Справа № 520/1443/24
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 р.Справа № 520/1443/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 року, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., м. Харків, повний текст складено 19.03.24 року у справі № 520/1443/24

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго"

до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Харківобленерго" (далі по тексту - АТ "Харківобленерго", позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 28.09.2023 №3/4-3500;

- стягнути на користь позивача суму сплаченого судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог посилалося на те, що оспорюване рішення податкового органу є протиправним та таким, що прийняте всупереч нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини. Зазначає, що вказане рішення порушує права та законні інтереси позивача, а відтак підлягає скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 року адміністративний позов АТ "Харківобленерго" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 28.09.2023 №3/4-3500.

Стягнуто на користь АТ "Харківобленерго" сплачену суму судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 у справі №520/1443/24 у повному обсязі, прийнявши постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову АТ «Харківобленерго» у повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що не погоджується з рішенням суду першої інстанцій, вважає його винесеним з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, а саме: ст.ст.2-75, 90, 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України); п.43.1 п. п.43.2 п.43.3 ст.43, п.57.1 ст.57, п.95.5 ст.95 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України). Зазначає, що ухвалене по даній справі судове рішення не відповідає вимогам ст.242 КАС України, а допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального і процесуального права є безумовною підставою для скасування судового рішення. Вказує, що при розгляді справи №520/1443/24 судом першої інстанції неправильно та не повністю з`ясовано фактичні обставини, що мають істотне значення для належного вирішення справи; неправильно та неповно досліджено наявні у справі докази; зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що контролюючим органом правомірно та на законних підставах проведено необхідний перелік дій, визначений ст.95 ПК України щодо стягнення коштів платника в рахунок погашення податкового боргу АТ «Харківобленерго» за рішенням контролюючого органу без звернення до суду відповідно до умов п.95.5 ст.95 ПК України та з урахуванням умов пп.69.40 ст.69 ПК України. Наводить доводи щодо правомірності дій контролюючого органу. Вважає, що Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків діяло в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством, що повністю узгоджується з приписами ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

АТ "Харківобленерго" скористалося правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст.304 КАС України, в якому, посилаючись на необґрунтованість скарги та неможливість її задоволення, з огляду на те, що судом першої інстанції правильно встановлено всі обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, просило відмовити у задоволенні апеляційної скарги Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Окрім того, Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків надало додаткові пояснення у справі щодо обґрунтування своєї позиції у даній справі, в яких просило суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 у справі №520/1443/24 у повному обсязі, прийнявши постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову АТ «Харківобленерго» у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційної інстанції, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 11.01.2024 з розрахункового рахунку АТ «Харківобленерго» у банку у примусовому порядку списані кошти в розмірі 24 918,68 грн., що підтверджується роздруківкою книги обліку витрат АТ «Харківобленерго».

Згідно з роздруківкою книги обліку витрат та копією платіжної інструкції примусове списання (стягнення) коштів було проведено банком на підставі платіжної інструкції від 27.12.2023 на виконання рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 28.09.2023 №3/4-3500, яке було прийняте ним на підставі п. 95.5 ст. 95 ПК України.

Станом на 11.01.2024 банком було отримано 1 платіжну інструкцію від Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо стягнення грошових коштів з рахунків, що належать Товариству на суму 110 957 050, 37 грн.

Не погоджуючись з прийнятим Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків рішенням від 28.09.2023 №3/4-3500, вважаючи його прийнятим всупереч нормам законодавства, що регулює спірні правовідносини, протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову АТ "Харківобленерго" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, суд першої інстанції, розглянувши дану справу у порядку спрощеного провадження, виходив з того, що відповідач прийняв оскаржуване рішення за відсутності достатніх підстав для його прийняття відповідно до п.95.5 ст.95 ПК України.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Колегія суддів зазначає, що оспорюваним у даній справі контролюючого органу є рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 28.09.2023 №3/4-3500, яким відповідно до п.95.5 ст.95 ПК України вирішено здійснити погашення усієї суми податкового боргу, який не сплачено протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати в сумі 110 957 050, 37 грн. шляхом стягнення безготівкових коштів з рахунків /електронних гаманців платника у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей.

Так, Податковий кодекс України (далі по тексту - ПК України, у відповідній редакції станом на час спірних правовідносин) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно п.95.5 ст.95 ПК України у разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків/електронних гаманців такого платника у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітент ах електронних грошей здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутності/наявності у меншій сумі непогашеного зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, та/або бюджетного відшкодування податку на додану вартість. У разі наявності непогашеного зобов`язання держави перед платником податків у сумі, що є меншою за суму податкового боргу, ця норма застосовується в межах різниці між сумою податкового боргу та сумою зобов`язання держави.

У таких випадках:

- рішення про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців такого платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей є вимогою стягувача до боржника, що підлягає негайному та обов`язковому виконанню шляхом ініціювання переказу у платіжній системі за правилами відповідної платіжної системи;

- рішення про стягнення готівкових коштів вручається такому платнику податків і є підставою для стягнення.

Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України».

Зміст п.95.5 ст.95 ПК України вказує на те, що стягнення коштів з рахунків такого платника у банках можливе лише за одночасного виконання визначених ним обов`язкових умов: податковий борг має виникнути у результаті несплати грошового зобов`язання та/або пені, визначених платником податків самостійно у податковій декларації або уточнюючому розрахунку; податковий борг має бути несплаченим протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати; у разі наявності непогашеного зобов`язання держави перед платником податків у сумі, що є меншою за суму податкового боргу, ця норма застосовується в межах різниці між сумою податкового боргу та сумою зобов`язання держави.

Відтак, наведена вище норма ПК України встановлює право керівника контролюючого органу (його заступника або уповноваженої особи) прийняти рішення про стягнення коштів платника податків лише з дотриманням сукупності перелічених вище умов, у тому числі і у межах різниці між сумою податкового боргу та сумою зобов`язання держави.

При цьому, у вказаній нормі термін «держава» застосовується як уособлення всіх органів державної влади, в тому числі органів Державної податкової служби.

Згідно пп.69.40 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ тимчасово з 1 серпня 2023 року контролюючі органи не здійснюють передбачені статтями 59-60, 87-101 цього Кодексу заходи з погашення податкового боргу, що виник до 24 лютого 2022 року, зокрема:

щодо платників податків - суб`єктів господарювання, податкова адреса яких станом на дату початку бойових дій є території, на яких ведуться активні бойові дії, - до останнього числа місяця, в якому було завершено бойові дії на відповідних територіях;

щодо платників податків - суб`єктів господарювання, податкова адреса яких станом на дату початку можливих бойових дій є території можливих бойових дій, - до останнього числа місяця, в якому була припинена можливість бойових дій на відповідних територіях.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією Харківська міська територіальна громада, станом на 08.01.2024 відноситься до території можливих бойових дій.

Так, станом на 01.11.2019 АТ "Харківобленерго" мало податковий борг у сумі 319 977 984,59 грн.

29.10.2019 Офісом великих платників податків ДПС був поданий позов до Харківського окружного адміністративного суду про стягнення коштів за боргом з рахунків АТ «Харківобленерго» у банках (справа №520/11487/19).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 у справі №520/11487/19 (дата набрання законної сили 21.01.2020) адміністративний позов Офісу великих платників податків до АТ "Харківобленерго", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Фонд державного майна України, Харківська обласна державна адміністрація про стягнення податкового боргу задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з АТ "Харківобленерго" з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків на користь Державного бюджету України суму податкового боргу у розмірі 319 977 984,59 грн. (триста дев`ятнадцять мільйонів дев`ятсот сімдесят сім тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири грн. 59 коп.) у наступному порядку:

протягом січня-грудня 2020 року - у сумі 48 000 000,00 грн. (сорок вісім мільйонів гривень), зі сплатою до кінця кожного місяця податкового боргу рівними частинами по 4000000,00 грн. (чотири мільйони гривень), у тому числі з податку на додану вартість - 3 660 000,00 грн. (три мільйони шістсот шістдесят тисяч гривень) та з податку на прибуток - 340 000,00 грн. (триста сорок тисяч гривень);

протягом січня 2021 року-листопада 2024 року - у сумі 266 311 776,00 грн. (двісті шістдесят шість мільйонів триста одинадцять тисяч сімсот сімдесят шість гривень) зі сплатою до кінця кожного місяця податкового боргу рівними частинами по 5 666 208,00 грн. (п`ять мільйонів шістсот шістдесят шість тисяч двісті вісім гривень), у тому числі з податку на додану вартість 5 183 775, 57 грн. (п`ять мільйонів сто вісімдесят три тисячі сімсот сімдесят п`ять гривень 57 копійок) та з податку на прибуток 482 432,43 грн. (чотириста вісімдесят дві тисячі чотириста тридцять дві гривні 43 копійки);

в грудні 2024 року 5 666 208, 59 грн. (п`ять мільйонів шістсот шістдесят шість тисяч двісті вісім гривень 59 копійок), у тому числі податок на додану вартість 5 183 776, 40 грн. (п`ять мільйонів сто вісімдесят три тисячі сімсот сімдесят шість гривень 40 копійок) та податок на прибуток 482 432, 19 грн. (чотириста вісімдесят дві тисячі чотириста тридцять дві гривні 19 копійок).

Станом на 28.09.2023 залишок податкового боргу, оплату якого розтерміновано до грудня 2024 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду 18.12.2019 у справі №520/11487/19 складав 139 961 941,22 грн. (станом на 09.01.2024 залишок цього податкового боргу складав 72 754 598,40 грн.). Цей борг не може стягуватися податковим органом на підставі пп. 69.40 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, оскільки дата виникнення цієї частини боргу - до 24.02.2022 року.

При цьому, і на дату винесення оскаржуваного рішення контролюючого органу і станом на 09.01.2024 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 у справі №520/11487/19 є чинним, і таким, що підлягає обов`язковому виконанню. Достроково позивач виконав рішення суду лише в частині погашення податку на прибуток, про що повідомляв відповідача.

Лише 31.01.2024 судове рішення від 18.12.2019 у справі №520/11487/19 є повністю виконаним.

Відтак, контролюючий орган не мав право стягувати борг, який утворився до 24.02.2022.

Щодо податкового боргу, який виник після 24.02.2022, то згідно з п. 69.1.ПК України у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Тобто платники податків, які не мають можливості виконати свій податковий обов`язок, зокрема, в частині сплати податків, мають право виконати свій обов`язок протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні. А відтак для таких платників не діють приписи щодо обов`язку сплачувати податки своєчасно згідно з іншими нормами ПКУ. Для них встановлений інший строк погашення податкових зобов`язань. Таким чином податкові органи не мають підстав для стягнення боргу з таких платників до кінця дії воєнного стану та шести місяців після його закінчення.

При цьому, воєнний стан і на даний час триває.

Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у цьому підпункті, та перелік документів на підтвердження затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 № 225 затверджено Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, та переліків документів на підтвердження (далі по тексту - Порядок № 225).

Так, позивачем була направлена заява від 17.05.2023 №01-16/2592 до контролюючого органу щодо неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України.

09.06.2023 на адресу АТ "Харківобленерго" надійшло рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП №1703/6/35-00-04-01-22 щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку, яке було оскаржене товариством у судовому порядку (справа №520/16237/23).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі №520/16237/23 визнано протиправним та скасовано рішення від 07.06.2023 №1703/6/35-00-04-01-22 Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо можливості своєчасного виконання платником податків АТ «Харківобленерго» свого податкового обов`язку. Зобов`язано Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повторно розглянути заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про неможливість своєчасного виконання податкового обов`язку від 17.05.2023 №01-16/2592, з урахуванням висновків, викладених в рішенні суду апеляційної інстанції.

Вказана постанова набрала законної сили з дати її прийняття - 05.12.2023 та є обов`язковою для виконання.

Згідно з висновками суду, викладеними у вказаній постанові, у позивача відсутні можливості своєчасно та у повному обсязі виконувати свої податкові обов`язки.

Таким чином, позивача було визнано таким, що не має можливості виконувати свій податковий обов`язок, а тому стягнення у примусовому порядку грошових коштів з рахунків товариства під час дії воєнного стану є безпідставним та суперечить п. 69.1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.

26.01.2024 АТ "Харківобленерго" отримало від відповідача нове рішення від 26.01.2024 №372/6/35-00-04-01-22 щодо можливості своєчасного виконання позивачем свого податкового обов`язку.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, видавши рішення від 26.01.2024 № 372/6/35-00-04-01-22, не виконав постанову суду апеляційної інстанції від 05.12.2023 у справі №520/16237/23. Відповідач фактично прийняв рішення від 26.01.2024 №372/6/35-00-04-01-22 без урахування висновків суду, викладених у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі №520/16237/23.

У Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №73963727 у зв`язку з невиконанням судового рішення контролюючим органом.

При цьому, як встановлено з даних Єдиного реєстру судових рішень, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024 року у справі №520/8524/24 апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 по справі №520/8524/24 скасовано. Прийнято постанову, якою позовні вимоги АТ Харківобленерго задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення від 26.01.2024 № 372/6/35-00-04-01-22 Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо можливості своєчасного виконання платником податків АТ Харківобленерго свого податкового обов`язку. Зобов`язано Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повторно розглянути заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" про неможливість своєчасного виконання податкового обов`язку від 17.05.2023 № 01-16/2592, з урахуванням висновків, викладених в рішенні суду апеляційної інстанції. В іншій частині в позові відмовлено.

Колегія суддів зазначає, що у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 року (набрало законної сили 03.05.2024 року), яким було відмовлено у задоволенні адміністративного позову Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, АТ Харківобленерго про визнання протиправною постанови, судом зроблений висновок, що відповідач здійснюючи повторний розгляд заяви Товариства на виконання судового рішення у справі №520/16237/23, не врахував висновки суду апеляційної інстанції, не здійснив аналізу поданих АТ "Харківобленерго" документів і доказів, а отже не виправив тих порушень, які були вказані судом апеляційної інстанції у справі №520/16237/23, в зв`язку з чим у задоволенні позову було відмовлено.

02.02.2024 позивачем в порядку ст.383 КАС України направлена заява про визнання протиправними дій Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з винесення рішення від 26.01.2024 № 372/6/35-00-04-01-22 щодо можливості своєчасного виконання АТ "Харківобленерго" свого податкового обов`язку, що надане без урахування висновків, викладених у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі № 520/16237/23 та зобов`язання вжити заходи щодо усунення порушень п. 9 ч. 1 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України, шляхом винесення рішення на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі №520/16237/23 з урахуванням викладених у вказаній постанові висновків.

Отже, АТ "Харківобленерго" у судовому порядку визнано таким, що не має можливості виконувати свій податковий обов`язок, а тому стягнення у примусовому порядку грошових коштів з рахунків товариства під час дії воєнного стану є необґрунтованим та суперечить приписам п.69.1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.

Відтак, правові підстави для прийняття рішення керівником контролюючого органу про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу позивача на підставі п.95.5 ст.95 ПК України відсутні.

Окрім того, відповідно п.95.5 ст. 95 ПК України у разі наявності непогашеного зобов`язання держави перед платником податків у сумі, що є меншою за суму податкового боргу, ця норма застосовується в межах різниці між сумою податкового боргу та сумою зобов`язання держави.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач має переплату по податках.

Згідно даних електронного кабінету платника податків на сайті ДПС станом на 28.09.2023 загальна сума переплати складала 20 298 401,63 грн.

Згідно даних електронного кабінету платника податків на сайті ДПС станом на 02.01.2024, загальна сума переплати складає 7 227 439,01 грн., - по земельному податку 6 040 411,84 грн. (в тому числі оренда за землю), по податку на нерухоме майно 1 187 027,17 грн.

Відповідно до п. 14.1.115. ст.14 ПК України надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету або на єдиний рахунок понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Стосовно посилання контролюючого органу на відсутність з боку позивача заяви на повернення грошових коштів, то згідно ст.43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та ст.301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

З матеріалів вбачається, що АТ "Харківобленерго" мало податковий борг станом на 28.09.2023. Тобто, позивач не мав права на повернення суми переплати.

Приписи п.95.5 ст.95 ПК України не ставлять товариство перед зобов`язанням подати заяву відповідно до ст.43 ПК України, мають імперативний характер, є логічно виправданими та направлені на забезпечення принципу збалансованості - забезпечення у регуляторній діяльності балансу інтересів суб`єктів господарювання, громадян та держави.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що АТ "Харківобленерго", як головному підприємству, належить переплата з податку на прибуток філії позивача БВ «Тюзлер» у сумі 112 802,05 грн., яка є відокремленим підрозділом товариства, та не є платником з податку на прибуток.

При цьому, згідно з сумою, зазначеною в платіжних інструкціях, сума боргу розрахована відповідачем неправильно, оскільки ця сума не зменшена на переплату з податку на прибуток філії позивача БВ «Тюзлер» у сумі 112 802,05 грн.

Також, колегія суддів звертає увагу, що під час розгляду справ щодо неправомірності прийняття податковим органом рішень щодо стягнення з рахунків АТ "Харківобленерго" боргу у примусовому порядку, факт наявності цієї переплати у позивача неодноразово був досліджений та підтверджений судами різних інстанцій (справи №820/3764/18, №820/6139/17, №820/1423/17, №520/7295/19, №520/10770/20, №520/4563/21).

Вказані судові рішення набрали законної сили, а, відтак, враховуючи приписи ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, такі обставини не підлягають доказуванню в рамках розгляду даної справи.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що у лютому 2023 року податковим органом було прийняте безпідставне рішення про списання цієї суми переплати, та вона була списана, проте рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі №520/22310/23 (набрало законної сили 05.01.2024) було визнано протиправним та скасовано Електронне рішення керівника від 14.02.2023 № 0012145К8/35 щодо списання сум переплати з податку на прибуток (код класифікації доходів бюджету 11021000) на суму 112 882,05 грн. по "БАЗА ВІДПОЧИНКУ "ТЮЗЛЕР" АКЦІОНЕРНОЇ КОМПАНІЇ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО". Визнано протиправними дії відповідача щодо списання сум переплати з податку на прибуток на суму 112 882,05 грн. по "БАЗА ВІДПОЧИНКУ "ТЮЗЛЕР" АКЦІОНЕРНОЇ КОМПАНІЇ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО", яка належить позивачу. Зобов`язано відповідача поновити суму списаної переплати БВ "Тюзлер" з податку на прибуток у розмірі 112 882,05 грн. та перенести суму цієї переплати до інтегрованої картки платника податків з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності (код класифікації доходів бюджету 11020100) головного підприємства АТ "Харківобленерго".

Отже, рішення керівника контролюючого органу щодо списання суми переплати є скасованим, тому відповідач мав зменшити суму боргу, що стягується відповідно до положень п.95.5 ст.95 ПК України, на суму переплати позивача 112 802,05 грн.

З урахуванням наведеного вище, посилання в апеляційній скарзі, які стосуються незгоди із необхідністю зменшення суму боргу, що стягується відповідно до положень п.95.5 ст.95 ПК України, на суму переплати позивача 112 802,05 грн., є необґрунтованими.

Щодо посилання відповідача на прийняті і скасовані в судовому порядку рішення від 09.12.2020 №4 та від 20.12.2021 №3, колегія суддів зазначає наступне.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 у справі № 520/1252/23 (залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023) визнано протиправним та скасовано рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 20.12.2021 №3.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 у справі №520/4563/21 (залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2023) визнано протиправним та скасовано рішення Офісу великих платників податків ДПС від 09.12.2020 №4.

Відтак, рішення контролюючого органу №3 від 20.12.2021 фактично було скасовано лише 20.12.2023 (дата набрання законної сили судовим рішенням), а рішення №4 від 09.12.2020 було скасовано 25.05.2023 (дата набрання законної сили судовим рішенням).

При цьому, контролюючий орган виніс ще одне рішення, а саме оспорюване у даній справі рішення від 28.09.2023 №3/4-3500, тобто одночасно з вже існуючим рішенням контролюючого органу (станом на 28.09.2023 рішення суду у справі №520/1252/23 ще не набрало законної сили, оскільки оскаржувалося в апеляційному порядку).

Колегія суддів зазначає, що рішення №3 від 20.12.2021 та рішення №4 від 09.12.2020 винесені контролюючим органом на погашення усієї суми податкового боргу.

Це зазначено у самих рішеннях на стягнення податкового боргу, а також виходить з норм п. 95.5 ПК України та відсутністю у рішеннях податкового органу конкретних сум, які стягуються податковим органом на дату прийняття рішення, назв податків, декларацій та термінів їх погашення.

Відтак, складання контролюючим органом нового рішення щодо стягнення коштів з платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу за наявністю інших рішень такого органу порушує права АТ "Харківобленерго" та є неправомірним.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що законодавцем не встановлено, яку кількість рішень керівника може приймати контролюючий орган, і прийняття відповідачем оспорюваного рішення не є порушенням норм податкового законодавства, колегія суддів відхиляє, як такі, що не узгоджуються із наведеним вже вище.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що відповідачем було прийнято оспорюване у даній справі рішення від 28.09.2023 №3/4-3500 за відсутності обґрунтованих та достатніх підстав для його прийняття, всуперечем нормам ПК України, зокрема п.95.5 ст. 95 ПК України, без належної правової оцінки вчинених позивачем дій щодо сплати податкових зобов`язань на момент його направлення до надавачів платіжних послуг для примусового списання коштів позивача.

Посилання в апеляційній скарзі про те, що відповідачем було дотримано умови застосування приписів п.95.5 ст.95 ПК України суперечать вже наведеному вище.

Колегія суддів враховує правовий висновок Верховного Суду у постанові від 15 грудня 2021 року у справі №1840/2970/18, в якому суд касаційної інстанції зазначив, що одним із критеріїв оцінювання судами рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень є прийняття ними рішень обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Цей критерій відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

За наслідками апеляційного перегляду даної справи, колегія суддів вважає, що при прийнятті оспорюваного рішення (рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 28.09.2023 №3/4-3500) відповідач у справі діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи, всупереч вимогам чинного законодавства.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, як суб`єктом владних повноважень, не було доведено (доказано) правомірності власного рішення, що є предметом оскарження у даній справі.

Підсумовуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 28.09.2023 №3/4-3500, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги про те, що контролюючим органом було правомірно та на законних підставах проведено необхідний перелік дій, визначений законодавцем ст.95 ПК України щодо стягнення коштів платника в рахунок погашення податкового боргу АТ «Харківобленерго» за рішенням контролюючого органу без звернення до суду відповідно до умов п.95.5 ст.95 ПК України та з урахуванням умов пп.69.40 ст.69 ПК України, є необґрунтованими та такими, що суперечать висновкам суду.

Враховуючи наведене вище, посилання в апеляційній скарзі на те, що Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків діяло в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством, що повністю узгоджується з приписами ч.2 ст.19 Конституції України, є помилковими.

Відтак, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо необхідності задоволення у даній справі адміністративного позову АТ "Харківобленерго".

Водночас, вирішуючи дану справу, колегія суддів зазначає, що приймаючи оскаржуване судове рішення у даній справі, суд першої інстанції допустив в розумінні КАС України таке порушення норм процесуального права, яке є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Приписами ч.5 ст.12 КАС України визначено, що умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що приписами ч.4 ст.257 КАС України унормовано, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 31.10.2022 року у справі №640/22140/20, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності (частина шоста статті 12 КАС України), а також інші адміністративні справи, щодо яких процесуальний закон не містить імперативних норм про їхній розгляд за правилами загального позовного провадження (частина четверта статті 12 КАС України) або ж про заборону розглядати їх за правилами спрощеного позовного провадження (частина четверта статті 257 КАС України).

Як встановлено з матеріалів даної справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом АТ "Харківобленерго" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення. Розгляд справи було вирішено здійснювати в порядку спрощеного провадження.

Згідно оскаржуваного рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 року дана справа була розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного провадження.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу, що предметом позовних вимог у даній справі є рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 28.09.2023 №3/4-3500.

Згідно змісту вказаного рішення відповідача, останнім вирішено здійснити погашення усієї суми податкового боргу, який не сплачено протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати в сумі 110 957 050, 37 грн. шляхом стягнення безготівкових коштів з рахунків /електронних гаманців платника у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей

Відтак, наведене вище рішення, з урахуванням приписів п.4 ч.4 ст.257 КАС України, є рішенням суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, наведене вище не було враховано судом першої інстанції, який, як вже зазначено вище, розглянув дану справу в порядку спрощеного провадження, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження, тим самим допустивши порушення норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п.7 ч.3 ст.317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 02.07.2024 року у справі №520/21767/23, однією з обов`язкових підстав для скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції відповідно до п.7 ч.3 ст.317 КАС України є саме розгляд за правилами спрощеного позовного провадження справи, яка підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, а також з огляду на обґрунтованість та правомірність заявлених АТ "Харківобленерго" позовних вимог у даній справі, апеляційна скарга Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків підлягає частковому задоволенню, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 року у справі №520/1443/24 скасуванню з прийняттям постанови про задоволення адміністративного позову АТ "Харківобленерго" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення шляхом визнання протиправним та скасування рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 28.09.2023 №3/4-3500.

Окрім того, вирішуючи питання щодо стягнення судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.ч.1, 6 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №477 від 11 січня 2024 р. (т.1, а.с.12).

Відтак, з огляду на наведене, стягненню на користь АТ "Харківобленерго" підлягає сплачена суму судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків .

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 року у справі №520/1443/24 скасувати.

Прийняти постанову, якою адміністративний позов Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 28.09.2023 №3/4-3500.

Стягнути на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" сплачену суму судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді В.А. Калиновський З.О. Кононенко
У зв`язку з перебуванням колегії суддів у відпустці з 02.10.2024 року до 04.10.2024 року, а також з огляду на те, що 05.10.2024 року та 06.10.2024 року є вихідними днями, повний текст постанови складено 07.10.2024 року.