Справа № 686/8284/24
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/8284/24
Провадження № 2-а/686/108/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

при секретарі судового засідання Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача Линюка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області

про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив :

У березні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, який обгрунтовує тим, що постановою серії ГАБІ № 710126 від 18 грудня 2023 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками статті 183 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Винесена постанова мотивована тим, що 18 грудня 2023 року близько 17 годині 45 хвилин він, перебував в кав`ярні «Ганок», що по вул. Інститутській у м. Хмельницькому поряд з ним за стіл сіли незнайомі неповнолітні особи, почали чіплятись з надуманих причин, провокуючи конфлікт. Далі почали його штовхати та викликати на вулицю з метою бійки, внаслідок чого у нього на раках і шию з`явились синці.

З цього приводу він викликав працівників поліції, зателефонувавши телефоном «102» з підстав безпідставного чіпляння до нього неповнолітніх осіб.

По приїзду патрульних поліцейських та замість того, аби врегулювати конфлікт та провести профілактичну бесіду із зазначеними особами, повідомили, що в цій ситуації нічого не потрібно вчиняти.

В оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, які б вказували на вчинення правопорушення позивачем передбаченого статтею 183 КУпАП , тому просить визнати винесену постанову протиправною та скасувати її.

В судовому засіданні позивач просив задовольнити позов в повному обсязі із наведених у заяві підстав. В наступне судове засідання не з`явився, подав заяву про понволення строку для оскарження постанови та розгляд справи за його відстуності. Просив понови ти строк для оскарження постанови, оскіль дізнався про її винесення лише 11.03.2024 при розгляді справи про вчинення ним дрібного хуліганства.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого позову заперечив.. Подав відзив на позов в якому просить відмовити у задоволенні позову. Посилається на те, що відповідно до положень частини 2 статті 77 КАС суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, тому з цих підстав до відзиву надано відеозапис події, яким повністю підтверджується вина позивача у вчиненні правопорушення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26 березня 2024 року відкрито загальне позовне провадження.

Судом надано позивачеві строк для подання клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення з адміністративним позовом.

24 вересня 2024 надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з адміністративним позовом, надані додаткові пояснення та клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши доводи представника позивача та заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи доказами, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою серії ГАБІ № 710128, складеної поліцейським взводу №1 роти № 2 інспектором БУПП в Хмельницькій області Гвоздюком В.О. 18 грудня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 183 КУПАП.

Винесена постанова мотивована тим, що 18.12.2023 року о 18 годині 07 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у кав`ярні «Ганок», що по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на лінію «102» телефоном повідомив про те, що йому спричинені тілесні ушкодження.внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене статтею 183 КУПАП.

Позивач поданий позов обгрунтовує тим, що він, 18 грудня 2023 року о 18 годині 07 хвилин, перебуваючи у кав`ярні «Ганок» по АДРЕСА_1 здійснив виклик поліції «102» повідомивши, що до нього за стіл сіли незнайомі неповнолітні особи, почали чіплятись з надуманих причин, провокуючи конфлікт. Далі почали його штовхати та викликати на вулицю та хочуть його побити, внаслідок чого у нього на раках і шию з`явились синці. З цих підстав він змушений був викликати працівників поліції. Однак, коли поліцейські приїхали на місце події, замість того, щоб врегулювати конфлікт та провести профілактичну бесіду не вислухали його, обмежились бездіяльністю, і на цьому грунті у нього з одним із поліцейських виникли непорозуміння, і він хвилюючись занадто емоційно пояснювати йому і його колегам ситуацію, що склалася. Як наслідок поліцейські винесли оскаржувану ним постанову.

Статтею 183 КУпАП передбачена відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Дійсно, 18.12.2023 року о 18 годині 07 хвилин позивач ОСОБА_1 перебував у кав`ярні «Ганок», що по АДРЕСА_1 , відпочивав та вживав глінтвейн. Означені обставини підтверджуються відеозаписом події з боді камер поліцейських.

Однак його твердження про те, що за його столик підсіли неповнолітні особи та провокували конфлікт є надуманими. Його твердження, що в процесі штовханини в нього на руках та шиї з`явились синці спростовані ним самим, що беззаперечно підтверджується відеозаписом з бодікамер поліцейських, де факт нанесення будь-яких тілесних ушкоджень неповнолітніми він заперечив, лише пояснив, що вони хотіли це зробити.

Суд з такою позицією позивача погодитись не меже з наступних підстав.

Як убачається із наданого відео з боді камер поліцейських ОСОБА_1 , пояснив, що зайшовши в кав`ярню,за столом сиділи незнайомі дівчата, і він підсів до них за столик поговорити, оскільки він не може стояти осторонь соціальних проблем. Він ніяким чином не ображав дівчину та до неї не чіплявся.

Його ніхто не бив, тілесних ушкоджень до часу приїзду працівнгиків поліції ніхто не наносив, але погрожували це зробити.

В ході судового розгляду позивач пояснив, що йому неповнолітні особи тілесних ушкоджень не наносили, але могли це зробити, тому він викликав наряд поліції, аби його захистити від погроз молодиків, які його викликали на вулицю.

Тому такий виклик працівників поліції суд вважає завідомо неправдивим.

Відповідно до положень частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно абзацу другого вказаної норми в редакції Закону № 1914-IX від 30.11.2021суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність своїх дій, пов`язаних зі винесенням постанови в справі про адміністративні правопорушення ст. 183 КУПАП доведена повністю.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають оскільки в ході судового розгляду його вина у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП відповідачем доведена повністю.

У разі відмови у задоволенні позову сплачений позивачем судовий збір в сумі 605.6 грн. стягненню з відповідача не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9,72,73,77,192,211,241,245,246 286 КАС України, ст. 183, 247, 283 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 у задоволенні позову про скасування постанови відмовити.

Постанову серії ГАБІ №710126 від 18 грудня 2023 року року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складену за ознаками статті 183 КУпАП залишити без зміни.

Повний текст рішення складено 30.09.2024 року.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 діб з часу його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя: