Справа № 380/19027/24
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2024-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

№ 380/19027/24

04 жовтня 2024 р.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії та зобов`язати перерахувати та виплатити ОСОБА_1 , пенсію за віком з 01.07.2020 р., із застосуванням показника середньої заробітньої плати (доходу) в Україні за 2017-2019 рр., та виплатити заборгованість.

Ухвалою суду від 16.09.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

01.10.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в порядку п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №300/5450/23. В обґрунтування клопотання представник відповідача вказує, що ухвалою Верховного Суду від 09.07.2024 передано на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав справу №300/5450/23. У цій справі спір виник у зв`язку з відмовою територіального органу Пенсійного фонду України призначити позивачці пенсію за віком на загальних підставах відповідно до Закону №1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2020-2022 роки, з якої сплачено страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 09.03.2023, яка була обґрунтована тим, що позивачка вже отримує пенсію за віком, яку було призначено на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до статті 13 Закону № 1788-ХІІ. У пункті 35 ухвали від 09.07.2024 колегія суддів Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 17.06.2021 у справі № 336/7438/16-а, постанові КАС ВС від 13.02.2019 у справі № 334/917/17 та інших, у яких викладено правовий висновок про наявність в осіб, яким призначалась пенсія за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону № 1788-ХІІ, права на призначення пенсії за віком на загальних підставах (після досягнення пенсійного віку) відповідно до Закону № 1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують зверненню за призначенням пенсії. З наведених підстав справу № 300/5450/23 передано на розгляд судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду. Зазначає, що, зважаючи на перебування у провадженні Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду справи № 300/5450/23, у межах якої суд касаційної інстанції розглядає питання про застосування до спірних відносин положень статті 40 Закону № 1058-IV, наявні підстави про зупинення провадження у цій справі до набрання чинності судовим рішенням палати Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду у справі № 300/5450/23. Таким чином, справа № 380/19027/24 та справа № 300/5450/23 є пов`язаними, оскільки рішенням, яке набере законної сили за результатами розгляду справи № 300/5450/23, будуть встановлені обставини, які впливатимуть на оцінку доказів у справі № 380/19027/24.

При вирішенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження, суд зазначає наступне.

Залежно від характеру підстав розрізняють два види зупинення провадження в справі: обов`язкове і факультативне. Факультативне зупинення провадження в справі передбачене тоді, коли суд має право зупинити провадження у провадженні з урахуванням обставин справи та позицій сторін. Факультативними є підстави, передбачені ч. 2 ст. 236 КАС України.

Пунктом 5 частини другої статті 236 КАС України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Адміністративно-процесуальне законодавство України не містить дефініції терміну «подібні правовідносини».

Тлумачення визначення «подібності правовідносин» міститься, зокрема, у ряді постанов Верховного Суду, а саме: від 13.02.2019 у справі № 802/3999/15-а, від 03.07.2019 у справі № 826/27404/15, від 22.12.2022 у справі №540/461/21 від 18.01.2023 у справі №600/1549/21-а тощо.

За змістом вказаних постанов подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Предметом спору у справі, що розглядається, є поведінка відповідача щодо здійснення призначення та виплату позивачу пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2021-2023 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 01.07.2020.

Судом встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, що на розгляді Верховного Суду перебуває адміністративна справа №300/5450/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2024 за наслідками перегляду рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Хомич Іван Олександрович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії за віком за №54 від 17.03.2023 і зобов`язання призначити і виплачувати пенсію за віком на загальних підставах, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2020-2022 роки, з якої сплачено страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 09.03.2023.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.04.2024 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, а ухвалою від 09.07.2024 вказану справу передано на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду.

Як підставу для передачі справи на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду колегія суддів зазначила, що спір у вказаній справі виник у зв`язку з відмовою територіального органу Пенсійного фонду України призначити позивачці пенсію за віком на загальних підставах відповідно до Закону №1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2020-2022 роки, з якої сплачено страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 09.03.2023, яка була обґрунтована тим, що позивачка вже отримує пенсію за віком, яку було призначено на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до статті 13 Закону №1788-XII. Оцінюючи доводи касаційної скарги про перегляд судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів встановила, що Верховний Суд вже розглядав справи з подібними правовідносинами.

Так, Верховний Суд, зокрема, у постановах від 17.06.2021 у справі №336/7438/16-а, від 13.02.2019 у справі №334/917/17 та інших дійшов висновку про наявність в позивачів, яким було призначено пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону №1788-XII, права на призначення пенсії за віком на загальних підставах (після досягнення пенсійного віку) відповідно до статті 26 Закону №1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за три роки, що передували року звернення за призначенням пенсії.

Таких висновків Верховний Суд дійшов, пославшись на те, що позивачам в зазначених справах була призначена пенсія відповідно до Закону № 1788-XII, який передбачає інші підстави та порядок призначення пенсії, а за призначенням пенсії відповідно до Закону №1058-ІV вони звернулися вперше.

Водночас у постановах від 18.04.2018 у справі №753/8128/16-а, від 17.05.2021 у справі №185/1473/17, які були ухвалені у справах правовідносини в яких є подібними до тих, що склалися у справах №336/7438/16-а, №334/917/17 та у справі, що розглядається, Верховний Суд дійшов протилежного висновку та зазначив, що статтею 13 Закону № 1788-XII для відповідних категорій осіб передбачено не окремий вид пенсійного забезпечення, а пільгові умови надання пенсій за віком, які полягають у зменшенні пенсійного віку, у зв`язку з чим Верховний Суд констатував, що фактично в зазначених справах подані позивачами до відповідних територіальних органів Пенсійного фонду України заяви стосувались призначення того самого виду пенсії (пенсії за віком), яка вже була призначена, а тому така пенсія не може бути призначена повторно на підставі положень статті 40 Закону № 1058-ІV із застосуванням показника середньої зарплати працівників зайнятих в галузях економіки України за три останні роки, що передують року звернення з відповідною заявою.

Колегія суддів вважає, що статтею 13 Закону № 1788-ХІІ для відповідних категорій осіб передбачено не окремий вид пенсійного забезпечення, а пільгові умови для призначення пенсії за віком, які полягають у зменшенні пенсійного віку. Такий вид пенсії призначається та виплачується в порядку та на умовах, що визначені Законом №1058-IV.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 17.06.2021 у справі №336/7438/16-а, від 13.02.2019 у справі №334/917/17 та інших, у яких викладено правовий висновок про наявність в осіб, яким призначалась пенсія за віком на пільгових умова відповідно до статті 13 Закону 1788-XII, права на призначення пенсії за віком на загальних підставах (після досягнення пенсійного віку) відповідно до Закону №1058-ІV із застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують зверненню за призначенням пенсії.

Ухвалою від 12.08.2024 призначено справу до розгляду судовою палатою з розгляду справ щодо захисту соціальних прав в порядку письмового провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд робить висновок, що спірні правовідносини, які є предметом розгляду у адміністративній справі №380/19027/24, є подібними до правовідносин у справі №300/5450/23, оскільки спірним питанням є також наявність у позивача, якому було призначено пенсію за віком на пільгових умовах на підставі пункту 2 Перехідних положень Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та статті 13 Закону України від 05.11.1991 №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» на пенсію за віком на загальних підставах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Консультативна рада європейських суддів зазначила, що однакове та уніфіковане застосування закону обумовлює загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність (пункт 1 Висновку № 20 Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо ролі судів у забезпеченні єдності застосування закону від 10 листопада 2017 року).

У свою чергу, Венеціанська комісія зауважила, що «у системі забезпечення незалежності суддів вищі суди забезпечують єдність судової практики на всій території країни через свої рішення по окремих справах (пункт 71 Доповіді Венеціанської комісії «Європейські стандарти в сфері судочинства систематичний огляд» (Висновок від 3 жовтня 2008 року № CDL-JD (2008)002). Незалежність у структурі судової системи; Доповідь Венеціанської комісії щодо незалежності судової системи: незалежність суду (Висновок від 16 березня 2010 року № CDL-AD (2010)004).

Крім того, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у рішенні «Зубац проти Хорватії» (Zubac v. Croatia), № 40160/12, пункт 123), згідно з якою забезпечуючи юридичну визначеність суд гарантує дотримання принципу ефективного здійснення правосуддя.

Враховуючи заявлені позивачем вимоги по даній справі, неоднакові на час розгляду даної справи підходи суду касаційної інстанції під час вирішення питання щодо того, чи наявне право у пенсіонера, якому було призначено пенсію за віком на пільгових умовах на підставі пункту 2 Перехідних положень Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та статті 13 Закону України від 05.11.1991 №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» на пенсію за віком на загальних підставах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» після досягнення відповідного пенсійного віку, суд робить висновок, що розгляд цієї справи є об`єктивно неможливим до прийняття рішення Судовою палатою з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду за наслідками розгляду касаційної скарги у межах справи №300/5450/23, тому провадження у справі №380/19027/24 підлягає зупиненню.

На підставі вищевикладеного, суд робить висновок, що провадження у даній адміністративній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №300/5450/23.

Керуючись статтями 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №380/19027/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 300/5450/23.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Повний текст ухвали складено 04.10.2024 року.

Суддя Костецький Н.В.