Справа № 620/13017/24
Суддя: Наталія БАРГАМІНА
Дата ухвалення: 2024-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2024 року Чернігів Справа № 620/13017/24

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Баргаміна Н.М., перевіривши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 суму завданої державі невідшкодованої шкоди у розмірі 131 387,52 грн.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 31.05.2024 № 62 було наказано старшому помічнику начальника штабу з кадрів і стройової частини у зв`язку зі зміною місця проходження служби головним сержантом ОСОБА_1 , копії матеріалів службового розслідування скерувати за його новим місцем проходження служби, для вирішення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та до повної матеріальної відповідальності на суму 131387 (сто тридцять одна тисяча триста вісімдесят сім) грн 52 коп.

Так, наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 17.02.2023 № 50 ОСОБА_1 було виключено з 17.02.2023 зі списків особового складу, усіх видів забезпечення частини у зв`язку з переміщенням для подальшого проходження військової служби на посаду командира відділення штабних машин взводу штабних машин роти штабних машин батальйону зв`язку військової частини НОМЕР_2 .

В силу статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття суд, встановлений законом зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й до дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Спором адміністративної юрисдикції у розумінні пунктів 1, 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, у тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

В силу вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, можливість звернення суб`єкта владних повноважень до суду адміністративної юрисдикції повинна бути пов`язана з виконанням ним владних управлінських функцій у межах повноважень та за умови, що право на таке звернення прямо передбачене законом.

Підстави та порядок притягнення військовослужбовців та деяких інших осіб до матеріальної відповідальності за шкоду, завдану державному майну, у тому числі військовому майну, майну, залученому під час мобілізації, а також грошовим коштам, під час виконання ними службових обов`язків визначені в Законі України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» (далі - Закон).

Згідно з частиною другою статті 11 Закону якщо рішення про притягнення до матеріальної відповідальності особи не прийнято до її переведення до іншого місця служби чи зарахування в розпорядження, командир (начальник) надсилає у п`ятиденний строк із дня закінчення розслідування, аудиту (перевірки), інвентаризації чи надходження рішення суду відповідні матеріали до нового місця служби чи місця перебування в розпорядженні особи для вирішення питання про притягнення особи до матеріальної відповідальності.

За такого правового врегулювання позивач, як суб`єкт владних повноважень, не може звертатися до суду з таким позовом, оскільки законом не надано військовій частині повноважень на звернення до суду для вирішення цього публічно-правового спору.

Єдиний шлях, визначений законом, враховуючи, що відповідач переведений до нового місця служби, це направлення матеріалів до нового місця служби.

В свою чергу, частиною третьою статті 11 Закону, визначено, що командир (начальник) за новим місцем служби чи місцем перебування в розпорядженні особи видає у п`ятнадцятиденний строк із дня надходження матеріалів щодо завданої шкоди наказ про притягнення винної особи до матеріальної відповідальності. У такому разі відшкодування шкоди здійснюється в порядку, визначеному статтею 10 цього Закону.

Суд звертає увагу, що за викладених обставин у позовній заяві, відшкодування завданої шкоди здійснюється в судовому порядку у разі звільнення особи, притягнутої до матеріальної відповідальності, з останнього місця служби за позовом військової частини.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що військова частина НОМЕР_1 , з якої позивач переведений до нового місця служби, не наділена правом на звернення до суду з даними позовними вимогами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі № 620/4305/23.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При вказаних обставинах, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 170, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Попередити позивача, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Наталія БАРГАМІНА