Справа № 400/5606/24
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/5606/24

Перша інстанція: суддя Лісовська Н. В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

за участі секретаря Алексєєвої Н. М.

представника апелянта Косовської І. В.;

представників позивача Калаянова І. В. та Третьяк Г. О.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Єланецьке» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Єланецьке», в особі директора Бороздіна Віталія Юрійовича, (далі ТОВ «СГВП «Єланецьке»), звернулось до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі ГУ ДПС у Миколаївській області), Державної податкової служби України (далі ДПС України), в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 04.06.2024 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних (далі ПН) в Єдиному реєстрі податкових накладних(далі - ЄРПН) за наступними номерами:

- №11163146/41489831, №11163142/41489831, №11163137/41489831, №11163138/41489831, №11163143/41489831, №11163139/41489831, №11163140/41489831, №11163144/41489831, №11163134/41489831, №11163136/41489831, №11163141/41489831, №11163145/41489831, №11163135/41489831;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні:

- №35 від 02.04.2024, №36 від 03.04.2024, №37 від 04.04.2024, №38 від 05.04.2024, №39 від 08.04.2024, №40 від 09.04.2024, №41 від 16.04.2024, №42 від 17.04.2024, №43 від 18.04.2024, №44 від 19.04.2024, №45 від 22.04.2024, №46 від 23.04.2024, №47 від 24.04.2024, датою їх подання на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог позивач указує, що поставка соняшнику на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Снігурівське» підтверджується первинними документами, які були надані контролюючому органу для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.

Утім, контролюючим органом спочатку було зупинено реєстрацію податкових накладних, на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а в подальшому відмовлено в їх реєстрації, у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Позивач вважає, що, відмовляючи в реєстрації податкових накладних, ГУ ДПС у Миколаївській області не враховано, що для забезпечення виконання умов договору поставки, позивачем здійснено ряд фінансово-господарських операцій.

Так, ТОВ «СГВП «Єланецьке» пояснило, що у нього в суборенді перебувають земельні ділянки, на яких він здійснював посів широкорядних культур (соняшника) із використанням мінеральних добрив та власного насіння соняшнику, що підтверджується відповідними доказами (первинними документами).

До того ж, за поясненнями підприємства, у травні 2023 року воно здійснювало культивацію, а у червні 2023 року провело обприскування посівів соняшнику, що підтверджується обліковими листами тракториста-машиніста.

Окрім того, з метою організації збирання соняшнику, як стверджує ТОВ «СГВП «Єланецьке» були укладені договори оренди техніки та договір її перевезення до місця орендованої землі. Збирання врожаю та його зберігання, за заявою позивача, підтверджується відповідними доказами.

Як указує ТОВ «СГВП «Єланецьке» на підтвердження факту наявності власного виробництва, до пояснень, які надавалися контролюючому органу, долучався звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2023 році №29-сг.

Підсумовуючи, позивач вважає, що надані на адресу ГУ ДПС у Миколаївській області первинні документи підтверджують реальність здійснення господарських операцій та протиправність прийнятих, контролюючим органом, рішень.

Щодо зобов`язальної частини позову ТОВ «СГВП «Єланецьке» указує, що зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є дотримання судом гарантій про те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений та буде належним способом захисту його прав.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року, ухваленого за правилами загального позовного провадження, позов ТОВ «СГВП «Єланецьке» - задоволено.

Суд визнав протиправними та скасував рішення ГУ ДПС у Миколаївській області про відмову в реєстрації податкових накладних від 04.06.2024 №11163146/41489831, №11163142/41489831, №11163137/41489831, №11163138/41489831, №11163143/41489831, №11163139/41489831, №11163140/41489831, №11163144/41489831, №11163134/41489831, №11163136/41489831, №11163141/41489831, №11163145/41489831, №11163135/41489831.

Зобов`язав ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні ТОВ «СГВП «Єланецьке» №35 від 02.04.2024, №36 від 03.04.2024, №37 від 04.04.2024, №38 від 05.04.2024, №39 від 08.04.2024, №40 від 09.04.2024, №41 від 16.04.2024, №42 від 17.04.2024, №43 від 18.04.2024, №44 від 19.04.2024, №45 від 22.04.2024, №46 від 23.04.2024, №47 від 24.04.2024 датою їх подання.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції погодився з доводами ТОВ «СГВП «Єланецьке» що дане підприємство як сільгосптоваровиробник мав всі потужності та можливості виростити у 2023 році та продати у 2024 році соняшник.

Проаналізувавши обставини, які слугували підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, суд установив, що у спірних рішеннях указано: ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено в ЄРПН. Між іншим, як зауважив суд, у розділі «Додаткова інформація» відсутня будь яка інформація.

Вважаючи, що це порушує принцип правової визначеності, суд першої інстанції процитував постанову Верховного Суду від 20.08.2019 у справі №2540/3009/18, де зазначено, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Щодо зобов`язальної частини позову суд першої інстанції вважав, що скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних є наслідком зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ГУ ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що рівень деталізації рішення про відмову в реєстрації податкової накладної повинен здійснюватися через аналіз змісту квитанції про зупинення реєстрації такої податкової накладної та повідомлення про необхідність подання додаткових пояснень та документів.

Водночас, рішення суду першої інстанції не містить оцінки змісту повідомлення про необхідність подання додаткових пояснень та документів.

Апелянт наполягає, що додаткові документи були подані не в повному обсязі. На розгляд комісії не було надано первинні документи щодо придбання товарів та послуг, спрямованих на вирощування реалізованого соняшника (було надано договори оренди техніки, однак не було надано первинних документів або документів бухгалтерського обліку, складених щодо операції з обробки землі, внесення добрив, а лише щодо посіву та збирання врожаю).

Також скаржник указує, що серед недоліків первинних документів, наданих на розгляд Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН варто зазначити такі:

не надано додаток №1 до договору суборенди землі №ПР-2023 від 01.04.2023;

акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000239 від 11.11.2023, №ОУ-0000056 від 07.03.2023 не містять деталізації придбаних послуг;

документи сільськогосподарського обліку за формою 67-Б містять інформацію виключно про використання паливно-мастильних матеріалів під час посіву та збирання врожаю, у той самий час, відсутня інформація про внесення добрив та пестицидів;

більшість перелічених вище документів не містить інформацію про місце вчинення господарської операції.

Скаржник відзначив також те, що інформація, отримана від органів місцевого самоврядування, за місцезнаходженням земельних ділянок, на яких, за твердженням позивача, було вирощено спірне насіння соняшнику, свідчить про відсутність господарської діяльності ТОВ «СГВП «Єланецьке» на їхній території.

Також, доводом апеляції є те, що сільськогосподарська техніка, яка використовувалася позивачем при збиранні врожаю, належить ТОВ «ОТП Лізинг», що підтверджується листом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

ТОВ «СГВП «Єланецьке» у відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на доводи, які ідентичні доводам, викладеним у позовній заяві, та які узгоджуються із висновками суду першої інстанції зазначає про безпідставність скарги.

Рішення суду першої інстанції позивач вважає законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду залишити без змін.

Представник ГУ ДПС у Миколаївській області Косовська І. В. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Адвокати Калаянов І. В. та Третьяк Г. О., представляючи інтереси ТОВ «СГВП «Єланецьке» в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечили та просили рішення суду залишити без змін.

Фактичні обставини справи.

ТОВ «СГВП «Єланецьке» зареєстровано в органах державної реєстрації з 31.07.2017 та є платником податку на додану вартість з 01.09.2017.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності підприємства є «Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур» КВЕД 01.11.

01.04.2023 між ТОВ «Прислуч Агро» (Орендар) та ТОВ «СГВП «Єланецьке» (Суборендар) укладено договір суборенди землі №ПР-2023.

Відповідно до пункту 1.1. вказаного договору Орендар передає, а Суборендар приймає у тимчасове користування земельні ділянки у строкове платне користування без зміни цільового призначення.

Пункт 1.2 встановлює, що земельні ділянки, що передаються в суборенду, знаходяться в користуванні Орендаря, відповідно до договорів оренди. Орендар гарантує, що земельні ділянки є у нього в користуванні.

За пунктами 1.3, 1.4, 2.1 договору суборенди землі №ПР-2023 земельні ділянки виділені в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку, розташовані на території Рівненської області, загальна площа земельних ділянок зазначена в Додатку №1 до даного договору, строк дії цього договору до 31.12.2023.

Пункти 1.5, 1.6 даного договору визначають, що категорія земель, до якої відносяться земельні ділянки, що є предметом даного договору, це землі сільськогосподарського призначення, кадастрові номери земельних ділянок, вказані в Додатку №1.

Згідно з пунктом 3.2. договору суборендна плата виплачується шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Орендаря у наступному порядку: 100% суборендної плати у строк до 31 січня 2024 року.

Відповідно до Додатку 1 до договору суборенди землі №ПР-2023 від 01.04.2023 в суборенді у позивача перебувало 4 881,25 га та розмір суборендної плати складав 3 630 919,82 грн.

ТОВ «СГВП «Єланецьке» сплатило суборенду за наведеним вище договором в повному обсязі у розмірі 3 630 919,82 грн.

Позивач здійснював посіви широкорядних культур (соняшник) з мінеральними добривами та із використанням власного насіння соняшнику. Доказами зазначеної обставини є комплектація номенклатури №№ 84, 85, 130 від 01.04.2023, акти про витрати насіння та садивного матеріалу за квітень 2023 року, акти про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за квітень 2023 року, облікові листи тракториста-машиніста за квітень 2023 року.

Факт наявності у позивача мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин під час проведення посівів широкорядних культур (соняшник) підтверджується:

видатковими накладними до договору № 243/21/62 від 07.07.2020 укладеного з ТОВ «Фірма Ері Дон»;

видатковою накладною до договору №02/12/22-1 від 02.12.2022 укладеного з Дочірнім підприємством «Південне»;

видатковою накладною за замовленням № 212875 від 26.08.2022 із ТОВ «Полетехніка»;

видатковою накладною до договору № 8623-Д від 08.06.2023, укладеного із ТОВ «Сумісне підприємство «Південна Аграрно-Експортна Компанія».

У травні 2023 року позивачем здійснювалась культивація (міжрядна). У червні 2023 року позивачем проведено обприскування посівів соняшнику.

З метою організації збирання соняшнику на площі 4881,25 га, позивачем укладено із ТОВ «Дружба» договори оренди техніки № 01/04/2023-Ор від 01.04.2023 та № 01/06-23 Ор2 від 01.06.2023, а також із ТОВ «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Вознесенське» (комбайни зернозбиральні та жниварка зернова).

Також, позивачем укладено із ФОП ОСОБА_1 договір перевезення вантажу №06/03-23ФОП-1 від 06.03.2023, на підставі якого здійснювалось перевезення техніки за місцем знаходження суборендованої землі, що підтверджено договором перевезення вантажу № 06/03-23ФОП-1 від 06.03.2023, актом № ОУ-0000239 здачі-прийняття робіт (надання послуг) та платіжною інструкцією № 124559 від 20.11.2023.

У листопаді 2023 року позивачем здійснено збирання врожаю соняшнику, що підтверджено обліковими листами трактористів-машиністів (а.с.1-9, т.3).

02.01.2023 між ТОВ «СГВП «Єланецьке» (Замовник) та ТОВ «СП «Південна Аграрно Експортна компанія» (Перевізник) укладений договір перевезення №8.

Перевізником здійснено перевезення соняшнику протягом вересня 2023 року по лютий 2024 року, за що Замовником сплачено кошти за транспортні послуги у розмірі 9 000 000,00 грн. Що підтверджується актами наданих послуг № 89 від 29.02.2024, № 757 від 30.09.2023, № 758 від 30.09.2023, платіжною інструкцією № 124035 від 27.07.2023, реєстром ТТН на перевезення соняшника з полів з Рівненської області на склад замовника в Миколаївській області.

01.06.2023 між ТОВ «СГВП «Єланецьке» (Поклажодавець) та ТОВ «Баловнянська виробнича база» (Зерновий склад) укладено Договір складського зберігання зерна №02-06/2023, відповідно до умов якого Зерновий склад зобов`язується надати позивачеві послуги із зберігання зерна врожаю 2023 року шляхом приймання, доробки (сушіння, очищення, при необхідності знезараження) до якісних показників, зберігання, оформлення/переоформлення складських документів та відвантаження Зерна на визначених даним Договором умовах, а Поклажодавець зобов`язується прийняти надані Зерновим складом послуги та оплатити їх вартість. Позивачем сплачено кошти за на дані послуги.

Вказане підтверджується Договором складського зберігання зерна №02-06/2023 від 01.06.2023, Актом надання послуг № 164 від 30.04.2024, платіжними інструкціями.

Також позивач має у власності комплекс зернотоку, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Єланецький район, с. Калинівка, вул. Іванова Петі, буд. 1, що підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна № 206 від 18.02.2019 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Так, між ТОВ «СГВП «Єланецьке» (Постачальник) та ТОВ «СВП «Снігурівське» (Покупець) 02.04.2024 укладено Договір поставки №02/04/2024-01.

Предметом даного договору є поставка соняшнику кількістю 6 151,04 т за ціною (без ПДВ) за одиницю товару 7 894,74 грн, сума (без ПДВ) 48 560 861,52 грн.

Відповідно до розділу 3 п. 3.5 Договору поставки, оплата за договором здійснюється Покупцем на поточний рахунок Постачальника до 31.12.24.

Термін виконання поставки насіння соняшнику обумовлений п. 4.3 договору поставки та визначений у строк до 30.04.2024 року включно.

На виконання умов Договору поставки ТОВ «СВП «Єланецьке» здійснено поставку товару на адресу ТОВ «СВП «Снігурівське», що підтверджується видатковими накладними:

- видаткова накладна № 169 від 02.04.2024, товар Соняшник, кількість 477,32 т,

- видаткова накладна № 170 від 03.04.2024, товар Соняшник, кількість 514,6 т,

- видаткова накладна № 171 від 04.04.2024, товар Соняшник, кількість 397,58 т,

- видаткова накладна № 172 від 05.04.2024, товар Соняшник, кількість 610,24 т

- видаткова накладна № 173 від 08.04.2024, товар Соняшник, кількість 521,83 т,

- видаткова накладна № 174 від 09.04.2024, товар Соняшник, кількість 482,67 т,

- видаткова накладна № 175 від 16.04.2024, товар Соняшник, кількість 608,42 т,

- видаткова накладна № 176 від 17.04.2024, товар Соняшник, кількість 469,87 т,

- видаткова накладна № 177 від 18.04.2024, товар Соняшник, кількість 523,94 т

- видаткова накладна № 178 від 19.04.2024, товар Соняшник, кількість 399,26 т,

- видаткова накладна № 179 від 22.04.2024, товар Соняшник, кількість 353,68 т,

- видаткова накладна № 180 від 23.04.2024, товар Соняшник, кількість 481,65 т,

- видаткова накладна № 181 від 24.04.2024, товар Соняшник, кількість 309,98 т.

Придбаний соняшник був перевезений на склади покупця:

- що розташований за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Проектна, 3В, (що підтверджується ТТН на перевезення соняшнику з 01.04.2024 по 23.04.2024, які містяться в матеріалах справи) та

- що розташований за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Костянтинівка, вул. Миколаївська, 1 (ТТН з 02.04.2024 по 24.04.2024 на перевезення соняшнику).

Також, на виконання умов договору поставки позивачам поставлено ТОВ «СВП «Снігурівське» соняшник у кількості 6151,04 т на загальну суму 55 359 382,13 грн, у тому числі ПДВ 6 798 520,61 грн, що підтверджуються виписаними видатковими накладними: № 169 від 02.04.2024, № 170 від 03.04.2024, № 171 від 04.04.2024, № 172 від 05.04.2024, № 173 від 08.04.2024, № 174 від 09.04.2024, № 175 від 16.04.2024, № 176 від 17.04.2024, № 177 від 18.04.2024, № 178 від 19.04.2024, № 179 від 22.04.2024, № 180 від 23.04.2024, № 181 від 24.04.2024.

В подальшому позивачем складено податкові накладні № 35 від 02.04.2024, № 36 від 03.04.2024, № 37 від 04.04.2024, № 38 від 05.04.2024, № 39 від 08.04.2024,№ 40 від 09.04.2024, № 41 від 16.04.2024, № 42 від 17.04.2024, № 43 від 18.04.2024, №44 від 19.04.2024, № 45 від 22.04.2024,№ 46 від 23.04.2024, № 47 від 24.04.2024, які подано для реєстрації в ЄРПН.

За повідомленнями Автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України від 17.05.2024 та 18.05.2024, реєстрація, наведених вище, податкових накладних зупинена, з причини, що обсяг постачання товару/послуги 1206, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбаного такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції.

Платник податків отримав квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних від 17.05.2024 за №№ , , , , , , , та від 18.05.2024 за №№ , , , , .

У цих квитанціях запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

20.05.2024 позивачем направлено письмові пояснення, до якого долучені копії документів, що підтверджують проведення господарської операції, а саме:

пояснення, договір поставки № 02/04/2024-01 від 02.04.2024, видаткові накладні, оборотна-сальдова відомість по рахунку 104, договір складського зберігання № 02-06/2023 від 01.06.2023, повідомлення за формою 20-ОПП, звіти про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2023 році (Єланецька ТГ), акти надання послуг, договір купівлі-продажу нерухомого майна № 206 від 18.02.2019 про придбання комплексу зернотоку та відповідний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №156652872 від 18.02.2019, договір перевезення № 8 від 02.01.2023, договір суборенди землі №ПР-2023 від 01.04.2023, договори оренди техніки №01/04/2023-Ор від 01.04.2023, № 01/06-23 від 01.06.2023, платіжні інструкції, акти здачі-прийняття робіт щодо перевезення №№ ОУ-0000239, 0У-0000056.

У письмових поясненнях позивач указав, що 01.04.2023 між ним та ТОВ «ПРИСЛУЧ АГРО» укладено договір суборенди землі №ПР-2023, відповідно до умов якого Орендар (ТОВ «ПРИСЛУЧ АГРО») передає, а суборендар (ТОВ «СГВП «Єланецьке») приймає у тимчасове користування земельні ділянки у строкове платне користування без зміни цільового призначення. Крім того, позивач повідомив, що він є сільськогосподарським товаровиробником та має у користуванні сільськогосподарські земельні ділянки та всю необхідну матеріально-технічну базу для забезпечення повноцінного циклу виробництва сільськогосподарської продукції.

В матеріалах справи також наявний додаток №1 до договору суборенди землі з кадастровими номерами та місцями їх знаходження (т.2 а.с.62-166).

Згідно квитанції № 2 від 20.05.2024 вказане повідомлення прийнято та зареєстровано за № .

23.05.2024 комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних направлено позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо надання копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; первинних документів щодо постачання, придбання, товарів, транспортування продукції, навантаження продукції, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків по ПН.

30.05.2024 позивачем направлено додаткові документи первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують здійснення агротехнічного процесу вирощування соняшника: акти про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів захисту рослин, видаткові накладні, комплектації номенклатури, а саме списання комплектуючих і надходження готового комплекту на склад. за №№ 85, 84, 130 від 01.04.2023 та № 17 від 03.04.2023, облікові листи тракториста-машиніста, звіти про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2023 році (Єланецька ТГ), витяг з оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 по розрахунках по суборенді б/н від 30.05.2024, платіжні інструкції 13217539 від 05.03.2024, реєстр ТТН б/н від 30.11.2023.

Відповідно до квитанції № 2 від 30.05.2024 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області документ прийнято та зареєстровано.

Проте, рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.06.2024 відмовлено в реєстрації податкових накладних, у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування/, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Пункт 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлює, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлений обов`язок платника податків на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пункт 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі-Порядок № 1246) визначає, що податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України(далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до положень пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165 у редакції від 09.12.2023, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Пункт 3 Порядку №1165 визначає, що податкові накладні/розрахунки накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування

Пункт 4 Порядку №1165 визначає, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пункт 5 Порядку №1165 встановлює, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пунктів 7-8 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пункт 11 Порядку №1165 визначає, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Згідно матеріалів справи, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних, які були видані вперше 17 та 18 травня 2024 року, контролюючий орган запропонував надати платнику податку пояснення та копії документів, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. При цьому, суб`єкт владних повноважень не конкретизував, які саме документи слід надати для позитивного прийняття рішення.

Позивач на власний розсуд надав документи та письмове пояснення, які на його думку, підтверджують реальність господарської операції.

Такими документами були: договір поставки № 02/04/2024-01 від 02.04.2024, видаткові накладні, оборотна-сальдова відомість по рахунку 104, договір складського зберігання № 02-06/2023 від 01.06.2023, повідомлення за формою 20-ОПП, Звіти про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2023 році (Єланецька ТГ), акти надання послуг оренди техніки, договір купівлі-продажу комплексу зернотоку № №206 від 18.02.2019, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 156652872 від 18.02.2019 про наявність у власності комплексу зернотоку, договір перевезення сільськогосподарської техніки № 8 від 02.01.2023, договір суборенди землі № ПР-2023 від 01.04.2023, договори оренди техніки № 01/04/2023-Ор від 01.04.2023, № 01/06-23 від 01.06.2023, платіжні інструкції, акти здачі-прийняття робіт щодо перевезення №№ ОУ-0000239, 0У-0000056.

Водночас, контролюючому органу таких документів не вистачило та він, 23.05.2024, направив позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної.

У цих повідомленнях суб`єкт владних повноважень указав, що для позитивного прийняття рішення слід надати:

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; первинні документи щодо постачання, придбання, товарів, транспортування продукції, навантаження продукції, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків по ПН.

На виконання цих повідомлень позивач надав контролюючому органу додаткові документи первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують здійснення агротехнічного процесу вирощування соняшника: акти про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів захисту рослин, видаткові накладні, комплектації номенклатури, а саме списання комплектуючих і надходження готового комплекту на склад №№ 85, 84, 130 від 01.04.2023 та № 17 від 03.04.2023, облікові листи тракториста-машиніста, звіти про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2023 році (Єланецька ТГ), витяг з оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 по розрахунках по суборенді б/н від 30.05.2024, платіжні інструкції 13217539 від 05.03.2024, реєстр ТТН б/н від 30.11.2023.

Верховний Суд у рішенні від 10.04.2020 у справі №819/330/18, покликаючись на Порядок ведення єдиного реєстру податкових накладних, указує, що його норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації, оскільки без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою.

При цьому, загальне посилання на вичерпний перелік документів контролюючим органом не є достатнім, а перелік документів, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення контролюючим органом, повинен бути конкретизований та чіткий. Дотримання вимоги чіткості і недвозначності щодо інформації, яка зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, є особливо важливим з огляду на специфіку податкового законодавства та наслідки недотримання платником податків вимог щодо подання неповного переліку документів.

Аналізуючи норми викладеного законодавства, а також фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що платник податків надав достатній пакет документів для спростування висновку контролюючого органу, що його господарські операції відповідають пункту 1 Критерії ризиковості здійснення операцій.

У доводах апеляційної скарги, скаржник указує на те, що позивач не надав первинні документи щодо придбання товарів та послуг, спрямованих на вирощування реалізованого соняшника (було надано договори оренди техніки, однак не було надано первинних документів або документів бухгалтерського обліку, складених щодо операції з обробки землі, внесення добрив, а лише щодо посіву та збирання врожаю).

Також скаржник указує, що серед недоліків первинних документів, наданих на розгляд комісії варто зазначити такі: не надано додаток №1 до договору суборенди землі №ПР-2023 від 01.04.2023, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000239 від 11.11.2023, №ОУ-0000056 від 07.03.2023 не містять деталізації придбаних послуг, документи сільськогосподарського обліку за формою 67-Б містять інформацію виключно про використання паливно-мастильних матеріалів під час посіву та збирання врожаю, у той самий час в матеріалах справи відсутня інформація про внесення добрив та пестицидів, окрім того, більшість цих документів не містить інформацію про місце вчинення господарської операції.

Надаючи оцінку даному доводу апеляції, колегія суддів зауважує, що контролюючий орган у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначав саме необхідність надання цих документів.

Слід зазначити, що відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації, які саме документи слід надати до контролюючого органу для реєстрації податкової накладної, фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих, на думку контролюючого органу, ризиків.

Позивач надає контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено, які саме конкретно документи необхідно подати.

Так, підпункт 3 пункту 11 Порядку № 1165 чітко встановлює, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Тобто, контролюючий орган також повинен не переписувати загальну фразу, а зазначати конкретні документи, яких не вистачає платнику податку для реєстрації поданої податкової накладної.

Крім того, колегія суддів вважає, що скаржник в апеляції не обґрунтував, чому надані позивачем документи не давали можливість зареєструвати податкові накладні і яким чином зазначені скаржником документи можуть підтвердити реальність господарської операції, з огляду на вже надані підприємством документи.

Слід зазначити, що представники позивача в суді апеляційної інстанції, з метою спростування доводів апеляційної скарги щодо відсутності у користуванні ТОВ «СГВП «Єланецьке» земельних ділянок переданих у суборенду ТОВ «ПРИСЛУЧ АГРО», надали копії квитанцій про реєстрацію ТОВ «ПРИСЛУЧ АГРО» податкових накладних в ЄРПН, які складені за результатом сплати ТОВ «СГВП «Єланецьке» суборендної плати за земельні ділянки.

Тобто, контролюючий орган, заперечуючи в даній справі перебування в суборенді ТОВ «СГВП «Єланецьке» земельних ділянок, реєструє без зауважень відповідні податкові накладні ТОВ «ПРИСЛУЧ АГРО».

Наступним доводом апеляції є те, що інформація, отримана від органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням земельних ділянок, на яких, за твердженням позивача, було вирощено спірне насіння соняшнику, свідчить про відсутність господарської діяльності ТОВ «СГВП «Єланецьке» на їхній території.

З цього приводу слід погодитись з доводами рішення суду першої інстанції про те, що така інформація була отримана контролюючим органом вже після відмови в реєстрації податкових накладних. Більш того, запит на таку інформацію був також надісланий після відмови в реєстрації податкових накладних.

У зв`язку з цим, такий довід апеляції є безпідставним та не береться судом апеляційної інстанції до уваги.

Наступним доводом апеляції є те, що сільськогосподарська техніка, яка використовувалася позивачем при збиранні врожаю належить ТОВ «ОТП Лізинг», що підтверджується листом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Тобто, на думку скаржника, відповідна техніка не має жодного відношення до ТОВ «СГВП «Єланецьке».

Відповідаючи на даний довід, колегія суддів керується таким.

Так, у відзиві на апеляційну скаргу позивач пояснює, що відповідна сільськогосподарська техніка належить ТОВ «ОТП Лізинг», однак передана на умовах фінансового лізингу у тимчасове володіння та користування лізингоодержувачу ТОВ «СВП «Вознесенське». В подальшому, між позивачем (ТОВ «СГВП «Єланецьке») та ТОВ «СВП «Вознесенське» укладено договір оренди №01/06-23 Ор2 від 01.06.2023 (комбайни зернозбиральні та жниварка зернова).

Доказами зазначеної обставини є договір купівлі-продажу від 13.07.2021, рамковий договір фінансового лізингу від 13.07.2021, протокол лізингу №3 до рамкового договору фінансового лізингу від 13.07.2021, копії яких надано до відзиву на апеляцію.

Позивач також пояснює, що вказані документи надані до суду апеляційної інстанції, оскільки контролюючий орган не ставив відповідне питання ані під час розгляду реєстрації податкових накладних, ані під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Отже, враховуючи, що позивач надав документи для реєстрації податкових накладних, є цілком правомірним рішення суду першої інстанції про обов`язок контролюючого органу провести реєстрацію спірних податкових накладних.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, будь-яких доводів, з боку скаржника, які б могли свідчити про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, апеляційна скарга не містить.

Відповідно до вимог статті 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні.

Розподіл судових витрат, відповідно до вимог статті 139 КАС України не передбачений.

Керуючись статтями 195, 308, 310, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Єланецьке» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 30.09.2024.