Справа № 372/3827/24
Суддя: Зінченко О. М.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/3827/24
Провадження № 2-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі

Головуючого - судді Зінченко О.М.,

при секретарі судового засідання Григор`єва К.О.,

представника Воропай Р.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, Миколенко Ярослава Олександровича поліцейського 1 взводу 2 рота 2 батальйон 1 полк УПП в м.Київ про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач через свого представника адвоката Воропая Р.М. звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи який зазначив, що 25.06.2024 р. в Голосіївському районі міста Києва по вулиці Бродівська 79, позивач рухаючись до Київ АС «Видубичі» транспортним засобом «СТРИЙ - АВТО» А-07562, номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. Після зупинки до позивача підійшов працівник поліції та повідомив, що ним було порушено ст. 18 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме відхилення від визначеного маршруту руху автобуса. На позивача було складено постанову про накладення адміністративного стягнення, передбачене ч.3 ст. 133-1 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2474818. Оскільки, в постанові не було зазначено адресу вчинення правопорушення, також обставини викладені у ній не відповідали дійсності позивач повідомив поліцейському, що фактично остання не може вважатися не винесеною та він бажає користатися послугами адвоката, на що останній йому відмовив. З винесеною постановою позивач не погоджується, оскільки він Правил дорожнього руху не порушував. 25.06.2024 р. о 16 год. 38 хв. рухався відповідно до розкладу руху автобусів затвердженого начальником управління транспортної інфраструктури Київської області державної адміністрації від 28.06.2023 р. та схеми приміського автобусного маршруту загального користування Обухів-Київ АС «Видубичі» № 309, погодженої з т.в.о. заступником начальника управління ВМАЗ УПП у м. Києві від 29.03.2023 р. Позивач вважає, що дії поліцейського щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 133-1 КУпАП, є протиправними.

В зв`язку з цим позивач просив суд визнати дії рядового поліції Миколенка Ярослава Олександровича незаконними та протиправними. Скасувати постанову серії ЕНА№2474818 від 25.06.2024 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 133-1 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 34 грн. Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 133-1 КУпАП, закрити.

Ухвалою суду від 10.07.2024 р. було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

30.07.2024 р. до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що твердження позивача є хибними, позовні вимоги безпідставні, необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню судом. Інспектор діяв відповідно до Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженого МВС України від 18.12.2018 р. №1026, таким чином було зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення, а також вчинення позивачем правопорушення. Інспектор в ході розгляду справи не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі. Позивачу було роз`яснено його права та обов`язки, що підтверджується відеозаписом (11 хв.36 сек). Таким чином Інспектором було забезпечено позивачу можливість реалізації прав, передбачених ст.268 КУпАП при розгляді справи. Зазначено, що порушення розгляду справи про адміністративне правопорушення Інспектором, яке мало місце з точки зору позивача, не впливає на суть вчиненого порушення та не є підставою для задоволення позовних вимог. Теза позивача в прохальній частині позовної заяви щодо визнання дій Інспектора протиправними є необґрунтованою та такою, яка не може бути заснована в даному провадженні. Просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 11.09.2024 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Воропай Р.М. позов підтримав, пояснив, що на позивача було накладено штраф 34 грн., постанова є незаконною, ст.133-1 ч.3 КУпАП передбачено відповідальність за відхилення від маршруту, однак відхилення від маршруту не було, протокол було складено біля блокпоста.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав, пояснив, що в постанові не вказано, де він вчинив правопорушення, місце складення постанови на блокпосту.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив суд у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Поліцейський 1 взвод 2 рота 2 батальйон полк-1 УПП в м.Києві рядовий поліції Миколенко Я.О. в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань суду не надав.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно копії постанови ЕНА № 2474818 від 25.06.2024 р. поліцейський 1 взвод 2 рота 2 батальйон полк-1 УПП в м.Києві рядовий поліції Миколенко Я.О., 25.06.2024 р. 16:38:24 год в м.Київ вул.Бродівська, 79 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом А-07562, д.н.з. НОМЕР_1 відхилився від визначеного маршруту руху здійснивши зупинку транспортного засобу та висадку пасажира поза зупинкою громадського транспорту, чим порушив ст.18 ЗУ «Про автомобільний транспорт» - відхилення від визначеного маршруту руху автобуса. Згідно ч.3 ст.133-1 КУпАП на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. (а.с.17)

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Так, згідно з ч.3 ст.133- КУпАП, відхилення від визначеного маршруту руху автобуса або маршрутного таксомотора, не заїзд на автостанцію (автовокзал), якщо такий заїзд передбачений розкладом руху автобуса або маршрутного таксомотора - тягне за собою накладення штрафу на водіїв транспортних засобів у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП).

Частина 1 ст. 9 КУпАП, визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як стверджував представник позивача в позові та в судовому засіданні позивач і його представник, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 133-1 КУпАП.

До позовної заяви додано копію розкладу руху автобусів на приміському автобусному маршруті №309 «Обухів-Київ АС «Видубичі» та Схема даного маршруту (а.с.18-29). На вказаному маршруті транспортим засобом А-07562, д.н.з. НОМЕР_1 керує позивач ОСОБА_2 .

Як доказ, який би підтверджував факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем, відповідачем був наданий суду DVD-диск з відеозаписами.

В судовому засіданні було переглянуто DVD-диск з відеозаписами з яких вбачається, що ОСОБА_2 було зупинено на блокпосту в м.Києві. Поліцейський йому повідомив, що 20 хвилин тому надійшла скарга від якогось водія, що ОСОБА_2 зупинився у невстановленому місці, їм потрібно відреагувати на дану скаргу, штраф 34 грн. На відео поліцейські не можуть повідомити адресу, де сталося дане правопорушення. Хто фіксував зупинку автобуса, яким керував ОСОБА_2 не відомо.

Таким чином переглянутим судом відеозаписом повністю спростовується правдивість тверджень відповідача викладених у відзиві на адміністративний позов.

Крім того в постанові не вірно вказана адреса скоєння правопорушення, а саме вказано м.Київ, вул.Бродівська, 79. З відеозапису який надав працівникам поліції невідомий водій, вбачається, що зупинка автобуса була здійснена за іншою адресою. Пояснити, де відбулося правопорушення працівники поліції не змогли.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до змісту ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Наявні у справі докази не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.133-1 КУпАП.

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 25 червня 2024 року серії ЕНА №2474818 є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 77-78, 241-246, 287 КАС України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2474818 від 25.06.2024 року винесену відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.133-1 КУпАП України, скасувати.

Провадження по даній справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмово провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 03.10.2024 р.

Суддя О.М.Зінченко