Справа № 320/19131/24
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

та повернення позовної заяви

02 жовтня 2024 року м. Київ № 320/19131/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Судом під час вирішення питання про відкриття провадження було встановлено недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 (суддя Балаклицький А.І.) позовну заяву було залишено без руху.

Згідно із частиною першою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута цим самим суддею, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

У силу вимог частини дев`ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

На підставі розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи з підстав, зазначених у ньому.

Внаслідок автоматизованого розподілу матеріали справи були передані для розгляду судді Шевченко А.В.

У разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом (частина друга статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 09.05.2024 позов залишив без руху з наданням позивачеві строку для усунення виявлених недоліків.

Судом встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 09.05.2024 судом були зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Водночас, суд констатує, що станом на день винесення ухвали - 02.10.2024 жодних заяв, клопотань від позивача на виконання вимог ухвали від 09.05.2024, не надходило.

Крім того, як установлено судом, позов подано та підписано ОСОБА_2 .

На підтвердження повноважень на представництво інтересів позивача ОСОБА_2 надано ордер на надання правової допомоги.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у цій справі та усунення обставин, які можуть бути в подальшому оцінені, як зловживання процесуальними правами, суд звертає увагу, що представник позивача, заявлений у цій справі, звертається до Київського окружного адміністративного суду систематично у багатьох справах із подібними правовідносинами. Зокрема, у провадженні судді Шевченко А.В. перебували справи №№ 320/31202/24, 320/31205/24, 320/31208/24, 320/31220/24, 320/31221/24 та інші, підписантом позовних заяв у яких значиться ОСОБА_2 , і, у яких підписи суттєво відрізняються один від одного.

Ураховуючи численність позовних заяв, у яких представником і підписантом значиться ОСОБА_3 , а також непоодинокі випадки (окрім зазначених), коли підписи ОСОБА_3 суттєво не співпадають на різних позовних заявах підписаних нею, відсутність паспорту в додатках до позову для ідентифікації особи-підписанта позовної заяви, суд не має можливості переконатись, що позов підписано саме ОСОБА_3 , - особою, яка зазначена в ордері, як представник позивача.

Відтак, враховуючи, що недоліки позовної заяви не усунуті, а також позов було подано особою, яка не має права її підписувати, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

При цьому суд не вбачає порушення у цій справі права на доступ до суду у зв`язку з поверненням позову. Таке повернення зумовлене недотриманням положень Кодексу адміністративного судочинства України у частині вимог до оформлення позовної заяви та не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 Кодексу).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2022 у справі № 990/55/22.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Прийняти адміністративну справу № 320/19131/24 до провадження.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.