Справа № 709/1564/24
Суддя: Романова О. Г.
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 709/1564/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора ВПД № 2 (с-ще Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Висоцького В.Ю., ГУНП в Черкаській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2794828 від 09 серпня 2024 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до Інспектора ВПД № 2 (с-ще Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Висоцького В.Ю., ГУНП в Черкаській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2794828 від 09 серпня 2024 року.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 вересня

2024 року залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Приймаючи дану ухвалу суд керувався тим, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення винесена 09 серпня 2024 року, із даним позовом позивач звернувся 10 вересня 2024 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 289 КУпАП.

Позивач у своїй позовній заяві просить поновити строк для звернення до суду із даним позовом, обґрунтовуючи це тим, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо під час перегляду відеозапису у судовому засіданні 02 вересня 2024 року під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Проте, такий відеозапис до позовної заяви не доданий, що позбавляє суд можливості пересвідчитися у дотриманні строків для оскарження даної постанови.

Вищевказану ухвалу про залишення позовної заяви без руху було направлено засобами поштового зв`язку та вручено 19 вересня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, таке повідомлення не містить інформації про особу отримувача.

04 жовтня 2024 року, поза межами строку, визначеного ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2024 року, на її виконання до суду надійшли пояснення позивача, відповідно до яких останній зазначає про те, що вказану ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху він не отримував, оскільки в даний момент тимчасово проживає в селищі Чорнобай, зазначену ухвалу було отримано його матір`ю. Так, про існування ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2024 року йому стало відомо із мережі інтернет 04 жовтня 2024 року. Щодо зазначеного в ухвалі відеозапису, ОСОБА_1 повідомив суд, що надати його не має змоги, оскільки справа про адміністративне правопорушення, у якій міститься такий відеозапис перебуває на розгляді в Черкаському апеляційному суді. У зв`язку із цим, позивач

ОСОБА_1 просив суд продовжити йому строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 12 вересня 2024 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 вказаного Кодексу.

На підставі ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам до неї, тому підлягає залишенню без руху, що обґрунтовується наступним.

Згідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно ч. 1 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбаченістаттею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як уже було зазначено, оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення винесена 09 серпня 2024 року, із даним позовом позивач звернувся 10 вересня 2024 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 289 КУпАП.

Позивач у своїй позовній заяві просить поновити строк для звернення до суду із даним позовом, обґрунтовуючи це тим, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо під час перегляду відеозапису у судовому засіданні 02 вересня 2024 року під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, суд критично оцінює твердження позивача щодо неможливості надати суду зазначений відеозапис, оскільки останній не позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та отримати копію відеозапису в Черкаському апеляційному суді.

Крім цього, суд звертає увагу позивача на наступне.

Так, враховуючи твердження позивача, що він дізнався про існування ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2024 року про залишення позовної заяви без руху тільки 04 жовтня 2024 року, тобто по закінченню строків, встановлених судом для усунення недоліків позовної заяви, останній просить суд продовжити строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.ч. 1 2 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз вищевказаних норм дає підстави вважати, що процесуальний строк може бути продовжений до його закінчення, а у разі такого закінчення процесуальний строк поновлюється.

Тобто, в даному випадку, продовження процесуального строку для усунення недоліків, визначених ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від

12 вересня 2024 року, буде суперечити вимогам ст. 121 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 248, 295 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2024 року відмовити.

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора ВПД

№ 2 (с-ще Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Висоцького В.Ю., ГУНП в Черкаській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2794828 від 09 серпня 2024 року.

Надати позивачу строк 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г. Романова