Справа № 420/31059/24
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Гур`євої К.І.

представника заявника Грушки В.В.

представника відповідача Севастьянової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю Югвинпром про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС в Одеській області 03.10.2024 року о 14:55 год. звернулось з даною заявою до суду та просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ Югвинпром, , згідно рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 03.10.2024 року.

В обґрунтування вимог заявник зазначає, що Головним управління ДПС в Одеській області прийнято наказ від 01.10.2024 року № 9948-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Югвинпром». У відповідності до наказу та направлень на перевірку, посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області 02.10.2023 року о 13 год. 30 хв. був здійсненний вихід з метою проведення фактичної перевірки ТОВ «Югвинпром» () за адресою господарської діяльності, та здійснено заходи щодо вручення копії наказу № 9948-п від 01.10.2024 року та направлень на проведення перевірки. Посадовими особами було пред`явлено службові посвідчення та надано копію наказу від 01.10.2024 року № 9948-п та направлення на перевірку керівнику - директору ТОВ «Югвинпром» ОСОБА_1 . Однак, ОСОБА_1 ознайомившись з відповідними документами та після проведення консультації з юристом підприємства було прийняте рішення про відмову посадовим особам Головного управління ДПС в Одеській області у допуску до проведення фактичної перевірки. Підстави недопуску були зазначені у письмових поясненнях від 02.10.2024 року, доданих до акту. Посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено 02.10.2024 року о 17 год. 30 хв. акт відмови від допуску до перевірки. В свою чергу, 03.10.2024 року о 12 годині 20 хвилин заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Югвинпром» ().

Представником відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Югвинпром до суду надано відзив на заяву, в яких відповідач просить суд відмовити в задоволенні заяви та вказує, що представниками Головного управління ДПС в Одеській області надана ксерокопія наказу від 01 жовтня 2024 року № 9948-п, що оформлений з порушенням норм Податкового кодексу, чим було порушено 2.2.3.46. та п.2.2.3.47 Інструкції з діловодства у Державній фіскальній службі України. Відповідна копія наказу № 9948-п від 01 жовтня 2024 року представниками ГУ ДПС не надавалась, що суперечить вимогам ст.81 Податкового кодексу, в частині надання платнику податків копії наказу про проведення перевірки. Оригінал наказу не надавався для огляду, а тому встановити відповідність ксерокопії наказу його оригіналу не вбачалось можливим. Пред`явлена ксерокопія наказу не містить конкретних підстав для перевірки. При цьому, наявні посилання на нормативно-правові акти та лист ДПС від 01.10.2024 року № 27213/7/99-00-09-02-01-07 не дають змогу щодо визначення конкретної підстави для видання наказу всупереч вимогам ст.81 Податкового кодексу та підпункту 1.2.1. пункту 1.2 розділу 1 Методичних рекомендацій. Разом з тим, підстава для проведення фактичної перевірки має бути чітко та безумовно вказана у наказі таким чином, щоб унеможливити сумніви у її наявності, та не робити спроб здогадів чи припущень про її існування, що фактично має місце у даній справі. Крім того, директором підприємства до пояснень було долучено наказ від 03 травня 2024 року № 4523-п про проведення документальної планової перевірки ТОВ «ЮГВИНПРОМ» (засвідчена у передбаченому діючому законодавством порядку), що свідчить про дотримання перевіряючими нозивача під час здійснення планової перевірки порядку оформлення документів на перевірку та перевіряючи були допущені. Дана перевірка не була завершена, є призупиненою на дату подання позову, а періоди перевірок співпадають.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2024 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, з урахуванням особливостей встановлених ст. ст. 268-272, 283 КАС України щодо розгляду окремих категорій термінових справ.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав, просив заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував, просив суд відмовити в задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01.08.2006 року проведено державну реєстрацію юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю Югвинпром ().

01 жовтня 2024 року Головним управлінням ДПС в Одеській області видано наказ № 9948-п про проведення фактичної перевірки ТОВ Югвинпром (), податкова адреса: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Зоря, вул. Миру, за адресами господарських одиниць: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Зоря, вул. Миру, 349, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Кулевча, вул. СвятоМиколаївська, 28, Одеська область, Білгород-Дністровський, с. Плахтіївська, вул. Солнечна, 208, з 02.10.2024 року тривалістю 10 діб, за період з 13.09.2022 року по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, проведення контрольних розрахункових операцій, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

02 жовтня 2024 року посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено акт № 6388/15-32-04-01-18 про відмову від допуску до перевірки ТОВ Югвинпром.

03 жовтня 2024 року о 12:20 год. заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника ТОВ Югвинпром ().

Згідно пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки визначений статтею 80 Податкового кодексу України.

Згідно п. 80.1, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків. У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, та/або у разі відмови отримати примірник цього акта чи надати письмові пояснення до нього, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує такий факт, та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня.

Відповідно до п. 20.1.48 п. 20.1 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право, зокрема, відкрито застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису; відкрито здійснювати звукозапис, фото-, відеофіксацію (відеозйомку), накопичувати та використовувати таку мультимедійну інформацію (фото, відео-, звукозапис) під час проведення перевірок.

Згідно ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті. Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. Арешт майна може бути повним або умовним. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном.

Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно ст. 283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо, зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

У разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Верховний Суд в постанові від 23.02.2023 року по справі № 640/17091/21 зазначив, що застосування адміністративного арешту можливе у разі, зокрема, відмови платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, та наявності законних підстав для проведення такої перевірки. Під час розгляду заяв про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків адміністративний суд здійснює оцінку обґрунтованості рішення контролюючого органу щодо адміністративного арешту майна платника податків шляхом перевірки наявності підстав для прийняття відповідного рішення та правильності юридичної кваліфікації дій платника податків, які стали підставою для прийняття такого рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06 березня 2023 року по справі № 808/575/18.

З матеріалів справи вбачається, що 02 жовтня 2024 року посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено акт № 6388/15-32-04-01-18 про відмову від допуску до перевірки ТОВ Югвинпром, до якого додано пояснення директора ТОВ Югвинпром.

Так, в письмових поясненнях директором ТОВ Югвинпром зазначено, що 02.10.2024 року о 13:30 год. ним була отримана ксерокопія наказу № 9948-п від 01.10.2024 року про проведення фактичної перевірки ТОВ Югвинпром в період з 02.10.2024 тривалістю 10 днів. Після ознайомлення з наказом та проведення консультації з юристом підприємства були виявлені порушення положень ст. 81 ПКУ, пред`явлені документи були оформлені з порушенням вимог ст. 81, а саме наказ не завірений печаткою і підписом посадових осіб ГУ ДПС в Одеській області, а також не містить підстав для проведення перевірки, вичерпний перелік яких вказаний у ст. 80 ПКУ. У зв`язку з чим було прийнято рішення про не допуск до проведення фактичної перевірки.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2024 року Головним управлінням ДПС в Одеській області видано наказ № 9948-п про проведення фактичної перевірки ТОВ Югвинпром ().

У вказаному наказі зазначено, що його прийнято на підставі п.п. 19-1.1.4 п. 19-1 ст. 19-1, п.п. 19-1.1.14 р. 19-1.1 ст. 19-1, ст. 20, п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, на виконання листа ДПС від 01.10.2024 № 27213/7/99-00-09-02-01-07 з метою недопущення порушень у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів.

Верховний Суд в постанові від 21 липня 2022 року по справі № 320/1864/21 вказав, що окремою підставою, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки, згідно положень підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, є також наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками. Тобто саме за вказаною підставою контролюючий орган, окрім посилання на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, у наказі має зазначати конкретну інформацію, яка була наявна у контролюючого органу чи отримана ним в установленому порядку та свідчить про порушення платником податків відповідного законодавства.

З доданої до позовної заяви копії листа ДПС від 01.10.2024 № 27213/7/99-00-09-02-01-07 слідує, що вказаний лист не містить доказів наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення ТОВ Югвинпром вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Разом з тим, в наказі від 01 жовтня 2024 року № 9948-п про проведення фактичної перевірки ТОВ Югвинпром () Головним управлінням ДПС в Одеській області не зазначено будь-якої іншої інформації, яка стала підставою для призначення фактичної перевірки та з наявністю/отриманням якої приписи п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України пов`язують можливість призначення фактичної перевірки.

При цьому, згідно доповідної записки від 01.10.2024 року № 930/15-32-09-01-12, яка як вказує позивач також слугувала підставою для призначення перевірки та видачі наказу № 9948-п від 01.10.2024, інформація з відкритих джерел (ЗМІ, інтернет, тощо) щодо порушень законодавства ТОВ «Югвинпром» відсутня. Інформація щодо застосування платником податків схем ухилення від оподаткування або схем мінімізації не надходила.

Крім того, приписи ст.81 ПК України передбачають пред`явлення контролюючим органом наказу про проведення перевірки з чіткими вимогами до його оформлення. В той же час, пред`явлення платнику податків документів, що оформлені з порушенням вимог, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Згідно пп. 2.2.3.46, 2.2.3.47 «Інструкції з діловодства у Державній фіскальній службі України», затвердженої наказом ДФС України №365 від 06.06.2018 року, напис про засвідчення документа у паперовій формі складається зі слів «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалу імені і прізвища, дати засвідчення копії і проставляння нижче реквізиту документа «Підпис»; Напис про засвідчення паперової копії скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування ДФС (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, Департаменту кадрової політики та роботи з персоналом, Департаменту фінансування, бухгалтерського обліку та звітності тощо) ДФС.

Тобто, саме належним чином завірена копія документа у паперовій формі засвідчує вірність такої копії оригіналу документа, виданого відповідним органом.

При цьому, разом з позовною заявою представником позивача до суду надано копію наказу № 9948-п від 01.10.2024, яка містить напис про засвідчення документа «згідно з оригіналом, начальник управління організації роботи Головного управління ДПС в Одеській області Лілія Фотка», який завірений підписом та печаткою.

В той же час, разом з відзивом на позовну заяву, представником відповідача до суду надано копію ксерокопії наказу № 9948-п від 01.10.2024, яка, як вказує представник відповідача, була вручена директору ТОВ «Югвинпром» під час проведення фактичної перевірки 02.10.2024 року, без пред`явлення оригіналу. Вказана копія не містить будь-яких відміток про її засвідчення в порядку визначеному чинним законодавством уповноваженою посадовою особою ГУ ДПС в Одеській області.

Під час судового засідання досліджено відеозапис, з якого вбачається, що посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області оголошується інформація про не допуск ТОВ «Югвинпром» до проведення фактичної перевірки, а директором ТОВ «Югвинпром» оголошуються письмові пояснення щодо підстав не допуску посадових осіб Головного управління ДПС в Одеській області.

Разом з тим, вказаний відеозапис не містить відомостей про пред`явлення посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області директору ТОВ «Югвинпром» оригіналу наказу № 9948-п від 01.10.2024 та/або належним чином завіреної копії такого наказу.

В той же час, з відеозапису вбачається, що посадова особа Головного управління ДПС в Одеській області під час оголошення інформація про недопуск ТОВ «Югвинпром» до проведення фактичної перевірки в руках тримає ксерокопію наказу № 9948-п від 01.10.2024, яка не містить будь-яких засвідчень.

При цьому, суд зауважує, що копія наказу № 9948-п від 01.10.2024, яка надана до позовної заяви, всупереч вимогам Інструкції № 365 не містить дати засвідчення такої копії, що не дозволяє в повній мірі встановити дату виготовлення цієї копії наказу № 9948-п від 01.10.2024. Крім того, вказана копія наказу не містить будь-яких відміток про її вручення представнику ТОВ «Югвинпром» під час проведення фактичної перевірки 02.10.2024 року.

За таких підстав, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність обставин, передбачених ст. 94 ПК України, для застосування адміністративного арешту майна відповідача ТОВ «Югвинпром».

В той же час, посилання відповідача на те, що наказом від 03 травня 2024 року № 4523-п призначено документальну планову перевірку ТОВ «Югвинпром», яка призупинена, та те, що періоди фактичної та документальної перевірок співпадають, суд не приймає до уваги, оскільки приписами п. 78.2 ст. 78 ПК України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків. Однак, приписами ПК України не передбачено заборону проведення фактичних перевірок за період, охоплений іншим видом перевірки, яка не закінчилась.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного, розглянувши справу на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 77, 90, 132, 139, 242-246, 250, 255, 283 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, адреса місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) до товариства з обмеженою відповідальністю Югвинпром (, адреса місцезнаходження: 68251, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Зоря, вул. Мира, 349) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ Югвинпром, , згідно рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 03.10.2024 року, в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297, ч. 8 ст. 283 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 272 КАС України.

Суддя О.А. Левчук

.