Справа № 200/6344/24
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

08 жовтня 2024 року Справа №200/6344/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аканова О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу в письмовому провадженні за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Військової частини НОМЕР_4 Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 (для ВЧ НОМЕР_4 )) про

визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України та дії військової частини НОМЕР_4 Міністерства оборони України, щодо відмови у проведенні виплати середнього грошового забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні з військової служби у відставку по день фактичного розрахунку;

зобов`язання військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України та військової частини НОМЕР_4 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити суму середнього грошового забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні з військової служби у відставку в розмірі 783 235,48 грн.;

зобов`язання військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України та військової частини НОМЕР_4 Міністерства оборони України виплатити суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати грошового забезпечення в розмірі 5536,17 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом.

Від відповідача - Військової частини НОМЕР_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, вказано, що позивач не проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , натомість проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_4 .

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №200/7102/23 зобов`язано військову частину НОМЕР_4 виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 в розмірі 30 тис. гривень за січень 2023 року та грошове забезпечення за період з 01.02.2023 по 18.02.2023.

В зазначеному судовому рішенні дії військової частини НОМЕР_2 не визнано протиправними, а також не зобов`язано вчинити будь-які дії військовою частиною НОМЕР_2 в якості відповідача або іншої сторони.

Вважають, що позов не може бути подано до військової частини НОМЕР_2 , а тому залучення військової частини НОМЕР_2 в якості відповідача є необгрунтованим.

Також вказали, що надати копії документів зазначених в ухвалі про відкриття провадження неможливо, оскільки у військовій частині НОМЕР_2 такі документи відсутні у зв`язку із непроходженням військової служби позивачем у військовій частині НОМЕР_2 .

Просили замінити неналежного відповідача військову частину НОМЕР_2 на належного відповідача.

Розглянувши подане клопотання Військової частини НОМЕР_2 про заміну неналежного відповідача, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до норм частини 5 статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до норм частини 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Суд звертає увагу, що військовою частиною НОМЕР_2 при поданні клопотання про заміну відповідача по справі не зазначено на якого саме належного відповідача.

Суд вважає за необхідне зазначити, що при прийнятті рішення по суті буде визначено судом який відповідач порушив права і інтереси позивача у справі.

З врахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача військову частину НОМЕР_2 на належного відповідача.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_2 про заміну неналежного відповідача на належного відповідача.

Керуючись статтями 47, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_2 про заміну неналежного відповідача на належного відповідача відмовити.

Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Аканов