Справа № 1.380.2019.004758
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.004758 пров. № А/857/15783/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Носа С.П.

суддів: Кухтея Р.В., Шевчук С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву судді Кухтея Р.В. про самовідвід у справі за апеляційними скаргами Державного підприємства "Львіввугілля" та Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року у справі № 1.380.2019.004758 за адміністративним позовом Державного підприємства "Львіввугілля" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

на розгляд Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 1.380.2019.004758 (№ А/857/15783/24) за апеляційними скаргами Державного підприємства "Львіввугілля" та Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року за адміністративним позовом Державного підприємства "Львіввугілля" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду для розгляду справи № 1.380.2019.004758, визначено наступний склад колегії суддів: Нос С.П. (головуючий суддя), Кухтей Р.В., Шевчук С.М.

Суддя Кухтей Р.В. 01.10.2024 заявив самовідвід у цій справі, на підставі ч. 2 ст. 37 КАС України.

Заслухавши пояснення судді Кухтея Р.В., дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу, з наступних підстав.

Статтею 40 КАС України визначено порядок вирішення заявленого відводу.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. ч. 1-3 ст. 40 КАС України).

За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч. 8 ст. 40 КАС України).

Враховуючи вимоги вищенаведених процесуальних норм та те, що виклик сторін щодо вирішення вказаного питання є правом, а не обов`язком суду, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розгляд заяви про самовідвід провести без виклику сторін у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Восьмим апеляційним адміністративним судом, у складі колегії суддів: Кухтея Р.В., (головуючий суддя), суддів: Онишкевича Т.В., Шинкар Т.І., 04 лютого 2021 року у справі № 1.380.2019.004758 ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року у справі № № 1.380.2019.004758 без змін.

У подальшому, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.03.2023, касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року скасувати, а справу № 1.380.2019.004758 направити на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Враховуючи наведене та вимоги ч. 2 ст. 37 КАС України, оскільки суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, позбавлений можливості брати участь у вирішенні цієї самої справи у новому її розгляді після скасування постанови суду апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про самовідвід судді Кухтея Р.В. у справі № 1.380.2019.004758 необхідно задовольнити.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ч. 2 ст. 6 КАС України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 в справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Тобто, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що суддя Кухтей Р.В., не може брати участі у новому розгляді справи № 1.380.2019.004758 в суді апеляційної інстанції, після скасування постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 321, 325, 328, КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву судді Кухтея Руслана Віталійовича про самовідвід у справі № 1.380.2019.004758 (апеляційне провадження № А/857/15783/24) задовольнити.

Справу № 1.380.2019.004758 (апеляційне провадження № А/857/15783/24) передати для повторного автоматизованого розподілу між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук