Справа № 420/60/24
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2024-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/60/24
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року (суддя Токмілова Л.М., м. Одеса, повний текст рішення складений 26.01.2024) по справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" до Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови про стягнення виконавчого збору,-

В С Т А Н О В И В:

29.12.2023 ДП "МТП "ЧОРНОМОРСЬК" звернулося до адміністративного суду з позовом до Чорноморського ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса), в якому просило:

- скасувати постанову від 04.12.2023 ВП №73488381 про стягнення виконавчого збору у розмірі 26800,00 грн., винесену старшим державним виконавцем Чорноморського відділу ДВС Шестопаловою Ю.К. у виконавчому провадженні №73488381;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача грошові кошти у розмірі 26800,00 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ДП.

В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначив, що винесення спірної постанови про стягнення виконавчого збору є невід`ємною частиною примусового виконання рішення. Отож, за наявністю правових підстав для відкриття виконавчого провадження постанова про стягнення виконавчого збору є законною.

На думку апелянта, суд першої інстанції помилково посилався на рішення Верховного Суду від 28.02.2019 року у справі №819/1116/17, оскільки в цій справі Верховним Судом дано оцінку правовідносинам, які виникли до внесення змін у статтю 27 Закону України "Про виконавче провадження", а тому не могли застосовуватись судом першої інстанції при розгляді цієї справи. При цьому, згідно чинного законодавства, стягнення виконавчого збору є дією, яку вчиняє державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до виконання рішення суду.

Також апелянт вважає, що оскільки на день подачі заяви про примусове виконання рішення суду у справі №819/1116/17 стягувач не був обізнаним про видання наказу про поновлення його на роботі, ДП "МТП "ЧОРНОМОРСЬК" не вчинив всі можливі та залежні від нього дії для поновлення порушених прав ОСОБА_1 , не повідомивши його про поновлення на посаді заздалегідь, а зробивши це вже після відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим рішення Іллічівського міського суду Одеської області по справі №501/3617/22 було належним чином виконано після відкриття виконавчого провадження, оскільки Законом передбачено виконання рішення суду протягом 10 робочих днів в добровільному порядку.

На обґрунтування порушення судом першої інстанції норм процесуального права апелянт послався, що суд своєю ухвалою від 16.01.2024 встановивши строк для надання відповідачем відзиву на позов протягом двох днів з дня вручення цієї ухвали, порушив приписи частини п`ятої статті 162 КАС України, відповідно до якої відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі. Наведене, на переконання апелянта, позбавило його часу на належну підготовку в повній мірі.

Позивач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження з повідомленням учасників справи відповідно до статті 287 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах поданої скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 30.11.2023 до Чорноморського відділу ДВС від ОСОБА_1 надійшла заява про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №501/3617/22, виданим 28.11.2023 Іллічівським міським судом Одеської області про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника 2 терміналу ДП "МТП "ЧОРНОМОРСЬК".

04.12.2023 старшим державним виконавцем Чорноморського відділу ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №73488381 за виконавчим листом №501/3617/22. Божник - ДП "МТП "ЧОРНОМОРСЬК", стягувач - ОСОБА_1 (а.с. 44).

Одночасно виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 26800 грн. (а.с. 45).

Судом встановлено, що згадана постанова була направлена на адресу боржника рекомендованим листом 16.12.2023 за номером 628 та отримана ДП - 21.12.2023 року.

19.12.2023 до Чорноморського відділу ДВС надійшла заява ДП "МТП "ЧОРНОМОРСЬК" про закриття виконавчого провадження №73488381 у зв`язку з добровільним виконанням судового рішення до відкриття виконавчого провадження.

На підтвердження заявленого ДП надало копію наказу директора ДП від 22.11.2023 №297 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника 2 терміналу ДП "МТП "ЧОРНОМОРСЬК" та докази повідомлення боржника (а.с. 47-51).

21.12.2023 старшим державним виконавцем Чорноморського відділу ДВС прийнято постанову про закриття виконавчого провадження ВП №73488381 на підставі пункту 9 частини першої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 46), про що боржника було повідомлено листом від 22.12.2023 (а.с. 53).

Разом з тим, згідно копії виписки по особовому рахунку ДП "МТП "ЧОРНОМОРСЬК", 20.12.2023 з банківського рахунку підприємства ВДВС було примусово списано 27069 грн. за стягнення ВП №73488381 (а.с. 52).

Вважаючи, що через добровільне виконання боржником судового рішення до відкриття виконавчого провадження Чорноморським відділом ДВС було протиправно списано виконавчий збір у розмірі 26800 грн., ДП "МТП "ЧОРНОМОРСЬК" звернулося до суду з даним адміністративним позовом про скасування постанови виконавця від 04.12.2023 ВП №73488381 про стягнення виконавчого збору у розмірі 26800 грн. та повернення безпідставно стягнутих коштів.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог та скасовуючи спірну постанову державного виконавця суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем добросовісно виконано зобов`язання про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника 2 терміналу ДП "МТП "ЧОРНОМОРСЬК" до відкриття виконавчого провадження, а тому відсутні підстави для стягнення з позивача виконавчого збору, що узгоджується з ч. 9 ст. 27 ЗУ "Про виконавче провадження".

Скасування постанови про стягнення виконавчого збору стало підставою для повернення судом примусово стягнутого виконавчого збору, адже правова підстава для його стягнення є такою, що відпала.

Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції колегія суддів зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі Закон №1404-VIII).

За приписами частини п`ятої статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 27 Закону №1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За приписами пунктів 1-6 частини п`ятої статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" та Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами.

Аналіз наведених положень Закону №1404-VIII свідчить про те, що під час відкриття виконавчого провадження стягнення виконавчого збору є безумовною дією державного виконавця, яка не є правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження.

Ураховуючи, що виконавчий лист №501/3617/22, за яким було відкрито виконавче провадження ВП №73488381, не підпадає під перелік виконавчих документів, за якими виконавчий збір не стягується відповідно до частини п`ятої статті 27 Закону №1404-VIII, а оскаржувана постанова винесена державним виконавцем одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження та визначена державним виконавцем сума виконавчого збору у розмірі 26800 грн. відповідає чотирьом мінімальним розмірам заробітної плати, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови старшого державного виконавця Чорноморського відділу ДВС від 04.12.2023 ВП №73488381 про стягнення виконавчого збору у розмірі 26800,00 грн.

При цьому колегія суддів вважає помилковими застосування судом першої інстанції правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 28.02.2019 у справі №819/1116/17, оскільки правовідносини у згаданій справі виникли під час дії Закону №1404-VIII (у редакції до 28 серпня 2018 року). Положення Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції до 28 серпня 2018 року) зменшували відповідальність боржника в порівнянні з нормами Закону, що врегулювали питання виконавчого збору, які були чинними з 28 серпня 2018 року, тому правовідносини в даній справі не є подібними до правовідносин у справі що ролзглядається.

Отож позовні вимоги ДП "МТП "ЧОРНОМОРСЬК" в частині скасування постанови від 04.12.2023 ВП №73488381 про стягнення виконавчого збору задоволенню не підлягають.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження №73488381 було закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Приписами частини дев`ятою статті 27 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Отож, ураховуючи, що на дату списання з боржника суми виконавчого збору (20.12.2023) державний виконавець був обізнаний про виконання боржником у виконавчому провадженні рішення суду до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а також закінчення виконавчого провадження №73488381 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення на користь ДП "МТП "ЧОРНОМОРСЬК" 26800,00 грн. сплаченого виконавчого збору.

При цьому колегія суддів відхиляє як необґрунтовані доводи апеляційної скарги про невиконання боржником рішення суду у зв`язку з несвоєчасним повідомленням стягувача про поновлення на посаді, оскільки у виконавчому листі зобов`язано ДП "МТП "ЧОРНОМОСРЬК" саме поновити ОСОБА_1 на посаді.

Також, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки у відповідності до частини другої статті 317 КАС України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого у даній справі колегією суддів не встановлено.

Резюмуючи все вищевикладене, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та є підставою для часткового скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За приписами частини першої та частини другої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 272, 287, 292, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року скасувати в частині скасування постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 26800,00 грн. від 04.12.2023 р., винесеної старшим державним виконавцем Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Шестопаловою Ю.К., у виконавчому провадженні №73488381.

Ухвалити у відповідній частині нове рішення суду, яким у задоволені зазначених позовних вимог Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" відмовити.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення учаснику справи судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя М.П.Коваль

Суддя Ю.В.Осіпов