Справа № 640/32820/20
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

01 жовтня 2024 року справа № 640/32820/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Клименка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії ГУ НП в Київській області від 27.01.2016 про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову не відповідність;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління національної поліції в Київській області №316 о/с від 18.11.2020, яким ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції у відповідності до н.5 ч.1. ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» (через службову невідповідність);

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу соціально-гуманітарної роботи Управління кадрового забезпечення Головного управління національної поліції в Київській області з 19.11.2020;

- стягнути з Відповідача на користь Позивача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 19.11.2020 до дня поновлення на роботі;

- стягнути з Відповідача на користь Позивача моральну шкоду в розмірі 50 000, 00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень);

- перерахувати вислугу років, а саме: врахувати стаж роботи два роки в ДВБ ГУБОЗ МВС України (замість 1 року - півтора);

- виправити запис в трудовій книзі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2022 ( ОСОБА_2 ) залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позову.

На виконання вимог ухвали про залишення позову без руху від 25.01.21р. позивачем подано заяву про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду в частині позовних вимог щодо рішення атестаційної комісії.

В даній заяві позивач посилається на невиконання відповідачем приписів п. 14, 15 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом МВС України від 17.11.2015 р. №1465, обставину оскарження результатів атестації у апеляційному порядку, та відсутність повідомлення про результати розгляду скарги позивача.

Також позивач посилається на наявність неповнолітніх дітей та батьків, які потребують догляду, що унеможливило самостійне ознайомлення з результатами атестації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2021 ( ОСОБА_2 ) відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В ухвалі від 17.02.2021 суд вказав, що вважає дані посилання поважною причиною пропуску строку звернення до суду, у зв`язку з чим визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, дійшов висновку щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2021 ( ОСОБА_2 ) залишено заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Максиміхіної Алли Петрівни про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін без задоволення.

12.03.2021 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

25.03.2021 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

05.07.2024 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 01.11.2023 №03-19/32717/23 "Про скерування за належністю справи" надійшли матеріали адміністративної справи №640/32820/20.

05.07.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2024 прийнято адміністративну справу до провадження судді Кушнової А.О., вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання у справі на 05.09.2024, витребувано докази від сторін.

05.09.2024 судове засідання знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді Кушнової А.О. у відпустці. Призначено наступне судове засідання на 01.10.2024.

У судове засідання, призначене на 01.10.2024, з`явились позивач, представник позивача.

Представник відповідача Барабан В.В. не була допущена до участі в судовому засіданні у зв`язку з відсутністю належних доказів на самопредставництво.

Заслухавши пояснення представника позивача та позивача, дослідивши матеріали справи, у суду виникла необхідність витребування доказів у справі від сторін.

Згідно із ч.3 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати докази у справі від сторін, проти чого присутні учасники процесу не заперечували.

Згідно із ч. 2 ст. 223 Кодексу адміністративного судочинства України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи необхідність витребування доказів від сторін, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 80, 223, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Витребувати ПОВТОРНО від відповідача:

- копію рішення (висновку, протоколу тощо) апеляційної атестаційної комісії про відхилення скарги позивача від 05.02.2016 із доказами ознайомлення позивача з прийнятим рішенням (висновком, протоколом);

- всі матеріали щодо атестування позивача (зокрема документи, які розглядались Атестаційною комісією під час співбесіди);

- докази проходження позивачем тестування на поліграфі 25.01.2016 (копію висновку, чи іншого документу в якому наведені результати тестування на поліграфі);

- доказ (довідки) про кількість фактично відпрацьованих позивачем робочих днів з моменту прийняття до поліції по кожному місяцю окремо із зазначенням знаходження позивача на лікарняному або у відпустці;

- у разі реорганізації відділу поліції, з якого позивача було звільнено (відділ соціально-гуманітарної роботи Управління кадрового забезпечення Головного управління національної поліції в Київській області) - надати відповідні докази реорганізації (наказ, штатний розпис).

2. Витребувати нові докази у справі від позивача:

- докази направлення відповідачу доказів, наданих суду 12.08.2024, 16.08.2024;

від відповідача:

- письмові пояснення та докази про те, в чому полягає службова невідповідність позивача займаній посаді під час атестування позивача 27.01.2016;

- копію заяви позивача від 01.02.2016 про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення 3 років;

- копію висновку від 14.04.2016 (зазначено як підстава для видання наказу від 15.04.2016 №167 о/с;

- копію рапорту позивача від 10.11.2017, довідки про потребу дитини в домашньому нагляді №93 від 21.09.2017 (зазначено як підстава для видання наказу від 17.11.2017 №711 о/с);

- копію рапорту від 08.11.2018, довідки про потребу дитини в домашньому нагляді №79 від 17.10.2018 (підстава видання наказу від 19.11.2018 №591 о/с);

- копії рапорту від 30.05.2019, попередження від 30.05.2019 (підстава видання наказу від 11.07.2019 №314 о/с);

- копію рапорту від 29.10.2019, довідка №1 від 25.10.2019 (підстава видання наказу від 15.11.2019 №620 о/с);

- довідку про нарахування та виплату середньомісячного та середньоденного грошового забезпечення позивача за останні 2 (два) місяці перед звільненням (вересень, жовтень 2020 року), із зазначенням усіх складових для нарахування та виплати згідно постанови КМУ від 08.02.1995 №100;

- копію штатного розпису Головного управління Національної поліції в Київській області станом на 19.11.2020 (день звільнення) із наказом про його затвердження;

- копію штатного розпису Головного управління Національної поліції в Київській області станом на час розгляду справи із наказом про затвердження;

- довідку про те, чи є на сьогоднішній день посада, з якої позивача було звільнено 19.11.2020;

- копію особової справи позивача в повному обсязі (у разі втрати чи знищення надати письмові пояснення та докази);

- докази існування на час розгляду справи Атестаційної комісії №1, якою прийнято рішення про невідповідність позивача займаній посаді від 27.01.2016; в разі її ліквідації чи припинення діяльності надати відповідні докази.

Витребувані судом докази надати суду до 29.10.2024 із доказами направлення іншому учаснику справи.

3. Відкласти судове засідання на 29.10.2024 о 10:00 год.

4. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам) та ДПС України, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Кушнова А.О.