Справа № 480/2646/23
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 р.Справа № 480/2646/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

представника позивача - Даценко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2024, головуючий суддя І інстанції: С.В. Воловик, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, по справі № 480/2646/23

за позовом ОСОБА_1

до Білопільської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Білопільської міської ради, у якій просив:

- визнати протиправними та скасувати пункти 3 та 6 рішення відповідача № 802 від 26.01.2023 «Про реорганізацію сільського комунального підприємства «Світанок», комунального підприємства «Воронівське-2007», Куянівського торгово-комунального підприємства шляхом їх приєднання до комунального підприємства «Водоканал Білопілля».

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 року по справі № 480/2646/23 скасувати, та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача,перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що за результатами наради за участі заступника голови Білопільської міської ради 05.01.2023, згідно з протоколом було прийнято рішення ініціювати реорганізацію сільського комунального підприємства «Світанок», комунального підприємства «Воронівське-2007», Куянівського торгово-комунального підприємства шляхом їх приєднання до комунального підприємства «Водоканал Білопілля».

У зв`язку з цим, 09.01.2023 Білопільському міському голові подана пояснювальна записка, у якій, з огляду на наявну заборгованість і відсутність кваліфікованих спеціалістів, а також з метою надання якісних послуг з водопостачання і водовідведення та раціонального використання бюджетних коштів, запропоновано провести згадану реорганізацію. Також, був поданий і проєкт відповідного рішення, який було зареєстровано у Журналі реєстрації проєктів рішень.

Після отримання проєкту рішення, 12.01.2023 Білопільським міським головою прийнято розпорядження № 06-ОД про скликання тридцять п`ятої сесії Білопільської міської ради восьмого скликання, на розгляд якої запропоновано винести питання, зокрема, щодо реорганізації сільського комунального підприємства «Світанок», комунального підприємства «Воронівське-2007», Куянівського торгово-комунального підприємства шляхом їх приєднання до комунального підприємства «Водоканал Білопілля».

Перед проведенням сесії, проєкт рішення був направлений для розгляду депутатам Білопільської міської ради та постійній комісії з питань комунального майна та господарства, будівництва, благоустрою і охорони навколишнього природного середовища.

За результатами розгляду проєкту рішення про реорганізацію комунальних підприємств, 24.01.2023 вказаною постійною комісією прийнято рішення про зняття питання щодо реорганізації з порядку денного сесії. Водночас, обґрунтування такого рішення, у протоколі засідання постійної комісії не зазначено.

На засіданні тридцять п`ятої сесії Білопільської міської ради восьмого скликання 26.01.2023 до порядку денного, серед інших, було включено і питання про реорганізацію сільського комунального підприємства «Світанок», комунального підприємства «Воронівське-2007», Куянівського торгово-комунального підприємства шляхом їх приєднання до комунального підприємства «Водоканал Білопілля». Відповідно до протоколу, пропозиції чи зауваження щодо виключення вказаного питання з порядку денного не надходили, за прийняття порядку денного проголосувала абсолютна більшість депутатів.

За результатами сесії, рішення про реорганізацію сільського комунального підприємства «Світанок», комунального підприємства «Воронівське-2007», Куянівського торгово-комунального підприємства шляхом їх приєднання до комунального підприємства «Водоканал Білопілля» було прийнято більшістю голосів депутатів.

Позивач, вважаючи, що оскаржуване рішення про реорганізацію комунальних підприємств є протиправним, оскільки прийнято з порушенням процедури, встановленої Регламентом Білопільської міської ради VІІІ скликання та Законом України «Про місцеве самоврядування», звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку відповідач діяв правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування відповідно до Конституції України визначає Закон України від 21.05.1997 №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі по тексту - Закон №280/97-ВР).

Відповідно до визначень, викладених у статті 1 Закону №280/97-ВР, загальний склад ради кількісний склад депутатів ради, визначений радою відповідно до закону; склад ради кількість депутатів, обраних до відповідної ради, повноваження яких визнано і не припинено в установленому законом порядку; правомочний склад ради - кількість депутатів, обраних до відповідної ради, повноваження яких визнано і не припинено в установленому законом порядку, яка становить не менш як дві третини від загального складу ради; посадова особа місцевого самоврядування - особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280-97/ВР (далі - Закон № 280-97/ВР) місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону № 280/97-ВР сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтею 17 Закону № 280/97 передбачено, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Статтею 25 Закону № 280/97 передбачено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до підпункту 30 пункту 1 статті 26 Закону № 280/97, прийняття рішень щодо створення, ліквідації, реорганізації та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади, є виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад.

Сільська, селищна, міська, районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. (частина 1 статті 46 Закону № 280/97)

Згідно з частинами 3, 4 статті 46 Закону № 280/97 першу сесію новообраної районної у місті, районної, обласної ради скликає відповідна територіальна виборча комісія не пізніш як через два тижні після реєстрації новообраних депутатів ради у кількості, яка забезпечує повноважність складу ради відповідно до статті 45 цього Закону, а наступні сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою.

На виконання частини 10 статті 46 Закону № 280/97, рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Згідно з частиною 13 статті 46 Закону № 280/97 пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян.

Відповідно до частини 15 статті 46 Закону № 280/97 порядок скликання чергової та позачергової сесій ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та інші процедурні питання роботи сесії, визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Конституції України, цього Закону, законів України "Про статус депутатів місцевих рад", "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" та інших законів.

Колегія суддів зазначає, що порядок скликання та проведення пленарних засідань сесій міської ради, підготовки і розгляду нею проектів рішень, вирішення інших процедурних питань діяльності депутатів та виконавчих органів Білопільської міської ради врегульовано Регламентом Білопільської міської ради VIII скликання, затвердженим рішенням міської ради № 643 від 30.12.2021.

Відповідно до пунктів 13.1, 13.2 статті 13 Регламенту, сесія ради, окрім випадків, передбачених законом, скликається міським головою в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності не рідше ніж один раз на місяць.

Пунктом 13.7 статті 13 Регламенту встановлено, що розпорядження про скликання сесії доводиться до відома депутатів і населення не пізніше як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках не пізніше як за день до сесії, із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається винести на розгляд сесії.

Розпорядження про скликання сесії має містити перелік питань, який не може бути змінений чи доповнений, окрім, як за рішенням депутатів під час затвердження порядку денного пленарного засідання.

Згідно з пунктом 14.1 статті 14 Регламенту, пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, загальними зборами громадян не пізніше як за 15 днів до відкриття сесії, крім випадків передбачених даним Регламентом. Пропозиції, внесені з порушення вказаного терміну, підлягають розгляду на черговій після цієї сесії міської ради.

На виконання пунктів 14.4, 14.5, 14.6 статті 14 Регламенту, проекти рішень оприлюднюються на офіційному веб-сайті ради з одночасним направленням депутатам міської ради на особисту електронну пошту.

Кожен проект рішення перед оприлюдненням та відправленням підписується відповідальною особою міської ради за допомогою електронного цифрового підпису. Підписані файли разом з проектами направляються депутатам.

Проекти рішень міської ради обов`язково оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», до проведення пленарного засідання.

Пунктами 14.7, 14.8, 14.9 статті 14 Регламенту встановлено, що проект рішення ради готує ініціатор розгляду питання або, за дорученням ради чи голови ради, відповідні підрозділи або посадові особи виконавчих органів міської ради.

Проект рішення подається в друкованому та електронному вигляді з пояснювальною запискою, що містить обґрунтування необхідності прийняття даного рішення, розрахунки і прогнози соціально-економічних та інших наслідків його прийняття, до якої, у разі потреби, може додаватися інформаційно-довідковий матеріал (таблиці, графіки тощо).

Секретар ради реєструє проект рішення у книзі реєстрації проектів рішень ради та визначає перелік комісій ради та відповідних структурних підрозділів виконавчого органу, які мають розглянути проект.

Якщо під час опрацювання проекту рішення виявлена необхідність внесення до нього істотних змін, проект повертається для доопрацювання. У разі невідповідності проекту рішення чинному законодавству України виконавчий орган готує відповідний висновок. Неврегульовані розбіжності щодо проекту рішення розглядаються профільними постійними комісіями ради, які приймають рішення про врахування або відхилення зауважень.

Проект рішення подається разом із супровідним листом за підписом керівника зацікавленого органу, організації, установи.

До проекту проект рішення додається лист-погодження згідно додатку 1 до даного Регламенту.

Після візування цього проект рішення разом з іншими матеріалами передається відповідній профільній постійній комісії для подальшої роботи.

У разі наявності вмотивованих зауважень від постійних комісій, за дорученням міського голови, юридичний відділ повторно розглядає проект рішення з урахуванням зауважень.

Відповідно до пунктів 15.1, 15.2 статті 15 Регламенту, проект порядку денного сесії обговорюється і затверджується в цілому більшістю голосів депутатів від загального складу ради. Якщо за підсумками голосування питання до порядку денного сесії не включено, воно вважається відхиленим.

Згідно з пунктом 26.1 статті 26 Регламенту, розгляд одного питання порядку денного без прийняття рішення щодо нього, як правило, не може перериватися розглядом інших питань порядку денного. Після закінчення часу для обговорення питання головуючий на пленарному засіданні ради оголошує про перехід до голосування.

Так, статтею 27 Регламенту, яка врегульовує черговість голосування альтернативних проектів рішень, пропозицій та поправок, передбачено, що у першу чергу на голосування ставиться проект рішення, пропозиції і поправки, які надійшли від депутата, постійної комісії та інших осіб, які готували проекти цих документів. У разі надходження інших (альтернативних) проектів рішень, пропозицій і поправок, вони ставляться на голосування у порядку їх надходження.

Як встановлено судовим розглядом, пропозиція стосовно реорганізації комунальних підприємств надійшла 09.01.2023, а розпорядження про скликання сесії на 26.01.2023, до порядку денного якої, окрім інших, запропоновано питання про реорганізацію сільського комунального підприємства «Світанок», комунального підприємства «Воронівське-2007», Куянівського торгово-комунального підприємства шляхом їх приєднання до комунального підприємства «Водоканал Білопілля», було прийнято 12.01.2023. Тобто, фактично, пропозиція щодо питань на розгляд ради надійшла більше ніж за 15 днів до відкриття сесії, а рішення про скликання сесії прийнято більше ніж за 10 днів до сесії.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем дотримано строк надання пропозицій щодо питань порядку денного та скликання сесії.

Щодо доводів позивача про недотримання Білопільською міською радою вимог статті 14 Регламенту, колегія суддів зазначає, що проєкт рішення про реорганізацію комунальних підприємств був зареєстрований у Журналі реєстрації проектів рішень та направлений депутатам Білопільської міської ради і постійній комісії з питань комунального майна та господарства, будівництва, благоустрою і охорони навколишнього природного середовища у встановлений Регламентом спосіб, тому вони є необґрунтованими.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, рішення згаданої постійної комісії про зняття з розгляду сесії питання щодо реорганізації комунальних підприємств, оформлене протоколом від 24.01.2023, не зумовлює виникнення у юридичного відділу передбаченого пунктом 14.9 статті 14 Регламенту обов`язку повторно розглянути проект рішення за дорученням міського голови, оскільки у цьому рішенні постійної комісії не наведені мотиви його прийняття та не вказані конкретні зауваження до проекту рішення, яке пропонувалось на розгляд сесії.

Крім того, судом встановлено, що питання порядку денного тридцять п`ятої сесії Білопільської міської ради восьмого скликання, були затверджені під час засідання ради 26.01.2023 абсолютною більшістю голосів депутатів (21 депутат з 26 обраних депутатів та 23 депутатів, які були присутні на засіданні, проголосували «за»), у зв`язку з чим, Білопільська міська рада мала право розглядати проект рішення про реорганізацію комунальних підприємств.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що окремі формальні порушення процедури підготовки проекту рішення на розгляд міської ради, не можуть породжувати протиправність рішення ради, прийнятого за наслідками розгляду такого проекту.

Щодо доводів позивача про протиправність рішення міської ради стосовно не оприлюднення проекту цього рішення, колегія суддів зауважує, що на виконання приписів частини 10 статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», у період дії воєнного стану на акти органів місцевого самоврядування, не поширюються вимоги пункту 3 частини першої (у частині оприлюднення проектів актів), частини четвертої статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації", Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" та Закону України "Про державну допомогу суб`єктам господарювання".

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не допущено протиправної бездіяльності у межах спірних правовідносин, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 року по справі № 480/2646/23 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 по справі № 480/2646/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді О.В. Присяжнюк Л.В. Любчич
Повний текст постанови складено 07.10.2024 року