Справа № 340/4194/24
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 340/4194/24
Суддя І інстанції Притула К.М.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного центру зайнятості про виплату суми допомоги по безробіттю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:

1) визнати бездіяльність Кіровоградського обласного центру зайнятості, , противоправною.

2) протягом трьох місяців від дати, коли рішення стане остаточним зобов`язати Кіровоградський обласний центр зайнятості, , нарахувати та виплатити на користь, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 :

- допомогу по безробіттю у сумі 1765,58 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят п`ять гривень 58 копійки) (включаючи суму індексації допомоги по безробіттю у розмірі 707,20 грн. (сімсот сім гривень 20 копійок), нараховану відповідно до закону;

- кошти у сумі 12571,20 грн. (дванадцять тисяч п`ятсот сімдесят одна гривня 20 копійок), як компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх сплати;

- кошти у сумі 2623,19 грн. (дві тисячі шістсот двадцять три гривні 19 копійок), як три відсотка річних від простроченої суми;

- кошти у сумі 13845,23 грн. (тринадцять тисяч вісімсот сорок п`ять гривень 23 копійки), як відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди;

- кошти у сумі 31915,49 грн. (тридцять одна тисяча дев`ятсот п`ятнадцять гривень 49 копійок), як пеню за порушення строків виконання зобов`язання;

- кошти у сумі 2209368,66 грн. (два мільйона двісті дев`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 66 копійок), як штраф за порушення строків виконання зобов`язання;

- кошти у сумі 738421,14 грн. (сімсот тридцять вісім тисяч чотириста двадцять одна гривня 14 копійки), як компенсацію моральної шкоди.

3) зобов`язати Кіровоградський обласний центр зайнятості, , діючи як податковий агент, утримати податки та збори передбачені Податковим кодексом України з сум коштів визначених в підпунктах 4.2., 4.3., 4.4., 4.5., 4.6., 4.7. пункту 4 прохальної частини цього адміністративного позову.

4) у випадку невиплати чи несвоєчасної виплати Кіровоградським обласним центром зайнятості, ,, належної заявникові суми на неї нараховуватиметься:

- пеня, яка дорівнює граничній позичковій ставці Європейського центрального банку плюс три відсотки (зітріе іпіегезі) від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний календарний день прострочення виконання грошового зобов`язання, з часу, коли закінчиться вищезгаданий тримісячний строк, і до моменту повного розрахунку.

- пеня, яка дорівнює 0,1 відсотка від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання, за кожний календарний день прострочення виконання грошового зобов`язання, з часу, коли закінчиться вищезгаданий тримісячний строк, і до моменту повного розрахунку.

- штраф, який дорівнює 7,0 відсоткам від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання, з якого допущено прострочення виконання грошового зобов`язання понад тридцять днів, за кожний календарний день прострочення виконання грошового зобов`язання, з часу, коли закінчиться вищезгаданий тримісячний строк, і до моменту повного розрахунку.

- три відсотка річних від простроченої суми з часу, коли закінчиться вищезгаданий тримісячний строк, і до моменту повного розрахунку.

- відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, яка дорівнює ставки дисконту, обчисленої із застосуванням ринкової ставки доходу за високоліквідними корпоративними облігаціями на дату повного розрахунку, з часу, коли закінчиться вищезгаданий тримісячний строк, і до моменту повного розрахунку.

- компенсація моральної шкоди, яка дорівнює середньоденній заробітної плати за календарний день помноженої на кількість календарних днів прострочення виконання грошового зобов`язання, з часу, коли закінчиться вищезгаданий тримісячний строк, і до моменту повного розрахунку.

5) встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

6) судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2024 позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 , зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована відсутністю правових підстав для повернення позовної заяви. Вказує на те, що ним на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було подано заяву про поновлення пропущеного строку. При цьому, скаржник зазначає, що про порушення його прав стало відомо 14.05.2024 року (дата отримання листа Кіровоградського обласного центру зайнятості від 03.05.2024 року). Крім того, скаржником було подано заяву про несправляння судового збору. На переконання ОСОБА_1 , за подачу позовної заяви у справі №340/4194/24 судовий збір не підлягає сплаті.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає Кодекс адміністративного судочинства (далі по тексту - КАС України), частиною першою статті 5 якого встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною 1 ст.168 КАС України встановлено, що позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно з п.п. 3, 5 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Положеннями статей 160 та 161 КАС України визначено форму та зміст позовної заяви, а також визначено документи, що до неї додаються.

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частинами 1, 2 ст.169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до п.п. 1, 9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, а також у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху ухвалою від 01 липня 2024 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подано позовну заяву, в обґрунтування якої зазначено, що в період з 01.01.2016 року по 14.05.2017 відповідачем не було здійснено в повному обсязі щомісячні виплати допомоги по безробіттю, лише 26.06.2024 року, тобто з пропуском встановленого ч.2 ст. 122 КАС України строк звернення до суду з адміністративним позовом

Також, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не надано до суду доказів сплати судового збору за подання даного адміністративного позову у розмірі 15140,00 грн. При цьому, судом було залишено без задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Судом першої інстанції встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та сплати судового збору на суму 15140,00 грн. Роз`яснено позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Таким чином, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року позовну заяву залишено без руху з двох підстав: з підстав пропуску строку звернення до суду з позовною заявою, а також з підстав несплати судового збору за подання позову.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачем, подано клопотання про усунення недоліків, в якому просив суд розглянути:

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення з додатками;

- клопотання про внесення змін та доповнень до адміністративного позову з додатками;

- заяву про клопотання про не справляння судового збору за подання позовної заяви.

В обґрунтування вказаного клопотання, позивач, зокрема, просив внести зміни та доповнення до пункту 169 адміністративного позову, а саме: слова та розділові знаки «та враховуючи мій майновий стан, вважаю, що суд першої інстанції може звільнити мене від сплати судового збору за подання до суду першої інстанції адміністративного позову» замінити словами та розділовими знаками «, вважаю що суд може вважати цей адміністративний позов позовною заявою про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, судовий збір за подання якої відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» не стягується.»; внести зміни та доповнення до пункту 9 прохальної частини адміністративного позову, а саме: слова та розділові знаки «Звільнити від сплати судового збору за подання адміністративного позову» замінити словами та розділовими знаками "Вважати цей адміністративний позов позовною заявою про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади"; доповнити пунктом 11 прохальну частину адміністративного позову наступного змісту, а саме: «Не справляти судовий збір за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади».

Також позивач просив доповнити пунктами 23,24 додатки до адміністративного позову, а саме:

- « 23. Лист Кіровоградського обласного центру зайнятості від 25.06.2024 року №07-45/1/09 з додатком: Положення про Кіровоградський обласний центр зайнятості від 02.11.2023 року, затвердженого наказом Державного центру зайнятості від 02.11.2023 року №181. (до суду та відповідача)»;

- « 24. Квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС Кіровоградському обласному центру зайнятості, . (до суду)».

Тобто, позивач просив перекваліфікувати позовні вимоги під категорію відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, з цих підстав не справляти судовий збір, а також з урахуванням доповнень у додатки до адміністративного позову, переглянути заяву про поновлення пропущеного строку звернення з додатками.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви, колегія суддів, вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 було надано десять днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали від 01 липня 2024 року було доставлено до електронного кабінету 05.07.2024 року о 20:19 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 26).

Відповідно до ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

При цьому, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, враховуючи, що копію ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 про залишення позову без руху доставлено до електронної скриньки позивача 05.07.2024 (п`ятниця) після 17:00 годин, процесуальний строк для усунення недоліків позову слід обраховувати з наступного робочого дня, а саме з 08.07.2024 (понеділок).

Таким чином, останнім днем для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 було 18.07.2024 року (четвер).

Однак, 10 липня 2024 року, тобто до закінчення строку, визначеного ухвалою про залишення без руху від 01.07.2024 року, судом першої інстанції було вирішено питання про повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції зазначає, що метою, яку переслідує суд при залишенні позовної заяви без руху є забезпечення особі можливості усунути недоліки позову у строк та спосіб встановлений судом, фактично забезпечуючи таким чином право особи на доступ до правосуддя у спосіб визначений Законом.

Суд звертає увагу, що згідно з рішенням Конституційного Суду України від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 04 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції»).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що при вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі суди повинні уникати надмірного формалізму, та діяти на забезпечення визначеного Конституцією України права особи на судовий захист її порушених прав або оспорюваних інтересів.

Натомість, повертаючи позовну заяву в цій справі суд першої інстанції недотримався встановленого ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 01.07.2024 року строку для усунення недоліків позовної заяви та передчасно повернув позовну заяву.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 320, 321, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 липня 2024 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 01 жовтня 2024 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова