Справа № 260/10589/23
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №260/10589/23

адміністративне провадження №К/990/27479/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Загороднюка А.Г.,

суддів: Білак М.В., Кашпур О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича від 24 вересня 2024 року про відвід судді Білак Мирославі Вікторівні від участі у розгляді справи №260/10589/23 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання дії та бездіяльності протиправними,

УСТАНОВИВ:

15 липня 2024 року до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2024 року у справі №260/10589/23

За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Загороднюку А.Г., суддям Білак М.В., Кашпур О.В.

Ухвалою від 07 серпня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (судді: Загороднюк А.Г., Білак М.В., Кашпур О.В.) відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

18 вересня 2024 року до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду надійшла заява від ОСОБА_1 (далі - заявниця, ОСОБА_1 ) про відвід судді Білак Мирослави Вікторівни від участі у розгляді справи № 260/10589/23, мотивуючи яку заявниця посилалася на наявні зв`язки судді із РФ, ймовірні заходи вербування судді Білак М.В. спецслужбами РФ для здійснення розвідувальної діяльності на шкоду державній безпеці України, систематичні і умисні порушення суддею закону.

Ухвалою від 19 вересня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду визнав заяву ОСОБА_1 від 18 вересня 2024 року про відвід судді Білак Мирослави Вікторівни від участі у розгляді справи № 260/10589/23 необґрунтованою та передав цю заяву на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвалою від 20 вересня 2024 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Губської О.А. відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 18 вересня 2024 року про відвід судді Білак Мирослави Вікторівни від участі у розгляді справи № 260/10589/23.

24 вересня 2024 року до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду надійшла чергова заява від представника ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) - Карповича Андрія Петровича про відвід судді Білак Мирославі Вікторівні від участі у розгляді справи №260/10589/23.

Представник ОСОБА_1 обґрунтовує подану заяву про відвід тим, що суддя Губська О.А. 20 вересня 2024 року постановила ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Білак М.В., не врахувавши, що того ж дня о 15:17 год представником позивачки було подано заяву про відвід судді Губської О.А. з підстав її невідповідності критеріям доброчесності та професійної етики.

Представник позивачки зазначає, що згадана заява про відвід судді Губській О.А. була доставлена до суду о 15:21 год, тобто до моменту постановлення суддею Губською О.А. ухвали від 20 вересня 2024 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Білак М.В. від участі у розгляді справи № 260/10589/23.

На підставі наведеного, представник позивачки вказує, що розгляд заяви ОСОБА_1 від 18 вересня 2024 року щодо відводу судді Білак М.В. відбувся неповноважним складом суду, що є істотним процесуальним порушенням та породжує обґрунтовані підстави для перегляду заявленого 18 вересня 2024 року ОСОБА_1 відводу судді Білак М.В. від участі у справі № 260/10589/23.

У поданій заяві про відвід представник ОСОБА_1 повторно викладає ті ж аргументи для відведення судді Білак М.В., які були наведені позивачкою у заяві від 18 вересня 2024 року.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Отже, вказаною нормою передбачено вирішення питання про відвід в порядку письмового провадження, тобто без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Водночас, за ініціативою самого суду, питання про відвід може бути розглянуте у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У цій справі Суд не вбачає підстав для вирішення питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Оцінюючи доводи заяви про відвід, Суд керується таким.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) регламентовано підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої - третьої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Приписами частини четвертої статті 40 КАС України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Варто зазначити, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Така підстава для відводу судді як наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності при розгляді конкретної справи, покликана забезпечити гарантування права особи на незалежний та безсторонній суд у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР.

У той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного у статті 6 КАС України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду. При цьому безсторонність суду як відсутність упередженості необхідно оцінювати у кожному конкретному випадку відповідно до суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Розглянувши доводи заяви представника ОСОБА_1 від 23 вересня 2024 року про відвід, колегія суддів приходить до висновку про її необґрунтованість. Представник позивачки не навів жодних посилань на визначені процесуальним законом підстави для відводу судді Білак М.В. від розгляду цієї справи.

Висловлені представником позивачки аргументи щодо неповноважного складу суду, який розглянув заяву ОСОБА_1 від 18 вересня 2023 року про відвід судді Білак М.В. колегія суддів вважає необґрунтованими.

Як зазначалося, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду визнав заяву ОСОБА_1 від 18 вересня 2024 року про відвід судді Білак Мирослави Вікторівни від участі у розгляді справи № 260/10589/23 необґрунтованою та передав цю заяву на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 вересня 2024 року свідчить, що для розгляду заяви ОСОБА_1 від 18 вересня 2024 року про відвід судді Білак М.В. у справі № 260/10589/23, було визначено суддю Губську Л.О.

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Губської О.А. 20 вересня 2024 року постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 18 вересня 2024 року про відвід судді Білак Мирослави Вікторівни від участі у розгляді справи № 260/10589/23.

Представник позивачки вказує, що подав заяву про відвід судді Губської О.А. від розгляду заяви про відвід судді Білак М.В. у справі № 260/10589/23, і така заява була подана до моменту постановлення суддею Губською О.А. ухвали від 20 вересня 2024 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Білак М.В .

Однак, колегія суддів зауважує, що норма частини четвертої статті 40 КАС України встановлює пряму заборону на заявлення відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і вирішує питання про відвід.

Крім того, відомості автоматизованої системи документообігу суду КП «ДСС» у справі №260/10589/23 свідчать, що заява представника позивачки про відвід судді Губської О.А. була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу та передана судді Губській О.А. для розгляду після постановлення ухвали Верховного Суду від 20 вересня 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 18 вересня 2024 року про відвід судді Білак М.В.

Таким чином, аргументи представника ОСОБА_1 , наведені на обґрунтування заяви про відвід, не можуть слугувати свідченням того, що заява ОСОБА_1 від 18 вересня 2023 року про відвід судді Білак М.В. була розглянута неповноважним складом суду.

Колегія суддів не надає оцінки аргументам заяви представника позивачки щодо відведення судді Білак М.В. від розгляду цієї справи, оскільки вони є аналогічними аргументам, наведеним ОСОБА_1 в заяві від 18 вересня 2024 року про відвід судді Білак М.В., щодо яких Верховний Суд в ухвалі від 20 вересня 2024 року надав оцінку, та фактично спрямовані на повторний розгляд попереднього відводу судді Білак М.В., розглянутого за заявою позивачки від 18 вересня 2024 року.

З урахуванням зазначеного, заяву про відвід судді Білак Мирослави Вікторівни від розгляду справи №260/10589/23 слід визнати необґрунтованою.

З огляду на необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Білак М.В., питання про відвід судді відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

У зв`язку із перебуванням судді-доповідача Загороднюка А.Г. у відрядженні з 20 вересня 2024 року по 01 жовтня 2024 року (наказ від 13 вересня 2024 року №31/0/54-24) і члена судової колегії судді Кашпур О.В. у відрядженні з 02 жовтня 2024 року по 04 жовтня 2024 року (наказ від 01 жовтня 2024 року №34/0/54-24) питання про відвід, порушене у заяві представника позивачки від 24 вересня 2024 року, вирішуються в перший день після виходу суддів на роботу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича від 24 вересня 2024 року про відвід судді Білак Мирослави Вікторівни від участі у розгляді справи № 260/10589/23 визнати необґрунтованою.

Передати заяву представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича від 24 вересня 2024 року про відвід судді Білак Мирослави Вікторівни у справі № 260/10589/23 на автоматизований розподіл для визначення у встановленому КАС України порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею є остаточною та не може бути оскарженою.

Суддя-доповідач судді А.Г. Загороднюк М.В. Білак О.В. Кашпур