Справа № 640/10787/22
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про відмову від позову у справі за адміністративним позовом Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Смайл Констракшн» та фермерське господарство «-Лідія-» про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування клопотання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області звернулося з позовом до суду, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Київській області у проведенні перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкта - земельної ділянки, за результатами якої був складений акт від 24.02.2022 №148-ДК/65/АП/09/01/-22;

- визнати протиправним та скасувати клопотання Головного управління Держгеокадастру у Київській області з питань дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкта - земельної ділянки від 03.06.2022 № 148-ДК/0008/КВ/06/01/-22.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ТОВ «Смайл Констракшн» та ФГ «-Лідія-» подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року відкрито апеляційні провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

При цьому, 25 квітня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про відмову від позову у даній справі.

У поданій заяві позивач просив закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2023 заяву Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про відмову від позову задоволено.

Прийнято відмову Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області від позову.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року визнано нечинним.

Провадження у справі за адміністративним позовом Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Смайл Констракшн» та фермерське господарство «-Лідія-» про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування клопотання закрито.

Постановою Верховного Суду від 29 січня 2024 року у справі № 640/10787/22 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смайл Констракшн» задоволено. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2023 року скасовано та направлено справу до цього суду для продовження розгляду.

Приймаючи рішення про скасування ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2023 року, Верховний Суд виходив з того, що з матеріалів справи не вбачається, що суд апеляційної інстанції вчиняв будь-які дії, спрямовані на виконання встановленого процесуальним законом обов`язку роз`яснити сторонам правові наслідки відмови від позову.

Крім того, матеріали справи не містять доказів повідомлення інших учасників справи про розгляд такої заяви позивача.

Оскільки про розгляд заяви про відмову від позову у встановленому законом порядку інші учасники справи повідомлені не були, тому суд був позбавлений можливості з`ясування думки, зокрема, відповідача та третіх осіб з приводу заявленої позивачем заяви. Вказане свідчить про неврахування судом апеляційної інстанції прав та інтересів інших учасників процесу при розгляді заяви про відмову від позову.

Суд касаційної інстанції також вважав за необхідне акцентувати увагу, що апеляційне провадження у цій справі було відкрито за апеляційними скаргами ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» та Фермерського господарства «-Лідія-» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року.

Тобто, вказане свідчить про інтерес третіх осіб до вказаної справи та те, що рішення у цій справі стосуються їхніх прав та інтересів.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зобов`язаний був заслухати думку учасників справи щодо заяви позивача про відмову від позову, оскільки така відмова може порушувати права та інтереси третіх осіб.

Суд касаційної інстанції зазначив, що, закриваючи провадження у цій справі, суд апеляційної інстанції не зазначив підстав та мотивів, з яких позивач вирішив відмовитись від позову.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року прийнято до свого провадження адміністративну справу №640/10787/22 за адміністративним позовом Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Смайл Констракшн» та Фермерське господарство «-Лідія-» про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування клопотання.

Призначено справу за адміністративним позовом Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Смайл Констракшн» та Фермерське господарство «-Лідія-» про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування клопотання до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Зобов`язано учасників справи надати письмові пояснення, в яких викласти своє ставлення до поданої заяви Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про відмову від позову від 25 квітня 2023 року.

Зобов`язано Білогородську сільську раду Бучанського району Київської області зазначити підстави та мотиви, з яких позивач вирішив відмовитися від позову.

20 березня 2024 року ТОВ «Смайл Констракшн» були подані додаткові пояснення по справі, в яких заявник вказує, що заява позивача від 25.04.2023 не підлягає задоволенню так як вона порушує права та інтереси ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН».

Дії відповідача щодо проведення перевірки щодо Товариства з порушенням вимог законодавства, що виступають предметом спору, порушують права та інтереси останнього.

Прийняття відмови Білогородської сільської ради від позову позбавляє Товариство можливості захистити свої права та інтереси від протиправних дій відповідача.

Так, на момент проведення перевірки на підставі договору оренди № 12/11-2021-1 від 12.11.2021 земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:5541, яка розташована на території села Білогородка Бучанського району Київської області, орендувалася ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» на підставі договору оренди № 01/08-2022-1 від 01.08.2022, укладеного із ОСОБА_1 (власник Земельної ділянки відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.08.2021).

В силу положень ст. 388 ЦК України Товариство та ОСОБА_1 є добросовісними набувачами Земельної ділянки, а тому не можуть відповідати та нести будь-які негативні наслідки за можливі допущені порушення позивача.

25.03.2024 Білогородською сільською радою Бучанського району Київської області були подані пояснення по справі, в яких заявник вказує, що відмова від позову обґрунтовується тим, що Білогородською сільською радою Бучанського району Київської області у позові оскаржувалися лише процедурні порушення та недотримання вимог законодавства щодо проведення перевірок додержання земельного законодавства інспектором Держгеокадастру та не оскаржувалися факти встановлені перевіркою.

До того ж, за наслідками проведеної перевірки та складеного спірного клопотання з вимогою привести у відповідність рішення Білогородської сільської ради до вимог земельного законодавства не ставиться питання щодо припинення права користування чи права власності спірними земельними ділянками особами (суб`єктами) вказаними в акті перевірки, клопотання саме стосується приведення у відповідність рішення Білогородської сільської ради № 183 від 02.10.2007.

За обставинами у даній справі судом першої інстанції не встановлено порушень відповідачем порядку проведення спірної перевірки по об`єкту перевірки земельна ділянка за кадастровим номером :01:003:5541.

Також, спірне клопотання у справі від 03.06.2022 № 148-ДК/0008/КВ/06/01/-22 не містить на цьому етапі перевірки негативних наслідків для позивача, у клопотанні лише запропоновано привести у відповідність до норм діючого земельного законодавства рішення Білогородської сільської ради №183 від 02.10.2007.

Керуючись положеннями ст. 189 КАС України, та у зв`язку із тим, що позивач втратив інтерес до справи, а також те, що факт встановлених перевіркою Держгеокадастру порушень не оскаржувався просить закрити провадження у справі, наслідки закриття провадження відомі і зрозумілі.

Листами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року №640/10787/22/1951/2024, від 23 травня 2024 року № 640/10787/22/2706/2024 та 01 липня 2024 року № 640/10787/22/3412/2024 зобов`язано учасників справи надати письмові пояснення, в яких викласти своє ставлення до пояснень Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2024.

09 липня 2024 року ТОВ «Смайл Констракшн» були подані додаткові пояснення по справі, в яких заявник вказує, що пояснення позивача від 12.03.2024 висловлені щодо прав та інтересів останнього й не враховують те, що предмет спору дії відповідача у проведенні перевірки ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН», а також клопотання відповідача від 03.06.2022 № 148-ДК/0008/КВ/06/01/-22 стосуються саме прав та інтересів ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН».

Дії відповідача по проведенню перевірки щодо Товариства з порушенням вимог законодавства, що виступають предметом спору, порушують права та інтереси Товариства. Прийняття відмови Білогородської сільської ради від позову позбавлять Товариство можливості захистити свої права та інтереси від протиправних дій та рішення відповідача. Детальні обґрунтування цих обставин вказані в поясненнях ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» до суду від 20.03.2024

Водночас виконання позивачем спірного клопотання може стосуватись речових прав чи обмежень на нерухоме майно Товариства. Ще більших негативних наслідків прийнятого рішення відповідачем Товариство не може допустити і тому подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про відмову від позову та надані сторонами пояснення, колегія суддів вважає необхідним прийняти відмову від позову, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частин першої, шостої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Згідно зі статтею 314 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з приписами частини першої статті 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

В силу положень частин п`ятої, шостої статті 189 КАС України, суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до частини третьої статті 189 КАС України, про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відтак, процесуальним законодавством регламентовано право позивача відмовитися від позову, однак, такі дії позивача не повинні суперечити закону та не повинні порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Колегією суддів встановлено, що заява про відмову від позову подана належною особою - представником Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області.

Відтак, вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про відмову від позову, колегія суддів не встановила наявності обмежень, а також суперечності поданої заяви закону чи правам, свободам або інтересам інших осіб.

Приписами частини другої статті 239 КАС України, встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Колегія суддів звертає увагу, що в наданих ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» поясненнях, Товариство не вказує у чому полягає порушення їх прав та інтересів, не зазначає, які саме негативні наслідки настали для Товариства і які причини неможливості їх усунення шляхом самостійного оскарження у судовому порядку, в результаті їх настання.

Крім того, слід звернути увагу, що наказом Держгеокадастру у Київській області від 23.02.2022 №148 ДК «Про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорії і форм власності», наказано здійснити державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів при відведенні (передачі, наданні, реєстрації) та використанні земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:5541, яка розташована на території села Білогородка Бучанського району Київської області.

24.02.2022 державним інспектором А. Лисенком, було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки за № 148-ДК/65/АП/09/01/-22.

В подальшому, Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області прийнято клопотання з питань дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельною ділянкою від 03.6.2022 № 148-ДК/0008/КВ/06/01/-22, в якому зафіксовано встановлені в ході перевірки та зазначені у висновку акту перевірки порушення Білогородською сільрадою та вказано «вимагаємо (пропонуємо) вжити відповідних заходів щодо повного усунення виявлених порушень. Про результати розгляду клопотання та вжиті заходи повідомити до 04 липня 2022 року Головне управління Держгеокадастру у Київській області».

З вищевикладеного можна дійти висновку, що перевірка проводилася не ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН», а саме безпосередньо позивача та дотримання останнім приписів чинного законодавства.

Колегія суддів враховує, що у постанові від 16.10.2018 у справі № 9901/415/18 Велика Палата Верховного Суду заначила, що законодавчі обмеження стосовно можливості оскарження актів індивідуальної дії не шкодять самій суті права на доступ до суду, оскільки ці акти можуть бути оскаржені у суді їхніми адресатами, тобто суб`єктами, для яких відповідні акти створюють права та/чи обов`язки.

Водночас, ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» вказує, що проведена з порушенням вимог законодавства перевірка, за результатами якої було складено Акт від 24.02.2022 та Клопотання від 03.06.2022, в якому фігурує Товариство, стосується не лише прав та обов`язків адресата такого клопотання - позивача, але також прав та інтересів Товариства, як добросовісного набувача Земельної ділянки.

Разом із тим, колегія суддів з наданих сторонами пояснень не вбачає настання будь-яких негативних наслідків для ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» через проведення відповідної перевірки, за результатами якої було складено Акт від 24.02.2022 та Клопотання від 03.06.2022.

Усі порушення норм чинного законодавства під час проведення перевірки, в разі їх наявності та про які зазначено ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» у свої поясненнях, можуть бути підставою для самостійного звернення із позовною заявою до суду з метою захист порушених прав та інтересів.

Разом із тим, вказані обставини, враховуючи наявність у ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» права самостійного звернення до суду у разі будь-якого порушення його прав, не є обставинами, що позбавляють позивача можливості відмовитися від позову.

ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» у своїх поясненнях не вказує, які саме порушенні прав та інтересів Товариства настали в даний момент, а лише зазначає припущення про можливе порушення своїх прав у подальшому.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що на сьогоднішній день відсутні докази існування порушення прав та інтересів третіх осіб.

Крім того, колегія суддів звертає увагу щодо процесуального статусу третіх осіб у даній справі, а саме - треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких перешкод для реалізації позивачем передбаченого процесуальним законом права особи на відмову від позову.

За таких обставин, враховуючи виключне процесуальне право особи до закінчення апеляційного провадження відмовитися від позову повністю або частково, колегія суддів приходить до висновку про відсутність перешкод для прийняття відмови Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області від позову та вважає за необхідне визнати нечинним рішення суду першої інстанції і закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 189, 311, 314, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області від позову.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року - визнати нечинним.

Провадження у справі за адміністративним позовом Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Смайл Констракшн» та фермерське господарство «-Лідія-» про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування клопотання - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 04.10.2024.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Н.В. Безименна