Справа № 320/37658/24
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Ганечко О.М., Сорочка Є.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІС" до Управління фінансів Обухівської міської ради Обухівського району Київської області, третя особа - Київська обласна військова адміністрація про визнання протиправною бездіяльність, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІС" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІС" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Управління фінансів Обухівської міської ради Обухівського району Київської області, у якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Управління фінансів Обухівської міської ради щодо невчинення дій з відшкодування різниці в тарифах на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання відповідно до протоколів: № 8 від 20.12.2022 року, №3 від 24.03.2023 року, № 6 від 16.05.2023 року, № 9 від 08.08.2023 року якими вирішено узгодити ТОВ «ЛІС» загальний обсяг заборгованості з різниці в тарифах для інших споживачів;

- зобов`язати Управління фінансів Обухівської міської ради здійснити відшкодування різниці в тарифах на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання відповідно до протоколу № 8 від 20.12.2022 року, яким вирішено узгодити ТОВ «ЛІС» загальний обсяг заборгованості з різниці в тарифах для інших споживачів - 838 366 грн., яка утворилася за період з 01.07.2022 року по 30.09.2022 року (станом на 01.10.2022 року);

- зобов`язати Управління фінансів Обухівської міської ради здійснити відшкодування різниці в тарифах на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання відповідно до протоколу № 3 від 24.03.2023 року, яким вирішило узгодити ТОВ «ЛІС» загальний обсяг заборгованості з різниці в тарифах для інших споживачів - 234 958,00 грн., яка утворилася за період з період з 01.10.2022 року по 31.12.2022 року (станом на 01.01.2023 року);

- зобов`язати Управління фінансів Обухівської міської ради здійснити відшкодування різниці в тарифах на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання відповідно до протоколу № 6 від 16.05.2023 року, яким вирішило узгодити ТОВ «ЛІС» загальний обсяг заборгованості з різниці в тарифах для інших споживачів - 299 541,95 грн., яка утворилася за період за період з 01.01.2023 року по 31.03.2023 року (станом на 01.04.2023 року);

- зобов`язати Управління фінансів Обухівської міської ради здійснити відшкодування різниці в тарифах на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання відповідно до протоколу № 9 від 08.08.2023 року, яким вирішило узгодити ТОВ «ЛІС» загальний обсяг заборгованості з різниці в тарифах для інших споживачів - 60 051,19 грн., яка утворилася за період за період з 01.04.2023 року по 30.06.2023 року (станом на 01.07.2023 року).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ТОВ «ЛІС» до Управління фінансів Обухівської міської ради Обухівського району Київської області, третя особа: Київська обласна військова адміністрація про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апелянта обґрунтовані зокрема тим, що судом першої інстанції порушено положення процесуального законодавства при відмові у відкритті провадження у справі, порушивши права та законні інтереси апелянта, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду. Вказано на те, що адміністративним судом вдруге безпідставно відмовлено у відкритті провадження у справі, з огляду на заявлення позовних вимог, які не тотожні, заявленим у справі № 320/27633/24.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно з положеннями ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд справи проведено у порядку письмового провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, спірною ухвалою відмовлено у відкритті провадження з тих підстав, що позивач повторно звернувся до суду з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі № 320/27633/24. А отже, встановлено підстави для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись положеннями п. 2 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінюючи правомірність дій суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Частиною 5 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

13.06.2024 ТОВ «ЛІС» зверталось до Київського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило:

- зобов`язати Управління фінансів Обухівської міської ради здійснити відшкодування різниці в тарифах на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання відповідно до протоколу № 8 від 20.12.2022 року, яким вирішено узгодити ТОВ «ЛІС» загальний обсяг заборгованості з різниці в тарифах для інших споживачів - 838 366 грн., яка утворилася за період з 01.07.2022 року по 30.09.2022 року (станом на 01.10.2022 року);

- зобов`язати Управління фінансів Обухівської міської ради здійснити відшкодування різниці в тарифах на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання відповідно до протоколу № 3 від 24.03.2023 року, яким вирішено узгодити ТОВ «ЛІС» загальний обсяг заборгованості з різниці в тарифах для інших споживачів - 234 958,00 грн., яка утворилася за період з період з 01.10.2022 року по 31.12.2022 року (станом на 01.01.2023 року);

- зобов`язати Управління фінансів Обухівської міської ради здійснити відшкодування різниці в тарифах на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання відповідно до протоколу № 6 від 16.05.2023 року, яким вирішено узгодити ТОВ «ЛІС» загальний обсяг заборгованості з різниці в тарифах інших споживачів - 299 541,95 грн., яка утворилася за період за період з 01.01.2023 року по 31.03.2023 року (станом на 01.04.2023 року);

- зобов`язати Управління фінансів Обухівської міської ради здійснити відшкодування різниці в тарифах на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання відповідно до протоколу № 9 від 08.08.2023 року, яким вирішино узгодити ТОВ «ЛІС» загальний обсяг заборгованості з різниці в тарифах інших споживачів - 60 051,19 грн., яка утворилася за період за період з 01.04.2023 року по 30.06.2023 року (станом на 01.07.2023 року) - адміністративна справа №320/27633/24.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «ЛІС» до Управління фінансів Обухівської міської ради Обухівського району Київської області, третя особа: Київська обласна військова адміністрація, про зобов`язання вчинити певні дії з підстав не належності розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згадана хвала про відмову у відкритті провадження у справі не оскаржена та є чинною.

Таким чином, судом першої інстанції цілком обґрунтовано встановлено, що у спорі між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав постановлена ухвала про відмову у відкритті провадження у справі.

Відтак, з огляду на наявність у Київському окружному адміністративному суді справи 320/27633/24, в якій постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження та положення статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої не допускається повторне звернення тієї самої особи, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у даній справі № 320/37658/24, що відповідає положенням КАС України.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши зміст позовних вимог в обох позовах погоджується з тим, що не є зміною підстав позовної заяви викладення одних і тих самих обставин, але в іншій стилістичний формі, так само як і формулювання предмету спору - змісту позовних вимог, які по різному висловлені, але фактично заявлені щодо зобов`язання відповідача відшкодувати різницю в тарифах на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання відповідно до протоколів: № 8 від 20.12.2022, № 3 від 24.03.2023, № 6 від 16.05.2023, № 9 від 08.08.2023.

Поряд з наведеним, колегія суддів при розгляді апеляційної скарги звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 вказаної Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis рішення у справі «Peretyaka And. Ukraine» від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, §33).

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування спірної ухвали суду.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що відмова у відкритті провадження в адміністративній справі не позбавляє позивача можливості звернутись з відповідними позовними вимогами та в порядку, передбаченому, процесуальним законом.

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІС" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІС" до Управління фінансів Обухівської міської ради Обухівського району Київської області, третя особа - Київська обласна військова адміністрація про визнання протиправною бездіяльність - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: О. М. Ганечко

Є. О. Сорочко