Справа № 480/13667/23
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 жовтня 2024 р.Справа № 480/13667/23

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 по справі № 480/13667/23

за позовом Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг»

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 задоволено позов Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у м. Києві подано апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт зазначає, що приписами КАС України не визначено строки повторного звернення до адміністративного суду після повернення апеляційної скарги, таким чином, на думку заявника, подання апеляційної скарги вдруге у розумні строки,свідчить про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, слід зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване рішення Сумського окружного адміністративного суду прийнято 24.06.2024 в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, останнім днем строку на апеляційне оскарження даного рішення є 24.07.2024.

Головним управлінням ДПС у м. Києві вперше подано апеляційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 по справі № 480/13667/23 з дотриманням строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 295 КАС України, однак апеляційну скаргу було підписано особою, якою до апеляційної скарги не надано документів, що підтверджують її право на вчинення таких дій і не надано доказів наявності повноважень діяти в порядку самопредставництва, у зв`язку із чим, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2024 апеляційну скаргу було повернуто заявнику.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, копію ухвали від 06.08.2024 про повернення апеляційної скарги доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у м. Києві 07.08.2024 о 18:50 тобто у неробочий час.

Таким чином датою вручення вказаної ухвали слід вважати 08.08.2024 (наступний робочий день).

Другий раз апеляційну скаргу подано 15.08.2024, проте ухвалою Другого апеляційного суду від 06.09.2024 апеляційну скаргу також було повернуто заявнику через її підписання особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, копію ухвали від 06.09.2024 про повернення апеляційної скарги доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у м. Києві 06.09.24 о 19:45 тобто у неробочий час.

Таким чином датою вручення вказаної ухвали слід вважати 09.09.2024 (наступний робочий день).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем, згідно з платіжною інструкцією № 2482 від 01.08.2024 було сплачено судовий збір за подання даної апеляційної скарги у розмірі 3220,80 грн, після чого 17.09.2024 повторно подано апеляційну скаргу разом із платіжним дорученням про сплату судового збору та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, відповідачем не наведено обставин в обґрунтування неможливості подання втретє апеляційної скарги одразу після отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги, поданої вдруге (09.90.2024), що позбавляє суд можливості встановити поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що втретє апеляційну скаргу було подано лише 17.09.2024.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини "... підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…".

Тобто, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи загалом, і податкові органи зокрема, зобов`язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок платника податку у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Також, суд звертає увагу відповідача, що вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у адміністративній справі 819/1224/15-а.

Враховуючи вищевикладене, суд не вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені в апеляційній скарзі поважними, тому, клопотання не може бути задоволено з підстав, які в ньому викладені.

Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подачі уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав, ніж наведені в апеляційній скарзі, з наданням доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.1 ст.169, ч.5 ст.296, ч.ч.2,3 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 по справі № 480/13667/23 за позовом Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати Головному управлінню ДПС у м. Києві, строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку.

Роз`яснити скаржнику, що у разі неподання уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Перцова