Справа № 438/1438/24
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/1438/24
Провадження 2-а/438/55/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 жовтня 2024 року місто Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Дівчур В.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, адміністративну справу за позовом адвоката Романського Сергія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшла позовна заява адвоката Романського Сергія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягненняпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, згідно вимог якої позивач просить суд скасувати постанову серії ЕНА №2755217 від 04.08.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., провадження у справі закрити.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що даною постановою ОСОБА_1 незаконно та безпідставно притягнуто до відповідальності та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за нібито вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП. У вказаній постанові зазначено, що 04.08.2024 року о 17:24:05 год. в м. Бориславі по вул. Дрогобицькій 96 ОСОБА_1 керував т.з. «Ланос» державний номер НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.5 КУпАП. Вказаного правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв, оскільки взагалі не керував даним транспортним засобом і не був водієм в розумінні ПДР України та норм КУпАП. Відповідачем не наведено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 15 серпня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від відповідача до суду клопотань, заяв, а також відзиву на позовну заяву не надходило, тому, керуючись положеннями ч.3 ст.206 КАС України, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Судом досліджуються представлені позивачем докази на підтвердження тих обставин, на які посилається позивач у позові, інших суду не представлено.

Судом встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2755217, 04.08.2024 року о 17:24:05 год. в м. Бориславі по вул. Дрогобицькій 96 ОСОБА_1 керував т.з. «Ланос» державний номер НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.5 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Абзацом 1 частини 2 статті 77 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Враховуючи, що відповідач не довів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат, оскільки позивач залишив судові витрати за собою.

Керуючись ст.ст.3,9,10,11,72,77,139,242,245-246,262-263,286 КАС України, ст.ст.9,251,279,280,283,284,293 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов адвоката Романського Сергія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 04.08.2024 року серії ЕНА №2755217 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ