Справа № 340/9173/23
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року справа № 340/9173/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Феросплав Стандарт » (далі Товариство) до Кропивницької митниці (далі Митниця) про визнання протиправними і скасування рішення щодо коригування митної вартості товару та картки відмови у митному оформленні (випуску) товару,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Митниці про визнання протиправними і скасування рішення стосовно коригування митної вартості товару та картки відмови у митному оформленні (випуску) товару від 31 жовтня 2023 року.

У судовому засіданні представник Товариства підтримав вимоги заяви.

Пояснив, що позивач застосовував такий метод визначення митної вартості товару як за ціною договору.

Зазначив, що Товариство надало усі документи, які встановлювали складові митної вартості товару.

Стверджував, що документи не містили розбіжностей і ознак підробки.

Звернув увагу, що у вартість товару включено витрати на доставку до митного кордону України, а між продавцем і покупцем не існує взаємозв`язку.

Митниця заперечила стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.53-54).

Представник відповідача пояснила, що між продавцем і покупцем встановлено взаємозв`язок, який зобов`язував подати додаткові документи.

Неподання документів унеможливило визначити митну вартість товару за ціною договору.

Митну вартість визначили за резервним методом.

07 листопада 2023 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.53-54).

27 лютого 2024 року суд прийняв ухвалу про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (а.с.86).

07 жовтня 2024 року представники сторін не з`явилися до суду, будучи належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи (а.с.186-187, 197).

Сторони подали клопотання про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження (а.с.191, 196).

07 жовтня 2024 року суд прийняв ухвалу про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд, вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, 28 серпня 2023 року ТОВ «Фероконтинент» (Словаччина) (далі Товариство 2) і Товариство (покупець) уклали договір купівлі-продажу феромарганцю (а.с.23-27).

Відповідно до специфікації контракту від 26 жовтня 2023 року позивач придбавав 22 т феромарганцю індійського походження за ціною 1075 євро за тону (а.с.28).

Умова поставки DAP Кропивницький (а.с.28).

Термін поставки жовтень-листопад 2023 року (а.с.28).

Загальна вартість товару 23650 євро (а.с.28).

Інвойс від 27 жовтня 2023 року відображає відомості специфікації (а.с.29).

У міжнародній товарно-транспортній накладній зазначено, що вантаж завантажено в автомобіль перевізника 27 жовтня 2023 року (а.с.30).

30 жовтня 2023 року Товариство подало до Митниці вантажно-митну декларацію (а.с.19-20).

Митна вартість склала 23650 євро.

Разом з декларацією подано: декларацію митної вартості; контракт; специфікацію; інвойс; міжнародну товарно-транспорту накладну; сертифікат якості продукції; пакувальний лист; висновок щодо експертного аналізу відповідності рівня цін; декларацію країни походження (а.с.17-18).

Згідно висновку Державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» (далі Підприємство) від 26 жовтня 2023 року вартість тони феромарганецю відповідає рівню цін компанії постачальника для українського ринку (а.с.34).

30 жовтня 2023 року Митниця запропонувала Товариству надати додаткові документи, що визначені приписами частини 4 статті 53 МК України, так як встановили, що покупець і продавець взаємопов`язані (а.с.14-16).

30 жовтня 2023 року Товариство, не визнала взаємопов`язаність і відмовилось виконувати вимогу (а.с.43-44).

31 жовтня 2023 року Митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів (а.с.12-13).

Підстава ненадання документів, перелік яких встановлено приписами частини 4 статті 53 МК України (а.с.12-13).

Митну вартість визначили за резервним методом і склала 1230 євро за тону.

Того ж дня Митниця видала картку відмови у митному оформленні (випуску) товару (а.с.17-18).

У судовому засіданні представник відповідача не змогла обґрунтувати і довести підстави вважати про взаємозв`язок між продавцем і покупцем, що визнала письмово (а.с.191).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами частини 4 статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).

Митниця не змогла обґрунтувати і довести підстави вважати про взаємозв`язок між продавцем і покупцем, що визнала письмово (а.с.191).

Тому вимога стосовно надання цих документів є протиправною.

Приписами частини 2 статті 53 МК України встановлено вичерпний перелік документів, які декларант зобов`язаний подати митному органу для підтвердження митної вартості товару і обраний метод її визначення.

Товариство обрало основний метод визначення (за ціною договору).

Позивач надав декларацію митної вартості, контракт, специфікацію, інвойс, міжнародну товарно-транспорту накладну, сертифікат якості продукції, пакувальний лист, висновок щодо експертного аналізу відповідності рівня цін, декларацію країни походження.

Страхові документи подаються лише у випадку, коли страхують товар.

У цьому випадку об`єкт декларування не страхувався.

У вартість товару включено витрати на доставку до митного кордону України.

DAP (постачання в місці призначення) одна з умов (термінів) Інкотермс, що означає, що продавець виконав своє зобов`язання з постачання тоді, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув у вказане місце призначення. Умови постачання DAP покладають на продавця обов`язки нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення.

Суд не виявив арифметичної помилки стосовно встановлення митної вартості товару.

Приписами частини 3 статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Документи, які надало Товариство, не містили жодних розбіжностей і ознак підробки і підтверджували усі числові значення складових митної вартості товару.

Тому Митниця не набула права вимагати надання додаткових документів і за цією нормою права.

Таким чином у Товариства не виникло обов`язку їх надати.

Отже, у Митниці не виникло підстав визначати митну вартість товару за другорядним методом.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про визнання протиправними і скасування рішень відповідача.

Отже, позов належить задовільнити.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі 5368 грн. (а.с.11).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправним і скасувати рішення Кропивницької митниці від 31 жовтня 2023 року UA901000/2023/000180/2 про коригування митної вартості товарів.

Визнати протиправною і скасувати картку відмови у митному оформленні (випуску) товару Кропивницької митниці від 31 жовтня 2023 року №UA901030/2023/000127.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницької митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Феросплав Стандарт» судові витрати в сумі 5368 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ