Справа № 574/890/24
Суддя: Гук Т. Р.
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 574/890/24
Провадження № 2-а/574/14/2024
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2024 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка підписана представником адвокатом Лішуновим Євгенієм Олександровичем до інспектора СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Бойка Максима Сергійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

встановив:

03.10.2024 року до Буринського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка підписана представником адвокатом Лішуновим Є.О. до інспектора СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Бойко Максима Сергійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160-161 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак в порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.161 КАС України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Як вбачається із доданих до позовної заяви документів, докази на підтвердження надсилання позивачем копії позовної заяви з усіма доданими до неї документами відповідачу відсутні, а відтак, позивачем не дотримано вимог ст.161 та ст.44 КАС України.

У зв`язку з викладеним позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк, який становить 5 днів з дня вручення йому копії даної ухвали, для усунення зазначених недоліків, шляхом надання суду нової редакції позовної заяви, яка має відповідати вимогам ст.ст.160 і 161 ЦПК України, та доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи у порядку, визначеному ст.44 КАС України.

Керуючись ст.ст. 44, 123, 160, 161, 169 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником адвокатом Лішуновим Євгенієм Олександровичем до інспектора СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Бойка Максима Сергійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 (п`ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Р. Гук