Справа № 420/31330/23
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши у письмовому провадженні процесуальні питання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 загону морської охорони Державної прикордонної служби України (військової частини НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач), в інтересах якого діє адвокат Дмитрієв Анатолій Павлович, звернувся до суду з адміністративним позовом до НОМЕР_1 загону морської охорони Державної прикордонної служби України (військової частини НОМЕР_2 ) (далі відповідач, 1 загін, ВЧ НОМЕР_2 ), третя особа НОМЕР_4 загін морської охорони Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ) (далі третя особа, 23 загін, ВЧ НОМЕР_3 ), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність НОМЕР_1 загону морської охорони Державної прикордонної служби України (військову частину НОМЕР_2 ) щодо непроведення повного розрахунку (невиплати в повному обсязі індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 по 28.02.2018) у день виключення зі списків особового складу частини (29.08.2022) ОСОБА_1 і в подальшому з 30.08.2022 по 30.09.2023;

зобов`язати НОМЕР_1 загін морської охорони Державної прикордонної служби України (військову частину НОМЕР_2 ) нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за весь час затримки повного розрахунку (невиплати в повному обсязі індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 по 28.02.2018) з 30.08.2022 по 28.02.2023.

У зв`язку із зверненням до суду з адміністративним позовом, який не відповідає вимогам процесуального законодавства, ухвалою суду від 16.11.2023 вказаний позов було залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

20.11.2023 до суду за допомогою електронної пошти від представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитрієва Анатолія Павловича надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 22.11.2023 заяву представника ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви повернуто без розгляду.

27.11.2023 на виконання ухвали суду представник позивача надав заяву про усунення недоліків позовної заяви, у якій просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити даний строк.

Ухвалою суду від 29.11.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до НОМЕР_1 загону морської охорони Державної прикордонної служби України (військової частини НОМЕР_2 ), третя особа НОМЕР_4 загін морської охорони Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії разом з доданими документами повернуто позивачу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 скасовано, направлено справу № 420/31330/23 до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою від 28.02.2024 провадження у вказаній справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), зобов`язано відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати до суду відомості та відповідні докази щодо дати та сум остаточного розрахунку з позивачем, належним чином засвідчену копію платіжного доручення про перерахування коштів, інформацію щодо складових грошового забезпечення, виплаченого позивачу, а також довідку про грошове забезпечення позивача за останні два місяці до звільнення з обов`язковим зазначенням кількості днів та складових грошового забезпечення.

05.03.2024 до суду від 1 загону морської охорони надійшов відзив на позовну заяву, у якому, серед іншого, просить замінити неналежного відповідача - НОМЕР_1 загін морської охорони (ВЧ НОМЕР_2 ) на належного - НОМЕР_4 загін морської охорони Державної прикордонної служби України.

Ухвалою суду від 08.03.2024 запропоновано ОСОБА_1 протягом п`яти днів з дня вручення (отримання) копії даної ухвали висловити свою думку щодо заміни первісного відповідача або залучення до участі у справі як співвідповідача, подавши відповідне клопотання про заміну або залучення такої особи як співвідповідача, або висловити заперечення чи навести інші доводи з даного процесуального питання.

12.03.2024 від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача НОМЕР_4 загін морської охорони Державної прикордонної служби України (військову частину НОМЕР_3 ).

Ухвалою суду від 13.03.2024 клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у розгляді справи співвідповідача задоволено, виключено з числа третіх осіб НОМЕР_4 загін морської охорони Державної прикордонної служби України (військову частину НОМЕР_3 ) та залучено до участі у розгляді справи № 420/31330/23 в якості співвідповідача.

Станом на 07.10.2024 1 загін морської охорони ухвалу суду від 28.02.2024 не виконав, витребовуваних доказів не надав, про причини неможливості їх подання не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені підстави для постановлення ухвали щодо витребування доказів з огляду на таке.

Статтею 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Частиною 1 статті 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно вимогам частин першої - четвертої статті 242 КАС рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до частин 3-4 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 6-8 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Отже, з метою повного і всебічного з`ясування всіх обставин в даній справі та ухвалення законного рішення, суд вважає за необхідне повторно витребувати у відповідач-1 докази.

Керуючись статтями 9, 77, 78, 80, 241-243, 248, 257-262 КАС України

ухвалив:

Витребувати у НОМЕР_1 загону морської охорони Державної прикордонної служби України (військовій частини НОМЕР_2 ) довідку про грошове забезпечення позивача за останні два місяці до звільнення з обов`язковим зазначенням кількості днів та складових грошового забезпечення.

Встановити відповідачу-1 строк для подання доказів - 3 робочих дні з дня постановлення цієї ухвали.

Вказані докази слід надати до суду шляхом їх подачі (надіслання) засобами поштового зв`язку або за допомогою сервісу «Електронний суд», з посиланням на номер справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Невиконання ухвали без поважних причин чи без повідомлення про такі причини тягне відповідальність, установлену законодавством.

Суддя А.С. Пекний