Справа № 128/3437/24
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2024-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/3437/24
УХВАЛА

"04" жовтня 2024 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийнятої відповідачем постанови №1376 від 09.07.2024. Ухвалою суду від 02.10.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. 03.10.2024 позивачем ОСОБА_1 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №76018209 про стягнення з нього на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 основного боргу в сумі 34 000 грн. та 3400 грн. виконавчого збору/основну винагороду приватного виконавця до набрання законної сили рішенням суду у цій справі. Необхідність забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що на його переконання, у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу проводити відносно нього заходи виконавчого провадження до вирішення адміністративної справи по суті, існує очевидна загроза заподіяння шкоди його майновим правам, відновлення яких буде потребувати значних зусиль та витрат. Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд виходить із наступного. Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Згідно з частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Відповідно до ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. Отже, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі постанови про застосування штрафу. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень ч. 2 ст. 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України. Судом встановлено, що 09.07.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову №1376 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП, якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Постанова про накладення штрафу у розумінні п.7 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та за умови відсутності факту добровільного виконання такого рішення органу державного контролю, вона підлягає примусовому виконанню на підставі Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом. Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. Згідно частини сьомої вказаної статті Закону, у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону. Таким чином, відкриття виконавчого провадження з виконання оскаржуваної постанови одразу призведе до негативних фінансових наслідків для заявника. За таких обставин суд доходить висновку про можливість задоволення заяви позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення штрафу згідно постанови №1376 від 09.07.2024, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі №128/3437/24. При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб має на меті збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Окрім цього, вжиття заходів забезпечення позову саме таким чином буде відповідати предмету позову, не тягне фактичного вирішення спору по суті та забезпечить збалансованість інтересів сторін, що, свою чергу, не суперечить положенням законодавства України. Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 248, 256, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити. Забезпечити позов шляхом зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №76018209, боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_1 , стягувач ІНФОРМАЦІЯ_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юр. адреса АДРЕСА_2 про стягнення основного боргу в сумі 34 000 грн. та 3400 грн. виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця до набрання законної сили рішенням суду у справі №128/3437/24. Ухвала про забезпечення позову підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя: В. М. Желіховський