Справа № 460/52959/22
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2024-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання внесення виправлення в судове рішення

04 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/52959/22 пров. № А/857/2483/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.М., Запотічного І.І.

розглянувши у порядку письмового провадження, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2024 року справі № 460/52959/22 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року, ухвалене суддею Дудар О.М. у м. Рівне, за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, у справі № 460/52959/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

18 червня 2024 року Восьмий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві задовольнив частково.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року у справі № 460/52959/22 скасував та прийняв постанову, якою позов задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду в Рівненській області від 07.07.2022 № 54 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.07.2022 року про призначення пенсії за віком, в тому числі на пільгових умовах.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду в Рівненській області, під час повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 01.07.2022 року зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу, який дає право на призначення пенсії за віком період навчання в Технічному училищі № 5, м. Біла Церка, Київської області з 01.09.1979 по 18.07.1980 та період отримання допомоги по безробіттю з 16.06.2000 по 20.07.2000 року;

У задоволенні інших позовних вимог відмовив.

ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2024 року та вказала, що у резолютивній частині постанови апеляційний суд не відобразив висновок, який він зробив у мотивувальній частині постанови щодо зобов`язання відповідача вирішити питання про право позивачки на пенсію за віком на пільгових умовах.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи заяви, апеляційний суд при розгляді цієї заяви виходить з наступних міркувань.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Тобто, правила даної норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Апеляційний суд встановив, що на думку позивачки, суд у резолютивній частині постанови не відобразив висновок, який він зробив у мотивувальній частині постанови щодо зобов`язання відповідача вирішити питання про право позивачки на пенсію за віком на пільгових умовах.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що, відповідно до норм ч.ч. 1, 2 ст. 253 КАС України, відсутність в резолютивній частині висновку суду щодо позовних вимог чи їх частини не є опискою чи очевидною арифметичною помилкою.

Враховуючи те, що позивачка не вказала на наявність описок чи очевидних арифметичних помилок в судовому рішення, а також те, що вказані позивачкою недоліки, на думку позивачки, судового рішення, такими не є, апеляційний суд вважає, що у задоволенні заяви про виправлення описки необхідно відмовити.

Керуючись статтями 253, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2024 року справі № 460/52959/22 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
І. І. Запотічний