Справа № 320/3677/22
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року №320/3677/22

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Ставничому Н.В., за участю: представника позивача Гуряшиної Я.А., представника відповідача Муньки О.М., третьої особи-1 Коваля Р.С., представника третьої особи-1 Білика Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Відділ державного архітектуро-будівельного контролю Бориспільської міської ради (далі позивач, Відділ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) з вимогами зобов`язати ОСОБА_1 знести багатоквартирний житловий будинок, що знаходиться на земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_1 (кадастрові номери земельних ділянок :06:044:0044, :06:044:0045) за власний рахунок.

Судом, відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 КАС України, направлені запити від 05.05.2022 до Відділу обліку і моніторингу Інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, а також до Бориспільської міської ради Київської області щодо надання інформації про місце реєстрації проживання або перебування ОСОБА_1 (ІНПП НОМЕР_1 ; дата, місяць, рік народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відома адреса: АДРЕСА_2 ).

23.05.2022 до суду від Бориспільської міської ради Київської області надійшла відповідь якою повідомлено, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану 24.02.2022 Державною міграційною службою України прийнято рішення про відключення усіх інформаційних систем з метою збереження персональних та чутливих біометричних даних громадян України. Оскільки, відомча інформаційна система центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері реєстрації місця проживання фізичних осіб відключена, відділом реєстрації надається інформація відповідно до бази обліку реєстрації місця проживання у Бориспільській територіальній громаді, яка актуальна станом на 01.05.2021. Вказали, що виходячи з вищевикладеного громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3 без дати реєстрації.

У подальшому, судом повторно направлений запит від 03.06.2022 до Відділу обліку і моніторингу Інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, щодо надання інформації про місце реєстрації проживання або перебування ОСОБА_1 .

Проте, станом на 18.08.2022 до суду від Відділу обліку і моніторингу Інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області жодної відповіді не надійшло.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 позовну заяву залишено без руху.

До суду 25.08.2022 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.09.2022 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

До суд від ОСОБА_2 надійшла заява про залучення його у якості третьої особи на стороні позивача.

Протокольною ухвалою від 04.11.2022 суд вирішив залучити у якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.06.2023 призначено експертизу по даній адміністративній справі, якою поставлено експерту (-ам) наступні запитання:

- Яка фактична відстань між збудованими багатоквартирними будинками на земельних ділянках по АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 ? Чи порушено вимоги п. 6.1.21 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», а також санітарні розриви, протипожежні розриви та вимоги щодо інсоляції між багатоквартирними будинками по АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 та до будівель та споруд на сусідніх земельних ділянках?

- Чи відповідає збудований об`єкт: «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_6 багатоквартирного житлового будинку із вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_4 , Віктора Йови у місті Борисполі затвердженому рішенням Бориспільської міської ради від 02.09.2022 №2024-27-ІІІ чи дотримано відсоток забудови земельної ділянки та поверховість?

- Чи наявні на земельних ділянках з кадастровими номерами :06:044:0044, :06:044:0045 майданчики, які мають бути розташовані на прибудинковій території згідно п. 6.1.28 та таблиці 6.4 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій»?

- Чи виконувались будівельні роботи на об`єкті: багатоквартирні житлові будинки по АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 на підставі та у відповідності до проектної документації на будівництво? Якщо так, то який номер цієї проектної документації в Єдиному реєстрі будівельної діяльності??

- Чи відповідають збудовані багатоквартирні житлові будинки по АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення»?

- Чи велася виконавча документація під час будівництва та чи відповідає вона ДБН «Організація будівельного виробництва»?

06.08.2024 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист про залишення вказаної ухвали без виконання разом з матеріалами адміністративної справи №320/3677/22.

В даному листі зазначено, що строк проведення експертизи не погоджено, оплата вартості проведення експертизи не виконана.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суд від 13.08.2024 призначено судове засідання щодо вирішення питання про поновлення провадження у справі №320/3677/22 на 28.08.2024.

Протокольною ухвалою від 28.08.2024 враховуючи неможливість проведення вищевказаної експертизи, відсутність обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, відповідно до положень ч. 1 ст. 237 КАС України, суд вирішив поновити провадження у справі.

Крім того, протокольною ухвалою від 28.08.2024 суд вирішив задовольнити клопотання ОСОБА_3 від 03.05.2023 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сторін відповідача та залучив її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сторін відповідача.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що на підставі службової записки заступника начальника Відділу від 09.11.2021 №346 про виявлення самочинного будівництва на підставі п. 3 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі Порядок №553), начальником Відділу державного архітектуро-будівельного контролю Бориспільської міської ради видано наказ про проведення позапланової перевірки від 09.11.2021 №02-08/11/21-14 та виписано направлення для проведення позапланового заходу від 09.11.2021 №02-05/11/21-17.

Зазначає, що з 12.11.2021 по 18.11.2021 проведено позапланову перевірку з питань державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва за адресою: 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Маяковського, 4, 4а. За результатами перевірки встановлено, що на земельних ділянках, які перебувають у користуванні з метою забудови відповідача відповідно до Договорів про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 12.10.2021 (кадастрові номери земельних ділянок :06:044:0044, :06:044:0045, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку) виконувались будівельні роботи з влаштування фундаменту фундаментними блоками ФБС розмірами в плані 13,5Ч26,8 м. та 14,9Ч12,8 м. та укладання арматури для заливання монолітної плити з випусками для інженерних мереж (водопостачання, водовідведення). Під час перевірки виявлено наступні порушення:

- замовником будівництва, будівельні роботи з влаштування фундаменту фундаментними блоками ФБС розмірами в плані 13,5Ч26,8 м. та 14,9Ч12,8 м. та укладання арматури для заливання монолітної плити з випусками для інженерних мереж (водопостачання, водовідведення) виконуються без отримання документу, який дає право на виконання будівельних робіт (без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єктах з незначними наслідками (СС1), чим порушено: п. 1 ч. 1 ст. 34; ч. 1, ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт від 13.04.2011 № 466;

- замовником будівництва, під час виконання будівельних робіт не забезпечено здійснення авторського нагляду, чим порушено вимоги п. 2 Порядку здійснення авторського та технічного нагляду, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 2007 року № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури»;

- замовником будівництва, під час виконання будівельних робіт не забезпечено здійснення технічного нагляду, чим порушено вимоги п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 2007 року № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури»;

- замовником будівництва, до початку виконання будівельних робіт не отримано вихідні дані забудови земельної ділянки (містобудівні умови та обмеження, технічні умови на підключення до інженерних мереж), не розроблено т а не затверджено проектну документацію, чим порушено вимоги статті 7 Закону України «Про архітектурну діяльність», Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 травня 2011 року № 560, та Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року № 45;

- замовником будівництва будівельний майданчик утримується не відповідно до рішень з організації будівництва, прийнятих у ПТД, вимог охорони праці і промислової безпеки та правил пожежної безпеки, оскільки, складування будівельних матеріалів (газоблоку) виконано за межами будівельного майданчика з притулянням (опиранням) на огорожу, чим порушено вимоги п. 6.3.10 ДБН А.3.2-2-2009 Охорона праці і промислова безпека у будівництві та п. 7.3 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва».

Зазначає, що станом на 09.11.2021 містобудівні умови та обмеження на проектування об`єкта будівництва по вул. Маяковського, 4, АДРЕСА_5 не видавалися.

Вищевказані порушення зафіксовано у акті перевірки від 18.11.2021 №02-05/11/21-15-А. Крім того, посадовою особою Відділу державного архітектуро-будівельного контролю Бориспільської міської ради видано припис №02-09/11/21-7-3 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 18.11.2021 із вимогою зупинити виконання будівельних робіт з 19.11.2021 та припис №02-09/11/21-13 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.11.2021 із вимогою усунути виявлені порушення у строк до 18.01.2022 відповідно до чинного законодавства. Також, складено відносно відповідача протокол про адміністративне правопорушення від 18.11.2021 та винесено постанову № 02-10/11/21-11-4 по справі про адміністративне правопорушення від 25.11.2021, якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною ч. ч. 1, 5, 12, 13 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пояснює, що надалі з метою перевірки виконання вимог припису № 02-09/11/21-7-3 від 18.11.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, посадовими особами позивача відповідно до наказу №02-08/11/21-18 від 23.11.2021 та направлення для проведення планового (позапланового) заходу №02-05/11/21-21 від 23.11.2021 проведено другу позапланову перевірку вищевказаного об`єкта будівництва.

Під час перевірки виконання вимог припису №02-09/11/21-7-3 від 18.11.2021, позивачем встановлено, що за на час виїзду, з метою проведення перевірки, на об`єкті працюють будівельники, які не надали документів, які посвідчують особу, будівельні роботи продовжуються.

У призначений час 29.11.2021 відповідач або уповноважений представник, для проведення позапланової перевірки не з`явився, документів не представив. На об`єкт по вул. Маяковського, 4, АДРЕСА_5 , посадових осіб Відділу державного архітектуро-будівельного контролю Бориспільської міської ради спільно з начальником Відділу реагування Патрульної поліції Бориспільського РУП в Київській області, майором поліції ОСОБА_4 не допустив, чим вчинив перешкоду (протидію), щодо виконання посадовими особами покладених на них законом обов`язків і завдань для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю не допустив.

За результатами перевірки складено акт №02-05/11/21-17-А про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 29.11.2021. Відповідачу видано припис №02-09/11/21-15 від 29.11.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відповідно до якого відповідача зобов`язано допустити посадових осіб до проведення позапланової перевірки виконання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт №02-09/11/21-7-3 від 18.11.2021 під час будівництва по вул. Маяковського, 4, АДРЕСА_5 у термін до 13.12.2021.

Надалі, на підставі п. 4 абз. 6 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» з метою проведення позапланової перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.11.2021 №02-09/11/21-15 позивачем видано наказ про проведення позапланової перевірки від 13.12.2021 №02-08/11/21-27 та направлення на проведення позапланової перевірки від 13.12.2021 №02-05/11/21-30.

Під час виїзду на місце, замовник будівництва чи уповноважений представник суб`єкта містобудування був відсутній. Встановлено що на об`єкті працюють будівельники, які не надали документів, які посвідчують особу, будівельні роботи продовжуються, встановлено, що вимоги припису про усунення порушень, а саме, з вимогою допустити посадових осіб позивача на об`єкт будівництва, від 29.11.2021 № 02-09/11/21-15 та про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 18.11.2021 Л602-09/11/21-7-3 під час будівництва по вул. Маяковського, 4, АДРЕСА_5 не виконано, оскільки відповідачем у встановлений приписами термін не допущено посадових осіб позивача до проведення перевірки, не надано необхідні документи та не зупинено виконання будівельних робіт.

Порушення, що були встановлені під час перевірки зафіксовано у акті перевірки від 13.12.2021 № 02-05/11/21-20-А. За результатами перевірки Відповідачу видано припис № 02-09/11/21-9-3 від 13.12.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та зобов`язано відповідача зупинити виконання будівельних робіт по вул. Маяковського, 4, АДРЕСА_5 з 15.12.2021.

Надалі, з метою проведення позапланової перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівель них норм, державних стандартів і правил від 18.11.2021 №02-09/11/21-13, позивачем видано наказ про проведення позапланової перевірки від 20.01.2022 №02-08/01/22-05 та направлення на проведення позапланової перевірки від 20.01.2022 №02-05/01/22-08.

Під час проведення перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.11.2021 №2-09/11/21-13 та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 13.12.2021 №02-09/11/21-9-3 у термін з 25.01.2022 по 07.02.2022 встановлено, що відповідачем у передбачений законодавством термін для добровільного усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, зазначені у приписі від 18.11.2021 №02-09/11/21-13 порушення не усунуто.

Відповідно до листа Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради від 26.01.2022 № 04-05/161 відповідачем містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не отримано. Згідно даних Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва документи, що дають право на виконання будівельних робіт відповідачем не отримано. Крім того, відповідачем в порушення вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 13.12.2021 №2-09/11/21-9-3 станом на 07.02.2022 не зупинено виконання будівельно-монтажних робіт, оскільки збільшено обсяги виконаних робіт.

Також, під час проведення перевірки, у зв`язку зі збільшенням обсягів виконаних будівельно-монтажних робіт встановлено, що будівництво багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці кадастровий номер :06:044:0044 виконується на відстані 2,6 м від межі земельної ділянки; на відстані 8,1 м від житлового будинку садибного типу по АДРЕСА_7 ; - будівництво багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці кадастровий номер :06:044:0045 виконується на відстані 6.9 м від житлового будинку садибного типу по АДРЕСА_8 , чим порушено вимоги п. 6.1.21, п. 6.1.22, п. 15.2.2 табл. 15.2 ДБН Б.2.2- 12:2019 Планування та забудова територій. Відповідачем станом на 07.02.2022 вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.11.2021 №02-09/11/21-13 та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 13.12.2021 №02-09/11/21-9-3 у добровільному порядку не виконано, що є порушенням вимог чинного законодавства. Порушення, що були встановлені під час перевірки зафіксовано у акті перевірки від 07.02.2022 №02-05/02/22-07.

Позивачем наголошується на систематичному невиконанні відповідачем вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю, а саме припису № 02-09/11/21-7-3 від 18.11.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт (з вимогою зупинити виконання будівельних робіт з 19.11.2021); припису № 02-09/11/21-13 від 18.11.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; припису № 02-09/11/21-15 від 29.11.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; припису № 02-09/11/21-9-3 від 13.12.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та навмисному ухиленні від отримання документів, надісланих йому позивачем.

Позивач вважає, що відповідачем допущено порушення вимог ст. 29, 31, 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», будівництво ведеться без отримання вихідних даних для проектування, без розроблення та затвердження проектної документації на будівництво, без отримання дозвільних документів, що надають право на виконання будівельних робіт, під час будівництва спірного об`єкту допущені порушення вимоги п. 6.1.21, п. 6.1.22,п. 15.2.2 табл. 15.2 ДБН Б.2.2-12:2019 Планування та забудова територій.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, проте 28.08.2024 подав до суду пояснення щодо позовних вимог, у яких просив суд відмовити у задоволені позову у повному обсязі. Стверджує, що відповідач має право на виконання підготовчих та будівельних робіт багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_6 та багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_4 . Вважає, що в даному випадку знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи реагування та притягнення винної особи то відповідальності. На думку відповідача, позовні вимоги в частині знесення об`єкта нерухомості без застосування альтернативних способів врегулювання даного спору є необґрунтованими.

Також, в обґрунтування своєї позиції відповідачем долучено до матеріалів справи містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:8306:6389-6144-3946 реєстраційний номер 2/05-04А953055336 від 30.01.2023 затверджені Управлінням містобудування та архітектури Бориспільської міської ради на об`єкт будівництва: «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_6 та багатоквартирного житлового будинку із вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_4 », замовник будівництва ОСОБА_1 (відповідач). Крім того надано до суду, викопіювання з плану зонування (зі змінами) міста Борисполя, викопіювання з Генерального плану м. Бориспіль, викопіювання з Детального плану території обмеженої АДРЕСА_9 від 02.09.2022 № 2024-27-VIII та наказ Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва. Подано також рішення Бориспільської міської ради Київської області «Про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки із земель для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на землі для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, що перебуває у власності громадянки ОСОБА_5 площею 0,0695 га (кадастровий помер :06:044:0045) по АДРЕСА_4 » відповідно до якого вирішено змінити цільове призначення земельної ділянки, яка перебуває у власності громадянки ОСОБА_3 площею 0,0695 га (кадастровий номер :06:044:0045) по АДРЕСА_4 , зі земель для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на землі для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Також надано до суду рішення Бориспільської міської ради Київської області «Про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки із земель для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на землі для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, що перебуває у власності громадянки ОСОБА_3 площею 0,0862 га (кадастровий помер :06:044:0044) по АДРЕСА_4 , згідно якого вирішено змінити цільове призначення земельної ділянки, яка перебуває у власності громадянки ОСОБА_3 площею 0,0862 га (кадастровий номер :06:044:0044) по АДРЕСА_4 , із земель для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на землі для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Долучено також, витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про проєктні документації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва реєстраційний номер PD01:6252-4438-4408-5755 щодо об`єкту «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_6 та багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_4 » та витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про проєктні документації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва реєстраційний номер PD01:6277:0183-5510-6961 щодо об`єкту «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_6 та багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_4 ».

Третя особа-1 правом визначеним статтею 165 КАС України не скористалась, до суду письмових пояснень щодо позові та/або відзиву не надала.

Третя особа-2 надала до суду пояснення, у яких зазначила, що відповідач має документи, які дають йому право на здійснення будівельних робіт, тому у даному випадку відсутні підстави вважати, що відповідач припустився порушення норм чинного законодавства України щодо виконання підготовчих та будівельних робіт спірного об`єкту нерухомого майна.

Крім того третя особа-2 зауважила на тому, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки знесення об`єкта нерухомого майна є крайньою мірою.

Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити даний адміністративний позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні.

Третя особа-1 підтримала позивача, зауважила на тому, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Представник третьої особи-2 проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, третьої особи-1, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі службової записки заступника начальника Відділу від 09.11.2021 №346 про виявлення самочинного будівництва на підставі п. 3 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, начальником Відділу видано наказ про проведення позапланової перевірки від 09.11.2021 №02-08/11/21-14 та виписано направлення для проведення позапланового заходу від 09.11.2021 №02-05/11/21-17.

Так, на підставі п. 3 абз. 6 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (за фактом виявлення самочинного будівництва) у терміни з 12.11.2021 по 18.11.2021 проведено позапланову перевірку з питань державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_10 .

Так, під час проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва був присутній замовник будівництва ОСОБА_1 та особисто був ознайомлений з направленням для проведення позапланового заходу від 09.11.2021 №02-05/11/21-17.

Перевіркою встановлено, що на земельних ділянках, які перебувають у користуванні з метою забудови гр. ОСОБА_1 відповідно до Договорів про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 12.10.2021, та Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.04.2021 №251638837 та від 13.12.2018 №149397063 (кадастрові номери земельних ділянок :06:044:0044, :06:044:0045, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку) на момент проведення перевірки виконуються будівельні роботи з влаштування фундаменту фундаментними блоками ФБС розмірами в плані 13,5x26,8 м. та 14,9x12,8 м. та укладання арматури для заливання монолітної плити з випусками для інженерних мереж (водопостачання, водовідведення).

Відповідно до п. 8 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» позивачем клас наслідків таких об`єктів визначено самостійно.

Враховуючи обсяги будівництва, відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв`язку з відсутністю проектної документації на реконструкцію об`єкта, прийнято, що об`єкт відноситься до найменшого класу наслідків - CCI.

Так, за результатами перевірки виявлено наступні порушення:

1. Замовником будівництва, будівельні роботи з влаштування фундаменту фундаментними блоками ФБС розмірами в плані 13,5x26,8 м. та 14,9x12,8 м. та укладання арматури для заливання монолітної плити з випусками для інженерних мереж (водопостачання, водовідведення) виконуються без отримання документу, який дає право на виконання будівельних робіт (без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єктах з незначними настілками (CCI), чим порушено: п. 1 ч. 1 ст. 34; ч. 1, ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт від 13.04.2011 №466.

2. Замовником будівництва, під час виконання будівельних робіт не забезпечено здійснення авторського нагляду, чим порушено вимоги п. 2 Порядку здійснення авторського та технічного нагляду, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року №903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури".

3. Замовником будівництва, під час виконання будівельних робіт не забезпечено здійснення технічного нагляду, чим порушено вимоги п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року N 903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури".

4. Замовником будівництва, до початку виконання будівельних робіт не отримано вихідні дані забудови земельної ділянки (містобудівні умови та обмеження, технічні умови на підключення до інженерних мереж), не розроблено та не затверджено проектну документацію, чим порушено вимоги статті 7 Закону України "Про архітектурну діяльність", Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року N 560, та Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року N 45.

5. Замовником будівництва будівельний майданчик утримується не відповідно до рішень з організації будівництва, прийнятих у ПТД, вимог охорони праці і промислової безпеки та правил пожежної безпеки, оскільки, складування будівельних матеріалів (газоблоку) виконано за межами будівельного майданчика з притулянням (опиранням) на огорожу, чим порушено вимоги п. 6.3.10 ДБН А.3.2-2-2009 Охорона праці і промислова безпека у будівництві та п. 7.3 ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва".

Надалі, Відділом надіслано лист від 09.11.2021 №1025 до Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради про надання інформації щодо отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок чи будівельних паспортів за адресою АДРЕСА_1 .

09.11.2021 до Відділу надійшла відповідь від Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради за №04-05/2373, що станом на 09.11.2021 містобудівні умови та обмеження на проектування об`єкта будівництва по АДРЕСА_1 не видавалися. Вищевказані порушення зафіксовано у акті перевірки від 18.11.2021 №02-05/11/21-15-А за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та підтверджуються матеріалами фотофіксації.

Посадовою особою Відділу видано припис №02-09/11/21-7-3 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 18.11.2021 (з вимогою зупинити виконання будівельних робіт з 19.11.2021), припис №02-09/11/21-13 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.11.2021 (з вимогою усунути виявлені порушення у строк до 18.01.2022 відповідно до чинного законодавства шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану, або оформлення документів, які дають право на виконання будівельних робіт, чи іншим способом, передбаченим чинним законодавством), складено протокол про адміністративне правопорушення від 18.11.2021 та винесено постанову №02-10/11/21-11-А по справі про адміністративне правопорушення від 25.11.2021.

Постановою №02-10/11/21-11-А від 25.11.2021 визнано гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною ч.ч. 7, 5, 12, 13 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі 17000,00 грн.

ОСОБА_1 отримав постанову та в добровільному порядку сплатив штраф у сумі 17000,00 грн., що підтверджується квитанцією АТ КБ ПРИВАТБАНК №0.0..1 від 15.12.2021.

Надалі, з метою перевірки виконання вимог припису №02-09/11/21-7-3 від 18.11.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, посадовими особами Відділу відповідно до наказу начальника Відділу про проведення позапланової перевірки №02-08/11/21-18 від 23.11.2021 та направлення для проведення планового (позапланового) заходу №02-05/11/21-21 від 23.11.2021 проведено другу позапланову перевірку вищевказаного об`єкта будівництва.

Відділом, на підставі наказу про проведення позапланової перевірки від 23.11.2021 №02-08/11/21-18, направлення на проведення позапланової перевірки від 23.11.2021 №02- 05/11/21-21, п. 4 абз. 6 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» з метою проведення позапланової перевірки виконання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 18.11.2021 №02-09/11/21-7-3, складеного за результатами проведення перевірки під час будівництва по АДРЕСА_1 , на адресу реєстрації гр. ОСОБА_1 поштовим відправленням від 25.11.2021 №622 надіслано повідомлення про проведення вказаної позапланової перевірки на 29.11.2021 о 11.00 год.

Посадовими особами Відділу, спільно з начальником Відділу реагування Патрульної поліції Бориспільського РУП в Київській області, майором поліції ОСОБА_4 (лист про залучення представника від 25.11.2021 вих. №1054) під час виїзду на об`єкт встановлено, що замовник будівництва чи уповноважений представник суб`єкта містобудування був відсутній. Особа, яка представилась гр. ОСОБА_6 по телефону (т. , т. НОМЕР_2 ) повідомила, про відсутність можливості гр. ОСОБА_1 бути присутнім на об`єкті будівництва та допустити посадових осіб Відділу до проведення перевірки.

Під час перевірки виконання вимог припису №02-09/11/21-7-3 від 18.11.2021, станом на 29.11.2021 встановлено, що за на час виїзду, з метою проведення перевірки, на об`єкті працюють будівельники, які не надали документів, які посвідчують особу, будівельні роботи продовжуються, що підтверджується фото фіксацією.

За результатами перевірки складено акт №02-05/11/21-17-А про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 29.11.2021.

Так, гр. ОСОБА_1 видано припис №02-09/11/21-15 від 29.11.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відповідно до якого відповідача зобов`язано допустити посадових осіб до проведення позапланової перевірки виконання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт №02-09/11/21-7-3 від 18.11.2021 під час будівництва по АДРЕСА_1 у термін до 13.12.2021.

У подальшому, Відділом, на підставі наказу про проведення позапланової перевірки від 13.12.2021 №02-08/11/21-27, направлення на проведення позапланової перевірки від 13.12.2021 №02-05/11/21-30, п. 4 абз. 6 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» з метою проведення позапланової перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.11.2021 №02-09/11/21-15, складеного за результатами проведення перевірки під час будівництва по вул. Маяковського, 4, АДРЕСА_5 .

Посадовими особами Відділу, спільно з начальником Відділу реагування Патрульної поліції Бориспільського РУП в Київській області, майором поліції ОСОБА_4 здійснено виїзд на об`єкт.

Під час виїзду на місце, замовник будівництва чи уповноважений представник суб`єкта містобудування був відсутній. Особа, яка представилась гр. ОСОБА_6 по телефону (т. , т. НОМЕР_2 ) повідомила, про неможливість гр. ОСОБА_1 бути присутнім на об`єкті будівництва та допустити посадових осіб Відділу до проведення перевірки.

Під час виїзду на місце посадовими особами Відділу, спільно з дільничним інспектором поліції ОСОБА_7 та юристом Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради Кошманом В.О. встановлено, що вимоги припису про усунення порушень, а саме, з вимогою допустити посадових осіб Відділу на об`єкт будівництва, від 29.11.2021 №02-09/11/21-15 та про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 18.11.2021 №02-09/11/21-7-3 під час будівництва по вул. Маяковського, 4, АДРЕСА_5 не виконано, оскільки суб`єктом містобудування гр. ОСОБА_1 у встановлений приписами термін не допущено посадових осіб Відділу до проведення перевірки, не надано необхідні документи та не зупинено виконання будівельних робіт. Станом на 18.11.2021 виконувались будівельні роботи з влаштування фундаменту фундаментними блоками ФБС розмірами в плані 13,5x26,8 м. та 14,9x12,8 м. та укладання арматури для заливання монолітної плити з випусками для інженерних мереж (водопостачання, водовідведення), а станом на 13.12.2021 виконано роботи з влаштування монолітної плити фундаменту, стін першого поверху із блоків газобетону та монолітного поясу і колон. Виконання вказаних робіт підтверджується наявними матеріалами фото фіксації.

Порушення, що встановлені під час перевірки зафіксовано у акті перевірки від 13.12.2021 №02-05/11/21-20-А за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та підтверджуються матеріалами фотофіксації.

За результатами перевірки відповідачу повторно видано припис №02-09/11/21-9-3 від 13.12.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт відповідно до якого відповідача зобов`язано зупинити виконання будівельних робіт по вул. Маяковського, 4, АДРЕСА_5 з 15.12.2021 та надіслано поштовим відправленням через АТ «УКРПОШТА» №801 від 14.12.2021.

Надалі, Відділом на підставі наказу про проведення позапланової перевірки від 20.01,2022 №02-08/01/22-05, направлення на проведення позапланової перевірки від 20,01.2022 №02-05/01/22-08, п. 4 абз. 6 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» з метою проведення позапланової перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.11.2021 №02-09/11/21-13, складеного за результатами проведення перевірки під час будівництва по АДРЕСА_1 , на адресу реєстрації гр. ОСОБА_1 поштовим відправленням від 20.01.2022 № 616 надіслано повідомлення про проведення вказаної позапланової перевірки на 25.01.2022 о 11.00 год.

Під час проведення перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.11.2021 №02-09/11/21-13 та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 13.12.2021 №02-09/11/21-9-3 у термін з 25.01.2022 по 07.02.2022 встановлено, що замовником будівництва гр. ОСОБА_1 у передбачений законодавством термін для добровільного усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, зазначені у приписі від 18.11.2021 №02-09/11/21-13 порушення не усунуто, шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану, або оформлення документів, які дають право на виконання будівельних робіт, чи іншим способом, передбаченим чинним законодавством. Відповідно до листа Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради гр. ОСОБА_1 від 26.01.2022 №04-05/161 (вх. №03-30/35 від 26.01.2022) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не отримано. Згідно даних Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва документи, що дають право на виконання будівельних робіт гр. ОСОБА_1 не отримано. Крім того, замовником будівництва гр. ОСОБА_1 в порушення вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 13.12.2021 №02-09/11/21-9-3 станом на 07.02.2022 не зупинено виконання будівельно-монтажних робіт, оскільки збільшено обсяги виконаних робіт (станом на 07.02.2022 виконано роботи з влаштування монолітної плити фундаменту, стін першого та другого поверху із блоків газобетону та монолітного поясу, колон, виконуються роботи з влаштування опалубки для влаштування армопоясу та колон).

Також, під час проведення перевірки, у зв`язку зі збільшенням обсягів виконаних будівельно-монтажних робіт встановлено, що: будівництво багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці кадастровий номер :06:044:0044 виконується на відстані 2,6 м від межі земельної ділянки; на відстані 8,1 м від житлового будинку садибного типу по АДРЕСА_7 ; - будівництво багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці кадастровий номер :06:044:0045 виконується на відстані 6,9 м від житлового будинку садибного типу по АДРЕСА_8 , чим порушено вимоги п. 6.1.21, п. 6.1.22, п. 15.2.2 табл. 15.2 ДБН Б.2.2- 12:2019 Планування та забудова територій.

Порушення, що були встановлені під час перевірки зафіксовано у акті перевірки від 07.02.2022 №02-05/02/22-07 складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та підтверджуються матеріалами фотофіксацїї. Акт перевірки надіслано відповідачу поштовим відправленням через АТ «УКРПОШТА» №650.

Позивач стверджує, що оскільки ОСОБА_1 систематично не виконує вимоги приписів (№02-09/11/21-7-3 від 18.11.2021; №02-09/11/21-13 від 18.11.2021; №02-09/11/21-15 від 29.11.2021; №02-09/11/21-9-3 від 13.12.2021), що є порушенням вимог чинного законодавства, тому він звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які виникли між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Визначаючись щодо заявлених вимог по суті, суд виходить з того, що спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі Закон №3038-VI) та Законом України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 №687-XIV (далі Закон №687-XIV).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності, спрямованої на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів визначаються Законом №687-XIV.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону №687-XIV (будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом №3038-VI

Статтею 10 Закону №687-XIV передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснюється для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до положень статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 26 Закону №3038-VI, право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

3-1) отримання права на виконання підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

4-1) державна реєстрація спеціального майнового права на об`єкт незавершеного будівництва та майбутній об`єкт нерухомості у випадках, визначених законом;

4-2) проведення контрольного геодезичного знімання закінчених будівництвом об`єктів (крім об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)) та здійснення їх технічної інвентаризації (крім об`єктів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування);

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

6) державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом та прийнятий в експлуатацію у випадках, визначених цим Законом, об`єкт (його складову).

Згідно з частиною першою статті 34 Закону №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Статтею 38 Закону №3038-VI унормовано порядок вирішення питань, пов`язаних із знесенням самочинно збудованих об`єктів, за правилами частин першої, другої якої, у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Відповідно до частин першої, четвертої, сьомої статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт врегульовано Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553).

Відповідно до пункту 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 17 Порядку №553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Як вже зазначалось, відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону №3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Аналогічної позиції притримується і ВАС України у своїй постанові від 02.04.2015 по справі №2а-1970/1851/11, провадження №К/800/47313/14.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 30.03.2012 №6 «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Таких самих висновків дійшов Верховний Суд у Постанові від 31.07.2018 у справі №813/6426/14. Так, суд зазначив, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливою або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво. Отже, відповідно до вимог частини сьомої статті 376 ЦК України, для задоволення позову про зобов`язання знести об`єкт незавершеного будівництва необхідно наявність таких фактів як неможливість перебудови об`єкту, або відмова особи, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови, чого у цій справі не встановлено. Крім того, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил знесенню самочинного будівництва передує прийняття судом рішення про зобов`язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Крім того, колегія суддів у вищевказаній Постанові звернула увагу па те, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом, і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі №522/5487/17, вбачається наступне: «Проаналізувавши зміст ч.1 ст.38 та п.3 ч.4 ст.41 Закону №3038-VI Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що орган державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, уповноважений видати припис про усунення порушень, у тому числі шляхом знесення самочинного збудованого об`єкта. Цей припис є обов`язковою передумовою для можливості контролюючого органу на звернення до суду на підставі ч. 1 ст.38 вказаного Закону у зв`язку з його невиконанням…»

Знесення незаконної забудови допускається лише як крайній захід коли неможливо усунути порушення чи здійснити перебудову об`єкта (КЦС/ВС у справі №320/1889/17-ц від 31.05.2021 року).

Таким чином, правовий порядок знесення будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майно залежить від підстав, за якими його віднесено до об`єкта самочинного будівництва.

Водночас, пред`явленню органом державного архітектурно-будівельного контролю позову передують такі дії:

1) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

2) визначення такого об`єкту як такого, що його перебудова з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб є неможливою;

3) внесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

4) встановлення факту невиконання припису протягом встановленого строку.

Такий висновок щодо застосування норм права наведено у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2022 року у справі №826/7203/17.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, підставою для звернення контролюючого органу з цим позовом до суду слугувало проведення ряду перевірок в рамках процедури державного архітектурно-будівельного контролю та встановлення невиконання позивачем припису від 18.11.2021 № 02-09/11/21-13 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил у якому вимагалось привести земельну ділянку до попереднього стану, або оформлення документів, які дають право на виконання будівельних робіт, чи іншим способом, передбаченим чинним законодавством.

В свою чергу, суд звертає увагу, що припис від 18.11.2021 № 02-09/11/21-13 не містить вимог стосовно здійснення перебудови об`єкта будівництва, що у даному випадку є передумовою для його знесення, а вимагає отримання дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт або приведення земельної ділянки до попереднього стану.

Отже, на переконання суду органом державного архітектурно-будівельного контролю не вжито всіх заходів з якими чинне законодавство пов`язує можливість звернення до суду з позовом про знесення самочинного будівництва.

Така позиція узгоджується із позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 19 березня 2024 року у справі №813/4341/15.

Крім того, позивач як суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. В свою чергу, позивачем не обґрунтовано та не доведено неможливість перебудови спірного об`єкту з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів.

Крім того, позивачем не доведено, а матеріали справи не містять доказів порушення внаслідок будівництва відповідачем вимог п. 6.1.21, п. 6.1.22, п. 15.2.2 табл. 15.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій».

При чому, з урахуванням наявної містобудівної документації на місцевому рівні, зокрема плану зонування (зі змінами) міста Борисполя, Генерального плану м. Бориспіль, Детального плану території обмеженої АДРЕСА_9 від 02.09.2022 № 2024-27-VIII, відповідно до яких вбачається, що земельна ділянка площею 0,0863 га. кадастровий помер :06:044:0044 по АДРЕСА_11 та земельна ділянка площею 0,0695 га, кадастровий помер :06:044:0045 по АДРЕСА_6 на яких відбувається будівництво спірного об`єкту мають цільове призначення 02.03 - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону №3038-VI, Планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження комплексних планів просторового розвитку територій територіальних громад, генеральних планів населених пунктів і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.

Містобудівна документація на місцевому рівні розробляється з урахуванням відомостей Державного земельного кадастру на актуалізованій картографічній основі у цифровій формі в державній системі координат у формі електронних документів, що містять базові і тематичні геопросторові дані.

Генеральний план населеного пункту є одночасно видом містобудівної документації на місцевому рівні та документацією із землеустрою і призначений для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту (частина 1 статті 17 Закону №3038-VI).

Частинами першою-другою статті 18 Закону №3038-VI, встановлено що план зонування території розробляється у складі комплексного плану, генерального плану населеного пункту з метою визначення умов та обмежень використання території у межах визначених функціональних зон. До затвердження генерального плану населеного пункту в межах території територіальної громади, щодо якої затверджено комплексний план (якщо обов`язковість розроблення генерального плану населеного пункту визначена рішенням про затвердження комплексного плану), межі функціональних зон та функціональне призначення територій у такому населеному пункті визначаються комплексним планом.

План зонування території розробляється з метою створення сприятливих умов для життєдіяльності людини, забезпечення захисту територій від надзвичайних ситуацій, запобігання надмірній концентрації населення і об`єктів виробництва, зниження рівня забруднення навколишнього природного середовища, охорони та використання територій з особливим статусом, у тому числі ландшафтів, об`єктів історико-культурної спадщини, а також земель сільськогосподарського призначення і лісів та підлягає стратегічній екологічній оцінці.

План зонування території встановлює функціональне призначення, вимоги до забудови окремих територій (функціональних зон) населеного пункту, їх ландшафтної організації.

Згідно частини 1 статті 19 Закону №3038-VI, детальний план території деталізує положення генерального плану населеного пункту або комплексного плану та визначає планувальну організацію і розвиток частини території населеного пункту або території за його межами без зміни функціонального призначення цієї території. Детальний план території розробляється з урахуванням обмежень у використанні земель, у тому числі обмежень використання приаеродромної території, встановлених відповідно до Повітряного кодексу України.

Таким чином, судом встановлено, що згідно вказаної містобудівної документації на місцевому рівні (генеральний план, план зонування, детальний план), територія на якій відбувається будівництво спірного об`єкту відноситься до зони змішаної житлової блокованої, садибної, багатоквартирної громадської забудови (Ж-3м). Отже спірний об`єкт «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_6 та багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_4 » станом на дату прийняття рішення у даній справі не суперечить затвердженій містобудівній документації на місцевому рівні та відповідає встановленому режиму забудови.

Судом приймається до уваги також, наявність рішення Бориспільської міської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки із земель для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на землі для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, що перебуває у власності громадянки ОСОБА_5 площею 0,0695 га (кадастровий помер :06:044:0045) по АДРЕСА_4 » відповідно до якого вирішено змінити цільове призначення вказаної земельної ділянки із земель для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на землі для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку та рішення Бориспільської міської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки із земель для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на землі для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, що перебуває у власності громадянки ОСОБА_3 площею 0,0862 га (кадастровий помер :06:044:0044) по АДРЕСА_4 », згідно якого вирішено змінити цільове призначення даної земельної ділянки із земель для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на землі для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Вказане свідчить про відповідність, станом на дату прийняття судового рішення, об`єкту будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_6 та багатоквартирного житлового будинку із вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_4 » цільовому та функціональному призначенню земельної ділянки на якій відбувається будівництво.

Крім того, станом на дату прийняття судового рішення, в реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва міститься інформація про проєктну документацію реєстраційний номер PD01:6252-4438-4408-5755 щодо об`єкту «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_6 та багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_4 » розроблену ТОВ «Ван проджект» та проєктну документацію реєстраційний номер PD01:6277:0183-5510-6961 щодо об`єкту «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_6 та багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_4 » розроблену ТОВ «Українська архітектурно-проектна компанія».

Вказана проектна документація реєстраційний номер PD01:6252-4438-4408-5755 по об`єкту «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_6 та багатоквартирного житлового будинку із вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_4 » отримала позитивний висновок, про що свідчить експертний звіт від 29.03.2023 № 230323-03/Б реєстраційний номер EX01:9804-0298-2027-4047 за підписом відповідального експерта ОСОБА_8 .

Як вже зазначалось, знесення незаконної забудови допускається лише як крайній захід коли неможливо усунути порушення чи здійснити перебудову об`єкта (КЦС/ВС у справі №320/1889/17-ц від 31.05.2021 року).

Крім того, відповідно до положень пункту 8 частини 2 статті 2 КАС України, У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

За таких обставин та з огляду на норми ст. 376 ЦК України, враховуючи правові наслідки отримання відповідачем містобудівних умов та обмежень для проектування, які видані уповноваженим органом містобудування та архітектури у складі Бориспільської міської ради, розроблення та затвердження проекту на спірний об`єкт будівництва, наявності позитивного експертного звіту за результатами її перевірки, відповідність вказаного об`єкту функціональному та цільовому призначенню земельної ділянки, надання власником земельної ділянки згоди на її використання шляхом укладення відповідного договору, доводи позивача про доцільність знесення об`єкту самочинного будівництва суд вважає надмірними та такими що не відповідають принципу пропорційності рішення (дій) суб`єкта владних повноважень, а позовні вимоги враховуючи правову позицію Верховного суду у справі №320/1889/17-ц від 31.05.2021 року передчасними.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про недоцільність знесення спірного об`єкта, що з урахуванням неодноразової практики Верховного Суду є крайньою мірою, яка передбачена законом, і можлива лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи реагування.

Суд також наголошує, що оскільки позивачем, як підставу для визнання об`єкту самочинним будівництвом та передумов для його знесення заявляється, крім іншого, про відсутність документу, що надає право на виконання будівельних робіт спірного об`єкту, береться до уваги також те, що позивач у даній справі звернувся із відповідним позовом, як орган державного архітектурно-будівельного контролю в порядку ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

При чому, враховуючи положення частини першої ст. 7 Закону №3038-VI та положення про Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради, затвердженого Рішенням Бориспільської міської ради 24 грудня 2021 року № 1427-16-VIII саме позивачем як органом державного архітектурно-будівельного контролю, забезпечується виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності стосовно об`єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) класами наслідків (відповідальності) на території м. Бориспіль.

При чому, у своїх запереченням, заявах по суті справи, позивачем неодноразово наголошувалось на неможливість відповідачем отримання дозвільних документів на будівництво.

Таким чином, беручи до уваги, що позивач і є органом державного архітектурно-будівельного контролю, який здійснює видачу (реєстрацію) документів на початок виконання будівельних робіт стосовно об`єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) класами наслідків (відповідальності) на території м. Бориспіль, вказана обставина ставить у взаємозалежність можливість отримання відповідачем дозвільних документів на будівництво спірного об`єкту від волевиявлення Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради, що на переконання суду, значно звужує можливість відповідача забезпечити приведення спірного об`єкту у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, з огляду на позицію позивача у справі.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час розгляду справи позивач, як суб`єкт владних повноважень, не надав до суду достатньо належних і достовірних доказів, а відтак, не довів обґрунтованості знесення багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться на земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_1 (на земельних ділянках із кадастровими номерами :06:044:0044, :06:044:0045).

Інші доводи та аргументи позивача, викладені у заявах по суті спору, неодноразових поясненнях та запереченнях не спростовують наведених вище висновків суду.

При цьому судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 07 жовтня 2024 р.