Справа № 240/23918/22
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року м. Житомир

справа № 240/23918/22

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Лятошинського Бориса, 5, заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, -

встановив:

Згідно з рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17.03.2023, позов ОСОБА_1 задоволено:

- визнано протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо припинення ОСОБА_1 з грудня 2021 року виплати пенсії та відмови у поновленні виплати раніше призначеної пенсії, що викладена у листі від 03.08.2022;

- зобов"язано Головне управління Пенсійного фонду у Житомирській області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , починаючи з грудня 2021 року;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 992 (дев"ятсот дев"яносто дві) грн 40 (сорок) коп та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн 00 (нуль) коп.

29 липня 2024 року представник позивача подав до суду заяву про ініціювання судового контролю за виконанням рішення суду, в прохальній частині якої просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.03.2023 у справі №240/23918/22 щодо нарахування та виплати пенсії за віком згідно з Закону України "Про пенсійне забезпечення" у розмірі 1494,00 грн без урахувань, перерахунків, індексацій та надбавок, а також з осучасненням пенсійних виплат, відповідно до ст.27, 28, 42, ч.2 ст.40 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування". ст.4 Закону України "Про прожитковий мінімум" та пункту 4 "Прикінцеві та перехідні положенння" Закону №2148-VІІІ.

Дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд розцінює її, як заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та зазначає наступне.

Частиною 5 ст.383 КАС України передбачено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Керуючись приписами ч.9 ст.205 КАС України та ч.5 ст.383 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву по суті без участі представників сторін в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, зазначає наступне.

Судом встановлено, що зазначене рішення Житомирського окружного адміністративного суду набрало законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Житомирським окружним адміністративним судом 06.11.2023 видано виконавчі листи на виконання рішення у даній справі.

Відповідно до інформації про перерахунок пенсії, що додана до вказаної заяви, позивачу з 01.12.2021 на виконання рішення суду, поновлено виплату пенсії за віком у розмірі 1494,00 грн.

Не погоджуючись із проведеним Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області на виконання рішення суду у справі №240/23918/22 розміром пенсії, вважаючи дії відповідача неправомірними, позивач звернулася до суду із заявою у порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За приписами ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

З системного аналізу вищезазначених норм права можна зробити висновок, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Таким чином, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами в порядку статті 383 КАС України, обґрунтовуючи необхідність застосування судом окремої ухвали з підстав неналежного розрахунку розміру пенсії на виконання рішення суду.

При цьому, суд акцентує увагу на тому, що при встановленні неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій, важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності та/або дії, її фактичні підстави, а також шкідливість/протиправність для прав та інтересів заінтересованої особи.

Згідно зіст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що при виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Після закінчення наданого строку, державний виконавець перевіряє виконання рішення суду. У разі невиконання рішення суду, державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу, вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання рішення державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу та попередження про кримінальну відповідальність, після чого звертається до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення заст. 382 Кримінального кодексу України.

Положеннями статті 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З зв`язку із вказаним, суд наголошує, що позивачем не надано суду доказів, що державним виконавцем використано всі передбачені чинним законодавством засоби щодо належного та повного виконання судового рішення, оскільки до суду надано лише копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а відтак, звернення ОСОБА_1 із заявою в порядку ст.383 КАС України до суду є передчасним, оскільки повнота та правомірність виконання рішення суду у порядку Закону України "Про виконавче провадження" першочергово підлягає контролю зі сторони державного виконавця.

Також суд враховує, що зміст поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення зводиться в цілому до протиправності дій відповідача щодо неналежного, на її переконання, виконання рішення суду шляхом визначення розміру пенсії після його поновлення, а саме без урахувань, перерахунків, індексації та надбавки, а також з осучасненням пенсійних виплат, відповідно до ст.27, 28, 42, ч.2 ст.40 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування". ст.4 Закону України "Про прожитковий мінімум" та пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону №2148-VІІІ.

Однак обставини, які позивач просить встановити шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, а саме врахувати при перерахунках пенсії, індексацію та надбавки, а також з осучаснення пенсійних виплат, відповідно до ст.27, 28, 42, ч.2 ст.40 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування". ст.4 Закону України "Про прожитковий мінімум" та пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону №2148-VІІІ, не були предметом позовних вимог у справі.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку пр відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі за її позовом, у зв"язку із безпідставністю.

Вирішення питання про розгляд заяви щодо встановлення судового контролю відкладалось у зв"язку з перебуванням головуючої судді у відпустці з 12.08.2024 по 01.10.2024.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов"язання вчинити дії, - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Горовенко