Справа № 160/7281/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 160/7281/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Юрко І.В., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 р. (суддя Бухтіярова М.М.) в адміністративній справі №160/7281/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Генерального штабу Збройних Сил України, Головнокомандувача Збройних Сил України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Військова частина НОМЕР_2 , про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 р., залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2024 р., відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Генерального штабу Збройних Сил України, Головнокомандувача Збройних Сил України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії.

25 травня 2024 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в частині позовних вимог, пред`явлених ним до Військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 р. у задоволенні заяви відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити його заяву.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що суд, в порушення частини 4 статті 368 КАС України, відмовив у задоволенні заяви про перегляд рішення, фактично не здійснюючи її розгляд по суті, не досліджуючи і не оцінюючи подані докази, не з`ясовуючи належним чином дійсні обставини справи тощо.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач Військова частина НОМЕР_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржену ухвалу без змін, вказуючи на відсутність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 у справі 160/7281/23, оскільки обставини, наведені позивачем у заяві, не є нововиявленими в розумінні положень пункту 1 частини другої статті 361 КАС України.

Щодо доводів скаржника про те, що суд першої інстанції не здійснював розгляд заяви по суті та безпідставно відмовив у її задоволенні, колегія суддів зазначає наступне.

Порядок здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами врегульований статтею 368 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом частини 4 цієї статті, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно частини першої статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.

Аналіз наведених процесуальних норм дозволяє дійти висновку, що відмова у задоволенні заяви є також результатом перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. У випадку, якщо суд визнає заявлені підстави обґрунтованими, він скасовує таке судове рішення; у протилежному випадку - залишає судове рішення силі.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, суд першої інстанції розглянув заяву ОСОБА_1 , ознайомився із змістом наказу командира Військової частини НОМЕР_1 № 243/1 від 06.11.2022, яким обґрунтована заява, та дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду, у зв`язку із чим постановив оскаржену ухвалу.

Разом з цим, резолютивна частина цієї ухвали не в повній мірі відповідає пункту 1 частини 4 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не містить висновку про залишення в силі рішення суду, за переглядом якого звернувся заявник. Однак, цей недолік, на думку колегії суддів, не є підставою для скасування ухвали суду, і може бути усунутий судом першої інстанції у встановлений процесуальним законом спосіб.

Щодо доводів скаржника по суті поданої ним заяви.

ОСОБА_1 до суду оскаржувались: наказ № 465-РС від 05 жовтня 2022 р. Головнокомандувача Збройних Сил України в частині його увільнення від займаної посади в Військовій частині НОМЕР_1 і призначення на посаду у військовій частині НОМЕР_2 ; наказ № 243 Військової частини НОМЕР_1 в частині виключення його із списків особового складу та всіх видів забезпечення. У задоволенні цих позовних вимог рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 р. - відмовлено.

Звертаючись із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилається на наказ командира Військової частини НОМЕР_1 № 243/1 від 06.11.2022, відповідно до якого особа, яка підписала наказ № 243 від 06.11.2022 (майор ОСОБА_2 ) з 06.11.2022 був виключений зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 , продовольчого забезпечення з 07.11.2022, а відтак, на переконання заявника, не мав повноважень підписувати наказ № 243. Ця обставина, як вказує заявник, є істотною обставиною, яка не була встановлена судом, не була йому відома і яка має наслідком задоволення позовної вимоги про визнання протиправним наказу № 234 і поновлення позивача на посаді у Військовій частині НОМЕР_1 з 01 листопада 2022 р.

Колегія суддів звертає увагу, що наказ № 243 по Військовій частині НОМЕР_1 був виданий на реалізацію наказу Головнокамандувача Збройних Сил України №465-РС від 15 жовтня 2022 р., який. в судовому порядку протиправним визнаний не був. Обставина підписання наказу № 234, як стверджує заявник, неуповноваженою особою, не є істотною в розумінні пункту 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки дійсність наказу №465-РС унеможливлює поновлення ОСОБА_1 на службі Військовій частині НОМЕР_1 .

Також, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 фактично заявлена інша підстава для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, а згідно частини 6 шостою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, оскарженої ухвали суду першої інстанції - без змін, як це передбачено статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 р. в адміністративній справі №160/7281/23 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили 24 вересня 2024 р. і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя І.В. Юрко

суддя О.О. Круговий