Справа № 552/2167/24
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2167/24
Провадження № 2-а/552/20/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Цимбалюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2024 року до Київського районного суду м.Полтави звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови. В позовній заяві вказував на те, що 10.03.2024 оку інспектором 2 взводу 3 роти батальйону Патрульної поліції в м.Кременчук було складено постану серії ЕНА №1630174 від 10.03.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що 10.03.2024 року о 14 год. 09 хв. в с.Лелюхівка, керуючи транспортним засобом Джип Черокі, номерний знак НОМЕР_1 здійснив перевищення швидкості руху в населеному пункті більш, як на 20 км./год. та рухався зі швидкістю 86 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України. 18.03.2024 року ним було подано скаргу на ім`я начальника Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області з метою скасування постанови інспектора 2 взводу 3 роти батальйону Патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області серії ЕНА №1630174 від 10.03.2024 року. 09.04.2024 року у відділенні Укрпошти він отримав лист №Л-87/41/26/1/01-2024. від 28.03.2024 з рішенням т.в.о. командира батальйону ОСОБА_2 №87 щодо залишення вищевказаної постанови без змін, а скаргу без задоволення. Ознайомившись з вказаним рішенням йому стало відомо, що під час його ухвалення взагалі не бралися до уваги його доводи щодо відсутності дорожніх знаків, напрямку його руху та не досліджувалися надані ним фото та відеодокази. Вважає, що постанова серія ЕНА №1630174 від 10.03.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв`язку наступними обставинами. Так, близько 14 години 10.03.2024 року, він на власному автомобілі JEEP CHEROKEE д.н.з. НОМЕР_1 рухався в напрямку м. Полтава. При цьому напрямок руху пролягав по вулиці Центральна с.Нові Санжари Полтавської області. Рухаючись по вказаній вулиці в напрямку знаходження траси м. 22- Полтава-Олександрія, він помітив, як наприкінці вказаної вулиці закінчилася громадська забудова та на узбіччі дороги почали з`являтися кущі та дерева. Виїхавши на дорогу М-22 Полтава Олександрія та повернувши направо, він почав рухатися в напрямку м.Полтава. Після вказаного повороту з обох боків дороги відсутні житлові будинки та громадська забудова, у зв`язку з чим він пересвідчився, що рухається поза межами населеного пункту. Однак о 14 год. 09 хв., неподалік АЗК BVS його рух був припинений працівниками Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області. В подальшому до нього підійшов інспектор 2 взводу 3 роти батальйону Патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , який повідомив, що він порушив вимоги п. 12.4. ПДР України у зв`язку з тим, що рухався зі швидкістю 86 км. на годину в населеному пункті. На його усні пояснення інспектор не звернув уваги та після цього інспектором 2 взводу 3 роти батальйону Патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області відносно нього, було складено постанову серія ЕНА №1630174 від 10.03.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП за те, що 10.03.2024 року о 14 годині 09 хв. в с. Лелюхівка, керуючи транспортним засобом Джип Черокі, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив перевищення швидкості руху в населеному пункті більш як на 20 км/год. та рухався зі швидкістю 86 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4. ПДР України. Вважає, що постанова серія ЕНА №1630174 від 10.03.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав. Вказана постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, а саме без всебічного та об`єктивного з`ясування поліцейським обставин справи, при відсутності достатніх доказів його винуватості в адміністративному правопорушенні. Зокрема, інспектор поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не надав можливості надати докази, що підтверджують відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Також в мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується рішення посадової особи про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Окрім того, відповідно до затвердженого генплану населених пунктів с. Нові Санжари та с. Лелюхівка, який збігається з інформацією з інтернет ресурсу «Google Maps» с.Нові Санжари та с.Лелюхівка являються окремими населеними пунктами незважаючи на територіальну наближеність. При руху по вулиці Центральна в с.Нові Санжари в бік знаходження дороги м-22 Полтава Олександрія та закінченні с.Нові Санжари та початком с. Лелюхівка відсутній дорожній знак 5.49, який би попередив його, що він починає рух в населеному пункті, відповідно в даному випадку при таких обставинах обмеження швидкості в 50 км/год до нього не застосовується. Взамін на це, між с.Нові Санжари та с.Лелюхівка встановлений дорожній знак прямокутної форми на синьому фоні, який зафарбований. Крім того, контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відео фіксації. В зв`язку з чим просив суд скасувати постанову інспектора 2 взводу 3 роти батальйону Патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області серія ЕНА №1630174 від 10.03.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП. Закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченою ч.1 ст.122 КУпАП. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на його користь понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Ухвалою суду від 11.04.2024 року відкрито провадження по справі.

07.05.2024 року Департаментом патрульної поліції Національної патрульної поліції України надано до суду відзив на адміністративний позов ОСОБА_4 про скасування постанови ЕНА №1630174 від 10.03.2024 року. В поданому відзиві вказують на те, що дії інспектора є повністю правомірними, постанова була складена в рамках чинного законодавства. Позивачаем по справі на було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. В зв`язку з цим просили відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. Розгляд справи проводити за відсутності представника відповідача.

Ухвалою суду від 07.05.2024 року витребувано в Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП докази наявності дорожніх знаків 5.49 та 5.70 на початку населеного пункту с.Лелюхівка Полтавського району Полтавської області ( зі сторони напрямку руху з селища Нові Санжари Полтавського району Полтавської області по вул.Центральна до траси М-22 Полтава-Олександрія) станом на 10.03.2024 року.

29.05.2024 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду відповідь на відзив УПП в Полтавській області на позовну заяву, з якого вбачається, що позивач наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його адвокат Ковжога О.І, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити.

Відповідач в судове засіданні представника не направив, у відзиві на позовну заяву просили суд розгляд справи проводити за їх відсутності.

За наявності у справі достатніх доказів, а також враховуючи згоду позивача ОСОБА_1 та адвоката Ковжоги О.І., суд приходить до висновку, слухати справу у відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши позивача та його адвоката Ковжогу О.І., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.03.2024 року інспектором роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Гавагою Миколою Миколайовичем, ухвалено постанову ЕНА №1630174 від 10.03.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП за те, що 10.03.2024 року о 14 годині 09 хв. в с.Лелюхівка, керуючи транспортним засобом JEEP CHEROKEE, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив перевищення швидкості руху в населеному пункті більш як на 20 км/год. та рухався зі швидкістю 86 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4. ПДР України.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Ч.1 ст.122 КУпАП визначена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш, як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 12.4 ПДР України передбачено , що у населених пунктах рух транспортних засобі дозволяється зі швидкістю не більше 50 км.год.

Пунктом 1.10 ПДР передбачено, що населений пункт це забудована територія, в`їзд на яку і виїзд з якої позначаються дорожніми знаками 5.49, 5.50, 5.51, 5.52.

В підрозділі 5 розділу 33 ПДР вказано, що дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» визначає найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Дорожній знак 5.51 «Початок населено пункту» визначає найменування і початок населеного пункту, в якому на даній дорозі не діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Для встановлення даних обставин 07.05.2024 року судом було витребувано в Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП докази наявності дорожніх знаків 5.49 та 5.70 на початку населеного пункту с.Лелюхівка Полтавського району Полтавської області ( зі сторони напрямку руху з селища Нові Санжари Полтавського району Полтавської області по вул.Центральна до траси М-22 Полтава-Олександрія) станом на 10.03.2024 року. Проте вказана ухвала суду, станом на день розгляду справи не була виконана відповідачем.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи без діяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В судовому засіданні встановлено, що єдиним доказом в підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУ-пАП, є оскаржувана адміністративна постанова.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд звертає увагу на те, що лише описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом скоєння особою такого порушення. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення (постанова Верховного Суду від 05.08.2019 у справі № 712/12830/16-а).

Оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості, суд констатує, що працівником Національної поліції факт вчинення правопорушення, в якому звинувачено позивача, жодним чином не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим й належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень правил дорожнього руху.

Отже, відповідачем у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо).

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи те, що при розгляді справи відповідачем в обґрунтування правомірності оскаржуваної постанови не було надано жодних належних доказів в підтвердження факту порушенням позивачем п. 12.4.ПДР України, підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності суд не вбачає.

На підставі вище викладено, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови підлягають задоволенню в повному обсязі.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи випливає, що ОСОБА_1 при подачі позову сплатив судовий збір в розмір 1211,20 гривень, а тому витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись ст.ст.2,77,241-246,255, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 2 взводу 3 роти батальйону Патрульної поліції в м.Кременчук Управоіння патрульної поліції в Полтавській області серія ЕНА №1630174 від 10.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченою ч.1 ст.122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлене 07.10.2024 року.

Головуючий суддя Т.В. Турченко