Справа № 160/22166/24
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 рокуСправа №160/22166/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Коренева А.О. дослідивши матеріали позовної заяви Третього апеляційного адміністративного суду до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Третього апеляційного адміністративного суду до Державної аудиторської служби України, у якому просить суд визнати протиправним і скасувати наказ Державної аудиторської служби України № 200 від 06.08.2024 щодо включення Третього апеляційного адміністративного суду до Переліку підконтрольних установ (об`єктів контролю), на яких планується проведення інспектувань за темою, визначеною у Плані проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на III квартал 2024 року, затвердженому наказом Державної аудиторської служби України № 108 від 24.05.2024.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 19 серпня 2024 року відкрив провадження у справі за цим позовом та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

20 вересня 2024 року до суду від Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 240 КАС України.

Вирішуючи питання щодо вказаної заяви, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, саме позивач/ініціатором позову та, відповідно, має керувати та розпоряджатися своїми вимогами, у т.ч. заявляти клопотання, пов`язані із подальшим з рухом справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті. Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України подана до початку розгляду по суті, а відтак підлягає задоволенню, а позов Третього апеляційного адміністративного суду до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування наказу, необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з перебуванням судді Коренева А.О. у відрядженні, питання про залишення позовної заяви без розгляду вирішено у перший робочий день судді 07.10.2024 року.

Керуючись ст. ст. 9, 44, 47, 240, 242, 243, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Третього апеляційного адміністративного суду про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Третього апеляційного адміністративного суду до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.О. Коренев