Справа № 340/3471/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 340/3471/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 липня 2024 року по справі №340/3471/24 за позовом Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, -
ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2024 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, направлена через підсистему Електронний суд.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, а саме: надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви; надання виправленої апеляційної скарги із зазначенням в ній вимог до суду апеляційної інстанції, викладених з урахуванням положень статті 315 КАС України; надання доказів сплати судового збору.
За приписами пункту 2 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. У частині шостій наведеної статті також визначено, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Згідно довідки про доставку електронного листа, сформованої в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду, копію ухвали від 02 вересня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, доставлено до електронного кабінету Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю 03.09.2024 о 04:05 год.
Таким чином, останнім днем виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху є 13.09.2024.
В межах встановленого строку Кіровоградським обласним відділенням Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю подано суду апеляційної інстанції заяву про продовження процесуального строку, вмотивовану необхідністю у додатковому часі для отримання коштів для сплати судового збору та посиланням на подання заявки 19.08.2024 на збільшення кошторисних призначень.
Розглянувши вказану заяву, суд доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Згідно з частиною 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що за підставою встановлення процесуальні строки поділяються на строки встановлені законом та строки встановлені судом.
Якщо збіг строк, який встановлений законом, то він може бути поновлений, а якщо збіг строк, який встановлений судом, то він може бути продовжений.
У даному випадку десятиденний строк, наданий скаржнику для усунення недоліків, встановлений саме законом (частиною другою статті 169 КАС України), тому суд доходить висновку про те, що положення статті 121 КАС України не можуть бути застосовані.
Відповідно до частини третьої статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених скаржником в клопотанні про надання додаткового процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно можна встановити існування обставин, зазначених у клопотанні.
Водночас обставина, на яку посилається скаржник на обґрунтування прохання про надання додаткового процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги не підтверджена жодними доказами (як-то копія заявки на збільшення кошторисних призначень, тощо).
Крім того, подана заява не містить відомостей про час необхідний скаржнику для виконання вимог ухвали суду, й які б підтверджували виникнення у нього можливості виконаня цієї ухвали упродовж нового строку на усунення недоліків.
Суд також бере до уваги, що у заяві йдеться про подання Фондом заявки на збільшення кошторисних призначень 19.08.2024. Натомість, станом на цей день 07.10.2024, після спливу більше півтора місяця, скаржником докази сплати судового збору так і не надані.
Суд наголошує, що особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Це стосується і заявників, які діють як суб`єкти владних повноважень й, до того ж, є бюджетними установами, фінансування яких здійснюється з Державного бюджету України, в тому числі щодо видатків на сплату судового збору, а тому кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі такої установи своєчасно і у повному обсязі.
Відтак, органи влади, що діють як суб`єкти владних повноважень від імені Держави та є учасниками процесу, мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не повинні допускати затримки та невиправданого зволікання при виконанні своїх процесуальних обов`язків.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для продовження скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Отже, станом на цей день встановлений строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився, проте виявлені судом недоліки скаржником не усунуто, до суду не надано документа про сплату судового збору, як і не надано виправленої апеляційної скарги, та заяви про поновлення строку на звернення з цією апеляційною скаргою.
За приписами ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки строк на усунення недоліків апеляційної скарги сплинув, а скаржником вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконано та не усунуто недоліки апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути скаржнику.
Керуючись ст.ст.169, 298 КАС України, суд, -
В задоволенні заяви Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.
Апеляційну скаргу Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 липня 2024 року по справі №340/3471/24 - повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з 07.10.2024 відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк