Справа № 200/2624/24
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року справа №200/2624/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРАЛЬНА ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА СЕЛИДІВСЬКА на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2024 року у справі № 200/2624/24 (головуючий І інстанції Крилова М.М.) за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРАЛЬНА ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА СЕЛИДІВСЬКА про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ТОВ ЦЕНТРАЛЬНА ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА СЕЛИДІВСЬКА () до бюджету кошти з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/ емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у розмірі суми податкового боргу - 2 138 412,53 гривень.

В обґрунтування позову зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг в сумі 2 138 412,53 грн.

Відповідачу надіслано податкову вимогу. Проте, вжиті заходи не призвели до добровільного погашення відповідачем заборгованості, що зумовило звернення до суду з цим позовом.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ ЦЕНТРАЛЬНА ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА СЕЛИДІВСЬКА до бюджету кошти з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/ емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у розмірі суми податкового боргу 2 138 412,53 гривень.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Податковим органом на адресу відповідача надіслано податкову вимогу № 2082-25 від 23.07.2014 про сплату податкового боргу з кодом бюджетної класіфікації 14010100 на суму 161 335,45 грн податок з зазначеним кодом це податок на додану вартість.

Проте, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу зі сплати податку з надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини, код бюджетної класифікації 19010300.

Порядок погашення податкового боргу платників податків визначений статтями 87-10 ПК України. В будь-якому випадку процедура погашення податкового боргу починається з прийняття податковим органом податкової вимоги про сплату податкового боргу та направлення її платнику податків. Податкова вимога складається за кожним податком окремо. Отже, надана до справи податкова вимога за податком на додану вартість не підтверджує додержання позивачем порядку стягнення податкового боргу, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив, що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП Діловодство спеціалізованого суду.

Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему Електронний суд матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.

Отже, враховуючи зазначені листи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі Електронний суд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Встановлені обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРАЛЬНА ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА СЕЛИДІВСЬКА () внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за місцезнаходженням: Донецька область, Покровський р-н., м. Селидове, вул. Миру, 34, та перебуває на обліку у податковому органі як платник податків та зборів.

Станом на 25.04.2024 у відповідача наявний податковий борг у розмірі 2 138 412,53 грн, який виник з причини несплати самостійно нарахованих податкових зобов`язань, пені та узгоджених податкових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, у т.ч.:

- надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини (код класифікації доходів бюджету 19010300, код за КАТОТТГ UA0060952, Селидівська ТГ), у сумі 2 138 412,53 грн, а саме:

- 212 780,52 грн - нараховано платником самостійно основного платежу по строку (декларація, термiн сплати поточний рiк), Розрахунок за розмiщення вiдходiв у спецiально вiдведених для цього мiсцях чи на об`єктах Додаток 3 до Податкової декларацiї екологiчного податку вiд 29.07.2022 № , (термін сплати - 29.07.2022);

- 79 108,16 грн - нараховано платником самостійно основного платежу по строку, Розрахунок за розмiщення вiдходiв у спецiально вiдведених для цього мiсцях чи на об`єктах Додаток 3 до Податкової декларацiї екологiчного податку вiд 23.08.2022 № (термін сплати - 23.08.2022);

- 292 164,56 грн - нараховано платником самостійно основного платежу по строку, Розрахунок за розмiщення вiдходiв у спецiально вiдведених для цього мiсцях чи на об`єктах Додаток 3 до Податкової декларацiї екологiчного податку вiд 20.10.2022 № (термін сплати - 21.11.2022);

- 285 473,92 грн - нараховано платником самостійно основного платежу по строку, Розрахунок за розмiщення вiдходiв у спецiально вiдведених для цього мiсцях чи на об`єктах Додаток 3 до Податкової декларацiї екологiчного податку вiд 25.01.2023 № (термін сплати - 20.02.2023);

- 296 929,11 грн, нараховано платником самостійно основного платежу по строку, Розрахунок за розмiщення вiдходiв у спецiально вiдведених для цього мiсцях чи на об`єктах Додаток 3 до Податкової декларацiї екологiчного податку вiд 01.05.2023 № (термін сплати - 22.05.2023);

- 241 739,83 грн, нараховано платником самостійно основного платежу по строку, Розрахунок за розмiщення вiдходiв у спецiально вiдведених для цього мiсцях чи на об`єктах Додаток 3 до Податкової декларацiї екологiчного податку вiд 04.08.2023 № (термін сплати - 21.08.2023);

- 269 215,58 грн - нараховано платником самостійно основного платежу по строку, Розрахунок за розмiщення вiдходiв у спецiально вiдведених для цього мiсцях чи на об`єктах Додаток 3 до Податкової декларацiї екологiчного податку вiд 01.11.2023 № (термін сплати - 20.11.2023);

- 311 126,58 грн - нараховано платником самостійно основного платежу по строку, Розрахунок за розмiщення вiдходiв у спеціально відведених для цього мiсцях чи на об`єктах Додаток 3 до Податкової декларацii екологiчного податку вiд 16.01.2024 № (термін сплати - 19.02.2024);

- Податкове повiдомлення-рiшення (форма 'ПС') вiд 31.01.2022 № 000/1105/05-99-04- 07-18/31714629 у сумі 5 118,18 грн;

- Податкове повiдомлення-рiшення (форма 'Ш') вiд 31.01.2022 № 000/1106/05- 99-04-17-18/31714629 у сумі 83 116,02 грн;

- 61 640, 07 грн - нараховано пенi (ст. 129 Податкового кодексу України з урахуванням вимог Закону України щодо перiоду поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)) за період з 21.02.2020 по 19.02.2024.

Працівниками контролюючого органу проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати узгоджених грошових зобов`язань по екологічному податку ТОВ Центральна збагачувальна фабрика Селидівська.

За наслідками перевірки складено акт перевірки від 31.12.2021 № 15234 та винесено податкові повідомлення-рішення вiд 31.01.2022 № 000/1105/05-99-04- 07-18/31714629, яким визначено грошове зобов`язання по платежу 19010300 Екологічний податок, за надходження за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах у сумі 51 181,78 грн та від вiд 31.01.2022 № 000/1106/05- 99-04-17-18/31714629 яким визначено грошове зобов`язання по платежу 19010300 Екологічний податок, за надходження за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах у сумі 83 116,02 грн (рекомендоване відправлення - 417, яке вручено).

Податковим органом приймалась податкова вимога від 23.07.2014 № 2082-25 (форма Ю), яка отримана уповноваженим представником відповідача.

Відповідачем податковий борг не погашено, тому позивач звернувся з адміністративним позовом до суду про стягнення податкового боргу.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що податковим органом додержано порядок погашення податкового боргу, у відповідача наявний податковий борг у розмірі 2 138 412,53 гривень.

Оцінка суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

На підставі підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України, - платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 14.1.175 статті 14 ПК України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 14.1.137 пункту 14.1 статті 14 ПК України орган стягнення державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі пункту 41.4 статті 41 ПК України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, в разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як визначено пунктом 59.3 статті 59 ПК України податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Пунктом 131.2 ст. 131 Податкового кодексу України встановлено, що при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Пунктом 5 розділу ІІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 28.12.2015 № 1204, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за № 124/28254, встановлено, що якщо пошта (поштова служба) не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення через відсутність за місцезнаходженням платника податків (посадових осіб платника податків), їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштою (поштовою службою) в повідомленні про вручення, із зазначенням причин невручення.

Згідно з пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 7 Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 30.06.2017 № 610, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.07.2017 за № 902/30770, встановлено, що податкова вимога вважається належним чином врученою платнику податків (крім фізичних осіб), якщо вона надіслана за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові (абзац перший).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, така податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, вказаний поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (абзац третій).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422, чинний на час виникнення спірних правовідносин, (далі також - Порядок № 422), з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 розділу ІІІ Порядку № 422 при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник, у першу чергу зараховуються у рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник, у наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу - у рахунок пені згідно з черговістю їх виникнення.

Згідно зі статтею 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Як свідчать матеріали справи податковий борг відповідача складається з самостійно нарахованих податкових зобов`язань, пені, узгоджених податкових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями.

Відповідачем податковий борг не сплачено, тому суд першої інстанції правильно дійшов висновку про стягнення податкового боргу в розмірі 2 138 412,53 грн з відповідача.

Також суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги доводи відповідача про сплату екологічного податку майже в повному обсязі у спірному періоді, оскільки сплачені відповідачем суми коштів за платежем «Надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини» (код класифікації доходів бюджету 19010300) були зараховані в погашення податкового боргу згідно відповідної черговості та хронологією виникнення податкового боргу відповідно до вимог ПК України (тобто погашались періоди податкового боргу, який виник раніше за той, що є предметом позову по даній справі), що має своє відображення в ІКП відповідача з екологічного податку за 2022-2024 роки.

Отже, фактично, заборгованість відповідача у сумі 2 138 412,53 грн ним не була погашена до звернення податкового органу до суду з цим позовом.

Щодо доводів апелянта, що до матеріалів справи додані не належні документи, а саме податкова вимога форми «Ю» № 2082-25 від 23.07.2014 про сплату податкового боргу з податку на додану вартість (код бюджетної кваліфікації 14010100), тоді як рішенням суду стягнуто податковий борг зі сплати податку з надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини, код бюджетної класифікації 19010300, за яким позивачем не надсилалася податкова вимога відповідачу, - суд зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи за відповідачем рахується податковий борг з різних податків, в тому числі і з податку на додану вартість (код бюджетної кваліфікації 14010100).

В зв`язку з несплатою ТОВ «ЦЗФ «СЕЛИДІВСЬКА» узгоджених податкових зобов`язань податковим органом було сформовано податкову вимогу № 2082-25 від 23.07.2014, яка була отримана особисто посадовою особою підприємства 23.07.2014. Вказана податкова вимога не оскаржувалась та не відкликалась.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Отже, податкова вимога є дійсною протягом усього строку безперервного існування податкового боргу з моменту утворення до моменту, зокрема, повного погашення податкового боргу платником за всіма видами податків і зборів.

Грошові зобов`язання, які складають податковий борг, можуть змінюватися як кількісно, так і за видами податків. Тільки після того, як платник повністю погасить податковий борг, включаючи пеню, податкова вимога буде вважатися відкликаною в розумінні підпункту 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 ПК України. У разі виникнення в майбутньому суми податкового боргу контролюючий орган має виставити нову податкову вимогу.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом в постановах від 27.03.2018 по справі № 2а/0370/2648/12, від 19.02.2019 по справі № 818/1117/16.

Оскільки податковий борг відповідача за податковою вимогою від 23.07.2014 року № 2082-25 не був погашений товариством в повному обсязі, змінювався за видами податків та за сумою, тому правових підстав для відкликання наявної податкової вимоги № 2082-25 від 23.07.2014 та формування нової податкової вимоги у податкового органу не було.

Крім того, за кожним податком і збором у платника податку виникає безумовний податковий обов`язок сплатити суму такого податку чи збору в порядку та строки, визначені законом. У разі виникнення у платника податку податкового боргу платник зобов`язаний його сплатити, а в разі несплати податковий обов`язок не є виконаним.

При цьому, стягнення коштів контролюючий орган має право ініціювати тільки в межах 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

З врахуванням вищевикладеного податковим органом додержано порядок погашення податкового боргу відповідача, тому у позивача наявні підстави для звернення до суду з цим позовом про стягнення з відповідача податкового боргу.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки в межах доводів апеляційної скарги судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРАЛЬНА ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА СЕЛИДІВСЬКА на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2024 року у справі № 200/2624/24 залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2024 року у справі № 200/2624/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 07 жовтня 2024 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 07 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв