Справа № 730/1247/24
Суддя: Данько О. В.
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1247/24
Провадження № 2-а/730/16/2024
У Х В А Л А

"08" жовтня 2024 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

представника позивача адвоката Лук`яненко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови серії ЕНА № 3074102 від 18.09.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, в якому просить скасувати рішення суб`єкта владних повноважень поліцейського 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області рядового поліції ОСОБА_2 серії ЕНА № 3074102 від 18.09.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП - закрити.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2024 року відкрите провадження у адміністративній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Позивач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив

Представник позивача у судовому засіданні просила замінити первісного відповідача у справі Головне управління Національної поліції в Чернігівській області на Департамент патрульної поліції у складі якого функціонує УПП у Чернігівській області.

Відповідач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до його електронного кабінету, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

Заслухавши думку представника позивача щодо можливості заміни відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.3-6 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

В ст.213 КУпАП наведено перелік органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, до якого входять й органи Національної поліції.

Згідно зі ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема ч. 4 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з ч.1 ст.13 Закону систему поліції складають: центральний орган управління поліцією; територіальні органи поліції.

Відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 16 вересня 2015 № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції є юридичною особою публічного права.

Ураховуючи, що Управління патрульної поліції в Чернігівській області є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції, а рядовий поліції ОСОБА_2 , який складав протокол про адмінінстративне правопорушення, поліцейський 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області проходить службу в цьому підрозділі, то належним відповідачем у вказаній справі є Департамент патрульної поліції.

Таким чином, враховуючи згоду представника позивача на заміну відповідача, суд дійшов висновку про необхідність заміни неналежного відповідача у справі ГУНП в Чернігівській області на Департамент патрульної поліції в складі якого функціонує Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.48, 241-243, 248, 268, 286 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити первісного відповідача Головне управління національної поліції у Чернігівській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції (03048, м.Київ, вул.Федора Ернста,3).

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 3074102 від 18.09.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відкласти на 21 жовтня 2024 року о 15.00 год.

Визначити відповідачу Департаменту патрульної поліції п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.2-4 ст.162 КАС України. У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зобов`язати відповідача у строк до 14 жовтня 2024 року надати суду матеріали адміністративної справи щодо позивача.

Направити учасникам справи копію ухвали, а належному відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: http://br.cn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Данько