Справа № 320/12209/24
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про самовідвід судді

01 жовтня 2024 року Київ № 320/12209/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву судді Скрипки І.М. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області та Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності і відмови протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 09.03.2024 звернувся ОСОБА_1 з позовом (зареєстрований 29.03.2024) до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області та Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності і відмови протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду (суддя Колеснікова І.С.) від 25.03.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання.

Ухвалою суду (суддя Колеснікова І.С.) від 09.05.2024, визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі № 320/12209/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - необґрунтованою.

Передано матеріали справи №320/12209/24 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою суду (суддя Войтович І.І.) від 14.05.2024, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Колеснікової І.С. відмовлено.

Ухвалою суду (суддя Колеснікова І.С.) від 29.05.2024, визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі № 320/12209/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - необґрунтованою.

Передано матеріали справи №320/12209/24 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою суду (суддя Головенко О.Д.) від 31.05.2024, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Колеснікової І.С. відмовлено.

Ухвалою суду (суддя Колеснікова І.С.) від 14.06.2024, задоволено заяву судді Колеснікової І.С. про самовідвід.

Передано адміністративну справу № 320/12209/24 до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

17.06.2024 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Щавінського В.Р. головуючим для розгляду адміністративної справи № 320/12209/24, а справу передано судді Щавінському В.Р. для подальшого розгляду.

Ухвалою суду (суддя Щавінський В.Р.) від 20.06.2024, справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Головуючий суддя Щавінський В.Р. подав заяву про самовідвід.

Ухвалою від 16.08.2024 заяву про самовідвід судді Щавінського В.Р. задоволено, адміністративну справу передано до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2024, цю справу передано на розгляд судді Скрипці І.М.

Ухвалою суду від 19.08.2024 справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

01.10.2024 суддею Скрипкою І.М. подано заяву про самовідвід.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя було подано дисциплінарну скаргу на дії судді Київського окружного адміністративного суду Скрипки І.М. під час розгляду справи № 320/12209/24.

За приписами пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суд зазначає, що право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зокрема, в аспекті положень статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів в учасників справи та у стороннього спостерігача щодо безсторонності, неупередженості та незалежності судді Скрипки І.М. при розгляді вказаної адміністративної справи, зокрема, що суд у складі судді Скрипки І.М. зможе ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення у цій справі, хоча і не існує доказів в упередженості та зацікавленості судді, а також, ураховуючи, що позивачем ОСОБА_1 у справі № 320/12209/24, було подано до Вищої ради правосуддя дисциплінарну скаргу щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_2 , уважаю, що з метою уникнення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності, - за необхідне заявити самовідвід із цих підстав.

Таким чином, уважаю, що я не можу брати участь у розгляді цієї справи, оскільки вказані обставини в подальшому можуть призвести до ускладнення розгляду справи та вирішення спору по суті, так як повне, всебічне та ґрунтовне з`ясування обставин справи, можливе лише за умови взаємної довіри та поваги при комунікації між судом та учасниками справи.

Згідно з вимогами частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

задовольнити заяву судді Скрипки І.М. про самовідвід.

Передати адміністративну справу № 320/12209/24 до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.