Справа № 577/1001/24
Суддя: Кравченко В. О.
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/1001/24
Провадження № 2-ваі/577/1/24
У Х В А Л А
"07" жовтня 2024 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Буток Тетяни Анатоліївни в адміністративній справі №577/1001/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та скасування,-
ВСТАНОВИВ:
27.09.2024 року до Конотопського міськрайонного суду з використанням засобів системи «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Буток Т.А. у справі № 577/1001/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та скасування.
Як вказано у зверненні підставою для відводу є отримання позивачем листа від судді Буток Т.А. у якому зазначено, що неявка ОСОБА_1 призводить до порушення розумних строків для розгляду справи і у разі повторної неявки в судове засідання позов буде залишений без розгляду. Разом з тим вказані у листі твердження не відповідають обставинам справи, оскільки жодної повістки (виклику) про необхідність з`явитися до суду вона не отримувала, а зайшовши до кабінету «Електронний суд» побачила, що 28.08.2024 о 18:29 та о 18:30 надійшов документ внесення дат слухання на 28.08.2024 о 12:45 та на 04.10.2021 о 10:00. Отже, документ був сформований 28.08.2024 та доставлений до електронного суду 28.08.2024 о 17:02, тобто після того, як відбулося судове засідання, призначене на 12:45. Звертає увагу, що судова повістка в «Електронному суді» не була сформована та направлена учасникам справи, також не отримувала повістку у паперовому вигляді, у зв`язку з чим не могла з`явитися до суду 28.08.2024 о 12:45.
Автоматизованою системою діловодства суду 27.09.2024 визначено суддю Кравченка В.О. для розгляду заяви позивача про відвід судді ОСОБА_2 .
Ознайомившись з доводами викладеними у зверненні прихожу до такого висновку.
У частині 1 статті 2 КАС України зазначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно із ч. 8 ст. 40 КАС суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Частинами 11, 12 статті 40 КАС визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Враховуючи наведені норми заява ОСОБА_1 про відвід судді Буток Т.А. розглянута суддею Кравченком В.О. в порядку письмового провадження після повернення з лікарняного.
Частиною 3 статті 39 КАС визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
У статті 36 КАС передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС).
Зі змісту заяви про відвід вбачається, що ініціатор звернення ставить під сумнів неупередженість судді Буток Т.А.
Разом з тим заява не містить конкретних даних, які б свідчили про небезсторонність судді Буток Т.А. і ґрунтується лише на суб`єктивній думці заявника, тобто на припущеннях.
Наведене свідчить про те, що обставини, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, не встановлені, а тому підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.
Керуючись: ст.ст. 2, 31, 36, 40, 41, 241-243, 248 КАС України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Буток Тетяни Анатоліївни в адміністративній справі № 577/1001/24.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. О. Кравченко