Справа № Н/240/20514/21
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви за нововиявленими обставинами

07 жовтня 2024 року м. Житомир справа № Н/240/20514/21

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В., розглянувши заяву Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням суду від 04.05.2022 зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати неврахованих сум отриманих, за попередні два місяці винагороди державного виконавця при обчисленні розрахунку середньомісячної заробітної плати для нарахування та виплаті матеріальної допомоги за 2016, 2017, 2018 та 2019 роки.; обчислення розрахунку середньомісячної заробітної плати для нарахування та оплаті щорічних оплачуваних відпусток за 2016, 2017, 2018 та 2019 роки; щодо не врахування сум отриманої винагороди державного виконавця при обчисленні розрахунку середньомісячної заробітної плати для нарахування та виплати грошової компенсації за невикористані 10 днів щорічної відпустки, виплаченої в листопаді 2019 року, та грошової компенсації за невикористані 172 дні щорічних відпусток за 2016, 2017, 2018 та 2019 роки.

Рішення суду набрало законної сили.

На виконання судового рішення позивачу видано виконавчий лист.

Ухвалою від 30.09.2022 замінено відповідача у справі - Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області на його правонаступника - Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Володимирська, 91, м. Хмельницький, 29000; ).

Ухвалою від 02.03.2023 встановлено Центрально-Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Хмельницький) строк для подання звіту про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.05.2022 у справі №240/20514/21 терміном тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2023 апеляційну скаргу Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) залишено без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року - без змін.

Ухвалою від 19.06.2023 продовжено Центрально-Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Хмельницький) строк виконання рішення Житомирського окружного адміністративного від 04.05.2022 та вимог окремої ухвали від 02.03.2023 на 30 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою від 26.09.2023 замінено відповідача у справі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (вул. Володимирська, 91, м.Хмельницький, 29000; ) на правонаступника - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) (пров.Музейний, буд.2-Д, м.Київ, 01001, ).

Ухвалою від 26.09.2023 встановлено Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Київ) строк на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного від 04.05.2022 у справі №240/20514/21 та вимог окремої ухвали від 02.03.2023 - 30 днів з дня отримання даної ухвали.

За наслідками апеляційного оскарження, постановами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2024 ухвали від 26.09.2023 залишено без змін.

Ухвалою від 02.04.2024 призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом учасників справи на 11:00 24.04.2024 вирішення питання про накладення на керівника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) штрафу за неподання звіту від 04.05.2021 у справі № 240/20514/21.

23.04.2024 представник відповідача надіслав до суду заяву про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі.

Ухвалою від 24.04.2024 заяву представника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 04.05.2022 у адміністративній справі №240/20514/21 залишено без розгляду.

12.09.2024 представника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) подав заяву про перегляд судового рішення від 04.05.2022 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 17.09.2024 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання ухвали, шляхом подання:

доказів надіслання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з додатками позивачу;

доказу сплати судового збору у розмірі 1362 грн.;

належним чином оформленої заяви, з урахуванням вказаних в ухвалі недоліків;

клопотання про поновлення строку звернення з заявою з доказами поважності причин такого пропуску.

Ухвалу доставлено відповідачу в електронний кабінет через підсистему "Електронний Суд" 17.09.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа .

01.10.2024 до суду надійшла заява від відповідача про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію про сплату судового збору, два примірника заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання виконання відповідачем вимог ухвали про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення від 04.05.2022 за нововиявленими обставинами у встановлений спосіб та наявності підстав для відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 364 КАС України передбачено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви зазначені в статті 160 КАС України, зокрема частина перша якої передбачає, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пунктів четвертого, п`ятого частини п`ятої цієї ж статті в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з частиною 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відтак, прохальна частина заяви має містити чіткий і зрозумілий виклад вимоги заявника щодо судового рішення, яке він просить переглянути за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, і у первісній редакції і у новій редакції заяви про перегляд судового рішення від 04.05.2022 за нововиявленими обставинами відповідач просить: "Задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення".

Вказане свідчить про те, що прохальна частина заяви фактично відсутня, оскільки не містить чіткої вимоги, яке саме рішення просить винести заявник за наслідками розгляду заяви, з огляду на що така заява не відповідає положенням частини 4 статті 368 КАС України та статті 160 КАС України.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 364 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами додаються: у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

В ухвалі про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд констатував пропуск заявником строку звернення встановлений п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України та зобов"язав відповідача подати заяву про поновлення такого строку .

Разом з тим, на виконання вимог ухвали суду від 17.09.2024 відповідачем не подано заяви про поновлення строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Подана заява на усунення недоліків не є заявою про поновлення строку звернення, оскільки не містить прохання поновити строк.

В той же час, суд зазначає, що відповідач посилається на відповідь з Управління бухгалтерського обліку та фінансового забезпечення Центрального міжрегіонального управління (м.Київ), на службову записку від 16.08.2024, відповідно до якої встановлено, що розрахунок з ОСОБА_1 було здійснено з дати набрання законної сили постанови. В судовому рішенні не було вказано конкретної дати, коли настала бездіяльність і від якої дати необхідно здійснити перерахунок, не визначено суму, яку необхідно стягнути.

Разом з тим, відповідачем про вказані обставини повинно були бути відомо ще при ухваленні судового рішення та під час вчинення дій на його виконання.

В той же час, суд зазначає, що звернення зі службовою запискою у серпні 2024 року не є обставиною, яка свідчить про необізнаність відповідача про існування нововиявлених обставин.

Крім того, суд відхиляє доводи заявника про об"єктивну неможливість бути обізнаним про фінансову діяльність Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, оскільки такі нічим не підтверджені.

Суд зазначає, що відповідача у справі замінено з Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (вул. Володимирська, 91, м.Хмельницький, 29000; ) на правонаступника - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) (пров.Музейний, буд.2-Д, м.Київ, 01001, ) ухвалою від 26.09.2023, тобто ще у 2023 році.

З цього часу відповідачем неодноразово подавалися до суду різного роду заяви в порядку виконання судового рішення, в тому числі апеляційні та касаційні скарги і пояснення з приводу заяви позивача в порядку судового контролю, тому відповідач був обізнаний про існування обставин, на які він посилається, як на нововиявлені.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що відповідачем пропущено строк звернення із заявою про перегляд судового рішення від 04.05.2022 за нововиявленими обставинами, однак заяви про його поновлення не подано.

Відтак, вказане свідчить про те, що відповідачем у встановлений судом спосіб недоліки заяви не усунуто та вимоги ухвали про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення від 04.05.2022 за нововиявленими обставинами не виконано.

Згідно ч.1 ст.364 КАС України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно із частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений судом спосіб відповідач не усунув недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку залишено без руху, таку заяву належить повернути позивачці на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Повернути Центральному міжрегіональну управлінню Міністерства юстиції (м.Київ заяву про перегляд судового рішення від 04.05.2022 за нововиявленими обставинами в адміністративній справі 240/20514/24 за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Капинос