Справа № 520/10237/18
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Любчич Л.В. , Жигилія С.П. ,
за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.,
за позовом Фірми "Ікар-бізнес"- Товариство з обмеженою відповідальністю
до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
Фірма "Ікар-бізнес"- Товариство з обмеженою відповідальністю (далі-позивач), звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним з позовною заявою до Виконавчого комітету Харківської міської ради та Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради Харківської області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило:
-визнати протиправною бездіяльність суб`єктів владних повноважень (Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради Харківської області та виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області) щодо неприсвоєння адреси нежитловій будівлі літ.А-1 по вул. Героїв Праці, ріг вул.Гвардійців-Широнінців у м.Харкові;
-визнати протиправним та скасувати рішення Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради Харківської області щодо неможливості присвоєння адреси нежитловій будівлі літ.А-1 по вул. Героїв Праці, ріг вул. Гвардійців-Широнінців у м. Харкові, викладене у листі № 8336/0/27-18 від 01.11.2018;
-зобов`язати уповноважених осіб Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради Харківської області підготувати та подати на розгляд виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області відповідні документи (в тому числі проект рішення ) щодо можливості присвоєння адреси "вул. Героїв Праці, 27" нежитловій будівлі літ.А-1, яка належить фірмі "Ікар-бізнес"-ТОВ та розташована по вул. Героїв Праці, ріг вул. Гвардійців-Широнінців у м. Харкові.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 року по справі № 520/10237/18 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради Харківської області щодо неможливості присвоєння адреси нежитловій будівлі літ.А-1 по вул. Героїв Праці, ріг вул.Гвардійців-Широнінців у місті Харкові, викладене у листі № 8336/0/27-18 від 01.11.2018.

Зобов`язано Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради Харківської області підготувати та подати на розгляд Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради Харківської області відповідні документи (в тому числі проект наказу) щодо можливості присвоєння адреси "вул.Героїв Праці, 27" нежитловій будівлі літ.А-1, яка належить фірмі "Ікар-бізнес"-ТОВ та розташована по Героїв Праці, ріг вул. Гвардійців-Широнінців у м.Харкові.

Стягнуто з Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради Харківської обл. (вул. Квітки-Основ`яненка, 7, м.Харків, 61003, ) на користь Фірми "Ікар-бізнес"- Товариства з обмеженою відповідальністю (вул. Героїв Праці, буд. 36, кв. 21,м. Харків, 61146, ) сплачений судовий збір в сумі 3524 (три тисячі пятсот двадцять чотири) грн. 00 коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 року по справі № 520/10237/18 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Фірми "Ікар-бізнес"- Товариства з обмеженою відповідальністю відмовлено.

Постановою Верховного суду від 29.09.2022 року касаційну скаргу Фірми "Ікар-бізнес" - Товариства з обмеженою відповідальністю задоволено частково.

Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 скасовано.

Справу направлено на новий розгляд до Другого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2023 року апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області - задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 року по справі № 520/10237/18 в частині задоволення позову Фірми "Ікар-бізнес"- Товариство з обмеженою відповідальністю про визнання протиправним та скасування рішення Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради Харківської області щодо неможливості присвоєння адреси нежитловій будівлі літ.А-1 по вул. Героїв Праці, ріг вул.Гвардійців-Широнінців у місті Харкові, викладене у листі № 8336/0/27-18 від 01.11.2018 змінено в частині підстав та мотивів задоволення позову, виклавши їх в редакції даної постанови.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 року по справі №520/10237/18 скасовано в частині зобов`язання Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради Харківської області підготувати та подати на розгляд Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради Харківської області відповідні документи (в тому числі проект наказу) щодо можливості присвоєння адреси "вул.Героїв Праці, 27" нежитловій будівлі літ.А-1, яка належить фірмі "Ікар-бізнес"-ТОВ та розташована по Героїв Праці, ріг вул. Гвардійців-Широнінців у м.Харкові.

Прийнято в цій частині постанову, якою зобов`язано Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради повторно розглянути заяву Фірми "Ікар-бізнес"- Товариство з обмеженою відповідальністю від 14.06.2018 щодо можливості присвоєння адреси нежитловій будівлі літ.А-1 по вул. Героїв Праці, яка розташована по вул. Героїв Праці, вул. Гвардійців-Широнінців у м. Харкові.

В задоволенні іншої частини позову до Департамента містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області - відмовлено.

22.04.2024 Фірмою "Ікар-бізнес"- Товариство з обмеженою відповідальністю подано до Другого апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі №520/10237/18 в якій позивач просить прийняти додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, а саме: сплаченого позивачем судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду у розмірі 7048,00 грн.

Колегія суддів, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позивачем у цій справі є юридична особа, яка, звернувшись до суду в 2018 році, заявляла дві вимоги немайнового характеру.

Частинами 1 та 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З огляду на п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання юридичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду сплачується 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2018 - 1 762,00 грн.

Отже, за подання касаційної скарги судовий збір становив 7 048,00 грн (1 762,00 грн х 2 х 200 %).

Позивачем при звернені з касаційною скаргою до Верховного Суду сплачено судовий збір у розмірі 7048,00 грн., що підтверджується квитанцією від 02.10.2019 року. (а.с.59 т.2).

Постановою Верховного суду від 29.09.2022 року касаційну скаргу Фірми "Ікар-бізнес" - Товариства з обмеженою відповідальністю задоволено частково. Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 скасовано та справу направлено на новий розгляд до Другого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2023 року апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області - задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 року по справі № 520/10237/18 в частині задоволення позову Фірми "Ікар-бізнес"- Товариство з обмеженою відповідальністю про визнання протиправним та скасування рішення Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради Харківської області щодо неможливості присвоєння адреси нежитловій будівлі літ.А-1 по вул. Героїв Праці, ріг вул.Гвардійців-Широнінців у місті Харкові, викладене у листі № 8336/0/27-18 від 01.11.2018 змінено в частині підстав та мотивів задоволення позову, виклавши їх в редакції даної постанови.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 року по справі №520/10237/18 скасовано в частині зобов`язання Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради Харківської області підготувати та подати на розгляд Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради Харківської області відповідні документи (в тому числі проект наказу) щодо можливості присвоєння адреси "вул.Героїв Праці, 27" нежитловій будівлі літ.А-1, яка належить фірмі "Ікар-бізнес"-ТОВ та розташована по Героїв Праці, ріг вул. Гвардійців-Широнінців у м.Харкові.

Прийнято в цій частині постанову, якою зобов`язано Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради повторно розглянути заяву Фірми "Ікар-бізнес"- Товариство з обмеженою відповідальністю від 14.06.2018 щодо можливості присвоєння адреси нежитловій будівлі літ.А-1 по вул. Героїв Праці, яка розташована по вул. Героїв Праці, вул. Гвардійців-Широнінців у м. Харкові та в задоволенні іншої частини позову до Департамента містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області - відмовлено.

Таким чином, рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції задоволено лише частину позовних вимог, а саме одну вимогу немайнового характеру.

Згідно частини третьої статті 139 КАС при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відтак, з урахуванням пропорційності, позивачу належить до повернення 3524,00 грн. (7048:2) понесених ним судових витрат.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає сплачений ним судовий збір в розмірі 3524,00 грн.

Стосовно посилань відповідача на ч. 2 ст. 252 КАС України, якою встановлено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення та твердження про закінчення строку на виконання рішення, колегія суддів вважає безпідставним, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи дату прийняття постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2023, колегія суддів зазначає, що на час звернення позивача до суду з вказаною заявою, строк звернення рішенням суду до примусового виконання не закінчився.

Щодо посилань Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради на те, що позивачем на адресу Департаменту заяву про ухвалення додаткового рішення не направлялась, а тому заява повинна була бути залишена без розгляду та повернута заявнику у відповідності до ч.2 ст. 167 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 167 КАС України визначені вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Абзацом 3 ч.1 ст. 167 КАС України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно до ч.2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, вимоги статті 167 КАС України передбачають повернення заяви без розгляду тільки за умови подання її на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень і якщо ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Відповідачем в письмових поясненнях від 16.08.2024 зазначено, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2023 у справі №520/10237/18, Департаментом містобудування та архітектури Харківської міської ради було повторно розглянуто заяву фірми «Ікар-бізнес» - ТОВ від 14.06.2018 щодо можливості присвоєння адреси нежитловій будівлі літ.А-1 по вул. Героїв Праці, яка розташована по вул. Героїв Праці, вул. Гвардійців-Широнінців у м. Харкові

За результатами повторного розгляду заяви фірми «Ікар-бізнес» - ТОВ №б/н від 14.06.2018, Департаментом містобудування та архітектури Харківської міської ради 23.10.2023 було прийнято рішення про відмову у присвоєнні адреси на підставі пункту 2 частини 8 статті 26-4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», про що було винесено наказ Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради «Про відмову у присвоєнні адреси нежитловій будівлі літ. «А-1» по вул. Героїв Праці, вул. Гвардійців-Широнінців фірмі «ІКАР-БІЗНЕС» ТОВ у Салтівському районі» від 23.10.2023 №544-1/1а.

27.11.2023 Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, заява подана після виконання судового рішення та не на стадії судового контролю за виконанням судового рішення.

Враховуючи вказане, доводи Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради про відсутність доказів надіслання відповідачу заяви щодо ухвалення додаткового рішення у справі, що унеможливлює розгляд вказаної заяви, колегія суддів вважає безпідставним.

Також, колегія суддів зазначає, що Фірмою "Ікар-бізнес"- Товариство з обмеженою відповідальністю було подано заяву про ухвалення додаткового рішення до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2024 року у задоволенні заяви Фірми "Ікар-бізнес" Товариства з обмеженою відповідальністю про ухвалення додаткового рішення у справі № 520/10237/18 було відмовлено та зазначено, що у випадках передачі справи на новий розгляд, розподіл судових витрат у справі, в тому числі й сплаченого за подання касаційної скарги судового збору, здійснює адміністративний суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Крім того, Верховний Суд неодноразово вказував, що застосовуючи процесуальні норми суди мають керуватися принципом розумності, відповідно до якого застосування цих норм має бути спрямованим на досягнення легітимної мети, уникаючи надмірного формалізму, що може порушувати право особи на доступ до суду.

Вищевказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 16 лютого 2023 року у справі №580/5209/22.

Також, Верховний Суду у постанові від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22 звернув увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно із статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно із положеннями ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2024 року призначено розгляд заяви Фірми "Ікар-бізнес"- Товариство з обмеженою відповідальністю про ухвалення додаткового рішення по справі №520/10237/18 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

Відтак, наведені обставини свідчать про те, що подана Фірмою "Ікар-бізнес"- Товариства з обмеженою відповідальністю заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, яке у свою чергу надає можливість відповідачу ознайомитись зі змістом означеної заяви та викласти свої міркування та доводи по суті порушеного питання, а тому колегія суддів вважає безпідставним посилання відповідача на ч.2 ст. 167 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним заяву Фірми "Ікар-бізнес" - Товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити частково та стягнути на його користь частину судових витрат за подання касаційної скарги , яка є пропорційною до розміру задоволених позовних вимог, у розмірі 3524,00 грн..

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, ч.4 ст. 229, ст. ст. 243, 250, 252, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Фірми "Ікар-бізнес" - Товариства з обмеженою відповідальністю про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат по справі №520/10237/18 задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради () на користь Фірми "Ікар-бізнес"-Товариства з обмеженою відповідальністю () сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3524,00грн. (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні, 00 копійок).

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.
Судді Любчич Л.В. Жигилій С.П.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 07.10.2024.