Справа № 644/5895/24
Суддя: Маркосян М. В.
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Маркосян М. В.
Справа № 644/5895/24
Провадження № 2-а/644/36/24
РІШЕННЯ

Іменем України

07 жовтня 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Маркосян М.В.,

за участі секретаря судових засідань Мухіна Є.М.,

розглянувши в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 2590689 у справі про адміністративне правопорушення від 12.07.2024 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову посилається на те, що в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності Інспектор вказує про порушення Позивачем п. 8.4 Правил дорожнього руху України, чим остання начебто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП., однак не згодна з зазначеним рішенням, вважає що не порушувала жодних вимог ПДД.

Зазначає, що керувала автомобілем а якому рухалась по вул. Новокостянтинівська у місті Києві. В процесі руху Позивач здійснила перестроювання в іншу полосу руху з метою продовження руху прямо у повній відповідності до вимог ПДР. Жодних поворотів ліворуч як зазначено в оскаржувані постанові Позивач не здійснювала. Дорожні знаки розташовані на тій ділянці дороги жодним чином не забороняли перестроювання. Жодних вимог дорожніх знаків Позивач не порушувала. Позивач на місці бажала пересвідчитися у твердженнях Інспектора щодо її порушення, проте останній не надав їй жодних доказів такого порушення. Так інспектором не було надано ні відеозапису, ні показань свідків. До постанови про адміністративне правопорушення будь-які докази також не додавалися.

Позивач вважає постанову серії ЕНА № 2590689 від 12 липня 2024 року винесену Інспектором 4-го батальйону 1-ї роти УПП в м. Києві Бинець В.І. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки відповідач розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, порушив вимоги процедури розгляду справи.

Ухвалою суду від 25.07.2024 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якій просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 з огляду на їх безпідставність. Зазначав, що вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджено належними та допустимими доказами, а саме відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліції, долучених до постанови про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що постановою інспектора взводу №1 роти № 7 батальйону № 4 полку №1 УПП у м. Києві від 12.07.2024 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Як вказано у постанові 12.07.2024 водій ОСОБА_1 на вул. Новокостянтинівській у м. Києві, керуючи транспортним засобом AUDI Q5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушила вимогу дорожнього знаку 5.16 «Рух тільки прямо», здійснила поворот ліворуч, тобто допустила порушення п. 8.4 г ПДР України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306(із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності регламентовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 8.4г ПДР України наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Відповідно до п. п. 1, 3, 8 ч.2ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У своєму позові ОСОБА_1 посилається на те, що не здійснювала повороту ліворуч, дорожні знаки на тій ділянці, по якій вона пересувалась не забороняли здійснювати перестроювання з ряду в ряд, що і було нею вчинено фактично. Інспектор поліції, який її зупинив та виніс постанову про вчинення адміністративного жодним чином не довів склад адміністративного правопорушення.

Департамент патрульної поліції надав відзив на позов, в якому зазначив що порушення вимог дорожнього знаку 5.16 рух тільки прямо, мало місце і зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, відео з якої додається до відзиву.

Однак, додані до постанови відеозаписи не містять доказів порушення ОСОБА_1 п. 8.4г ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, фіксують частково лише процес оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення і не свідчать про порушення ПДР України позивачкою.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, не спростовують тверджень ОСОБА_1 , викладених у позовній заяві.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3.ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

У відповідності до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18.03.2020 (Справа № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 606 грн.

Відповідно до ст. ст. 77, 243, 244, 246, 250 КАС України, ст. 251 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції місто Київ ( Код ЄДРПОУ 048, Україна, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок, З) про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 2590689 у справі про адміністративне правопорушення від 12.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 606 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Марина МАРКОСЯН