Справа № 120/7078/21-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

30 вересня 2024 р. Справа № 120/7078/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бошкової Ю.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Свистун Н.Л.,

представника позивача: Юрченка Т.П.,

представників відповідача: Мавроді Р.Ф., Луценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо прийняття звіту по заяві представника позивача від 07.09.2023 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Подільська митниця Держмитслужби

про: визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Подільська митниця Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України від 02.06.2021 № 846-о "Про звільнення ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Вінницької митниці ДФС з 03.06.2021. Стягнуто з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.06.2021 по 13.12.2021 в сумі 127117,76 грн. Окрім того, рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Вінницької митниці ДФС та в частині присудження ОСОБА_1 виплати заробітної плати за один місяць в розмірі 15772,41 грн., з відрахуванням при її виплаті податків та інших загальнообов`язкових платежів, звернено до негайного виконання. Також вирішено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України судові витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн.

Ухвалою суду від 15.09.2022 вирішено задовольнити частково клопотання представника позивача про заміну боржника, зміну способу виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі № 120/7078/21-а.

Замінено сторону у виконавчому листі, виданому 17.12.2021 Вінницьким окружним адміністративним судом по справі №120/7078/21-а, про: "Стягнути з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.06.2021 року по 13.12.2021 року в сумі 127117,76 грн. (сто двадцять сім тисяч сто сімнадцять гривень сімдесят шість копійок). Звернути рішення суду до негайного виконання в частині присудження ОСОБА_1 виплати заробітної плати за один місяць в розмірі 15772,41 грн. (п`ятнадцять тисяч сімсот сімдесят дві гривні сорок одна копійка), з відрахуванням при її виплаті податків та інших загальнообов`язкових платежів", а саме боржника: Державна фіскальна служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) на Державна митна служба України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г, ).

Замінено сторону у виконавчому листі, виданому 16.06.2022 Вінницьким окружним адміністративним судом по справі №120/7078/21-а, про: "Стягнути з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.06.2021 року по 13.12.2021 року в сумі 127117,76 грн. (сто двадцять сім тисяч сто сімнадцять гривень сімдесят шість копійок)", а саме боржника: Державна фіскальна служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) на Державна митна служба України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г, ).

Змінено спосіб виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі №120/7078/21-а з "Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Вінницької митниці ДФС з 03.06.2021 року" на "Поновити ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді начальника Вінницької митниці ДФС з 03.06.2021 року".

Ухвалою від 30.09.2022 замінено сторону виконавчого провадження №69351442, зазначену у виконавчому листі, виданому 17.12.2021 Вінницьким окружним адміністративним судом по справі №120/7078/21-а, а саме боржника: Державна фіскальна служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) на Державна митна служба України (м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г, ).

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2023 апеляційну скаргу Державної митної служби України залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15.09.2022 без змін.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2023 апеляційну скаргу Державної митної служби України залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30.09.2022 без змін.

Постановою від 28.06.2023 Верховним судом касаційну скаргу Державної митної служби України задоволено. Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15.09.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2023 у справі № 120/7078/21 в частині щодо заміни сторони у виконавчому провадженні скасовано. У задоволенні клопотання представника позивач про заміну сторони виконавчого провадження Державної фіскальної служби України її правонаступником Державної митної служби України відмовлено.

Ухвалою суду від 16.02.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача від 22.11.2022 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовлено.

27.02.2023 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про визнання протиправним та скасування наказу Державної митної служби України від 08.11.2022 № 1084-о «Про виконання рішення суду». Встановити судовий контроль за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021. та зобов`язати Державну митну службу України у 15-денний строк , з дня набрання законної сили ухвали суду, подати звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2022 у даній справі.

Окремою ухвалою суду від 23.03.2023 задоволено частково заяву позивача про визнання протиправним та скасування наказу Державної митної служби України від 08.11.2022 № 1084-о «Про виконання рішення суду» та встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі № 120/7078/21-а. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України від 08.11.2022 № 1084-о «Про виконання рішення суду» в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Дніпровської митниці Держмитслужби з 03.06.2021.

Окрім того, цією ухвалою зобов`язано Державну митну службу України вжити заходів щодо усунення порушення прав позивача шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді начальника Вінницької митниці ДФС, з 03.06.2021 у територіальному органі Державної митної служби України, що не перебуває в стані припинення, з урахуванням оцінки, наданої у мотивувальній частині окремої ухвали. Встановлено для керівника Державної митної служби України десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для надання відповіді суду щодо її виконання. У задоволенні решти вимог поданої заяви відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2023 апеляційну скаргу Державної митної служби України залишено без задоволення, а окрему ухвалу без змін.

07.09.2023 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю, в якій останній просить суд прийняти рішення щодо притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності, яка передбачена ст. 185-6 КУпАП. Встановити судовий контроль за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 з урахуванням окремої ухвали від 23.03.2023 та зобов`язати Державну митну службу України в 7-денний строк з дня набрання законної сили ухвали суду, подати звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021, з урахуванням висновків, які зазначені в окремій ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 23.03.2023.

Ухвалою суду від 27.09.2023 задоволено заяву представника позивача від 07.09.2023 в частині притягнення посадових осіб до відповідальності. Визнано невиконання процесуальних обов`язків Державною митною службою України щодо невжиття без поважних причин заходів до усунення порушень закону, зазначених в окремій ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 23.03.2023, постановленій у справі №120/7078/21-а. Стягнуто з Державної митної служби України в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України штраф 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 805,20 грн.

Також 27.09.2023 винесено ухвалу, якою задоволено заяву представника позивача від 07.09.2023 в частині встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Зобов`язано Державну митну службу України подати в 7-денний строк з дня набрання законної сили цією ухвалою звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі № 120/7078/21-а, з урахуванням висновків, які зазначені в окремій ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 23.03.2023 у справі № 120/7078/21-а.

16.10.2023 на адресу суду надійшов звіт про виконання рішення суду та клопотання про продовження процесуального строку на подання звіту про виконання рішення суду справі №120/7078/21-а, в якому серед іншого повідомлено, що Державною митною службою України вживаються усі можливі заходи щодо виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду. від 13.12.2021, зокрема, направлено лист до ОСОБА_1 від 09.10.2023, в якому йому запропоновано місце роботи на посаді начальника Луганської митниці, рівнозначній посаді начальника Вінницької митниці ДФС у територіальному органі Державної митної служби України, що не перебуває в стані припинення. Окрім того, 25.09.2023 Державна митна служба України звернулась до Верховного суду із заявою про роз`яснення порядку та способу виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021.

Ухвалою від 17.10.2023 призначено судове засідання у справі щодо розгляду звіту Державної митної служби України на 30.10.2023.

27.10.2023 Державною митною службою України повторно подано до суду звіт про виконання судового рішення (у новій редакції). Державна митна служба України зазначає, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі № 120/7078/21-а та з метою дотримання прав та інтересів ОСОБА_1 , керуючись наказом Державної митної служби України від 25.05.2022 № 212 «Про організацію роботи з кадрового забезпечення» (зі змінами), направлено лист до ОСОБА_1 від 09.10.2023 № 08-1/12-02/10/6986, в якому йому запропоновано посаду начальника Луганської митниці, рівнозначну посаді начальника Вінницької митниці ДФС у територіальному органі Державної митної служби України, що не перебуває в стані припинення.

Також, з урахуванням того факту, що призначення на посади керівників митниць відбувається з підписанням контракту, у листі Держмитслужби від 09.10.2023 № 08-1/12-02/10/6986 запропоновано ОСОБА_1 прибути до Державної митної служби у строк до 19.10.2023 для відновлення трудових відносин, а також для укладення контракту про проходження державної служби на посаді начальника Луганської митниці.

18.10.2023 ОСОБА_1 прибув до Департаменту по роботі з персоналом Держмитслужби, де в присутності посадових осіб департаменту власноруч написав заяву про поновлення його на запропонованій посаді начальника Луганської митниці з 23.10.2023, в якій також зазначив, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 та окрема ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 23.03.2023 у справі № 120/7078/21-а виконані в повному обсязі.

Після написання вищезазначеної заяви ОСОБА_1 було роз`яснено процедуру укладення контракту, зокрема щодо строків контракту, виконання завдань визначених в контракті. У свою чергу, останній відмовився від підписання контракту проходження державної служби на посаді начальника Луганської митниці, про що Держмитслужбою був складений відповідний акт.

18.10.2023 позивач зареєстрував через управління документообігу Організаційно-розпорядчого департаменту Держмито заяву за № К/607 щодо внесення змін до умов контракту в частині дії контракту.

На переконання представника Державної митної служби України, дії ОСОБА_1 направлені на перешкоджання виконанню Держмитслужбою рішення суду тому, процедура поновлення особи на державній службі без волі особи, яка поновлюється, є не можливою. При цьому, представник відповідача звертає увагу, що винесенню наказу про поновлення на роботі повинно передувати укладення контракту.

27.10.2023 на адресу суду надійшов звіт Державної митної служби України, в якому серед іншого Державна митна служба України повідомила, що дії ОСОБА_1 , направлені на перешкоджання виконанню Держмитслужбою рішення суду тому ,що процедура поновлення особи на державній службі без волі, присутності та участі особи, яка поновлюється неможлива. Поновлення на посаді неможливо без укладення контракту про проходження державної служби, про що його було повідомлено листами від 09.10.2023 та 12.04.2023. В свою чергу, Держмитслужба зі свого боку вживала та вживає усіх можливих заходів щодо належного виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021. З огляду на зазначене, Держмитслужба вважає, що винесенню наказу про поновлення ОСОБА_1 на посаді передує укладення контракту про проходження державної служби.

30.10.2023 до суду надійшло клопотання Державної митної служби України про долучення доказів, які надано на підтвердження доводів, викладених у звіті від 27.10.2023.

Також, 30.10.2023 представником позивача подано заперечення щодо затвердження звіту про виконання рішення суду у справі №120/7078/21-а. У запереченнях зазначено, що запропонована редакція контракту передбачала строк служби до 01.12.2023, тобто менше ніж 2 місяці (1 місяць 9 днів), у зв`язку з чим позивачем було підготовлено та подано заяву про відкликання поданої заяви щодо поновлення на посаді через неузгодженість строку, на який пропонується його укласти.

Безпідставним, на переконання сторони позивача, є твердження відповідача, про те, що «термін дії контракту, який йому запропоновано для укладення, спрямований, зокрема на визначення можливості якісного виконання ним завдань і функцій, і не обов`язково є кінцевим терміном, адже законодавством передбачена можливість продовження строку дії контракту», адже для визначення можливості якісного виконання позивачем завдань, сам відповідач, в Методичних рекомендаціях, щодо розробки проєкту контракту про проходження державної служби, його укладання та супроводження, які були затвердженні наказом Держмитслужби від 18.02.2021 № 105 «Про проходження державної служби з укладанням контракту» (із змінами), а саме в пункті 6 розділу II передбачив, про необхідність включення до контрактів з особами, які поновленні за рішенням суду на посади у територіальних органах, як відокремлених підрозділах Держмитслужби завдання щодо успішного проходження тестування, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року №916, а також успішного проходження, в установленому порядку перевірки на доброчесність. Як строк тестування, так і строк перевірки на доброчесність в цих методичних рекомендаціях становить 6 місяців з моменту укладення контракту.

Також представник позивача наголошує, що твердження Державної митної служби України суперечать приписам Наказу №105 від 18.02.2021 та положенням Типового контракту про проходження державної служби, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 №494, адже додаткова угода про продовження строку дії цього контракту повинна бути укладена сторонами не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку його дії.

З огляду на вищезазначене, представник позивача вважає, що рішення суду у справі №120/7078/21-а наразі залишається не виконаним, відтак, наявні підстави для накладення на керівника Державної митної служби України штрафу у розмірі сорок прожиткових мінімумів для працездатних осіб та встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду.

У судовому засіданні, 30.10.2023 протокольною ухвалою вирішено повернути без розгляду клопотання Державної митної служби України про продовження процесуального строку, що надійшло до суду 16.10.2023. Оголошено перерву у судовому засіданні до 07.11.2023, надано час представнику відповідача ознайомитись із запереченнями, поданими представником позивача.

31.10.2023 засобами поштового зв`язку до суду надійшов звіт Державної митної служби України, який є аналогічний тому, що подано 27.10.2023.

03.11.2023 надійшли пояснення Державної митної служби України, за змістом яких представник відповідача повторно наголошує, що визначення строку дії контракту належить до дискреційних повноважень керівника державної служби або суб`єкта призначення.

У судовому засіданні, 07.11.2023, представник позивача просив відмовити у прийнятті звіту Державної митної служби України.

У свою чергу, представник відповідача заперечила проти накладення штрафу на керівника Держмитслужби України та зазначила, що рішення суду неможливо виконати без волі позивача, а відповідачем вжито усіх залежних від нього заходів для виконання рішення суду.

Ухвалою від 07.11.2023 встановлено Державній митній службі України новий строк для подання звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі № 120/7078/21-а та зобов`язано подати такий звіт протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання копії ухвали суду. Цією ж ухвалою вирішено накласти на в.о. голови Державної митної служби України ОСОБА_2 штраф за невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі № 120/7078/21-а в розмірі 107360,00 грн. (сто сім тисяч триста шістдесят гривень нуль копійок). Стягнути половину суми штрафу в розмірі 53680 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень нуль копійок) на користь ОСОБА_1 Стягнути половину суми штрафу в розмірі 53680 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень нуль копійок) до Державного бюджету України.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 апеляційну скаргу Державної митної служби України залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року - без змін.

20.11.2023 на адресу суду надійшов звіт щодо виконання судового рішення Державної митної служби України. Так, подаючи зазначений звіт Держмитслужба зазначає про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021, що підтверджується винесенням наказу № 988-о від 17.11.2023, винесеним на виконання рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 та Окремої ухвали від 23.03.2023, яким пунктом 1 вирішено поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Луганської митниці, рівнозначній посаді начальника Вінницької митниці ДФС, яка не перебуває у стані припинення. Пунктом 2 відповідного наказу вирішено допустити ОСОБА_1 до посадових обов`язків начальника Луганської митниці з дати укладення з ним контракту про проходження державної служби

20.11.2023 на адресу суду від Державної митної служби України надійшов звіт щодо виконання судового рішення, в якому серед іншого, наголошено, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2023, з урахуванням окремої ухвали суду від 23.03.2023 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Луганської митниці, рівнозначній посаді начальника Вінницької митниці ДФС виконано в повному обсязі, що підтверджується наказом від 17.11.2023 № 988-о.

21.11.2023 на адресу суду від представника Державної митної служби України надійшло клопотання про долучення доказів, зокрема, заяви ОСОБА_1 від 20.11.2023.

Ухвалою від 24.11.2023 призначено судове засідання щодо розгляду звіту Державної митної служби України на 04.12.2023.

27.11.2023 на адресу суду від Державної митної служби України надійшов звіт щодо виконання судового рішення, аналогічний за змістом звіту від 20.11.2023.

Протокольною ухвалою від 04.12.2023 у судовому засіданні оголошено перерву, судове засідання призначене на 26.12.2023.

25.12.2023 на адресу суду від Державної митної служби України надійшов звіт щодо виконання судового рішення, в якому наголошено на виконанні рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021, до якого серед іншого долучено копію наказу про виконання рішення суду №988-о від 17.11.2023, копію листа про розгляд заяви від 15.12.2023, копію контракту про проходження державної служби, копію акту про відмову від підписання контракту від 29.11.2023.

25.12.2023 на адресу суду надійшла заява Державної митної служби України про визнання документа ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 07.11.2023 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з в.о. голови Державної митної служби України штрафу за невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021.

Ухвалою від 03.01.2024 відмовлено в задоволенні заяви Державної митної служби України, в частині зупинення виконання за виконавчим документом - ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі № 120/7078/21-а. Призначено розгляд заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню на 11 січня 2024 р. о 12:30 год. в залі судового засідання № 2 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

04.01.2024 на адресу від Державної митної служби України надійшло клопотання про зупинення виконання ухвали суду від 07.11.2023 в частині стягнення з в.о. голови Державної митної служби України.

Ухвалою від 11.01.2024 клопотання представника Державної митної служби України про зупинення виконання за виконавчим документом, ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі № 120/7078/21-а в частині стягнення з в.о. голови Державної митної служби України ОСОБА_2 штрафу за невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 - задоволено. Вирішено зупинити виконання за виконавчим документом, ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі № 120/7078/21-а в частині стягнення з в.о. голови Державної митної служби України ОСОБА_2 штрафу за невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021. У розгляді заяви представника Державної митної служби України про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оголошено перерву до 19.02.2024.

Ухвалою від 13.03.2024 вирішено зупинити провадження у справі №120/7078/21-а щодо розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню до перегляду Верховним Судом в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 07.11.2023 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023.

Ухвалою від 13.03.2024 вирішено зупинити провадження у справі №120/7078/21-а щодо розгляду звіту Державної митної служби України про виконання рішення суду до перегляду Верховним Судом в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 07.11.2023 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023.

Постановою Верховного суду від 29.05.2024 ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07.11.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою від 03.07.2024 вирішено поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Подільська митниця Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Ухвалою від 03.07.2024 вирішено поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Подільська митниця Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Ухвалою від 01.08.2024 у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, Державної митної служби України від 25.12.2023 відмовлено.

12.07.2024 на адресу суду Державної митної служби України надійшли письмові пояснення у справі щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Так, представник зазначає, що Державна митна служба України не є стороною виконавчого провадження, яка зазначена у виконавчому листі, виданому 17.12.2021, відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного суду від 28.06.2023 та від 29.05.2024 у даній справі. Зокрема, у постанові від 29.05.2024 Верховний суд констатував, що висновок Верховного суду у цій справі щодо протиправності заміни боржника за виконавчими листами, виданими у справі №120/7078/21, на Державну митну службу України, має імпліцитний вплив і на спосіб виконання судового рішення. Враховуючи зазначене, представник Держмитслужби просить відмовити у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення про виконання рішення суду відносно Державної митної служби України.

26.09.2024 на адресу суду від Державної митної служби України надійшли письмові пояснення у справі щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Відповідні пояснення є аналогічними за змістом тим, які надійшли 12.07.2024. Представник Держмитслужби вкотре наголосила на позиції, що Державна митна служба України не є стороною виконавчого провадження, оскільки ухвали Вінницького окружного адміністративного суду про заміну сторони у виконавчому провадженні скасовано постановою Верховного суду від 28.06.2023.

Так, постановою Верховного суду від 29.05.2024 касаційну скаргу Державної митної служби України задоволено. Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07.11.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Як вже зазначалось судом вище, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.11.2023 встановлено Державній митній службі України новий строк для подання звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі № 120/7078/21-а та зобов`язано подати такий звіт протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання копії ухвали суду. Цією ж ухвалою вирішено накласти на в.о. голови Державної митної служби України ОСОБА_2 штраф за невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі № 120/7078/21-а в розмірі 107360,00 грн. (сто сім тисяч триста шістдесят гривень нуль копійок). Стягнути половину суми штрафу в розмірі 53680 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень нуль копійок) на користь ОСОБА_1 Стягнути половину суми штрафу в розмірі 53680 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень нуль копійок) до Державного бюджету України.

Відповідною ухвалою судом встановлено, що боржником Державною митною службою України рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді не виконано.

В свою чергу, переглядаючи зазначену ухвалу у касаційному порядку, Верховний суд у постанові від 29.05.2024 констатував, що висновок Верховного суду у цій справі щодо протиправності заміни боржника за виконавчими листами, виданими у справі № 120/7078/21-а, на Державну митну службу України має імпліцитний вплив і на спосіб виконання судового рішення в частині боржника.

Крім того, ухвалюючи оскаржені рішення, суди попередніх інстанцій не з`ясували: до якої з посад у структурі ДМС України відноситься посада, на яку поновлено позивача, та яка посадова особа ДМС України уповноважена приймати рішення про призначення осіб на таку посаду.

Під час нового розгляду судам необхідно перевірити доводи відповідача на предмет правильного визначення особи боржника у виконавчому провадженні, з урахуванням його аргументів щодо вирішення Верховним Судом питання правомірності заміни сторони виконавчого провадження.

Так, за висновками Верховного суду при вирішенні заяви представника позивача від 07.09.2023 про встановлення судового контролю суду слід дослідити питання правомірності заміни сторони виконавчого провадження.

У судовому засіданні, 30.09.2024, представник позивача зазначив, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.09.2022 замінено сторону виконавчого провадження №69351442, зазначену у виконавчому листі, виданому 17.12.2021 Вінницьким окружним адміністративним судом по справі №120/7078/21-а, а саме боржника: Державна фіскальна служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) на Державна митна служба України (м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г, ). Відповідною ухвалою замінено сторону у виконавчому провадженні саме в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді начальника Вінницької митниці ДФС. Звернуто увагу, що ухвала суду від 30.09.2022 постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2023 залишена без змін, відтак така є чинною, тому питання про те, що Державна митна служба України є стороною виконавчого провадження вирішено, тому доводи представника Держмитслужби щодо неналежності сторони у питанні виконання рішення суду є необґрунтованими та направлені на уникнення від виконання рішення в частині поновлення позивача на займаній посаді. Отже, саме на Державну митну службу України покладається обов`язок щодо виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді.

У судовому засіданні, 30.09.2024, представник Держмитслужби, наполягала, що Державна митна служба України не є стороною у виконавчому провадженні відповідно до висновків Верховного суду, тому не є тим суб`єктом владних повноважень, який має виконувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді начальника Вінницької митниці ДФС.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає про наступне.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Розділом IV КАС України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, який його ухвалив.

Форми судового контролю за виконанням судового рішення встановлені приписами статей 382, 383 КАС України.

Деякі особливості встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені статтею 382 КАС України.

Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Надаючи оцінку доводам представника Держмитслужби, суд вказує на їх помилковість з приводу того, що вони не є боржником у виконавчому провадженні, у зв`язку з скасуванням Верховним Судом ухвали Вінницького окружного адміністративного суду та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду, в частині щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Суд вкотре наголошує, постановою Верховного Суду від 28.07.2023 задоволено касаційну скаргу Державної митної служби України та скасовано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15.09.2022, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2023 у справі № 120/7078/21-а в частині щодо заміни сторони виконавчого провадження про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Тобто, Верховним Судом скасовано ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, які стосувались заміни сторони у виконавчих листах з приводу стягнення середнього заробітку за час вимушено прогулу.

У свою чергу, ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 30.09.2022, якою замінено сторону виконавчого провадження №69351442, що відкрите з метою примусового виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду від 17.12.2021 по справі №120/7078/21-а про: "Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Вінницької митниці ДФС з 03.06.2021", залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2023 та є чинною і на даний час.

Щодо доводів представника Держмитслужби, яка наполягала на врахуванні висновків Верховного суду, викладених у постанові від 29.05.2024, з приводу протиправності заміни боржника за виконавчими листами, виданими у справі № 120/7078/21-а на Державну митну службу України та застосуванні імпліцитного впливу і на спосіб виконання судового рішення в частині боржника суд в першу чергу враховує фактичні обставини у справі, зокрема, ухвалу від 30.09.2022 про заміну сторони у виконавчому провадженні, яка є чинною.

У даному випадку суд не може застосувати імпліцитний вплив, оскільки питання заміни боржника у виконавчому провадженні вирішено, відповідним правовідносинам надана оцінку в ухвалі суду від 30.09.2022.

Отже, Держана митна служба України є суб`єктом владних повноважень, на який судом покладено обов`язок виконати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021.

Суд наголошує, що в межах розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та з урахування чинної ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні від 30.09.2022 суд, якою замінено сторону у виконавчому провадження, а саме боржника: Державна фіскальна служба України на Державну митну службу України в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, не може вирішувати питання про неналежність Державної митної служби України до виконання рішення суду у даній справі, оскільки відповідні обставини призведуть до порушення права позивача на доступ до правосуддя та права на справедливий суд.

Однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (п. 2 рішення Конституційного Суду України 25 грудня 1997 року по справі № 9зп).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Виходячи з конструкції ч.1 ст.6 Конвенції, можна зробити висновок, що у ній закріплено такі елементи права на судовий захист: 1) право на розгляд справи; 2) справедливість судового розгляду; 3) публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4) розумний строк розгляду справи; 5) розгляд справи судом, встановленим законом; 6) незалежність і безсторонність суду.

Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Якщо порушується право особи, що підпадає під захист Конвенції, ЄСПЛ визнає порушенням права на доступ до правосуддя обов`язок особи до моменту звернення до суду з позовом вичерпати передбачені законодавством способи досудового врегулювання спору або внутрівідомчу систему подання скарг.

Практика ЄСПЛ засвідчує, що право на доступ до суду включає в себе й право на ухвалення рішення по справі.

До конструкції «права на розгляд справи» також включається обов`язковий та остаточний характер судового рішення, а саме: обов`язок держав-учасниць Конвенції забезпечити остаточність судових рішень розуміється як те, що права вищих судів переглядати судові рішення мають використовуватися з метою виправлення допущених помилок, а не для проведення нових слухань.

Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях ЄСПЛ трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

Враховуючи усе вищезазначене, суд вважає, що саме на Державну митну службу України покладено обов`язок щодо виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для прийняття звіту суб`єкта владних повноважень, який поданий 27.11.2023 на вимогу ухвали суду від 23.03.2023 суд зважає на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами 2-4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість врахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Подібні за змістом приписи містяться і у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України).

Як визначено статтею 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

В абзаці 3 пункту 2.1 мотивувальної частини рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Також у рішенні від 26 червня 2013 року Конституційний Суд України врахував практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі "Шмалько проти України", заява № 60750/00, зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

В пункті 2.1 мотивувальної частини рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019, на підставі аналізу статей 3, 8, частини 1 та 2 статті 55, частини 1 та 2 статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку, Конституційний Суд України вказав на те, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" наголосив на тому, що відповідно до усталеного прецедентного права пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, стадія виконання судового рішення має розцінюватися як складова частина судового провадження.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, слідує однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Тому, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії задля організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Особливості встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені статтею 382 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як вже зазначалось судом вище, ухвалою від 27.09.2023 заяву представника позивача від 07.09.2023 в частині встановлення судового контролю за виконанням рішення суду вирішено задовольнити. Зобов`язано Державну митну службу України подати в 7-денний строк з дня набрання законної сили цією ухвалою звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі № 120/7078/21-а, з урахуванням висновків, які зазначені в окремій ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 23.03.2023 у справі № 120/7078/21-а та ухвалою від 07.11.2023 встановлено Державній митній службі України новий строк для подання звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі № 120/7078/21-а та зобов`язати подати такий звіт протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали 20.11.2023 на адресу суду надійшов звіт щодо виконання судового рішення Державної митної служби України. Так, подаючи зазначений звіт Держмитслужба повідомила суд про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021, що підтверджується наказом № 988-о від 17.11.2023, винесеним на виконання рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 та Окремої ухвали від 23.03.2023, пунктом 1 якого вирішено поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Луганської митниці, рівнозначній посаді начальника Вінницької митниці ДФС, яка не перебуває у стані припинення. Пунктом 2 відповідного наказу вирішено допустити ОСОБА_1 до посадових обов`язків начальника Луганської митниці з дати укладення з ним контракту про проходження державної служби

20.11.2023 на адресу суду від Державної митної служби України надійшов звіт щодо виконання судового рішення (додаткові пояснення), в якому серед іншого, наголошено, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2023, з урахуванням окремої ухвали суду від 23.03.2023 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Луганської митниці, рівнозначній посаді начальника Вінницької митниці ДФС виконано в повному обсязі, що підтверджується наказом від 17.11.2023 № 988-о.

Відтак, надаючи оцінку поданому звіту суд зважає, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України від 02.06.2021 № 846-о "Про звільнення ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Вінницької митниці ДФС з 03.06.2021. Стягнено з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.06.2021 по 13.12.2021 в сумі 127117,76 грн. Окрім того, рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Вінницької митниці ДФС та в частині присудження ОСОБА_1 виплати заробітної плати за один місяць в розмірі 15772,41 грн., з відрахуванням при її виплаті податків та інших загальнообов`язкових платежів, звернено до негайного виконання. Також вирішено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України судові витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн.

Ухвалою суду від 15.09.2022 вирішено задовольнити частково клопотання представника позивача про заміну боржника, зміну способу виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі № 120/7078/21-а.

Змінено спосіб виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі №120/7078/21-а з "Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Вінницької митниці ДФС з 03.06.2021 року" на "Поновити ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді начальника Вінницької митниці ДФС з 03.06.2021 року".

Слід наголосити, що зазначена ухвала від 15.09.2023 в частині зміни способу виконання, залишена без змін постановою апеляційної інстанції від 18.01.2023 та у цій частині судом касаційної інстанції не переглядалась, тому є чинною.

Ухвалою від 30.09.2022 замінено сторону виконавчого провадження №69351442, зазначену у виконавчому листі, виданому 17.12.2021 Вінницьким окружним адміністративним судом по справі №120/7078/21-а, а саме боржника: Державна фіскальна служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) на Державна митна служба України (м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г, ).

З урахуванням зазначених ухвал суду та наведеного слідує , що саме на Державну митну службу України покладено обов`язок поновити ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді начальника Вінницької митниці ДФС.

Верховний суд у постанові від 29.05.2023 переглядаючи ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07.11.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 зазначив, що ухвалюючи оскаржені рішення, суди попередніх інстанцій не з`ясували: до якої з посад у структурі ДМС України відноситься посада, на яку поновлено позивача, та яка посадова особа уповноважена приймати рішення про призначення на таку посаду.

У судових засіданнях, 16.09.2024 та 30.09.2024, судом ставилось відповідне питання представнику Держмитслужби, проте остання відповіді не надала.

У свою чергу, суд вважає за необхідне зазначити, що в ухвалі від 15.09.2022 судом надавалась оцінка підставі зміни способу виконання та визначено, що ОСОБА_1 слід поновити на посаді, рівнозначній посаді начальника Вінницької митниці ДФС, відтак суб`єкту владних повноважень надано право відповідно до штатного розпису самостійно визначити посаду, на яку має бути поновлено позивача, особливістю є рівнозначність посади, з якої його звільнено.

Так, у поданому звіті, який надійшов на адресу суду 16.10.2023, представник Держмитслужби зазначила, що посада, яку було зазначено у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021, а саме начальника Вінницької митниці ДФС скорочено під час ліквідації Вінницької митниці ДФС, рівнозначною буде посада у територіальному органі Державної митної служби України. Повноваження на поновлення (призначення) на такій посаді відповідно до наказу Державної митної служби від 25.05.2022 № 212 «Про організацію роботи з кадрового забезпечення» (зі змінами) надано Голові Держмитслужбі.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 В.о. Голови Державної митної служби України ОСОБА_3 17.11.2023 винесено наказ № 988-о «Про виконання рішення суду», пунктом 1 якого поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Луганської митниці, рівнозначній посаді начальника Вінницької митниці ДФС, яка не перебуває в стані припинення. Пунктом 2 зазначеного наказу визначено допустити ОСОБА_1 до виконання посадових обов`язків начальника Луганської митниці з дати укладання з ним контракту про проходження державної служби.

Так, частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, а також накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інших повноважень суду при здійсненні судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах статтею 382 КАС України не передбачено.

Отже, виконання суб`єктом владних повноважень дій, зазначених у резолютивній частині рішення, свідчить на користь того, що такий виконав рішення суду.

Надаючи оцінку зазначеному наказу «Про виконання рішення суду» суд вважає, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 з урахуванням винесених ухвал про зміну способу виконання рішення від 15.09.2022 та заміни сторони у виконавчому провадженні від 30.09.2022 Державною митною службою України виконано.

Щодо пункту 2 відповідного наказу, яким визначено допустити ОСОБА_1 до виконання посадових обов`язків начальника Луганської митниці з дати укладання з ним контракту про проходження державної служби, слід зауважити, що суд не може впливати на волевиявлення сторін у відносинах укладення контракту. У разі непогодження з умовами контракту, такі правовідносини можуть бути предметом оскарження у іншій судовій справі в межах тих правовідносин, які склались поза межами предмету позову у цій справі.

Відтак, Державною митною службою України доведено, що рішення суду у цій справі є виконаним шляхом прийняття наказу № 988-о від 17.11.2023 «Про виконання рішення суду», яким поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Луганської митниці, рівнозначній посаді начальника Вінницької митниці ДФС, яка не перебуває в стані припинення, а отже, звіт підлягає прийняттю.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021, поданий Державною митною службою України від 20.11.2023.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 08.10.2024.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна