Справа № 120/13290/24
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

08 жовтня 2024 р. Справа № 120/13290/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка Михайла Васильовича, отримавши на розгляд заяву про забезпечення позову адвоката Михальчука Миколи Івановича, подану одночасно з пред`явленням позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , військової частини НОМЕР_1 , Комісії з розгляду питань з надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

07.10.2024 до Вінницького окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана та підписана адвокатом Михальчуком Миколою Івановичем, до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , військової частини НОМЕР_1 , Комісії з розгляду питань з надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування рішень.

Разом із позовною заявою адвокатом Михальчуком М.І. подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони військовій частині НОМЕР_1 вчиняти дії щодо відрахування зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 з метою подальшого проходження ОСОБА_1 військової служби в Збройних Силах України до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі.

Порядок подання заяви про забезпечення позову визначено статтею 153 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України за якою заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 1 статті 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Як уже зазначалося судом вище, дана заява про забезпечення позову подана заявником в порядку п. 2 ч. 1 ст. 153 КАС України одночасно з пред`явленням позову.

Втім, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.10.2024 позовну заяву ОСОБА_1 разом із доданими до неї документами повернуто позивачеві на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України у зв`язку з її підписанням особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Оскільки дана заява про забезпечення позову подана заявником як додаток до адміністративного позову та також підписана адвокатом Михальчуком М.І., тому у випадку повернення позовної заяви відповідна заява про забезпечення не може бути окремо розглянута за відсутності адміністративного позову, а тому також підлягає поверненню.

При цьому слід врахувати, що повернення позовної заяви, з якою одночасно було подано заяву про забезпечення позову, вказує на відсутність предмета судового розгляду (предмета позову), як необхідної складової заяви про забезпечення позову, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 152 КАС України. А це фактично вказує на невідповідність такої заяви вимогам ст. 152 КАС України.

Тим більше, як зазначено в ухвалі про повернення позовної заяви, наданий представником позивача ордер у зв`язку з відсутністю в ньому такого обов`язкового реквізиту як підпис адвоката, не може вважатися юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень адвоката для представництва інтересів позивача та, відповідно, і для підписання цієї заяви про забезпечення позову.

Як зазначено у частині сьомій статті 152 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Таким чином враховуючи те, що позовна заява, одночасно з якою була подана дана заява про забезпечення позову як додаток до цього позову, повернута позивачеві, тому підлягає поверненню без розгляду і подана з цим позовом заява про забезпечення позову.

Принагідно суд роз`яснює заявнику, що повернення цієї заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду з даного процесуального питання у визначеному законом порядку.

Керуючись ст.ст. 152, 153, 154, 169, 248, 256, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Михальчука Миколи Івановича про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 , подану одночасно з пред`явленням позовної заяви, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович