Справа № 320/36540/23
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року м.Київ № 320/36540/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у якому просить суд:

- визнати дії протиправними щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки;

- зобов`язати відповідача здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії на підставі оновленої довідки.

Рішенням суду від 07.05.2024 позовні вимоги були задоволені у повному обсязі: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмові в перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок Державного науково-дослідного інституту технологій кібербезпеки та захисту інформації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 №6 від 29.03.2023 та станом на 01.01.2023 №7 від 29.03.2023; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (, вул.Бульварно-Кудрявська, 16, м.Київ) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з 01.04.2019 на підставі довідки Державного науково-дослідного інституту технологій кібербезпеки та захисту інформації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про розмір грошового забезпечення, станом на 05.03.2019, №6 від 29.03.2023 з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та з 01.02.2023 на підставі довідки Державного науково-дослідного інституту технологій кібербезпеки та захисту інформації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про розмір грошового забезпечення, станом на 01.01.2023, №7 від 29.03.2023, з урахуванням фактично виплачених сум.

09.07.2024 надійшла заява позивача про роз`яснення судового рішення у цій справі, а саме позивач питав чи розповсюджується законна дія судового рішення від 7 травня 2024 року у справі №320/36540/23 на нові довідки Державного науково-дослідного інституту технологій кібербезпеки та захисту інформації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про розмір грошового забезпечення з актуальними показниками на момент перерахунку пенсії ОСОБА_1 , видані та офіційно надіслані на даний момент та які будуть надіслані в подальшому до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Дана заява була передана судді для подальшого розгляду 01.10.2024.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Суд здійснив розгляд питання про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з таких підстав.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (, вул.Бульварно-Кудрявська, 16, м.Київ) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з 01.04.2019 на підставі довідки Державного науково-дослідного інституту технологій кібербезпеки та захисту інформації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про розмір грошового забезпечення, станом на 05.03.2019, №6 від 29.03.2023 з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та з 01.02.2023 на підставі довідки Державного науково-дослідного інституту технологій кібербезпеки та захисту інформації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про розмір грошового забезпечення, станом на 01.01.2023, №7 від 29.03.2023, з урахуванням фактично виплачених сум.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, заява про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню в разі встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим.

Таким чином, можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення передбачена з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, та при цьому суд не має право змінювати зміст рішення.

Проте, у даному випадку судом не було встановлено наявності факту незрозумілості судового рішення та наявності ймовірності його неправильного виконання.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Щодо розповсюдження дії рішення на нові та майбутні довідки про розмір грошового забезпечення, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Рішення суду не може бути прийнято на майбутнє, не може ґрунтуватися на припущеннях та домислах, котрі на момент ухвалення рішення ще не відбулись, оскільки таке рішення суперечитиме законодавча визначеним принципам і завданням адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №7 резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов`язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє.

Таким чином, метою та завданням адміністративного судочинства, зокрема, є захист та поновлення порушених прав.

Предметом спору у межах справи №320/36540/23 була протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмові в перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок Державного науково-дослідного інституту технологій кібербезпеки та захисту інформації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 №6 від 29.03.2023 та станом на 01.01.2023 №7 від 29.03.2023

З заяви про роз`яснення рішення вбачається про виникнення між сторонами нових правовідносин з приводу здійснення перерахунку на підставі нових довідок, які не були досліджені судом під час розгляду цієї справи.

А отже, суд не може надавати оцінку іншим правовідносинам сторін, які не входили до предмету спору справи №320/36540/23.

При цьому, з мотивувальної та резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 по справі №320/36540/23 вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

За таких обставин та враховуючи, що рішення суду є повним, форма викладення у ньому ясна і труднощів для розуміння не викликає, суд вважає заяву позивача про роз`яснення судового рішення необґрунтованою та вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення рішення суду.

Керуючись статями 243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року у справі№320/36540/23, - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Лисенко В.І.