Справа № 320/9226/20
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 вересня 2024 року м. Київ № 320/9226/20
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Територіального управління Державної судової адміністрації України в
Київській області
Головного управління Державної казначейської служби України в Київській
області
про визнання протиправними дій та стягнення суддівської винагороди,
ВСТАНОВИВ:
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації у Київській області, в якому просить:
- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації у Київській області щодо нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 28.08.2020 (за винятком днів відпустки) із застосуванням ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»;
- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області провести перерахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 18.04.2020 по 28.08.2020 (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до ст. 130 Конституції України та ст. 135 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та виплатити недоотриману частину.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації у Київській області щодо нарахування та виплати судді Баришівського районного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 28.08.2020 із застосуванням ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік».

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області (ідентифікаційний код 26268119, місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул.Жилянська, 58-Б) провести перерахунок суддівської винагороди судді Баришівського районного суду ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) за період з 18.04.2020 по 28.08.2020, обчисливши її відповідно до ст. 130 Конституції України та ст. 135 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та виплатити недоотриману частину.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (ідентифікаційний код 26268119, місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул.Жилянська, 58-Б).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області задоволено частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року змінено, виклавши абзац третій резолютивної частини в наступній редакції:

«Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Київській області (ідентифікаційний код 26268119, місцезнаходження: 01601, мм. Київ, вул. Жилянська, 58-Б) нарахувати та виплатити судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) суддівську винагороду за період з 18.04.2020 по 28.08.2020 на підставі статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, та виплатити недоотриману частину суддівської винагороди за рахунок бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, в порядку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників».

В іншій частині - рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року залишено без змін.

Також ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022 у справі № 320/9226/20 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання судового рішення у справі № 320/9226/20.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження, в якій позивач просить суд встановити спосіб та порядок виконання судового рішення шляхом стягнення за рахунок бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є Державна судова адміністрація України (вул. Липська 18/5, м. Київ, 01601, ) на користь ОСОБА_1 невиплачену суддівську винагороду за період 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року у розмірі 138907,51 грн. з утриманням з цієї суми, що підлягає виплаті, передбачених законом податків та обов`язкових платежів у порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та «Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 року. Тобто, за своїм змістом ця заява є заявою про встановлення способу та порядку виконання судового рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2023 суд призначив заяву ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання судового рішення у справі № 320/9226/21 до розгляду у судовому засіданні на 30.01.2023.

Від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області надійшла заява, в якій відповідач просив суд задовольнити заяву ОСОБА_1 . Також відповідач просив суд здійснювати розгляд заяви за його відсутності.

У судове засідання, призначене у справі на 30.01.2023 сторони не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви. Враховуючи викладене, суд ухвалив подальший розгляд вказаної заяви здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши зміст заяви та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, з огляду на таке.

За приписами статті 124 та частини третьої статті ст.129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, а обов`язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З аналізу положень частин першої, третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що підставою для застосування правил цієї норми є настання обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Тобто, зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими судом. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, однак не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити у задоволенні такої заяви.

Саме така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 червня 2019 року у справі № 800/203/17.

Таким чином, суд може змінити спосіб або порядок виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Тобто, процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

Отже, під встановленням способу і порядку виконання рішення необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленому раніше порядку і способом. При цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Таким чином, передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

Обґрунтовуючи необхідність зміни способу та порядку виконання рішення суду, позивач зазначив, що Верховний Суд у постановах від 23.06.2021 у справі № 520/13014/2020, від 22.07.2021 у справі № 260/3598/20, № 560/6831/20, № 460/6542/20, № 200/7840-20-в, № 160/12091/20, від 28.07.2021 у справі №340/1901/20, № 160/6740/20 та від 29.07.2021 у справі № 340/1727/20, № 160/6003/20 з аналогічних категорій справ зауважив, що оскільки у віданні Державної судової адміністрації України діє окрема бюджетна програма для забезпечення виконання судових рішень - КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», призначена саме для таких-от цілей, за правилами пункту 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, наявність такої програми означає, що списання коштів здійснюватиметься саме за нею. В той, же час списання коштів за судовими рішеннями, боржником за якими є державний орган, можливе у тому випадку, коли способом захисту порушеного права буде стягнення коштів (тут мається на увазі - з ДСА).

Як вказує позивач, встановлений спосіб та порядок виконання рішення суду у справі № 320/9226/20 унеможливлює його виконання, з огляду на норми законодавства та позицію Верховного Суду в аналогічних справах, у зв`язку з чим виникає необхідність у зміні способу та порядку виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 у справі № 320/9226/20.

Отже, як встановлено судом в обгрунтування доводів заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення позивач не наводить конкретних обставин із наданням суду відповідних доказів на їх підтвердження, які перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять його неможливим. Адже суть заяви зводиться до посилання на норми чинного законодавства щодо порядку виконання рішень за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень - КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», незгодою позивача із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції щодо неврахування тієї обставини, що розпрядником бюджетних коштів за цією програмою є Державна судова адміністрація України та посиланням на практику Верховного Суду.

З приводу зазначеного, суд звертає увагу на те, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 у даній справі рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року було змінено та викладено абзац третій резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Київській області (ідентифікаційний код 26268119, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Жилянська, 58-Б) нарахувати та виплатити судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) суддівську винагороду за період з 18.04.2020 по 28.08.2020 на підставі статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, та виплатити недоотриману частину суддівської винагороди за рахунок бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, в порядку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників».

Отже, саме постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 встановлено порядок та спосіб виконання судового рішення у справі шляхом зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України у Київській області нарахувати та виплатити судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 суддівську винагороду за рахунок бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є Державна судова адміністрація України.

При цьому, викладаючи резолютивну частину рішення в такий спосіб апеляційною інстанцією не вирішувалось питання про залучення до участі у цій справі Державної судової адміністрації України, оскільки цей суб`єкт владних повноважень не був стороною у справі під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Таким чином, суд наголошує на тому, що розгляд питання про зміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом стягнення суддівської винагороди за рахунок бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є Державна судова адміністрація України можливо лише за умови її участі як сторони у даній справі, інакше матиме місце прийняття нового рішення із новими учасниками судового процесу.

Таким чином, зміна судом сторони, за рахунок якої буде виконано рішення суду, є зміною саме суті рішення суду, зобов`язаною особою стане суб`єкт, який не брав участь в судовому розгляді. Крім того, така заміна призведе і до порушення прав такого нового суб`єкта, оскільки він не матиме юридичних засобів для висловлення заперечень проти доводів позивача, які зумовили зміст рішення суду та фактично стане зобов`язаною за рішенням суду особою, яка про таке зобов`язання дізналася після судового розгляду і без права вплинути на результат судового розгляду.

Окремо слід звернути увагу і на ту обставину, що Шостий апеляційний адміністративний суд змінюючи рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 у справі № 320/9226/20 не визначав у резолютивній частині постанови від 15.07.2021 розмір суми, яка підлягає нарахуванню та виплаті ОСОБА_1 . Водночас позивач у заяві про зміну способу та порядку виконання судового рішення наводить суму у цифоровому вигяді, що не відповідає змісту прийнятого судом апеляційної інстанції постанови.

Щодо посилання позивача на практику Верховного Суду в аналогічних справах, слід зазначити, що у таких справах Державна судова адміністрація України була учасником судового процесу або Верховний Суд переглядаючи рішення судів направляв справу на новий розгляд для вирішення питання щодо залучення цього суб`єкта до участі у справі в якості відповідача. Зокрема у постанові від 23.06.2021 у справі № 520/13014/20 Верховний Суд дійшов такого висновку:"... правильне вирішення справи і застосування ефективного способу захисту порушеного права вимагає, щоб відповідачем за цим позовом також була ДСА, яка є головним розпорядником бюджетних коштів і несе відповідальність за належне фінансування судів, зокрема й витрат на суддівську винагороду".

Враховуючи наведені судом обставини та доводи, за відсутності доказів щодо неможливості (ускладнення) виконання рішення суду у спосіб, що визначений судом апеляційної інстанції суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 в адміністративній справі № 320/9226/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області про визнання протиправними дій та стягнення суддівської винагороди - відмовити.

2. Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Панова Г. В.