Справа № 280/2786/24
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року Справа № 280/2786/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мінаєвої К.В.,

за участю секретаря судового засідання Шаповалової А.С.,

представника позивача Йосипишина Р.В.,

представника відповідача Воєводіної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст і підстави позовних вимог.

До Запорізького окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), у якому позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 6 від 17.05.2023 відповідача про збільшення суми грошового зобов`язання позивача з податку на додану вартість на суму 34 067 565,00 грн;

2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 6 від 17.05.2023 Головного управління ДПС у Запорізькій області про накладення на позивача штрафу в розмірі 3 400,00 грн

Крім того, просить стягнути на користь позивача судові витрати в повному розмірі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не згоден із податковими повідомленнями-рішеннями, вважає, що вони є противоправними актами індивідуальної дії оскільки прийняті на підставі незаконного та необґрунтованого висновку акта перевірки. Вказує, що між позивачем та ТОВ «АЛОІНС-АГРО» 01.06.2021 укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна (далі Попередній договір), в якому сторони домовились про таке: ціна предмету договору становить 225 000 000,00 грн в т.ч. ПДВ 37 500 000,00 грн; позивач на підтвердження своїх намірів придбати нерухоме майно у строк до 30.06.2021 зобов`язується сплатити попередню оплату в розмірі 225 000 000,00 грн Натомість відповідач вважає, що попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна не є договором купівлі-продажу, перерахування коштів у розмірі 225 000 000,00 грн не є об`єктом оподаткування ПДВ; сплачені грошові кошти у розмірі 225 000 000,00 грн слід розглядати як поворотну фінансову допомогу. Позивач наголошує, що безпідставними є висновки відповідача про завищення позивачем податкового кредиту за липень 2021 року на суму 14 398 667 грн та заниження ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до державного бюджету, на суму 4 529 076 грн; висновки відповідача про завищення позивачем податкового кредиту за серпень 2021 року на суму 97 037 грн та заниження ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до державного бюджету, на суму 9 772 554 грн; висновок відповідача про заниження ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до державного бюджету на суму 97 037 грн; висновки відповідача про завищення позивачем податкового кредиту за жовтень 2021 року (а також за наступні місяці) на суму 21 891 грн та заниження ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до державного. Крім того, позивач зауважує, що податкове повідомлення-рішення №6 від 17.05.2023 є протиправним з огляду на безпідставність висновків відповідача про заниження позивачем податкових зобов`язань за жовтень 2021 року та необхідність реєстрації податкових накладних.

ІІ. Виклад позицій учасників справи та документів, що надійшли до суду.

25.04.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що податкове повідомлення-рішення №6 від 17.05.2023 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість, винесено за наслідками наступних порушень. По-перше, перевіркою повноти визначення податкових зобов`язань за період з 01.07.2021 по 14.04.2023, встановлено його заниження на суму 35 986 грн, в тому числі: жовтень 2021 35 986 грн Відповідач вказує, що у ході перевірки ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» не надало документи щодо господарської діяльності підприємства та документи, що підтверджують ведення бухгалтерського обліку, через що право платника на податковий кредит у розмірі 35 986 грн (55 601 19 615), не підтверджено. По-друге, ОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» завищено показники у рядку 10.1 Декларацій «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України» завищено податковий кредит на загальну суму 14 398 667 грн, у т.ч. по періодах: за липень 2021 року на суму 14 398 667 грн. Відповідач зауважує, що в укладеному між підприємствами 01.06.2021 року попередньому договорі купівлі-продажу нерухомого майна відсутні істотні умови його виконання (умова про підготовку документів для укладення основного договору, умова про порядок повідомлення сторонами одна одну про готовність укласти договір, умова про відповідальність сторін; умова про порядок внесення змін до попереднього договору; істотні умови основного договору), через що такий договір створює для сторін одне основне зобов`язання: укласти протягом узгодженого терміну певний тип цивільно-правового договору на заздалегідь узгоджених умовах. При цьому у ТОВ «Алоінс-Агро» не виникло обов`язку передати нерухоме майно, а у ТОВ «Амбар Експорт БКВ обов`язку здійснити попередню оплату за таке майно, оскільки умовами договору передбачено лише укладання у майбутньому договору, умови якого передбачатимуть зокрема і певний порядок розрахунків. Наголошує, що суму перерахованих коштів слід кваліфікувати як поворотну фінансову допомогу, надання якої не є об`єктом оподаткування ПДВ та не впливає на податковий кредит/податкові зобов`язання. По-третє, перевіркою відображеного показника у рядку 16.3 Декларації «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду: збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу» за період з 01.07.2021 року по 14.04.2023 року (колонка Б) встановлено, завищення від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на загальну суму 8 298 955 грн, у томи числі по періодах: січень 2022 року 8 298 955 грн Щодо податкового повідомлення-рішення №6 від 17.05.2023 року, яким застосовано штраф у розмірі 3 400,0 грн, таке було винесено у результаті непроведення ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних.

25.04.2024 судом також були отримані клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та заява відповідача про виклик свідка.

16.05.2024 до суду надійшли додаткові пояснення позивача, у яких останній наголошує, що у вересні 2021 року позивач, фактично, зменшив податковий кредит на суму 37,5 млн грн, який був сформований у попередні періоди. При цьому зауважує, що якщо зменшення позивачем податкового кредиту у вересні 2021 року на суму 37,5 млн грн визнається відповідачем правомірним, то і попереднє збільшення податкового кредиту в червні-липні 2021 року на цю ж суму (14,4 млн грн з яких позивач включив в липні 2021 року) теж є правомірним, адже це взаємопов`язані події. Натомість позиція відповідача призводить до подвійного зменшення податкового кредиту позивача: один раз відповідачем липні 2021 року, а другий позивачем у вересні 2021 року.

22.05.2024 судом отримані пояснення відповідача, у яких останній вказує, що ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» надавали заперечення на акт попередньої документальної планової виїзної перевірки, які датовані від 30.12.2021, тобто після 03.09.2021 (коли нібито було укладено угоду про розірвання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна). Відповідно до тексту вказаних заперечень не можна встановити, що будь-яку взагалі угоду було укладено, а навпаки, ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» зазначало, що ними було укладено попередній договір та перераховані кошти, у розмірі 225 млн грн є авансом. Зазначене вказує на те, що на кінець 2021 року (коли надавались заперечення ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» на акт планової перевірки) будь-якої угоди про розірвання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.09.2021 року, не існувало. Наголошує, що ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» повинно було зробити розрахунки коригування податкових накладних, однак на теперішній час, відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних, відкориговано податкових накладних на суму лише 865 214,0 грн

19.06.2024 до суду надійшли пояснення відповідача, у яких зазначено, що порушення на суму 8 298 955 грн (8 264 495 грн + 34 460 грн) встановлено внаслідок наступного: по-перше, за результатами судового оскарження (справа № 280/3094/21) підприємство повинно було у рядку 16.3 Розділу ІІ «Податковий кредит» податкової декларації за січень 2022 року відобразити суму 8 264 495 грн та суму 34 460 грн з мінусом (до сплати) та з врахуванням суми 36 315 грн (яку відображено в рядку 17 вказаної декларації), відобразити податкове зобов`язання (8 264 495 грн + 34 460 грн - 36 315 грн) до сплати в рядку 18 «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету»; по-друге, підприємство у податковій декларації за січень 2022 року повинно було у рядку 16.3 Розділу ІІ «Податковий кредит» відобразити суму 34 460 грн з мінусом (до сплати), у зв`язку із тим, що ППР від 25.01.2022 року № 1 є узгодженим, підприємством в апеляційному та судовому порядку не оскаржувалась.

04.07.2024 судом отримані пояснення відповідача, у яких вказано, що по справі №908/3411/21, ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» не оскаржував податкові повідомлення-рішення від 25.01.2022 року, винесені за актом перевірки №11339/08-01-07-01/40921939, а лише заперечував на визнання грошових вимог ГУ ДПС у Запорізькій області, як кредитора у вказаній справі. Податкові повідомлення-рішення, від 25.01.2022 року, винесені за актом перевірки №11339/08-01-07-01/40921939, ані в судовому, ані в адміністративному порядку боржник не оскаржував. ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» повинно було зробити розрахунки коригування податкових накладних, однак на теперішній час, відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних, відкориговано податкових накладних на суму 865 214,0 грн, тобто, на іншу суму не складено розрахунки коригування. Отже, при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Амбар Експорт БКВ» ГУ ДПС у Запорізькій області досліджувало податкову декларацію за вересень 2021 року, в якій відображено у рядку 14 коригування податкового кредиту, про що було зазначено в додатку 6 до акту перевірки №559/08-01-07-06/40921939 від 21.04.2023 року, однак у зв`язку із ненаданням до перевірки підприємством документів, ГУ ДПС у Запорізькій області не може зазначити та визначити по яким операціям зазначено вказані коригування.

10.09.2024 до суду надійшли пояснення позивача, у яких зазначено, що у податковому повідомленні-рішенні № 6 від 17.05.2023 на суму 34 067 565,00 грн відповідачем до податкових зобов`язань позивача нараховано 8 298 955 грн за січень 2022 року у зв`язку з не відображенням в Декларації результатів попередніх перевірок, податкові повідомлення-рішення по яких узгоджені на підставі Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2022 по справі № 280/3094/21. Проте, Верховний Суд Постановою від 06.08.2024 по справі № 280/3094/21 скасував постанову апеляційної інстанції та залишив в силі рішення суду першої інстанції, яким повідомлення-рішення від 31.03.2021 скасовано. Таким чином, підстави для нарахування відповідачем грошових зобов`язань позивачу в сумі 8 298 955 грн за січень 2022 року, які є предметом розгляду в межах справи № 280/2786/24, відсутні.

12.09.2024 судом отримані пояснення відповідача, у яких останній вказує, що у ході перевірки ліквідатору ТОВ «Амбар Експорт БКВ» надсилались запити №1/08-01-07-06 від 11.04.2023 року, №2/08-01-07-06 від 12.04.2023 року, №3/08-01-07-06 від 13.04.2023 року, №4/08-01-07-06 від 14.04.2023 року, №5/08-01-07-06 від 14.04.2023 року з переліком первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, які необхідно надати для проведення перевірки. Станом на 14.04.2023 року (останній день перевірки) документи зазначені в запитах до перевірки не надано, що свідчить про їх відсутність, про що складено відповідний акт від 14.04.2023 року №378/08-01-07-06/40921939 «Про ненадання первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку та інших документів господарської діяльності». Крім того, при проведенні перевірки відповідачем використовувались інформаційні дані з Єдиного реєстру податкових накладних, однак позивач не надав до перевірки як вищезазначені податкові накладні по взаємовідносинам з СФГ Кулеба №7,8,9 за вересень 2020 року та по взаємовідносинам з ТОВ Центр сертифікації ключів Україна так і інші первинні документи по взаємовідносинам з СФГ Кулеба та ТОВ «Центр сертифікації ключів Україна» (видаткові накладні, банківські виписки, акти прийому-передачі). Наголошує, що ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» не оскаржував податкові повідомлення-рішення від 25.01.2022, винесені за актом перевірки №11339/08-01-07-01/40921939, а лише заперечував на визнання грошових вимог ГУ ДПС у Запорізькій області, як кредитора у вказаній справі, про що вказує Господарський суд Запорізької області у своєму рішенні від 14.06.2023.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 01.04.2024 суд залишив без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою від 15.04.2024 визнав поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновив Товариству з обмеженою відповідальністю «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» пропущений строк звернення до суду з цим позовом, відкрити загальне позовне провадження в адміністративній справі, призначив підготовче засідання на 26.04.2024 о 10:00.

Ухвалою від 19.04.2024 суд задовольнив клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 26.04.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою від 31.05.2024 суд задовольнив клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого судового засідання, відклав підготовче судове засідання на 19.06.2024 о 15:30.

Ухвалою від 19.06.2024 суд відклав підготовче судове засідання на 02.07.2024 о 12:00.

Ухвалою від 02.07.2024 суд задовольнив клопотання відповідача про виклик свідка; закрив підготовче провадження у справі та призначив її до судового розгляду по суті на 22.07.2024 о 14:30.

Протокольною ухвалою від 22.07.2024 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 23.07.2024 до 14:00.

Ухвалою від 23.07.2024 суд задовольнив клопотання представників Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» та Головного управління ДПС у Запорізькій області про зупинення провадження у справі, зупинив провадження у справі до 10.09.2024, призначив наступне судове засідання на 10.09.2024 о 14:30.

Протокольною ухвалою від 10.09.2024 суд поновив провадження у справі; оголосив перерву у судовому засіданні до 26.09.2024 о 15:00.

26.09.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

IV. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

На підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78, ст. 79, пункту 522, пункту 69.2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами), п.2 ч.1 ст.13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464 VІ (зі змінами), а також наказу №269-п від 09.03.2023 року, повідомлення від 09.03.2023 року №2/4/08-01-07-06 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Амбар Експорт БКВ» (код за ) з 10.04.2023 тривалістю 5 робочих днів. Перевірку проведено з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2021 по 14.04.2023 року, валютного законодавства за період з 01.07.2021 по 14.04.2023 року, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2021 по 14.04.2023 року, іншого законодавства за період з 01.07.2021 по 14.04.2023 року.

Наказ та повідомлення про проведення перевірки направлено рекомендованим поштовим листом №215 та отримано 17.03.2023 року. На адресу ліквідатора ТОВ «Амбар Експорт БКВ» (69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 44, офіс 33) було направлено запит від 09.03.2023 року №9694/6/08-01-07-06-07 про надання пояснень, інформації та документів. Лист з запитом вручено адресату 17.03.2023 року (номер відправлення 215). Станом на 11.04.2023 року, відповідь на запит була відсутня, документи що стосуються питань перевірки не надано, про що складено відповідний акт від 11.04.2023 року №362/08-01-07-06/40921939 «Про ненадання первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку та інших документів господарської діяльності».

У зв`язку із ненаданням документів, було складено акт від 12.04.2023 року №374/08-01-07-06/40921939 «Про ненадання первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку та інших документів господарської діяльності»; акт від 13.04.2023 року №377/08-01-07-06/40921939 «Про ненадання первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку та інших документів господарської діяльності».

В ході перевірки ліквідатору ТОВ «Амбар Експорт БКВ» надсилались запити №1/08- 01-07-06 від 11.04.2023 року, №2/08-01-07-06 від 12.04.2023 року, №3/08-01-07-06 від 13.04.2023 року, №4/08-01-07-06 від 14.04.2023 року, №5/08-01-07-06 від 14.04.2023 року з переліком первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, які необхідно надати для проведення перевірки. Станом на 14.04.2023 року (останній день перевірки) документи зазначені в запитах до перевірки не надано, про що складено відповідний акт від 14.04.2023 року №378/08-01-07-06/40921939 «Про ненадання первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку та інших документів господарської діяльності».

За результатами перевірки, складено акт №559/08-01-07-06/40921939 від 21.04.2023 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Амбар Експорт БКВ», який вручено 26.04.2023 року, відповідно до поштового рекомендованого повідомлення №946.

У ході перевірки встановлено порушення:

1. п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1. ст.135 ПКУ, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 125 921 грн, в т.ч. по періодам: 2021 рік на суму 125 921 грн;

2. п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 ПКУ за період з 01.07.2021 року по 14.04.2023 року в результаті чого ТОВ «Амбар Експорт БКВ»:

- завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21) в наступних податкових періодах:

липень 2021 року на суму 9 869 591 грн,

серпень 2021 року на суму 97 037 грн,

жовтень 2021 року на суму 21 891 грн,

листопад 2021 року на суму 21 891 грн,

грудень 2021 року на суму 21 891 грн,

січень 2022 року на суму 21 898 грн,

лютий 2022 року на суму 21 898 грн,

березень 2022 року на суму 21 898 грн,

квітень 2022 року на суму 21 898 грн,

- занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до державного бюджету на загальну суму 22 711 710 грн, в тому числі по періодах:

липень 2021 року на суму 4 529 076 грн,

серпень 2021 року на суму 9 772 554 грн,

вересень 2021 року на суму 97 037 грн,

жовтень 2021 року на суму 14 095 грн,

січень 2022 року на суму 8 298 948 грн

3. ст.201 ПКУ, в частині відсутності складання та реєстрації податкових накладних виписаних на суми податку на додану вартість, визначених на підставі п.198.5 ст.198 Податкового кодексу на загальну суму 35 986 грн, в тому числі по періодах: жовтень 2021 35 986 грн.

4. п. 49.2 ст.49 розділу ПКУ не подано податкову декларацію з податку на прибуток за 2021 рік.

5. п. 44.3 ст. 44 ПКУ не забезпечено зберігання документів, визначених п.44.1 ст.44 цього ПКУ.

За результатами перевірки було винесено податкові повідомлення-рішення: № 6 від 17.05.2023 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість на суму 34 067 565,0 грн (в т.ч. за податковими та/або іншими зобов`язаннями на суму 22 711 710 грн; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 11 355 855,0 грн); №6 від 17.05.2023 року, яким застосовано штраф у розмірі 3 400,0 грн за платежем: податок на додану вартість.

Вказані податкові повідомлення рішення було направлено ліквідатору, відповідно до поштового рекомендованого повідомлення №462 та отримано 31.05.2023 року.

Не погоджуючись з правомірністю прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень № 6 від 17.05.2023, №6 від 17.05.2023, позивач звернувся до суду з даним позовом у якому просить визнати їх протиправними та скасувати.

V. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту, що відносяться до повноважень митних органів), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України (пункт 41.5 статті 41 ПК України).

Згідно з підпунктом 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.

Приписами підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Приписами підпункту 62.1.3 пункту 62.2 статті 62 ПК України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Умови, порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичних перевірок, строки проведення перевірок та оформлення їх результатів визначені статтями 75, 80, 81 ПК України.

За змістом абзацу першого пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Як встановлено судом, відповідно на підставі наказу №269-п від 09.03.2023 року, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ»

У позові не наведено аргументів щодо незгоди з порядком призначення та/або проведення документальної планової перевірки, отже такі обставини не є спірними та не досліджуються судом.

Досліджуючи питання правомірності прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень суд керується наступним.

V-І. Податкове повідомлення-рішення №6 від 17.05.2023 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість.

Під час перевірки податковий орган дійшов висновку, що ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» завищено показники у рядку 10.1 Декларацій «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України» завищено податковий кредит на загальну суму 14 398 667 грн, у т.ч. по періодах: за липень 2021 року на суму 14 398 667 грн

Так, перевіркою встановлено декларування ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» податкового кредиту в липні 2021 року за рахунок податкових накладних, складених в червні 2021 року по операціях з придбання нежитлового приміщення, механізованого току.

Первинні документи по взаємовідносинах ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» та ТОВ «АЛОІНС-АГРО» щодо купівлі-продажу нежитлового приміщення, механізованого току, було досліджено у повному обсязі в ході попередньої документальної планової виїзної перевірки ТОВ "АМБАР ЕКСПОРТ БКВ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2018 по 30.06.2021 року, валютного законодавства за період з 01.10.2018 по 30.06.2021, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2018 по 30.06.2021 року, іншого законодавства за період з 01.10.2018 по 30.06.2021 року, за результатами якої складено акт від 19.11.2021 року №11339/08-01-07-01/40921939.

Податковий орган посилається на те, що за результатами попереднього акту перевірки №11339/08-01-07-01/40921939, винесено було ППР №1 від 25.01.2022 року (сума основного зобов`язання 23 066 879 грн) та ППР №1 від 25.01.2022 року (сума завищення від`ємного значення 34 460 грн), які не оскаржувались в суді (23 066 879+34 460=23 101 333 грн - сума, яку підприємство віднесено до ПК у червні 2021 року). На теперішній час у платника є борг по вказаним ППР від 25.01.2022 року, донараховані суми не сплачено.

Документальною попередньою плановою перевіркою встановлено документальне оформлення ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» (покупець) фінансово-господарських операцій з придбання нежитлового приміщення, механізованого току. Загальна площа: 3549,1 кв.м., адреса: Запорізька область, Більмацький район (Куйбишевський район), смт. Більмак (смт. Куйбишеве), вулиця Смирнова, будинок 106 у контрагента постачальника ТОВ «АЛОІНС-АГРО» (продавець) у червні 2021 року на загальну суму 138 607 998 грн у т.ч. ПДВ 23 101 333 грн.

Встановлено, що між підприємствами 01.06.2021 було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна. На умовах цього Договору, Продавець бере на себе зобов`язання продати Покупцю в майбутньому належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення з усіма складовими частинами, загальною площею 3 549,1 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 7.

Відповідно до попереднього договору, продаж об`єктів нерухомого майна буде здійснюватися на підставі основного договору купівлі - продажу, який повинен бути укладений Сторонами не пізніше 31 грудня 2021 року.

Договір купівлі-продажу нерухомого майна (далі - Основний договір) повинен бути укладений Сторонами на таких умовах:

- ціна нерухомого майна становить 225 000 000 (двісті двадцять п`ять мільйонів) гривень 00 копійок;

- нерухоме майно продається разом із усіма комунікаціями, що знаходиться в них і необхідні для їх експлуатації;

- передача технічного паспорту та ключів від нерухомого майна здійснюється Продавцем відразу після посвідчення та державної реєстрації нотаріусом Основного договору;

- усі витрати по нотаріальному посвідченню Основного договору сплачує Продавець;

- умови оплати - повна попередня оплата.

В Основному договорі Сторони за своєю згодою можуть змінити вищевказані умови продажу нерухомого майна.

Відповідно до попереднього договору, підписуючи Договір, Продавець свідчить і заявляє, що нерухоме майно є його власністю і права на нього зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, його переобладнання, реконструкція, перепланування, перебудови чи прибудови без відповідних погоджень не робились; його не відчужено або передано в оренду (позичку), в управління, як вклад в спільну діяльність або до статутного капіталу, щодо нього немає спорів, судових справ і не існує подій, що загрожують укладанню Основного договору та передачі у власність Покупцю цього майна.

Згідно із попереднім договором, Покупець, на підтвердження своїх намірів придбати нерухоме майно, у строк до 30.06.2021 року, зобов`язується сплатити Продавцю 225 000 000 гривень, що є попередньою оплатою за нерухоме майно. Оплата здійснюється безготівково платіжним дорученням на банківський рахунок Продавця, що вказаний в цьому Договорі. Підставою для платежу є цей Договір.

В акті перевірки контролюючий орган дійшов висновку, що в укладеному між підприємствами 01.06.2021 року попередньому договорі купівлі-продажу нерухомого майна відсутні істотні умови його виконання, а саме:

умова про підготовку документів для укладення основного договору (необхідно чітко визначити для кожної зі сторін повний перелік документів, які необхідно буде підготувати - ті, які підтверджують право власності на нерухомість, погодження другого з подружжя тощо).

умова про порядок повідомлення сторонами одна одну про готовність укласти

застосування санкцій, а також форму для повідомлень (наприклад, цінний лист з повідомленням на конкретну адресу і т.д.).

умова про відповідальність сторін.

умова про порядок внесення змін до попереднього договору.

істотні умови основного договору.

Таким чином, попередній договір створює для сторін одне основне зобов`язання: укласти протягом узгодженого терміну певний тип цивільно-правового договору на заздалегідь узгоджених умовах.

Розрахунки між суб`єктами господарювання проводились у безготівковій формі у червні 2021 року. ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» перерахував 225 000 000 грн на ТОВ «Алоінс-агро».

За даними Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ "АЛОІНС-АГРО" по взаємовідносинам з ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» зареєструвало податкові накладні на суму ПДВ у розмірі 37 500 000 грн, виписані у червні 2021 року.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» до податкового кредиту червня 2021 року у загальній сумі 23 101 333 грн та у липні 2021 року на 14 398 667 грн.

У зв`язку із тим, що попередня планова перевірка (акт №11339/08-01-07-01/40921939) проводилась за період діяльності з 01.10.2018 по 30.06.2021 року, то за її результатами було винесено ППР №1 від 25.01.2022 року (яким збільшено суму грошового зобов`язання на 23 066 879 грн) та №1 від 25.01.2022 року яким зменшено від`ємне значення на 34 460 грн), а в ході перевірки (акт №559/08-01-07-06/40921939 від 21.04.2023 року) вже перевірявся період з 01.07.2021 по 14.04.2023 року, то було винесено ППР №6 від 17.05.2023 року (яке оскаржується в даній справі), яким збільшено суму грошового зобов`язання в тому числі на 14 398 667 грн

Крім того, в ході планової попередньої перевірки було здійснено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо вищезазначеного об`єкта нерухомості, та встановлено, що нерухоме майно, яке є предметом купівлі-продажу, відповідно до вищезазначеного попереднього договору є предметом іпотеки.

З наведених обставин відповідач дійшов висновку, що у ТОВ «Алоінс-Агро» не виникло обов`язку передати нерухоме майно, а у ТОВ «Амбар Експорт БКВ обов`язку здійснити попередню оплату за таке майно, оскільки умовами договору передбачено лише укладання у майбутньому договору, умови якого передбачатимуть зокрема і певний порядок розрахунків. Попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна не є договором купівлі- продажу, оскільки ним не опосередковано передачу даного об`єкту нерухомості у власність покупця (не встановлено обов`язок продавця передати товар, а покупця сплатити кошти за такий товар). Оскільки перерахування коштів не передбачено договором купівлі-продажу, відповідно, і дата операції з перерахування коштів у розмірі 255 000 000 грн не є датою списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/ послуг. Вказана операція не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість. Суму перерахованих коштів слід кваліфікувати як поворотну фінансову допомогу, надання якої не є об`єктом оподаткування ПДВ та не впливає на податковий кредит/ податкові зобов`язання.

Оскільки, зазначені у попередньому договорі об`єкти нерухомості перебувають в обтяженні на підставі договорів про відкриття кредитної лінії, укладених боржниками з АТ «АЛЬФА-БАНК» до жовтня 2022 року, укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна у строки, передбачені додатковою угодою, можливе виключно у разі припинення обтяження або у разі надання згоди на такий продаж заставодержателем (АТ «Альфа-Банк»).

На зазначеному також акцентувала увагу свідок, ОСОБА_1 , головний державний інспектор відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області, яку було викликано до суду за клопотанням відповідача для підтвердження обставин, встановлених під час проведення документальної позапланової перевірки та викладених в акті перевірки.

Отже, перевіркою операцій з придбання нежитлового комплексу ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» за період з 01.07.2021 по 14.04.2023 (з урахуванням матеріалів попередньої планової перевірки) встановлено порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 ПКУ від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (із змінами і доповненнями), в результаті якого ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» завищено показники у рядку 10.1 Декларацій «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України» завищено податковий кредит на загальну суму 14 398 667 грн, у т.ч. по періодах: за липень 2021 року на суму 14 398 667 грн.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з абзацом першим пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При розгляді справи встановлено, що між позивачем та ТОВ «АЛОІНС-АГРО» 01.06.2021 укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, в якому сторони домовились про таке: ціна предмету договору становить 225 000 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 37 500 000,00 грн; позивач на підтвердження своїх намірів придбати нерухоме майно у строк до 30.06.2021 зобов`язується сплатити попередню оплату в розмірі 225 000 000,00 грн.

Позивач дев`ятнадцятьма платежами у період з 09.06.2021 до 11.06.2021 сплатив покупцю 225 000 000,00 грн внаслідок отримання від позивача попередньої оплати у продавця (ТОВ «АЛОІНС- АГРО»), у період з 09.06.2021 до 11.06.2021 продавець (ТОВ «АЛОІНС-АГРО») склав 19 (дев`ятнадцять) податкових накладних, що були зареєстровані податковим органом в ЄРПН.

Враховуючи те, що у зареєстрованих податкових накладних, визначено загальну суму ПДВ у розмірі 37 500 000,00 грн, позивач набув право включити цю суму до податкового кредиту за першою подією - датою списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг.

До податкового кредиту липня 2021 року позивачем включено ПДВ в розмірі 14 398 667 грн (залишок ПДВ з 37 500 000 грн, оскільки позивач включив до податкового кредиту червня 2021 року частину ПДВ в розмірі 23 101 333 грн (37 500 000 грн - 23 101 333 грн = 14 398 667 грн).

Щодо доводів податкового органу про те, що у ТОВ «Амбар Експорт БКВ не виникло обов`язку здійснити попередню оплату за таке майно, оскільки умовами договору передбачено лише укладання у майбутньому договору, умови якого передбачатимуть зокрема і певний порядок розрахунків, а вказана операція не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість суд зазначає наступне.

Укладення попередніх договорів передбачено ст.635 Цивільного кодексу України, відповідно до якої попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах встановлених попереднім договором. Тобто укладення попереднього договору не передбачає переходу права власності на об`єкти нерухомості.

Зі змісту Попереднього договору та Договору про забезпечення вбачається, що сторони дійшли згоди щодо істотних умов договору купівлі продажу, а саме: узгодили істотні умови об`єкту договору купівлі-продажу, узгодили ціну продажу об`єкту, узгодили порядок та строк здійснення оплати, узгодили орієнтовний строк укладення договору.

Зазначений договір був чинним на момент проведення перевірки, не визнаний недійсним у встановленому законом порядку, отже твердження відповідача про відсутність істотних умов суд вважає безпідставними. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 635 ЦК істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Також, до матеріалів справи позивачем надано копію угоди про розірвання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.09.2021 року.

Відповідач посилається на те, що ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» надавали заперечення на акт попередньої документальної планової виїзної перевірки, які датовані від 30.12.2021 року (вих.№30.12.21), тобто після 03.09.2021 року, в яких не згадувалося про розірвання договору.

Однак, позивачем за вересень 2021 року було задекларовано позитивне значення до сплати ПДВ в розмірі 37,5 млн грн (в т.ч. за рахунок зменшення податкового кредиту за липень 2021 року в розмірі 14,4 млн грн та 23,1 млн грн за червень 2021 року). Вказане відображено в рядку 14 Уточненого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2021 року, а також у рядку 14 Податкової декларації з ПДВ за вересень 2021 року. Позивач в Додатку 1 до Податкової декларації з ПДВ за вересень 2021 року відобразив дані щодо коригування податкового кредиту, де, серед іншого, зазначив ІПН контрагента ТОВ «АЛОІНС-АГРО». Таким чином, у вересні 2021 року позивач зменшив податковий кредит на суму 37,5 млн грн, який був сформований у попередні періоди.

Відповідачем в акті перевірки, що є предметом розгляду у справі, перевірено період липень 2021 року квітень 2022 року, зокрема податкову декларацію з ПДВ за вересень 2021 року, порушень в частині декларування позивачем позитивного значення до сплати ПДВ в розмірі 37,5 млн грн не встановлено.

Суд зазначає, що частиною першою статті 199 Господарського кодексу України визначено, що виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбачених цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Частиною другою статті 570 Цивільного кодексу України) визначено, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Для визначення наявності або відсутності підстав для збільшення бази оподаткування податком на додану вартість, визначальним є встановлення мети та призначення платежу.

При цьому суд враховує позицію Касаційного господарського суду Верховного Суду у справі № 910/11491/17, за якою якщо певна сума сплачується до укладання основного договору, то ця сума є авансом (постанова від 08.02.2018 № 910/11491/17, постанова ВГСУ від 23.06.2010 у справі № 10/307-09).

Згідно з позицією ДФС України щодо статусу гарантійних платежів, викладеної в консультації від 10.07.2018 року №3046/6/99-99-15-03-02-15/ІПК, якщо умовами договору передбачено, що гарантійні платежі виконують виключно функцію засобу забезпечення виконання зобов`язань та підлягають поверненню після підписання основного договору, то ця сума гарантійних платежів не збільшує базу оподаткування ПДВ. У разі зміни напряму використання отриманого раніше гарантійного платежу, який спочатку виконував функцію засобу забезпечення укладання основного договору, та в подальшому спрямовується в рахунок оплати за майно, що має бути обумовлено додатковою угодою до договору, на дату зміни напряму використання гарантійного платежу платник повинен нарахувати податкові зобов`язання з ПДВ на суму отриманих гарантійних платежів.

Отже, оскільки платіж у сумі 225 000 000 грн, який перераховано позивачем на користь покупця - ТОВ «АЛОІНС-АГРО, не виконує забезпечувальної функції, сплачений ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» у рахунок платежу за основним договором, тобто є попередньою оплатою, яка після укладання Основного договору зараховується в оплату майна, а тому така сума платежу є авансом та збільшує базу оподаткування ПДВ.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, висновки відповідача про завищення позивачем податкового кредиту за липень 2021 року на суму 14 398 667 грн є безпідставними, а податкове повідомлення-рішення №6 від 17.05.2023 року в цій частині підлягає скасуванню.

Також перевіркою відображеного показника у рядку 16.3 Декларації «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду: збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу» за період з 01.07.2021 року по 14.04.2023 року (колонка Б) встановлено, завищення від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на загальну суму 8 298 955 грн, у тому числі по періодах: січень 2022 року 8 298 955 грн.

За висновками акту перевірки порушення на суму 8 298 955 грн (8 264 495 грн+ 34 460 грн) встановлено внаслідок наступного:

За результатами проведеної попередньої документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, встановлено порушення п.п.14.1.36, п.п.14.1.181, п.п.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.200.1, п.200.4. ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ за грудень 2020 року, яке включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р.21), на суму 8 264 495 грн, складено акт від 10.03.2020 №1851/08-01-07-06/40921939 та прийнято податкове повідомленнярішення форми В4 від 31.03.2021 року № 6.

В акті перевірки податковий орган посилається на те, що ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.03.2021 №6 (справа №280/3094/21). Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року по справі №280/3094/21, позов ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2022 року по справі №280/3094/21, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задоволено. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року у справі №280/3094/21 скасовано. У задоволенні позову відмовлено.

У зв`язку з цим, за результатами судового оскарження, підприємство повинно було у рядку 16.3 Розділу ІІ «Податковий кредит» податкової декларації за січень 2022 року відобразити суму 8 264 495 грн та суму 34 460 грн з мінусом (до сплати) та з врахуванням суми 36 315 грн (яку відображено в рядку 17 вказаної декларації), відобразити податкове зобов`язання (8 264 495 грн + 34 460 грн - 36 315 грн) до сплати в рядку 18 «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету».

Також, за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2018 по 30.06.2021року (акт перевірки від 19.11.2021 №11339/08-01- 07-01/40921939), встановлено порушення п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами і доповненнями), в результаті чого завищено суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 34 460 грн, у т.ч. за відповідні податкові періоди: червень 2021 року на суму 34 460 грн

За результатами акту перевірки від 19.11.2021 № 11339/08-01-07-01/40921939, прийнято податкове повідомленнярішення форми В4 від 25.01.2022 року № 1. Дане податкове повідомлення-рішення вручено платнику 26.01.2022 року, в апеляційному та судовому порядку не оскаржувалось.

Отже, податковий орган вважає, що підприємство у податковій декларації за січень 2022 року повинно було у рядку 16.3 Розділу ІІ «Податковий кредит» відобразити суму 34460 грн з мінусом (до сплати), у зв`язку із тим, що ППР від 25.01.2022 року № 1 є узгодженим, підприємством в апеляційному та судовому порядку не оскаржувалось.

У податковому-повідомленні рішенні №6 від 17.05.2023 року, відповідачем до податкових зобов`язань позивача нараховано 8 298 955 грн за січень 2022 року у зв`язку з не відображенням в Декларації результатів попередніх перевірок, податкові повідомлення-рішення по яких узгоджені на підставі Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2022 по справі № 280/3094/21.

Разом з тим, Верховний Суд постановою від 06.08.2024 по справі № 280/3094/21 скасував постанову апеляційної інстанції та залишив в силі рішення суду першої інстанції, яким повідомлення-рішення від 31.03.2021 скасовано, дійшовши висновку про документальне підтвердження правильності визнання позивачем розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за операціями з контрагентами та про непідтвердження порушення позивачем вимог пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, за період, зазначений в акті перевірки №1851/08-01-07-06/40921939 від 10.03.2021.

Враховуючи висновки суду про підтвердження правильності визначення позивачем розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 8 264 495 грн, відсутній обов`язок підприємства позивача у рядку 16.3 Розділу ІІ «Податковий кредит» податкової декларації за січень 2022 року відображати суму 8 264 495 грн з мінусом.

Щодо суми 34 460 грн, то оскільки вище судом встановлено неправомірність висновків контролюючого органу про необхідність відображення у рядку 16.3 Розділу ІІ «Податковий кредит» податкової декларації за січень 2022 року суми 8 264 495 грн та ця сума брала участь у розрахунку донарахованого зобов`язання (8 264 495 грн + 34 460 грн - 36 315 грн), то за результатами обрахунку (34 460 грн - 36 315 грн) у позивача виникає від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, отже відсутній обов`язок сплати до державного бюджету, розрахунок податкового повідомлення рішення не є вірним, що зумовлює скасування його в цій частині.

Враховуючи наведене, податкове повідомлення-рішення №6 від 17.05.2023 року, в частині в частині збільшення грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 8 298 955 грн підлягає скасуванню.

V-ІІ. Щодо правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення №6 від 17.05.2023 року в частині збільшення грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 14 095 грн та податкового-повідомлення рішення №6 від 17.05.2023 року, яким застосовано штраф у розмірі 3 400,0 грн

Перевіркою повноти визначення податкових зобов`язань з ПДВ за період з 01.07.2021 року по 14.04.2023 року, встановлено його заниження на суму 35 986 грн, в тому числі: жовтень 2021 35 986 грн.

Зі змісту оскарженого податкового повідомлення-рішення №6 від 17.05.2023 року встановлено заниження задекларованих показників ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» показників рядків 4.1 (колонка Б) Декларацій на суму 35 986 грн, у зв`язку із ненарахуванням податкового зобов`язання за товарно матеріальні цінності/послуги, які не використовуються в господарській діяльності, податковий кредит по яким сформовано.

У порушення вимог п.189.1 ст.189, 198.5 ст.198, п.200.1 ст.200 ПКУ ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» занижено податкові зобов`язання за рахунок не включення до їх складу податку на додану вартість з умовного продажу товарно-матеріальних цінностей/послуг, що не використовується в господарській діяльності на загальну суму 35 986 грн, в тому числі по періодах: жовтень 2021 35 986 грн. А також у зв`язку з тим, що встановлено відсутність складення та реєстрації протягом граничного строку, передбаченого ст. 201 ПК України податкових накладних/розрахунків коригування складених на операції, що оподатковуються за основною ставкою на загальну суму обсягу постачання 179930, 00 грн, в т. ч. ПДВ 35986, 00 грн, податковим повідомленням-рішенням №6 від 17.05.2023 року застосовано штраф у розмірі 3400 грн .

Так, під час перевірки податковий орган встановив, що відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2021 року підприємством у Розділі ІІ «Податковий кредит», рядок 10.1 «За основною ставкою» відображено у колонці Б «Сума податку на додану вартість» суму у розмірі 55 601 грн В подальшому підприємством подано коригування податкового кредиту на суму 19 615 грн (в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість за лютий 2022 року у рядку 14 «Коригування податкового кредиту» відображено суму 19 615 грн). Встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення наступних операцій: зміна кількості та повернення коштів/товарів.

ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ», в ході перевірки та станом на дату підписання акту перевірки, не надано документи щодо господарської діяльності підприємства та документи, що підтверджують ведення бухгалтерського обліку відповідно до вимог Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерство фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 та п. 16 Методичних Рекомендацій по застосуванню регістрів бухгалтерського обліку, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 29 грудня 2000 № 356 .

У зв`язку із тим, що до перевірки не було надано первинних бухгалтерських документів, право платника на податковий кредит у розмірі 35 986 грн (55 601 19 615), не підтверджено.

Таким чином, встановлено заниження задекларованих показників рядку 4.1 Розділу І «Податкові зобов`язання» колонки Б «Сума податку на додану вартість» вищезазначеної декларації на суму 35 986 грн (55 601 19 615), жовтень 2021 року, у зв`язку із не нарахуванням податкових зобов`язань за товарно-матеріальні цінності, які не використовуються в господарській діяльності, (податковий кредит по яким сформовано, однак не підтверджено первинними бухгалтерськими документами, які не було надано в ході проведення перевірки на запит контролюючого органу). Отже, позивачем занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 35 986 грн за жовтень 2021 року.

За рахунок наявності у платника від`ємного значення на суму 21 898 грн сума заниженого податкового зобов`язання за жовтень 2021 року склала 14 095 грн (35 986 грн - 21 898 грн). Саме сума 14 095 грн (це сума збільшення податкового зобов`язання, у зв`язку із ненаданням документів) входить до складу збільшеного грошового зобов`язання по ППР №6 від 17.05.2023 року.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 198.5 статті 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 189.1 статті 189 ПК України у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Відповідно до вимог пункту 201.1 статті 201 ПКУ, на дату виникнення податкових зобов`язань, платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) у встановлений ПКУ термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПКУ, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупців таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За обґрунтуванням позивача, між позивачем (як покупцем) та CФГ «Кулеба» (ідентифікаційний код 24518888) (як продавцем) було укладено договір поставки, відповідно до якого продавець зобов`язувався поставити позивачу пшеницю м`яку не насіннєву. На виконання вищезгаданого договору, з метою дотримання вимог податкового законодавства, продавець (CФГ «Кулеба») склав 3 (три) податкові накладні, що були зареєстровані податковим органом в ЄРПН, та за якими позивач набув право включити до податкового кредиту ПДВ в сумі 55 598,50 грн.

Також між позивачем (як замовником) та ТОВ «Центр сертифікації ключів «УКРАЇНА» (ідентифікаційний код 36865753) (як виконавцем) було укладено договір про надання послуг, відповідно до якого виконавець надав позивачу послугу з формування кваліфікованого сертифікату відкритого ключа. На виконання вищезгаданого договору, з метою дотримання вимог податкового законодавства, виконавець (ТОВ «Центр сертифікації ключів «УКРАЇНА») склав податкову накладну, що була зареєстрована податковим органом в ЄРПН, та за якими позивач набув право включити до податкового кредиту ПДВ в сумі 2,00 грн.

Таким чином, позивач у рядку 10.1 Уточненого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2021 року сформував податковий кредит на суму 55 601 грн.

Керуючись Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», позивач за жовтень 2021 року здійснив коригування податкового кредиту на загальну суму - 19 615 грн, за наслідками господарської діяльності з наступними контрагентами:

ТОВ «Вест Кард» (ідентифікаційний код 43603592) на суму -5 160,95 грн;

ТОВ «Нова Хортиця» (ідентифікаційний код 30545888) на суму -14 416,97 грн;

ПрАТ «ВФ Україна» (ідентифікаційний код 14333937) на суму -37,48 грн.

Отже, корегування податкового кредиту відбулося по операціях з іншими контрагентами, ніж CФГ «Кулеба» та ТОВ «Центр сертифікації ключів «УКРАЇНА».

Судом зі змісту акту перевірки не встановлено, яким чином та на підставі яких доказів відповідач визначив частину товару на суму 35 986 грн як таку, що не використовувалась в господарській діяльності. В акті перевірки не встановлено обставин, які б свідчили про необхідність виконання пункту 198.5 статті 198 ПК України.

Суд зазначає, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Посилаючись на вказані положення, контролюючий орган зазначає, що у ході перевірки ліквідатору ТОВ «Амбар Експорт БКВ» надсилались запити №1/08-01-07-06 від 11.04.2023, №2/08-01-07-06 від 12.04.2023, №3/08- 01-07-06 від 13.04.2023, №4/08-01-07-06 від 14.04.2023, №5/08-01-07-06 від 14.04.2023 з переліком первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, які необхідно надати для проведення перевірки. Станом на 14.04.2023 року (останній день перевірки) документи зазначені в запитах до перевірки не надано, що свідчить про їх відсутність, про що складено відповідний акт від 14.04.2023 року №378/08-01-07-06/40921939 «Про ненадання первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку та інших документів господарської діяльності».

Однак, з наказу про проведення перевірки від 09.03.2023 № 269-п встановлено, що перевірка мала бути проведена тривалістю 5 робочих днів з 10.04.2023, отже останнім днем перевірки є відповідно 14.04.2023.

Отже, суд вважає вказані вище аргументи відповідача необґрунтованими, оскільки, як встановлено зі змісту повідомлень про вручення поштового відправлення, вказані запити були вручені лише 17.04.2023, що унеможливлює надання вчасної відповіді до закінчення проведення перевірки.

Жодних інших обставин на підтвердження наявності порушень пункту 189.1 статті 189, пункту 198.5 статті 198 ПК України контролюючим органом не зазначено.

Фактично, в обґрунтування порушення відповідач посилається на ненадання позивачем фінансово-господарських документів під час проведення перевірки. Відповідач, не заперечуючи факту придбання та наявності товару в межах господарської діяльності (жодних аргументованих заперечень в цій частині в акті перевірки не відображено та в ході розгляду справи не наведено) та визнаючи правомірність включення до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених у зв`язку з придбанням таких товарів, висуває до позивача вимогу щодо необхідності здійснення умовного продажу товару з метою декларування зобов`язань з податку на додану вартість. На переконання суду, така вимога контролюючого органу не відповідає чинному законодавству, є протиправною та передбачає вчинення платником податків дій та виконання обов`язків, не встановлених законом, що є недопустимим.

Отже, податкові повідомлення-рішення №6 від 17.05.2023 року в частині збільшення грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 14 095 грн та податкове-повідомлення рішення №6 від 17.05.2023 року, яким застосовано штраф у розмірі 3 400,0 грн є протиправними.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Запорізькій області від 17.05.2023 № 6 та від 17.05.2023 №6 через необґрунтованість висновків податкового органу про наявність порушень податкового законодавства.

Суд ураховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).и повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах «Beyeler v. Italy» № 33202/96, «Oneryildiz v. Turkey» № 48939/99, «Moskal v. Poland» № 10373/05).

Решта доводів та аргументів сторін, що наведена у заявах по суті справи, не потребує окремої оцінки суду, оскільки зроблених судом висновків не спростовують.

VI. Висновки суду.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

VII. Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Платіжною інструкцією від 27.03.2024 № підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 33308,00 грн.

Частиною першою, другою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання адміністративного позову майнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, оскільки ціна позову складає 34067565,00 грн, позивач при зверненні до Запорізького окружного адміністративного суду із даним позовом мав сплатити судовий збір у розмірі 30280,00 грн. Втім, як встановлено з матеріалів справи, за подання позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 33308,00 грн.

За таких обставин, позивачем надміру сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн. За приписами статті 7 частини першої пункту 1 Закону № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, враховуючи вимоги статті 139 КАС України, судові витрати на оплату судового збору у розмірі 30280,00 грн підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, як суб`єкта владних повноважень, яким прийнято оскаржувані рішення. При цьому питання про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн може бути вирішено за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду відповідно до статті 7 Закону № 3674-VI.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 17.05.2023 № 6 та від 17.05.2023 №6.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 30280,00 грн (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ», місцезнаходження: вул.Якова Новицького, буд.11, м.Запоріжжя, 69005; .

Відповідач - Головне управління ДПС у Запорізькій області, місцезнаходження: пр.Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 07.10.2024.

Суддя К.В. Мінаєва