Справа № 640/2873/20
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №640/2873/20

провадження № К/990/1575/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Єресько Л.О., Мартинюк Н.М.,

розглядаючи в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Першої кадрової комісії Генерального прокурора України, Генерального прокурора Рябошапки Руслана Георгійовича, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправною та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва 01 липня 2021 року (у складі головуючого судді - Пащенка К.С.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року (у складі колегії суддів: судді-доповідача - Сорочка Є.О., суддів: Федотова І.В., Грибан І.О.) у справі №640/2873/20,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У лютому 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Першої кадрової комісії Генерального прокурора України, Генерального прокурора Рябошапки Руслана Георгійовича , Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач), в якому просила:

визнати протиправним та скасувати рішення Першої кадрової комісії про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора від 04.11.2019 №189;

визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора від 09.01.2020 № 110ц про звільнення ОСОБА_1 з посади слідчого в особливо важливих справах шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 10 січня 2020 року, відповідно скасувавши в трудовій книжці останньої серії НОМЕР_1 запис під порядковим номером 12 в розділі «Відомості про роботу»;

поновити ОСОБА_1 з 10 січня 2020 року на посаді слідчого в особливо важливих справах шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України або іншій рівнозначній посаді в органах прокуратури України, яка буде існувати на час винесення рішення;

стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 січня 2020 року до дня поновлення на посаді або іншій рівнозначній посаді в органах прокуратури України, яка буде існувати на час винесення рішення.

Короткий зміст рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій у цій справі.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2021 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Першої кадрової комісії про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора від 04.11.2019 №189.

Визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора від 09.01.2020 №110ц про звільнення ОСОБА_1 з посади слідчого в особливо важливих справах шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 10 січня 2020 року.

Поновлено ОСОБА_1 з 10 січня 2020 року на посаді слідчого в особливо важливих справах шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України або іншій рівнозначній посаді в органах прокуратури України.

Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 січня 2020 року до 01 липня 2021 року.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді слідчого в особливо важливих справах шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України або іншій рівнозначній посаді в органах прокуратури України та стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць. В іншій частині позову відмовлено.

3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2022 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2021 та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову.

4. Постановою Верховного Суду від 27.10.2022 скасовано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 скасовано рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.07.2021 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення першої кадрової комісії про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора від 04.11.2019 № 189 та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Змінено рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.07.2021, шляхом:

- виключення з пункту 4 резолютивної частини слова «або іншій рівнозначній посаді в органах прокуратури України»;

- до пункту 5 резолютивної частини додано слова «у розмірі 319 320 (триста дев`ятнадцять тисяч триста двадцять) грн 96 коп».

В іншій частині позовних вимог рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.07.2021 змінено в мотивувальній частині. В решті - залишено без змін.

6. Надаючи оцінку правомірності звільнення позивача за результатами проходження атестації, суд апеляційної інстанції зазначав, що Законом №113-ІХ (в редакції на час звільнення позивача) не було передбачено підстав, за яких могло бути звільнено слідчих органів прокуратури; відтак, неуспішне проходження позивачем атестації, не могло бути підставою для її звільнення, а тому оскаржуваний наказ про звільнення є протиправним та підлягає скасуванню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 в частині задоволених позовних вимог і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

8. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на пункт 3 частини четвертої статі 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), указуючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру», підпункту 1 пункту 19 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» у подібних правовідносинах.

ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

9. 12 січня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва 01 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року у справі №640/2873/20.

10. Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2023 відкрито касаційне провадження за указаною касаційною скаргою відповідача у цій справі.

11. Ухвалою Верховного Суду від 01.02.2023 відмовлено у задоволенні у задоволенні клопотання Офісу Генерального прокурора про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва 01.07.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 у справі №640/2873/20.

12. Ухвалою Верховного Суду від 08.08.2024 матеріали цієї справи повторно витребувано з Київського окружного адміністративного суду.13. Ухвалою Верховного Суду від 30.09.2024 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

14. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 з лютого 2011 року працювала в органах прокуратури України на різних посадах, а з серпня 2016 року призначена безстроково на посаду слідчого в особливо важливих справах шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління (на правах Департаменту) Генеральної прокуратури України.

15. На виконання вимог підпункту 1 пункту 19 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №113-ІХ, позивачем подано заяву Генеральному прокурору про переведення її на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора та намір у зв`язку із цим пройти атестацію.

16. За наслідками складення 04.11.2019 іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора (перший етап атестації) позивач набрала 69 балів із прохідних 70, у зв`язку з чим її не було допущено до проходження наступного етапу атестації.

17. Першою кадровою комісією на підставі підпунктів 13, 17 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ, пункту 6 розділу І, пункту 5 розділу II Порядку, прийнято рішення від 04.11.2019 № 189 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації.

18. 05 листопада 2019 року позивач звернулася з апеляційною заявою на ім`я голови Першої кадрової комісії ОСОБА_3 , в якій навела аргументи щодо результатів проходження зазначеного іспиту та просила про їх перегляд, а за необхідності перездачу іспиту, в тому числі з огляду на те, що один незарахований системою бал мав для позивача неабияке значення для успішного проходження атестації.

19. Згідно протоколу засідання Першої кадрової комісії від 13.11.2019 №8 заяву ОСОБА_1 було розглянуто, встановлено, що тестування з боку заявника було завершено, під час проведення тестування звернень до робочої групи та до членів комісії не було, відповідні акти не складалися; можливості проходження прокурором повторного тестування Порядком не передбачено.

20. Листом від 11.01.2020 №06-380вих20 позивача повідомлено, що згідно з рішенням Комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 04.11.2019 вона неуспішно пройшла атестацію, а тому відповідно до вимог підпункту 2 пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» підлягає звільненню на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру».

21. Наказом Генерального прокурора від 09.01.2020 № 110ц на підставі статті 9 Закону України «Про прокуратуру», підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» звільнено ОСОБА_1 з посади слідчого в особливо важливих справах шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 10.01.2020. Підстава: рішення кадрової комісії № 1.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

23. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

24. Згідно із частиною третьою статті 341 КАС України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

25. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття даного касаційного провадження, колегія суддів зазначає наступне.

26. Як вбачається з пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (далі і по тексту - Закон №113-ІХ; в редакції, чинній на час звільнення позивача) на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» можуть бути звільнені лише прокурори у визначених цим пунктом випадках, які на день набрання чинності Законом №113-ІХ займали посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах.

27. Пунктом 7 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ передбачено, що слідчі органів прокуратури можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

28. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

29. Колегія суддів зауважує, що станом на день подання цієї касаційної скарги (12.01.2023) Верховний Суд вже сформував та виклав у своїх постановах висновки щодо застосування у подібних правовідносинах відповідних норм матеріального права.

30. Так, у постанові Верховного Суду 27.10.2022 у справі №640/24789/19, правовідносини у якій є подібними до цієї справи, зазначено про те, що приписи пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ, що визначали порядок звільнення прокурорів на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» під час проведення їхньої атестації, стосувалися виключно прокурорів. При цьому системний аналіз положень Закону №113-ІХ у взаємозв`язку з положеннями Закону України «Про прокуратуру» не дає підстав для висновку про ототожнення законодавцем у тексті Закону №113-ІХ понять прокурора і слідчого прокуратури в єдиному терміні «прокурори», на чому наполягає Офіс Генерального прокурора.

31. Норма пункту 7 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ, яка була єдиною в цьому Законі станом на час виникнення спірних правовідносин, що стосувалася слідчих органів прокуратури і передбачала можливість їх переведення на посаду прокурора у реформованих органах прокуратури за умови успішного проходження ними атестації, не означала застосування до таких осіб усіх професійних процедур, обов`язкових для посади прокурора, а також можливість звільнення їх з посад слідчих в разі непроходження або неуспішного проходження атестації для зайняття посади прокурора.

32. Подібна за змістом правова позиція також була викладена у постановах Верховного Суду від 21.07.2022 у справі №640/22657/19 та від 22.09.2022 у справі №640/23456/19, і висновки суду апеляційної інстанції щодо застосування наведених вище норм матеріального права, відповідають такій позиції.

33. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом.

34. Враховуючи наведене, оскільки після відкриття даного касаційного провадження виявилося, що на час подання касаційної скарги Верховний Суд у своїй постанові вже виклав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі відповідача, та така скарга не мотивована іншими підставами касаційного оскарження, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 4 частиною першою статті 339 КАС України, для закриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 328, 339, 341, 345, 355, 359 КАС України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва 01 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року у справі №640/2873/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Л.О. Єресько

Н.М. Мартинюк

Судді Верховного Суду