Справа № 569/15499/24
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в мiстi Рiвному справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу організації населення служби м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу організації населення служби м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Просив скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія серії ЕНА № 2740503 від 02.08.2024 у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою капрала поліції Вергелес М.С. відділу організації населення служби в м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2740503 від 02.08.2024, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав. 02.08.2024 о 16.15 год. в с.Вишнів, вул.А.Д МО 7 Київ-Ковель-Ягодин 488 км його зупинили працівники поліції. Він рухався машиною з Любомля в сторону Рівного. Коли він під`їхав до поліцейських, капрал поліції сказав, що вони їхали не пристебнуті, а зараз встигли пристебнутись. Разом з цим попередив, що ведеться відео з бодікамери. Його слова не відповідають дійсності, він правил дорожнього руху не порушував та був пристебнути ременем безпеки постійно під час руху. По-перше, на тій віддалі, що стояли поліцейські, фізично не можливо побачити, чи пристебнуті були він і дружина. По-друге, працівник поліції показав відео з бодікамери. Однак на відео чітко видно, що він і дружина, яка сидить поруч, пристебнуті ременями безпеки. Тобто, будь-яких інших доказів на підтвердження того, що він порушив правила дорожнього руху, в поліцейських немає.

Від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому заперечили проти задоволення позовних вимог. Просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Свою правову позицію обґрунтовують тим, що 02.08.2024 поліцейським управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції ОСОБА_3 під час несення служби на ДСПП «Явір» за адресою: автомобільна дорога М-07 Київ-Ковель-Ягодин 488 км, було виявлено факт порушення Правил дорожнього руху України , а саме: о 16 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI А6 р. н. з. « НОМЕР_1 » обладнаним засобами пасивної безпеки був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив пункт 2.3 в ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП. Дана обставина адміністративного правопорушення зафіксована на підставі ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» за допомогою технічного засобу, а саме відеореєстратора 70МАІ, відео IMG_ 8902.MP4 від 02.08.2024. Після чого, водію даного транспортного засобу було подано сигнал про зупинку транспортного засобу на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Поліцейський підійшов до водія, належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину зупинки, підставу перевірки документів та висловив вимогу пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а. ПДР України. В ході перевірки документів було встановлено особу водія транспортного засобу, AUDI А6 р. н. з. « НОМЕР_1 » ким виявився гр. ОСОБА_1 (далі- Позивач). Встановивши факт вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, а саме порушення користування засобами пасивної безпеки, за що передбачена відповідальність згідно ч.5 ст. 121 КУпАП, поліцейським було прийнято рішення про розгляд адміністративної справи щодо Позивача. Зокрема, під час розгляду справи Позивачу були роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, надано можливість надавати пояснення і заявляти клопотання, знайомитись із доказами інкримінованого правопорушення. Після чого, врахувавши та дослідивши обставини справи, стосовно Позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2740503 від 02.08.2024 та накладено стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 510 гривень, відповідно до санкції ч. 5 ст. 121 КУпАП. Згідно зі ст. 285 КУпАП, Позивача було ознайомлено із змістом постанови, від підпису постанови та отримання копії позивач відмовився, копію постанови позивачу було надіслано рекомендованим листом за вихідним номером - 4413/41/17/4/2024 07.08.2024. Копію постанови Позивач отримав 15.08.2024.

Ухвалою суду від 27.08.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху. Ухвалою суду від 04.09.2024 р. поновлено пропущений строк для звернення до суду, прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду . Відкрите провадження у справі, ухвалено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Дослідивши наявні у справі докази, та оцінивши їх в сукупності , суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2740503 від 02.08.2024 року, прийнятою поліцейським управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Вергелесом Мар`яном Сергійовичем, позивача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Зі змісту постанови вбачається, що 02.08.2024 о 16 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI А6 р. н. з. « НОМЕР_1 » обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив пункт 2.3 в ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Згідно частин першої - третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до п. 2.3 в ПДР України на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Згідно вищенаведених норм, керування транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки будучи не пристебнутим ременем безпеки є порушенням правил дорожнього руху України.

На долученому відповідачем відеозаписі вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи т. з. AUDI А6 р. н. з. « НОМЕР_1 » обладнаним засобами пасивної безпеки був не пристебнутий ременем безпеки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача містяться ознаки порушення вимог пункту 2.3 в Правил дорожнього руху відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, відсутність будь-яких шкідливих наслідків, враховуючи особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху не притягувався, є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серія НОМЕР_2 від 11.08.2015 р., а також зазначені позивачем обставини, що мали місце 02.08.2024 року, які дослідженими по справі доказами не спростовуються, вчинене правопорушення суд визнає малозначним і вважає необхідним змінити захід стягнення за адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП, оголосивши позивачу усне зауваження звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 22, 77, 241, 244, 245, 246,286, 295, 297 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу організації населення служби м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково.

Змінити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2740503 від 02.08.2024 року, винесену поліцейським управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Вергелесом Мар`яном Сергійовичем, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., в порядку ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Відділ організації населення служби м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області , місцезнаходження: 45008, Волинська область, м.Ковель, вул. Драгоманова, 19, .

Повний текст рішення виготовлено 08.10.2024

Суддя: О.В.Панас