Справа № 177/39/24
Суддя: Нестеренко О. М.
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 177/39/24
Номер провадження 2-а/213/17/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання Близнюк Є.О.,

за участі позивача Качурського Ю.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Реутов Дмитро Олегович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад обставин.

05.08.2024 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява. Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення.

Справа за підсудністю перебувала в провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області та була передана на підставі ч. 4 ст. 31 ЦПК України за Розпорядженням в.о. голови суду Ольги Шевченко.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

04.01.2024 позивач звернувся із вказаним позовом до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

05.01.2024 ухвалою судді справу за адміністративним позовом було передано за підсудністю Широківському районному суду Дніпропетровської області.

19.04.2024 ухвалою судді провадження у справі було відкрито.

22.05.2024 від відповідача надійшов відзив.

30.07.2024 справу було передано Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за Розпорядженням в.о. голови суду Ольги Шевченко.

12.08.2024 ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було прийнято до провадження.

Інших заяв, клопотань від сторін до суду не надходило.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Зміст позовних вимог полягає у визнанні протиправною та скасуванні постанови про накладення адміністративного стягнення, закритті справи.

01.01.2024 на позивача було накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Постанова серії БАА № 461560.

Згідно з фабулою, позивач відмовився пред`являти посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.1, 2.4 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що не пред`явив документи на вимогу працівника поліції, при цьому висунув умови, за яких він пред`явить посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу надання працівником поліції доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису фіксації місця події , судом також встановлено, що працівник поліції пояснив ОСОБА_1 підстави зупинки та суть правопорушення (невідповідність сигналів гальмування ДСТУ).

IV. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Відповідно до п. 2.4 (а) ПДР України, водій на вимогу поліцейського повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1. Інспектором поліції було пред`явлено законну вимогу щодо пред`явлення позивачем посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, однак останній не виконав цієї вимоги.

Питання відповідності чи невідповідності сигналів гальмування ДСТУ не досліджується під час судового розгляду, так як воно не входить до предмету доказування у даній справі.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису фіксації місця події вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не виконав численні законні вимоги інспектора. Суд не може погодитись з тим, що особа має підстави не виконати законну вимогу представника поліції.

Крім того, відповідно до відеозапису поліцейським дотримано процедуру складання постанови про адміністративне правопорушення. При цьому: роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомлено з матеріалами справи, оголошено про прийняте рішення, порядок сплати штрафу, порядок оскарження.

Також суд зазначає, що згідно положень ст. 258 КУпАП у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, зокрема передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, уповноважена посадова особа на місці вчинення правопорушення виносить постанову. У такому випадку протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування постанови серії БАА 461560 від 01.01.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 139, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Реутов Дмитро Олегович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи, - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду).

Рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення).

Повний текст рішення складено та підписано суддею 07 жовтня 2024 року.

Суддя О.М. Нестеренко