Справа № 233/3055/24
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року справа №233/3055/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А., секретар судового засідання Кобець К.В., за участі представника відповідача Кошевського В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2024 року (повне судове рішення складено 15 серпня 2024 року) у справі № 233/3055/24 (суддя в І інстанції Левчук О.О.) за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

27.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову зазначено, що постановою про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України серія АА №00019382 від 02.05.2024 (далі спірна постанова), старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Василенко Дар`єю Ігорівною, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, а саме, за те, що 01.05.2024 о 06 год. 19 хв., за адресою: М-03, км 22+717, Київська обл., керуючи транспортним засобом марки RENAULT MAGNUM 500 номерний знак НОМЕР_1 , він допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної ширини транспортного засобу на 6,385% (0,166 м), при дозволеній максимальній фактичній ширині 2,6 м, чим порушив вимоги п. 22.5 ПДР України.

Зазначав, що йому на праві власності належать: транспортний засіб марки RENAULT MAGNUM 500 номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 05.10.2022, і загальний напівпричіп н/пр-бортовий, тентований металеві ворота марки 04 KRONE SD, номерний знак НОМЕР_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 05.10.2022.

В період з 30.04.2024 по 01.05.2024 транспортний засіб з напівпричепом рухався з Вінницької області до міста Ніжин Чернігівської обл., зокрема, проїжджаючи 01 травня 2024 року о 06 год. 19 хв. трасу М-03, км 22+717, Київська обл. Позивач вказав, що на зазначеному відрізку автошляху встановлено не один подібний майданчик автоматичної фіксації габаритно-вагового контролю й жодний з них при перетині зазначеним транспортним засобом, не зафіксував жодних порушень ПДР України. Рух зазначеного транспортного засобу на автошляху з Вінницької області до міста Ніжин Чернігівської області підтверджується наданими скріншотами з Системи моніторингу автотранспортних засобів, обробки даних за допомогою GPS - пристроїв.

Транспортий засіб марки RENAULT MAGNUM 500 номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого було встановлено порушення, не належить до великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів, у розумінні ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», згідно якої, великогабаритним транспортним засобом є транспортний засіб з вантажем або без вантажу, хоча б один з габаритних параметрів якого перевищує встановлені на території України допустимі параметри.

Відповідно до п. 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу», порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі - Порядок) визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації.

Відповідно до п. 3 Порядку періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації, становить щороку.

Відповідно до п.п.11-1 п.2 Порядку, протокол перевірки технічного стану - електронний документ, що засвідчує позитивні результати проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу і містить інформацію, необхідну для його ідентифікації.

Так, відповідно до п.п. 1, 3 Порядку, 27.11.2023 Дільницею №1 Випробувальної лабораторії «ДКТЗ» ТОВ «Компанія АВТОТЕХТЕСТСЕРВІС» було проведено обов`язковий технічний контроль та обсяги перевірки технічного стану транспортного засобу марки RENAULT MAGNUM 500 номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепу н/пр-бортовий, тентований металеві ворота марки 04KRONE SD, номерний знак НОМЕР_3 .

За результатом технічного контролю було встановлено придатність транспортного засобу марки RENAULT MAGNUM 500 номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепу н/пр-бортовий, тентований металеві ворота марки 04KRONE SD, номерний знак НОМЕР_3 до експлуатації, даний транспортний засіб та напівпричіп було визнано технічно справними, про що свідчать протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу: №00453-13587-23 від 27.11.2023 та №00453-13585-23 від 27.11.2023, які видаються лише у разі позитивного результату після проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу.

Крім того, жодних невідповідностей технічного стану даного транспортного засобу та напівпричепу, що характеризується наявністю недоліку, який не має значного впливу на безпеку транспортного засобу або впливу на навколишнє природне середовище, не було виявлено, в тому числі, не було виявлено і порушень п.22.5 ПДР щодо перевищення нормативних параметрів, а саме, загальної ширини транспортного засобу, про що зазначено в оскаржуваній Постанові.

У противному випадку, у разі б наявності будь-якої невідповідності технічного стану транспортного засобу, чи наявності будь-яких порушень нормативних параметрів, передбачених п.22.5 ПДР України, транспортний засіб не пройшов би технічний огляд, а також після проходження технічного контролю не видали б протокол перевірки технічного стану з позитивними результатами.

Позивач зазначав, що характеристика транспортного засобу марки RENAULT MAGNUM 500 номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепу н/пр-бортовий, тентований металеві ворота марки 04KRONE SD, номерний знак НОМЕР_3 повністю відповідає даним, зазначеним у свідоцтвах про реєстрацію транспортного засобу. Зазначені транспортний засіб та напівпричіп не переобладнувалися й відповідають встановленим п.22.5 ПДР України, габаритним нормативам, а саме, ширина не перевищує 2,6м, що також підтверджується й позитивними результатами технічного огляду та наданими фото. Жодного розрахунку перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху зазначеного вище транспортного засобу відповідачем до постанови не додано. Натомість, постанова містить посилання лише на формулу відсотків перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами, до яких транспортний засіб RENAULT MAGNUM 500 номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепу н/пр-бортовий, тентований металеві ворота марки 04KRONE SD, номерний знак НОМЕР_3 не належать.

У зв`язку з цим позивач просив скасувати спірну постанову, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає таке.

У цій справі оскаржується постанова, у якій вказано перевищення загальної ширини транспортного засобу на 6,385% (0,166 м), при дозволеній максимальній фактичній ширині 2,6 м, тобто зовнішні габарити транспортного засобу, що вираховується у метрах, а тому ніякого відношення до навантаження немає.

Наголошує, що адміністративне правопорушення було зафіксоване з допомогою технічних засобів WIM 59, WAGA-WIM35, зав.№8, №100, 366, 367 до 19-01-2025, що підтверджується наданими свідоцтвами до першої інстанції, за допомогою якого було встановлено ширину транспортного засобу 2,866 м.

Це означає, що при фіксації події, при контролі габаритів транспортного засобу ширина транспортного засобу фіксується з урахуванням 0,10 метра від попередньо визначеного. Тобто, отримані дані представлені в постанові вже є такими, що не потребують додаткових обчислень та застосування до фактичних виміряних відстаней будь-яких відсоткових показників, оскільки ця похибка є "вмонтованою" у програмне забезпечення приладу.

Окремо звертає увагу суду на те, що ширину транспортного засобу було зафіксоване в момент проїзду транспортного засобу через систему габаритно-вагового контролю. Жодних доказів на підтвердження того, що в момент фіксації правопорушення ширина транспортного засобу була іншою, ніж зафіксовані приладом автоматичним для зважування транспортних засобів у русі позивачем не надано.

Щодо форми та змісту оскаржуваної постанови Інструкцією № 512 затверджено лише форму, а не вимоги до змісту постанови. Дана форма визначає перелік інформаційних даних, які можуть міститися в постанові, в залежності від обставин вчинення порушення.

Постанова, винесена відносно ОСОБА_1 , в повній мірі відповідає формі, затвердженій Додатком 1 Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МІУ від 27.09.2021 № 512.

Апелянт звертає увагу суду, що суть процесу автофіксації правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті полягає у забезпеченні прозорості фіксації порушень, зменшення участі посадових осіб у вказаному процесі, що спрямовано на об`єктивну оцінку обставин та фактів вчинення правопорушення.

Закріплений в законодавстві та реалізований на практиці механізм фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі унеможливлює механічне втручання в роботу системи, а також унеможливлює наявність корупційної складової. Варто зазначити, що ряд відомостей, які враховуються під час розгляду справи про адміністративне правопорушення надаються з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, ведення якого здійснюється уповноваженими посадовими особами Головного сервісного центру МВС.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Позивач до апеляційного суду не прибув.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що спірною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн за ч.2 ст. 132-1 КУпАП, а саме, за те, що 01.05.2024 о 06 год. 19 хв., за адресою: М-03, км 22+717, Київська обл., керуючи транспортним засобом марки RENAULT MAGNUM 500 номерний знак НОМЕР_1 , він допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної ширини транспортного засобу на 6,385% (0,166 м.), при дозволеній максимальній фактичній ширині 2,6 м, чим порушив вимоги п. 22.5 ПДР України.

Вирішуючи позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 22.5 Правил дорожнього руху України, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Відповідальність за частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до частини 20 статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт», державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Санкція частини 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5 % до 10 % включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10 %, але не більше 20 %; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20 %, але не більше 30 %; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30 %.

Згідно з частиною 4 статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимогстатті 283 цього Кодексу.

Наказом Міністерства інфраструктури від 27 вересня 2021 року № 512, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2021 року за № 1286/36908, затверджено Інструкцію з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі. Вказаний підзаконний нормативно-правовий акт визначає процедуру оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті відповідно до покладених на них повноважень матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі.

Частинами 2, 3, 4 мстатті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу вебсайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушеннявстановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі статтею 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показів свідків.

Частинами 1, 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судами встановлено, що в якості доказу вчинення позивачем порушення відповідачем надано інформаційні картки габаритно-вагового контролю сформовані автоматичним пунктом при фіксації адміністративного правопорушення, фотографії транспортних засобів в момент проїзду останніх через автоматичний пункт, а також сертифікати відповідності, сертифікати перевірки типу.

При вирішенні справи судами враховується, що фіксація адміністративного правопорушення була здійснена за допомогою комплексного технічного засобу марки WIM 8, WAGA-WIM35, зав. № 8, сертифікати перевірки відповідають вимогам Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 № 163.

Разом з тим, відповідачем не надано суду доказів щодо вимірювання фактичної ширини транспортного засобу позивача та доказів перевищення встановлених законодавством зовнішніх габаритів під час руху великоваговим транспортним засобом автомобільними дорогами і відповідних висновків після проведення замірів.

При цьому позивач стверджував, що в період з 30.04.2024 по 01.05.2024 транспортний засіб з напівпричепом рухався з Вінницької області до міста Ніжин Чернігівської обл., зокрема, проїжджаючи 01 травня 2024 року о 06 год. 19 хв. трасу М-03, км 22+717, Київська обл. Позивач вказав, що на зазначеному відрізку автошляху встановлено не один подібний майданчик автоматичної фіксації габаритно-вагового контролю й жодний з них при перетині зазначеним транспортним засобом, не зафіксував жодних порушень ПДР України. Рух зазначеного транспортного засобу на автошляху з Вінницької області до міста Ніжин Чернігівської області підтверджується наданими скріншотами з Системи моніторингу автотранспортних засобів, обробки даних за допомогою GPS - пристроїв.

Транспортий засіб марки RENAULT MAGNUM 500 номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого було встановлено порушення, не належить до великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів, у розумінні ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», згідно якої, великогабаритним транспортним засобом є транспортний засіб з вантажем або без вантажу, хоча б один з габаритних параметрів якого перевищує встановлені на території України допустимі параметри.

Відповідно до п. 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу», порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі - Порядок) визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації.

Відповідно до п. 3 Порядку періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тони, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації, становить щороку.

Відповідно до п.п.11-1 п.2 Порядку, протокол перевірки технічного стану - електронний документ, що засвідчує позитивні результати проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу і містить інформацію, необхідну для його ідентифікації.

Так, відповідно до п.п. 1, 3 Порядку, 27.11.2023 Дільницею №1 Випробувальної лабораторії «ДКТЗ» ТОВ «Компанія АВТОТЕХТЕСТСЕРВІС» було проведено обов`язковий технічний контроль та обсяги перевірки технічного стану транспортного засобу марки RENAULT MAGNUM 500 номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепу н/пр-бортовий, тентований металеві ворота марки 04KRONE SD, номерний знак НОМЕР_3 .

За результатом технічного контролю було встановлено придатність транспортного засобу марки RENAULT MAGNUM 500 номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепу н/пр-бортовий, тентований металеві ворота марки 04KRONE SD, номерний знак НОМЕР_3 до експлуатації, даний транспортний засіб та напівпричіп було визнано технічно справними, про що свідчать протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу: №00453-13587-23 від 27.11.2023 та №00453-13585-23 від 27.11.2023, які видаються лише у разі позитивного результату після проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу.

Крім того, жодних невідповідностей технічного стану даного транспортного засобу та напівпричепу, що характеризується наявністю недоліку, який не має значного впливу на безпеку транспортного засобу або впливу на навколишнє природне середовище, не було виявлено, в тому числі, не було виявлено і порушень п. 22.5 ПДР щодо перевищення нормативних параметрів, а саме, загальної ширини транспортного засобу, про що зазначено в оскаржуваній Постанові.

У противному випадку, у разі б наявності будь-якої невідповідності технічного стану транспортного засобу, чи наявності будь-яких порушень нормативних параметрів, передбачених п. 22.5 ПДР України, транспортний засіб не пройшов би технічний огляд, а також після проходження технічного контролю не видали б протокол перевірки технічного стану з позитивними результатами.

Позивач зазначав, що характеристика транспортного засобу марки RENAULT MAGNUM 500 номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепу н/пр-бортовий, тентований металеві ворота марки 04KRONE SD, номерний знак НОМЕР_3 повністю відповідає даним, зазначеним у свідоцтвах про реєстрацію транспортного засобу. Зазначені транспортний засіб та напівпричіп не переобладнувалися й відповідають встановленим п. 22.5 ПДР України, габаритним нормативам, а саме, ширина не перевищує 2,6 м, що також підтверджується й позитивними результатами технічного огляду та наданими фото. Жодного розрахунку перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху зазначеного вище транспортного засобу відповідачем до постанови не додано. Натомість, постанова містить посилання лише на формулу відсотків перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами, до яких транспортний засіб RENAULT MAGNUM 500 номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепу н/пр-бортовий, тентований металеві ворота марки 04KRONE SD, номерний знак НОМЕР_3 не належать.

З урахуванням таких обставин у цій справі та наданих позивачем доказів, колегія суддів не виключає збій в роботі автоматизованого комплексу, тому не визнає надані відповідачем документи в якості беззаперечних доказів вини позивача.

Матеріали справи не містять належних та беззаперечних доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Посилання місцевого суду на те, що всупереч вимогам Інструкції в оскаржуваній постанові не міститься опису обставин, встановлених під час розгляду справи, а саме: смуги руху; напрямку руху; категорії транспортного засобу; типу транспортного засобу; допустимі габаритно-вагові параметри транспортних засобів для проїзду на даній ділянці автомобільної дороги, є необгрунтованими.

Редакція додатку №1 до Інструкції №512, яка передбачала обов`язкове зазначення в постанові вказаних відомостей, втратила чинність ще 10.06.2022, тобто більше ніж за 2 роки до дати винесення оскаржуваної постанови.

Таким чином, оскаржувана постанова містить всі дані, які мали бути в ній відображені у відповідності до вимог Інструкції № 512.

Проте, зазначена обставина не впливає на правильність загального висновку місцевого суду про необхідність задоволення позову.

Аналізуючи матеріали справи, місцевий суд дійшов правильного висновку, що відповідачем не подано будь-яких доказів щодо вимірювання фактичної ширини транспортного засобу позивача та доказів перевищення встановлених законодавством норм загальної ширини під час руху великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами і відповідних висновків після проведення замірів.

При цьому, слід зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

З викладеного слідує, що окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Зазначене узгоджується з постановою Верховного Суду від 26.04.2018 у справі № 338/1/17.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення має бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у пункті 36 рішення Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97 від 1 липня 2003 року, за змістом якої вбачається що що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Проаналізувавши подані сторонами матеріали, які містяться у справі, вбачається відсутність належних і допустимих доказів, наведені відповідачем аргументи та надані докази не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими, оскаржувані постанови не містять повного розкриття об`єктивної сторони правопорушення передбаченого частиною 2 статті 132-1 КУпАП, що унеможливлює її віднесення до порушень з перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами, а тому відповідачем не доведено наявність в діях позивача складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з частиною 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з частиною 3 статті 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Відповідно до статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, може бути подано протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскільки в матеріалах справи відомості про вручення оскаржуваних постанов позивачу ОСОБА_1 або отримання останнім поштового повідомлення про вручення відсутнє, суд вважає наведені позивачем обставини, на які він посилається як на підставу поновлення строку на звернення до суду такими що знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, місцевий суд дійшов правильного висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є склад правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалося на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, місцевий суд дійшов правильного висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню позовні вимоги підлягають задоволенню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статями 291, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) залишити без задоволення.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2024 року у справі № 233/3055/24 залишити без змін.

Повне судове рішення 03 жовтня 2024 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

Т. Г. Гаврищук

А. А. Блохін