Справа № 175/7906/24
Суддя: Журавель Т. С.
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/7906/24
Провадження № 2-а/175/47/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"08" жовтня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернівецької митниці про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Чернівецької митниці про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил №0231/40800/24 від 17.04.2024 року та закриття провадження у справі.

B обґрунтування позовної заяви зазначено, що 17.04.2024 року заступником начальника Чернівецької митниці винесено постанову №0231/40800/24, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбачених ч. 3 ст. 470 МК України. Обґрунтовуючи підстави для винесення вказаної постанови та накладення відносно позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу, заступник начальника Чернівецької митниці посилався на те, що 19.02.2024 року Львівською митницею здійснено митне оформлення вантажу з кінцевою датою зворотного ввезення товарів на митну територію України 19.02.2025 року, який слідував у вантажному автомобілі «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Водій ТОВ «АДР ЛОГІСТІКС» ОСОБА_1 повинен був доставити товари до митниці призначення для вивезення за межі митної території України до 29.02.2024 року, проте товари були доставлені до митного органу призначення 11.03.2024 року. Позивач вважає вказану постанову протиправною, оскільки директором ТОВ «АДР ЛОГІСТІКС» було повідомлено Закарпатську митницю про те, що транспортний засіб «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який слідує по маршруту Україна-Словаччина, з 19.02.2024 року знаходиться в Є-черзі в очікуванні на заїзд Ужгород-Вишне-Нємецьке, у зв?язку з чим не може вчасно доставити вантаж в митницю призначення у встановлений строк. Також було повідомлено про те, що ТОВ «АДР ЛОГІСТІКС» здійснило заміну водія ОСОБА_1 , який за станом здоров`я не міг поїхати у відрядження, на водія ОСОБА_2 . З урахуванням вищенаведеного, позивач вважає, що митний орган було належно проінформовано про наявність обставин, які перешкоджали доставленню товару до митниці призначення у строки, визначені ст. 95 МК України. Крім того, позивач звертає увагу на те, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 МК України, за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом до адміністративної відповідальності притягається перевізник, при цьому ОСОБА_1 у розумінні п. 37 ч. 1 ст. 4 МК України не є перевізником, а є лише найманим працівником ТОВ «АДР ЛОГІСТІКС», у зв`язку з чим не є суб`єктом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 470 МК України.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2024 року, позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представник відповідача надіслав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не надав підтверджуючих документів про наявність фактів аварії, дій обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що унеможлювали вчасно доставити товар та транспортний засіб до митниці призначення.

Представник позивача засобами електронного зв`язку надіслала на адресу суду відповідь на відзив, в якому зауважує на тому, що у відзиві на позовну заяву Чернівецькою митницею не наводиться жодних заперечень з приводу інформування митного органу згідно листа ТОВ «АДР ЛОГІСТІКС» за вих. №22/01-1 про неможливість доставки товару з причин, що не залежали від ОСОБА_1 . Крім того відповідачем не надано суду доказів того, що з ОСОБА_1 було укладено договір на перевезення товару, тоді як з товаросупровідних документів прямо вбачається, що перевізником є ТОВ «АДР ЛОГІСТИК». Таким чином Чернівецька митниця притягнула до відповідальності неналежного суб?єкта, у зв`язку з чим оскаржувана постанова носить протиправний характер та підлягає скасуванню.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

22.02.2019 року наказом керівника ТОВ «АДР ЛОГІСТІКС» №2 ОСОБА_1 прийнято на роботу до ТОВ «АДР ЛОГІСТІКС» напосаду водія автотранспортних засобів.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що основним видом діяльності ТОВ «АДР ЛОГІСТІКС» є вантажний автомобільний транспорт 49.41.

19.02.2024 року Львівською митницею здійснено митне оформлення вантажу «Багатообертова тара. Вивозиться тимчасово металеві балони для перевезення рідкого хлору» за НОМЕР_4 , який слідував у вантажному автомобілі марки «DAF», реєстраційний номер « НОМЕР_5 », vin код № НОМЕР_6 , з напівпричепом марки «KRONE» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », vin код № НОМЕР_7 , під керуванням водія ТОВ «АДР ЛОГІСТІКС» Рудня Миколи, з граничним терміном доставки вантажу до митниці призначення - 29.02.2024 року.

22.02.2024 року директором ТОВ «АДР ЛОГІСТІКС» було направлено на електронну пошту Закарпатської митниці - лист за вих. №22/01-1 про те, що транспортний засіб «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який слідує по маршруту Україна-Словаччина згідно CMR №11 ВІД 16.02.2024 року, ЕД 24UA54U0, з 19.02.2024 року знаходиться у Є-черзі в очікуванні на заїзд Ужгород-Вишне-Нємецьке, у зв?язку з чим не може вчасно доставити вантаж в митницю призначення у встановлений строк.

07.03.2024 року директором ТОВ «АДР ЛОГІСТІКС» було надіслало на електронну пошту Закарпатської митниці лист від 06.03.2024 року за вих. №06/03-1 про заміну водія ОСОБА_1 який слідує по маршруту Україна-Словаччина на транспортному засобі «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на водія ОСОБА_2

ТОВ «АДР ЛОГІСТІКС» з метою недопущення нарахування штрафних санкції за несвоєчасне виконання зобов?язань з доставлення товару адресату, прийняло рішення відправити водія ОСОБА_2 на транспортному засобі «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_3 згідно митної декларації N?24UA54U0 від 19.02.2024 року, до пункту перетину кордону Мамалига-Крива, який попередньо був визначений програмним забезпеченням Є-черга на 11.03.2025 року.

Постановою заступника начальника Чернівецької митниці №0231/40800/24 від 17.04.2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбачених ч. 3 ст. 470 МК України, відповідно до якої водій ТОВ «АДР ЛОГІСТІКС» ОСОБА_1 повинен був доставити товари до митниці призначення для вивезення за межі митної території України до 29.02.2024 року, проте товари були доставлені 11.03.2024 року.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони, у тому числі, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Частиною 3 ст. 470 Митного Кодексу України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих документів.

Відповідно до Порядку реалізації експериментального проекту з організації управління чергами автомобільних транспортних засобів перед міжнародними пунктами пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення за допомогою електронної системи «Електронна черга перетину кордону», під час відправлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення обов`язково встановлюється строк транзитного перевезення до митниці призначення.

Строк транзитного перевезення встановлюється в автоматичному режимі під час постановки електронної копії ДКПТ або ЕДКПТ на контроль за переміщенням у відповідному програмно-інформаційному комплексі ЄАІС залежно від виду транспорту відповідно до статті 95 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України, граничний строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту становить 10 діб.

Пунктом 2.2. Розділу ІІ Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 року № 1066 встановлено, якщо під час транзитного перевезення товарів транспортний засіб комерційного призначення не зміг прибути до митниці призначення в установлений строк внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, до строку транзитного перевезення не включається час дії та/або ліквідації наслідків цих обставин за умови документального підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події, місцезнаходження товарів, транспортного засобу комерційного призначення та номер ДКПТ.

Митний орган, до якого звернувся перевізник, протягом цієї самої доби вносить до ЄАІС відомості (дату та номер реєстрації звернення митним органом) про факт наявності звернення та каналами електронного зв`язку інформує митницю відправлення і митницю призначення про обставини події, місцезнаходження товарів та транспортного засобу.

Згідно п. 2.4 Порядку, підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили здійснюється згідно з Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2012 року за № 1669/21981.

Згідно пункту 2 розділу VIII Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до пункту 6 розділу VIII Порядку, у випадку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, яким здійснюється контроль за цими товарами, транспортними засобами, з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Статтею 522 Митного кодексу України передбачено, що справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468, 469, частинами першою - п`ятою статті 470, частинами першою і другою статті 471, статтями 474, 475, 477-480, частинами першою - п`ятою статті 481 цього Кодексу, розглядаються митними органами.

Згідно ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 495 Митного кодексу України встановлено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, серед іншого: протоколом про порушення митних правил, іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією.

Відповідно до ч. 6 ст. 530 Митного кодексу України, перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу на те, що у відповідності до ч. 2 ст. 191 Митного кодексу України, саме перевізники зобов`язані у строк, встановлений статтею 95 цього Кодексу або встановлений митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту, доставляти товари до митного органу призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них.

Згідно ст. 1 Закону України «Про автомобільний трансопрт», автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, зокрема міжнародною товарно-трансопртною накладною №11, що перевізником товару є ТОВ «АДР ЛОГІСТІКС», при цьому ОСОБА_1 є найманим працівником даної юридичної особи, який працює на посаді водія.

Жодних доказів на підтвердження того, що з ОСОБА_1 було укладено договір на перевезення товару відповідачем надано не було.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позивач у даному випадку є неналежним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд також звертає увагу на те, що згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що відповідач притягнув до відповідальності неналежного суб`єкта, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова носить протиправний характер та підлягає скасуванню, у зв`язку з чим позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, на підставі ч. 1 ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 78, 132, 134, 139, 242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької митниці про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил та закриття провадження у справі задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0231/40800/24 від 17.04.2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_8 ) до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та закрити провадження у справі у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Чернівецької митниці() на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. С. Журавель