Справа № 215/3287/24
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 рокуСправа № 215/3287/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до головного спеціаліста з питань обліку, розподілу та приватизації житлового фонду виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Козачок Наталії Анатоліївни про встановлення наявності компетенції, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до головного спеціаліста з питань обліку, розподілу та приватизації житлового фонду виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Козачок Наталії Анатоліївни, в якому просить суд:

- встановити відсутність компетенції (повноважень) головного спеціаліста з питань обліку, розподілу та приватизації житлового фонду виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Козачок Наталії Анатоліївни при отриманні скарги від 01.05.2024 року створювати штучні перешкоди для надання виписки з Єдиного державного реєстру на поліпшення житлових умов ОСОБА_1 за 1987-2014 роки, виписки з книги реєстрації заяв про взяття на квартирний облік його сім`ї, виписку з книги обліку осіб, які перебувають у черзі на одержання жилих приміщень за 1987-2013 роки стосовно його сім`ї та визнати таку процедуру протиправною бездіяльністю і порушення гарантій прав людини та зобов`язати після повторного розгляду видати всі зазначені документи.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.05.2024 року адміністративну справу № 215/3287/24 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2024 року адміністративна справа №215/3287/24 передана для розгляду судді Серьогіній О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду доказів сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 року на адресу ОСОБА_1 було направлено засобами поштового зв`язку за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , однак повернуто без вручення з відміткою органу поштового зв`язку "За закінченням терміну зберігання".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Серьогіної Олени Василівни по справі №215/3287/24 необґрунтованою та передано матеріали адміністративної справи №215/3287/24 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 року (суддя Прудник С.В.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Серьогіної О.В. по справі №215/3287/24.

14.08.2024 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкриття провадження у справі після усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків викладених в ухвалі суду від 20.06.2024 року та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду доказів сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 року на адресу ОСОБА_1 було направлено засобами поштового зв`язку за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте, 04.10.2023 року поштове відправлення повернулось до суду без вручення у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Станом на 07.10.2024 року вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 20.06.2024 року, не виконані, недоліки позову у встановлений строк позивачем не усунені, із заявою про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків позивач не звертався.

Згідно з пунктами 99, 110, 116 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270) рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка"), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

У разі коли адресат протягом трьох робочих днів після інформування його за телефоном (через Інтернет) або вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу (за винятком рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка") не з`явився за одержанням такого відправлення, поштового переказу, він інформується повторно шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення з відміткою "Повторне" або інформується за телефоном шляхом надіслання смс-повідомлення (через Інтернет).

У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Відповідно до пункту 117 Правил надання послуг поштового зв`язку після закінчення, встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

Таким чином у разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї і неможливістю вручити ним поштове відправлення протягом встановленого строку зберігання, воно повертається з відміткою - "за закінченням терміну зберігання" (крім виключень, визначених Правилами).

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Верховний суд в ухвалі від 28.03.2023 року по справі №215/3604/20 дійшов висновку, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, адміністративний позов слід повернути позивачеві.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви позивачу, суддею враховано терміни доставки поштових відправлень та констатовано відсутність надходжень на адресу суду поштової кореспонденції від позивача з приводу усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного спеціаліста з питань обліку, розподілу та приватизації житлового фонду виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Козачок Наталії Анатоліївни про встановлення наявності компетенції - повернути позивачу.

Копію цієї ухвали суду разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна