Справа № 524/11402/24
Суддя: Алексашина Н. С.
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/524/168/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 1 роти УПП батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Маражи Анастасії Володимирівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського 1 взводу 1 роти УПП батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Маражи А.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими матеріалами, суд вважає, що вона не відповідає вимогам КАС України.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, за вказаними статтями посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Таким чином, працівник органів і підрозділів Національної поліції, який має спеціальне звання, не може виступати самостійним відповідачем у справах даної категорії, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, оскільки таким відповідачем є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Така позиція суду в повній мірі узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладена у постанові від 17.09.2020 р. (справа № 742/2298/17).

Враховуючи зміст позовної заяви та додані до неї матеріали, судом відзначається, що належним відповідачем у даній справі є орган, де працює посадова особа, яка склала оскаржувану постанову.

Натомість, позивачем пред`явлено адміністративний позов до поліцейського 1 взводу 1 роти УПП батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області.

Зважаючи на викладене позивачу слід уточнити позовні вимоги в частині визначення належного відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 1 роти УПП батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Маражи Анастасії Володимирівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк не будуть усунуті, то позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Н.С.Алексашина