Справа № 215/4085/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 рокуСправа № 215/4085/24

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника Територіального управління Служби Судової охорони у Дніпропетровській області Швачка Сергія Петровича про встановлення компетенції,

установив:

20 червня 2024 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника Територіального управління Служби Судової охорони у Дніпропетровській області Швачка Сергія Петровича, в якому він просить:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) начальника Територіального управління Служби удової охорони у Дніпропетровській області Швачки Сергія при отриманні заяви від 28.02.24р не забороняти підлеглим проводити превентивні заходи без його наказу завіреного печаткою, який надає повноваження на примінення превентивних заходів та заходів примусу та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати підкоритися ст.30 ЗУ про Національну поліцію виконавши процедуру дисциплінарного стягнення ОСОБА_2 і надати запрошення з приводу розгляду моєї цієї заяви.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 21.06.2024 р. цей позов було передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2024 р. цей позов було передано судді Савченку А.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2024р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Територіального управління Служби Судової охорони у Дніпропетровській області Швачка Сергія Петровича про встановлення компетенції в частині позовних вимог щодо встановлення наявності компетенції (повноважень) начальника Територіального управління Служби удової охорони у Дніпропетровській області Швачки Сергія при отриманні заяви від 28.02.24р не забороняти підлеглим проводити превентивні заходи без його наказу завіреного печаткою, який надає повноваження на застосування превентивних заходів та заходів примусу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 р. позов ОСОБА_1 до начальника Територіального управління Служби Судової охорони у Дніпропетровській області Швачка Сергія Петровича про встановлення компетенції в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дії начальника Територіального управління Служби охорони в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , при отриманні заяви від 28.02.24р. виражені у забороні підлеглим проводити превентивні заходи без його особистого наказу та зобов`язати ОСОБА_4 скасувати свій наказ та забезпечити виконання службових обов`язків підлеглими відповідно до законодавства, розглянути звернення у встановлені законом строки та надати мотивовану відповідь залишено без руху та встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 1211,20 грн.

03 вересня 2024 року на адресу суду повернувся конверт, в якому направлялась ухвала про залишення позовної заяви без руху від 08.08.2024 р. через закінчення встановленого строку зберігання.

Як вбачається з позовної заяви позивач зазначив місце свого проживання по АДРЕСА_1 , на яку і була направлена кореспонденція суду для позивача, зокрема, ухвала про залишення без руху, інших способів комунікації позивач не надав.

Так, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15.

Отже, суд використав усі моживі способи щодо направлення ухвали суду від 08.08.2024р.

Позивач до теперішнього часу не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 243, 248 КАС України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до начальника Територіального управління Служби Судової охорони у Дніпропетровській області Швачка Сергія Петровича про встановлення компетенції повернути.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.В. Савченко