Справа № 766/4791/24
Суддя: Скрипнік Л. А.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/4791/24
РІШЕННЯ

Іменем України

30.09.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Бівалькевич А.Р.,

в присутності сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Тихоши С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 410 в м. Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Національної Поліції в Херсонській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Національної Поліції в Херсонській області про скасування постанови серії БАД №064547 від 20.03.2024 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 126 КУпАП.

В позові вказав, що згідно оскаржуваної постанови, він, ОСОБА_1 о 21.40 год. в смт. Білозерка на перехресті вулиць Лікарняна К. Маркса керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія, документів про реєстрацію транспортного засобу та поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Оскаржувану постанову вважав незаконною лише тому, що, на його переконання, зібраними доказами як під час прийняття оскаржуваної постанови, так і доказами наданими відповідачами до заперечень, зокрема відеоматеріалами з місця події, жодним чином не підтверджується наявність в діях його довірителя складу відповідного адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 02.04.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд якого вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

24.04.2024 року на адресу суду надійшов письмовий відзив відповідачів, яким вони просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Направивши разом із відзивом докази обґрунтування законності винесення оскаржуваної постанови.

В обґрунтування відзиву вказували про те, що 20.03.2024 близько 21 год 40 хв. під час несення служби поліцейським було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме в с. Білозерка на перехресті вул. Лікарняна К. Маркс, водій керував т/з Honda днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Докладніше: https://kodeksy.com.ua/kodeks_ukraini_pro_administrativni_pravoporushennya/st130.htm. Також зазначали, що в ході перевірки документів було виявлено, що у водія відсутні посвідчення водія, документи про реєстрацію тз, та поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності, чим було порушено п.2.1 «а» ПДР України п 2.1 «б» ПДР України та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Вважали доводи позивача, стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме відсутності факту вчинення правопорушення, за яке передбачена відповідальність за частиною першою статті 126 КУпАП, спростовуються матеріалами справи. Водночас, позивач посилається на приписи статі 15 Закону України « Про дорожній рух» - основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами. Вважаємо твердження позивача, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, адже в зазначеній вище статті регулюються основні положення допуску до керування транспортними засобами та жодним чином не визначено чи повинен водій мати при собі посвідчення водія. Доводи позивача також спростовуються постановою серія БАД № 064547 від 20.03.2024 в якій зазначено що ОСОБА_1 , порушив п. 2.1 «а» ПДР України, ч. 1 ст. 126 КУпАП адже під час перевірки документів поліцейським було встановлено, що відповідні документи на право керування транспортним засобом у позивача відсутні. Також в ч.1 ст 126 КУпАП зазначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством. В постанові БАД № 064547 від 20.03.2024 зазначено, що водій не мав посвідчення водія, а також інших документів, передбачених чиним законодавством, що доводить правомірність складення постанови та застосування п. 2.1 «а» ПДР України та ч. 1 ст 126 КУпАП - керування автомобілем без наявності при собі необхідних документів (водійського посвідчення, реєстраційних документів та полісу страхування на автомобіль) або їх електронних аналогів. Також щодо записів з нагрудних відео реєстраторів поліцейських вбачається, що на запитання інспектора про наявність у ОСОБА_1 паспорту громадянина України, посвідчення водія, реєстраційних документів та полісу страхування на автомобіль позивач особисто зазначив, що все знаходиться на мобільному телефоні та при собі данні документи відсутні. Тобто, водієм фактично визнано вчинення адміністративного правопорушення.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали та наполягали на його задоволені. Позивач надав суду пояснення якими повністю заперечив свою відмову від надання представникам поліції документів, про які йшлося в оскаржуваній постанові. Разом із тим, жодних клопотань щодо дослідження судом доказів сторони позивачів, зокрема щодо допиту судом позивача в кості свідка, та які, поруч із наданими відповідачами доказами б/могли б бути досліджені судом, не заявляли.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши доводи письмових заперечень відповідачів а також додані до заперечень докази, зокрема відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, та постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 16.06.2024 року по справі про адміністративне правопорушення, яка була отримана судом з ЄДРСР, проте з приводу дослідження якої судом сторона позивачів заперечувала, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню.

Судом об`єктивно встановлено, що інспектором СРПП Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області Болгаровим Є.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 064547 від 20.03.2024 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено на позивача штраф в 415 грн.. З постанови вбачається, що ОСОБА_1 20.03.2024 року о 21.40 год. у смт. Білозерка на перехресті вулиць Лікарняна та Карла Маркса керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія, документів про реєстрацію транспортного засобу та поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності водіїв наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1 (б) ПДР України та за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено, що .

Відповідно підпунктів « а», «б» пункту 2.1 Розд ІІ Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон).

Посвідчення водія видається відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 року № 340 «Про затвердження Положень про порядок видачі посвідчення водія і допуск громадян до керування транспортними засобами».

Згідно з п. 2 Положенням, особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, особи, які не мають посвідчення водія відповідної категорії, не допускаються до керування цими транспортними засобами.

Окрім того, згідно ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» також вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Статтею 77 КАС передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно досліджених судом в присутності позивачів доказів, а саме записів з нагрудних камер відеоспостереження поліцейських та письмових пояснень інспектора СРПП вбачаються обставини, що свідчать про відмову ОСОБА_1 пред`явити на вимогу поліцейських посвідчення водія а також реєстраційний талон на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Окрім того суд також бере до уваги те, що постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.06.2024 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, проте вказаною постановою встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставинами викладеними в оскаржуваній постанові. Суд зазначає про те, що хоча сторона позивачів і заперечувала щодо посилання судом на вказано постанову, проте посилання на зазначені обставини містяться у запереченнях відповідача.

Зважаючи на вкладене, підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Зважаючи на викладене, Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до Головного Управління Національної Поліції в Херсонській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАВ № 064547 від 20.03.2024 року.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білозерка Білозерського району Херсонської області, такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН не встановлено;

Відповідач: Головне Управління Національної Поліції в Херсонській області, адреса: 73000, м. Херсон, вул. Лютеранська, буд. 4, код. .

Повний текст рішення складено 04.10.2024 року.

СуддяЛ. А. Скрипнік