Справа № 160/10736/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року Справа №160/10736/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши заяву представника позивача адвоката Меламеда Вадима Борисовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/10736/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати бездіяльність відповідача щодо не поновлення пенсії позиву протиправною;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії позивачу викладене у листі відповідача від 10.07.2019 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення виплати пенсії позивачу з 01.04.2015 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 у справі №160/10736/19, яке набрало законної сили 07.08.2020, було задоволено частково вищеозначений адміністративний позов, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області щодо не поновлення пенсії ОСОБА_1 ;

- визнано протиправним та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 , викладене у листі Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області від 10.07.2019 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2015 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з проведенням компенсації втрати частини доходів;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

08.10.2020 на виконання зазначеного рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи у справі, що підтверджується матеріалами справи.

17.05.2024 від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій заявник просив суд:

- встановити судовий контроль за виконанням Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 в адміністративній справі № 160/10884/19;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у десятиденний строк до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання Рішення Дніпропетровський окружний адміністративний суд від 30.06.2020 в адміністративній справі № 160/10884/19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 заяву представника позивача адвоката Вадима Меламеда про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії прийнято до розгляду.

Призначено заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/10736/19 до розгляду в порядку письмового провадження у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судового засідання №1.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом 10 днів, з дня отримання копії ухвали надати суду письмові пояснення щодо стану виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 у справі №160/10736/19 щодо поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2015 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з проведенням компенсації втрати частини доходів, з підтверджуючими доказами, а також письмові пояснення по суті заяви про встановлення судового контролю.

Витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:

- інформацію з її документальним підтвердженням щодо проведення поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2015 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з проведенням компенсації втрати частини доходів, а в разі такого поновлення виплати належним чином засвідчені докази на підтвердження факту здійснення такого поновлення виплати пенсії.

19.08.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до суду подано пояснення на заяву про встановлення судового контролю, в яких представник заперечує проти задоволення заяви та зазначає, що Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 у справі №160/10736/19 зобов`язано провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2015 відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування " з проведенням компенсації втрати частини доходів. На виконання зазначеного вище рішення суду з 01.04.2015 ОСОБА_1 поновлено виплату пенсії за віком у розмірі, визначеному на дату припинення її виплати. Виплати за рішеннями суду, якими зобов`язано здійснити поновлення пенсії і в яких не вказана кінцева дата періоду, за який слід здійснювати нарахування та виплату пенсії, здійснюються до зміни умов пенсійного забезпечення особи або зміни чи скасування норм законодавства, якими керувався суд, постановляючи своє рішення. У випадках, коли інше не зазначено у рішенні суду, пенсія поновлюється у розмірі, визначеному на дату припинення її виплати. В матеріалах пенсійної справи наявна довідка від 27.11.2014 про надання ОСОБА_1 статусу внутрішньо переміщеної особи. Отже, за період з 01.04.2015 по 30.09.2021 нараховано відкладений борг у сумі 180 698,34 грн та встановлена особливість 4053 (переселенець не зареєстрований, за рішенням суду). Борг нараховано, але не виплачено, оскільки позивачем не надано заяву з AT "Ощадбанк" на перахування пенсії, як переселенцю не зареєстрованому, відповідно до постанови КМУ від 05.11.2014 року № 637. Щомісячне нарахування пенсії призупинено з 01.10.2021 року. Підстави для нарахування компенсації втрати частини грошових доходів (пенсії) відсутні, оскільки статтею 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку с порушенням строків їх виплати» передбачено, що компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим законом. Згідно ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та п.6 Порядку "Проведення компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати" затвердженого постановою КМУ №159 від 21.02.2001 року, своєчасно не отриманий з вини громадянина дохід нарахуванню компенсації не підлягає. Таким чином, рішення суду виконано Головним управлінням в межах покладених судом зобов`язань.

09.09.2024 представником позивача адвокатом Меламедом Вадимом Борисовичем через підсистему «Електронний суд» до суду подано заперечення на пояснення відповідача, в яких представник заперечує проти доводів викладених представником відповідача в своїх поясненнях та просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Розпорядженням в.о. керівника апарату від 10.09.2024 року №531д у зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді за її поданням заяви про відставку, ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 13.08.2024 року № 2451/0/15-24 призначено повторний автоматичний розподіл заяви у справі №160/10736/19 за позовом ОСОБА_1 , провадження № 662вр-24/160/10736/19.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду, справу передано для розгляду судді Сліпець Н.Є. (головуючий суддя).

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 у справі №160/10736/19, було задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області щодо не поновлення пенсії ОСОБА_1 ;

- визнано протиправним та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 , викладене у листі Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області від 10.07.2019 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2015 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з проведенням компенсації втрати частини доходів;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 у справі № 160/10736/19 набрало законної сили 07.08.2020 року.

Проте, станом на дату звернення з заявою про встановлення судового контролю Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області доказів на підтвердження виконання рішення суду у повному обсязі у цій справі не надано.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідні положення кореспондовані і в Кодексі адміністративного судочинства України.

Так, згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, виконано відповідачем не в повному обсязі.

Згідно ч. 4, 7 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

З огляду на викладене, суд вважає необхідним встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 30 денний строк для подання звіту про виконання рішення суду від 30.06.2020 у справі №160/10736/19.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача адвоката Меламеда Вадима Борисовича є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 241-243, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Меламеда Вадима Борисовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/10736/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати протягом місяця з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 у справі №160/10736/19.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець