Справа № 587/2944/24
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2024-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/2944/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Бузової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції у м. Суми Кореня Віталія Григоровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції у м. Суми ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Позивачка зазначала, що 09 квітня 2024 року вона рухалась на автомобілі PEUGEOT д/н НОМЕР_1 із села Верхня Сироватка Сумського району в м. Суми. Після в`їзду в м. Суми в районі промислової зони заводу «Сумихімпром» її зупинив поліцейський патруль. Інспектор, який не представився, повідомив, що вона рухалася зі швидкістю 73 км/год, чим перевищила допустиму швидкість в населеному пункті. На прохання надати докази вчинення правопорушення, інспектор показав відео на приладі ТгuСаm, який він тримав в своїх руках і виніс постанову про накладення штрафу. Позивачка вважала постанову незаконною, оскільки відповідач ОСОБА_2 не здійснив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин цієї справи, вирішення її точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідач не надав допустимих доказів, які в повній мірі підтверджують факт скоєння нею адміністративного правопорушення. Позивачка вважала, що поліцейські виконували «план», прилад, яким вимірювалась швидкість автомобіля не може застосовуватися з руки, на відеозапису видно тремтіння приладу, що дає похибку, яка має визначальне значення для справи, не видно номер автомобіля, яким вона керувала. З боку працівників поліції допущено ряд порушень при складанні постанови про адміністративне правопорушення, фактично постанову винесено без розгляду не врахувавши всі обставини справи. Відтак, оскаржувана постанова серії ЕНА №1865755, на думку позивачки, є незаконною і підлягає скасуванню.

З матеріалів справи та позовної заяви вбачається, що оскаржувану постанову позивачка вже оскаржувала в судовому порядку і рішенням Сумського районного суду Сумської області від 22 травня 2024 року позовні вимоги були задоволені. За апеляційною скаргою відповідача рішення суду першої інстанції було скасовано і в задоволенні позову відмовлено, оскільки по справі з огляду на приписи ст. 222 КУпАП не був притягнутий в якості належного відповідача Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний Національної поліції. В подальшому позивачка скористалася своїм правом і повторно звернулася до суду з зазначеним позовом до інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції у м. Суми ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Позивачка в письмовій заяві підтримала свої вимоги в повному обсязі, просила слухати справу у її відсутності ( ар.с.41-42).

Представник Департаменту патрульної полії Бережна Ю.П. в письмовій заяві позовні вимоги не визнала, просила слухати справу у своїй відсутності, підтримавши свою позицію, викладену у відзиві на позов ( ар.с.13-21).

Відповідач ОСОБА_2 у відзиві на позов вважав оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. У відзиві на позов(ар.с.33-40) відповідач зазначав, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Пояснив, що правопорушення зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 001065), водій - позивачка по справі - перевищив обмеження швидкості руху в населеному пункті, рухаючись з швидкістю 73 км/год. Факт руху автомобіля позивача зі швидкістю 73 км/год підтверджується фотознімком, здійсненим за допомогою лазерного вимірювача швидкості, та відеозаписом; провадження по справі було зафіксоване на цифрову нагрудну камеру, на вимогу позивачки вона була ознайомлена з відеозаписом правопорушення, зафіксованого за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 001065), на якій було зафіксовано перевищення швидкості. Крім того, відповідач зазначив, що стаття 40 Закону України «Про Національну поліцію» стосується автоматичної техніки, а прилад TruCam LTI 20/20 ТС 001065 не є автоматичною технікою, відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, конструктивно створений для утримування в руках.

Дослідивши письмові докази по справі, з`ясувавши правові позиції сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності з положеннями статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що 9 квітня 2024 року інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції у м. Суми УПП у Сумській області ДПП НП ОСОБА_2 було винесено стосовно позивачки постанову серії ЕНА N1865755 від 09 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (ар.с.4).

Як зазначено в оскаржуваній постанові, 09 квітня 2024 року близько 14 год. 42 хв. в м. Суми по вул. Харківська поблизу будинка № 122, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом PEUGEOT, державний номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту», рухаючись зі швидкістю 73 км/год, чим перевищила дозволену швидкість руху на 23 км/год, швидкість вимірювалась за допомогою приладу LTI 20/20 ТгиСам, серійний номер ТС 001065, чим порушила вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).

Відповідно до пункту 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України від 02.07.2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580-VIII), поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично -дорожній мережі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону № 580-VIII, у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно із ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, зокрема, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» в редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваної постанови поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціальне програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam є засобом вимірювання із допоміжною функцією фото- та відеофіксації, який конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань, що випливає із змісту Методичних рекомендації щодо використання лазерних вимірювачів швидкості TruCам для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

Відповідно до Переліку засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, що затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 року № 437, вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCам фірми Laser Technology, Inc., США (номер за Державним реєстром засобів вимірювальної техніки) У3197-12, міжповірочний інтервал становить 1 рік.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «LTI 20/20 ТruСam», виробництва Laser Technology Inc. підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 15.12.2023 за № 04/05/02- 1178/ВС1. Експертний висновок лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCам від 15.12.2023 за № 04/05/02- 1178/ВС1 зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних ( ар.с. 22,23,24).

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29413 від 13.11.2023 року лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCам № ТС001065 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач ( ар.с. 23).

Лазерний вимірювач швидкості TruCам LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Отже, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Таким чином, лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 001065) є належним засобом для встановлення швидкості руху транспортних засобів.

Покази приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 001065) оцінюються судом, як доказ в розумінні статті 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного факт руху автомобіля PEUGEOT д/н НОМЕР_1 , яким керувала позивачка, зі швидкістю 73 км/год, чим перевищила допустиму швидкість в населеному пункті на 23 км/год, підтверджується належними і допустимими доказами.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №1231-IX від 16.02.2021 року, який набрав чинності 17.03.2021 року ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» була викладена у новій редакції, відповідно до якої поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може, зокрема, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз. Тобто на час вчинення правопорушення позивачем поліція мала повноваження розміщувати по зовнішньому периметру доріг технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, а також фото- і відеотехніку, у тому числі (але не виключно) техніку, що працює в автоматичному режимі.

Словосполучення, наведене у п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» в частині права поліції «монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку» не вказує на спосіб її розміщення (стаціонарним способом, на тринозі, у ручному режимі і т. ін.), а лише вказує на місце такого розміщення (по зовнішньому периметру доріг і будівель), що спростовує твердження позивача, зазначене в позовній заяві про протиправне тримання в руках поліцейськими приладу ТгиСам в процесі його використання.

Отже, надані суду відеозапис та фотокартка, зроблені за допомогою приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 001065) є належними та допустимими доказами вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП( ар. с. 31).

Крім того, відповідно до листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 року № 22-38/49 лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 001065) відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 001065) також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі.

Алгоритми обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювань швидкості руху транспортних засобів у межах максимально допустимої похибки, як в ручному, так і в автоматичному режимі ± 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год, ± 1 % в діапазоні від 201 до 320 км/год.

Нахил приладу не викликає більшу похибку, що передбачено свідоцтвом про повірку та технічною характеристикою приладу. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15,5 м до 1200 м.

Отже, слід вказати, що при здійсненні працівниками поліції контролю режиму швидкості руху за допомогою вимірювача TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 001065) експлуатаційні характеристики дозволяють проводити вимірювання шляхом утримування пристрою в руках.

Відтак, твердження позивача, що використання лазерного вимірювача TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 001065) в ручному режимі впливає на точність вимірювання швидкості руху транспортного засобу спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачем в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України було доведено правомірність своїх рішень, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що позивачем було вчинено порушення п.12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що зафіксоване перевищення дозволеної швидкості руху позивачем становить 23 км/год., що значно перевищує визначений рівень похибки та не могло бути обумовлене нею, відповідно суд вважає безпідставним посилання позивача на некоректне вимірювання працівниками поліції швидкості руху транспортного засобу, що здійснене із застосуванням пристрою, що не був закріплений стаціонарно.

Отже, враховуючи вищевикладене, доводи позивачки, зазначені в позовній заяві є помилковими, оскільки вимірювання швидкості руху транспортного засобу під керуванням позивачки було здійснено поліцейськими за допомогою приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 001065) відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Застосовуючи прилад TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 001065) відповідач ОСОБА_2 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відтак постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1852853 від 09.04.2024 року за формою і змістом відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови та для задоволення позовних вимог суд не вбачає.

Посилання позивачки на порушення працівників поліції під час винесення постанови не можуть бути підставою для задоволення позову. Судом не встановлено таких порушень під час винесення оскаржуваної постанови, які б могли потягнути за собою визнання оскаржуваної постанови незаконною. Так, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням позивачки, поліцейська ОСОБА_3 пояснила причину зупинки транспортного засобу, заслухала з цього приводу пояснення позивачки ОСОБА_1 , на місці винесла постанову про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності на підставі показань приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 001065), який зафіксував перевищення швидкості руху позивачкою під час керування транспортним засобом PEUGEOT, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед цим продемонструвавши водію ОСОБА_1 відеозапис з приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 001065). Інший інспектор ОСОБА_2 роз`яснив позивачці її права, продемонстрував відеозапис з приладу для вимірювання швидкості руху TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 001065). Копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була негайно вручена їй після розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 . Під час винесення постанови поліцейські поводились ввічливо, стримано та помірковано,

Та обставина, що, на думку позивачки, на копії постанови міститься підпис не інспектора поліції ОСОБА_2 , а ОСОБА_4 ( ар.с. 4), істотного значення для справи не має, оскільки поліцейські спільно несли службу згідно з розстановкою сил та засобів роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції.

Посилання на те, що на відеозапису нечітко проглядається номер автомобіля, яким керувала позивачка, також не може бути підставою для задоволення позовних вимог, оскільки після застосування приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 001065) безпосередньо після цього автомобіль під керуванням позивачки був зупинений на вимогу працівників поліції, під час спілкування з позивачкою було належним чином ідентифіковано як особу позивачки ОСОБА_1 , так і автомобіль PEUGEOT реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала позивачка зі швидкістю 73 км/год, чим перевищила допустиму швидкість в населеному пункті на 23 км/год.

Зазначені обставини підтверджуються дослідженим судом відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Інші аргументи позивачки, зокрема, розмови між поліцейськими під час несення служби, не спростовують висновків суду.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відтак, підстав для задоволення позовних вимог суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 4 ст. 47, ст. ст. 77, 162, 242, 244, 245, п. 1 ч. З ст. 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції у м. Суми Кореня Віталія Григоровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 1852853 від 09.04.2024 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - відмовити за їх безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко