Справа № 320/45533/24
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2024-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 року 13:53 год. №320/45533/24

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Ставничому Н.В., за участю: представника заявника - Сливки А.В., представників відповідача - Живила О.Л., Розбицького В.В., розглянувши у місті Києві відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД РЕНТ ГРУПП» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та застосування адміністративного арешту коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на всіх рахунках платника податків у всіх банківських установах,-

в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС у Київській області звернулось до суду 01.10.2024 о 16:49 із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД РЕНТ ГРУПП», у якій просить суд:

- підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД РЕНТ ГРУПП» накладеного рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків;

- застосувати адміністративний арешт коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД РЕНТ ГРУПП» у всіх банківських установах.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Щавінському В.Р. 01.10.2024 о 16 год. 57 хв.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 відкрито спрощене позовне провадження з урахуванням параграфу 2 глави 11 КАС України та призначено судове засідання.

Заяву обґрунтовано тим, що на виконання наказу Головного управління ДПС у Київській області від 25.09.2024 №2599-п «Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД РЕНТ ГРУПП» () уповноваженими особами останнього здійснено виїзд за податковою адресою товариства для проведення фактичної перевірки. Посадовими особами ГУ ДПС у Київській області виконані передбачені ст. 81 Податкового кодексу України (далі - ПК України) умови допуску до проведення перевірки, зокрема, пред`явлені особі, яка представилась директором ТОВ «БУД РЕНТ ГРУПП» ОСОБА_1 , направлення на право проведення перевірки від 27.09.2024 №9499/10-36-24-05, №9421/10-36-24-05, №9422/10-36-24-05, №9423/10-36-24-05, №9495/10-36-24-05; наказ ГУ ДПС у Київській області від 25.09.2024 №2599-п, службові посвідчення, проте директор 30.09.2024 о 17:00 год. повідомила про відмову в допуску до перевірки, у зв`язку з чим було складено акт недопуску до проведення фактичної перевірки від 30.09.2024 №17366/10-36-24-05/42058697. Так, ГУ ДПС у Київській області 01.10.2024 о 14:00 год. було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Посилаючись на вимоги п.п. 20.1.31 п. 20.1 ст. 20, п.п.94.6.2 п. 94.2 ст. 94 ПК України, ГУ ДПС у Київській області просить підтвердити обґрунтованість застосованого адміністративного арешту майна платника податків, накладеного рішенням від 01.10.2024.

Відповідач подав до суду відзив на заяву про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та застосування адміністративного арешту коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на всіх рахунках платника податків у всіх банківських установах, у якому проти доводів позивача, викладених у вказаній заяві, заперечував. Стверджує, що рішення Головного управління ДПС у Київській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 01.10.2024 є протиправним та необґрунтованим.

Зауважив на тому, що у документах, які згідно чинного законодавства дають право на проведення перевірки наявні помилки, про що директором ТОВ «БУД РЕНТ ГРУПП» ОСОБА_1 , було повідомлено перевіряючих ще 27.09.2024, коли останні прийшли на об`єкт відповідача для здійснення перевірки. Вказав, що 30.09.2024 під час повторного прибуття перевіряючих, ними вимога директора ТОВ «БУД РЕНТ ГРУПП» ОСОБА_1 про надання для ознайомлення йому копій наказу та направлень на перевірку, які оформлені відповідно до вимог чинного податкового законодавства, із усунення раніше встановлених директором помилок, було проігноровано.

Також відповідач вказав на те, що перевіряючі прибули для здійснення фактичної перевірки за адресою Київська область, м. Буча, бул. Л. Бірюкова 4, а в документах на перевірку вказана адреса Київська область, м. Буча, бул. Л. Бірюкова, 2-А, що є помилковим.

Відповідач наголошує на тому, що директор ТОВ «БУД РЕНТ ГРУПП» ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення фактичної перевірки посадовими особами позивача, його дії не були спробою перешкоджання виконанню перевіряючими своїх повноважень чи ухилитися від виконання їх законних вимог, а лише наголошував привести документацію Головного управління ДПС у Київській області для проведення фактичної перевірки у відповідність до вимог чинного законодавства України та, відповідно, діяти в рамках закону. Вважає, що директор ТОВ «БУД РЕНТ ГРУПП» ОСОБА_1 діяв у відповідності до чинного законодавства.

Представник позивача у судових засіданнях вимоги викладенні у вищевказаній заяві підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судових засіданнях проти задоволення заяви позивача заперечував та просив суд відмовити у її задоволенні.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у Київській області прийнято наказ від 25.09.2024 №2599-п «Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД РЕНТ ГРУПП» ()» та 30.09.2024 здійснено виїзд за податковою адресою (місцезнаходженням) ТОВ «БУД РЕНТ ГРУПП»: Київська область, м. Буча, б-р Бірюкова Леоніда, 2 А, житловий комплекс «Гранд Бурже» для проведення фактичної перевірки ТОВ «БУД РЕНТ ГРУПП» за період діяльності з 25.09.2024 по останній день перевірки, з метою перевірки дотримання норм законодавства з питань використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету.

Директор ТОВ «БУД РЕНТ ГРУПП» ОСОБА_1 відмовився від підпису у направленнях на перевірку, що підтверджується актом про відмову від підпису у направленнях на перевірку від 30.09.2024 № 17366/10-36-24-05/42058697, в подальшому директор ТОВ «БУД РЕНТ ГРУПП» ОСОБА_1 30.09.2024 року о 17 годині 00 хвилин повідомив про відмову в допуску до перевірки.

У зв`язку із зазначеними обставинами керуючись вимогами ст. 81 ПК України ГУ ДПС у Київській області було складено акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки від 30.09.2024 №2669/10-36-24-05.

З матеріалів справи також вбачається, що директор ТОВ «БУД РЕНТ ГРУПП» ОСОБА_1 в підписанні акту про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки від 30.09.2024 №2669/10-36-24-05 про що складено акт про відмову в підписанні акту про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки ТОВ «БУД РЕНТ ГРУПП» від 30.09.2024 №2670/10-36-24-05.

Вищезазначені акти були направлені засобами поштового зв`язку на податкову адресу відповідача.

У зв`язку із вищевикладеним, ГУ ДПС у Київській області 01.10.2024 прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яке направлено ТОВ «БУД РЕНТ ГРУПП» засобами поштового зв`язку та 01.10.2024 о 16:49 год. подано до суду заяву про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та застосування адміністративного арешту коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на всіх рахунках платника податків у всіх банківських установах з вимогами:

- підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «БУД РЕНТ ГРУПП», накладеного рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків;

- застосувати адміністративний арешт коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на всіх рахунках ТОВ «БУД РЕНТ ГРУПП» у всіх банківських установах.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За правилами пункту 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Пунктом 80.2 статті 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: 80.2.1. у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів; 80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; 80.2.3. письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування; 80.2.4. неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками; 80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; 80.2.6. у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3; 80.2.7. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації. 80.3. Фактична перевірка, що здійснюється за наявності обставини, визначеної у пункті 80.2.6, може бути проведена для контролю щодо припинення порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3, одноразово протягом 12 місяців з дати складання акта за результатами попередньої перевірки. 80.4. Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція. 80.5. Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. 80.6. Під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з`ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника. Для з`ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо). 80.7. Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції. 80.8. Під час проведення перевірки посадовими особами, які здійснюють таку перевірку, може проводитися хронометраж господарських операцій. За результатами хронометражу складається довідка, яка підписується посадовими особами контролюючого органу та посадовими особами суб`єкта господарювання або його представника та/або особами, що фактично здійснюють господарські операції.

Наведене свідчить, що фактична перевірка може проводитися за умови дотримання наступних умов: повинна бути наявною одна з визначених підпунктах 80.2.1 - 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України підстав для проведення фактичної перевірки; підставою для проведення перевірки повинно бути рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом (процесуальна підстава); копія вказаного рішення має вручатися платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки (процедурна підстава).

Відповідно до статті 80 ПК України, нормативне регулювання передбачає окремі вимоги та різні підстави для проведення фактичних перевірок з різних питань, а саме: щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, а також дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Таким чином, фактичні перевірки можуть проводитися як з окремого питання, яке віднесено до кола питань, що є предметом даного виду перевірок, так і комплексно з усіх питань, визначених пунктом 80.2 статті 80 ПК України, але за обов`язкової наявності підстав, вказаних у підпунктах пункті 80.2 статті 80 ПК України.

Наведена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 31.07.2024 №2040/7330/18.

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок врегульований статтею 81 ПК України.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України визначено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Пунктом 81.2. статті 81 ПК України передбачено, що в разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Суд зазначає, що положеннями п.п.80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК України визначено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Враховуючи наведені вище норми законодавства, суд зазначає, що в даному випадку передумовою для проведення фактичної перевірки суб`єкта господарювання на підставі п.п.80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК України є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Також суд зазначає, що мета проведення такої фактичної перевірки направлена на встановлення обставин дотримання роботодавцем законодавства стосовно укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тими, яким установлено випробування, належне оформлення трудових відносин, а також встановлення питання стосовно належного ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомостей про оплату праці працівника.

Для з`ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, що здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, котрі посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо).

Проте суд зазначає, що з наявної в матеріалах справи копії наказу від 25.09.2024 №2599-п вбачається, що останній не містить в собі жодної інформації стосовно того, яка саме інформація була отримана контролюючим органом щодо порушень з боку позивача, коли та ким така інформація була надана, а також не вказано жодних доказів отримання такої інформації.

Щодо необхідності деталізації підстав проведення перевірки передбаченої п.п.80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК України сформовано висновок у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №2040/5474/18 від 25.09.2024.

Під час судового засідання представником заявника надано доповідну записку №17082/10-36-24-05 від 25.09.2024 з якої вбачається, що «проведеним аналізом встановлено, що за адресою: Київська область, м. Буча, б-р Бірюкова Леоніда, 2 А, здійснюється будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованим нежитловим приміщенням, а саме житловий комплекс «Гранд Бурже», генеральним підрядником відповідно до дозвільних документів виступає ТОВ «БУД РЕНТ ГРУПП» (дозвіл на виконання будівельних робіт від 16.07.2024 року № ІУ 39-2) відповідно до поданої звітності за формою 4 ДФ, кількість найманих працівників становить 13 осіб, середня заробітна плата становить 8000,00 грн. на місяць.

Суд зазначає, що зі змісту оспорюваного наказу не вбачається, що саме ця доповідна записка та наявна в ній інформація слугували підставою для прийняття спірного наказу, а доповідна записка не містить інформацію про конкретні порушення позивачем законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи.

В оскаржуваному наказі підставою для проведення перевірки визначено виключно підпункт 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України, будь-яка інша інформація в чому конкретно полягає порушення, яке можливо було допущено підприємством відповідача в наказі відсутня, у заявника на момент видання наказу на проведення фактичної перевірки була відсутня інформація, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Судом встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області «Про присвоєння поштової адреси земельній ділянці» №163/1 від 20.03.2018 земельній ділянці, площею 2,53 га, з кадастровим номером :01:026:0214, цільове призначення для будівництва комплексної багатоповерхової забудови з об`єктами соціальної інфраструктури, яка розташована в межах вулиць Булгакова та Вишнева в місті Буча Київської області, присвоїти наступну поштову адресу: Київська область, місто Буча, бульвар Л.Бірюкова, 4. Безпосередньо за вказаною адресою відповідач здійснює будівництво житлового об`єкту.

За таких обставин суд вважає, що у наказі та у направленнях на проведення перевірки зазначена адреса іншого об`єкта (Київська область, м. Буча, бул. Л.Бірюкова, 4), а не того, який би мав бути предметом вищезазначеної перевірки (Київська область, м. Буча, бул. Л. Бірюкова, 2-А).

Вказані обставини дають підстави вважати, що наказ Головного управління ДПС у Київській області №2599-п від 25.09.2024 не відповідає вимогам чинного податкового законодавства.

Суд зазначає, що відповідно до п. 80.5 ст.80 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу, яка визначає умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Як передбачено п. 81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Отже, суд зазначає, що відповідно до вищевказаної норми законодавства ПК України передбачено вимоги до змісту наказу про призначення перевірки, однією з яких є підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п.81.1 статті 81 ПК України «Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.».

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідача були наявні правові підстави для недопущення посадових осіб до перевірки у зв`язку з відсутністю підстав для проведення перевірки.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 72-78, 90, 241-246, 250, 255, 283, КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД РЕНТ ГРУПП» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та застосування адміністративного арешту коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на всіх рахунках платника податків у всіх банківських установах - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до вимог частини восьмої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.