Справа № 481/479/24
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 р. справа № 481/479/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомНовобузької міської ради Миколаївської області, пл. Свободи, 42, м. Новий Буг, Миколаївська обл., Баштанський р-н, 55601,

до відповідачаУправління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, вул. Спаська, 42А, м. Миколаїв, 54001,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачакомунальне підприємство Новобузької міської ради "ДОБРОБУТ", вул. Грушевського, 70, м. Новий Буг, Миколаївська обл., Баштанський р-н, 55601,

провизнання протиправним та скасування висновку № UA-2024-01-22-000924-а

В С Т А Н О В И В:

Новобузька міська рада Миколаївської області (далі - позивач) звернулась з позовом до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок UA-2024-01-22-000924-a, оприлюдненого в електронній системі закупівель 11.03.24 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до оскаржуваного висновку відповідач зобов`язує позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору, що перебуває в процесі виконання. Позивач зазначає, що зобов`язання щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель шляхом розірвання господарського договору у даному випадку є непропорційним втручанням в господарську діяльність позивача. Щодо висновку відповідача про наявність порушень, то цей висновок є безпідставним, адже позивач жодним чином не порушив законодавство та не вчинив корупційних дій, які б спричинили нецільове використання бюджетних коштів. В свою чергу, учасник електронних торгів і переможець КП НМР «Добробут», відповідала вимогам чинного законодавства та була завчасно завантажена до системи електронних закупівель Prozorro. У чинному законодавстві відсутня відповідальність за передчасне подання відомостей чи документації. Зазначений учасник виконав всі умови та його пропозиція була економічно вигідною, а тому, спірний висновок є протиправним.

Від відповідача надійшов відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки в ході моніторингу процедури закупівлі встановлено, що на порушення вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник не відхилив тендерну пропозицію КП НМР «Добробут» як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», а також на порушення вимог підпункту 3 пункту 44 Особливостей замовник не відхилив тендерну пропозицію КП НМР «Добробут» як переможця, що не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей. У позовній заяві позивачем не спростовано наявність виявлених порушень, тому висновок є правомірним.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій заперечив обґрунтування відповідача та додатково зазначив, що жодних порушень, вказаних у пункті 47 Особливостей під час перевірки документації наданої учасником уповноваженою особою не виявлено. Учасник надав усі довідки та витяги з реєстрів стосовно директора КП НМР «Добробут» та самого комунального підприємства. Також були надані підтверджуючі довідки щодо наявності відповідної техніки та наявність персоналу (кваліфікованих працівників) для виконання робіт.

Від відповідача надійшли заперечення відповідь на відзив, в яких відповідач додатково зазначив, що відсутність документа, передбаченого тендерною документацією, і є доказом того, що учасник процедури закупівлі не дотримався вимог тендерної документації. В разі не дотримання учасником процедури закупівлі усіх критеріїв та вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Особливостей повинен відхилити тендерну пропозицію учасника.

Позовна заява залишалась без руху ухвалою від 26.04.24 р.

Суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 03.06.24 р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача КП НМР «Добробут» (далі - третя особа або КП НМР «Добробут»).

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

22.01.24 р. протоколом № 5 уповноваженої особи Новобузької міської ради було прийнято рішення про проведення процедури закупівлі за предметом закупівлі: «ДК 021:2015 код 90510000-5 Утилізація сміття та поводження зі сміттям (послуги зі збирання сміття у громадських місцях) (UA-2024-01-22-000924-а)» та оприлюднена інформація про закупівлю в електронній системі закупівель.

В період подання пропозицій (22.01.24 р. до 30.01.24 р.) заяв чи скарг щодо даної процедури закупівлі в електронній системі закупівель не зафіксовано.

З 30.01.24 за даною закупівлею розпочався період кваліфікації переможця, оскільки свою тендерну пропозицію надав один учасник - КП НМР «Добробут», а тому електронна системи закупівель після закінчення строку для проведення тендерних пропозицій розкрила всю інформацію, зазначену в тендерній пропозиції, крім інформації, визначеної п. 40 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.22 р. № 1178 та визначила таку тендерну пропозицію найбільш економічно вигідною.

Протокол № 8 уповноваженої особи був опублікований 30.01.24 р. та був підписаний договір 06.02.24 р. № 8.

Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (далі - Управління) відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» проведено моніторинг процедури закупівлі ID: UA-2024-01-22-000924-a, за результатами якого складено та 11.03.24 р. оприлюднено в електронній системі закупівель висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), з інформацією про виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме:

- на порушення вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію КП НМР «Добробут» як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- на порушення вимог підпункту 3 пункту 44 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію КП НМР «Добробут» як переможця, що не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей.

Оскаржуваний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-01-22-000924-a від 11.03.24 р. містить зобов`язання для позивача усунути виявлені порушення процедури публічних закупівель шляхом розірвання договору про надання послуг від 06.02.24 р. № 8 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Позивач не погоджуючись з висновком звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 5 Закону України від 26 січня 1993 р. № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.15 р. № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), пунктом 14 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторингом процедури закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до статті 5 Закону України від 26 січня 1993 р. № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Пунктом 3 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Пунктом 3 Особливостей, що замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», проводять закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням цих особливостей.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідачем відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» проведено моніторинг процедури закупівлі ID: UA-2024-01-22-000924-a, за результатами якого складено та 11.03.24 р. оприлюднено в електронній системі закупівель висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі висновок, додається), з інформацією про виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме:

- на порушення вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник не відхилив тендерну пропозицію КП НМР «Добробут» як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- на порушення вимог підпункту 3 пункту 44 Особливостей замовник не відхилив тендерну пропозицію КП НМР «Добробут» як переможця, що не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей.

Так, статтею 31 Закону № 922-VIII передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

2) тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився;

3) переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону; не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону; не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Також, пункт 41 Особливостей містить підстави для відхилення тендерної пропозиції.

Таким чином, невідповідність учасника процедури встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону та п. 41 Особливостей, вимогам до учасника відповідно до законодавства, є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника. При цьому, вчинення таких дій є обов`язком замовника, а не його правом.

Згідно з протоколом від 30.01.24 р. № 8 замовник, не виявив невідповідності тендерної пропозиції КП НМР «Добробут» у тендерній документації та визнано переможцем процедури закупівлі.

Так, закупівля UA-2024-01-22-000924-а стосувалась утилізації сміття та поводження зі сміттям (послуги зі збирання сміття у громадських місцях). Уповноваженою особою було отримано через систему електронних закупівель Prozorro довідки від КП НМР «Добробут», в яких було зазначено відповідність кваліфікаційним вимогам для виконання даних послуг. Вся документація, яка надійшла від учасника електронних торгів КП НМР «Добробут», була завчасно завантажена до системи електронних закупівель Prozorro. Відтак, на етапі підписання договору в уповноваженої особи замовника вже були довідки з датами які підтверджують їх чинність. У зв`язку з цим, коли система електронних закупівель Prozorro обрала переможцем КП НМР «Добробут», як найбільш економічно вигідного, уповноважена особа не вимагала повторного завантаження довідок, оскільки ці довідки були в електронній системі завчасно завантажені та на момент підписання договору були чинні.

Суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено відповідальності за передчасне подання відомостей чи документації, до того ж як вже зазначено вище по тексту рішення, довідки на момент підписання договору були чинні.

Таким чином, учасник надав усі довідки та витяги з реєстрів стосовно директора КП НМР «Добробут» та самого комунального підприємства, що були визначені замовником закупівлі і які були чинні, а тому жодних порушень, вказаних у пункті 47 Особливостей під час перевірки документації наданої учасником уповноваженою особою не виявлено і відповідно у позивача не було підстав для відхилення тендерної пропозиції КП НМР «Добробут».

Відповідачем не надано до суду будь-яких доказів на підтвердження обставин, що свідчать про вчинення позивачем корупційних дій, порушень Закону України "Про публічні закупівлі" та Особливостей, що можуть спричинити нецільове використання бюджетних коштів.

Розірвання укладеного за наслідками процедури закупівлі договору є виняткових заходом, у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним зловживанням.

Враховуючи наведене, суд вважає, що під час розгляду справи, відповідачем надано належних доказів на обґрунтування правомірності про результати моніторингу закупівлі UA-2024-01-22-000924-a.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовим витратами у справі є судовий збір, який позивач сплатив у розмірі 3 028 грн., доказів понесення інших судових витрат учасники справи суду не подавали.

З урахування задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Південного офісу Держаудитслужби в сумі 3 028 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246, 250, 262 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Новобузької міської ради Миколаївської області (пл. Свободи, 42, м. Новий Буг, Миколаївська обл., Баштанський р-н, 55601, ) до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (вул. Спаська, 42-А, м. Миколаїв, 54001, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача комунальне підприємство Новобузької міської ради «ДОБРОБУТ» (вул. Грушевського, 70, м. Новий Буг, Миколаївська обл., Баштанський р-н, 55601, ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати висновок UA-2024-01-22-000924-a від 11.03.24 р. про результати моніторингу процедури закупівлі.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного офісу Держаудитслужби (вул. Спаська, 42-А, м. Миколаїв, 54001, ) на користь Новобузької міської ради Миколаївської області (пл. Свободи, 42, м. Новий Буг, Миколаївська обл., Баштанський р-н, 55601, ) судовий збір в сумі 3 028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень).

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз