Справа № 280/282/23
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань визнання бездіяльності боржника протиправною

08 жовтня 2024 року Справа № 280/282/23 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень відповідачем, на виконання рішення суду по справі №280/282/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними висновків службового розслідування, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі №280/282/24 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково: визнані протиправними та скасовані накази командира військової частини НОМЕР_1 від 18.07.2022 №846 «Про призначення службового розслідування» та від 22.07.2022 №912 «Про результати службового розслідування»; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 вчинити дії визначені пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 27.10.2021 №332, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.12.2021 за №1667/37289.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.09.2023 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року у справі №280/282/23 - без змін.

11.01.2024 позивачу виданий виконавчий лист щодо примусового виконання рішення суду.

Виконавче провадження №73808648 щодо примусового виконання зазначеного судового рішення перебувало в провадженні Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Одеса).

Постановою державного виконавця від 20.02.2024 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №280/282/23 від 11.01.2024 було закінчене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», через фактичне виконання рішення боржником до відкриття виконавчого провадження.

26.09.2024 засобами системи «Електронний суд» до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 подана в порядку ст. 383 КАС України, в якій заявник просить:

визнати неправомірною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо, вчинення дії, визначених пунктом 2 розділу III Інструкції № 332, з урахуванням висновків викладених у мотивувальній частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року у справі за номером 280/282/23, у строки передбачені чинним законодавством;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 вчинити дії, визначені пунктом 2 розділу III Інструкції № 332, з урахуванням висновків викладених у мотивувальній частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року у справі за номером 280/282/23;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня набрання ухвалою законної сили повідомити Запорізький окружний адміністративний суд про вжиті на виконання ухвали заходи щодо виконання рішення суду по справі 280/282/23.

В обґрунтування заяви посилається на те, що він вважає, що відповідачем не виконане належним чином рішення суду з урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині. Бездіяльність відповідача полягає в тому, що він всупереч резолютивній частині рішення суду безпідставно не вчиняє дії, визначені пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції №332, з урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині рішення, у строки, що передбачені чинним законодавством, що призводить до наслідків неправомірного невиконання рішення суду.

За приписами ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши заяву, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 3 ст. 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Рішенням суду по цій справі, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.09.2023, було зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 вчинити дії визначені пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 27.10.2021 №332, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.12.2021 за №1667/37289 (далі Інструкція №332).

За приписами п. 2 розділу ІІІ Інструкції №332 про груповий нещасний випадок, нещасний випадок зі смертельним наслідком, нещасний випадок, що спричинив тяжкі травми, випадок зникнення військовослужбовця або його смерті за наявності ознак того, що випадок стався під час виконання обов`язків військової служби командир військової частини зобов`язаний негайно доповісти через засоби зв`язку та протягом трьох годин надати письмове повідомлення за формою НВ-1:

безпосередньому командиру (начальнику) за підпорядкованістю;

до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері за місцем, де стався нещасний випадок, зникнення або смерть;

до Військової служби правопорядку у Збройних Силах України;

до відповідного військового органу нагляду чи контролю у сфері, з якою пов`язаний нещасний випадок (органу нагляду за безпечним веденням робіт військовослужбовцями, пожежного нагляду, контролю безпеки військової служби, контролю безпеки дорожнього руху, санітарно-епідеміологічного нагляду тощо).

Повідомлення за формою НВ-1 надсилається також, коли смерть потерпілого військовослужбовця настала внаслідок раніше отриманої травми. Спеціальне розслідування такого випадку здійснюється згідно з цією Інструкцією з використанням матеріалів раніше проведеного розслідування.

З доданих до заяви матеріалів судом встановлено, що листом від 23.11.2023 №1978/5682 відповідач надіслав в адресу військової частини НОМЕР_2 матеріали обставин травми позивача для проведення спеціального розслідування.

Доказів повідомлення відповідачем у визначений п. 2 розділу ІІІ Інструкції №332 строк Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері за місцем, де стався нещасний випадок, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України та відповідного військового органу нагляду чи контролю у сфері, з якою пов`язаний нещасний випадок, матеріали справи не містять.

Відповідно, відповідачем не в повному обсязі виконане рішення суду від 04.05.2023 по цій справі.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Вказане у сукупності є підставою для висновку суду щодо порушення боржником приписів ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14, ст. 370 КАС України, Інструкції №332.

Згідно із ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

З урахуванням викладеного суд висновує про наявність правових підстав для задоволення заяви представника позивача.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 383 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень відповідачем, на виконання рішення суду по справі №280/282/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними висновків службового розслідування, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , допущену під час виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.05.2023 по справі №280/282/23, а саме щодо не повідомлення Військовою частиною НОМЕР_1 про нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 03.03.2022 під час виконання ним обов`язків військової служби, внаслідок якого він отримав тяжку травму, - Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері за місцем, де стався нещасний випадок, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України та відповідного військового органу нагляду чи контролю у сфері, з якою пов`язаний нещасний випадок.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог законодавства під час виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.05.2023 по справі №280/282/23, а саме: повідомити про нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 03.03.2022 під час виконання ним обов`язків військової служби, внаслідок якого він отримав тяжку травму, - Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері за місцем, де стався нещасний випадок, Військову служби правопорядку у Збройних Силах України та відповідний військовий орган нагляду чи контролю у сфері, з якою пов`язаний нещасний випадок.

Встановити Військової частини НОМЕР_1 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали для надання відповіді щодо її виконання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 08.10.2024.

Суддя Р.В. Кисіль