Справа № 202/4179/24
Суддя: Маринін О. В.
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/4179/24
Провадження № 2-а/202/59/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Маринін О.В., за участі секретаря судового засідання Жупій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради в особі адміністративної комісії при виконавчому комітету, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.01.2024 року за ст.183 КУпАП, стягнення з відповідача суми штрафу подвійного розміру штрафу у сумі 6800 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Дніпровської міської ради в особі Адміністративної комісії при Виконавчому комітету про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.01.2024 року за ст.183 КУпАП.

Ухвалою від 26.04.2024 позовну заяву залишено без руху, надано 10-денний строк для усунення недоліків.

04.06.2024 позивач ОСОБА_1 надала до суду уточнену позовну заяву разом з відомостями про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 12.06.2024 ОСОБА_1 поновлено строк для звернення до суду ті відкрито провадження позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради в особі Адміністративної комісії при Виконавчому комітету про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.01.2024 року за ст.183 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивачка ОСОБА_1 зазначила, що постановою № 01/86 від 10.01.2024 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради на неї, ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в розмірі 3400 грн. за ст. 183 КУпАП, на підставі ст.36 КУпАП, адміністративні справи №344603, №344602 від 20.12.2023 року були об`єднанні в одне провадження під №4416.

Вважає, що вищезазначена постанова №01/86 від 10.01.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності є незаконною та необґрунтованою, та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

11.12.2023 року о 16.41 та 14.12.2023 року о 01.31 вона, здійснювала виклик на лінію «102» на свого сина ОСОБА_2 , який постійно приходе до неї у алкогольному сп`янінні та вчиняє сварки, б?є вікна, кричить на вулиці, погрожує, вибиває двері та веде себе невідповідно, все це бачать та чують сусіди, які можуть підтвердити дані події. Після смерті чоловіка вона мешкає одна, їй 74 роки, є хворою людиною, що підтверджується довідкою від лікаря, тому вона викликала поліцію для свого особистого захисту, а не коли захотілося. Вказує що вона ніколи не викликала поліція неправдиво, завжди мало місце підстава для звернення до поліції.

Відповідно до постанови вбачається, що « ОСОБА_1 , здійснила хибний виклик на лінію 102 та повідомила про факт домашнього насильства зі сторони сина, хоча такого насправді не було», що не є дійсним оскільки їй ніяк не хочеться викликати поліцію на свого сина , але це вимушена обставина, іноді коли син бачить поліцію зі сторони втікає, тому у поліції не має можливості здійснити певні дії, у відношенні сина, або він забирає речі з квартири, а потім повертає, тоді подія врегульовується.

Крім того, в постанові про адміністративне правопорушення її номер телефону вказаний не дійсний, а також її ніхто та ніколи не повідомляв про дату та час слухання справи, щодо протоколів про адміністративні правопорушення від 20.12.2023 року №344603 серія ВАД, від 20.12.2023 року №344602 серія ВАД, дані справи були об`єднанні в одне провадження за №4416.

Дані адміністративні протоколи відносно неї було складено у її відсутність, що позбавило її можливості брати участь у справі про їх розгляд та надавати пояснення, докази на захист своєї позиції, про їх наявність та сутність не було відомо взагалі, стало відомо тільки коли їй на номер телефону прийшло повідомлення з Приват24 про заблокування пенсійної карти на суму 7849 грн., тому вона вимушена була звернуться до адміністративної комісії за отриманням постанови № 01/86 від 10.01.2024 року для оскарження дій. Постанову отримала 22.03.2024 року.

Вказує, що у її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.183 КУпАП настає за завідомо неправдивий поліції,чого у її діях не було, у зв`язку з чим просить скасувати постанову № 01/86 від 10.01.2024 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради, якою на неї, ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в розмірі 3400 грн. за ст. 183 КУпАП.

А також просить стягнути Дніпровської міської ради на користь позивача ОСОБА_1 6800 гривень штрафу, який з неї було стягнуто у подвійному розмірі.

Позивачка звернулася до суду з письмовою заявою, у якій просила розглянути справу без її участі.

Відповідач, Дніпровська міська рада в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті, двічі викликались належним чином, до суду не з`явились, відзиву на позовну заяву чи заперечень на надали.

В силу вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що відповідно до постанови № 01/86 від 10.01.2024 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в розмірі 3400 грн. за ст. 183 КУпАП, на підставі ст.36 КУпАП, адміністративні справи №344603, №344602 від 20.12.2023 року були об`єднанні в одне провадження під №4416.

Відповідно до постанови про притягнення « 11.12.2023 о 16:41 та 14.12.2023 о 01:31 ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила хибний виклик на лінію «102» та повідомила про факт домашнього насильства зі сторони сина, хоча такого насправді не було, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП «Завідомо неправдивий виклик спеціальних служб», що тягне за собою накладення адміністративного стягнення - штрафу від 50 до 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00-3400,00 грн.). Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 20.12.2023 №344603 Серія ВАД, від 20.12.2023 № 344602 Серія ВАД, іншими документами.»

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суд виходить з таких висновків.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб).

Як закріплено у ст. 215 КУпАП адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії. В адміністративних комісіях при виконавчих органах міських рад є посада звільненого відповідального секретаря комісії. Порядок діяльності адміністративних комісій встановлюється цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Адміністративні комісії при виконавчих комітетах районних у містах рад утворюються у разі надання районній у місті раді та її виконавчому комітету відповідних повноважень міською радою.

В ст. 10 КУпАП зазначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Положення ст. 280 КУпАП закріплюють обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП зазначено, що винуватість ОСОБА_1 підтверджено протоколами про адміністративне правопорушення від 20.12.2023 №344603 серія ВАД, від 20.12.2023 № 344602 серія ВАД, іншими документами.

При цьому якими само іншими документами це підтверджено - у постанові не зазначено, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності також відсутні.

У копіях протоколів 20.12.2023 №344603 серія ВАД, від 20.12.2023 № 344602 серія ВАД пояснення особи, відносно якої складено протоколи також відсутні.

Між тим, з пояснень позивача, наданих поліції та поданих суду разом з позовом, вбачається що позивач ОСОБА_1 викликала поліцію 11.12.2023 та 14.12.2024 у зв`язку з крадіжкою її сином телевізора з дому, насильства у сім`ї та розбиттям останнім вікна.

У зв`язку з тим, що син під впливом поліції повернув телевізор та потім втік від поліції, відносно нього не було прийнято заходів реагування.

Згідно ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та неспростовним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Оскаржувана постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, записи технічних приладів та засобів, роздруківки прийнятого повідомлення, на підставі яких інспектором поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення зроблено висновок про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Саме по собі описання адміністративного правопорушення в постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Доказів, перелічених у ст. 251 КУпАП, які беззаперечно підтверджують факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, суду не надано, у оскаржуваній посилання на докази також відсутні.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення, будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, останнім до суду не надано, тому оскаржувана постанова № 01/86 від 10.01.2024 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в розмірі 3400 грн. за ст. 183 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Щодо вимог позивачки ОСОБА_1 про стягнення з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_3 6800 гривень штрафу, який з неї було стягнуто у подвійному розмірі, суд зазначає, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч.3 ст. 286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, питання повернення вже стягнутого штрафу не є предметом розгляду цієї справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14-1, 14-2, 132-1 ч.2, 247, 251, 258, 268, 283, 284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.2, 9, 90, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради в особі адміністративної комісії при виконавчому комітету, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.01.2024 року за ст.183 КУпАП та стягнення з відповідача суми штрафу подвійного розміру штрафу у суммі 6800 гривень задовольнити частково.

Постанову № 01/86 від 10.01.2024 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП ОСОБА_1 та накладення адміністративне стягнення в розмірі 3400 гривень - скасувати

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

В частині стягнення з відповідача суми штрафу подвійного розміру штрафу у сумі 6800 гривень відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Маринін