Справа № 580/816/24
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року справа № 580/816/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Гришанова А.І.,

за участю:

представниці позивача Петруніної В.В.,

представниці відповідача Некоз А.В.,

представника третьої особи не з`явився,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Житомирській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі Головне управління, відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: № , № , № , № , № , № , № , № , № від 19.05.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі актів фактичних перевірок, в яких зазначено про порушення позивачем вимог законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій. Позивач стверджує про відсутність складу порушення п. 11 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, оскільки працівники контролюючого органу не перевірили первинні касові документи, натомість свої висновки зробили на підставі інформації з електронної системи баз даних. Позивач вказує, що електронна інформація несе тільки інформативних характер і не може братись до уваги під час винесення ППР, оскільки не має доказової бази для прийняття рішення.

Крім того вважає необґрунтованими висновки контролюючого органу щодо порушення позивачем п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, оскільки позивач веде облік товарів, які він реалізує, та на підтвердження цього надавав на розгляд відповідачу до заперечень документи, що підтверджують облік товарів (видаткові накладні та ТТН), але надані документи не були взяті до уваги контролюючим органом

Ухвалою від 07.02.2024 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання.

23.02.2024 до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що за місцями здійснення позивачем господарської діяльності здійснено реалізацію підакцизних товарів без зазначення коду товарної підкатегорії УКТ ЗЕД. У фіскальних чеках контрольно-розрахункових операцій проведених перед початком перевірки, службових звітних чеках та наданих до перевірки фіскальних звітних чеках відсутні зазначені вище обов`язкові реквізити.

Крім того, зазначив, що на момент проведення перевірки позивач не надав документи про походження товару (товарні накладні, товарно-транспортні накладні), що знаходився у реалізації згідно опису підакцизних товарів, що знаходяться на місці здійснення господарської діяльності, чим на думку відповідача, порушив порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

Ухвалою від 27.06.2024 суд залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Житомирській області. Крім того, ухвалою від 27.06.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області про залишення позову без розгляду.

08.07.2024 від представниці третьої особи до суду надійшов відзив на позов в якому просила в задоволенні позову відмовити повністю з підстав, які зазначені у відзиві відповідача.

Протокольною ухвалою від 18.07.2024 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив судовий розгляд справи по суті на 05.09.2024.

05.09.2024 представниця відповідача подала до суду додаткові пояснення у справі, в яких вказала, що позивач не надав належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність в розрахункових документах (вказаних в актах перевірки) всіх необхідних реквізитів, в т.ч. кодів УКТЗЕД для підакцизних товарів. Для встановлення даного порушення потреби в перевірці первинних документів касових апаратів немає, достатньо аналізу розрахункових документів (чеків РРО), які надсилаються платником податків податковому органу. Відповідні розрахункові документи не є податковою інформацією, а є документами, що сформовані ФОП ОСОБА_2 та надіслані в електронному вигляді до ГУ ДПС в Житомирській області.

Крім того зазначила, що до заперечень до актів перевірок позивач частково надав завірені копії накладних на постачання та внутрішнє переміщення товарів, які знаходилися у місцях їх реалізації на момент проведення перевірки. Частково надані документи повністю враховано комісією з розгляду заперечень та, відповідно, зменшено суму штрафних санкцій і складено податкові повідомлення рішення з урахуванням зазначеного. Звернула увагу, що надані позивачем до суду копії первинних документів, робить не можливим їх дослідження та врахування при проведенні перевірки.

Також вважає, що заявлена відповідачем сума у розмірі 60000 грн є необґрунтованою та неспівмірною заявленої до стягнення суми витрат на професійну правову допомогу відповідача з реальним обсягом такої допомоги у суді першої інстанції, часом, витраченим на надання таких послуг (незначний обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду та тривалість судових засідань), критерію реальності таких витрат.

Чергове засідання для розгляду справи по суті суд призначив 26.09.2024.

У судовому засіданні 26.09.2024 представниця позивача позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити, представниця відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позов. Представниця третьої особи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду до суду не прибула, причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

ФОП ОСОБА_1 зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як фізична особа-підприємець з 30.05.1996, РНОКПП НОМЕР_1 , перебуває у відповідача на обліку як платник податків. Основний вид діяльності позивача є: 46.34 Оптова торгівля напоями.

На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст.75, пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, наказом Головного управління ДПС у Житомирській області від 31.03.2021 № 428-п призначено проведення фактичних перевірок ФОП ОСОБА_1 за місцем фактичного здійснення діяльності згідно з додатками 1-8.

За наслідками здійснення фактичних перевірок ФОП ОСОБА_1 відповідач склав:

1) Акт від 14.04.2021 № 4434/06/09/РРО/, в якому зазначив про не забезпечення режиму програмування коду УКТЗЕД під час реалізації 04.11.2020 через реєстратор розрахункових операцій за фіскальним номером № , що зареєстрований на господарський об`єкт - магазин, за адресою: АДРЕСА_1 , пива Балтика Разливное Мягкое ПЭТ 0.9л за ціною 35,06 грн.

Контролюючий орган зазначив про видачу у періоді з 25.10.2020 по 13.04.2021, при реалізації товарів, покупцям чеків РРО невстановленої форми та змісту на загальну суму 2140576,49 грн

Також вказав, що на момент проведення перевірки не надано документи про походження товару (товарні накладні, товарно-транспортні накладні), що знаходився у реалізації згідно опису тютюнових виробів, що знаходяться на місці здійснення господарської діяльності від 05.04.2021 на загальну суму 30286,78 грн та опису алкогольних напоїв, що знаходяться на місці здійснення господарської діяльності від 05.04.2021 на загальну суму 16457,83 грн.

За висновками Акту перевірки контролюючий орган встановив порушення п. п. 11,12, ст. 3 Закону України № 265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

На підставі вказаного Акту перевірки відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення від 19.05.2021 № на суму 93489,22 грн, та податкове повідомлення рішення від 19.05.2021 № на суму 5100,00 грн.

2) Акт від 14.04.2021 № 4439/06/26/РРО/, в якому зазначив про не забезпечення режиму програмування коду УКТЗЕД під час реалізації 01.08.2020, через реєстратор розрахункових операцій за фіскальним номером № , що зареєстрований на господарський об`єкт - магазин, за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського, 72, алкогольного напою Напій алкогольний зі смаком за ціною 98,93 грн, без зазначення коду товарної підкатегорії УКТ ЗЕД, алкогольний напій Дойчкофф стандарт 50л кег по ціні 31.61 грн із зазначенням невірного коду товарної підкатегорії УКТ ЗЕД та алкогольний напій Віскі БлекДжек 0.5л із зазначенням невірного коду товарної підкатегорії УКТ ЗЕД.

Контролюючий орган зазначив, що у фіскальних чеках РРО у періоді з 06.02.2020 року по 18.04.2021 відсутні обов`язкові реквізити - найменування суб`єкта господарювання та окремим рядком літерне позначення, розмір ставки такого податку, загальна сума такого податку, обсяг розрахункових операцій проведених через РРО, на загальну суму 14126349,00 грн.

Також вказав, що на момент проведення перевірки не надано документи про походження товару (товарні накладні, товарно-транспортні накладні), що знаходився у реалізації згідно опису тютюнових виробів, що знаходяться на місці здійснення господарської діяльності від 05.04.2021 на загальну суму 21522,56 грн та опису алкогольних напоїв, що знаходяться на місці здійснення господарської діяльності від 05.04.2021 року на загальну суму 157224,59 грн.

Встановлено згідно даних ІТС Податковий блок реалізацію 07.02.2020 через реєстратор розрахункових операцій з фіскальним номером , фіскальний чек № 11 однієї пачки сигарет Kent Navy Blue за ціною 51,00 грн без отримання відповідно ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

За висновками Акту перевірки контролюючий орган встановив порушення п. п. 1, 2, 11, 12, ст. 3 Закону України № 265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

На підставі вказаного Акту перевірки відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення від 19.05.2021 № на суму 5100,00 грн, та податкове повідомлення рішення від 19.05.2021 № на суму 334865,52 грн.

3) Акт від 14.04.2021 № 4442/06/11/РРО/, в якому зазначив про не забезпечення режиму програмування коду УКТЗЕД під час реалізації 01.08.2020 через реєстратор розрахункових операцій за фіскальним номером № , що зареєстрований на господарський об`єкт - магазин, за адресою: Житомирська область, смт. Лугини, вул. Героїв Небесної Сотні, 2, продано алкогольний напій Чернигов Біле фірм. 0,5л. за ціною 19,51 грн без зазначення коду товарної підкатегорії УКТ ЗЕД (чек РРО №131 від 01.08.2020).

Контролюючий орган зазначив, що у фіскальних чеках РРО у періоді з 02.08.2019 року по 12.04.2021 відсутні обов`язкові реквізити - найменування суб`єкта господарювання та окремим рядком літерне позначення, розмір ставки такого податку, загальна сума такого податку, обсяг розрахункових операцій проведених через РРО, на загальну суму 14586889,11 грн.

Також вказав, що на момент проведення перевірки не надано документи про походження товару (товарні накладні, товарно-транспортні накладні), що знаходився у реалізації згідно опису тютюнових виробів, що знаходяться на місці здійснення господарської діяльності від 05.04.2021 на загальну суму 18331,01 грн та опису алкогольних напоїв, що знаходяться на місці здійснення господарської діяльності від 05.04.2021 року на загальну суму 39010,70 грн.

За висновками Акту перевірки контролюючий орган встановив порушення п. п. 1,2,11,12, ст. 3 Закону України № 265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

На підставі вказаного Акту перевірки відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення від 19.05.2021 № на суму 114683,42 грн.

4) Акт від 14.04.2021 № 4443/06/25/РРО/, в якому зазначив про не забезпечення режиму програмування коду УКТЗЕД під час реалізації 01.08.2020 через реєстратор розрахункових операцій за фіскальним номером № , що зареєстрований на господарський об`єкт - магазин, за адресою: Житомирська область, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 83, по чеку № 21 продано коньяк Азнаурі 3 зірочки 0.5 літра по ціні 159,19 грн, за ціною 98,93 грн, пиво Бердичивське Пшеничне 1 літр по ціні 31,11 грн без програмування коду товарної підкатегорії УКТ ЗЕД.

Контролюючий орган зазначив, що у фіскальних чеках РРО у періоді з 08.07.2020 по 07.04.2021 відсутні обов`язкові реквізити - найменування суб`єкта господарювання та окремим рядком літерне позначення, розмір ставки такого податку, загальна сума такого податку, обсяг розрахункових операцій проведених через РРО, на загальну суму 3492524,21 грн.

Також вказав, що на момент проведення перевірки не надано документи про походження товару (товарні накладні, товарно-транспортні накладні), що знаходився у реалізації згідно опису тютюнових виробів, що знаходяться на місці здійснення господарської діяльності від 05.04.2021 на загальну суму 12097,89 грн.

За висновками Акту перевірки контролюючий орган встановив порушення п. п. 1, 2, 11, 12, ст. 3, ст. 8 Закону України № 265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

На підставі вказаного Акту перевірки відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення від 19.05.2021 № на суму 5100,00 грн, та податкове повідомлення рішення від 19.05.2021 № на суму 23642,12 грн.

5) Акт від 14.04.2021 № 4455/06/25/РРО/ НОМЕР_1 , в якому зазначив про не забезпечення режиму програмування коду УКТЗЕД, а саме: до контрольних стрічок від 02.11.2020 не зазначено коду УКТЗЕД. Зазначено про порушення режиму програмування найменування, цін товарів. Встановлено відсутність книги обліку доходів та витрат.

За висновками Акту перевірки контролюючий орган встановив порушення п. п. 11, 12, ст. 3 Закону України № 265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

На підставі вказаного Акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 19.05.2021 № на суму 5100,00 грн.

6) Акт від 14.04.2021 № 4456/06/26/РРО/, в якому зазначив про не забезпечення режиму програмування коду УКТЗЕД під час реалізації 10.03.2021 проведено через реєстратор розрахункових операцій за фіскальним номером № , що зареєстрований на господарський об`єкт - магазин, за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. С. Кемського, 39, продано тютюновмісний виріб для електричного нагрівання HEETS Purple ТВЕН sticks без зазначення коду товарної підкатегорії УКТ ЗЕД (чек № 106 від 10.03.2021).

Контролюючий орган зазначив, що у фіскальних чеках РРО відсутні обов`язкові реквізити - найменування суб`єкта господарювання та окремим рядком літерне позначення, розмір ставки такого податку. У періоді з 09.07.2020 по 13.04.2021 загальна сума розрахункових операцій склала 5961019,50 грн.

Також вказав, що на момент проведення перевірки не надано документи про походження товару (товарні накладні, товарно-транспортні накладні), що знаходився у реалізації згідно опису тютюнових виробів, що знаходяться на місці здійснення господарської діяльності від 05.04.2021 на загальну суму 4985,00 грн та опису алкогольних напоїв, що знаходяться на місці здійснення господарської діяльності від 05.04.2021 року на загальну суму 121886,57 грн.

За висновками Акту перевірки контролюючий орган встановив порушення п. п. 11, 12, ст. 3 Закону України № 265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

На підставі вказаного Акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 19.05.2021 № на суму 5100,00 грн.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся в суд з цим позовом.

Під час вирішення спору по суті суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані, зокрема, Податковим кодексом України (далі ПК України), Законом України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995 (далі Закон № 265/95-ВР), Положенням про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13 (далі Положення № 13).

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до абзацу 1 пункту 75.1, підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки визначено статтею 80 ПК України.

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: 80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Відповідно до п. 80.4 ст.80 ПК України перед початком фактичної перевірки з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 ПК України.

Щодо суті виявлених порушень, суд зазначає таке.

Законом № 265/95-ВР визначено правові засади застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Його дія поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Відповідно до п. п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти);

11) проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Статтею 8 Закону № 265/95-ВР передбачено, що форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов`язаної із застосуванням РРО або програмних РРО чи використанням розрахункових книжок, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п. 1 розд. I Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13 (далі Положення № 13) ним визначено форму і зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, які в обов`язковому порядку мають надаватися особам, які отримують або повертають товар, отримують послуги або відмовляються від них, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням Інтернету, при здійсненні розрахунків суб`єктами господарювання для підтвердження факту: продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів у сфері торгівлі, ресторанного господарства та послуг; здійснення операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, якщо такі операції виконуються не в касах банків; здійснення операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів.

Розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї РРО чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний РРО QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на надані такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Форму і зміст фіскального касового чеку на товари (послуги) визначено п. 2 розділу ІІ Положення № 13, відповідно до якого фіскальний чек має містити такі обов`язкові реквізити, зокрема, цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої (рядок 9), код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 7).

Суд встановив, що контролюючий орган застосував до відповідача штрафні санкції, передбачені п. 11 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, на підставі висновків про не забезпечення режиму програмування коду УКТЗЕД під час реалізації підакцизних товарів через реєстратори розрахункових операцій. Таких висновків контролюючий орган дійшов на підставі того, що у фіскальних чеках контрольно-розрахункових операцій проведених перед початком перевірок, службових звітних чеках (Х-звітах від 05.04.2021) та наданих до перевірки фіскальних звітних чеках (Z-звітах) відсутні зазначені вище обов`язкові реквізити.

Разом з тим суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні фіскальні чеки щодо реалізації підакцизних товарів за якими контролюючи орган застосував штрафні санкції передбачені п.11 ст. 3 Закону № 265/95-ВР. Суд врахував, що відповідач не надав до матеріалів справи жодних доказів на підтвердження обставин відсутності коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД саме у фіскальних чеках із реалізації підакцизних товарів за якими контролюючи орган застосував штрафні санкції. Суд зазначає, що надані відповідачем фіскальні чеки із контрольних закупок перед проведенням фактичних перевірок, Х-звіти від 05.04.2021 не є самостійними та достатніми доказами, що безпосередньо вказують про відсутність коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД у фіскальних чеках із реалізації підакцизних товарів за якими контролюючи орган застосував штрафні санкції.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

За вказаних обставин суд доходить висновку про не підтвердженість доводів контролюючого органу у цій частині належними доказами, у зв`язку із чим ППР від 19.05.2021 № на суму 5100,00 грн, № на суму 5100,00 грн, № на суму 5100,00 грн, № від 19.05.2021 на суму 5100,00 грн, № від 19.05.2021 на суму 5100,00 грн слід визнати протиправними та скасувати.

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Суд встановив, що підставою для висновків відповідача про реалізацією позивачем товару, який не облікований за місцем реалізації та зберігання стало не надання документів про походження товару, що знаходився у реалізації згідно описів тютюнових виробів та алкогольних напоїв, що знаходились на місці здійснення господарської діяльності.

Надаючи оцінку таким посиланням, суд зазначає, що в ході перевірки, на запит Головного управління ДПС у Житомирській області, позивач 26.04.2021 до заперечень на Акти перевірок (а.с. 40-44) надав копії підтверджуючих документів на придбання підакцизної групи товарів. Надання позивачем документів про походження товару підтверджується висновками на заперечення до актів фактичних перевірок постійної Комісії по вирішенню спірних питань Головного управління ДПС у Житомирській області (а.с. 73-74, 83-88, 118-119,127-128, 149-150 Тому 1). Згідно вказаних висновків Комісія прийняла надані документи та вважала за необхідне скасувати висновки по Акту фактичних перевірок в частині порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації (зокрема № 4442/06/11/РРО/ НОМЕР_1 , а.с. 118-119 Тому 1). Відповідно до висновків по Актах № 4443/06/25/РРО/, № 4439/06/26/РРО/ (а.с. 127-128, а.с. 87-88 Тому 1) Комісія частково врахувала надані документи, що підтверджують походження товару та висновки Актів фактичних перевірок скоригувала на суму наданих документів.

Натомість відповідач, під час прийняття ППР від 19.05.2021 № на суму 114683,42 грн; № на суму 23642,12 грн; № на суму 334865,52 грн не врахував обставини надання позивачем підтверджуючих документів на придбання підакцизної групи товарів та висновки Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області, що вказує на протиправність вказаних ППР.

Щодо висновків комісії по запереченню на Акт № 4434/06/09/РРО/ НОМЕР_1 (а.с. 73-74 Тому 1) у яких не враховано надані документи через низьку якість друку, суд зазначає, що вказані доводи підтверджують надання позивачем первинної документації щодо придбання підакцизної групи товарів, яка перебувала у реалізації. Крім того, такі висновки контролюючого органу не відповідають принципам обґрунтованості, оскільки, залишаючи без змін висновки Акту перевірки, Комісія фактично не досліджувала надані документи. Суд зазначає, що у разі отримання документів неналежної якості, Комісія не була позбавлена можливості звернутись до позивача щодо надання ним документів у належному вигляді, однак докази такого звернення у матеріалах справи відсутні.

Суд врахував, що у матеріалах адміністративної справи наявні копії видаткових накладних, товаро-транспортних накладних (а.с. 1-207 Тому 2, а.с. 1-125 Тому 3), що є первинними документами та належним чином підтверджують походження товарних запасів, що перебували за місцями здійснення позивачем господарської діяльності. Суд врахував, що наявні первинні документи не містять ознак дефекту форми, змісту або походження, які у силу частини другої статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність спричинили б втрату такими документами юридичної сили.

Встановлені обставини вказують на те, що походження товарних запасів, які перебували за місцями здійснення позивачем господарської діяльності підтверджується належними первинними документами, які позивач надавав під час проведення перевірки.

У свою чергу, відповідач у спірних ППР не зазначив обставин, що вказували б на дефектність наданих документів чи їх неповноту у зв`язку із чим доводи відзиву про ненадання позивачем документів про походження товару суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ППР від 19.05.2021 № , № , № , № , що є підставою для визнання їх протиправними та скасування.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат в частині стягнення витрат на правову допомогу, суд враховує таке.

Представниця позивача у позові зазначила що позивач очікує понести витрати на правову допомогу в сумі 60000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 132 КАС України такі витрати належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з вимогами ст. 134 КАС України витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. ч. 6-7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з абз. 1 ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд врахував, що в обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач не додав Акт прийняття-передачі наданих послуг з правової допомоги, детальний опис робіт здійснених адвокатом, а також не додав жодних доказів оплати за професійну правничу допомогу у заявленому розмірі.

Суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 у справі Двойних проти України, від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України, в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними, а їх розмір обґрунтованим.

Оскільки позивач у сукупності не надав належних та допустимих доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, відсутні підстави для їх стягнення на користь позивача.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат в частині стягнення судового збору, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, то судові витрати зі сплати судового збору, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 19.05.2021 № , № , № , № , № , № , № , № , № .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 13038 (тринадцять тисяч тридцять вісім) грн 26 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

1) позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );

2) відповідач Головне управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, );

3) третя особа Головне управління ДПС у Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Тютюнника Юрка, буд. 7, ).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 07.10.2024.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК