Справа № 460/28802/23
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/28802/23 пров. № А/857/20799/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузьмича С. М.,

суддів Курильця А.Р., Пліша М.А.,

за участю секретаря Кулабухової М.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Делявської Г.М., Гука Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Львові справу за апеляційною скаргою Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 25 липня 2024 року (постановлену головуючим суддею Золуля Д.П. о 10 год. 28 хв. у м. Рівне, повне судове рішення складено 25 липня 2024 року) щодо виправлення помилки у виконавчому документі у справі № 460/28802/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання протиправними та скасування висновку, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо ненадання відповіді на скарги ОСОБА_1 № 683/01-48-23/01 від 11.12.2023 та № 686/01-48-23/01 від 11.12.2023 в терміни передбачені частиною 3 статті 11 Закону України «Про державну службу». Визнано протиправним та скасовано Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників міжрегіональних територіальних управлінь АРМА, які займають посади державної служби категорії «Б», у 2023 році, у частині яка стосується оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 , затвердженого наказом Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів № 619/9-03-ос від 04.12.2023. Визнано протиправним та скасовано наказ Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 11.12.2023 № 654/9-03-ос «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 з 13.12.2023 на посаді начальника управління Західного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Стягнуто із Західного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.12.2023 по 10.06.2024 у розмірі 163653 грн 27 коп., без врахування сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення суду про присудження виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 27275 грн. 46 коп. та поновлення ОСОБА_1 з 13.12.2023 на посаді начальника управління Західного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, виконується негайно. Стягнуто з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,60 грн 60 коп.

На підставі заяви позивача, Рівненським окружним адміністративним судом 11.06.2024 було видано виконавчі листи № 1 та № 2 по справі № 460/28802/23.

18.07.2024 на адресу суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про приведення у відповідність виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що він отримав повідомлення про повернення виконавчого без прийняття до виконання від 02.07.2024, оскільки виконавчий документ не містить належний строк пред`явлення його до виконання та не відповідає резолютивній частині рішення суду. З огляду на це, просив суд виправити помилки у виконавчому листі та задовольнити подану заяву.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 25.07.2024 заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа - задоволено частково. Виправлено помилку, допущену при оформленні виконавчого листа № 1, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 11.06.2024 у справі № 460/28802/23, а саме замість помилково зазначеного «Рішення суду про поновлення ОСОБА_1 з 13.12.2023 на посаді начальника управління Західного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, виконується негайно», вказати «Поновити ОСОБА_1 з 13.12.2023 на посаді начальника управління Західного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Рішення суду про поновлення ОСОБА_1 з 13.12.2023 на посаді начальника управління Західного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, виконується негайно.». В задоволенні решти заяви - відмовлено.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що резолютивна частина виконавчого листа № 1 не повністю відповідає резолютивній частині зазначеній у рішенні суду від 10.06.2024 у справі №460/28802/23.

Що стосується твердження з приводу того, що виконавчий документ не містить належного посилання на строк його пред`явлення, то суд першої інстанції зазначив, що вказаний висновок є помилковим, так як у виконавчому документі вказано строк пред`явлення його до виконання, а саме «протягом трьох років з наступного дня після прийняття рішення», іншого приписами Закону України «Про виконавче провадження» щодо вимог до виконавчого документу, не передбачено.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив відповідач, Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, у апеляційні скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та винести ухвалу якою привести виконавчий лист №1, який видано Рівненським окружним адміністративним судом 11.06.2024 у справі № 460/28802/23, у відповідність із вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що постановлена Рівненським окружним адміністративним судом ухвала від 25.07.2024 про виправлення помилки допущеної при оформленні виконавчого листа № 1 у справі № 460/28802/23, без роз`яснення рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 у цій справі, в частині поновлення ОСОБА_1 з 13.12.2023 на посаді начальника управління Західного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, а саме до кого з двох відповідачів адресована така вимога, фактично залишає Документ сформований в системі «Електронний суд» 09.08.2024 6 виконавчий лист таким, що не відповідає нормам ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представники відповідачів в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та надали пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та винести ухвалу якою привести виконавчий лист №1, який видано Рівненським окружним адміністративним судом 11.06.2024 у справі № 460/28802/23, у відповідність із вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні позивач, заперечив проти задоволення апеляційної скарги та надав пояснення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача та представників відповідачів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Частина 1 ст. 374 КАС України передбачає, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Так, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2023 у справі № 9901/988/18 зазначено, що помилка, допущена при видачі виконавчого документа, може стосуватися дефектів його форми чи змісту, зокрема: суд неправильно зазначив інформацію про стягувача чи боржника; резолютивну частину судового рішення перенесено у виконавчий лист з помилками, внаслідок цього обсяг обов`язків, що покладено на боржника, зменшено чи збільшено або й зовсім змінено; немає всіх необхідних реквізитів виконавчого документа.

З аналізу наведеного вище слідує, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа і в разі наявності помилки у виконавчому документі суд, який видав його може за заявою стягувача або боржника виправити її.

Як встановив суду першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що резолютивна частина виконавчого листа № 1 не повністю відповідає резолютивній частині зазначеній у рішенні суду від 10.06.2024 у справі №460/28802/23, а саме у рішенні суду зазначено «Поновити ОСОБА_1 з 13.12.2023 на посаді начальника управління Західного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Рішення суду про поновлення ОСОБА_1 з 13.12.2023 на посаді начальника управління Західного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, виконується негайно.», натомість у виконавчому документі зазначено лише «Рішення суду про поновлення ОСОБА_1 з 13.12.2023 на посаді начальника управління Західного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, виконується негайно».

Відтак, враховуючи наведене вище, колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції, що наявність помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа має наслідком виправлення такої у виконавчому документі.

Що стосується твердження з приводу того, що виконавчий документ не містить належного посилання на строк його пред`явлення, то вказані висновки спростовані судомо першої інстанції, оскільки у виконавчому документі вказано строк пред`явлення його до виконання, а саме «протягом трьох років з наступного дня після прийняття рішення», іншого приписами Закону України «Про виконавче провадження» щодо вимог до виконавчого документу, не передбачено.

Щодо доводів апелянта, що таке виправлення помилки у виконавчому листі фактично залишає Документ сформований в системі «Електронний суд» 09.08.2024 6 виконавчий лист таким, що не відповідає нормам ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не можливо встановити до кого з двох відповідачів адресована така вимога, суд зазначає таке.

Відповідно до підпункту 12 пункту 11 Положення про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2018 № 613: «Голова АРМА: призначає на посаду та звільняє з посади керівників та заступників керівників територіальних управлінь АРМА».

Крім того відповідно до пункту 10 Положення про Західне міжрегіональне територіальне управління АРМА затвердженого Наказом Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами одержаними від корупційних та інших злочинів від 09.04.2019 № 181: «Західне територіальне управління АРМА очолює начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади Головою АРМА відповідно до законодавства про державну службу».

Тобто діючими нормативно-правовими документами передбачено, що лише Головою АРМА призначається та звільняється начальник Західного міжрегіонального територіального управління АРМА.

Відповідно Головою АРМА повинно було негайно бути виконане рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 у справі № № 460/28802/23, в частині поновлення ОСОБА_1 з 13.12.2023 на посаді начальника управління Західного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Вказані спростовання апеляційної скарги зокрема зазначено у відзиві позивача на апеляційну скаргу.

Ба більше, колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що на момент розгляду цієї апеляційної скарги є рішення, яке набрало законної сили, а саме постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 апеляційні скарги Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Західного міжрегіонального територіального управління Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів задоволено, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 у справі № 460/28802/23 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

Відтак, стверджувати про актуальність виданих виконавчих листів не вбачається.

Таким чином, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а судове рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують судове рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 25 липня 2024 року щодо виправлення помилки у виконавчому документі у справі № 460/28802/23 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді А. Р. Курилець
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 07 жовтня 2024 року