Справа № 560/1638/24
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2024-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №560/1638/24

адміністративне провадження №К/990/35323/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.

суддів: Губської О.А., Жука А.В.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Сарафіна Віктора Францовича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року у справі №560/1638/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.12.2023 про результат медичного огляду щодо придатності до військової служби ОСОБА_1 .

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, представник позивача подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Так, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях застосував норми права:

1) ст. 77 КАС України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а саме у постанові від 28 серпня 2018 року у справі № 826/6382/17 щодо покладання обов`язку доказування правомірності своїх дій та рішень в адміністративних справах на суб`єкта владних повноважень.

2) ч. 2 ст. 12 КАС України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а саме у постанові від 22 січня 2021 року у справі № 640/11869/20 щодо суттєвих обмежень прав учасників справи яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження та у постанові Верховного Суду від 12.06.2020, у справі № 810/5009/18 щодо розгляду справи про оскарження рішень військово-лікарської комісії у порядку загального позовного провадження.

Також скаржник вказує пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, як підставу касаційного оскарження, відповідно до якого відсутній висновок Верховного Суду щодо питань застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме:

- щодо правового змісту поняття «процедура прийняття висновку ВЛК», (які саме дії ВЛК належать до процедури прийняття висновку і можуть бути перевірені судом), у взаємозв`язку з правовим висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 12.06.2020 року у справі № 810/5009/18, про те, що розглядаючи по суті спори у справах щодо оскарження рішень ВЛК, суд вправі перевірити законність висновку ВЛК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку;

- щодо підставності проходження особою медичного огляду ВЛК з метою визначення ступеня придатності військовозобов`язаного до військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, до закінчення строку дії чинної постанови іншої ВЛК, ухваленої щодо цієї самої особи;

- щодо можливості застосування судами для обґрунтування відмови у задоволенні позову вимог підзаконного нормативно-правового акту - пункту 2.4.10. глави 2 розділу І «Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2008 року за № 1109/15800 (далі - Положення), у якому немає прямої вказівки на можливість судового оскарження постанов ВЛК іншого рівня, ніж ВЛК регіонів, у взаємозв`язку зі статтями 8, 9, 19, 55, 124 Конституції України, ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97), а також частин 1, 2 ст. 3, пункту 2 ч. 1 ст. 5, статті 6, частин І - 5 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, якими гарантується право особи на судовий захист,

- щодо умов допустимості віднесення адміністративними судами справ про оскарження постанов військово-лікарських комісій до числа справ незначної складності у взаємозв`язку з частиною 6 ст. 12 КАС України;

- щодо тотожності поняття «воєнний час», застосованого в Розкладі хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, служби у військовому резерві (Додаток № 1 до «Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2008 року за № 1109/15800), з поняттям «воєнний стан», застосованим в указі Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022.

Крім того, представник позивача зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а також, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пунктів 1 та 3 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту а) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Сарафіна Віктора Францовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року у справі №560/1638/24.

Витребувати із Хмельницького окружного адміністративного суду справу №560/1638/24.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді О. А. Губська

А. В. Жук