Справа № 320/25799/23
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року № 320/25799/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся адвокат Гапоненко Роман Іванович (далі - позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - відповідач, ВКДКА), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 29.06.2023 №VI-004/2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення прийняте ВКДКА з грубим порушенням ст.ст.42, 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та п.п. 3.29, 3.30 Регламенту ВКДКА, оскільки скаргу на рішення подано з пропуском строку. Також, позивач посилається на те, що оскаржуване рішення не містить конкретних статей закону, які порушено позивачем, та не містить доказового обґрунтування таких порушень, а також вказав на те, що у його діях як адвоката відсутня недобропорядність.

Позивач наголошує на тому, що він не порушував норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, про які зазначено в оскаржуваному рішенні, а тому вважає рішення відповідача від 29.06.2023 №VI-004/2023 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Позивачем подано до суду 28.07.2023 заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення ВКДКА від 29.06.2023 №VI-004/2023 до моменту набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 відмовлено у задоволенні заяви адвоката Гапоненка Р.І. про забезпечення позову.

Позивачем подано до суду 10.08.2023 заяву про забезпечення позову, в якій просив: зупинити дію рішення ВКДКА від 29.06.2023 №VI-004/2023 та зобов`язати останню видалити із Єдиного реєстру адвокатів України інформацію щодо зупинення права на заняття адвокатською діяльністю згідно п. 3 частини першої статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 29.06.2023 по 29.06.2024 на підставі оскаржуваного рішення ВКДКА, до моменту набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.08.2023, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023, відмовлено у задоволенні заяви адвоката Гапоненка Р.І. про забезпечення позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву та витребувано докази.

17 січня 2024 року позивачем подано до суду клопотання про застосування до відповідача засобів процесуального примусу, в якому просив застосувати засоби процесуального примусу та постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у максимальному розмірі, передбаченому приписами ст. 149 КАС України.

Ухвалою суду від 17.01.2024 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання позивача.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вважає рішення ВКДКА від 29.06.2023 №VI-004/2023 законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Відповідач зазначив, що в ході розгляду скарги на рішення КДКА Київської області встановлено, що дисциплінарна палата КДКА Київської області вірно встановила, що підписання адвокатом Гапоненком Р.І. адвокатського запиту в своїх інтересах та долучення, на підтвердження своїх повноважень за договором, ордеру, який свідчить, що саме ОСОБА_1 є адвокатом, що надає правову допомогу собі, як клієнту, свідчить про недодержання вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст.7 Правил адвокатської етики.

Крім того, ВКДКА під час розгляду скарги також встановила, що укладення договору про надання правничої (правової) допомоги між Адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і Партнери» та клієнтом ОСОБА_1 , а також підписання адвокатом Гапоненком Р.І. як керівником Адвокатського об`єднання, ордеру на надання правничої (правової) допомоги собі ж, тобто ОСОБА_1 , свідчить про наявність в діях адвоката дисциплінарного проступку у вигляді порушення абз. 1 ст. 6, абз. 1 ст. 9 Правил адвокатської етики. За таких обставин, відповідач дійшов висновку, що дисциплінарною палатою КДКА Київської області не враховано систематичне порушення адвокатом Гапоненком Р.І. вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики шляхом зловживання своїми професійними правами, а тому прийняв оскаржуване рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік. Спірне рішення, на думку відповідача, прийнято правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства України та з дотриманням процедур, передбачених законом, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

До відзиву на позовну заяву долучено клопотання про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін, про залучення до участі у розгляді справи третьої особи та про витребування додаткових доказів.

Ухвалою суду від 07.02.2024 розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 04.04.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Київської області.

Письмових пояснень щодо суті спору третьою особою до суду не подано.

На виконання вимог ухвали суду від 04.04.2024 третьою особою надано копії матеріалів дисциплінарної справи відносно адвоката Гапоненка Р.І.

Позивач позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Суд за згодою сторін перейшов до розгляду справи по суті в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Радою адвокатів міста Києва видано ОСОБА_1 свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю 18.06.2018 серія КВ №000224.

27 жовтня 2022 року за вхід. №722 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області з Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури передана за належністю для подальшого розгляду скарга ОСОБА_2 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Гапоненка Р.І.

Скарга стосувалась допущення адвокатом Гапоненка Р.І. дисциплінарного проступку у вигляд порушення вимог законодавства, яке регулює питання порядку звернення з адвокатським запитом.

Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 21.12.2022 № 143/2022 порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 .

Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 25.01.2023 № 13/2023 адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Не погоджуючись із рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 25.01.2023 № 13/2023 адвокатом Гапоненка Р.І. подано скаргу до ВКДКА.

Рішенням ВКДКА від 23.02.2023 залишено скаргу адвоката ОСОБА_1 без задоволення, рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 25.01.2023 № 13/2023 - без змін.

Крім того, не погоджуючись із рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 25.01.2023 № 13/2023 ОСОБА_2 27.02.2023подано скаргу до ВКДКА.

Листом за вих. №287 від 01.03.2023 головою ВКДКА повернуто вказану скаргу ОСОБА_2 , так як вона не відповідає вимогам ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120, із змінами.

20 березня 2023 року ОСОБА_2 повторно подано скаргу на рішення від 25.01.2023 № 13/2023.

За результатами розгляду скарги, ВКДКА прийнято рішення від 29.06.2023 №VI-004/2023, яким скаргу ОСОБА_3 задоволено частково:

-рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 25.01.2023 № 13/2023 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження - скасовано;

-ухвалено нове рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

Вважаючи зазначене рішення протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Законом України від 05.07.2012 №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI).

Згідно з частиною першою статті 21 Закону №5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний, зокрема: дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Статтею 33 Закону №5076-VI передбачено загальні умови дисциплінарної відповідальності адвоката, а саме адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідно до частини першої статті 34 Закону №5076-VI підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Частиною другою цієї статті передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Згідно зі статтею 40 Закону №5076-VI дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.

Статтею 41 Закону №5076-VI визначено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.

Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Разом з тим, як передбачено статтею 42 Закону №5076-VI, адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури протягом десяти днів з дня отримання заяви (скарги) витребовує матеріали дисциплінарної справи у відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та забезпечує розгляд скарги на рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня одержання матеріалів дисциплінарної справи.

Відповідно до частини першої статті 52 Закону №5076-VI Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Згідно з частиною четвертою статті 52 Закону №5076-VI Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури: розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури; узагальнює дисциплінарну практику кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури; виконує інші функції відповідно до цього Закону.

Отже, ВКДКА в системі органів адвокатського самоврядування є органом апеляційного оскарження, який розглядає скарги на рішення кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури в межах матеріалів відповідної дисциплінарної справи.

За правилами пункту 34 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, яке затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120 (із змінами та доповненнями) рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Строк на оскарження до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.

Відповідно до пункту 37 Положення №120 до скарги на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури/дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, що подається до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених цим Положенням застосовуються норми, визначенні статями 15, 16, 17, 18 цього Положення. Порушення (пропущення/пропуск) строку на оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин є підставою для залишення скарги без задоволення.

Пунктом 60 Положення №120 визначено, що винесене дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури рішення у дисциплінарній справі за результатами розгляду заяви (скарги) може бути оскаржене до Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття лише адвокатом, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, або особою, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, чи їхніми представниками, з дотриманням вимог, визначених пунктами 36.1., 36.2., 36.3., 36.4., 36.5. цього Положення. Оскарження такого рішення не зупиняє його дії. Вказаний строк на оскарження рішення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску. Порушення (пропущення/пропуск) строку на оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин є підставою для залишення скарги без задоволення.

Відповідно до п.3.29 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 16.02.2013 № 77 порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.

Згідно з п.3.30 Регламенту строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску, про що зазначається в протоколі засідання ВКДКА.

У позовній заяві позивач зазначає, що оскаржуване рішення прийняте ВКДКА з порушенням ст.ст. 42, 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.п. 3.29, 3.30 Регламенту та наголосив, що оскаржуване рішення не містить жодного пункту про поновлення ВКДКА строку на оскарження рішення КДКА ОСОБА_2 .

Разом з тим, як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи, дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області прийнято рішення № 13/2023 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності 25.01.2023.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подано скаргу до ВКДКА, яка отримана останньою 27.02.2023.

Листом ВКДКА від 01.03.2023 №287 вказану скаргу ОСОБА_2 повернуто у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120 (далі Положення №120) з роз`ясненням щодо права на звернення зі скаргою на рішення КДКА регіону після усунення недоліків.

Пунктом 16 Положення №120 передбачено, що повернення заяви (скарги) не перешкоджає повторному зверненню із заявою (скаргою) до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Оскільки скаржником усунуто недоліки, зазначені у листі ВКДКА від 01.03.2023 №287, ОСОБА_2 20.03.2023 повторно подано скаргу на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 25.01.2023 № 13/2023 разом із клопотанням про поновлення строку для подання скарги.

За наслідками розгляду зазначеної скарги ВКДКА було поновлено ОСОБА_2 строк на оскарження рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 25.01.2023 № 13/2023, про що зазначено в протоколі засідання ВКДКА, що відповідає приписам п. 3.30 Регламенту.

Крім того, в оскаржуваному рішенні ВКДКА в пункті 24 було вказано про те, що «Строк на оскарження рішення КДКА, передбачений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ОСОБА_4 пропущений. Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті».

Отже, доводи позивача про порушення відповідачем, при прийнятті оскаржуваного рішення, вимог ст.ст. 42, 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.п. 3.29, 3.30 Регламенту не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, спростовані наявними у справі доказами та є необґрунтованими.

Окрім цього, позивачем в обґрунтування позову зазначено про порушення відповідачем ст.ст.1, 15, 23, 24, 31,43 Закону №5076-VI, ст.ст. 6, 9 Правил адвокатської етики.

Гапоненко Р.І. у позовній заяві зазначає, що до нього ВКДКА незаконно застосовано відповідачем дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік, оскільки накладення на адвоката такого дисциплінарного стягнення може застосовуватися виключно у разі повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; порушення адвокатом вимог щодо несумісності; систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.

В той час, позивач стверджує, що він не притягувався до відповідальності, відповідно, протягом року не вчиняв повторного дисциплінарного проступку, не порушував вимог щодо несумісності, не порушував правил адвокатської етики.

З приводу зазначеного, судом встановлено наступне.

Скарга ОСОБА_2 про притягнення адвоката Гапоненка Р.І. до дисциплінарної відповідальності стосувалась того, що 17.06.2022 постановою приватного виконавця виконавчого округу в м. Києві Левченко Я.О. відкрито виконавче провадження №69258810 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів та приєднано його у зведене виконавче провадження №69259579.

04 жовтня 2022 року адвокатом Гапоненком Р.І. направлено адвокатський запит приватному виконавцю Левченко Я.О.

В адвокатському запиті зазначено, що у зв`язку із наданням правової допомоги Адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і Партнери» Гапоненку Роману Івановичу, відповідно до виконавчого провадження №69258810 від 17.06.2022 виникла необхідність отримання інформації та документів стосовно боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 24 Закону №5076-VI адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Згідно з частиною першою статті 20 Закону №5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: 1) звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Тобто, адвокатський запит подається адвокатом під час здійснення ним адвокатської діяльності, зокрема, щодо отримання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. При цьому, адвокат може вчиняти будь-які дії, які не заборонені законом, з дотриманням правил адвокатської етики та умов договору про надання правової допомоги.

Зі змісту адвокатського запиту вбачається, що у вступній його частині вказано відомості про адвокатське об`єднання «Гапоненко Роман і Партнери», а сам запит підписано адвокатом Гапоненком Р.І.

До адвокатського запиту додано копії ордеру та свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю Гапоненка Р.І.

Однак, інформація та документи, які запросив надати адвокат Гапоненко Р.І. у приватного виконавця виконавчого округу в м. Києві Левченко Я.О. стосувалися саме виконавчого провадження №69258810, в межах якого ОСОБА_1 є стягувачем.

Таким чином, дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, з чим погодилась ВКДКА, вірно встановила, що підписання адвокатом Гапоненком Р.І. адвокатського запиту в своїх інтересах та долучення на підтвердження своїх повноважень за договором ордеру, який свідчить, що саме ОСОБА_1 є адвокатом, що надає правову допомогу собі, як клієнту, свідчить про недодержання ним вимог ст. 24 Закону №5076-VI та статті 7 Правил адвокатської етики.

Отже, на переконання суду, є обґрунтованим висновок ВКДКА про те, що рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про вчинення адвокатом Гапоненком Р.І. дисциплінарного проступку є правильним.

Разом з тим, ВКДКА в оскаржуваному рішенні зазначила, що дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області не надано оцінку ордеру адвоката, доданого до адвокатського запиту, та надано неправильну оцінку договору про надання правничої (правової) допомоги, на підставі якого виданий ордер, з приводу чого суд зазначає наступне.

Як вбачається з ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1004226 від 21.08.2019, останній виданий Адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і Партнери», 01033 Київська обл, Київ, р-н Печерський, вул. Шота Руставелі, буд. 27, оф. 17, відповідно до якого адвокатом Гапоненком Романом Івановичем (свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю №000224 від 18.06.2018 року, видане Радою адвокатів м. Києва на підставі рішення №1319 від 04.06.2018; посвідчення адвоката №224, видане 18.06.2018) на підставі договору про надання правової (правничої) №03-43 від 02.01.2019 надається правова допомога ОСОБА_1 .

В ордері зазначено, що договором на надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються.

Крім того, вказаний ордер завірений однаковими підписами адвоката та керівника Адвокатського об`єднання.

Між тим, договір про надання правової (правничої) допомоги №03-43 від 02.01.2019, укладений між громадянином ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і Партнери», в особі першого заступника Керуючого партнера, партнера Адвокатського об`єднання Дербеньової Софії Валеріївни, яка діє на підставі довіреності від 20.07.2018 року №05-2 та протоколу №1 від 27.06.2018 року.

Таким чином, суд вважає обґрунтованим висновок ВКДКА про те, що ОСОБА_1 відповідно до умов договору є клієнтом, тобто особою, якій надається правова допомога, та не може бути особою, яка надає правову допомогу в межах одного договору, на який посилається адвокат Гапоненко Р.І., як на підставу для подання адвокатського запиту.

В свою чергу, позивач посилається на те, що договір про надання правової (правничої) допомоги не підписувався з обох сторін адвокатом Гапоненком Р.І., є чинним та не визнавався недійсним в судовому порядку. Також, зазначив, що між ним як громадянином та Адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і Партнери» в особі представника Безроди Р.С. укладено додаткову угоду №1 від 30.12.2020 та додаткову угоду №2 від 30.12.2020 до договору про надання правової (правничої) допомоги №03-43 від 02.01.2019.

В той час, позивач не пояснив чому ордер виписано не на представника Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і Партнери» ОСОБА_5 , а на нього як адвоката.

За приписами пункту 8 частини першої статті 1 Закону №5076-VI конфлікт інтересів - суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Також, в абзаці 1 статті 9 Правил адвокатської етики зазначено, що під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Відповідно до абз. 1 статті 6 Правил адвокатської етики специфіка цілей і завдань адвокатури вимагає як необхідної умови належного здійснення адвокатської діяльності максимальної незалежності адвоката у виконанні своїх професійних прав і обов`язків, що передбачає його свободу від будь-якого зовнішнього впливу, тиску чи втручання в його діяльність з надання професійної правничої (правової) допомоги, здійснення захисту або представництва клієнта, зокрема з боку державних органів, політичних партій, інших адвокатів тощо, а також від впливу своїх особистих інтересів.

Таким чином, на переконання суду, є обґрунтованим висновок ВКДКА про те, що укладення договору про надання правничої (правової) допомоги між Адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і Партнери» та клієнтом ОСОБА_1 , а також виписаного адвокатом Гапоненком Р.І., як керівником Адвокатського об`єднання, ордеру на надання правничої (правової) допомоги клієнту ОСОБА_1 , тобто для представлення власних інтересів, що не відповідає вимогам статті 24 Закону №5076-VI та свідчить про наявність в діях адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного проступку у вигляді порушення абз. 1 ст. 6, абз. 1 ст. 9 Правил адвокатської етики.

Згідно з частиною четвертою статті 52 Закону №5076-VI Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури: розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури; узагальнює дисциплінарну практику кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури; виконує інші функції відповідно до цього Закону.

В частині п`ятій статті 52 Закону №5076-VI зазначається, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право: 1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; 2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; 4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов`язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.

Частиною шостою статті 52 Закону №5076-VI передбачено, що засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вважається правомочним, якщо на ньому присутні більше половини від загальної кількості членів комісії. Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймаються шляхом голосування більшістю голосів від загальної кількості членів комісії.

Повноваження ВКДКА на скасування рішення регіональної КДКА і прийняття нового рішення спрямоване на виправлення помилок, яких могла припуститися регіональна КДКА під час прийняття рішення, на яке подано скаргу. Обмеження повноважень ВКДКА як органу вищої інстанції лише скасуванням такого рішення суперечить меті, з якою таке повноваження надано законодавцем.

Підтвердженням цього є абзац другий пункту 2 розділу 6 Положення про ВКДКА, прийнятого на виконання норм статті 52 Закону №5076-VI.

З системного аналізу вказаної норми Положення, а також статті 52 Закону №5076-VI вбачається, що ВКДКА, ухвалюючи нове рішення за наслідками розгляду скарги на рішення регіональної КДКА, має право приймати такі ж рішення, що й остання з урахуванням стадії дисциплінарного провадження, оскільки пункт 3 частини п`ятої статті 52 цього Закону прямо передбачає повноваження ВКДКА одночасно зі скасуванням рішення регіональної КДКА приймати нове рішення. Також норми абзацу другого пункту 2 розділу 6 Положення, прийнятого на виконання цього Закону, також прямо передбачають право ВКДКА приймати такі рішення, які відповідно до чинного законодавства має право приймати регіональна КДКА.

Тлумачення пункту 3 частини п`ятої статті 52 Закону №5076-VI має здійснюватися з огляду на повноваження ВКДКА приймати нове рішення з метою усунення порушень і помилок, допущених регіональною КДКА. Інше застосування вказаної норми суперечило б її меті.

Отже, виходячи з повноважень ВКДКА, передбачених частиною четвертою, пунктом 3 частини п`ятої статті 52 Закону №5076-VI, цей орган має право ухвалити нове рішення за результатами розгляду скарги на рішення регіональної КДКА, яким скасувати рішення КДКА та ухвалити нове рішення. Приймаючи таке рішення, ВКДКА не перевищує своїх повноважень.

При цьому, відповідно до п.3.35. Регламенту ВКДКА копії рішень ВКДКА засвідчуються Головою ВКДКА та надсилаються засобами поштового зв`язку або електронною поштою, або вручаються під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом 7-10 робочих днів з дня прийняття рішення. З об`єктивних, обґрунтованих підстав зазначені строки можуть бути продовжені.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог п.3.35. Регламенту ВКДКА, остання 19.07.2023 направила на електронну пошту адвоката Гапоненка Р.І. копію оскаржуваного рішення.

Відповідно до п.3.39 Регламенту ВКДКА, ВКДКА протягом десяти днів із дня отримання скарги, що відповідає вимогам, які визначені у Положенні №120, витребовує матеріали дисциплінарної (кваліфікаційної) справи, у відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зобов`язана не пізніше десяти календарних днів з дня отримання листа ВКДКА про витребування зазначених матеріалів направити їх до ВКДКА.

ВКДКА 20.03.2023 звернулась з листом № 403 до Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, з проханням направити матеріали справи відносно адвоката ОСОБА_1 для розгляду скарги.

На виконання вказаних вище вимог, 30.03.2023 за вх. № 18759 на адресу ВКДКА надійшли матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Гапоненка Р.І.

Крім того, як передбачено п.3.40 Регламенту ВКДКА, ВКДКА забезпечує розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури протягом тридцяти днів з дня одержання матеріалів дисциплінарної (кваліфікаційної) справи, шляхом доручення скарги і матеріалів дисциплінарної справи члену ВКДКА та включення їх до переліку питань порядку денного наступного засідання ВКДКА.

Листом від 30.03.2023 № 461 Голова ВКДКА доручив члену ВКДКА ОСОБА_6 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі ОСОБА_2 .

Також, на виконання вимог п.3.2, п.3.36 Регламенту ВКДКА остання повідомляла учасників дисциплінарного провадження про призначення засідання щодо розгляду скарги, а також про відкладення засідання, про що свідчать копії листів ВКДКА від 12.05.2023 №678, від 30.05.2023 №816.

З урахуванням вищевикладеного, ВКДКА належним чином виконала свій обов`язок щодо повідомлення учасників про дату і час проведення засідання ВКДКА, а також забезпечила їх права на участь у засіданнях ВКДКА та надання своїх пояснень і доказів.

Суд зазначає, що в межах розгляду справи суд надає правову оцінку оскаржуваному рішенню виключно у контексті дотримання відповідної процедури. Однак, судом не встановлено порушень процедури при прийнятті оскаржуваного рішення ВКДКА.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що рішення ВКДКА від 29.06.2023 №VI-004/2023 є правомірним, прийнятим із дотриманням процедури, встановленої Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення №120, в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачених чинним законодавством України.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку, з урахуванням вищенаведеного, відповідач як суб`єкт владних повноважень довів правомірність прийняття спірного рішення.

Враховуючи вищевикладене, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, не підлягають відшкодуванню позивачу витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, 5 поверх, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 15 (1-й поверх), ), про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Марич Є.В.