Справа № 947/13199/24
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2024-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 947/13199/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Турецької І.О. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 2 серпня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання постанов про адміністративні правопорушення протиправними, скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, з повідомленням учасників справи,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває дана справа №947/13199/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.08.2024 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Укртрансбезпеки, у якій позивачка просить суд визнати протиправними та скасувати постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі серії АА №00016236 від 21.12.2023 та серії АА №00016237 від 21.12.2023, закрити справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

23.09.2024 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням учасників справи, у якому заявниця просить здійснити розгляд даної справи з викликом апелянта та його представника у судове засідання.

Підстав та обґрунтувань подана заява не містить.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд даної справи з викликом апелянта та його представника у судове засідання було відмовлено.

01.10.2024 ОСОБА_1 через свого представника подала клопотання про розгляд справи з повідомленням учасників справи, у якому, висловла незгоду з ухвалою апеляційного суду від 24.09.2024, повторно просить суд здійснити розгляд справи за участю представника апелянта.

На думку заявниці, розгляд справи без її участі свідчить про створення явної перешкоди для доступу до правосуддя, що прямо заборонено законом та може мати негативні наслідки в порядку ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Розглянувши подану заяву колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 310 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою (глава 1 розділу ІІІ КАС України "Перегляд судових рішень" - "Апеляційне провадження").

За змістом частини першої статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Отже, саме положення цієї статті визначають для суду апеляційної інстанцій вичерпний перелік випадків, за яких суд може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, що і становить визначену у статті 310 КАС України одну із особливостей апеляційного провадження.

Водночас, частиною першою статті 312 КАС України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з частиною другою статті 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ураховуючи, що ухвала про повернення заяви позивачеві входить до переліку ухвал, визначених у частині другій статті 312 КАС України (пункт 3 частини першої статті 294 КАС України) і судом не встановлено обставин справи, за наявністю яких є необхідність розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, порядок розгляду апеляційної скарги на оскаржену ухвалу повинно здійснюватися у відповідності до абзацу першого частини другої статті 312 КАС України (в порядку письмового провадження).

У даній справі учасникам процесу створено належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в апеляційній скарзі, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників, та жодним чином не свідчить про створення перешкоди апелянту для доступу до правосуддя.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі "Ekbatani проти Швеціїї" зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивачки та її представника про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 301, 306, 307, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивачки та її представника про розгляд справи №947/13199/24 з викликом апелянта та його представника у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.О.Турецька

Суддя Ю.В.Осіпов