Справа № 620/8275/24
Суддя: Лариса ЖИТНЯК
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року Чернігів Справа № 620/8275/24

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній» Автострада» про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній» Автострада», в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок про результат моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-12-000744-a.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що у зв`язку із виконанням учасником ТОВ «Група компаній» Автострада» вимог замовника, висунутих у визначений законом строк, у замовника не було правових підстав відхиляти найбільш вигідну цінову пропозицію за результатами тендерних торгів. Також, у даному випадку не було порушено будь-чиїх прав та інтересів при проведенні процедури закупівлі, ніхто з інших учасників закупівлі не звертався зі скаргами та не оскаржував прийняті замовником остаточні рішення. Укладення замовником договору із ТОВ «Група компаній «Автострада» не порушує принцип забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель та створення конкурентного середовища.

Суд ухвалою від 17.06.2024 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановив відповідачу строк для подачі відзиву на позов.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому він просить відмовити в задоволенні позову та зазначає, що твердження позивача, що на момент оголошення закупівлі не було реалізовано можливість зазначати інформацію про забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції безпосередньо у спеціальних полях, як того вимагає Закон України «Про публічні закупівлі» та те що така можливість у замовників з?явилась лише з 16 квітня 2021 року не спростовує факт встановленого в ході моніторингу порушення. Також зазначає, що учасник не підтвердив відповідність кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону №922 в частині підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, внаслідок чого позивач був зобов?язаний відхилити тендерну пропозицію, через невідповідність цього учасника кваліфікаційним критеріям. Вказує, що надана копія медичної довідки водія автотранспортних засобів ОСОБА_1 , яка видана 17.03.2020 з терміном «дійсна до» 17.03.2021, на момент подання пропозиції станом на 19.04.2021 була протермінована, та немогла бути врахована Замовником. Також, позивач мав би відхилити пропозицію, оскільки учасник не підтвердив відповідність кваліфікаційному наявності критерію, установленому статтею 16 Закону №922 в частині підтвердження в учасника процедури закупівлі транспортного засобу. Отже, тендерна пропозиція ТОВ «ШБУ-77» не відповідала умовам тендерної документації Замовника та мала бути відхилена тендерним комітетом у відповідності до вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону, як така, критеріям, що не відповідала кваліфікаційним (кваліфікаційному) установленим статтею 16 Закону, внаслідок чого тендер електронною системою автоматично не відмінено у відповідності до вимоги пункту 3 частини другої статті 32 Закону №922, у зв?язку з відхиленням всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом.

Звертає увагу, що твердження позивача що факт наявності трудових правовідносин ТОВ «ШБУ-77» із працівниками (водіями транспортних засобів) зазначеними у Висновку, є підтвердженням наявності в останніх медичних довідок, виданих за процедурою визначеною Положенням, про що свідчать записи про прийняття на посади водіїв автотранспортних засобів, які містяться у копіях трудових книжок відповідних працівників наданих у складі тендерної пропозиції Учасника, не можна взяти до уваги, оскільки вказане не спростовує той факт що учасником у складі тендерної пропозиції не надано оригінал або копію медичної довідки на кожного водія, зазначеного у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації дійсної на момент подання пропозиції, як того вимагає Замовник у пункту 2 Додатку 2 до тендерної документації.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якій останній зазначає, що позивачем у позові було чітко наведено докази, які підтверджують юридичний факт безпідставності тверджень відповідача, та які не спростовані ним жодним доказом чи/або аргументом.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

Відповідно до положень статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922) відповідачем здійснено моніторинг публічної закупівлі ID:UA-2021-02-12-000744-a, що підтверджується рішенням про такий моніторинг, а саме Наказом від 01.05.2024 №26-3 «Про початок моніторингу процедур закупівель» (далі - Наказ №26-3).

Підставою для проведення такого моніторингу слугували виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель (пункт 4 частини другої статті 8 Закону № 922), про що зазначено в додатку до Наказу №26-3.

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, наявності закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю відповідно до вимог Закону №922 (у редакції чинній на момент проведення процедури закупівлі), повноти відображення інформації у річному плані закупівель та в оголошенні про закупівлю, відповідно до вимог законодавства у сфері закупівель, відповідності вимог тендерної документації вимогам законодавства, розгляду, оцінки, правомірності відхилення та допущення до аукціону тендерних пропозицій, своєчасності укладення договору про закупівлю, правомірності внесення змін до договору, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом №922.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план Замовника на 2021 рік, оголошення про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою, тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету, зі змінами (протокол від 08.04.2021 №226, далі - тендерна документація), запитання до процедури, оприлюднені в електронній системі закупівель 16.02.2021, 22.02.2021 та 22.02.2021, відповіді на них, оприлюднені Замовником 17.02.2021, 23.02.2021 та 24.02.2021, вимоги про усунення порушення, оприлюднені ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» в електронній системі закупівель 25.02.2021 та рішення Замовника оприлюднене 25.02.2021, скарга до процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНІТ-001» від 10.03.2021 та рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 23.03.2021 №5778-р/пк-пз (далі - комісія АМКУ), реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття тендерних пропозицій, тендерні пропозиції КОНСОРЦІУМ «ДОРЛІДЕР», товариства з обмеженою відповідальністю «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «АВТОСТРАДА» (далі - ТОВ «СЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «АВТОСТРАДА»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ШБУ-77» (далі - ТОВ «ШБУ-77»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС ПРОМ ГРУП» (далі - ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП»), протокол розгляду тендерних пропозицій від 14.05.2021 №283 щодо відхилення тендерних пропозицій КОНСОРЦІУМ «ДОРЛІДЕР», ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» та допущення до аукціону учасників ТОВ «СПЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «АВТОСТРАДА», ТОВ «ШБУ-77», протокол засідання тендерного комітету від 25.05.2021 №301, щодо визначення переможцем ТОВ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «АВТОСТРАДА», повідомлення про намір укласти договір, оприлюднене в електронній системі закупівель 25.05.2021, договір про закупівлю робіт за державні кошти від 14.06.2021 №21201, укладений замовником з ТОВ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «АВТОСТРАДА» (далі - Договір), звіт про результати проведення процедури закупівлі, оприлюднений в електронні системі закупівель від 14.06.2021, додаткові угоди від 14.06.2021 №1, від 12.10.2021 №2, від 18.11.2021 №3, від 22.12.2021 №4, від 24.12.2021 №5, від 01.08.2022 №6, від 18.08.2022 №7, від 14.09.2023 № 8, 29.12.2023 №9 до Договору, пояснення та документи Замовника на запити Управління оприлюднені в електронній системі закупівель 20.05.2024 та 22.05.2024. За результатами моніторингу закупівлі ID:UA-2021-02-12-000744-а Управлінням складено Висновок про результати моніторингу процедури від 23.05.2024 (далі - Висновок від 23.05.2024), де зафіксовано порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: порушення вимог пункту 9 частини другої статті 21 та абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922, який оприлюднено в електронній системі закупівель за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/ UA-2021-02-12-000744-a.

За результатами аналізу питання повноти відображення інформації в оголошенні про закупівлю відповідно до вимог законодавства у сфері закупівель встановлено, що Замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів у розділі «Вид та умови надання забезпечення пропозицій учасників» зазначено «відсутні», при цьому, відповідно до вимог пункту 2 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовником передбачено, що тендерна пропозиція обов`язково повинна супроводжуватись документом, що підтверджує надання учасником забезпечення тендерної пропозиції, яке має бути надане у формі електронної банківської гарантії.

Врахуючи наведене, відповідач дійшов висновку, що Замовником не дотримано вимог пункту 9 частини другої статті 21 Закону №922 та в свою чергу в оголошенні про проведення відкритих торгів не зазначено вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій.

За результатами аналізу питання розгляду та оцінки тендерних пропозицій, встановлено, що у тендерній пропозиції ТОВ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «АВТОСТРАДА» надано інформаційну довідку про наявність працівників, які мають знання та досвід, необхідні для виконання робіт (надання послуг) від 16.04.2021 № 297/1 відповідно до якої, учасником для виконання робіт буде залучений машиніст бульдозера ОСОБА_2 . Проте, у тендерній пропозиції TOB «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «АВТОСТРАДА» не надано копію наказу про призначення на посаду машиніста бульдозера ОСОБА_2 , як того вимагає Замовник, чим, на думку відповідача, недотримано вимоги пункту 2 додатку 2 тендерної документації Замовника.

Також, у тендерній пропозиції ТОВ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «АВТОСТРАДА» надано медичну довідку водія автотранспортних засобів ОСОБА_1 , термін дії якої закінчився станом на 17.03.2021, а отже медичну довідку слід вважати не дійсною на момент подання пропозиції (19.04.2021), чим, на думку відповідача, недотримано вимоги пункту 2 додатку 2 до тендерної документації Замовника.

Крім цього, на виконання вимог пункту 1 додатку 2 до тендерної документації Замовника у тендерній пропозиції ТОВ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «АВТОСТРАДА», надано довідку щодо наявності техніки (транспортних засобі, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування, тощо) від 09.03.2021 № 213/8, відповідно до якої учасником виконання робіт буде здійснюватися власним автокраном самохідним/ LIEBHERR/A51B тип LTM 1100-5.2, 2017 (серія АВ Nє 001474 від 13.10.2020 p). На підтвердження інформації, зазначеної в довідці, у тендерній пропозиції ТОВ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «АВТОСТРАДА» не надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автокран самохідний LIEBHERR/AS1B mun LTM 1100-5.2, 2017, серія НОМЕР_1 від 13.10.2020, або інший документ, що посвідчує право власності (обліку), чим, на думку відповідача, порушено вимогу пункту 1 додатку 2 до тендерної документації Замовника.

Замовником опубліковано повідомлення про намір укласти договір, оприлюднене в електронній системі закупівель 25.05.2021 та протокол засідання тендерного комітету від 25.05.2021 Nє 301, щодо визначення переможцем ТОВ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «АВТОСТРАДА». Замовником укладено з ТОВ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «АВТОСТРАДА» договір про закупівлю робіт за державні кошти від 14.06.2021 Nє 21201.

За результатами аналізу питання розгляду та оцінки тендерних пропозицій, правомірності опущення до встановлено невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «ШБУ-77» вимогам тендерної документації Замовника встановлено, у тендерній пропозиції ТОВ «ШБУ-77» надано інформаційну довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, необхідні для виконання робіт (надання послуг) від 19.04.2021 Вих. №Т-705 відповідно до якої, учасником для виконання робіт буде залучено водіїв транспортних засобів, зокрема: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Проте, у тендерній пропозиції ТОВ «ШБУ-77» не надано оригінал або копію медичної довідки на водіїв транспортних засобів, зокрема: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , чим, на думку відповідача, порушено вимогу пункту 2 додатку 2 до тендерної документації Замовника.

Враховуючи наведене, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Управління Північного офісу Держаудитслужби у Чернігівській області зобов`язано Замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач вважає вказаний висновок суперечливим та таким, що був прийнятий з порушенням вимог законодавства України, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку зазначеним осбтавинам, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України від 26.01.1993 №2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Частиною 1 ст.5 Закону №2939 передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст.8 Закону України від 25.12.2015 №922-ХП «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922) моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Частиною 4 ст.7 Закону №922 передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Метою Закону №922 є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель визначений ст.8 Закону №922.

Частиною 2 ст.8 Закону №922 передбачено, що рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох визначених у цій статті підстав.

Так, підставою для проведення моніторингу закупівлі, відповідно до п.4 ч.2 ст.8 Закону №922, стали виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Частиною 3 ст.8 Закону №922 передбачено, що повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Частиною 4 ст.8 Закону №922 визначено, що строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Як передбачено частиною 6 ст.8 Закону №922, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Частиною 7 ст.8 Закону №922 передбачено, що у висновку обов`язково зазначаються:

найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Як передбачено ч.19 ст.8 Закону №922, форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 №552 «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.10.2020 за №958/35241, затверджено форму висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядок заповнення форми висновку про результати процедури закупівлі (далі - Порядок №522).

Спірний висновок повністю відповідає положенням Наказу Міністерства фінансів України від 08.09.2020 №552 та ст.8 Закону №922, моніторинг проведений у строк, визначений ч.4 ст.8 Закону №922.

Частиною 17 ст.8 Закону №922 передбачено, що обмін інформацією між органом державного фінансового контролю та замовником, встановлений цією статтею, здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель.

Вся інформація під час проведення моніторингу закупівлі суб`єктом владних повноважень і позивачем оприлюднювалась в електронній системі закупівель.

Щодо виявлених відповідачем порушень, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст.21 Закону №922 оголошення про проведення відкритих торгів безоплатно оприлюднюється в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Згідно з вимогами п.9 ч.2 ст. 21 Закону №922 оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити інформацію про розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати).

Втім, суд не погоджується з висновком відповідача про те, що «Замовником в порушення вимог пункту 9 частини другої статті 21 Закону в оголошенні про проведення відкритих торгів не зазначено вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій», оскільки на момент оголошення закупівлі, а саме 12.02.2021 на веб-порталі Уповноваженого органу із закупівель не було реалізовано можливість зазначити інформацію про забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції безпосередньо у спеціальних електронних полях оголошення, як того вимагає Закон України «Про публічні закупівлі».

Така можливість була реалізована лише з 16.04.2021, про що свідчить інформація, яка висвітлена на веб-порталі https://infobox.prozorro.org, а також на одному з найбільших майданчиків системи Prozorro та активного учасника нової реформи відкритих державних закупівель - E-tender.UA (https: //e-tender.ua/training-tenders/zamovnikam- prozorro-2/instrukciya-zabezpechennya-tendernoyi-propoziciyi-ta-vikonan-141).

Щодо тверджень відповідача, які стосуються аналізу ним тендерної пропозиції ТОВ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «АВТОСТРАДА», варто звернути увагу на таке.

Відповідно до п.5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовником передбачено що, відповідно до статті 16 Закону Замовник встановлює до Учасників такі кваліфікацій критерії, зокрема: наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід

До переліку обов`язкових ключових посад інженерно-технічних працівників відносяться:

головний інженер або інша особа, яка здійснює технічне керівництво діяльністю будівельної організації (1 особа); начальник дільниці або інша особа, яка виконує його функції (1 особа); виконавець робіт або інша особа, яка виконує його функції (1 особа); інженер з якості або інша особа, яка контролює якість ремонтнобудівельних робіт (1 особа); геодезист або інша особа, яка виконує комплекс геодезичних робіт (1 особи); майстер (2 особи).

Робітничі спеціальності, які є необхідними для виконання робіт:

оператори машин та механізмів (оператори машин/ машиністи/,водії) - у кількості, достатній для керування машинами і механізмами, зазначеними в довідці щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин (але у будь-якому разі, кількість відповідних працівників має дорівнювати (повинна бути не меншою) кількості машин і механізмів, зазначених в довідці щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази ), механізмів, обладнання та устаткування тощо;

дорожні робітники (36 осіб).

Інформація надається учасником за встановленою формою та з підтверджуючими документами, згідно Додатку 2 до Тендерної документації (далі - ТД).

Відповідно до вимог пп.2.1. п.2 Додатку 2 до тендерної документації Замовником передбачено, що учасник в складі тендерної пропозиції повинен подати інформаційну довідку про наявність у учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають знання та досвід, необхідні для виконання робіт (надання послуг) із зазначенням: найменування посади, ПІБ, освіти, найменування учбового закладу, спеціальності, загального стажу роботи у дорожньому господарстві (роки), досвід роботи на цій посаді в підприємстві (роки), із зазначенням - штатний/трудовий договір/залучений.

На підтвердження інформації щодо наявності у учасника працівників, яка міститься в довідці, йому необхідно у складі тендерної пропозиції, надати копії трудових книжок та копії наказів про призначення на посаду, наказів про сумісництво або копії трудових угод (контрактів) з особами, що будуть задіяні учасником під час виконання договору, або інших документів, які підтверджують наявність правовідносин учасника з відповідними працівниками, згідно умов даної тендерної документації, зазначеними у Довідці.

Згідно з твердженнями відповідача, викладеними в оскаржуваному Висновку моніторингу: «У тендерній пропозиції ТОВ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «АВТОСТРАДА» надано інформаційну довідку про наявність працівників, які мають знання та досвід, необхідні для виконання робіт (надання послуг) від 16.04.2021 № 297/1 відповідно до якої, учасником для виконання робіт буде залучений машиніст бульдозера ОСОБА_2 . Проте, у тендерній пропозиції ТОВ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «АВТОСТРАДА» не надано копію наказу про призначення на посаду машиніста бульдозера ОСОБА_2 , чим недотримано вимоги пункту 2 додатку 2 до тендерної документації Замовника».

Слід зазначити, що у складі пропозиції ТОВ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «АВТОСТРАДА»» надано копію трудової книжки машиніста бульдозера - ОСОБА_2 .

При цьому, відповідно до ч.2 ст.24 Кодексу законів про працю України, яка була чинною за станом на дату формування тендерної документації: «При укладенні трудового договору громадянин зобов?язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров?я, відповідний військово-обліковий документ та інші документи». У зв?язку з цим юридичний факт укладення трудового договору з працівником вже було підтверджено на стадії подання тендерних пропозицій. Також наявність трудової книжки підтверджувало наявність трудових правовідносин між сторонами, оформлених в рамках діючого законодавства, що тим самим посвідчувало достатній рівень знань та досвіду, необхідних для виконання робіт.

Відповідно до частини п?ятої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що с доступною в електронній системі закупівель.

При розгляді пропозиції ТОВ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «АВТОСТРАДА» позивачем враховано положення ч.5 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» та встановлено, що копія наказу від 13.04.2020 №192/к про прийом на роботу на посаду машиніста бульдозера ОСОБА_2 містилась у публічному доступі. Копію вказаного наказу оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель "Prozorro", зокрема, за закупівлею UA-2021-04-13-004446-b (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-04-13-004446-b) (копія наказу міститься в матеріалах справи). При цьому, дата розкриття тендерної пропозиції в якій міститься інформація щодо наказу від 13.04.2020 №192/к є 05.05.2021. У свою чергу, дата розкриття тендерних пропозицій висвітлених в оскарженому висновку є 20.05.2021, у зв?язку з чим позивач мав всі законодавчо встановлені можливості щодо отримання інформації, яка була доступною в електронній системі закупівель.

За таких обставин, вимоги тендерної документації учасником виконано у повному обсязі, у зв`язку з чим Висновок моніторингу у цій частині підлягає скасуванню.

Щодо медичної довідки на водія транспортних засобів, суд звертає увагу, що відповідач у Констатуючій частині висновку стверджує, що пунктом 2 додатку 2 до тендерної документації Замовником передбачено що учасник процедури закупівлі у складі пропозиції додатково надає: оригінал або копію медичної довідки на кожного водія, зазначеного у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації дійсної на момент подання пропозиції. У тендерній пропозиції ТОВ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «АВТОСТРАДА» надано медичну довідку водія автотранспортних засобів ОСОБА_1 , термін дії якої закінчився 17.03.2021, а отже медична довідка не дійсна на момент подання пропозиції (19.04.2021), чим недотримано вимоги пункту 2 додатку 2 до тендерної документації Замовника.

Разом з тим, відповідно до ст.24 КЗпП при укладенні трудового договору громадянин зобов?язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку (у разі наявності) або відомості про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов?язкового державного соціального страхування, а у випалках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров?я, відповідний військово-обліковий документ та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Кандидат на посаду водія, який підходить за віком, має потрібну кваліфікацію і не має протипоказань за станом здоров?я подає заяву про прийняття на роботу, а також: паспорт (інший документ, що посвідчує особу); трудову книжку (якщо це не перше місце роботи); документ про освіту; довідку органу ДПС про присвоєння ідентифікаційного номера (облікова картка платника податків); водійське посвідчення; документи, що підтверджують проходження медогляду; військовий квиток або свідоцтво про приписку до призовної ділянки.

Порядок проходження медогляду кандидата на посаду водія визначений у наказі Міністерства охорони здоров?я України від 31.01.2013 №65/80 «Про затвердження Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів» (далі - «Положення»).

Згідно з п.1.1 Положення медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів проводиться з метою визначення придатності особи до безпечного керування транспортними засобами. Медичні огляди кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів поділяються на: попередні, періодичні, щозмінні передрейсові та післярейсові огляди, а також позачергові огляди.

Відповідно до п.1.2 Положення попередньому медичному огляду підлягають кандидати у водії для отримання права на керування транспортним засобом.

Згідно з п.1.7. Положення за результатом проведення попереднього, періодичного та позачергового медичних оглядів видається Медична довідка щодо придатності до керування: транспортним засобом (далі - Медична довідка) за формою, наведеною у додатку І до цього Положення.

Згідно з п.1.3 Положення, періодичному медичному огляду підлягають водії транспортних засобів для підтвердження права на керування транспортним засобом: віком до 55 років (включно) - один раз на 10 років; віком від 56 до 75 років (включно) - один раз на 3 роки; віком від 76 років і більше - один раз на рік.

Водії, які виконують роботи з перевезення пасажирів та вантажів, підлягають періодичному медичному огляду один раз на 5 років, крім випадку, передбаченого ч.3 ст.30 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Судом встановлено, що у складі тендерної пропозиції Учасника надано медичну книжку водія автотранспортних засобів ОСОБА_1 1990 р.н., яку видано 17.03.2020.

Враховуючи вік зазначеного водія автотранепортних засобів, беручи до уваги специфіку робіт, що передбачалась предметом закупівлі, водій автотранспортних засобів - ОСОБА_1 підлягав періодичному медичному огляду по завершенню строків визначених пунктом 1.3 Положення, з дати видачі медичної довідки, наданої у складі тендерної пропозиції Учасника, тобто один раз на 10 років.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги тендерної документації не було порушено, у зв`язку з чим твердження у оскаржуваному Висновку органу державного фінансового контролю за результатами моніторингу процедури закупівлі є необґрунтованим.

Щодо копії свідоцтва про реєстрацію автокрану самохідного, суд, як зазначено вище, звертає увагу, що позивач мав всі законодавчо встановлені можливості щодо отримання інформації, яка була доступною в електронній системі закупівель, оскільки копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автокран самохідний/LIEBHERR/A51B тип LTM 1100-5.2, 2017, серія НОМЕР_1 від 13.10.2020, міститься у публічному доступі. Копію вказаного свідоцтва оприлюднено на сайті електронної системи закупівель "Prozorro", зокрема, за закупівлею UA-2021-04-13-004446-b (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-04-13-004446-b) (копія свідоцтва міститься в матеріалах справи).

При цьому, дата розкриття тендерної пропозиції в якій міститься інформація щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автокран самохідний/LIEBHERR/A51B тип LTM 1100-5.2, 2017, серія НОМЕР_1 від 13.10.2020 є 05 травня 2021 року. У свою чергу, дата розкриття тендерних пропозицій висвітлених в оскарженому висновку є 20.05.2021.

Щодо медичних довідок на водіїв транспортних засобів ТОВ «ШБУ-77», суд зазначає, що кандидат на посаду водія транспортного засобу в обов?язковому порядку зобов?язаний надати роботодавцю у складі пакету документів, передбачених ст.24 КЗпП, зокрема медичну довідку про проходження попереднього медичного огляду, відповідно факт наявності трудових правовідносин ТОВ «ШБУ-77» із працівниками (водіями транспортних засобів) зазначеними у Висновку, є підтвердженням наявності в останніх медичних довідок, виданих за процедурою визначеною Положенням, про що свідчать записи про прийняття на посади водіїв автотранспортних засобів, які містяться у копіях трудових книжок відповідних працівників наданих у складі тендерної пропозиції Учасника.

З урахуванням наведеного, суд погоджується з позицією позивача про те, що твердження зазначені у Висновку органу державного фінансового контролю за результатами моніторингу процедури закупівлі є необгрунтованими.

Відповідач у оскаржуваному Висновку зобов`язує позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Тобто, відповідач вимагає від позивача розірвати договір в односторонньому порядку.

Втім, на переконання суду, в даному випадку мають враховуватись принцип пропорційності та співмірності наслідків такого реагування тим порушенням, які виявлені та ризиків, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних послуг і публічними інтересами.

Принцип пропорційності є універсальним і незмінним гарантом захисту основних прав і свобод людини за допомогою збалансованого обмеження прав і свобод та забезпечення гармонії в суспільстві.

Критерій «пропорційності» передбачає, що не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. У свою чергу «справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються.

Вимога мінімальності державно-правового впливу на суспільні відносини означає, що засоби повинні бути якнайменш обтяжливими для суб`єктів права. В умовах правової держави заборона надмірного державного втручання у свободу особи розглядається як аксіоматична вимога: держава має право обмежувати право людини тільки тоді, коли це дійсно необхідно, і тільки в такому обсязі, в якому її заходи будуть співмірними з поставленою метою.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював особливу важливість принципу «належного урядування». Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії», «Онер`їлдіз проти Туреччини», «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» та «Москаль проти Польщі».

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість-та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, чого в даному випадку відповідачем не дотримано.

Суд звертає увагу, що у спірному Висновку не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що, на думку суду, не узгоджується з вимогою відповідача про зобов`язання позивача розірвати укладений за результатами публічної закупівлі договір.

Крім того, варто зауважити, що жодних негативних наслідків для бюджетів будь-якого рівня при здійсненні вказаної закупівлі не настало, а навпаки була обрана найбільш економічно вигідна пропозиція.

Посилання Держаудитслужби на те, що замовник не дотримався вимог Закону «Про публічні закупівлі в частині невідхилення пропозиції учасника не відповідає суті та принципам цього Закону. Обраний Держаудитслужбою захід реагування у вигляді прямого зобов?язання розірвати укладений договір про закупівлю, що наразі частково виконаний, є виключним заходом, обрання якого можливе у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.01.2021 у справі №120/1297/20-а наголошувалося, що орган фінансового контролю повинен виходити із принципу пропорційності як одного з елементів верховенства права та враховувати співмірність між виявленим порушенням та засобами його усунення.

Слід також наголосити, що у даному випадку не було порушено будь-чиїх прав та інтересів при проведенні процедури закупівлі, ніхто з інших учасників закупівлі не звертався зі скаргами та не оскаржував прийняті замовником остаточні рішення. Укладення позивачем Договору не порушує принцип забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель та створення конкурентного середовища.

Також, слід звернути увагу, що висновок не містить інших, визначених для замовника способів для усунення виявлених порушень, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що останній не відповідає критерію «пропорційності», оскільки вимога розірвати договір з переможцем публічної закупівлі, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору та є непропорційною у співвідношенні з виявленими недоліками.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що обраний відповідачем захід реагування у вигляді прямого зобов`язання розірвати укладений договір про закупівлю, що наразі частково виконаний, є виключним заходом, обрання якого можливе у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційними діями або зловживаннями.

А отже, сукупність вказаних вище обставин свідчать, що оскаржуваний висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Чернігівській області про результати моніторингу процедури закупівлі, є протиправним та таким, що та підлягає скасуванню.

У рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський Суд з прав людини наголосив, що «... Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland) від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland) від 27.09.2001)».

Суд зауважує, що в частині судового контролю за дискреційними адміністративними актами Європейським Судом з прав людини вироблено позицію, за якою за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (рішення у справі «Дружстевні заложна пріа та інші проти Чеської Республіки» від 31.07.2008, рішення у справі «Брайєн проти Об`єднаного Королівства» від 22.11.1995, рішення у справі «Сігма радіо телевіжн лтд проти Кіпру» від 21.07.2011, рішення у справі «Путтер проти Болгарії» від 02.12.2010).

Крім того, виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, надання правової дискреції органам влади у вигляді необмежених повноважень є несумісним з принципом верховенства права і закон має з достатньою чіткістю визначати межі такої дискреції, наданої компетентним органам та порядок її здійснення, з урахуванням законної мети даного заходу, щоб забезпечити особі належний захист від свавільного втручання (рішення у справі «Волохи проти України» від 02.11.2006, рішення у справі «Malone v. United Kindom» від 02.08.1984).

У справі «Салов проти України» (заява №65518/01; від 06.09.2005; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно з статтею 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява №49684/99; від 27.09.2001, пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A №303-A; від 09.12.1994; пункт 29).

У справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10.02.2010; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява №49684/99, п.30, від 27.09.2001). На важливість дотримання судами вимоги щодо мотивованості (обґрунтованості) рішень йдеться також у ряді інших рішень ЄСПЛ (наприклад, «Богатова проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України» та ін.).

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 227, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позові Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю ''Група компаній ''Автострада'' про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Чернігівській області про результат моніторингу процедури закупівлі від 23.05.2023 UA-2021-02-12-000744-a.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби у Чернігівській області на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області судові витрати в сумі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень).

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Позивач Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області (вул.Київська,17, м.Чернігів, 14005, ).

Відповідач Управління Північного офісу Держаудитслужби у Чернігівській області (вул. Єлецька, 11,м. Чернігів, Чернігівська обл., Чернігівський р-н,14000, код ЭДРПОУ ВП 40919597).

Третя особа - яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю ''Група компаній ''Автострада'' (вул.Праведників світу, 4-А, каб.313, м.Вінниця, 21100, ).

Повний текст рішення суду складено 07.10.2024.

Суддя Л.О. Житняк