Справа № 160/21426/24
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 рокуСправа № 160/21426/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «М ТРИ» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «М ТРИ» до Львівської митниці, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 27.06.2024 №UA209000/2024/000327/2.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/21426/24 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано судді Кучугурній Н.В.

Позовна заява не відповідала вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 12.08.2024 була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме, для доплати судового збору у розмірі 11932,57 грн.

09.09.2024 від відповідача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про відкриття провадження у справі, в якому зазначено, що ціною позову є сума, яка складає різницю митних платежів, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом, та митною вартістю, розрахованою митним органом в оскаржуваному рішенні, з якої і має бути обрахований належний до сплати судовий збір. Таким чином, судовий збір у даній справі варто вираховувати, виходячи із різниці митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом в митній декларації № 24UA59U1 від 20.06.2024 (за першим методом), та митної вартості, розрахованої відповідачем в оскаржуваному рішенні та сплаченої позивачем згідно з митною декларацією № 24UA67U9 від 27.06.2024 (за шостим методом). Так, при поданні декларантом митної декларації № 24UА59LJ1 від 20.06.2024 (за першим методом) декларантом вже було розраховано митні платежі в загальній сумі 800 698,99 грн, які складаються з державного мита за ставкою 10 % в сумі 250 146,86 грн та ПДВ за ставкою 20 % в сумі 550 552,13 грн. За результатами прийняття відповідачем оскаржуваного рішення та коригування митної вартості товару, декларантом з метою випуску товару у вільний обіг було подано митну декларацію № 24 UА67U9 від 27.06.2024 (за шостим методом), в якій було розраховано та сплачено митні платежі, з урахуванням вже скоригованої відповідачем митної вартості товарів, в загальній сумі 996 176,93 грн, які складаються з державного мита за ставкою 10 % в сумі 311 233,76 грн та ПДВ за ставкою 20% в сумі 684 943,17 грн. Враховуючи те, що позивачем вже були сплачені митні платежі, з урахуванням скоригованої відповідачем митної вартості товарів, то ціну даного позову складає сума, яка вже була сплачена позивачем для можливості розмитнення товару та повернення якої позивач буде вимагати від відповідача, в разі скасування судом спірного рішення про коригування митної вартості. Різниця по спірному рішенню про коригування митної вартості товарів складає 195 477,94 грн. Отже, розмір судового збору за майнову вимогу даної позовної заяви, який необхідно сплатити позивачу слід визначати наступним чином: 195 477,94 грн х 1,5% = 2 932,17 грн. Ця сума с меншою 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому, за майнові вимоги у даній справі розмір судового збору становить 3 028,00 грн. На підставі зазначеного просить відкрити провадження у. справі №160/21426/24.

Суд зазначає, що справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, не встановлено.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Положеннями ч.1 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Так, ч.3 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Суд зазначає, що наказом Міністерства фінансів України від 06.11.2012 №1145 був затверджений Порядок оформлення аркуша коригування та визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів Державної митної служби України.

Відповідно до п.3 цього Порядку аркуш коригування складається у випадках, визначених пунктом 37 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 450, посадовою особою митного органу, яким здійснювався випуск товарів за митною декларацією (далі - МД), у строк, що не перевищує 10 робочих днів з дня надходження до митного органу інформації про доплату (повернення) сум митних платежів або реєстрації заяви декларанта (уповноваженої особи) у митному органі.

Згідно з п.12 Порядку у разі складання аркуша коригування у випадку доплати або повернення митних платежів, штрафних санкцій (у разі наявності) заповнюються розділи ІІ та ІІІ аркуша коригування. У розділі ІІ аркуша коригування відображається розрахунок сум митних платежів за новими відомостями (графа 47 МД на бланку єдиного адміністративного документа). Графи розділу ІІ аркуша коригування заповнюються відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 651, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 року за № 1372/21684.

Згідно з ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного суду України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч.3 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на наведені норми процесуального законодавства, з метою повного та всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази у справі.

Відповідно до частини першої статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

З огляду на викладене, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, суд дійшов висновку про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 80, 160, 161, 171, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М ТРИ» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару і відкрити провадження в адміністративній справі №160/21426/24 за наведеним позовом.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження суддею Кучугурною Н.В. одноособово.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 28 жовтня 2024 року на 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань №4.

Витребувати у відповідача належним чином засвідчену копію аркушу коригування, в якому відображано розрахунок сум митних платежів, указаних у митній декларації № 24UА67U9 від 27.06.2024, за якою товар був випущений у вільний обіг. Витребувані судом документи мають бути надані разом з відзивом на позовну заяву.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Відзив має відповідати вимогам, установленим ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.6 ст.162, ч.2 ст.175 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов. Разом із відповіддю на відзив позивачу надати докази, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу відповіді на відзив і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Разом із наведеними запереченнями відповідачу надати докази, що підтверджують надіслання (надання) позивачу заперечень і доданих до них документів.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд, відповідно до частини другої статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо цієї адміністративної справи особи, які беруть участь у справі, можуть отримати на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Кучугурна