Справа № 320/43772/24
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід (самовідвід) судді

01 жовтня 2024 року 320/43772/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.09.2024 звернувся через підсистему «Електронний суд» з позовом (у зв`язку з надмірним навантаженням зареєстрований 18.09.2024) до Кабінету Міністрів України. У якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача визначив Державну службу України з етнополітики та свободи совісті.

Просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України, яка полягає у неприйнятті Кабінетом Міністрів України рішення про закріплення правового статусу представницького органу корінного народу України щодо Меджлісу кримськотатарського народу, відповідно до внесеного до Кабінету Міністрів України Державною службою України з етнополітики та свободи совісті у 2023 році проєкту розпорядження Кабінету Міністрів України про закріплення правового статусу представницького органу кримськотатарського народу;

- зобов`язати Кабінет Міністрів України прийняти рішення про закріплення правового статусу представницького органу корінного народу України щодо Меджлісу кримськотатарського народу, відповідно до внесеного до Кабінету Міністрів України Державною службою України з етнополітики та свободи совісті у 2023 році проєкту розпорядження Кабінету Міністрів України про закріплення правового статусу представницького органу кримськотатарського народу;

- визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України, яка полягає у ненаданні обґрунтованої відповіді на звернення позивача в інтересах Меджлісу кримськотатарського народу «Щодо закріплення правового статусу представницького органу корінного народу України - Меджлісу кримськотатарського народу» у 2024 році та у невжитті заходів реагування на це звернення;

- зобов`язати Кабінет Міністрів України надати обґрунтовану відповідь на звернення позивача в інтересах Меджлісу кримськотатарського народу «Щодо закріплення правового статусу представницького органу корінного народу України - Меджлісу кримськотатарського народу» та вжити заходів реагування на це звернення;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кабінету Міністрів України моральну шкоду у розмірі 50000 (п`ятдесяти тисяч) гривень, заподіяну ОСОБА_1 , члену Меджлісу кримськотатарського народу та голові Управління із зовнішніх зв`язків та правозахисної діяльності Меджлісу кримськотатарського народу, через незаконну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а саме - Кабінету Міністрів України;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі та зобов`язати Кабінет Міністрів України у місячний строк з дня набрання рішення суду законної сили подати до Київського окружного адміністративного суду звіт про його виконання.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2024, головуючим визначено суддю Дудіна С.О.

Провадження у справі судом не відкривалось.

22.09.2024 через підсистему «Електронний суд» до суду від ОСОБА_1 надійшла заява (зареєстрована 23.09.2024) про відвід судді Дудіна С.О.

Ухвалою суду від 23.09.2024 (суддя Дудін С.О.), заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дудіна С.О. від участі в розгляді справи № 320/43772/24 задоволено, відведено суддю Дудіна С. О. від участі в розгляді цієї справи.

Матеріали адміністративної справи № 320/43772/24 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення іншого судді для розгляду цієї справи.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Скрипці І.М.

Ухвалою судді Скрипки І.М. від 25.09.2024 справу прийнято до провадження, позовну заяву залишено без руху. Позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду: оригіналу документа про доплату 968,88 грн. судового збору за вимогу майнового характеру; доказів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача та доказів реєстрації в установленому законом порядку за адресою, вказаною у позові або за іншою адресою шляхом подання засвідченої у передбачений законом спосіб ксерокопії всіх заповнених сторінок паспорта громадянина України; уточненої позовної заяви, що відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи та один для суду, або з доказами надсилання іншим учасникам справи, якщо подається через підсистему «Електронний суд»), із зазначенням правильної адреси місцезнаходження Державної служби України з етнополітики та свободи совісті; клопотання про витребування доказів, яке має бути оформлене у відповідності до вимог статті 80 Кодексу.

28.09.2024 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява позивача, зареєстрована в суді 30.09.2024, про відвід судді Скрипці І.М. Так, зазначено, що за результатом дослідження розміщеної у інтернеті декларації родича судді, встановлено наявність у близьких родичів судді об`єктів нерухомості у тимчасово окупованому Криму, що є ознакою упередженості судді. Тут же вказано про об`єктивне припущення у неупередженого спостерігача про ймовірну вірогідність втручання у автоматизований розподіл справи №320/43772/24 (оскільки суддями послідовно призначаються особи, близькі родичі яких є особливо вразливими для впливу від кримських колаборантів) і упередженість судді Скрипки І.М. щодо Меджлісу кримськотатарського народу як представницького органу, а також думки про невиключення стороннього впливу на суддю.

За результатами розгляду заяви про відвід суд зазначає наступне.

За положеннями частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За нормами частин першої-третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За змістом статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Подібна позиція відображена у рішенні Європейського суду з прав людини у «Справі Гаусшильдта» (рішення від 24.05.1989).

Крім того, у цьому випадку суд враховує і висновок Великої Палати Верховного Суду щодо підстав для задоволення заяви учасника процесу про відвід судді, викладений в ухвалі від 04.02.2020 у справі №908/137/18.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У рішенні від 15.10.2009 у справі «Мікаллеф проти Мальти» Європейський суд з прав людини вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись».

У рішенні від 15.07.2005 у справі «Межнаріч проти Хорватії» цей же суд зазначив, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості».

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Суд зазначає, що викладені позивачем у заяві про відвід твердження не дають об`єктивних підстав вважати, що суддя Скрипка І.М. не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості під час розгляду справи № 320/43772/24; так, факт придбання нерухомості родичами судді мав місце до окупації Кримського півострову, а відповідні родичі не є членами сім`ї судді.

Твердження позивача до втручання у автоматизований розподіл цієї справи не підтверджуються доказами та є його суб`єктивною думкою.

У той же час, згідно з практикою Європейського суду з прав людини навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Також важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, про що йдеться, зокрема, у рішенні цього ж суду у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28.10.1998.

Суд звертає увагу, що сама по собі обставина подання до суду заяви про відвід, з урахуванням викладених у ній обставин, а також твердження про призначення у цій справі послідовно осіб, чутливих до впливу суб`єктів, які переслідують Меджліс кримськотатарського народу, враховуючи предмет позову, свідчить про відсутність у позивача довіри до складу суду.

Із урахуванням викладеного, із метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів у позивача та у стороннього спостерігача щодо безсторонності, неупередженості та незалежності судді Скрипки І.М. при розгляді вказаної адміністративної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.

За правилами частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 180, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву про відвід судді Скрипки І.М. від участі в розгляді справи №320/43772/24 задовольнити.

Відвести суддю Скрипку І.М. від участі в розгляді справи № 320/43772/24.

Передати адміністративну справу № 320/43772/24 до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Скрипка І.М.