Справа № 240/10227/24
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Житомир справа № 240/10227/24

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шимоновича Р.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лем Вуд" про стягнення податкової заборгованості,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області із позовом, в якому просить: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лем Вуд" податкову заборгованість у сумі 16320,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що за відповідачем рахується податкова заборгованість у сумі 16320,00 грн., який відповідач не сплачує у добровільному порядку. З огляду на те, що вказана заборгованість відповідачем не погашена, вона підлягає стягненню в судовому порядку.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач, правом подати відзив на позовну заяву, не скористався.

Згідно з ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 16320,00 грн., серед яких: 16320,00 грн. - штрафна санкція.

У зв`язку з тим, що заборгованість відповідачем у добровільному порядку не сплачена, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлює, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з пунктом 38.1 статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

У силу положень пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За правилами пункту 59.3 цієї статті податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу. Відповідно до пункту 59.4 ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. При цьому, за правилами пункту 59.5 цієї ж статті у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно пунктів 95.1 95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Судом встановлено, що за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 16320,00 грн., серед яких: 16320,00 грн. - штрафна санкція.

1) Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт,послуг).

Актом перевірки №5050/06-30-04-08/44146800 від 31.08.2022 та/або за даними Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) встановлено порушення гл.2, п. 49.18.1 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203, Кодексу. На підставі п.54.3.3 п.54.3 ст.54 та п.120.1 ст.120 Кодексу нараховано штрафну санкцію 2040,00 грн., з яких не сплачено в строки визначені Кодексом 2040,00 - штрафної санкції.

Актом перевірки №9629/06-30-04-08/44146800 від 07.11.2022 та/або за даними Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) встановлено порушення гл.2, пп..49.18.1 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203, Кодексу. На підставі п.54.3.3 п.54.3 ст.54 та п. 120.1 ст.120 Кодексу нараховано штрафну санкцію 2040,00 грн., з яких не сплачено в строки визначені Кодексом 2040,00 - штрафної санкції.

Актом перевірки №11971/06-30-04-08/44146800 від 05.12.2022 та/або за даними Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) встановлено порушення гл.2, пп..49.18.1 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203, Кодексу. На підставі п.54.3.3 п.54.3 ст.54 та п.120.1 ст.120 Кодексу нараховано штрафну санкцію 1020,00 грн., з яких не сплачено в строки визначені Кодексом 1020,00 штрафної санкції.

Актом перевірки №565/06-30-04-08/44146800 від 13.01.2023 та/або за даними Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) встановлено порушення гл.2, пп..49.18.1 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203, Кодексу. На підставі п.54.3.3 п.54.3 ст.54 та п.120.1 ст.120 Кодексу нараховано штрафну санкцію 1020,00 грн., з яких не сплачено в строки визначені Кодексом 1020,00 штрафної санкції.

Актом перевірки №2276/06-30-04-08/44146800 від 23.02.2023 та/або за даними Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) встановлено порушення гл.2, п..49.18.1 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203, Кодексу. На підставі п.54.3.3 п.54.3 ст.54 та п.120.1 ст.120 Кодексу нараховано штрафну санкцію 1020,00 грн., з яких не сплачено в строки визначені Кодексом 1020,00 - штрафної санкції.

Актом перевірки №3661/06-30-04-08/44146800 від 22.03.2023 та/або за даними Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) встановлено порушення гл.2, п..49.18.1 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203, Кодексу. На підставі п.54.3.3 п.54.3 ст.54 та п.120.1 ст.120 Кодексу нараховано штрафну санкцію 2040,00 грн., з яких не сплачено в строки визначені Кодексом 2040,00 - штрафної санкції.

Актом перевірки №9617/06-30-04-08/44146800 від 26.05.2023 та/або за даними Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) встановлено порушення гл.2, п..49.18.1 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203, Кодексу. На підставі п.54.3.3 п.54.3 ст.54 та п.120.1 ст.120 Кодексу нараховано штрафну санкцію 2040,00 грн., з яких не сплачено в строки визначені Кодексом 2040,00 - штрафної санкції.

Актом перевірки №12452/06-30-04-08/44146800 від 21.07.2023 та/або за даними Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) встановлено порушення гл.2, пп..49.18.1 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203, Кодексу. На підставі п.54.3.3 п.54.3 ст.54 та п.120.1 ст.120 Кодексу нараховано штрафну санкцію 2040,00 грн., з яких не сплачено в строки визначені Кодексом 2040,00 - штрафної санкції.

Актом перевірки №15529/06-30-04-08/44146800 від 26.09.2023 та/або за даними Єдиного рестру податкових накладних (далі - ЄРПН) встановлено порушення гл.2, п..49.18.1 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203, Кодексу. На підставі п.54.3.3 п.54.3 ст.54 та п.120.1 ст.120 Кодексу нараховано штрафну санкцію 1020,00 грн., з яких не сплачено в строки визначені Кодексом 1020,00 штрафної санкції.

2) Податок на прибуток приватних підприємств.

Актом перевірки №12930/06-30-04-08 від 15.12.2022 та/або за даними Єдиного рестру податкових накладних (далі - ЄРПН) встановлено порушення гл.2, пп..49.18.3 п1.49.18 ст.49, п.137.5 ст.137 Кодексу. На підставі п.54.3.3 п.54.3 ст.54 та п. 120.1 ст. 120 Кодексу нараховано штрафну санкцію 1020,00 грн., з яких не сплачено в строки визначені Кодексом 1020,00 - штрафної санкції.

Актом перевірки №9431/06-30-04-08 від 24.05.2023 та/або за даними Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) встановлено порушення гл.2, пп..49.18.3 1.49.18 ст.49, п.137.5 ст.137 Кодексу. На підставі п.54.3.3 п.54.3 ст.54 та п.120.1 ст.120 Кодексу нараховано штрафну санкцію 1020,00 грн., з яких не сплачено в строки визначені Кодексом 1020,00 - штрафної санкції.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувались в судовому порядку, тому податковий борг (грошове зобов?язання) в сумі 16320,00 грн. вважається узгодженим.

Головним управлінням ДПС у Житомирській області було надіслано відповідачу податкову вимогу форми «Ю» №0-0630 від 19.04.2023.

Проте, доказів сплати податкового боргу чи часткового погашення суми податкового боргу відповідачем суду не надано.

Відтак, враховуючи несплату відповідачем податкового боргу, суд доходить висновку про наявність підстав для його стягнення.

У відповідності до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

За сукупністю наведених обставин, враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, відповідачем не спростовані, а відтак, підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

За таких обставин, беручи до уваги відсутність витрат суб`єкта владних повноважень пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, відсутні підстави для стягнення судових витрат з відповідача.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир, 10003, ЄДРПОУ ВП:44096781) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лем Вуд" (вул. Центральна, 126, с. Слобідка, Коростенський район, Житомирська область, 11645, ) про стягнення податкової заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лем Вуд" податкову заборгованість у сумі 16 320 (шістнадцять тисяч триста двадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 07 жовтня 2024 року.

Суддя Р.М.Шимонович