Справа № 340/4445/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 340/4445/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 р. в адміністративній справі №340/4445/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 червня 2024 р. засобами поштового зв`язку звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати протиправним та скасувати рішення комісії Міністерства оборони України із розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №76/168 від 10 березня 2023 р. в частині невиплати їй частини одноразової грошової допомоги з 15000000 грн. в сумі 7500000 грн.; зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити їй частину одноразової грошової допомоги в сумі 7500000 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 р. позовну заяву залишено без руху у зв`язку із недоліками позовної заяви та відсутністю заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 р. позовну заяву разом із доданими документами повернуто.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції від 22 липня 2024 р. скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що про порушення свого права позивачка дізналась 07 травня 2024 р. з листа ІНФОРМАЦІЯ_1 , отриманого на адвокатський запит. Про наявність спірного рішення комісії Міністерства оборони України, яким їй була призначена виплата одноразової грошової допомоги, позивачка знала, однак про те, що їй будуть виплачувати лише частину цієї допомоги, вона дізналась лише після запиту адвоката.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що наведені позивачем підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом судом визнано неповажними.

Колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 оскаржує рішення комісії Міністерства оборони України із розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №76/168 від 10 березня 2023 р.

До позовної заяви копія цього рішення не долучена, докази на підтвердження отримання позивачкою спірного рішення судом першої інстанції не витребовувались та не вивчались.

Висновок суду про те, що наведені позивачкою причини пропуску строку звернення до суду є неповажними, оскільки вони не свідчать про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до адміністративного суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, колегія суддів вважає передчасними, оскільки він зроблений без встановлення дати, з якої позивачка була ознайомлена зі змістом спірного рішення.

Колегія суддів вважає, що перевірка дотримання позивачкою строку звернення до адміністративного суду має бути здійснена після отримання судом від Міністерства оборони України доказів повідомлення ними ОСОБА_1 про прийняте Комісією рішення за її заявою про призначення одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум після загиблого чоловіка ОСОБА_3 .

Крім того, частиною 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи визначено пунктом першим частини першої статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України в якості підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 р. в адміністративній справі №340/4445/24 - скасувати.

Адміністративну справу №340/4445/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - направити для продовження розгляду до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили 02 жовтня 2024 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя А.В. Суховаров

суддя О.О. Круговий