Справа № 587/1216/24
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/1216/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Бузової Т.І., відповідача Федіни Р.М. , представника відповідача Бережної Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції у м. Суми Федіни Романа Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції у м. Суми Федіни Р.М. , Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Позивачка зазначала, що 8 квітня 2024 року вона рухалась на автомобілі PEUGEOT д/н НОМЕР_1 із села Верхня Сироватка в м. Суми. Після в`їзду в м. Суми в районі промислової зони заводу «Сумихімпром» її зупинив поліцейський патруль. Інспектор Федіна Роман Миколайович повідомив, що вона рухалася зі швидкістю 84 км/год, чим перевищила допустиму швидкість в населеному пункті. На прохання надати докази вчинення правопорушення, інспектор показав відео на приладі ТгuСаm. На запитання, яким способом він міг встановити швидкість руху автомобіля, відповідач пояснив, що він навів ціль на автомобіль PEUGEOT д/н НОМЕР_1 , яким керувала позивачка, та здійснив замір швидкості приладом Тгuсаm з руки. Після цього відносно позивачки була складена постанова про накладення адміністративного стягнення. Позивачка вважала постанову незаконною, оскільки Федіна Р.М. не здійснив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин цієї справи, вирішення її точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідач не надав допустимих доказів, які в повній мірі підтверджують факт скоєння нею адміністративного правопорушення. Позивачка вважала, що прилад, яким вимірювалась швидкість автомобіля не може застосовуватися з руки, а, враховуючи положення ст. 40 Закону № 580-УІІІ при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото - і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку, визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото - і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону. Законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів ТгuСаm працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

В судовому засіданні позивачка підтримала своїх вимоги в повному обсязі.

Відповідач Федіна Р.М. в судовому засіданні підтримав свою позицію, викладену у відзиві на позов, вважав винесену постанову законною та обґрунтованою, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. У відзиві на позов відповідач зазначав, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Пояснив, що правопорушення зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 001065), водій - позивачка по справі - перевищив обмеження швидкості руху в населеному пункті, рухаючись з швидкістю 84 км/год. Факт руху автомобіля позивача зі швидкістю 84 км/год підтверджується фотознімком, здійсненим за допомогою лазерного вимірювача швидкості, та відеозаписом; на вимогу позивачки їй було надано свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки, а саме лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 001065), на якій було зафіксовано перевищення швидкості. Крім того, відповідач зазначив, що стаття 40 Закону України «Про Національну поліцію» стосується автоматичної техніки, а прилад TruCam LTI 20/20 ТС 001065 не є автоматичною технікою, відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, конструктивно створений для утримування в руках.

Представник відповідача Бережна Ю.П. позовні вимоги не визнала, підтримавши позицію Федіни Р.М .

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, з`ясувавши правові позиції сторін, суд приходить до наступних висновків.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 06.03.2008 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що 8 квітня 2024 року інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції у м. Суми Федіною Р.М. винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1852853 відносно НОМЕР_1 за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП. Як зазначено в оскаржуваній постанові, 08 квітня 2024 року близько 09 год. 04 хв. в м. Суми по вул. Харківська поблизу будинка № 122, водій керувала транспортним засобом PEUGEOT, державний номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» рухалася зі швидкістю 84 км/год, чим перевищила дозволену швидкість руху на 34 км/год, швидкість вимірювалась за допомогою приладу LTI 20/20 ТгиСам, серійний номер ТС 001065, чим порушила вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).

Відповідно до пункту 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» в редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваної постанови поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціальне програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam є засобом вимірювання із допоміжною функцією фото- та відеофіксації, який конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань, що випливає із змісту Методичних рекомендації щодо використання лазерних вимірювачів швидкості TruCам для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

Відповідно до Переліку засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, що затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 року № 437, вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCам фірми Laser Technology, Inc., США (номер за Державним реєстром засобів вимірювальної техніки) У3197-12 міжповірочний інтервал становить 1 рік.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «LTI 20/20 ТruСam», виробництва Laser Technology Inc. підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 15.12.2023 за № 04/05/02- 1178/ВС1. Експертний висновок лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCам від 15.12.2023 за № 04/05/02- 1178/ВС1 зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних ( ар.с. 18, 19, 20).

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29413 від 13.11.2023 року лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCам № ТС001065 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач ( ар.с. 18, 19, 20).

Лазерний вимірювач швидкості TruCам LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Отже, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Таким чином, лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 001065) є належним засобом для встановлення швидкості руху транспортних засобів.

Покази приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 001065) оцінюються судом, як доказ в розумінні статті 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного факт руху автомобіля PEUGEOT д/н НОМЕР_1 , яким керувала позивачка, зі швидкістю 84 км/год, чим перевищила допустиму швидкість в населеному пункті на 34 км/год, підтверджується належними і допустимими доказами.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №1231-IX від 16.02.2021 року, який набрав чинності 17.03.2021 року ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» була викладена у новій редакції, відповідно до якої поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може, зокрема, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз. Тобто на час вчинення правопорушення позивачем поліція мала повноваження розміщувати по зовнішньому периметру доріг технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, а також фото- і відеотехніку, у тому числі (але не виключно) техніку, що працює в автоматичному режимі.

Словосполучення, наведене у п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» в частині права поліції «монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку» не вказує на спосіб її розміщення (стаціонарним способом, на тринозі, у ручному режимі і т. ін.), а лише вказує на місце такого розміщення (по зовнішньому периметру доріг і будівель), що спростовує твердження позивача, зазначене в позовній заяві про протиправне тримання в руках поліцейськими приладу ТгиСам в процесі його використання.

Отже, надані суду відеозапис та фотокартка, зроблені за допомогою приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 001065) є належними та допустимими доказами вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП( ар. с. 25,58).

Крім того, відповідно до листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 року № 22-38/49 лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 001065) відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 001065) також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі.

Алгоритми обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювань швидкості руху транспортних засобів у межах максимально допустимої похибки, як в ручному, так і в автоматичному режимі ± 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год, ± 1 % в діапазоні від 201 до 320 км/год.

Нахил приладу не викликає більшу похибку, що передбачено свідоцтвом про повірку та технічною характеристикою приладу. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15,5 м до 1200 м.

Отже, слід вказати, що при здійсненні працівниками поліції контролю режиму швидкості руху за допомогою вимірювача TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 001065) експлуатаційні характеристики дозволяють проводити вимірювання шляхом утримування пристрою в руках.

Відтак, твердження позивача, що використання лазерного вимірювача TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 001065) в ручному режимі впливає на точність вимірювання швидкості руху транспортного засобу спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачем в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України було доведено правомірність своїх рішень, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що позивачем було вчинено порушення п.12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що зафіксоване перевищення дозволеної швидкості руху позивачем становить 34 км/год., що значно перевищує визначений рівень похибки та не могло бути обумовлене нею, відповідно суд вважає безпідставним посилання позивача на некоректне вимірювання працівниками поліції швидкості руху транспортного засобу, що здійснене із застосуванням пристрою, що не був закріплений стаціонарно.

Отже, враховуючи вищевикладене, доводи позивачки, зазначені в позовній заяві є помилковими, оскільки вимірювання швидкості руху транспортного засобу під керуванням позивачки було здійснено поліцейськими за допомогою приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 001065) відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Застосовуючи прилад TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 001065) відповідач Федіна Р.М. діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відтак постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1852853 від 08.04.2024 року за формою і змістом відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови та для задоволення позовних вимог суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 4 ст. 47, ст. ст. 77, 162, 242, 244, 245, п. 1 ч. З ст. 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції у м. Суми Федіни Романа Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 1852853 від 08.04.2024 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - відмовити за їх безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко