Справа № 160/13486/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Царікової О.В.
24.05.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 , в зарахуванні до страхового стажу, який дає право на пенсію, період роботи в колгоспі згідно довідки № Ч-303 від 13.11.2020;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з моменту настання права на пенсію, а саме з 23.02.2023.
27.05.2024 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
02.07.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області через систему «Електронний суд» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву. В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.10.2023 по справі №191/1461/23 встановлено факт належності позивачці довідки №Ч-303 від 13.11.2020. На підставі заяви від 22.01.2024, враховуючи зазначене рішення суду, позивачці з 22.01.2024 призначена пенсія за віком відповідно до Закону №1058.
Дослідивши повно і всебічно письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та відзив на позовну заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.10.2023 по справі № 191/1461/23 заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задоволено в повному обсязі та встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , правовстановлюючого документу - довідки №Ч-303 від 13.11.2020, виданої на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.10.2023 по справі № 191/1461/23 набрало законної сили 14.11.2023.

ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Песійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

30.04.2024 листом №26387-16269/Ч-01/8-0400/24 «Про розгляд звернення» позивача повідомлено, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.10.2023 по справі №191/1461/23 провадження №2-о/191/39/23 встановлено факт належності позивачу довідки №Ч-303 від 13.11.2020. На підставі заяви від 22.01.2024, враховуючи зазначене рішення суду, ОСОБА_1 з 22.01.2024 призначена пенсія за віком відповідно до Закону України від 09 липня 2003 року №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Не погоджуючись із таким рішенням відповідача, позивач звернулася до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

За приписами пункту 6 частини 1 статті 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати:

1) пенсія за віком;

2) пенсія по інвалідності;

3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Згідно ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається за формулою:

Зп = Зс х (Ск : К), де:

Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, у гривнях;

Зс - середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії. Порядок визначення показників зазначеної заробітної плати затверджується Пенсійним фондом України за погодженням з центральними органами виконавчої влади, що забезпечують формування державної фінансової політики, державної політики у сферах економічного розвитку, статистики. Тимчасово, з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року, заробітна плата (дохід) для призначення пенсії визначається із середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2016 та 2017 роки;

Ск - сума коефіцієнтів заробітної плати (доходу) за кожний місяць (Кз1 + Кз2 + Кз3 + ... + Кзn );

К - страховий стаж за місяці, які враховано для визначення коефіцієнта заробітної плати (доходу) застрахованої особи.

Статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року - не менше 31 року.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач звернулася до пенсійного органу для призначення пенсії.

За наслідком розгляду звернення позивача до пенсійного органу на підставі заяви від 22.01.2024, враховуючи рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.10.2023 по справі №191/1461/23 провадження №2-о/191/39/23, яким встановлено факт належності позивачу довідки №Ч-303 від 13.11.2020, ОСОБА_1 з 22.01.2024 призначена пенсія за віком відповідно до Закону України від 09 липня 2003 року №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Позивач зазначає, що 23.02.2023 остання звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії, яка за принципом екстериторіальності розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області. Рішенням ГУ ПФУ у Вінницькій області від 02.03.2023 №94 позивачу було відмовлено у призначені пенсії за віком згідно зі ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з відсутністю страхового стажу, у зв`язку з тим, що до страхового стажу не зараховані періоди роботи, що містяться у довідці № Ч-303 від 13.11.2020, оскільки у даній довідці прізвище позивача « ОСОБА_2 » не відповідає прізвищу в свідоцтві про шлюб « ОСОБА_3 ».

Позивач визначив відповідачем Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Натомість, матеріали справи не містять відповідних доказів щодо прийняття рішень Головним управлінням Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком.

Позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області позивачем не заявлені.

Слід врахувати, що відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 22.02.2024 по справі № 990/150/23 зазначено, що згідно із частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

ВП ВС зазначено, що за змістом зазначеної норми це право суд може здійснити за результатом розгляду справи за наявності на це підстав. Тобто процесуальний закон надає право (не обов`язок) суду вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів.

При цьому, суд не наділений повноваженнями визначати спосіб захисту порушеного права на стадії відкриття провадження, оскільки саме позивач наділений правом на звернення та обов`язком визначення способу захисту.

З урахуванням наведеного суд позбавлений можливості дати оцінку рішенням пенсійного органу, який не є відповідачем по справі та протиправність дій якого не є предметом позову.

Суд також критично ставиться до твердження позивача про те, що позивач, не погоджуючись з прийнятим Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області рішенням звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про встанволення факту, що має юридичне значення.

Окрім наведеного, суд зазначає, що факт того, що позивач звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: щодо відповідності позивачу довідки №Ч-303, а після отримання відповідного рішення суду позивач звернулася до Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, свідчить про те, що позивач погодилася із попереднім рішенням пенсійного органу.

З урахуванням викладеного та з огляду на те, що Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровської області не відмовляло позивачу у призначенні пенсії, а навпаки, призначило її, з урахуванням страхового стажу позивача, зокрема, на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Таким чином доводи позивача щодо протиправності дій позивача матеріалами справи не підтверджено.

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, враховуючи висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 139, 241-246, 250, 251, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 26; ), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 26.07.2024.

Суддя О.В. Царікова