Справа № 580/9700/24
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження в адміністративній справі

07 жовтня 2024 року справа № 580/9700/24
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , далі ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Державного бюро розслідувань (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28, далі ДБР, відповідач-1), Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Героїв Небесної Сотні, 9, далі ТУ ДБР, відповідач-2), в якому просить:

- визнати неправомірною бездіяльність Державного бюро розслідувань, яка проявилася в тому, що Державне бюро розслідувань не надало відповідь на скаргу від 28 серпня 2024 року;

- зобов`язати Державне бюро розслідувань надати письмову відповідь на скаргу від 28 серпня 2024 року;

- визнати неправомірною бездіяльність Державного бюро розслідувань, яка проявилася в тому, що посадові особи цього правоохоронного органу у відповідності до вимог статтей 24 і 25 Закону України Про Державне бюро розслідувань скаргу від 28 серпня 2024 року не передали на розгляд до Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань, для розгляду цієї скарги по суті;

- визнати неправомірною дію Державного бюро розслідувань, яка проявилися в тому, що посадові особи цього правоохоронного органу всупереч вимогам статтей 24 і 25 Закону України Про Державне бюро розслідувань скаргу від 28 серпня 2024 року передали на розгляд до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську;

- зобов`язати Державне бюро розслідувань скаргу від 28 серпня 2024 року у відповідності до статтей 24 і 25 Закону України Про Державне бюро розслідувань передати на розгляд до Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань;

- визнати неправомірною дію Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, яка проявилася в тому, що всупереч вимогам статтей 24 і 25 Закону України Про Державне бюро розслідувань скарга від 28 серпня 2024 року про притягнення до відповідальності слідчого ОСОБА_2 була розглянута керівником Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_3 , який не має у відповідності до чинного законодавства України прав та обов`язків вирішувати питання щодо притягнення до відповідальності слідчого Державного бюро розслідувань;

- визнати неправомірною бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, яка проявилася в тому, що керівник Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_4 під час надання відповіді, якою інформував, що скарга від 28 серпня 2024 року не підлягає задоволенню, не роз`яснив порядок оскарження прийнятого ним рішення;

- визнати неправомірною бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, яка проявилася в тому, що керівник Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_4 під час надання відповіді, якою інформував, що скарга від 28 серпня 2024 року не підлягає задоволенню, не обґрунтував свою відповідь, а саме, не процитував жодної норми чинного законодавства України, яка стосується притягнення слідчого до відповідальності, не навівши зв`язку цих норм зі змістом скарги від 28 серпня 2024 року, а також не аргументував застосування цих норм у контексті обставин, вказаних у скарзі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 08 липня 2024 року постановив ухвалу у справі №175/1762/24, якою скасував постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, від 08 червня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0002009 від 28 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

28 серпня 2024 року позивач звернувся до Державного бюро розслідувань зі скаргою, у якій просив притягнути до відповідальності, встановленої чинним законодавством України, слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, П`ЯТНИЦИНА Владислава за невиконання чи неналежне виконання своїх обов`язків під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002009.

При цьому позивач акцентує увагу, що скарга від 28 серпня 2024 року не стосувалася оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування, які регламентуються параграфом 1 Глави 27 (статті 303-308) КК України, адже у скарзі позивач просив притягнути до відповідальності слідчого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, П`ЯТНИЦИНА Владислава за невиконання чи неналежне виконання своїх обов`язків під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002009, факт якого було встановлено судом (ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2024 року у справі №175/1762/24).

Відповідь на скаргу від 28 серпня 2024 року надано листом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, від 10 вересня 2024 року № К-669/13-01-706/24.

Позивач зазначає, що на скаргу від 28 серпня 2024 року Державне бюро розслідувань відповіді не надало, жодного повідомлення від Державного бюро розслідувань про пересилання ним за належністю відповідному органу чи посадовій особі скарги від 28 серпня 2024 року позивач не отримував, що свідчить про протиправну бездіяльність ДБР.

Також позивач вказав, що відповідь від 10 вересня 2024 року має формальний характер і не ґрунтується на ретельному дослідженні обставин і питань, які позивач порушив у скарзі від 28 серпня 2024 року. Відповідь не містить обґрунтувань для відмови в її задоволенні, жодного посилання на чинне законодавство України, а також роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення.

Вказаний спір виник з публічно-правових відносин і відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Згідно з частиною 2 вказаної статті спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

З огляду на вищезазначене, справа відноситься до справ незначної складності, а тому має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 171, 241, 243, 248, 256, 257, 261-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі.

Здійснити розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи по суті розпочнеться через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив на позовну заяву, що відповідає вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. До відзиву на позовну заяву мають бути додані докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud2370/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК