Справа № 320/42000/24
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

в адміністративній справі

30 вересня 2024 року м. Київ № 320/42000/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верховного Суду про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Верховного Суду , у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов`язки голови Верховного Суду Мамалуя О.О. №1581-к від 06.08.2024 "Про відрахування судді ОСОБА_1 зі штату Верховного Суду" в частині пункту 1;

- поновити ОСОБА_1 на попередній роботі на посаді судді Верховного Суду шляхом видачі головою Верховного Суду наказу про поновлення ОСОБА_1 у штаті суддів Верховного Суду з часу відрахування, а саме з 07.08.2024, допустивши на підставі п.3 ч.1 ст.371 КАС України негайне виконання рішення суду в цій частині;

- стягнути з Верховного Суду на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 367352,16 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати уточнену позовну заяву (два примірники) із зазначенням підтвердження реєстрації адвокатом електронного кабінету та відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків адвоката (за наявності) або номер і серію його паспорта громадянина України.

13.09.2024 на адресу суду від представника позивача, адвоката Старости І.І., надійшла уточнена позовна заява з додатками.

Дослідивши вказані документи, суд дійшов висновку про те, що позивач виконав вимоги ухвали суду від 12.09.2024 та усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі.

Спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статей 257, 261 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, враховуючи відповідне клопотання, заявлене представником позивача у прохальній частині позовної заяви.

До позовної заяви представник позивача долучив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення у справі №990/283/24, яка розглядається Касаційним адміністративним Судом у складі Верховного Суду.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

Предметом позову у даній справі є, зокрема, вимога про визнання протиправним та скасування наказу виконуючого обов`язки голови Верховного Суду Мамалуя О.О. №1581-к від 06.08.2024 "Про відрахування судді ОСОБА_1 зі штату Верховного Суду" в частині пункту 1.

Зі змісту спірного наказу вбачається, що підставою відрахування судді ОСОБА_1 зі штату Верховного Суду є рішення Вищої ради правосуддя від 06.08.2024 №2388/0/15-24 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституційного Суду".

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з позовом до Вищої ради правосуддя з вимогами про: визнання протиправним і скасування рішення Вищої ради правосуддя від 06 серпня 2024 року №2388/0/15-24 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України"; зобов`язання Вищої ради правосуддя вчинити необхідні дії з метою поновлення ОСОБА_1 на посаді судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2024 у справі 990/283/24 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів у судовому засіданні.

У тексті позовної заяви представник позивач в якості підстави позову посилається саме на неправомірне його звільнення з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду рішенням Вищої ради правосуддя, що доводиться ним у межах адміністративної справи №990/283/21.

Отже, оскільки рішення Вищої ради правосуддя від 06.08.2024 №2388/0/15-24, на підставі якого Верховним Судом був прийнятий спірний наказ №1581-к від 06.08.2024, оскаржується в рамках адміністративної справи №990/283/21, суд дійшов висновку про те, що дана справа пов`язана з адміністративною справою №990/283/24.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №320/42000/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №990/283/24.

При цьому, дата судового засідання по розгляду цієї справи буде призначено після поновлення провадження у справі.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

2. Витребувати від відповідача:

- копію трудової книжки позивача (у разі наявності);

- довідка про середньоденну заробітну плату позивача, розраховану відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1994 №100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати".

3. Повідомити, що відповідно до положень статті 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

4. Роз`яснити, що відповідно до положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

6. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

7. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

8. Задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі 990/283/24 (адміністративне провадження №П/990/283/24), що розглядається Верховним Судом.

9. Зобов`язати сторін надати інформацію щодо результатів розгляду справи №990/283/24 з наданням суду примірника судового рішення після набрання ним законної сили.

10. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/, а також в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/.

11. Повідомити відповідачу про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню йому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

12. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам) та Національній поліції України, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.