Справа № 640/20270/22
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
02 жовтня 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ганечко О.М.,
суддів Сорочко Є.О.,
за участі секретаря судового засідання Фищук Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - Лисенко Ганни Олександрівни про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат за апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, роновлення на посаді, стягнення коштів,
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 р. адміністративний позов задоволено.

Скасовано наказ № 2060ц, виданий 24 жовтня 2022 року Офісом Генерального прокурора про звільнення державного службовця 6 рангу ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу внутрішнього аудиту за ініціативою суб`єкта призначення згідно пункту 4 частини 1 статті 83, пункту 1 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу» з 24 жовтня 2022 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу внутрішнього аудиту Офісу Генерального прокурора з 24 жовтня 2022 року.

Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 суму невиплаченої компенсації у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю у розмірі 51278, 20 грн (п`ятдесят одна тисяча двісті сімдесят вісім гривень двадцять копійок) та середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1005581, 04 грн (один мільйон п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят одна гривня чотири копійки).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2024 апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора задоволено частково, рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 р. змінено в абзаці 3 резолютивної частини рішення, виклавши його наступним чином: «Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу внутрішнього аудиту Офісу Генерального прокурора з 25 жовтня 2022 року. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 р. - скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 суму невиплаченої компенсації у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю у розмірі 51278,20 грн (п`ятдесят одна тисяча двісті сімдесят вісім гривень двадцять копійок). Прийняти нову постанову в цій частині, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.У іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 р. - залишити без змін.»

До Шостого апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 - Лисенко Ганни Олександрівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у якій зазначено про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 20 000 грн, під час апеляційного розгляду Шостого апеляційного адміністративного суду.

Разом з тим, Офіс Генерального прокурора подав заперечення на клопотання про ухвалення додаткового рішення, у якому просив відмовити у задоволенні заяви.

У судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Позивач у судове засідання не з`явився, подавши клопотання про розгляд заяви без його участі.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обґрунтування заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. (ч. 1 ст. 252 КАС України)

Згідно норм ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Слід врахувати, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Колегія суддів наголошує, що суд, розглядаючи заяву про розподіл судових витрат, та вирішуючи її по суті, має детально визначити чи підтверджуються вони документально (реально понесені) чи заявлених розмір відповідає визначеним приписами КАС України критеріям та чи є такі витрати співмірними зі складністю справи та здійсненими стороною діями під час розгляду спору, а не автоматично стягувати увесь заявлений стороною до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження складу та розміру судових витрат на правничу допомогу стороною позивача надано: ордер серії АА № 1465486 (а.с.119), ордер серії АА №1473227, договір про надання правової допомоги № 1/27/09/22, акт здавання-приймання послуг за Договором про надання правової допомоги №1/27/09/22, квитанція за номером посилання № 34 від 12.07.2024, платіжна інструкція 0.0..1 від 03.09.2024.

Відповідно до акту наданих послуг, вказано наступні юридичні (адвокатські) послуги: підготовлено та подано до Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу - 10 000 грн., участь адвоката в судовому засіданні - 5 000 грн, участь адвоката в судовому засіданні - 5 000 грн. Всього - 20 000 грн.

Тож, стороною позивача подані необхідні документи для визначення понесених витрат на правничу допомогу адвоката.

При цьому, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Колегія суддів бере до уваги висновки Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду викладені у постанові від 14.11.2019 у справі № 826/15063/18, згідно яких: «…суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Тому, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг».

У даному випадку, при визначенні суми витрат на правничу допомогу слід врахувати, що заявлена сума 10 000 грн за участь в судовому засіданні є неспівмірною, позаяк, жодних додаткових пояснень надано не було, представник позивача підтримав відзив та доводи, наведені у ньому. У цій частині заявлена сума є завищеною.

Щодо складової - підготовки відзиву на апеляційну скаргу в розмірі 10000 грн, колегія суддів бере до увагу те, що у відзиві не було наведено інших доказів чи обґрунтувань, окрім тих, які вже були викладені під час розгляду даного спору по суті в суді першої інстанції.

Окрім того, колегія суддів враховує нетривалість перегляду справи в суді апеляційної інстанції 07.08.2024, а 04.09.2024 судове засідання було проведено у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, та тривало з 12:45 по 12:54 години.

Колегією суддів також враховується й те, що апеляційну скаргу відповідача було задоволено частково, що також впливає на результат розподілу втрат на правову допомогу.

Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Таким чином, з урахуванням опису кожної складової наданих послуг, зазначених в акті, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для зменшення загальної суми заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу з 20 000 грн до 7 000 грн. У цій частині така сума відповідає встановленим процесуальним законом критеріям, є розумною/співмірною, а витрати реально понесеними.

Таким чином, заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат під час розгляду справи в Шостому апеляційному адміністративному суді підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 243, 252, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - Лисенко Ганни Олександрівни про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат за апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 р. - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора () судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 7000 грн ( сім тисяч гривень).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 329 - 331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Є.О. Сорочко

Повний текст складено 04.10.2024.