Справа № 160/6470/24
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2024 рокуСправа №160/6470/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, Відповідача-2: Служби судової охорони, Відповідача-3: Державної судової адміністрації, Відповідача-4: Міністерства фінансів України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/6470/24 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску в частині позовних вимог щодо нарахування та виплати належного, за доводами позивача, грошового забезпечення за період лютий - листопад 2023 року; позовної заяви, оформленої відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (примірник для суду та її копії відповідно до кількості учасників справи), у тому числі, із визначенням учасників справи (відповідачів) та зазначенням змісту позовних вимог щодо предмету спору до кожного з відповідачів, викладення обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги з урахуванням визначених позивачем учасників справи (відповідачів).
08.04.2024 до суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 18.03.2024, до якої додано уточнену позовну заяву, в якій позивач як відповідача визначив Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області та заявив позовні вимоги про:
- визнання протиправною бездіяльності Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 , контролеру II категорії першого відділення сьомого взводу охорони другого підрозділу охорони (м. Кривий Ріг) Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, сержанту, сум грошового забезпечення з лютого 2023 по день прийняття рішення у справі на рівні не нижчому, ніж установлений для поліцейських з лютого 2023, згідно ч. 2 ст. 165 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»;
- зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 , контролеру II категорії першого відділення сьомого взводу охорони другого підрозділу охорони (м. Кривий Ріг) Територіального управління Служби судової охорони в Дніпропетровській області, сержанту, суми грошового забезпечення з лютого 2023 по день прийняття рішення у справі на рівні не нижчому, ніж установлений для поліцейських з лютого 2023, згідно ч. 2 ст. 165 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Дослідивши матеріали позовної заяви та подані позивачем документи, суд установив, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 18.03.2024 в частині надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску в частині позовних вимог щодо нарахування та виплати належного, за доводами позивача, грошового забезпечення за період лютий - листопад 2023 року.
Суд ухвалою від 15.04.2024 повернув позивачу позовну заяву в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 , контролеру II категорії першого відділення сьомго взводу охорони другого підрозділу охорони (м. Кривий Ріг) Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, сержанту, сум грошового забезпечення з лютого 2023 року по листопад 2023 року включно на рівні не нижчому, ніж установлений для поліцейських з лютого 2023, згідно з ч. 2 ст. 165 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 , контролеру II категорії першого відділення сьомго взводу охорони другого підрозділу охорони (м. Кривий Ріг) Територіального управління Служби судової охорони в Дніпропетровській області, сержанту, суми грошового забезпечення з лютого 2023 року по листопад 2023 року включно на рівні не нижчому, ніж установлений для поліцейських з лютого 2023 року, згідно з ч. 2 ст. 165 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Поряд з цим, суд дійшов висновку, що звернення позивача з позовними вимогами в частині зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити грошове забезпечення з грудня 2023 року по день прийняття рішення у справі на рівні не нижчому, ніж установлений для поліцейських з лютого 2023 року, згідно з ч. 2 ст. 165 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснено в межах строків, установлених ст.233 КЗпП України.
Ухвалою суду від 15.04.2024 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про:
- визнання протиправною бездіяльності Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 , контролеру II категорії першого відділення сьомого взводу охорони другого підрозділу охорони (м. Кривий Ріг) Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, сержанту, сум грошового забезпечення з лютого 2023 року по день прийняття рішення у справі на рівні не нижчому, ніж установлений для поліцейських з лютого 2023, згідно ч. 2 ст. 165 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»;
- зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 , контролеру II категорії першого відділення сьомго взводу охорони другого підрозділу охорони (м. Кривий Ріг) Територіального управління Служби судової охорони в Дніпропетровській області, сержанту, суми грошового забезпечення з лютого 2023 року по день прийняття рішення у справі на рівні не нижчому, ніж установлений для поліцейських з лютого 2023, згідно ч. 2 ст. 165 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»;
відкрито провадження в адміністративній справі №160/6470/24 в частині наведених позовних вимог; постановлено здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучугурною Н.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; відмолено у задоволенні клопотання позивача про залучення як третьої особи Первинної професійної спілки «Правозахисники країни», яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, в адміністративній справі №160/6470/24; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
09.05.2024 через систему «Електронний суд» до суду від Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач заперечує проти позовних вимог. В обґрунтування відзиву відповідач зазначає, що відповідно до п. 10 Порядку виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 26.08.2020 №384, грошове забезпечення виплачується за місцем проходження служби виключно в межах фондів оплати праці співробітників, затверджених у кошторисах Служби або територіального управління Служби на грошове забезпечення. Для видання наказу про виплату співробітникам територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області на рівні не нижчому, ніж установлений для поліцейських необхідна наявність у затвердженому кошторисі ТУ ССО у Дніпропетровській області за фондом оплати праці співробітників відповідних коштів. Натомість у затвердженому кошторисі ТУ ССО у Дніпропетровській області на 2023 рік існуючий за фондом оплати праці співробітників фінансовий ресурс не дозволяє здійснити виплату грошового забезпечення у розмірах, що встановлюються Кабінетом Міністрів України на рівні не нижчому, ніж установлений для поліцейських з 1 лютого 2023 року. В кошторисі Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області на 2023 рік затверджений фонд грошового забезпечення співробітників в межах рекомендованих граничних розмірів грошового забезпечення згідно з додатком 4 до доручення Служби судової охорони від 08.12.2021 №139 «Про грошове забезпечення співробітників і заробітну плату працівників територіальних управлінь Служби судової охорони».
19.04.2024 до суду через систему «Електронний суд» до суду надійшов відзив Міністерства фінансів України, який суд не бере до уваги, оскільки в уточненій позовній заяві позивач визначив відповідачем лише Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області. Вказаний позов і був прийнятий до розгляду судом ухвалою від 15.04.2024.
Ухвалою суду від 15.04.2024 витребувано у Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії:
- наказів про прийняття позивача на службу та її проходження;
- інформацію про розмір грошового забезпечення, яке нараховувалось та виплачувалось позивачу за спірний період;
- всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, в тому числі, але не виключно, докази звернення позивача до відповідача щодо предмету позову.
До відзиву відповідачем надана довідка про проходження позивачем служби в Службі судової охорони та довідка про грошове забезпечення позивача.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним уважається строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального і процесуального права.
При цьому, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
ОСОБА_1 прийнятий на службу до Служби судової охорони та призначений на посаду контролера ІІ категорії 1 відділення 7 взводу охорони 2 підрозділу охорони (м. Кривий Ріг) Територіального управління Служби судової охорони в Дніпропетровській області згідно з наказом від 18.10.2021 №283о/с.
Листом від 29.09.2023 №488 Територіальне управління Служби судової охорони в Дніпропетровській області розглянуло запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» на отримання публічної інформації за результатами якого надало копії розрахунків листів ОСОБА_1 за період 01.01.2023 по 31.08.2023.
Позивачем долучено до позовної заяви копії розрахункових листків за січень - листопад 2023 року, згідно яких середній розмір грошового забезпечення позивача є меншим за мінімальний розмір грошового забезпечення встановленого з лютого 2023 року для поліцейських.
Спірні правовідносини виникли у зв`язку із застосуванням положень ч.2 ст.165 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а саме щодо нарахування та виплати відповідачем грошового забезпечення ОСОБА_1 у розмірі меншому, ніж у поліцейського за аналогічною посадою, встановленого з лютого 2023 року.
Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача, що виразилась у невиплаті належної суми грошового забезпечення, та вважаючи її протиправною, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає про таке.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень статті 161 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі Закон №1402-VIII) Служба судової охорони є державним органом у системі правосуддя для забезпечення охорони та підтримання громадського порядку в судах (частина перша); Служба судової охорони підзвітна Вищій раді правосуддя та підконтрольна Державній судовій адміністрації України (частина друга); Служба судової охорони складається з центрального органу управління та територіальних підрозділів Служби (частина четверта); територіальні підрозділи Служби судової охорони утворюються як юридичні особи (частина шоста); фінансування Служби судової охорони здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України (частина сьома).
Згідно з частиною першою статті 165 Закону №1402-VIII грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.
Частиною другої статті 165 Закону №1402-VIII визначено, що грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони виплачується у розмірах, що встановлюються Кабінетом Міністрів України на рівні не нижчому, ніж установлений для поліцейських, і повинно стимулювати до комплектування Служби судової охорони кваліфікованими співробітниками.
Постановою Кабінету Міністрів України від 03.04.2019 №289 «Про грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони» затверджені схеми посадових окладів, тарифних розрядів і коефіцієнтів за основними посадами і спеціальними званнями співробітників Служби судової охорони та встановлено, що порядок виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони затверджується Державною судовою адміністрацією.
Механізм виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони визначений Порядком виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 26.08.2020 №384 (далі - Порядок №384).
За змістом пунктів 4-7 Порядку №384 грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони включає: 1) щомісячні основні види грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, надбавка за стаж служби); 2) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, премія); 3) одноразові додаткові види грошового забезпечення (винагороди; допомоги).
Відповідно до пунктів 8 і 10 Порядку №384 грошове забезпечення виплачується співробітникам, які призначені на штатні посади в центральний орган управління Служби та територіальних управліннях Служби. Грошове забезпечення співробітникам виплачується за місцем проходження служби виключно в межах фондів оплати праці співробітників, затверджених у кошторисах Служби або територіального управління Служби на грошове забезпечення.
Періоди, за які грошове забезпечення не виплачується, визначені в пункті 11 Порядку №384, до яких, зокрема, віднесено час надання співробітникам відпусток відповідно до чинного законодавства України, за якими не передбачено збереження заробітної плати.
Виплата грошового забезпечення співробітника за поточний місяць здійснюється щомісяця не пізніше останнього робочого дня місяця (пункт 17 Порядку №384).
Відповідно до цього Порядку, грошове забезпечення співробітникам Служби визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби, інтенсивності та умов служби, почесного звання, спортивного звання (пункт 3 Порядку).
Грошове забезпечення включає (пункт 4 Порядку): 1) щомісячні основні види грошового забезпечення; 2) щомісячні додаткові види грошового забезпечення; 3) одноразові додаткові види грошового забезпечення.
До щомісячних основних видів грошового забезпечення належать (пункт 5 Порядку): 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) надбавка за стаж служби.
До щомісячних додаткових видів грошового забезпечення належать (пункт 6 Порядку): 1) підвищення посадового окладу; 2) надбавки; 3) доплати; 4) премія.
До одноразових додаткових видів грошового забезпечення належать (пункт 7 Порядку): 1) винагороди; 2) допомоги.
Відповідно до вказаного вище Порядку, підставою для виплати грошового забезпечення, в тому числі його основних, додаткових та одноразових додаткових видів є накази Служби або територіального управління Служби.
Згідно з пунктом 10 Порядку, грошове забезпечення співробітникам виплачується за місцем проходження служби виключно в межах фондів оплати праці співробітників, затверджених у кошторисах Служби або територіального управління Служби на грошове забезпечення.
Відповідно до статті 161 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Служба судової охорони є державним органом у системі правосуддя для забезпечення охорони та підтримання громадського порядку в судах. Служба судової охорони складається з центрального органу управління та територіальних підрозділів Служби.
Фінансування Служби судової охорони здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.
Згідно з частиною першою статті 165 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.
Грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони виплачується у розмірах, що встановлюються Кабінетом Міністрів України на рівні не нижчому, ніж установлений для поліцейських, і повинно стимулювати до комплектування Служби судової охорони кваліфікованими співробітниками (частина друга статті 165 Закону України Про судоустрій і статус суддів).
Отже, законодавець делегував Уряду повноваження щодо визначення розміру грошового забезпечення співробітників Служби судової охорони, а тому покликання позивача на допущення протиправної бездіяльності з боку відповідача щодо самостійного нарахування та виплати грошового забезпечення у розмірі не нижчому аніж нарахованого та виплаченого поліцейським, є безпідставним та необґрунтованим.
Відповідно до частини другої статті 165 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Кабінет Міністрів України прийняв Постанову №289, якою затвердив схему посадових окладів за посадами окремих категорій співробітників Служби судової охорони, які займають керівні посади; тарифну сітку розрядів і коефіцієнтів посадових окладів співробітників Служби судової охорони; схему тарифних розрядів за основними типовими посадами співробітників Служби судової охорони; схему тарифних коефіцієнтів за спеціальними званнями співробітників Служби судової охорони; розміри надбавки за стаж служби співробітників Служби судової охорони.
Пунктом 2 Постанови №289 встановлено, що розміри посадових окладів, окладів за спеціальними званнями співробітників Служби судової охорони визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня 2018 р., на відповідний тарифний коефіцієнт згідно із схемою тарифних розрядів за основними типовими посадами співробітників Служби судової охорони та схемою тарифних коефіцієнтів за спеціальними званнями співробітників Служби судової охорони, затверджених цією постановою; порядок виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони затверджується Державною судовою адміністрацією.
Отже, приписами Постанови КМУ №289 визначено, що при обчисленні розмірів посадових окладів, окладів за спеціальними званнями співробітників Служби судової охорони використовується такий показник як розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня 2018 року та встановлено їх фіксовані розміри.
З урахуванням наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що Територіальним управлінням Служби судової охорони у Дніпропетровській області правомірно застосовано розміри посадових окладів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 289, що була прийнята на виконання частини другої статті 165 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», що свідчить про відсутність порушень прав чи інтересів позивача зі сторони Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області.
Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень. Водночас, згідно з принципом змагальності позивач має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість.
Проте, позивачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, та не надано належних доказів протиправної бездіяльності відповідача щодо нарахування та виплати належних йому сум грошового забезпечення.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).
З огляду на встановлені обставини справи, наведені положення чинного законодавства, суд зазначає про відмову в задоволенні позовних вимог.
З огляду на положення ст.139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 КАС України, суд
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області (пр. Дмитра Яворницького, 57, м. Дніпро, 49000, ).

Суддя Н.В. Кучугурна