Справа № 320/27574/24
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року м. Київ № 320/27574/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши в письмовому провадженні питання щодо можливості прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар Рісайклінг» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крамар Рісайклінг» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 28.02.2024 №146680411.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 320/27574/24 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

05.09.2024 представником ТОВ «Крамар Рісайклінг» подано до суду заяву про уточнення позовних вимог наступною вимогою: визнати протиправними та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення №947550411 від 20.08.2024. Просив решту позовних вимог залишити без змін.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом проаналізовано подану до суду заяву про уточнення позовних вимог та встановлено, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 було відкрито провадження у справі.

Заява про уточнення позовних вимог подана до суду 05.09.2024 на стадії розгляду справи по суті.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про уточнення позовних вимог до розгляду, суд враховує, що при подачі позовної заяви до суду було чинним податкове повідомлення-рішення від 28.02.2024 №146680411, яке становило предмет спору у цій справі. На момент звернення позивача до суду нове податкове повідомлення-рішення за результатами розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення від 28.02.2024 №146680411 ДПС України прийнято не було. Рішення про результати розгляду скарги датовано 22.05.2024, за наслідками якого тільки 20.08.2024 було прийнято нове податкове повідомлення-рішення №947550411.

Отже, можливість оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення №947550411 від 20.08.2024 виникла у позивача лише після отримання такого у вересні 2024 року, тобто на стадії розгляду справи по суті.

Враховуючи неможливість звернення позивача до 20.08.2024 з відповідною заявою про уточнення позовних вимог з незалежних від позивача обставин, суд приходить до висновку про необхідність прийняття заяви про уточнення позовних вимог для повного та всебічного розгляду адміністративної справи.

Отже відповідна заява про уточнення позовних вимог підлягає прийняттю судом до розгляду.

Керуючись статтями 47, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар Рісайклінг» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Парненко В.С.