Справа № 320/30192/24
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 жовтня 2024 року м. Київ № 320/30192/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Державної податкової служби України в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС України в м. Києві № -2615 від 29.04.2021;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС України в м. Києві від 25.10.2022 № 11-2615;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС України в м. Києві від 25.10.2022 № 11-2615;

- визнати дії Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області під час застосування коефіцієнту, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф) 3 у Витязі із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 02.04.2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :90:561:0019 неправомірними;

- скасувати Витяг із техічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки від 02.04.2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :90:561:0019.

Судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено недоліки позовної заяви, у зв`язку із чим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.

У строк визначений судом позивач усунув недоліки позовної заяви та подав до суду уточнений позов, в якому не заявляє вимоги до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області.

При цьому, в уточненому позові позивачем заявлено наступні вимоги:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС України в м. Києві № -2615 від 29.04.2021;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС України в м. Києві від 25.10.2022 № 11-2615;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС України в м. Києві від 25.10.2022 № 11-2615;

- визнати бездіяльність Державної податкової служби України протиправною та визнати скаргу ОСОБА_1 на податкове повідомлення-рішення Головного управління державної податкової служби України в місті Києві №-2615 від 29.04.2021 задоволеною, а податкове повідомлення-рішення Головного управління державної податкової служби України в місті Києві № -2615 від 29.04.2021 скасованим;

- визнати бездіяльність Державної податкової служби України протиправною та визнати скаргу ОСОБА_1 на податкове повідомлення-рішення Головного управління державної податкової служби України в місті Києві від №11-2615 від 25.10.2022 задоволеною, а податкове повідомлення-рішення Головного управління державної податкової служби України в місті Києві №11-2615 від 25.10.2022 скасованим;

- визнати бездіяльність Державної податкової служби України протиправною та визнати скаргу ОСОБА_1 на податкове повідомлення-рішення Головного управління державної податкової служби України в місті Києві від №11-2615 від 25.10.2022 задоволеною, а податкове повідомлення-рішення Головного управління державної податкової служби України в місті Києві №11-2615 від 25.10.2022 скасованим.

Також позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та докази поважності причин пропуску такого строку. В обгрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що після отримання податкових повідомлень-рішень позивачем були подані скарги на ППР № -2615, ППР № 11-2615 та ППР № 11-2615, які були отримані Державною податковою службою України, однак відповіді на зазначені скарга позивач так і не отримав. Керуючись абз. 2, 3 п. 56.9. Податкового кодексу України в зв?язку з не направленням відповідачем відповіді на скарги на ППР № -2615, ППР № 11-2615 та ППР № 11-2615 або повідомлення про продовження строку розгляду скарги понад 20-денний строк, позивач вважає, що скарги задоволені на користь платника податків - позивача.

Зазначена позиція підтверджується висновками, викладеними в п. 25 Постанови Верховного суду у справі № 200/9042/19-а від 18 лютого 2020 року відповідно до якої норма абзацу 3 пункту 56.9 статті 56 Податкового кодексу України за методом правового регулювання є імперативною та виражає категоричне правило, а саме, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, то скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків.

Водночас у подальшому ОСОБА_1 було отримано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 у справі № 320/15405/24 про стягнення з нього податкового боргу, який він вважав не узгодженим в зв`язку з не обізнаністю про результати адміністратвиного оскарження. Після чого, у місячний строк позивач звернувся з даним позовом до суду.

Враховуючи викладені висновки Верхвоного суду, розглянувши доводи клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом поважними.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Згідно з частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 9 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Отже, визначення форми адміністративного судочинства, за правилами якого буде розглядатися справа, є обов`язковою умовою нового процесуального законодавства.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч. 2 ст. 12 КАС України).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні(ч. 3 ст. 12 КАС України).

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 4 частини четвертої ст. 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, предмет спору та обставини справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 12, 49, 173, 257, 259, 171, 243 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити позивачу строк звернення до суду у справі № 320/30192/24.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

3. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

4. Призначити підготовче засідання у справі № 320/30192/24 на 21 листопада 2024 року о 12:30 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх).

5. Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи (їх представників).

6. Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та всі документи і матеріали, які підтверджують доводи викладені у відзиві.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

7. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

8. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

9. Повідомити сторін, що всі заяви та клопотання по справі, а також витребувані матеріали необхідно подати безпосередньо до канцелярії Київського окружного адміністративного суду або шляхом надсилання на офіційну електронну адресу Київського окружного адміністративного суду (з обов`язковим накладенням Електронного цифрового підпису) чи засобами підсистеми Електронний суд.

10. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

11. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.