Справа № 280/7220/24
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

07 жовтня 2024 року Справа № 280/7220/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОТОТЕХІМПОРТ" (69000, м.Запоріжжя, вул.Штабна, буд. 13, прим. 19, )

до Тернопільської митниці (46400, м. Тернопіль(з), вул.Текстильна, буд. 38, )

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОТОТЕХІМПОРТ" (далі позивач) до Тернопільської митниці (далі відповідач), відповідно до якої позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000078/2 від 12.03.2024.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ним надано всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, який переміщується через митний кордон України, які відповідають характеру угоди, а посилання митного органу на виявлені під час перевірки поданих документів розбіжності є безпідставними. Позивач просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що в поданих позивачем документах на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару було виявлено недоліки, у зв`язку з чим витребувано додаткові документи, які не були надані позивачем в повному обсязі. Зазначає, що позивачем не підтверджено заявлену митну вартості імпортованого товару, що зумовило відсутність підстав для оформлення товару за визначеною декларантом митною вартістю. Представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 06.08.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 21.08.2024 у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін; з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

27.12.2022 року TOB «МОТОТЕХІМПОРТ» (м. Дніпро) (Покупець) уклало з компанією YINAN COUNTY KAI LILAI MACHINERY CO. LTD., CHINA (Китай) (Продавець) зовнішньоекономічний контракт № KL/4 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту.

В подальшому компанією Продавцем відповідно до умов даного зовнішньоекономічного Контракту, Специфікацій від 25.08.23р. №2023-7-z та №2023 9, рахунку-фактури від 29.09.2023 за № KL2023-9B було здійснено поставку товарів (трактори та запчастини).

Товарна партія поставлялась на умовах FOB згідно міжнародних торговельних правил "ІНКОТЕРМС 2010".

12.02.2024 року уповноваженою особою позивача, було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі - МД) типу ІМ40ДЕ № 24UA70U0, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари:

Товар 1: «Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 120 шт., марка - KENTAVR, модель - 200B, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів 996 см3, потужність двигуна - 14,7 кВт/20к.с;

Товар 2: « Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 78 шт., марка - KENTAVR, модель - 240B, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів 1194 см3, потужність двигуна - 17,6 кВт/24к.с, Товар 3: «Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 38 шт., марка - KENTAVR, модель - 240BP, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів 1194 см3, потужність двигуна - 17,6 кВт/24к.с;

Товар 4: «Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 35 шт., марка - KENTAVR, модель - 350BP, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів 1709 см3, потужність двигуна - 25,7 кВт/35к.с;

Товар 5: «Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 32 шт., марка - KENTAVR, модель - 244BP, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів 1194 см3, потужність двигуна - 17,6 кВт/24к.с;

Товар 6: «Машини сільськогосподарські для оброблення ґрунту, навісні грунтофрези до тракторів та мотоблоків. Застосовуються для інтенсивного розкришення (розпушення) грунту, знищення бур`янів, подрібнення рослинних залишків, перемішування шарів грунту і вирівнювання поверхні поля: Грунтофреза 120 (KENTAVR 160B)- 198 шт. Виробник: YINAN COUNTY KAI LILAI MACHINERY CO.,LTD.»;

Товар 7: «Частини двигунів внутрішнього згоряння з компресійним запалюванням від стиснення (дизелів). Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Шатун ДД15ВЕ 10 шт. Піддон картера JD 16 (DW 160 LX) 10 шт. Коліно повітряного фільтру Kentavr 240/244/350ВР 27 шт.»;

Товар 8: «Зубчасті колеса, ланцюгові зірочки та інші елементи передач, представлені окремо. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Шестерня ведена знижувальна 81.37.120 (z=49) DW 150R 10 шт. Шестерня провідна 2-ї та 3-ї передачі 81.37.136 (z=22/29 6 шліц) DW 150R 10 шт. Шестерня кінцевої трансмісії 81.37.103 (z=51, 8 шліц) DW 150R 10 шт. Шестерня конічна диференціала переднього мосту Kentavr 244ВР 19 шт. Шестерня диференціала конічна ведена Kentavr 244ВР 19 шт. Шестерня підвищеної- зниженої передачі DW244B 5 шт. Шестерня вторинна ВОМ DW244B 5 шт.»;

Товар 9: «Насоси паливні, масляні або для охолоджувальних рідин для поршневих двигунів внутрішнього згоряння або дизельних. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Насос паливний JD16 (DW 160LX) 20 шт. Насос масляний JD16 (DW 160LX) 35 шт.»;

Товар 10: «Комплекти проводів для свічок запалювання та комплекти проводів інших типів, які використовуються в моторних транспортних засобах, тракторах цивільного призначення. Призначена для забезпечення живлення всіх електричних вузлів трактора і з`єднує їх в один ланцюг: Електропроводка Kentavr 160B 30 шт.»;

Товар 11: «Частини та пристрої моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705. Запасні частини до тракторів сільськогосподарських в асортименті: Трос газу (L=1520мм.) Kentavr 160B 50 шт. Трос ручного гальма L=590 мм KENTAVR 160B-9 10 шт.»;

Товар 12: «Арматура кріплення з недорогоцінних металів, що використовуються у кузовах транспортних засобів, тракторах цивільного сільськогосподарського призначення: Кріплення електростартеру JD16 12 шт.»;

Товар 13: «Датчик температури охолоджуючої рідини який використовується у сільськогосподарських тракторах, вказівник температури охолоджуючої рідини з датчиком: Датчик температури з позитивним коефіцієнтом температур Kentavr 160B- 9 70 шт.»;

Товар 14: «Шланги з вулканізованої незатверділої гуми, з фітингами, армовані металом, які використовують для ремонту тракторів сільськогосподарських: Шланг гідравлічний (L400 Кільце D18/Кільце D18) KENTAVR 160B-9 15 шт. Шланг гідравлічний (L430 М18х1, 5/М18х1, 5 кут 1х90) KENTAVR 160B-9 15 шт.»;

Товар 15: «Ролики з чорних металів, призначені для налаштування та натягуваннясервісних ременів, частини тракторів сільськогосподарського призначення: Ролик натяжний (широкий) з валиком у зборі KENTAVR 160B-9 15 шт. Ролик натяжний приводу гідравлічного насоса Kentavr 160В 15 шт.»;

Товар 16: «Частини та пристрої моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705: коробки передач та їх частини. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Важіль перемикання передач у зборі KENTAVR 160B-9 17 шт.»;

Товар 17: «Рульові колеса, рульові колонки та картери рульових механізмів; їх частини. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Рульовий механізм Kentavr 240/244/350ВР 20 шт.»;

Товар 18: «Прилади освітлювальні або візуальної сигналізації. Блоки для сигналізаційного оповіщення водія, для встановлення на моторних транспортних засобах. Запасні частини до сільськогосподарської техніки: Покажчик стопа та поворотів Kentavr 240/244/350ВР 100 шт.»;

Товар 19: «Зчеплення у складенні та їх частини, призначені для передачі крутного моменту, плавного перемикання передач, гасіння крутильних коливань, короткочасного від`єднання трансмісії від двигуна. Запасні частини до сільськогосподарської техніки: Зчеплення в зборі Kentavr 240/244/350ВР 21 шт.»;

Товар 20: «Частини вихлопних систем для відведення відпрацьованих газів із двигуна, виготовлені з чорних металів. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Коліно вихлопної труби Kentavr 240/244/350ВР 27 шт.»;

Товар 21: «Глушники та вихлопні труби з чорних металів. Призначені для приглушування звуку вихлопу та відведення відпрацьованих газів із двигуна. Запасні частини до сільськогосподарської техніки: Труба вихлопна (глушник) Kentavr 240/244/350ВР 24 шт.»;

Товар 22: «Мости ведучі з диференціалом у складанні, з іншими складовими частинами трансмісії або без них та мости неведучі, їх частини. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Сателіт переднього мосту Kentavr 244ВР 46 шт. Корпус диференціалу переднього мосту Kentavr 244ВР 12 шт. Хвостовик переднього мосту Kentavr 244ВР 20 шт. Вісь сателітів переднього мосту Kentavr 244ВР 24 шт. Палець шкворневий переднього мосту Kentavr 244ВР 60 шт. Корпус переднього мосту правий Kentavr 244ВР 4 шт. Корпус переднього моста лівий Kentavr 244ВР 4 шт.»;

Товар 23: «Кріпильні вироби з чорних металів без різьби, шайби. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Шайба сателіту переднього мосту Kentavr 244ВР 60 шт. Шайба конічної шестерні диференціала переднього мосту Kentavr 244ВР 60 шт.»;

Товар 24: «Муфти та пристрої для з`єднання валів, універсальні шарніри. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Муфта сполучна карданного валу передня Kentavr 244ВР 32 шт.»;

Товар 25: «Системи підвіски моторних транспортних засобів товарних позицій 8701- 8705 та їх частини. Запасні частини до сільськогосподарської техніки: Важіль поворотний лівий Kentavr 244ВР 20 шт. Важіль поворотний правий Kentavr 244ВР 18 шт. Втулка шкводневого пальця Kentavr 244ВР 60 шт. Тяга поздовжня рульова Kentavr 240/244/350ВР 17 шт. Корпус поворотнього кулака Kentavr 244ВР 6 шт.»;

Товар 26: «Колеса ходові моторних транспортних засобів товарних позицій 8701- 8705, їх частини та приладдя. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Ступиця переднього колеса Kentavr 244ВР 36 шт.»;

Товар 27: «Вироби з вулканізованої гуми, крім твердої, прокладки, сальники, ущільнювачі, шайби, тощо. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Сальник півосі переднього мосту Kentavr 244ВР 60 шт.»;

Товар 28: «Підшипники роликові конічні. Встановлюється у механічних вузлах тракторів, сприяють зменшенню тертя. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Підшипник корпусу диференціалу переднього мосту Kentavr 244ВР 45 шт. Подшипник хвостовика переднего моста Kentavr 244ВР 15 шт.»;

Товар 29: «Частини та пристрої для кузовів моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705. Запасні частини до сільськогосподарської техніки: Грати капота в зборі з фарами Kentavr 244ВР 22 шт. Облицювання панелі приладів Kentavr 350ВР 13 шт. Крило задне ліве Kentavr 240/244/350ВР 4 шт. Крило задне праве Kentavr 240/244/350ВР 3 шт. Решітка капоту в зборі з фарами Kentavr 350ВР 21 шт. Кришка інструментального відсіку МБ1070/SH-61 10 шт.»;

Товар 30: «Вали карданні (з`єднані шарнірами), призначені для передачі крутного моменту у вузлах сільськогосподарської техніки: Вал карданний приводу переднього мосту Kentavr 244ВР 7 шт.»;

Товар 31: «Рульові колеса, рульові колонки та картери рульових механізмів. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Колесо рульове Kentavr 240/244/350ВР 15 шт.»;

Товар 32: «Обладнання для фільтрування або очищення газів, фільтри забору та очищення повітря для двигунів внутрішнього згоряння. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Фільтр повітряний в зборе Kentavr 240/244/350ВР 38 шт.»;

Товар 33: «Вироби з чорних металів з різьбою, з головками. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Болт двигуна натяжний R185/190 79 шт.».

До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою позивача до митного оформлення були подані наступні документи: пакувальний лист № б/н від 29.09.2023; рахунок-фактура (інвойс) № КL2023-9В від 29.09.2023; коносамент № 2309257 від 15.10.2023; накладна УМВС № 00513 від 23.01.2024; накладна УМВС № 00683 від 30.01.2024; сертифікат про походження товару форми № 23С700000889/05403 від 14.12.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару№ 332від 18.09.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару№ 376від 11.10.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару - виписка з банку від 01.10.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару - виписка з банку від 06.11.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару - заява № 363 від 15.09.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №366/23 від 22.12.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Акт виконаних робіт № 366/23 від 22.12.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Довідка про транспортні витрати від 05.12.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Заявка на перевезення № 64 від 06.10.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 2023-7-z від 25.08.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 2023-9 від 25.08.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № КL/4 від 27.12.2022; договір (контракт) про перевезення № КL-584/22 від 07.12.2022; інші некласифіковані документи - список номерів шасі від 29.09.2023; інші некласифіковані документи - технічні характеристики від 29.09.2023.

Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, митницею підприємству було направлено електронне повідомлення наступного змісту: " Прошу відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ надати документи: - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53МКУпрошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. "

Листом №120203 від 12.02.2024 позивач додатково надав митниці: комерційну пропозицію, прайс -лист, платіжну інструкцію №461 від 17.01.24 та лист від 08.01.24 про технічну помилку в інвойсі та пакувальному листі, а також повідомило митницю, що усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, вони повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.

12.03.2024 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару № UA403070/2024/000078/2, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованих Товарів №1-№6, №11-№12, №14-№17, №19-№22, №25-№26, №29, №31-№32 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Підприємство задекларувало зазначену партію товару, а митниця випустила товар у вільний обіг за ЕМД № 24 UA 70 U0 від 14.03.2024.

У графі 33 вказаного рішення було зазначено наступні причини коригування митної вартості імпортованого товару:

прайс-лист від 15.08.2023 № б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB, Циндао, що обмежує конкурентність;

до митного оформлення надано рахунок на перевезення від 22.12.2023 №366/23, Акт виконаних послуг від 22.12.2023 №366/23, довідку про транспортні витрати від 05.12.2023, Заявка на перевезення №64 від 06.10.2023, Договір транспортного експедирування від 07.12.2022 №KL-584/22 де експедитором/виконавцем зазначено «Керріленд Логістикс ЛТД», хоча у накладних УМВС від 23.01.2024 №00513, та від 30.01.2024 №00683 наявна інформація, щодо перевізників «PKP LHS Sp.z.o.o.» та «Laude Smart Intermodal S.A.». Інформація, яка б підтверджувала причетність «PKP LHS Sp.z.o.o.» та «Laude Smart Intermodal S.A.» до перевезення залізничним транспортом окрім накладної УМВС відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «Керріленд Логістикс ЛТД» та «PKP LHS Sp.z.o.o.» та «Laude Smart Intermodal S.A.». Також в пакувальному листі №б/н від 29.09.2023 та інвойсі №KL2023-9B від 29.09.2023 відсутнє посилання на доповнення до зовнішньоекономічного договору №2023-7-z від 25.08.2023 згідно якого також відбулась поставка даного вантажу, зазначено тільки доповнення до зовнішньоекономічного договору №2023-9 від 25.08.2023.

Не погоджуючись з рішенням митного органу щодо коригування митної вартості, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Митний Кодекс України визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Система визначення митної вартості товарів ґрунтується на загальних принципах митної оцінки, прийнятих у міжнародній практиці. Міжнародно-правовим стандартом, на який зорієнтоване українське митне законодавство, є угоди по застосуванню ст. VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 (далі - ГААТ).

Згідно з ч. 2 ст. VII ГААТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Частинами четвертою та п`ятою статті 58 Митного кодексу України (далі-МКУ) також передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно з ч. 2 ст. 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, наведений в ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України. Такими документами є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісній характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч. 6 ст. 53 Митного кодексу України).

Згідно зі ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з п.2 ч.6 ст.54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів судом встановлено, що митний орган дійшов висновку про неможливість застосування першого методу митної вартості товару, зокрема: Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. АСУР згенеровано форми митного контролю щодо контролю митної за кодами МФ 105-2, 106-2. У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару, враховуючи також те, що митна вартість згідно бази даних Держмитслужби щодо оформлених раніше митними органами товарів є вищою.

Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.

Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи. За результатами опрацювання документів встановлені наступні невідповідності, а саме:

прайс-лист від 15.08.2023 № б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB, Циндао, що обмежує конкурентність;

до митного оформлення надано рахунок на перевезення від 22.12.2023 №366/23, Акт виконаних послуг від 22.12.2023 №366/23, довідку про транспортні витрати від 05.12.2023, Заявка на перевезення №64 від 06.10.2023, Договір транспортного експедирування від 07.12.2022 №KL-584/22 де експедитором/виконавцем зазначено «Керріленд Логістикс ЛТД», хоча у накладних УМВС від 23.01.2024 №00513, та від 30.01.2024 №00683 наявна інформація, щодо перевізників «PKP LHS Sp.z.o.o.» та «Laude Smart Intermodal S.A.». Інформація, яка б підтверджувала причетність «PKP LHS Sp.z.o.o.» та «Laude Smart Intermodal S.A.» до перевезення залізничним транспортом окрім накладної УМВС відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «Керріленд Логістикс ЛТД» та «PKP LHS Sp.z.o.o.» та «Laude Smart Intermodal S.A.». Також в пакувальному листі №б/н від 29.09.2023 та інвойсі №KL2023-9B від 29.09.2023 відсутнє посилання на доповнення до зовнішньоекономічного договору №2023-7-z від 25.08.2023 згідно якого також відбулась поставка даного вантажу, зазначено тільки доповнення до зовнішньоекономічного договору №2023-9 від 25.08.2023.

Враховуючи вищезазначене, наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі.

Декларантом 12.03.2024 надано лист №120203 від 12.02.2024 та повідомлено митний орган про те, що інші додаткові документи надаватися не будуть.

Виходячи з вище наведеного, в митного органу виникли сумніви щодо достовірності відомостей зазначених у товаросупровідних документах та піддається сумніву їх справжність. Таким чином, наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Частиною 4 статті 54 МКУ визначено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 Митного кодексу України, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 Митного кодексу України. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 Митного кодексу України.

За основу для обрахунку митної вартості товарів взято інформацію щодо раніше визначеної митним органом митної вартості: Товар №1 - за ЕМД від 12.12.2023 №23UA86U6 на рівні 2,92 дол. США/кг; Товар №2 - за ЕМД від 24.11.2023 №23UA03U3 на рівні 2,92 дол. США/кг;Товар №3 - за ЕМД від 24.11.2023 №23UA03U3 на рівні 2,92 дол. США/кг; Товар №4 - за ЕМД від 14.12.2023 № 23UA61U6 на рівні 2,44 дол. США/кг; Товар №5 - за ЕМД від 24.11.2023 №23UA03U3 на рівні 2,92 дол. США/кг; Товар №6 - за ЕМД від 06.02.2024 № 24UA34U2 на рівні 2,22 дол. США/кг; Товар №11 - за ЕМД від 13.11.2023 №23UA65U6 на рівні 5,01 дол. США/кг; Товар №12 - за ЕМД від 05.02.2024 № 24UA47U7 на рівні 4,07 дол. США/кг; Товар №14 - за ЕМД від 24.01.2024 №24UA64U0 на рівні 2,82 дол. США/кг; Товар №15 - за ЕМД від 19.02.2024 №24UA52U2 на рівні 4,08 дол. США/кг; Товар №16 - за ЕМД від 02.02.2024 № 24UA15U6 на рівні 6,16 дол. США/кг; Товар №17 - за ЕМД від 11.12.2023 № 23UA71U1 на рівні 6,16 дол. США/кг; Товар №19 - за ЕМД від 15.12.2023 № 23UA75U7 на рівні 5,76 дол. США/кг; Товар №20 - за ЕМД від 23.01.2023 № 23UA88U1 на рівні 5,17 дол. США/кг; Товар №21 - за ЕМД від 12.02.2024 №24UA68U0 на рівні 4,25 дол. США/кг; Товар №22 - за ЕМД від 05.02.2024 № 24UA47U7 на рівні 5,21 дол. США/кг; Товар №25 - за ЕМД від 15.12.2023 №23UA95U7 на рівні 7,01 дол. США/кг; Товар №26 - за ЕМД від 28.12.2023 № 23UA95U8 на рівні 6,16 дол. США/кг; Товар №29 - за ЕМД від 02.02.2024 №24UA15U6 на рівні 3,85 дол. США/кг; Товар №31 - за ЕМД від 19.02.2024 № 24UA60U1 на рівні 6,17 дол. США/кг; Товар №32 - за ЕМД від 12.02.2024 № 24UA63U1 на рівні 8,01 дол. США/кг».

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До них, зокрема, належить процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до резервного) визначення митної вартості.

При цьому, законом чітко окреслено умову, за наявності якої у митного органу виникає право на застосування таких повноважень, як витребування додаткових документів, а саме наявність обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що єдиною правовою підставою для прийняття митним органом рішення про коригування заявленої декларантом митної вартості товару за резервним методом є наявність сукупності наступних умов: 1) подання суб`єктом господарювання до митного оформлення не повного пакету документів, перелік яких закріплено у статті 53 Митного кодексу України; 2) ненадання на вимогу контролюючого органу додаткової уточнюючої документації на підтвердження саме числового значення заявленої митної вартості; 3)виявлення митним органом розбіжностей у поданій документації, які унеможливлюють визначення безпосередньо митної вартості товару за основним методам (за ціною договору); 4)обґрунтування причин неможливості визначення митної вартості товару за жодним із методів, що передують резервному.

Суд зазначає, що задекларована митна вартість визначалась декларантом на підставі положень контракту від 27.12.2022 року № KL/4, укладеного між компанією TOB «МОТОТЕХІМПОРТ» (м. Дніпро) (Покупець) з компанією YINAN COUNTY KAI LILAI MACHINERY CO. LTD., CHINA (Китай) (Продавець), Специфікацій від 25.08.23 №2023-7z та №2023 9, рахунку-фактури від 29.09.2023 за № KL2023-9B

Щодо тверджень митниці про ненадання товариством транспортних (перевізних) документів, а також документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів суд зазначає, що до митного оформлення були надані всі наявні у товариства транспортні (перевізні) документи, зазначені вище: договір ТЕО №584/22 від 07.12.2022; заявка на ТЕО №64 від 06.10.23; коносамент №123092577 від 15.10.23; рахунок №366/23 від 22.12.23; акт виконаних робіт № 366/23 від 22.12.23; довідка про транспортні витрати від 05.12.23; накладні №00513 від 23.01.24 та №00683 від 30.01.24; платіжна інструкція №461 від 17.01.24.

Надані документи передбачені ч.2 ст.53 МКУ, не мають розбіжностей і у своїй сукупності підтверджують фактурну вартість.

Твердження митниці про ненадання копії митної декларації країни відправлення є необґрунтованим, виходячи з того, що копія митної декларації країни відправлення не надавалась товариством митниці під час здійснення митного оформлення спірної товарної партії, оскільки вона передбачена як додатковий документ, що надається (за його наявності) на запит митниці, якщо надані документи, передбачені ч.2 ст.53 МКУ містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Контрактом № KL/4 (п. 3.5. та п. 3.6) сторонами узгоджені документи, які повинні надаватись для підтвердження поставки товару, серед яких митна декларація відсутня. Таким чином, товариство, відповідно до умов рамках контракту, не має права вимагати від іншої сторони документи, не передбачені контрактом.

Здійснення митного оформлення в країні відправлення є обов`язком китайського підприємства-постачальника відповідно до законодавства КНР. Діючим митним законодавством ні України, ні КНР не передбачено зобов`язання надавати підтвердження митного оформлення в країні відправлення іншій стороні контракту.

Змінами, внесеними до частини першої ст.53 МКУ (згідно ЗУ від 02 жовтня 2019 року № 141-ІХ "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо деяких питань функціонування авторизованих економічних операторів"), виключено вимогу щодо подання органу доходів і зборів документів, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, одночасно з митною декларацією. Відповідно, з урахуванням внесених змін разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та у випадках, встановлених Кодексом, - декларація митної вартості згідно з частиною другою ст. 264 МКУ.

Таким чином, зауваження митниці про відсутність копії митної декларації протирічить положенням Митного кодексу. В повідомленнях митниці до декларанта не зазначені розбіжності у наданих документах, які стали підставою для вимагання копії митної декларації країни відправлення.

Копія митної декларації країни відправлення у підприємства була відсутня, в зв`язку з чим надання її було неможливим.

Щодо тверджень митниці відносно ненадання висновку про вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією, слід зазначити, що вони також є необґрунтованими, оскільки згідно з частиною 3 ст. 53 МКУ надання додаткових документів на вимогу митниці не є безумовним обов`язком декларанта. Умовою виконання вимоги митниці є наявність додаткових документів у підприємства. У декларанта відсутні означені митницею документи. Крім того, відповідно до ч.2 ст.53 МКУ означені документи не відносяться до документів, які повинні надаватись для підтвердження митної вартості товарів, тому вимоги митниці про їх надання є протиправними.

Щодо зазначення митницею, що за результатами опрацювання документів встановлені наступні невідповідності, а саме: прайс-лист від 15.08.2023 № б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB, Циндао, що обмежує конкурентність, суд зазначає наступне.

Зазначена підстава для коригування є необґрунтованою та формальною, оскільки, прайс лист не є основним документом, який згідно ч.2 ст.53 МКУ декларант зобов`язаний надати для підтвердження заявленої митної вартості, а тому митниця, маючи у розпорядженні весь пакет комерційних та товаросупровідних документів, мала змогу і без прайс листа здійснити контроль та перевірку числових показників митної вартості товарів.

Прайс -лист є документом довільної форми і діючим законодавством, у тому числі міжнародним, не встановлено типової форми для нього.

Згідно загальноприйнятої світової практики, прайс -лист має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, контактну інформацію про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів.

Наявність чи відсутність у прайс -листі певних відомостей (реквізитів), зокрема, інформації щодо умов поставки, умов оплати, торгової марки чи технічних характеристик товарів, не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів.

Щодо зазначення митницею, що до митного оформлення надано рахунок на перевезення від 22.12.2023 №366/23, Акт виконаних послуг від 22.12.2023 №366/23, довідку про транспортні витрати від 05.12.2023, Заявка на перевезення №64 від 06.10.2023, Договір транспортного експедирування від 07.12.2022 №KL-584/22 де експедитором/виконавцем зазначено «Керріленд Логістикс ЛТД», хоча у накладних УМВС від 23.01.2024 №№00513, та від 30.01.2024 №00683 наявна інформація, щодо перевізників «PKP LHS Sp.z.o.o.» та «Laude Smart Intermodal S.A.». Інформація, яка б підтверджувала причетність «PKP LHS Sp.z.o.o.» та «Laude Smart Intermodal S.A.» до перевезення залізничним транспортом окрім накладної УМВС відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «Керріленд Логістикс ЛТД» та «PKPLHS Sp.z.o.o.» та «Laude SmartIntermoda lS.A., суд зазначає наступне.

Зазначені підстави для коригування є необґрунтованими, оскільки, перевезення спірної товарної партії здійснювалось відповідно до укладеного договору ТЕО № KL-584/22 від 07.12.2022, згідно якого Експедитором виступала компанія ТОВ «Керріленд Логістикс ЛТД».

Відповідно до п.п. 2.1.3 договору ТЕО № KL-584/22 Експедитор має право укладати від свого імені цивільно-правові договори, зокрема договори перевезення.

Діючи на підставі п.п. 2.1.3 договору ТЕО № KL-584/22 Експедитор і залучив компанії «PKP LHS Sp.z.o.o.» та «Laude Smart Intermodal S.A.» як безпосередніх перевізників до перевезення вантажу залізничним транспортом.

Договором ТЕО №KL-584/22 не передбачено обов`язків Експедитора надавати будь-які комерційні та інші документи своїх стосунків з третіми особами. Декларант не має права вимагати від Експедитора надання таких документів.

Умовами договору ТЕО №KL-584/22 передбачено, що розрахунки за надані послуги Клієнт здійснює на підставі виставленого Експедитором рахунку, який підтверджує вартість наданих послуг.

З третіми особами, які долучались Експедитором до виконання послуг, розрахунок здійснює сам Експедитор у межах договорів, укладених Експедитором від свого імені з цими третіми особами.

Декларант ніяких господарських стосунків з цими третіми особами не мав, так як господарські відносини були виключно з Експедитором, якому і перераховувалися кошти для компенсації його витрат, понесених під час виконання умов договору ТЕО.

На підставі зазначеного можна дійти висновку, що для декларанта транспортні витрати утворюються виключно згідно взаємодії з Експедитором. В свою чергу залучення Експедитором будь-яких суб`єктів (на виконання обов`язку "організувати перевезення") характеризує лише обраний Експедитором спосіб виконання наявних у нього зобов`язань, який не змінює розмір відповідної складової митної вартості для позивача, який розрахунки здійснював виключно з Експедитором.

З приводу залучення Експедитором для виконання послуг з ТЕО інших осіб Верховний суд в постанові від 13.08.2020 по справі №804/4963/16 висловив наступну правову позицію: «Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що за умовами договору передбачено право експедитора укладати договори з іншими перевізниками з метою виконання умов договору експедирування та здійснює оформлення перевізних документів, як - то товарно-транспортні накладні та коносаменти.

Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що вказана обставина спростовує висновки митного органу щодо відсутності документального підтвердження наявності договірних відносин з безпосереднім перевізником товару за коносаментом N GCL/MER/ODS/160091 від 05.03.2016 року, а саме "GLC International Transportation Logistics Container Services Co.Ltd", адже позивач не зобов`язаний мати безпосередні господарські відносини з вказаною компанією- перевізником, адже всі обов`язки щодо належного, своєчасного перевезення вантажу та оформлення необхідних транспортних документів покладено на ТОВ "Фосдайк Груп».

Тож, транспортні витрати підтверджуються наданими митниці заявкою на перевезення №64, коносаментом №HS123092577 від 15.10.2023, залізничними накладними № 00513 та №00683, рахунком Експедитора №366/23 від 22.12.2023, актом виконаних робіт №366/23 від 22.12.2023, довідкою про транспортні витрати від 05.12.2023.

Факт оплати вартості транспортних витрат підтверджується банківською платіжною інструкцією №461 від 17.01.2024, яка додатково надавалася митниці під час консультацій листом №120203 від 12.02.24.

Надані документи передбачені ч.2 ст.53 МКУ, не мають розбіжностей і у своїй сукупності підтверджують фактурну вартість.

Щодо зазначення митницею, що в пакувальному листі №б/н від 29.09.2023 та інвойсі №KL2023-9B від 29.09.2023 відсутнє посилання на доповнення до зовнішньоекономічного договору №2023-7-z від 25.08.2023 згідно якого також відбулась поставка даного вантажу, зазначено тільки доповнення до зовнішньоекономічного договору №92023-9 від 25.08.2023, суд зазначає наступне.

Зазначені підстави для коригування митної вартості є необґрунтованими та формальними, оскільки, зауваження щодо невідповідностей в пакувальному листі та інвойсі №KL2023-9B від 29.09.2023 взагалі не повинні були висуватися митницею в графі 33 спірного рішення про коригування, оскільки ще на стадії консультацій між декларантом та митницею були зняті, адже листом №120203 від 12.02.2024р. товариство надало митниці лист відправника від 08.01.24 про допущені технічні помилки у графах «Addendum №» інвойсу №KL2023-9B від 29.09.2023 та пакувальному листі, де помилково було зазначено лише одну специфікацію №2023-9 від 25.08.23.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що позивачем в процесі здійснення митного оформлення було надано усі необхідні первинні документи, зміст яких містить усі відомості про об`єкт (товар) митного оформлення та його ціну згідно контракту (договору), що дає підставу застосовувати основний метод визначення митної вартості згідно статті 57 Митного кодексу України, а саме - за ціною договору.

Крім того, щодо взяття за основу для обрахунку митної вартості товарів інформацію щодо раніше визначеної митним органом вартості товарів, суд зазначає, що покликання відповідача на відомості з інформаційних баз даних контролюючого органу не є належним доказом щодо неправильного визначення позивачем митної вартості товару, зазначеного у митній декларації, оскільки такі відомості мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митницею відповідних рішень та з об`єктивних причин не можуть містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати перевагу над наданими декларантом первинними документами про товар. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару.

Верховний Суд з цього питання сформував правову позицію, яка викладена у постановах від 21.02.2018 у справі № 820/17417/14, від 04.09.2018 у справі № 818/1186/17, відповідно до якої рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено. Також слід урахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень із питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 у справі № 520/7041/19 звернув увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.

Отже, суд відхиляє посилання митниці на відомості спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України щодо іншої вартості подібних товарів, оскільки самі по собі відомості даної системи не є достатньою підставою для коригування заявленої декларантом митної вартості за умови відсутності сумнівів у достовірності наданих декларантом документів та їх повноти.

Під час митного оформлення позивач подав усі визначені статтею 53 Митного кодексу України документи, перелік яких є вичерпним, що підтверджують заявлену ним митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Отже, митний орган не довів, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надані достатні докази, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору. Відтак наявність належних та беззаперечних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Тому суд доходить висновку, що позивач при подачі документів надав всі необхідні та достатні документи, що дають змогу визначити всі складові митної вартості товару, та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Разом з тим, відповідач, приймаючи рішення про коригування митної вартості, не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості, що свідчить про порушення відповідачем вимог частини другої статті 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятих рішень.

З наведеного вбачається, що позивачем надано усі необхідні документи, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, у зв`язку із чим дійшов висновку, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA403070/2024/000078/2 від 12.03.2024 є таким, що підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 77, 139, 241-245 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОТОТЕХІМПОРТ" (69000, м.Запоріжжя, вул.Штабна, буд. 13, прим. 19, ) до Тернопільської митниці (46400, м. Тернопіль(з), вул.Текстильна, буд. 38, ) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000078/2 від 12.03.2024.

Стягнути на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОТОТЕХІМПОРТ" (69000, м.Запоріжжя, вул.Штабна, буд. 13, прим. 19, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 30280,00 грн (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці (46400, м. Тернопіль(з), вул.Текстильна, буд. 38, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 07.10.2024.

Суддя О.В. Конишева