Справа № 160/3567/23
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 жовтня 2024 рокуСправа №160/3567/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі №160/3567/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу задоволено.

Стягнуто податковий борг з платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 889 201,08 грн.

28.08.2024 позивачу видано виконавчий лист №160/3567/23.

26.09.2024 представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі №160/3567/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу.

В обґрунтування заяви зазначає, що боржник, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/3567/23, самостійно і добровільно на протязі 2023 року виконав дане рішення у повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями та квитанціями:

- по військовому збору - 68 387,01 грн., що підтверджується квитанцією №102581457 від 12.07.2023;

- по податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 820 814,07 грн., що підтверджується: квитанцією до платіжної інструкції №0.0..1 від

07.07.2023 на суму 395 000,00 грн., квитанцією №102580816 від 12.07.2023 на суму 30964,07 грн., квитанцією №102105313 від 07.07.2023 на суму 394 850,00 грн.

Таким чином, станом на 12.07.2023, Відповідач вже повністю виконав рішення суду, а відповідно виконавчий лист №160/3567/23 від 28.08.2024 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню призначена до розгляду у судовому засіданні на 04.10.2024 о 09:30 год.

04.10.2024 від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з чим розгляд заяви відкладено на 08.10.2024 о 08:50 год.

07.10.2024 від представника відповідача до суду надійшли заперечення на заяву, в яких просить відмовити у задоволені заяви ГУ ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа по адміністративній справі №160/3567/23 до виконання. В обґрунтування заперечень зазначає, що станом на 07.10.2024 у Відповідача відсутній податковий борг. Також зазначає, що виконавчий лист по справі №160/3567/23 не було пред`явлено до органів ДВС, а виконавче провадження по виконавчому листу виданому в межах даної справи не відкрито, вказане в тому числі підтверджується й інформацією наявною в єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, у зв`язку із чим у Відповідача не існує об`єктивних причин вважати, що права останнього порушено, або буде порушено шляхом подвійного стягнення.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце - розгляду заяви, у судове засідання сторони не прибули.

За таких обставин, враховуючи норми частини 9 статті 205, частини 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ч. 1-4 статті 372 КАС України разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Виконання судового рішення може бути зупинене у випадках, визначених цим Кодексом.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 373 КАС України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судове рішення у справі № 160/3567/23 набрало законної сили 13.06.2023 та підлягало виконанню боржником.

Виконавчий лист в цій справі видано 28.08.2024.

Суд констатує, що на час видачі Дніпропетровським окружним адміністративним судом виконавчого листа судове рішення було виконане боржником повністю у добровільному порядку, що підтверджується дослідженими судом платіжними документами. Такі обставини стягувач не заперечив та жодним чином не спростував.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 374 КАС України суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 374 КАС України суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, у разі якщо:

а) його було видано помилково;

б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

в) з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, неможливістю виконання); та

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Враховуючи встановлені судом обставини щодо виконання боржником судового рішення повністю до моменту пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, суд вважає наявною таку матеріально-правову підставу для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, як припинення зобов`язань боржника за судовим рішенням у цій судовій справі внаслідок добровільного його виконання поза межами виконавчого провадження.

З огляду на наведене, суд доходить висновку про те, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі №160/3567/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу, є обґрунтованою, підтверджується належними й допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 248, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі №160/3567/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Виконавчий лист, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 28.08.2024 у справі №160/3567/23, про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 податкового боргу в сумі 889 201,08 грн, визнати таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з припиненням обов`язку боржника повністю внаслідок його добровільного виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков