Справа № 645/4747/24
Суддя: Сілантьєва Е. Є.
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/4747/24
Провадження № 2-а/645/46/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.,

за участі секретаря судового засідання - Ятлової Ю.В.,

представника позивача - Рябінової Вікторії Ігорівни, яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3312 від 11.02.2020,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в особі адвоката Рябінової В.І. звернувся до суду із позовом в якому просить суд скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 03 серпня 2024 року № ВВОБ/3504 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 понесені витрати у вигляді судового збору.

В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що відповідачем, в особі т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 капітана ОСОБА_2 , 03 серпня 2024 року відносно позивача винесено постанову № ВВОБ/3504 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Відповідно до змісту зазначеної постанови 01.08.2024 року о 13 год. 00 хв. по прибуттю позивача ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , було встановлено факт порушення ним правил військового обліку. Відповідно до наданих громадянином документів та заяви було виявлено, що ОСОБА_1 , який перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , в особливий період, в порушення вимог абз. 7 ч. 3 ст. 22 закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку», абз. 4 п. 1 ч. 2 Прикінцевих положень Закону 3633, абз. 2 ч. 10 ст. 1 закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»: не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності законом 3633 свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, тому на нього накладено штраф у розмірі 17000 грн. 00 коп.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова № ВВОБ/3504 від 03 серпня 2024 р. є протиправною та такою, що підлягає скасуванню оскільки відсутні правові підстави притягнення його до адміністративної відповідальності, висновки та доводи які викладені в постанові не відповідають дійсності, є не обґрунтованими, безпідставними, та не підтвердженими, належними та узгодженими між собою доказами, а сама постанова не відповідає вимогам законодавства та винесена посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 з перевищенням владних повноважень. Також заявник вказав, що протокол про адміністративне правопорушення не підписаний відповідальною посадовою особою, що йому не повідомили про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, при цьому звертав увагу, що посадова особа ІНФОРМАЦІЯ_3 , який складав протокол зазначив в ньому, що справа розглядатиметься 03 серпня 2024 року о 12 годині в кабінеті № 37, але де цей кабінет знаходиться, за якою адресою не зазначив та позивачу не повідомив, що позбавило ОСОБА_1 реалізувати свої права, зокрема надавати докази та скористатись юридичної допомогою адвоката, що є грубим порушенням права на захист. Також, позивач звертав увагу суду на те, що оскаржувана постанова за своєю формою не відповідає висунутим вимогам, так як прийняте в постанові рішення не містить відомостей щодо особи яка притягається до адміністративної відповідальності та на яку накладено стягнення. Позивач зазначив, що він є військовозобов`язаним та починаючи з 05 січня 2021 року перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому з метою виконання приписів законодавства, 01 липня 2024 року, тобто завчасно, через Сервісі попереднього запису до електронної черги Центру надання адміністративних послуг м. Харкова (ЦНАП) намагався зареєструватись в електронній черзі з питань оновлення облікових даних, проте найближча дата та час були лише на 14 год. 10 хв. 17 липня 2024 року, на який він і зареєструвався. В зазначений день та час прибувши до ЦНАП, йому повідомили, що з 17 липня 2024 року ЦНАПи такі послуги не надають, а уточнити (оновити) данні військовозобов`язані можуть або через застосунок «ІНФОРМАЦІЯ_10» або безпосередньо у ІНФОРМАЦІЯ_3 . Довідавшись від працівників ЦНАПу таку інформацію ОСОБА_1 встановив відповідний застосунок, авторизувався у електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста та о 14 год. 12 хв. 17 липня 2024 року оновив данні, тобто виконав приписи закону. Однак, для більш точного та всебічного з`ясування питання уточнення (оновлення) облікових даних, ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де йому роз`яснили, що прийом громадян з питань уточнення облікових даних здійснюється лише за реєстрацією у електронній черзі. 25 липня 2024 року ОСОБА_1 зареєструвався у електронній черзі на відвідування ІНФОРМАЦІЯ_3 на найближчий час, а саме 17 год. 40 хв. 30 липня 2024 року, однак довідавшись, що у вказаний час прийом громадян не здійснюється вже 26 липня 2024 року записався до електронної черги на 09 год. 40 хв. 01 серпня 2024 року.

З огляду на наведене ОСОБА_1 вчинив всі залежні від нього дії для своєчасного виконання приписів пункту 1 частини 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11 квітня 2024 року № 3633-IX в частині уточнення облікових даних, а також оновив облікові данні військовозобов`язаного.

Також вказував, що інформація про позивача наявна в інформаційно-комунікаційних системах, реєстрах держателями яких є державні органи, зокрема відомості про нього наявні в Реєстрі застрахованих осіб (він є пенсіонером та отримує пенсію), більш того інформація про нього наявна в Єдиному демографічному реєстрі (наявний запис в паспорті громадянина України) та в реєстрі територіальної громади м. Харкова (інформація з Довідки), тобто ІНФОРМАЦІЯ_3 має змогу отримати персональні данні позивача шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, тому притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП є протиправним. На підставі викладеного до суду було подано даний позов.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.08.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

23.09.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, вказуючи на їх необґрунтованість та зазначив, що згідно до ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою особою або представником громадської організації, протокол був складений уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно ст. 268 КУпАП громадянину ОСОБА_3 було повідомлено про розгляд адміністративного правопорушення про, що свідчить примітка у протоколі №ВВОБ/3491 "З" серпня 2024 року в кабінеті № 37 під особистий підпис, на розгляд справи ОСОБА_3 не з`явився та про поважні причини не повідомив. ІНФОРМАЦІЯ_3 рекомендованим листом було направленно постанову громадянину ОСОБА_3 про що свідчить Фіскальний чек з номером 280. Також представник відповідача зазначив, що Законом України № 3633-ІХ від 11.04.2024 року "Про внесення змін до деяких законодавчів актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку" (далі - Закон 3633) який набув чинності 18.05.2024 року визначено, що під час дії Указу Президента України "Про загальну мобілізацію" від 24.02.2024 №65/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про загальну мобілізацію" від 03.03.2022 №2105-ІХ громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані: у разі перебування на території України - шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності), у разі перебування за кордоном - шляхом повідомлення на офіційну електронну адресу або на офіційний номер телефону, які зазначені на офіційному сайті територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності). ОСОБА_1 , який перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , в особливий період, в порушення вимог абзацу 7 частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абзацу 4 пункту 1 частини 2 Прикінцевих положень Закону 3633, абзацу 2 частини 10 статті і Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»: не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом 3633 свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, про що свідчить витяг з Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів стосовно ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі та задоволення позову.

Представник позивача, адвокат Рябінова В.І., у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог за обставин, зазначених у відзиву до позовної заяви. Щодо відсутності підпису у протоколі про адміністративне правопорушення та не зазначення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у постанові про адміністративне правопорушення, представник відповідача вказав, що це є технічною помилкою. На час розгляду справи зазначені помилки не усунені.

Суд, вислухавши представника позивача та представника відповідача, з`ясувавши обставини та дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст.ст. 210, 210-1 КУпАП).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Як встановлено статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення. Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі № 513/899/16-а.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з постановою № ВВОБ/3504 за справою про адміністративне правопорушення від 03.08.2024 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , на такого за порушення вимог абз. 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку», абз. 4 п. 1 ч. 2 Прикінцевих положень Закону 3633, абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»: не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності законом 3633 свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, чим вчинив правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, в зв`язку з чим накладено штраф у розмірі 17000 грн. Вказано, що копію постанови відправлено поштою, такий був відсутній під час розгляду справи (а.с. 8).

При цьому у постанові, у резолютивній частині, відсутні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є порушенням вимог ст. 283 КУпАП та не надає суду можливості достеменно визначити особа, яка була притягнута до адміністративної відповідальності.

Крім того, у судовому засіданні досліджувався протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 02.08.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 , який у порушення вимог ч. 3 ст. 256 КУпАП не підписаний особою, яка його склала, що ставить під сумнів його дійсність.

До матеріалів справи додано роздруківку, сформовану 17.07.2024 із системи «ІНФОРМАЦІЯ_10» відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , категорія обліку: військовозобов`язаний, дата оновлення даних: 17.07.2024 о 14:12 (а.с. 10 та на звороті).

Згідно з копією паспорта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за № 002868518 від 24.01.2019, РНОКПП НОМЕР_2 та довідки про реєстрацію місця проживання особи від 01.02.2019 № 03-06345-2019 за відомостями Департаменту реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в Єдиному державному демографічному реєстрі 199 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 8 на звороті).

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 14.08.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований з 27.09.2000 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 14).

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною 3 цієї статті за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесеннязмін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024№ 3633-ІХ) під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях; резервісти, які проходять службу у військовому резерві, - до військових частин у строки, визначені командирами військових частин; військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку; військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом керівників відповідних підрозділів; особи, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Відповідно до абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Згідно з абз. 4 пункту 1 частини ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 3633-ІХ 1) під час дії Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року № 65/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 3 березня 2022 року № 2105-IX: громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти)та інші персональні дані: у разі перебування на території України - шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Судом встановлено, що ОСОБА_4 має військовий квиток серії НОМЕР_3 , виданий 26.12.1991, виданий 14.12.1988, в якому наявний запис про прийняття його на військовий облік військовозобов`язаних осіб Немишлянського РВК 05.01.2021 року. Також мається відмітка про сімейний стан.

У судовому засіданні вивчався витяг з ІКС «Оберіг», який був наданий представником відповідача, за ідентифікатором військовозобов`язаного НОМЕР_5 щодо ОСОБА_1 та яким підтверджено, що він перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначена дата народження ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер, вид обліку - рядовий, сержантський і старшинський склад запасу, звання рядовий. Також зазначена дата введення інформації про особу в систему: 28.01.2023 року.

У вказаному витягу відсутні відомості щодо обліку ОСОБА_1 як порушника військового обліку.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідач володіє щодо нього певними обліковими даними, яких вистачило для того, щоб у встановленому законом порядку оформити ОСОБА_1 відстрочку від призову на військову службу.

Суд зауважує, що норма ст. 210-1 КУпАП є бланкетною, та відсилає до іншого законодавства, яке зокрема регулює порядок проведення мобілізації.

Разом з тим, посилання на норму Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», який встановлює перелік персональних даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста, в оскаржуваній постанові відсутні.

Суд вказує, що як в оскаржуваній постанові, так і у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме конкретно відомості про себе (персональні дані) позивач був зобов`язаний уточнити і не уточнив, а отже, не в повному обсязі викладено суть (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

При цьому, зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, на підставі яких саме доказів відповідач дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 абз. 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи викладене, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, на підставі яких відповідач дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а також постанова про притягнення до адміністративної відповідальності складена без дотримання вимог ст. 283 КУпАП, з якої неможливо достеменно встановити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, яка його склала, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 256 КУпАП.

Таким чином, в порушення вимог ст. 278-280 КУпАП уповноваженою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не перевірено, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Окрім того, відповідно до примітки до ст. 210 КУпАП положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Таким чином, законодавець чітко визначив умову, за якої положення ст. 210-1 КУпАП не застосовуються - за відсутності можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних, держателями (розпорядниками) яких є державні органи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» держателем Реєстру є Міністерство оборони України (далі - Держатель Реєстру), розпорядником Реєстру є Генеральний штаб Збройних Сил України (далі - розпорядник Реєстру), а Служба безпеки України та розвідувальні органи України є органами адміністрування та ведення Реєстру. Адміністратором Реєстру є Держатель Реєстру.

Відповідно до ч.5 ст.5, 8, 9 цього Закону органами адміністрування Реєстру в межах своїх повноважень є, зокрема, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Органами ведення Реєстру є районні (об`єднані районні), міські (районні у місті, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, Центральне управління Служби безпеки України та регіональні органи Служби безпеки України, відповідні підрозділи розвідувальних органів України.

Органи ведення Реєстру забезпечують ведення Реєстру та актуалізацію його бази даних.

Згідно з ч.3 ст.14 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» актуалізація бази даних Реєстру здійснюється на підставі відомостей, що вносяться органами ведення Реєстру, а також шляхом електронної інформаційної взаємодії (обміну відомостями) між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною.

Цією нормою передбачено перелік державних органів, від яких Органи ведення Реєстру одержують в електронному вигляді персональні відомості призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Електронна інформаційна взаємодія, у тому числі надання відповідних відомостей, між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною, здійснюється відповідно до законів України «Про публічні електронні реєстри», «Про розвідку» та в порядку, визначеному Держателем Реєстру спільно з відповідним державним органом.

Разом з тим, відповідачем не вказано, які саме відомості (персональні дані) не були оновлені позивачем і не могли бути одержані самостійно відповідачем по справі шляхом електронної інформаційної взаємодії.

Відповідачем не надано доказів, що ним вживалися заходи для отримання персональних відомостей ОСОБА_1 в порядку електронної інформаційної взаємодії, і що внаслідок проведених заходів такі відомості отримати не вдалося.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за обставин, викладених у постанові від 03.08.2024 року , а відтак притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення за відсутності доказів вчинення адміністративного правопорушення є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

За ч. 3 ст. 286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується достатніми доказами, відповідачем в ході розгляду справи не доведено правомірність винесення постанови відносно позивача, відтак суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про скасування постанови та достатність підстав для їх задоволення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем понесено судові витрати по оплаті судового збору в сумі 605,60 грн., позов задоволено в повному обсязі, а тому витрати в сумі 605,60 грн. у відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 245-246, 251, 268, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 241-246, 250, 286, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП- задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № ВВОБ/3504 від 03.08.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 капітаном ОСОБА_2 .

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повне рішення складено 08.10.2024 року.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_3 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_9 , адреса АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 .

Суддя Е.Є. Сілантьєва