Справа № 420/12422/24
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2024-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Грекової К.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування наказу №356 від 18.03.2024 ГУНП в Херсонській області "Про застосування дисциплінарного стягнення" у виді суворої догани, а дії поліцейського який проводив службове розслідування визнати протиправними та безпідставними.

Ухвалою суду від 06.05.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 29.05.2024 ухвалено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

09.05.2024 до суду від Головного управління Національної поліції в Херсонській області надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, яка обґрунтована тим, що позивач ознайомився із наказом №356 від 18.03.2024 ГУНП в Херсонській області "Про застосування дисциплінарного стягнення" 20.03.2024, однак до суду звернувся 19.04.2024. Представник відповідача, посилаючись на практику Верховного Суду та ЄСПЛ вказав, що по позивачем порушено 15 денний строк звернення, встановлений п.4 ст.31 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», просила суд залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 .

Представник відповідача підтримала у підготовчому засіданні заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просила суд її задовольнити.

04.09.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яка була обґрунтована тим, що ОСОБА_1 було надано можливість ознайомитися з матеріалами службового розслідування лише 23.04.2024 та з метою недопущення пропуску строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч.5 ст. 122 КАСУ, представник вимушений був подати позов 19.04.2024 - наступного дня, після отримання листа ГУНП в Херсонській області. Крім того, як вказав представник ОСОБА_1 , станом на 24.04.2024, після проходження тривалого медичного огляду, позивачу було призначено та проведено операцію в Міській лікарні № 3 м. Миколаїв. З 23.04.2024 по 09.05.2024 позивач перебував на стаціонарному лікуванні у вказаній лікарні, а з 10.05.2024 року по 30.06.2024 року проходив лікування в Міській лікарні № 1 м. Миколаєва з приводу загострення травм, отриманих при бойовому пораненні.

Представник позивача повідомлявся про дату та час розгляду справи, однак у підготовче засідання не з`явився.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення та заяву відповідача про залишення позову без розгляду, судом встановлено наступне.

За характером спірних правовідносин і їх суб`єктним складом цей спір є публічно-правовим спором з приводу проходження і звільнення з публічної служби, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями частини 5 статті 122 КАС України обумовлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.4 ст.31 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Як встановлено судом, предметом даного позову є оскаржуваний наказ №356 від 18.03.2024 ГУНП в Херсонській області "Про застосування дисциплінарного стягнення", яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді судової догани.

Так, як вбачається з відмітки позивача на оскаржуваному наказі, позивач ознайомився з наказом 20.03.2024, а звернувся до суду через систему «Електронний Суд» -19.04.2024.

З урахуванням викладеного, адміністративний позов було подано до суду першої інстанції із порушенням 15-денного строку, встановленого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України».

Під час вирішення питання щодо поновлення строку звернення до суду із цим позовом суд враховує наступне:

- листом Головного управління Національної в Херсонській області від 18.04.2023, на рапорт ОСОБА_1 від 10.04.2023 про ознайомлення з висновком службового розслідування, його було повідомлено, що з висновком службового розслідування можливо ознайомитись 23.04.2023;

- 08.02.2024 під час несення служби ОСОБА_1 отримав поранення внаслідок обстрілу ворожими дронами та проходив лікування, що підтверджується матеріалами справи;

- у період з 23.04.2024 по 09.05.2023 ОСОБА_1 знаходився на лікуванні у КНП «Міська лікарня №3» ММР, 24.04.2024 йому було проведене операційне втручання, що підтверджується довідкою КНП «Міська лікарня №3» ММР №4208 від 09.05.2024.

Враховуючи викладене та те, що позивачу не було надано можливість ознайомитись із матеріалами службового розслідування, що стали підставою для прийняття оскаржуваного наказу, в межах встановленого Законом 15 -денного строку для звернення до суду із позовом про оскарження наказу по особовому складу, суд приходить до висновку, що заява позивача про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню, а пропущення строків звернення до адміністративного суду в даному випадку не є безумовною підставою для застосування наслідків порушення цих строків.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення від 4 грудня 1995 року у справі Беллет проти Франції (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).

ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи Скордіно проти Італії, Ятрідіс проти Греції).

Одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.

Таким чином, враховуючи вищевказані доводи позивача, суд прийшов до висновку про наявність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та відмови у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 248, 294 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовними вимогами до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Херсонській області №356 від 18.03.2024 "Про застосування дисциплінарного стягнення".

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 09.05.2024 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04.10.2024.

Суддя /підпис/ К.О. Танцюра