Справа № 368/1602/23
Суддя: Кириченко В. І.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 368/1602/23
Рішення

Іменем України

"01" жовтня 2024 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

з участю представника позивача адвоката Матюшенкова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №843503 від 27.10.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Мотивував позов тим, що 27.10.2023 р. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - Позивач), поліцейським СРПП ВП №5 Білоцерківського РУП сержантом поліції Стрельниковим Микитою Андрійовичем (далі - Відповідач), було складено постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 843503 (далі - Постанова).

Відповідно до даної Постанови, Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 4 ст.126 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 20 400 грн. 00 коп.

Як вбачається зі змісту постанови, Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 27.10.2023р. о 10:55 год. в смт. Ставище по вул. Сергія Цимбал, керував транспортним засобом Mersrdes-Benz д.н.з НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 07.09.2023 року.

Проте, вважаю вказану Постанову незаконною, оскільки остання винесена всупереч вимог чинного законодавства, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306) (далі- ПДР).

За змістом п. 2.1 "а" ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до норм ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух", право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Диспозицією ч.4 ст.126 КУпАП передбачена заборонена керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Натомість Позивачу взагалі нічого невідомо про рішення суду яке зазначено в оскаржуваній постанові, і про яке останній дізнався лишу почувши дану інформацію від працівника поліції.

Крім того Позивач мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, яке і пред`явив до перевірки поліцейському.

Крім того, відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

В свою чергу я вважаю оскаржувану постанову передчасною, оскільки дізнавшись про наявність рішення суду по позбавлення водійських прав, Позивач після ознайомлення із матеріалами справи має намір оскаржити дане рішення суду до суду апеляційної інстанції.

Таким чином наразі за відсутності рішення апеляційного суду про розгляд апеляційної скарги Позивача та відсутності відомостей про поновлення чи відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження, Постанову від 27.10.2023 року серії БАВ № 843503 вважаю незаконною.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

У постанові КАС ВС від 17 вересня 2020 у справі № 742/2298/17, зробив висновок, що належним Відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адмінстягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Його представник адвокат Матюшенков Д.В. після перерви в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Київській області в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Відзив не подано.

Судом встановлено, що 27.10.2023 р. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - Позивач), поліцейським СРПП ВП №5 Білоцерківського РУП сержантом поліції Стрельниковим Микитою Андрійовичем (далі - Відповідач), було складено постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 843503 (далі - Постанова).

Відповідно до даної Постанови, Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 4 ст.126 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 20 400 грн. 00 коп.

Згідно постанови Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 27.10.2023р. о 10:55 год. в смт. Ставище по вул. Сергія Цимбал, керував транспортним засобом Mersrdes-Benz д.н.з НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 07.09.2023 року.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306) (далі- ПДР).

За змістом п. 2.1 "а" ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до норм ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух", право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Диспозицією ч.4 ст.126 КУпАП передбачена заборонена керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Натомість Позивачу взагалі нічого невідомо про рішення суду яке зазначено в оскаржуваній постанові, і про яке останній дізнався лишу почувши дану інформацію від працівника поліції.

Крім того Позивач мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, яке і пред`явив до перевірки поліцейському.

Крім того, відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2023 року в якій просив скасувати вказану постанову, поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час слухання справи в суді першої інстанції, а тому не був присутнім при винесенні оскаржуваної постанови.

Копію постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Коробенко В.В. отримав 08 листопада 2023 року та його захисник протягом десяти днів подав апеляційну скаргу, яка була повернута постановою судді Київського апеляційного суду від 22 грудня 2023 року.

Копію постанови судді Київського апеляційного суду про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 отримав від свого захисника 31 січня 2024 року та повторно протягом десяти днів з моменту отримання цого документу повторно подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.06.2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2023 року. Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.09.2023 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Вказана постанова набрала законної сили 11 червня 2024 року. Також вказаною постановою від 11.06.2024 року встановлено, що при розгляді справи суддею районного суду 7 вересня 2023 року ОСОБА_1 присутнім не був, будь яких даних про його належне повідомлення про дату та час розгляду справи матеріали справи не містять , копію постанови він отримав 8 листопада 2023 року , тобто поза межами строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, отже строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду ОСОБА_1 пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 126 ч.4 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 10 КУпАП , адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Матеріали справи не містять доказів про умисне вчинення правопорушення позивачем.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення. Відповідач як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно зі статтею 31 Закону № 580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону № 580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості особи (правова позиція Верховного суду України від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а).

Таким чином, суд приходить до переконання, що матеріалами справи не підтверджено вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене, а також не доведено дотримання при винесені оскаржуваної постанови вимог ст. ст. 248, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

А тому, враховуючи вище зазначене слід скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №843503 від 27.10.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі згідно постанови серії БАВ №843503 від 27.10.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП закрити.

Керуючись статтями 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. ст. 2, 5, 44, 47, 55, 57, 59, 160, 161, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №843503 від 27.10.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі згідно постанови серії БАВ №843503 від 27.10.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана в порядку визначеному КАС України протягом 30 днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 243 КАС України, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 07.10.2024 року.

Суддя В.І. Кириченко