Справа № 932/1236/24
Суддя: Ярощук О. В.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №932/1236/24
Провадження №2-а/932/58/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Ярощук О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2

до поліцейського 1 взводу 6 роти 1 батальйону ОСОБА_3

Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції

про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі -

у с т а н о в и в:

Суть справи

ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_3 .?УПП в Рівненській області про скасування постанови серії ЕНА №1378835 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Позивач просить:

-визнати протиправною та скасувати постанову

-стягнути із відповідача судовий збір у розмірі 605,60 грн, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 45 000 грн.

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що постановою серія ЕНА №1378835 від 05.02.2024 поліцейського 1 взводу 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області капрала поліції ОСОБА_3 до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки BMW X7 XDRIVE 40D д.н.з. НОМЕР_1 05.02.2024 о 10 год. 27 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 423 км., у населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 с. Крупець, рухався зі швидкістю 109 км/год., при цьому перевищив дозволену швидкість на 50 км./год., чим порушив п. 12.4 ПДР, порушення швидкісного режиму в населених пунктах.

Позивач не погоджується із вказаною постановою, вказує, що швидкість руху вимірювалась вимірювачем швидкості «TruCAM», вказаний пристрій не був закріплений на одному із чітко визначених законодавством місць, а знаходився у руках інспектора, фіксація правопорушення здійснювалась інспектором за межами населеного пункту, тому твердження про те що позивач перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті є припущенням і не підтверджено доказами у справі.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що у відповідності до ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» прилад «TruCAM» при проведенні фіксації правопорушення не може триматися у руці співробітника поліції, а повинен бути стаціонарно вмонтований. При цьому, інформація про змонтовані / розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути стаціонарно розміщена на видному місці. Оскільки, відповідачем не було дотримано відповідних вимог Закону при фіксуванні правопорушення, постанова підлягає скасуванню.

Позивач також зазначив, що єдиним доказом по справі є показання технічного приладу «TruCAM», яким і здійснювалося вимірювання швидкості транспортного засобу позивача, який є неналежним доказом по справі.

Клопотання учасників справи та процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 13.02.2024 відкрито провадження у справі.

Заявником подано клопотання про долучення доказів: докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу - поліцейському 1 взводу 6 роти 1 батальйону ОСОБА_3 .

Управлінням патрульної поліції в Рівненській області Департаментом патрульної поліції 06.03.2024 подано відзив на позовну заяву.

Управлінням патрульної поліції в Рівненській області Департаментом патрульної поліції 21.03.2024 подано клопотання про долучення доказів - відеозаписи.

Позивачем ОСОБА_1 14.05.2024 подано відповідь на відзив.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу 20.08.2024 передано до розгляду судді Ярощук О.В.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 26.08.2024 цивільну справу було прийнято до свого провадження та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Суддя у період з 16.09.2024 по 27.09.2024 перебувала у щорічній відпустці.

Позиції учасників справи

Позивач свої позовні вимоги підтримує та просить скасувати постанову, яка, на його думку, є незаконною. Указав, що ручне розміщення засобів автоматичної фототехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 19 Конституції України та ст. 40 Закону України «Про національну поліцію». Зазначив, що відповідно до ч.2 ст. 40 Закону інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці із відповідним знаком 5.70. Указана ділянка дороги, де перебували поліцейські і здійснювалося вимірювання швидкості не була обладнана зазначеним дорожнім знаком.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву просив відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи наступним.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження сертифікації для приладів, які вже були ввезені на територію України та введені в експлуатацію.

Усі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 N 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 № 193.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29480, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 21.11.2023 р. та чинного до 21.11.2024 р., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000762 є придатним до застосування.

Можливість використання виробу «TruCam LTI 20/20», виробництва Laser Technology Inc, також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 15.12.2023 року № 04/05/02-2522, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Відповідно до листа ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 року № 22-38/49 лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування у руках під час вимірювання.

Показання приладу оцінюються інспектором як доказ у розумінні статті 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідач також зазначив, що п. 8.4 Правил дорожнього руху визначено перелік дорожніх знаків. Дорожній знак 5.76 «Автоматична фіксація порушення ПДР» інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями правил за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України - у населених пуантах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Також позивач звернув увагу, що згідно із листом «Служби автомобільних доріг у рівненській області» №8/1458 від 07.09.2022 с. Крупець (у напрямку руху від м. Київ до м. Львів) має дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» с. Крупець, який розташований на 422+565 км автомобільного шляху М-06 Київ-Чоп, дорожній знак 5.50 «Кінець населеного пункту».

Отже транспортний засіб BMW XDRIVE, державний знак НОМЕР_1 у момент фіксації перевищення швидкості перебував у межах с. Крупець.

У відповіді на відзив на позовну заяву, позивач зазначив, що не заперечує факту керування транспортним засобом марки BMW X7 XDRIVE 40D д.н.з. НОМЕР_1 , 05.02.2024 о 10 год. 27 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 423 км (у населеному пункті с. Крупець), однак вказана ділянка дороги не містила дорожнього знаку 5.70.

Дослідивши обставини справи, оцінивши подані докази, Суд дійшов таких висновків.

Під час несення служби, екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam II LTI 20/20 виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій транспортного засобу BMW X7 XDRIVE 40D д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 109 (сто дев`ять) км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 50 (п`ятдесят) км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Після чого було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Поліцейський підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України (що підтверджується наданим відео-записом).

За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, 05.02.2024 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1378835 (а.с. 9)

Відповідно до змісту постанови серії ЕНА №1378835 від 05.02.2024 року, водій транспортного засобу ОСОБА_1 , BMW X7 XDRIVE 40D д.н.з. НОМЕР_1 , 05.02.2024 о 10 год. 27 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 423 км (у населеному пункті с. Крупець), рухався зі швидкістю 109 км/год., при дозволеній 50 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України. Вказаний факт зафіксовано приладом TruCam LTI 20/20 TC000762.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», установлюють Правила дорожнього руху України (далі ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10. 2001 року.

Положеннями розділу 33 «;Дорожні знаки» ПДР України визначено, що дорожній знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», є інформаційно-вказівним знаком, інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Приписами пункту 12.4 ПДР України установлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством України.

Частиною 4 статті 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, відповідно із приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) установлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до частини першої статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Приписами частини першої статті 72 КАС України визначено, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до частин першою, другою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із частиною першою ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, які ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У даному випадку предметом доказування є факт перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортним засобом більш як на п`ятдесят кілометрів на годину в межах населеного пункту та фіксування правопорушення у ручному режимі за допомогою засобу вимірювання швидкості автомобільного транспорту.

З матеріалів справи слідує, що факт руху автомобіля, яким керував позивач, зі швидкістю 109 км/год, підтверджується фотознімком, здійсненим за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM №ТС000762 (а.с.30). Транспортний засіб ідентифікується.

Стосовно аргументів законності використання TruCAM №ТС000762 у ручному режимі, суд зазначає наступне.

Статтею 40 Закону України Про Національну поліцію визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Посилання позивача на ст. 40 Закону України Про Національну поліцію, яка на його думку, забороняє використовувати технічні прилади у ручному режимі, суд вважає необґрунтованими, оскільки дана стаття стосується техніки, яка працює в автоматичному режимі, а прилад TruCam II LTI 20/20 за своїми технічними характеристиками може працювати також і в ручному режимі.

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, та дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCAM, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCAM.

Як слідує з матеріалів справи, на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122 КУпАП України, відповідачем надано роздруківку файлу, здійсненного за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 TC000762, на якій зафіксовано автомобіль марки BMW X7 XDRIVE 40D д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М-06 Київ-Чоп 423 км, дата 05.02.2024 року, час 10 год. 27 хв., швидкість руху 109 км/год.(а.с.30)

Зі змісту Методичних рекомендації щодо використання лазерних вимірювачів швидкості TruCAM LTI 20/20 для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, а також листа ДП «Укрметтестстандарт» від 01.10.2019 року №22-38/49 слідує, що лазерний вимірювач швидкості TruCam є, насамперед, засобом вимірювання із допоміжною функцією фото- та відео фіксації, який конструктивно створений для утримання інспектором патрульної поліції в руках під час вимірювань. Орім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху (а.с. 34).

Матеріалами справи підтверджено, що означений вимірювач швидкості TruCam отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UA-MI/1-2903-2012 та пройшов повірку, чинну до 21.11.2024 року. (Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/29480 - а.с.27). Так, у свідоцтві зазначено, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 має діапазон вимірювання швидкості від 2км/год до 320 км/год. Має максимально допустиму похибку при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах +/- 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; 1% у діапазоні від 201 км/год до 310 км/год. Отже, у свідоцтві зазначено, що вказаний лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 заводський номер ТС000762 може бути використаний у ручному режимі (а.с. 27).

При цьому, можливість використання виробу «TruCAM LTІ 20/20» виробництва Laser Technology Inc., США, підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України 07.09.2021 експертного висновку (а.с.31).

За установлених у цій справі обставин, на переконання суду, подана відповідачем роздруківка файлу, яка здійснена за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 TC000762, визначають місцезнаходження транспортного засобу марки BMW X7 XDRIVE 40D д.н.з. НОМЕР_1 та є належним, допустимим доказом для доведеності цих обставин.

Водію роз`яснена різниця між автоматичною і не автоматичною фіксацією правопорушення (1 хв. 20 сек відео-запису) та продемонстровано приклад TruCAM (03 хв. 11 сек). Роз`яснено законодавче обґрунтування застосування приладу (03 хв 56 сек).

Отже, Суд вважає безпідставними посилання позивача на те, що прилад TruCam не може використовуватись як належний засіб вимірювання швидкості автомобіля у ручному режимі, відповідно суд дійшов висновку про наявність правових підстав стверджувати про факт руху автомобіля марки BMW X7 XDRIVE 40D д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач, зі швидкістю 109 км/год у межах населеного пункту с. Крупець, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Стосовно аргументів позивача в частині відсутності відомостей про розміщення знаку 5.70, то суд виходить із того, що позивач помилково на нього посилається, адже дорожній знак 5.70 (до внесення змін до ПДР від 29 вересня 2021р. № 1091) визначав фіксацію порушень ПДР. Наразі чинним є дорожній знак 5.70 "Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху"

Згаданий вище дорожній знак інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів саме щодо змонтованої техніки. У свою чергу, прилад ТruCam, як вже зазначено вище, не є автоматичним засобом вимірювальної техніки.

У той же час, знак 5.76 ПДР, відповідно до п. 9.1-9.2 листа Служби автомобільних доріг у Рівненській області від 07.09.2022 №8/1458 встановлений у с. Крупець розташований на км 422+600 автомобільного шляху М-06 «Київ-Чоп» (у напрямку руху від м. Київ до м. Львів) та на км 425+960 автомобільного шляху М-06 «Київ-Чоп» (у напрямку руху від м. Львів до м. Київ) (а.с. 38). Факт порушення зафіксовано та підтверджується файлом з TruCAM: дата порушення 05.02.2024 о 10.27.53, на дорозі М-06 Київ-Чоп 423 км.

Однак, суд звертає увагу, що до позивача застосовано стягнення у виді штрафу за скоєння правопорушення зафіксованого не в автоматичному режимі, а тому відсутність дорожнього знаку 5.70 ПДР України не впливає на суть скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Вказаний дорожній знак є інформаційно-вказівним знаком. На думку суду, розміщення попереджувального знаку не є обов`язковим, адже фото-, відео фіксація здійснюється не постійно, а лише в момент наявності на дільниці дороги екіпажу патрульної поліції.

Отже, відповідачем подано матеріали, що підтверджують перевищення ОСОБА_1 максимально дозволеної швидкості на вказаній вище ділянці дороги в межах населеного пункту,

Суд зауважує, що згідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Порушення вимог частини 4 статті 122 КУпАП, а саме перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину в межах населеного пункту, на суду, є суспільно небезпечним та може призвести до тяжких наслідків. Відтак, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

Враховуючи, що позивачем сам факт перевищення швидкості у населеному пункту не оскаржується, а оскаржується лише законність та можливість вимірювання швидкості транспортного засобу BMW XDRIVE, державний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач у ручному режимі, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Враховуючи той факт, що суб`єкт владних повноважень, діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом та Конституцією України оскаржувана постанова винесена законно і скасуванню не підлягає, відповідно підстави для задоволення позовної заяви відсутні.

З огляду на відмову у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати компенсації не підлягають.

Керуючись ст.ст.241 - 246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі- відмовити.

Постанову поліцейського 1 взводу 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області капрала поліції Галія Р.М. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1378835 від 05.02.2024, якою ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярощук

Повний текст рішення складено 30.09.2024