Справа № 337/5040/24
Суддя: Мальований В. О.
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН 337/5040/24 Провадження 2-а/337/49/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Мальованого В.О. за участю секретаря Крижко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, третя особа, що не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору - інспектор 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2024 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшов вищевказаний адміністративний позов.

В своєму позові позивач просить скасувати постанову серії ЕНА №3001747 від 07.09.2024 року, винесену інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, на підставі ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, 07.09.2024 року інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 в м. Запоріжжі, по пр. Ювілейному, 12, відносно нього була прийнята постанова серії ЕНА №3001747 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,на підставі ч.1 ст.122 КУпАП,в розмірі 340 грн.

Вважає дії працівників поліції зі складання вказаної вище постанови незаконними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не допускав порушень ПДР України, а відповідачем не наведено доказів на підтвердження викладених у постанові обставин.

Ухвалою суду від 27.09.2024 року відкрито провадження по справі.

07.10.2024 року надійшов відзив від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, в якому вважають вимоги позивача безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав. Під час несення служби 07.09.2024 року інспектором патрульної поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, створивши перешкоду для пішоходів, чим порушив п. 18.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпА України, що підтверджується відеозаписом зі службового відеореєстратора, який було додано до матеріалів справи. При розгляді справи, інспектором патрульної поліції було роз`яснено та дотримано права особи, згідно зі статтею 63 Конституції України та статті 268 КУпАП. Позивач будь-яких клопотань не заявляв, що підтверджується відеозаписом з нагрудної бодікамери, який було додано до матеріалів справи.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, у відзиві просив проводити розгляд справи без участі представника. Позивач ОСОБА_1 у поданій заяві підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити, надав письмові пояснення в яких у пояснив, що 07.09.2024 року він керуючи транспортним засобом FORD TRANSIT CONNECT, д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Запоріжжя по проспекту Інженера Преображенського 5, безпідставно був зупинений інспектором поліції ОСОБА_2 , який спочатку назвав йому причину зупинки - розмова по телефону під час руху. Потім інспектор назвав йому іншу причину зупинки порушення п. 18.1. ПДР, а саме те, що позивач не пропустив пішоходів, що знаходяться на нерегульованому пішохідному переході. Вважає, що він не порушував п. 18.1. ПДР, що, на його думку, потреби зупинятися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, не було, і це підтверджується відеозаписом поліцейських. Вважає, що відповідачем не надано доказів його вини, та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП є незаконним.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.

Як передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 07.09.2024 року інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесена постанова серія ЕНА №3001747 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до зазначеної постанови 07.09.2024 року об 16:14:42 год., водій ОСОБА_1 , в м.Запоріжжя по проспекту Інженера Преображенського 5, керуючи транспортним засобом FORD TRANSIT CONNECT, д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, чим порушив п. 18.1 ПДР України. Водій ТЗ не пропустив пішоходів, що наближаються до нерегульованого пішохідного переходу.

Згідно з пункту 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

В силу положень статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 2 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР України), зазначено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до положень ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах - є порушенням правил дорожнього руху України, що тягне за собою адміністративну відповідальність. З наданого до відзиву відеозапису слідує , що 07.09.2024 року об 16:14:42 год., , в м.Запоріжжя по проспекту Інженера Преображенського 5, водій транспортного засобу FORD TRANSIT CONNECT, д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився.

Після зупинки працівниками поліції транспортного засобу FORD TRANSIT CONNECT, д.н.з. НОМЕР_1 встановелно , що ним керувава водій ОСОБА_1 .

Таким чином, працівники поліції встановивши, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом FORD TRANSIT CONNECT, д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, тобто порушив ПДР України, мали законні підстави для зупинки транспортного засобу, перевірки документів та прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП. Посилання позивача ОСОБА_1 на п.18.1 Правил дорожнього руху, який водія зобов`язує зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, тільки у разі потреби , яку визначає сам водій в залежності від дорожньої обстановки, а тому він не вбачав підстав для зупинення транспортного засобу для того, щоб пропустити пішоходів і відповідно не вчиняв адміністративного правопорушення, є помилковим.

Так , як зазначалося вище пунктом 18.1 Правил дорожнього руху, передбачено , що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Як видно із відеозапису , водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем FORD TRANSIT CONNECT, д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на який вийшли двоє пішоходів з метою перейти проїжджу частину, не зменшив швидкість руху автомобіля та не зупинився з метою надати їм можливість закінчити перехід дороги, чим порушив п.18.1 ПДР України. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3001747 від 07.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - є законною , тобто винесена уповноваженою особою, в межах наданих їй повноважень у відповідності до вимог закону, а тому не підлягає скасуванню . Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, третя особа, що не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору - інспектор 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області старший лейтенант поліції Кудінов Дмитро Сергійович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття адміністративної справи відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з його постановлення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Суддя: В.О. Мальований