Справа № 947/13199/24
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2024-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 947/13199/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Турецької І.О. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 2 серпня 2024 року (суддя Глиниченко М.В., м. Одеса, повний текст рішення складений 02.08.2024) про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання постанов про адміністративні правопорушення протиправними, скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2024 ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до Укртрансбезпеки, в якому просила визнати протиправними та скасувати постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовані в автоматичному режимі від 21.12.2023 серії АА №00016236 та серії АА №00016237 та закрити справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2024 позовну заяву повернуто позивачці на підставі пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2024 про повернення позовної заяви скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.07.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із невідповідністю її вимогам статтям 160, 161 КАС України.

Позивачці було надано п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, а саме: вказати наявність або відсутність зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, відносно учасників справи; належним чином засвідчити надані до суду копії письмових доказів; надати оригінал квитанції про сплату судового збору до суду у розмірі 605,60 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.08.2024 позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачці на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Судове рішення мотивовано тим, що 25.07.2024 на електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи документів, а саме позивачем була надана квитанція про сплату судового збору у розмірі 605,50 грн.

Крім того, в заяві зазначено, що належним чином завірені документи будуть надані суду протягом п`яти днів.

Таким чином, встановлено, що ухвалу суду про усунення недоліків виконано частково, що також підтвердила в заяві позивачка.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивачка подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На думку апелянтки, оскільки дана справа повернута для продовження розгляду після скасування ухвали про повернення позовної заяви, суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Відповідач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Судом першої інстанції спірне питання було розглянуто в порядку письмового провадження.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до частини другої статті 312 КАС України, якою передбачено, що апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Абзацом 1 частини першої статті 169 КАС України обумовлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (абзац 1 частини другої статті 169 КАС України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною першою статті 120 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

У свою чергу відповідно до частини дев`ятої статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Вирішуючи питання про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою ухвалу про усунення недоліків не було виконано у встановлений строк.

Проте, колегія суддів вважає такі висновки суду передчасними з наступних обставин.

Так, судом першої інстанції встановлено, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачкою отримано 24.07.2024.

Таким чином п`ятиденний строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви, закінчується 29.07.2024 (перший робочий день).

В матеріалах справи наявна заява позивачки від 24.07.2024, подана на виконання ухвали про залишення позову без руху, у якій повідомлено про відсутність зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІС та додано платіжну інструкцію від 20.07.2024 про сплату судового збору у розмірі 605,60 грн. (а.с. 119-121).

З відтиску штемпелю на конверті вбачається, що вказану заяву здано на пошту 24.07.2024 (а.с. 122).

Враховуючи, що на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачкою подано відповідні документи до відділення поштового зв`язку в межах встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви без надання оцінки згаданої заяви є передчасним.

Відповідно до частин першої - третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Ураховуючи, що судом першої інстанції неповне з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення питання, ухвала Київського районного суду м. Одеси від 02.08.2024 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 не можна визнати обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Окремо колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що залишення позовної заяви без руху з підстав неналежного засвідчення поданих до позову копії письмових доказів не узгоджується з приписами статті 169 КАС України, тому повинна виражатись в іншій процесуальній формі, і не перешкоджати позивачу у доступі до правосуддя.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відтак, апеляційна скарга позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 2 серпня 2024 року про повернення позовної заяви скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.О.Турецька

Суддя Ю.В.Осіпов