Справа № 389/2724/21(2-а/389/38/21)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 389/2724/21(2-а/389/38/21)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.11.2021 року (суддя Савельєва О.В., м. Знам`янка, повний текст рішення складено 22.11.2021 року) в справі №389/2724/21(2-а/389/38/21) за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

17.09.2021 року ОСОБА_2 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (далі по тексту відповідач), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Солдатова Л.О. серія НК № 156887 від 05.09.2021 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.11.2021 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 як зацікавлена особа та потерпілий у іншому провадженні, свідок скоєння адміністративного правопорушення, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом вказувалось, що 05.09.2021 року о 02 год. 00 хв. він рухався на автомобілі Toyota Highlander державний номерний знак НОМЕР_1 по автомобільній дорозі М30 в напрямку смт. Знам`янка Кіровоградської області та приблизно на 751 км вказаної автомобільної дороги проводились дорожні ремонтні роботи із перекриттям однієї смуги руху та встановленням реверсного руху, який регулювався світлофором. По переду його автомобіля на дозволений сигнал світлофора рухався автомобіль Mercedes Benz державний номерний знак НОМЕР_2 , раптом на зустрічній смузі руху, на заборонений сигнал світлофору рухаючись на великій швидкості з`явився автомобіль Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_3 . З метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Mercedes Benz з`їхав з дороги на праве узбіччя (пошкодивши при цьому передній бампер від перепад дорожнього покриття), а я в свою чергу уникнути зіткнення не зміг. Після зіткнення ввімкнув аварійну сигналізацію, а водій Skoda Octavia зупинив автомобіль через 100-150 метрів, вийшов із своєї машини та оглянувши її та поїхав з місця ДТП. Апелянт вказував, що він наздогнав автомобіль Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_3 у с. Костянтинівка на АЗС «БРСМ», на момент, коли підбіг до автомобіля, за кермом перебував ОСОБА_2 . Під час спілкування ОСОБА_2 з інспектором поліції, водій відмовлявся від визнання вини, мотивуючи відмову тим, що він не перебував за кермом Skoda Octavia а сидів в салоні авто позаду водія, проте дані обставини спростовуються показами свідків (зокрема свідка ОСОБА_3 - водія автомобіля Mercedes Benz), та відеозаписом події. Вбачається наявність причинно-наслідкового зв`язку між протиправними діями водія ОСОБА_2 та спричинення дорожньо-транспортної пригоди із заподіянням матеріальних збитків. Апелянт вказував, що він є свідком адміністративного правопорушення, вина громадянина ОСОБА_2 підтверджується показами в якості свідка, показами свідка ОСОБА_3 водія автомобіля Mercedes Benz та відеозаписом обставин події. У відповідності до п «Б» пункту 2.3. Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зокрема зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Апелянт вказував, що ОСОБА_2 05.09.2021 року о 02 год. 00 хв. на автодорозі М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине км 751, керував транспортним засобом Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_3 , при цьому не мав при собі водійського посвідчення відповідної категорії, чим порушив п.1.1А ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Апелянт вказував, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Пунктом 2.1 ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Згідно п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. Апелянт вказував, що поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав) та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів, в тому числі страхового полісу є неправомірними. У інспектора взводу 1 роти 4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Солдатова Леоніда Олександровича були всі підстави вимагати саме від ОСОБА_2 пред`явити посвідчення водія відповідної категорії та технічний паспорт на автомобіль, так як ним вчинено дорожньо-транспортну пригоду, але останній в моїй присутності відмовився це зробити мотивуючи це тим, що не був за кермом, чим ввів суд в оману. Інспектором поліції винесено законну постанову, якою притягнуто до відповідальності ОСОБА_2 за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, оскільки ОСОБА_2 необгрунтовано відмовився пред`явити такі документи в тому числі і технічний паспорт на автомобіль Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_3 . ОСОБА_1 зазначав, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.11.2021 року впливає на інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_4 , оскільки цим судовим рішенням спростовується причетність громадянина ОСОБА_2 до вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди в справі №389/2642/21, і у зв`язку із цим, його суд може звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувавши незаконне і необгрунтоване рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.11.2021 року. Рішення вплине на його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки як потерпілої сторони в справі №389/2642/21, під час відшкодування шкоди заподіяної ОСОБА_2 за результатами дорожньо-транспортної пригоди 05.09.2021 року. Апелянт повідомив, що в провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувас справа №389/2641/21 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння), вчинене ним також 05.09.2021 під час керування ним транспортним засобом Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_3 . Суд може також звільнити в цьому випадку ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, також застосувавши оскаржуване мною рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.11.2021 року. Апелянт вказуваВ, що має докази, а саме відео-фіксації події, що саме ОСОБА_2 , а не його товариш був за кермом транспортного засобу Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_3 05.09.2021 року, при складанні постанови серії НК №156887 від 05.09.2021 року інспектором взводу 1 роти 4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Солдатовим Л.О., про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП за порушення ним п.1.1А ПДР України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідно до п.2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами, несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим. Частиною 3 статті 283 КУпАП прямо передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 цієї статті повинна містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Суд першої інстанції вказував, що в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Матеріалами справи встановлено, що інспектором взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Солдатовим Л.О. 05.09.2021 року складено постанову серії НК № 156887 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, автомобіль Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_3 , 05.09.2021 року о 02 год. 00 хв., яким керував ОСОБА_2 , на ділянці автодороги М-30 Стрій-Умань-Дніпро-Ізварене 751 км, при водінні автомобілем не мав при собі водійського посвідчення відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП. Копію постанови ОСОБА_2 отримав.

Встановлено, що 05.09.2021 року інспектором взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Солдатовим Л.О. складено протокол серії ДПР18 № 086400 про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, автомобіль Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_3 , 05.09.2021 року о 02 год. 00 хв., яким керував ОСОБА_2 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Highlander, державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався на зустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3б, 13.3 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. У протоколі ОСОБА_2 вчинив запис, що з протоколом не згоден, автомобілем не керував, пояснення надасть.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 086400 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є свідком та потерпілим, до протоколу додавались пояснення свідків та схема ДТП.

Також встановлено, що 05.09.2021 року інспектором взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Солдатовим Л.О. складено протокол серії ДПР18 № 086399 про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, автомобіль Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_3 , 05.09.2021 року о 02 год. 00 хв., яким керував ОСОБА_2 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння спеціальним засобом відмовився, відмовитися від керування транспортним засобом шляхом передачі тверезому водію.

У протоколі серії ДПР18 № 086399 вказані свідками того, що ОСОБА_2 керував автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_3 , 05.09.2021 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції у своїх поясненнях наданих до суду вказує, що наявні фото та відео зйомка події коли автомобіль Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_3 , 05.09.2021 року, яким керував ОСОБА_2 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Highlander, державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався на зустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відеозаписи були долучені до справи № 389/2641/21, яка перебуває у провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції також переглянуто надані Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції та ОСОБА_1 відеозаписи, з яких вбачається, що автомобіль Skoda Octavia не здійснював рух, був припаркований, до автомобіля підійшов ОСОБА_1 та зафіксував, що за кермом автомобіля у зупинці сидів ОСОБА_2 . Інспектор патрульної поліції прохав ОСОБА_2 , надати посвідчення водія відповідної категорії, технічне свідоцтво на транспортний засіб та поліс страхування, ОСОБА_2 відмовився їх надати мотивуючи відмову тим, що не він керував транспортним засобом.

Встановлено, що постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.05.2023 року у справі № 389/2642/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.05.2023 року у справі № 389/2642/21 описано події, що ОСОБА_1 разом із товаришем наздогнали автомобіль Skoda Octavia біля автозаправки БРСМ, в автомобілі Skoda сиділо три хлопця, які були п`яні; наявні письмові пояснення ОСОБА_3 , який показав, що він рухаючись на автомобілі, державний номерний знак НОМЕР_5 , близько другої години ночі на автодорозі М-30, 751 км проїхав на зелене світло реверсного світлофору. На зустріч йому рухався автомобільOktavia, державний номерний знак НОМЕР_3 , щоб уникнути зіткнення йому довелося з`їхати з полоси реверсного руху на ділянку з пошкодженим дорожнім покриттям, в результаті чого він пошкодив передню частину свого авто. Вони зупинились на місці події, в той час як водій автомобіля Skoda почав тікати. Наздогнавши його, він побачив, що за кермом і в салоні авто знаходяться три чоловіки, від них відчувався запах алкоголю. Також зазначив, що за кермом автомобіля Skoda був чоловік на ім`я ОСОБА_7 . Суд встановив, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Також відповідно до матеріалів справи встановлено, що постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.05.2023 року у справі № 389/2641/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У постанові Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.05.2023 року у справі № 389/2641/21 судом встановлено, що згідно копії протоколу серії ДПР18 №086400 від 05 вересня 2021 року складеного відносно ОСОБА_2 , згідно якого, 05 вересня 2021 року о 02 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_3 та при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Toyot, державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався на зустріч.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановами Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.05.2023 року у справі № 389/2642/21 та від 04.05.2023 року у справі № 389/2641/21 встановлено, що саме ОСОБА_2 перебував за кермом транспортного засобу Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_3 , його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП як водія транспортного засобу який допустив порушення.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктом 2 ч.1 ст.32 Закон України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Суд звертає увагу на право поліцейського вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Згідно ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу, які містять і те, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як на доказову базу щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення у вигляді не пред`явлення водійського посвідчення відповідної категорії, суд звертає увагу на відео-докази на яких ОСОБА_2 перебуває на водійському сидінні за кермом. Наявні пояснення свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , свідки пояснили та засвідчили, що за кермом автомобіль Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_3 05.09.2021 року перебував ОСОБА_2 , та саме він відмовився пред`явити посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до пп. «а» п. 2.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, зазначає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. 05.09.2021 року ОСОБА_2 здійснював кермування транспортним засобом та на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії.

Право органів Національної поліції та працівників Національної поліції під час виконання ними своїх обов`язків, перевіряти наявність посвідчення водія, кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити таке посвідчення.

Згідно ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що адміністративна справа, стосовно скоєння адміністративного правопорушення позивачем не підлягає закриттю, оскільки наявна подія адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Суд задовольняє вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 . У разі задоволення вимог сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги сплатив судовий збір у розмірі 681,00 грн., що підтверджується квитанцією № N1DH64545М від 27.01.2022 року. Здійснені судові витрати заявником апеляційної скарги слід йому відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції не є юридичною особою з окремим ЄДРПОУ, є структурним підрозділом, тому стягнення судових витрат слід проводити з Департаменту патрульної поліції.

Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 242, 315, 317, 321, 322, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.11.2021 року в справі №389/2724/21(2-а/389/38/21) скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) судові витрати у розмірі 681,00 грн. (шістсот вісімдесят одна гривня 00 копійок).

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова