Справа № 400/4463/24
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2024-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/4463/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Осіпова Ю.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 року у справі №400/4463/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

13 травня 2024 року ОСОБА_1 (далі позивачка) звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просила:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не застосування заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески за 2021 2023 роки при призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити ОСОБА_1 розрахунок та виплату пенсії за віком з 28.03.2024 року із застосуванням заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», тобто за три роки, що передують року звернення з заявою про призначення пенсії за віком, а саме за 2021, 2022 та 2023 роки, з урахуванням вже отриманих сум пенсії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 року у справі №400/4463/24 позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови ОСОБА_1 здійснити з 28.03.2024 року перерахунок та виплату пенсії відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV із застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, за 2021, 2022 та 2023 роки.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 28.03.2024 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, за 2021, 2022 та 2023 роки, з урахуванням раніше виплачених сум.

Не погоджуючись із вище означеним рішенням суду першої інстанції, 10.09.2024 року через підсистему «Електронний суд» Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Разом з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 року у справі №400/4463/24.

У своїх доводах про поважність причин пропуску строку при поданні апеляційної скарги пенсійний орган зауважив, що введений Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України правовий режим воєнного стану став об`єктивною та непереборною обставиною, яка позбавила скаржника можливості належно користуватися своїми процесуальними правами, у тому числі й реалізувати право на подання апеляційної скарги. Враховуючи зазначене, пенсійний орган просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 року вказані представником Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 року у справі №400/4463/24 підстави визнано неповажними.

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 року у справі №400/4463/24 відмовлено.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 року у справі №400/4463/24 залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 року у справі №400/4463/24 із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку з підтверджуючими доказами та матеріалами.

01.10.2024 року на виконання вимог вище вказаного судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження пенсійний орган зазначає про те, що протягом дії воєнного стану місто Миколаїв перебуває під постійними ворожими обстрілами, у зв`язку з чим Головне управління працювало з обмеженнями у здійсненні своїх повноважень. При цьому, як доводив скаржник, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану наказом Головного управління від 18.05.2023 року №191-О запроваджено дистанційну роботу для працівників пенсійного органу.

Враховуючи введення на території України воєнного стану та часті оголошення повітряних тривог, атаки на українські енергетичні структури в період літа 2024 року, пенсійний орган уважає, що вищевикладені обставини є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Надаючи оцінку поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів уважає за необхідне зазначити таке.

За приписами ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, необхідно установити наявність поважних причин пропуску такого строку на апеляційне оскарження рішення суду, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що Миколаївським окружним адміністративним судом розглянуто справу №400/4463/24 в порядку письмового провадження - 30.07.2024 року.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 року у справі №400/4463/24 подано скаржником через підсистему «Електронний суд» - 10.09.2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, визначеного статтею 295 КАС України.

Як слідує з матеріалів справи, а саме у відповідності до довідки про доставку електронного листа, копію рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 року у справі №400/4463/24 надіслано в електронний кабінет Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та отримано адресатом 30.07.2024 року.(а.с.46)

Разом з цим, посилаючись на введений Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України правовий режим воєнного стану, пенсійний орган доводив, що саме цей факт є об`єктивною та непереборною обставиною, яка позбавила скаржника можливості належно користуватися своїми процесуальними правами, у тому числі й реалізувати право на подання апеляційної скарги.

Відповідно до правової позиції наведеної Верховним Судом в ухвалі від 13 вересня 2022 року у справі № 990/102/22, яка залишена без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 грудня 2022 року, у пункті 59 якої зауважується, що обставина повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України могла унеможливити дотримання встановленого законом процесуального строку, однак поважними такі причини можна визнати лише за умови надання до суду належних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу на правові позиції, викладені у постанові Верховного Суду від 23 березня 2023 року у справі № 761/28821/20, де наголошувалось на тому, що за усталеною практикою Верховного Суду введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною.

Верховний Суд у вищевказаній постанові зауважив, що саме лише посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу такого органу, яке в свою чергу, обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його продовження.

Згідно до правової позиції Верховного Суду, сформованої у постановах від 26 вересня 2022 року у справі № 560/403/22 та від 16 лютого 2023 року у справі № 640/7964/21, лише факт введення воєнного стану в Україні не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку для органу державної влади, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу цього державного органу.

Під час вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження у цій справі, колегія суддів враховує такі висновки Верховного Суду.

Апеляційний суд зауважує, що дійсно, введений в країні воєнний стан суттєво ускладнило (подекуди унеможливило) повноцінне функціонування, зокрема, органів державної влади.

Між тим, сама по собі ця обставина, без належного її обґрунтування крізь призму неможливості ситуативного (в конкретних умовах) виконання процесуальних прав і обов`язків учасника справи, й підтвердження її належними та допустимими доказами, не може слугувати підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Посилання скаржника на введення воєнного стану на території України, масові обстріли, що призвели до довготривалих повітряних тривог, не можуть бути поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану, масовані ракетні удари по території України, довготривалі повітряні тривоги, вплинули на його роботу, що, в свою чергу, обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

Водночас, як слідує з матеріалів справи, наведені скаржником обставини не підтверджені відповідними доказами, оскільки відповідачем не надано/подано до суду доказів в підтвердження об`єктивних істотних перешкод для вчасної реалізації процесуальних прав.

Щодо посилання скаржника на те, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану наказом Головного управління від 18.05.2023 року №191-О запроваджено дистанційну роботу для працівників пенсійного органу.

Так, залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції вказав на необхідність, зокрема, подання до суду відповідних доказів в підтвердження поважності причин пропуску на апеляційне оскарження.

Разом з цим, в підтвердження наведених вище доводів, скаржником не надано до суду копію наказу Головного управління від 18.05.2023 року №191-О, у відповідності до якого запроваджено дистанційну роботу для працівників пенсійного органу, як і не надано пояснень із зазначенням причин за яких орган державної влади був позбавлений можливості скористатись правом на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі у зв`язку з даною обставиною.

При цьому, судова колегія вказує, що неналежна організація процесу щодо оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

За таких обставин, відповідачем не указано на обставини, які зумовлені воєнним станом та пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, що не залежали від волі особи та унеможливили своєчасне, у встановлений процесуальним законом строк, подання апеляційної скарги та не додано жодних належних доказів на підтвердження наявності непереборних обставин, які у взаємозв`язку із введенням воєнного стану перешкоджали особі звернутись до суду із належним чином оформленою апеляційною скаргою у строк, установлений КАС України.

Враховуючи викладене, доводи скаржника не виправдовують безпідставність порушення суб`єктом владних повноважень процесуальних строків, встановлених законом, для реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, та не свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ГУ ПФУ в Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, оскільки в такому зверненні не зазначено та до нього не додано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку подання до суду даної апеляційної скарги.

Відтак, апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід відмовити.

За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладені вимоги закону та зважаючи на те, що апеляційна скарга на судове рішення подана поза межами законодавчо установленого строку апеляційного оскарження, а вказані відповідачем у клопотанні причини пропуску ним строку апеляційного оскарження визнані колегією суддів такими, які не можуть вважатись достатніми для висновку щодо пропуску цього строку з поважних причин, суд апеляційної інстанції на підставі частини 4 статті 299 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 299 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Визнати вказані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 року у справі №400/4463/24 підстави неповажними.

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 року у справі №400/4463/24 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 року у справі №400/4463/24.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Ю.В. Осіпов О.І. Шляхтицький