Справа № 160/14332/22
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2024 рокуСправа №160/14332/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про залучення співвідповідачів по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області (, просп. Дмитра Яворницького, буд. 57, м. Дніпро, інд. 49000) щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, установленої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період несення служби з 24.02.2022 по 18.07.2022 у розмірі 30000 грн за кожен місяць, а з 19.07.2022 по 23.08.2022 у розмірі до 30000 грн пропорційно в розрахунку на місяць;

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області (, просп. Дмитра Яворницького, буд. 57, м. Дніпро, інд. 49000) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, установленої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період несення служби з 24.02.2022 по 18.07.2022 у розмірі 30000 грн за кожен місяць, а з 19.07.2022 по 23.08.2022 у розмірі до 30000 грн пропорційно в розрахунку на місяць.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2022 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На адресу суду від представника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області надійшло клопотання про залучення співвідповідачів, в якому останній просив залучити до участі у справі Службу судової охорони, Державну судову адміністрацію України та Міністерство фінансів України.

Вищезазначене клопотання відповідач обґрунтовує тим, що п. 3 постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" №168 від 28.02.2022 р. містить вказівку Міністерству фінансів опрацювати питання щодо збільшення видатків відповідним розпорядникам бюджетних коштів для забезпечення реалізації цієї постанови. Відповідно до ч. 7 ст. 161 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон України №1402-VIII), фінансування Служби судової охорони здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. У п. 2 ч. 3 ст. 148 Закону України №1402-VIII визначено, що функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності Служби судової охорони здійснює Державна судова адміністрація України. Постановою Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони" №289 від 03.04.2019 р. установлено, що порядок виплати грошового забезпечення співробітникам Служби затверджується Державною судовою адміністрацією України. Механізм виплати грошового забезпечення співробітникам Служби визначений Порядком виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України №384 від 26.08.2020 р. Відповідно до п. 9 Порядку №384, підставою для виплати грошового забезпечення, в тому числі його основних, додаткових та одноразових додаткових видів є накази Служби та територіальних управлінь. Згідно п. 10 Порядку №384, грошове забезпечення виплачується за місцем проходження служби виключно в межах фондів оплати праці співробітників, затверджених у кошторисах Служби або територіального управління Служби на грошове забезпечення. Отже, в силу природи бюджетного законодавства, виходячи з предмету позову та правовідносин, які склалися між зазначеними органами державної влади, вважаємо за необхідне крім ТУ ССО у Дніпропетровській області залучити до розгляду даної справи також як співвідповідачів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 зупинено провадження в адміністративній справі № 160/14332/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 260/3564/22.

Цією ж ухвалою зобов`язано учасників справи повідомити суд про набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 260/3564/22.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 року провадження у справі поновлено.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, а також дослідивши докази, надані на його обґрунтування, суд дійшов наступного висновку.

Предметом заявленого спору є бездіяльність відповідача щодо неприйняття наказу про призначення винагороди в розмірі 30000 грн. згідно постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" №168 від 28.02.2022 р.

Похідними позовними вимогами є зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити позивачу додаткову щомісячну винагороду у розмірі 30 000, 00 грн., встановлену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 р.

Звертаючись до суду, позивач визначив відповідачем за заявленими позовними вимогами Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області.

Суд звертає увагу, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Отже, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Залучення другого відповідача, згідно із частиною 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється у разі пред`явлення позову не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, та за відсутності згоди позивача на заміну відповідача іншою особою.

Натомість, зі змісту клопотання відповідача не вбачається, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, зокрема, позовні вимоги до Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України позивач не заявляє.

Фактично, відповідач зазначає про незабезпечення належного фінансування вказаними особами, що згідно із доводами відзиву унеможливило видання наказів про виплату співробітникам Служби додаткової винагороди.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відповідачем клопотання.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 50, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про залучення співвідповідачів по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса