Справа № 160/22533/23
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №160/22533/23

провадження №К/990/31004/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Радишевської О. Р., Соколова В. М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України, третя особа: Верховний Суд, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

08 серпня 2024 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 27 серпня 2024 року залишив касаційну скаргу без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 КАС України, надавши заявнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Автором касаційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якого та матеріали касаційної скарги, Суд, із урахуванням положень частини третьої статті 329 КАС України, дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Смокович М. І. з 24 вересня 2024 року по 29 вересня 2024 року перебував у відрядженні на підставі наказу від 11 вересня 2024 року № 25/0/54-24, а з 30 вересня 2024 року по 01 жовтня 2024 року перебував у відпустці на підставі наказу від 25 вересня 2024 року № 1943/0/5-24, у зв`язку із чим вирішення питання про відкриття касаційного провадження відбувається після виходу судді з відпустки.

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Соколов В. М. з 02 жовтня 2024 року по 04 жовтня 2024 року перебував у відрядженні, що підтверджується наказом від 01 жовтня 2024 року № 34/0/54-24, у зв`язку із чим вирішення питання про відкриття касаційного провадження відбувається після повернення судді з відрядження.

Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Так, автор скарги зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування положень статті 135, пункту 7 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», у період після 15 грудня 2017 року, зокрема з 07 листопада 2019 року, та з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 26 березня 2024 року № 3-р(ІІ)/2024.

Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2024 року у цій справі з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328 - 332, 334, 335, 338, 340 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2024 року в адміністративній справі № 160/22533/23 і поновити цей строк.

2. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2024 року у справі № 160/22533/23 за позовом ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України, третя особа: Верховний Суд, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

3. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 160/22533/23.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. Р. Радишевська

В. М. Соколов