Справа № 640/4982/20
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4982/20 Суддя (судді) першої інстанції: Колеснікова І.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.

за участю секретаря Дудин А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 03.01.2020.

Рішенням Окружного адміністративного суду від 12.11.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2021, адміністративний позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 23.03.2023 касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2021 року скасовано, а справу №640/4982/20 направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. Апелянт зазначив, що всі надані до перевірки акти приймання-передачі наданих послуг є узагальнюючими документами, які не розкривають змісту та обсягу наданих послуг, не дають змогу ідентифікувати, які саме послуги надавались та перевірити правильність формування ціни на послуги. До перевірки не надано звітів, додаткових матеріалів тощо, які б були складені за результатами виконання робіт (надання послуг) за укладеними договорами та давали змогу встановити, ким виконано роботи (надано послуги), кількість залучених людей до виконання зобов`язань, витрачений час та порядок формування вартості робіт (послуг). Також апелянт зазначив, що до перевірки не надано документального підтвердження обґрунтування економічної та ділової доцільності придбання таких послуг, обґрунтування їх вартості, як не надано і підтвердження використання отриманих послуг у безпосередній господарській діяльності.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Апелянт зазначив, що обставини, на які посилається відповідач у своїй апеляційній скарзі не відповідають дійсним обставинам справи. Взаємовідносини між ТОВ "Фінансова компанія "Житло-Капітал" та всіма його контрагентами (26 фізичними особами-підприємцями та ТОВ "Агенція захищені інвестиції") підтверджується первинними документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі плану - графіка проведення документальних перевірок суб`єктів господарювання на 2019 рік, наказу ГУ ДПС у м. Києві від 16.10.2019 №2020 контролюючим органом була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "ФК "Житло-Капітал" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019, валютного за період з 01.07.2016 по 30.06.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2015 по 30.06.2019 та іншого законодавства за відповідний період, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

Результати перевірки оформленні Актом від 04.12.2019 №50/26-15-05-10-02/ 35393445, у висновках якого зазначено про порушення позивачем:

-п.п.134.1.1. п. 134.1.ст. 134, п.137.1, п. 137.4 ст.137, п.п.140.5.9. п.140.5. ст.140 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 37 134 535,00 грн.

-пп.168.1.2. та пп.168.1.5. п. 168.1. статті 168, пп.168.4.4. п. 168.4. статті 168 ПК України щодо несплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб за травень 2109 року, у розмірі 15 989,14 грн.;

- пп.168.1.1., пп.168.1.2. та пп.168.1.5. п. 168.1. статті 168, пп.168.4.4. п. 168.4. статті 168, пп. 1.6, п.16-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України щодо несплати військового збору до бюджету за травень 2019 року у розмірі 1332, 44 грн.;

18.12.2019 ТОВ "ФК "Житло-Капітал" було подано до ГУ ДПС у місті Києві запереченнями на Акт перевірки №50/26-15-05-10-02/35393445т від 04.12.2019.

Листом від 27.12.2019 №71758/10/26-15-05-10-02 ГУ ДПС у місті Києві залишило скаргу без задоволення.

27.12.2019 на підставі висновків Акту перевірки ГУ ДПС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №006194207, яким встановлено порушення пп.168.1.2. та пп.168.1.5. п. 168.1. ст.168, пп.168.4.4. п. 168.4. статті 168 ПК України та застосовано штрафні санкції з податку на доходи фізичних осіб у сумі 19 986, 43 грн.;

-№, яким встановлено порушення пп.168.1.1., пп.168.1.2. та пп.168.1.5. п. 168.1. ст.168, пп.168.4.4. п. 168.4. ст. 168, пп. 1.6, п.16-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України та застосовано штрафні санкції у сумі 1665, 55 грн.;

-№, яким встановлено порушення вимог п.п.134.1.1. п. 134.1.ст. 134, п. 137.1, п. 137.4 ст.137, п.п.140.5.9. п.140.5. статті 140 ПК України, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток фінансових установ, включаючи філіали аналогічних організацій, розташованих на території України, за винятком страхових організацій у сумі 46 418 169, 00 грн.

Податкові повідомлення-рішення від 27.12.2019 № та №7 були погашені позивачем у добровільному порядку.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням №, позивач звернувся до ГУ ДПС у місті Києві із скаргою.

Рішенням ДПС України від 19.02.2020 №6264/6/99-00-08-05-01-06 у задоволенні скарги відмовлено, а податкове повідомлення - рішення залишено без змін.

Вважаючи податкове повідомлення - рішення № протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (з наступними змінами та доповненнями в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, далі - ПК України).

Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За правилами п. 44.2 ст. 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

За змістом ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 199 року №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які у розумінні абзацу одинадцятого статті 1 цього Закону є документами, які містять відомості про господарську операцію та відповідно до частини другої статті 9 цього ж Закону повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської діяльності і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідних товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 133 ПК України платниками податку на прибуток є суб`єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами, крім юридичних осіб, визначених пунктами 133.4 та 133.5 цієї статті.

Підпунктом 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (ст. 135 ПК України).

Так, податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які, крім іншого, мають бути складені за фактично вчиненою операцією, повинні мати всі обов`язкові реквізити, зокрема, містити відомості про господарську операцію, про зміст та обсяг операцій, та бути підписані уповноваженими особами, що у сукупності надає первинному документу юридичної значимості для цілей відображення фактично вчинених операцій у бухгалтерському та податковому обліку.

Водночас, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкових вигод виникають за наявності сукупності обставин та підстав, з якими наведені вище норми податкового законодавства пов`язують можливість формування спірних сум податкових вигод та які є передумовою їх формування.

Зокрема, такі правові наслідки наступають у разі: (1) фактичного (реального) здійснення господарських операцій, які є об`єктом оподаткування; (2) документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду (в залежності від характеру/виду певних операцій); (3) придбання товарів/робіт/послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності; (4) наявності ділової мети, розумних економічних причин (причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності - пп. 14.1.231. ПК України.

При цьому, суть останнього, слід розуміти так, що діяльність платника податків не ставиться під сумнів, якщо у неї є розумна ділова мета.

Податкова економія при цьому діловою метою не визнається.

В іншому випадку податкові наслідки переосмислюються у відповідності з економічною суттю операцій.

Недоведеність наявності зазначених чинників, з якими наведені вище норми законодавства пов`язують можливість формування платником податків податкових вигод, зокрема, недоведеність фактичного здійснення певних операцій (нездійснення операцій), позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкових вигод, а покупця - права на формування цих податкових вигод, навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних по суті та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/робіт/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників певних операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкових вигод. Так, у період, який охоплювався перевіркою, ТОВ "ФК "Житло-Капітал" перебувало у фінансово - господарських взаємовідносинах з ФОП на загальну суму 194 690 489 грн. та з ТОВ "Агенція Захищені Інвестиції" на загальну суму 9 860 000 грн., щодо отримання послуг з консультування діяльності товариства відповідно до укладених договорів з ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_22 , ФОП ОСОБА_23 , ФОП ОСОБА_24 , ФОП ОСОБА_25 , ТОВ "Агенція Захищені Інвестиції".

З вказаними контрагентами ТОВ "ФК "Житло-Капітал" укладено низку типових договорів та актів виконаних робіт.

Відповідно до умов Договорів про надання послуг з консультування, предметом Договору (п. 1.3 договору) є надання Виконавцем наступних послуг:

1.3.1. виконавець приймає на себе виконання комплексу робіт про надання консультаційних послуг стосовно поточної діяльності замовника, а саме: контроль за складанням звітності до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг залучення та проведення переговорів з потенційними замовниками та довірителями, стосовно об`єктів нерухомості житлових та нежитлових приміщень, що знаходяться в правлінні замовника.

постійно контролювати встановлені Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг нормативи та коефіцієнти поточної діяльності Замовника;

з питань створення та функціонування фондів фінансування будівництва;

з питань моніторингу чинного законодавства України, що стосується створення та функціонування фондів фінансування будівництва;

розробка, корректіровка та укладання шаблонів договорів з Довірителями та Забудовниками;

консультування в усній чи письмовій формі Замовника або вказаних ним осіб з питань чинного законодавства у сфері фінансування будівництва нерухомості (залучення коштів на фінансування будівництва нерухомості), а також практики його застосування, з питань створення та функціонування фондів фінансування будівництва;

консультування Довірителів щодо шаблонів Договорів та схеми функціонування фондів фінансування будівництва, що мають на меті прийняти участь у фонді фінансуванні будівництва;

пошук потенційних Довірителів, що мають на меті прийняти участь у фонді фінансуванні будівництва;

підготовка до будь-яких Державних та/або комерційних установ документів, положень, реєстраційних карток та інших документів необхідних для функціонування Замовника;

консультування в усній чи письмовій формі Замовника або питань чинного законодавства, а також практики його застосування;

підготовка висновків з питань, шо цікавлять Замовника, зокрема стосовно документів, які направляються Замовником Виконавцю для аналізу;

складання проектів різних документів, зокрема проектів договорів, претензій, заяв, скарг, клопотань та інших документів;

представництво інтересів Замовника у відносинах з третіми особами, зокрема участь від імені Замовника (або спільно з Замовником) в переговорах, нарадах, зборах і інших зустрічах;

представництво інтересів Замовника в правоохоронних, податкових, антимонопольних та інших державних органах України;

представництво інтересів Замовника в судових органах, зокрема підготовка до розгляду і веденню справ в судах загальної юрисдикції, господарських і третейських судах України, до компетенції яких відноситься вирішення спорів, що стосуються інтересів замовника або вказаних ним осіб;

надання інших консультаційних послуг та послуг консультативного характеру в інтересах Замовника або вказаних ним осіб.

У вказаних договорах прописано умови оплати, зокрема сторони встановили погодинну тарифну ставку гонорару за кожну розрахункову годину, витрачену на надання послуг Замовнику, в сумі, еквівалентній 100 (ста) доларів США за курсом НБУ на день виставлення Виконавцем відповідного рахунку при наданні послуг партнерами Виконавця та 80 (вісімдесят) доларів США за курсом НБУ на день виставлення Виконавцем відповідного рахунку при наданні послуг юристами Виконавця.

У п 4.2 Договорів сторони узгодили, що щомісячно, не пізніше останнього робочого дня місяця, Виконавець надає Замовнику Акт прийому - передачі наданих на підставі Замовлень послуг. Акти прийому - передачі наданих на підставі Додаткових угод послуг надаються Виконавцем після надання відповідних послуг, якщо інше не обумовлено Додатковою угодою або цим Договором.

Позивачем долучено до матеріалів справи акти приймання - передачі наданих послуг (всі типової форми).

Контролюючий орган не заперечує надання вказаних документів до перевірки, проте зазначає, що надані до перевірки акти приймання - передачі наданих послуг є узагальнюючими документами, які не розкривають змісту та обсягу наданих послуг, не дають змогу ідентифікувати, які саме послуги надавались, та перевірити правильність формування ціни за послуги. Крім того до перевірки не надано документального підтвердження обґрунтування економічної та ділової доцільності придбання таких послуг, обґрунтування їх вартості, як не надано і підтвердження використання отриманих послуг у безпосередній господарській діяльності.

Скасовуючи рішення судів та направляючи справу на новий розгляд, Верховним Судом вказано на нездійснення судами аналізу підтвердження конкретними первинними документами реальності кожної господарської операції та не з`ясування дійсного економічного змісту по кожній із господарських операцій в розрізі кожного контрагента окремо, недослідження судами можливості їх здійснення з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, транспортних засобів, тощо.

Також Верховним Судом зазначено про неврахування судами першої та апеляційної інстанцій наданих до перевірки актів приймання-передачі наданих послуг, які є узагальнюючими документами та не розкривають змісту та обсягу наданих послуг, не дають змогу ідентифікувати, які саме послуги надавались та перевірити правильність формування ціни за послуги. Вказано на ненадання позивачем детального переліку наданих послуг з консультування як то: конкретизацію суті виконаних робіт (наданих послуг), розрахунку вартості кожної окремої послуги, виходячи із фактично витраченого часу на надання консультативних послуг, реєстрів залучених та проконсультованих довірителів, підтвердження консультацій щодо юридичного оформлення документі та супровід закриття ФФБ, інших консультаційних послуг, дослідження кон`юнктури ринку нерухомості, звітів, довідкових матеріалів, які б були складені за результатами виконання робіт (надання послуг), кількість залучених людей до виконання зобов`язань, витрачений час та порядок формування вартості робіт/послуг.

Крім того Верховний Суд наголосив на відсутності перевірки та дослідження судами документального підтвердження обґрунтування економічної та ділової доцільності придбання послуг з консультування, обґрунтування їх вартості, та підтвердження використання отриманих послуг у безпосередній господарській діяльності.

Верховним Судом також було вказано на ненадання судами оцінки доводам відповідача стосовно того, що у перевіряємий період з 01.07.2016 по 30.06.2019 перерахування коштів по договорам з ФОП та ТОВ "Агенція Захищені Інвестиції" за надані послуги виконувались з господарських рахунків Товариства, що не є рахунками Фондів фінансування будівництва та коштами, які надійшли як винагороди управителя ФФБ на господарські рахунки товариства за надання послуг управління майном. Залишено поза увагою обставини зазначені в листі Державного бюро розслідувань від 24.12.2019 №25623/04-2019 вих, стосовно того, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 протягом 2016-2019 років здійснювали відправлення звітності з однієї ІР-адреси, а саме: НОМЕР_1 . Вказана ІР-адреса надається оператором ТОВ "Космонова", а точка доступу до цієї адресі розташована у АДРЕСА_1 . По АДРЕСА_1 , фактично здійснюють свою діяльність наступні суб`єкті господарювання: ТОВ "Спецбуд-Плюс", ТОВ "Північно-Український будівельний альянс", ТОВ "Укрбуд Девелопмент", ТОВ "Інвестиційна компанія "Укрбуд Інвест". На виконання висновків Верховного Суду колегія суддів дослідила наявні у матеріалах справи докази, проаналізувала окремо реальність кожної господарської операції та дійшла наступних висновків.

Щодо взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_7 , суд встановив наступне.

11.10.2016 між ТОВ "ФК "Житло-Капітал" та ФОП ОСОБА_7 було укладено договір про надання консультаційних послуг №11/10/2016-1. (т.3 а.с.173-180)

Для виконання своїх зобов`язань за договором позивач передав копії документів по об`єктам будівництва на підставі актів приймання-передачі копій документів від 13.10.2016, 17.10.2016, 18.10.2016, 19.10.2016, 20.10.2016, 25.10.2016, 04.11.2016, 10.11.2016, 27.12.2016, 18.01.2017, 21.06.2017, 22.08.2017, 17.10.2017.

ФОП ОСОБА_7 на виконання умов вказаного договору надавав позивачу консультаційні послуги відповідно до наданих позивачем замовлень № 1 від 11.10.2016, №2 від 01.12.2016, №3 від 03.01.2017, №4 від 01.04.2017, №5 від 01.07.2017, №6 від 01.10.2017, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (послуг) за договором від 11.10.2016 №11/10/2016-1: від 30.11.2016 на суму 3 400 000 грн.; від 31.12.2016 на суму 1 400 000 грн.; від 28.02.2017 на суму 600 000 грн.; від 31.05.2017 на суму 500 000 грн.; від 30.06.2017 р. на суму 500 000 грн.; від 31.07.2017 на суму 450 000 грн.; від 31.08.2017 на суму 450 000 грн.; від 30.09.2017 р. на суму 900 000 грн.; 31.10.2017 на суму 600 000 грн.; від 30.11.2017 на суму 750 000 грн., від 31.12.2017 на суму 200 000 грн.

На підтвердження виконання умов договору ФОП ОСОБА_7 було надано позивачу звіти щодо наданих послуг з додатком №1: за листопад, грудень 2016 р., лютий, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2017.

Факт оплати послуг позивачем підтверджується випискою з банківського рахунку позивача. Оплата проводилася на підставі рахунків про оплату ФОП ОСОБА_7 : від 11.10.2016 на суму 1 400 000 грн.; від 25.10.2016 на суму 600 000 грн.; від 01.11.2016 на суму 900 000 грн.; від 14.11.2016 на суму 1 000 000 грн.; від 06.12.2016 на суму 900 000 грн.; від 20.01.2017 на суму 600 000 грн.; від 11.05.2017 на суму 800 000 грн.; від 07.06.2017 на суму 700 000 грн.; від 25.07.2017 на суму 400 000 грн.; від 29.08.2017 на суму 500 000 грн.; від 13.09.2017 на суму 1 000 000 грн.; від 07.11.2017 на суму 950 000 грн.

Також ФОП ОСОБА_7 було передано позивачу матеріальні носії результатів надання послуг (письмова консультація, звіт, висновок та ін.) на підставі актів приймання-передачі документів від 30.11.2016; від 31.12.2016; від 28.02.2017; від 31.05.2017; від 30.06.2017; 31.07.2017; від 31.08.2017; від 30.09.2017; від 31.10.2017; від 30.11.2017; від 31.12.2017.

03.01.2018 ТОВ "ФК "Житло-Капітал" та ФОП ОСОБА_7 було укладено договір про надання консультаційних послуг №03/01/2018-5.

Для виконання своїх зобов`язань за договором позивач передав ФОП ОСОБА_7 копії документів по об`єктам будівництва на підставі актів приймання-передачі копій документів від 05.03.2018, 08.06.2018.

ФОП ОСОБА_7 на виконання умов вказаного договору надавав позивачу консультаційні послуги відповідно до наданих позивачем замовлень № 1 від 03.01.2018, №2 від 01.04.2018, №3 від 01.07.2017, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (послуг) за договором від03.01.2018 №03/01/2018-5: від 28.02.2018 на суму 1 000 000 грн.; від 31.03.2018 на суму 700 000 грн.; від 30.04.2018 на суму 950 000 грн.; від 31.05.2018 на суму 650 000 грн.; від 30.06.2018 на суму 250 000 грн.; від 31.07.2018 на суму 750 000 грн.; від 31.08.2018 на суму 450 000 грн.; від 30.09.2018 на суму 230 000 грн.

На підтвердження виконання умов договору ФОП ОСОБА_7 було надано позивачу звіти щодо наданих послуг з додатком №1: за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2018 р.

Факт оплати послуг позивачем підтверджується випискою з банківського рахунку позивача. Оплата проводилася на підставі рахунків про оплату ФОП ОСОБА_7 : від 24.01.2017 на суму 1 000 000 грн., 09.02.2017 на суму 800 000 грн., від 28.03.2018 на суму 500 000 грн., від 05.04.2018 на суму 1 000 000 грн., від 25.05.2018 на суму 500 000 грн., від 18.06.2018 на суму 500 000 грн., від 02.07.2018 на суму 680 000 грн.

Також ФОП ОСОБА_7 було передано позивачу матеріальні носії результатів надання послуг (письмова консультація, звіт, висновок та ін.) на підставі актів приймання-передачі документів від 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018.

Дослідивши детально зміст наведених вище договорів колегія суддів встановила, що такі не визначають вартості робіт (наданих послуг), їх калькуляцію, порядок прийняття робіт (наданих послуг), зміст актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), обсяг їх деталізації.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що умовами Договорів було погоджено погодинну тарифну ставку гонорару за кожну розрахункову годину, витрачену на надання послуг замовнику, яка становить 100 доларів США за годину.

Колегія суддів зазначає, що дійсно у договорах міститься така умова.

Проте у Актах приймання-передачі наданих послуг вказано перелік наданих консультаційних послуг замовнику та розмір винагороди у гривнях без детального погодинного розрахунку вказаної винагороди.

У судовому засіданні представник не зміг пояснити, яким чином формувалась сума винагороди визначена у Актах приймання-передачі наданих послуг.

Колегія суддів вважає, що вказані Акти є узагальнюючими документами та не розкривають змісту та обсягу наданих послуг, не дають змогу ідентифікувати, які саме послуги надавались, в зв`язку з чим суд не має можливості перевірити правильність формування ціни за послуги.

У доданих до матеріалів справи звітах вказано кількість залучених нових довірителів, № договорів, дати договорів, найменування об`єкту інвестування, № об`єкту тощо.

При цьому у звітах не розшифровано з ким конкретно було укладено вказані договори, а позивачем до матеріалів справи не долучено реєстрів залучених та проконсультованих довірителів.

У Додатках до Звітів, які є однотипними, вказано назву послуги, кількість витраченого часу та вартість послуги.

Зокрема у Додатку 1 до звіту за листопад 2016 року вказано наступне:

-залучено 41 довіритель, витрачено часу- 174 год., вартість послуги - 445 429,11 грн.;

-проведено юридичне оформлення документів та супровід створення ФФБ виду А "ЖК Twin House", витрачено часу -352 годин, вартість послуги 926697,34 грн.;

-надано консультації стосовно юридичного оформлення документів та супровід закриття ФФБ виду А "ЖК Шевченківський двір", витрачено часу - 485 годин, вартість послуги - 1241569,64 грн.;

-надано консультації 128 потенційних Довірителів що мають на меті прийняти участь у фонді фінансування будівництва об`єктів нерухомості, щодо договорів та схеми функціонування фондів фінансування будівництва, витрачено часу - 169 годин; вартість послуги -432629,42 грн.;

-консультування з питань моніторингу чинного законодавства України, що стосується створення та функціонування фондів фінансування будівництва, витрачено часу - 35 годин, вартість послуги - 89597,81 грн.

-консультування з питань укладання договорів з Довірителями та Забудовниками, витрачено часу 19 годин, вартість послуги - 48638,81 грн.;

-консультування з підготовки до будь-яких державних та/або комерційних установ документів, положень, реєстраційних карток та інших документів необхідних для функціонування Замовника, витрачено часу - 17 годин, вартість послуги - 43518,94 грн;

-проведений огляд технічного стану забудов у відповідності з наданими забудовниками довідками, витрачено часу - 24 години, вартість послуги - 81438,50 грн;

-консультування Замовника з питань відносин з правоохоронними, податковими, та іншими державними органами України, витрачено часу -19 годин, вартість послуги - 48638,81 грн;

-проведено за замовленнями Замовника дослідження кон`юктури ринку нерухомості та інформування Замовника про потенційних Довірителів, що мають на меті прийняти участь у фонді фінансування будівництва об`єктів нерухомості, що знаходяться в управлінні Замовника, витрачено часу - 34 години, вартість послуги - 61438,50 грн.

-надані інші послуги відповідно до умов Договору, вартість послуги - 403,13 грн.

Загальна кількість витраченого часу за місяць на вказані послуги складає 1294 години.

Загальна вартість наданих послуг за вказаним додатком становить 3 400 000 грн.

Колегія суддів зазначає, що фактично з наведеного переліку наданих послуг документально підтверджено лише перший пункт, а саме залучення 41 довірителя (звіт за листопад 2016 року).

Проте позивачем не долучено до матеріалів справи доказів на підтвердження наданих контрагентом послуг наведених у звітах, додатках та Актах послуг, а саме консультацій щодо юридичного оформлення документів та супровід закриття ФФБ, інших консультаційних послуг, дослідження кон`юнктури ринку нерухомості тощо.

Позивачем долучено до матеріалів справи Акти приймання -передачі копій документів.

Проте самих документів зазначених у вказаних Актах позивачем до суду не надано.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив, що не може надати документи на підтвердження наданих контрагентом всіх наведених у Актах та додатках до звітів послуг.

Крім того у матеріалах справи відсутні матеріали, які б надали змогу суду встановити кількість залучених людей до виконання зобов`язань наведених у Актах та звітах, враховуючи значну кількість витраченого часу, місця де надавались визначені у Актах послуги, знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів ФОП ОСОБА_7 , управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, транспортних засобів, тощо.

Щодо взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_26 , колегія суддів зазначає наступне.

01.12.2014 між позивачем та ФОП ОСОБА_26 було укладено договір про надання консультаційних послуг №01/12-2014 (т.4 а.с.100-115).

Для виконання своїх зобов`язань за договором позивач передав фізичній особі-підприємцю копії документів по об`єктам будівництва на підставі актів приймання-передачі копій документів від 04.12.2014, 05.12.2014, 08.12.2014, 09.12.2014, 12.12.2014, 22.12.2014, 20.03.2015, 28.04.2015, 16.07.2015, 27.08.2015, 17.09.2015, 12.11.2015, 03.12.2015, 04.12.2015, 04.03.2016, 22.03.2016, 31.03.2016, 04.04.2016, 15.04.2016, 29.04.2016, 20.05.2016, 08.07.2016, 14.07.2016, 22.07.2016, 29.07.2016, 08.08.2016, 09.11.2016, 22.12.2016.

ФОП ОСОБА_26 на виконання умов вказаного договору надавав позивачу консультаційні послуги відповідно до наданих позивачем замовлень №3 від 01.07.2016, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (послуг) за договором від 01.12.2014 №01/12-2014: від 31.07.2016 на суму 450 000 грн.; від 31.08.2016 на суму 800 000 грн.; від 30.09.2016 на суму 300 000 грн.

На підтвердження виконання умов договору ФОП ОСОБА_26 було надано позивачу звіти щодо наданих послуг з додатком №1: за липень, серпень, вересень 2016 р.

Факт оплати послуг позивачем підтверджується випискою з банківського рахунку позивача. Оплата проводилася на підставі рахунків про оплату ФОП ОСОБА_26 : за липень 2016 на суму 200 000грн., за серпень 2016 на 800 000 грн., за вересень 2016 на суму 300 000 грн.

Також ФОП ОСОБА_26 було передано позивачу матеріальні носії результатів надання послуг (письмова консультація, звіт, висновок та ін.) на підставі актів приймання-передачі документів від 31.08.2016.

04.01.2017 між позивачем та ФОП ОСОБА_26 було укладено договір про надання консультаційних послуг.

Як правильно зазначив суд першої інстанції копія вказаного договору відсутня у матеріалах справи, проте факт його наявності підтверджується листом позивача від 31.07.2019 №01-31/07/19, відповідно до якого позивач передав детективу Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Юрчишину І.Б. в т.ч. оригінал договору про надання консультаційних послуг від 04.01.2017 №04/01-2017-4.

Для виконання своїх зобов`язань за договором позивач передав ФОП ОСОБА_26 копії документів по об`єктам будівництва на підставі актів приймання-передачі копій документів від 16.07.2017, 21.06.2017, 21.08.2017, 17.10.2017.

ФОП ОСОБА_26 на виконання умов вказаного договору надавав позивачу консультаційні послуги відповідно до наданих позивачем замовлень №1 від 04.01.2017, №2 від 01.04.2017, №3 від 01.07.2017, №4 від 01.10.2017, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (послуг) за договором від 04.01.2017 №04/01-2017-4: від 28.02.2017 на суму 700 000 грн., від 31.03.2017 на суму 400 000 грн., від 30.04.2017 на суму 400 000 грн., від 30.06.2017 на суму 250 000 грн., від 31.07.2017 на суму 250 000 грн., від 31.08.2017 на суму 300 000 грн., від 30.09.2017 на суму 400 000 грн., від 31.10.2017 на суму 300 000 грн., від 29.12.2017 на суму 100 000 грн.

На підтвердження виконання умов договору ФОП ОСОБА_26 було надано позивачу звіти щодо наданих послуг з додатком №1: за лютий, березень, квітень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, грудень 2017 р.

Факт оплати послуг позивачем підтверджується випискою з банківського рахунку позивача. Оплата проводилася на підставі рахунків про оплату ФОП ОСОБА_26 : за січень 2017 на суму 300 000 грн., за лютий 2017 на суму 400 000 грн., за березень 2017 на суму 400 000 грн., за квітень 2017 на суму 400 000 грн., за червень 2017 на суму 300 000 грн., за липень 2017 на суму 300 000, за серпень 2017 на суму 300 000 грн., за вересень 2017 на суму 300 000 грн., за жовтень 2017 на суму 300 000 грн., за грудень 2017 на суму 600 000 грн.

Також ФОП ОСОБА_26 було передано позивачу матеріальні носії результатів надання послуг (письмова консультація, звіт, висновок та ін.) на підставі актів приймання-передачі документів від 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 29.12.2017.

03.01.2018 між позивачем та ФОП ОСОБА_26 було укладено договір про надання консультаційних послуг №03/01-2018-8.

Для виконання своїх зобов`язань за договором позивач передав ФОП ОСОБА_26 копії документів по об`єктам будівництва на підставі актів приймання-передачі копій документів від 09.01.2018, 11.01.2018, 07.03.2018, 08.06.2018, 16.08.2018, 26.09.2018, 05.10.2018, 30.10.2018, 25.11.2018.

ФОП ОСОБА_26 на виконання умов вказаного договору надавав позивачу консультаційні послуги відповідно до наданих позивачем замовлень №1 від 03.01.2018, №2 від 01.04.2018, №3 від 01.07.2018, №4 від 01.10.2018, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (послуг) за договором від 03.01.2018 №03/01-2018-8: від 28.02.2018 на суму 400 000 грн., від 31.03.2018 на суму 200 000 грн., від 30.04.2018 на суму 500 000 грн., від 31.05.2018 на суму 500 000 грн., від 31.07.2018 на суму 250 000 грн., від 28.12.2018 на суму 950 000 грн.

На підтвердження виконання умов договору ФОП ОСОБА_26 було надано позивачу звіти щодо наданих послуг з додатком №1: за лютий, березень, квітень, травень, липень, грудень 2018 р.

Факт оплати послуг позивачем підтверджується випискою з банківського рахунку позивача. Оплата проводилася на підставі рахунків про оплату ФОП ОСОБА_26 : за лютий 2018 на суму 400 000 грн., за квітень 2018 на суму 500 000 грн., за травень 2018 на суму 500 000 грн., за грудень 2018 на суму 950 000 грн.

Також ФОП ОСОБА_26 було передано позивачу матеріальні носії результатів надання послуг (письмова консультація, звіт, висновок та ін.) на підставі актів приймання-передачі документів від 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, від 31.05.2018, 31.07.2018, 28.12.2018.

13.05.2019 між позивачем та ФОП ОСОБА_26 було укладено договір про надання консультаційних послуг №13/05/2019-1.

Для виконання своїх зобов`язань за договором позивач передав ФОП ОСОБА_26 копії документів по об`єктам будівництва на підставі актів приймання-передачі копій документів від15.05.2019, 17.05.2019, 20.05.2019, 04.07.2019, 05.08.2019.

ФОП ОСОБА_26 на виконання умов вказаного договору надавав позивачу консультаційні послуги відповідно до наданого позивачем замовлення №1 від 13.05.2019, що підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг за договором від 13.05.2019 №13/05/2019-1: від 03.06.2019 на суму 950 000 грн., від 28.06.2018 на суму 950 000 грн.

На підтвердження виконання умов договору ФОП ОСОБА_26 було надано позивачу звіти щодо наданих послуг з додатком №1: від 03.06.2019, 28.06.2019.

Факт оплати послуг позивачем підтверджується випискою з банківського рахунку позивача. Оплата проводилася на підставі рахунків про оплату ФОП ОСОБА_26 : від 21.06.2019 на суму 100 000 грн., 25.06.2019 на суму 200 000 грн.

Також ФОП ОСОБА_26 було передано позивачу матеріальні носії результатів надання послуг (письмова консультація, звіт, висновок та ін.) на підставі актів приймання-передачі документів від 03.06.2019, 28.06.2019.

Дослідивши детально зміст наведених вище договорів колегія суддів встановила, що такі не визначають вартості робіт (наданих послуг), їх калькуляцію, порядок прийняття робіт (наданих послуг), зміст актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), обсяг їх деталізації.

Також встановлено, що у Актах приймання-передачі наданих послуг вказано перелік наданих консультаційних послуг замовнику та розмір винагороди у гривнях без детального погодинного розрахунку вказаної винагороди.

У судовому засіданні представник не зміг пояснити, яким чином формувалась сума винагороди визначена у Актах приймання-передачі наданих послуг.

Колегія суддів вважає, що вказані Акти є узагальнюючими документами та не розкривають змісту та обсягу наданих послуг, не дають змогу ідентифікувати, які саме послуги надавались, в зв`язку з чим суд не має можливості перевірити правильність формування ціни за послуги.

У доданих до матеріалів справи звітах вказано кількість залучених нових довірителів, № договорів, дати договорів, найменування об`єкту інвестування, № об`єкту тощо.

При цьому у звітах не розшифровано з ким конкретно було укладено вказані договори, а позивачем до матеріалів справи не долучено реєстрів залучених та проконсультованих довірителів.

У Додатках до Звітів, які є однотипними, вказано назву послуги, кількість витраченого часу та вартість послуги.

Зокрема у Додатку 1 до звіту за липень 2016 року вказано наступне:

-Залучено 42 довірителя, витрачено часу- 96 год., вартість послуги - 238052,76 грн.;

- Надано консультації 118 потенційним Довірителям що мають на меті прийняти участь у фонді фінансування будівництва об`єктів нерухомості, щодо договорів та схеми функціонування фондів фінансування будівництва, витрачено часу - 76 годин; вартість послуги -188466,35 грн.;

-Виконано комплекс робіт з надання консультаційних послуг стосовно поточної діяльності Замовника згідно замовлень та доручень Замовника, витрачено часу - 9 годин, вартість послуги - 22318,38 грн.

-Надані інші послуги відповідно до умов Договору, вартість послуги - 1152,51 грн.

Загальна вартість наданих послуг за вказаним додатком становить 450000 грн.

Колегія суддів зазначає, що фактично з наведеного переліку наданих послуг документально підтверджено лише перший пункт, а саме залучення 42 довірителя (звіт за липень 2016 року).

Щодо інших послуг, наведених Додатках 1, позивачем не надано до суду доказів, які б підтверджували реальне надання контрагентом позивача останніх.

Позивачем долучено до матеріалів справи Акти приймання -передачі копій документів.

Проте самих документів зазначених у вказаних Актах позивачем до суду не надано.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив, що не може надати документи на підтвердження всіх наведених у Актах та додатках до звітів послуг.

Крім того у матеріалах справи відсутні матеріали, які б надали змогу суду встановити кількість залучених людей до виконання зобов`язань наведених у Актах та звітах, враховуючи значну кількість витраченого часу, місця де надавались визначені у Актах послуги, знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів ФОП ОСОБА_26 , управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, транспортних засобів, тощо.

Щодо взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_6 колегія суддів зазначає наступне.

18.12.2018 між позивачем та ФОП ОСОБА_6 було укладено договір про надання консультаційних послуг №18/12/2018-1 (т.5 а.с. 32-39).

Для виконання своїх зобов`язань за договором позивач передав ФОП ОСОБА_6 копії документів по об`єктам будівництва на підставі актів приймання-передачі копій документів від 20.12.2018, 21.12.2018, 24.12.2018, 26.12.2018, 27.12.2018, 25.04.2019, 14.05.2019.

ФОП ОСОБА_6 на виконання умов вказаного договору надавав позивачу консультаційні послуги відповідно до наданих позивачем замовлень №1 від 18.12.20168, №2 від 01.04.2019, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (послуг) за договором від 18.12.2018 №18/12/2018-1: від 21.12.2018 на суму 505 000 грн.; від 28.12.2018 на суму 375 000 грн.; від 28.06.2019 на суму 1 050 000 грн.

На підтвердження виконання умов договору ФОП ОСОБА_6 було надано позивачу звіти щодо наданих послуг з додатком №1: грудень 2018 р., червень 2019.

Факт оплати послуг позивачем підтверджується випискою з банківського рахунку позивача. Оплата проводилася на підставі рахунків про оплату ФОП ОСОБА_6 : за грудень 2018 на суму 880 000грн., за червень 2019 на 500 000 грн.

Також ФОП ОСОБА_6 було передано позивачу матеріальні носії результатів надання послуг (письмова консультація, звіт, висновок та ін.) на підставі актів приймання-передачі документів від 21.12.2018, від 28.12.2018, від 28.06.2019.

Дослідивши детально зміст наведених вище договорів колегія суддів встановила, що такі не визначають вартості робіт (наданих послуг), їх калькуляцію, порядок прийняття робіт (наданих послуг), зміст актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), обсяг їх деталізації.

У Актах приймання-передачі наданих послуг вказано перелік наданих консультаційних послуг замовнику та розмір винагороди у гривнях без детального погодинного розрахунку вказаної винагороди.

Колегія суддів вважає, що вказані Акти є узагальнюючими документами та не розкривають змісту та обсягу наданих послуг, не дають змогу ідентифікувати, які саме послуги надавались, в зв`язку з чим суд не має можливості перевірити правильність формування ціни за послуги.

У доданих до матеріалів справи звітах вказано кількість залучених нових довірителів, № договорів, дати договорів, найменування об`єкту інвестування, № об`єкту тощо.

При цьому у звітах не розшифровано з ким конкретно було укладено вказані договори, а позивачем до матеріалів справи не долучено реєстрів залучених та проконсультованих довірителів.

У Додатках до Звітів, які є однотипними, вказано назву послуги, кількість витраченого часу та вартість послуги.

Колегія суддів зазначає, що фактично з наведеного переліку наданих послуг документально підтверджено лише перший пункт, а саме залучення довірителів.

Щодо інших послуг, наведених у Додатках до Звітів, позивачем не надано до суду доказів, які б підтверджували надання контрагентом позивача таких.

Крім того позивачем долучено до матеріалів справи Акти приймання -передачі копій документів.

Проте самих документів зазначених у вказаних Актах позивачем до суду не надано.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив, що не може надати документи на підтвердження всіх наведених у Актах та додатках до звітів послуг.

Крім того у матеріалах справи відсутні матеріали, які б надали змогу суду встановити кількість залучених людей до виконання зобов`язань наведених у Актах та звітах, враховуючи значну кількість витраченого часу, місця де надавались визначені у Актах послуги, знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів ФОП ОСОБА_6 , управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, транспортних засобів, тощо.

Щодо взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_18 , суд зазначає таке.

02.07.2018 між позивачем та ФОП ОСОБА_18 було укладено договір про надання консультаційних послуг №02/07/2018-1 (т.5 а.с.242-249).

Для виконання своїх зобов`язань за договором позивач передав ФОП ОСОБА_18 копії документів по об`єктам будівництва на підставі актів приймання-передачі копій документів від03.07.2018, 04.07.2018, 05.07.2018, 06.07.2018, 09.07.2018, 10.07.2018, 12.07.2018, 13.08.2018, 28.09.2018, 08.10.2018, 23.11.2018, 17.12.2018, 25.04.2019, 15.05.2019, 07.08.2019.

ФОП ОСОБА_18 на виконання умов вказаного договору надавав позивачу консультаційні послуги відповідно до наданих позивачем замовлень №1 від 02.07.2018, №2 від 01.10.2018, №3 від 03.01.2019, №4 від 01.04.2019, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (послуг) за договором від 02.07.2018 №02/07/2018-1: від31.07.2018 на суму 750 000 грн., від 31.08.2018 на суму 1 350 000 грн., від 30.09.2018 на суму 1 650 000 грн., від 31.10.2018 на суму 500 000 грн., від 31.12.2018 на суму 700 000 грн., від 31.01.2019 на суму 500 000 грн., від 28.03.2019 на суму 1 180 000 грн., від 31.05.2019 на суму 600 000 грн., від 28.06.2019 на суму 600 000 грн.

На підтвердження виконання умов договору ФОП ОСОБА_18 було надано позивачу звіти щодо наданих послуг з додатком №1: за липень, серпень, вересень, жовтень, грудень 2018 р., січень, березень, травень, червень 2019 р.

Факт оплати послуг позивачем підтверджується випискою з банківського рахунку позивача. Оплата проводилася на підставі рахунків про оплату ФОП ОСОБА_18 : за липень 2018 на суму 1 000 000 грн., від 08.08.2018 на суму 1 000 000 грн., від 30.08.2018 на суму 750 000 грн., за вересень 2018 на суму 1 000 000 грн., за грудень 2018 р. на 500 000 грн., за січень 2019 на суму 500 000 грн. ,за березень 2019 на суму 120 000 грн., за квітень 2019 на суму 490 000 грн., за червень 2019 на суму 100 000 грн.

Також ФОП ОСОБА_18 було передано позивачу матеріальні носії результатів надання послуг (письмова консультація, звіт, висновок та ін.) на підставі актів приймання-передачі документів від 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.03.2019, 28.06.2019.

Дослідивши детально зміст наведених вище договорів колегія суддів встановила, що такі не визначають вартості робіт (наданих послуг), їх калькуляцію, порядок прийняття робіт (наданих послуг), зміст актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), обсяг їх деталізації.

У Актах приймання-передачі наданих послуг вказано перелік наданих консультаційних послуг замовнику та розмір винагороди у гривнях без детального погодинного розрахунку вказаної винагороди.

Колегія суддів вважає, що вказані Акти є узагальнюючими документами та не розкривають змісту та обсягу наданих послуг, не дають змогу ідентифікувати, які саме послуги надавались, в зв`язку з чим суд не має можливості перевірити правильність формування ціни за послуги.

У доданих до матеріалів справи звітах вказано кількість залучених нових довірителів, № договорів, дати договорів, найменування об`єкту інвестування, № об`єкту тощо.

При цьому у звітах не розшифровано з ким конкретно було укладено вказані договори, а позивачем до матеріалів справи не долучено реєстрів залучених та проконсультованих довірителів.

У Додатках до Звітів, які є однотипними, вказано назву послуги, кількість витраченого часу та вартість послуги.

Колегія суддів зазначає, що фактично з наведеного переліку наданих послуг зазначеного у Додатках до Звітів, документально підтверджено лише перший пункт, а саме залучення довірителів.

Щодо інших послуг, наведених у Додатках до Звітів, позивачем не надано до суду доказів, які б підтверджували надання контрагентом позивача таких.

Позивачем долучено до матеріалів справи Акти приймання -передачі копій документів.

Проте самих документів зазначених у вказаних Актах позивачем до суду не надано.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив, що не може надати документи на підтвердження всіх наведених у Актах та додатках до звітів послуг.

Крім того у матеріалах справи відсутні матеріали, які б надали змогу суду встановити кількість залучених людей до виконання зобов`язань наведених у Актах та звітах, враховуючи значну кількість витраченого часу, місця де надавались визначені у Актах послуги, знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів ФОП ОСОБА_18 , управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, транспортних засобів, тощо.

Щодо взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_14 , слід зазначити наступне

11.07.2017 між позивачем та ФОП ОСОБА_14 було укладено договір про надання консультаційних послуг №11/07/2017-1 (т.5 а.с.101-108) .

Для виконання своїх зобов`язань за договором позивач передав ФОП ОСОБА_14 копії документів по об`єктам будівництва на підставі актів приймання-передачі копій документів від 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017.

ФОП ОСОБА_14 на виконання умов вказаного договору надавав позивачу консультаційні послуги відповідно до наданих позивачем замовлень №1 від 11.07.2017, №2 від 01.09.2017, №3 від 01.10.2017, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (послуг) за договором від 11.07.2017№11/07/2017-1: від31.08.2017 на суму 400 000 грн., від 30.09.2017 на суму 1 800 000 грн., від 31.10.2017 на суму 900 000 грн., від 30.11.2017 на суму 925 000 грн., 31.12.2017 на суму 925 000 грн.

На підтвердження виконання умов договору ФОП ОСОБА_14 було надано позивачу звіти щодо наданих послуг з додатком №1: за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2017 р.

Факт оплати послуг позивачем підтверджується випискою з банківського рахунку позивача. Оплата проводилася на підставі рахунків про оплату ФОП ОСОБА_14 : за серпень 2017 на суму 800 000 грн., від 06.09.2017 та 21.09.2017 на загальну суму 1 900 000 грн., за жовтень 2017 на суму 800 000 грн, від 01.11.2017 та 13.11.2017 на загальну суму 1 450 000 грн.

Також ФОП ОСОБА_14 було передано позивачу матеріальні носії результатів надання послуг (письмова консультація, звіт, висновок та ін.) на підставі актів приймання-передачі документів від 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017.

03.01.2018 між позивачем та ФОП ОСОБА_14 було укладено договір про надання консультаційних послуг №03/01/2018-4.

Для виконання своїх зобов`язань за договором позивач передав ФОП ОСОБА_14 копії документів по об`єктам будівництва на підставі актів приймання-передачі копій документів від05.01.2018, 09.01.2018, 10.01.2018, 11.01.2018, 1.01.2018, 18.01.2018 12.03.2018, 12.06.2018, 17.08.2018, 24.09.2018, 05.10.2018, 30.10.20180 23.11.2018.

ФОП ОСОБА_14 на виконання умов вказаного договору надавав позивачу консультаційні послуги відповідно до наданих позивачем замовлень №1 від 03.01.2018, №2 від 01.04.2018, №3 від 01.07.2018, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (послуг) за договором від 03.01.2018№03/01/2018-4: від 28.02.2018 на суму 1 850 000 грн., від 31.03.2018 на суму 850 000 грн., від 30.04.2018 на суму 1 000 000 грн., 31.05.2018 на суму 400 000 грн, від 30.06.2018 на суму 100 000 грн., від 31.08.2018 на суму 300 000 грн.

На підтвердження виконання умов договору ФОП ОСОБА_14 було надано позивачу звіти щодо наданих послуг з додатком №1: за лютий, березень, квітень, травень, червень, серпень 2018 р.

Факт оплати послуг позивачем підтверджується випискою з банківського рахунку позивача. Оплата проводилася на підставі рахунків про оплату ФОП ОСОБА_14 : за січень 2018 на суму 1 000 000 грн., від 02.02.2018 та 27.02.20198 на загальну суму 1 500 000 грн., за березень 2018 на суму 1 000 000 грн., за квітень 2018 на суму 1 000 000 грн., за травень 2018 на суму 300 000 грн.

Також ФОП ОСОБА_14 було передано позивачу матеріальні носії результатів надання послуг (письмова консультація, звіт, висновок та ін.) на підставі актів приймання-передачі документів від 28.02.2018, 29.03.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 28.06.2018, 30.06.2018, 31.08.2018.

03.01.2019 між позивачем та ФОП ОСОБА_14 було укладено договір про надання консультаційних послуг №03/01/2019-4.

Для виконання своїх зобов`язань за договором позивач передав ФОП ОСОБА_14 копії документів по об`єктам будівництва на підставі актів приймання-передачі копій документів від10.01.2019, 30.04.2019, 15.05.2019, 03.07.201909.08.2019.

ФОП ОСОБА_14 на виконання умов вказаного договору надавав позивачу консультаційні послуги відповідно до наданих позивачем замовлень №1 від 03.01.2019, №2 від 01.04.2019, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (послуг) за договором від 03.01.2019№03/01/2019-4: від 01.03.2019 на суму 300 000 грн., 29.03.2019 на суму 1 550 000 грн., від 28.06.2019 на суму 600 000 грн.

На підтвердження виконання умов договору ФОП ОСОБА_14 було надано позивачу звіти щодо наданих послуг з додатком №1: від 01.03.2019, 23.03.2019, червень 2019.

Факт оплати послуг позивачем підтверджується випискою з банківського рахунку позивача. Оплата проводилася на підставі рахунків про оплату ФОП ОСОБА_14 : за червень 2019 р. на суму 900 000 грн.

Дослідивши детально зміст наведених вище договорів колегія суддів встановила, що такі не визначають вартості робіт (наданих послуг), їх калькуляцію, порядок прийняття робіт (наданих послуг), зміст актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), обсяг їх деталізації.

У Актах приймання-передачі наданих послуг вказано перелік наданих консультаційних послуг замовнику та розмір винагороди у гривнях без детального погодинного розрахунку вказаної винагороди.

Колегія суддів вважає, що вказані Акти є узагальнюючими документами та не розкривають змісту та обсягу наданих послуг, не дають змогу ідентифікувати, які саме послуги надавались, в зв`язку з чим суд не має можливості перевірити правильність формування ціни за послуги.

У доданих до матеріалів справи звітах вказано кількість залучених нових довірителів, № договорів, дати договорів, найменування об`єкту інвестування, № об`єкту тощо.

При цьому у звітах не розшифровано з ким конкретно було укладено вказані договори, а позивачем до матеріалів справи не долучено реєстрів залучених та проконсультованих довірителів.

У Додатках до Звітів, які є однотипними, вказано назву послуги, кількість витраченого часу та вартість послуги.

Колегія суддів зазначає, що фактично з наведеного переліку наданих послуг зазначеного у Додатках до Звітів, документально підтверджено лише перший пункт, а саме залучення довірителів.

Щодо інших послуг, наведених у Додатках до Звітів, позивачем не надано до суду доказів, які б підтверджували надання контрагентом позивача таких.

Позивачем долучено до матеріалів справи Акти приймання -передачі копій документів.

Проте самих документів зазначених у вказаних Актах позивачем до суду не надано.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив, що не може надати документи на підтвердження всіх наведених у Актах та додатках до звітів послуг.

Крім того у матеріалах справи відсутні матеріали, які б надали змогу суду встановити кількість залучених людей до виконання зобов`язань наведених у Актах та звітах, враховуючи значну кількість витраченого часу, місця де надавались визначені у Актах послуги, знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів ФОП ОСОБА_14 , управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, транспортних засобів, тощо.

Щодо взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_16 , суд зазначає таке.

22.12.2017 між позивачем та ФОП ОСОБА_16 було укладено договір про надання консультаційних послуг №22/12/2017-1 (т. 6 а.с.219-234).

Для виконання своїх зобов`язань за договором позивач передав ФОП ОСОБА_16 копії документів по об`єктам будівництва на підставі актів приймання-передачі копій документів від25.12.2017, 26.12.2017, 27.12.2017, 28.12.2017, 12.03.2018, 12.06.2018, 14.08.2018, 28.09.2018, 05.10.2018, 30.10.2018.

ФОП ОСОБА_16 на виконання умов вказаного договору надавав позивачу консультаційні послуги відповідно до наданих позивачем замовлень №1 від 03.01.2018, №2 від 01.04.2018, №3 від 01.07.2018 №4 від 01.10.2018, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (послуг) за договором від 22.12.2017№22/12/2017-1: від31.01.2018 на суму 1 000 000 грн., від 28.02.2018 на суму 1 960 000 грн., від 30.04.2018 на суму 700 000 грн., від 31.05.2018 на суму 150 000 грн., від 31.07.2018 на суму 350 000 грн., від 31.08.2018 на суму 1 050 000 грн., від 30.09.2018 на суму 1 900 000 грн., від 31.10.2018 на суму 500 000 грн., від 28.12.2018 на суму 300 000 грн.

На підтвердження виконання умов договору ФОП ОСОБА_16 було надано позивачу звіти щодо наданих послуг з додатком №1: за січень, лютий, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, грудень 2018 р.

Факт оплати послуг позивачем підтверджується випискою з банківського рахунку позивача. Оплата проводилася на підставі рахунків про оплату ФОП ОСОБА_16 : за грудень 2017 на загальну суму 2 960 000 грн., за квітень 2018 на суму 700 000 грн., за травень 2018на суму 500 000 грн., за серпень 2018 на загальну суму 1 750 000 грн., за вересень 2018 на суму 1 200 000 грн., за жовтень 2018 на суму 500 000 грн., за грудень 2018 на суму 300 000 грн.

Також ФОП ОСОБА_16 було передано позивачу матеріальні носії результатів надання послуг (письмова консультація, звіт, висновок та ін.) на підставі актів приймання-передачі документів від 30.01.2018, 28.02.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 28.12.2018 р.

03.01.2019 між позивачем та ФОП ОСОБА_16 було укладено договір про надання консультаційних послуг №03/01/2019-1.

Для виконання своїх зобов`язань за договором позивач передав ФОП ОСОБА_16 копії документів по об`єктам будівництва на підставі актів приймання-передачі копій документів від 10.01.2019, 14.05.2019, 03.07.2019, 07.08.2019.

ФОП ОСОБА_16 на виконання умов вказаного договору надавав позивачу консультаційні послуги відповідно до наданих позивачем замовлень №1 від 03.01.2019, №2 від 01.04.2019, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (послуг) за договором від 03.01.2019№03/01/2019-1: від 31.01.2019 на суму 500 000 грн., від 28.03.2019 на суму 1180 000 грн., від 31.05.2019 на суму 600 000 грн., від 28.06.2019 на суму 575 000 грн.

На підтвердження виконання умов договору ФОП ОСОБА_16 було надано позивачу звіти щодо наданих послуг з додатком №1: за січень, березень, травень, червень 2019 р.

Факт оплати послуг позивачем підтверджується випискою з банківського рахунку позивача. Оплата проводилася на підставі рахунків про оплату ФОП ОСОБА_16 : за січень 2019 на суму 500 000 грн., за березень 2019 на загальну суму 120 000 грн., за квітень 2019 на загальну суму 490 000 грн., за травень 2019 на суму 150 000 грн., за червень 2019 на загальну суму 550 000 грн.

Також ФОП ОСОБА_16 було передано позивачу матеріальні носії результатів надання послуг (письмова консультація, звіт, висновок та ін.) на підставі актів приймання-передачі документів від 31.01.2019, 31.05.2019, 28.06.2019.

Дослідивши детально зміст наведених вище договорів колегія суддів встановила, що такі не визначають вартості робіт (наданих послуг), їх калькуляцію, порядок прийняття робіт (наданих послуг), зміст актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), обсяг їх деталізації.

У Актах приймання-передачі наданих послуг вказано перелік наданих консультаційних послуг замовнику та розмір винагороди у гривнях без детального погодинного розрахунку вказаної винагороди.

Колегія суддів вважає, що вказані Акти є узагальнюючими документами та не розкривають змісту та обсягу наданих послуг, не дають змогу ідентифікувати, які саме послуги надавались, в зв`язку з чим суд не має можливості перевірити правильність формування ціни за послуги.

У доданих до матеріалів справи звітах вказано кількість залучених нових довірителів, № договорів, дати договорів, найменування об`єкту інвестування, № об`єкту тощо.

При цьому у звітах не розшифровано з ким конкретно було укладено вказані договори, а позивачем до матеріалів справи не долучено реєстрів залучених та проконсультованих довірителів.

У Додатках до Звітів, які є однотипними, вказано назву послуги, кількість витраченого часу та вартість послуги.

Колегія суддів зазначає, що фактично з наведеного переліку наданих послуг зазначеного у Додатках до Звітів, документально підтверджено лише перший пункт, а саме залучення довірителів.

Щодо інших послуг, наведених у Додатках до Звітів, позивачем не надано до суду доказів, які б підтверджували надання контрагентом позивача таких.

Позивачем долучено до матеріалів справи Акти приймання -передачі копій документів.

Проте самих документів зазначених у вказаних Актах позивачем до суду не надано.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив, що не може надати документи на підтвердження всіх наведених у Актах та додатках до звітів послуг.

Крім того у матеріалах справи відсутні матеріали, які б надали змогу суду встановити кількість залучених людей до виконання зобов`язань наведених у Актах та звітах, враховуючи значну кількість витраченого часу ,місця де надавались визначені у Актах послуги, знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів ФОП ОСОБА_16 , управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, транспортних засобів, тощо.

Щодо взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_13 , колегія суддів зазначає наступне.

27.04.2018 між позивачем та ФОП ОСОБА_13 було укладено договір про надання консультаційних послуг №27/04/2018-1 (т.6 а.с. 103-110).

Для виконання своїх зобов`язань за договором позивач передав ФОП ОСОБА_13 копії документів по об`єктам будівництва на підставі актів приймання-передачі копій документів від 27.04.2018, 30.04.2019, 03.05.2018, 04.05.2018, 05.05.2018, 16.05.2018, 30.05.2018, 14.08.2018, 26.09.2018, 05.10.2018, 30.10.2018, 20.11.2018.

ФОП ОСОБА_13 на виконання умов вказаного договору надавав позивачу консультаційні послуги відповідно до наданих позивачем замовлень №1 від 27.04.2018, №2 від 01.07.2018, №4 від 01.10.2018, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (послуг) за договором послуг від 27.04.2018№27/04/2018-1: від31.05.2018 на суму 350 000 грн., від 30.06.2018 на суму 440 000 грн., від 31.07.2018 на суму 200 000 грн., від 31.08.2018 на суму 1 350 000 грн., від 30.09.2018 на суму 855 000 грн., від 31.10.2018 на суму 500 000 грн., від 30.11.2018 на суму 130 000 грн.

На підтвердження виконання умов договору ФОП ОСОБА_13 було надано позивачу звіти щодо наданих послуг з додатком №1: за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2018 р.

Факт оплати послуг позивачем підтверджується випискою з банківського рахунку позивача. Оплата проводилася на підставі рахунків про оплату ФОП ОСОБА_13 : за травень 2018 на суму 900 000 грн., за червень 2018 на суму 700 000 грн., за липень 2018 на загальну суму 2 000 000 грн., за серпень 2018 на суму 1 125 000 грн., за жовтень 2018 р. на суму 500 000 грн.

Також ФОП ОСОБА_13 було передано позивачу матеріальні носії результатів надання послуг (письмова консультація, звіт, висновок та ін.) на підставі актів приймання-передачі документів від 31.05.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 29.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018.

03.01.2019 між позивачем та ФОП ОСОБА_13 було укладено договір про надання консультаційних послуг.

Для виконання своїх зобов`язань за договором позивач передав ФОП ОСОБА_13 копії документів по об`єктам будівництва на підставі актів приймання-передачі копій документів від11.01.2019, 04.07.2019, 01.08.2019.

ФОП ОСОБА_13 на виконання умов вказаного договору надавав позивачу консультаційні послуги відповідно до наданих позивачем замовлень №1 від 03.01.2019, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (послуг) за договором послуг від 28.02.2019 на суму 700 000 грн., від 28.03.2019 на суму 1 400 000 грн.

На підтвердження виконання умов договору ФОП ОСОБА_13 було надано позивачу звіти щодо наданих послуг з додатком №1: за лютий, березень 2019.

Факт оплати послуг позивачем підтверджується випискою з банківського рахунку позивача. Оплата проводилася на підставі рахунків про оплату ФОП ОСОБА_13 : за лютий 2019 на суму 700 000 грн. ,за березень 2019 на суму 200 000 грн., за травень 2019 на суму 300 000 грн., за червень 2019 на суму 300 000 грн.

Також ФОП ОСОБА_13 було передано позивачу матеріальні носії результатів надання послуг (письмова консультація, звіт, висновок та ін.) на підставі актів приймання-передачі документів від 28.02.2019, 28.03.2019.

Дослідивши детально зміст наведених вище договорів колегія суддів встановила, що такі не визначають вартості робіт (наданих послуг), їх калькуляцію, порядок прийняття робіт (наданих послуг), зміст актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), обсяг їх деталізації.

У Актах приймання-передачі наданих послуг вказано перелік наданих консультаційних послуг замовнику та розмір винагороди у гривнях без детального погодинного розрахунку вказаної винагороди.

Колегія суддів вважає, що вказані Акти є узагальнюючими документами та не розкривають змісту та обсягу наданих послуг, не дають змогу ідентифікувати, які саме послуги надавались, в зв`язку з чим суд не має можливості перевірити правильність формування ціни за послуги.

У доданих до матеріалів справи звітах вказано кількість залучених нових довірителів, № договорів, дати договорів, найменування об`єкту інвестування, № об`єкту тощо.

При цьому у звітах не розшифровано з ким конкретно було укладено вказані договори, а позивачем до матеріалів справи не долучено реєстрів залучених та проконсультованих довірителів.

У Додатках до Звітів, які є однотипними, вказано назву послуги, кількість витраченого часу та вартість послуги.

Колегія суддів зазначає, що фактично з наведеного переліку наданих послуг зазначеного у Додатках до Звітів, документально підтверджено лише перший пункт, а саме залучення довірителів.

Щодо інших послуг, наведених у Додатках до Звітів, позивачем не надано до суду доказів, які б підтверджували надання контрагентом позивача таких.

Позивачем долучено до матеріалів справи Акти приймання -передачі копій документів.

Проте самих документів зазначених у вказаних Актах позивачем до суду не надано.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив, що не може надати документи на підтвердження всіх наведених у Актах та додатках до звітів послуг.

Крім того у матеріалах справи відсутні матеріали, які б надали змогу суду встановити кількість залучених людей до виконання зобов`язань наведених у Актах та звітах, враховуючи значну кількість витраченого часу, місця де надавались визначені у Актах послуги, знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів ФОП ОСОБА_13 , управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, транспортних засобів, тощо.

Щодо взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_12 , суд зазначає таке.

05.01.2015 між позивачем та ФОП ОСОБА_12 було укладено договір про надання консультаційних послуг №05/01/2015-1 (т.7 а.с. 114-121).

Для виконання своїх зобов`язань за договором позивач передав ФОП ОСОБА_12 копії документів по об`єктам будівництва на підставі актів приймання-передачі копій документів від 13.01.2015, 18.03.2015, 30.04.2015, 16.07.2015, 27.08.2015, 17.09.2015, 12.112015,03.12.2015, 04.1.2015, 03.0.2016, 22.03.2016, 31.03.2016, 04.04.2016, 05.04.2016, 15.04.2016, 29.04.2016, 20.05.2016, 08.07.2016,13.07.2016, 27.07.2016, 01.08.2016, 12.08.2016, 15.11.2016, 28.12.2016.

ФОП ОСОБА_12 на виконання умов вказаного договору надавав позивачу консультаційні послуги відповідно до наданих позивачем замовлень №3 від 01.07.2016, №4 від 01.10.2016, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (послуг) за договором про надання послуг від 05.01.2015№05/01/2015-1: від 31.07.2016 на суму 660 989 грн., від 30.09.2016 на суму 500 000 грн., від 31.10.2016 на суму 295 000 грн.

На підтвердження виконання умов договору ФОП ОСОБА_12 було надано позивачу звіти щодо наданих послуг з додатком №1: за липень, вересень, жовтень 2016 р.

Факт оплати послуг позивачем підтверджується випискою з банківського рахунку позивача. Оплата проводилася на підставі рахунків про оплату ФОП ОСОБА_12 : за вересень 2016 на суму 500 000 грн., за жовтень 2016 на суму 295 000 грн.

Також ФОП ОСОБА_12 було передано позивачу матеріальні носії результатів надання послуг (письмова консультація, звіт, висновок та ін.) на підставі актів приймання-передачі документів від 31.07.2016, 30.09.2016, 31.10.2016.

04.01.2017 між позивачем та ФОП ОСОБА_12 було укладено договір про надання консультаційних послуг №04/01/2017-1.

Для виконання своїх зобов`язань за договором позивач передав ФОП ОСОБА_12 копії документів по об`єктам будівництва на підставі актів приймання-передачі копій документів від10.01.2017, 10.01.2017, 20.06.2017, 22.08.2017, 17.10.2017.

ФОП ОСОБА_12 на виконання умов вказаного договору надавав позивачу консультаційні послуги відповідно до наданих позивачем замовлень №1 від 04.01.2017, №2 від 01.04.2017, №3 від 01.07.2017, №4 від 01.07.2017, №5 від 01.10.2017, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (послуг) за договором про надання послуг від 04.01.2017№04/01/2017-1: від 31.01.2017 на суму 300 000 грн., від 28.02.2017 на суму 600 000 грн., від 31.03.2017 на суму 500 000 грн., від 30.04.2017 на суму 850 000 грн., від 31.05. на суму 700 000 грн., від 31.07.2017 на суму 200 000 грн., від 31.08.2017 на суму 250 000 грн., від 30.09.2017 на суму 700 000 грн., від 31.10.2017 на суму 500 000 грн., від 30.11.2017 на суму 139 000 грн., від 31.12.2017 на суму 100 000 грн.

На підтвердження виконання умов договору ФОП ОСОБА_12 було надано позивачу звіти щодо наданих послуг з додатком №1: за січень, лютий, березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2017 р.

Факт оплати послуг позивачем підтверджується випискою з банківського рахунку позивача. Оплата проводилася на підставі рахунків про оплату ФОП ОСОБА_12 : за січень 2017 на суму 950 000 грн., за лютий 2017 на суму 600 000 грн., за березень 2017 на суму 700 000 грн., за квітень 2017 на суму 900 000 грн., за травень 2017 на суму 400 000 грн., за червень 2017 на суму 250 000 грн., за серпень 2017 на суму 200 000 грн., за вересень 2017 на суму 1 000 000 грн., за жовтень 2017 на суму 50 000 грн., за листопад 2017 на суму 240 000 грн.

Також ФОП ОСОБА_12 було передано позивачу матеріальні носії результатів надання послуг (письмова консультація, звіт, висновок та ін.) на підставі актів приймання-передачі документів від 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 31.07.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017.

03.01.2018 між позивачем та ФОП ОСОБА_12 було укладено договір про надання консультаційних послуг №03/01/2018-1.

Для виконання своїх зобов`язань за договором позивач передав ФОП ОСОБА_12 копії документів по об`єктам будівництва на підставі актів приймання-передачі копій документів від12.03.2018, 12.06.2018, 16.08.2018, 28.09.2018, 10.10.2018, 30.10.2018, 22.11.2018.

ФОП ОСОБА_12 на виконання умов вказаного договору надавав позивачу консультаційні послуги відповідно до наданих позивачем замовлень №1 від 03.01.2018, №2 від 01.04.2018, №3 від 01.07.2018, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (послуг) за договором про надання послуг від 03.01.2018№03/01/2018-1:від 31.01.2018 на суму 200 000 грн., від 19.02.2018 на суму 2 000 000 грн., від 28.02.2018 на суму 2 000 000 грн., від 31.03.2018 на суму 680 000 грн., від 30.04.2018 на суму 750 000 грн., від 31.05.2018 на суму 521 000 грн., 31.07.2018 на суму 550 000 грн., 31.08.2018 на суму 240 000 грн., 30.09.2018 на суму 200 000 грн.

На підтвердження виконання умов договору ФОП ОСОБА_12 було надано позивачу звіти щодо наданих послуг з додатком №1: за січень 2018, за 19.02.2018, за 28.02.2018, за березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень2018 р.

Факт оплати послуг позивачем підтверджується випискою з банківського рахунку позивача. Оплата проводилася на підставі рахунків про оплату ФОП ОСОБА_12 : за січень 2018 на суму 200 000 грн., від 05.02.2018, від 09.02.2018 на загальну суму 2 475 000 грн., за березень 2018 на суму 1 000 000 грн., за квітень 2018 на суму 650 000 грн., за липень 2018 на суму 300 000 грн., за серпень 2018 на суму 340 000 грн.

Також ФОП ОСОБА_12 було передано позивачу матеріальні носії результатів надання послуг (письмова консультація, звіт, висновок та ін.) на підставі актів приймання-передачі документів від 19.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018.

03.01.2019 між позивачем та ФОП ОСОБА_12 було укладено договір про надання консультаційних послуг №03/01/2019-2.

Для виконання своїх зобов`язань за договором позивач передав ФОП ОСОБА_12 копії документів по об`єктам будівництва на підставі актів приймання-передачі копій документів від05.01.2019, 26.04.2019, 15.05.2019, 28.08.2019, 06.08.2019.

ФОП ОСОБА_12 на виконання умов вказаного договору надавав позивачу консультаційні послуги відповідно до наданих позивачем замовлень №1 від 03.01.2019, №2 від 01.04.2019, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (послуг) за договором про надання послуг від 03.01.2019№03/01/2019-2:від 31.01.2019 на суму 750 000 грн., від 28.02.2019 на суму 500 000 грн., 28.03.2019 на суму 1 110 000 грн., від 31.05.2019 на суму 750 000 грн., від 28.06.2019 на суму 510 000 грн.

На підтвердження виконання умов договору ФОП ОСОБА_12 було надано позивачу звіти щодо наданих послуг з додатком №1:за січень, лютий, березень, травень, червень 2019 р.

Факт оплати послуг позивачем підтверджується випискою з банківського рахунку позивача. Оплата проводилася на підставі рахунків про оплату ФОП ОСОБА_12 : від 28.01.2019, від 31.01.2019 на загальну суму 1 050 000 грн., за лютий 2019 на суму 500 000 грн., за березень 2019 на суму 200 000 грн., за квітень 2019 на суму 800 000 грн.

Також ФОП ОСОБА_12 було передано позивачу матеріальні носії результатів надання послуг (письмова консультація, звіт, висновок та ін.) на підставі актів приймання-передачі документів від 31.01.2019, 28.02.2019, 28.03.2019, 31.05.2019, 28.06.2019.

Дослідивши детально зміст наведених вище договорів колегія суддів встановила, що такі не визначають вартості робіт (наданих послуг), їх калькуляцію, порядок прийняття робіт (наданих послуг), зміст актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), обсяг їх деталізації.

У Актах приймання-передачі наданих послуг вказано перелік наданих консультаційних послуг замовнику та розмір винагороди у гривнях без детального погодинного розрахунку вказаної винагороди.

Колегія суддів вважає, що вказані Акти є узагальнюючими документами та не розкривають змісту та обсягу наданих послуг, не дають змогу ідентифікувати, які саме послуги надавались, в зв`язку з чим суд не має можливості перевірити правильність формування ціни за послуги.

У доданих до матеріалів справи звітах вказано кількість залучених нових довірителів, № договорів, дати договорів, найменування об`єкту інвестування, № об`єкту тощо.

При цьому у звітах не розшифровано з ким конкретно було укладено вказані договори, а позивачем до матеріалів справи не долучено реєстрів залучених та проконсультованих довірителів.

У Додатках до Звітів, які є однотипними, вказано назву послуги, кількість витраченого часу та вартість послуги.

Колегія суддів зазначає, що фактично з наведеного переліку наданих послуг зазначеного у Додатках до Звітів, документально підтверджено лише перший пункт, а саме залучення довірителів.

Щодо інших послуг, наведених у Додатках до Звітів, позивачем не надано до суду доказів, які б підтверджували надання контрагентом позивача таких.

Позивачем долучено до матеріалів справи Акти приймання -передачі копій документів.

Проте самих документів зазначених у вказаних Актах позивачем до суду не надано.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив, що не може надати документи на підтвердження всіх наведених у Актах та додатках до звітів послуг.

Крім того у матеріалах справи відсутні матеріали, які б надали змогу суду встановити кількість залучених людей до виконання зобов`язань наведених у Актах та звітах, враховуючи значну кількість витраченого часу, місця де надавались визначені у Актах послуги, знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів ФОП ОСОБА_12 , управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, транспортних засобів, тощо.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Агенція Захищені Інвестиції", суд зазначає наступне.

18.12.2018 між позивачем та ТОВ "Агенція Захищені Інвестиції" було укладено договір про надання консультаційних послуг №18/12/2018-1 (т.8 а.с.113-116).

Для виконання своїх зобов`язань за договором позивач передав ТОВ "Агенція Захищені Інвестиції" копії документів по об`єктам будівництва на підставі актів приймання-передачі копій документів від21.12.2018, 26.12.2018, 27.12.2018, 30.04.2019, 21.05.2019, 02.07.2019, 06.08.2019.

ТОВ "Агенція Захищені Інвестиції" на виконання умов вказаного договору надавав позивачу консультаційні послуги відповідно до наданих позивачем замовлень №1 від 18.12.2018, №2 від 04.01.2019, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (послуг) за договором про надання послуг від 18.12.2018№18/12/2018-1: від 28.12.2018 на суму 1 188 720 грн., від 01.03.2019 на суму 4 650 000 грн., від 28.03.2019 на суму 4 021 280 грн.

На підтвердження виконання умов договору ТОВ "Агенція Захищені Інвестиції" було надано позивачу звіти щодо наданих послуг з додатком №1: за грудень 2018, за січень, лютий, березень 2019.

Факт оплати послуг позивачем підтверджується випискою з банківського рахунку позивача. Оплата проводилася на підставі рахунків про оплату ТОВ "Агенція Захищені Інвестиції": від 28.12.2018 на суму 4 910 000 грн., від 17.01.2019 на суму 300 000 грн., за квітень 2019 на суму 4 500 000 грн.

Також ТОВ "Агенція Захищені Інвестиції" було передано позивачу матеріальні носії результатів надання послуг (письмова консультація, звіт, висновок та ін.) на підставі актів приймання-передачі документів від 28.12.2018, 01.03.2019, 28.03.2019.

Дослідивши детально зміст наведених вище договорів колегія суддів встановила, що такі не визначають вартості робіт (наданих послуг), їх калькуляцію, порядок прийняття робіт (наданих послуг), зміст актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), обсяг їх деталізації.

У Актах приймання-передачі наданих послуг вказано перелік наданих консультаційних послуг замовнику та розмір винагороди у гривнях без детального погодинного розрахунку вказаної винагороди.

Колегія суддів вважає, що вказані Акти є узагальнюючими документами та не розкривають змісту та обсягу наданих послуг, не дають змогу ідентифікувати, які саме послуги надавались, в зв`язку з чим суд не має можливості перевірити правильність формування ціни за послуги.

У частині доданих до матеріалів справи звітах, продубльовано вказаний у Актах приймання-передачі наданих послуг перелік наданих консультаційних послуг замовнику без конкретизації суті виконаних робіт (наданих послуг), розрахунку вартості кожної окремої послуги, виходячи із фактично витраченого часу на надання консультативних послуг.

У іншій частині звітів вказано кількість залучених нових довірителів, № договорів, дати договорів, найменування об`єкту інвестування, № об`єкту тощо.

При цьому у звітах не розшифровано з ким конкретно було укладено вказані договори, а позивачем до матеріалів справи не долучено реєстрів залучених та проконсультованих довірителів.

Позивачем долучено до матеріалів справи Акти приймання -передачі копій документів.

Проте самих документів зазначених у вказаних Актах позивачем до суду не надано.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив, що не може надати документи на підтвердження всіх наведених у Актах та додатках до звітів послуг.

Крім того у матеріалах справи відсутні матеріали, які б надали змогу суду встановити кількість залучених людей до виконання зобов`язань наведених у Актах та звітах, місця де надавались визначені у Актах послуги, знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів ТОВ "Агенція Захищені Інвестиції", управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, транспортних засобів, тощо.

Щодо взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_10 , колегія суддів зазначає наступне.

05.09.2014 між позивачем та ФОП ОСОБА_10 було укладено договір про надання консультаційних послуг №05/09/2014-1 ( т.8 а.с. 188-195).

Для виконання своїх зобов`язань за договором позивач передав ФОП ОСОБА_10 копії документів по об`єктам будівництва на підставі актів приймання-передачі копій документів від 09.09.2014,10.09.2014, 11.09.2014, 12.09.2014, 15.09.2014, 09.12.2014, 26.12.2014, 20.03.2015, 30.04.2015, 25.08.2015, 17.09.2015, 12.11.2015, 02.12.2015, 04.12.2015 04.03.2016, 22.03.2016, 31.03.2016, 04.04.2016, 05.04.2016, 18.04.2016, 19.04.2016, 26.04.2016, 18.05.2016, 08.07.2016, 14.07.2016, 25.07.2016, 29.07.2016, 01.08.2016, 10.08.2016, 14.11.2016, 22.12.2016.

ФОП ОСОБА_10 на виконання умов вказаного договору надавав позивачу консультаційні послуги відповідно до наданих позивачем замовлень №3 від 01.07.2016, №4 від 01.07.2016, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (послуг) за договором про надання послуг від05.09.2014№05/09/2014-1: від 31.07.2016 на суму 950 000 грн., від 31.08.2016 на суму 750 000 грн., від 30.09.2016 на суму 400 000 грн., від 31.10.2016 на суму 200 000 грн.

На підтвердження виконання умов договору ФОП ОСОБА_10 було надано позивачу звіти щодо наданих послуг з додатком №1: за липень, серпень, вересень, жовтень 2016 р.

Факт оплати послуг позивачем підтверджується випискою з банківського рахунку позивача. Оплата проводилася на підставі рахунків про оплату ФОП ОСОБА_10 : від 05.07.2016 на суму 800 000 грн., від 02.08.2016 на суму 900 000 грн., від 02.09.2016 на суму 300 000 грн.

Також ФОП ОСОБА_10 було передано позивачу матеріальні носії результатів надання послуг (письмова консультація, звіт, висновок та ін.) на підставі актів приймання-передачі документів від 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016.

04.01.2017 між позивачем та ФОП ОСОБА_10 було укладено договір про надання консультаційних послуг №04/01/2017-7.

Для виконання своїх зобов`язань за договором позивач передав ФОП ОСОБА_10 копії документів по об`єктам будівництва на підставі актів приймання-передачі копій документів від10.01.2017, 18.01.2017, 16.06.2017, 16.07.2017, 23.08.2017, 17.10.2017.

ФОП ОСОБА_10 на виконання умов вказаного договору надавав позивачу консультаційні послуги відповідно до наданих позивачем замовлень №1 від 01.04.2017, №2 від 01.07.2017, №3 від 01.08.2017, №4 від 01.10.2017, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (послуг) за договором про надання послуг від 04.01.2017№04/01/2017-7: від 30.04.2017 на суму 1 000 000 грн., від 31.05.2017 на суму 700 000 грн., від 30.06.2017 на суму 500 000 грн., від 31.07.2017 на суму 550 000 грн., від 31.08.2017 на суму 650 000 грн., від 30.09.2017 на суму 350 000 грн., від 31.10.2017 на суму 450 000 грн., від 30.11.2017 на суму 300 000 грн., від 31.12.2017 на суму 50 000 грн.

На підтвердження виконання умов договору ФОП ОСОБА_10 було надано позивачу звіти щодо наданих послуг з додатком №1: за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2017 р.

Факт оплати послуг позивачем підтверджується випискою з банківського рахунку позивача. Оплата проводилася на підставі рахунків про оплату ФОП ОСОБА_10 : від 27.03.2017 на суму 300 000 грн., від 05.04.2017 на суму 1 000 000 грн., від 11.05.2017 на суму 1 100 000 грн., від 12.06.2017 на суму 400 000 грн., від 14.07.2017 на суму 500 000 грн., від 16.08.2017 на суму 600 000 грн., від 13.09.2017 на суму 250 000 грн., від 10.10.2017 на суму 200 000 грн., від 08.112017 на суму 400 000 грн., від 05.12.2017 на суму 200 000 грн.

Крім того ФОП ОСОБА_10 передав позивачу матеріальні носії результатів надання послуг (письмова консультація, звіт, висновок та ін.) на підставі актів приймання-передачі документів від 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017.

03.01.2018 між позивачем та ФОП ОСОБА_10 було укладено договір про надання консультаційних послуг №03/01/2018-7.

ФОП ОСОБА_10 на виконання умов вказаного договору надавав позивачу консультаційні послуги відповідно до наданих позивачем замовлень №1 від 01.02.2018, №2 від 01.04.2018, №3 від 01.07.2018, №4 від 01.12.2018, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (послуг) за договором про надання послуг від 03.01.2018№03/01/2018-7: від 28.02.2018 на суму 500 000 грн., від 31.03.2018 на суму 400 000 грн., від 30.04.2018 на суму 500 000 грн., від 31.05.2018 на суму 150 000 грн., від 31.07.2018 на суму 150 000 грн., від 28.12.2018 на суму 310 000 грн.

На підтвердження виконання умов договору ФОП ОСОБА_10 було надано позивачу звіти щодо наданих послуг з додатком №1: за лютий, березень, квітень, травень, липень, грудень 2018 р.

Факт оплати послуг позивачем підтверджується випискою з банківського рахунку позивача. Оплата проводилася на підставі рахунків про оплату ФОП ОСОБА_10 : від 27.02.2018 на суму 500 000 грн., від 28.03.2018 на суму 500 000 грн., від 08.05.2018 на суму 300 000 грн., від 10.12.2018 на суму 310 000 грн.

Крім того ФОП ОСОБА_10 передав позивачу матеріальні носії результатів надання послуг (письмова консультація, звіт, висновок та ін.) на підставі актів приймання-передачі документів від 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 31.07.2018, 28.12.2018.

Дослідивши детально зміст наведених вище договорів колегія суддів встановила, що такі не визначають вартості робіт (наданих послуг), їх калькуляцію, порядок прийняття робіт (наданих послуг), зміст актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), обсяг їх деталізації.

У Актах приймання-передачі наданих послуг вказано перелік наданих консультаційних послуг замовнику та розмір винагороди у гривнях без детального погодинного розрахунку вказаної винагороди.

Колегія суддів вважає, що вказані Акти є узагальнюючими документами та не розкривають змісту та обсягу наданих послуг, не дають змогу ідентифікувати, які саме послуги надавались, в зв`язку з чим суд не має можливості перевірити правильність формування ціни за послуги.

У доданих до матеріалів справи звітах вказано кількість залучених нових довірителів, № договорів, дати договорів, найменування об`єкту інвестування, № об`єкту тощо.

При цьому у звітах не розшифровано з ким конкретно було укладено вказані договори, а позивачем до матеріалів справи не долучено реєстрів залучених та проконсультованих довірителів.

У Додатках до Звітів, які є однотипними, вказано назву послуги, кількість витраченого часу та вартість послуги.

Колегія суддів зазначає, що фактично з наведеного переліку наданих послуг документально підтверджено лише перший пункт, а саме залучення довірителів.

Щодо інших послуг, наведених у Додатках до Звітів, позивачем не надано до суду доказів, які б підтверджували надання контрагентом позивача таких.

Крім того позивачем долучено до матеріалів справи Акти приймання -передачі копій документів.

Проте самих документів зазначених у вказаних Актах позивачем до суду не надано.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив, що не може надати документи на підтвердження всіх наведених у Актах та додатках до звітів послуг.

Крім того у матеріалах справи відсутні матеріали, які б надали змогу суду встановити кількість залучених людей до виконання зобов`язань наведених у Актах та звітах, враховуючи значну кількість витраченого часу, місця де надавались визначені у Актах послуги, знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів ФОП ОСОБА_10 , управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, транспортних засобів, тощо.

Щодо взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_4 , слід зазначити наступне.

16.12.2014 між позивачем та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір про надання консультаційних послуг №16/12/2014-1 (т.2 а.с.198-201).

Для виконання своїх зобов`язань за договором позивач передав ФОП ОСОБА_4 копії документів по об`єктам будівництва на підставі актів приймання-передачі копій документів від18.12.2014, 19.12.2014, 22.12.2014, 23.12.2014, 24.12.2014, 20.03.2015, 27.04.2015, 16.07.2015, 26.08.2015, 17.09.2015, 12.11.2015, 04.12.2015, 04.03.2016, 22.03.2016, 31.03.2016, 04.04.2016, 05.04.2016, 15.04.2016, 28.04.2016, 18.05.2016, 08.07.2016, 14.07.2016, 26.07.2016, 29.07.2016, 11.08.2016, 15.11.2016, 22.12.2016.

ФОП ОСОБА_4 на виконання умов вказаного договору надавав позивачу консультаційні послуги відповідно до наданих позивачем замовлень №3 від 01.07.2016, №4 від 01.09.2016, №5 від 01.10.2016, №6 від 01.12.2016, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (послуг) за договором про надання послуг від 16.12.2014№16/12/2014-1: від 31.07.2016 на суму 800 000 грн., від 31.08.2016 на суму 500 000 грн., від 30.09.2016 на суму 850 000 грн., від 31.10.2016 на суму 550 000 грн., від 31.12.2016 на суму 600 000 грн.

На підтвердження виконання умов договору ФОП ОСОБА_4 було надано позивачу звіти щодо наданих послуг з додатком №1: за липень, серпень, вересень, жовтень, грудень 2016 р.

Факт оплати послуг позивачем підтверджується випискою з банківського рахунку позивача. Оплата проводилася на підставі рахунків про оплату ФОП ОСОБА_4 : за липень 2016 на суму 600 000 грн., за серпень 2016 на суму 600 000 грн., за вересень 2016 на суму 1 300 000 грн., за грудень 2016 на суму 600 000 грн.

Також ФОП ОСОБА_4 було передано позивачу матеріальні носії результатів надання послуг (письмова консультація, звіт, висновок та ін.) на підставі актів приймання-передачі документів від 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.12.2016.

04.01.2017 між позивачем та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір про надання консультаційних послуг №04/01/2017-2.

Для виконання своїх зобов`язань за договором позивач передав ФОП ОСОБА_4 копії документів по об`єктам будівництва на підставі актів приймання-передачі копій документів від19.01.2017, 21.06.2017, 17.10.2017, 18.08.2017.

ФОП ОСОБА_4 на виконання умов вказаного договору надавав позивачу консультаційні послуги відповідно до наданих позивачем замовлень №1 від 04.01.2017, №2 від 01.04.2017, №3 від 01.07.2017, №4 від 01.10.2017, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (послуг) за договором про надання послуг від 04.01.2017№04/01/2017-2: від 28.02.2017 на суму 800 000 грн., від 31.03.2017 на суму 300 000 грн., від 30.04.2017 на суму 900 000 грн., від 31.05.2017 на суму 350 000 грн., від 30.06.2017 на суму 250 000 грн., від 31.07.2017 на суму 500 000 грн., від 31.08.2017 на суму 550 000 грн., від 30.09.2017 на суму 450 000 грн., від 31.10.2017 на суму 500 000 грн., від 30.11.2017 на суму 350 000 грн.

На підтвердження виконання умов договору ФОП ОСОБА_4 було надано позивачу звіти щодо наданих послуг з додатком №1: за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2017 р.

Факт оплати послуг позивачем підтверджується випискою з банківського рахунку позивача. Оплата проводилася на підставі рахунків про оплату ФОП ОСОБА_4 : за січень 2017 на суму 600 000 грн., за лютий 2017 на суму 200 000 грн., за березень 2017 на суму 300 000 грн., за квітень 2017 на суму 900 000 грн., за травень 2017 на суму 400 000 грн., за червень 2017 на суму 400 000 грн., за липень 2017 на суму 800 000 грн., за серпень 2017 на суму 600 000 грн., за вересень 2017 на суму 400 000 грн., за жовтень 2017 на суму 350 000 грн.

Також ФОП ОСОБА_4 було передано позивачу матеріальні носії результатів надання послуг (письмова консультація, звіт, висновок та ін.) на підставі актів приймання-передачі документів від 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017.

03.01.2018 між позивачем та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір про надання консультаційних послуг №03/01/2018-9.

Для виконання своїх зобов`язань за договором позивач передав ФОП ОСОБА_4 копії документів по об`єктам будівництва на підставі актів приймання-передачі копій документів від09.01.2018, 07.03.2018, 12.06.2018, 15.08.2018, 26.09.2018, 09.10.2018, 30.10.2018,23.11.2018 .

ФОП ОСОБА_4 на виконання умов вказаного договору надавав позивачу консультаційні послуги відповідно до наданих позивачем замовлень №1 від 01.04.2018, №2 від 01.07.2018, №3 від 01.10.2018, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (послуг) за договором про надання послуг від 03.01.2018№03/01/2018-9: від 31.05.2018 на суму 450 000 грн., від 31.07.2018 на суму 450 000 грн., від 31.08.2018 на суму 450 000 грн., від 30.09.2018 на суму 450 000 грн., від 31.10.2018 на суму 2 000 000 грн., від 28.12.2018 на суму 1 100 000 грн.

На підтвердження виконання умов договору ФОП ОСОБА_4 було надано позивачу звіти щодо наданих послуг з додатком №1: за травень, липень, серпень, вересень, жовтень, грудень 2018 р.

Факт оплати послуг позивачем підтверджується випискою з банківського рахунку позивача. Оплата проводилася на підставі рахунків про оплату ФОП ОСОБА_4 : за травень 2018 на суму 500 000 грн., за липень 2018 на суму 500 000 грн., від 08.08.2018 на суму 500 000 грн., за жовтень 2018 на суму 1 000 000 грн., за листопад 2018 на суму 1 000 000 грн., за грудень 2018 на суму 1 100 000 грн.

Також ФОП ОСОБА_4 було передано позивачу матеріальні носії результатів надання послуг (письмова консультація, звіт, висновок та ін.) на підставі актів приймання-передачі документів від 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 28.12.2018.

Дослідивши детально зміст наведених вище договорів колегія суддів встановила, що такі не визначають вартості робіт (наданих послуг), їх калькуляцію, порядок прийняття робіт (наданих послуг), зміст актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), обсяг їх деталізації.

У Актах приймання-передачі наданих послуг вказано перелік наданих консультаційних послуг замовнику та розмір винагороди у гривнях без детального погодинного розрахунку вказаної винагороди.

У судовому засіданні представник не зміг пояснити, яким чином формувалась сума винагороди визначена у Актах приймання-передачі наданих послуг.

Колегія суддів вважає, що вказані Акти є узагальнюючими документами та не розкривають змісту та обсягу наданих послуг, не дають змогу ідентифікувати, які саме послуги надавались, в зв`язку з чим суд не має можливості перевірити правильність формування ціни за послуги.

У частині доданих до матеріалів справи звітах (т.3 а.с.10, 12,14,17), продубльовано вказаний у Актах приймання-передачі наданих послуг перелік наданих консультаційних послуг замовнику без конкретизації суті виконаних робіт (наданих послуг), розрахунку вартості кожної окремої послуги, виходячи із фактично витраченого часу на надання консультативних послуг.

У іншій частині звітів вказано кількість залучених нових довірителів, № договорів, дати договорів, найменування об`єкту інвестування, № об`єкту тощо.

При цьому у звітах не розшифровано з ким конкретно було укладено вказані договори, а позивачем до матеріалів справи не долучено реєстрів залучених та проконсультованих довірителів.

У Додатках до Звітів, які є однотипними, вказано назву послуги, кількість витраченого часу та вартість послуги.

Проте позивачем не надано до суду доказів, які б підтверджували надання контрагентом позивача наведених у додатках до звіту, послуг.

Крім того позивачем долучено до матеріалів справи Акти приймання -передачі копій документів.

Проте самих документів зазначених у вказаних Актах позивачем до суду не надано.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив, що не може надати документи на підтвердження всіх наведених у Актах та додатках до звітів послуг.

Крім того у матеріалах справи відсутні матеріали, які б надали змогу суду встановити кількість залучених людей до виконання зобов`язань наведених у Актах та звітах, враховуючи значну кількість витраченого часу, місця де надавались визначені у Актах послуги, знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів ФОП ОСОБА_4 , управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, транспортних засобів, тощо.

Щодо взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_5 , суд зазначає наступне.

31.10.2016 між позивачем та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір про надання консультаційних послуг №31/10/2016-1 (т.3 а.с.146-154).

ФОП ОСОБА_5 на виконання умов вказаного договору надано позивачу консультаційні послуги, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (послуг) за договором про надання послуг від 16.12.2014№16/12/2014-1: від 30.11.2016 на суму 2 100 000 грн., від 31.12.2016 на суму 570 000 грн., від 31.01.2017 на суму 2 310 000 грн., від 30.04.2017 на суму 600 000 грн., від 31.05.2017 на суму 150 000 грн., від 30.06.2017 на суму 750 000 грн., від 31.08.2017 на суму 400 000 грн., від 30.09.2017 на суму 500 000 грн., від 31.10.2017 на суму 550 000 грн., від 31.12.2017 на суму 150 000 грн., 31.01.2018 на суму 680 000 грн.

Копії актів здачі-прийняття робіт (послуг) за договором про надання послуг від 16.12.2014№16/12/2014-1 позивачем не надавалися до матеріалів справи, але факт їх наявності підтверджується листом позивача від 31.07.2019 р. №01-31/07/19, відповідно до якого позивач передав детективу Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Юрчишину І.Б. в т.ч. оригінал договору про надання консультаційних послуг від 04.01.2017 №04/01-2017-4.

Також 01.08.2018 між позивачем та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір про надання консультаційних послуг №01/08/2018-1

Копія зазначеного договору позивачем до матеріалів справи не долучена, але факт його наявності підтверджується листом позивача від 31.07.2019 р. №01-31/07/19, відповідно до якого позивач передав детективу Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Юрчишину І.Б. в т.ч. оригінал договору про надання консультаційних послуг від 04.01.2017 №04/01-2017-4.

ФОП ОСОБА_5 на виконання умов вказаного договору надано позивачу консультаційні послуги, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (послуг) за договором про надання послуг від 01.08.2018№01/08/2018-1: від 31.08.2018 на суму 450 000 грн., від 30.09.2018 на суму 200 000 грн., від 30.11.2018 на суму 1 760 000 грн., від 28.12.2018 на суму 2 500 000 грн., від 28.02.2019 р. на суму 130 000 грн., від 20.06.2019 на суму 7 000 грн.

Копії актів здачі-прийняття робіт (послуг) від 31.08.2018, від 30.09.2018, від 30.11.2018 позивачем не надавалися до матеріалів справи, але факт їх наявності підтверджується листом позивача від 31.07.2019 р. №01-31/07/19, відповідно до якого позивач передав детективу Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Юрчишину І.Б. в т.ч. оригінал договору про надання консультаційних послуг від 04.01.2017 №04/01-2017-4.

Дослідивши детально зміст наведених вище договорів колегія суддів встановила, що такі не визначають вартості робіт (наданих послуг), їх калькуляцію, порядок прийняття робіт (наданих послуг), зміст актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), обсяг їх деталізації.

У Актах приймання-передачі наданих послуг вказано перелік наданих консультаційних послуг замовнику та розмір винагороди у гривнях без детального погодинного розрахунку вказаної винагороди.

Колегія суддів вважає, що вказані Акти є узагальнюючими документами та не розкривають змісту та обсягу наданих послуг, не дають змогу ідентифікувати, які саме послуги надавались, в зв`язку з чим суд не має можливості перевірити правильність формування ціни за послуги.

Крім того позивачем не надано до суду жодних доказів, які б підтверджували надання контрагентом позивача наведених у Актах послуг.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив, що не може надати документи на підтвердження всіх наведених у Актах послуг.

Крім того у матеріалах справи відсутні матеріали, які б надали змогу суду встановити кількість залучених людей до виконання зобов`язань наведених у Актах та звітах, місця де надавались визначені у Актах послуги, знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів ФОП ОСОБА_5 , управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, транспортних засобів, тощо.

Щодо взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_15 , суд зазначає таке.

01.09.2017 між позивачем та ФОП ОСОБА_15 було укладено договір про надання консультаційних послуг №01/09/2017-1.

ФОП ОСОБА_5 на виконання умов вказаного договору надано позивачу консультаційні послуги, що підтверджується, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (послуг) за договором про надання послуг від 01.09.2017№01/09/2017-1: від 30.09.2017 на суму 400 000 грн., від 31.10.2017 на суму 800 000 грн., від 30.11.2017 на суму 700 000 грн., від 31.12.2017 на суму 500 000 грн.

Копії зазначеного договору та актів здачі-прийняття робіт (послуг) позивачем не надавалися до матеріалів справи, але факт їх наявності підтверджується листом позивача від 31.07.2019 р. №01-31/07/19, відповідно до якого позивач передав детективу Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Юрчишину І.Б. в т.ч. оригінал договору про надання консультаційних послуг від 04.01.2017 №04/01-2017-4 та акти.

03.01.2018 між позивачем та ФОП ОСОБА_15 було укладено договір про надання консультаційних послуг №03/01/2018-6.

ФОП ОСОБА_5 на виконання умов вказаного договору надано позивачу консультаційні послуги, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (послуг) за договором про надання послуг від 03.01.2018№03/01/2018-6: від 28.02.2018 на суму 2 400 000 грн., від 31.03.2018 на суму 600 000 грн., від 30.04.2018 на суму 850 000 грн., від 31.05.2018 на суму 700 000 грн., від 30.06.2018 на суму 355 000 грн., від д 31.07.2018 на суму 850 000 грн., від 31.08.2018 на суму 550 000 грн., від 30.09.2018 на суму 925 000 грн., від 31.10.2018 на суму 170 000 грн.

Копії зазначеного договору та актів здачі-прийняття робіт (послуг) позивачем не надавалися до матеріалів справи, але факт їх наявності підтверджується листом позивача від 31.07.2019 р. №01-31/07/19, відповідно до якого позивач передав детективу Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Юрчишину І.Б. в т.ч. оригінал договору про надання консультаційних послуг від 04.01.2017 №04/01-2017-4 та акти.

29.05.2019 між позивачем та ФОП ОСОБА_15 було укладено договір про надання консультаційних послуг №29/05/2019-1.

ФОП ОСОБА_15 на виконання умов вказаного договору надано позивачу консультаційні послуги, що підтверджується, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (послуг) за договором про надання послуг від 29.05.2019№29/05/2019-1: 18.06.2019 на суму 600 000 грн., від 28.06.2019 на суму 600 000 грн.

У зв`язку з відсутністю у матеріалах справи жодних доказів по взаємовідносинах позивача з даним контрагентом, суд позбавлений можливості надати об`єктивну оцінку правомірності формування позивачем витрат по вказаним господарським операціям.

Щодо взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_17 , слід зазначити наступне.

11.07.2018 між позивачем та ФОП ОСОБА_17 було укладено договір про надання консультаційних послуг №11/07/2018-1.

ФОП ОСОБА_17 на виконання умов вказаного договору надано позивачу консультаційні послуги, що підтверджується, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (послуг) за договором про надання послуг від 11.07.2018 №11/07/2018-1: від 31.07.2018 на суму 100 000 грн., від 31.08.2018 на суму 550 000 грн., від 30.09.2018 на суму 205 000 грн., від 31.10.2018 на суму 600 000 грн., від 30.11.2018 на суму 1 210 000 грн., від 28.12.2018 на суму 1 500 000 грн. від 28.02.2019 на суму 15 000 грн..

Копії актів здачі-прийняття робіт (послуг) від 31.07.2018, від 31.08.2018, від 30.09.2018, від 31.10.2018, від 30.11.2018, від 28.12.2018 та копія договору позивачем не надавалися до матеріалів справи, але факт їх наявності підтверджується листом позивача від 31.07.2019 р. №01-31/07/19, відповідно до якого позивач передав детективу Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Юрчишину І.Б. в т.ч. оригінал договору про надання консультаційних послуг від 04.01.2017 №04/01-2017-4.

У зв`язку з відсутністю у матеріалах справи жодних доказів по взаємовідносинах позивача з даним контрагентом, суд позбавлений можливості надати об`єктивну оцінку правомірності формування позивачем витрат по вказаним господарським операціям.

Щодо взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_25 , суд зазначає таке.

01.03.2019 між позивачем та ФОП ОСОБА_25 було укладено договір про надання консультаційних послуг №01/03/2019-2 (т.3 а.с.161-168).

ФОП ОСОБА_25 на виконання умов вказаного договору надано позивачу консультаційні послуги, що підтверджується, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (послуг) за договором про надання послуг від 01.03.2019 №01/03/2019-2: від 28.04.2019 на суму 369 000 грн., від 03.06.2019 на суму 405 000, від 27.06.2019 на суму 294 000 грн.

Дослідивши детально зміст наведеного вище договору колегія суддів встановила, що такий не визначає вартості робіт (наданих послуг), їх калькуляцію, порядок прийняття робіт (наданих послуг), зміст актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), обсяг їх деталізації.

У Актах здачі-прийняття робіт наданих послуг вказано перелік наданих консультаційних послуг замовнику та розмір винагороди у гривнях без детального погодинного розрахунку вказаної винагороди.

Колегія суддів вважає, що вказані Акти є узагальнюючими документами та не розкривають змісту та обсягу наданих послуг, не дають змогу ідентифікувати, які саме послуги надавались, в зв`язку з чим суд не має можливості перевірити правильність формування ціни за послуги.

Крім того позивачем не надано до суду жодних доказів, які б підтверджували надання контрагентом позивача наведених у Актах послуг.

Крім того у матеріалах справи відсутні матеріали, які б надали змогу суду встановити кількість залучених людей до виконання зобов`язань наведених у Актах та звітах, місця де надавались визначені у Актах послуги, знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів ФОП ОСОБА_25 , управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, транспортних засобів, тощо.

Щодо взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_9 , суд зазначає таке.

18.10.2016 між позивачем та ФОП ОСОБА_9 було укладено договір про надання консультаційних послуг №18/10/2016-1 (т.9 а.с. 110-117).

Для виконання своїх зобов`язань за договором позивач передав ФОП ОСОБА_9 копії документів по об`єктам будівництва на підставі актів приймання-передачі копій документів від 25.04.2016, 09.09.2016, 20.10.2016, 21.10.2016, 23.10.2016, 24.10.2016, 25.10.2016, 26.10.2016, 27.10.2016, 08.11.2016, 22.12.2016, 16.01.2017, 16.06.2017, 22.08.2017, 17.10.2017

ФОП ОСОБА_9 на виконання умов вказаного договору надала позивачу консультаційні послуги відповідно до наданих позивачем замовлень №1 від 18.10.2016, №2 від 01.11.2016, №3 від 02.01.2017, №4 від 01.03.2017, №5 від 01.04.2017, №6 від 01.07.2017, №7 від 01.10.2017, №8 від 02.01.2018,що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (послуг) за договором про надання послуг від 18.10.2016№18/10/2016-1: від 14.11.2016 на суму 1 600 000 грн., від 22.11.2016 на суму 300 000 грн., від 30.11.2016 на суму 1 100 000 грн., від 31.01.2017 на суму 1 000 000 грн., від 28.02.2017 на суму 600 000 грн., від 31.03.2017 на суму 630 000 грн., від 31.05.2017 на суму 400 000 грн., від 30.06.2017 на суму 400 000 грн., від 31.07.2017 на суму 400 000 грн., від 31.08.2017 на суму 500 000 грн., від 30.09.2017 на суму 400 000 грн., від 31.10.2017 на суму 350 000 грн., від 30.11.2017 на суму 350 000 грн., від 31.12.2017 на суму 300 000 грн., від 31.01.2017 на суму 550 000 грн.

На підтвердження виконання умов договору ФОП ОСОБА_9 було надано позивачу звіти щодо наданих послуг з додатком №1: за жовтень 2016, від 14.11.2016, від 22.11.2016, листопад 2016, січень, лютий, березень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2017, за січень 2018.

Факт оплати послуг позивачем підтверджується випискою з банківського рахунку позивача. Оплата проводилася на підставі рахунків про оплату ФОП ОСОБА_9 : від 19.10.2016 на суму 1 100 000 грн., від 01.11.2016 на суму 1 100 000 грн., від 14.11.2016 на суму 800 000 грн., від 12.12.2016 на суму 930 000 грн., від 18.01.2017 на суму 30 000 грн., від 03.02.2017 на суму 1 000 000 грн., від 17.05.2017 на суму 400 000 грн., від 19.06.2017 на суму 400 000 грн., від 14.07.2017 на суму 800 000 грн., від 16.08.2017 на суму 600 000 грн., від 13.09.2017 на суму 250 000 грн., від 10.10.2017 на суму 200 000 грн., від 08.11.2017 на суму 400 000 грн., від 05.12.2017 на суму 300 000 грн., від 13.12.2017 на суму 300 000 грн.

Також ФОП ОСОБА_9 було передано позивачу матеріальні носії результатів надання послуг (письмова консультація, звіт, висновок та ін.) на підставі актів приймання-передачі документів від 14.11.2016, 22.11.2016, 30.11.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018.

Дослідивши детально зміст наведених вище договорів колегія суддів встановила, що такі не визначають вартості робіт (наданих послуг), їх калькуляцію, порядок прийняття робіт (наданих послуг), зміст актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), обсяг їх деталізації.

У Актах приймання-передачі наданих послуг вказано перелік наданих консультаційних послуг замовнику та розмір винагороди у гривнях без детального погодинного розрахунку вказаної винагороди.

Колегія суддів вважає, що вказані Акти є узагальнюючими документами та не розкривають змісту та обсягу наданих послуг, не дають змогу ідентифікувати, які саме послуги надавались, в зв`язку з чим суд не має можливості перевірити правильність формування ціни за послуги.

У доданих до матеріалів справи звітах вказано кількість залучених нових довірителів, № договорів, дати договорів, найменування об`єкту інвестування, № об`єкту тощо.

При цьому у звітах не розшифровано з ким конкретно було укладено вказані договори, а позивачем до матеріалів справи не долучено реєстрів залучених та проконсультованих довірителів.

У Додатках до Звітів, які є однотипними, вказано назву послуги, кількість витраченого часу та вартість послуги.

Колегія суддів зазначає, що фактично з наведеного переліку наданих послуг документально підтверджено лише перший пункт, а саме залучення довірителів.

Щодо інших послуг, наведених у Додатках до Звітів, позивачем не надано до суду доказів, які б підтверджували надання контрагентом позивача таких.

Крім того позивачем долучено до матеріалів справи Акти приймання -передачі копій документів.

Проте самих документів зазначених у вказаних Актах позивачем до суду не надано.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив, що не може надати документи на підтвердження всіх наведених у Актах та додатках до звітів послуг.

Крім того у матеріалах справи відсутні матеріали, які б надали змогу суду встановити кількість залучених людей до виконання зобов`язань наведених у Актах та звітах, місця де надавались визначені у Актах послуги, знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів ФОП ОСОБА_9 , управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, транспортних засобів, тощо.

Щодо взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_23 , колегія суддів зазначає наступне.

01.03.2019 між позивачем та ФОП ОСОБА_23 було укладено договір про надання консультаційних послуг №01/03/2019-4 (т.10 а.с. 4-11).

Для виконання своїх зобов`язань за договором позивач передав ФОП ОСОБА_23 копії документів по об`єктам будівництва на підставі актів приймання-передачі копій документів від 04.03.2019, 05.03.2019, 06.03.2019, 07.03.2019, 11.03.2019, 12.03.2019, 29.04.2019, 15.05.2019, 04.07.2019, 09.08.2019.

ФОП ОСОБА_23 на виконання умов вказаного договору надав позивачу консультаційні послуги відповідно до наданих позивачем замовлень №1 від 01.03.2019, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (послуг) за договором про надання послуг від 01.03.2019№01/03/2019-4: від 01.04.2019 на суму 354 000 грн., від 28.04.2019 на суму 303 000 грн., від 03.06.2019 на суму 375 000 грн., від 27.06.2019 на суму 392 000 грн.

На підтвердження виконання умов договору ФОП ОСОБА_23 було надано позивачу звіти щодо наданих послуг з додатком №1: березень, квітень, травень, червень 2019.

Факт оплати послуг позивачем підтверджується випискою з банківського рахунку позивача. Оплата проводилася на підставі рахунків про оплату ФОП ОСОБА_23 : від 01.04.2019 на суму 354 000 грн., від 28.04.2019 на суму 303 000 грн., від 03.06.2019 на суму 375 000 грн., від 27.06.2019 на суму 392 000 грн.

Також ФОП ОСОБА_23 було передано позивачу матеріальні носії результатів надання послуг (письмова консультація, звіт, висновок та ін.) на підставі актів приймання-передачі документів від 01.04.2019, 28.04.2019, 03.06.2019, 27.06.2019.

Дослідивши детально зміст наведених вище договорів колегія суддів встановила, що такі не визначають вартості робіт (наданих послуг), їх калькуляцію, порядок прийняття робіт (наданих послуг), зміст актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), обсяг їх деталізації.

У Актах приймання-передачі наданих послуг вказано перелік наданих консультаційних послуг замовнику та розмір винагороди у гривнях без детального погодинного розрахунку вказаної винагороди.

Колегія суддів вважає, що вказані Акти є узагальнюючими документами та не розкривають змісту та обсягу наданих послуг, не дають змогу ідентифікувати, які саме послуги надавались, в зв`язку з чим суд не має можливості перевірити правильність формування ціни за послуги.

У доданих до матеріалів справи звітах вказано кількість залучених нових довірителів, № договорів, дати договорів, найменування об`єкту інвестування, № об`єкту тощо.

При цьому у звітах не розшифровано з ким конкретно було укладено вказані договори, а позивачем до матеріалів справи не долучено реєстрів залучених та проконсультованих довірителів.

У Додатках до Звітів, які є однотипними, вказано назву послуги, кількість витраченого часу та вартість послуги.

Колегія суддів зазначає, що фактично з наведеного переліку наданих послуг документально підтверджено лише перший пункт, а саме залучення довірителів.

Щодо інших послуг, наведених у Додатках до Звітів, позивачем не надано до суду доказів, які б підтверджували надання контрагентом позивача таких.

Крім того позивачем долучено до матеріалів справи Акти приймання -передачі копій документів.

Проте самих документів зазначених у вказаних Актах позивачем до суду не надано.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив, що не може надати документи на підтвердження всіх наведених у Актах та додатках до звітів послуг.

Крім того у матеріалах справи відсутні матеріали, які б надали змогу суду встановити кількість залучених людей до виконання зобов`язань наведених у Актах та звітах, місця де надавались визначені у Актах послуги, знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів ФОП ОСОБА_23 , управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, транспортних засобів, тощо.

Щодо взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_11 , колегія суддів зазначає наступне.

08.01.2014 між позивачем та ФОП ОСОБА_11 було укладено договір про надання консультаційних послуг №08/01/2014-1 (т.10 а.с. 93).

Для виконання своїх зобов`язань за договором позивач передав ФОП ОСОБА_11 копії документів по об`єктам будівництва на підставі актів приймання-передачі копій документів від09.01.2014, 11.01.2014, 13.01.2014, 14.01.2014, 15.01.2014, 16.01.2014, 17.01.2014, 20.03.2014, 30.04.2014, 30.05.2014,27.06.2014, 02.07.2014, 30.07.2014, 09.12.2014, 24.12.2014, 24.03.2015, 29.04.2015, 16.07.2015, 26.08.2015, 17.09.2015, 12.11.2015, 04.12.2015, 08.12.2015, 04.03.2016,22.03.2016, 04.04.2016, 05.04.2016, 14.04.2016, 15.04.2016, 28.04.2016, 19.05.2016, 08.07.2016, 14.07.2016, 26.07.2016, 01.08.2016, 11.08.2016, 16.11.2016.

ФОП ОСОБА_11 на виконання умов вказаного договору надала позивачу консультаційні послуги відповідно до наданих позивачем замовлень №3 від 01.07.2016, №4 від 01.10.2016, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (послуг) за договором про надання послуг від 08.01.2014№08/01/2014-1: від 31.07.2016 на суму 750 000 грн., від 31.08.2016 на суму 150 000 грн., від 30.09.2016 на суму 500 000 грн., від 31.10.2016 на суму 395 000 грн.

На підтвердження виконання умов договору ФОП ОСОБА_11 було надано позивачу звіти щодо наданих послуг з додатком №1: за липень, серпень, вересень, жовтень 2016 р.

Факт оплати послуг позивачем підтверджується випискою з банківського рахунку позивача. Оплата проводилася на підставі рахунків про оплату ФОП ОСОБА_11 : за липень 2016 на суму 500 000 грн., за вересень 2016 на суму 650 000 грн., за жовтень 2016 на суму 245 000 грн.

Також ФОП ОСОБА_11 було передано позивачу матеріальні носії результатів надання послуг (письмова консультація, звіт, висновок та ін.) на підставі актів приймання-передачі документів від 31.07.2016, 30.09.2016.

04.01.2017 між позивачем та ФОП ОСОБА_11 було укладено договір про надання консультаційних послуг №04/01/2017-5.

Для виконання своїх зобов`язань за договором позивач передав ФОП ОСОБА_11 копії документів по об`єктам будівництва на підставі актів приймання-передачі копій документів від16.01.2017, 20.06.2017, 21.08.2017, 17.10.2017.

ФОП ОСОБА_11 на виконання умов вказаного договору надала позивачу консультаційні послуги відповідно до наданих позивачем замовлень №1 від 04.01.2017, №2 від 01.04.2017, №3 від 01.07.2017, №4 від 01.10.2017, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (послуг) за договором про надання послуг від 04.01.2017№04/01/2017-5: від 28.02.2017 на суму 600 000 грн., від 31.03.2017 на суму 500 000 грн., від 30.04.2017 на суму 900 000 грн., від 31.05.2017 на суму 900 000 грн., від 30.06.2017 на суму 650 000 грн., від 31.07.2017 на суму 650 000 грн., від 31.08.2017 на суму 400 000 грн., від 30.09.2017 на суму 200 000 грн., від 31.10.2017 на суму 85 000 грн.

На підтвердження виконання умов договору ФОП ОСОБА_11 було надано позивачу звіти щодо наданих послуг з додатком №1: за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2017 р.

Факт оплати послуг позивачем підтверджується випискою з банківського рахунку позивача. Оплата проводилася на підставі рахунків про оплату ФОП ОСОБА_11 : за лютий 2017 на суму 1 300 000 грн., за березень 2017 на суму 700 000 грн., за квітень 2017 на суму 900 000 грн., за травень 2017 на суму 400 000 грн., за червень 2017 на суму 1 350 000 грн., за липень 2017 на суму 300 000 грн., за вересень 2017 на суму 35 000 грн.

Також ФОП ОСОБА_11 було передано позивачу матеріальні носії результатів надання послуг (письмова консультація, звіт, висновок та ін.) на підставі актів приймання-передачі документів від 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017.

03.01.2018 між позивачем та ФОП ОСОБА_11 було укладено договір про надання консультаційних послуг №03/01/2018-2.

Для виконання своїх зобов`язань за договором позивач передав ФОП ОСОБА_11 копії документів по об`єктам будівництва на підставі актів приймання-передачі копій документів від09.01.2018, 11.01.2018, 05.03.2018, 12.06.2018, 15.08.2018, 27.09.2018, 09.10.2018, 30.10.2018, 23.11.2018.

ФОП ОСОБА_11 на виконання умов вказаного договору надала позивачу консультаційні послуги відповідно до наданих позивачем замовлень №1 від 03.01.2018, №2 від 01.04.2018, №3 від 01.07.2018, №4 від 01.10.2018, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (послуг) за договором про надання послуг від 03.01.2018№03/01/2018-2: від 31.01.2018 на суму 250 000 грн., від 19.02.2018 на суму 1 000 000 грн., від 31.03.2018 на суму 600 000 грн., від 30.04.2018 на суму 1 500 000 грн., від 31.05.2018 на суму 750 000 грн., від 30.06.2018 на суму 155 000 грн., від 31.07.2018 на суму 400 000 грн., від 31.08.2018 на суму 105 000 грн., від 30.09.2018 на суму 230 000 грн., від 31.10.2018 на суму 100 000 грн.

На підтвердження виконання умов договору ФОП ОСОБА_11 було надано позивачу звіти щодо наданих послуг з додатком №1: за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2018 р.

Факт оплати послуг позивачем підтверджується випискою з банківського рахунку позивача. Оплата проводилася на підставі рахунків про оплату ФОП ОСОБА_11 : за січень 2018 на суму 250 000 грн., за лютий 2018 на суму 150 000 грн., за березень 2018 на суму 1 000 000 грн., за квітень 2018 на суму 1 500 000 грн., за червень 2018 на суму 305 000 грн., за серпень 2018 на суму 435 000 грн.

Також ФОП ОСОБА_11 було передано позивачу матеріальні носії результатів надання послуг (письмова консультація, звіт, висновок та ін.) на підставі актів приймання-передачі документів від 31.01.2018, 19.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018.

05.02.2019 між позивачем та ФОП ОСОБА_11 було укладено договір про надання консультаційних послуг №05/02/2019-1.

Для виконання своїх зобов`язань за договором позивач передав ФОП ОСОБА_11 копії документів по об`єктам будівництва на підставі актів приймання-передачі копій документів від11.02.2019, 29.04.2019, 16.05.2019, 02.07.2019, 05.08.2019.

ФОП ОСОБА_11 на виконання умов вказаного договору надала позивачу консультаційні послуги відповідно до наданих позивачем замовлень №1 від 05.02.2019, №2 від 01.04.2019, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (послуг) за договором про надання послуг від 05.02.2019№05/02/2019-1: від 01.03.2019 на суму 500 000 грн., від 29.03.2019 на суму 1 040 000 грн., від 28.06.2019 на суму 950 000 грн.

На підтвердження виконання умов договору ФОП ОСОБА_11 було надано позивачу звіти щодо наданих послуг з додатком №1: за 01.03.2019, за 29.03.2019, червень, 2019 р.

Факт оплати послуг позивачем підтверджується випискою з банківського рахунку позивача. Оплата проводилася на підставі рахунків про оплату ФОП ОСОБА_11 : за червень 2019 на суму 400 000 грн.

Також ФОП ОСОБА_11 було передано позивачу матеріальні носії результатів надання послуг (письмова консультація, звіт, висновок та ін.) на підставі актів приймання-передачі документів від 01.03.2019, 29.03.2019, 28.06.2019.

Дослідивши детально зміст наведених вище договорів колегія суддів встановила, що такі не визначають вартості робіт (наданих послуг), їх калькуляцію, порядок прийняття робіт (наданих послуг), зміст актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), обсяг їх деталізації.

У Актах приймання-передачі наданих послуг вказано перелік наданих консультаційних послуг замовнику та розмір винагороди у гривнях без детального погодинного розрахунку вказаної винагороди.

Колегія суддів вважає, що вказані Акти є узагальнюючими документами та не розкривають змісту та обсягу наданих послуг, не дають змогу ідентифікувати, які саме послуги надавались, в зв`язку з чим суд не має можливості перевірити правильність формування ціни за послуги.

У доданих до матеріалів справи звітах вказано кількість залучених нових довірителів, № договорів, дати договорів, найменування об`єкту інвестування, № об`єкту тощо.

При цьому у звітах не розшифровано з ким конкретно було укладено вказані договори, а позивачем до матеріалів справи не долучено реєстрів залучених та проконсультованих довірителів.

У Додатках до Звітів, які є однотипними, вказано назву послуги, кількість витраченого часу та вартість послуги.

Колегія суддів зазначає, що фактично з наведеного переліку наданих послуг документально підтверджено лише перший пункт, а саме залучення довірителів.

Щодо інших послуг, наведених у Додатках до Звітів, позивачем не надано до суду доказів, які б підтверджували надання контрагентом позивача таких.

Крім того позивачем долучено до матеріалів справи Акти приймання -передачі копій документів.

Проте самих документів зазначених у вказаних Актах позивачем до суду не надано.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив, що не може надати документи на підтвердження всіх наведених у Актах та додатках до звітів послуг.

Крім того у матеріалах справи відсутні матеріали, які б надали змогу суду встановити кількість залучених людей до виконання зобов`язань наведених у Актах та звітах, враховуючи значну кількість витраченого часу, місця де надавались визначені у Актах послуги, знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів ФОП ОСОБА_11 , управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, транспортних засобів, тощо.

Щодо взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_8 , суд зазначає наступне.

01.07.2016 між позивачем та ФОП ОСОБА_8 було укладено договір про надання консультаційних послуг №01/07/2016 (т.11 а.с. 57-64).

ФОП ОСОБА_8 на виконання умов вказаного договору надала позивачу консультаційні послуги відповідно до наданих позивачем замовлень №1 від 01.07.2016, №2 від 01.08.2016 №3 від 01.10.2016, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (послуг) за договором про надання послуг від 01.07.2016№01/07/2016: від 31.07.2016 на суму 750 000 грн., від 31.08.2016 на суму 1 750 000 грн., від 30.09.2016 на суму 510 000 грн., від 31.10.2016 на суму 1 790 000 грн.

На підтвердження виконання умов договору ФОП ОСОБА_8 було надано позивачу звіти щодо наданих послуг з додатком №1: за липень, серпень, вересень, жовтень 2016.

Факт оплати послуг позивачем підтверджується випискою з банківського рахунку позивача. Оплата проводилася на підставі рахунків про оплату ФОП ОСОБА_8 : за липень 2016 на суму 1 000 000 грн., від 02.08.2016 на суму 1 500 000 грн., від 29.08.2016 на суму 500 000 грн., від 02.09.2016 на суму 1 500 000 грн., від 27.09.2016 на суму 300 000 грн.

Також ФОП ОСОБА_8 було передано позивачу матеріальні носії результатів надання послуг (письмова консультація, звіт, висновок та ін.) на підставі актів приймання-передачі документів від 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016.

04.01.2017 між позивачем та ФОП ОСОБА_8 було укладено договір про надання консультаційних послуг №04/01/2017-6.

Для виконання своїх зобов`язань за договором позивач передав фізичній особі-підприємцю копії документів по об`єктам будівництва на підставі актів приймання-передачі копій документів від06.01.2017, 09.01.2017, 10.01.2017, 11.01.2017, 12.01.2017, 13.01.2017, 19.01.2017, 20.01.2017, 21.06.2017, 18.08.2017, 17.10.2017.

ФОП ОСОБА_8 на виконання умов вказаного договору надала позивачу консультаційні послуги відповідно до наданих позивачем замовлень №1 від 04.01.2017, №2 від 01.04.2017, №3 від 01.07.2017, №4 від 01.10.2017, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (послуг) за договором про надання послугвід04.01.2017№04/01/2017-6: від 28.02.2017 на суму 300 000 грн., від 30.04.2017 на суму 800 000 грн., від 31.05.2017 на суму 400 000 грн., від 30.06.2017 на суму 650 000 грн., від 31.08.2017 на суму 450 000 грн., від 30.09.2017 на суму 600 000 грн., від 31.10.2017 на суму 450 000 грн., від 30.11.2017 на суму 450 000 грн., від 31.12.2017 на суму 300 000 грн.

На підтвердження виконання умов договору ФОП ОСОБА_8 було надано позивачу звіти щодо наданих послуг з додатком №1: за лютий, квітень, травень, червень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2017 р.

Факт оплати послуг позивачем підтверджується випискою з банківського рахунку позивача. Оплата проводилася на підставі рахунків про оплату ФОП ОСОБА_8 : за лютий 2017 на суму 300 000 грн., за березень 2017 на суму 400 000 грн., за квітень 2017 на суму 400 000 грн., за травень 2017 на суму 400 000 грн., за червень 1 350 000 грн., за серпень 2017 на суму 200 000 грн., за вересень 2017 на суму 600 000 грн., за листопад 2017 на суму 680 000 грн., за грудень 2017 на суму 450 000 грн.

Також ФОП ОСОБА_8 було передано позивачу матеріальні носії результатів надання послуг (письмова консультація, звіт, висновок та ін.) на підставі актів приймання-передачі документів від 28.02.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017.

03.01.2018 між позивачем та ФОП ОСОБА_8 було укладено договір про надання консультаційних послуг №03/01/2018-3.

Для виконання своїх зобов`язань за договором позивач передав фізичній особі-підприємцю копії документів по об`єктам будівництва на підставі актів приймання-передачі копій документів від12.03.2018, 08.06.2018, 11.10.2018, 25.11.2018.

ФОП ОСОБА_8 на виконання умов вказаного договору надала позивачу консультаційні послуги відповідно до наданих позивачем замовлень №1 від 03.01.2018, №2 від 01.03.2018, №3 від 01.04.2018, №4 від 01.07.2018, №5 від 01.10.2018, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (послуг) за договором про надання послуг від 03.01.2018№03/01/2018-3: від 31.01.2018 на суму 300 000 грн., від 31.03.2018 на суму 870 000 грн., від 30.04.2018 на суму 850 000 грн., від 31.05.2018 на суму 660 000 грн., від 31.07.2018 на суму 450 000 грн., від 31.08.2018 на суму 650 000 грн., від 30.09.2018 на суму 500 000 грн., від 31.10.2018 на суму 40 000 грн.

На підтвердження виконання умов договору ФОП ОСОБА_8 було надано позивачу звіти щодо наданих послуг з додатком №1: за січень, березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень 2018 р.

Факт оплати послуг позивачем підтверджується випискою з банківського рахунку позивача. Оплата проводилася на підставі рахунків про оплату ФОП ОСОБА_8 : за січень 2018 на суму 300 000 грн., за лютий 2018 на суму 1 500 000 грн., за березень 2018 на суму 1 000 000 грн., за квітень 2018 на суму 500 000 грн., за травень 2018 на суму 400 000 грн., за липень 2018 на суму 500 000 грн., за серпень 2018 на суму 740 000 грн.

Також ФОП ОСОБА_8 було передано позивачу матеріальні носії результатів надання послуг (письмова консультація, звіт, висновок та ін.) на підставі актів приймання-передачі документів від 31.01.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018.

Дослідивши детально зміст наведених вище договорів колегія суддів встановила, що такі не визначають вартості робіт (наданих послуг), їх калькуляцію, порядок прийняття робіт (наданих послуг), зміст актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), обсяг їх деталізації.

У Актах приймання-передачі наданих послуг вказано перелік наданих консультаційних послуг замовнику та розмір винагороди у гривнях без детального погодинного розрахунку вказаної винагороди.

Колегія суддів вважає, що вказані Акти є узагальнюючими документами та не розкривають змісту та обсягу наданих послуг, не дають змогу ідентифікувати, які саме послуги надавались, в зв`язку з чим суд не має можливості перевірити правильність формування ціни за послуги.

У доданих до матеріалів справи звітах вказано кількість залучених нових довірителів, № договорів, дати договорів, найменування об`єкту інвестування, № об`єкту тощо.

При цьому у звітах не розшифровано з ким конкретно було укладено вказані договори, а позивачем до матеріалів справи не долучено реєстрів залучених та проконсультованих довірителів.

У Додатках до Звітів, які є однотипними, вказано назву послуги, кількість витраченого часу та вартість послуги.

Колегія суддів зазначає, що фактично з наведеного переліку наданих послуг документально підтверджено лише перший пункт, а саме залучення довірителів.

Щодо інших послуг, наведених у Додатках до Звітів, позивачем не надано до суду доказів, які б підтверджували надання контрагентом позивача таких.

Крім того позивачем долучено до матеріалів справи Акти приймання -передачі копій документів.

Проте самих документів зазначених у вказаних Актах позивачем до суду не надано.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив, що не може надати документи на підтвердження всіх наведених у Актах та додатках до звітів послуг.

Крім того у матеріалах справи відсутні матеріали, які б надали змогу суду встановити кількість залучених людей до виконання зобов`язань наведених у Актах та звітах, враховуючи значну кількість витраченого часу, місця де надавались визначені у Актах послуги, знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів ФОП ОСОБА_8 , управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, транспортних засобів, тощо.

Щодо взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_21 , суд зазначає наступне.

01.03.2019 між позивачем та ФОП ОСОБА_21 було укладено договір про надання консультаційних послуг №01/03/2019-2 (т. 12 а.с. 5-12).

Для виконання своїх зобов`язань за договором позивач передав ФОП ОСОБА_21 копії документів по об`єктам будівництва на підставі актів приймання-передачі копій документів від04.03.2019, 05.03.2019, 06.03.2019, 07.03.2019, 12.03.2019, 26.03.2019, 15.05.2019, 28.06.2019, 08.08.2019.

ФОП ОСОБА_21 на виконання умов вказаного договору надала позивачу консультаційні послуги відповідно до наданих позивачем замовлень №1 від 01.03.2019, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (послуг) за договором про надання послуг від 01.03.2019№01/03/2019-2: від 01.04.2019 на суму 280 000 грн., від 28.04.2019 на суму 305 000 грн., від 03.06.2019 на суму 212 500 грн., від 27.06.2019 на суму 337 500 грн.

На підтвердження виконання умов договору ФОП ОСОБА_21 було надано позивачу звіти щодо наданих послуг з додатком №1: березень, квітень, травень, червень 2019.

Факт оплати послуг позивачем підтверджується випискою з банківського рахунку позивача. Оплата проводилася на підставі рахунків про оплату ФОП ОСОБА_21 : від 01.04.2019 на суму 280 000 грн., від 28.04.2019 на суму 285 000 грн., від 03.06.2019 на суму 212 500 грн., від 27.06.2019 на суму 337 500 грн.

Також ФОП ОСОБА_21 було передано позивачу матеріальні носії результатів надання послуг (письмова консультація, звіт, висновок та ін.) на підставі актів приймання-передачі документів від 01.04.2019, 28.04.2019, 03.06.2019, 27.06.2019.

Колегія суддів вважає, що вказані Акти є узагальнюючими документами та не розкривають змісту та обсягу наданих послуг, не дають змогу ідентифікувати, які саме послуги надавались, в зв`язку з чим суд не має можливості перевірити правильність формування ціни за послуги.

У доданих до матеріалів справи звітах, продубльовано вказаний у Актах приймання-передачі наданих послуг перелік наданих консультаційних послуг замовнику без конкретизації суті виконаних робіт (наданих послуг), розрахунку вартості кожної окремої послуги, виходячи із фактично витраченого часу на надання консультативних послуг.

У Додатках до Звітів, які є однотипними, вказано назву послуги, кількість витраченого часу та вартість послуги.

Проте позивачем не надано до суду доказів, які б підтверджували надання контрагентом позивача таких послуг.

Крім того позивачем долучено до матеріалів справи Акти приймання -передачі копій документів.

Проте самих документів зазначених у вказаних Актах позивачем до суду не надано.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив, що не може надати документи на підтвердження всіх наведених у Актах та додатках до звітів послуг.

Крім того у матеріалах справи відсутні матеріали, які б надали змогу суду встановити кількість залучених людей до виконання зобов`язань наведених у Актах та звітах, місця де надавались визначені у Актах послуги, знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів ФОП ОСОБА_21 , управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, транспортних засобів, тощо.

Щодо взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_2 , суд зазначає таке.

23.09.2014 між позивачем та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір про надання консультаційних послуг №23/09/2014-1 ( т.12 а.с.78-85).

Для виконання своїх зобов`язань за договором позивач передав ФОП ОСОБА_2 копії документів по об`єктам будівництва на підставі актів приймання-передачі копій документів від25.09.2014, 26.09.2014, 29.09.2014, 30.09.2014, 01.10.2014, 03.10.2014, 09.12.2014, 22.12.2014, 20.03.2015, 28.04.2015, 16.07.2015, 25.08.2015, 17.09.2015, 12.11.2015, 03.12.2015, 04.1.2015, 04.03.2016, 22.03.2016, 31.03.2016, 05.04.2016, 07.04.2016, 18.04.2016, 19.04.2016, 27.04.2016, 19.05.2016, 01.06.2016, 08.07.2016,14.07.2016, 25.07.2016, 29.07.2016, 10.08.2016, 16.11.2016, 22.12.2016.

ФОП ОСОБА_2 на виконання умов вказаного договору надала позивачу консультаційні послуги відповідно до наданих позивачем замовлень №1 від 01.07.2016, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (послуг) за договором про надання послуг від 23.09.2014№23/09/2014-1: від 31.08.2016 на суму 65 000 грн.

На підтвердження виконання умов договору ФОП ОСОБА_2 було надано позивачу звіти щодо наданих послуг з додатком №1: за серпень 2016.

Факт оплати послуг позивачем підтверджується випискою з банківського рахунку позивача. Оплата проводилася на підставі рахунків про оплату ФОП ОСОБА_2 : за серпень 2016 на суму 65 000 грн.

Також ФОП ОСОБА_2 було передано позивачу матеріальні носії результатів надання послуг (письмова консультація, звіт, висновок та ін.) на підставі актів приймання-передачі документів від 31.08.2016.

04.01.2017 між позивачем та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір про надання консультаційних послуг №04/01/2017-3.

Для виконання своїх зобов`язань за договором позивач передав ФОП копії документів по об`єктам будівництва на підставі актів приймання-передачі копій документів від18.01.2017, 21.06.2017, 22.08.2017.

ФОП ОСОБА_2 на виконання умов вказаного договору надала позивачу консультаційні послуги відповідно до наданих позивачем замовлень №1 від 04.01.2017, №2 від 01.04.2017, №3 від 01.07.2017,що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (послуг) за договором про надання послуг від 04.01.2017 №04/01/2017-3: від 28.02.2017 на суму 600 000 грн., від 31.03.2017 на суму 399 250 грн., від 29.04.2017 на суму 1 300 750 грн., від 31.05.2017 на суму 400 000 грн., від 30.06.2017 на суму 450 000 грн., від 31.07.2017 на суму 450 000 грн., від 31.08.2017 на суму 750 000 грн., від 30.09.2017 на суму 550 000 грн.

На підтвердження виконання умов договору ФОП ОСОБА_2 було надано позивачу звіти щодо наданих послуг з додатком №1: за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2017.

Факт оплати послуг позивачем підтверджується випискою з банківського рахунку позивача. Оплата проводилася на підставі рахунків про оплату ФОП ОСОБА_2 : за січень 2017 на суму 600 000 грн., за лютий 2017 на суму 700 000 грн., за березень 2017 на суму 600 000 грн., за квітень 2017 на суму 400 000 грн., за травень 2017 на суму 700 000 грн., за червень 2017 на суму 600 000 грн., за липень 2017 на суму 300 000 грн., за серпень 2017 на суму 1 000 000 грн., за вересень 2017 на суму 30 000 грн.

Також ФОП ОСОБА_2 було передано позивачу матеріальні носії результатів надання послуг (письмова консультація, звіт, висновок та ін.) на підставі актів приймання-передачі документів від 28.02.2017, 31.03.2017, 29.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017.

Дослідивши детально зміст наведених вище договорів колегія суддів встановила, що такі не визначають вартості робіт (наданих послуг), їх калькуляцію, порядок прийняття робіт (наданих послуг), зміст актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), обсяг їх деталізації.

У Актах приймання-передачі наданих послуг вказано перелік наданих консультаційних послуг замовнику та розмір винагороди у гривнях без детального погодинного розрахунку вказаної винагороди.

Колегія суддів вважає, що вказані Акти є узагальнюючими документами та не розкривають змісту та обсягу наданих послуг, не дають змогу ідентифікувати, які саме послуги надавались, в зв`язку з чим суд не має можливості перевірити правильність формування ціни за послуги.

У доданих до матеріалів справи звітах вказано кількість залучених нових довірителів, № договорів, дати договорів, найменування об`єкту інвестування, № об`єкту тощо.

При цьому у звітах не розшифровано з ким конкретно було укладено вказані договори, а позивачем до матеріалів справи не долучено реєстрів залучених та проконсультованих довірителів.

У Додатках до Звітів, які є однотипними, вказано назву послуги, кількість витраченого часу та вартість послуги.

Колегія суддів зазначає, що фактично з наведеного переліку наданих послуг документально підтверджено лише перший пункт, а саме залучення довірителів.

Щодо інших послуг, наведених у Додатках до Звітів, позивачем не надано до суду доказів, які б підтверджували надання контрагентом позивача таких.

Крім того позивачем долучено до матеріалів справи Акти приймання -передачі копій документів.

Проте самих документів зазначених у вказаних Актах позивачем до суду не надано.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив, що не може надати документи на підтвердження всіх наведених у Актах та додатках до звітів послуг.

Крім того у матеріалах справи відсутні матеріали, які б надали змогу суду встановити кількість залучених людей до виконання зобов`язань наведених у Актах та звітах, враховуючи значну кількість витраченого часу, місця де надавались визначені у Актах послуги, знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів ФОП ОСОБА_2 , управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, транспортних засобів, тощо.

Щодо взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_3 , суд зазначає таке.

01.12.2016 між позивачем та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір про надання консультаційних послуг №01/12/2016-1 ( т.12 а.с. 203-210).

Для виконання своїх зобов`язань за договором позивач передав ФОП ОСОБА_3 копії документів по об`єктам будівництва на підставі актів приймання-передачі копій документів від05.1.2016, 06.12.2016, 07.12.2016, 08.1.2016, 09.12.2016, 20.12.2016, 20.01.2017. 21.06.2017, 2.08.2017, 17.10.2017.

ФОП ОСОБА_3 на виконання умов вказаного договору надала позивачу консультаційні послуги відповідно до наданих позивачем замовлень №1 від 01.12.2016, №2 від 02.01.2017, №3 від 01.04.2017, №4 від 01.07.2017, №5 від 01.10.2017що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (послуг) за договором про надання послуг від 01.12.2016№01/12/2016-1: від 31.12.2016 на суму 500 000 грн., від 31.01.2017 на суму 1 000 000 грн., від 28.02.2017 на суму 500 000 грн., від 31.03.2017 на суму 390 000 грн., від 30.04.2017 на суму 710 000 грн., від 31.05.2017 на суму 500 000 грн., від 30.06.2017 на суму 700 000 грн., від 31.07.2017 на суму 350 000 грн., від 31.08.2017 на суму 350 000 грн., від 31.10.2017 на суму 350 000 грн., від 30.11.2017 на суму 950 000 грн.

На підтвердження виконання умов договору ФОП ОСОБА_3 було надано позивачу звіти щодо наданих послуг з додатком №1: за грудень 2016 р., січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад 2017.

Факт оплати послуг позивачем підтверджується випискою з банківського рахунку позивача. Оплата проводилася на підставі рахунків про оплату ФОП ОСОБА_3 : від 06.12.2016 та від 14.12.2016 на загальну суму 1 500 000 грн., за січень 2017 на суму 300 000 грн., за лютий 2017 на суму 300 000 грн., за березень 2017 на загальну суму 900 000 грн. ,за квітень 2017 на суму 300 000 грн., за травень 2017 на загальну суму 1 100 000 грн., за червень 2017 на загальну суму 600 000 грн., за жовтень 2017 на суму 600 000 грн., за листопад 2017 на суму 700 000 грн.

Також ФОП ОСОБА_3 було передано позивачу матеріальні носії результатів надання послуг (письмова консультація, звіт, висновок та ін.) на підставі актів приймання-передачі документів від 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 31.10.2017, 30.11.2017.

Дослідивши детально зміст наведених вище договорів колегія суддів встановила, що такі не визначають вартості робіт (наданих послуг), їх калькуляцію, порядок прийняття робіт (наданих послуг), зміст актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), обсяг їх деталізації.

У Актах приймання-передачі наданих послуг вказано перелік наданих консультаційних послуг замовнику та розмір винагороди у гривнях без детального погодинного розрахунку вказаної винагороди.

Колегія суддів вважає, що вказані Акти є узагальнюючими документами та не розкривають змісту та обсягу наданих послуг, не дають змогу ідентифікувати, які саме послуги надавались, в зв`язку з чим суд не має можливості перевірити правильність формування ціни за послуги.

У доданих до матеріалів справи звітах вказано кількість залучених нових довірителів, № договорів, дати договорів, найменування об`єкту інвестування, № об`єкту тощо.

При цьому у звітах не розшифровано з ким конкретно було укладено вказані договори, а позивачем до матеріалів справи не долучено реєстрів залучених та проконсультованих довірителів.

У Додатках до Звітів, які є однотипними, вказано назву послуги, кількість витраченого часу та вартість послуги.

Колегія суддів зазначає, що фактично з наведеного переліку наданих послуг документально підтверджено лише перший пункт, а саме залучення довірителів.

Щодо інших послуг, наведених у Додатках до Звітів, позивачем не надано до суду доказів, які б підтверджували надання контрагентом позивача таких.

Крім того позивачем долучено до матеріалів справи Акти приймання -передачі копій документів.

Проте самих документів зазначених у вказаних Актах позивачем до суду не надано.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив, що не може надати документи на підтвердження всіх наведених у Актах та додатках до звітів послуг.

Крім того у матеріалах справи відсутні матеріали, які б надали змогу суду встановити кількість залучених людей до виконання зобов`язань наведених у Актах та звітах, місця де надавались визначені у Актах послуги, знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів ФОП ОСОБА_3 , управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, транспортних засобів, тощо.

Щодо взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

05.05.2016 між позивачем та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір про надання консультаційних послуг №05/05/2016-1 ( т.13 а.с. 98-101).

Для виконання своїх зобов`язань за договором позивач передав ФОП ОСОБА_1 копії документів по об`єктам будівництва на підставі актів приймання-передачі копій документів від06.05.2016, 10.05.2016, 11.05.2016, 12.05.2016, 20.05.2016, 21.06.2016, 08.07.2016, 12.07.2016, 27.07.2016, 01.08.2016, 09.08.2016, 14.11.2016, 22.12.2016, 20.01.2017, 18.08.2017.

ФОП ОСОБА_1 на виконання умов вказаного договору надала позивачу консультаційні послуги відповідно до наданих позивачем замовлень №2 від 01.07.2016, №3 від 02.01.2017, №4 від 01.04.2017, №5 від 01.07.2017, №6 від 01.10.2017 що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (послуг) за договором про надання послуг від 05.05.2016№05/05/2016-1: від 31.07.2016 на суму 1 600 000 грн., від 31.08.2016 на суму 935 000 грн., від 31.10.2016 на суму 20 000 грн. від 31.01.2017 на суму 300 000 грн., від 28.02.2017 на суму 1 000 000 грн., від 31.03.2017 на суму 400 000 грн., від 30.04.2017 на суму 1 800 000 грн., від 31.05.2017 на суму 400 000 грн., від 30.06.2017 на суму 450 000 грн., від 31.07.2017 на суму 200 000 грн., від 31.10.2017 на суму 400 000 грн.

На підтвердження виконання умов договору ФОП ОСОБА_1 було надано позивачу звіти щодо наданих послуг з додатком №1: за липень, серпень, жовтень 2016, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, жовтень 2017.

Факт оплати послуг позивачем підтверджується випискою з банківського рахунку позивача. Оплата проводилася на підставі рахунків про оплату ФОП ОСОБА_1 : липень 2016 на суму 900 000 грн., за серпень 2016 на суму 935 000 грн., за жовтень 2016 на суму 20 000 грн., за січень 2017 на суму 900 000 грн., за лютий 2017 на суму 800 000 грн., за березень 2017 на суму 600 000 грн., за 03.04.2017 на суму 700 000 грн., за 18.04.2017 на суму 800 000 грн., за травень 2017 на суму 400 000 грн., за червень 2017 на суму 600 000 грн., за серпень 2017 на суму 150 000 грн.

Також ФОП ОСОБА_1 було передано позивачу матеріальні носії результатів надання послуг (письмова консультація, звіт, висновок та ін.) на підставі актів приймання-передачі документів від 31.07.2016, 31.08.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.10.2017.

Дослідивши детально зміст наведених вище договорів колегія суддів встановила, що такі не визначають вартості робіт (наданих послуг), їх калькуляцію, порядок прийняття робіт (наданих послуг), зміст актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), обсяг їх деталізації.

У Актах приймання-передачі наданих послуг вказано перелік наданих консультаційних послуг замовнику та розмір винагороди у гривнях без детального погодинного розрахунку вказаної винагороди.

Колегія суддів вважає, що вказані Акти є узагальнюючими документами та не розкривають змісту та обсягу наданих послуг, не дають змогу ідентифікувати, які саме послуги надавались, в зв`язку з чим суд не має можливості перевірити правильність формування ціни за послуги.

У доданих до матеріалів справи звітах вказано кількість залучених нових довірителів, № договорів, дати договорів, найменування об`єкту інвестування, № об`єкту тощо.

При цьому у звітах не розшифровано з ким конкретно було укладено вказані договори, а позивачем до матеріалів справи не долучено реєстрів залучених та проконсультованих довірителів.

У Додатках до Звітів, які є однотипними, вказано назву послуги, кількість витраченого часу та вартість послуги.

Колегія суддів зазначає, що фактично з наведеного переліку наданих послуг документально підтверджено лише перший пункт, а саме залучення довірителів.

Щодо інших послуг, наведених у Додатках до Звітів, позивачем не надано до суду доказів, які б підтверджували надання контрагентом позивача таких.

Крім того позивачем долучено до матеріалів справи Акти приймання -передачі копій документів.

Проте самих документів зазначених у вказаних Актах позивачем до суду не надано.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив, що не може надати документи на підтвердження всіх наведених у Актах та додатках до звітів послуг.

Крім того у матеріалах справи відсутні матеріали, які б надали змогу суду встановити кількість залучених людей до виконання зобов`язань наведених у Актах та звітах, враховуючи значну кількість витраченого часу, місця де надавались визначені у Актах послуги, знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів ФОП ОСОБА_1 , управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, транспортних засобів, тощо.

Щодо взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_20 , суд зазначає таке.

01.04.2019 між позивачем та ФОП ОСОБА_20 було укладено договір про надання консультаційних послуг №01/04/2019-1( т.13 а.с. 212-213).

Для виконання своїх зобов`язань за договором позивач передав ФОП ОСОБА_20 копії документів по об`єктам будівництва на підставі актів приймання-передачі копій документів від03.04.2019, 04.04.2019, 05.04.2019, 07.04.2019, 08.04.2019, 09.04.2019, 10.04.2019, 30.04.2019, 14.05.201928.06.2019, 01.08.2019, 07.09.2019.

ФОП ОСОБА_20 на виконання умов вказаного договору надав позивачу консультаційні послуги відповідно до наданих позивачем замовлень №1 від01.04.2019, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (послуг) за договором про надання послуг від 01.04.2019№01/04/2019-1: від 28.04.2019 на суму 427 000 грн., від 03.06.2019 на суму 353 500 грн., від 27.06.2019 на суму 395 000 грн.

На підтвердження виконання умов договору ФОП ОСОБА_20 було надано позивачу звіти щодо наданих послуг з додатком №1: квітень, травень, червень 2019.

Факт оплати послуг позивачем підтверджується випискою з банківського рахунку позивача. Оплата проводилася на підставі рахунків про оплату ФОП ОСОБА_20 : від 28.04.2019 на суму 427 000 грн., від 03.06.2019 на суму 353 500 грн., від 27.06.2019 на суму 395 000 грн.

Також ФОП ОСОБА_20 було передано позивачу матеріальні носії результатів надання послуг (письмова консультація, звіт, висновок та ін.) на підставі актів приймання-передачі документів від 28.04.2019, 03.06.2019, 27.06.2019.

Дослідивши детально зміст наведених вище договорів колегія суддів встановила, що такі не визначають вартості робіт (наданих послуг), їх калькуляцію, порядок прийняття робіт (наданих послуг), зміст актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), обсяг їх деталізації.

У Актах приймання-передачі наданих послуг вказано перелік наданих консультаційних послуг замовнику та розмір винагороди у гривнях без детального погодинного розрахунку вказаної винагороди.

Колегія суддів вважає, що вказані Акти є узагальнюючими документами та не розкривають змісту та обсягу наданих послуг, не дають змогу ідентифікувати, які саме послуги надавались, в зв`язку з чим суд не має можливості перевірити правильність формування ціни за послуги.

У доданих до матеріалів справи звітах вказано кількість залучених нових довірителів, № договорів, дати договорів, найменування об`єкту інвестування, № об`єкту тощо.

При цьому у звітах не розшифровано з ким конкретно було укладено вказані договори, а позивачем до матеріалів справи не долучено реєстрів залучених та проконсультованих довірителів.

У Додатках до Звітів, які є однотипними, вказано назву послуги, кількість витраченого часу та вартість послуги.

Колегія суддів зазначає, що фактично з наведеного переліку наданих послуг документально підтверджено лише перший пункт, а саме залучення довірителів.

Щодо інших послуг, наведених у Додатках до Звітів, позивачем не надано до суду доказів, які б підтверджували надання контрагентом позивача таких.

Крім того позивачем долучено до матеріалів справи Акти приймання -передачі копій документів.

Проте самих документів зазначених у вказаних Актах позивачем до суду не надано.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив, що не може надати документи на підтвердження всіх наведених у Актах та додатках до звітів послуг.

Крім того у матеріалах справи відсутні матеріали, які б надали змогу суду встановити кількість залучених людей до виконання зобов`язань наведених у Актах та звітах, місця де надавались визначені у Актах послуги, знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів ФОП ОСОБА_20 , управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, транспортних засобів, тощо.

Щодо взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_19 , суд зазначає наступне.

01.03.2019 між позивачем та ФОП ОСОБА_19 було укладено договір про надання консультаційних послуг №01/03/2019-3 ( т.14 а.с. 30-37).

Для виконання своїх зобов`язань за договором позивач передав ФОП ОСОБА_19 копії документів по об`єктам будівництва на підставі актів приймання-передачі копій документів від04.03.2019, 05.03.2019, 06.03.2019, 07.03.2019, 11.03.2019, 12.03.2019, 30.04.2019, 15.05.2019, 02.07.2019, 09.08.2019, 07.09.2019.

ФОП ОСОБА_19 на виконання умов вказаного договору надав позивачу консультаційні послуги відповідно до наданих позивачем замовлень №1 від 01.03.2019, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (послуг) за договором про надання послуг від 01.03.2019№01/03/2019-3: від 01.04.2019 на суму 307 500 грн., від 28.04.2019 на суму 285 000 грн., від 03.06.2019 на суму 310 000 грн., від 27.06.2019 на суму 287 500 грн.

На підтвердження виконання умов договору ФОП ОСОБА_19 було надано позивачу звіти щодо наданих послуг з додатком №1: березень, квітень, травень, червень 2019.

Факт оплати послуг позивачем підтверджується випискою з банківського рахунку позивача. Оплата проводилася на підставі рахунків про оплату ФОП ОСОБА_19 : від 01.04.2019 на суму 307 500 грн., від 28.04.2019 на суму 285 000 грн., від 03.06.2019 на суму 310 000 грн., від 27.06.2019 на суму 287 500 грн.

Також ФОП ОСОБА_19 було передано позивачу матеріальні носії результатів надання послуг (письмова консультація, звіт, висновок та ін.) на підставі актів приймання-передачі документів від 01.04.2019, 28.04.2019, 03.06.2019, 27.06.2019.

Дослідивши детально зміст наведених вище договорів колегія суддів встановила, що такі не визначають вартості робіт (наданих послуг), їх калькуляцію, порядок прийняття робіт (наданих послуг), зміст актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), обсяг їх деталізації.

У Актах приймання-передачі наданих послуг вказано перелік наданих консультаційних послуг замовнику та розмір винагороди у гривнях без детального погодинного розрахунку вказаної винагороди.

Колегія суддів вважає, що вказані Акти є узагальнюючими документами та не розкривають змісту та обсягу наданих послуг, не дають змогу ідентифікувати, які саме послуги надавались, в зв`язку з чим суд не має можливості перевірити правильність формування ціни за послуги.

У доданих до матеріалів справи звітах вказано кількість залучених нових довірителів, № договорів, дати договорів, найменування об`єкту інвестування, № об`єкту тощо.

При цьому у звітах не розшифровано з ким конкретно було укладено вказані договори, а позивачем до матеріалів справи не долучено реєстрів залучених та проконсультованих довірителів.

У Додатках до Звітів, які є однотипними, вказано назву послуги, кількість витраченого часу та вартість послуги.

Колегія суддів зазначає, що фактично з наведеного переліку наданих послуг документально підтверджено лише перший пункт, а саме залучення довірителів.

Щодо інших послуг, наведених у Додатках до Звітів, позивачем не надано до суду доказів, які б підтверджували надання контрагентом позивача таких.

Крім того позивачем долучено до матеріалів справи Акти приймання -передачі копій документів.

Проте самих документів зазначених у вказаних Актах позивачем до суду не надано.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив, що не може надати документи на підтвердження всіх наведених у Актах та додатках до звітів послуг.

Крім того у матеріалах справи відсутні матеріали, які б надали змогу суду встановити кількість залучених людей до виконання зобов`язань наведених у Актах та звітах, місця де надавались визначені у Актах послуги, знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів ФОП ОСОБА_19 , управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, транспортних засобів, тощо.

Щодо взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_22 , колегія суддів зазначає наступне.

01.03.2019 між позивачем та ФОП ОСОБА_22 було укладено договір про надання консультаційних послуг №01/03/2019-5 (т.14 а.с. 100-107).

Для виконання своїх зобов`язань за договором позивач передав ФОП ОСОБА_22 копії документів по об`єктам будівництва на підставі актів приймання-передачі копій документів від 04.03.2019, 05.03.2019, 06.03.2019, 07.03.2019, 11.03.2019, 12.03.2019, 29.04.2019, 15.05.2019, 03.07.2019, 05.08.2019.

ФОП ОСОБА_22 на виконання умов вказаного договору надав позивачу консультаційні послуги відповідно до наданих позивачем замовлень №1 від 01.03.2019, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (послуг) за договором про надання послуг від 01.03.2019№01/03/2019-5: від 01.04.2019 на суму 82 500 грн., від 28.04.2019 на суму 271 250 грн., від 03.06.2019 на суму 261 250 грн., від 27.06.2019 на суму 262 500 грн.

На підтвердження виконання умов договору ФОП ОСОБА_19 було надано позивачу звіти щодо наданих послуг з додатком №1: березень, квітень, травень, червень 2019.

Факт оплати послуг позивачем підтверджується випискою з банківського рахунку позивача. Оплата проводилася на підставі рахунків про оплату ФОП ОСОБА_19 : від 01.04.2019 на суму 82 500 грн., від 28.04.2019 на суму 271 250 грн., від 03.06.2019 на суму 261 250 грн., від 27.06.2019 на суму 262 500 грн.

Також ФОП ОСОБА_19 було передано позивачу матеріальні носії результатів надання послуг (письмова консультація, звіт, висновок та ін.) на підставі актів приймання-передачі документів від 01.04.2019, 28.04.2019, 03.06.2019, 27.06.2019 р.

Дослідивши детально зміст наведених вище договорів колегія суддів встановила, що такі не визначають вартості робіт (наданих послуг), їх калькуляцію, порядок прийняття робіт (наданих послуг), зміст актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), обсяг їх деталізації.

У Актах приймання-передачі наданих послуг вказано перелік наданих консультаційних послуг замовнику та розмір винагороди у гривнях без детального погодинного розрахунку вказаної винагороди.

Колегія суддів вважає, що вказані Акти є узагальнюючими документами та не розкривають змісту та обсягу наданих послуг, не дають змогу ідентифікувати, які саме послуги надавались, в зв`язку з чим суд не має можливості перевірити правильність формування ціни за послуги.

У доданих до матеріалів справи звітах вказано кількість залучених нових довірителів, № договорів, дати договорів, найменування об`єкту інвестування, № об`єкту тощо.

При цьому у звітах не розшифровано з ким конкретно було укладено вказані договори, а позивачем до матеріалів справи не долучено реєстрів залучених та проконсультованих довірителів.

У Додатках до Звітів, які є однотипними, вказано назву послуги, кількість витраченого часу та вартість послуги.

Колегія суддів зазначає, що фактично з наведеного переліку наданих послуг документально підтверджено лише перший пункт, а саме залучення довірителів.

Щодо інших послуг, наведених у Додатках до Звітів, позивачем не надано до суду доказів, які б підтверджували надання контрагентом позивача таких.

Крім того позивачем долучено до матеріалів справи Акти приймання -передачі копій документів.

Проте самих документів зазначених у вказаних Актах позивачем до суду не надано.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив, що не може надати документи на підтвердження всіх наведених у Актах та додатках до звітів послуг.

Крім того у матеріалах справи відсутні матеріали, які б надали змогу суду встановити кількість залучених людей до виконання зобов`язань наведених у Актах та звітах, місця де надавались визначені у Актах послуги, знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів ФОП ОСОБА_22 , управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, транспортних засобів, тощо.

Щодо взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_24 , суд зазначає таке.

01.04.2019 між позивачем та ФОП ОСОБА_24 було укладено договір про надання консультаційних послуг №01/04/2019-2 ( т.14 а.с. 173-180).

Для виконання своїх зобов`язань за договором позивач передав ФОП ОСОБА_24 копії документів по об`єктам будівництва на підставі актів приймання-передачі копій документів 03.04.2019, 04.04.2019, 05.04.2019, 08.04.2019, 09.04.2019, 10.04.2019, 11.04.2019, 12.04.2019, 15.04.2019, 25.04.2019, 14.05.2019, 02.07.2019, 08.08.2019.

ФОП ОСОБА_24 на виконання умов вказаного договору надав позивачу консультаційні послуги відповідно до наданих позивачем замовлень №1 від01.04.2019, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (послуг) за договором про надання послуг від 01.04.2019№01/04/2019-2: від 28.04.2019 на суму 366 000 грн., від 03.06.2019 на суму 432 000 грн., від 27.06.2019 на суму 426 000 грн.

На підтвердження виконання умов договору ФОП ОСОБА_24 надав позивачу звіти щодо наданих послуг з додатком №1: квітень, травень, червень 2019.

Факт оплати послуг позивачем підтверджується випискою з банківського рахунку позивача. Оплата проводилася на підставі рахунків про оплату ФОП ОСОБА_24 : від 28.04.2019 на суму 366 000 грн., від 03.06.2019 на суму 432 000 грн., від 27.06.2019 на суму 426 000 грн.

Також ФОП ОСОБА_24 було передано позивачу матеріальні носії результатів надання послуг (письмова консультація, звіт, висновок та ін.) на підставі актів приймання-передачі документів від 28.04.2019, 03.06.2019, 27.06.2019 р.

Дослідивши детально зміст наведених вище договорів колегія суддів встановила, що такі не визначають вартості робіт (наданих послуг), їх калькуляцію, порядок прийняття робіт (наданих послуг), зміст актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), обсяг їх деталізації.

У Актах приймання-передачі наданих послуг вказано перелік наданих консультаційних послуг замовнику та розмір винагороди у гривнях без детального погодинного розрахунку вказаної винагороди.

Колегія суддів вважає, що вказані Акти є узагальнюючими документами та не розкривають змісту та обсягу наданих послуг, не дають змогу ідентифікувати, які саме послуги надавались, в зв`язку з чим суд не має можливості перевірити правильність формування ціни за послуги.

У доданих до матеріалів справи звітах вказано кількість залучених нових довірителів, № договорів, дати договорів, найменування об`єкту інвестування, № об`єкту тощо.

При цьому у звітах не розшифровано з ким конкретно було укладено вказані договори, а позивачем до матеріалів справи не долучено реєстрів залучених та проконсультованих довірителів.

У Додатках до Звітів, які є однотипними, вказано назву послуги, кількість витраченого часу та вартість послуги.

Колегія суддів зазначає, що фактично з наведеного переліку наданих послуг документально підтверджено лише перший пункт, а саме залучення довірителів.

Щодо інших послуг, наведених у Додатках до Звітів, позивачем не надано до суду доказів, які б підтверджували надання контрагентом позивача таких.

Крім того позивачем долучено до матеріалів справи Акти приймання -передачі копій документів.

Проте самих документів зазначених у вказаних Актах позивачем до суду не надано.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив, що не може надати документи на підтвердження всіх наведених у Актах та додатках до звітів послуг.

Крім того у матеріалах справи відсутні матеріали, які б надали змогу суду встановити кількість залучених людей до виконання зобов`язань наведених у Актах та звітах, місця де надавались визначені у Актах послуги, знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів ФОП ОСОБА_24 , управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, транспортних засобів, тощо.

Окремо слід зазначити, що неодноразово у судових засіданнях колегія суддів акцентувала увагу представників позивача про необхідність надання додаткових документів, які б деталізували перелік наданих послуг з консультування, конкретизували суть виконаних робіт (наданих послуг), розрахунок вартості кожної окремої послуги, виходячи із фактично витраченого часу на надання консультативних послуг.

Проте щоразу представниками позивача зазначалось, що до суду надані всі наявні у нього документи.

З огляду викладене у сукупності у розрізі кожного контрагента, колегія суддів констатує, що позивачем не надано до суду реєстрів залучених та проконсультованих довірителів, підтвердження консультацій щодо юридичного оформлення документів та супровід закриття ФФБ, інших консультаційних послуг, дослідження кон`юнктури ринку нерухомості, звітів, довідкових матеріалів, які б були складені за результатами виконання робіт (надання послуг), кількість залучених людей до виконання зобов`язань, витрачений час та порядок формування вартості робіт/послуг.

Згідно з положеннями ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Колегія суддів зазначає, що із визначеного в ПК України поняття ділової мети випливає, що обов`язково повинен бути намір платника податку отримати відповідний економічний ефект, тобто господарська операція принаймні теоретично (за умови досягнення поставлених завдань) має передбачати можливість приросту або збереження активів чи їх вартості.

Мета отримання доходу, як кваліфікуюча ознака господарської діяльності, кореспондується з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку, які є формою здійснення господарської діяльності, то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатись вчиненою в межах господарської діяльності платника податку та лише за таких умов платник має право на врахування в податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій.

З`ясування наміру платника податку на отримання економічного ефекту від господарської операції передбачає аналіз умов та обставин її здійснення.

Суд першої інстанції зазначив, що послуги з консультування, які отримано позивачем від ФОП та ТОВ "Агенція Захищені Інвестиції", пов`язані з його господарською діяльністю та отриманням доходу, оскільки послуги з консультування фактично направлені на забезпечення ефективного залучення довірителів до участі у ФФБ шляхом надання роз`яснень щодо діяльності ФФБ, популяризації конкретних об`єктів будівництва серед потенційних інвесторів, стимулювання споживчого попиту, що і обумовлює господарський характер цих послуг для позивача.

Колегія суддів зазначає, що послуги з консультування належать до безтоварних операцій і за своєю суттю є витратами на збут. Документами, що підтверджують фактичне отримання таких послуг можуть бути акти приймання-передачі послуг або інші документи, що підтверджує фактичне надання (отримання) послуг, які повинні мати всі обов`язкові реквізити первинних документів, передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", звіти про надані послуги, про проведення певних досліджень, в яких мають бути викладені результати наданих послуг та досліджень, а щодо досліджень то і відповідні рекомендації замовнику; а також бухгалтерські та статистичні документи, що підтверджують збільшення обсягу продажу, розміру доходу тощо.

Для врахування витрат на послуги з консультування при обчисленні об`єкта оподаткування необхідне доведення безпосереднього зв`язку таких витрат з господарською діяльністю платника податків та підтвердження первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, які б засвідчували факт здійснення господарської операції.

Аналіз реальності господарської діяльності здійснюється на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Згідно усталеною правовою позицією Верховного Суду при вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні врахувати, що відповідно до вимог ст. 77 КАС України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання податковим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував суми витрат та/або податкового кредиту, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту ч. 1 ст. 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення консультацій потенційних Довірителів, що мають на меті прийняти участі у фонді фінансування будівництва об`єктів нерухомості; участь спільно із Замовником в переговорах, нарадах, зустрічах; дослідження кон`юктури ринку нерухомості; консультування з питань моніторингу чинного законодавства України, що стосується функціонування фондів фінансування будівництва тощо, враховуючи специфіку таких послуг та договорів, що їх регламентують, позивач повинен мати відповідні належно оформлені первинні документи, зокрема і ті, які посвідчують мету, об`єктивну необхідність, економічну доцільність отримання відповідних послуг від посередників, а також можливість проведення таких операцій контрагентами з урахуванням необхідного часу, місця, матеріальних ресурсів необхідних для надання таких послуг.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №821/1344/17 та від 03.06.2021 у справі №640/7244/19.

Згідно правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 15 жовтня 2019 року у справі №826/10402/17, податкове законодавство не встановлює конкретного переліку первинних документів, складенням яких мають ідентифікуватись ті чи інші господарські операції, однак критерієм зменшення бази оподаткування податку на прибуток є можливість на підставі наявних документів зробити беззаперечний висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання доходу.

Відтак, на підтвердження витрат, понесених у зв`язку з оплатою спірних послуг, позивач повинен був надати, зокрема, документи, що свідчать про фактичне виконання повіреними обумовлених укладеними угодами послуг та про результат виконання кожної послуги у вигляді звіту, висновку тощо.

В той же час, надані позивачем документи (договори, акти здачі-приймання робіт (послуг) за відповідними договорами, звіти) не свідчать про обґрунтованість понесених позивачем витрат на послуги з консультування за договорами, укладеними позивачем із відповідними контрагентами.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, а також враховуючи умови укладених договорів та специфіку придбаних послуг у контрагентів, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про дотримання позивачем податкової дисципліни при формуванні показників діяльності, необхідних для обчислення податку на прибуток за результатом здійснення господарських операцій з ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_22 , ФОП ОСОБА_23 , ФОП ОСОБА_24 , ФОП ОСОБА_25 , ТОВ "Агенція Захищені Інвестиції".

Верховний Суд скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції зазначив, що судами не надано оцінки доводам відповідача стосовно того, що у перевіряємий період з 01.07.2016 по 30.06.2019 перерахування коштів по договорам з ФОП та ТОВ "АГЕНЦІЯ ЗАХИЩЕНІ ІНВЕСТИЦІЇ" за надані послуги виконувались з господарських рахунків Товариства, що не є рахунками Фондів фінансування будівництва та коштами, які надійшли як винагороди управителя ФФБ на господарські рахунки товариства за надання послуг управління майном. Залишено поза увагою обставини зазначені в листі Державного бюро розслідувань від 24.12.2019 №25623/04-2019 вих.

Щодо доводів відповідача про перерахування коштів за договорами з ФОП з господарських рахунків, що не є рахунками ФФБ, суд першої інстанції правильно зазначив, що такі не підлягають врахуванню з огляду не наступне.

Частиною 12 статті 11 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", чітко передбачено, що рахунки ФФБ управитель використовує для: обліку залучених в управління коштів; здійснення розрахунків за операціями з управління ФФБ; зберігання оперативного резерву, сформованого за рахунок залучених в управління коштів.

Кошти, які містяться на рахунках ФФБ мають цільовий характер, можуть використовуватися виключно для фінансування будівництва та є власністю довірителів, які передали їх позивачу в довірчу власність.

При цьому згідно статті 21 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" за перерахування коштів на фінансування будівництва управитель отримує винагороду. Вказана винагорода є власністю позивача, обліковується та зберігається на господарському рахунку позивача та відповідно саме ці кошти становлять дохід Позивача.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що оплата за отриманні послуги відповідно до укладених договорів з ФОП повинна здійснюватися позивачем виключно зі свого господарського рахунку, а не з рахунків ФФБ.

Щодо обставин, зазначених в листі Державного бюро розслідувань від 24.12.2019 вих.№25623/04-2019, суд першої інстанції правильно зазначив, що вказаний лист не надавався відповідачем до матеріалів справи, а отже суд позбавлений можливості надавати оцінку тим обставинам, які не підтверджуються відповідними доказами.

Крім того, суд звертає увагу, що вказаний лист був направлений відповідачу 24.12.2019, тобто вже після закінчення проведення податкової перевірки, та як вбачається із пояснень відповідача, його зміст не стосується обставин справи, та не може спростувати або підтвердити факт реальності господарських операцій між позивачем та фізичними особами- підприємцями.

Щодо доводів позивача на порушення під час призначення відповідачем податкової перевірки, суд першої інстанції правильно зазначив, що платник податків не позбавлений можливості посилатися на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. Водночас враховуючи те, що наказ на проведення перевірки позивачем не оскаржувався і останнім було допущено контролюючий орган до перевірки на підставі вказаного наказу, то судом не надається оцінка даній перевірці, а лише оцінюється її взаємозв`язок із оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням.

Щодо заниження позивачем податку на прибуток на загальну суму 197 172 грн. в зв`язку з відображенням показників в рядках декларацій з податку на прибуток за 3 квартал 2016 року та 4 квартал 2016 року, колегія суддів зазначає наступне.

У Акті перевірки вказано, що позивачем подано до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за три квартали 2016 (реєстраційний номер №198710166 від 21.10.2016), в якій неправомірно відображено показник у рядку 18 "Податок на прибуток за результатами попереднього звітного (податкового) періоду поточного року з урахуванням уточнень (рядок 17 Податкової декларації з податку на прибуток підприємств за попередній звітній (податковий) період поточного року)" у сумі 217 339 грн., оскільки згідно поданої податкової декларації за півріччя 2016 року (№ від 18.07.2016) Товариством задекларовано показник у рядку 17 "Податок на прибуток за звітній (податковий) період у сумі 0 гривень.

Отже Товариством занижено податок на прибуток нарахований за результатами останнього (звітного) податкового періоду (рядок 19 Декларації) за 3 квартал 2016 року на суму 217 339 грн.

Крім того, позивачем було подано до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2016 рік (реєстраційний №8 від 08.02.2017), в якій неправомірно відображено показник у рядку 16 ЗП "Зменшення нарахованої суми податку" у сумі 446 459 гривень.

Згідно з п.38 Підрозділу 4 Розділу ХХ Кодексу платники податку на прибуток підприємств сплачують до 31 грудня 2016 року авансовий внесок з цього податку у розмірі 2/9 податку на прибуток, нарахованого у податковій звітності за три квартали 2016 року. Розрахунок такого авансового внеску подається платником податку у податковій декларації за три квартали 2016 року.

Згідно з вимогами Наказу №897 сума нарахованого авансового внеску з податку на прибуток відповідно до пункту 38 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України зменшує нараховану суму податку за 2016 рік та відображається врядку 16 ЗП податкової декларації.

ТОВ "ФК "Жито-Капітал" в декларації з податку на прибуток за три квартали 2016 року задекларовано та сплачено авансовий внесок у сумі 84 841 грн.

Водночас в рядку 16 ЗП "Зменшення нарахованої суми податку " податкової декларації за 2016 рік Товариством відображено показник у сумі 446 459 гривень, замість 84 841 грн.

Також згідно Наказу №897 в рядку 17 податкової декларації з податку на прибуток зазначається податок на прибуток за звітний (податковий) період, який визначається наступним чином: рядок 06+рядок 08+рядок 10+рядок 12+ рядок 15 - рядок 16 ЗП.

Перевіряючими встановлено наступні показники податкової декларації за 2016 рік:

- рядок 06 "Податок на прибуток" - 545 749 грн грн.;

- рядок 08 , рядок 10, рядок 12, рядок 15 - 0 грн.;

- рядок 16 ЗП - 84 841 грн.

Отже показник в рядку 17 податкової декларації з податку на прибуток за 2016 рік повинен складати 460 908 грн.

Проте Товариством неправомірно відображено показник у рядку 17 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2016 рік у сумі 99 290 грн.

Крім того Товариством неправомірно відображено показник у рядку 18 "Податок на прибуток за результатами попереднього звітного (податкового) періоду з урахуванням уточнень ( рядок 17 Податкової декларації з податку на прибуток підприємств за попередній звітний (податковий) період поточного року)" в декларації за 2016 рік у сумі 0 грн., оскільки згідно поданої податкової декларації за три квартали 2016 року Товариством задекларовано показник у рядку 17 "Податок на прибуток за звітний (податковий) період" у сумі 381 785 грн.

Отже показник в рядку 19 податкової декларації з податку на прибуток "Податок на прибуток за світний ( податковий) період за 2016 рік повинен складати 79 123 грн. ( 460908 -381 785).

Таким чином позивачем завищено податок на прибуток нарахований за результатами останнього (звітного) податкового періоду (рядок Декларації) за 4 квартал 2016 рока на суму 20 167 грн.

Враховуючи викладені обставини контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем норм ПК, а саме заниження податку на прибуток на загальну суму 197 172 грн., в тому числі: за 3 квартал 2016 року занижено на суму 217 339 грн.; за 4 квартал 2016 року завищено на суму 20 167 гривень.

Колегія суддів зазначає, що звертаючись до суду, позивач самостійно визначає в позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Своєю чергою, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Зміст позовних вимог - це максимально чітко і зрозуміло сформовані визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу у прохальній частині позову.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч.1, 5 ст.308 КАС України Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що у позовній заяві відсутні жодні доводи стосовно неправомірності визначеного вище податковим органом зобов`язання.

Під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції вказане питання не досліджувалось та оцінка не надавалась.

Верховний Суд, скасовуючи рішення попередніх інстанцій, також жодним чином не зазначав про недослідження чи не надання оцінки висновкам контролюючого органу в цій частині.

Колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи відсутні заяви позивача щодо уточнення позовних вимог чи мотивації позовної заяви. Фактично вказана обставина не була підставою позову у даній справі та не існувала на момент постановлення судом першої інстанції рішення по суті позовних вимог, в той час, як суд апеляційної інстанції здійснює перевірку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції на момент його постановлення, переглядаючи справу за наявними у ній і додатково поданими доказами.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що відсутні підстави для надання оцінки висновкам контролюючого органу в цій частині.

Щодо порушень позивачем вимог підпункту 134-.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 140.5.9 пункту 140.5 статті 140 Податкового кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

Під час перевірки контролюючим органом встановлено, що ТОВ "ФК "Жито-Капітал" у період з 01.07.2016 по 30.06.2019 було учасником Асоціації "Асоціація Фінансових Інституцій".

Згідно Протоколу Загальних Зборів Учасників Асоціації "Об`єднання Фінансових Установ" від 20.03.2018 № 9 погоджено збільшення розміру періодичних членських внесків Учасників Асоціації, що підлягають сплаті щомісяця, не пізніше 25-го числа кожного поточного місяця з 01 квітня 2018 року до 75 000 грн.

Протоколом Загальних Зборів Учасників Асоціації "Об`єднання Фінансових Установ" від 20.04.2018 №10 погоджено зменшення розміру періодичних членських внесків Учасників Асоціації, що підлягають сплаті щомісяця, не пізніше 25-го числа кожного поточного місяця з 01 травня 2018 року до 50 000 грн.

ТОВ "ФК "Жито-Капітал" за період з 01.07.2016 по 30.06.2019 перерахував та відніс до складу рядка 2180 Звіту про фінансові результати "Інші операційні витрати" періодичні членські внески до Асоціації "Об`єднання Фінансових Установ" у загальній сумі 1 115 000 грн.

Контролюючий орган зазначив, що позивачем в порушення підпункту 134-.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 140.5.9 пункту 140.5 статті 140 Податкового кодексу України за період з 01.07.2016 по 30.06.2019 не збільшено фінансовий результат на суму коштів, безоплатно перерахованих неприбутковій організації Асоціації "Об`єднання Фінансових Установ", внесеній до Реєстру неприбуткових установ та організацій на дату такого перерахування коштів, у розмірі 657 082, 00 грн.

Згідно підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Різниці, що виникають при здійсненні фінансових операцій, на які збільшується фінансовий результат податкового (звітного) періоду, визначено пунктом 140.5 статті140 Кодексу, зокрема: на суму коштів або вартості товарів, виконаних робіт, наданих послуг, безоплатно перерахованих (переданих) протягом звітного (податкового) року неприбутковим організаціям, внесеним до Реєстру неприбуткових установ та організацій на дату такого перерахування коштів, передачі товарів, робіт, послуг (крім неприбуткової організації, яка є об`єднанням страховиків, якщо участь страховика у такому об`єднанні є умовою проведення діяльності такого страховика відповідно до закону, та неприбуткових організацій, до яких застосовуються положення підпункту 140.5.14 цього пункту), у розмірі, що перевищує 4 відсотки оподатковуваного прибутку попереднього звітного року.

Отже платники податку на прибуток з доходом понад 20 млн. грн. у разі надання безоплатної допомоги неприбутковим організаціям повинні збільшити свій фінансовий результат до оподаткування на суму такої допомоги, що перевищує 4 % оподатковуваного прибутку попереднього звітного року.

Судом встановлено, що позивач, в період з кінця 2016 року по 30.06.2019 був учасником Асоціації "Об`єднання фінансових установ" та починаючі з початку 2017 року сплачував відповідні членські внески, розмір який періодично змінювався.

Граничний розмір членських внесків, які позивач міг віднести до складу операційних витрат (4% оподаткованого прибутку попереднього звітного року) протягом 2017 - 2019 років становив: за 2017 рік 121 278 грн. (оподаткований прибуток попереднього звітного року 3 031 938 грн.). за 2018 рік 160 794 грн. (оподаткований прибуток попереднього звітного року 4 019 841 грн.), за 2019 рік - 175 846 грн. (оподаткований прибуток попереднього звітного року 4 396 160 грн.).

Проте позивач сплатив членські внески: у 2017 рік - 250 000 грн., чим перевищив граничний розмір на 128 722 грн., у 2018 рік - 565 000 грн.. чим перевищив граничний розмір на 404 206 грн. у першому півріччі 2019 рік 300 000 грн. чим перевищив граничний розмір на 124 154 грн. Всього позивачем перевищено граничний розмір витрат на 657 082 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач визнав, що дійсно перевищив граничний розмір витрат на 657 082 грн.

Отже порушення вимог підпункту 134-.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 140.5.9 пункту 140.5 статті 140 Податкового кодексу України підтверджується та не заперечується позивачем.

Стосовно поданого представником позивача висновку експерта колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

Стаття 90 КАС України встановлює, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В даному випадку, висновок експерта зроблено на замовлення позивача при цьому питання, які було поставлено на дослідження фактично стосуються перепровірки результатів документальної планової перевірки податкового органу, а саме: чи підтверджуються нормативно та документально висновки Акту перевірки від 04.12.2019 №50/26-15-05-10-02/ 35393445 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ФК "Житло-Капітал": п.п.134.1.1. п. 134.1.ст. 134, п.137.1, п. 137.4 ст.137, п.п.140.5.9. п.140.5. ст.140 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 37 134 535,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що висновок експерта ґрунтується на документах, які були долучені до матеріалів справи та яким Верховним Судом було вже надано оцінку.

Зокрема Верховний Суд зазначав, що позивачем не надано детального переліку наданих послуг з консультування як то: конкретизацію суті виконаних робіт (наданих послуг), розрахунку вартості кожної окремої послуги, виходячи із фактично витраченого часу на надання консультативних послуг, реєстрів залучених та проконсультованих довірителів, підтвердження консультацій щодо юридичного оформлення документі та супровід закриття ФФБ, інших консультаційних послуг, дослідження кон`юнктури ринку нерухомості, звітів, довідкових матеріалів, які б були складені за результатами виконання робіт (надання послуг), кількість залучених людей до виконання зобов`язань, витрачений час та порядок формування вартості робіт/послуг.

Вказаних документів, як вже неодноразово зазначалось судом апеляційної інстанції, не було надано позивачем і під час повторного розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції, ні на розгляд експерту.

Крім того представник позивача у судовому засіданні зазначив, що експерт не досліджував реальність господарських операцій позивача та його контрагента, а досліджував можливість та підставність прийняття контролюючим органом спірного податкового-повідомлення рішення на підставі наданих Товариством документів.

Проте, під час розгляду даної справи на виконання висновків Верховного Суду, судом апеляційної інстанції досліджувалось насамперед саме реальність господарських операцій позивача з його контрагентами та наслідки останніх.

Колегія суддів вважає, що поданий позивачем висновок експерта жодним чином не впливає та не спростовує наведених судом обставин та висновків.

З огляду на наведені обставини у сукупності колегія суддів дійшла висновку, що оскаржене позивачем податкове повідомлення-рішення було прийнято з урахуванням усіх фактів, документів та обставин, що були встановлені під час перевірки, а отже є обґрунтованими, і підстави для його скасування відсутні.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 242 - 244, 250, 308, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 07 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М. Єгорова

А.Ю.Коротких