Справа № 367/6771/23
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2024-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/6771/23
Провадження №2-а/367/59/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

16 липня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Сагайдачній І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище адміністративний позов, який позивач мотивує тим, що 22.08.2023 відповідачем була складена постанова серії ЕАТ №7575983. Згідно якої його ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. Відповідач при складанні адміністративного матеріалу допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи, а тому винесена постанова є необґрунтованою, незаконною, а отже підлягає скасуванню з наступних підстав. У постанові відповідач вказав, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив вимогу дорожнього знаку 4., чим порушив пп. «г» п. 8.4 ПДР України. Категорично не погоджується з зазначеним. По-перше, зі змісту постанови не зрозуміло який саме дорожній знак було порушено та у чому саме полягало порушення, а тому не розкрита суть адміністративного правопорушення. По-друге, він здійснював поворот ліворуч, ще до зони дії знаку 4.2. Жодних інших дорожніх знаків або дорожньої розмітки, забороняючої здійснення поворот ліворуч, на шляху його руху не було. Інспектор не надав жодних доказів вчинення ним правопорушення. Звертає увагу, що у графі 7 постанови, де вказуються додатки до постанови, поліцейський не зазначив жодного технічного засобу. Приписами ч. 3 ст. 283 КУАП чітко передбачено імперативний обов`язок поліцейського щодо зазначення технічною засобу, яким здійснено фото- або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Вважає, що сам факт вчинення правопорушення не доведений, як і не доведена його вина у інкримінованому правопорушенні, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Також йому не було роз`яснено усіх прав та обов`язків. Заявлені ним клопотання про надання доказів вчинення ним правопорушення та про необхідність залучення захисника, поліцейським були залишені без розгляду. Поліцейським було порушено процесуальний порядок розгляду справи, встановлений КУпАП, адже жодного розгляду справи взагалі не було, він обмежився лише формальним складанням постанови без дотримання встановленої законом процедури. Враховуючи викладене, вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена поліцейським незаконно, з грубим порушенням норм законодавства, відомчих актів МВС України, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП. необґрунтовано, упереджено, за неіснуюче правопорушення, якого він не скоїв, з порушенням його законних прав, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Просить суд постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7575983 від 22.08.2023 скасувати.

Відповідачем Управління патрульної поліції в м. Києві подано відзив на позовні вимоги, в якому зазначено що, твердження позивача, викладенні у позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом, виходячи з наступного. Відповідно до винесеної постанови інспектором роти № 1 батальйону № 2 управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Сергієнко Михайло Валерійовичем 22.08.2023 о 09 год. 04 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «SUZUKI NEW SX4» номерний знак « НОМЕР_1 » за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, порушив вимоги дорожнього знаку 4.2. чим порушив п. 8.4 г) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що адміністративна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Під час несення служби 22.08.2023 о 09 год. 04 хв., екіпажем патрульної поліції було виявлено транспортний засіб «SUZUKI NEW SX4» номерний знак « НОМЕР_1 », який здійснив поворот ліворуч, порушивши вимогу дорожнього знаку 4.2 "Рух тільки праворуч", по проспекту Голосіївському у м. Києві. Після чого інспектором було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію". Інспектор підійшов до водія, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1. ПДР на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 2.4. (а) ПДР. Позивачу було роз`яснено, що він порушив п. 8.4 г) ПДР та в його діях присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Статтею 217 КУпАП передбачено, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Таким чином, інспектором було розпочато розгляд справи відразу, після його представлення. Враховуючи, що підготовка та розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснена інспектором у відповідності до ст. ст. 278, 279 КУпАП, який в даному випадку був уповноважений розглядати вказану адміністративну справу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, винесено постанову у присутності позивача, роз`яснено всі його права та надано її на ознайомлення. Таким чином, розглядаючи дану адміністративну справу, Інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Крім того, як зазначає Пленум Вищого адміністративного суду у постанові від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ», підставами для визнання будь-якого акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Щодо твердження Позивача про відсутність номера технічного приладу, яким здійснювався відеозапис. Зазначає, що в пункту 7 постанови зазначений номер нагрудного відеореєстратора інспектора - 477749, яким проводився відеозапис, а тому твердження позивача є хибним. Щодо тверджень позивача про те, що він заявляв клопотання про залучення дипломованого захисника на місці зупинки. Як вбачається з наданого відео, на місці зупинки позивач не заявляв ніяких клопотань, а тому твердження позивача є хибним. Підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав клопотання в якому просить проводити розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовільнити ій просив розглянути справу за його відсутності, задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не забезпечив явку свого представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Суд дослідивши докази по справі, поданий відповідачем до відзиву диск з відеозаписом з портативного реєстратора інспектора № 477749 вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.08.2023 року 09:06:06 інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції Сергієнко М.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ № 7575983, відповідно до якої 22.08.2023 09:04:01 в м. Київ проспект Голосіївський, 200, водій транспортного засобу «SUZUKI NEW SX4» номерний знак « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 22.08.2023 порушив вимогу дорожнього знаку 4. Чим порушив п. 8.4.г. ПДР порушення вимог наказових знаків, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно п. 6 постанови прийняте по справі рішення, вид адміністративного стягнення та сума штрафу: штраф 340грн. Згідно п. 7 постанови до постанови додаються: відео 477749.

Згідно зі ст.6 Конвенції „ Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 8.4.г) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження;

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП України, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-3 статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до положень пункту 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 чітко зазначено, що розгляд справи розпочинається з встановлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Пунктом 5 Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі встановлено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП).

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача з приводу того, що відповідачем розглянуто справу про адміністративне правопорушення з порушенням вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП (без зазначення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис), оскільки, в п. 7 спірної постанови зазначено, що до постанови додаються: відео 477749.

З наданого відповідачем відзиву на адміністративний позов та відеозапису за № 477749, з нагрудного відео реєстратора інспектора, вбачається, що інспектор зазначив про те, що ОСОБА_1 порушив вимогу дорожнього знаку 4.2. ПДР, коли здійснив рух ліворуч по проспекту Голосіївському у м. Києві.

Однак, суд звертає увагу, що у спірній постанові серія ЕАТ № 7575983 зазначено порушення дорожнього знаку «4.», який не міститься в переліку наказових знаків п. 8.4.г) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Крім того, з поданого фото місця дорожньо-транспортної пригоди 22.08.2023 року наданого ОСОБА_1 , вбачається, що проспект Голосіївський у м. Києві містить дорожнє покриття з декількома смугами в різні сторони, враховуючи схематичне розташування автомобіля «SUZUKI NEW SX4» номерний знак « НОМЕР_1 » по проспекту Голосіївському у м. Києві на лівій смузі до острівця та до знаку 4.2., вбачається, що є розриви в суцільній лінії, що дозволяє її перетин, тобто дозволяється поворот ліворуч; щодо руху по смузі праворуч дійсно є наказ руху лише праворуч.

Наданий відеозаписом за № 477749, з нагрудного відео реєстратора інспектора, не доводить вини у вчиненні ОСОБА_1 порушень вимоги дорожнього знаку 4.2. ПДР, оскільки не містить відомостей, проте, на якій смузі рухався автомобіль «SUZUKI NEW SX4» номерний знак « НОМЕР_1 », до здійснення повороту ліворуч.

Крім того, наданий відеозаписом за № 477749, з нагрудного відео реєстратора інспектора, не містить запису, щодо з встановлення поліцейського, який розглядає цю справу, роз`яснень особі, яка беруть участь у розгляді справи, її прав та обов`язків, дослідження доказів і вирішення клопотань (зокрема, ОСОБА_1 повідомив інспектору, про те, що він рухався по смузі, що межується з суцільною приривчастою лінією, що дає йому право здійснення її перетину), однак дане зауваження було залишено поза увагою інспектором.

Не надано відповідачем і будь яких доказів про те, що інспектор роти № 1 2-го батальйону управління патрульної поліції в м. Києві старший лейтенант поліції Сергієнко М.В., яким було винесено спірну постанову, здійснював чергування в м. Києві по проспекту Голосіївський, 200.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з`ясовування всіх обставин, перелічених у ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідач не надав до суду жодних доказів на спростування доводів позивача та будь - яких інших доказів на підтвердження протиправності та умислу ч.1 ст. 122 КУпАП.

У даній справі, крім висновків відповідача, який склав постанову серія ЕАТ № 7575983 від 22.08.2023 року, що суперечить вимогам положень пункту 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 чітко зазначено, що розгляд справи розпочинається з встановлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання, відсутні будь-які допустимі докази на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, у зв`язку із чим, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

А відтак, оскільки, позивач категорично заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а відповідач належними та допустимими доказами факту правомірності своєї постанови через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні не довів, не надав належних та допустимих доказів, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною, внаслідок чого підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з наведеного, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ № 7575983 від 22.08.2023 постановлену інспектором, старшим лейтенантом поліції 1-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у М. Києві Сергієнком Михайлом Валерійовичем слід скасувати, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 122, 222, 247, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 77, 229, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ № 7575983 від 22.08.2023 постановлену інспектором, старшим лейтенантом поліції 1-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у М. Києві Сергієнком Михайлом Валерійовичем слід скасувати, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза