Справа № 240/18834/24
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

07 жовтня 2024 року м. Житомир справа № 240/18834/24

категорія 112010203

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 з 01.02.2024 р. підвищення до пенсії, до пенсії, передбачене ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" ОСОБА_1 відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року у справі №240/14038/20, виходячи з розміру 2-х мінімальних заробітних плат, встановлених законом про Державний бюджет України на відповідний рік, без урахування положень абзацу четвертого статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області перерахувати з 01.02.2024 та виплачувати підвищення до пенсії, передбачене ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" ОСОБА_1 відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року у справі №240/14038/20, виходячи з розміру 2-х мінімальних заробітних плат, встановлених законом про Державний бюджет України на відповідний рік, без урахування положень абзацу четвертого статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік".

Перевіряючи позов та додані до нього матеріали вважаю за необхідне вказати наступне.

Пунктом 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, після одержання позовної заяви з`ясовано, що у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №240/14038/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

У вказаній справі прийнято рішення, яким встановлено право ОСОБА_1 щодо доплати до його пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення щомісячно відповідно до статті 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Порівнюючи предмет і підстави спору в справі №240/14038/20 та з даним позовом встановлено, що предметом спору за обома позовами є протиправна, на думку позивача, бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо нарахування та виплати коштів передбачених статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в розмірі, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, визначеної законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

При цьому, слід відмітити, що прийнятим рішенням у справі №240/14038/20 задоволені вимоги позивача щодо виплати їй коштів передбачених статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 17.07.2018 без обмеження кінцевої дати.

Крім того, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція дотримана у постанові Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.07.2024 у справі №320/15401/23.

Разом з тим, слід зауважити, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Однак, з аналізу наведених у позовній заяві доводів відслідковується, що позовні вимоги фактично спрямована на виконання іншого судового рішення, а саме прийнятого у справі №240/14038/20.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

До таких правових висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові 20.07.2022 у справі №420/16529/21.

З огляду на викладене, відповідно до п.4 ч.1 ст.170 КАС України, у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити, оскільки у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Обставинами, які можуть впливати на інше застосування норм матеріального права у вирішеному спорі є лише зміна правового регулювання спірних правовідносин.

За наведених обставин, та керуючись п.4 ч.1 ст.170 КАС України слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за даним позовом.

В силу приписів ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

ухвалив:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Єфіменко