Справа № 420/18389/24
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2024 р. м.ОдесаСправа № 420/18389/24
Головуючий І інстанції: Токмілова Л.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді-доповідача - Осіпова Ю.В.,

суддів - Коваля М.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одеса можливість залучення третьої особи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року (м.Одеса, дата складання повного тексту рішення суду - 08.08.2024р.) у справі за адміністративним Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2024р. ГУ ПФУ в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області (м.Одеса), в якому просив суд визнати протиправною і скасувати постанову відповідача від 04.06.2024р. про накладення штрафу в розмірі - 5100 грн., винесену у межах виконавчого провадження №72903761.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова від 04.06.2024р. про накладення штрафу, яка винесена у межах виконавчого провадження №72903761, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки покладені судом зобов`язання виконані ГУ ПФУ в Одеській області в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, що покладені на Головне управління. Водночас, погашення заборгованості, нарахованої на виконання рішення суду, здійснюватиметься в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. З огляду на це, невиконання рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Представник відповідача надав до суду 1-ї інстанції письмовий відзив, в якому позовні вимоги не визнав та мотивовано просив відмовити в їх задоволенні.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року позов ГУ ПФУ в Одеській області - задоволено. Визнано протиправною і скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 04.06.2024р. №72903761 про накладення штрафу на ГУ ПФУ в Одеській області в розмірі 5100 грн.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі) 06.09.2024р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення, було порушено норми матеріального та процесуального права, у зв`язку із чим просив скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.08.2024р. та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог ГУ ПФУ в Одеській області - відмовити в повному обсязі.

20.09.2024р. матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Так, правовий статус та порядок вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, врегульований КАС України.

Участь у справі третіх осіб з одного боку обумовлена завданням адміністративного судочинства, яким, згідно з ч.1 ст.2 КАС України, є справедливий, неупереджений та своєчасний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, а з іншого - вимогами процесуального законодавства про законність і обґрунтованість судового рішення.

Разом із тим, правовим наслідком незалучення до участі у справі третіх осіб є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або ж обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав.

Аналогічних висновків Верховний Суд дійшов, зокрема, у постановах від 14.04.2020р. у справі №580/3136/19, від 23.04.2020р. у справі №811/1470/18, від 29.04.2020 р. у справі №703/2908/17 та від 28.04.2022р. у справі №500/7005/18.

Важливість же залучення судом в адміністративних справах третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, підтверджується, зокрема, положеннями ч.3 ст.317 та ч.3 ст.353 КАС України, згідно з якими прийняття судом рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі, є обов`язковою підставою для скасування судом апеляційної інстанції судового рішення та ухвалення нового рішення, а також обов`язковою підставою для скасування судового рішення судом касаційної інстанції з направленням справи на новий розгляд.

Крім того, згідно із положеннями п.1 ч.1 ст.306 КАС України, суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, з`ясовує склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, суд апеляційної інстанції на стадії підготовки справи до апеляційного розгляду, виявивши порушення судом 1-ї інстанції норм процесуального права, які виразились у незалученні до участі у справі особи (якщо суд прийняв рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки) може залучити таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. При цьому, обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення є, зокрема, прийняття судом першої інстанції рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 11.11.2020р. у справі №191/1169/16.

У цьому контексті, колегія суддів наголошує, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення адміністративним судом першої інстанції є скаржник. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (постанови Верховного Суду від 10.02.2023р. у справі №811/1867/18, від 19.06.2018р. у справі №910/18705/17).

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що особи, які не брали участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють їх права та/або обов`язки, або породжують для особи правові наслідки. Вирішення питання про те, чи стосується прав та інтересів особи, яка не була залучена до участі справі, рішення суду 1-ї інстанції є першочерговим завданням для апеляційного суду та виключно у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції порушує права та інтереси особи, яка подала апеляційну скаргу, апеляційний суд наділений повноваженнями здійснювати перегляд по суті рішення суду першої інстанції у апеляційному порядку. Натомість у разі, якщо апеляційний суд встановить, що рішення суду першої інстанції не порушує прав та інтересів особи, яка звернулася із апеляційною скаргою, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 04.06.2024р., винесеної у межах виконавчого провадження №72903761, про накладення штрафу в розмірі - 5100 грн. за невиконання рішення суду, що зобов`язує боржника виконати певні дії.

Так, оскаржувана у справі постанова про накладення штрафу, прийнята в рамках виконавчого провадження №72903761, стягувачем у якому виступає ОСОБА_1 (апелянт).

Тобто, на переконання колегії суддів, судове рішення у справі може безпосередньо вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 , як стягувача у виконавчому провадженні №72903761. Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є стороною у справі та в якості третьої особи судом першої інстанції не залучався.

За аналогічних даній справі обставин, Верховний Суд у своїй постанові від 28.04.2022р. у справі №500/7005/18 висловив правову позицію про те, що судами попередніх інстанцій, на порушення приписів процесуального закону та принципів адміністративного судочинства, не було залучено до участі у справі в якості третьої особи стягувача за виконавчим провадженням, який є учасником виконавчого провадження, на права та інтереси якого може вплинути результат розгляду справи. Як наслідок, вищезазначене стало підставою для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи, що судове рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 , з метою дотримання прав останнього на участь у розгляді даної справи, колегія суддів вважає за необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.49,306,308,309,321,325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі №420/18389/24 - ОСОБА_1 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов
Судді: М.П. Коваль
В.О. Скрипченко