Справа № 240/18864/23
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у роз`ясненні судового рішення)

07 жовтня 2024 року м. Житомир

справа № 240/18864/23

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Лятошинського Бориса, 5, заяву позивача про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 у справі №240/18864/23 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено частково:

- визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у виготовленні та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 відповідно до вимог ст.43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків до постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 № 704, розміри основних, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії за аналогічною посадою, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023.У задоволенні решти позовних вимог, - відмовлено;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 (шістдесят) коп.

08 серпня 2024 року до Житомирського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява (за вх.№44111/24) про роз"яснення рішення суду від 04.12.2023 у справі №240/18864/23, у якій позивач просить роз`яснити рішення суду у зв"язку з тим, що на виконання вказаного рішення відповідач видав довідку про розмір грошового забезпечення, станом на 01.01.2023, однак розмір надбавки за особливості проходження служби вказано у розмірі 1% та премія - 10%, тобто меншим, ніж у попередніх довідках.

Тому просить суд роз"яснити відповідачу судове рішення від 04.12.2023 у справі №240/18864/23 у частині визначення у довідці про грошове забезпечення за 2023 рік розміру надбавки за особливості проходження служби - 65% від посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років та розміру щомісячної премії - 140% від посадового окладу, розрахованих від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного Законом на 01 січня 2023 року, відповідно до рішення Міністра оборони України від 01.01.2023 №2683/з.

Частиною 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Зважаючи на те, що рішення у даній справі прийнято у письмовому провадженні та керуючись приписами частини третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вважає за можливе розглянути заяву про роз"яснення судового рішення у порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами справи.

Розглянувши подану заяву, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Положеннями статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У пункті 19 Постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Суд зазначає, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Разом з тим, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зміст закону свідчить, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Наведені позивачем у заяві доводи не обґрунтовують необхідності надання судом роз`яснення саме резолютивної частини рішення суду в справі №240/18864/23.

Однак, суд вважає за необхідне вказати, що в описовій частині рішення суду від 04.12.2023 у даній адміністративній справі зазначено: "Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача в оновленій довідці про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 зазначити конкретних розмірів надбавки за особливості проходження військової служби, надбавки за особливості проходження військової служби та премію, суд зауважує, що визначення конкретних розмірів додаткових видів грошового забезпечення у спірних правовідносинах є обов`язком ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час виконання якого він повинен враховувати положення Постанови №704.

З огляду на вказане суд зазначає, що позовні вимоги в цій частині є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню."

Отже, в описовій частині рішення судом встановлено лише про наявність у відповідача обов"язку підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 відповідно до вимог ст.43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704.

Однак обставини, які позивач просить встановити шляхом роз"яснення рішення суду щодо чіткого визначення розмірів складових грошового забезпечення, які слід зазначити у довідці, не були предметом позовних вимог у справі.

Враховуючи викладене, оскільки рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року є чітким, зрозумілим, належним чином вмотивованим, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України та не потребує роз`яснення, то суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Вирішення питання про наявність підстав для роз"яснення рішення суду відкладалось у зв"язку з перебуванням головуючої судді у відпустці з 12.08.2024 по 01.10.2024.

Керуючись статтями 32, 243, 248, 254, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. У задоволенні заяви позивача про роз"яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко