Справа № 363/3558/24
Суддя: Лукач О. П.
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"07" жовтня 2024 р. Справа № 363/3558/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без виклику сторін, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №618 від 10.06.2024 про накладення адміністративного стягнення передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2024 до Вишгородського районного суду Київської області, за підписом представника позивача адвоката Г.Козіної, надійшов вказаний адміністративний позов, у якому просить скасувати постанову №618 від 10.06.2024 про накладення адміністративного стягнення передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24.07.2024, суд, задовольнивши клопотання представника позивача про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, поновив ОСОБА_1 строк на оскарження постанови №618 від 10.06.2024 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП, та відкрив провадження у справі за адміністративним позовом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у відповідності до статті 263 КАС України. Відповідачу надано строк (15 днів) для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

25.09.2024 представником відповідача подано до суду заяву про поновлення строку на подання відзиву, а також відзив на позовну заяву, з додатками.

Як зазначено у заяві про поновлення строку на подання відзиву, 06.08.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 24.07.2024 про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 . Рішенням начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 позовна заява була направлена для опрацювання та підготовки відзиву до адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , які через велику завантаженість по службі та перебування у відпустці, вчасно не підготували та не подали відзив у встановлений судом строк. Представник відповідача, посилаючись на важливість наведених в відзиві обставини та подані на їх підтвердження докази, які спростовують доводи позовної заяви, просить визнати причини не подання відзиву у встановлений строк поважними та поновити його. Крім того, з метою об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи, відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України, вважає за доцільне розгляд справи проводити у судовому засіданні з викликом сторін, оскільки твердження позивача про те, що він не отримував повістку про виклик до ТЦК, ні поштою, ні особисто, не була вручена працівниками ТЦК, не відповідають дійсності, так як ОСОБА_1 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовився від отримання повістки на відправку до війська, яку йому намагалися вручити після проходження ним військово-лікарської комісії. А тому, для надання особистих пояснень щодо позовних вимог та обставин справи, просить поновити строк на подання відзиву в справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення; проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 у судовому засіданні з викликом сторін.

Вирішуючи заяву представника відповідача щодо поновлення строку для подання відзиву та його прийняття, судом встановлено таке.

Так, відповідачем отримано копію позову, з додатками, та копію ухвали суду про відкриття провадження у справі 06.08.2024. Відповідно до ухвали суду про відкриття провадження у справі, відповідачу надано строк (15 днів) для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Частинами першою-третьою статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Враховуючи зазначені обставини, суд, з метою надання відповідачу можливості викласти свої заперечення щодо позовних вимог та обставин, викладених позивачем, а також подати усі необхідні докази, які мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи і ухвалення судом законного рішення, вважає за можливе продовжити відповідачу строк, встановлений судом, для подання відзиву на позовну заяву до 25.09.2024, а саме до дати, коли відзив з додатками подано до суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, враховуючи положення частини п`ятої статті 262 КАС України, наявність клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку про розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №618 від 10.06.2024 про накладення адміністративного стягнення передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП, у порядку спрощеного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, заява представника відповідача підлягає задоволенню.

Згідно із частиною другою статті 241 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статтями 121, 241, 243, 248, 257, 260-263, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника відповідача задовольнити.

Продовжити відповідачу процесуальний строк, встановлений ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24.07.2024 в частині подання відзиву на адміністративний позов.

Здійснювати розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №618 від 10.06.2024 про накладення адміністративного стягнення передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП, за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у справі на 07.11.2024 о 15:00.

Надіслати учасникам провадження копію цієї ухвали суду.

Запропонувати позивачеві (представнику) протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, враховуючи, що копію відзиву відповідачем було надіслано позивачу засобами поштового зв`язку 24.09.2024, подати до суду відповідь на відзив.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П. Лукач