Справа № 538/1606/24
Суддя: Цімбота Л. Г.
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 538/1606/24
Провадження № 2-а/538/21/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря судового засідання Дугніст А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 217 від 21.06.2024 року за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи тим, що 09.08.2024 за адресою його реєстрації надійшла з Лозвицького ВДВС постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2024 та копія постанови № 217 від 21.06.2024 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, якою на нього було накладено штраф у розмірі 17000 грн. Тобто про існування постанови він дізнався лише при отриманні документів виконавчого провадження. Вважає вищевказану постанову № 217 від 21.06.2024 р. незаконною та протиправною, оскільки винесена вона без його присутності, склад адміністративного правопорушення відсутній, інофрмація викладена в ній не відповідає дійсності, та вона не грунтується на належних і допустимих доказах. Тому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 217 від 21.06.2024 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, стягнути з відповідача судові витрати та витрати понесені на сплату судового збору в розмірі 536,80 грн. При цьому просив визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду та поновити відповідний строк.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив обставини викладені в позові, просив скасувати винесену постанову.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, у відзиві на позов позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволеннві позову з підстав викладених у відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 10.06.2024 р. провідним спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_1 було складено протокол відносно позивача, в якому зазначено що "гр. ОСОБА_1 12 листопада 2021 р. був переданий в запас Збройних Сил України. З 2021 р. вищевказаний громадянин не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для постановки на військовий облік та отримання військово-облікового документа без поважних причин в особливий період, тобто не виконав вимоги ст. 1 ч. 10 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", при цьому у протоколі є запис здійснений ОСОБА_1 написаний власноруч, як пояснення та його підпис (зворот а.с. 64 -65). Вказані обставини позивач визнав в судовому засіданні.

21.06.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову № 217 відносно ОСОБА_1 , в якій зазначено що "гр. ОСОБА_1 12 листопада 2021 р. був переданий в запас Збройних Сил Україхни. З 2021 р. вищевказаний громадянин не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для постановки на військовий облік та отримання військово-облікового документа без поважних причин в особливий період, тообто не виконав вимоги ст. 1 ч. 10 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" "... скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП", і згідно цієї постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. При цьому у вказаній постанові є відмітка та підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що копію постанови № 217 від 21.06.2024 отримав 21.06.2024 р, а також відмітка, що постанова набрала чинності 08.07.2024 р. (а.с. 13, зворот а.с. 65). Позивач стверджує, що підпис у постанові виконаний не ним.

Обгрунтовуючи своє клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач посилався, зокрема на те, що про постанову № 217 йому стало відомо лише при отриманні її копії з ВДВС.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, .... В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. ч.3, 4 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду ; якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд звертає увагу, що позивач обгунтовуючи причини пропуску строку звернення до суду зазначав, що спірну постанову йому не було вручено особисто, проте вказане спростовується самою копією постанови, в якій є відмітка про отримання її копії особою, що притягується до відповідальності та відповідний підпис, який візуально схожий з тим, що мається у протоколі від 10.06.2024 р., а також в інших документах, зокрема, в довідці військово-лікарської комісії від 09.07.2024 (а.с.25,39,64).

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявляючи про те, що в спірній постанові підпис виконаний не ним, клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи не заявляв.

З огляду на вищезазначене, обгрунтування позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду, встановленого ст. 289 КУпАП, на думку суду є непереконливими, а відповідний висновок суду, викладений в ухвалі про відкриття провадження по справі, був передчасним. Адже спірна постанова винесена 21.06.2024 р., про її винесення позивач був обізнаний, а з цим позовом позивач звернувся лише 20.08.2024 р.

За встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними суд не вбачає, а отже маються обґрунтовані підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч.3, ч. 4 ст. 123 цього кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.123,240-246,248,255,295 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 217 від 21.06.2024 року за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА