Справа № 320/45536/24
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року № 320/45536/24

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОДРОМ ПЛЮС» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у м. Києві (далі заявник, позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОДРОМ ПЛЮС» (далі відповідач, ТОВ «ТЕХНОДРОМ ПЛЮС»), в якому просить:

- підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ «ТЕХНОДРОМ ПЛЮС» ().

В обґрунтування заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків заявником зазначено, що при проведенні фактичної перевірки ТОВ «ТЕХНОДРОМ ПЛЮС» головними державними інспекторами Головного управління ДПС у м. Києві Бондарем О.Ю. та ОСОБА_1 було встановлено факт відсутності у Товариства реєстратора розрахункових операцій та/або програмного реєстратора розрахункових операцій, зареєстрованого у встановленому законодавством порядку, що засвідчено актом від 30.09.2024 №8674/26-15-07-07-00-17. У зв`язку з вказаними обставинами прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 01.10.2024 №4, для підтвердження обґрунтованості якого контролюючий орган звернувся до суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2024 справа розподілена судді Перепелиця А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання.

Відповідач відзиву на заяву про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, заперечень проти вказаної заяви, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань суду не надав.

До початку судового засідання, представником позивача подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Відповідач про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином повідомлений, явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд, з урахуванням положень статті 268 КАС України та клопотання представника позивача, вирішив здійснювати подальший розгляд справи за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами і доказами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, суд зазначає наступне.

На підставі підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80, пункту 69.27 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України, наказу від 27.09.2024 №6468-п «Про проведення фактичної перевірки» та направлень на перевірку від 27.09.2024 №22002/26-15-07-07-01, №22003/26-15-07-07-03, №22312/26-15-55-01 та №22288/26-15-55-01 Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено фактичну перевірку господарського об`єкта відповідача, а саме: магазину «eStore», розташованого за адресою м. Київ, Шевченківський район, майдан Незалежності, 1.

Наказ про проведення фактичної перевірки вказаного об`єкта вручений уповноваженій особі відповідача, що підтверджується розпискою від 28.09.2024 (11:35).

Так, при проведенні фактичної перевірки контролюючим органом було встановлено факт відсутності у ТОВ «ТЕХНОДРОМ ПЛЮС» реєстратора розрахункових операцій та/або програмного реєстратора розрахункових операцій, зареєстрованого у встановленому законодавством порядку, про що складено акт від 30.09.2024 №8674/26-15-07-07-00-17.

Враховуючи вказані обставини, керуючись положеннями підпункту 94.2.4 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято рішення від 01.10.2024 №4 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, відповідно до якого застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «ТЕХНОДРОМ ПЛЮС» (код 45341147), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресами: 08161, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Тарасівка, вул. Київська, буд. 1, кв. 12; Київська область, Броварський район, село Погреби, вулиця Лідіївська, 10 та м. Києві, Майдан Незалежності, 1.

Для підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ «ТЕХНОДРОМ ПЛЮС», позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі - ПК України).

Згідно з пунктом 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, зокрема, здійснюють контроль за додержанням порядку приймання готівки для виконання платіжних операцій (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій.

Умови, порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичних перевірок, строки проведення перевірок та оформлення їх результатів визначені статтями 75, 80, 81 ПК України.

Згідно абзацу 1 пункту 75.1 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Положеннями статті 80 ПК України визначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику.

У разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки, що здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів, зокрема, направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Аналіз наведених вище норм законодавства свідчить про те, що фактична перевірка суб`єкта господарювання може бути проведена при дотриманні таких умов, як наявність підстав для проведення фактичної перевірки та пред`явлення посадовими особами податкового органу необхідного пакету документів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до доповідної записки управління фактичних перевірок від 27.09.2024 №1864/26-15-07-07-00-12 у ході виконання функціональних повноважень управлінням фактичних перевірок Головного управління ДПС у м. Києві стало відомо про діяльність на території м. Києві платників податків / об`єктів торгівлі (послуг), які здійснюють роздрібну торгівлю товарами, складною побутовою технікою, яка підлягає гарантійному ремонту або надають послуги без застосування РРО/ПРРО, без видачі фіскальних розрахункових документів при проведенні розрахунків та відсутність можливості розрахуватись в безготівковій формі.

На підставі вказаної доповідної записки прийнято наказ від 27.09.2024 №66468-п та видані направлення на проведення фактичної перевірки, зокрема, господарської одиниці ТОВ «ТЕХНОДРОМ ПЛЮС», а саме: магазину «eStore» (м. Київ, Шевченківський район, майдан Незалежності, 1), тривалістю 10 діб.

З метою проведення фактичної перевірки ТОВ «ТЕХНОДРОМ ПЛЮС» за адресою м. Київ, Шевченківський район, майдан Незалежності, 1, представниками податкового органу були пред`явлені їх службові посвідчення, направлення та копія наказу від 27.09.2024 №66468-п, у примірниках яких працівником господарського об`єкту ТОВ «ТЕХНОДРОМ ПЛЮС», який був присутнім при проведенні фактичної перевірки, проставлено відповідні підписи.

Враховуючи вказане, суд доходить висновку, що фактична перевірка ТОВ «ТЕХНОДРОМ ПЛЮС» за вищевказаною адресою була проведена представниками податкового органу з дотриманням встановленого законом порядку.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені статтею 94 Податкового кодексу України.

Визначення адміністративного арешту як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Згідно приписів пункту 94.5 статті 94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Пунктом 94.6 статті 94 ПК України встановлено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Відповідно до підпункту 94.2.4 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством.

Згідно пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Тобто, застосування адміністративного арешту з підстав, наведених у підпункті 94.2.4 пункту 94.2 статті 94 ПК України можливе у разі, коли у суб`єкта підприємницької діяльності відсутні реєстратор розрахункових операцій та/або програмний реєстратор розрахункових операцій, зареєстровані у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством.

Згідно пункту 94.10 статті 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до пункту 94.11 статті 94 Податкового кодексу України рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Підпунктом 2 частини першої статті 283 КАС України визначено повноваження податкового органу на звернення до адміністративного суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За приписами частини першої статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, за результатами розгляду справи, з урахуванням наявних матеріалів, судом встановлено факт відсутності у ТОВ «ТЕХНОДРОМ ПЛЮС» реєстратора розрахункових операцій та / або програмного реєстратора розрахункових операцій, зареєстрованого у встановленому законодавством порядку, за адресою господарської діяльності м. Київ, Шевченківський район, майдан Незалежності, 1, що свідчить про наявність у контролюючого органу правових та фактичних підстав для прийняття рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податку відповідно до пункту 94.2 статті 94 ПК України, а тому вимоги заяви Головного управління ДПС у м. Києві про підтвердження судом обґрунтованості такого арешту підлягають задоволенню.

При цьому, суд звертає увагу, що застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків не є санкцією за вчинення платником податків порушення податкового законодавства, а лише необхідною мірою, визначеною Податковим кодексом України, для спонукання відповідача усунути такі порушення.

Відповідно до частини восьмої статті 283 КАС України рішення суду у справах, визначених пунктами 1-4, 7 частини першої цієї статті, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Отже, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Головного управління ДПС у м. Києві про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків задовольнити.

2. Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОДРОМ ПЛЮС» ().

3. Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до вимог ч.8 ст.283 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Суддя Перепелиця А.М.