Справа № 160/32577/23
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року Справа №160/32577/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виконання судового рішення та встановлення судового контролю у справі № 160/32577/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

23 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року у справі №160/32577/23, яким Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зобов`язано провести перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 за вислугу років у 83% грошового забезпечення згідно за довідкою про розмір грошового забезпечення від 10.07.2023 р. № 55/11/202-613 виданої Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області з 01.02.2022 року без обмеження максимальним розміру пенсії у 10 прожиткових мінімумів, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше виплачених сум, про що подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення з наданням розрахунків суми заборгованості щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії за період з 01.02.2022 по 29.02.2024 року.

Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення суду у цій справі відповідач здійснив перерахунок пенсії згідно із довідкою про розмір грошового забезпечення від 10.07.2023 року № 55/11/202-613, виданої Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області, без врахуванням висновків викладених у рішенні суду зокрема обмежив максимальний розмір пенсії позивача.

Ухвалою від 27 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 суд призначив заяву до розгляду в судовому засіданні на 07 жовтня 2024 року о 13:00 год.

Представники сторін в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідач надав пояснення, в яких зазначив, що Головним управлінням вживаються всіх заходів щодо виконання в повному обсязі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 по справі № 160/32577/23.

Виконання судового рішення у повному обсязі можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету. Невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не має юридичної можливості виконати судове рішення в частині виплати коштів, нарахованих за рішенням суду.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 по справі № 160/32577/23, в частині виплати доплати за рішенням суду, буде виконано Головним управлінням при наявності відповідного фінансування Пенсійним фондом України на погашення заборгованості з урахуванням черговості виплат на виконання рішень суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви по суті, суд зробив такі висновки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 р. у справі №160/32577/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 10.07.2023 р. №55/11/202-613 наданої Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 за вислугу років у 83% грошового забезпечення згідно з довідкою про розмір грошового забезпечення від 10.07.2023 р. № 55/11/202-613 виданої Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області з 01.02.2022 року без обмеження максимальним розміру пенсії у 10 прожиткових мінімумів, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Судове рішення набрало законної сили 21.03.2024 року.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам заяви, доводам заявника, викладеним в заяві, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.2 ст.372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання, тому Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повинно було виконати рішення суду від 29 січня 2024 року у справі № 160/32577/23 в повному обсязі.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень, судові рішення є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст.382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, та за наслідками розгляду такого звіту, або в разі неподання його, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів заяви видно, що листом від 16.07.2024 року № 40601-27976/Л-01/8-0400/24 позивач повідомлено про проведення перерахунку пенсії з 01.02.2022 року в розмірі 83% від грошового забезпечення 25290,55 грн, яке зазначено у довідці від 10.07.2023 року за № 55/11/202-613, наданій Управлінням Служби безпеки України в Дніпропетровській області без обмеження її максимальний розміром.

Доказів перерахунку пенсії на виконання рішення суду у справі № 160/32577/23 та в подальшому з чого складається сума пенсії позивача, в матеріалах заяви та поясненнях відповідача відсутні.

Матеріали справи не містять відповідної інформації та доказів щодо фактичного виконання рішення суду, що надає об`єктивні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 р. зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

З огляду на викладене, суд вважає можливим частково задовольнити клопотання позивача та встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного від 29.01.2024 року у справі №160/32577/23 та зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення надати суду докази, а саме: з чого складалась сума пенсії позивача до виконання рішення суду у справі № 160/32577/23 та з чого складається сума пенсії позивача на виконання рішення суду у справі № 160/32577/23.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у 30-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення в частині надання до суду відповідних доказів на виконання рішення суду від 29.01.2024 року у справі № 160/32577/23.

З огляду на встановлені обставини справи заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 14, 229, 241-243, 248-249, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виконання судового рішення та встановлення судового контролю у справі № 160/32577/23 задовольнити частково.

Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у 30-денний строк з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення суду, в якому надати розрахунок з чого складалась сума пенсії позивача до виконання рішення суду у справі № 160/32577/23 та з чого складається сума пенсії позивача на виконання рішення суду у справі № 160/32577/23.

У задоволенні решти заяву ОСОБА_1 про виконання судового рішення та встановлення судового контролю у справі № 160/32577/23 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук