Справа № 360/118/24
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

07 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №360/118/24

адміністративне провадження № К/990/36006/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Бевзенка В.М., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2024 у справі №360/118/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області щодо нездійснення йому розрахунку розміру пенсії з урахуванням вимог статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02.09.2008 №345-VI (далі - Закон №345-VI);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею період роботи позивача з 01.01.2002 по 31.12.2002 - гірничо-монтажником підземним з повним робочим днем під землею, з 30.12.2009 по 31.12.2009, з 31.05.2016 по 31.05.2016, з 29.06.2016 по 30.06.2016 - прохідником з повним робочим днем під землею у ВП шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля» та здійснити йому перерахунок пенсії з врахуванням вимог статті 8 Закону №345-VI з дати її призначення (з 04.12.2023), з виплатою заборгованості, з урахуванням фактично сплачених сум.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 позов задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, які полягають у неправильному обчисленні розміру пенсії при призначенні з 04.12.2023 ОСОБА_1 пенсії за віком за його заявою від 01.01.2024; зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до його пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею період роботи з 01.01.2002 по 31.12.2002 - гірничо-монтажником підземним з повним робочим днем під землею, з 30.12.2009 по 31.12.2009, з 31.05.2016 по 31.05.2016, з 29.06.2016 по 30.06.2016 - прохідником з повним робочим днем під землею у ВП шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля», здійснивши з 04.12.2023 перерахунок і виплату пенсії за віком відповідно до статті 8 Закону №345-VI, з урахуванням фактично сплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2024 подану апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано апелянту усунути вказані в ній недоліки протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1453,44 грн.

Апелянтом заявлено клопотання про продовження строку для усунення вказаних недоліків щодо сплати судового збору з підстав несвоєчасного фінансування та недостатності коштів.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024 у задоволенні заяви про продовження строку на усунення недоліків відмовлено, апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції повернуто відповідачу у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ця ухвала оскаржена не була.

Відповідач 24.07.2024 повторно звернувся до Першого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі №360/118/24 разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2024 відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху і надано строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: зазначення інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі №360/118/24 відмовлено.

Цією ухвалою відмовлено у відкритті апеляційного провадження з огляду на положення пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Судом зазначено, що звертаючись вдруге з апеляційною скаргою, апелянтом не було надано доказів, які реально підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги та вказували на об`єктивні причини неможливості звернутись з апеляційною скаргою вчасно. Відповідач не надав відповідних належних обґрунтувань наявності обставин, які унеможливлювали подання апеляційної скарги в період з моменту повернення апеляційної скарги до її повторного подання.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

За правилами пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина 1, пункти 6, 7 частини 5 цієї статті).

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору державним органом чи тимчасова відсутність таких коштів.

Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів адміністративного судочинства.

Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Так, усунення певних недоліків скарги (у тому числі й удруге поданої після повернення), не пов`язаних з дотриманням процесуальних строків, як от сплата судового збору, за відсутності підстав для поновлення строку подання скарги однаково виключає можливість відкриття апеляційного провадження за такою скаргою.

Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо неповажності причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження у цій справі.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2024 у справі №360/118/24.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Бевзенко

Суддя О.П. Стародуб