Справа № 320/14498/24
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.
суддів: Парінов А.Б., Ключковича В.Ю.
за участю секретаря: Рожок В. В.

представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідача Юзюка В.В., Павленка С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 26.06.2024) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ" до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу ДПС в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.12.2023 № та №2.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове, яким позов залишити без задоволення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що при відкритті провадження в рамках даної справи судом першої інстанції допущено численні порушення норм процесуального законодавства. Вбачаються також численні зловживання позивачем своїми процесуальними правами, а фактично, подання одночасно декількох ідентичних позові, що на переконання апелянта спрямовано на обрання більш лояльного головуючого судді.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу. Позивачем щодо задоволення вимог апеляційної скарги заперечено, зазначено, що рішення суду першої інстанції постановлено при повному та об`єктивному дослідженні усіх обставин справи та доводів учасників.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, що з`явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ», за результатом якої складено акт перевірки від 20.11.2023 №76015/26-15-07-02-05-03/44130446 (надалі - акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено допущення товариством порушень норм податкового законодавства, а саме:

- п. 44.1, п. 44.2, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), п.6, 11 П (С) БО №8 «Нематеріальні активи», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 18.10.1999 р. №242 (зі змінами та доповненнями), п. 5, 7 П (С) БО №15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290 (зі змінами та доповненнями), п.5, п. 6, п. 7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. №318 (зі змінами та доповненнями), ст. 2, ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 10 641 948 грн., в тому числі по періодах:

1-й квартал 2022 року - 2 932 704 грн.;

Півріччя 2022 року - 3 569 793 грн. (2-й квартал 2022 року - 637 089 грн.);

3-й квартали 2022 року - 3 569 793 грн. (3-й квартал 2022 року - 0 грн.);

1-й квартал 2023 року - 4 968 204 грн.;

Півріччя 2023 року - 7 072 155 грн. (2-й квартал 2023 року - 2 103 951 грн.).

- п. 49.2, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, ст. 51, п. 70.16 ст. 70, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, зі змінами, р. ІV «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску», затвердженого наказом Мінфіну України від 13.01.2015 №4, зі змінами і доповненнями, а саме, подання не в повному обсязі з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб. У податковому розрахунку за 3, 4 квартал 2022 року, 1,2 квартал 2023 року, не вірно відображено ідентифікаційний номер фізичної особи, що призвело до зміни платника податку;

- п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, зі змінами та доповненнями та п.8.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, щодо неподання Повідомлення за ф.№20-ОПП;

- порушено п.1, п.2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), а саме перевіркою встановлено факт проведення розрахункових операцій з продажу гравцям за грошові кошти електронних грошових замінників, які дають можливість зробити ставку в азартній грі та виплати виграшів без застосування РРО/ПРРО та без створення у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, вчинено вперше - серпень 2021 на суму 134,00 грн., наступні вчинені порушення в періоді з вересня 2021 по червень 2023 на загальну суму 13 050 544 336, 95 грн.

На підставі висновків викладених в акті перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 21.12.2023 року, а саме:

- № , яким встановлено порушення пункту 1, пункту 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995, зі змінами та доповненнями, та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України і згідно пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995, зі змінами та доповненнями, застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності - у розмірі 19 575 816 639, 43 грн.;

- № 2, яким встановлено порушення пункту 44.1, пункту 44.2, пункту 44.3, пункту 44.6 статті 44, пункту 85.2. статті 85, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ зі змінами і доповненнями, та згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України та пунктом 123.2 статті 123 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ зі змінами і доповненнями, збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств у розмірі 13 302 435, 00 грн.

Позивач, вважаючи вищевказані податкові повідомлення-рішення протиправними, звернувся до суду із позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Колегією суддів встановлено, що загалом, не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» подано до Київського окружного адміністративного суду 4 позови, а саме:

- 12.03.2024 зареєстрована позовна заява ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ», якій присвоєно номер справи 320/11725/24.

Провадження у вказані справі відкрито 18 березня 2024 року ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д. та призначено підготовче засідання на 23.04.2024 року о 12:30 год (https://reestr.court.gov.ua/Review/117760831);

- 01.04.2024 зареєстрована позовна заява ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.12.2023 №2, якій присвоєно номер справи №320/14502/24;

- 01.04.2024 зареєстрована позовна заява ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.12.2023 №, якій присвоєно номер справи №№320/14523/24;

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 у справі №320/14501/24 та від 04.04.2024 у справі 320/14522/24 відмовлено у відкритті провадження, з тих підстав, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

- 01.04.2024 зареєстрована позовна заява ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.12.2023 № та №2, якій присвоєно номер справи №320/14498/24;

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із ненаданням доказів сплати судового збору.

В подальшому, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 травня 2024 року відкрито провадження у справі № 320/14498/24 та призначено підготовче засідання на 29 травня 2024 року о 11:00 год.

Відтак, на момент постановлення ухвали про відкриття провадження у справі № 320/14498/24 у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав № 320/11725/24.

Як вбачається з інформації наявної в ЄДРСР, провадження в адміністративній справі № 320/11725/24 відкрито 18.03.2024, тобто не лише до відкриття провадження за даним позовом, а і до подання такого до суду.

Більш того, розгляд справи № 320/11725/24 не було завершено і станом на час ухвалення Київським окружним адміністративним судом у даній справі рішення по суті позовних вимог.

Лише 16.09.2025 ухвалою Київського окружного адміністративного суду постановленою в рамках справи № 320/11725/24, вирішено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» про залишення позову без розгляду.

При цьому, уваги заслуговує та обставина, що у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про залишення позову без розгляду відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України відмовлено.

Натомість, постановлено залишити без розгляду позовну заяву по справі №320/11725/24 на підставі пункту 10 частини першої стаття 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Із змісту рішення суду першої інстанції, у справі № 320/14498/24 вбачається, що суду було достеменно відомо як про існування провадження № 320/11725/24, так і про те, що клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду вирішено не було.

Зокрема, у своєму рішенні суд вказує, заяву про залишення позовної заяви без розгляду у справі №320/11725/24 ТОВ «УГТ» подано 15.04.2024.

При цьому, вирішуючи клопотання податкового органу про залишення без розгляду саме даного позову, суд першої інстанції вказує, що звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.

Судом першої інстанції зауважено, що сторони вільні розпоряджатися своїми права на власний розсуд, про що неодноразово наголошувалося у постановах Верховного Суду від 10.04.2020 у справі 548/2531/18, від 05.10.2021 у справі №308/13199/17, від 04.04.2022 у справі №441/1609/19.

При цьому, подання до суду заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом передбаченим Кодексом адміністративного судочинства України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Колегія суддів критично оцінює такі доводи суду першої інстанції, адже як норми Кодексу адміністративного судочинства України так і Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначають чіткий алгоритм дій, в разі звернення позивача з кількома аналогічними позовами.

Положеннями ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У той же час зі змісту ст. 45 КАС України слідує, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, положеннями КАС України передбачені певні механізми протидії зловживанням процесуальними правами.

Метою таких механізмів є ефективне запобігання умисному затягуванню справ, «позовам - клонам» та іншим маніпуляціям з підсудністю, завідомо необґрунтованим відводам, скаргам та іншим проявам недобросовісного користування учасниками судового процесу своїми процесуальними правами.

Правові висновки з даного питання були викладені Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постанові від 07.04.2021 у справі № 9901/23/21, відповідно до яких саме з метою виконання завдання адміністративного судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя. Якщо особа здійснює певну процесуальну дію не з цією метою, а для досягнення інших цілей, така особа виходить за межі дійсного змісту відповідного процесуального права, тобто зловживає ним. Правова система має бути спроможною ефективно захистити себе від цих дій. І саме на такий захист спрямовані заходи, які суд застосовує через зловживання учасником судового процесу процесуальними правами. Відповідні заходи передбачені у частинах третій і четвертій статті 45, частині восьмій статті 139, частині першій статті 144, пункті 5 частини першої статті 145, статті 149 КАС України.

Так, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

- подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Процесуальними нормами встановлено, що у випадку подання позивачем до одного і того ж суду кількох однакових позовів, лише за одним таким позовом можливе постановлення ухвали про відкриття провадження, інші ж позови підлягають поверненню або залишенню без розгляду, у залежності від того, на якій стадії розгляду адміністративної справи вказані обставини встановлено.

Зокрема, приписами п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачу, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

Також, приписами пункту 4 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того, пунктом 3 частини 1 статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вказані норми так і Положення про автоматизовану систему документообігу суду спрямовані на недопущення штучного вибору позивачем судді, що буде вирішувати спір по суті, а тому, не залежно від стадії розгляду на якій судом виявлено факт зловживання позивачем своїми правами, шляхом одночасного подання кількох аналогічних позовів Кодекс встановлює можливість присікання таких зловживань.

Дійсно, в силу значного навантаження як на судову систему у цілому так і на Київський окружний адміністративний суд безпосередньо, виникають випадки необізнаності головуючого судді у поданні позивачем кількох аналогічних позовів. Однак, у даному випадку про таке зловживання з боку товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» головуючого суддю повідомлено у заяві ГУ ДПС у м. Києві про залишення позову без розгляду, що подана до суду 15.05.2024 року (т. 2 а.с. 14-19).

Таке клопотання залишено головуючим суддею без належної уваги, а оцінку доводам відповідача наведено лише у рішенні суду.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що на суд покладено обов`язок вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Натомість, у даному випадку має місце не лише зловживання позивачем процесуальними правами, а й нехтування з боку суду процесуальними обов`язками.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи № 320/14498/24, позовну заяву залишено ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року залишено без руху, у зв`язку із ненаданням доказів сплати судового збору.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 травня 2024 року відкрито провадження у справі № 320/14498/24 та призначено підготовче засідання на 29 травня 2024 року о 11:00 год.

Слід зауважити, що відкриваючи провадження у справі судом першої інстанції встановлено, що вимоги ухвали суду про залишення позову без руху виконано.

Натомість, як з матеріалів справи так і з змісту рішення суду першої інстанції вбачається, що доказом сплати судового збору є квитанція №0.0..1 від 31.05.2024 року.

Отже, вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем виконано вже після відкриття провадження у справі.

Наведене також підтверджує доводи апелянта щодо відсутності у Київського окружного адміністративного суду підстав для відкриття провадження за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» зареєстрованою за номером 320/14498/24.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на викладені обставини колегія суддів приходить до переконання, що спірне рішення Київським окружним адміністративним судом ухвалено в супереч існуючим нормам процесуального права, а тому таке підлягає скасуванню, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 45, 240, 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ" до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову якою позов товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ" залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 04.10.2024)