Справа № 460/28797/23
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2024-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/28797/23 пров. № А/857/11740/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

судді-доповідача Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І.М., Шинкар Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року (головуючий суддя Поліщук О.В., м. Рівне) у справі № 460/28797/23 за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання дій та бездіяльності протиправними,

в с т а н о в и в :

ПВКФ "Фіалка" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області форми "С" № 9792/17000704 від 30.11.2023.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, а також не досліджено обставини, що мають значення для справи.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що позивачем не доведено причинно-наслідкового зв`язку впливу обставин непереборної сили на неможливість виконання зобов`язань за договором, а також відсутні належні докази підтвердження форс-мажорних обставин. Вказує, що позивачем не надано для перевірки жодного з вищенаведених документів, що підтверджують виникнення форс-мажорних обставин (дії непереборної сили, незалежної від волі сторін), які виникли під час виконання зовнішньоекономічного імпортного контракту №09 від 17.11.2022, укладеного з фірмою - нерезидентом "FERWOOD DIS TICARET SANAYI LIMITED SIRKETI (Туреччина). Також зазначає, що відповідно до повідомлення фірми «YACOMMERCE" (Польща), кінцевими власниками фірми є громадяни України - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , останній з яких є директором ПВК фірма «Фіалка», тому своєчасне повернення авансових платежів на валютний рахунок ПВКФ «Фіалка» по контракту №PL29-12 від 29.12.2022, було цілком реальним.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, зокрема, що у зв`язку з вторгненням росії в Україну, порушення строків розрахунків відбулось не з вини позивача. Вказує, що про настання обставин, що мають вплив на можливість виконання договірних відносин, контрагент завчасно повідомив позивача. Вважає, що в силу приписів частини 6 статті 13 Закону України Про валюту і валютні операції у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин перебіг строку розрахунків, встановлений згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статі зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин. Зауважує, що факт воєнної агресії російської федерації проти України є загальновідомим. Вважає, що в акті перевірки було проведено невірні розрахунки періоду виникнення та тривання відповідних порушень, оскільки невірно визначено дату здійснення відповідних платежів позивачем за зовнішньо-економічними контрактами, тому прийняте на підставі такого акту перевірки податкове повідомлення-рішення є неправомірним.

Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний суд відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено доказами, які є в матеріалах справи, що ПВКФ Фіалка зареєстрована як юридична особа, основним видом діяльності якої є 41.20 Будівництво житлових та нежитлових будівель.

На підставі направлення від 06.09.2023 № 2482/Ж3/17-00-07-04, згідно ст.20, пп. 78.1.1 п.78.1, п.82.2 ст.82 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) і на підставі наказу ГУ ДПС у Рівненській області від 10.10.2023 № 1579-п проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПВКФ Фіалка з питань дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічних контрактів № 09 від 17.11.2022 та № PL29-12 від 29.12.2022 за період 17.11.2022 по 30.09.2023.

Під час проведення документальної перевірки було використано інформацію Національного банку України про виявлені факти ненадходження в установлені Національним банком України граничні строки розрахунків грошових коштів чи товарів.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом 19.10.2023 складено акт № 8836/17-00-07-04/30207687 (далі - акт перевірки).

Згідно з висновками акту перевірки в ході проведення перевірки відповідачем встановлено порушення ПВКФ Фіалка вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контрактів від 17.11.2022 № 09 та від 29.12.2022 № PL29-12 за період з 17.11.2022 по 30.09.2023, зокрема, частини 3 статті 13 Закону України Про валюту і валютні операції від 21.06.2018 № 2473-VIII та пункту 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5, а саме, порушення законодавчо встановлених строків надходження товару при здійсненні зовнішньоекономічних контрактів:

- № 09 від 17.11.2022, укладеного з фірмою - нерезидентом FERWOOD DIS TICARET SANAYI LIMITED SIRKETI (Туреччина) (наявна дебіторська заборгованість в сумі 29756,5 доларів США станом на 23.03.2023 );

- № PL29-12 від 29.12.2022, укладеного з фірмою - нерезидентом YA-COMМERCE (Польща) за період з 29.12.2022 по 30.09.2023 наявна дебіторська заборгованість в сумі 234359,50 євро станом на 29.06.2023, в сумі 127059,50 євро - станом на 02.07.2023.

Позивач, не погодившись з висновками акту перевірки, подав до Головного управління ДПС у Рівненській області заперечення на акт перевірки від 19.10.2023 № 8836/17-00-07-04/30207687.

За результатами розгляду заперечень, відповідач надіслав лист від 30.11.2023 № 7777/Ж12/17-00-07-04, яким повідомив позивача про те, що висновки перевірки є правомірними.

На підставі висновків акту перевірки Головним управлінням ДПС у Рівненській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.11.2023 № 9792/17000704, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) та/або пеня, у тому числі, за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 187970,92 грн.

Детально розрахунок пені наведений у Додатку № 17 до акту перевірки, з якого вбачається, що по зовнішньо-економічному імпортному контракту № 09 від 17.11.2022, укладеного з фірмою - нерезидентом FERWOOD DIS TICARET SANAYI LIMITED SIRKETI (Туреччина), пеню нараховано за період прострочення з 17.06.2023 по 18.07.2023 на суму простроченої заборгованості 29756,50 доларів США (нарахована сума пені становить 101198,26 грн); по зовнішньо-економічному імпортному контракту № PL29-12 від 29.12.2022, укладеного з фірмою - нерезидентом YA-COMМERCE (Польща), за періоди: з 28.06.2023 - 03.04.2023 на суму простроченої заборгованості 234359,50 євро (нарахована сума пені становить 56277,92 грн), з 01.07.2023 по 03.07.2023 на суму простроченої заборгованості 127059,50 євро (нарахована сума пені становить 30494,74 грн).

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

У частині 2 статті 19 Конституції України та частині 2 статті 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведені норми визначають, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначено Законом України «Про валюту і валютні операції» № 2473-VIII від 21.06.2018 (далі - Закон № 2473-VIII).

Частиною 3 ст. 3 Закону № 2473-VIII визначено, що у разі якщо положення інших законів суперечать положенням цього Закону, застосовують положення цього Закону.

Згідно частини 1 статті 13 Закону №2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за подання Кабінету Міністрів України. Національний банк України має право встановлювати мінімальні граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до цього Закону граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Згідно частини 3 статті 13 Закону №2473-VIII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Відповідно до пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року № 5 (із змінами і доповненнями), граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

У зв`язку з введенням Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 воєнного стану в Україні, Правлінням Національного банку України прийнято Постанову від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану».

Відповідно пункту 14-2 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 року № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 90 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.

Відповідно до пункту 1 Постанови Правління Національного банку України від 07.06.2022 року № 113 «Про внесення змін до постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18», граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 120 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.

Відповідно до пункту 6 Постанови Правління Національного банку України від 07.07.2022 року № 142 «Про внесення змін до постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18», граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.

Відповідальність встановлена частиною 5 статті 13 Закону №2473-VIII:

порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до частини 6 статті 13 Закону №2473-VIII, у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою та третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Відповідно до частини 7 статті 13 Закону №2473-VIII у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.

У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про відмову в позові повністю чи частково в частині майнових вимог або про відмову у відкритті провадження у справі чи про залишення позову без розгляду, а також у разі визнання документа про стягнення заборгованості з боржника-нерезидента таким, що не підлягає виконанню, недійсним, незаконним тощо та (або) закриття (припинення) провадження без зарахування грошових коштів на рахунки резидентів у банках України за таким документом строк, встановлений відповідно до цієї статті, поновлюється і пеня за його порушення нараховується за кожний день прострочення, включаючи період, на який цей строк було зупинено. У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про задоволення позову сплаті підлягає лише пеня, нарахована до дня прийняття позовної заяви до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.п.111.2 ст.111 ПК України фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність, що встановлюється згідно з цим Кодексом, застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів). Фінансова відповідальність, що встановлюється згідно з іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, може застосовуватися у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Відповідно до п. 112.1 статті 112 ПК України особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, нормами статті 112 ПК України чітко визначено випадки, коли необхідною умовою є встановлення вини.

Колегія суддів приймає доводи апелянта про те, що спірні обставини у даній справі не входять до вказаного переліку.

Відповідно до п. 112.2 ст. 112 ПК України особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання. Тобто, відповідальність за податкове правопорушення має бути передбачена саме Податковим Кодексом, проте за порушення вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п. 109.2 ст. 109 ПК України), відповідальність передбачена Законом України «Про валюту і валютні операції».

Як встановлено, у розділі 8 «ФОРС-МАЖОР» зовнішньоекономічного контракту №09 від 17.11.2022, який укладений з фірмою - нерезидентом "FERWOOD DIS TICARET SANAYI LIMITED SIRKETI (Туреччина) передбачено наступне.

Згідно п. 8.1. контракту жодна із сторін не нестиме відповідальності за повне або часткове невиконання будь-якого зі своїх обов`язків, якщо невиконання зобов`язань буде наслідком таких обставин як повінь, пожежа, землетрус, а також війна або військові дії, що виникли після укладання контракту.

Відповідно до п. 8.2. даного контракту, якщо будь-яка із обставин безпосередньо вплинула на виконання зобов`язань у термін, визначений у контракті, цей термін пропорційно відсувається на пропорційний термін діючого зобов`язання.

Сторона, для якої створилася неможливість виконання зобов`язань, зобов`язана у письмовій формі повідомити іншу сторону про настання, передбачувальний термін дії та припинення вищевказаних зобов`язань протягом 15 робочих днів з моменту їх виникнення (п.8.3. контракту).

Факти, викладені у повідомленні, повинні бути підтверджені торговою (торговопромисловою) палатою або іншим компетентним органом чи організацією відповідної країни (п.8.4. контракту).

Пунктом 8.5. контракту визначено, що неповідомлення або несвоєчасне повідомлення позбавляє Продавця права посилатися на будь-яку вищезгадану обставину як підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язань.

Якщо неможливість повторного чи часткового виконання зобов`язань існуватиме більше трьох місяців Покупець має право розірвати контракт повністю або частково. У цьому випадку обов`язки щодо відшкодування можливих збитків (у тому числі витрат) Покупця бере на себе Продавець (п.8.4. контракту).

Додатковою угодою №2 від 25.05.2023 змінено умови п.2.2 Контракту, за якою загальна сума контракту становить 267 300 дол. США. Оплата за поставлений товар за цим Контрактом здійснюється в доларах США шляхом передоплати в розмірі 240 956,50 дол. США, оплачується до відвантаження на підставі інвойсу на оплату, встановленого Продавцем, та післяоплата проводиться в розмірі 26 343,50 дол. США протягом 60 днів після отримання товару.

Колегія суддів зауважує, що інші умови Контракту №09 від 17.11.2022 не змінені та не обумовлені даною Додатковою угодою.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту перевірки, станом на початок періоду, що перевірявся, тобто станом на 17.11.2022, по зовнішньоекономічному імпортному контракту №09 від 17.11.2022 сальдо розрахунків відсутнє (дані рах.632).

На виконання умов вищевказаного контракту, підприємством ПВКФ «Фіалка» перераховано фірмі-нерезиденту "FERWOOD DIS TICARET SANAYI LIMITED SIRKETI (Туреччина) валютні кошти на загальну суму 240 956,50 дол. США/8 811 441,86 грн., в т.ч. згідно платіжних доручень:

№2 від 22.11.2022 - у розмірі 147840 дол. США/ 1 110 625,22 грн. (граничний строк надходження товару по імпорту 20.05.2023);

№4 від 19.12.2022 - у розмірі 93116,50 дол. США/ 3 405 140,04 грн. (граничний строк надходження товару по імпорту 16.06.2023);

Товар по імпорту, а саме, устаткування від фірми нерезидента "FERWOOD DIS TICARET SANAYI LIMITED SIRKETI (Туреччина) на адресу ПВКФ «Фіалка» надійшов відповідно до ВМД типу ІМ40ДЕ на загальну суму 268 200 дол.США/5 946 054,36 грн. з порушенням граничних термінів в т.ч. згідно ВМД:

- 22UA69U0 від 21.12.2022 на суму 105 600 дол.США/3 861 644,16 грн.;

- 22UA70U2 від 21.12.2022 на суму 105 600 дол.США/3 861 644,16 грн.;

- 23UA25U6 від 18.07.2023 на суму 57 000,0 дол.США/2 084 410,20 грн.

Станом на кінець періоду, що перевірявся, тобто станом на 30.09.2023, по зовнішньоекономічному імпортному контракту №09 від 17.11.2022, укладеного з фірмою - нерезидентом "FERWOOD DIS TICARET SANAYI LIMITED SIRKETI (Туреччина), сальдо розрахунків не закрито та рахується кредиторська заборгованість в сумі 27243,50 дол.США/996 256,65 (дані рах.632).

Хід виконання зовнішньоекономічного імпортного контракту №09 від 17.11.2022, укладеного з фірмою - нерезидентом "FERWOOD DIS TICARET SANAYI LIMITED SIRKETI (Туреччина), наведено в додатку № 16 до акту перевірки.

Розрахунок нарахування пені за порушення строків розрахунків в іноземній валюті при виконанні зовнішньоекономічного імпортного контракту №09 від 17.11.2022, укладеного з фірмою - нерезидентом "FERWOOD DIS TICARET SANAYI LIMITED SIRKETI (Туреччина), наведено в Додатку № 17 до акту перевірки.

До заперечення вищенаведених порушень позивачем надано лист від 28.02.2023 компанії "FERWOOD DIS TICARET SANAYI LIMITED SIRKETI (Туреччина) про те, що 06.02.2023р. на території регіону, де розташовано виробничі об`єкти компанії, був землетрус, яким пошкоджено даний об`єкт, тому компанія не може вчасно виготовити замовлені генератори.

Водночас, колегія суддів зауважує, що згідно п.п.8.4 контракту факти, викладені у повідомленні, повинні бути підтверджені торгово-промисловою палатою або іншим компетентним органом чи організацією відповідної сторони.

Як вже було зазначено апеляційним судом, згідно п. 8.5 даного контракту неповідомлення або несвоєчасне повідомлення позбавляє Продавця права посилатися на будь-яку вищезгадану обставину як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язань.

Також колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача про те, що у зв`язку із воєнним станом порушення строків розрахунків відбулось не з вини позивача і вважає за необхідне наголосити, що ключовою ознакою форс-мажору є причинно-наслідковий зв`язок між форсмажорними обставинами та неможливістю виконати конкретне зобов`язання.

Форс-мажор, або ж обставини непереборної сили - це надзвичайні та невідворотні обставини, настання яких призвело до об`єктивної неможливості виконати зобов`язання.

Водночас, сама по собі, зокрема, збройна агресія проти України, девальвація гривні, воєнний стан, не може автоматично означати звільнення від виконання будь-ким в Україні будь-яких зобов`язань, незалежно від того, існує реальна можливість їх виконати чи ні.

Воєнний стан, девальвація гривні, як обставини непереборної сили, звільняє від відповідальності лише у разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із нею обставин компанія/фізична особа не може виконати ті чи інші зобов`язання.

Наявність сертифікату ТПП України про форс-мажор суд має оцінювати у сукупності з іншими доказами, тобто, дані обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.

Водночас сторона, яка посилається на форс-мажор з урахуванням умов Договору, має довести причинно-наслідковий зв`язок між форс-можором та неможливістю виконати конкретне зобов`язання.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постанові від 15.06.2023 у справі №910/8580/22.

Колегія суддів вважає доречними і приймає доводи апелянта, що позивачем не надано для перевірки документів, що підтверджують виникнення форс-мажорних обставин (дії непереборної сили, незалежної від волі Сторін), які виникли під час виконання зовнішньоекономічного імпортного контракту №09 від 17.11.2022, укладеного з фірмою - нерезидентом "FERWOOD DIS TICARET SANAYI LIMITED SIRKETI (Туреччина).

Крім того, слід звернути увагу, що контракт №09 укладений 17.11.2022, майже через 9 місяців після введення в Україні 24.02.2022 воєнного стану.

Апеляційний суд вважає помилковими висновки суду першої інстанції про неправильність розрахунку пені через невірне визначення контролюючим органом дати початку обрахунку граничного 180-денного строку для здійснення розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів ( згідно банківської виписки зарахування коштів в розмірі 147800 дол. США фактично виконано 23.11.2022, а не 22.11.2023 року ) , оскільки дана обставина не вплинула на розрахунок пені, так як граничний термін надходження товарів був 16.06.2023 року, а нерезидент поставив товар лише 18.07.2023 року на суму дебіторської заборгованості, нарахування пені відбулося з 17.06.2023 року по 18.07.2023 року на суму 101198,26 грн.

Щодо порушень розрахунків по зовнішньоекономічному імпортному контракту №PL29-12 від 29.12.2022, укладеного з фірмою - нерезидентом "YA-COMMERCE" (Польща).

Як вбачається з акту перевірки, станом на 29.12.2022 по зовнішньоекономічному імпортному контракту №PL29-12 від 29.12.2022, укладеному з фірмою - нерезидентом "YA-COMMERCE" (Польща), сальдо розрахунків відсутнє (дані рах.632).

На виконання умов вищевказаного контракту підприємством ПВКФ «Фіалка» перераховано фірмі-нерезиденту "YA-COMMERCE" (Польща) валютні кошти в розмірі 584 000,0 євро/ 22 797 608,00грн. згідно платіжного доручення №5 від 30.12.2022.

Отже, граничний термін надходження товару 27.06.2023.

Товар по імпорту від фірми нерезидента LLC «YA-COMMERCE" (Польща) по зовнішньоекономічному імпортному контракту №PL29-12 від 29.12.2022 на адресу покупця надійшов відповідно до 11 ВМД типу ІМ40ДЕ на суму 584 000,0 євро/ 22 301 510,81грн. з порушенням встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків, згідно ВМД, наведених в додатку 16 до акту, зокрема, по двох митних деклараціях 30.06.2023.

Станом на кінець періоду, що перевірявся, тобто станом на 30.09.2023 по зовнішньоекономічному імпортному контракту №PL29-12 від 29.12.2022, укладеному з фірмою - нерезидентом "YA-COMMERCE" (Польща) сальдо розрахунків відсутнє (дані рах.632).

До заперечення вищенаведених порушень по зовнішньоекономічному імпортному контракту №PL29-12 від 29.12.2022, укладеного з фірмою - нерезидентом "YA-COMMERCE" (Польща), зокрема, для підтвердження своєчасності повернення сплачених коштів за неотриманий товар, позивачем надано копії виписок банку, згідно яких нерезидентом "YA-COMMERCE" (Польща) здійснювалось повернення авансового платежу, а саме:

22.06.2023 в розмірі 82000 EUR;

23.06.2023 в розмірі 56000,0 EUR;

26.06.2023 в розмірі 71059,50 EUR.

Щодо банківських виписок про повернення авансового платежу за контрактом №PL29-12 від 29.12.2022, колегія суддів зазначає, що відповідно до абз.2 п.5 Наказу Національного банку України №85 від 14.06.1994 «Про затвердження Інструкції про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті за експортно-імпортними операціями на умовах відстрочки платежів чи поставок моментом одержання виручки у іноземній валюті за експортовану продукцію вважається дата надходження коштів на валютний рахунок резидента в уповноваженому банку України.

Як встановлено і визнається позивачем, кошти згідно банківських виписок від 22.06.2023 в розмірі 82000 EUR, від 23.06.2023 в розмірі 56000,0 EUR та від 26.06.2023 в розмірі 71059,50 EUR надійшли на валютний рахунок резидента в уповноваженому банку України відповідно 30.06.2023, 03.07.2023 та 04.07.2023, тобто поза межами граничного терміну ( 27.06.23 ).

Таким чином, доводи позивача на своєчасність розрахунків (повернення коштів) правомірно не взяті до уваги контролюючим органом.

Виходячи з системного аналізу правових норм та обставин даної справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідачем доведені порушення, зафіксовані в акті перевірки від 19.10.2023 № 8836/17-00-07-04/30207687, а позивачем не доведено причинно-наслідкового зв`язку впливу обставин непереборної сили на неможливість виконання зобов`язань за договором, а тому рішення суб`єкта владних повноважень є законним, винесеним з врахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З огляду на викладене, враховуючи положення статті 317 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовані норми матеріального права, що має наслідком скасування рішення суду першої інстанції та відмову у задоволенні позову.

Щодо розподілу судових витрат, то такий відповідно до ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області задовольнити.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року у справі № 460/28797/23 скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. І. Шинкар