Справа № 260/10589/23
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №260/10589/23

адміністративне провадження №К/990/27479/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Загороднюка А.Г.,

суддів: Білак М.В., Кашпур О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 23 вересня 2024 року про відвід судді Загороднюку Андрію Григоровичу від участі у розгляді справи №260/10589/23 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання дії та бездіяльності протиправними,

УСТАНОВИВ:

15 липня 2024 року до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2024 року у справі №260/10589/23

За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Загороднюку А.Г., суддям Білак М.В., Кашпур О.В.

Ухвалою від 07 серпня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (судді: Загороднюк А.Г., Білак М.В., Кашпур О.В.) відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

23 вересня 2024 року вп`яте до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) - ОСОБА_2 про відвід судді Загороднюку Андрію Григоровичу від участі у розгляді справи №260/10589/23.

У заяві про відвід представник ОСОБА_1 зазначає, що суддя Загороднюк А.Г. є адвокатом, про що свідчить свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 21 червня 2017 року № 000148. Відтак, в силу частини шостої статті 45 Закону України «Про адвокатуру адвокатську діяльність» він є членом Національної асоціації адвокатів України.

Відповідно до частини третьої статті 45 цього Закону Національна асоціація адвокатів України є юридичною особою та діє через організаційні форми адвокатського самоврядування, передбачені цим Законом.

При цьому положеннями частини другої статті 46 того ж Закону передбачено, що адвокатське самоврядування здійснюється, зокрема через діяльність Кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ревізійних комісій адвокатів регіонів (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Вищої ревізійної комісії адвокатури.

Представник ОСОБА_1 вказує на те, що відповідачем у справі є нелегітимний орган - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області, а третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - нелегітимний орган адвокатського самоврядування - Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури.

На підставі вказаних обставин, представник позивачки стверджує про прямий взаємозв`язок судді - адвоката Загороднюка А.Г. із відповідачем та третьою особою. При цьому наголошує, що зупинення адвокатської діяльності не тягне за собою припинення членства в Національній асоціації адвокатів України.

Представник ОСОБА_1 підкреслює, що необ`єктивність судді Загороднюка А.Г. та пряма підтверджена зацікавленість у розгляді справи на користь відповідача та третьої особи, проявилася з моменту надходження касаційної скарги Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, яка була подана без підтверджених повноважень, всупереч закону у паперовому, а не в електронному вигляді, при цьому потрапила на розгляд судді Загороднюку А.Г. внаслідок порушення правил реєстрації та авторозподілу, про що заявниця викладала в чисельних, поданих до суду процесуальних документах.

Незважаючи на це, суддя Загороднюк А.Г. не вживав жодних заходів для виконання вимог закону щодо повернення касаційної скарги. За таких обставин, за словами представника позивачки, прослідковується обґрунтована підозра щодо особистої зацікавленості судді Загороднюка А.Г. у результатах розгляду цієї справи.

У заяві про відвід представник позивачки також заявляє клопотання про розгляд питання про відвід виключно за участю позивачки та її представника в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Отже, вказаною нормою передбачено вирішення питання про відвід в порядку письмового провадження, тобто без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Водночас, за ініціативою самого суду, питання про відвід може бути розглянуте у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У цій справі Суд не вбачає підстав для вирішення питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Оцінюючи доводи заяви про відвід, Суд керується таким.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) регламентовано підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої - третьої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Приписами частини четвертої статті 40 КАС України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Варто зазначити, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Така підстава для відводу судді як наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності при розгляді конкретної справи, покликана забезпечити гарантування права особи на незалежний та безсторонній суд у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР.

У той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного у статті 6 КАС України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду. При цьому безсторонність суду як відсутність упередженості необхідно оцінювати у кожному конкретному випадку відповідно до суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Розглянувши доводи заяви представника ОСОБА_1 від 23 вересня 2024 року про відвід, колегія суддів зазначає, що представником позивачки не наведено жодних посилань на визначені процесуальним законом підстави для відводу судді від розгляду цієї справи.

Посилання представника ОСОБА_1 на необ`єктивність судді Загороднюка А.Г. через наявність у нього членства в Національної асоціації адвокатів України, яка здійснює свою діяльність через органи адвокатського самоврядування, зокрема Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Закарпатської області та Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, що є учасниками цієї справи, ґрунтуються виключно на суб`єктивній інтерпретації представником позивачки зв`язку судді з цими органами.

Сам факт членства судді Загороднюка А.Г. в Національній асоціації адвокатів України не свідчить про неналежне виконання ним своїх повноважень судді або ж про його необ`єктивне ставлення до їх виконання.

З аналізу предмета і меж перегляду у цій справі не можна простежити будь-яку залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано ілюстрував би упередженість або необ`єктивність судді Загороднюка А.Г. при розгляді справи № 260/10589/23, а також його заінтересованість у результатах її вирішення.

Аргументи представника ОСОБА_1 , що стосуються невжиття суддею Загороднюком А.Г. заходів для повернення касаційної скарги Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, свідчать лише про його про незгоду з процесуальними рішеннями судді у цій справі.

Згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, аргументи, наведені представником ОСОБА_1 на обґрунтування заяви про відвід, не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді. Відповідно, заяву про відвід судді Загороднюку Андрію Григоровичу від розгляду справи №260/10589/23 слід визнати необґрунтованою.

З огляду на необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Загороднюку А.Г., питання про відвід судді відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

У зв`язку із перебуванням судді-доповідача Загороднюка А.Г. у відрядженні з 20 вересня 2024 року по 01 жовтня 2024 року (наказ від 13 вересня 2024 року №31/0/54-24) і члена судової колегії судді Кашпур О.В. у відрядженні з 02 жовтня 2024 року по 04 жовтня 2024 року (наказ від 01 жовтня 2024 року №34/0/54-24) питання про відвід, порушене у заяві представника позивачки від 23 вересня 2024 року, вирішуються в перший день після виходу суддів на роботу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 23 вересня 2024 року про відвід судді Загороднюку Андрію Григоровичу від участі у розгляді справи № 260/10589/23 визнати необґрунтованою.

Передати заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 23 вересня 2024 року про відвід судді Загороднюку Андрію Григоровичу у справі № 260/10589/23 на автоматизований розподіл для визначення у встановленому КАС України порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею є остаточною та не може бути оскарженою.

Суддя-доповідач судді А.Г. Загороднюк М.В. Білак О.В. Кашпур