Справа № 320/27574/24
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року м. Київ №320/27574/24

Київський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Парненко В.С.,

розглянувши в письмовому провадженні клопотання Головного управління ДПС у місті Києві про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар Рісайклінг» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крамар Рісайклінг» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 28.02.2024 №146680411.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 320/27574/24 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

05.09.2024 до суду надійшла заява представника Головного управління ДПС у місті Києві про закриття провадження у справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач, не погодившись з винесеним податковим повідомлення-рішенням від 28.02.2024 №146680411, скористався правом адміністративного оскарження та подав скаргу до ДПС України №276 від 21.03.2024 (вх. ДПС №11376/6 від 25.03.2024). За результатами розгляду скарги ДПС України, керуючись главою 4 Кодексу, скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДІС у м. Києві від 28.02.2024 №146680411 у сумі 166,65 грн, а скаргу - частково задоволено. Результати про розгляд скарги відображені в рішенні ДПС України від 22.05.2024 №15108/6/99-00-06-03-01-06. На підставі акта камеральної перевірки від 02.02.2024 №8031/Ж5/26-15-04-11-03/32068819 та рішення ДПС України від 22.05.2024 №15108/6/99-00-06-03-01-06 винесено нове податкове повідомлення-рішення від 20.08.2024 №947550411 до ТОВ «Крамар Рісайклінг», яким застосовано штраф у сумі 234 798,56 грн. Відповідне податкове повідомлення-рішення направлено платнику засобами поштового зв?язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення (трекінг номер №125). Податкове повідомлення-рішення від 28.02.2024 №146680411 скасовано та відповідно до вимог податкового законодавства контролюючим органом прийняте нове податкове повідомлення-рішення від 20.08.2024 №947550411. Тому, в адміністративній справі №320/27574/24 за позовом ТОВ «Крамар Рісайклінг» до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.02.2024 №146680411 предмет спору відсутній.

19.09.2024 представником позивача подані до суду заперечення на клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування заперечень представником позивача зазначено, що рішенням про результати розгляду скарги від 22.05.2024 за №15108/6/99-00-06-03-01-06 ДПС України скасовано податкове повідомлення-рішення від 28.02.2024 за №146680411 у частині застосованої штрафної (фінансової) санкції у сумі 166,65 грн, в іншій частині залишено без змін, отже, твердження відповідача про скасування означеного податкового повідомлення спростовується рішенням ДПС. В той же час, позивачем у позовній заяві зазначено, що на день подання означеної позовної заяви, нове податкове повідомлення-рішення, яке містило би зменшену суму застосованої штрафної (фінансової) санкції позивач не отримував. 04.09.2024 від відповідача надійшло нове податкове повідомлення-рішення від 20.08.2024 за №947550411, яким до позивача застосовано штраф у сумі 234 798,00 грн та з якого вбачається, що податкове повідомлення-рішення прийнято (винесено) на підставі акта перевірки від 02.02.2024 за №8031/Ж5/26-15-04-11-03/32068819 та рішення ДПС. У зв`язку з чим, 05.09.2024 позивачем до суду подано заяву про уточнення позовних вимог, копія якої направлені і відповідачу, в якій товариство зазначає про необхідність змінити матеріально-правові вимоги до відповідача шляхом уточнення своїх позовних вимог, шляхом викладення п.2 позовних вимог у наступній редакції: « 2. Визнати протиправними та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення №947550411 від 20.08.2024 р.». Таким чином, твердження податкового органу про відсутність предмету спору є передчасним.

Розглянувши заяву про закриття провадження у справі, судом встановлено наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 55 Конституції України).

Право на судовий захист відображене і в частині першій статті 5 КАС України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 КАС України.

Статтею 6 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушенні в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14.12.2011 № 19-рп/2011, зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Утвердження правової держави, відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України, полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту.

Відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2, 6 КАС України.

Подібні положення містяться й у статтях 2, 5 нині діючого КАС України.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Право на захист має особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність.

Таким чином, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Судом встановлено, що за результатами перевірки від 02.02.2024 №8031/Ж5/26-15-04-11-03/32068819 прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.02.2024 №146680411.

Не погодившись з винесеним податковим повідомлення-рішенням від 28.02.2024 №146680411, позивач скористався правом адміністративного оскарження та подав скаргу до ДПС України №276 від 21.03.2024 (вх. ДПС №11376/6 від 25.03.2024).

За результатами розгляду скарги ДПС України скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДІС у м. Києві від 28.02.2024 №146680411 у сумі 166,65 грн, а скаргу - частково задоволено.

Результати про розгляд скарги відображені в рішенні ДПС України від 22.05.2024 №15108/6/99-00-06-03-01-06.

На підставі акта камеральної перевірки від 02.02.2024 №8031/Ж5/26-15-04-11-03/32068819 та рішення ДПС України від 22.05.2024 №15108/6/99-00-06-03-01-06 винесено нове податкове повідомлення-рішення від 20.08.2024 №947550411 до ТОВ «Крамар Рісайклінг», яким застосовано штраф у сумі 234 798,56 грн.

05.09.2024 представником ТОВ «Крамар Рісайклінг» подано до суду заяву про уточнення позовних вимог наступною вимогою: визнати протиправними та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення №947550411 від 20.08.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 заяву про уточнення позовних вимог прийнято до розгляду судом.

Відтак позивачем викладено позовні вимоги з урахуванням чинних податкових повідомлень-рішень, якими порушені права позивача, на його думку, в частині донарахування податкових зобов`язань, а тому підстави для закриття провадження у справі через відсутність предмету спору відсутні.

Керуючись статтями 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання Головного управління ДПС у місті Києві про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар Рісайклінг» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Парненко В.С.