Справа № 200/5208/24
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року Справа №200/5208/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Троянової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмовому провадженні) клопотання Дніпровського апеляційного суду про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровського апеляційного суду про визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та не виплати добових за період з 08 січня 2024 року по 02 травня 2024 року; зобов`язання нарахувати та виплатити добові за час перебування у відрядженні з 08 січня 2024 року по 02 травня 2024 року включно, в порядку і розмірі, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 02 лютого 2011 року №98 «Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців та також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) без виклику учасників справи. Задоволено клопотання позивачки про розгляд справи у її відсутність.

Відповідачем через канцелярію суду у встановлені судом строки надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останнім заявлено клопотання про визначення відповідачем у справі Державної судової адміністрації.

Клопотання обґрунтоване тим, що Дніпровський апеляційний суд не належить до переліку головних розпорядників бюджетних коштів, визначеного статтею 22 Бюджетного кодексу України. У зв`язку з тим, що позивачку відраховано зі штату Дніпровського апеляційного суду, останній не може бути відповідачем у справі і не має обов`язку та можливості по сплаті заявлених у позовній заяві сум. Функції головного розпорядника бюджетних коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності Дніпровського апеляційного суду здійснює Державна судова адміністрація України. Останній Законом України «Про державний бюджет на 2024 рік» встановлено бюджетні призначення за бюджетною програмою КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя».

Розглянувши зазначене клопотання суд зазначає наступне.

Так, відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно до ч. 1 ст. 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, враховуючи зазначене, саме позивачу належить право вибору відповідачів, до яких він звертається з позовними вимогами.

Предметом розгляду даної справи є протиправність бездіяльності Дніпровського апеляційного суду щодо не нарахування та не виплати добових за період з 08 січня 2024 року по 02 травня 2024 року та зобов`язання відповідача зобов`язання нарахувати та виплатити добові за час перебування у відрядженні з 08 січня 2024 року по 02 травня 2024 року включно, в порядку і розмірі, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 02 лютого 2011 року №98 «Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців та також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів».

Згідно ч. 5 ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII порядок відрядження судді до іншого суду того самого рівня і спеціалізації затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, погодженим з Державною судовою адміністрацією України (ч. 5 ст. 55 Закону № 1402).

Рішенням ВРП від 24.01.2017 № 54/0/15-17 затверджено Порядок відрядження судді до іншого суду того самого рівня і спеціалізації (як тимчасового переведення), далі - рішення № 54/0/15-17, у редакції, чинній на момент спірних правовідносин)

Пунктом 1 розділу VI вищевказаного рішення встановлено, що суддям, які направляються у відрядження як тимчасове переведення судді до іншого суду того самого рівня і спеціалізації, виплачується суддівська винагорода та відшкодовуються витрати в порядку і розмірі, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 2 лютого 2011 року № 98 «Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів».

В п. 3 розділу VI рішення вказано, що зазначені виплати здійснюються судом, до якого відряджений суддя.

Судом встановлено на підставі наказу Дніпровського апеляційного суду від 05.01.2024 року №04/к ОСОБА_1 зараховано з 08.01.2024 року до складу суддів Дніпровського апеляційного суду в порядку відрядження, та наказом Дніпровського апеляційного суду від 02.05.2024 року №112/к позивачку відраховано з 06.05.2024 року зі складу суддів Дніпровського апеляційного суду у зв`язку з подання заяви про відставку.

Суд зазначає, що позивач не оскаржує рішення, дії або бездіяльність Державної судової адміністрації. Позовні вимоги стосуються виключно повноважень Дніпровського апеляційного суду, з яким у позивача виникли спірні правовідносини, а отже відсутні підстави для заміни відповідача на Державну судову адміністрацію у даній справі.

Крім того, Верховний Суд уже зазначав, що бюджетні правовідносини, які виникають між учасниками бюджетного процесу стосовно реалізації їхніх бюджетних повноважень (прав та обов`язків з управління бюджетними коштами), безпосередньо не стосуються позивача, що не дає підстав для залучення державних органів, які беруть участь у процесі формування і використання фінансових ресурсів для виплати грошового забезпечення.

Зазначену правову позицію було підтримано Великою палатою Верховного суду у постанові від 21.09.2023 року у справі № 260/3564/22.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Дніпровського апеляційного суду про визначення відповідачем Державної судової адміністрації України.

Керуючись ст. ст.48, 80,241,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Дніпровського апеляційного суду про визначення відповідачем Державної судової адміністрації України залишити без задоволення.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження та підписана 07 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Троянова