Справа № 160/20138/24
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіМаковської О.В.
за участі секретаря судового засіданняДубовика Г.Е.
представника позивача представника відповідача Кірєєва Г.Ю. Лютої О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про скасування рішення, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, в якій позивач просить:
-визнати прийняття рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про створення і реєстрацію державного комунального підприємства - телерадіокомпанії «Рудана» від 10.03.1993 №103 протиправним;
-скасувати рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про створення і реєстрацію державного комунального підприємства - телерадіокомпанії «Рудана» від 10.03.1993 №103, яке було прийнято неналежним органом місцевого самоврядування.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження в порядку статті 264 КАС України.
Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому акцентується увага на тому, що оскаржуване рішення не є нормативно-правовим актом, а є індивідуальним актом. В обґрунтування своєї позиції відповідачем зазначено, що Рішення №103 відповідає ознакам індивідуального акту: адресоване конкретній особі Державному комунальному підприємству телерадіокомпанії «Рудана», регулює певний вид відносин, застосовано на певну ситуацію та вичерпалося його виконанням.
В підготовчому засіданні 25.09.2024 на обговорення сторін поставлено питання щодо правової природи оскаржуваного рішення, а саме: чи є рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про створення і реєстрацію державного комунального підприємства - телерадіокомпанії «Рудана» від 10.03.1993 №103 нормативно-правовим актом чи індивідуальним актом, а також запропоновано сторонам надати відповідні пояснення з даного питання. У зв`язку з цим представник позивача зазначив про необхідність надання йому додаткового часу для підготовки пояснень. Враховуючи викладене, в підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.10.2024.
Від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення щодо правової природи оскаржуваного рішення, в яких відповідач пояснюючи свою позицію зазначає, що на його думку, оскаржуване рішення є індивідуальним актом та відповідає всім його ознакам.
В підготовче засідання 02.10.2024 з`явились представник позивача та представник відповідача. Розгляд справи продовжено.
Представник позивача, який в підготовчому засіданні 25.10.2024 просив надати додатковий час для підготовки пояснень щодо правової природи оскаржуваного рішення, в підготовчому засіданні 02.10.2024 зазначив про те, що а ні позивач, а ні його представник не являються фахівцями в галузі законотворчої діяльності. У зв`язку з цим, представник позивача адвокат зазначив, що він не може визначитися з правовою природою оскаржуваного рішення, а саме: чи є воно нормативно-правовим актом чи індивідуальним. Також, представник позивача заявив клопотання про необхідність звернення до Верховної Ради України для надання роз`яснень з даного питання. Суд на місці ухвалив відмовити в задоволенні даного клопотання.
Представник відповідача в підготовчому засіданні наголошувала на тому, що оскаржуване рішення є індивідуальним актом, оскільки містить всі його ознаки: не розраховане на багаторазове використання, на позивача не поширюється створення даної юридичної особи телерадіокомпанії «Рудана» та вичерпало свою дії фактом створення юридичної особи.
Дослідивши питання правової природи оскаржуваного рішення, суд доходить наступних висновків.
Відповідно до пунктів 18 та 19 частини 1 статті 4 КАС України:
нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування;
індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23.06.1997 №2-зп вказано, що «... за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».
У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22.04.2008 №9-рп/2008 в справі №1-10/2008 зазначено, що при визначенні природи «правового акта індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення наділене наступними ознаками:
-прийняте відносно конкретної особи - Державного комунального підприємства - телерадіокомпанії «Рудана»;
-спрямоване на виникнення конкретних правовідносин, а саме: створення Державного комунального підприємства - телерадіокомпанїї «Рудана»;
-не містить норм права чи загальнообов`язкових правил поведінки, які поширювались би на необмежене коло осіб;
-не розраховане на багаторазове застосування та вичерпало свою дію фактом його виконання.
Відтак, рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про створення і реєстрацію державного комунального підприємства - телерадіокомпанії «Рудана» від 10.03.1993 №103 є індивідуальним актом.
Оскільки, провадження у даній справі відкрито в порядку загального позовного провадження відповідно до вимог статті 264 КАС України, та враховуючи, що під час розгляду справи суд дійшов висновку про індивідуальний характер оскаржуваного рішення, виникла необхідність у зміні порядку розгляду справи.
Так, положеннями ст.12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.
При цьому, згідно з ч.3 ст.257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи.
Частиною 4 ст.257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, приписами КАС України визначено вичерпний перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, при цьому всі інші справи можуть розглядатися судом як за правилами спрощеного позовного провадження, так і за правилами загального, у разі, якщо через складність або інші обставини таких справ недоцільно здійснювати їх розгляд у спрощеному позовному провадженні.
Оскільки оскаржуване рішення є індивідуальним актом, то дана справа, не підлягає розгляду в порядку ст. 264 КАС Україин, а як справа не значної складності, може розглядатися в порядку визначеному ст. 262 КАС України.
Згідно з приписами ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання.
Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться.
Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що подальший розгляд справи належить здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
Куруючись ст.ст. 4, 12, 262, 248 КАС України, суд, -
Подальший розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
Судове засідання призначити на 23.10.2024 об 11-50 год.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.10.2024.

Суддя О.В. Маковська