Справа № 699/1520/24
Суддя: Літвінова Г. М.
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 699/1520/24
Номер провадження 2-а/699/21/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.10.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2

про скасування постанови про визнання неправомірними дії суб`єкта владних повноважень,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про визнання неправомірними дії суб`єкта владних повноважень.

Позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 подав адвокат Гречуха Віталій Іванович.

Позов обґрунтовано тим, що 26 серпня 2024 року начальник групи документального забезпечення третього відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) майор ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 склав протокол № 304 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, як порушення військовозобов`язаним правил військового обліку, вчинене в особливий період. Зі змісту даного протоколу вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 11:00 год 27 серпня 2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за у м. Сміла Черкаської області (кабінет № 12).

Проте, ОСОБА_1 , який прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 на визначену дату і час, на КПП ІНФОРМАЦІЯ_3 не пропустили та не повідомили про прийняте рішення за результатами розгляду протоколу № 304 про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2024 року.

Крім того, 26 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) про надання йому відстрочки від мобілізації. Проте відповіді на свою заяву не отримав.

За таких обставин, ОСОБА_3 звернувся з адвокатським запитом до ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якому просив надати інформацію про результати розгляду протоколу № 304 про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 та про результати розгляду його заяви від 26 серпня 2024 року про надання відстрочки від мобілізації.

За змістом відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника Старовойтова від 02 вересня 2024 року адвокатський запит направлено за належністю до ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 .

З відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) підполковника Бадюлька від 11 вересня 2024 року вбачається, що за результати розгляду протоколу № 306 ( зазначено інший номер протоколу) від 26 серпня 2024 року, ОСОБА_1 27 серпня 2024 року було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 17 000 грн.

Заява ОСОБА_1 від 26 серпня 2024 року про надання йому відстрочки від мобілізації залишена без розгляду, «в зв`язку з неналежним оформленням заяви та копій поданих документів».

На думку сторони позивача неправомірність дій суб`єкта владних повноважень полягають у тому, що ІНФОРМАЦІЯ_5 розглянуто адміністративну справу у відсутності ОСОБА_1 та не надано йому копії постанови про адміністративне правопорушення.

У позові вказано, що оскільки ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді даної справи, то було порушено його право на захист. Зазначена постанова, яка складена начальником територіального центру комплектування та соціальної підтримки, як суб`єктом владних повноважень, розглянута за іншим номером протоколу про адміністративне правопорушення. Один примірник постанови не було вручено чи відправлено ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що позбавляє його права оскарження її в судовому порядку.

Позивач вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_1 ) було формально залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 , а від так безпідставно відмовлено у розгляді його заяви та вирішенні її по суті. Залишення заяви без розгляду це форма закінчення її розгляду без ухвалення вирішення по суті цієї заява у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду заяви, але можуть бути усунуті в майбутньому. В той же час, ТЦК має дослідити заяву з додатками і надати оцінку матеріалам по факту. На думку сторони позивача після отримання такої заяви з додатками ТЦК, до компетенції якого належить вирішення питання щодо надання відстрочки, повинен був прийняти відповідне рішення за наслідком її розгляду по суті щодо надання відстрочки або відмови у наданні відстрочки.

Тобто, у даних правовідносинах суб`єкт владних повноважень не може утриматись від прийняття рішення, що входить до його виключної компетенції. Позивач зазначає, що посилання на те, що заява ОСОБА_1 та копії доданих документів неналежно оформлені, на підставі якої він просить надати відстрочку від призову на військову службу за призовом під час мобілізації, тим більше без надання строку для усунення недоліків, не можуть слугувати підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

Відсутність належним чином оформленого рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації або мотивованої відмови в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, а тим більше залишення заяви без розгляду свідчить про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до змісту позовних вимог сторона позивача просить таке:

1. Відкрити провадження у справі та витребувати у відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом № 304 від 26 серпня 2024 року.

2. Визнати неправомірними дії відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та невручення йому примірника постанови від 27 серпня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

3. Визнати неправомірними дії відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 від 26 серпня 2024 року про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

4. Зупинити виконання постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27 серпня 2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП відносно ОСОБА_1 до вирішення спору в суді.

У позові також зазначено, що стороною позивача вживалися заходи забезпечення позову, а саме витребовувалася постанова від 27 серпня 2024 року про адміністративне правопорушення за протоколом № 304 від 26 серпня 2024 року.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суддя встановив, що позов подано без додержання вимог, визначених ст. 160, 161 КАС України.

Проте, суд не вбачає підстав для залишення позову без руху, оскільки в даному випадку наявні підстави для повернення позовної заяви, оскільки позивач порушив правила об`єднання позовних вимог.

Так, у позовній заяві ОСОБА_1 фактично наявні дві окремі позовні вимоги:

- визнати неправомірними дії відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та невручення йому примірника постанови від 27 серпня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП;

- визнати неправомірними дії відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 від 26 серпня 2024 року про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

Інші дві вимоги за своєю суттю є вимогами щодо забезпечення доказів та позову.

Відповідно до вимог ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

- оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

- уточнення списку виборців;

- оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум;

- оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

- примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

- примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

- продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

- затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства;

- затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»;

6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

2. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

3. Вищому антикорупційному суду підсудні справи про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції».

З огляду на вказане, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України позовна вимога «визнати неправомірними дії відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та невручення йому примірника постанови від 27 серпня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП», як адміністративна справа щодо дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області як адміністративному суду.

Разом з тим, позовна вимога «визнати неправомірними дії відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 від 26 серпня 2024 року про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації», не входить у перелік вимог, передбачених ч. 1 ст. 20 КАС України, тому на підставі частини 2 вказаної статті належить до виключної підсудності Черкаського окружного адміністративного суду.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 5 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Пунктом 6 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, крім іншого, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

З огляду на вказане, ураховуючи, що стороною позивача порушено правила об`єднання позовних вимог, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ч.ч. 5-8 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на вищевикладене, указану позовну заяву слід повернути позивачу без розгляду, як таку, що подана із порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 20, 169, 172, 256, 286, 294 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про визнання неправомірними дії суб`єкта владних повноважень повернути позивачу без розгляду.

Копію даної ухвали направити позивачу по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення позову може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

СуддяЛітвінова Г. М.