Справа № 260/10101/23
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2024-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/10101/23 пров. № А/857/11554/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Шавеля Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року (суддя Калинич Я.М., ухвалену в м. Ужгороді о 10:38, повний текст складено 08.04.2024) у справі № 260/10101/23 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2023 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління Державної податкової служби України в Закарпатській області, в якому просила суд:1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.05.2023 року №5. 2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.05.2023 року №5. 3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.05.2023 року №5. 4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.05.2023 року №5. 5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.05.2023 року №5.6. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.05.2023 року №5.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Визнано неповажними причини пропуску строку звернення позивача до суду. Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду задоволено. Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, її оскаржив позивач- фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених в ній підстав, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу ухвалу суду першої інстанції вважає законною та просить залишити її без змін.

Враховуючи те, що клопотання від учасників справи про розгляд справи за їх участю відсутні, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзив, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами фактичних перевірок 6-ти господарських об`єктів позивача встановлено факти порушень Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг із змінами та доповненнями (далі - Закон №265), Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального зі змінами та доповненнями (далі - Закон №481), Рішення Ради оборони області введене в дію Розпорядженням ОВА №6 від 28.02.2022, на загальну суму очікуваних штрафних (фінансових) санкцій 1858,1 тис. грн. ФОП ОСОБА_1 , не погоджуючись з висновками перевірок, подала до ГУ ДПС у Закарпатській області до актів фактичних перевірок свої заперечення від №1-11/01/2023, №2-11/01/2023, №3-11/01/2023, №4-11/01/2023, №5-1/01/2023, №6-11/01/2023.

За результатами розгляду заперечень Комісія з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок вирішила залишити без врахування заперечення ФОП ОСОБА_1 . Відповідь про результати розгляду заперечень до актів була надіслана позивачеві листом від 27.01.2023 року №51/07-05-07-05-04.

Податкові повідомлення-рішення від 31.01.2023 разом з розрахунками штрафних (фінансових) санкцій були надіслані 03.02.2023 року ФОП ОСОБА_1 на її юридичну адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення №271.

Згідно з інформацією, яка зазначена у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, ППР разом з розрахунками штрафних (фінансових) санкцій було отримано позивачем 06.02.2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що 21.02.2023 року ФОП ОСОБА_1 подано до Державної податкової служби України скаргу на податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Закарпатській області від 31.01.2023 року №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, в порядку ст.56 Податкового кодексу України.

Рішенням Держаної податкової служби України про результати розгляду скарги від 28.04.2023 року №10387/6/99-00-06-03-02-06 залишено без змін ППР ГУ ДПС у Закарпатській області від 31.01.2023 року №5, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №005260705, №, №, №, №, скасовано ППР ГУ ДПС у Закарпатській області від 31.03.2023 року №, №, №, №, №, №, а скаргу - частково задоволено.

На виконання вищевказаного Рішення ДПС України від 28.04.2023 року №10387/6/99-00-06-03-02-06, прийнятого за розглядом та відповідно до Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків ГУ ДПС у Закарпатській області винесено та надіслано на адресу ФОП ОСОБА_1 ППР від 02.05.2023 року №5, №5, №5, №5, №5, №5 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 1343049,38 грн.

З матеріалів справи вбачається, що такі отримані позивачем 13.05.2023 року, що ним не заперечується.

ФОП ОСОБА_1 26.05.2023 року було подано до Державної податкової служби України скаргу на податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Закарпатській області від 02.05.2023 року №5, №5, №5, №5, №5, №5, та рішенням Держаної податкової служби України від 15.06.2023 року №15458/6/99-00-06-03-02-06 залишено скаргу ФОП ОСОБА_1 від 26.05.2023 року на ППР ГУ ДПС у Закарпатській області від 02.05.2023 без розгляду.

Вказане рішення надіслано 15.06.2023 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідно до відмітки на конверті, що є в додатках до позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, з позовною заявою про скасування податкових повідомлень-рішення від 02.05.2023 року №5, №5, №5, №5, №5, №5 на загальну суму 1343049,38 грн. позивач звернувся 13.11.2023 року, що не заперечується представником ФОА ОСОБА_1 , тобто з пропуском місячного строку звернення до суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Верховний Суд у постанові від 26 листопада 2020 року у справі №500/2486/19 сформулював висновок, відповідно до якого норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Згідно з підпунктом 56.17.3 пункту 56.17 статті 56 (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, далі - ПК України) процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Відтак суд першої інстанції вірно вказав, що оскільки, в даному випадку позивач застосував процедуру адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, строк для звернення до суду з позовом про їх оскарження становить один місяць, а моментом початку його відліку є день отримання позивачем рішення ДПС України за результатами розгляду скарги.

Слід зазначити, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.04.2020 по справі №9901/601/19 (11-49заі20) висловила наступні правові висновки, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що право на звернення до суду не є абсолютним чи безмежним, а може бути регламентованим. Поважними визнаються обставини, які об`єктивно є непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Окрім цього, Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував. що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що змінюється в часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення від 28.05.1985 у справі Ешингдейн проти Сполученого Королівства).

Частиною 3 статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивачем не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду протягом встановленого строку, не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.

Як вбачається з матеріалів справи, отримавши податкові повідомлення-рішення від 02.05.2023 року №5, №5, №5, №5, №5, №5, які прийняті на виконання Рішення ДПС України від 28.04.2023 року, позивач 26.05.2023 року подав до ДПС України скаргу на вищезазначене податкове повідомлення-рішення. За результатами розгляду скарги, позивачу надіслано рішення ДПС України від 15.06.2023 року №15458/6/99-00-06-03-02-06, яким залишено скаргу без розгляду.

Суд першої інстанції вірно вказав, що податкові повідомлення-рішення від 02.05.2023 року №5, №5, №5, №5, №5, №5 є, фактично, формалізацією результатів адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень від 31.03.2023 року №, №, №, №, №, №, тобто ним зафіксована сума грошового зобов`язання, правомірність нарахування якого підтверджена центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Як передбачено пунктом 56.10 статті 56 ПК України рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Пунктом 60.4 статті 60 ПК України передбачено, що у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Відтак колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що до моменту отримання позивачем податкових повідомлень-рішень від 02.05.2023 року, які до того ж не підлягали адміністративному оскарженню, податкові повідомлення-рішення від 31.03.2023 року, не вважалися відкликаними, а тому позивач не був позбавлений можливості оскаржувати їх в межах висновків, залишених ДПС України без змін. Для цього пункт 56.19 статті 56 ПК України встановив місячний строк з дня отримання рішення ДПС України від 28.04.2023 року №10387/6/99-00-06-03-02-06.

Разом з тим, дата нових податкових повідомлень-рішень, а так само дата їх отримання позивачем, не впливає ані на тривалість строку звернення до суду з позовом, ані на порядок його обчислення (відповідає правовій позиції Верховного Суду яка викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 квітня 2023 року по справі №640/12898/21).

Частиною 3 статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відтак, оскільки факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду виявлено після відкриття провадження в адміністративній справі та вказані в заявах позивача підстави не можуть бути визнані поважними, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у справі №260/10101/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
Р. М. Шавель