Справа № 360/923/24
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/923/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення співвідповідача у справі № 360/923/24 за позовом адвоката Жегестовської Катерини Георгіївни в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - військова частина НОМЕР_2 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа № 360/923/24 за позовом адвоката Жегестовської Катерини Георгіївни в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - військова частина НОМЕР_2 (далі - третя особа), з такими позовними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не звільнення з військової служби ОСОБА_1 на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», згідно з поданим рапортом від 10.06.2024;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 невідкладно розглянути рапорт ОСОБА_1 від 10.06.2024, з врахуванням висновків суду та звільнити його з військової служби в запас на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку з сімейними обставинами, а саме у зв`язку з наявністю на утриманні військовослужбовця трьох дітей віком до 18 років, крім тих, які мають заборгованість із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Ухвалою суду від 13.08.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 20.08.2024 відкрито провадження у справі після усунення недоліків позовної заяви, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; залучено військову частину НОМЕР_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; витребувано у відповідача та третьої особи докази, необхідні для розгляду даної справи.

Ухвалами суду від 23.09.2024, 26.09.2024 та від 01.10.2024 повторно витребувано у відповідача та третьої особи докази, необхідні для розгляду справи.

Ухвалою суду від 04.10.2024 долучено до матеріалів справи подані відповідачем та третьою особою докази.

Суд зазначає, що позовні вимоги звернуті виключно до військової частини НОМЕР_1 , яка й виступає відповідачем у цій справі.

Водночас, під час дослідження матеріалів даної справи судом встановлено, що позивач перебуває на службі у військовій частині НОМЕР_2 , що підтверджується, зокрема, витягами з наказів командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 26.09.2022 № 416 та від 11.04.2024 № 102.

Рапорт про звільнення позивача також адресований командиру взводу матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_2 .

Крім того, у заяві про виконання ухвали суду від 02.10.2024 військовою частиною НОМЕР_1 надано пояснення, що військова частина НОМЕР_2 є окремим структурним підрозділом військової частини НОМЕР_1 .

Вирішуючи питання про залучення співвідповідача у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 статті 48 КАС України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з частиною 5 статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд вказує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи вона може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів.

На підставі викладених обставин, з метою повного та всебічного розгляду справи та правильного встановлення обставин справи для належного виконання завдань адміністративного судочинства, враховуючи що військову частину НОМЕР_2 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, суд дійшов висновку щодо необхідності заміни процесуального статусу військової частини НОМЕР_2 та залучення її до участі у справі як другого відповідача.

Відповідно до частини 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи імперативність наведеної норми, а також необхідність у додатковому часі з метою дотримання права другого відповідача на надання відзиву на позовну заяву разом з необхідними документами та висловлення своєї позиції щодо предмета спору, права позивача на надання відповіді на відзив другого відповідача та, відповідно, права другого відповідача надати заперечення на відповідь на відзив, суд дійшов висновку щодо розгляду даної справи спочатку.

Керуючись статтями 48, 241, 243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити військову частину НОМЕР_2 до участі у справі як другого відповідача.

Розгляд адміністративної справи № 360/923/24 розпочати спочатку.

Запропонувати військовій частині НОМЕР_2 протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відзив на позовну заяву (відзив) і всі докази разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву військової частини НОМЕР_2 надіслати суду та іншим учасникам справи відповідь на відзив.

Запропонувати військовій частині НОМЕР_2 протягом п`яти днів з дня отримання вищевказаної відповіді на відзив надіслати суду та іншим учасникам справи заперечення проти відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу суду можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя О.М. Качанок