Справа № 445/1935/24
Суддя: Кос І. Б.
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Єдиний унікальний номер №445/1935/24

Провадження № 2-а/943/53/2024

07 жовтня 2024 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області та поліцейського відділення поліції №2 Золочівського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області сержанта поліції Прокоповича Назара Теодоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Задорожня В.О. звернулася до суду із указаним вище позовом, у якому просить поновити пропущений строк на подання цієї позовної заяви та скасувати постанову поліцейського ВП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області сержанта поліції Прокоповича Назара Теодоровича серії ЕНА №25181840 від 11 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 340 грн.

Ухвалою судді Буського районного суду Львівської області від 27.09.2024 року постановлено: відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання адвоката Задорожньої Вікторії Олександрівни про поновлення пропущеного строку на подання позовної заяви; позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області та поліцейського відділення поліції №2 Золочівського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області сержанта поліції Прокоповича Назара Теодоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - залишити без руху та надати позивачу ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має вказати інші причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, якщо такі мають місце.

07.10.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Желдакова Я.І. до суду надійшла заява про усунення недоліків ухвали суду від 27.09.2024, у якій представник позивача, подавши нове клопотання про поновлення строків від 04.10.2024, повторно просить поновити пропущений строк на подання цієї позовної заяви та відкрити провадження у справі. В обгрунтування заявленого клопотання представник позивача покликається на подібні обставини, що були викладені у попередньому клопотанні представника позивача, зокрема, що адвокатом Задорожньою В.О. засобами електронної пошти перший адвокатський запит до Золочівського РВП ГУНП у Львівській області було подано 18 липня 2024 року, який із технічних причин потрапив у «спам», а тому його повторно отримано органом поліції 29.07.2024, а відповідь із поліції отримана адвокатом 15.08.2024 разом із відеозаписом, за результатами аналізу якого виникли підстави для подання цієї позовної заяви, а тому просить поновити пропущений строк із наведених причин.

Проте, суд вважає, що наведені представником позивача доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на подання позовної заяви, виходячи із таких мотивів.

У силу приписів ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Разом із тим, відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою статті 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Однак, як убачається із матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів, що дана позовна заява про оскарження постанови відповідача від 11.07.2024 року була подана його представником із пропуском встановленого частиною другою статті 286 КАС України десятиденного строку через Електронний суд 21.08.2024 року.

Разом із тим, як убачається із позовної заяви ОСОБА_1 , що стороною позивача не заперечується факт своєчасного отримання ним оскаржуваної постанови від серії ЕНА №25181840 від 11.07.2024 року в день її винесення, а також цього ж дня позивач ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої допомоги із адвокатом Задорожньою В.О. ще 11.07.2024 року, тобто невідкладно в день винесення відповідачем оскаржуваної постанови серії ЕНА №25181840 від 11.07.2024, про що вбачається із долученого до позовної заяви ордеру на надання правничої допомоги серії АІ №1676230 від 19.08.2024, що однак перший запит адвокатом датований 18.07.2024, тобто через 7 днів після укладення із позивачем договору про правничу допомогу. Натомість, покликання на об`єктивні та непереборні обставини, які перешкодили позивачу звернутися до суду з указаним позовом заявлене представником позивача клопотання про поновлення пропущеного строку не містить.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в своїй ухвалі від 25 червня 2019 року в справі №826/11476/17, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в своїй постанові від 07 лютого 2019 року в справі №819/859/16 зазначив, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом. Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Однак, із матеріалів справи та з повторно поданого клопотання позивачем та його представниками не наведено жодних об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що унеможливили своєчасне подання позивачем позовної заяви до суду в передбачений законом десятиденний строк з моменту винесення відповідачем оскаржуваної постанови від 11.07.2024, яку відповідач отримав того ж дня (11.07.2024), як і того ж дня уклав договір про надання правничої допомоги із адвокатом Задорожньою В.О. (11.07.2024), яка з невідомих причин вчинила першу дію (запит адвоката до органу поліції) за спливом 7 днів після цього, а до суду звернулася 21.08.2024. Відтак, суд вважає, що вказане зволікання позивача та його представника з поданням позовної заяви до суду через 41 день після укладення договору про надання правничої допомоги ОСОБА_1 , зумовлене очікуванням відповіді на адвокатський запит, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 09 вересня 2020 року в справі №444/2499/19, де Верховний Суд погодився із висновками судів попередніх інстанцій, що очікування відповіді на адвокатський запит (з 02.08.2019 до 17.09.2019) не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки такі обставини не перешкоджали позивачу скористатися правом звернення до суду у строки, встановлені статтею 286 КАС України, та за потреби надати додаткові докази (відповідь на адвокатський запит) у ході розгляду справи. Інших об`єктивних чинників, які свідчили про неможливість своєчасного звернення до суду про оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, скаржником не наведено.

Отже, суд вважає, що єдиною причиною для поновлення пропущеного строку звернення до суду у заявленому представником позивача клопотанні є фактично зволікання із поданням позовної заяви до суду через очікування відповіді на адвокатський запит (з 18.07.2024 до 15.08.2024), що не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки такі обставини не перешкоджали позивачу скористатися правом звернення до суду у строки, встановлені статтею 286 КАС України, та за потреби надати додаткові докази (відповідь на адвокатський запит) у ході розгляду справи. Крім того, причини, на які покликався у заявленому клопотанні представник позивача, зокрема, щодо звернення представника позивача 18.07.2024 року, тобто через 7 днів після укладення із позивачем договору про правничу допомогу від 11.07.2024 із запитами до органу поліції, зволікання позивача та його представника із поданням позовної заяви до суду через 41 день після укладення договору про надання правничої допомоги ОСОБА_1 від 11.07.2024, на думку суду, не є тими непереборними обставинами, які об`єктивно унеможливили своєчасне звернення позивача до суду у встановлений десятиденний строк, що повністю узгоджується із релевантною судовою практикою Верховного Суду.

Згідно приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Частиною другою статті 123 КАС України передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 1, п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, а також у випадках передбачених ч. 2 ст. 123 КАС України.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що заявлене представником позивача клопотання про поновлення пропущеного строку на подання позовної заяви про оскарження спірної постанови відповідача не містить обставин, які свідчать про те, що у позивача виникли об`єктивні непереборні перешкоди у своєчасному поданні цієї позовної заяви до суду у встановлений законодавством строк, а тому суд приходить до переконання щодо визнання неповажними причин пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду із цим позовом, що зумовлює повернення цієї позовної заяви позивачу.

Ураховуючи наведене і керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 22, 25, 26, 32, 73, 77, 79, 118-123, 160, 161, 168, 169, 171, 172, 248, 256, 286, 294 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

визнати неповажними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду із цим позовом.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області та поліцейського відділення поліції №2 Золочівського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області сержанта поліції Прокоповича Назара Теодоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення у частині відмови у поновленні пропущеного строку.

Повний текст ухвали складено: 07.10.2024 року.

Суддя І. Б. Кос