Справа № 160/24811/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2024 року Справа № 160/24811/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександрович, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича щодо винесення постанови ВП №70596262 від 23.12.2022 року про арешт транспортного засобу - Автомобіль легковий марка BMW модель Х7 M50d G07 рік виробництва 2020 номер шасі (кузова, рами, двигуна/заводський номер) НОМЕР_1 ;

- скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича №70596262 від 23.12.2022 року про арешт майна транспортного засобу - Автомобіль легковий марка BMW модель Х7 M50d G07 рік виробництва 2020 номер шасі (кузова, рами, двигуна/заводський номер) НОМЕР_1 ;

- визнати протиправними дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича щодо винесення постанови ВП №69619976 від 12.08.2022 року про арешт майна транспортного засобу - Автомобіль легковий марка BMW модель Х7 M50d G07 рік виробництва 2020 номер шасі (кузова, рами, двигуна/заводський номер) НОМЕР_1 ;

- скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича ВП №69619976 від 12.08.2022 року про арешт майна транспортного засобу - Автомобіль легковий марка BMW модель Х7 M50d G07 рік виробництва 2020 номер шасі (кузова, рами, двигуна/заводський номер) НОМЕР_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 позовну заяву залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання до суду: документу про сплату судового збору у розмірі 6056,00 грн, клопотання про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та доказами поважності причин такого пропуску; докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

27.09.2024 від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої було долучено докази оплати судового збору, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та клопотання про поновлення строку.

Позивач у клопотанні про поновлення строку на звернення до суду з цим позовом, посилається на те, що 11.09.2024 року ТОВ «ЛАН - СНАБ» листом вих. №3 від 11.09.2024 року повідомило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», що предмет застави - Автомобіль легковий марка BMW модель Х7 M50d G07 рік, виробництва 2020 номер шасі (кузова, рами, двигуна/заводський номер) НОМЕР_1 перебуває під арештом, який накладено Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем постановами: 23.12.2022 року про накладення арешту на майно ВП №70596262, 12.08.2022 року про накладення арешту на майно ВП №69619976. Вищевказані обставини і стали підставою для подання позову до суду і фактичним моментом отримання інформації про вчинення протиправних дій Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 щодо прийняття постанов ВП №70596262 від 23.12.2022 року та ВП №69619976 від 12.08.2022 року про арешт майна боржника, зокрема в частині накладення арешту на транспортний засіб автомобіль -легковий марка BMW модель Х7 M50d G07 рік виробництва 2020 номер шасі (кузова, рами, двигуна/заводський номер) НОМЕР_1 , який вже перебував у заставі, чим порушено права та охоронювані законом інтереси третіх осіб, а саме Товариства. Отже, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» зазначає, що про наявність арештів дізналося лише 11.09.2024 року. У зв`язку з чим позивач просить поновити строк на звернення до суду з позовом, оскільки він був пропущений позивачем з поважних причин.

Відповідно до ч.1, абз.1 ч. 2, ч.3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлено ст.287 КАС України.

Так, ч.1 ст. 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

При цьому, згідно з п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, зважаючи на наведене, а також враховуючи, що позивач використав право звернення до суду із цим позовом в короткій термін після того, як дізнався про арешт предмета застави, суд доходить висновку про поважність причин пропуску ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» строку звернення до суду з цією позовною заявою, та вважає за необхідне поновити пропущений позивачем процесуальний строк.

Відтак, вимоги, викладені в ухвалі від 18.09.2024 про залишення позовної заяви без руху, виконані позивачем.

Відповідно до частини 6 статті 12, частини 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що ця справа є незначної складності та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень № 70596262 та №69619976.

Керуючись статтями 72, 79-80, 122-123, 171, 257, 260, 262, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» строк звернення до суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександрович.

Відкрити провадження в адміністративний справі №160/24811/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови.

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін з 11.10.2024 року, у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень № 70596262 та №69619976.

Витребувані документи та відзив на позовну заяву надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до 10.10.2024 року, у тому числі на електронну адресу суду: .

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець