Справа № 360/48/23
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2024-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
04 жовтня 2024 рокум. ДніпроСправа № 360/48/23
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої під час виконання судового рішення в адміністративній справі № 360/48/23, за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції про визнання наказу про звільнення протиправним, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
24 вересня 2024 року через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі - заявник, позивач, ОСОБА_1 ), в якій заявник просила:
- визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач, боржник), вчинену на виконання рішення суду у справі № 360/48/23 в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 1227671,20 грн з відрахуванням обов`язкових податків та зборів;
- зобов`язати Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та неналежному виконанню рішення суду, зокрема, надати до ГУ ДКСУ у Сумській області інформацію про реквізити рахунку, коди програмної класифікації видатків та економічної класифікації видатків бюджету для проведення безспірного списання коштів за виконавчим листом від 29.05.2024 у справі № 360/48/23 з урахуванням ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 (залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2024) про заміну боржника у виконавчому листі, а також інформацію щодо сум та реквізитів обов`язкових платежів, які підлягають перерахуванню до бюджету.
В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 у справі № 360/48/23, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 26 грудня 2022 року № 5826/5 «Про звільнення»; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з 02 січня 2023 року; стягнуто зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь середній ОСОБА_1 заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1227671,20 грн з відрахуванням обов`язкових податків та зборів.
29.05.2024 був виданий виконавчий лист про стягнення зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 1227671,20 грн з відрахуванням обов`язкових податків та зборів.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 у справі № 360/48/23, яка залишена без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2024, було замінено боржника у виконавчому листі від 29.05.2024 зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на правонаступника - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції.
Керуючись нормами Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 № 845 (у редакції постанови КМУ від 30.01.2013 № 45), 27.06.2024 пред`явлений позивачем був пред`явлений вищевказаний виконавчий лист для здійснення безспірного списання коштів з рахунків боржника до ГУ ДКСУ у Сумській області.
Листом від 09.07.2024 № 04-11-10/4829 ГУ ДКСУ у Сумській області підтвердило факт прийняття виконавчого листа до опрацювання.
Впродовж строку перебування виконавчого листа на виконанні у ГУ ДКСУ у Сумській області позивачем двічі робились запити стосовно стану примусового списання коштів з рахунків боржника.
У відповідь на запити позивача ГУ ДКСУ у Сумській області надано відповіді листами від 31.07.2024 № 04-19-11/5349 та від 18.09.2024 № 04-19-11/6489.
Зі змісту вказаних листів вбачається, що на момент пред`явлення для безспірного списання коштів з боржника виконавчий лист про стягнення коштів на користь позивача перебував в черзі на виконання під № 36 та загальна сума коштів, яка підлягала стягненню за виконавчими документами, що надійшли раніше виконавчого листа Луганського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі № 360/48/23, складала 487349,25 грн.
Впродовж липня 2024 року ГУ ДКСУ у Сумській області виконано 26 виконавчих документів про стягнення коштів боржника на загальну суму 582 647,58 грн, впродовж серпня 2024 року - 21 виконавчий документ 116 837,19 грн.
Одночасно у листі ГУ ДКСУ у Сумській області від 18.09.2024 № 04-19-11/6489 зазначено, що станом на 18.09.2024 виконавчий лист про стягнення коштів на користь ОСОБА_1 знаходиться в черзі на виконання під № 1, разом з тим, оскільки боржником не повідомлені ГУ ДКСУ у Сумській області реквізити рахунку, коди програмної класифікації видатків та економічної класифікації видатків бюджету для проведення безспірного списання коштів за виконавчим документом, а також інформацію щодо сум та реквізитів обов`язкових платежів, які підлягають перерахуванню до бюджету, це унеможливлює проведення ГУ ДКСУ у Сумській області безспірного списання коштів.
Заявник вважає таку бездіяльність боржника, вчинену на виконання рішення суду від 27.03.2024 у справі № 360/48/23, протиправною, у зв`язку з чим звернулась з даною заявою до суду.
03.10.2024 від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли заперечення проти заяви ОСОБА_1 про визнання протиправної бездіяльності, вчиненої на виконання рішення суду, в яких боржник просив відмовити в задоволенні заяви, з огляду на таке.
Головним управлінням Державної казначейської служби у Сумській області 03.07.2024 направлено лист № 07.1-14-06/4694 про стягнення заборгованості із Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 з середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02 січня 2023 року по 27 березня 2024 року у розмірі 1 227 671,20 грн з відрахуванням обов`язків податків та зборів.
До моменту надходження виконавчих документів по ОСОБА_1 у ГУ ДКСУ у Сумській області на обліку знаходилось 66 виконавчих документів на загальну суму 1 083 215,59 грн.
В свою чергу боржник вказав, що органи Казначейства при проведенні безспірного списання керуються Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 та Порядком виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 09.06.2021 № 590.
Згідно з пунктом 3 Порядку № 845 безспірне списання коштів з рахунків боржника здійснюється на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження виконавчих документів.
Після погашення заборгованості по 66 виконавчим документам першим в порядку черговості знаходиться виконавчий лист про списання заборгованості на користь ОСОБА_1 .
Пунктом 26 Порядку № 845 примусове виконання рішень про стягнення коштів з рахунків боржника здійснюється після закінчення строку, передбаченого для самостійного виконання таких рішень, у разі не подання боржником повідомлення, про коди програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету і економічної класифікації видатків бюджету, за якими здійснюватиметься безспірне списання коштів з його рахунків, чи реквізитів рахунків, на яких наявні кошти для безспірного списання, або подання повідомлення, що містить недостовірну інформацію, або недостатнього обсягу коштів на рахунках боржника.
Залишок коштів на рахунку боржника по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» для виконання судових рішень (як у безспірному, так і добровільному порядку незалежно від економічної суті платежу) складає 101 286,07 грн.
Отже боржник вважає, що в даній ситуації твердження про бездіяльність при виконанні рішення суду є необґрунтованим, оскільки процес виконання судових рішень, пов`язаних із стягненням коштів з державного бюджету, регулюється спеціальними нормами законодавства. Ці норми встановлюють чіткий порядок дій, що унеможливлює ухилення від виконання судових рішень з боку держави.
Ухвалою суду від 25 вересня 2024 року заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 04 жовтня 2024 року.
Дослідив матеріали справи, врахував доводи сторін, суд дійшов висновку щодо обгрунтованості заяви з огляду на наступне.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 у справі № 360/48/23, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 26.12.2022 № 5826/5 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 30.12.2022; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з 02 січня 2023 року; стягнуто зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 січня 2023 року по 27 березня 2024 року у розмірі 1227671,20 грн (один мільйон двісті двадцять сім тисяч шістсот сімдесят одна гривень 20 копійок) з відрахуванням обов`язкових податків та зборів.

19 квітня 2024 року судом видано виконавчий лист у справі № 360/48/23 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 82343,80 грн (вісімдесят дві тисячі триста сорок три гривні 90 копійок) з відрахуванням обов`язкових податків та зборів.

29 травня 2024 року судом видано виконавчий лист у справі № 360/48/23 про стягнення зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02 січня 2023 року по 27 березня 2024 року у розмірі 1227671,20 грн (один мільйон двісті двадцять сім тисяч шістсот сімдесят одна гривень 20 копійок) з відрахуванням обов`язкових податків та зборів.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20.06.2024, яка залишена без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2024, замінено боржника у виконавчому листі у справі № 360/48/23, виданому Луганським окружним адміністративним судом 29.05.2024, про стягнення зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02 січня 2023 року по 27 березня 2024 року у розмірі 1227671,20 грн (один мільйон двісті двадцять сім тисяч шістсот сімдесят одна гривень 20 копійок) з відрахуванням обов`язкових податків та зборів, зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на правонаступника - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції.

Вищевказаний виконавчий лист від 29.05.2024 було направлено для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, що підтверджується, зокрема, листом останнього від 09.07.2024 № 04-11-10/4829.

Згідно з вказаним листом Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області від 09.07.2024 № 04-11-10/4829 виконавчий документ від 29.05.2024 у справі № 360/48/23 прийнятий до виконання та опрацьовується Головним управлінням Казначейства згідно з вимогами Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

Заявником направлялись до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області запити про надання публічної інформації від 25.07.2024 та від 12.09.2024, в яких просила надати інформацію про: кількість виконавчих документів, прийнятих до виконання для здійснення безспірного списання коштів зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та загальну суму, яка підлягає списанню на їх підставі, станом на 10.09.2024; черговість виконавчого листа Луганського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі № 360/48/23 про стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 1227671,20 грн та загальної суми списання згідно з виконавчими листами, які в порядку черговості передують вищевказаному виконавчому листу; кількість виконаних виконавчих документів про стягнення коштів зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з зазначенням сум списаних коштів за липень-серпень 2024 року з розбивкою по місяцям; заходи, що вживалися ГУ ДКСУ у Сумській області для здійснення безспірного списання коштів на виконання виконавчого листа Луганського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі № 360/48/23 з наданням копій підтверджуючих документів.

Листом Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області від 31.07.2024 № 04-19-11/5349 повідомлено, що станом на 31.07.2024 згідно з Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, на виконанні в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Сумській області перебуває 47 виконавчих документів про стягнення коштів із Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на загальну суму 1 780 427,09 гривень. Виконавчий лист Луганського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі № 360/48/23 (з урахуванням ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 у справі № 360/48/23) про стягнення на користь ОСОБА_1 із Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 1 227 671,20 грн з відрахуванням обов`язкових податків та зборів знаходиться в черзі на виконання під № 36. Загальна сума коштів, яка підлягає стягненню за виконавчими документами, що надійшли раніше виконавчого листа Луганського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі № 360/48/23, складає 487 349,25 гривень. Одночасно повідомлено, що у липні 2024 року Головним управлінням Державної казначейської служби України у Сумській області виконано 26 виконавчих документів про стягнення коштів із Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на загальну суму 582 647,58 гривень. Протягом березня - червня 2024 року безспірне списання коштів не здійснювалось у зв`язку з ненаданням Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції на запити Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області інформації, необхідної для виконання рішень про стягнення коштів.

Також листом Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області від 18.09.2024 № 04-19-11/6489 повідомлено, що станом на 10.09.2024 згідно з Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, на виконанні в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Сумській області перебувало 13 виконавчих документів про стягнення коштів із рахунків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на загальну суму 1 512 692,58 гривень. Станом на сьогоднішній день виконавчий лист Луганського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі № 360/48/23 (з урахуванням ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 у справі № 360/48/23) про стягнення на користь ОСОБА_1 зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 1 227 671,20 грн знаходиться в черзі на виконання під № 1. В липні-серпні 2024 року Головним управлінням Державної казначейської служби України у Сумській області у порядку безспірного списання виконано 47 виконавчих документів про стягнення коштів із Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а саме: протягом липня 2024 року виконано 26 виконавчих документів на загальну суму 582 647,58 грн; протягом серпня 2024 року виконано 21 виконавчий документ на загальну суму 116 837,19 гривень. Головним управлінням Державної казначейської служби України у Сумській області на підставі пунктів 28-29 Порядку № 845, неодноразово направлялись боржнику запити для отримання інформації, пов`язаної з виконанням рішення про стягнення коштів на користь ОСОБА_1 , а саме: листи від 03.07.2024 № 07.1-14-06/4694, від 12.07.2024 № 07.1-14-06/4968, від 19.07.2024 № 07.1-14-06/5099, від 26.07.2024 № 07.1-14-06/5255, від 08.08.2024 № 07.1-14-06/5480, від 14.08.2024 № 07.1-14-06/5628, від 21.08.2024 № 07.1-14-06/5794, від 28.08.2024 № 07.1-14-06/5962, від 04.09.2024 № 07.1-14-06/6148, від 18.09.2024 № 07.1-14-06/6487. Разом з тим, Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області не може надати копії вищевказаних листів, оскільки вони містять інформацію про інших стягувачів. У відповідь на запити Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції запитуваної інформації не надало, проте листом від 05.08.2024 № 37020/33438-21-24/15.1 наполягало на відкладенні безспірного списання коштів за виконавчим листом Луганського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі № 360/48/23 до кінцевого вирішення спору. В заперечення на даний лист було направлено відповідь, якою Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області зазначило, що подання касаційної скарги на рішення суду про стягнення коштів, а також оскарження в апеляційному порядку ухвали про заміну боржника не є підставою для відкладення безспірного списання коштів та наполягало на наданні необхідної інформації, пов`язаної з виконанням виконавчого листа. Станом на 18.09.2024 Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції не повідомлені Головному управлінню Державної казначейської служби України у Сумській області реквізити рахунку, кодів програмної класифікації видатків та економічної класифікації видатків бюджету для проведення безспірного списання коштів за вищевказаним виконавчим документом, а також інформацію щодо сум та реквізитів обов`язкових платежів, які підлягають перерахуванню до бюджету. Відсутність даної інформації унеможливлює проведення Головним управлінням безспірного списання коштів. Враховуючи вищевикладене, виконавчий лист Луганського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі № 360/48/23 буде виконаний Головним управлінням Державної казначейської служби України у Сумській області після надання Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції необхідної інформації, а саме реквізитів для проведення безспірного списання коштів, при наявності у нього бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі, відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках), з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунка згідно вимог Порядку № 590. Одночасно повідомлено, що Головним управлінням Державної казначейської служби України у Сумській області про наявність обставин, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання даного судового рішення на адресу Луганського окружного адміністративного суду повідомлень не надсилалось.

Копії вищеперелічених листів було надано Головним управлінням Державної казначейської служби України у Сумській області до матеріалів справи, на виконання ухвали суду від 25.09.2024.

Додатково Головним управлінням Державної казначейської служби України у Сумській області було надано лист від 25.09.2024 № 07.1-14-06, з якого вбачається, що станом на 25.09.2024 боржником у встановлені терміни не повідомлено інформацію, пов`язану з виконанням 13 судових рішень, зокрема, номер рахунку та код програмної класифікації видатків, з якого необхідно здійснити безспірне списання коштів.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частинами 5, 6 статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 звернув увагу на те, що застосування, зокрема, статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Також суд зазначає, що частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (пункт 40 цього рішення) вказав, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду (див. рішення у справі «Філіс проти Греції» від 27 серпня 1991 року, серія А, № 209, с. 20, п. 59). Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію (995_690) (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975 року (980_086), серія А, № 18, с. 16 - 18, п. 34 - 36). Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Також у пунктах 46 та 51 рішення від 15.10.2009 у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 09.04.2020 у справі № 816/2026/18.

Також, відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами частини 2 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 45) (далі - Порядок №845).

Відповідно до пункту 2 цього Порядку № 845 боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання; виконавчі документи - оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, видані на виконання рішень про стягнення коштів, а також інші документи, визначені Законом України «Про виконавче провадження»; стягувачі - фізичні та юридичні особи, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів, державні органи (посадові особи) за рішеннями про стягнення коштів в дохід держави.

Рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій) (пункт 3 Порядку № 845).

Пунктом 6 Порядку № 845 передбачено, що у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка (у разі наявності - довідку банку), назви банку, його МФО та коду ЄДРПОУ, номера рахунка (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові (повне найменування - для юридичної особи) власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для пересилання коштів через підприємства поштового зв`язку, що здійснюється за рахунок стягувача (прізвище, ім`я, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування вулиці, номер будинку, квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), реквізити банківського рахунка поштового відділення); оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету (у судових рішеннях про стягнення коштів з відповідного бюджету). До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).

Згідно з пунктом 24 Порядку № 845 стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку. Якщо боржник обслуговується централізованою бухгалтерією, зазначені документи подаються до органу Казначейства, в якому відкрито рахунки відповідної бюджетної установи, при якій створена така централізована бухгалтерія (далі - централізоване обслуговування боржника).

Пунктом 25 Порядку № 845 визначено, що безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.

Відповідно до пункту 26 Порядку № 845, безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).

Безспірне списання коштів з рахунків бюджетних установ у частині власних надходжень здійснюється безпосередньо із загальної суми залишку надходжень на відповідному рахунку за визначеним кодом економічної класифікації видатків бюджету з урахуванням вимог пункту 28 цього Порядку.

Безспірне списання коштів з рахунків підприємств, установ, організацій здійснюється безпосередньо із загальної суми залишку коштів на рахунку.

Орган Казначейства здійснює безспірне списання коштів, що обліковуються на рахунку бюджетної установи, яка здійснює централізоване обслуговування боржника, у межах відповідних бюджетних асигнувань з урахуванням положень пункту 25 цього Порядку.

Пунктом 28 Порядку № 845 передбачено, що орган Казначейства не пізніше двох робочих днів з наступного робочого дня після надходження виконавчого документа на підставі документів, поданих стягувачем, визначає коди класифікації видатків бюджету і рахунки, з яких проводиться безспірне списання коштів.

З дня визначення кодів класифікації видатків бюджету та рахунків орган Казначейства повідомляє боржнику або бюджетній установі, що здійснює централізоване обслуговування боржника, про здійснення безспірного списання коштів з рахунків боржника та не проводить платежі, крім платежів, які визначені у пункті 25 цього Порядку.

Відповідно до пункту 28 Порядку № 845 орган Казначейства не пізніше двох робочих днів з наступного робочого дня після надходження виконавчого документа на підставі документів, поданих стягувачем, визначає коди класифікації видатків бюджету і рахунки, з яких проводиться безспірне списання коштів.

З дня визначення кодів класифікації видатків бюджету та рахунків орган Казначейства повідомляє боржнику або бюджетній установі, що здійснює централізоване обслуговування боржника, про здійснення безспірного списання коштів з рахунків боржника та не проводить платежі, крім платежів, які визначені у пункті 25 цього Порядку.

Коди класифікації видатків бюджету та рахунки не визначаються органом Казначейства на період дії особливого періоду та (або) проведення антитерористичної операції на території України або в окремих її місцевостях, а також здійснення відповідно до Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях щодо Міноборони, МВС, СБУ, інших органів військового управління, Апарату Ради національної безпеки і оборони України, Адміністрації Держприкордонслужби, Адміністрації Держспецтрансслужби, Адміністрації Держспецзв`язку, Управління державної охорони, Національної гвардії, Національної поліції, ДСНС, а також їх територіальних органів (підрозділів), установ, закладів та організацій, що належать до сфери їх управління, військових частин.

У повідомленні зазначаються строк подання боржником або бюджетною установою, що здійснює централізоване обслуговування боржника, інформації, пов`язаної з виконанням рішення про стягнення коштів, який не може перевищувати п`яти робочих днів з дати надходження повідомлення, та відомості про непроведення органом Казначейства платежів за платіжними дорученнями боржника або бюджетної установи, що здійснює централізоване обслуговування боржника.

Визначені коди класифікації видатків бюджету та/або рахунки, за якими проводиться безспірне списання коштів, можуть бути змінені органом Казначейства за обґрунтованою заявою боржника.

Суд зазначає, що згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.02.2022 № 181-р «Питання запровадження та забезпечення здійснення заходів правового режиму воєнного стану в Україні» боржник є державним органом, що залучений до здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Таким чином, на період дії особливого періоду (воєнного стану) коди класифікації видатків бюджету та рахунки щодо Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції органом казначейства не визначаються.

Отже, у відповідності до вимог пункту 28 Порядку № 845 боржник був зобов`язаний, у строк, який не може перевищувати п`яти робочих днів з дати надходження повідомлення органу державного казначейства, надати до Головного управління Державної казначейської служби у Сумській області інформацію, пов`язану з виконанням рішення про стягнення коштів (реквізити рахунку, коди програмної класифікації видатків та економічної класифікації видатків бюджету для проведення безспірного списання коштів за виконавчим листом від 29.05.2024 у справі № 360/48/23, а також інформацію щодо сум та реквізитів обов`язкових платежів, які підлягають перерахуванню до бюджету).

Судом встановлено, що Головним управлінням Державної казначейської служби у Сумській області неодноразово надсилались відповідні повідомлення боржнику про надання інформації, пов`язаної з виконанням рішення про стягнення коштів, зокрема, для проведення безспірного списання коштів за виконавчим листом від 29.05.2024 у справі № 360/48/23.

Наведене, зокрема підтверджується листом Головного управління Державної казначейської служби у Сумській області, що наданий на виконання ухвали суду 25.09.2024.

Проте, боржником вказаної інформації надано не було, що в свою чергу унеможливлює проведення Головним управлінням Державної казначейської служби у Сумській області безспірного списання коштів за виконавчим листом від 29.05.2024 у справі № 360/48/23 та, відповідно, виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 у справі № 360/48/23.

Щодо посилань боржника на пункт 26 Порядку № 845, в редакції цієї норми, що викладена в запереченнях боржника, суд вважає їх нерелевантними до даних спірних правовідносин, з огляду на таке.

03 серпня 2011 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 845, якою затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ. Постанова № 845 набрала чинності 19.08.2011.

Пункт 26 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, у редакції на момент прийняття вказаної постанови, передбачав, що примусове виконання рішень про стягнення коштів з рахунків боржника здійснюється після закінчення строку, передбаченого для самостійного виконання таких рішень, у разі не подання боржником повідомлення, зазначеного у пункті 25 цього Порядку, або подання повідомлення, що містить недостовірну інформацію, або недостатнього обсягу коштів на рахунках боржника.

Як вже вказано вище, на зазначену норму, в редакції на момент її прийняття, посилається боржник в своїх запереченнях проти заяви позивача про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої під час виконання судового рішення.

Водночас, постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 45, яка набрала чинності 06.02.2013, було внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ», а саме у назві та пункті 1 постанови слова «бюджетних установ» замінено словом «боржників» та викладено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ у новій редакції, яка відповідних положень, на які посилається боржник не містить.

Тобто, боржник у своїх запереченнях посилається на норму Порядку № 845 в редакції, яка втратила чинність з 06.02.2013, а тому суд не бере до уваги такі посилання при розгляді цієї справи.

Також суд зазначає, що жодних належних та допустимих доказів, у розуміні вимог ст.ст. 73, 74 КАС України, на підтвердження надання боржником до Головного управління Державної казначейської служби у Сумській області запитуваної інформації, пов`язаної з виконанням судового рішення про стягнення коштів у справі № 360/48/23 до матеріалів справи не надано та відповідні аргументи заявника, а також інформацію, надану Головним управлінням Державної казначейської служби у Сумській області щодо не надання таких відомостей, боржником під час розгляду цієї справи не спростовано.

Слід вказати, що така бездіяльність боржника створює перешкоди для виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 у справі № 360/48/23 в частині стягнення зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), правонаступником якого є боржник, на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02 січня 2023 року по 27 березня 2024 року у розмірі 1227671,20 грн, що є неприпустимим.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованою заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої під час виконання судового рішення в адміністративній справі № 360/48/23, а тому вона підлягає задоволенню.

Як вже зазначалось вище, за приписами частини шостої статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктами владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про порушення Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції приписів ст. 129-1 Конституції України, частини другої ст. 14, ст. 370 КАС України, частини другої ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а тому суд вбачає наявність правових підстав для застосування заходів судового контролю в порядку статті 383 КАС України.

Керуючись статтями 73, 74, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої під час виконання судового рішення в адміністративній справі № 360/48/23, за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції про визнання наказу про звільнення протиправним, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вчиненої на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 у справі № 360/48/23, що полягає у ненаданні до Головного управління Державної казначейської служби у Сумській області інформації, пов`язаної з виконанням цього рішення в частині стягнення зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 1227671,20 грн.

Зобов`язати Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Луганського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 у справі № 360/48/23.

Встановити Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції строк для надання суду відповіді про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону - не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію окремої ухвали направити до Міністерства юстиції України () для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Ірметова