Справа № 632/1490/24
Суддя: Библів С. В.
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/1490/24
провадження № 2-а/632/21/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"07" жовтня 2024 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - Библіва С.В., за участі секретаря - Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, третя особа - поліцейський відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції Бондаренко Євген Сергійович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2024 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просив суд скасувати постанову серії ЕНА № 2865175 від 19.08.2024 року, винесену поліцейським відділення поліції № 1 (м.Первомайський) Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП за порушення вимог п.п. в) п.2.3 ПДД України щодо не користування ременями безпеки під час руху 19.08.2024 року на автомобілі марки VOLKSWAGEN GOLF PLUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 із накладенням на позивача штрафу у розмірі 510,00 грн. через відсутність події адміністративного правопорушення, оскільки у час нібито скоєння правопорушення ремень безпеки позивачем був відстебнутий вже після зупинки транспортного засобу для передання поліцейському документів за відсутності, окрім постанови, жодних доказів на підтвердження складання вказаної постанови.

Ухвалою судді від 30 серпня 2024 року провадження у справі було відкрито, призначено дату судового засідання, встановлений відповідачу час для подання відзиву (а.с.30).

27.09.2024 року на адресу суду надійшов відзив з боку відповідача, в якому він в особі своєї представниці за електронною довіреністю повністю заперечував проти задоволення позову, вказуючи, що дії інспектора Бондаренка Є.С. відповідали вимогам закону, позивачка сама визнала не виконання нею ПДР України на відео, які були долучені до відзиву, сама підстава зупинки транспортного засобу була передбачена указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, оскільки у країні діяв воєнний стан.

30.09.2024 року від позивачки до суду надійшла відповідь на відзив, в якій остання виклала свою думку та заперечення на відзив відповідача та просила суд задовольнити її позов та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання 07 жовтня 2024 року позивачка не прибула, однак просила справу розглянути без її участі, з урахуванням відповіді на відзив, підтримала заявлені нею вимоги.

Дослідивши заявлені позовні вимоги позивача, відзив та позицію відповідача щодо заявлених позовних вимог, суд приходить до думки, що заявлені позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.

Постановою серії ЕНА № 2865175 від 19.08.2024 року, складеною поліцейським відділення поліції № 1 (м.Первомайський) Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліціїх ОСОБА_2 позивачка була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП за порушення вимог п.п. в) п.2.3 ПДД України щодо не користування ременями безпеки під час руху 19.08.2024 року о 10 годині 19 хвилин на автомобілі марки VOLKSWAGEN GOLF PLUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у місті Златопіль (Первомайський) Лозівського району Харківської області, який належить ОСОБА_3 із накладенням на позивачку штрафу у розмірі 510,00 грн. (а.с.23-24).

Підставою для скасування вказаної постанови позивачка заявила три підстави: відсутність факту адміністративного правопорушення, оскільки вона під час руху була пристебнута ременем безпеки, а відстебнулася вже після її зупинки працівниками Національної поліції, відсутня підстава її зупинки, визначена законодавством, та позивачці не були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Суд відразу відхиляє пояснення позивачки стосовно того, що їй не були роз`яснені її права, передбачені ст.268 КпАП України, інспектором, який складав відповідну постанову, та той факт, що вона була пристебнута ременями безпеки під час руху, оскільки з наданих суду відео (одно з яких повторює інше) чітко, зі слів самої позивачки, можна визначити, що позивачка самостійно визнала факт того, що вона 19.08.2024 року під час руху по вул. Ринковій у м.Златополі ( Первомайський) Лозівського району Харківської області о 10 годині 15 хвилин на автомобілі марки VOLKSWAGEN GOLF PLUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не була пристебнута ременем безпеки,оскільки як вона же сама сказала, тільки виїхала, що є порушенням вимог ПДР України, при складанні відповідної постанови інспектор роз`яснив позивачці її права, передбачені ст.268 КпАП України. Жодних зауважень до інспектора ОСОБА_2 та можливих порушень її прав позивачка не мала, тобто при складанні позовної заяви суд встановлює, що позивачка навмисно бажала ввести склад суду в оману, що також впливає на факт відхилення вимог позивачки в частині фактичних обставин справи та не роз`яснення їй її прав. В цій частині суд погоджується із позицією відповідача.

В той же час вимоги позивачки повинні бути задоволенні, оскільки підстави зупинки її транспортного засобу не були передбачені законом, а пояснення в цій частині вже відповідача не відповідають вимогам норм матеріального права, а відповідно через те, що сама зупинка позивача була безпідставна, всі інші дії інспектора ОСОБА_2 щодо складання оскаржуваної постанови є неправомірними.

Так, матеріали відео не містять взагалі жодних доказів наявності підстав для зупинки транспортного засобу позивача. Відео, долучене до відзиву, містить виключно факт проїзду за автомобілем позивачки автомобілем ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області без жодних доказів встановлення факту порушення норм ПДР України з боку відповідача, зокрема той факт, що вона не була пристебнута ременем безпеки під час руху, тобто прямо порушують вимоги ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» щодо підстав для зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

Посилання відповідача на указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який був затверджений відповідним Законом України та в подальшому неодноразово продовжувався та діяв станом на 19.08.2024 року, то в цій частині доводи вже самого відповідача у відзиві не відповідають вимогам даного та наступних в частині його продовження указів Президента України, оскільки передбачені п.3 вказаного та наступних указів Президента України обмеження не стосуються того, що працівники поліції можуть зупиняти автомобілі за власним бажанням на власний розсуд без жодного обмеження під час дії воєнного стану, оскільки в ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а саме п.7 ч.1 ст.8 вказаного закону, яка регулює порядок перевірки документів та транспортних засобів, чітко зазначається, що такі дії працівники поліції можуть вчиняти відповідно до встановленого порядку, визначеного постановою Кабінету Міністрів України № 1456 від 29.12.2021 року «Про порядок перевірки документів в осіб огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», норми якої в даному випадку відповідачем не підтверджені жодним доказом та за загальним правилом не можуть бути застосовані.

Таким чином, зупинка автомобіля під керуванням позивачки інспектором ОСОБА_2 була безпідставна, а відповідно усі подальші дії інспектора не відповідають нормам діючого законодавства, що вказує, що заявлені позовні вимоги в цій частині знайшли своє підтвердження, а тому повинні бути задоволенні.

Згідно з приписами ч.1 ст. 72 та ст. 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання судових витрат у справі, суд визначає їх виключно у розмірі сплаченого позивачем судового збору та на підставі ст.139 КАС України стягує вказані витрати з відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.72-74, 139, 243-245, 268-272, 286, 292-295 КАС України, ст.247 КпАП України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, третя особа - поліцейський відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2865175 від 19.08.2024 року, складеною поліцейським відділення поліції № 1 (м.Первомайський) Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Бондаренком Євгеном Сергійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі, які складаються із сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.)

Копію рішення направити сторонам.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі його оскарження після його розгляду в апеляційному порядку по суті, відмови у відкритті апеляційного провадження чи поверненні апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код ЄДРПОУ - 40108599, адреса: 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносець, 5, електронна пошта: , тел. 068-885-64-70.

Третя особа: Поліціейський відділення поліції № 1 м.Златопіль (м.Первомайський) Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, старший сержант поліції Бондаренко Євген Сергійович, адреса : 64107, Харківська область, Лозівський район, м.Златопіль (м.Первомайський), вул.Харківська,буд.1.

Суддя: С. В. Библів