Справа № 160/19169/21
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 рокуСправа №160/19169/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» про заміну сторони у виконавчому провадженні в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні в адміністративній справі № 160/19169/21, в якій просив суд:

- замінити сторону у виконавчому листі, виданому 15.05.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі № 160/19169/21, а саме: боржника Дніпровську митницю Держмитслужби () його правонаступником Дніпровською митницею (; вул. Ольги княгині, будинок 22, м. Дніпро, 49038).

За відомостями з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2024 року зазначена вище заява була розподілена судді Лозицькій І. О.

Ухвалою суду від 02.10.2024 р. було призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 07 жовтня 2024 року о 10:00 год.

У судове засідання сторони не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За викладених обставин, суд розглянув заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» про заміну сторони у виконавчому провадженні в адміністративній справі № 160/19169/21 без участі сторін, за наявними у справі матеріалами у письмовому провадженні.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи заявника, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 р. у справі №160/19169/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA110050/2021/000035/1 від 14.04.2021 року; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» (49000, м. Дніпро, вул. Н. Алексеєнко, 100, прим.1, ) судові витрати, що складаються зі сплати судового збору у розмірі 17905,12 грн. (сімнадцять тисяч дев`ятсот п`ять гривень12 копійок) та витрат на правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн. (три тисячі п`ятсот гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, б.22, ).

Судове рішення набрало законної сили 17.05.2023 р. та було видано виконавчі листи.

Розглянувши заяву, суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 р. №895 вирішено реорганізувати територіальні органи Державної митної служби шляхом їх приєднання до Державної митної служби, у томі числі Дніпровську митницю Держмитслужби.

Територіальні органи Державної митної служби, що реорганізуються відповідно до пункту 1постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року №895, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною митною службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієїпостановита прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень і функцій територіальних органів, що реорганізуються. Таке рішення приймається Державною митною службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної митної служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієїпостановияк відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них.

Наказом Держмитслужби від 19.10.2020 р. № 460 утворено територіальні органи як відокремлені підрозділи Державної митної служби України, у тому числі Дніпровську митницю.

Наказом Держмитслужби від 29.10.2020 р. № 489 затверджено Положення про Дніпровську митницю.

Відповідно до наказу Держмитслужби від 30.06.2021 р. № 472 з 01.07.2021р. розпочато діяльність Дніпровської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за зареєстрована Державна митна служба України, та у її складі Дніпровська митниця (ЄДРПОУ ВП 43971371).

Таким чином, Дніпровська митниця (код ЄДРПОУ ВП 43971371) є правонаступником Дніпровської митниці Держмитслужби ().

Водночас, суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, в розмінні норм ст.ст. 73, 74 КАС України, щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №160/19169/21, що унеможливлює здійснити заміну саме сторони виконавчого провадження.

При цьому, з тексту листа Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 31.07.2024 р. судом встановлено, що означена відповідь, адресована Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ», містить посилання на те, що у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 р. по справі №160/19169/21 боржником зазначено «Дніпровська митниця Держмитслужби ()». Проте, відповідно до коду ЄРПОУ 43971371 боржник має найменування «Дніпровська митниця». Таким чином, найменування боржника у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 р. по справі № 160/19169/21 зазначено невірно.

Відповідно до ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому, суд зазначає, що частинами 1, 2 ст. 14 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Тому, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» про заміну сторони у виконавчому провадженні в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення та про наявність правових підстав для виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого у справі № 160/19169/21, вказавши в графі: «найменування (для юридичних осіб) або ім`я (П.І.Б. за його наявності для фізичних осіб) боржника», а саме: замість невірного: «Дніпровська митниця Держмитслужби», вірне - «Дніпровська митниця».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 256, 295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» про заміну сторони у виконавчому провадженні в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Виправити описку у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 160/19169/21, вказавши в графі: «найменування (для юридичних осіб) або ім`я (П.І.Б. за його наявності для фізичних осіб) боржника», а саме: замість невірного: «Дніпровська митниця Держмитслужби», вірне - «Дніпровська митниця».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька