Справа № 320/29200/24
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

08 жовтня 2024 року Справа №320/29200/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про накладення штрафу,

встановила:

21 червня 2024 року до Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у м. Києві (далі позивач, ГУ ДПС у м. Києві) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач, Відділ ПВР Управління ПВР у м. Києві та Київській області), надісланий засобами поштового зв`язку 06 травня 2024 року, в якому позивач просив:

- скасувати постанову Відділу ПВР Управління ПВР у м. Києві та Київській області від 12 грудня 2023 року № 70924611 про накладення штрафу на ГУ ДПС у м. Києві в розмірі 5 100,00 грн.

26 червня 2024 року Київський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про передачу адміністративної справи № 320/29200/24 за підсудністю до Донецького окружного адміністративного суду.

Матеріали адміністративної справи № 320/29200/24 надійшли до Донецького окружного адміністративного суду 18 вересня 2024 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Строк звернення до адміністративного суду визначає ст. 122 КАС.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас ч. 3 ст. 122 КАС передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначає ст. 287 КАС.

Згідно з ч. 2 ст. 287 КАС позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Спірні правовідносини виникли щодо правомірності постанови Відділу ПВР Управління ПВР у м. Києві та Київській області від 12 грудня 2023 року № 70924611 про накладення штрафу.

Отже, до спірних правовідносин належить застосовувати десятиденний строк звернення до суду, визначений п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС, який обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

В позовній заяві ГУ ДПС у м. Києві наголошує, що постанова Відділу ПВР Управління ПВР у м. Києві та Київській області від 12 грудня 2023 року № 70924611 про накладення штрафу до нього не надходила. Про існування цієї постанови позивач дізнався з Автоматизованої системи виконавчого провадження. При цьому позивач не конкретизує, коли саме це відбулося.

Суд зауважив, що 16 лютого 2023 року ГУ ДПС у м. Києві отримало постанову головного державного виконавця Відділу ПВР Управління ПВР у м. Києві та Київській області Пилипчука К.Р. від 08 лютого 2023 року про відкриття виконавчого провадження № 70924611.

В п. 6 резолютивної частини цієї постанови наведена інформація про те, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до автоматизованої системи виконавчого провадження, за адресою в мережі Інтернет https:/asvpweb.minjust.gov.ua/. Ідентифікатор доступу 2В553864АБ7Е.

Отже, з 16 лютого 2023 року ГУ ДПС у м. Києві як боржник у виконавчому провадженні об`єктивно мало можливість знайомитися з матеріалами виконавчого провадження № 70924611, в тому числі з постановами державного виконавця.

За цих обставин суд дійшов висновку, що про прийняття постанови Відділу ПВР Управління ПВР у м. Києві та Київській області від 12 грудня 2023 року № 70924611 про накладення штрафу ГУ ДПС у м. Києві повинно було дізнатися одразу після її винесення та внесення в Автоматизовану систему виконавчого провадження, тобто ще в грудні 2023 року.

До суду з цим позовом ГУ ДПС у м. Києві звернулося лише 06 травня 2024 року, про що свідчить дата, проставлена підприємством поштового зв`язку на конверті, в якому здійснено поштове відправлення, тобто з пропуском десятиденного строку з дня, коли повинно було дізнатися про порушення його прав, свобод чи інтересів (п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС).

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначає ст. 123 КАС.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилами ч. 2 ст. 123 КАС якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Документи, що додаються до позовної заяви, визначені ст. 161 КАС.

Зокрема, згідно з ч. 6 ст. 161 КАС у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Однак всупереч приписам ч. 1 ст. 123 та ч. 6 ст. 161 КАС заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску до позовної заяви ГУ ДПС у м. Києві не додало.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 123 та ч. 6 ст. 161 КАС ухвалою від 23 вересня 2024 року вона була залишена без руху з наданням позивачу десятиденного строку для усунення недоліків шляхом подання суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

04 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання ГУ ДПС у м. Києві про усунення недоліків, яке містить заяву про поновлення строку звернення до суду.

Позивач вказував на те, що ст. 28 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404) чітко визначена процедура доведення постанов виконавця до відмова сторін та інших учасників виконавчого провадження.

Згідно з цією процедурою копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п. п. 1-4 ч. 9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням

Позивач наголосив, що жодна норма чинного законодавства не зобов`язує сторону виконавчого провадження проводити моніторинг Автоматизованої системи виконавчого провадження та/або інших джерел інформації на предмет наявності нових постанов виконавця, тим більш в тих випадках, коли виконавцем не дотримана процедура належного повідомлення сторони виконавчого провадження про прийняті ним рішення.

Позивач зазначив, що через халатність та неналежне виконання виконавцем його посадових обов`язків до теперішнього часу не отримав постанову про накладення штрафу від 12 грудня 2023 року, а тому не може бути позбавлений права на судовий захист, гарантованого ст. 55 Конституції України, ст. 5 КАС та ст. 74 Закону № 1404.

Суд враховує, що наявні в Автоматизованій системі виконавчого провадження матеріали виконавчого провадження № 70924611 не містять доказів, які б свідчили про те, що постанова про накладення штрафу від 12 грудня 2023 року була надіслана (вручена) ГУ ДПС у м. Києві як боржнику у виконавчому провадженні з дотриманням вимог ст. 28 Закону № 1404. Сам по собі, за відсутності документів підприємства поштового зв`язку, доказів вручення постанови повноважному представнику боржника особисто тощо, супровідний лист від 12 грудня 2023 року таким доказом не є.

Оцінивши в сукупності повідомлені позивачем обставини, враховуючи, що ГУ ДПС у м. Києві до теперішнього часу не отримало від відповідача постанову, яка є предметом спору, суд дійшов висновку, що наведені позивачем причини є поважними, а тому строк звернення до адміністративного суду підлягає поновленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122, 123, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалила:

1. Заяву позивача Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску Головним управлінням ДПС у м. Києві строку звернення до адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про накладення штрафу та поновити цей строк.

3. Ухвала постановлена і підписана суддею 08 жовтня 2024 року.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кравченко