Справа № 280/9885/21
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

04 жовтня 2024 рокуСправа № 280/9885/21
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Батрак І.В.. розглянувши матеріали заяви боржника про відстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 65, )

до Запорізького навчально-виховного комплексу ІІ-ІІІ ступенів № 82 з виробничим навчанням Запорізької міської ради Запорізької області (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 16, )

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.10.2023 у справі №280/9885/21 позов задоволено.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень Запорізького навчально-виховного комплексу ІІ-ІІІ ступенів № 82 з виробничим навчанням Запорізької міської ради Запорізької області, розташованих за адресою: 69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 16, шляхом зобов`язання Запорізького навчально-виховного комплексу ІІ-ІІІ ступенів № 82 з виробничим навчанням Запорізької міської ради Запорізької області повністю зупинити експлуатацію будівлі та приміщень навчального закладу за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, зазначених в Акті перевірки №96 від 01.07.2021.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2024 апеляційна скарга Запорізького навчально-виховного комплексу ІІ-ІІІ ступенів № 82 з виробничим навчанням Запорізької міської ради Запорізької області залишена без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.10.2023 у справі №280/9885/21 залишено без змін.

20.06.2024 рішення набрало законної сили.

24.07.2024 судом за заявою стягувача видано виконавчий лист по даній адміністративній справі.

26.09.2024 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява Запорізького навчально-виховного комплексу ІІ-ІІІ ступенів № 82 з виробничим навчанням Запорізької міської ради Запорізької області про відстрочення виконання рішення суду (вх. № 44730), в якій посилаючись на ч.1 ст.378 КАС України просить суд відстрочити виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.10.2023. В обґрунтування заяви зазначає, що закладом освіти частково усунуто недоліки зазначені в Акті, складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 01.07.2021 №96.

На даний момент між Правобережним відділом освіти Департаменту освіти і науки ЗМР та Приватним підприємством «ВЕКТОР БЕЗПЕКИ» укладено договір підряду №184-23 предметом якого є виконання робіт: Реконструкція системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей у Запорізькому навчально виховному комплексі ІІ-ІІІ ступенів №82 з виробничим навчанням ЗМР Запорізької області, розташованої за адресою м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 16, строк виконання з календарним графіком становить:

початок виконання робіт підрядником грудень 2023;

завершення виконання робіт підрядником грудень 2024 ;

введення об`єкта будівництва в експлуатацію та передача об`єкта будівництва замовнику відповідно до умов договору не пізніше 15 грудня 2024.

Для забезпечення додержання вимог Правил пожежної безпеки в Україні необхідний певний час для монтажу та підключення системи проти пожежного захисту, що залежить від виділення коштів та своєчасного виконання обов`язків ПП «ВЕКТОР БЕЗПЕКИ» із встановленням обладнання, тобто обставин, які не залежать від позивача (заявника). Просить заяву задовольнити.

Для розгляду питання щодо відстрочення виконання рішення суду, судом було призначене судове засідання на 04.10.2024 о 10:30 год., про що повідомлено заявника (відповідача), позивача

В судове представник відповідача (заявник) не з`явився, до суду звернувся з заявою про розгляд справи без його участі. Просить заяву про відстрочення виконання рішення суду задовольнити та долучити до матеріалів справи лист Департаменту освіти і науки ЗМР (вх. №46061 від 04.10.2024).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» до суду звернувся з додатковими поясненнями (вх № 45103 від 30.09.2024) по справі та просить розглянути заяву без його участі. Зокрема в поясненнях проти задоволення заяви заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що задоволення заяви за наведених в заяві обставин фактично створить умови для ухилення керівництва Запорізького навчально-виховного комплексу ІІ-ІІІ ступенів № 82 з виробничим навчанням Запорізької міської ради Запорізької області від виконання судового рішення, оскільки на даний час не надано доказів виділення коштів та своєчасності виконання обов`язків ПП «ВЕКТОР БЕЗПЕКИ» по договору підряду №184-23, а тому враховуючи, що право на життя є пріоритетним, позивач вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.10.2023 у справі №280/9885/21 до 15.12.2024.

Розглядаючи заяву про відстрочення виконання рішення суду, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду (ч.1 ст.378 КАС України).

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.378 КАС України).

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд, у відповідності до положень ч. 4 ст. 378 цього Кодексу, також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення застосовується з метою зменшення надмірного тягаря на боржника, якщо такий тягар може призвести до виникнення ситуації, за якої виконання судового рішення стане взагалі неможливим.

Так, у Постанові від 06.12.2019 у справі №2а/0570/6531/2011 Верховний Суд дійшов висновку, що відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяви про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення.

До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення. (позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 30.01.2020 року у справі №819/150/17).

Вирішуючи питання про відстрочення виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.10.2023 суд в першу чергу вважає за необхідне звернути увагу на предмет розгляду адміністративної справи.

Так, предметом розгляду цієї адміністративної справи було вирішення питання наявності/відсутності підстав для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщення, оскільки на думку позивача експлуатація такого приміщення без усунення виявлених порушень створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Так рішенням суду від 17.10.2023, залишеним без змін Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2024 судом встановлено «…за результатами проведеної перевірки позивачем було встановлено низку порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, допущених відповідачем.»

«…Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.»

«…Суд звертає також увагу, що відсутність бюджетних коштів та належного фінансування не звільняє відповідача від виконання ним імперативних норм протипожежного законодавства. Чинне законодавство не ставить в залежність необхідність в застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) відповідача. Сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної та техногенної безпеки, в тому числі й у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 814/1272/18.»

Так представником відповідача долучено лист Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради від 03.10.2024 №01.01.-21/2417 «Щодо бюджетного фінансування», з якого відомо що на чергову сесію Запорізької міської радим буде надано пропозиції щодо виділення асигнувань на загальну суму 1697,634 тис. грн для виконання робіт у зазначеному закладі.

При цьому не усунення виявлених порушень вказує на те, що продовжують існувати обставини, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що перевірка дотримання відповідачем правил техногенної та пожежної безпеки при експлуатації приміщення була проведена позивачем ще у 2021 році, і станом на 2024 рік, відповідачем у повному обсязі не було усунуто виявлених порушень.

Тобто, відповідач мав достатньо часу для вирішення питання усунення виявлених порушень, проте, за рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.10.2023 року порушення залишились неусунутими, які створюють реальну загрозу для життя та здоров`я людей.

Так у суду відсутні підстави вважати, що у разі відстрочення виконання рішення суду у справі №280/9885/21 відповідачем у встановлені строки буде вжито заходів спрямованих на усунення порушень, що створюють реальну загрозу для життя та здоров`я людей.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 256, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Запорізького навчально-виховного комплексу ІІ-ІІІ ступенів № 82 з виробничим навчанням Запорізької міської ради Запорізької області про відстрочення виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.10.2023 по справі №280/9885/23відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду

Суддя І.В.Батрак