Справа № 320/45265/24
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року № 320/45265/24

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Парненко В.С.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Я-ЮА» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,

в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до Київського окружного адміністративного суду із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Я-ЮА», в якому заявник просить суд прийняти рішення, яким підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Я-ЮА».

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що 28.09.2024 посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві з метою вручення копій наказів про проведення фактичних перевірок від 27.09.2024 №6468-п та ознайомлення з направленнями про проведення перевірок господарських одиниць ТОВ «Я-ЮА» (), здійснено виїзд за адресами: м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 13Б (направлення від 27.09.2024 №22101/26-15-07-05-06 та №22245/26-15-50-06); м. Київ, вул. Лаврухіна, буд. 4 (направлення від 27.09.2024 №21978/26-15-07-07-03, №22235/26-15-52-06 та №22236/26-15-52-01); м. Київ, Кільцева Дорога, буд. 1 (направлення від 27.09.2024 №22036/26- 15-07-07-03, №22164/26-15-07-05-02, 22163/26-15-07-05-02); м. Київ, вул. Антоновича, буд. 176 (направлення від 27.09.2024 №22069/26-15-07-07-01 та №22216/26-15-55-06); м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 42 (направлення від 27.09.2024 №22138/26-15-07-07-01 та №22189/26-15-07-05-04); м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 36 (направлення від 27.09.2024 №22068/26-15-07-07-01, №22243/26-15-57-06 та №22242/26-15-57-06); м. Київ, просп. Оболонський, буд. 1-Б (направлення від 27.09.2024 №22200/26-15-57-07, №22201/26-15-54-06 та №22047/26-15-07-07-01); м. Київ, просп. Правди, буд. 47 (направлення від 27.09.2024 №22013/26- 15-07-07-02 та №21991/26-15-56-07); м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд. 6 (направлення від 27.09.2024 №22021/26-15-07-07-01 та №22051/26-15-57-04). Після виходу на фактичні перевірки, посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві ознайомлено уповноважених осіб відповідних господарських одиниць з копіями наказів, направленнями на проведення фактичних перевірок та пред?явлено службові посвідчення. У подальшому, а саме: 29.08.2024 за зазначеними вище адресами, посадових осіб ГУ ДПС у м. Києві, у межах проведення фактичних перевірок, до обстеження приміщень платника щодо встановлення наявності ТМЦ, які перебували в цих приміщеннях не було допущено, про що складено відповідні акти про відмову від допуску до проведення фактичної перевірки, а саме: не допуску до обстеження приміщень платника податків. Перший факт не допуску у межах проведення фактичних перевірок було встановлено о 15 год. 20 хв. 29.09.2024 посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві зафіксовано факт відмови в допуску до фактичної перевірки за адресою м. Київ, просп. Правди, буд. 47, про що складено відповідний акт від 29.09.2024 №8544/26-15-07-07-00-17, примірник, якого уповноважена особа ОСОБА_1 відмовився отримати, про що складено акт від 29.09.2024 №8548/26-15-07-07-00-17 відмови від ознайомлення з актом. Аналогічна ситуація відбувалась і за іншими адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 36; м. Київ, просп. Оболонський, буд. 1-Б; м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд. 6. На підставі недопуску до проведення перевірки керівником ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення про застосування адміністративного арешту, за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся до суду з цією заявою.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/45265/24 передана 30.09.2024 о 15 год. 30 хв. до розгляду судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 о 16 год. 30 хв. заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову.

01.10.2024 представником Головного управління ДПС у м. Києві подано до суду клопотання на усунення недоліків заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 о 13:20 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 02.10.2024 о 12:30.

02.10.2024 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Я-ЮА» подано до суду відзив на заяву, в якому зазначено, що в матеріалах справи відсутні додатки 1-82, що надають право здійснити перевірку платника податків Товариство з обмеженою відповідальністю «Я-ЮА». Таким чином, суду не надано документального підтвердження права здійснення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Я-ЮА». Позивач в направленнях на проведення фактичної перевірки надав право своїм співробітникам здійснити перевірку магазину «Yabluka», тобто виходячи з норм 75.1.3. Податкового кодексу України, магазин «Yabluka» є платником податків, а адреси, які вказані в направленнях, є місцем фактичного провадження магазином «Yabluka» діяльності та/або розташування господарських та/або інших об?єктів права власності магазину «Yabluka». Маючи направлення на проведення перевірки магазину «Yabluka» за адресами, які вказані в направленнях, співробітники ГУ ДПС у місті Києві здійснили перевірку Товариство з обмеженою відповідальністю «Я-ЮА» (), склали щодо відповідача акти про відмову від допуску до фактичної перевірки: а саме недопуск до обстеження приміщень платника податків, що стало підставою для винесення рішення №3 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 30.09.2024 та подальшого звернення до суду. Співробітники контролюючого органу вийшли за межі повноважень наданих їм пп. 75.1.3. п. 75.1 ст. 75, абзацом 1,2 п. 69.27 ст. 69 підрозділу 10 Інші перехідні положення Податкового кодексу України. Наказ №6468-п від 27.09.2024 складений з порушення Податкового кодексу України. Згідно абзацу 3 п. 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України в наказі про проведення перевірки, зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб?єкта (прізвище, ім?я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об?єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу. В п. 80.2. ст. 80 Податкового кодексу України відсутня така підстава для проведення фактичної перевірки, як довідна записка управління фактичних перевірок від 27.09.2024 №1864/26-15-07-07-00-12. Таким чином наказ про проведення фактичних перевірок складений з порушеннями Податкового кодексу України та не створює юридичних наслідків.

В судове засідання, призначене на 02.10.2024, прибули представники сторін, підтримали обрані правові позиції.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив, що ТОВ «Я-ЮА» здійснює господарську діяльність в магазинах «Yabluka» за адресами проведення фактичних перевірок.

Представник заявника в судовому засіданні вказав, що в довідці 20-ОПП відповідач декларує ці адреси як адреси місця здійснення господарської діяльності.

Після надання пояснень представники сторін не заперечували проти розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Я-ЮА» () зареєстровано 11.01.2003, перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у м. Києві, ДПІ у Солом`янському районі (Солом`янський район м.Києва).

27.09.2024 Головним управлінням ДПС у м. Києві було прийнято наказ «Про проведення фактичних перевірок» №6468-п, яким на підставі п.п.80.2.2 п. 80.2 ст. 80, п.69.27 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР, Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 21.06.2012 №5007-VI, також інших нормативних актів, контроль за дотриманням яких покладено на територіальні органи ДПС, наказано провести фактичні перевірки платників податків/об`єктів, зазначених у додатках 1-82, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин із працівниками (найманими особами), дотримання вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки).

Підставою для видання наказу є доповідна записка управління фактичних перевірок від 27.09.2024 №1864/26-15-07-07-00-12.

На підставі наказу №6468-п від 27.09.2024 Головним управлінням ДПС у м. Києві складені направлення на перевірку, в яких вказано про проведення з 28.09.2024 фактичної перевірки магазинів «YABLUKA» за адресами: Кільцева дорога, 1, Голосіївський район, м. Київ; пр. Академіка Глушкова, 13Б, Голосіївський район, м. Київ; вул. Антоновича, 176, м. Київ; пр. Степана Бандери, 36, Оболонський район, м. Київ; вул. Хрещатик, буд. 42, Шевченківський район, м. Київ; вул. Вадима Гетьмана, буд. 6, м. Київ; пр. Оболонський, буд. 1-Б, Оболонський район, м. Київ; пр. Правди, буд. 47, Подільський район, м. Київ; вул. Лаврухіна, 4, м. Київ.

29.09.2024 працівниками Головного управління ДПС у м. Києві здійснено вихід за адресами магазинів «YABLUKA»: Кільцева дорога, 1, Голосіївський район, м. Київ; пр. Академіка Глушкова, 13Б, Голосіївський район, м. Київ; вул. Антоновича, 176, м. Київ; пр. Степана Бандери, 36, Оболонський район, м. Київ; вул. Хрещатик, буд. 42, Шевченківський район, м. Київ; вул. Вадима Гетьмана, буд. 6, м. Київ; пр. Оболонський, буд. 1-Б, Оболонський район, м. Київ; пр. Правди, буд. 47, Подільський район, м. Київ; вул. Лаврухіна, 4, м. Київ.

В заяві про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків вказано, що представниками магазинів «YABLUKA» за визначеними адресами здійснено недопуск посадових осіб Головного управління ДПС у м. Києві до проведення фактичної перевірки, про що складено акти про відмову від допуску до фактичної перевірки, а саме недопуску до обстеження приміщень платника податків від 29.09.2024 №8544/26-15-07-07-00-17 о 15:20, №8548/26-15-07-07-00-17, №8540/26-15-07-07-00-17 о 15:30, №8549/2815-07-07-00-17 о 15:50, №8547/26-15-07-07-00-17 о 15:40, №8546/26-15-07-07-00-17 о 16:20, №8557/26-15-07-07-002-17, №8554/26-15-07-07-00-17, №8543/26-15-07-07-00-17 о 16:27, №8556/26-15-07-07-00-17, №8545/26-15-07-07-04-17 о 16:15, №8541/26-15-07-07-00-17 о 15:55, №8550/26-15-07-07-00-17, №8551/26-15-07-07-00-17, №8539/26-15-07-07-00-17 о 15:35, №8542/26-15-07-07-00-17 о 17:17, №8553/26-15-07-07-00-17.

У зв`язку з недопуском до проведення перевірки в.о. начальника ГУ ДПС у м. Києві Ольгою Ліщинською прийнято 30.09.2024 рішення №3 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Я-ЮА», що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: АДРЕСА_6 , м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 13Б; м. Київ, вул. Лаврухіна, буд. 4; м. Київ, Кільцева Дорога, буд. 1; м. Київ, вул. Антоновича, буд. 176; м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 42; м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 36; м. Київ, просп. Оболонський, буд. 1-Б; м. Київ, просп. Правди, Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд. 6.

Прийняття 30.09.2024 рішення №3 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Я-ЮА» зумовило звернення Головного управління ДПС у м. Києві до Київського окружного адміністративного суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Надаючи правову оцінку вимогам заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

На підставі п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки

На підставі п. 80.5 ст. 80 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється (абз. 5, 6 п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Як вже встановлено судом, ГУ ДПС у м. Києві складено акти про відмову від допуску до фактичної перевірки, а саме недопуску до обстеження приміщень платника податків від 29.09.2024 №8544/26-15-07-07-00-17 о 15:20, №8548/26-15-07-07-00-17, №8540/26-15-07-07-00-17 о 15:30, №8549/2815-07-07-00-17 о 15:50, №8547/26-15-07-07-00-17 о 15:40, №8546/26-15-07-07-00-17 о 16:20, №8557/26-15-07-07-002-17, №8554/26-15-07-07-00-17, №8543/26-15-07-07-00-17 о 16:27, №8556/26-15-07-07-00-17, №8545/26-15-07-07-04-17 о 16:15, №8541/26-15-07-07-00-17 о 15:55, №8550/26-15-07-07-00-17, №8551/26-15-07-07-00-17, №8539/26-15-07-07-00-17 о 15:35, №8542/26-15-07-07-00-17 о 17:17, №8553/26-15-07-07-00-17.

У зв`язку з недопуском до проведення перевірки в.о. начальника ГУ ДПС у м. Києві Ольгою Ліщинською прийнято 30.09.2024 рішення №3 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Я-ЮА», що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: АДРЕСА_7 ; м. Київ, вул. Лаврухіна, буд. 4; м. Київ, Кільцева Дорога, буд. 1; м. Київ, вул. Антоновича, буд. 176; м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 42; м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 36; м. Київ, просп. Оболонський, буд. 1-Б; м. Київ, просп. Правди, Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд. 6.

Саме посилаючись на обставини відмови відповідача від допуску до проведення перевірки, заявник вказує на наявність підстав для застосування адміністративного арешту майна платника податку.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення заяви вказував, що направлення на проведення перевірки містять назву магазина, а не суб`єкта господарської діяльності.

Надаючи правову оцінку відповідним доводам відповідача, суд зазначає, що відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів, зокрема, направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Отже, ПК України передбачено зазначення в направленні на проведення перевірки суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться.

В даному випадку ГУ ДПС у м. Києві було визначено об`єкти проведення перевірки магазини «YABLUKA» за адресами: Кільцева дорога, 1, Голосіївський район, м. Київ; пр. Академіка Глушкова, 13Б, Голосіївський район, м. Київ; вул. Антоновича, 176, м. Київ; пр. Степана Бандери, 36, Оболонський район, м. Київ; вул. Хрещатик, буд. 42, Шевченківський район, м. Київ; вул. Вадима Гетьмана, буд. 6, м. Київ; пр. Оболонський, буд. 1-Б, Оболонський район, м. Київ; пр. Правди, буд. 47, Подільський район, м. Київ; вул. Лаврухіна, 4, м. Київ.

В судовому засіданні представники сторін підтвердили, що ТОВ «Я-ЮА» здійснює господарську діяльність в магазинах «Yabluka» за адресами проведення фактичних перевірок.

Отже судом не встановлено порушень під час оформлення наказу та направлень на проведення фактичних перевірок, а тому відмова від допуску до проведення фактичної перевірки ТОВ «Я-ЮА» є необгрунтованою.

Крім того наказ на проведення перевірки відповідає вимогам, що передбачені до їх змісту підпунктом 81.1 статті 81 Кодексу, а саме: містить дату видачі (27.09.2024), найменування контролюючого органу, мету, вид (фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом (п.п.80.2.2 п. 80.2 ст. 80, п.69.27 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР, Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 21.06.2012 №5007-VI), має підпис заступника начальника контролюючого органу, який скріплено печаткою податкового органу.

Направлення на проведення перевірки містить посилання на наказу, дату з якої розпочато проведення перевірки, найменування об`єкта перевірки, його адресу, тривалість проведення перевірки.

За таких обставин, суд зазначає, що порядок та підстави проведення фактичної перевірки податковим органом було дотримано та здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому недопуск посадових осіб позивача до проведення перевірки був неправомірним.

Стосовно твердження представника відповідача про незгоду з проведенням перевірки та наказом про проведення перевірки, суд зазначає наступне.

КАС України не виокремив конкретних заяв з переліку, який міститься у частині першій статті 283 КАС України, у яких може виникати спір про право, як і не встановив розуміння такого поняття.

У справах за зверненнями податкових органів з питання підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платників податків це поняття не може розглядатися як оспорювання права податкового органу на проведення перевірки платника податків, яке до того ж унормовано Податковим кодексом України і є способом реалізації ним своєї компетенції.

У разі створення платником податків перешкод у реалізації податковим органом своєї компетенції (права на проведення перевірки за наявності законних підстав) безпосередньо Податковий кодекс України встановлює право на вжиття способу забезпечення виконання платником податків його обов`язків - застосування адміністративного арешту майна. Відповідно, можливість вжиття цього способу не може ставитися в пряму залежність від оцінки самим платником податків законності підстав для проведення податкової перевірки, відмова у допуску до проведення якої або відмова від проведення якої з боку цього платника податків і передбачені як одна із підстав для застосування адміністративного арешту майна. Це призводить до неможливості розгляду заяви податкового органу в судовому порядку за процедурою, передбаченою статтею 283 КАС України.

Оцінку обґрунтованості заперечень платника податків щодо правомірності проведення перевірки має надавати суд в межах здійснення превентивного контролю при реалізації податковими органами певних видів його повноважень, шляхом розгляду заяв податкових органів, передбачених частиною першою статті 283 КАС України. У таких справах адміністративний суд фактично є незалежним суб`єктом, який здійснює перевірку об`єктивності прийнятого контролюючим органом рішення, та одночасно, виконує завдання захисту прав платників податків від потенційно можливих зловживань з боку суб`єктів владних повноважень.

Під час розгляду заяв про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків адміністративний суд здійснює оцінку обґрунтованості рішення контролюючого органу щодо адміністративного арешту майна платника податків шляхом перевірки наявності підстав для прийняття відповідного рішення та правильності юридичної кваліфікації дій платника податків, які стали підставою для прийняття такого рішення. Оскарження платником податків наказу про проведення перевірки є запереченням обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідною заявою, однак, не є спором про право в розумінні пункту 2 частини четвертої статті 283 КАС України і не перешкоджає розгляду заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Обґрунтованість причин відмови у допуску посадових осіб податкового органу до проведення податкової перевірки з боку платника податків входять до предмета доказування у справах, передбачених пунктом 2 частини першої статті 283 КАС України.

Слід зауважити, що у випадку наявності судового рішення про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, платник податків не позбавлений можливості звернутися із заявою про його припинення, якщо в подальшому наказ про проведення перевірки буде визнано незаконним.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.02.2023 у справі № 640/17091/21.

Суд зазначає, що під час розгляду заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків є доведеним суду факт недопуску працівників ГУ ДПС у м. Києві до проведення фактичних перевірок за місцем провадження діяльності платника податків ТОВ «Я-ЮА» в магазинах «YABLUKA».

Враховуючи наявність факту недопуску до проведення фактичних перевірок за наявності чинного наказу про проведення перевірки, суд вважає обґрунтованим рішення в.о. начальника ГУ ДПС у м. Києві Ольги Ліщинської від 30.09.2024 №3 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Я-ЮА» ().

Відповідно до частини восьмої статті 283 КАС України рішення суду у справах, визначених пунктами 1-4, 7 частини першої цієї статті, підлягає негайному виконанню.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на вищенаведене, дослідивши і оцінивши усі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку про задоволення заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Заявником не надано суду доказів понесення витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 72-78, 90, 139, 143, 242-246, 251, 255 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Я-ЮА» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків задовольнити.

Визнати обґрунтованим рішення в.о. начальника ГУ ДПС у м. Києві Ольги Ліщинської від 30.09.2024 №3 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Я-ЮА» ().

Допустити негайне виконання рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти з дня його проголошення .

Повне найменування сторін:

Заявник - Головне управління ДПС у м. Києві, адреса: вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Я-ЮА», адреса: вул. Жилянська, буд. 126/23, офіс 202, м. Київ, 01032, .

Суддя Парненко В.С.