Справа № 759/19363/24
Суддя: Кравченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-а/759/225/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравченко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Чикаленко Анастасії Олегівни , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2024 до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Чикаленко Анастасії Олегівни , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024 головуючим суддею визначено Кравченка Юрія Вікторовича. Справа передана судді 24.09.2024.

Позов обґрунтований тим, що:

- 17 вересня 2024 року інспектор 1 взводу 4 роти 1 батальйону Чикаленко Анастасія Олегівна прийняла постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП;

- постанова мотивована тим, що 17 вересня 2024 ОСОБА_1 керував автомобілем у смузі для руху маршрутних транспортних засобів;

- зазначену постанову позивач уважає незаконною, оскільки він виконав маневр повороту у місці, де смуга для руху маршрутних транспортних засобів закінчувалася, аварійної ситуації не створив, громадському транспорту не заважав.. Окрім того, оскаржувана постанова винесена з порушенням процесуальних гарантій позивача.

30.09.2024 суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху з підстав неналежного оформлення позовної заяви.

02.10.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшли додаткові пояснення позивача з додатками.

03.09.2024 суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху з підстав неналежного оформлення позовної заяви та ненадання доказів надсилання позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

07.10.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача (інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Чикаленко Анастасії Олегівни ) на належного (Департамент патрульної поліції). До клопотання ОСОБА_1 надав докази, що підтверджують усунення недоліків позовної заяви.

Вирішуючи питання про заміну неналежного відповідача, суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Верховний Суд у постановах від 26.12.2019 у справі № 724/716/16, від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17, від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17 зазначив, що «частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені державної влади.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення».

Інспектор 1 взводу 4 роти 1 батальйону Чикаленко А.О. є працівником Управління патрульної поліції в місті Києві, що входить до складу Департаменту патрульної поліції.

З огляду на викладене, клопотання позивача про заміну неналежного відповідача є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя зазначає таке.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до інформації про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи № 119559609 від 24.09.2024 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Позовна заява після усунення недоліків подана з додержанням вимог ст. 160, 161 КАС України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 171 КАС України при відкритті провадження у справі суд вирішує за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до положень ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетними є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадження.

Відповідно до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України, визначено, що справами незначної складності є справи, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суддя враховує критерії передбачені ч. 3 ст. 257 КАС України, а також положення ст. 268, 269, 286 КАС України, якими встановлено особливості розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, а тому доходить висновку, що вказана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на предмет та підстави позову, вважаю за необхідне проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 20, 25, 48, 160, 168, 171, 257, 268, 269, 286, 294 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Чикаленко Анастасії Олегівни , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Замінити неналежного відповідача - інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Чикаленко Анастасію Олегівну на належного - Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3, ).

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у справі на 18 жовтня 2024 року на 09 годину 45 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, каб. № 222).

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву до початку розгляду справи по суті. Роз`яснити відповідачеві, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи, їх представники мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравченко