Справа № 460/5309/24
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/5309/24 пров. № А/857/21006/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.

з участю секретаря судових засідань Шаповалової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 24 липня 2024 року з питань призначення судової експертизи у справі за позовом Здолбунівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Бджілка" Здолбунівської міської ради Рівненської області до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "Янкор" про визнання протиправною та скасування вимоги,

суддя(і) у І інстанції Щербаков В.В.,

час ухвалення рішення 12 год 46 хв,

місце ухвалення рішення м. Рівне,

дата складення повного тексту рішення 24 липня 2024 року,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2024 року Здолбунівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) "Бджілка" Здолбунівської міської ради Рівненської області звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області № 131716-14/1277/2024 від 30.04.2024.

У ході розгляду справи судом першої інстанції представником позивача заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою перевірки якості робіт та визначення їх фактичних об`ємів, порівняння на відповідність проектно-кошторисній документації, а також перевірки фактичної вартості таких робіт.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи у справі №460/5309/24 задоволено.

Призначено будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

1) чи відповідають проектно-кошторисній документації, умовам договору підряду №03 від 02.06.2023 та додатковим угодам до нього, що укладений між Здолбунівським закладом дошкільної освіти (ясла-садок) "Бджілка" Здолбунівської міської ради Рівненської області та ТОВ "Архітектурне бюро "Янкор", відомості щодо обсягів, вартості будівельних робіт й використаних будівельних матеріалів, внесених до актів приймання-виконання будівельних робіт форми КБ-2в, складених за результатами виконання робіт на об`єкті "Капітальний ремонт будівлі Здолбунівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Бджілка" Здолбунівської міської ради Рівненської області за адресою вул. Захисників Маріуполя, 3А, м.Здолбунів, Рівненської області (заходи з енергозбереження - утеплення фасаду, утеплення та ремонт дахів)" (ДК 021:2015:4543000-7 Капітальний ремонт і реставрація)?

2) яка дійсна вартість будівельних робіт та затрачених будівельних матеріалів при виконанні будівельних робіт на об`єкті "Капітальний ремонт будівлі Здолбунівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Бджілка" Здолбунівської міської ради Рівненської області за адресою вул. Захисників Маріуполя, 3А, м.Здолбунів, Рівненської області (заходи з енергозбереження - утеплення фасаду, утеплення та ремонт дахів)" (ДК 021:2015:4543000-7 Капітальний ремонт і реставрація) згідно з договором підряду №03 від 02.06.2023 станом на дату складання актів приймання-передачі будівельних робіт (у разі встановлення в ході експертизи фактів неправомірного застосування розцінок, невідповідності проектно-кошторисній документації робіт чи невідповідності використаних будівельних матеріалів, включених до актів приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та довідок КБ-3)?

Проведення експертизи доручено судовим експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що для з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у будівельно-технічній сфері, а тому суд вважав за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічної експертизи.

У апеляційній скарзі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області просить зазначену ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що така прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

На думку скаржника, позивачем жодним чином не доведено, що питання, які він хоче з`ясувати шляхом проведення експертизи, потребують спеціальних знань для їх вирішення та не можуть бути дослідженні під час розгляду справи судом.

Звертає увагу, що фахівці відповідача, які проводили перевірку закупівель у Здолбунівському закладі дошкільної освіти (ясла-садок) "Бджілка", достатньо кваліфіковані для оцінювання відповідності розроблення проектно-кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також відповідності обсягів та вартості виконаних будівельних робіт проектно-кошторисній документації.

Представник Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області у судовому засіданні апеляційного суду у режимі відеоконференції підтримав подану апеляційну скаргу доводами, аналогічними до тих, що зазначені у її тексті. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та у задоволенні клопотання про проведення експертизи відмовити.

Представник Здолбунівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) "Бджілка" у ході апеляційного розгляду у режимі відеоконференції заперечив обґрунтованість вимог апелянта доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу. Просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "Янкор", належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибув, що відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення суддею першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Частинами першою, другою статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, тощо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з частиною 1 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як слідує з матеріалів справи, предметом розгляду у справі №460/5309/24 є визнання протиправними та скасування вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області № 131716-14/1277/2024 від 30.04.2024.

На обґрунтування клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи позивач посилається на те, що вирішення даного спору залежить від результатів фактичної перевірки якості виконаних робіт, що можуть бути виконані незалежним судовим експертом. Вказував, що тільки експерт під час виконання судової експертизи може здійснити перевірку якості робіт та визначити фактичні їх об`єми та порівняти на відповідність проектно-кошторисній документації, а також перевірити фактичну вартість таких робіт.

Таким чином, висновок будівельно-технічної експертизи є одним із належних та допустимих доказів. Без висновку експерта, як одного із засобів доказування в адміністративному судочинстві, є неможливим надання мотивованої оцінки аргументам позивача, що викладені у позовній заяві.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оскільки позивач просить провести будівельно-технічну експертизу для підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, у зв`язку з неможливістю довести викладені у позовній заяві обставини в інший спосіб, для ухвалення обґрунтованого судового рішення у справі на підставі повного і всебічного з`ясування обставин справи, підтверджених доказами, слід задовольнити клопотання позивача та надати можливість позивачу надати до суду докази на підтвердження аргументів, викладених у позовній заяві.

Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків судді першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи фактичних обставин, які б були безпідставно залишені без розгляду при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суддя першої інстанції, вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 24 липня 2024 року у справі № 460/5309/24 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку лише у частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк
Постанова у повному обсязі складена 02 жовтня 2024 року.