Справа № 160/4490/24
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 160/4490/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року

у справі №160/4490/24

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, у якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу від 30 січня 2024 року №2, якою постановлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів громадян у сумі 51 000 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 копійок);

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу від 30 січня 2024 року №3, якою постановлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів громадян у сумі 51 000 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 копійок).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу від 30 січня 2024 року №2, якою постановлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів громадян у сумі 51 000 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 копійок). Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу від 30 січня 2024 року №3, якою постановлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів громадян у сумі 51 000 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 копійок). Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1211,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

Рішення суду мотивовано тим, що Постановою КМУ №303 не передбачено можливості проведення планових заходів щодо перевірки характеристик продукції в умовах воєнного стану. Усі заходи, які проводяться у цей період, мають бути лише позаплановими і лише у виняткових випадках, визначених пунктом 2 постанови. Проте, у спірному випадку відповідачем проведено плановий захід з перевірки характеристик продукції в магазині «Добробут» 15.01.2024 року, де здійснює свою господарську діяльність позивач, що в свою чергу є порушенням вимог Постанови КМУ №303. Крім того, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження наявності відповідного рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, про дозвіл на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю). Вищенаведене у сукупності свідчить про те, що Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області допустило суттєві процедурні порушення під час здійснення заходу державного контролю, які не можна вважати формальними, а тому спірні рішення, які прийняті за результатами безпідставної перевірки є протиправними та підлягають скасуванню.

Не погодившись з рішенням суду, Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області подало апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року, як таке що винесено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також судом порушено норми матеріального права.

Скаржник вказує, що за результатами проведення планової перевірки характеристик продукції в магазині «Добробут», де здійснює господарську діяльність позивачка, встановлено факти надання продукції на ринку, яка не відповідає встановленим вимогам, що полягає у не зазначені на світлодіодних лампах імпортера та дати виготовлення товару; відсутності інформації про кількість циклів вмикання до передчасного виходу лампи з ладу; відсутності інформації про розміри лампи у міліметрах (довжина та діаметр); відсутності на продукції, пакуванні (супровідні документи відсутні) знаку відповідності вимогам технічних регламентів. При цьому позивачкою не надано доказів задля усунення виявлених порушень, що і стало підставою для прийняття спірних рішень. Також на думку відповідача, Закон України «Про ціни та ціноутворення» та Закон України «Про основні засади державного нагляду (контрою) у сфері господарської діяльності», на які послався суд першої інстанції у своєму рішенні, не регулюють спірні правовідносини. Посилання суду щодо заборони проведення планових перевірок на підставі приписів Постанови КМУ №303 є хибними, оскільки 11.08.2023 року до вказаної постанови внесено зміни, які надають можливість суб`єкту владних повноважень здійснювати заходи державного ринкового нагляду щодо побутових ламп неспрямованого випромінення в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення, затвердженого постановою КМУ від 14.08.2019 №734 і Технічного регламенту щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів, затвердженого постановою КМУ від 03.10.2018 №804. В спірному випадку відповідачем здійснено перевірку з урахуванням вказаних змін до Постанови КМУ №303.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області винесено наказ від 10.01.2024 року №1 «Про проведення планового заходу зі здійснення державного ринкового нагляду» та відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 11 та пункту 1 частини 1 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року №2735-VІ та статті 11 Закону України «;Про загальну безпечність нехарчової продукції від 02.12.2010 року №2736-VІ, з урахування п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 року №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», на виконання секторального плану державного ринкового нагляду на 2024 рік, затвердженого т.в.о. Голови Держпродспоживслужби від 28.11.2023 вирішено здійснити плановий захід на предмет додержання законодавства у сфері ринкового нагляду (перевірка характеристик продукції: електричні лампи) магазину «Добробут» за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, буд.25 у термін з 15.01.2024 року по 18.01.2024 року.

15.01.2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області винесено вимогу про надання суб`єктом господарювання документації на поставку продукції для проведення планової перевірки характеристик продукції відповідно до направлення на проведення перевірки від 10.01.2024 року №1, відповідно до якої вимагається надати до органу ринкового нагляду в термін до 17.01.2024 року до 17:00 год документацію, що дає змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив продукцію: 1.Лампа світлодіодна LED, арт.26010, 220-240 В, 50 Гц, потужність 10 Вт, світловий потік 800 мм, цоколь Е27 холодне біле світло 6500к, вартість 60 грн. Виготовлено в Китаї, штриховий код 646; 2.Лампа світлодіодна LED, Арт. 26706, 220-240В, 50 Гц, потужність 6Вт, світловий потік 480 мм, цоколь Е27, холодне біле світло 6500к, вартість 49000 грн, Виготовлено в Китаї; штриховий код 660.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області винесено акт перевірки характеристики продукції від 18.01.2024 року №1, відповідно до якого під час перевірки виявлено порушення вимог законодавства, а саме п.3 Додатку Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 року №734, п.6, п.9, п.11, «Технічного регламенту щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2018 року №804, а саме:

«В ході проведення планової перевірки характеристик продукції в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд.25, де веде господарську діяльність Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , перевірені питання відповідності продукції вимогам Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп і неспрямованого випромінення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019р. № 734 та Технічного регламенту щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайно енергоспоживчих продуктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2018 року №804.

Згідно візуального огляду продукції та пакування, встановлено факти надання продукції на ринку, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме:

1.Лампа світлодіодна LED Ganor, арт.26010, 220-240 В, 50 Гц, потужність 10 Вт, світловий потік 800 лм, цоколь Е27 холодне біле світло 6500к. Виготовлено в Китаї, виробник, імпортер та дата виготовлення не зазначені. Відсутня інформація:

- про кількість циклів вмикання до передчасного виходу лампи з ладу;

- про розміри лампи у міліметрах (довжина та діаметр);

- на продукції, пакуванні (супровідні документи відсутні) не нанесено знак відповідності вимогам технічних регламентів;

2.Лампа світлодіодна LED Ganor, Арт. 26706, 220-240В, 50 Гц, потужність 6Вт, світловий потік 480 мм, цоколь Е27, холодне біле світло 6500к, вартість 49 000 грн, Виготовлено в Китаї; Відсутня інформація:

- про кількість циклів вмикання до передчасного виходу лампи з ладу;

- про розміри лампи у міліметрах (довжина та діаметр);

- на продукції, пакуванні (супровідні документи відсутні) не нанесено знак відповідності вимогам технічних регламентів.

В подальшому позивачці надано вимогу про надання органу ринкового нагляду документації на поставку продукції та про надання органу ринкового нагляду документації, що дає змогу ідентифікувати постачальника вищезазначеної продукції (направлено рекомендованим листом від 15.01.2024 №024 та 15.01.2024 вайбером на номер телефону для здійснення зв`язку, який вказаний в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) із зазначенням терміну надання документів до 17:00 17.01.2024.

Водночас у період проведення перевірки характеристик продукції станом на 18.01.2024 позивачкою не надано документацію, яка дає змогу ідентифікувати постачальника вищезазначеної продукції.

Листом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області №Вих-5.1-08.1-10/171 від 19.01.2024 на адресу позивачки направлено акт перевірки та рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів.

Листом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області №Вих-5.1-08.1-10/190 від 22.01.2024 направлено позивачці запрошення на розгляд матеріалів позапланової перевірки характеристик продукції (акт від 18.01.2024 №1).

На підставі висновків акту від 18.01.2024 №1 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області винесено постанови від 30 січня 2024 року №2 про накладення штрафу, якою постановлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів громадян у сумі 51 000 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 копійок) та від 30 січня 2024 року №3 про накладення штрафу, якою постановлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів громадян у сумі 51 000 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 копійок).

Позивачка не погоджуючись з вказаними постановами звернулася з позовом до суду.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, зазначив про відсутність підстав для проведення планової перевірки позивачки через заборону щодо проведення таких перевірок відповідно до приписів Постанови КМУ №303.

Вказані висновки суду були єдиною підставою для задоволення позовних вимог, разом з тим колегія суддів вважає такі висновки хибними з огляду на наступне.

Так, пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (далі постанова № 303) припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».

Поряд з цим, пунктом 5 цієї постанови припинено проведення планових заходів державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», крім здійснення заходів державного ринкового нагляду щодо:

побутових ламп неспрямованого випромінення в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 серпня 2019 р. № 734 (Офіційний вісник України, 2019 р., № 66, ст. 2294), і Технічного регламенту щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2018 р. № 804 (Офіційний вісник України, 2018 р., № 80, ст. 2678);

низьковольтного електричного обладнання в частині його відповідності вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1067 (Офіційний вісник України, 2015 р., № 102, ст. 3526);

обладнання в частині його відповідності вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1077 (Офіційний вісник України, 2016 р., № 2, ст. 72);

машин та устаткування в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 62 (Офіційний вісник України, 2013 р., № 9, ст. 344).

Відтак, на час дії воєнного стану не припинено проведення заходів ринкового нагляду щодо побутових ламп неспрямованого випромінення в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 серпня 2019 р. № 734, і Технічного регламенту щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2018 р. № 804; низьковольтного електричного обладнання в частині його відповідності вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. №1067, що і було предметом перевірки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де веде господарську діяльність Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .

Колегія суддів зазначає, що правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 01 грудня 2010 року № 2735-VI (далі Закон № 2735-VI), відповідно до частини першої та частини п`ятої статті 10 якого, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «;Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами України.

Таким чином, Закон №2735-VI є спеціальним законом в контексті спірних правовідносин, а тому відповідач правильно в апеляційній скарзі зазначив щодо безпідставності посилання судом першої інстанції на приписи Закону України «Про ціни та ціноутворення» та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контрою) у сфері господарської діяльності».

Статтею 23 Закону № 2735-VI встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Пунктом 1 частини першої статті 22 Закону № 2735-VI визначено, що заходами ринкового нагляду зокрема є перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).

Відповідно до частини першої статті 23 Закону № 2735-VI під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

За положеннями частини сьомої статті 23 Закону № 2735-VI під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація:

1) декларація про відповідність;

2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією);

3) загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом;

4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю;

5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;

6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).

Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції;

7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання;

8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Відтак, під час перевірки характеристик продукції орган державного ринкового нагляду перевіряє документи, які містять необхідну та достатню інформацію для ідентифікації товару, його виробників, постачальників та замовників.

Право Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області з перевірки зазначених документів кореспондується з обов`язком розповсюджувача продукції з надання до перевірки таких документів.

Як зазначено вище, за результатами проведеної планової перевірки об`єкта торгівлі позивачки виявлено факти надання продукції на ринку, яка не відповідає встановленим вимогам.

На вимогу відповідача щодо надання документації, що дає змогу ідентифікувати постачальника перевіреної продукції, позивачка жодним чином не відреагувала.

Сам факт не надання такої документації спростовує доводи позивачки в позові, що продукція, яка вказана у спірних постановах, не вводилася позивачкою в обіг.

Відповідно до ч.7 ст.8 Закону № 2735-VI у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 44 Закону № 2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При цьому, частиною п`ятою вказаної статті визначено, що адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

Доводи позивачки, що стосовно неї протиправно прийнято дві окремі постанови за лампи, які відносяться до одного типу, є хибними, оскільки такі лампи є різними моделями, що слідує з їх маркування та потужності.

З огляду на наведене, відповідачем на законних підставах проведено перевірку позивачки, що не враховано судом першої інстанції, факт виявлених під час такої перевірки порушень підтверджено належними доказами та відповідне не спростовано позивачкою, а тому спірні постанови є правомірними та не підлягають скасуванню.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно приписів ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню та у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року у справі №160/4490/24 - скасувати.

Прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко