Справа № 640/7494/22
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви (клопотання) без розгляду

03 жовтня 2024 року № 640/7494/22

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., ознайомившись з заявою про роз`яснення рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із заробітної плати у розмірі 1 413,00 крб за період роботи в зоні відчуження з 30.10.1986 по 30.11.1986 на підставі довідки про заробітну плату №2-37 від 03.03.2008, з урахуванням пільг по обчисленню середнього заробітку відповідно до ст.57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 01.02.2022;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати пенсію ОСОБА_1 із заробітної плати у розмірі 1 413,00 крб за період роботи в зоні відчуження з 30.10.1986 по 30.11.1986 на підставі довідки про заробітну плату №2-37 від 03.03.2008, з урахуванням пільг по обчисленню середнього заробітку відповідно до ст.57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 01.02.2022;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови здійснити обчислення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 із її збільшенням на 27% заробітку за 27 років понаднормового стажу відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ч.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №796-XII від 28.02.1991, починаючи в порядку з 01.02.2022;

- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити обчислення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 із її збільшенням на 27% заробітку за 27 років понаднормового стажу відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ч.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №796-XII від 28.02.1991, починаючи з 01.02.2022;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до ст.40 Закону №1058-IV із застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, за 2018, 2019 та 2020 роки, що становить 9 118,81 грн, починаючи з 26.04.2021;

- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст.40 Закону №1058-IV із застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, за 2018, 2019 та 2020 роки, що становить 9 118,81 грн, починаючи з 26.04.2021.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишено без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року залишено без змін.

До суду від відповідача надійшла заява про роз`яснення рішення суду, в якій представник просить суд надати роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2023 по справі №640/7494/22 щодо відного виконання рішення суду, а саме: яку суму заробітної плати треба внести для розрахунку в жовтні 1986 року, яку в листопаді 1986 року.

Відповідно до супровідного листа Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2024 №02.3-07/640/7494/22/12246/2024 матеріали справи повернулись до Київського окружного адміністративного суду 02.10.2024 (вх. №2059).

Згідно Акту Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 вказана заява про роз`яснення судового рішення з матеріалами адміністративної справи №640/7494/22 передані для розгляду суддею 03.10.2024.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з частиною третьою статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у статті 167 КАС України, відповідно до частини першої якої будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно із частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки Кодекс адміністративного судочинства України не визначає можливості залишення без розгляду заяви про роз`яснення судового рішення у зв`язку із тим, що вона не містить підпису заявника (позивача), то суд вважає за необхідне застосувати до цих правовідносин аналогію закону, а саме приписи пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства, якими визначені підстави повернення позовної заяви.

Враховуючи, що заява про роз`яснення судового рішення не містить підпису особи, яка її подала, суд дійшов висновку про повернення такої заяви заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 166, 167, 241, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2023 у справі №640/7494/22 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції виключно в частині дотримання підсудності, за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Перепелиця А.М.