Справа № 805/2258/17-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року справа №805/2258/17-а

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Казначеєва Е.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року у справі № 805/2258/17-а (головуючий І інстанції Смагар С.В.) заявою Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 805/2258/17-а за позовом Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про зобов`язання вчинити певні дії щодо внесення до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідних даних щодо відшкодування суми податку на додану вартість за липень грудень 2014 року та за лютий червень 2015 року в загальній сумі 462676805 грн.,-

У С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року в адміністративній справі № 805/2258/17-а позов Приватного акціонерного товариства Єнакіївський металургійний завод до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про зобов`язання внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування суми податку на додану вартість за липень грудень 2014 року та за лютий червень 2015 року в загальній сумі 462676805 грн. задоволено повністю. Зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування Приватному акціонерному товариству Єнаківський металургійний завод суми податку на додану вартість за липень грудень 2014 року та за лютий червень 2015 року в загальній сумі 462676805 грн. Стягнуто з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства Єнаківський металургійний завод витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2018 року Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року по справі №805/2258/17-а скасовано. Позов Приватного акціонерного товариства Єнаківський металургійний завод до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про зобов`язання внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування суми податку на додану вартість за липень - грудень 2014 року та за лютий - червень 2015 року в загальній сумі 462 676 805,00 грн. задоволено частково. Зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні данні щодо відшкодування Приватному акціонерному товариству Єнаківський металургійний завод суми податку на додану вартість за серпень 2014 року 2 950 450,00 грн., за вересень 2014 року 817 676,00 грн., за жовтень 2014 року 282 714,00 грн., за листопад 2014 року 1 002 865,00 грн., за лютий 2015 року 515 091, 00 грн., за березень 2015 року 30 857 209,00 грн., за квітень 2015 року 57 278 413, 00 грн. Зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби провести документальну перевірку достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану Приватним акціонерним товариством Єнаківський металургійний завод у декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року, січень 2015 року, травень 2015 року, червень 2015 року. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства Єнаківський металургійний завод судовий збір у розмірі 3 360,00 (три тисячі триста шістдесят) грн.

09 серпня 2018 року Донецьким окружним адміністративним судом були видані виконавчі листи у справі № 805/2258/17-а.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2018 року у справі № 805/2258/17-а в частині зобов`язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні данні щодо відшкодування Приватному акціонерному товариству Єнаківський металургійний завод суми податку на додану вартість за серпень 2014 року 2 950 450,00 грн., за вересень 2014 року 817 676,00 грн., за жовтень 2014 року 282 714,00 грн., за листопад 2014 року 1 002 865,00 грн., за лютий 2015 року 515 091,00 грн., за березень 2015 року 30 857 209,00 грн., за квітень 2015 року 57 278 413,00 грн. скасовано та в цій частині направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В решті постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2018 року у справі № 805/2258/17-а залишено без змін.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року по справі №805/2258/17-а в частині зобов`язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні данні щодо відшкодування Приватному акціонерному товариству Єнакієвський металургійний завод суми податку на додану вартість за серпень 2014 року 2 950 450,00 грн., за вересень 2014 року 817 676,00 грн., за жовтень 2014 року 282 714,00 грн., за листопад 2014 року 1 002 865,00 грн., за лютий 2015 року 515 091, 00 грн., за березень 2015 року 30 857 209,00 грн., за квітень 2015 року 57 278 413, 00 грн. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року та постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року у справі №805/2258/17-а в частині зобов`язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні данні щодо відшкодування Приватному акціонерному товариству Єнакієвський металургійний завод суми податку на додану вартість за серпень 2014 року 2 950 450,00 грн., за вересень 2014 року 817676,00 грн., за жовтень 2014 року 282714,00 грн., за листопад 2014 року 1002865,00 грн., за лютий 2015 року 515 091, 00 грн., за березень 2015 року 30857209,00 грн., за квітень 2015 року 57 278 413, 00 грн. залишено без змін.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року змінено спосіб виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року в адміністративній справі № 805/2258/17-а, з урахуванням постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року, постанови Верховного Суду від 9 липня 2019 року, шляхом стягнення з Державного бюджету України через Головне управління ДКС України у м. Києві на користь Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод (, 87504, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Ілліча, 54, блок 4) заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість за серпень 2014 року 2950450 грн., за вересень 2014 року 817676 грн., за жовтень 2014 року 282714 грн., за листопад 2014 року 1002865 грн., за лютий 2015 року 515091 грн., за березень 2015 року 30857209 грн., за квітень 2015 року 57278413 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року задоволено заяву Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа в адміністративній справі № 805/2258/17-а. Замінено боржника (відповідача) Офіс великих платників податків ДФС у виконавчому провадженні на правонаступника Офіс великих платників податків ДПС (, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 11 Г). Видано дублікати виконавчих листів в адміністративній справі № 805/2258/17-а після набрання законної сили даною ухвалою.

28 січня 2020 року Донецьким окружним адміністративним судом були видані виконавчі листи у справі № 805/2258/17-а про:

- зобов`язання Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби провести документальну перевірку достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану Приватним акціонерним товариством Єнаківський металургійний завод у декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року, січень 2015 року, травень 2015 року, червень 2015 року;

- зобов`язання Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні данні щодо відшкодування Приватному акціонерному товариству Єнаківський металургійний завод суми податку на додану вартість за серпень 2014 року 2 950 450,00 грн, за вересень 2014 року 817 676,00 грн, за жовтень 2014 року 282 714,00 грн, за листопад 2014 року 1 002 865,00 грн, за лютий 2015 року 515 091, 00 грн, за березень 2015 року 30 857 209,00 грн, за квітень 2015 року 57 278 413, 00 грн.

- стягнення з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства Єнаківський металургійний завод судовий збір у розмірі 3 360,00 (три тисячі триста шістдесят) грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року внесено виправлення в першому абзаці резолютивної частини постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року № 805/2258/17-а у зазначенні назви позивача, а саме замість Приватне акціонерне товариство Єнаківський металургійний завод зазначено Приватне акціонерне товариство Єнакієвський металургійний завод.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року внесено виправлення в ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року № 805/2258/17-а в перший абзац резолютивної частини, у зазначенні назви позивача, а саме замість Приватне акціонерне товариство Єнаківський металургійний завод зазначити Приватне акціонерне товариство Єнакієвський металургійний завод.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року внесено виправлення у вступну та резолютивну частини виконавчих листів від 20 січня 2020 року по справі № 805/2258/17-а у найменування стягувача та зазначено Приватне акціонерне товариство Єнакієвський металургійний завод. Визнано поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа від 20 січня 2020 року по справі № 805/2258/17-а до виконання. Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа від 20 січня 2020 року до виконання в адміністративній справі № 805/2258/17-а.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року внесено виправлення в ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року № 805/2258/17-а в резолютивній частини, у зазначенні дати виконавчих листів, а саме замість 20 січня 2020 року зазначити 28 січня 2020 року.

26 липня 2024 року від Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якому заявник просив:

- встановити судовий контроль за виконанням постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28.09.2017 та ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2019 у справі № 805/2258/17-а;

- зобов`язати Державну казначейську службу України (, 01601, м. Київ; вул. Бастіонна, 6) подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28.09.2017 року та ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2019 в адміністративній справі № 805/2258/17-а щодо стягнення на користь ПРАТ ЄМЗ заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість за серпень 2014 року 2 950 450 грн., за вересень 2014 року 817 676 грн., за жовтень 2014 року 282 714 грн., за листопад 2014 року 1 002 865 грн., за лютий 2015 року 515 091 грн., за березень 2015 року 30 857 209 грн., за квітень 2015 року 57 278 413 грн.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 28.01.2020 Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №805/2258/17-а про стягнення з Державного бюджету України коштів на загальну суму 93 704 418,00 грн. Листом Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області від 26.05.2021 №05.1-12-08/2065 виконавчий лист від 28.01.2020 у справі №805/2258/17-а направлено до Державної казначейської службу України та зареєстровано останнім 04.06.2021 за вх.№08-36988. Як вбачається з відповіді Державної казначейської служби України від 10.07.2024 №5- 06-06/15281 на адвокатський запит від 04.07.2024, зазначений виконавчий лист Державною казначейською службою України зареєстрований 04.06.2021 за вх.№08-36988 та прийнятий до виконання. Станом на поточну дату, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 28.09.2017 у справі №805/2258/17-а не виконана. Тобто мають місце обставини, за яких державний орган не виконує судове рішення понад три роки, що спонукає позивача звернутися до адміністративного суду з даною заявою та просити встановити судовий контроль за виконанням такого судового рішення. Заявник вказує, що згідно ст. 3 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей. Згідно п. 3 Порядку №845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства. У разі коли для здійснення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з п. 47 і 50 цього Порядку необхідні додаткові кошти понад обсяг відповідних бюджетних призначень, Казначейство подає протягом 10 днів з дня надходження виконавчих документів Мінфіну пропозиції щодо необхідності внесення змін до закону про Державний бюджет України. Казначейство відкладає безспірне списання коштів державного бюджету та поновлює його з дати набрання чинності законом про внесення змін до закону про Державний бюджет України. З урахуванням того, що Державна казначейська служба України не дотрималася вищенаведених приписів, вести мову про виконанням останньою ч. 4 ст. 3 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень та п. 48 Порядку №845 не можна. Обставина відсутності бюджетних коштів за відповідною бюджетною програмою та наявність значної кількості виконавчих документів, що перебувають на виконанні в органах Казначейства, не може слугувати підставою для невиконання судового рішення, ухваленого на користь ПРАТ ЄМЗ. Тобто мають місце обставини, за яких державний орган в особі Державної казначейської служби України, нехтуючи приписами ст.ст. 129, 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, ч. 2 та 3 ст. 14 КАС України порушує права та законні інтереси ПРАТ ЄМЗ, що змушує останнього ініціювати перед адміністративним судом вирішення питання встановлення судового контролю за виконанням постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28.09.2017 у справі №805/2258/17-а.

31 липня 2024 року Державною Казначейською службою України надано суду першої інстанції клопотання, в якому заявник просив відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод в повному обсязі. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач, посилаючись на приписи статті 382 КАС України, просить суд встановити судовий контроль за виконанням постанови суду від 28.09.2017 та ухвали Суду від 12.12.2019 у справі № 805/2258/17-а; зобов`язати Казначейство подати до суду звіт про виконання постанови суду від 28.09.2017 та ухвали суду від 12.12.2019 у справі № 805/2258/17-а. На думку Казначейства, положення статті 382 КАС України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин в обраний позивачем спосіб з огляду на таке. Частина перша статті 382 КАС України визначає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Як зазначалось вище, учасниками справи № 805/2258/17-а є винятково позивач та ОВПП ДПС. Пункт 9 частини першої статті 4 КАС України містить визначення поняття відповідач, а саме це є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. Тобто, у розумінні частини першої статті 382 КАС України, суб`єктом владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення у справі № 805/2258/17-а, є безпосередньо відповідач, тобто ОВПП ДПС. Натомість у справі № 805/2258/17-а не ухвалювалось судове рішення не на користь Казначейства, яке взагалі не було стороною відповідної справи. Виходячи із наведених норм права, Казначейство вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ПрАТ ЄМЗ про зобов`язання Казначейства подати до суду звіт про виконання постанови суду від 28.09.2017 та ухвали суду від 12.12.2019 у справі № 805/2258/17-а. У разі незгоди позивача із певними діями, рішеннями чи стверджуваною бездіяльністю Казначейства, ПрАТ ЄМЗ має право на звернення до суду відповідно до частини першої статті 5 КАС України.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року у справі № 805/2258/17-а відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 805/2258/17-а шляхом зобов`язання Державної казначейської служби України подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28.09.2017 року та ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2019 в адміністративній справі № 805/2258/17-а щодо стягнення на користь ПРАТ ЄМЗ заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість за серпень 2014 року 2 950 450 грн., за вересень 2014 року 817 676 грн., за жовтень 2014 року 282 714 грн., за листопад 2014 року 1 002 865 грн., за лютий 2015 року 515 091 грн., за березень 2015 року 30 857 209 грн., за квітень 2015 року 57 278 413 грн.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що орган Державної казначейської служби України не набув статусу відповідача у справі, та, як наслідок, боржника, оскільки в будь-якому випадку у спірних правовідносинах орган Казначейства є встановленою Законом "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та Порядком № 845 особою, що має виконувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28.09.2017 у дані справі.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зауважує, що положення статті 382 КАС України можуть застосовуватись лише до суб`єкта владних повноважень відповідача у справі.

Відповідно до частини першої статті 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Положенням статті 46 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За приписами пункту 9 частини 1 статті 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в адміністративній справі № 805/2258/17-а є Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби ().

Відповідно до дубліката виконавчого листа, виданого на виконання ухвали суду від 10 січня 2020 року у справі № 805/2258/17-а боржником зазначено Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.

Ухвалою суду від 10 січня 2020 року замінено боржника (відповідача) Офіс великих платників податків ДФС у виконавчому провадженні на правонаступника Офіс великих платників податків ДПС ().

З наведеного вбачається, що Державна казначейська служба України () не є стороною (відповідачем) у справі та не є боржником у виконавчому провадженні.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року змінено спосіб виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року в адміністративній справі № 805/2258/17-а, з урахуванням постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року, постанови Верховного Суду від 9 липня 2019 року, шляхом стягнення з Державного бюджету України через Головне управління ДКС України у м. Києві на користь Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод (, 87504, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Ілліча, 54, блок 4) заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість за серпень 2014 року 2950450 грн., за вересень 2014 року 817676 грн., за жовтень 2014 року 282714 грн., за листопад 2014 року 1002865 грн., за лютий 2015 року 515091 грн., за березень 2015 року 30857209 грн., за квітень 2015 року 57278413 грн.

При цьому, орган Державної казначейської служби України не набув статусу відповідача у справі, та, як наслідок, боржника.

Статтею 1 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження (далі Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Частиною 2 статті 6 Закону № 1404-VIII визначено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання (частина 4 статті 6 Закону № 1404-VIII).

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі Порядок № 845).

Відповідно до п. 3. Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Пунктом 4 Порядку № 845 визначено, що органи Казначейства 1) забезпечують у випадках, передбачених цим Порядком, зберігання виконавчих документів та ведення їх обліку. Після виконання у повному обсязі виконавчого документа суду або іншого органу (посадової особи) такий документ повертається до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав з відміткою про його виконання; 2) вживають заходів до виконання виконавчих документів; 3) розглядають письмові звернення (вимоги) щодо виконання виконавчих документів осіб, які беруть участь у справі, державних виконавців, а також прокурорів - учасників виконавчого провадження.

Відповідно до п. 23. Порядку № 845 стягувач, на користь якого прийняті судові рішення про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, подає документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, до органу Казначейства за місцем реєстрації стягувача в органі державної фіскальної служби.

Орган Казначейства надсилає після надходження зазначених документів до органу державної фіскальної служби запит щодо визначення розміру залишку невідшкодованих з державного бюджету сум податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість бюджету з відшкодування такого податку.

У разі коли на дату надходження виконавчого документа або у процесі його виконання розмір такого залишку зменшився, орган державної фіскальної служби узгоджує протягом п`яти робочих днів зазначений розмір із стягувачем, про що повідомляє органу Казначейства за встановленою формою.

Після закінчення строку узгодження розміру зазначеного залишку орган Казначейства передає виконавчий документ та інші документи, необхідні для його виконання, до Казначейства.

Казначейство здійснює в порядку черговості надходження виконавчих документів безспірне списання коштів державного бюджету в розмірі, встановленому судом або узгодженому органом державної фіскальної служби із стягувачем, та перераховує такі кошти на рахунок стягувача, зазначений у виконавчому документі або його заяві про виконання рішення про стягнення коштів.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що Державна казначейська служба України є органом, який здійснює списання коштів державного бюджету в розмірі, встановленому судом, та перерахування таких коштів на рахунок стягувача, зазначений у виконавчому документі або його заяві про виконання рішення про стягнення коштів.

Тобто в даному випадку Державна Казначейська служба України є органом, який виконує постанову Донецького окружного адміністративного суду від постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28.09.2017 року з урахуванням ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2019 в адміністративній справі № 805/2258/17-а, якою був змінений спосіб виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, в даному випадку відсутні підстави для зобов`язання Державної казначейської служби України подати звіт про виконання судового рішення у справі № 805/2258/17-а. оскільки цей орган не є суб`єктом владних повноважень (відповідачем) в розумінні статті 382 КАС України.

Враховуючи викладене, заява Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 805/2258/17-а задоволенню не підлягає. З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року у справі № 805/2258/17-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року у справі № 805/2258/17-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 03 жовтня 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

Е.Г. Казначеєв