Справа № 553/5891/22
Суддя: Високих М. С.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м. Полтави
Справа № 553/5891/22
Провадження № 2-а/553/3/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Високих М.С., за участі секретаря судового засідання Сіомашко В.Р., представника позивача Федоренка Є.В., представника відповідача Ковальова О.М., представника третьої особи Кашиної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом адвоката Федоренка Євгена Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Полтавської митниці, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Чернігівська митниця Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2022 року адвокат Федоренко Є.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтава з позовом до Полтавської митниці, ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 24.09.2021 до відділу оформлення митного поста "Полтава" Полтавської митниці за митною декларацією типу ІМ 40 АА МД № UA806020/2021/002927 громадянином України ОСОБА_3 на підставі Закону України від 15.04.2021 № 1403-ІХ "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України" поданий до митного оформлення транспортний засіб марки "AUDI А4", кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , країна реєстрації Литва. За результатами перевірки встановлено, що згідно бази даних автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор", а також журналу обліку т/с "Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення" Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України, автомобіль марки "AUDI А4", кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , країна реєстрації Литва, з 28.10.2018 знаходиться в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС в митному режимі "транзит". 16.03.2022 начальником Полтавської митниці винесено постанову про порушення митних правил № 0059/80600/21, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинення порушення митних правил, передбачених ч. 4 ст. 469 МК України.

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Позивач у 2018 році повертався з м. Гомеля, там йому запропонували за певну плату підвезти до м. Чернігова на автомобілі, на що він погодився. На митному посту "Нові Яриловичі" Чернігівської митниці він віддав свої документи водію автомобіля для перевірки, через деякий час він їх повернув. Таким чином вони перетнули кордон РБ та України. Більше ОСОБА_1 не бачив особу, яка 28.10.2018 переміщувала автомобіль марки "AUDI А4", кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , країна реєстрації Литва, через митний кордон України, не мав змоги з ним зв`язатись, так як вони не обмінювались номерами телефонів. ОСОБА_1 не придбавав вищевказаний автомобіль та не переміщував його через кордони з Литви до України. Більше того, на нього не оформлене право власності на даний автомобіль в іншій країні. Щодо свідчень ОСОБА_3 жодних даних немає. Крім того, у митній справі немає жодних документів, які б посвідчували, що саме ОСОБА_1 придбав автомобіль у Литві. Таким чином, Полтавська митниця провела поверхневу перевірку.

Просить скасувати постанову, винесену начальником Полтавської митниці ОСОБА_2 , про порушення митних правил № 0059/80600/21 від 16.03.2022 відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю у його діях події правопорушення.

08.11.2022 справу передано на розгляд судді Ленінського районного суду м. Полтави Парахіній Є.В.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Полтави Парахіної Є.В. від 14.11.2022 поновлено строк звернення до суду з адміністративним позовом, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

22.11.2022 представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 24.09.2021 до відділу оформлення митного поста "Полтава" Полтавської митниці за митною декларацією типу ІМ 40 АА МД № UA806020/2021/002927 громадянином України ОСОБА_3 на підставі Закону України від 15.04.2021 року № 1403-ІХ "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України" поданий до митного оформлення транспортний засіб марки "AUDI А4", кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , країна реєстрації Литва.

За результатами перевірки встановлено, що згідно бази даних автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор", а також журналу обліку т/с "Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення" Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України, автомобіль марки "AUDI А4", кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , країна реєстрації Литва, з 28.10.2018 знаходиться в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС в митному режимі "транзит".

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 03.11.2021 у 2018 році він повертався з м. Гомеля , там йому запропонували за певну плату підвезти до м. Чернігова на легковому автомобілі, на що він погодився. На митному посту "Нові Яриловичі" Чернігівської митниці він віддав свої документи водію автомобіля для перевірки, і припускає що саме тоді його паспортні дані потрапили шахраям, в подальшому ОСОБА_1 стало відомо, що на нього був зареєстрований автомобіль, який не був вивезений за межі України і він сплатив штраф у розмірі 8500 грн. ОСОБА_1 стверджує, він не мав водійського посвідчення та транспортного засобу та не сідав за кермо вищевказаного автомобілю і ні з ким не знайомий з Полтави та Полтавської області. Вважає що водій даного автомобіля або інші пасажири скористалися його паспортними даними та незаконно на нього зареєстрували автомобіль.

Таким чином, ОСОБА_1 транспортний засіб марки "AUDI А4", кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , країна реєстрації Литва, що був ним поміщений 28.10.2018 у митний режим «транзит», було передано у володіння , користування або розпорядження іншій особі, яка безпосередньо не поміщувала його у митний режим «транзит», чим вчинив порушення митних правил, передбачених ч. 4 ст. 469 МК України.

04.11.2021 Полтавською митницею відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0059/80600/21 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України.

16.03.2022 Полтавською митницею винесено постанову у справі про порушення митних правил №0059/80600/21 відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 34000 грн.

Адвокат Федоренко Є.В. не погоджуючись з вищевказаною постановою та вважаючи її незаконною звернувся з позовною заявою до суду в якій зазначає, що ОСОБА_1 не придбавав вищевказаний автомобіль та не переміщував його через кордон з Литви до України. Більш того на нього не оформлене право власності на даний автомобіль в іншій країні. Крім того у митній справі немає жодних документів, які б посвідчували що саме ОСОБА_4 придбав автомобіль у Литві.

Полтавська митниця зазначені твердження та висновки не визнає в повному обсязі, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Вказує що згідно бази даних автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», а також журналу обліку транспортних засобів «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України, автомобіль марки "AUDI А4", кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , країна реєстрації Литва, 28.10.2018 був ввезений ОСОБА_1 в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС в митному режимі «транзит».

Вказує, що вразі якщо позивач ОСОБА_1 заперечує ввезення ним 28.10.2018 в зону діяльності на той час Чернігівської митниці ДФС на митну територію України даного автомобіля в режимі транзит у такому випадку він мав право оскаржити рішення, дію або бездіяльність митних органів до митного органу вищого рівня або до суду. Станом на 16.03.2022 на момент розгляду справи про порушення митних правил №0059/80600/21, а також і на даний час відсутня інформація щодо оскарження позивачем рішень, дій або бездіяльності посадових осіб Чернігівської митниці ДФС та відповідно було відсутнє рішення про визнання їх неправомірними.

Таким чином наявна у програмно інформаційному комплексі автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» інформація щодо переміщення на митну територію України 28.10.2018 в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_1 в режимі «транзит» автомобіля марки "AUDI А4", кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , країна реєстрації Литва на даний час є належним і допустимим доказом.

Зазначає, що саме ОСОБА_1 є особою, відповідальної за дотримання митного режиму транзит під час перебування даного автомобіля на митній території України.

Крім того у постанові Полтавської митниці від 16.03.2022, зазначено, що у відповідності до даних ПІК «Реєстр порушників митних правил» ЄАІС Держмитслужби, 28.08.2019 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил у справі №0121/80600/19 за ч. 3 ст. 470 МК України, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 8500 грн, який ним 09.09.2019 повністю сплачений.

24.09.2021 до відділу митного оформлення митного поста «Полтава» Полтавської митниці за митною декларацією типу ІМ 40 АА МД №806020/2021/002927 громадянином ОСОБА_3 на підставі Закону України від 15.04.2021 №1403-ІХ поданий до митного оформлення транспортний засіб марки "AUDI А4", кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , країна реєстрації Литва, згідно договору купівлі продажу зазначеного автомобіля б/н 12.12.2018. Саме факт митного оформлення ОСОБА_3 вказаного транспортного засобу згідно митної декларації від 24.09.2021 №UA 806020/2021/002927 є доказом, що даний автомобіль у будь якому разі був переданий ОСОБА_1 у користування або розпорядження іншій особі , яка безпосередньо не поміщувала його у митний режим транзит.

Тобто станом на 24.09.2021 ОСОБА_3 мав можливість як юридично так і фактично користуватися та розпоряджатися зазначеним транспортним засобом.

З урахуванням вищевикладеного, Полтавською митницею обґрунтовано встановлено, що громадянином України ОСОБА_1 транспортний засіб марки "AUDI А4", кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , країна реєстрації Литва, що був ним поміщений 28.10.2018 у митний режим «транзит», було передано у володіння, користування або розпорядження іншій особі, яка безпосередньо не поміщувала його у митний режим транзит, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 4 ст. 469 МК України.

ОСОБА_1 викликали для складання протоколу, про що свідчить копія листа від 23.10.2021 №7.23-1/20/10/1555, але останній не з`явився і надіслав письмові пояснення від 03.11.2021, які були враховані при складанні Полтавською митницею протоколу від 04.11.2021 відносно ОСОБА_1 про порушення митних правил №0059/80600/21 за ознаками правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України.

Таким чином, представник митниці вважає що у позовній заяві захисника Федоренка Є.В. в інтересах ОСОБА_1 відсутні докази достатні для задоволення позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови №0059/80600/21.

Ухвалою суду від 29.05.2023 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Чернігівську митницю Державної митної служби України.

16.06.2023 представником Чернігівської митниці надано письмові пояснення в яких остання зазначає, що перевіркою встановлено, що 27.10.2018 о 17:31 год. у зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС ввезено на митну територію України у митному режимі транзиту транспортний засіб особистого користування марки "AUDI А4", р.н.з. НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_5

28.10.2018 о 03:33 год. у зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС вказаний транспортний засіб "AUDI А4» було вивезено за межі митної території України під керуванням громадянина ОСОБА_5 . При цьому в якості пасажирів у цьому транспортному засобі разом з водієм переміщувалися громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_1 . В цей же день о 04:12 год. у зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС ввезено на митну територію України у митному режимі транзиту транспортний засіб особистого користування марки "AUDI А4", р.н.з. НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_1 . При цьому в якості пасажирів з водієм переміщувалися ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Митна декларація позивачем не подавалася, оскільки спірний транспортний засіб переміщувався смугою руху «зелений коридор». Громадяни які проходять (проїжджають) через «зелений коридор» звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України. Але у цьому випадку до митного оформлення надаються документи, що посвідчують особу (паспорт), та документ що підтверджує право власності чи право користування автомобілем. Облік транспортних засобі, що перетинають митний кордон України, здійснюється шляхом заповнення відповідних модулів АСМО «Інспектор». При цьому у модулі зазначаються усі дані, за якими можливо ідентифікувати як транспортний засіб так і особу, яка ввозила/ вивозила його через митний кордон України.

Також, відповідно до правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, для здійснення митного контролю та митного оформлення транспортний засіб може бути пред`явлений митному органу як власником так і вповноваженою особою.

Уповноважена особа це особа, яка на підставі договору або належного оформленого доручення, виданого власником товарів і транспортних засобів, наділена правом учиняти дії, пов`язані з пред`явленням цих товарів і транспортних засобів митним органам для митного контролю та митного оформлення при переміщенні через митний кордон України. Власник транспортного засобу або вповноважена особа, який переміщує транспортний засіб через митний кордон України, пред`являє його митному органу для митного огляду і подає оригінали та ксерокопії документів що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним.

Тобто наявними у Чернігівській митниці копіями документів повністю спростовуються доводи позивача, про те що він не переміщував спірний автомобіль через митний кордон України та не мав повноважень на користування спірним авто.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 30.11.2023 №1162/0/15-23 суддю Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 звільнено з посади у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату суду №276 від 11.12.2023 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку із виходом судді ОСОБА_7 у відставку був призначений повторний автоматизований розподіл справи № 553/5891/22.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2023, вказану цивільну справу передано на розгляд судді Високих М.С.

За ухвалою судді Високих М.С. справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 прийнято до свого провадження.

15.08.2024 постановлено ухвалу, без виходу в нарадчу кімнату, якою відмовлено у задоволення клопотання представника відповідача про визнання ОСОБА_2 неналежним відповідачем.

Будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, позивач в судове засідання не прибув.

Представник позивача в суді заявлені вимоги підтримав повністю та прохав позов задовольнити, посилаючись на викладені у позові обставини.

Представник Полтавської митниці проти задоволення позову заперечив за безпідставністю вимог.

Представник Чернігівської митниці прохала відмовити у задоволенні позову та врахувати надані письмові пояснення. Наголосила, що згідно із відомостями з реєстрів позивач на спірному автомобілі перетнув кордон в якості пасажиру, а в`їхав як водій, що повністю спростовує надані ним пояснення.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивача, його представника та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вказує про наступне.

Згідно з вимогами ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено (ч.3 ст.286 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників (ч.1 ст.78 КАС України).

Як убачається з матеріалів справи, 04.11.2021 старшим державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Полтавської митниці Лазоренко Н.Л. відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0059/80600/21, згідно якого, 24.09.2021 до відділу оформлення митного поста "Полтава" Полтавської митниці за митною декларацією типу ІМ 40 АА МД № UA806020/2021/002927 громадянином України ОСОБА_3 на підставі Закону України від 15.04.2021 № 1403-ІХ "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України" поданий до митного оформлення транспортний засіб марки "AUDI А4", кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , країна реєстрації Литва. Під час здійснення перевірки даних стосовно законності ввезення та знаходження на митній території вказаного транспортного засобу встановлено, що 28.10.20181 в зоні діяльності Чернігівської митниці в режимі «транзит» на митну територію України цей автомобіль ввіз ОСОБА_1 . Отже, ОСОБА_1 вказаний транспортний засіб, який ним ввезено на митну територію України, передано у володіння, користування або розпорядження іншій особі, яка безпосередньо не поміщувала його у митний режим транзит.

На підставі протоколу про порушення митних правил № 0059/80600/21 від 16.03.2022 начальником Полтавської митниці Буяльським С.В. винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст.469 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 34000 грн.

Відповідно до зазначеної постанови, 24.09.2021 до відділу оформлення митного поста "Полтава" Полтавської митниці за митною декларацією типу ІМ 40 АА МД № UA806020/2021/002927 громадянином України ОСОБА_3 на підставі Закону України від 15.04.2021 № 1403-ІХ "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України" поданий до митного оформлення транспортний засіб марки "AUDI А4", кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , країна реєстрації Литва. За результатами перевірки встановлено, що згідно бази даних автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор", а також журналу обліку т/с "Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення" Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України, автомобіль марки "AUDI А4", кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , країна реєстрації Литва, з 28.10.2018 знаходиться в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС в митному режимі "транзит".

У відповідності до пояснень ОСОБА_1 від 03.11.2021, останній у 2018 році повертався з м. Гомель і йому запропонували підвести до м. Чернігова. На посту Нові Яриловичи він віддав водію паспорт для перевірки і припускає, що саме тоді його паспортні дані потрапили шахраям, стверджує, що не сідав за кермо автомобіля, а інші особи скориставшись його даними зареєстрували на нього автомобіль, з приводу чого він звернувся до поліції.

Таким чином митний орган прийшов до висновку, що ОСОБА_1 транспортний засіб марки "AUDI А4", кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , країна реєстрації Литва, що був поміщений ним 28.10.2018 у митний режим «транзит» було передано у володіння, користування або розпорядження іншій особі, яка безпосередньо не поміщувала його у митний режим транзит, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.4 ст.469 МК України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст. 9 КУпАП).

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ч.1 ст.458 МК України).

Статтею 469 МК України передбачена відповідальність за неправомірні операції з товарами, митне оформлення яких не закінчено, або з товарами, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, або з транспортними засобами особистого користування, тимчасово ввезеними на митну територію України чи поміщеними у митний режим транзиту.

Так, передача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

При цьому тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну, для їх особистих потреб, не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані, а також відчужені чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Частиною 5 даної статті на особу, яка тимчасово ввезла транспортний засіб особистого користування, покладено обов`язок вивезти за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, цей транспортний засіб, або помістити у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи оформити для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Таким чином, на особу покладається обов`язок вчинити низку дій з метою дотримання вимог законодавства України.

Відповідно до п.п. 23, 29 ст. 4 МК України сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, є митними формальностями.

Виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається як митне оформлення.

Згідно з ч. 1 ст. 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Частиною 4 ст. 255 МК України визначено, що митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму.

Таким чином, невиконання особою дій, визначених законодавством України, унеможливлює надання митним органом дозволу на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення. Митне оформлення в такому випадку не може вважатись закінченим.

Тобто, у разі встановлення фактів відчуження чи передачі у володіння, користування або розпорядження іншим особам транспортних засобів особистого користування, ввезених особами-нерезидентами, є підстави для розгляду питання щодо наявності ознак правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України.

Статтю 469 доповнено частиною четвертою згідно із Законом України від 08.11.2018 «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України».

Відповідно до інформації з електронної бази АСМО «Інспектор» автомобіль "AUDI А4", кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , переміщений як на виїзд 28.10.2018 о 03:33:57 та в`їзд 28.10.2018 о 04:12:48.

При цьому, автомобіль було вивезено за межі митної території України під керуванням громадянина ОСОБА_5 , у присутності пасажирів ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , та того ж дня ввезено на митну територію України у митному режимі транзиту під керуванням громадянина ОСОБА_1 , а в якості пасажирів переміщувались ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Таким чином суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо не керування ним автомобілем та не поміщення ним автомобіля "AUDI А4", кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 у митний режим транзит.

Крім того, за постановою в справі про порушення митних правил № 0121/80600/19 від 28.08.2019 ОСОБА_1 визнано винним та накладено стягнення за ч.3 ст.470 МК України щодо перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки автомобіля, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення більше ніж на десять діб, яка позивачем не оскаржувалась та було добровільно сплачено призначений штраф.

Згідно бази даних АСМО «Інспектор» факт вивезення транспортного засобу з митної території України після 28.10.2018 відсутній, а також автомобіль у інший митний режим ОСОБА_1 не поміщувався.

В подальшому, транспортний засіб марки "AUDI А4", кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 поданий до митного оформлення ОСОБА_3 та останнім 24.09.2021 до відділу оформлення митного поста "Полтава" Полтавської митниці надано митну декларацією типу ІМ 40 АА МД № UA806020/2021/002927. Для митного оформлення в митний орган було подано договір купівлі-продажу від 12.12.2019, укладений ОСОБА_3 .

Здійснення митного оформлення автомобіля декларантом, а не позивачем, яким безпосередньо було поміщено автомобіль у митний режим, свідчить про те, що позивач вчинив дії щодо передачі автомобіля без дозволу митного органу у володіння іншої особи.

За таких обставин, позивач передав без дозволу митного органу автомобіль особистого користування, поміщений у митний режим транзит, у користування особі, яка безпосередньо не ввозила такий автомобіль на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзит, а отже в його діях наявний склад порушення.

Таким чином, оцінивши надані докази, суд вважає, що в діях Полтавської митниці відсутні ознаки неправомірності, з огляду на що у задоволенні позову слід відмовити. Щодо пред`явлення вимоги до начальника митниці як окремого відповідача, суд вказує, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем є саме орган від імені якого здійснюється розгляд справ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 286,293-295 КАС України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову адвоката Федоренка Євгена Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Полтавської митниці, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Чернігівська митниця Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Позивач:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідачі:Полтавська митниця, , адреса: вул. Героїв «Азову», 28, м. Полтава, 36022. ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
Третя особа:Чернігівська митниця Державної митної служби України, , адреса: просп. Перемоги, 6, м. Чернігів, 14017.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих