Справа № 140/19062/23
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення клопотання без розгляду

02 жовтня 2024 року ЛуцькСправа № 140/19062/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Кушнір С.В.,

за участю представника позивача Лебедюк-Гудкової Т.В.,

представника відповідача Тетарчук І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача Державної комісії України по запасах корисних копалин про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньсапрофос про визнання протиправними та скасування протоколу та дозволу,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Волинської обласної прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави (далі - позивач, прокурор) до Державної комісії України по запасах корисних копалин (далі відповідач 1, ДКЗ), Державної служби геології та надр України (далі відповідач 2, Держгеонадра), Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньсапрофос (далі відповідач 3, товариство Волиньсапрофос) про визнання протиправними та скасування протоколу засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин від 14.04.2015 № 3350 та спеціального дозволу на користування надрами від 04.10.2016 № 6143, виданого ТОВ Волиньсапрофос Державною службою геології та надр України для видобування сапропелів, придатних для використання в якості добрив у сільському господарстві на території родовища озеро Синове.

Одночасно з позовною заявою прокурор подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, обґрунтовану тим, що про порушення інтересів держави позивачу стало остаточно відомо 22.05.2023, після отримання інформації від Держгеонадр № 2475/03-4/2-23 щодо документів, на підставі яких здійснено державну реєстрацію ТОВ Волиньсапрофос робіт з геологічного вивчення надр в межах родовища сапропелів Озеро Синове (форма 3-гр), які в подальшому подано на розгляд ДКЗ. Вказує на те, що незаконність протоколу ДКЗ України № 3350 від 14.04.2015 встановлена прокурором саме 22.05.2023.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 було визнано підстави, вказані у заяві заступника керівника Волинської обласної прокуратури про поновлення строку звернення до суду з даним позовом неповажними, позовну заяву було залишено без руху на підставі положень частин першої, другої статті 169, частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та позивачу встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, в тому числі для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій необхідно було вказати інші підстави для поновлення строку ніж ті, які вказані у заяві, надати докази поважності причин пропуску цього строку.

24.07.2023 до суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої позивач вказав, що питання раціонального користування корисними копалинами потребують особливої уваги. Звертає увагу, що обчислення трьохмісячного строку звернення до суду із даними позовами слід застосовувати із врахуванням статті 23 Закону України Про прокуратуру.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28.07.2023 відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11:00 12.09.2023. У підготовчому засіданні оголошувались перерви.

20.10.2023 ухвалою Волинського окружного адміністративного суду було відмовлено у задоволенні клопотання Волинської обласної прокуратури про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду і позов заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньсапрофос про визнання протиправними та скасування протоколу та дозволу залишено без розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 у даній справі скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 було задоволено клопотання відповідачів Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології та надр України про залишення позову без розгляду і позов заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньсапрофос про визнання протиправними та скасування протоколу та дозволу залишено без розгляду у зв`язку із пропуском строків звернення до суду.

24.07.2024 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 у даній справі скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

02.09.2024 ухвалою суду справу прийнято до провадження, призначено у даній справі підготовче засідання на 11:00 год 23.09.2024. У розгляді справі оголошувалась перерва.

Відповідачем ДЗК 18.09.2024 було подано клопотання про залишення даного позову без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду. Воно мотивоване тим, що оскаржуваний протокол та спеціальний дозвіл прийняті та видані відповідно у 2015 та 2016 роках, у встановленому порядку були оприлюднені та містяться на офіційних сайтах. У протоколі та дозволі є посилання на те, що надання спеціального дозволу товариству здійснено без проведення аукціону, відтак вказують на те, що позивачу було відомо про оскаржувані рішення та підстави їх видання з моменту їх оприлюднення у відкритому доступі.

Також вказує на те, що рішенням Ради національної безпеки та оборони України від 19.03.2021, яке введено в дію Указом Президента України від 25.03.2023, було рекомендовано Офісу Генерального прокурора разом з іншими органами вжити додаткових заходів щодо виявлення й розслідування порушення вимог законодавства у сфері надрокористування.

В подальшому дана інформація Офісом Генерального прокурора була доведена до відома керівників обласних прокуратур листом від 31.08.2021 №12/2-32ВИХ-5140ЩКВ-21, де було вказано за наявності підстав вжити заходи представницького та кримінального характеру, про що повідомити Офіс.

Відповідач вважає, що в даному випадку позивачу з червня 2021 року було відомо про видачу товариству спеціального дозволу та на підставі чого він був виданий, а відтак він не був позбавлений можливості витребувати необхідну йому інформація, що ним було зроблено лише в березні 2023 року, з пропущенням строків звернення до суду. Вважає, що в позивача відсутні поважні причини пропуску звернення з даним позовом до суду, а тому просить заявлений позов залишити без розгляду.

У поданих додаткових поясненнях на заяви про залишення без розгляду прокурор проти залишення позову без розгляду заперечив та вказав на те, що в даному випадку при зверненні до суду ним строки звернення до суду пропущені не були, оскільки вони обраховуються із березня 2023 року. Просить в задоволені клопотання відмовити.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що воно підлягає залишенню без розгляду з підстав, визначених статтею 45 КАС України.

Представник позивача у підготовчому засіданні не заперечив проти залишення даного клопотання без розгляду.

Представник відповідача 3 у судовому засіданні підтримала клопотання відповідача та просила залишити позов без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строків звернення до суду.

Відповідачі 1, 2 у судове засідання не прибули, хоча про час і місце слухання справи були належно повідомлені.

При вирішенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду, суд враховує таке.

Частинами 1, 2 статті 166 КАС України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Як вбачається із частини 3 статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідачем в межах розгляду даної справи вже двічі заявлялись аналогічні клопотання про залишення позову без розгляду із підстав пропуску прокурором строків звернення до суду.

Ухвалами суду від 23.10.2023 та 24.04.2024 вказані клопотання були задоволені та відповідно позов прокурора залишено без розгляду.

Дані ухвали в подальшому судом апеляційної інстанції 30.01.2024 та 24.07.2024 були скасовані, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд зазначає, що обґрунтування даного клопотання фактично є тотожним попереднім, яким суд надавав правову оцінку в ухвалах 23.10.2023 та 24.04.2024 відповідно та які судом апеляційної інстанції визнано не обґрунтованими.

Звертаючись із клопотанням від 18.09.2024 про залишення позову без розгляду, ДЗК повторно заявлено питання, яке двічі вирішувалося судом першої інстанції та яким надано обґрунтовану правову оцінку. Разом з тим , суд апеляційної інстанції, за наслідками розгляду апеляційних скарг прокурора прийшов до висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду із підстав, вказаних у заявлених клопотаннях, скасування ухвал про залишення позову без розгляду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому, постанови апеляційної інстанції ДЗК у касаційному порядку оскаржені не були.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до пункту 9 частини третьої статті 2 КАС України є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України, особи які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно користуватися належними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За імперативними приписами частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною другою статті 45 КАС України визначено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

У випадку визнання судом зловживанням процесуальними правами дій, що суперечать завданню адміністративного судочинства, тягне за собою настання наслідків, визначених частиною 3 статті 45 КАС України, а саме залишення без розгляду або повернення скарги, заяви чи клопотання. Тобто, за умови доведення факту зловживання процесуальними правами суд може обрати такий альтернативний вид заходу, який його припинить.

Відповідач в межах розгляду даної справи неодноразово заявляв подібні клопотання з тих самих підстав, які судом у встановленому порядку вирішувались і їм надавалась правова оцінка.

Однак, незважаючи на вказане, відповідачем повторно заявлено аналогічне клопотання із тим самим обґрунтуванням, що свідчить про зловживання ДЗК наданими йому процесуальним законом правами, що тягне за собою залишення клопотання від 18.09.2024 без розгляду.

Керуючись статтями 45, 243 ч.3, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання представника відповідача Державної комісії України по запасах корисних копалин про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Р.С. Денисюк

Повний текст ухвали складено 07.10.2024