Справа № 200/3226/24
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року Справа№200/3226/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши в спрощеному (письмовому) провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРЕМІН» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України, про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРЕМІН» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:

визнати протиправним рішення № 4808/6/05-99-18-03 від 18.04.2024 про відмову у реєстрації ПН №3 від 03.11.2020;

зобов`язати ДПС України зареєструвати ПН № 3 від 03.11.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що органом ДПС відмовлено в реєстрації податкової накладної в зв`язку з ненаданням пояснень та документів на підтвердження інформації зазначеної у податковій накладній (далі - ПН). Рішення про відмову у реєстрації ПН прийнято з підстав пункту 11 Порядку 520 від 12.12.2019.

Позивач зазначає, що реєстрація ПН розпочата 30.11.2020 та зупинена, для прийняття рішення щодо можливості здійснити реєстрацію в зв`язку з відповідністю позивача критеріям ризиковості, яке визнано протиправним та скасовано судовим рішенням у справі 200/10825/20-а. В той же час, відповідачем, в порушення вимог Постанови КМУ № 1165, не виключено позивача з переліку ризикових платників податку. Враховуючи відсутність будь-яких підстав для зупинення реєстрації податкових накладних, орган ДПС мав виключити платника податків з переліку ризикових та зареєструвати подану ПН № 3 від 03.11.2020.

Ухвалою від 03 червня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ухвали від 09 липня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

У поданих до суду відзивах на позовну заяву представник Головного управління ДПС у Донецькій області та Державної податкової служби України заперечила проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що зупинення реєстрації податкових накладних позивача в ЄРПН не призвело до порушення прав позивача у зв`язку з відсутністю індивідуальних актів контролюючого органу, які є предметом судового оскарження, тому позовні вимоги позивача не містять обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням діями чи бездіяльністю прав позивача.

Позивач надав відповідь на відзив, в якому підтримав доводи позовної заяви та наполягав, що податковий орган зобов`язаний виконати приписи пункту 19 Постанова КМУ № 1246 від 29.12.2010 та зареєструвати ПН № 3 від 03.11.2020.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. До основних засад судочинства відноситься, зокрема, розумний строк розгляду справи судом. Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. За визначенням пункту 11 частини першої статті 4 КАС України розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Тому, відповідно до наведених норм, справа розглянута впродовж розумного строку, необхідного для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, враховуючи обставини здійснення судочинства в умовах збройної агресії проти України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРЕМІН» зареєстроване 09.11.2015, номер запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 006056876, ідентифікаційний код 40109477, місцезнаходження: пр. Запорізький буд. 40-а, квартира 5, місто Курахове, Мар`їнський район, Донецька область, 85612,

ТОВ «ДЖЕРЕМІН» (постачальник) на адресу ТОВ «МЕРКУРІЙ» (отримувач) складено податкову накладну ПН № 3 від 03.11.2020 та відправлено на реєстрацію 30.11.2020 на загальну суму 974875,79 грн, в тому числі ПДВ 162479,00 грн за номенклатурою товарів продавця:

«Петролатум» код товару згідно з УКТ ЗЕД ;

«Віск захисний» код товару згідно з УКТ ЗЕД ;

«Парафін технічний» код товару згідно з УКТ ЗЕД ;

«Церезин 75» код товару згідно з УКТ ЗЕД .

Згідно з пунктами 8, 10 Порядку № 1165, а також пункту 17 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 до електронного кабінету ТОВ «ДЖЕРЕМІН» засобами електронного зв`язку надіслано перша квитанція про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників щодо зупинення реєстрації:

ПН № 3 від 03.11.2020 у ЄРПН з наступним змістом у полі «Результат обробки»: «Документ доставлено до ДПС України. ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 03.11.2020 № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=.6771%, "P"=3916.67.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі №200/10825/20-а частково задоволено позовні вимоги ТОВ «ДЖЕРЕМІН», а саме:

визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 332700 від 23 жовтня 2020 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 343333 від 04 листопада 2020 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі № 200/10624/21 задоволено позовні вимоги ТОВ «ДЖЕРЕМІН», в тому числі, зобов`язано Головне управління Державної податкової служби України у Донецькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю Джеремін з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

10.04.2024 ТОВ «ДЖЕРЕМІН» звернулось до ГУ ДПС у Донецькій області з проханням прийняти рішення про відмову у реєстрації ПН № 3 від 03.11.2020 з підстав п 11 Порядку 520 від 12.12.2019.

Головне управління ДПС у Донецькій області листом від 18.04.2024 №4808/6/05-99-18-03» надало відповідь ТОВ «Джеремін» на лист від 10.04.2024 № 100424/1 такого змісту: «Після надання підприємством пояснень та копій документів в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Закону України від 22 травня 2003 № 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг», Закону України від 05.10.2017 №2155-VIII «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 № 557 зареєстрованому Міністерством юстиції України від 03.08.2017 №959/30827, комісією регіонального рівня буде розглянуто питання про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної від 03.11.2020 № 3 в ЄРПН та прийнято рішення в межах Порядку № 520».

Зазначену відмову ГУ ДПС в Донецькій області оформлену листом № 4808/6/05-99-18-03 від 18.04.2024 оскаржено до ДПС вищого рівня шляхом подання Скарги, проте відповіді не отримано.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд дійшов таких висновків.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року затверджені Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так згідно з п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додатком 1 до Порядку № 1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах;

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах;

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами;

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками;

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ);

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період, всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України;

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні) (пункт 44 Порядку № 1165).

У додатку 4 до Порядку № 1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку

Відповідно до обставин справи, між сторонами виник спір щодо правомірності рішення щодо зупинення реєстрації податкової накладної з підстав відповідності платника податків критеріям ризиковості.

Проте, як зазначено вище, відповідно до рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі № 200/10624/21 задоволено позовні вимоги ТОВ «ДЖЕРЕМІН», в тому числі, зобов`язано Головне управління Державної податкової служби України у Донецькій області виключити Товариства з обмеженою відповідальністю Джеремін з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обов`язковою ознакою дій чи рішень суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.

Наслідком прийняття відповідачем спірного рішення є зупинення реєстрації поданої позивачем податкової накладної, що позбавляє можливості платника податків належним чином здійснювати господарську діяльність.

Частина 3 статті 245 КАС України встановлює, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до п.п. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Таким центральним органом є Державна податкова служба України.

Відповідно до пп. 201.16.4 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:

а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.п. 19-20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених п. 12 цього Порядку (крім абз. 10), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, здійснення реєстрації податкової накладної в ЄРПН, реєстрацію якої попередньо було зупинено, віднесено до повноважень ДПС України,

Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації податкових накладних контролюючим органом обрано відповідність податкової накладної від 19.10.2020 року № 11 критеріям ризиковості платника податку, що не знайшло свого підтвердження у ході судового розгляду у справі №200/10825/20, суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 19.10.2020 року №11 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Таким чином, врховуючи те, що ТОВ «ДЖЕРЕМІН» змінило основне місце обліку з ГУ ДПС у м. Києві на ГУ ДПС у Донецькій області, та саме у ГУ ДПС у Донецькій області наявна бездіяльність, щодо не виключення позивача з переліку ризикових платників податку, з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача, враховуючи положення ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства, суд виходить за межі позовних вимог та задовольняє позовні вимоги шляхом:

визнання протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Донецькій області, щодо не виключення ТОВ «ДЖЕРМІН» з переліку ризикових платників податку;

зобов`язання ГУ ДПС у Донецькій області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

зобов`язання Державну податкову службу зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 03.11.2020 датою її фактичного отримання.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до пункту 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до норм статті 139 КАС України, враховуючи, що висновок суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог пов`язаний з неправомірним рішенням Комісії ГУ ДПС про відмову у реєстрації податкових накладних, суд вважає обов`язок щодо відшкодування судових витрат покласти на Головне управління ДПС у Донецькій області, за рахунок бюджетних асигнувань якого підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись статтями 2, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРЕМІН» (Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, проспект Запорізький, б. 40а, кв. 5, 85612, ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (вулиця Італійська, 59, Маріуполь, Донецька область, 87515, ), Державної податкової служби України (04053, м Київ, Львівська пл 8, ) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області № 4808/6/05-99-18-03 від 18.04.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 03.11.2020;

Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 3 від 03.11.2020.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (вулиця Італійська, 59, Маріуполь, Донецька область, 87515, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРЕМІН» (Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, проспект Запорізький, б. 40а, кв. 5, 85612, ) судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення виготовлений та підписаний в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса: http://www.reyestr.court.gov.ua/) відповідно до наявних умов електропостачання та функціонування програмного забезпечення через обставини збройної агресії проти України.

Суддя Г.А. Чекменьов