Справа № 440/5170/24
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 р. Справа № 440/5170/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.05.2024, суддя А.О. Чеснокова, по справі № 440/5170/24

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тоталбуд"

до Головне управління ДПС у Полтавській області

про визнання дій незаконними, скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тоталбуд" (далі позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд:

- визнати незаконними дії посадових осіб ГУ ДПС у Полтавській області в частині неповідомлення ТОВ "Компанія "Тоталбуд" про проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі Наказу № 741 від 22 березня 2024 року;

- визнати незаконними дії посадових осіб ГУ ДПС у Полтавській області в частині проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Компанія "Тоталбуд" на підставі Наказу № 741 від 22 березня 2024 року;

- визнати незаконним та скасувати Наказ ГУ ДПС у Полтавській області № 832-п від 29 березня 2024 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року задоволено заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тоталбуд" до Головного управління ДПС в Полтавській області про визнання дій незаконними, скасування наказу: зупинено дію Наказу ГУ ДПС у Полтавській області № 832-п від 29 березня 2024 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Компанія "Тоталбуд" до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 440/5170/24; допущено ухвалу до негайного виконання.

08 травня 2024 року до суду надійшла заява Головного управління ДПС в Полтавській області про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 440/5170/24.

Ухвалою суду Полтавського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі відмовлено.

Головне управління ДПС у Полтавській області (далі - відповідач), не погодившись з ухвалою суду, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено про не врахування судом першої інстанції, що позивачем не доведено та документально не підтверджено обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам, які б унеможливили їх захист без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення чи які б свідчили про реальну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, як і не надано доказів можливості настання невідворотних наслідків для господарської діяльності, зокрема: щодо кількості працівників, яких буде звільнено чи яким неможливо буде виплачувати заробітну плату; щодо наявності зобов`язань перед третіми особами, виконання яких буде ускладнено; обґрунтованого розрахунку можливих фінансових збитків, тощо.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, крім іншого, шляхом зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Статтею 157 КАС України визначений порядок скасування заходів забезпечення позову, зокрема передбачено, що саме суд може скасувати заходи забезпечення позову чи з власної ініціативи, чи за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини 3 ст.157 КАС України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Контролюючий орган наполягав на тому, що в його розпорядженні наявні відомості, які свідчать про недобросовісність ТОВ "Компанія "Тоталбуд" як платника податків, а також дають підстави вважати, що останнє ухиляється від обов`язку щодо своєчасної та повної сплати свої податкових зобов`язань, у зв`язку з чим контролюючий орган призначив документальну позапланову виїзну перевірку на підставі наказу № 741 від 22 березня 2024 року та документальну позапланову невиїзну перевірку на підставі наказу № 832-п від 29 березня 2024 року.

Так, вимоги апелянта обґрунтовані вмотивованістю та правомірністю винесення зазначених наказів.

При цьому, колегія суддів зазначає, що скасування заходів забезпечення позову можливе за відсутності в подальшому потреби в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або за відсутності підстав, які зумовили вжиття судом таких заходів.

Колегія суддів зауважує, що скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Разом з тим, із матеріалів справи встановлено, що контролюючим органом не надано доказів, які б свідчили, що обставини, які зумовили вжиття таких заходів припинили своє існування, тобто вжиті судом заходи забезпечення позову втратили свою актуальність.

Крім того, колегія суддів зауважує, що задоволення клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу контролюючого органу до ухвалення рішення в адміністративній справі відповідає предмету позову, є співмірним з позовними вимогами та не унеможливлює здійснення відповідачем покладених на нього положеннями Податкового кодексу України функцій та повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13лютого 2019 року у справі №813/112/18.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апелянта не знайшли своє обґрунтоване підтвердження в ході апеляційного розгляду справи та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 по справі № 440/5170/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді З.Г. Подобайло В.В. Катунов
Постанова складена в повному обсязі 04.10.23.