Справа № 340/4528/23
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 340/4528/23
07 жовтня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст.383 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, треті особи без самостійних вимог Каховський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання виплатити грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №340/4528/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (далі ГУ НП), треті особи без самостійних вимог Каховський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області (далі Каховський РВП ГУ НП), ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання виплатити грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 року, залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано накази ГУ НП №413 від 05.05.2023 «Про застосування дисциплінарного стягнення» та №212 о/с від 23.05.2023 «Про особовий склад».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу превентивної діяльності Каховського РВП ГУ НП з 24.05.2023 року.
Зобов`язано ГУ НП нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з дня звільнення по час поновлення на службі всі види грошового забезпечення (в тому числі премію), які були йому визначені на день звільнення відповідно до пункту 6 Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.04.2016 року №260.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено та допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу превентивної діяльності Каховського РВП ГУ НП і з 24.05.2023 року.
25.09.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду по справі надійшла заява представника ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України, у якій просить визнати протиправним рішення ГУ НП про часткове нарахування та виплату йому за час вимушеного прогулу з дня звільнення по час поновлення на службі всіх видів грошового забезпечення.
Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Частиною 2 статті 383 КАС України встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, зазначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Відповідно до змісту заяви ОСОБА_1 у ній відсутні відомості про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та про хід виконавчого провадження.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.12.2021 року по справі №9901/235/20 розглядала питання повернення судом заяви, поданої в порядку ст.383 КАС України, яка не відповідала вимогам п.8 ч.2 ст.383 КАС України та сформувала наступний правовий висновок.
Велика Палата звернула увагу, що визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до ст.383 КАС України, зокрема надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою.
Вказана стаття (383 КАС України) передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.
Зі змісту цієї статті випливає, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою.
Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону №1404-VIII, і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.
В межах цієї справи згідно з відомостями, що містяться в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду, ОСОБА_1 не звертався до суду із заявою про виготовлення виконавчого листа та не отримував виконавчий лист в частині зобов`язання ГУ НП нарахувати та виплатити йому за час вимушеного прогулу з дня звільнення по час поновлення на службі всі види грошового забезпечення (в тому числі премію).
Таким чином, всупереч п.7-8 ч.2 ст.383 КАС України у заяві про визнання протиправними дій ГУ НП на виконання рішення суду по даній справі, інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та про хід виконавчого провадження - відсутня.
Суд дійшов висновку, що зміст конкретних обставин, хронологія та послідовність дій ОСОБА_1 не дають підстав стверджувати, що останній в повному обсязі виконав вимоги ч.2 ст.383 КАС України, які були б підставою для прийняття до розгляду поданої заяви та за наслідками її розгляду ухвалення відповідного рішення.
Частиною 5 статті 383 КАС України передбачено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Крім того, загальні вимоги до заяв з процесуальних питань встановлені ст.167 КАС України.
Відповідно до абз.9 ч.1 ст.167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Розділ IV Кодексу адміністративного судочинства України регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, в тому числі, визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Таким чином, заява ОСОБА_1 є заявою, яка подана на стадії виконання рішення.
Однак, в порушення вимог ч.1 ст.167 КАС України заявником до заяви на стадії виконання судового рішення не додано докази її надіслання іншим учасниками справи (провадження), а саме відповідачу та третім особам.
Згідно з ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, а також невідповідність заяви ОСОБА_1 п.7,8 ч.2, ч.4 ст.383 та абз.9 ч.1 ст.167 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви, поданої в порядку ст.383 КАС України.
Керуючись ст.ст. 167, 243, 248, 295-297, 383 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст.383 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, треті особи без самостійних вимог Каховський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання виплатити грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - повернути заявнику без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.
Суддя Е.В. Катаєва