Справа № 400/9251/24
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 жовтня 2024 р. № 400/9251/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю " Наваль Парк ", вул. Індустріальна, 1,м. Миколаїв,54020,

до відповідачаЗаводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Робоча, 1,м. Миколаїв,54006,

провизнання протиправними та скасування постанов від 18.09.2024 ВП № 76076396, ВП № 76076418,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Наваль Парк» звернулося з позовом до Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про:

- визнання протиправними та скасування постанови Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору від 18.09.2024, винесену в межах виконавчого провадження № 76076396;

- визнання протиправними та скасування постанови Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору від 18.09.2024, винесену в межах виконавчого провадження № 76076418.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач оскаржує постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення виконавчого збору.

Зокрема, у провадженні Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) на примусовому виконанні перебувають виконавчі провадження № 76076396 і № 76076418 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2024 р. № 915/767/21.

18.09.2024 р. заступник начальника відділу ДВС прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 76076396 та постанову про стягнення у вказаному виконавчому провадженні виконавчого збору в розмірі 908796,40 грн.

Також 18.09.2024 р. заступник начальника відділу ДВС прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 76076418 та постанову про стягнення у вказаному виконавчому провадженні виконавчого збору в розмірі 34079,87 грн.

Частиною першою ст. 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, позивач, як боржник у виконавчих провадженнях № 76076396 і № 76076418 може оскаржити ухвали про відкриття виконавчого провадження в порядку господарського судочинства. А постанови про стягнення виконавчого збору оскаржуються в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, оскарження постанов про відкриття виконавчого провадження та постанов про стягнення виконавчого збору має різний порядок.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про те, що дану позовну заяву подано з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Пунктом 6 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

При цьому, згідно ч. 8 вказаної статті повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169, 171-172, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Наваль Парк» повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Ухвала підписана суддею 07.10.2024 р.

Суддя Н. В. Лісовська