Справа № 400/13552/23
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/13552/23

Перша інстанція: суддя Ярощук В.Г.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

розглянувши, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року у справі за позовом Сільськогосподарського приватного підприємства «ТЕХМЕТ-ЮГ» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У листопаді 2023 року Сільськогосподарське приватне підприємство «ТЕХМЕТ - ЮГ» (далі СГПП «ТЕХМЕТ-ЮГ») звернулося до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі ГУ ДПС у Миколаївській області), Державної податкової служби України (далі ДПС України), в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області №7027553/32720193 від 08.07.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №20 від 28.02.2022;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкову накладну №20 від 28.02.2022, датою її подання.

Також у позовній заяві ставилося питання про стягнення на користь позивача понесені судові витрати.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначає, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії.

Як указує СГПП «ТЕХМЕТ-ЮГ», в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної суб`єкт владних повноважень не навів конкретний перелік документів, які необхідно надати для реєстрації податкової накладної.

На переконання позивача, оскаржуване рішення не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії та породжує його неоднозначне трактування, що у свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Водночас, за твердженням СГПП «ТЕХМЕТ-ЮГ», підприємством наданий достатній пакет документів для підтвердження здійснення господарських операцій та для необхідності реєстрації податкової накладної, а тому підстави для зупинення реєстрації податкової накладної та винесення оскаржуваного рішення, на переконання позивача, відсутні.

Щодо зобов`язальної частини позову СГПП «ТЕХМЕТ - ЮГ» посилаючись на надання повного пакету документів, вважає, що наявні підстави для реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року, за заявою СГПП «ТЕХМЕТ - ЮГ», поновлений строк звернення до суду, у зв`язку із пропуском його з поважних причин.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року у справі замінено відповідача ГУ ДПС у Миколаївській області на належного відповідача - ГУ ДПС у Волинській області, за яким з 10.06.2022 закріплені повноваження ГУ ДПС у Миколаївській області щодо організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позов СГПП «ТЕХМЕТ - ЮГ» - задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №7027553/32720193 від 08.07.2022.

Зобов`язав ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №20 від 28.02.2022, датою її подання.

Суд стягнув, як з ГУ ДПС у Волинській області так і з ДПС України на користь СГПП «ТЕХМЕТ - ЮГ», з кожного судовий збір в розмірі 1342 грн., за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції зазначив, що відсутність конкретного переліку документів, які повинен надати платник податків контролюючому органу, фактично, в кінцевому результаті, призвело до необґрунтованого обмеження права такого платника бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до того критерію, на підставі якого зупинена реєстрація, а не будь-яких на власний розсуд.

Суд першої інстанції звернув увагу, що в матеріалах справи наявні пояснення та перелік документів, які були надані СГПП «ТЕХМЕТ - ЮГ», на виконання рішення суб`єкта владних повноважень про зупинення реєстрації податкової накладної.

Як зазначив суд, формальне зазначення у квитанціях пропозиції «надати пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН» є лише дублюванням норми підпункту 3 пункту 11 Порядку № 1165.

Далі суд зробив акцент на тому, що умови такої пропозиції дають підстави позивачу самостійно визначати перелік необхідних документів, що в подальшому виключає посилання відповідача на їх недостатність чи неповноту та спростовує доводи про недостатність документів, поданих позивачем на підтвердження реальності проведених операцій.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Вживання контролюючим органом загального посилання на надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства без конкретизації, не може вважатись обґрунтованим.

Відтак, суд дійшов висновку, що невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії, призводить до визнання його протиправним, а тому наявні підстави для скасування такого акта.

Щодо зобов`язальної частини позову суд першої інстанції вважав, що СГПП «ТЕХМЕТ - ЮГ» надало усі необхідні документи для реєстрації податкових накладних, а тому задля того, щоб спір між сторонами був вирішений остаточно, слід зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ГУ ДПС у Волинській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних прийняте виключно в межах діючого законодавства та з дотриманням усіх необхідних критеріїв.

Скаржник указує, що реєстрація податкової накладної зупинена, оскільки обсяг постачання товару/ послуги 0203, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та додаткові документи для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Також скаржник наголошує на тому, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Вказані первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Обґрунтовуючи свою позицію скаржник указує, що оскаржуване рішення Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН було прийняте у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування.

Як указує скаржник, разом з поясненнями платник податків надав видаткові накладні, однак не надав жодної товарно-транспортної накладної, у зв`язку з чим, комісія з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН прийняла обґрунтоване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Окремо скаржник наполягає на відсутності правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, оскільки така вимога відноситься виключно до дискреційних повноважень контролюючого органу.

СГПП «ТЕХМЕТ - ЮГ» своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалося.

Стаття 311 КАС України надає право суду апеляційної інстанції розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Фактичні обставини справи.

СГПП «ТЕХМЕТ - ЮГ» є юридичною особою, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, громадських формувань та фізичних осіб підприємців, 10.11.2003, .

СГПП «ТЕХМЕТ - ЮГ» перебуває на обліку в ГУ ДПС у Миколаївській області, місцезнаходження юридичної особи: 54028, Україна, Миколаївська область, Вітовський район, смт. Воскресенське, вул. Центральна, будинок, 1.

Основний вид економічної діяльності СГПП «ТЕХМЕТ - ЮГ» : Розведення свиней (код за КВЕД 01.46).

Інші види діяльності: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів, 01.50 Змішане сільське господарство, 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві, 01.63 Післяурожайна діяльність, 10.11 Виробництво м`яса, 10.13 Виробництво м`ясних продуктів, 46.23 Оптова торгівля живими тваринами, 01.24 Вирощування зерняткових і кісточкових фруктів, 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів, 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устатковання.

Згідно інформаційної довідки Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області СГПП «ТЕХМЕТ - ЮГ», згідно укладених договорів оренди, має у користуванні земельні ділянки, загальною площею 171,8943 га в межах громади (а.с.65).

СГПП «ТЕХМЕТ - ЮГ» має експлуатаційний дозвіл №14-20-192 від 22.06.2020, виданий Державною службою з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області на здійснення видів господарської діяльності з виробництва та/або зберігання харчових продуктів тваринного походження (а.с.132, т.1).

01.10.2020 між СГПП «ТЕХМЕТ - ЮГ» (Замовник) та ТОВ «КД-ТРЕЙД» (Виконавець) укладений Договір №8 послуг переробки (а.с. 138, т.1).

Згідно пункту 1.1. Договору у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає Виконавцеві, а Виконавець приймає на себе зобов`язання виконати переробку сировини згідно специфікації Додаток №1 та передати Замовникові перероблену продукцію.

Пункт 1.3. договору визначає, що приймання-передача сировини для переробки здійснюється в цеху з розбирання та обвалювання Виконавця за адресою: вул. Новозаводська, 21-А, м. Миколаїв.

01.01.2021 між СГПП «ТЕХМЕТ - ЮГ» (Суборендар) та ТОВ «Ківіт Плюс» (Суборендодавець) укладений Договір суборенди нежитлового приміщення, згідно якого Суборендодавець передає, а Суборендар бере у строкове платне користування обладнане приміщення за адресою м. Миколаїв, вул. Новозаводська 21А.

Згідно пункту 2.1. Договору суборендоване майно передається суборендарю для ведення господарської діяльності.

Згідно з штатного розпису СГПП «ТЕХМЕТ - ЮГ», затвердженого наказом № 5 від 01.12.2021 кількість штатних одиниць підприємства складає 9 .

01.02.2022 між СГПП «ТЕХМЕТ - ЮГ» (Постачальник) та ТОВ «КД-ТРЕЙД» (Покупець), укладений Договір поставки (далі Договір) (а.с.163 т.1).

Пункт 1.1. Договору визначає, що Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність Покупця товар, визначений у пункті 1.2. цього Договору(«продукція»), а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та сплатити грошовою сумою вартість даного товару у термінах визначених цим договором.

Згідно пункту 1.2. Договору повне найменування продукції, його опис і характеристика, кількість продукції, ціна одиниці продукції, вартість продукції міститься в накладних. Продукція за даним Договором поставляється товарними партіями, розмір яких визначається у кожному конкретному випадку відповідно до заявки, поданої в порядку згідно пункту 4.1. цього Договору

Пункти 2.1.-2.2. визначають, що ціна продукції встановлюється в національній валюті України, включаючи ПДВ та відображається у накладних на передачу продукції.

Покупець повинен сплатити грошові кошти на поставлену продукцію готівкою або шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний у реквізитах.

Згідно Договору поставки від 01.02.2022 СГПП «ТЕХМЕТ - ЮГ» 27.05.2022 отримав оплату за товар від ТОВ «КД-ТРЕЙД», що підтверджується платіжною інструкцією №1658 від 27.05.2022 на суму 200 000 грн.

На виконання вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, за фактом надходження коштів, СГПП «ТЕХМЕТ - ЮГ» сформувало податкову накладну №20 від 28.02.2022 на суму 64 676,76 грн, у тому числі ПДВ 1 0779,46 грн (а.с.13 т.1).

Вказана податкова накладна була направлена до ДПС України для реєстрації в ЄРПН.

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку корегування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, документи доставлені до Автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України. Документи були прийняті, однак реєстрація зупинена.

Підставою зупинення реєстрації податкових накладних контролюючий орган вказав, що платник податку, який подав для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, тобто наявна податкова інформація, що обсяг постачання товару/послуги 0203, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного, як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. Додатково повідомлено: показник "D"=4,8256%, "Р"=188595,22.

Запропоновано платнику податків надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (а.с.15 т.1).

05.07.2023 на пропозицію податкового органу СГПП «ТЕХМЕТ - ЮГ» направило повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладної, реєстрація якої зупинена, а саме:

- штатний розклад СГПП «ТЕХМЕТ - ЮГ».

- податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, квитанція №2 від 20.04.2022, відомості про нарахування заробітної плати за 1 квартал 2022 року, відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору;

- звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2021 році;

-звіт про виробництво продукції тваринництва, кількість сільськогосподарських тварин і забезпеченість їх кормами за 2021 рік;

- свідоцтво про право власності на нерухоме майно, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно;

- інформаційну довідку від 11.03.2021 №949/02-54;

- договір поставки Д-2 на умовах відстрочення платежу №28-ПВ від 01.10.2018 щодо кормових добавок, комбікормів, тощо;

-видаткову накладну №АПД00000283 від 25.01.2022, товарно транспорту накладну (далі ТТН) від 25.01.2022, платіжне доручення №4190 від 22.02.2022, видаткову накладну №АПД00000457 від 03.02.2022, ТТН від 03.02.2022, видаткову накладну №АПД00000552 від 09.02.2022, ТТН від 09.02.2022, платіжне доручення № 4225 від 25.03.2022, платіжне доручення № 4225 від 28.03.2022;

- договір поставки №ТД 878 від 08.11.2019, видаткова накладна №964 від 16.02.2022, платіжне доручення № 4196 від 23.02.2022;

- договір надання послуг з переробки сировини №8 від 01.10.2020;

- договір про надання послуг з питань ветеринарної медицини від 01.06.2020, Акт №109 від 01.04.2022 про приймання-здавання робіт, платіжне доручення № 4252 від 19.04.2022;

- акт надання послуг з переробки №1 від 02.02.2022, акт надання послуг з переробки №2 від 09.02.2022, акт надання послуг з переробки №3 від 16.02.2022,

- видаткову накладну №6 від 31.01.2022, видаткову накладна №7 від 03.02.2022, видаткова накладну №8 від 07.02.2022, видаткову накладну №9 від 10.02.2022, видаткову накладну №10 від 14.02.2022, видаткову накладну №11 від 16.02.2022, видаткову накладну №18 від 01.02.2022,

- акти про передачу готової продукції №19 від 02.02.2022, №21 від 04.02.2022, №22 від 07.02.2022, №23 від 08.02.2022, №24 від 09.02.2022, №26 від 11.02.2022, №27 від 14.02.2022, №28 від 15.02.2022, №29 від 16.02.2022;

- договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 22.06.2021;

- платіжне доручення № 3555 від 22.06.2021, видаткову накладну №РН-0000039 від 02.12.2021 та ТТН №650 від 02.12.2021, видаткову накладну №РН-0000040 від 04.12.2021, ТТН №677 від 04.12.2021, видаткову накладну №РН-0000041 від 06.12.2021, ТТН №716 від 06.12.2021, видаткову накладну №РН-0000042 від 08.12.2021, ТТН №733 від 08.12.2021, видаткову накладну №РН-0000043 від 10.12.2021, ТТН №755 від 10.12.2021, видаткову накладну №РН-0000044 від 14.12.2021, ТТН №777 від 14.12.2021, ТТН №773 від 14.12.2021, видаткову накладну №АПД00005950 від 01.12.2021, ТТН №РАПД00005950 від 01.12.2021;

- договір суборенди нежитлового приміщення (бійні) від 01.01.2021;

- експлуатаційний дозвіл №14-20-192 від 22.06.2020;

- договір поставки від 01.02.2021 між СГПП «ТЕХМЕТ - ЮГ» та ТОВ «КД-ТРЕЙД» щодо поставки продукції;

-видаткову накладну №35 від 01.02.2022, видаткову накладну №36 від 02.02.2022, видаткову накладну №67 від 15.02.2022, видаткову накладну №68 від 16.02.2022;

- платіжне доручення №1658 від 27.05. 2022 щодо оплати продукції;

Платник податків просив розглянути надані пояснення та документи та зареєструвати подану податкову накладну.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №7027553/32720193 від 08.07.2022, на підставі пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України, відмовлено в реєстрації податкової накладної №20 від 28.02.2022(а.с.19, т.1).

Підставами відмови у реєстрації наведеної податкової накладної в оскаржуваному рішенні Комісія зазначила: ненадання платником податків письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній , реєстрація якої зупинена, зокрема, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси. У графі додаткова інформація контролюючий орган зазначив: відсутні документи, що підтверджують транспортування товару (ТТН).

СГПП «ТЕХМЕТ - ЮГ», скориставшись правом адміністративного оскарження, подало скаргу на рішення №7027553/32720193 від 08.07.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №20 від 28.02.2022 до ДСА України.

В скарзі платник податків надав пояснення стосовно того, що адресою надання послуг переробки сировини ТОВ «КД-ТРЕЙД» за договором є вул. Новозаводська, 21-А, м. Миколаїв, що відповідає адресі місця знаходження об`єктів господарської діяльності СГПП «ТЕХМЕТ - ЮГ», у зв`язку з чим товарно транспортні накладні не складалися, а передача продукції відбувалася на підставі видаткових накладних, які були надані контролюючому органу на підтвердження господарської операції щодо якої складена податкова накладна №20 від 28.02.2022.

За результатом адміністративного оскарження вказаного вище рішення, ДПС України прийняла рішення № 28392/32720193/2 від 01.08.2022 про залишення скарги СГПП «ТЕХМЕТ - ЮГ» без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - без змін.(а.с.25, т.1).

СГПП «ТЕХМЕТ - ЮГ» вважає, що надало усі необхідні документи, а тому відмову у реєстрації податкової накладної вважає протиправною.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

По-перше, стосовно дотримання позивачем строків звернення до суду, встановлених статтею 112 КАС України та перегляду оскаржуваного рішення, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним звернутися до позиції Верховного Суду , викладеної у постанові від 20.01.2022 у справі № 826/12308/18.

Так, суд касаційної інстанції, надаючи оцінку питанню чи може з суд апеляційної інстанції, встановивши, що позивачем пропущений строк звернення до суду, з власної ініціативи скасувати рішення суду та залишити позов без розгляду, дійшов висновку, що розгляд судом справи, позов у якій подано за межами строків звернення, не відноситься до порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, у зв`язку з чим наявність таких обставин не дає суду апеляційної інстанції повноважень для скасування рішення суду, якщо доводи про пропуск строку звернення до суду не були підставою для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Наявність у суду апеляційної інстанції повноважень скасовувати рішення суду першої інстанції із залишенням позовної заяви без розгляду не надає права суду апеляційної інстанції застосовувати ці повноваження з власної ініціативи.

Аналогічні висновки щодо застосування статей 308, 319 КАС України в подібних правовідносинах, викладені також у постановах Верховного Суду від 19 вересня 2019 року у справі №0440/6027/18, від 12 січня 2021 року у справі №1640/2719/18, від 23 лютого 2021 року у справі №420/1927/20 і Суд не знаходить підстав для відступу від вказаної правової позиції під час розгляду цієї справи.»

Отже, беручи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що не має підстав для перевірки рішення суду першої інстанції в частині дотримання позивачем строків звернення до суду, оскільки таке питання не стало підставою для оскарження рішення суду.

Стосовно суті спірних правовідносин, колегія суддів зазначає таке.

В апеляційній скарзі контролюючий орган зазначає, що висновок суду першої інстанції про обов`язок контролюючого органу у квитанції про зупинення податкової накладної вказати точний перелік документів, які слід надати на розгляд Комісії, суперечить вимогам чинного законодавства щодо встановленого переліку обов`язкової інформації, яка зазначається у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості даного доводу апеляції, слід звернутися до приписів Податкового кодексу України.

Так, пункт 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлює, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлений обов`язок платника податків на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пункт 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі-Порядок № 1246) визначає, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України(далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до положень пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України від 11.2.2019 № 1165 затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165 у редакції від 11.01.2023, чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення).

На час виникнення та розвитку спірних, у цій справі, правовідносин, діє постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 11.12.2019 №1165. Зокрема, цією постановою був затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Пункт 3 Порядку №1165 визначає, що податкові накладні/розрахунки накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування

Пункт 4 Порядку №1165 визначає, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пункт 5 Порядку№1165 встановлює, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пунктів 7-8 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пункт 11 Порядку №1165 визначає, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно матеріалів справи, у квитанції про зупинення контролюючий орган запропонував надати платнику податку пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН.

Водночас, колегія суддів зауважує, що контролюючий орган не конкретизував обсяг документів, які має подати платник податків, а СГПП «ТЕХМЕТ - ЮГ» діючи на власний розсуд, з метою подальшої реєстрації (після зупинення) податкової накладної направив до контролюючого органу пояснення та указані вище у рішенні суду документи.

Слід зазначити, що відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації, які саме документи слід надати до контролюючого органу для реєстрації податкової накладної, фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку контролюючого органу ризиків.

Позивач надає контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено, які саме конкретно документи необхідно подати.

Так, підпункт 3 пункту 11 Порядку № 1165 чітко встановлює, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Тобто, контролюючий орган також повинен не переписувати загальну фразу, а зазначати конкретні документи, які не вистачає платнику податку для реєстрації поданої ПН/РК.

Як мовилося вище, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №20 від 28.02.2022, надісланої СГПП «ТЕХМЕТ - ЮГ», стало те, що платник податку, яким подана для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

На час формування квитанції, якою зупинена реєстрація податкової накладної, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 встановлює такі Критерії: « Обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.».

У направленій позивачу квитанції підставою зупинення реєстрації податкової накладної вказано, що обсяг постачання товару/послуги 0203 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Також квитанція містить вимогу про надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, однак без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.

Слід зазначити, що посилання у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій не розкриває зміст та не конкретизує підстав зупинення реєстрації податкових накладних, а також не відображає переліку документів, необхідних податковому органу для реєстрації таких накладних.

Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 затверджений «Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок №520).

Так, відповідно до пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрація яких зупинена, може включати:

-договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

-договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

-первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

-розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

-документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством

-інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація якої зупинена в Реєстрі.

Слід зазначити, що наведений перелік документів є загальним, а застосований законодавцем вираз «може включати» безумовно свідчить про необхідність індивідуального застосування відповідної норми, виходячи з конкретних господарських операцій та об`єму наданих документів.

Колегія суддів зауважує, що з 08.03.2023 пункт 9 Порядку № 520 викладений в новій редакції, на підставі наказу Міністерства фінансів № 19 від 12.01.2023, яким змінений порядок розгляду контролюючим органом, поданих платником податків письмових пояснень та копій документів до зупинених ПН/РК.

Відповідно до абзаців 2 - 5 цього пункту, за результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

-або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

-або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

-або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Відповідно до абзацу 6 пункту 9 Порядку № 520 платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Згідно абзацу 9 пункту 9 Порядку № 520 якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Пункт 10 Порядку № 520 визначає, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

-ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

-та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

-ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена в Реєстрі;

-та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

-та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Системний аналіз вищенаведених законодавчих приписів свідчить про те, з 08.03.2023 контролюючий орган на етапі зупинення реєстрації ПН/РК має можливість реалізувати свої функції шляхом складення та направлення повідомлення про надання додаткових пояснень та та/або документів, а затверджена форма повідомлення зобов`язує податковий орган зазначати конкретні пояснення та документи, яких не вистачає платнику податку для реєстрації поданої ПН/РК. Також передбачена відповідальність платника податків у разі невиконання зазначених вимог комісії у формі відмови у реєстрації ПН/РК.

Разом з тим, контролюючий орган таким правом не скористався, повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів не направив, а одразу прийняв рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

В оскаржуваному рішенні контролюючий орган зазначив, що платник податків, СГПП «ТЕХМЕТ - ЮГ», не надав письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрація якої зупинена, зокрема, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси. У графі додаткова інформація контролюючий орган зазначив: відсутні документи, що підтверджують транспортування товару (ТТН).

Водночас, як установив суд апеляційної інстанції, контролюючий орган не направив СГПП «ТЕХМЕТ - ЮГ» за формою згідно з додатком 2 до Порядку №520, пропозицію щодо надання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації щодо перевезення товару.

Так, в апеляційній скарзі контролюючий орган зазначає, що платник податків надав видаткові накладні, однак не надав жодної товарно-транспортної накладної на підтвердження транспортування товару за господарською операцією щодо якої складена податкова накладна №20 від 28.02.2022.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що по-перше, під час зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган не реалізував свої функції шляхом складення та направлення повідомлення про надання додаткових пояснень та та/або документів, із зазначенням конкретних документів, яких не вистачає платнику податку для реєстрації поданої ПН/РК.

По-друге, колегія суддів зауважує, що під час подання скарги до ДПС України, на оскаржуване рішення контролюючого органу, підприємство надало пояснення стосовно того, що адресою надання послуг переробки сировини ТОВ «КД-ТРЕЙД» за договором №8, є вул. Новозаводська, 21-А, м. Миколаїв, що відповідає адресі місця знаходження об`єктів господарської діяльності СГПП «ТЕХМЕТ - ЮГ», у зв`язку з чим, товарно транспортні накладні не складалися, а передача продукції відбувалася на підставі видаткових накладних, які були надані контролюючому органу на підтвердження господарської операції щодо якої складена податкова накладна.

Наведені пояснення скаржника ДПС України не прийняло до уваги, та, не надавши оцінки таким поясненням, ухвалило рішення про відмову в задоволенні скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №20 від 28.02.2022.

Також є доречним звернути увагу на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, яка полягає у тому, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності.

Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Також колегія зауважує, що у постановах від 04.12.2018 у справі №821/1173/17 та від 09.07.2019 у справі №140/2093/18, за схожими правовідносинами, Верховний Суд вказував, що відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності за виключенням того, що акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте, саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності.

Також у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, Верховний Суд зауважив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Колегія суддів вважає, що надані СГПП «ТЕХМЕТ - ЮГ» під час процедури реєстрації податкової накладної пояснення та документи, у своїй сукупності, надавали можливість контролюючому органу здійснити реєстрацію податкових накладних.

Водночас, невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

В апеляційній скарзі податковий орган також указує на те, що відсутні правові підстави для зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, оскільки така вимога відноситься виключно до дискреційних повноважень контролюючого органу.

Досліджуючи рішення суду першої інстанції, в частині обов`язку зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №1 від 18.12.2023, у розрізі доводів скаржника, колегія суддів установила таке.

Згідно з пунктами 2, 4, 10 частини 2 статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрація яких зупинена, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

У даному випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН подані податкові накладні є дотриманням судом гарантій про те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений та є належним способом захисту порушеного права, оскільки позивач в повній мірі виконав свій обов`язок щодо надіслання до податкового органу всіх необхідних первинних документів та пояснень на підтвердження факту господарської операції з контрагентом, який зазначений в податковій накладній.

Зважаючи на те, що судом першої та апеляційної інстанцій установлено протиправність рішення суб`єкта владних повноважень щодо відмови в реєстрації спірних податкових накладних, то, відповідно, вимога позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є також обґрунтованою.

Таким чином, враховуючи, що товариство надало документи для реєстрації податкових накладних, є цілком правомірним рішення суду про обов`язок контролюючого органу провести реєстрацію спірних податкових накладних.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, будь-яких доводів, з боку скаржника, які б могли свідчити про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, апеляційна скарга не містить.

Відповідно до вимог статті 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні.

Розподіл судових витрат, відповідно до вимог статті 139 КАС України не передбачений.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року у справі за позовом Сільськогосподарського приватного підприємства «ТЕХМЕТ-ЮГ» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 07.10.2024.