Справа № 420/23693/24
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (вул. Валентини Крицак, 6, м. Херсон, 73036) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі ГУ ПФУ), у якому він просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ щодо не здійснення йому - ОСОБА_1 , перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з 01.01.2024 року згідно довідки про суддівську винагороду №12-23/104/2024 виданої Херсонськім апеляційним судом 12.07.2024 року на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/7301/24 від 11.06.2024 року згідно поданої ним заяви від 12.07.2024 року;

- зобов`язати ГУ ПФУ здійснити йому - ОСОБА_1 , перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2024 року згідно довідки про суддівську винагороду №12-23/104/2024 виданої Херсонськім апеляційним судом 12.07.2024 року на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/7301/24 від 11.06.2024 року у розмірі 60% від суддівської винагороди, яка складає - 266464 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що перебуває на обліку у ГУ ПФУ та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у зв`язку зі звільненням з посади судді Апеляційного суду Херсонської області за поданою заявою про відставку.

Позивач зазначив, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 у справі №420/7301/24, яке набрало законної сили 10.07.2024 року, зобов`язано Херсонський апеляційний суд видати довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці Херсонського апеляційного суду його - ОСОБА_1 із зазначенням розміру суддівської винагороди судді виходячи з базового розміру посадового окладу судді апеляційного суду 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого визначено ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на 01 січня 2024 року в розмірі 3028 гривень, регіонального коефіцієнту -1.1, надбавка за вислугу років - 60%.

На виконання рішення суду по справі №420/7301/24 Херсонський апеляційний суд видав йому довідку про розмір суддівської винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за №12-23/104/2024 року від 12.07.2024 року, за якою суддівська винагорода складає 266 464 грн.

Позивач зазначив, що 15.07.2024 року він засобами поштового зв`язку звернувся до ГУ ПФУ із заявою про проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання на підставі довідки №12-23/104/2024 року від 12.07.2024, до якої долучив наступні документи: оригінал довідки, завірену копію паспорту та коду РНОКПП, реквізити банку, електрону копію рішення суду, свідоцтво адвоката Кияшко О.О., ордер та копію договору про надання правової допомоги. Згідно з рекомендованим повідомленням про час вручення зазначена заява отримана відповідачем 17.07.2024 року.

Також 15.07.2024 року його представником адвокатом Кияшко О.О. на офіційну електрону адресу відповідача із застосуванням КЕП підпису адвоката надіслано вищевказану заяву та скановані додатки до неї.

Однак ГУ ПФУ не здійснено жодних дій щодо перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суді у відставці на підставі виданої довідки.

Враховуючи, що станом на 27.07.2024 року від відповідача не надходили жодні повідомлення про недоліки поданого пакету документів, позивач вважає, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо не здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з 01.01.2024 року згідно довідки №12-23/104/2024 від 12.07.2024 року, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 05.08.2024 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі та визначено, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в електронній формі.

Представник відповідача подав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні з 29.03.2018 та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці.

Відповідно до електронного журналу звернень ГУ ПФУ, позивач із заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового з дотриманням вимог Порядку №3-1 до Управління не звертався.

08.07.2024 року на електронну пошту ГУ ПФУ надійшло звернення №6173/К-2100-24 від 12.07.2024 від адвоката Кияшко О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до якого додано заяву від 12.07.2024 про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2024 року згідно довідки про суддівську винагороду №12-23/104/2024, виданої Херсонськім апеляційним судом 12.07.2024 року.

Представник відповідача зазначив, що на звернення листом №7022-6173/К-02/8-2100/24 від 14.08.2024 ГУ ПФУ повідомлено про необхідність звернення судді у відставці із заявою про перерахунок довічного грошового утримання у відповідності до вимог порядку.

При цьому, лист на звернення по своїй суті, не являється рішенням суб`єкта владних повноважень про відмову у перерахунку пенсії. Прийняття певного рішення в залежності від результатів розгляду поданих позивачем документів є дискреційними повноваженнями відповідача, втручання до яких з боку суду є неприпустимим.

Справа розглянута в письмовому провадженні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 29.03.2018 перебуває на обліку в ГУ ПФУ та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, що не заперечується сторонами.

Згідно відомостей, що містяться в автоматизованій системі документообігу спеціалізованого суду позивач звертався до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Херсонського апеляційного суду про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання видати довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 року по справі №420/7301/24, яке набрало законної сили 12.07.2024 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Херсонського апеляційного суду щодо відмови видачі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 станом на 01.01.2024 року, виходячи з базового розміру посадового окладу судді апеляційного суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого визначено ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» - 3028 гривень, регіонального коефіцієнту -1.1, надбавка за вислугу років: -60%.

Зобов`язано Херсонський апеляційний суд видати довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 із зазначенням розміру суддівської винагороди судді, виходячи з базового розміру посадового окладу судді апеляційного суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого визначено ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на 01.01.2024 року в розмірі 3028 гривень, регіонального коефіцієнту -1.1, надбавка за вислугу років: - 60%.

Стягнуто за рахунок бюджетний асигнувань Херсонського апеляційного суду на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 грн та витрат на професійну правову допомогу у сумі 3000 грн.

Херсонським апеляційним судом на виконання рішення суду від 11.06.2024 року по справі №420/7301/24 видано ОСОБА_1 довідку №12-23/104/2024 від 12.07.2024 року про розмір його суддівської винагороди станом на 01.01.2024 року.

Судом встановлено, що 15.07.2024 року позивач засобами поштового зв`язку скерував до ГУ ПФУ заяву про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання на підставі довідки про суддівську винагороду №12-23/104/2024 від 12.07.2024 року, що підтверджується описом вкладення до цінного листа, на якому зазначена дата « 15.07.2024 року» на поштовому штемпелі місця відправлення цієї заяви. Згідно трекінгу поштового відправлення №426 заяву вручено отримувачу 17.07.2024 року.

Також представник позивача адвокат Кияшко О.О. звернувся до ГУ ПФУ із запитом від 15.07.2024 року про проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, до якого долучив заяву позивача від 12.07.2024 про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді.

Листом ГУ ПФУ від 14.08.2024 №7022-6173/К-02/8-2100/24 повідомлено, що заявником ним не дотримано порядок звернення щодо перерахунку щомісячного довічного грошового утримання згідно із вимогами Порядку №3-1, тому заява розглядалась відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Відповідачем запропоновано заявнику звернутися із заявою до будь-якого сервісного центру Пенсійного фонду України, або через вебпортал, або Портал Дія з використанням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, разом зі сканованими копіями документів, які відповідають оригіналам документів та придатні для сприйняття їх змісту (мають містити чітке зображення повного складу тексту документа та його реквізитів).

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не здійснення йому перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з 01.01.2024 року згідно довідки №12-23/104/2024 від 12.07.2024 року, звернулась до суду з цим позовом.

Відповідно до ст.130 Конституції України, розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій.

Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд визначає Закон України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016 (далі Закон №1402-VIII).

Згідно з ч.1 ст.142 Закону №1402-VIII судді, який вийшов у відставку, після досягнення чоловіками віку 62 років, жінками - пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», виплачується пенсія на умовах, визначених зазначеним Законом, або за його вибором щомісячне довічне грошове утримання.

Відповідно до ч.3 ст.142 Закону №1402-VIII щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді.

Частинами 4 та 5 цієї ж статті передбачено, що у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

Пенсія або щомісячне довічне грошове утримання судді виплачується незалежно від заробітку (прибутку), отримуваного суддею після виходу у відставку. Щомісячне довічне грошове утримання суддям виплачується органами Пенсійного фонду України за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 №3-1 затверджено Порядок подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, судді Конституційного Суду України територіальними органами Пенсійного фонду України (далі Порядок №3-1).

Отже, перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання здійснюється у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

Відповідно до п.2 розділу І Порядку №3-1 заява про призначення / перерахунок щомісячного довічного грошового утримання (додаток 1) подається до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає щомісячне довічне грошове утримання) суддею особисто або через уповноважену особу суду за останнім місцем роботи.

За недієздатних осіб, осіб, дієздатність яких обмежено, заява подається законними представниками.

Заява про призначення/перерахунок щомісячного довічного грошового утримання подається до органу, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб (сервісний центр), або вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України (далі вебпортал), або засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (далі Портал Дія) з використанням суддею електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, разом зі сканованими копіями документів, які відповідають оригіналам документів та придатні для сприйняття їх змісту (мають містити чітке зображення повного складу тексту документа та його реквізитів).

Згідно з абз. 1 п.4 розділу І Порядку №3-1 днем звернення за призначенням щомісячного довічного грошового утримання вважається день прийняття органом, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, заяви про призначення щомісячного довічного грошового утримання та документів, перелік яких наведено в розділі II цього Порядку.

Таким чином, за змістом п.2 розділу І Порядок №3-1 подання заяви ро перерахунок щомісячного довічного грошового може здійснюватися одним із наступних способів:

1) особисто через сервісний центр Пенсійного фонду України;

2) через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України з використанням суддею особистого електронного підпису;

3) через Єдиний державний вебпортал електронних послуг «Портал Дія» з використанням суддею особистого електронного підпису.

Водночас, згідно з п.6 розділу IV Порядку №3-1 звернення судді за перерахунком щомісячного довічного грошового утримання здійснюється шляхом подання до органу, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, заяви про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання та довідки про суддівську винагороду судді у відставці, в тому числі через вебпортал або засобами Порталу Дія з використанням суддею електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, разом зі сканованими копіями документів, які відповідають оригіналам документів та придатні для сприйняття їх змісту (мають містити чітке зображення повного складу тексту документа та його реквізитів), або надсилання поштою.

Таким чином, пунктом 6 розділу IV Порядку №3-1 передбачена можливість подання суддею у відставці заяви про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання засобами поштового зв`язку.

Судом встановлено, що позивачем 15.07.2024 року засобами поштового зв`язку скерована відповідачу заява про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання, датована 12.07.2024 року, тобто способом, який передбачено Порядком №3-1.

За змістом п.6 розділу IV Порядку №3-1 у разі надсилання заяви про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання і документів для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання поштою днем звернення за перерахунком вважається дата, що зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення цієї заяви.

Також п.6 передбачено, що заява про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання приймається органом, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, за наявності в судді всіх необхідних документів та оформляється відповідно до вимог розділу III цього Порядку.

Відповідно до п.7 розділу IІІ Порядку №3-1 документи про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання розглядає орган, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про перерахунок або про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання.

Згідно з п.п.8, 9 розділу IІІ Порядку №3-1 орган, що приймає рішення про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання, не пізніше 10 днів після винесення рішення інформує особу про перегляд щомісячного довічного грошового утримання із зазначенням його розміру або про відмову в перегляді щомісячного довічного грошового утримання із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

Отже, за результатами розгляду заяви особи територіальний орган Пенсійного фонду не пізніше 10 днів зобов`язаний прийняти рішення - акт владно-розпорядчого характеру, чого у спірних правовідносинах ГУ ПФУ не виконано.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що відповідач, порушуючи порядок та спосіб дій, визначених Порядком №3-1, неналежно розглянув заяву позивача від 15.07.2024 відповідно до Закону України «Про звернення громадян», у зв`язку з недотримання ним форми заяви та не з`ясував чи подано повний пакет документів доданих до неї, а також не прийняв рішення акту владно-розпорядчого характеру. На підставі аналізу отриманих документів відповідач мав прийняти обґрунтоване рішення про перерахунок або про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання.

Враховуючи, що відповідач не прийняв акту владно-розпорядчого характеру щодо отриманої заяви позивача від 15.07.2024 щодо перерахунку та виплати йому щомісячного довічного грошового утримання судді, не з`ясовував передбачених законодавством підстав для такого перерахунку, порушення заявленого права позивача на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді допущене відповідачем саме бездіяльністю щодо прийняття рішення за результатами розгляду його заяви.

Суд вважає, що позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності щодо не здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2024 являється передчасною.

Доводи позивача щодо порушення відповідачем прав та наявність підстав для перерахунку йому щомісячного довічного грошового утримання судді не враховані судом, оскільки відповідач не дотримався процедури розгляду заяви позивача та не розглянув її по суті, не надав цим фактам оцінки та, відповідно, в цій частині не порушено прав позивача.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Для забезпечення виконання завдання адміністративного суду, вказаного у ст.2 КАС України щодо ефективного способу повного захисту порушеного права позивача, суд вважає необхідним визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо прийняття рішення за результатами розгляду заяви позивача від 15.07.2024 щодо перерахунку та виплати йому щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та зобов`язати його повторно розглянути заяву та за результатами її розгляду прийняти обґрунтоване рішення.

Позивач у змісті позову також просить постановити окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли такому порушенню законодавства відповідно до ст. 249 КАС України.

Відповідно до ч.1-3 ст.249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Таким чином, окрема ухвала приймається судом, у зв`язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності з боку, зокрема, суб`єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом розв`язання спору по суті.

Суд вважає, що права позивача будуть захищенні та відновленні шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву та прийняти за результатом її розгляду обґрунтоване рішення, тому підстави для задоволення клопотання заявника про постановлення окремої ухвали наразі відсутні.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивач у змісті позову просить про стягнення судових витрат, а саме: сплаченого судового збору у розмірі 968,96 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 7500 грн.

Суд вважає, що по даній справі з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,96 грн.

Згідно з п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.5-7 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У той же час відповідно до ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на який такі дії вчинялись.

Вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд має враховувати складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

На підтвердження розміру витрат зі сплати професійної правничої допомоги у зв`язку з розглядом справи представником позивача надані укладені між ОСОБА_1 та адвокатом Кияшко О.О. документи, а саме: копія договору про надання правничої допомоги від 18.01.2024, Акт виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 18.01.2024 року серії ПФУ1 від 27.07.2024 року та квитанцію до прибуткового касового ордера №15/К від 27.07.2024 року.

Згідно акту виконаних робіт адвокатом Кияшко О.О. надано позивачу наступні послуги з правничої допомоги загальною вартістю 7500 грн:

1) підготовка та подання заяви до ГУ ПФУ в Херсонській області щодо здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 1 год вартістю 1000 грн;

2) підготовка, формування матеріалів справи та подання позовної заяви до Одеського окружного адміністративного суду через додаток «Електронний суд» 3 год вартістю 1500 грн за годину, усього 4500 грн;

3) формування клопотання про винесення окремої ухвали по відношенню службових осіб відповідача та направлення до ПФУ та прокуратури в порядку вимог ст.249 КАСУ, ч.1 та 4 ст.382 КАСУ 1 година вартістю 2000 грн.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послу.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

На підставі вищезазначеного, враховуючи часткове задоволення позовних вимоги, складність справи (справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін) час, який об`єктивно був витрачений адвокатом на надання послуг, та їх обсяг, виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, суд вважає, що співмірним розміром судових витрат пов`язаних з витратами на професійну правничу допомогу є 4000 грн, які необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 6, 7, 9, 12, 13, 132, 134, 139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (вул. Валентини Крицак, 6, м. Херсон, 73036, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо прийняття рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 15.07.2024 року про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.07.2024 року про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та прийняти обґрунтоване рішення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 968,96 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст. 295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва