Справа № 128/3401/24
Суддя: Фанда О. А.
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/3401/24
РІШЕННЯ

Іменем України

03 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Фанда О.А.,

з участю секретаря судового засідання Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 2877096 від 28 серпня 2024 року про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

23 серпня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 2877096 від 28 серпня 2024 року про накладення адміністративного стягнення.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Кієнком С.О. неправомірно винесено відносно нього постанову про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2024 серії ЕНА №2877096 за ч.1 ст.121 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Оригінал постанови знаходиться у відповідача, йому вручено другий примірник. В гр.5 оскаржуваної постанови зазначено, що він «керував ТЗ з непрацюючою лівою Фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3. в ПДР». При цьому, в постанові інспектором зроблено висновок, що зазначеними діями він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП - «Керування водієм транспортним засобом, що має ... інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється...». яке передбачає накладення штрафу в розмірі 340 грн.

Вважає, що оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена протиправно та підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП - під час руху на освітленій дорозі він не міг виявити несправність однієї фари, оскільки все було чітко видно, тому в його діях відсутні вина і умисел, через те, що йому не було відомо про цю несправність: виявивши несправну одну з двох фар, він невідкладно у відповідності до вимог ПДР полагодив контакти лампи на місці зупинки в присутності працівника поліції: несправність однієї з двох фар не є підставною для заборони руху і відповідно не є підставою для застосування штрафу на підставі ч.1 ст.121 КУпАП як при повній забороні руху, а згідно з п. 31.5 ПДР не є приводом для усунення несправності на місці та продовження руху.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 20 серпня 2024 року серії ЕНА №2877096, винесену інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Кієнком С.О. стосовно нього за ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., та провадження у справі закрити.

Позивач подав до суду письмову заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник Управління патрульної поліції у Вінницькій області в судове засідання не з`явився. Подав письмовий відзив, в якому позов не визнав. Просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на його безпідставність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Кієнка С.О.від 20 серпня 2024 серії ЕНА №2877096 позивача притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом 20 серпня 2024 року о 21:17 год. в м. Вінниця з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3 в ПДР України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР).

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною першою статті 7 КУпАПУ країни визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Процес притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягують до такої відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 частиною першою статті 213 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції.

Статтею 222 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, розгляд яких здійснюється безпосередньо органами Національної поліції, зокрема, це справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті (частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121 1121 2КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 254 КУпАПпро вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, а саме, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до підпункту 31.4.3 пункту 31.4 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, в разі:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Заборона руху транспортного засобу у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів передбачена п. 31.6 (б) ПДР , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України.

Відповідно до п.31.5 ПДР, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До відзиву на підтвердження правомірності свого рішення стороною відповідача долучено диск з відеозаписом, який складається з двох частин. Перша частина відео не відтворюється, є лише аудіозапис. На другій частині відео зафіксовано спілкування позивача з інспектором поліції та автомобіль позивача вже з працюючими фарами. При цьому місце зупинки транспортного засобу гарно освітлене. Відеозапис події не містить відомостей, щодо обставин правопорушення викладених у оскаржуваній постанові, а саме рух вказаного транспортного засобу, момент його зупинки, з аналізу якого можна було б дійти обґрунтованого висновку щодо порушення позивачем вимог п 31.4.36 в ПДР, про які зазначено у постанові.

Натомість як вбачається із відеозапису події, позивач посилається на те, що несправність він виявив лише після зупинки його співробітниками поліції. Крім того, несправність була усунута на місці і позивач продовжив рух своїм транспортним засобом.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП відповідачем не надано.

Європейським судом з прав людини у п. 36 рішення в справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 1 липня 2003 року № 37801/97, зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані, а тому суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

З огляду на вищевикладене, те, що відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оскаржувана постанова від 20 серпня 2024 року серії ЕНА №2877096, винесена інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Кієнком С.О. стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Також, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем в розмірі 605 гривень 60 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 72, 77, 78, 242-246, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 2877096 від 28 серпня 2024 року про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 20 серпня 2024 року серії ЕНА №2877096, винесену інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Кієнком Сергієм Олександровичем стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., та провадження у справі закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів в порядку встановленому ст.ст. 295-297 КАС України.

Рішення набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 255 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1 . ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ: 40108646).

Повний текст рішення складено 07 жовтня 2024 року.

Суддя О.А. Фанда