overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 159/6643/24
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/6643/24
Провадження № 2-а/159/156/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08 жовтня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністравне правопорушення,

в с т а н о в и в :

04.10.2024 позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.

З огляду на зазначені положення процесуального закону слід визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, а також строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст.ст.12, 19, 20, 22, 25, 171, 248, 257, 268, 269, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 159/6643/24.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників судового розгляду.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 05 листопада 2024 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності 15 ).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачам повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив та заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані ним іншим учасникам справи.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності.

Суддя В. О. Лесик
Справа № 159/6662/24
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/6662/24
Провадження № 2-а/159/160/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08 жовтня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністравне правопорушення,

в с т а н о в и в :

07.10.2024 позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.

З огляду на зазначені положення процесуального закону слід визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, а також строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст.ст.12, 19, 20, 22, 25, 171, 248, 257, 268, 269, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 159/6662/24.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників судового розгляду.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 05 листопада 2024 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності 15 ).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачам повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив та заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані ним іншим учасникам справи.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності.

Суддя В. О. Лесик
Справа № 2а-78841/2011
Суддя: Кошель Б. І.
Дата ухвалення: 2024-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 6-а/357/25/24
У Х В А Л А

04 жовтня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_4 ) про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по справі № 2а 78841/2011.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2024 року, дана справа розписана головуючому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б.І. та передана судді для розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 194, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Призначити судовий розгляд заяви на 16 жовтня 2024 року о 09 год. 00 хв. у залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової влади України за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали надіслати стронам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Б. І. Кошель
Справа № 373/2224/24
Суддя: Керекеза Я. І.
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/2224/24
УХВАЛА

08 жовтня 2024 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до т.в.о. начальника 1-го відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом та просить скасувати постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №697 від 21 вересня 2024 року.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, копіями доданих до неї документів вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду в зв`язку з недотриманням вимог, передбачених ст. 161 КАС України

Згідно з ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем строк звернення до суду із адміністративним позовом пропущено, він подав заяву про поновлення цього строку, однак взагалі не зазначив про наявність доказів поважності причин його пропуску та про дату та спосіб отримання оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності, у відповідності до ч. 1 ст. 169 КАС України, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.123, ст. 169 КАС України,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до т.в.о. начальника 1-го відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 378/813/24
Суддя: Марущак Н. М.
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 378/813/24
Провадження № 2-а/378/35/24
УХВАЛА

08.10.2024 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.,

за участю секретаря: Замші В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селище Ставище Київської області питання про самовідвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомбільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА № 00022707 від 16.09.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Головуюча по справі суддя Марущак Н. М. подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що представником позивача є адвокат Марущак Я. В. її син.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді, вважає, що вказану заяву слід задовольнити, оскільки головуюча по справі суддя Марущак Н. М. не може брати участь у розгляді даної справи з обставин, викладених в заяві про самовідвід, які можуть викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 41 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючої судді Марущак Ніни Миколаївни про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 538/1671/24
Суддя: Цімбота Л. Г.
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 538/1671/24
Провадження № 2-а/538/24/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2024 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Цімботи Л.Г., з участю секретаря Дугніст А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мастюгін Дмитро Ігорович до ОСОБА_2 , Департамента патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

Керуючись ст.ст.9,241-246,250,286 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мастюгін Дмитро Ігорович до ОСОБА_2 , Департамента патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2912548 від 25.08.2024, винесену поліцейським 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області рядовим поліції Ященко Владиславом Степановичем, якою ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (03048, Україна, місто Київ, вулиця Федора Ернста, буд. 3; ідентифікаційний код юридичної особи 40108646) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати по сплаті судового збору у сумі 605,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адмініс-тративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Лохвицький районний суд Полтавської області.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА
Справа № 948/619/24
Суддя: Косик С. М.
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 948/619/24
Номер провадження 2-а/948/3/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.10.2024 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

представника позивача Бульбах Н.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського з РПП СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Щербини Олександра Миколайовича, ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, третя особя на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Карлівський ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та про повернення безпідставно отриманих грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть одержати рішення в повному обсязі 14.10.2024.

Керуючись ст. 2, 20, 77, 139, 241-246, 255, 286 КАСУ, суд,-

у х в а л и в :

позов ОСОБА_2 до поліцейського з РПП СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Щербини Олександра Миколайовича, ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, третя особя на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Карлівський ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та про повернення безпідставно отриманих грошових коштів задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ГБВ № 552745 від 07 червня 2024 року, винесену щодо ОСОБА_2 за ст. 183 КУпАП скасувати.

В іншій частині позвоних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.М.Косик
Справа № 569/16447/24
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 жовтня 2024 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції №6 (м.Здолбунів) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області сержанта поліції Макарук Леоніда Володимировича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до поліцейського відділення поліції №6 (м.Здолбунів) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області сержанта поліції Макарук Леоніда Володимировича про скасування постанови.

Ухвалою суду від 04 вересня 2024 року позовна заява була залишена без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали.

Згідно матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 04.09.2024 року позивачу була вручена 18.09.2024 року.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, оскільки позивачем не були виправлені недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 04.09.2024 року, тому позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №40 від 03 вересня 2024 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 605,60 грн., позовна заява повернена позивачу, тому і сплачений ним судовий збір також слід повернути.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючисьст. 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції №6 (м.Здолбунів) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області сержанта поліції Макарук Леоніда Володимировича про скасування постанови - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який сплачений на р/р UA 0017527, МФО 899998, код отримувача 38012494, згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №40 від 03 вересня 2024 року.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Харечко С.П.