Справа № 948/656/24
Суддя: Косик С. М.
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 948/656/24
Номер провадження 2-а/948/4/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

у серпні 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла зазначена позовна заява, у якій представник позивача ОСОБА_1 адвокат Тимошенко Д.В., просить поновити позивачу строк на оскарження постанови № 495 від 12.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, скасувати зазначену постанову, а провадження у справі закрити.

Позовна заява мотивована тим, що 13.08.2024 позивач отримав поштовим листом оскаржувану постану, відповідно до якої 06.07.2024 близько 11 год 45 хв військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_3 по Київському шосе в районі блок-поста «Купол» було виявлено адміністративне правопорушення, вчинене гр. ОСОБА_1 , яке полягає в тому, що останній, в особливий період, в порушення ч. 6 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у період проведення мобілізації не мав при собі військово-облікового документа, під час складання протоколу також не мав, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Також у постанові зазначено, що позивач був обізнаний про розгляд адміністративної справи, який відбувся о 10:00 год 12.07.2024 та ознайомився зі складеним на нього протоколом № 495 і підписав його.

Натомість позивач з цією постановою не погоджується, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з таким.

06.07.2024 позивач дійсно був зупинений по Київському шосе в районі блок-поста «Купол» та на вимогу невідомої особи у формі надав свій військово-обліковий документ, а саме приписне, у якому є відмітка про взяття на облік в Карлівсько-Машівським ОРВК 28.01.2014. У подальшому позивачу видали повістку про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09.07.2024 о 09:00 год та відпустили.

Натомість у постанові відсутні відомості про наявність доказів, які б підтверджували зазначені в постанові обставини, не зазначено якими доказами керування ІНФОРМАЦІЯ_4 при прийнятті рішення. Відомості про фото та відео фіксацію відсутні постанові. Протокол за ст. 210, 210-1 КУпАП не складається. З постанови не видно, чи була можливість та чи здійснювалася перевірка бази даних системи Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів АІТС «ОБЕРІГ», під час якої можна було б встановити, що позивач перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних.

Ураховуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_4 мали можливість отримати персональні дані особи шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, розпорядниками яких є державні органи, то відповідно до примітки до ст. 210 КУпАП, положення статтей 210, 210-1 КУпАП не застосовуються.

Оскаржувана постанова не містить посилання про неможливість отримання відповідачем персональних даних шляхом зазначеної взаємодії.

Також позивач наголошує, що взагалі не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, у т.ч., на отримання правової допомоги (а.с. 1-5).

Ухвалою від 27.08.2024 суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху, оскільки позивачем не сплачений судовий збір та не надані документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (а.с. 25).

29.08.2024 від представника позивача адвоката Тимошенка Д.В. надійшла заява про усунення недоліків (а.с. 28-29).

Ухвалою від 02.09.2024 суд поновив ОСОБА_1 строк для оскарження постанови №495 від 12.07.2024 по справі про адміністративне правопорушення, відкрив провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та призначив судове засідання для розгляду справи по суті, а також витребував з ІНФОРМАЦІЯ_2 копії матеріалів справи, на підставі яких 12.07.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 винесено постанову № 495 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (а.с. 30-31).

У судове засідання сторони не з`явилися вдруге та повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно, зокрема відповідач рекомендованим листом, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки (а.с.40), представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав, одночасно пояснив, що спірна постанова винесена неповноважним суб`єктом, до протоколу не долучено зокрема, відомості щодо здійснення перевірки функціонування системи військового обліку громадян України в органах державної влади, інших державних органах, на підприємствах, установах та організаціях з приводу відсутності у таких інформації щодо позивача, як такого, що не перебуває на військовому обліку у відповідному ТЦК та не виконує правила військового обліку (а.с.45-47), представник відповідача відзив на позов не подав, причини неявки не повідомив.

Ураховуючи викладене, суд уважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, що не з`явилися, та, дослідивши надані письмові докази, дійшов такого висновку.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , приписаний до призовної дільниці Машівського району Полтавської області (а.с.8-14).

Постановою № 495 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 12.07.2024, прийнятою начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 , ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у порушені законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн (а.с. 15-16).

Відповідно до змісту цієї постанови, 06.07.2024 відповідальним виконавцем адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 старшим солдатом ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 495 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Розгляд справи було призначено о 10:00 год 12.07.2024 про що ОСОБА_1 був обізнаний та поставив власний підпис та отримав копію протоколу, про що стоїть відповідна відмітка. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи під час складання протоколу не надходило. 12.07.2024 о 10:00 год ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до протоколу № 495 від 06.07.2024, складеного відповідальним виконавцем адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 старшим солдатом ОСОБА_5 06.07.2024 близько 11 год 45 хв військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_3 по Київському шосе в районі блок-поста «Купол» було виявлено адміністративне правопорушення, вчинене гр. ОСОБА_1 , яке полягає у тому, що останній, в особливий період, в порушення ч. 6 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у період проведення мобілізації не мав при собі військово-облікового документа, під час складання протоколу також не мав, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а.с. 15).

Згідно з вимогами статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, суд зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів.

Так, відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП передбачена відповідальність особи за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період.

Разом з цим, згідно примітки ст.210 КУпАП - положення статей 210, 210-1 КУпАП не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Відповідно до ст.ст.1,5 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - Реєстр) - інформаційно-комунікаційна система, призначена для збирання, зберігання, обробки та використання даних про призовників, військовозобов`язаних та резервістів, створена для забезпечення військового обліку громадян України. Держателем Реєстру є Міністерство оборони України.

Відповідно до п.1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки -Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації. Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки утворюються, ліквідуються, реорганізовуються Міноборони. Діяльність територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки координується та спрямовується Міноборони.

Таким чином, начальник ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 мав можливість отримати із системи Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів АІТС «ОБЕРІГ» персональні дані військовозобов`язаного ОСОБА_1 про те, що останній перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_7 , натомість доказів отримання такої інформації не надано, як і доказів непред`явлення позивачем військово-облікового документа, а тому суд доходить висновку про те, що у відповідача не було підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КупАП, відповідно до примітки ст.210 КУпАП.

Суд наголошує, що згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

На обов`язок доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 (справа №537/4012/16-а), від 08.11.2018 (справа № 201/12431/16-а), від 23 жовтня 2018 року (справа № 743/1128/17), від 15.11.2018 (справа № 524/7184/16-а).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в ході розгляду справи відповідачем, на якого у даному випадку покладено обов`язок щодо доказування, не доведено правомірності прийнятого стосовно позивача рішення, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваної постанови та необхідність її скасування із закриттям провадження в справі про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню абооплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ураховуючи, що за результатом судового розгляду суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, тому на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати понесені на сплату судового збору.

Керуючись ст. 2, 20, 77, 139, 241-246, 255, 286 КАСУ, суд

у х в а л и в:

задовольнити позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову № 495 по справі про адміністративне правопорушення від 12.07.2024, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканець АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_9 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя С. М. Косик