Справа № 452/1446/24
Суддя: Казан І. С.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/1446/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" вересня 2024 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.,
розглянувши у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні за правилами ст. 286 КАС України у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа поліцейський Відділення поліції №2 Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області сержант поліції Мулярський Володимир Ярославович, - про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - за ч. 2 ст. 122 КУпАП серії ЕНА №1835470 від 5 квітня 2024р., закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 5 квітня 2024 року о 23год. 26хв. у м. Трускавець по вул. Петра Сагайдачного, керуючи транспортним засобом проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.г. Правил дорожнього руху України. Вважає, що винесена відповідачем постанова є незаконною та необґрунтованою з огляду на відсутність складу правопорушення, зокрема, наявність самої події адміністративного правопорушення. Інспектор не надав жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували правомірність складення ним постанови про адміністративне правопорушення, а тому просить скасувати таку постанову та закрити провадження у справі.
Представник відповідача подав до суду відзив на позов,яким позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив у позові відмовити. Зазначив, що відповідно до Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності 5 квітня 2024 року о 23год. 26хв. у м. Трускавець по вул. Петра Сагайдачного водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.г. Правил дорожнього руху України. Під час розгляду справи поліцейським з`ясовано всі необхідні обставини та вирішено питання для початку розгляду справи, який відбувався у присутності порушника із роз`ясненням прав і обов`язків. До відзиву представник відповідача додав відео з портативного відео реєстратора із службового автомобіля.
Суд повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне:
Судом установлено, що поліцейський відділення поліції №2 (м. Трускавець) Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області сержант поліції ОСОБА_2 склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 2 ст. 122 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1835470, згідно з якою ОСОБА_1 5 квітня 2024 року о 23год. 26хв. у м. Трускавець по вул. Петра Сагайдачного, керуючи транспортним засобом проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.г. Правил дорожнього руху України порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух, та наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510грн.
Відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає відповідно за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, вона повинна містити інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінюючи в сукупності всі зібрані по справі докази, дані, викладені в постанові, суд критично ставиться до позиції сторони позивача і стосовно ОСОБА_1 як водія, щодо відсутності в його діях складу правопорушення та вважає, що такі позовні вимоги пред`явлені з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки, така позиція не підтверджена жодним належним та допустимим доказом.
Доводи позивача щодо того, що він не порушував правил дорожнього руху і не порушив проїзд на заборонений жовтий сигнал, спростовуються належними та достовірними доказами, дослідженими судом, зокрема диском із відео з портативного відео реєстратора із службового автомобіля, який додано до відзиву на позовну заяву, на якому чітко видно порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3.г. Правил дорожнього руху України.
Тому, враховуючи вищенаведені норми у сукупності з позиціями сторін адміністративного позову, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова, серії ЕНА №1835470 від 5 квітня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, є законною, оскільки мало місце зазначене правопорушення, а підстав для її скасування не встановлено, отже, у задоволенні адміністративного позову суд повністю відмовляє.
Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 195, 242-246, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити повністю ОСОБА_1 в адміністративному позові до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа поліцейський Відділення поліції №2 Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області сержант поліції Мулярський Володимир Ярославович, - про скасування постанови серії ЕНА №1835470 від 5 квітня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів із дня його проголошення.

Суддя