Справа № 420/24796/24
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2024-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

за участю секретаря судового засідання - Галата В.І.,

за участю сторін: представника позивача - Кисіль А.Б.,

представника відповідача - Гримало А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроресурс (вул. Чорноморського козацтва, 103, офіс 428, м. Одеса, 65003, ) до Тернопільської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (вул. Текстильна, 38, м. Тернопіль, 46400, код ЄДРПОУ ВП 43985576) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроресурс» до Тернопільської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, у якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Відповідача про коригування митної вартості №UA403060/2024/000006/2 від 26.07.2024.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між Позивачем та Компанією GUANGLU ELECTRICAL CO., LTD. (Китай) було укладено Контракт поставки № 8-10/01/18 від 10.01.2018, відповідно до умов якого Позивач виступає Покупцем, а Компанія GUANGLU ELECTRICAL CO., LTD. Продавцем. Відповідно до п. 1.1. Контракту поставки Продавець зобов`язується виготовити та передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в додатках, що є невід`ємною частиною Контракту.

Позивачем повідомлено, що при здійсненні митного оформлення товару, поставленого на виконання умов Контракту, Відповідачем (Тернопільською митницею) було відмовлено у митному оформленні, надано Картку відмови № UA403060/2024/000049 від 26.07.2024 та прийнято Рішення про коригування митної вартості № UA403060/2024/000006/2 від 26.07.2024.

В оскаржуваному рішенні Відповідач зазначає, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються Позивачем, не може бути застосовано.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення Відповідача про коригування заявленої митної вартості є протиправним.

На спростування висновків митниці позивач зазначив, що посилання Відповідача на те, що наданий прайс-лист обмежує конкурентність та не містить цін щодо поставок на інших умовах, є безпідставним та недоцільним. Митний кодекс України не містить вимоги щодо надання прайс-листу виробника як обов`язкового документа під час митного оформлення, так само як і не встановлює форми, якій він має відповідати. Це документ довільної форми, який складається стороною договору у тому вигляді, який прийнятий на її підприємстві. Жодний нормативно-правовий акт не встановлює вимог до форми або змісту прайс-листа.

Щодо зазначення у платіжних інструкціях у графі «Платник» іншої адреси ТОВ «ДНІПРОРЕСУРС», а саме Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 7, тоді як у специфікації зазначено адресу м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 103, оф. 428, позивач вказує, що у травні 2022 року було здійснено релокацію та державну реєстрацію зміни юридичної адреси Позивача. Дані щодо актуалізації адреси вже надані до банку, проте поки що система банку автоматично проставляє в платіжних дорученнях стару адресу.

Щодо зауважень митного органу печатки компетентного органу Китаю, позивач повідомив, що печатка компетентного органу проставляється наступним чином: на два аркуші сертифікат та той документ, справжність якого посвідчується, ставиться одна печатка таким чином, щоб одна її частина була на сертифікаті, а інша на документі, який посвідчується.

Додатково позивач зазначає, що всі зауваження митниці стосуються документів, які визначені митним законодавством як додаткові прайс-лист, експортна декларація. Щодо документів, які є основними Відповідач нічого не зазначає.

Позивач, на його думку, надав повний перелік документації, яка необхідна для визначення митної вартості товару за основним методом (за ціною договору), а також всі додаткові документи.

Стосовно посилання відповідача на аналіз баз даних ЄАІС Держмитслужби позивач вказує, що по собі наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди інші товари були розмитнені із зазначенням більшої вартості, жодним чином не доводить неправильність її визначення Позивачем, оскільки митна вартість залежить від характеристик товару та умов поставки і визначається у кожному конкретному випадку.

Таким чином, на думку Позивача, надані документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, тобто саме ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення Позивачем.

Ухвалою суду від 12.08.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, а також призначено підготовче засідання на 03 вересня 2024 року об 11 годині 30 хвилин.

21.08.2024 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов, згідно якого відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими з наступних підстав.

25 липня 2024 року уповноваженою особою Позивача, агентом з митного оформлення ОСОБА_1 , було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі МД) типу ІМ40ДЕ № 24UA18U5, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари.

Під час здійснення митного контролю за МД № 24UA18U5 від 25.07.2024 митницею було опрацьовано інформацію, яка міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено:

1. Наданий прайс-лист від 21.02.2024 №б/н адресовано виключно ТОВ "Дніпроресурс" і містить інформацію щодо цін товарів виключно на умовах поставки FOB Shanghai та не містить терміну дії, що обмежує конкурентність та обмежує коло покупців товару, тобто даний документ не є прайс-листом для необмеженого кола покупців;

2. У копії митної декларації країни відправлення від 25.04.2024 №01472875 не чітко видно відтиск червоної печатки (проставлена лише її частина) компетентного органу Китаю, що може свідчити що митна декларація країни відправлення не завірялася компетентним органом Китаю;

3. У платіжних інструкціях на попередню оплату за товар від 28.02.2024 №195, від 29.02.2024 №196, від 20.03.2024 №199 у графі «Платник» зазначено іншу адресу ТОВ «Дніпроресурс», а саме: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул.. Індустріальна 7, хоча у специфікації на поставку електродвигунів від 21.02.2024 №93 та у комерційних інвойсах на поставку зазначено адресу резидента - 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, будинок 103, офіс 428.

На думку відповідача, вище перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митної декларації товаросупровідних документах.

З огляду на неведені вище обставини та враховуючи те, що Позивачем документально не підтверджено складові митної вартості, митницею було розпочато консультацію між митним органом та декларантом, зокрема, направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів.

Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці, окрім раніше поданих до митного оформлення документів, додатково було надано документи та листом № 2607-1М від 26.07.2024 року Позивачем повідомлено митницю, що будь яких інших документів в 10 денний термін надати немає можливості.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403060/2024/000006/2 від 26.07.2024, у гр. 33 якого зазначено «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано усіх документів, що підтверджують митну вартість товару: - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

За результатом проведеної консультації з декларантом, митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ.

Зважаючи на викладене вище, Тернопільська митниця вважає, що рішення про коригування митної вартості товару №UA403060/2024/000006/2 від 26.07.2024 прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, є законним та обґрунтованим та не підлягає скасуванню.

26.08.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, відповідно до якої позивач вважає доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, формальними та такими, що не містять відповідей на аргументи позову, а спірне рішення таким, що не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості та підлягає скасуванню.

Позивач вказує, що наведені Відповідачем аргументи є дублюванням підстав, які і були зазначені ним в оскаржуваному рішенні. Жодного нового аргумента для обґрунтування законності оскаржуваного рішення Відповідач не наводить. У своєму відзиві відповідач цитує митне законодавство та не зазначає жодних контраргументів на позицію, викладену Позивачем щодо кожного із зауважень у позовній заяві.

З урахуванням викладеного, позивач просить суд задовольнити позовну заяву ТОВ "ДНІПРОРЕСУРС" у повному обсязі.

29.08.2024 року від представника позивача 29.08.2024 року надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

У судове засідання, призначене на 03.09.2024 року позивач по справі до суду не з`явився, відповідач не підключився до системи ВКЗ. Про дату, час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належно та своєчасно.

Ухвалою суду від 03.09.2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 24.09.2024 об 11 годині 30 хвилин.

У судовому засіданні, призначеному на 24.09.2024 року, представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову у повному обсязі. Представник відповідача заперечував проти позовних вимог та просив у їх задоволенні відмовити.

Заслухавши вступні слова сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

У ході здійснення господарської діяльності Позивача між ТОВ «Дніпроресурс» (Покупець) та GUANGLU ELECTRICAL CO..LTD., (Китай) (Продавець) 10.01.2018 року було укладено контракт № 8-10/01/18, відповідно до предмету якого продавець зобов`язується виготовити та передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та сплатити товар в асортименті, кількості та по цінам, вказаним в рахунках-фактурах, що є невід`ємною частиною контракту.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Контракту орієнтована сума контракту складає 990000,00 доларів США. Ціна на товар встановлюється в доларах США на кожну партію товару та вказується в рахунках-фактурах до цього контракту. У вартість товару входить вартість пакування, маркування, доставки до порту та завантаження на борт судна.

Згідно з умовами п.п. 4.1. Контракту, поставка здійснюється на умовах або FOB порт Ningbo (Нінбо), або FOB порт Shanghai (Китай), або FOB порт Zhangjiagang (Китай), або CFR порт Одеса (Україна) відповідно до Інкотермс 2010 та обмовляються в інвойсі на кожну відвантажену партію товару.

Пунктом 12.1. Контракту визначено, що Контракт набирає чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 31 грудня 2019 року.

Додатковою угодою №12 від 29.12.2023 внесено зміни до пункту 12.1. Контракту № 8-10/01/18 від 10.01.2018 року та викладено в наступній редакції: «Контракт набирає чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 31 грудня 2024р.».

На виконання умов Контракту № 8-10/01/18 від 10.01.2018 року було виставлено Проформу-Інвойс № RTGLDNP2402 від 21.02.2024 року та складено специфікацію № 93 від 21.02.2024 року до Договору, якими сторони узгодили номенклатуру, ціну та кількість Товару. Так, загальна вартість товару становить 228256,26 доларів США.

При оформленні доставки зазначеного товару Продавцем було надано Комерційний інвойс № RTGL-DNP2402 від 20.03.2024 року, яким, між іншого, сторонами було погоджено умови поставки FOB Shanghai порт.

На виконання умов контракту № 8-10/01/18 та на підставі товаросупровідних документів, GUANGLU ELECTRICAL CO..LTD здійснив поставку на адресу Покупця товарів.

З метою митного оформлення імпортованого товару 25.07.2024 року декларантом позивача до Тернопільської митниці подано митну декларацію № 24UA18U5 на:

Товар 1. «Електродвигуни асинхронні змінного струму 3-х фазні,потужністю понад 7,5 кВт, але не більш як 37 кВт, 50Hz,380/660V:-АИР 132M-2,пот-тю 11кВт,B3 1081- 40шт; -АИР 132M-4,пот-тю 11кВт,B35 2081-100шт; -АИР 160M-4,пот-тю 18,5кВт,B3 1081-25шт; -АИР160M-4,пот-тю 18,5кВт,B35 2081-10шт; -АИР 180M-4,пот-тю 30кВт,В35 2081-20шт; -АИР 180M-4,пот-тю 30кВт,B3 1081-25шт; -АИР 180M-6,пот-тю 18,5кВт,B3 1081-20шт; -АИР 180M-6,пот-тю 18,5кВт,B35 2081-15шт; -АИР 200L-6,поттю 30кВт,B3 1081-20шт; -АИР 200L-6,пот-тю 30кВт,B35 2081-10шт; -АИР 225M-6,поттю 37кВт,B3 1081-15шт; -АИР 160M-8,пот-тю 11кВт,B3 1081-5шт; -АИР 160M-8,пот-тю 11кВт,B35 2081-10шт; -АИР 180M-8,пот-тю 15кВт,B3 1081-15шт; -АИР 200M-8,пот-тю 18,5кВт,B3 1081-10шт. Загально-промислового призначення, нові. Не використовується в цілях утворення звичайних видів озброєнь,військової або спеціальної техніки та не внесений до списку товарів подвійного використання. Виробник: GUANGLU ELECTRICAL CO.,LTD. Торговельна марка: ELMO. Країна походження: CN.»;

Товар 2. «Електродвигуни асинхронні змінного струму 3-х фазні,потужністю понад 750 Вт, але не більш як 7,5 кВт, 50Hz, 220/380V, 380/660V,230V:-АИР 71B-2,пот-тю 1,1кВт,B35 2081-50шт; -АИР 80B-2,пот-тю 2,2кВт,B35 2081-50шт; -АИР 100S-2,пот-тю 4кВт,B3 1081-50шт; -АИР 100L-2,пот-тю 5,5кВт,B3 1081-100шт; -АИР 80A-4,пот-тю 1,1кВт,B35 2081-100шт; -АИР 80B-4,пот-тю 1,5кВт,B3 1081-100шт; -АИР 132S-4,пот-тю 7,5кВт,B3 1081-50шт; -АИР 80B-6,пот-тю 1,1кВт,B35 2081-40шт; -АИР 100L-6,пот-тю 2,2кВт,B3 1081-100шт; -АИР 100L-6,пот-тю 2,2кВт,B35 2081-60шт; -АИР 112MB-6,поттю 4кВт,B3 1081-120шт; -АИР 132S-6,пот-тю 5,5кВт,B3 1081-30шт; -АИР 132M-6,поттю 7,5кВт,B3 1081-10шт; -АИР 132M-6,пот-тю 7,5кВт,B35 2081-30шт; -АИРЕ 90L2- 2,пот-тю 2,2кВт,B35 2081-30шт; -АИРЕ 100L-2,пот-тю 3кВт,B3 1081-15шт; -АИРЕ 100L2,пот-тю 3кВт,B35 2081-15шт; -АИРЕ 100L1-4,пот-тю 2,2кВт,B3 1081- 15шт. Загальнопромислового призначення, нові. Не використовується в цілях утворення звичайних видів озброєнь,військової або спеціальної техніки та не внесений до списку товарів подвійного використання. Виробник: GUANGLU ELECTRICAL CO.,LTD. Торговельна марка :ELMO. Країна походження: CN.»;

Товар 3. «Електродвигуни асинхронні змінного струму 3-х фазні,потужністю не більше 750 Вт, 50Hz, 220/380V, 230V:-АИР 56A-2,пот-тю 0,18кВт,B34 2681-30шт, - АИР63B-2,пот-тю 0,55кВт,B3 1081-100 шт,-АИР 71A-2,пот-тю 0,75кВт,B35 2081-50шт, - АИР 63A-4,пот-тю 0,25кВт,B3 1081-50шт, -АИ 63B-4,пот-тю 0,37кВт,B35 2081-120шт, - АИР 71A-4,пот-тю 0,55кВт,B35 2081-100шт, -АИР 71A-4,пот-тю 0,55кВт,B3 1081-80 шт,-АИР 71B-4,пот-тю 0,75кВт,B3 1081-50шт, -АИР 63B-6,пот-тю 0,25кВт,B3 1081- 30шт, -АИР 71B-6,пот-тю 0,55кВт,B35 2081-20шт, -АИР 71A-8,пот-тю 0,25кВт,B3 1081- 30шт, -АИР 80A-6,пот-тю 0,75кВт,B3 1081-20шт, -АИРЕ 71M2-4,пот-тю 0,37кВт,B3 1081-10шт.Загально-промислового призначення,нові. Не використовується в цілях утворення звичайних видів озброєнь,військової або спеціальної техніки та не внесений до списку товарів подвійного використання. Виробник: GUANGLU ELECTRICAL CO.,LTD. Торговельна марка: ELMO . Країна походження: CN.»;

Товар 4. «Частини, призначені виключно для електродвигунів, нові:-Датчик для контролю температури електродвигунів /PTC - 100шт. Датчики (регулятори) призначені для автоматичної підтримки температури шляхом регулювання витрати теплоносія. Цивільного використання. Торговельна марка: ELMO Виробник: GUANGLU ELECTRICAL CO.,LTD. Країна походження: CN.»;

Товар 5. «Електродвигуни асинхронні змінного струму 3-х фазні понад 37 кВт але не більше 75кВт, 50Hz, 380/660V:-АИР 250S-4, пот-тю 75кВт,B3 1081-3шт;-АИР 280S-6, пот-тю 75кВт,B3 1001-1шт; -АИМ 280S-6, пот-тю 75кВт,B3 1001-1шт;-АИР 250S-4, поттю 75кВт,B3 1081-10шт; -АИР 250S-4, пот-тю 75кВт,B35 2081-2шт; -АИР 250S-6, поттю 45кВт,B3 1081-10шт. Загально-промислового призначення,нові. Не використовується в цілях утворення звичайних видів озброєнь,військової або спеціальної техніки та не внесений до списку товарів подвійного використання. Виробник: GUANGLU ELECTRICAL CO.,LTD. Торговельна марка: ELMO. Країна походження: CN.»;

Товар 6. «Частини призначені до електродвигунів,а саме:-статор(заготовка до статору яка складається із набору пластин з динамної сталі спресованих між собою у пакет) до електродвигунів АИР160M-4(18,5KW) в кількості 10 штук;+ротор (заготовка без валу,яка складається із набору пластин з динамної сталі спресованих між собою у пакет)до електродвигунів АИР160M-4(18,5KW) в кількості 10 штук. Матеріал-динамна сталь. Загально-промислового призначення,нові. Не використовується в цілях утворення звичайних видів озброєнь,військової або спеціальної техніки та не внесений до списку товарів подвійного використання. Виробник: GUANGLU ELECTRICAL CO.,LTD. Торговельна марка: ELMO . Країна походження: CN.»;

Товар 7. «Електродвигуни асинхронні змінного струму 3-х фазні,потужністю понад 75 кВт але не більше 375кВт, 380/660V, -АИР 280M-4, пот-тю 132кВт, B31 1001-5 штук;-АИР 355L-8, пот-тю 250кВт, B3 1001-1 штука. Загально-промислового призначення,нові. Не використовується в цілях утворення звичайних видів озброєнь,військової або спеціальної техніки та не внесений до списку товарів подвійного використання. Виробник:GUANGLU ELECTRICAL CO.,LTD. Торговельна марка: ELMO. Країна походження: CN.».

Митну вартість товару визначено за основним (першим) методом - ціною договору.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу її визначення декларант надав митному органу разом з митною декларацією наступні документи:

- пакувальний лист № б/н від 20.03.2024;

- рахунок-проформа № RTGL-DNP2402 від 21.02.2024;

- рахунок-фактура (інвойс) № RTGL-DNP2402 від 20.03.2024;

- рахунок-фактура (інвойс) № RTGL-DNP2402/1 від 20.03.2024;

- рахунок-фактура (інвойс) № RTGL-DNP2402/2 від 20.03.2024;

- рахунок-фактура (інвойс) № RTGL-DNP2402/3 від 20.03.2024;

- рахунок-фактура (інвойс) № RTGL-DNP2402/4 від 20.03.2024;

- рахунок-фактура (інвойс) № RTGL-DNP2402/5 від 20.03.2024;

- коносамент № BW24040488 від 28.04.2024;

- автотранспортна накладна № 555 від 22.07.2024;

- автотранспортна накладна № 787 від 22.07.2024;

- автотранспортна накладна № 811 від 22.07.2024;

- автотранспортна накладна № 961 від 22.07.2024;

- автотранспортна накладна № 977 від 22.07.2024;

- супровідний документ T1 №24ROCT1900E19492L5 від 22.07.2024;

- супровідний документ T1 №24ROCT1900O19508L6 від 22.07.2024;

- супровідний документ T1 №24ROCT1900Q19502L3 від 22.07.2024;

- супровідний документ T1 №24ROCT1900S19486L0 від 22.07.2024;

- супровідний документ T1 №24ROCT1900X19505L8 від 22.07.2024;

- сертифікат про походження товару № 24С3326А0256/00066 від 07.05.2024;

- акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду, що здійснюється при виконанні митних формальностей під час митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації) № UA408050/2024/008752 від 23.07.2024;

- банківський платіжний документ, що стосується товару № 195 від 28.02.2024;

- банківський платіжний документ, що стосується товару № 196 від 29.02.2024;

- банківський платіжний документ, що стосується товару № 199 від 20.03.2024;

- банківський платіжний документ, що стосується товару № 200 від 21.03.2024;

- банківський платіжний документ, що стосується товару № 210 від 07.05.2024;

- банківський платіжний документ, що стосується товару № 213 від 07.05.2024;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №1928 від 24.07.2024;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №1929 від 24.07.2024;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №1930 від 24.07.2024;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №1931 від 24.07.2024;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №1932 від 24.07.2024;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №3066 від 19.07.2024;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №3067 від 19.07.2024;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №3068 від 19.07.2024;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №3069 від 19.07.2024;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №3070 від 19.07.2024;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №3082 від 22.07.2024;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №3083 від 22.07.2024;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №3084 від 22.07.2024;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №3085 від 22.07.2024;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №3086 від 22.07.2024;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару №24/07/2024-1 від 24.07.2024;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару №24/07/2024-2 від 24.07.2024;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару №24/07/2024-3 від 24.07.2024;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару №24/07/2024-4 від 24.07.2024;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару №24/07/2024-5 від 24.07.2024;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару №2407/2 від 24.07.2024;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару №2407/3 від 24.07.2024;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару №2407/4 від 24.07.2024;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару №2407/5 від 24.07.2024;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару №2407/6 від 24.07.2024;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаткова угода № 12 від 29.12.2023;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаткова угода № 13 від 04.01.2024;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) специфікація № 93 від 21.02.2024;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 8-10/01/18 від 10.01.2018;

- договір про надання послуг митного брокера № 19072024 від 19.07.2024;

- договір (контракт) про перевезення № №0101/2023 від 01.01.2023;

- договір (контракт) про перевезення № ПП12/02 від 12.10.2023;

- заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари, які декларуються не належать до товарів, що підлягають державному експортному контролю № 2407/2 від 24.07.2024;

- інші некласифіковані документи - лист про ліцензування № 24-07 від 24.07.2024;

- інші некласифіковані документи - фото талону №б/н від 24.07.2024;

- копія митної декларації країни відправлення №01472875 від 25.04.2024.

Як зазначив відповідач в оскаржуваному рішенні, митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано усіх документів, що підтверджують митну вартість товару: - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. АСУР згенеровано форми митного контролю щодо контролю митної за кодами МФ 105-2, 106-2. У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару, враховуючи також те, що митна вартість згідно бази даних Держмитслужби щодо оформлених раніше митними органами товарів є вищою. Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. Відповідно до п.2 ч.2 ст.52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Частиною 4 статті 54 МКУ визначено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

За результатами опрацювання наданих до митного оформлення документів та додаткових документів, які було надано на письмову вимогу митного органу декларантом, документів встановлено наступне:

- наданий прайс-лист від 21.02.2024 №б/н адресовано виключно ТОВ "Дніпроресурс" і містить інформацію щодо цін товарів виключно на умовах поставки FOB Shanghai та не містить терміну дії, що обмежує конкурентність та обмежує коло покупців товару, тобто даний документ не є прайс-листом для необмеженого кола покупців;

- у копії митної декларації країни відправлення від 25.04.2024 № 01472875 не чітко видно відтиск червоної печатки (проставлена лише її частина) компетентного органу Китаю, що може свідчити що митна декларація країни відправлення не завірялася компетентним органом Китаю;

- у платіжних інструкціях на попередню оплату за товар від 28.02.2024 №195, від 29.02.2024 №196, від 20.03.2024 №199 у графі «Платник» зазначено іншу адресу ТОВ «Дніпроресурс», а саме: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул.. Індустріальна 7, хоча у специфікації на поставку електродвигунів від 21.02.2024 №93 та у комерційних інвойсах на поставку зазначено адресу резидента - 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, будинок 103, офіс 428.

Враховуючи дану інформацію, як вказано в оскаржуваному рішенні, заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 Митного кодексу України, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статтею 58 Митного кодексу України.

Відповідач зазначив, що другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ.

Так, 26.07.2024 року Тернопільська митниця Державної митної служби України прийняла Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403060/2024/000006/2, яким скориговано митну вартість товару за резервним методом, а саме, за основу для обрахунку митної вартості товару №1 взято інформацію щодо вартості обрахованого згідно митного оформлення, яке здійснено в попередніх періодах за ЕМД від 24.06.2024 № 24UA04U4 (Товар - Електричні трифазні двигуни змінного струму потужністю 11,0 кВт; MS132M4-4 11,0 kw В5 230/400v - 20 шт. потужністю 15,0 кВт: MS160L-4 15,0 kw В5 380/660v - 10 шт. потужністю 18,5 кВт: МS180m -4 18,5kw В5 380/660v - 6 шт. потужністю 22,0 кВт: MS180L-4 22,0kw В5 380/660v - 4 шт. Для використання в цивільній промисловості. Виробник: HANGZHOU SPEED CONTROL TRANSMISSION IMPORT AND EXPORT CO.,LTD. Торговельна марка: SC Transmission. Країна виробництва: CN. - 4486 кг. Умови поставки - FOB NINGBO) на рівні 4,501 дол.США/кг. (696,79 дол. США за 1шт.).

За основу для обрахунку митної вартості товару №2 взято інформацію щодо вартості обрахованого згідно митного оформлення, яке здійснено в попередніх періодах за ЕМД від 24.06.2024 № 24UA04U4 (Товар - Електричні трифазні двигуни змінного струму: потужністю 1,1 кВт: MS804-4 1,1kw В5 230/400v - 20 шт. потужністю 1,5 кВт: MS90L1-4 1,5kw В5 230/400v - 25 шт. потужністю 2,2 кВт: MS90L2-4 2,2kw В5 230/400v - 60 шт. потужністю 3,0 кВт: MS100L2-4 3,0kw В5 230/400v - 30 шт. потужністю 4,0 кВт: MS100L3-4 4,0kw В5 230/400v - 30 шт. потужністю 5,5 кВт: MS112M2-4 5,5kw В5 230/400v - 30 шт. потужністю 7,5 кВт: MS132M1-4 7,5kw В5 230/400v - 10 шт. Виробник: HANGZHOU SPEED CONTROL TRANSMISSION IMPORT AND EXPORT CO.,LTD. Торговельна марка: SC Transmission. Країна виробництва: CN. - 5356 кг. Умови поставки - FOB NINGBO) на рівні 4,501 дол.США/кг. (163,18 дол. США за 1шт.).

За основу для обрахунку митної вартості товару №5 взято інформацію щодо вартості обрахованого згідно митного оформлення, яке здійснено в попередніх періодах за ЕМД від 05.05.2024 № 24UA50U0 (Товар - Електричні двигуни змінного струму багатофазні,потужністю не більше 75 кВт: - електродвигун змінного струму, 3-фазний; потужністю 55кВт ;250M-4 55KWB35 400/690V 50HZ -1шт; - електродвигун змінного струму, 3- фазний; потужністю 75кВт ;280S-4 75kWB3 400/690V 50HZ -1шт; - електродвигун змінного струму, 3-фазний; потужністю 55кВт ;250M-2 55KWB3 400/690V 50Hz -2шт; - електродвигун змінного струму, 3-фазний; потужністю 75кВт ;280S-2 75KWB3 400/690V 50HZ -1шт;. Виробник: GUANGLU ELECTRICAL CO.,LTD. Торговельна марка: INDUCTION MOTOR. Країна виробництва: CN. 2376 кг. Умови поставки - FCA Lodz) на рівні 4,49 дол.США/кг. (1978,69 дол. США за 1шт.).

За основу для обрахунку митної вартості товару №6 взято інформацію щодо вартості обрахованого згідно митного оформлення, яке здійснено в попередніх періодах за ЕМД від 03.07.2024 № 24UA15U5 (Товар - Частини електричних двигунів - листи ротора та статора, Rotor (Ротор) ED-RVP 160-4 18.5kw 170mm in length 470 Steel OD:180 ID:68 -10шт;Stator sheet (Листи статору) ED-RVP 160-4 470 Steel OD:292 ID:180 -4200шт;Rotor ED-RVP 180-4 180S4-22kW 185 mm in length 470 Steel OD:205 ID:75 шт; Stator sheet (Листи статору)ED-RVP180HL 470 Steel OD:327 ID:205 - 3700шт;Rotor sheet (Листи ротору) ED-KD355.02.00.011 470 steel OD:340 ID:190 -2000шт;Stator sheet (Листи статору)ED-KD355.01.01.002 470 steel OD:520 ID:340 -2000шт;Stator sheet (Листи статору)OD:368 ID:230 (ED-FK250.01.01.007) -5000шт;Rotor sheet (Листи ротору) OD:230 ID:112 (ED FK 250.02.01.005) -5000шт. Торгівельна марка: OCK. Виробник: Wuxi Giant Leader Traders Co., Ltd. Країна виробництва: CN - 4430 кг. Умови поставки - FOB SHANGHAI) на рівні 8,08 дол.США/кг.

За основу для обрахунку митної вартості товару №7 взято інформацію щодо вартості обрахованого згідно митного оформлення, яке здійснено в попередніх періодах за ЕМД від 17.07.2024 № 24UA38U3 (Товар - Електричні двигуни змінного струму, загальнопромислові, трьохфазні, асинхронні потужністю понад 75кВт, але не більше ніж 375кВт, 50HZ :АИР 250 М4 90кВт 1500 об/хв 380/660VIМ1081 -1шт.Торговельна марка : ПК (ПП "ТД"Пневмо-комплект") Країна виробництва : CN Виробник : WENLING TIANLUN MOTOR CO.,LTD. - 462 кг. Умови поставки - FOB NINGBO ) на рівні 4,55 дол.США/кг. (4320,98 дол. США за 1шт.).

На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару Тернопільська митниця 26.07.2024 року видала позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403060/2024/000049.

Вважаючи протиправним та необґрунтованим Рішення про коригування митної вартості, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що правовідносини, що виникли між сторонами у даній адміністративній справі, врегульовано нормами Митного кодексу України (далі - МК України).

Згідно ст. 49 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною першою статті 54 МК України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на митні органи.

До митної справи відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Згідно з п. 23, п. 24 ст.4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно положень Митного кодексу України митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст. 49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до статті 50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно з частиною 1 статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами 1, 2, 3 статті 52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких орган доходів і зборів вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Відповідно до ч.1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно із ч.3 ст.53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Тобто, вимоги вказаних норм дають змогу відокремити наступні обставини, за наявності яких митний орган має право зобов`язати декларанта подати додаткові документи для підтвердження митної вартості:

1) наявність розбіжностей між окремими документами;

2) наявність ознак підробки певних документів;

3) відсутність достатніх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, висновок митного органу щодо наявності даних обставин повинен бути обґрунтованим та підтверджений відповідними доказами. Так, встановивши розбіжність між документами чи відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Відповідно до ч.3 ст.54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Частиною першою статті 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до частин 2, 3 статті 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною дев`ятою статті 58 МК України передбачено, що розрахунки при застосуванні методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню, а отже, враховуючи вищевикладені обставини не було можливим застосувати метод визначення митної вартості за ціною договору.

Частиною 8 статті 57 МК України встановлено, що у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Таким чином, органи доходів і зборів мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом та визначення митної вартості.

Відповідач в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості зазначив, що у документах наданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні.

Проте суд не погоджується з зазначеними висновками відповідача з огляду на наступне.

Так, митниця в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів вказує, що наданий прайс-лист від 21.02.2024 №б/н адресовано виключно ТОВ "Дніпроресурс" і містить інформацію щодо цін товарів виключно на умовах поставки FOB Shanghai та не містить терміну дії, що обмежує конкурентність та обмежує коло покупців товару, тобто даний документ не є прайс-листом для необмеженого кола покупців.

Суд зазначає, що прайс-лист не є основним документом відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, який підтверджує митну вартість товарів. Крім того, законодавчо не закріплено форми прайс-листів. Даний документ є суто інформаційним, прайс-лист містить список цін та слугує способом для продавця розповсюджувати інформацію про товар. За жодних умов прайс-листи не можуть бути первинними документами для визначення митної вартості товару.

Таким чином, прайс-лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість його відомостей, як на підставу для коригування митної вартості товару.

Суд звертає увагу на висновки Верховного Суду викладені у постанові від 23.10.2020 рокупо справі № 810/690/17 стосовного того, що митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість відомостей прайс-листа як на підставу для коригування митної вартості товару.

Верховний Суд в постанові від 25.06.2020 року по справі №П/811/687/16 зауважив, що прайс-лист не є обов`язковим документом, що передбачений частиною другою статті 53 МК України, який має подати декларант під час митного оформлення товару, та не є документом, що підтверджує вартість імпортованого товару.

У постанові від 24.01.2019 року по справі №826/2277/16 Верховний Суд вказав, що прайс-лист є документом довільної форми, чинне законодавство не встановлює вимог до форми прайс-листів, тому Митниця не може посилатись на неповноту чи обмеженість його відомостей, обґрунтовуючи свої сумніви.

Відтак, вищевказані зауваження відповідача стосовно змісту прайс-листа суд вважає такими, що не впливають на визначення митної вартості товару.

При цьому, суд враховує, що інформація, зазначена в наданому прайс-листі є достатньою для ідентифікації поставлених товарів а також відповідає іншим документам, які надавались позивачем до митного оформлення, а саме: рахуноку-проформі № RTGL-DNP2402 від 21.02.2024; рахунку-фактурі (інвойсу) № RTGL-DNP2402 від 20.03.2024; специфікації № 93 від 21.02.2024. Отже, ціни, вказані у прайс-листі продавця є актуальними на час здійснення замовлення покупцем товару.

Стосовно твердження відповідача, що у копії митної декларації країни відправлення від 25.04.2024 № 01472875 не чітко видно відтиск червоної печатки (проставлена лише її частина) компетентного органу Китаю, що може свідчити що митна декларація країни відправлення не завірялася компетентним органом Китаю, суд приймає до уваги пояснення позивача щодо порядку посвідчення документів, прийнятого Китайською палатою міжнародної торгівлі. А саме, печатка компетентного органу проставляється наступним чином: на два аркуші сертифікат та той документ, справжність якого посвідчується, ставиться одна печатка таким чином, щоб одна її частина була на сертифікаті, а інша на документі, який посвідчується.

Досліджуючи копію митної декларації країни відправлення від 25.04.2024 № 01472875, судом вбачається, що дійсно при співставленні трьох аркушів (один аркуш сертифікату та два аркуша митної декларації країни відправлення) три частини печатки складаються в одне ціле, що свідчить про автентичність зазначеного документу.

Крім того, суд зазначає, що митна декларація країни відправлення так само не є основним документом відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, який підтверджує митну вартість товарів.

Проставлення на митній декларації країни відправлення печатки не ставить під сумнів числові значення складових митної вартості, зазначених позивачем у митній декларації, та не свідчать, що у документах декларанта є розбіжності, які не дозволяють встановити вартість товару за основним методом.

Так само, не впливають на визначення митної вартості товару те, що у платіжних інструкціях на попередню оплату за товар від 28.02.2024 №195, від 29.02.2024 №196, від 20.03.2024 №199 у графі «Платник» зазначено іншу адресу ТОВ «Дніпроресурс», ніж ту,що значиться у специфікації на поставку електродвигунів від 21.02.2024 №93 та у комерційних інвойсах на поставку.

Аналізуючи дане зауваження митного органу, суд також враховує зміну у травні 2022 року релокацію та державну реєстрацію зміни юридичної адреси Позивача. Так, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, актуального станом на 28.01.2022 року, вбачається, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроресурс" визначено: Україна, 74900, Херсонська обл., місто Нова Каховка, вулиця Індустріальна, будинок 7. Між тим, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дійсним станом на момент подачі адміністративного позову, підтверджено нове місцезнаходження позивача: Україна, 65003, Одеська обл., місто Одеса, вул. Чорноморського козацтва, будинок 103, офіс 428.

Отже, сумніви митного органу у достовірності відомостей про митну вартість товарів, які виникли у зв`язку з тим, що декларантом надані не всі документи є необґрунтованими. Крім того, будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведено та не надано, a інших обставин, які б впливали на ціну задекларованої ТОВ «Дніпроресурс» митної вартості товару судом не встановлено.

Поряд з цим, митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані декларантом для митного оформлення товару. При цьому надані митному органу документи є належними та в повній мірі відповідають вимогам МК України до документів, які підтверджують митну вартість товарів, однак останні не тільки не спростовані митним органом, але й взагалі залишені без уваги.

Суд зазначає, що встановивши розбіжність між документами чи відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти такі дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 20.02.2018 у справі №809/1884/16.

Суд звертає увагу, що лише у разі встановлення митним органом невідповідності числових значень складових митної вартості товару в документах, які підтверджують митну вартість товарів, митний орган має право вимагати від декларанта надання додаткових документів для встановлення дійсної митної вартості товару.

При цьому, окремі недоліки в оформленні документів не є підставою для не прийняття зазначених документів для підтвердження митної вартості товарів.

Суд зазначає, що в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування митний орган зазначає докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598).

У даному випадку Тернопільська митниця, приймаючи рішення про коригування митної вартості товару за резервним методом, не вказала, яким чином митна вартість товарів визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навела порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення відповідачем частини другої статті 55 МК України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

Застосування відповідачем резервного методу було обумовлено неможливістю застосування митним органом попередніх методів, в тому числі і методу за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів.

На підставі викладеного, суд вважає що у відповідача були відсутні достатні та обґрунтовані докази для коригування митної вартості за митним оформленням позивача.

Суд зазначає, що дії Тернопільської митниці щодо відмови у застосуванні митної вартості, заявленої ТОВ «Дніпроресурс», за першим методом митної оцінки - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються знайшли своє вираження у прийнятті рішення про коригування митної вартості №UA403060/2024/000006/2 від 26.07.2024 року.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно прийнято рішення про коригування митної вартості № UA403060/2024/000006/2 від 26.07.2024 року, у зв`язку з чим воно належить до скасування.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бендерський проти України» від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги належать до задоволення.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав Відповідачем у справі, або якщо Відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Позивачем за звернення до суду з даним адміністративним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 24 111,12 грн.

У зв`язку з задоволенням даного адміністративного позову суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 24 111,12 грн. (ставка судового збору за позовну вимогу майнового характеру із застосування коефіцієнту 0,8 відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 72, 77, 90, 139, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроресурс (вул. Чорноморського козацтва, 103, офіс 428, м. Одеса, 65003, ) до Тернопільської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (вул. Текстильна, 38, м. Тернопіль, 46400, код ЄДРПОУ ВП 43985576) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA403060/2024/000006/2 від 26.07.2024 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (вул. Текстильна, 38, м. Тернопіль, 46400, код ЄДРПОУ ВП 43985576), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроресурс (вул. Чорноморського козацтва, 103, офіс 428, м. Одеса, 65003, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 24 111,12 грн. (двадцять чотири тисячі сто одинадцять гривень дванадцять копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 04 жовтня 2024 року.

Суддя А.А. Радчук