Справа № 600/7849/23-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/7849/23-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Кушнір Віталіна Олександрівна

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

03 жовтня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу комунального підприємства Чернівецьке тролейбусне управління на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Чернівецьке тролейбусне управління про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2023 року позивач, ОСОБА_1 , звернулась в суд з позовом, в якому просила:

1) визнати протиправними дії комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління», що виявилися у відмові надати ОСОБА_1 публічну інформацію, а саме:

- скан. копію документа (тів), де міститься інформація про суми витрат та інформація про програмне забезпечення, що було використане та використовується для запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду у міському пасажирському транспорті на території Чернівецької міської територіальної громади;

- скан. копії документів на придбання технічних приладів (валідаторів, терміналів (РРО) чи інших зчитувальних засобів), які було використано чи використовуються для запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду у міському пасажирському транспорті на території Чернівецької міської територіальної громади;

2) зобов`язати комунальне підприємство «Чернівецьке тролейбусне управління», що виявилися у відмові надати ОСОБА_1 протягом 5 робочих днів з дня набрання чинності рішенням суду відкриту публічну інформацію, а саме:

- скан. копію документа (тів), де міститься інформація про суми витрат та інформація про програмне забезпечення, що було використане та використовується для запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду у міському пасажирському транспорті на території Чернівецької міської територіальної громади;

- скан. копії документів на придбання технічних приладів (валідаторів, терміналів (РРО) чи інших зчитувальних засобів), які було використано чи використовуються для запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду у міському пасажирському транспорті на території Чернівецької міської територіальної громади.

Чернівецький окружний адміністративний суд рішенням від 25.04.2024 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що дослідивши лист №2686 від 23.10.2023р., який направлений КП "Чернівецьке тролейбусне управління" на запит позивача, судом встановлено, що відповідач, всупереч ч.2 ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" №2939-VII надав відповідь про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, відповідно така відповідь в силу названої норми вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що офіційною електронною системою закупівель є електронна система Рrоzorrо (https://prozorro.gov.ua/) де розміщується інформація про всі проведені замовниками закупівлі, в розрізі по кожній окремій закупівлі товарів, робіт та послуг, в тому числі інформація про предмет закупівлі, учасників, укладені договори, скарги, вимоги тощо.

Враховуючи зазначене, інформація, розміщена на офіційному веб-ресурсі Рrоzorrо є загальнодоступною та відповідно містить відомості, що стосуються запиту. Крім того, на власному веб-ресурсі підприємства, за електронною адресою (https://trolleybus.cv.ua/) також міститься інформація про проведені закупівлі товарів, робіт та послуг. У листі надано посилання на закупівлі, що містять необхідні запитувачу відомості щодо закупівлі автоматизованої системи оплати пасажирів та валідаторів АСОП.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що відповідач, згідно пункту 4 частини 2 статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» вважається розпорядником інформації і зобов`язаний надати її на запит фізичної або юридичної особи.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 20.10.2023р. надіслала на електронну адресу відповідача запит про надання публічної інформації, у якому просила надати інформацію такого змісту:

- скан. копію документа (тів), де міститься інформація про суми витрат та інформація про програмне забезпечення, що було використане та використовується для запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду у міському пасажирському транспорті на території Чернівецької міської територіальної громади;

- скан. копії документів на придбання технічних приладів (валідаторів, терміналів (РРО) чи інших зчитувальних засобів), які було використано чи використовуються для запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду у міському пасажирському транспорті на території Чернівецької міської територіальної громади.

Згідно листа від 23.10.2023 №2686 відповідач надав відповідь на запит, у якій вказав, що підприємство є замовником в розумінні Закону України "Про публічні закупівлі" та здійснює діяльність щодо закупівлі товарів робіт та послуг відповідно до вимог Закону з використанням електронної системи закупівель та з дотриманням загальних принципів здійснення закупівель, а саме: добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, не дискримінації учасників та рівного ставлення до них, об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням. Офіційною електронною системою закупівель є електронна система Рrоzorrо (https://prozorro.gov.ua/) де розміщується інформація про всі проведені замовниками закупівлі, в розрізі по кожній окремій закупівлі товарів, робіт та послуг, в тому числі інформація про предмет закупівлі, учасників, укладені договори, скарги, вимоги тощо. Враховуючи зазначене, інформація, розміщена на офіційному веб-ресурсі Рrоzorrо є загальнодоступною та відповідно містить відомості, що стосуються запиту. Крім того, на власному веб-ресурсі підприємства, за електронною адресою (https://trolleybus.cv.ua/) також міститься інформація про проведені закупівлі товарів, робіт та послуг. У листі надано посилання на закупівлі, що містять необхідні запитувачу відомості щодо закупівлі автоматизованої системи оплати пасажирів та валідаторів АСОП.

Вважаючи таку відмову протиправною, позивач звернулась до суду із цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, спірні правовідносини врегульовано Законом України "Про доступ до публічної інформації" №2939-VII (далі - Закон №2939).

Згідно з п.п.1, 3 ч.1 ст.3 Закону №2939-VІ право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом та максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до ч.3 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» на розпорядників інформації, визначених у пунктах 2, 3, 4 частини 1 та в частині 2 вказаної статті, вимоги зазначеного Закону поширюються лише в частині оприлюднення та надання відповідної інформації за запитами.

Усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом (ч.4 ст.13 Закону №2939-VІ).

Статтею 14 Закону №2939-VІ передбачено, що розпорядники інформації зобов`язані, зокрема, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до ч.1, 4 ст.20 Закону №2939-VІ розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу наведених норм суд встановив, що з запитом на інформацію до розпорядника інформації має право звернутися фізична особа. Запит може надаватися у письмовій формі чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Розпорядник повинен надати відповідь на запит не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. Проте строк може бути продовженим у разі, якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних.

Як встановлено судом першої інстанції з інформації, яка міститься на офіційному сайті КП «Чернівецьке тролейбусне управління», відповідач є комунальним підприємством, яке засноване на власності територіальної громади м.Чернівці та представницьким органом якого є Чернівецька міська рада. Майно, закріплене за підприємством є комунальною власністю належить йому на праві господарського відання. Джерела формування майна є, зокрема, грошові та матеріальні внески засновника (Чернівецької міської ради) (джерело https://trolleybus.cv.ua/zvit/zagal-info/).

Також встановлено, що позивач, як фізична особа є запитувачем інформації, а відповідач як комунальне підприємство (юридична особа), засновником якого є Чернівецька міська рада, та яке фінансується, в тому числі з місцевого бюджету в розумінні Закону №2939-VI є розпорядником інформації щодо використання бюджетних коштів (п.2 ч.1 ст.13 Закону № 2939-VI).

Кабінет Міністрів України відповідно до частини третьої статті 21 Закону № 2939-VI видав постанову № 740, якою затвердив граничні норми витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію.

Постанова № 740 діє зі змінами, внесеними згідно з постановою № 4, якою, зокрема, встановлено граничну норму витрат за надання такої послуги, як «виготовлення цифрових копій документів шляхом сканування», у розмірі «не більше ніж 0,1 відсотка розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за сканування однієї сторінки».

При цьому, у законодавстві України не закріплено визначення термінів «копіювання», «друк», «сканування».

За встановленими обставинами справи позивач звернувся до відповідача із запитом на інформацію від 20.10.2023, у якому просила надати інформацію, яка стосується використання бюджетних коштів відповідачем, шляхом надання їй: скан. копій документа (тів), де міститься інформація про суми витрат та інформація про програмне забезпечення, що було використане та використовується для запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду у міському пасажирському транспорті на території Чернівецької міської територіальної громади; скан. копії документів на придбання технічних приладів (валідаторів, терміналів (РРО) чи інших зчитувальних засобів), які було використано чи використовуються для запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду у міському пасажирському транспорті на території Чернівецької міської територіальної громади.

Тобто, інформація, яка була предметом запиту є відкритою, оскільки, стосується використання бюджетних коштів шляхом здійснення та виконання закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, володіння, користування чи розпорядження комунальним майном.

При цьому, у законодавстві України не закріплено визначення термінів «копіювання», «друк», «сканування».

Разом з тим, дослідивши лист №2686 від 23.10.2023, який направлений КП "Чернівецьке тролейбусне управління" на запит позивача, судом встановлено, що відповідач, всупереч ч.2 ст.22 Закону №2939-VІ надав відповідь про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, відповідно така відповідь в силу названої норми вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, згідно з ч.2 ст.22 Закону №2939-VІ відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо протиправності дій КП "Чернівецьке тролейбусне управління", які полягають у відмові надати позивачу публічну інформацію, а саме: скан. копію документа(тів), де міститься інформація про суми витрат та інформація про програмне забезпечення, що було використане та використовується для запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду у міському пасажирському транспорті на території Чернівецької міської територіальної громади; скан. копії документів на придбання технічних приладів (валідаторів, терміналів (РРО) чи інших зчитувальних засобів), які було використано чи використовуються для запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду у міському пасажирському транспорті на території Чернівецької міської територіальної громади.

Отже, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу комунального підприємства Чернівецьке тролейбусне управління залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.