Справа № 200/6644/24
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 жовтня 2024 року Справа №200/6644/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Лазарєв В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2024 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в якій просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо невиплати індексації грошового забезпечення за серпень 2024 року в розмірі 1578 (одна тисяча п`ятсот сімдесят вісім) гривень 10 коп;

2) стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 заборгованість по індексації грошового забезпечення за серпень 2024 року в розмірі 1578 (одна тисяча п`ятсот сімдесят вісім) гривень 10 коп. (без вирахування податків і зборів);

3) визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо невиплати частини грошового забезпечення за серпень 2024 року в розмірі 2116 (дві тисячі сто шістнадцять) гривень 05 коп.;

4) стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті частини грошового забезпечення за серпень 2024 року в розмірі 2116 (дві тисячі сто шістнадцять) гривень 05 коп. (без вирахування податків і зборів);

5) визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції по нарахуванню та здійсненню виплат додаткової винагороди передбаченої ПКМУ від 28 лютого 2022 року №168 за серпень 2024 року в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень;

6) стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 заборгованість по грошовому забезпеченню по виплаті додаткової винагороди

передбаченої ПКМУ від 28 лютого 2022 року №168 з 01.08.2024 по дату фактичного розрахунку (без вирахування податків і зборів);

7) визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції по не ознайомленню з нормативним актом (наказ НПУ, наказ ДПП, розпорядження, наказ по особовому складу, наказ по управлінню тощо) відповідно до якого грошове забезпечення ОСОБА_1 за серпень 2024 року нараховано та виплачено не в повному обсязі;

8) визнати протиправним та скасувати наказ НПУ, наказ ДПП, розпорядження, наказ по особовому складу, наказ по управлінню тощо відповідно до якого грошове забезпечення ОСОБА_1 за серпень 2024 року нараховано та виплачено не в повному обсязі.

Ухвалою суду від 30 вересня 2024 року вказана позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки позовної заяви усунуті позивачем у встановлений ухвалою строк.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позов ну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви позивачеві, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі або залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Відповідно до частин 1, 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа буде розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Суд, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та клопотанням позивача зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Як зазначено у частині 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до частини 3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Пункт 20 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України надає визначення терміну адміністративна справа незначної складності - як адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Разом з тим, згідно частини 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Однак, як слідує з матеріалів справи, предмет даного позову не підпадає під жодну з підстав, визначених частиною четвертою статті 257 КАС України, згідно яким дана справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Окрім того, суд звертає увагу на наступне.

У відповідності до приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

За частинами 1-3 статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, та інші права.

Вказані у статті 44 КАС України права сторін є змагальними.

Згідно частини 1 статті 47 КАС крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження..

Ці права, за своєю правовою природою, є диспозитивними.

Окрім цього, згідно частини першої статті 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Таким чином, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, що здійснюється без виклику сторін, зважаючи на його особливості, не обмежує позивача у його змагальних та диспозитивних правах, і тим більш не порушує змагальності адміністративного процесу, оскільки сторони не обмежені у поданні до суду письмових доказів, заяв, пояснень та заперечень.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із частиною дев`ятою статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

З наведеного слідує, що пояснення сторін, надані в ході судових засідань, не є доказами в розумінні приписів статті 72 КАС України, в той час як судом рішення приймається на підставі тих доказів, з якими ознайомлені усі учасники справи та відносно яких, у разі сумнівів в їх достовірності, необхідності уточнення будь-яких даних, сторони мають право подати письмові заяви по суті справи.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Разом з цим суд також звертає увагу представника позивача на те, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеп v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що предмет заявленого позову не підпадає під жодну з підстав, визначених частиною п`ятою статті 257 КАС України, згідно яким дана справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає заявлене клопотання позивача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 171, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово, без повідомлення учасників справи.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати відповідача в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали надати до Донецького окружного адміністративного суду:

- належним чином засвідчені копії наказів ДЮІ ЛДУВС від 29.07.2006 №103 о/с; ГУНП в Донецькій області від 07.11.2015 № 38 о/с; Департаменту патрульної поліції від 28.08.2018 № 844 о/с;

- послужний список ОСОБА_1 ;

- належним чином засвідчені копії: відомостей про грошове забезпечення ОСОБА_1 за серпень 2024 року із зазначенням всіх складових (оклад, надбавка, премія, індексація);

- довідку з відображенням детального розрахунку кожної цифри фактично нарахованої та виплаченої позивачу суми індексації його грошового забезпечення за серпень 2024 року (з посиланням в тому числі на застосовані нормативно-правові акти та на застосовний місяць для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця);

- документи про безпосередню участь позивача у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів у серпні 2024 року (бойові накази (бойове розпорядження), журнали бойових дій або бойове донесення, або постова відомість під час охорони об`єкта, на який було здійснено збройний напад, чи копії або витяги з них; рапорти (донесення) начальника (командира) підрозділу (групи, загону, екіпажу) про участь у бойових діях або заходах)

- накази про призначення та виплату позивачу додаткової винагороди на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 за періоди проходження служби за серпень 2024 року;

- детальний розрахунок нарахованої та виплаченої позивачу додаткової винагороди на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 за серпень 2024 року;

- належним чином засвідчені копії наказів Департаменту патрульної поліції, якими були затверджені граничні розміри грошового забезпечення працівників згідно з займаними посадами, які включають в себе всі складові та види грошового забезпечення поліцейських та схеми посадових окладів, установлених постановою Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015, згідно посад які займала ОСОБА_1 за серпень 2024 року;

- належним чином засвідчені копії наказів, якими затверджено розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 та розмір складових грошового забезпечення позивача станом на 01.08.2024, а саме розмір посадового окладу, розмір окладу за спеціальне звання, розмір надбавки за стаж служби в поліції, розмір щомісячної премії;

- докази ознайомлення з наказами, на підставі яких позивачу нараховано та виплачено грошове забезпечення за серпень 2024 року;

- положення про управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції від 30.05.2016 №1026 (зі змінами);

- положення про Департамент патрульної поліції;

- положення про преміювання поліцейських Департаменту патрульної поліції та структурних підрозділів патрульної поліції затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції від 14.12.2015 № 60.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (частини 3, 4 статті 162 КАС України).

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за наступною сторінкою в мережі Інтернет http://adm.dn.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Лазарєв