Справа № 440/17575/23
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/17575/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Костенко Г.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №440/17575/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якій /з урахуванням уточнень/ просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області №64 від 09.10.2023 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 5 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи з 29.09.1988 року (дояркою з 02.11.1988 року по 31.12.1998 рік, з 01.08.2000 року по 29.10.2003 року) згідно довідок № 683, 684, 685 від 13.08.2019 року та повторно розглянути питання про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 5 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахування цього стажу, з дати подачі заяви - з 02.10.2023 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 у справі №440/17575/23 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (вул. Саєнка Андрія, 10, м.Фастів, Київська область ) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду у Київській області №64 від 09.10.2023 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 5 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду у Київській області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи: 02.11.1988 року по 31.12.1998 рік, з 01.08.2000 року по 29.10.2003 року, та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.10.2023, з урахуванням висновків суду.

11.09.2024 до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення, в якій позивач просить суд: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду у Київській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 у відповідності до пункту 5 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" періоди роботи дояркою з 02.11.1988 року по 31.12.1998 року, з 01.08.2000 року по 29.10.2003 року, та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.10.2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано судді Костенко Г.В. 03.10.2023.

У період з 26.08.2024 по 02.10.2024 включно суддя Костенко Г.В. перебувала у відпустці, внаслідок чого заява розглянута судом 07.10.2024.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №440/17575/233, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Наведений перелік підстав, відповідно до яких може бути прийняте додаткове рішення, є вичерпним.

Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (рішення суду чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними вимоги особи, яка бере участь у справі.

Суд, дослідивши зміст рішення суду від 31.01.2024 у справі №440/17575/23, дійшов висновку, що усі позовні вимоги розглянуті належним чином на підставі наявних матеріалів справи.

Як встановлено судом, на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 у справі №440/17575/23 повторно розглянуто заяву від 02.10.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду у Київській області №64 від 29.04.2024 ОСОБА_1 відмовлено у призначені пенсії за віком відповідно до пункту 5 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", оскільки заявниця не набула необхідного пільгового стажу та пенсійного віку.

Враховуючи зазначене, з огляду на те, що судом вирішені всі позовні вимоги, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви та прийняття додаткового рішення.

За таких обставин у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Відповідно до частини четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 243, 248, 250, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №440/17575/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Г.В. Костенко