Справа № 320/1753/23
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08 жовтня 2024 року Київ № 320/1753/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.12.2021 № та від 17.12.2021 № ,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду 30.12.2022 засобами поштового зв`язку звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Київській області від 17.12.2021 № та від 17.12.2021 № .

Ухвалою суду (суддя Брагіна О.Є.) від 17.04.2023, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2023, позов повернуто на підставі пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.01.2024, касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» задоволено.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2023 скасовано, а справу № 320/1753/23 направлено для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та після відповідної її реєстрації в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Скрипку І.М.

Ухвалою суду від 20.02.2024, справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду з доказами надсилання позивачу, яке мотивоване тим, що позивач оскаржив спірні ППР від 17.12.2021 № та від 17.12.2021 № в адміністративному порядку шляхом подання 04.01.2022 скарги до ДПС України, за результатами розгляду якої прийнято рішення від 20.07.2022 про відмову в її задоволенні, копію якого позивач отримав 26.07.2022, у той час, як із цим позовом звернувся до суду засобами поштового зв`язку 30.12.2022, тобто через шість місяців після отримання рішення за результатами розгляду скарги. Зокрема, вказали, що, як вбачається з Єдиного держаного реєстру судових рішень, перебування в простої і повітряні тривоги не завадили позивачу 25.08.2022 подати апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2022, 06.09.2022 подти позов до господарського суду Черкаської області, подати відзив на апеляційну скаргу у справі №320/9749/20 і взяти участь у судовому засідання 10.11.2022, подати позовну заяву 24.11.2022 до господарського суду Черкаської області. Також зазначили, що представник позивача, що видно із сайту Судової влади України, брав участь і подавав процесуальні документи по низці судових справ протягом другої половини 2022 року, навели посилання на номери справ.

Керуючись частиною тринадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 12.06.2024 позов залишено без руху з наданням позивачеві десятиденного строку для усунення його недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Від представника позивача 19.06.2024 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

На обґрунтування заяви з посиланням на частину четверту статті 122 Кодексу зазначили, що тримісячний строк на звернення до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.12.2021 № та від 17.12.2021 № сплинув 28.10.2022.

Стверджували поважність пропуску строку звернення до суду запровадженням 24.02.2022 на території України воєнного стану, який неодноразово продовжувався та діє і по цей час. Крім того, позивач знаходиться у м. Бровари, а представник позивача адвокат Петренко П.І. перебуває у м. Переяславі, і, внаслідок відключення електроживлення у різні періоди часу виникли проблеми з обміном інформацією та документами. Зазначили про постійні повітряні тривоги, у зв`язку з якими працівникам позивача та його представнику необхідно було прямувати до бомбосховища. Решта доводів заяви зводиться до цитувань окремих висновків Верховного Суду та Європейського Суду з прав людини.

За результатами вивчення змісту заяви судом не встановлено поважних причин пропуску вказаного строку, з огляду на таке.

Так, предметом цього спору є податкові повідомлення-рішення від 17.12.2021 № та від 17.12.2021 № .

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У частині другій цієї статті зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною четвертою цієї статті передбачено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно з пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Разом із тим, у постанові від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19 Верховний Суд відступив від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 03.04.2020 у справі № 2540/2576/18, у частині того, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків податкового повідомлення-рішення.

У цій постанові Верховний Суд визначив помилковим твердження про те, що як за загальним правилом, так і у разі попереднього адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення строк звернення до суду становить 1095 днів відповідно до положень пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, оскільки ця норма права не встановлює процесуальних строків, а лише закріплює право платника податків на оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення в суді в будь-який момент після його отримання із застереженням про те, що реалізація такого права за загальним правилом стає неможливою поза строками давності, які закріплені в статті 102 Податкового кодексу України.

Також Верховий Суд зазначив, що для забезпечення узгодженості судової практики з висновком, викладеним у цій постанові, під час вирішення тотожних спорів повинні враховуватись наведені висновки щодо застосування норм права незалежно від того, чи перераховані всі постанови Верховного Суду, в яких викладена правова позиція, від якої відступила судова палата.

За таких обставин, суд уважає, що податкові повідомлення-рішення можуть бути оскаржені до суду у строки, передбачені частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Натомість, у силу вимог пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України, у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Відповідно до обставин справи, 17.12.2021 відповідачем у відношенні позивача прийнято податкові повідомлення-рішення № та № , які отримані позивачем 22.12.2021.

04.01.2022 позивач подав до ДПС України скаргу на вказані ППР.

20.07.2022 за результатами розгляду скарги ДПС України прийнято рішення про відмову в її задоволенні та залишення вказаних ППР без змін. Копію цього рішення позивач отримав 26.07.2022.

30.12.2022 засобами поштового зв`язку позивач звернувся до суду із цим позовом.

Як установленого судом, позивач скористався процедурою адміністративного оскарження ППР від 17.12.2021 № та від 17.12.2021 № , за результатами розгляду скарги 26.07.2022 отримав рішення ДПС України від 20.07.2022, яким спірні ППР залишено без змін.

Отже, позивач має право оскаржити ППР від 17.12.2021 № та від 17.12.2021 № протягом місяця з дня вручення вказаного рішення за результатами розгляду скарги.

Водночас, позивач звернувся до суду із цим позовом засобами поштового зв`язку 30.12.2022, тобто з пропуском як тримісячного строку звернення до суду, так і місячного, а із повідомлених у заяві про поновлення строку звернення до суду обставин, судом не встановлено поважних причин пропуску вказаного строку, що є підставою для залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду із цим позовом.

Окремо суд звертає увагу позивача, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.11.2022 у справі № 990/115/22, зазначила, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду в розумні строки, у зв`язку із запровадженням такого, не може вважатись поважною причиною пропуску цих строків.

У той же час, у період із липня по грудень 2022 року в Київській області, зокрема, у м. Бровари, в якому зареєстровано місцезнаходження позивача, не велися активні бойові дії і відповідна територія України не була на той час та не є окупованою. Тому вказані доводи позивача є також необґрунтованими.

Крім того, доводи позивача про те, що наказом від 29.07.2022 № 29/07-05 на підприємстві позивача було оголошено простій не з вини працівників на період з 01.08.2022 по 31.12.2022, суд уважає необґрунтованими, оскільки позовну заяву від імені позивача подано не безпосередньо уповноваженим представником товариства, а адвокатом, який здійснює представництво його інтересів на підставі договору від 16.01.2019.

Оголошення простою за таких обставин не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду із цим позовом, а є виключною ініціативою керівництва позивача.

Крім того, копію рішення ДПС України про результати розгляду скарги позивача на оскаржувані ППР ним отримано 26.07.2022, а простій оголошено лише з 01.08.2022. У той же час, позов складено 29.12.2022, подано засобами поштового зв`язку 30.12.2022, платіжне доручення щодо сплати судового збору датовано 13.12.2022, а простій тривав до 31.12.2022, що вказує на необґрунтованість та нелогічність доводів позивача щодо неможливості звернення із цим позовом у період простою підприємства.

Решта доводів заяви не спростовує висновків суду.

Згідно з резолютивною частиною ухвали про залишення позову без руху позивача було попереджено судом, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до пункту 7 частини першої статті 240 з урахуванням частини п`ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною п`ятнадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За нормами пунктів 7 та 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом, а також із підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

У силу вимог частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки вказані позивачем у заяві підстави про поновлення строку звернення до суду не визнані судом поважними, а факт його пропуску встановлений та підтверджений наявними у матеріалах справи доказами та фактично не заперечується позивачем, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

За вказаних обставин, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пунктів 7 та 8 частини першої статті 240 у взаємозв`язку із частиною п`ятнадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 122, 123, 171, 240, 243, 246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.12.2021 № та від 17.12.2021 № - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що в силу вимог частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.