Справа № 511/2902/24
Суддя: Панчук А. І.
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2902/24

Номер провадження: 2-а/511/12/24

07 жовтня 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.,

помічника судді Волкової А.І., яка здійснює повноваження секретаря судового засідання за дорученням судді,

позивача Ковальчука П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у Одеської області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у Одеської області Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2627258 від 18.07.2024 року.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

18.07.2024 року на а/д Київ-Одеса, 452 км, інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Князевим Олександром Васильовичем було винесено постанову серії ЕНА № 2627258 від 18.07.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичяому режимі, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Він категорично не згоден із зазначеною постановою, оскільки вважає, що всупереч вимогам «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом МВС від 18.12.2018 року № 1026 Інспектор здійснував фіксацію факту правопорушення зі свого особистого телефону та наполягав на належності та допустимості такого доказу, всупереч положенням ст. ст. 73. 74 КАС України. Вважає дії інспектора протиправними, а відтак винесена 18.07.2024 року постанова серії ЕНА №26277258 про притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, є незаконною і необгрунтованою та підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.07.2024 року вказана позовна заяву була залишена без руху та наданий час для усунення недоліків. 07.08.2024 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 08.08.2024 року відкрито провадження по справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Учасники справи не надавали до суду клопотань про розгляд даного позову в загальному порядку.

Представники відповідачів : Департамерту патульної поліції Національної поліції України у судове засідання не прибули, надали відзив на позовну заяву, відповідно до якої заперечували проти задоволення позову у повному обсязі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Надав пояснення, що відповідають змісту позовних вимог та просив суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2627258 від 18.07.2024 року винесену інспектором про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а справу закрити. Вважав, що інспектор не мав підстав для зупинки та перевірки страхового полісу взагалі. При цьому зазначив, що дійсно на вимогу інспектора не пред`явив для огляду страховий поліс ні в паперовому, ні в електронному вигляді. Позивач пред`явив вказаний страховий поліс у судовому засіданні, долучивши його до матеріалів справи та зазначив, що він йому вже не потрібен так , як автомобіль вже продав .

Представник Управління патрульної поліції Одеської області ДПП у судове засідання не з`явився , про причину неявки суду не сповістили, відзив не подано.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та письмові заперечення відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1ст. 126 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Згідност.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.ст.75,76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що інспектором 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2627258 від 18.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП, якою застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00грн.

З вищезазначеної постанови серії ЕНА № 2627258 від 18.07.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , 18.07.2024 року о 08:49 годині на 452 км траси «Київ-Одеса» був зупинений на стаціонарному блок посту та не мав чинного страхового поліса обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у визуальній формі страхового полюса, чим порушив п.п. 2.1.ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 161 КУпАП,

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до п.2.1 Правил дорожгього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативнорятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення). Згідно п. 2.4.а) Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 7 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України від 12.05.2015 № 389-УІІІ, в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Згідно п. 10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 29.12.2021 року № 1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі: - порушення водієм ПДР; - якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; - якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; - якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; - необхідності здійснення опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; - необхідності залучення водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам цррожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо -транспортних пригод; - необхідності обмеження чи заборони руху транспортних засобів; - якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; - порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; - проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

Транспортний засіб HYUNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 було зупинено на стаціонарному блок посту «Дачне» розташований на трасі М-05 «Київ-Одеса», 452 км. Дію воєнного стану не скасовано.

Таким чином, судом було встановлено, що інспектор законно зупинив позивача на блокпосту та проводив перевірку документів.

Згідно ч. 2 ст, 40 Закону України «Про Національну поліцію», технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція можезакріплювати на однострої , у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Таким чином, відеозаписи з портативних відео реєстраторів інспекторів є доказомвчинення або не вчинення адміністративного правопорушення та відповідають вимогам ст. 251 КУпАП та ст. ст. 72, 73, 74, 75, 76 КАС України.

В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА N° 2627258 від 18.07.2024 у пункті «№7» «До постанови додається» міститься посилання на докази, а саме портативні відеореєстатори інспекторів, відеозапис із пвр 474915, 475269.

Також судом було встановлено, що під час перевірки документів гр. ОСОБА_1 не мав у візуальній формі чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса на транспортний засіб HYUNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вище вказаний факт був підтверджений самим позивачем у судовому засіданні .

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки інспектор поліції при винесені постанови про адміністративне правопорушення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 241, 243-246, 250, 251, 257, 286, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України , Управління патрульної поліції у Одеської області Департаменту патрульної поліці про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. І. Панчук

Повний текст рішення виготовлено 08.10.2024 року.