Справа № 440/11550/24
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 жовтня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/11550/24
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Фізичної особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, а саме просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області від 31.05.2024 №115 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про рекламу;

2) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області від 31.05.2024 №116 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про рекламу ;

3) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області від31.05.2024 №117 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про рекламу;

4) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області від 31.05.2024 №118 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про рекламу;

5) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області від 31.05.2024 №119 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про рекламу;

6) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області від 31.05.2024 №120 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про рекламу.

При вирішенні питання про відповідність позовної заяви вимогам Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено наступне.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

За приписами частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права позивача та об`єктивного обов`язку відповідача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та її прохальної частини, позивач об`єднує в одному позові вимоги, які мають різні підстави та предмет, а саме вимоги стосовно:

1) визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області від 31.05.2024 №115 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про рекламу;

2) визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області від 31.05.2024 №116 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про рекламу ;

3) визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області від 31.05.2024 №117 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про рекламу;

4) визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області від 31.05.2024 №118 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про рекламу;

5) визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області від 31.05.2024 №119 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про рекламу;

6) визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області від 31.05.2024 №120 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Отже, не всі вимоги пов`язані між собою підставою виникнення та не всі є основними чи похідними одна від одної.

Відповідно до пункту 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004№693 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.11.2023 №1178), підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) та накладення штрафу є протокол, що складається посадовими особами Держпродспоживслужби або її територіальних органів.

За поданою позовною заявою підлягають вирішенню шість окремих спорів про визнання протиправним та скасування шести окремих рішень про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про рекламу, прийнятих на підставі шести різних матеріалів справи та шести проколів засідання, зокрема:

- рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області від 31.05.2024 №115 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу (розміщення зовнішньої реклами за адресою: АДРЕСА_1 на перехресті, поряд із пішохідними переходами) прийнято на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 31.05.2024 №102;

- рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області від 31.05.2024 №116 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу (розміщення зовнішньої реклами з окремо розташованим рекламним засобом (сітілайт/сітіскрол) за адресою: АДРЕСА_2 , навпроти будинку №22/19 поряд з пішохідними переходами) прийнято на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 31.05.2024 №103;

- рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області від 31.05.2024 №117 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу (розміщення зовнішньої реклами з окремо розташованим рекламним засобом (сітілайт/сітіскрол) за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, перехрестя вул. Соборної та вул. Квартальної на перехресті, поряд з пішохідними переходами) біля будинку №15/42 по вул. Соборній на перехресті, поряд із пішохідними переходами) прийнято на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 31.05.2024 №104;

- рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області від 31.05.2024 №118 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу (розміщення зовнішньої реклами з окремо розташованим рекламним засобом (сітілайт/сітіскрол) за адресою: АДРЕСА_2 , на перехресті, поряд з пішохідними переходами) прийнято на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 31.05.2024 №105;

- рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області від 31.05.2024 №119 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу (розміщення зовнішньої реклами за адресою: АДРЕСА_3 , навпроти бульвару Пушкіна, поряд з пішохідними переходами) прийнято на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 31.05.2024 №106;

- рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області від 31.05.2024 №120 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу (розміщення зовнішньої реклами з окремо розташованим рекламним засобом (сітілайт/сітіскрол) за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул.Небесної Сотні, район скверу ім. О.Бабаєва, напроти буд. №9/16 на перехресті, поряд з пішохідними переходами) прийнято на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 31.05.2024 №107.

Таким чином, за поданою позовною заявою фактично підлягають вирішенню окремі спори - одного суб`єкта звернення до відповідача, при цьому, підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні звернення позивача, які стосуються різних правовідносин, на які відповідачем надано різні відповіді/вчинено різні дії тощо.

Проаналізувавши викладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем позовних вимог є неприпустимим.

Підстав для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено.

Крім того, за поданою позовною заявою фактично підлягають вирішенню шість окремих спорів, які стосуються різних правовідносин, не об`єднані доказами та за вирішення кожного з яких сплачується судовий збір у відповідному розмірі як за спір майнового характеру, оскільки наслідком кожного з шести окремого рішення про застосування штрафу є зміна майнового стану позивача.

Водночас, за приписами частини шостої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі роз`єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється.

З огляду на викладене вище, а також враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн як за один спір майнового характеру із розрахунку 1 відсоток від ціни позову, що складається з суми всіх штрафів, застосованих до позивача сукупно всіма шести різними рішеннями Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028*0,4), підстав для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви ініціатору звернення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 172, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна