Справа № 560/2181/24
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2181/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Драновський Я.В.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

07 жовтня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Залімського І. Г. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Лісовогринівецька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про результати моніторингу закупівлі "код ДК 021:2015:09110000-3 - "Тверде паливо" (Гранули паливні з деревини хвойних порід)", оголошення UA-2023-11-01-004739-а.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року в задоволенні вимог позивача відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено про протиправність висновку відповідача за результатами проведення моніторингу закупівлі, оскільки зазначені в ньому обставини та доводи є хибними та безпідставними. Скаржник вважає оскаржуване рішення відповідача незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлені обставини справи та надано їх належну правову оцінку.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачем на виконання доручення Держаудитслужби від 09.01.2024 №003100-18/303-2024 та на підставі наказу від 12.01.2024 №4-з "Про початок моніторингу закупівель" на підставі виявлених органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, проведено моніторинг процедури закупівлі: UА-2023-11-01 -004739-а, предмет закупівлі: Гранули паливні з деревини хвойних порід (ДК 021:2015:09110000-3: Тверде паливо) очікуваною вартістю 1 757 840,00 гривень.

Зазначений наказ оприлюднено відповідачем в електронній системі закупівель на сайті ПРОЗОРРО 15.01.2024.

Рішення про проведення моніторингу процедури закупівлі UА-2023-11-01-004739-а прийнято керівником Управління відповідно до доручення Держаудитслужби та на підставі виявлених органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, про що зазначено в наказі від 12.01.2024 №4-з "Про початок моніторингу закупівель".

Під час моніторингу відповідачем проаналізовано: річний план закупівель замовника на 2023 рік; оголошення про проведення процедури закупівлі; тендерну документацію, затверджену рішенням уповноваженої особи від 20.11.2023 №34; рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 14.11.2023 №18291-р/пк-пз, тендерні пропозиції ТОВ "КВАТРО ПЕЛЛЕТ", ТОВ "ЙОГРАЙТЕН", протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 29.11.2023 №35, протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 29.11.2023 №36, повідомлення про намір укласти договір, оприлюднене в електронній системі закупівель 29 листопада 2023 року; договір про постачання товару від 07.12.2023 №0711, дані сайту https://www.007.org.ua/search за критеріями платник "Лісовогринівецька сільська рада", отримувач ТОВ "ЙОГРАЙТЕН", період платежів з 01.12.2023 по 02.02.2024.

За результатами аналізу правильності розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ "КВАТРО ПЕЛЛЕТ" встановлено порушення вимог п.41 Особливостей, в частині безпідставного відхилення тендерної пропозиції учасника з найменшою ціновою пропозицією.

Під час моніторингу встановлено порушення замовником п.40 Особливостей, в частині не оприлюднення повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей.

Також встановлено порушення замовником статті 5 Закону, зокрема, об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, максимальна економія, ефективність та пропорційність, що призвело до зайвого витрачання коштів на суму 7890,00 гривень.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель та з огляду на відсутність механізму їх усунення, внаслідок виконання договору станом на момент проведення моніторингу, керуючись статтями 5 та 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі", Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області зобов`язує здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень в подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель звіт про виконання договору, інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач оскаржив вказаний висновок до суду.

Відмовляючи позивачу в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуваний висновок складений відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Відповідно до ч.6 ст.8 Закону №922 за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Судом встановлено, що за результатом проведеного моніторингу встановлено недотримання замовником вимог п. 43 Особливостей №1178 при розгляді тендерних пропозицій, а саме тендерної пропозиції TOB "КВАТРО ПЕЛЛЕТ".

У висновку відповідачем помилково зазначено посилання на пункти 40 та 41 Особливостей №1178, які фактично є пунктами 43 та 44 Особливостей №1178 у чинній редакції із відповідністю встановлених правових норм, які застосовані відповідачем у висновку. Зокрема, учасника ТОВ "КВАТРО ПЕЛЛЕТ", який мав найменшу цінову пропозицію (1069260,00 грн) було відхилено згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей №1178, в частині відхилення замовником тендерної пропозиції із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Відповідно до п. 43 Особливостей №1178, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Тендерну пропозицію ТОВ "КВАТРО ПЕЛЛЕТ" відхилено протоколом уповноваженої особи від 29.11.2023 №35 із зазначенням що тендерна пропозиція не відповідає технічній специфікації тендерної документації, а саме через відсутність гарантійного листа, який підтверджує можливість поставки учасником товару у кількості та в терміни визначені цією документацією та пропозицією учасника. Тобто, тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей №1178, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Поряд з цим, вищезазначена невідповідність не відноситься до відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі.

Відсутність гарантійного листа не впливає на технічні та якісні характеристики предмету закупівлі гранули паливні з деревини хвойних порід та не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі.

Замовником в порушення п.43 Особливостей №1178 не розміщено у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель, в частині надання учасником TOB "КВАТРО ПЕЛЛЕТ" гарантійного листа, який підтверджує можливість поставки учасником товару у кількості та в терміни визначені цією документацією та пропозицією учасника.

Отже, замовником безпідставно відхилено тендерну пропозицію ТОВ "КВАТРО ПЕЛЛЕТ", чим порушено п.44 Особливостей №1178, в частині відхилення тендерної пропозиції із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель.

Замовником відхилено найнижчу цінову пропозицію на суму 1069260,00 грн, прийнято рішення про визначення переможця з тендерною пропозицією на суму 1077150,00 грн, різниця складає 7890,00 гривень, чим зайво витрачено коштів міського бюджету на тотожну суму та призвело до негативних наслідків використання коштів міського бюджету.

Таким чином, ненадання замовником можливості учаснику ТОВ "КВАТРО ПЕЛЛЕТ" з найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією усунути невідповідності в документах відповідно до п.43 Особливостей №1178, порушує також принципи здійснення публічних закупівель визначених статтею 5 Закону №922, зокрема, об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, максимальна економія, ефективність та пропорційність, що призвело до відхилення тендерної пропозиції, яка на 7890,00 гривень є меншою за суму тендерної пропозиції переможця.

Дослідженням даних сайту https://www.007.org.ua/search за критеріями платник "Лісовогринівецька сільська рада", отримувач ТОВ "ЙОГРАЙТЕН", за період з 01.12.2023 по 02.02.2024 встановлено факти перерахування коштів за договором від 07.12.2023 №0711 на загальну суму 1077150,00 грн (дата останнього платежу - 19.12.2023).

Таким чином, станом на 02.02.2024 договір виконано у повному обсязі, проте звіт про виконання договору не оприлюднено, чим порушено п.12 частини 1 статі 10 Закону №922.

Відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 8 Закону № 922, протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Так, відповідно до зазначених вище норм, у висновку відповідача міститься зобов`язання щодо усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області зобов`язує здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень в подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель звіт про виконання договору, інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 16.08.2023 у справі №640/26943/20 викладення у висновку за результатами моніторингу закупівлі зобов`язання усунути порушення законодавства у сфері публічних закупівель шляхом недопущення їх у подальшому відповідають принципу пропорційності та враховують співмірність виявлених порушень і наслідків, встановлених оскаржуваним висновком, та відповідно відповідають вимогам законодавства.

Також, у постанові Верховного Суду від 30.03.2023 у справі №420/11945/21, розглядаючи тотожні правовідносини щодо зобов`язання позивача здійснити заходи щодо недопущення в подальшому виявлених порушень, Верховний Суд зазначив правовий висновок про те, що із встановлених судами обставин вбачається, що суб`єкт владних повноважень, встановивши наявність порушень під час проведення спірної закупівлі, дійшов висновку про застосування до замовника превентивного заходу, що не вимагає розірвання договірних відносин, однак така вимога відповідача була скерована на дотримання в подальшому вказаних правових норм під час проведення закупівель.

Стосовно доводів скаржника про те, що відповідачем прийнято рішення про проведення моніторингу закупівлі UA-2023-11-01-004739-а після завершення дії договору про закупівлю №0711, слід зазначити, що відповідно до пункту 1 статті 10 Закону № 922, Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель інформацію, зокрема: звіт про виконання договору про закупівлю - протягом 20 робочих днів з дня закінчення строку дії договору про закупівлю або його виконання сторонами, або його розірвання.

Відповідно до ч. 9 ст. 41 Закону № 922, у разі закінчення строку дії договору про закупівлю, виконання договору про закупівлю або його розірвання замовник обов`язково оприлюднює звіт про виконання договору про закупівлю.

Відповідно до п. 4 постанови КМУ від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», у разі виконання сторонами договору про закупівлю, укладеного відповідно до пункту 10 цих особливостей, або закінчення строку дії такого договору про закупівлю за умови його виконання сторонами, або його розірвання замовник обов`язково оприлюднює звіт про виконання договору про закупівлю у строки, визначені пунктом 12 частини першої статті 10 Закону.

Тобто, для підтвердження факту виконання договору, замовник оприлюднює в електронній системі закупівель звіт про виконання договору у випадку або закінчення строку дії договору про закупівлю, або його виконання сторонами, або його розірвання.

Відповідно до пункту 9 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 11.06.2020 № 1082 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 липня 2020 р. за №610/34893 (Порядок №1082) встановлено, що датою та часом оприлюднення/розміщення інформації в електронній системі закупівель с дата та час унесення та заповнення її через автоматизоване робоче місце замовника /ЦЗО/учасника/ постачальника/ органу оскарження/ органів державного фінансового контролю.

Пунктом 10 Порядку №1082 передбачено, що оприлюдненням/розміщенням інформації вважається її наявність в електронній системі закупівель в інтерактивному режимі реального часу.

Судом встановлено, що станом на час прийняття рішення Управлінням (12.01.2024) звіт про виконання договору по закупівлі UA-2023-11-01-004739-а у електронній системі закупівель, позивачем оприлюднено не було.

Отже, враховуючи відсутність в електронній системі закупівель звіту про виконання договору щодо закупівлі UA-2023-11-01-004739-а, колегія суддів вважає, що відповідачем правомірно прийнято рішення про проведення моніторингу процедури закупівлі з дотриманням вимог абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону №922.

Беручи до уваги вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача та скасування висновку Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про результати моніторингу закупівлі "код ДК 021:2015:09110000-3 - "Тверде паливо" (Гранули паливні з деревини хвойних порід)", оголошення UA-2023-11-01-004739-а.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відносно інших доводів скаржника, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п. 2 ч.5 ст. 328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Залімський І. Г. Граб Л.С.