Справа № 420/30638/23
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/30638/23

Категорія:108020000 Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О.В.

Час і місце ухвалення: 12:20 год., м. Одеса

Дата складання повного тексту: 01.08.2024р.

Колегія судів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Аргіровій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСТАНДАРТ" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСТАНДАРТ" до Сумської митниці, Енергетичної митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору акціонерне товариство "Українська залізниця", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "ЄВРОСТАНДАРТ" звернулося до суду з адміністративним позовом до Сумської митниці, Енергетичної митниці, третя особа: акціонерне товариство (далі АТ) "Українська залізниця", про:

- визнання протиправним та скасування рішення Сумської митниці щодо відмови у припиненні митного режиму №7.24-2/7.24-17.1/14/3118 від 06 липня 2023 року для товару "паливо дизельне", оформленого за митною декларацією типу IMEE №UA903020/2022/2178 від 22 лютого 2022 року;

- зобов`язання Сумської митниці прийняти нове рішення, яким припинити (завершити) митний режим транзиту (з метою імпорту) за документом контролю доставки (попередньою митною декларацію) типу IMEE №UA903020/2022/2178;

- зобов`язання Енергетичну митницю повернути з державного бюджету перераховану грошову заставу за попередньою декларацією типу IMEE №UA903020/2022/2178 в сумі 2 061 902,80 грн., на рахунок ТОВ "ЄВРОСТАНДАРТ" IBAN: НОМЕР_1 ПАТ "Банк "Південний".

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що між ТОВ "ЄВРОСТАНДАРТ" та компанією-нерезидентом "G-ENERGY LLC" було укладено Контракт №GE/ES/20 від 12 травня 2020 року, згідно якого компанією-нерезидентом залізничним транспортом була здійснена поставка партії товару, а саме дизельного пального. Енергетичною митницею було здійснено митне оформлення вказаного товару за попередньою митною декларацією IMEE №UA903020/2022/2178 від 22 лютого 2022 року. Крім того, товариством 22 лютого 2022 року були сплачені кошти у розмірі 2 061 902,80 грн. в якості забезпечення сплати митних платежів у формі грошової застави. Попередня митна декларація була оформлена на товар "паливо дизельне ЄВРО", який переміщувався митною територією України у вагонах №50479245, №51772150, а також у вагоні №54665419 по відправці №32175764, який повинен був ввезений на митну територію України по зазначеній митній декларації, але був ввезений без митного оформлення у зв`язку з початком військової агресії РФ та введенням воєнного стану на території України. Водночас, під час переміщення митною територією України вагони із вищевказаним товаром у квітні 2022 року були вилучені Конотопською районною військовою адміністрацією Сумської області та Шосткінською районною військовою адміністрацією Сумської області. Тобто, товар, який знаходився у вищезгаданих залізничних накладних, 23 лютого 2022 року перетнув кордон України, але до місця призначення фактично не прибув.

Враховуючи зазначене, позивач в листопаді 2022 року звернувся до Енергетичної митниці із відповідною заявою щодо неможливості здійснення митного оформлення товарів, ввезених на митну територію України за митною декларацією №UA903020/2022/2178 від 22 лютого 2022 року, які знаходилися у залізничних вагонах №50479245, №517772150 та №54665419, з огляду на що клопотав про припинення митного оформлення вищевказаного товару. Але, Енергетична митниця листом від 02 грудня 2022 року повідомила, що вказаний товар переміщувався митною територією України в митному режимі транзит від одного митного органу, а саме Сумської митниці, та недоставлений до місця призначення - Енергетичної митниці, та зазначила, що позивачу необхідно звернутися з даним питанням до Сумської митниці. Посилаючись на отриману відповідь, у червні 2023 року позивач звернувся до Сумської митниці, водночас остання рішенням від 06 липня 2023 року відмовила йому у припиненні митного режиму.

На думку позивача, товариство не мало можливості доставити даний вантаж до Енергетичної митниці, з причин фактичної відсутності даного вантажу у декларанта у зв`язку із примусовим його вилученням, що було зумовлено введенням воєнного стану в країні, що в свою чергу підтверджує те, що, декларант не може завершити оформлення відповідного митного режиму за даною митною декларацією. У зв`язку із неможливістю припинення відповідного митного режиму, позивач також був позбавлений права повернути суму грошової застави у розмірі 2 061 902,80 грн., які були сплачені 22 лютого 2022 року та зарезервовані за попередньою митною декларацією №UA903020/2022/002178.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважав, що Сумською митницею було незаконно та безпідставно відмовлено у задоволенні заяви про припинення відповідного митного режиму транзит, з огляду на що товариство звернулось до суду в межах даної адміністративної справи.

Відповідач, Сумська митниця, позов не визнав, вказуючи, що на ТОВ "ЄВРОСТАНДАРТ" як декларанта, яким забезпечено грошовою заставою обов`язок щодо сплати митних платежів з моменту ввезення товарів на митну територію України, покладається виконання обов`язку забезпеченого заставою, відповідальність за невиконання якого, має наслідком перерахувати суми грошової застави до державного бюджету в рахунок сплати суми митних платежів. В даному випадку, виконання обов`язку щодо сплати митних платежів перед Державою було забезпечено позивачем грошовою заставою, яка виступила гарантією того, що обов`язок буде виконано належним чином, та у випадку невиконання такого обов`язку грошова гарантія перераховується по державного бюджету. За твердженням відповідача, факт невиконання обов`язку має місце, з огляду на що згідно п.10 ст. 308 МК України сума грошових коштів, внесених як грошова застава, перерахована до державного бюджету в рахунок сплати суми митних платежів з дотриманням установленого порядку.

Щодо відмови у припиненні митного режиму відповідач посилався на те, що згідно ч.8 ст. 102 МК України режим транзиту припиняється у разі конфіскації товарів, їх повної втрати внаслідок аварії, або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження відповідних обставин у встановленому порядку. Водночас, наданий позивачем сертифікат Одеської торгово-промислової палати засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а саме: військову агресію РФ проти України, що стало підставою для введення воєнного стану та примусове вилучення майна Конотопською районною військовою адміністрацією Сумської області та Шосткінською районною військовою адміністрацією Сумської області. Разом з тим, наданий позивачем сертифікат не засвідчує факт повної втрати товару перевізником. Також вказаний сертифікат не може вважатися беззаперечним доказом існування обставин непереборної сили.

Також відповідачем зазначено, що відповідно до наданих перевізником АТ "Укрзалізниця" документів вбачається, що товар був вилучений Конотопською та Шосткинською районними військовими адміністраціями Сумської області, а не військовим командуванням, як це передбачено ст. 4 Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану" №4765-VI від 17 травня 2012 року (далі Закон №№4765-VI). Тобто, наявні всі підстави вважати, що примусове вилучення товару, який перебуває під митним контролем, проведено неуповноваженими органами, що свідчить про порушення встановлених вимог законодавства.

Енергетична митниця також позов не визнала та зазначала, що товариством було обрано спосіб забезпечення сплати митних платежів декларантом обрано грошову заставу, яка за митною декларацією №UA903020/2022/2178 від 22 лютого 2022 року складає 2 061 902,80 грн. Сумською митницею були надіслані вимоги про сплату митних платежів від 11 липня 2023 року №UA805010.2023.0006 до ТОВ "ЄВРОСТАНДАРТ", окрім цього, листом Сумської митниці від 02 серпня 2023 року було проінформовано Енергетичну митницю щодо направлених вимог, а також щодо несплати позивачем суми митних платежів, у зв`язку з чим є необхідність у перерахуванні до Державного бюджету України грошової застави. Отже, у зв`язку з тим, що позивачем невиконаний обов`язок із сплати митних платежів, забезпеченого грошовою заставою, сума грошових коштів була перерахована до Державного бюджету України на виконання вимог п.10 ст. 309 МК України. У зв`язку з викладеним, Енергетичною митницею дотримано вимоги чинного законодавства з питань митної справи, грошову заставу перераховано до Державного бюджету України у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2024 року в задоволенні адміністративного позову ТОВ "ЄВРОСТАНДАРТ" до Сумської митниці, Енергетичної митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АТ "Українська залізниця" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "ЄВРОСТАНДАРТ" ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги:

- суд першої інстанції вказує про те, що під час судового розгляду встановив настання форс-мажорних обставин, що підтверджуються відповідним Сертифікатом Регіональної ТПП, які, в свою чергу, призвели до примусового вилучення майна (вантажу) позивача, але при цьому не надає жодної належної оцінки такому доказу як Сертифікат ТПП та самим діям Сумської митниці, яка не визнавала ці обставини переборної сили;

- апелянт звернув увагу на те, що майно позивача було вилучено у третьої особи, яка була перевізником, Шосткинською та Конотопською районними військовими адміністраціями відповідно до Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану" №4765-VI від 17 травня 2012 року та були складені відповідні Акти про примусове вилучення відчуження або вилучення майна згідно Постанови Кабінету Міністрів України №998 від 31 жовтня 2012 року (далі Постанова №998);

- Наказом від 31 травня 2012 року "Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму" (далі Наказ №657) Міністерства фінансів України чітко встановлений порядок дій щодо припинення митного режиму транзит, що й було зроблено позивачем. Але, як Сумська митниця, так й суд першої інстанції дану норму Наказу №657 залишили поза увагою;

- позивач звернувся до Сумської митниці із відповідною заявою про припинення митного режиму транзит до моменту перерахування грошової застави до державного бюджету, а по друге, повернення (вивільнення) грошової застави відповідно до ст. 315-4 МК України здійснюється митним органом з моменту отримання митним органом підтвердження факту припинення обов`язку сплати митних платежів відповідно ст. 290 МК України (припинення митного режиму та втрата товару внаслідок дії обставин непереборної сили). Сумська митниця отримала від позивача разом із відповідною заявою належні докази настання обставин непереборної сили, але вони були просто залишені поза увагою відповідачем;

- оскаржуване рішення суду першої інстанції розуміється позивачем так: якщо позивач не доказав, те що він дійсно був позбавлений можливості виконати вимоги щодо доставлення товару до відповідача та припинити митний режим, то він автоматично визнається винним та таким, який порушив правила завершення митного режиму транзиту. Позивач не може погодитися з такою позицією, так як відповідальним за доставлення даного товару був саме АТ "Українська залізниця";

- позивач звертає увагу суду першої інстанції на те, що Сумська митниця не мала законних підстав на звернення стягнення з позивача грошової застави за даної вимогою, так як у відношенні до третьої особи АТ "Українська залізниця" також була пред`явлена аналогічна вимога про сплату 2 061 902,80 грн., яка в свою чергу, відповідно ст. 193 МК України, є відповідальною за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом;

- апелянт вказує, що позиція відповідача зводилася до того, що АТ "Українська залізниця", як перевізник видала товар, який переміщувався транзитом за Актами примусового відчуження або вилучення майна без дозволу митного органу, чим порушила встановлений порядок переміщення товару транзитом. Разом з тим, митні платежі чомусь стягнуто з позивача, а не з перевізника;

- апелянт переконаний в тому, що саме третя особа повинна була сплатити митні платежі на підставі отриманої вимоги, так як на думку Сумської митниці перевізник порушив порядок переміщення товарів транзитом, а не сам позивач. А саму індивідуальну гарантію позивача, Сумська митниця повинна була вивільнити з моменту отримання належно оформленої заяви про припинення митного режиму транзит з додатками, яка в свою чергу припиняє у позивача обов`язку зі сплати митних платежів.

У відзивах Енергетичної митниці та Сумської митниці на апеляційну скаргу вказується, що рішення суду першої інстанції є правильним, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ "ЄВРОСТАНДАРТ", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія судів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

ТОВ "ЄВРОСТАНДАРТ" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за наступним кодом юридичної особи 32223787.

Основним видом економічної діяльності товариства є 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

Між ТОВ "ЄВРОСТАНДАРТ" (як покупцем) та компанією-нерезидентом "G-ENERGY LLC" (як продавцем) було укладено Контракт №GE/ES/20 від 12 травня 2020 року (далі Конракт) (т.1 а.с.58-63), згідно п.1.1 якого продавець продає, а покупець купує та сплачує у строк та на умовах, продукти нафтохімічної переробки (дизельне паливо, паливо автомобільне) (далі товар).

Згідно п.1.2 Контракту найменування та кількість товару в певній партії, опціон, строк постачання, ціна, вартість кожної партії, умови постачання, а також виробник товару будуть зазначені в Специфікаціях (Додатках) або додаткових угодах до даного Контракту, які будуть підписані сторонами, та будуть вважатися невід`ємними частинами даної угоди.

Відповідно п.2.2 Контракту ціна на товар, що постачається згідно даної угоди, зазначається у Специфікаціях або додаткових угодах до даного Контракту.

Згідно Специфікації №2 до Контракту №GE/ES/20 від 12 травня 2020 року (т.1 а.с.65-66), сторони дійшли згоди щодо поставки наступного товару дизельне паливо ЄВРО ДТ-Є-К5 сорт F на наступних умовах:

п.1 кількість товару, що постачається 30 200 МТ +/-10%;

п.2 умови поставки DAP російсько-український кордон (ст. Червоний Хутор ст. Козача Лопань), (ст. Суземка ст. Зерново), (ст. Соловей ст. Тополі);

п.6 попередня вартість товару складає 828,00 долл. США за одну тонну, загальна вартість по вказаній Специфікації складає 25 005 600 долл. США +/-10%.

Враховуючи вищенаведене, 22 лютого 2022 року, з метою поміщення у режим "імпорт" було здійснено митне оформлення товару "дизельне паливо ЄВРО" згідно попередньої митної декларації типу IM EE №UA903020/2022/2178 (т.1. а.с.48). Вказаний вантаж за попередньою митною декларацією мав переміщуватися митною територією України в митному режимі транзит (внутрішній транзит) від пункту ввезення на митну територію України до місця призначення Енергетична митниця.

Відповідно графи 9 МД типу IM EE №UA903020/2022/2178 від 22 лютого 2022 року, відповідальною особою за фінансове врегулювання є ТОВ "ЄВРОСТАНДАРТ", яким самостійно був обраний спосіб забезпечення сплати митних платежів у вигляді грошової застави у розмірі 2 061 902,80 грн. та здійснений відповідний авансовий платіж за митне оформлення товару, що підтверджується платіжною інструкцією №105286305 від 22 лютого 2022 року (т.1. а.с.76).

23 лютого 2022 року на митному посту "Дружба" Сумської митниці, як митниці відправлення, з території РФ був здійснений пропуск на митну територію України дизельного палива ЄВРО по митній декларації типу IM EE №UA903020/2022/2178 у вагонах №50479245, №517772150, а також вагон №54665419 по відправці №32176764, який повинен був ввозитися на територію України по зазначеній митній декларації, але був ввезений без митного оформлення у зв`язку з початком військової агресії РФ.

Під час переміщення митною територією України, товар "паливо дизельне ЄВРО" згідно МД №UA903020/2022/2178 від 22 лютого 2022 року у вагонах №50479245 та №51772150 був вилучений 04 квітня 2022 року та 07 квітня 2022 року Конотопською районною військовою адміністрацією Сумської області, а товар у вагоні №54665419 по відправці (залізничній накладній) №32176764 вилучений 29 квітня 2022 року Шосткінською районною військовою адміністрацією Сумської області, що підтверджується відповідними актами примусового відчуження або вилучення майна (т.1 а.с.38-44).

Враховуючи вищенаведені обставини, ТОВ "ЄВРОСТАНДАРТ" листом від 21 листопада 2022 року звернулось до Енергетичної митниці, де виклало вищенаведені обставини, та зауважило, що ТОВ "ЄВРОСТАНДАРТ" не мало можливості виконати усі митні формальності щодо дизельного палива, який прямував до місця призначення на підставі попередньої декларації №UA903020/2022/002178, з огляду на що просило кошти у розмірі 2 061 902,80 грн., які зарезервовані за попередньою митною декларацією №UA903020/2022/002178, зарахувати на єдиний рахунок імпортера ТОВ "ЄВРОСТАНДАРТ", як кошти для майбутніх платежів (т.1 а.с.45).

Листом від 02 грудня 2022 року Енергетична митниця повідомила товариство, що відповідно до наявної інформації, вказаний товар переміщувався митною територією України в митному режимі транзит від одного митного органу (Сумська митниця) та недоставлений до митниці призначення (Енергетична митниця). У листі зауважено, що сам факт введення воєнного стану не може вважатися належною правовою підставою для невиконання зобов`язань. Для вирішення по суті поставлених у зверненні питань, товариство має звернутися до Сумської митниці із заявою щодо факту дії обставин непереборної сили та щодо припинення митного режиму транзит (т.1. а.с.46-47).

29 червня 2023 року товариство звернулось із відповідним листом до Сумської митниці (т.1. а.с.32), в якому просило припинити режим транзиту (з метою імпорту) за попередньою митною декларацією IM EE №UA903020/2022/2178 від 22 лютого 2022 року у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин, настання яких підтверджується сертифікатом Одеської регіональної Торгово-промислової палати №5100-23-2955 від 22 червня 2023 року (т.1 а.с.33-36). Вказаним сертифікатом засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а саме військова агресія російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану, примусове вилучення вантажу (майна) Конотопською районною військовою адміністрацією, що знаходилося у залізничних вагонах №51772150, №50479245 (паливо дизельне), примусове вилучення вантажу (майна) Шосткинською районною військовою адміністрацією, що знаходилося у залізничному вагоні №54665419 (паливо дизельне), що в сукупності унеможливили своєчасне завершення товариством митного режиму транзиту товару (паливо дизельне) за митною декларацією №UA903020/2022/002178 від 22.02.2022 рок, що знаходились у залізничних вагонах №50479245, №517772150 та №54665419 у термін до 22 березня 2022 року.

Рішенням Сумської митниці №7.24-2/7.24-17.1/14/3118 від 06 липня 2023 року було відмовлено у припиненні митного режиму згідно заяви ТОВ "ЄВРОСТАНДАРТ" від 29 червня 2023 року (т.1. а.с.23-25).

Крім того, Сумською митницею було оформлено вимогу про сплату митних платежів від 11 липня 2023 року за №UA805010.2023.0006 у розмірі 2 061 902,80 грн. у зв`язку з порушенням товариством п.п.2,3 ч.2 ст. 191, ч.2 ст. 193 МК України (т.1 а.с.26-31).

31 липня 2023 року ТОВ "ЄВРОСТАНДАРТ" звернулось з відповідною скаргою до ДМС України на рішення Сумської митниці №7.24-2/7.24-17.1/14/3118 від 06 липня 2023 року (т.1 а.с.18-22).

Разом з тим, рішенням ДМС України було залишено без задоволення скаргу товариства, а рішення Сумської митниці №7.24-2/7.24-17.1/14/3118 від 06 липня 2023 року без змін (т.1 а.с.12-17).

Використавши заходи досудового врегулювання спору, та не погоджуючись із вищезазначеним рішенням Сумської митниці, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи факт зарахування грошової застави до Державного бюджету України, то у випадку спірних правовідносин припинення митного режиму транзит (за умов наявності вимоги Сумської митниці №UA805010.2023.0006 від 11 липня 2023 року про сплату митних платежів у розмірі 2 061 902,80 грн.) наразі не призведе до поновлення порушених прав та законних інтересів ТОВ "ЄВРОСТАНДАРТ", а тому суд першої інстанції не вбачав підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення Сумської митниці щодо відмови у припиненні митного режиму №7.24-2/7.24-17.1/14/3118 від 06 липня 2023 року та зобов`язання відповідача приймати рішення про припинення такого режиму.

З огляду зазначене суд першої інстанції при вирішенні справи не вважав за необхідне здійснювати оцінку правомірності дій Сумської митниці при розгляді нею питання примусового вилучення вантажу позивача Конотопською та Шосткинською районними військовими адміністраціями та відповідно оцінці таких дій як обставин непереборної сили при розгляді питання припинення митного режиму транзиту за попередньою митною декларацією №UA903020/2022/2178 від 22 лютого 2022 року.

З вищенаведених обставин суд першої інстанції також не вбачав підстав для задоволення позовних вимог позивача про зобов`язання Енергетичної митниці повернути з державного бюджету перераховану грошову заставу за попередньою декларацією типу IMEE №UA903020/2022/2178 в сумі 2 061 902,80 грн. на рахунок ТОВ "ЄВРОСТАНДАРТ".

Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Щодо правомірності прийнятого Сумською митницею рішення про відмову у припиненні митного режиму №7.24-2/7.24-17.1/14/3118 від 06 липня 2023 року для товару "паливо дизельне", оформленого за митною декларацією типу IMEE №UA903020/2022/2178 від 22 лютого 2022 року, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Частиною 1 ст. 3 МК України передбачено, що при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Відповідно ч.1 ст. 24 МК України будь-яка особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність митних органів до митного органу вищого рівня або до суду, якщо вважає, що такими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси, створено перешкоди для їх реалізації або на неї незаконно покладено будь-які обов`язки.

Статтею 70 МК України визначено, що з метою застосування законодавства України з питань митної справи закріплений вичерпний перелік митних режимів, серед яких є режим транзит.

Згідно ч.ч.1-2 ст. 71 МК України декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом.

Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом.

За ч.1 ст. 90 МК України транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між митними органами однієї чи кількох країн або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно ст. 91 МК України переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у митному режимі транзиту митною територією України здійснюється як прохідний або внутрішній транзит, або каботаж.

Митний режим транзиту застосовується до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються, зокрема, внутрішнім транзитом або каботажем: а) від пункту ввезення (пропуску) на митну територію України до митного органу, розташованого на митній території України; б) від митного органу, розташованого на митній території України, до пункту вивезення (пропуску) за межі митної території України.

Згідно п.3 ч.4 ст. 92 МК України для поміщення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення у митний режим транзиту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна у випадках, встановлених цим Кодексом, надати забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень до митного органу призначення в Україні: для залізничного транспорту 28 діб.

Відповідно ч.3 ст. 102 МК України при ввезенні товарів на митну територію України з метою подальшого їх поміщення у відповідний митний режим транзиту завершується фактичним доставленням товарів до визначеного митним органом або узгодженого з ним місця доставки.

За ч.5 ст. 102 МК України для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, встановленого ст. 95 цього Кодексу, митному органу призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений ст. 94 цього Кодексу.

Відповідно п.п.2,3 ч.8 ст. 102 МК України митний режим транзиту припиняється у разі конфіскації товарів, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику; примусового відчуження або вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до законів України "Про правовий режим воєнного стану" та "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану".

Відповідно ст. 1 Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану" від 17 травня 2012 року №4765-VI (далі Закон №4765-VI), примусове відчуження майна позбавлення власника права власності на індивідуально визначене майно, що перебуває у приватній або комунальній власності та яке переходить у власність держави для використання в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану за умови попереднього або наступного повного відшкодування його вартості, вилучення майна позбавлення державних підприємств, державних господарських об`єднань права господарського відання або оперативного управління індивідуально визначеним державним майном з метою його передачі для потреб держави в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що примусове відчуження або примусове вилучення майна передбачає зміну його власника або володільця, та повну втрату контролю над ним з боку таких осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно Актів про примусове відчуження або вилучення майна, товар (паливо дизельне), який знаходився у залізничних вагонах №№54665419, 51772150, 50479245, був вилучений у перевізника АТ "Укрзалізниця". У зв`язку з цим, позивач 29 червня 2023 року звернувся до Сумської митниці з клопотанням про припинення режиму транзиту (з метою імпорту) за документом контролю доставки (попередньою митною декларацією). Зазначив, що товари втрачені внаслідок форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), у зв`язку з чим є підстави для припинення митного режиму транзиту.

До клопотання ТОВ "ЄВРОСТАНДАРТ" додав Сертифікат №5100-23-2955 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 22 червня 2023 року, який видано Одеською регіональною торгово-промисловою палатою.

Вказаним сертифікат підтверджує факт настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, що стало підставою введення воєнного стану, та примусового вилучення вантажу (майна) Конотопською районною військовою адміністраціє, що знаходилося у залізних вагонах №№51772150, 50479245 (паливо дизельне), примусове вилучення вантажу (майна) Шосткинською районною військовою адміністрацією, що знаходилося у залізничному вагоні №54665419 (паливо дизельне).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02 грудня 1997 року №671/97-ВР (далі Закон №671/97-ВР), торгово-промислова палата є недержавною неприбутковою самоврядною організацією, яка об`єднує юридичних осіб, які створені і діють відповідно до законодавства України, та громадян України, зареєстрованих як підприємці, та їх об`єднання.

Відповідно ст. 14-1 Закону №671/97-ВР торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

На підставі аналізу наведених правових норм колегія суддів констатує, що Одеська регіональна торгово-промислова палата є особою, яка законом уповноважена засвідчувати, шляхом видачі відповідних сертифікатів, факт настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

При цьому, колегія суддів вказує, що підтвердженням факту повної втрати товару "паливо дизельне" та можливість розпоряджатися ним внаслідок дії вищевказаних обставин непереборної сили є Акти про примусове відчуження або вилучення майна АТ "Укрзалізниця".

Крім того, колегія суддів враховує як доказ факту повної втрати товару "паливо дизельне" листи Конотопської районної державної адміністрації Сумської області "Про вилучення майна" від 22 листопада 2023 року та Шосткинської районної державної адміністрації Шосткинської районної військової адміністрації від 20червня 2023 року №06-14/1627 /(т.1 а.с.73-76).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів які підтверджують факт того, що товар "паливо дизельне" був повністю втрачений внаслідок дії непереборної сили, оскільки він фізично не міг бути доставлений АТ "Укрзалізниця" до пункту призначення за обставин, які не залежали від волевиявлення перевізника або позивача, що, відповідно вимог ст. 102 МК України, є підставою для припинення митним органом митного режиму транзиту.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що оскаржуване рішення Сумської митниці про відмову у припиненні митного режиму №7.24-2/7.24-17.1/14/3118 від 06 липня 2023 року для товару "паливо дизельне", оформленого за митною декларацією типу IMEE №UA903020/2022/2178 від 22 лютого 2022 року, є протиправним та підлягає скасуванню.

Як наслідок, належним захистом прав позивача буде зобов`язання Сумської митниці прийняти нове рішення, яким припинити (завершити) митний режим транзиту (з метою імпорту) за документом контролю доставки (попередньою митною декларацію) типу IMEE №UA903020/2022/2178.

Щодо наявності підстав для зобов`язання Енергетичної митниці повернути з державного бюджету перераховану грошову заставу за попередньою декларацією типу IMEE №UA903020/2022/2178 в сумі 2 061 902,80 грн., на рахунок ТОВ "ЄВРОСТАНДАРТ" IBAN: НОМЕР_1 ПАТ "Банк "Південний", колегія суддів вказує наступне.

Частиною 1 ст. 309 МК України визначено, що грошовою заставою є кошти, внесені/переказані на рахунки, відкриті в установленому порядку на ім`я митних органів, для забезпечення сплати митних платежів.

Згідно ч.6 ст. 309 МК України кошти, внесені як грошова застава, підлягають вивільненню відповідно до ст. 315-4 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 315-4 МК України митний орган вивільняє індивідуальну гарантію, зарезервовану частину базової суми загальної гарантії або звільнення від гарантії невідкладно, не пізніше двох годин з моменту отримання митним органом підтвердження фактичного виконання зобов`язань, забезпечених гарантією, або підтвердження факту припинення обов`язку із сплати митних платежів відповідно до ст. 290 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.1 ст. 290 МК України визначено, що обов`язок із сплати митних платежів припиняється, якщо товари до їх випуску виявилися знищеними або безповоротно втраченими внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили за нормальних умов транспортування, зберігання або використання (експлуатації) та за відсутності порушень вимог та умов, установлених цим Кодексом, а також внаслідок природних втрат, які підтверджуються відповідними актами.

З аналізу вказаних правових норм колегія суддів доходить висновку, що оскільки матеріали справи містять докази того, що товар "паливо дизельне" до його випуску виявився безповоротно втраченим внаслідок дії обставин непереборної сили, то обов`язок із сплати митних платежів припинився, відповідно, кошти, внесені ТОВ "ЄВРОСТАНДАРТ" як грошова застава, підлягають поверненню (вивільненню) згідно вимог ч.6 ст. 309 МК України.

Аналогічне право на повернення (вивільнення) грошової застави передбачено ч.10 ст. 102 МК України, за якою, у разі припинення митного режиму транзиту згідно з ч.ч.8, 9 цієї статті забезпечення сплати митних платежів, надане відповідно до п.3 ч.4 ст. 92 цього Кодексу, підлягає поверненню (вивільненню).

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для зобов`язання Енергетичну митницю повернути з державного бюджету перераховану грошову заставу за попередньою декларацією типу IMEE №UA903020/2022/2178 в сумі 2 061 902,80 грн., на рахунок ТОВ "ЄВРОСТАНДАРТ" IBAN: НОМЕР_1 ПАТ "Банк "Південний".

Підсумовуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про наявність визначених законом підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "ЄВРОСТАНДАРТ" щодо припинення митного режиму транзиту та вивільнення (повернення) фінансових гарантій, в даному випадку грошової застави.

Вказані обставини та правові норми залишені поза увагою суду першої інстанції, що призвело до винесення рішення з висновками якого не погоджується колегія суддів.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "ЄВРОСТАНДАРТ".

Частиною 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ЄВРОСТАНДАРТ" сплатило судовий збір за подачу адміністративного позову у розмірі 32 208 грн., що підтверджується платіжними інструкціями №№105288636, 105288637 від 07 листопада 2023 року, та за подачу апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції у розмірі 48 312 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №149 від 05 серпня 2024 року.

З урахуванням задоволення позовних вимог ТОВ "ЄВРОСТАНДАРТ", колегія суддів вважає за необхідне солідарно стягнути на користь позивача сплачений судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці та Енергетичної митниці .

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.2 ч.1 ст. 315, п.п. 3, 4 ч.1 ст. 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСТАНДАРТ" задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2024 року скасувати.

Ухвалити у справі нове судове рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСТАНДАРТ" до Сумської митниці, Енергетичної митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору акціонерне товариство "Українська залізниця" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Сумської митниці щодо відмови у припиненні митного режиму №7.24-2/7.24-17.1/14/3118 від 06 липня 2023 року для товару "паливо дизельне", оформленого за митною декларацією типу IMEE №UA903020/2022/2178 від 22 лютого 2022 року.

Зобов`язати Сумську митницю прийняти нове рішення, яким припинити (завершити) митний режим транзиту (з метою імпорту) за документом контролю доставки (попередньою митною декларацію) типу IMEE №UA903020/2022/2178.

Зобов`язати Енергетичну митницю повернути з державного бюджету перераховану грошову заставу за попередньою декларацією типу IMEE №UA903020/2022/2178 в сумі 2 061 902,80 грн., на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСТАНДАРТ" IBAN: НОМЕР_1 ПАТ "Банк "Південний".

Стягнути з рахунку бюджетних асигнувань Сумської митниці (40024, м. Суми, вул.Юрія Вєтрова, 4, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСТАНДАРТ" (65033, вул. Гастелло, м. Одеса, ) судовий збір у розмірі 16 104 (шістнадцять тисяч сто чотири) гривень за подачу адміністративного позову та 24 156 (двадцять чотири тисячі сто п`ятдесят шість) гривень за подачу апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції.

Стягнути з рахунку бюджетних асигнувань Енергетичної митниці (04215, м. Київ, вул. Світлицького 28-А, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСТАНДАРТ" (65033, вул. Гастелло, м. Одеса, ) судовий збір у розмірі 16 104 (шістнадцять тисяч сто чотири) гривень за подачу адміністративного позову та 24 156 (двадцять чотири тисячі сто п`ятдесят шість) гривень за подачу апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 жовтня 2024 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.