Справа № 216/3590/23
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №216/3590/23

адміністративне провадження № К/990/36349/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2024 року у справі №216/3590/23 за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції першого батальйону 2 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Ляшук Аліси Ігорівни про визнання дій протиправними та встановлення відсутності компетенції (повноважень),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати дії щодо складання постанови старшого лейтенанта поліції першого батальйону 2 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг ОСОБА_2 №6458572 серія ЕАР від 26 січня 2023 року про накладення штрафу, протиправними та незаконними;

- встановити відсутність у Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг компетенції (повноважень) територіального підрозділу Національної поліції України;

- встановити відсутність у відповідача повноважень на надання поліцейських послуг у сферах діяльності, встановлених у статті 2 Закону України «Про Національну поліцію» та складання Актів індивідуальної дії від імені ППП в м. Кривий Ріг;

- стягнути з відповідача моральну (немайнову) шкоду в сумі 35000 євро за протиправні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог встановлення відсутності у Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг компетенції (повноважень) територіального підрозділу Національної поліції України; встановлення відсутності у відповідача повноважень на надання поліцейських послуг у сферах діяльності, встановлених у статтею 2 Закону України «Про Національну поліцію» та складання Актів індивідуальної дії від імені ППП в м. Кривий Ріг.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року у справі №216/3590/23 повернуто скаржникові.

09 вересня 2024 року позивач засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2024 року у справі №216/3590/23. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у частині оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року, Суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року не було переглянуто судом апеляційної інстанції, а тому не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, у відкритті касаційного провадження за касаційної скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року у справі №216/3590/23, слід відмовити.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що скаржник також оскаржує ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2024 року про повернення апеляційної скарги.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала суду апеляційної інстанції, якою повернуто апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції не відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Повертаючи апеляційну скаргу, Суд апеляційної інстанції виходив з такого.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду документа про сплату судового збору у розмірі 2684 гривні.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія вказаної ухвали суду надіслана поштою скаржникові та отримана ним 03 липня 2024 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

16 липня 2024 року до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання зазначається, що у зв`язку із систематичним відключенням електропостачання, скаржник потребує додаткового часу для сплати судового збору у розмірі, визначеному ухвалою суду.

За результатом розгляду цього клопотання суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає, оскільки скаржникові було встановлено строк, достатній для усунення недоліків апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що відсутність електропостачання не є безумовною підставою для продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що станом на день постановлення цієї ухвали, будь-яких інших заяв чи клопотань на виконання вимог ухвали суду від скаржника не надходило.

Таким чином, строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув, і скаржником такі недоліки не усунуті.

Згідно з частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу скаржнику, внаслідок невиконання останнім вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги, правильно застосував норми процесуального права (стаття 169, 298 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судами обставини, а до скарги не додано будь-яких доказів які б спростовували зазначене.

При цьому, Суд зауважує, що позивач не позбавлений можливості звернутися повторно до суду апеляційної інстанції з відповідними вимогами у передбачений КАС України спосіб звернення.

Ураховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2024 року.

Керуючись статтями 169, 296, 298, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2024 року у справі №216/3590/23 за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції першого батальйону 2 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Ляшук Аліси Ігорівни про визнання дій протиправними та встановлення відсутності компетенції (повноважень).

Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С.А. Уханенко