Справа № 340/2007/24
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 340/2007/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року

у справі № 340/2007/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

про визнання протиправним і скасування рішення й зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 14.02.2024 №05 про відмову у призначенні пенсії позивачу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати позивачу періоди роботи з 01.05.1989 по 01.06.1993р., 23.01.1995 по 03.06.1995р., 03.05.2001 по 11.11.2001р., 20.12.1995 по 20.08.1996р., 06.10.1999 по 14.05.2000р., 04.08.2008 по 30.03.2010р., 25.05.2010 по 31.08.2010р., 21.07.2021 по 06.08.2021р. до пільгового стажу за Списком №2 та призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 06 лютого 2024 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року у справі № 340/2007/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним і скасування рішення й зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 14 лютого 2024 року, яким позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 на підставі заяви від 06 лютого 2024 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 від 06 лютого 2024 року, керуючись приписами пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» і правовими висновками суду.

Відмовлено у задоволені позову в іншій частині вимог.

Судом встановлено, що пільговий стаж позивача за Списком №2 складає 09 років 10 місяців 27 днів. Позивач працював на посаді за Списком №2 до 01 квітня 2015 року. Таким чином позивач набув право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 по досягненню 57 (60 3) років. Позивач подав заяву про призначення пенсії у віці 58 років. Тому суд вважав, що у пенсійного органу виник обов`язок призначити пенсію на пільгових умовах за Списком №2.

Не погодившись з рішенням суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року у справі № 340/2007/24, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вважає, що ним правомірно до стажу роботи позивача на пільгових умовах не зараховано періоди з 01.05.1989 по 01.06.1993, з 23.01.1995 по 03.06.1995, з 03.04.2001 по 11.11.2001, оскільки відсутні відомості про реорганізацію підприємства державний Світловодський завод чистих металів АТ «Чисті метали» - ВАТ «Чисті метали», з 20.12.1995 по 20.08.1996, оскільки має місце розбіжність відомостей пільгової довідки та трудової книжки, з 06.10.1999 по 14.05.2000, оскільки цей період не підтверджено атестацією робочих місць, з 04.08.2008 по 30.03.2010 та з 25.05.2010 по 31.08.2010 оскільки посада, зазначена в пільгових довідках, не відповідає постанові КМУ від 16.01.2003 №36, з 21.07.2021 по 06.08.2021, оскільки пільгова довідка по Списку №2 видана на підставі постанови КМУ №461, що суперечить посиланню на постанову КМУ від 16.01.2003 №36. Зазначає, що період роботи з 01.06.1993 по 20.11.1993 не зараховано згідно записів трудової книжки, оскільки записи в ній оформлено з порушеннями. Вважає, що з цих підстав призначити пенсію позивачу за віком на пільгових умовах неможливо, а тому спірне рішення пенсійного органу є правомірним.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 06.02.2024 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах.

За принципом екстериторіальності заява позивача розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області.

Вищевказаним пенсійним органом прийнято спірне рішення від 14.02.2024 №05, яким позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Вважаючи рішення №05 протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон №1058) розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Приписами ст. 24 Закону №1058 визначено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 62 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон №1788) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У пункті 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (Порядок № 637) зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5). У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Відповідно до п. 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637.

Отже, зміст наведених норм права свідчить, що основним документом на підтвердження пільгового стажу роботи є трудова книжка. Уточнюючі довідки мають подаватися у разі, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що скаржником прийнято рішення спірне рішення від 14.02.2024 №05, яким позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю пільгового стажу.

Так, пенсійним органом позивачу до страхового стажу не зараховано період пільгової роботи з:

- 01.05.1989 по 01.06.1993, з 23.01.1995 по 03.06.1995, з 03.04.2001 по 11.11.2001, оскільки відсутні відомості про реорганізацію підприємства державний Світловодський завод чистих металів АТ «Чисті метали» - ВАТ «Чисті метали»;

- 20.12.1995 по 20.08.1996, оскільки має місце розбіжність відомостей пільгової довідки та трудової книжки;

- 06.10.1999 по 14.05.2000, оскільки цей період не підтверджено атестацією робочих місць;

-04.08.2008 по 30.03.2010 та з 25.05.2010 по 31.08.2010 оскільки посада, зазначена в пільгових довідка, не відповідає постанові КМУ від 16.01.2003 №36,

- 21.07.2021 по 06.08.2021, оскільки пільгова довідка по Списку №2 видана на підставі постанови КМУ №461, що суперечить посиланню на постанову КМУ від 16.01.2003 №36.

Щодо стажу роботи з 01.05.1989 по 01.06.1993, з 23.01.1995 по 03.06.1995, з 03.05.2001 по 11.11.2001.

Колегією суддів встановлено, що 07 серпня 2023 року ВАТ «Чисті метали» надало довідки про підтвердження трудового стажу №45, 46, 47, згідно яких позивач працював електрозварником ручного зварювання заводу «Чисті метали» за Списком №2 з: 01 травня 1989 року по 25 січня 1991 року (01 рік 08 місяців 25 днів), 26 січня 1991 року по 01 червня 1993 року (02 роки 06 днів); 03 травня 2001 року по 11 листопада 2001 року (06 місяців 09 днів).

Також, 07 серпня 2023 року ВАТ «Чисті метали» надало довідку про підтвердження трудового стажу №48, згідно якої позивач працював оператором прецизійного різання заводу «Чисті метали» за Списком №1 з 23 січня 1995 року по 03 червня 1995 року (04 місяці 12 днів).

Вказані довідки складено арбітражним керуючим ліквідатором ВАТ «Чисті метали».

Разом з тим, зі змісту наявних в матеріалах справи виписки від 21.06.1994 року №39-АТ та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ВАТ «ЧИСТІ МЕТАЛИ» вбачається, що державне підприємство Світловодський завод чистих металів реорганізовано у ВАТ «ЧИСТІ МЕТАЛИ».

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправне не зарахування пенсійним органом позивачу стажу роботи за Списком №2 з 01.05.1989 по 01.06.1993, з 23.01.1995 по 03.06.1995, з 03.05.2001 по 11.11.2001.

Щодо стажу роботи з 06.10.1999 по 14.05.2000.

Колегія суддів враховує, що Великою Палатою Верховного Суду у справі №520/15025/16-а викладено правовий висновок, відповідно до якого не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Відтак, колегія суддів відхиляє аргументи скаржника щодо атестації робочого місця та вважає, що пенсійний орган безпідставно не зарахував позивачу стаж роботи за Списком №2 з 06.10.1999 по 14.05.2000.

Щодо стажу роботи з 04.08.2008 по 30.03.2010 та з 25.05.2010 по 31.08.2010.

Колегія суддів встановила, що у вказані періоди позивач працював електрогазозварником у ТОВ «НПФ «Насос», що підтверджено довідками працедавця від 2022 року. Так, у цих довідках зазначено, що посада позивача відноситься до посад за Списком №2 відповідно до приписів постанови КМУ від 16 січня 2003 року №36 (розділ 33).

Як правильно звернув увагу суд першої інстанції, працедавець ідентифікував посаду позивача відповідно до приписів підзаконного нормативно-правового акту, в якому вона дійсно зазначена, проте не уточнив певний різновид, що характеризує вид робіт, однак товариство зазначило, що позивач виконував зварювальні роботи і різав метал, а тому такий недолік при складанні довідок не може позбавити особу права на включення роботи електрогазозварника до пільгового стажу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що пенсійний орган безпідставно не зарахував позивачу стаж роботи за Списком №2 з 04.08.2008 по 30.03.2010 та з 25.05.2010 по 31.08.2010.

Стосовно не зарахування позивачу стажу роботи за Списком №2 за період з 20.12.1995 по 20.08.1996 через те, що має місце розбіжність відомостей пільгової довідки та трудової книжки, суд першої інстанції вірно дослідив, що розбіжності між відомостями трудової книжки позивача та довідкою №6 від 14.07.2020 відсутні. Отже, не зарахування позивачу стажу роботи за Списком №2 за період з 20.12.1995 по 20.08.1996 є протиправним.

Щодо стажу роботи з 21.07.2021 по 06.08.2021.

Як правильно встановив суд першої інстанції, за цей період довідка ТОВ «Світловодський завод залізобетонних виробів» №446 від 16 серпня 2023 року складена на підставі постанови КМУ від 24 червня 2016 року №461 та не містить посилання на постанову КМУ від 16 січня 2003 року №36.

Відтак, апеляційний суд зазначає, що пенсійним органом протиправно не зараховано позивачу стаж роботи за Списком №2 з 21.07.2021 по 06.08.2021.

Підсумовуючи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що пенсійний орган не зарахував позивачу спірні періоді пільгової роботи протиправно. Аргументи апеляційної скарги цей висновок не спростовують.

З цих підстав, апеляційний суд вважає, що спірне рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 14.02.2024 №05 про відмову у призначенні пенсії позивачу є протиправним та підлягає скасуванню, а тому наявні підстави для зобов`язання пенсійного органу повторно розглянути заяву позивача від 06.02.2024 про призначення пенсії на пільгових умовах. Натомість, зворотні доводи скаржника про правомірність спірного рішення свого підтвердження не знайшли.

Також, суд першої інстанції правильно вказав про наявність підстав для відшкодування судових витрат позивача згідно приписів ст. 139 КАС України.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року у справі № 340/2007/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко