Справа № 160/20739/24
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2024 рокуСправа №160/20739/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» про поновлення строку звернення до суду у справі №160/20739/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ (Звенигородське шосе, буд. 1, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000, ) до Дніпровської митниці (вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038, ), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці - №UA110150/2023/000057/2 від 26.09.2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом надання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якому вказати аргументовані підстави для поновлення строку, а також надати докази поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали від 16.09.2024 року позивачем до суду подана заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначає, що 17.01.2024 року адвокатом було підготовлено та відправлено до Дніпропетровського окружного суду позовну заяву, що підтверджується експрес-накладною ТОВ «НОВА ПОШТА» №8373. Відповідно до ч. 9 ст. 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. Зазначає, що військова агресія Російської Федерації проти України, що стала підставою для введення воєнного стану з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про проведення воєнного стану в Україні» є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної дії) з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення. Майже кожен населений пункт так чи інакше відчув вплив війни. В таких умовах доходи підприємства значно впали, що підтверджується довідкою №19/08-2 від «19» серпня 2024 року. Позивач зазначає, що у зв`язку зі скрутною ситуацією Договір було розірвано згідно Додаткової угоди №2 від 11.01.2024 року та погоджено ціну за виконану роботу. Крім того, з 10.01.2024 року директором ТОВ «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» стала ОСОБА_1 , що підтверджується витягом із ЄДРПОУ щодо позивача. Під час повної інвентаризації та передачі документів підприємства від старого директора до нового директора згідно акта приймання-передачі від 29.01.2024 року було виявлено оскаржуване рішення про коригування митної вартості від 25.07.2023 року. Таким чином, на думку позивача, директор ТОВ «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» дізнався про існування рішення митного органу лише у кінці січня 2024 року. Згодом, з поліпшенням фінансової складової підприємства позивача було знову укладено Договір про надання правничої допомоги №45 від 24.07.2024 з адвокатським бюро «Майя Сергєєва та Партнери». Адвокатом Сергєєвою М.Ш. було встановлено, що позов про оскарження рішення про коригування митної вартості товару Дніпровської митниці №UA110150/2023/000057/2 від 26.09.2023 року надісланий 17.01.2024 року не був прийнятий та розглянутий Дніпропетровським окружним адміністративним судом, у зв`язку повернення відправлення ТОВ «Нова Пошта», про що свідчить експрес-накладна №7745 від 24.05.204 року. На підставі вищевикладеного, адвокатом Сергєєвою М.Ш. повторно подано позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про оскарження рішення про коригування митної вартості товару Дніпровської митниці №UA110150/2023/000057/2 від 26.09.2023 року. Таким чином, на думку позивача, він здійснив процесуальні дії по оскарженню рішення про коригування митної вартості товару Дніпровської митниці №UA110150/2023/000057/2 від 26.09.2023 року в межах строку позовної давності шляхом подачі позову до суду у січні 2024 року та серпні 2024 року. У зв`язку із викладеним позивач просить, суд прийняти заяву про поновлення пропущеного процесуального строку з обґрунтуваннями які у ній зазначені.

Розглядаючи вказану заяву про поновлення строків звернення до суду, судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що доводи, наведені у заяві про поновлення строку звернення до суду та докази, надані на підтвердження таких доводів обґрунтованими та такими, що підтверджують поважність причин пропуску строку.

Оскільки заява позивача про поновлення строку звернення до суду є обґрунтованою та підтвердженою зазначеними у ній доказами, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для поновлення строку звернення позивача до суду.

Таким чином, позивачем виконано вимоги ухвали суду від 16.09.2024 року.

Згідно з п. 14 ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 161, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів.

Продовжити розгляд справи №160/20739/24 одноособово суддею Луніною О.С. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про продовження розгляду справи надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Луніна