Справа № 260/6134/24
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

07 жовтня 2024 рокум. Ужгород№ 260/6134/24

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Шандора Петефі, 24, ) та (Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 01008, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 21/8, ), яким просить суд: "1. Визнати протиправною бездіяльність департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради щодо ненадання ОСОБА_1 обґрунтованої відповіді по суті (про призначення компенсації або відмову у її призначенні) на його заяву від 23.11.2023, зобов`язати департамент соціальної політики Ужгородської міської ради повторно розглянути вказану заяву та прийняти рішення по суті (про призначення компенсації або відмову у її призначенні) щодо призначення і виплати компенсації особі, яка надає соціальні послуги з догляду без здійснення підприємницької діяльності на професійній основі. 2. Стягнути з департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_1 1514001,00 грн. (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч одну гривню 00 копійок) відшкодування шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю. 3. Визнати протиправною бездіяльність Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в частині ненадання відповіді по суті на скаргу ОСОБА_1 від 13 травня 2024p., яка була подана в його інтересах адвокатом Футерком Василем Любомировичем, зобов`язати Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини повторно розглянути зазначену скаргу та надати на неї відповідь по суті. 4. Стягнути з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини на користь ОСОБА_1 1514001,00 грн. (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч одну гривню 00 копійок) відшкодування шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю.".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року заяву представника позивача про відвід головуючої судді Калинич Я.М., задоволено частково. Відведено суддю Калинич Я.М. від розгляду справи № 260/6134/24. Адміністративну справу №260/6134/24 передано до відділу документального забезпечення Закарпатського окружного адміністративно суду для здійснення подальшого повторного автоматизованого розподілу справи.

30 вересня 2024 року внаслідок автоматизованого розподілу справ, справу передано на розгляд судді Гаврилко С.Є..

01 жовтня 2024 року позивачем на виконання вимог ухвали від 26 вересня 2024 року було усунено вказані недоліки, а саме надано суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування строку звернення до адміністративного суду позивач зазначає, що строк звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду позивачем не було пропущено, оскільки позивачу не надано обґрунтованої відповіді по суті на заяву від 23 листопада 2023 року, зокрема йому не повідомлено про відмову у прийнятті чи прийняття рішення щодо призначення і виплати компенсації особі, яка надає соціальні послуги з догляду без здійснення підприємницької діяльності на професійній основі.

Відповідно до статті 122 частин 1, 2, 3 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Проаналізувавши подані позивачем матеріали, на які останній посилається, суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено строк на звернення до суду на час вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі, а тому суд вважає за необхідне вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Позовна заява подана особою, по відношенню до якої, на час звернення до суду, відсутні відомості про наявність позбавленої (обмеженої) адміністративної процесуальної дієздатності.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Зазначена позовна заява подана з дотриманням вимог статей 159-161 КАС України. Підстави, що зазначені у статтях 169 та 170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі - відсутні.

Дана справа у відповідності до вимог статті 257 КАСУ є справою незначної складності, розгляд якої здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до Розділу II Глави 10 КАС України.

Відповідно до статті 12 частин 1, 2 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно із статтею 12 частиною 6 пунктом 10 КАС України справами незначної складності є справи у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами статей 160-161 КАС України форма і зміст позовної заяви по вказаній адміністративній справі, дають підстави для призначення спрощеного позовного провадження у справі.

Відповідно до статті 257 частини 2 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій вказаної статті.

Згідно із статтею 262 частиною 5 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до статті 262 частини 7 КАС України, за наявності визначених цим кодексом обставин, відповідач має право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

З урахуванням критеріїв визначених статтею 257 частиною 3 КАС України, а також те, що дана справа не віднесена до переліку справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (стаття 12 частина 4 КАС України), суддя дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Враховуючи незначну складність справи та ненадання позивачем доказів необхідності проведення розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, суд наразі не вбачає підстав для задоволення поданого позивачем клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до статті 171 частини 9 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У відповідності до статті 175 КАС України, відповідач наділений правом надіслання суду відзиву на позовну заяву разом із всіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити до суду) висновки експертів і заяви свідків, що заперечують заперечення проти позову. Також відповідач може надіслати копію відзиву та доданих до нього документів позивачеві, іншим відповідачеві та третім особам.

У відповідності до статті 171 частини 9 пункту 8 КАС України, в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу в якій зазначається, зокрема, строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Питання щодо подання учасниками справи відзиву на позовну заяву (відзив), відповіді на відзив, заперечення та пояснення третьої особи щодо позову або відзиву врегульоване статтями 162, 163, 164, 165 КАС України.

Крім того, у позовній заяві, позивач просив суд ,у відповідності статті 33 частини 2 КАС України, враховуючи предмет спору, статус позивача як особи з інвалідністю, суб`єктний склад учасників справи (в тому числі участь у справі в якості відповідача Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини) про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

Згідно із приписами статті 33 частин 1-2 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, Національного банку України, окружної виборчої комісії (окружної комісії з референдуму), розглядаються і вирішуються в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів.

Будь-яку справу, що відноситься до юрисдикції суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Судом не встановлена складність даної справи, яка потребує колегіального розгляду. Крім того, постановлення ухвали про розгляд справи колегією суддів є можливим при розгляді справи за правилами загального позовного провадження.

Разом з тим, статтею 33 частиною 2 КАС України встановлено право, а не обов`язок суду розглядати справи колегіально у складі трьох суддів.

Суд також враховує, що залучення ще двох суддів до розгляду цієї справи буде мати наслідком необхідність погодження дат наступних судових засідань з суддями-членами колегії, які мають в своєму провадженні інші призначені до розгляду справи, що призведе лише до затягування розгляду справи у часі.

З огляду на викладене, клопотання про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Порядок подання доказів встановлений Розділом I Главою 5 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 248, 260, 262, КАС України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі наявних у ній матеріалів.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі адвоката Фуртенко В.Л. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі адвоката Фуртенко В.Л. про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів відмовити.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов та відповідних доказів - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Ухвалу направити учасникам справи.

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Справу буде розглянуто суддею Гаврилко С.Є. одноособово.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяС.Є. Гаврилко