Справа № 580/9905/23
Суддя: Альона КАЛІНОВСЬКА
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 жовтня 2024 року Справа № 580/9905/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каліновської А.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду звіт Державної міграційної служби України про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №580/9905/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №580/9905/23 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної міграційної служби України від 28.09.2023 № 257-кт Про звільнення ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Державної міграційної служби у Черкаській області від 28.09.2023 № 100-к Про оголошення звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 в Центрально-південному міжрегіональному управлінні Державної міграційної служби на рівнозначній посаді начальника управління Державної міграційної служби у Черкаській області. Стягнуто з Центрально-південного міжрегіонального управлінні Державної міграційної служби на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29.09.2023 по день прийняття судового рішення. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення в Центрально-південному міжрегіональному управлінні Державної міграційної служби ОСОБА_1 на рівнозначній посаді начальника управління Державної міграційної служби у Черкаській області та стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024 апеляційну скаргу Державної міграційної служби України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби про визнання протиправними та скасування рішень задоволено частково. Змінено рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 в резолютивній частині, та викладено пункт 5 у наступній редакції: «Стягнути з Центрально-південного міжрегіонального управлінні Державної міграційної служби на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29.09.2023 по 06.03.2024 року в сумі 113 037,84 грн.». В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 залишено без змін.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №580/9905/23. Встановлено Державній міграційній службі України 30-и денний строк для подання до суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №580/9905/23 в частині поновлення ОСОБА_1 в Центрально-південному міжрегіональному управлінні Державної міграційної служби на рівнозначній посаді начальника управління Державної міграційної служби у Черкаській області.

На виконання вищезазначеної ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 від Державної міграційної служби України надійшов звіт, в якому зазначено, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №580/9905/23 в частині поновлення ОСОБА_1 в ЦПМУ ДМС з урахуванням висновку суду в зазначеному рішенні щодо рівнозначності посади начальника Управління Державної міграційної служби у Черкаській області ДМС рекомендованим листом від 01.08.2024 №10-7398/1-24 надіслано пропозицію наявної вакантної посади в ЦПМУ ДМС, а саме заступника начальника ЦПМУ ДМС (робоче місце - АДРЕСА_1 ).

Лист надіслано ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_2 . Зазначена адреса вказана ОСОБА_1 в особовій картці державного службовця та зазначена в рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі № 580/9905/23.

13.09.2024 до Управління персоналу повернуто лист ДМС від 01.08.2024 №10-7398/1-24 у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Також, ДМС рекомендованим листом від 23.09.2024 №10.2-9127/1-24 з метою унеможливлення порушення прав і вимог статті 43 Конституції України, ОСОБА_1 запропоновано якомога швидше звернутись до ЦПМУ ДМС за адресою: АДРЕСА_1 задля вжиття заходів передбачених законодавством. Зазначений лист надіслано ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_2 . ДМС листом від 23.09.2024 № 10.2-9125/1-24 надіслано ЦПМУ ДМС пропозицію вакантної посади державної служби з метою ознайомлення ОСОБА_1 для поновлення його в установленому законодавством порядку, для подальшої роботи в ЦПМУ ДМС.

Управлінням персоналу 24.09.2024 повторно направлено фотокопію пропозиції посади від 01.08.2024 № 10-7398/1-24 через месенджер «Viber», на номер телефону, зазначений в особовій справі ОСОБА_1

Додатково 24.09.2024 було здійснено телефонні дзвінки на номер зазначений в особовій картці ОСОБА_1 та в позові, однак ОСОБА_1 на них не відповів, про що складено акт про здійснені телефонні дзвінки ОСОБА_1 .

Також 24.09.2024 о 16:06 год. на номер зазначений в особовій картці ОСОБА_1 надіслано текстове повідомлення щодо необхідність звернутись до ЦПМУ ДМС за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено акт.

Представник позивача подав заперечення на звіт відповідача, в якому вказав, що позивачу 01.08.2024 направлено пропозицію посади, а всі подальші дії, вчинені за 2-3 дні до складання звіту є дублюванням вже вчинених дій. Вчинені дії є формальними і не направлені на реальне виконанням рішення суду від 06.03.2024, тобто не потягнули за собою видачу відповідного наказу про поновлення позивача на посаді та реальне відновлення його порушених прав. Відповідно до підпункту 13 пункту 10 Положення про Державну міграційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 №360, саме Голова ДМС призначає на посаду за погодженням з Міністром внутрішніх справ заступників керівників територіальних органів ДМС та звільняє їх з посади. Отже, з урахуванням листа ДМС від 23.09.2024 №10.2-9125/1-24 (щодо пропозиції ОСОБА_1 посади першого заступника начальника ЦПМУ ДМС), питання призначення заступників керівників територіальних органів ДМС є виключною компетенцією Голови ДМС, відповідно вчинення будь-яких дій щодо виконання рішення суду працівниками ЦПМУ ДМС є виходом за їх компетенції та повноваження. У звіті відсутня інформація, що рішення суду від 06.03.2024, в частині поновлення в ЦПМУ ДМС позивача на рівнозначній посаді начальника управління Державної міграційної служби у Черкаській області виконано, вчинені дії про які йдеться у звіті є діями по виклику позивача до ЦПМУ ДМС з невизначеною метою. З урахуванням викладеного просить встановити новий строк подання звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі № 580/9905/23.

Розглянувши звіт Державної міграційної служби України та заперечення представника позивача, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.6 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Право на виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною права на справедливий суд (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 40; Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 196). У іншому випадку, положення статті 6 § 1 будуть позбавлені ефекту корисної дії (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 34 і 37).

Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 41; Kyrtatos v. Greece (Кіртатос проти Греції), §§ 31-32).

Хоча, за деяких обставин виконання рішення може бути відкладено, відкладання рішення не повинно порушувати право сторони на виконання рішення (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 35-37).

У цьому розумінні виконання рішення повинно бути повним та вичерпним, а не частковим (Matheus v. France (Матецс проти Франції), § 58; Sabin Popescu v. Romania (Sabin Popescu проти Франції), §§ 68-76), і рішення не може не виконуватись, бути позбавлено юридичної сили, або незаконно відкладено (Immobiliare Saffi v. Italy (Іммобільяре Саффі проти Італії) [ВП], § 74).

Як зазначено вище ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та встановлено Державній міграційній службі України 30-и денний строк для подання до суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №580/9905/23 в частині поновлення ОСОБА_1 в Центрально-південному міжрегіональному управлінні Державної міграційної служби на рівнозначній посаді начальника управління Державної міграційної служби у Черкаській області.

Відповідно до положень ст. 65 Закону України «При виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника.

Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника.

Отже, виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків.

При цьому, працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків.

Така позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 16.11.2022 у справі №709/1465/19, від 17.06.2020 у справі №521/1892/18.

Відповідач на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №580/9905/23 щодо поновлення позивача на рівнозначній посаді начальника Управління Державної міграційної служби у Черкаській області рекомендованим листом від 01.08.2024 №10-7398/1-24 надіслав позивачу пропозиції наявної вакантної посади заступника начальника ЦПМУ ДМС, який не вручений позивачу та 13.09.2024 повернувся на адресу до Управління персоналу, у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Також Управлінням персоналу 24.09.2024 повторно направлено фотокопію пропозиції посади від 01.08.2024 №10-7398/1-24 через месенджер «Viber», на номер телефону, зазначений в особовій справі ОСОБА_1 .

У наданому Державною міграційною службою України звіті відсутня інформація, що рішення суду від 06.03.2024, в частині поновлення позивача в ЦПМУ ДМС на рівнозначній посаді начальника управління Державної міграційної служби у Черкаській області виконано. Відсутній наказ про поновлення чи призначення ОСОБА_1 в Центрально-південному міжрегіональному управлінні Державної міграційної служби на рівнозначній посаді начальника управління Державної міграційної служби у Черкаській області.

З врахуванням викладених у звіті обставин суд вважає, що причини невиконання рішення суду від 06.03.2024 не є поважними, оскільки звіт відповідача не містить доказів видання наказу щодо поновлення позивача на посаді.

На підставі викладеного, відсутні підстави для прийняття звіту від 26.09.2024 про виконання рішення суду в адміністративній справі №580/9905/23 та завершення процедури судового контролю, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту.

Керуючись ст.241, 243, 248, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті звіту Державної міграційної служби України від 26.09.2024 про виконання рішення суду в адміністративній справі №580/9905/23 відмовити.

Встановити Державній міграційній службі України новий тридцятиденний строк для подання звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №580/9905/23 в частині поновлення ОСОБА_1 в Центрально-південному міжрегіональному управлінні Державної міграційної служби на рівнозначній посаді начальника управління Державної міграційної служби у Черкаській області з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Альона КАЛІНОВСЬКА