Справа № 440/8267/24
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/8267/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву Військової частини НОМЕР_1 (вх.№57765/24 від 02.10.2024) за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів в/ч НОМЕР_2 та в/ч НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби;

- зобов`язати відповідачів в/ч НОМЕР_2 та в/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за усі роки служби з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_2 та в/ч НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення військовослужбовця за період проходження служби із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи у відповідному році;

- зобов`язати відповідачів в/ч НОМЕР_2 та в/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення військовослужбовця за період з 31.08.2020 по 31.12.2020 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2020 за статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів;

- зобов`язати відповідачів в/ч НОМЕР_2 та в/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення військовослужбовця за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2021 за статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів;

- зобов`язати відповідачів в/ч НОМЕР_2 та в/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення військовослужбовця за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2022 за статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів;

- зобов`язати відповідачів в/ч НОМЕР_2 та в/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення військовослужбовця за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2023 за статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів.

- зобов`язати відповідачів в/ч НОМЕР_2 та в/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення військовослужбовця за період з 01.01.2024 по 04.07.2024 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2024 за статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів;

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів в/ч НОМЕР_2 та в/ч НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за усі роки служби з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати відповідачів в/ч НОМЕР_2 та в/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за усі роки служби з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів в/ч НОМЕР_2 та в/ч НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки виплати належного грошового забезпечення (індексацію грошового забезпечення), за усі роки проходження служби, з моменту припинення трудових відносин з відповідачами і по теперішній час;

- зобов`язати відповідачів в/ч НОМЕР_2 та в/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати належного грошового забезпечення (індексацію грошового забезпечення), за усі роки проходження служби, з моменту припинення трудових відносин з відповідачами і по теперішній час.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 визнано поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду та поновлено пропущений строк звернення до адміністративного суду. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/8267/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

02.10.2024 Військова частини НОМЕР_1 звернулась до суду з заявою (вх.№57765/24 від 02.10.2024), у якій просить суд виключити Військову частину НОМЕР_1 з числа відповідачів, як неналежного, зазначивши, що Військова частина НОМЕР_2 лише тимчасово перебувала на грошовому забезпеченні у Військовій частині НОМЕР_1 , виплата якого здійснювалася за документами (наказами командира Військової частини НОМЕР_2 , розрахунково-платіжними відомостями, банківськими реєстрами), наданими Військовою частиною НОМЕР_2 , нарахування грошового забезпечення здійснювалося посадовими особами Військової частини НОМЕР_2 . Крім того, у цій заяві просить призначити та провести судове засідання за участі представників позивача та відповідачів.

Надаючи оцінку заяві у частині призначення та проведення судового засідання за участі представників позивача та відповідачів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність.

При відкритті провадження у справі суд врахував критерії, визначені частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, які не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи, необхідність швидкого вирішення справи, та дійшов висновку, що зазначена справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому може бути розглянута за правилами спрощеного позовного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Суд також зазначає, що призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи є правом суду, яким останній користується, виходячи із характеру спірних правовідносин та предмета доказування у справі.

Розглянувши клопотання Військової частини НОМЕР_1 , суд дійшов висновку щодо необґрунтованості зазначених доводів проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Таким чином, клопотання Військової частини НОМЕР_1 щодо призначення та проведення судового засідання за участі представників позивача та відповідачів не містить обґрунтованих аргументів та доказів на їх підтвердження.

Надаючи оцінку заяві у частині виключення Військової частини НОМЕР_1 з числа відповідачів, як неналежного, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України cуд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

У позовній заяві позивачем визначено відповідачем, зокрема Військову частину НОМЕР_1 , клопотання позивача про виключення/погодження у виключенні військової частини як неналежного відповідача до суду не надходили.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання у частині виключення Військової частини НОМЕР_1 з числа відповідачів, як неналежного.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 48, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 (вх.№57765/24 від 02.10.2024) за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.С. Канигіна