Справа № 420/25382/24
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про визнання військову частину НОМЕР_1 неналежним відповідачем у справі №420/25382/24,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка оформлена довідкою №1419 від 15.05.2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 повторно направити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 для медичного огляду ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо визначення ступеню придатності до військової служби відповідно до приписів чинного законодавства;

- зобов`язати військово-лікарську комісію Військової частини НОМЕР_1 повторно провести медичний огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо визначення ступеню придатності до військової служби відповідно до приписів чинного законодавства.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін протягом розумного строку.

26.09.2024 року до суду від представника Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання, в якому представник просить визнати військову частину НОМЕР_1 неналежним відповідачем у справі №420/25382/24. В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до витягів із наказів командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) військовослужбовець ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 з 16 травня 2024 року по 21 серпня 2024 року, що підтверджується витягами із наказів від 16.05.2025 №138 та від 21.08.2024 №237. Таким чином, станом на дату подання вказаного клопотання військова частина НОМЕР_1 не може бути відповідачем по справі.

Вирішуючи по суті вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Предметом спору у даній справі є оскарження постанови військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 повторно направити ОСОБА_1 до військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 для медичного огляду.

Як встановлено судом, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №237 від 21.08.2024 року, військовослужбовця призваного за мобілізацією солдата ОСОБА_1 , курсанта 3 навчальної роти навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , згідно розпорядження Генерального штабу Збройних Сил України №14237дсквід 18 серпня 2024 року направлено для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_3 .

Отже, станом на 07.10.2024 року, ОСОБА_1 не перебуває в розпорядженні військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 9 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Так, положеннями статті 48 КАС України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що клопотання представника відповідача про визнання військову частину НОМЕР_1 неналежним відповідачем у справі №420/25382/24 задоволенню не підлягає.

Проте, враховуючи характер заявлених предмету та підстав позову, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі в адміністративній справі у якості другого відповідача - військову частину НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

Керуючись ст. ст. 48, 52, 162, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про визнання військову частину НОМЕР_1 неналежним відповідачем у справі №420/25382/24 відмовити.

2. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача військову частину НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

3. Встановити військовій частині НОМЕР_3 15-денний строк для надання відзиву на позов із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 5-денний термін з дня отримання відповіді на відзив, у разі наявності таких.

4. Роз`яснити відповідачу, що в силу вимог частини 4 статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

5. Розгляд адміністративної справи № 420/25382/24 розпочати спочатку.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.В. Бутенко