Справа № 200/5967/24
Суддя: Абдукадирова К.Е.
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року Справа№200/5967/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Абдукадирової К.Е., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський комбінат дитячого харчування» (адреса: вул. Дружби, буд. 58, м. Краматорськ, Донецька обл., 84301, ) до Опорного закладу загальної середньої освіти «Лідер» (вул. Бахмутська, 11, м. Краматорськ, Донецька область, Україна 84306, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Краматорська міська військова адміністрація (84313, Донецька область, м. Краматорськ, пл. Миру, 2, ) про визнання протиправними дій розпорядників інформації щодо надання недостовірної інформації,

УСТАНОВИВ:

28 серпня 2024 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський комбінат дитячого харчування» звернулося з позовною заявою до Опорного закладу загальної середньої освіти «Лідер» (вул. Бахмутська, 11, м. Краматорськ, Донецька область, Україна 84306, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Краматорська міська військова адміністрація, в якому просив суд: визнати протиправними дії Опорного закладу загальної середньої освіти «Лідер» щодо надання недостовірної інформації про нібито ненадання дозволів на нецільове використання приміщень харчоблоку загальноосвітньої школи № 19, а також про те, що «в закладі освіти не перебували сторонні особи», та зобов`язати Відповідача надати достовірну інформацію про те, хто і коли надав дозволів на нецільове використання приміщень харчоблоку загальноосвітньої школи № 19, та які сторонні особи перебували в закладі освіти, зокрема, в шкільному харчоблоці.

Ухвалою суду від 02 вересня 2024 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський комбінат дитячого харчування» (адреса: вул. Дружби, буд. 58, м. Краматорськ, Донецька обл., 84301, ) до Опорного закладу загальної середньої освіти «Лідер» (вул. Бахмутська, 11, м. Краматорськ, Донецька область, Україна 84306, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Краматорська міська військова адміністрація (84313, Донецька область, м. Краматорськ, пл. Миру, 2, ) про визнання протиправними дій розпорядників інформації щодо надання недостовірної інформації в частині позовних вимог щодо витребування від Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області (84333, м. Краматорськ, вул. Академічна, 25) пояснень осіб, що знаходилися у приміщенні харчоблоку ЗОШ № 19 27 червня 2024 року, які (пояснення) отримані під час роботи чергового наряду поліції і слідчо-оперативної групи поліції біля приміщення ЗОШ № 19 27 червня 2024 року - відмовлено.

Ухвалою суду від 02 вересня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 04 вересня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський комбінат дитячого харчування» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження за участі сторін та витребування доказів по справі № 200/5967/24 - задоволено частково. Відмовлено у задоволенні заяви позивача в частині розгляду справи в порядку загального позовного провадження за участю сторін в адміністративній справі № 200/5967/24. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський комбінат дитячого харчування» надати суду додаткові докази. Зобов`язано Краматорське районне управління поліції ГУНП в Донецькій області надати суду додаткові докази.

Ухвалою суду від 23 вересня 2024 року витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський комбінат дитячого харчування» додаткові докази.

Ухвалою суду від 26 вересня 2024 року у задоволенні клопотання Опорного закладу загальної середньої освіти «Лідер» про витребування доказів відмовлено.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2024 року у задоволенні клопотання Опорного закладу загальної середньої освіти «Лідер» про здійснення переходу з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та виклик і допит свідка в адміністративній справі № 200/5967/24 відмовлено.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський комбінат дитячого харчування» уклало з Управлінням освіти Краматорської міської ради договір на постачання послуг з організації гарячого харчування, а також договір оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності - щодо нерухомого майна.

Згідно пунктам 7, 7.1 розділу І договору оренди, цільове призначення майна - послуги з організації гарячого харчування для учнів. Згідно пункту 8 розділу І, майно (приміщення) не використовується в період шкільних канікул та можливих карантинів.

Після 25.02.2022 гаряче харчування в їдальнях загальноосвітніх шкіл міста Краматорська не здійснювалося.

Зазначає, що позивачем (орендарем) розумно очікувалося, що після 24.02.2022 року енергоспоживання у школах, в тому числі у ЗОШ №19, бути не могло.

Разом із тим, наприкінці 2022 року з`ясувалося, що практично в усіх школах міста Краматорська лічильниками харчоблоків зафіксовано суттєве енергоспоживання. Вимога погашення вартості даного енергоспоживання була пред`явлена позивачу. Вважаючи, що провина за таке несанкціоноване споживання лежить на адміністрації шкіл і власникові переданого в оренду майна, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про відшкодування збитків.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.05.2024 у справі № 905/112/24, залишеним без змін Постановою від 12 серпня 2024 року у справі № 905/112/24 Східного апеляційного господарського суду, позов задоволено. Цим рішенням Товариству «Краматорський комбінат дитячого харчування» відшкодовані збитки за рахунок державного бюджету. Таким чином встановлено, що протиправними діями (бездіяльністю) завдано шкоди вже не приватному підприємству, а Державі.

Зауважує, що вказаними судовими рішеннями докладно описана історія взаємовідносин між Позивачем і орендодавцями/балансоутримувачами з приводу несанкціонованого споживання електроенергії у харчоблоках протягом 2022 року.

27 червня 2024 року директор Товариства спробував відвідати харчоблок ЗОШ № 19. Однак у доступі до харчоблоку йому було відмовлено у зв`язку із тим, що харчоблок був зайнятий сторонніми особами.

У зв`язку із цим відповідачу був направлений інформаційний запит, де були поставлені наступні питання:

«1. Чому адміністрація загальноосвітньої школи № 19 міста Краматорська за власною ініціативою дозволила здійснення нецільового використання харчоблоку ЗОШ № 19?

2. Чи отримали посадові особи ЗОШ № 19 неправомірну вигоду від використання харчоблоку ЗОШ № 19 і якщо ні - то навіщо було організоване вказане нецільове використання?

3. Коли буде припинена протиправна діяльність сторонніх осіб з нецільового використання харчоблоку в ЗОШ № 19?».

На вказаний запит, позивачем отримана відповідь від 19.07.2024 року № 352, де, зокрема, стверджувалося, що адміністрація Краматорської ЗОШ І-Ш ступенів № 19 не надавала жодних дозволів на нецільове використання приміщень харчоблоку.

На думку позивача дана відповідь є явно неправдивою, оскільки сторонні особи не могли зайти у приміщення школи безконтрольно.

Враховуючи викладене, позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

11.09.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області надійшли суду належним чином засвідчені копії пояснень осіб, що знаходилися у приміщенні харчоблоку ЗОШ № 19 27 червня 2024 року, які (пояснення) отримані під час роботи чергового наряду поліції і слідчо-оперативної групи поліції біля приміщення ЗОШ № 19, 27 червня 2024 року.

12.09.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшли суду додаткові пояснення до матеріалів поліції.

12.09.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання, в якому зазначено, що у випадку, якщо рішення буде прийнято на користь позивача, зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

16.09.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від Опорного закладу загальної середньої освіти «Лідер» надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне.

Відповідачем не надавалися дозволи на використання приміщень опорного закладу загальної середньої освіти «Лідер», оскільки останній не має таких повноважень, для прийняття відповідних рішень. Окрім цього, до Відповідача не надходили жодні розпорядження які б встановлювали право/дозвіл на використання приміщень закладу.

Також зазначив, що ОЗЗСО «Лідер», не виконує делеговані владні повноваження, та не є розпорядниками частині інформації про використання приміщень закладу.

Враховуючи викладене просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

19.09.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області надійшли суду пояснення, в яких зазначено наступне.

Вся аргументація позивача стосовно перебування в приміщенні ЗОШ № 19 сторонніх осіб ґрунтується лише на власних твердженнях та матеріалах правоохоронних органів, які не стали підставою для відкриття кримінального провадження.

В свою чергу докази надані позивачем можуть стосуватися предмету доказування перебування чи не перебування сторонніх осіб у харчоблоках ЗОШ № 19, що може бути не пов`язано із наданням дозволу Позивачем на таке перебування. Фактично перебування сторонніх осіб може бути не пов`язано із наданням будь-яких дозволів та мати ознаки самовільного та незаконного, але третій особі невідомо про фіксацію неправомірних дій сторонніх осіб у приміщенні вищевказаної школи. Просив закрити провадження у справі.

Суд не приймає до уваги клопотання третьої особи щодо закриття провадження у справі, оскільки у розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

23.09.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи.

23.09.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказу до матеріалів справи.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський комбінат дитячого харчування» відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , зареєстроване як юридична особа 21.09.2004 року, основним видом економічної діяльності товариства є діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.01.2022 між Управлінням освіти Краматорської міської ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Краматорський комбінати дитячого харчування" (Виконавець) укладено договір №1, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується у 2022 році надати Замовнику послуги з організації гарячого харчування для учнів 1-4 класів загальноосвітніх навчальних закладів, учнів пільгової категорії загальноосвітніх навчальних закладів, учнів шкільних таборів та пришкільних розвивальних літніх таборів м. Краматорськ, а Замовник прийняти і оплатити такі послуги відповідно до цього договору.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорський комбінат дитячого харчування" в 2022 році надавало послуги з організації харчування учнів загальноосвітніх шкіл міста Краматорська.

Крім того, між Управлінням житлово-комунального господарства Краматорської міської ради (Орендодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю "Краматорський комбінат дитячого харчування" (Орендар) та Управлінням освіти Краматорської міської ради (Балансоутримувачем) укладено договір №106-Б оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності, яким передбачена оренда приміщень харчоблоків закладів загальної середньої освіти, що знаходяться на балансі управління освіти Краматорської міської ради та використовується надавачем послуг з організації гарячого харчування для учнів закладів освіти міста.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.05.2024 у справі № 905/112/24, залишеним без змін Постановою від 12 серпня 2024 року у справі № 905/112/24 Східного апеляційного господарського суду позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області (84300, Донецька область, м. Краматорськ, пл. Миру, буд. 2, код 44691014) та Управління освіти Краматорської міської ради (84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Катеринича, буд. 26, код 02142885) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський комбінат дитячого харчування" (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Дружби, буд. 58, код 32934959) збитки в розмірі 498 573,48 грн.

Стягнуто з Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області (84300, Донецька область, м. Краматорськ, пл. Миру, буд. 2, код 44691014) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський комбінат дитячого харчування" (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Дружби, буд. 58, код 32934959) витрати по сплаті судового збору в сумі 2 991,44 грн.

Стягнуто з Управління освіти Краматорської міської ради (84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Катеринича, буд. 26, код 02142885) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський комбінат дитячого харчування" (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Дружби, буд. 58, код 32934959) витрати по сплаті судового збору в сумі 2 991,44 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

12.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський комбінат дитячого харчування» направив Керівнику ОЗЗСО «Лідер» ОСОБА_1 інформаційний запит, в якому були поставлені наступні питання:

1. Чому адміністрація загальноосвітньої школи № 19 міста Краматорська за власною ініціативою дозволила здійснення нецільового використання харчоблоку ЗОШ № 19?

2. Чи отримали посадові особи ЗОШ № 19 неправомірну вигоду від використання харчоблоку ЗОШ № 19 і якщо ні - то навіщо було організоване вказане нецільове використання?

3. Коли буде припинена протиправна діяльність сторонніх осіб з нецільового використання харчоблоку в ЗОШ № 19?

Листом від 19.07.2024 № 352 Опорний заклад загальної середньої освіти «Лідер» повідомив ТОВ «Краматорський комбінат дитячого харчування» про наступне. Щодо першого питання повідомлено, що адміністрація Краматорської ЗОШ І-ІІІ ступенів №19 не надавала жодних дозволів на нецільове використання приміщень харчоблоку закладу. Стосовно наступних питань, вказаних у інформаційному запиті, зазначили, що враховуючи той факт, що адміністрацією закладу не надавались відповідні дозволи на використання приміщень не за цільовим призначенням, вищевказане унеможливлює отримання будь-якої неправомірної вигоди, та інших пов`язаних з цим дій.

Вважаючи порушеним своє право на доступ до публічної інформації, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд приходить до наступного.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації регулюється Законом України «Про інформацію» від 02.10.1992 року № 2657-XII (далі - Закон № 2657-XII).

Пунктом 3 частини 1 статті 1 Закону № 2657-XII встановлено, що інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно ст. 5 Закону № 2657-XII кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес визначається Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року №2939-VI (далі Закон №2939-VI).

Метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації. Цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб`єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом (стаття 2 Закону №2939-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених вказаним Законом.

Отже, визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона по своїй суті є заздалегідь готовим зафіксованим на певному носії продуктом, отриманим або створеним виключно суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків та володіти яким у подальшому може будь-який розпорядник публічної інформації, навіть якщо він не є суб`єктом владних повноважень.

Доступ до інформації забезпечується, зокрема шляхом надання інформації за запитами на інформацію (п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону №2939-VI).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 5 ст. 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 13, п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону №2939-VI розпорядники інформації, до яких, зокрема належать органи державної влади і органи місцевого самоврядування, зобов`язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 1 ст. 20 Закону №2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частинами першою і другою ст. 22 Закону №2939-VI передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 вказаного Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 вказаного Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 вказаного Закону. Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовий формі.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації (частина друга статті 22 Закону №2939-VI).

В силу ч. 3 ст. 22 Закону №2939-VI розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Статтею 23 Закону № 2939-VІ передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: відмову в задоволенні запиту на інформацію; відстрочку задоволення запиту на інформацію; ненадання відповіді на запит на інформацію; надання недостовірної або неповної інформації; несвоєчасне надання інформації; невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача (ч. 2 ст. 23 Закону № 2939-VІ).

Таким чином, Законом України №2939-VI регламентовано такі варіанти поведінки розпорядника інформації у разі одержання запиту на інформацію: надання відповіді на запит на інформацію у строк, передбачений ст. 20 Закону №2939-VI; прийняття рішення про відстрочку в задоволенні запиту на інформацію (ч.ч. 6, 7 ст. 22 Закону №2939-VI); відмова в задоволенні запиту на інформацію; направлення запиту належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Господарського суду Донецької області від 21.05.2024 у справі № 905/112/24, залишеним без змін Постановою від 12 серпня 2024 року у справі № 905/112/24 Східного апеляційного господарського суду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський комбінат дитячого харчування" до Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, Управління освіти Краматорської міської ради, м. Краматорськ Донецької області про стягнення 507 690,14 грн задоволено частково.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, які встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вищевказаним рішенням Господарського суду Донецької області від 21.05.2024 у справі № 905/112/24 встановлено наступне.

Є загальновідомим фактом, що 24.02.2022 розпочалось повномасштабне військове вторгнення з боку РФ на територію України, у зв`язку з чим був припинений навчальний процес з відвідуванням закладів освіти, навчання було переведено на дистанційну форму.

Відповідно до листа Управління освіти Краматорської міської ради № 30.01.21/317 від 21.04.2023 наказом Управління освіти від 25.02.2022 № 43 «Про організацію освітнього процесу» з 28.02.2022 по 12.03.2022 включно було оголошено канікули в закладах загальної середньої освіти. Наказом від 12.03.2022 № 45 «Про організацію освітнього процесу» канікули в закладах загальної середньої освіти було подовжено до 26.03.2022 включно. Наказом від 25.03.2022 № 46 «Про організацію освітнього процесу в закладах загальної середньої освіти» з 28.03.2022 було запроваджено дистанційне навчання для учнів 1-11 класів закладів загальної середньої освіти.

Позивач не здійснював свою діяльність з приготування їжі в харчоблоках шкіл і після 24.02.2022, оскільки учнів після вказаної дати в школах не було, надав копію наказу щодо призупинення його діяльності.

Після 25.02.2022 гаряче харчування в їдальнях загальноосвітніх шкіл міста Краматорська не здійснювалося.

Зазначає, що позивачем (орендарем) розумно очікувалося, що після 24.02.2022 року енергоспоживання у школах, в тому числі у ЗОШ №19, бути не могло.

Відповідно до копії наказу № 40 від 28.02.2022 тимчасово призупинено виробничу діяльність ТОВ «Краматорський комбінат дитячого харчування», а також наказано : законсервувати основні засоби підприємства в спосіб, що забезпечує довгострокове їх зберігання; провести евакуацію деяких основних засобів, в тому числі автомобільного транспорту; забезпечити посилену охорону орендованих виробничих, складських, офісних приміщень та відповідної території.

Разом із тим, наприкінці 2022 року з`ясувалося, що практично в усіх школах міста Краматорська лічильниками харчоблоків зафіксовано суттєве енергоспоживання. Вимога погашення вартості даного енергоспоживання була пред`явлена позивачу. Вважаючи, що провина за таке несанкціоноване споживання лежить на адміністрації шкіл і власникові переданого в оренду майна, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про відшкодування збитків.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.05.2024 у справі № 905/112/24, залишеним без змін Постановою від 12 серпня 2024 року у справі № 905/112/24 Східного апеляційного господарського суду, позов задоволено. Цим рішенням Товариству «Краматорський комбінат дитячого харчування» відшкодовані збитки за рахунок державного бюджету. Таким чином встановлено, що протиправними діями (бездіяльністю) завдано шкоди вже не приватному підприємству, а Державі.

Зауважує, що вказаними судовими рішеннями докладно описана історія взаємовідносин між Позивачем і орендодавцями/балансоутримувачами з приводу несанкціонованого споживання електроенергії у харчоблоках протягом 2022 року.

В подальному, а саме через 2 роки, позивач звернувся до відповідача із запитом на інформацію від 12.07.2024 відповідно до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації». Відповідач у відповіді від 19.07.2024 на запит вказав, що адміністрація Краматорської ЗОШ І-ІІІ ступенів №19 не надавала жодних дозволів на нецільове використання приміщень харчоблоку закладу. Стосовно наступних питань, вказаних у інформаційному запиті, зазначили, що враховуючи той факт, що адміністрацією закладу не надавались відповідні дозволи на використання приміщень не за цільовим призначенням, вищевказане унеможливлює отримання будь-якої неправомірної вигоди, та інших пов`язаних з цим дій.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

З урахуванням зазначеного, умовою для звернення особи до адміністративного суду з позовом щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб таких органів є наявність у позивача суб`єктивного переконання в порушенні його прав або свобод чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав.

В свою чергу, порушенням суб`єктивного права особи є створення будь-яких перепон у реалізації нею такого права, що унеможливлює одержання особою того, на що вона може розраховувати в разі належної поведінки зобов`язаної особи.

Тобто, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб`єктивних прав та обов`язків такої особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

При цьому, виходячи з наведених вище положень законодавства, особа-позивач на власний розсуд визначає, чи порушені її права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Разом з цим, задоволення відповідних позовних вимог особи можливе лише в разі наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, при цьому така зміна відбувається з порушенням критеріїв правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, встановлених КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в задоволенні позову.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про порушення відповідачем вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» при розгляду запиту позивача. Крім того, суд звертає увагу, що станом на час звернення до відповідача з інформаційним запитом, відповідно до наказу № 40 від 28.02.2022 тимчасово призупинено виробничу діяльність ТОВ «Краматорський комбінат дитячого харчування».

Суд звертає увагу, що гарантоване ст.55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Суд зазначає, що за результатами розгляду справи фактів порушення прав позивача не доведено. Доводи позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів є абстрактними, не містять жодного обґрунтування негативного впливу на його конкретні реальні індивідуально виражені права, свободи чи інтереси.

З урахуванням зазначеного, відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, в зв`язку з чим заявлені позивачем позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Доводи позивача, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги, не знайшли свого підтвердження впродовж розгляду справи та спростовуються наведеними в рішенні суду обставинами. Адже, згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач довів суду належними та допустимими в спірних правовідносинах доказами з посиланнями на відповідні положення законодавства про необґрунтованість позовних вимог позивача.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Згідно з вимогами ст.139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-90, 139, 242-246, 205, 250, 255, 257-262, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський комбінат дитячого харчування» (адреса: вул. Дружби, буд. 58, м. Краматорськ, Донецька обл., 84301, ) до Опорного закладу загальної середньої освіти «Лідер» (вул. Бахмутська, 11, м. Краматорськ, Донецька область, Україна 84306, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Краматорська міська військова адміністрація (84313, Донецька область, м. Краматорськ, пл. Миру, 2, ) про визнання протиправними дій Опорного закладу загальної середньої освіти «Лідер» - щодо надання недостовірної інформації про нібито ненадання дозволів на нецільове використання приміщень харчоблоку загальноосвітньої школи № 19, а також про те, що «в закладі освіти не перебували сторонні особи», та зобов`язання відповідача надати достовірну інформацію про те, хто і коли надав дозволів на нецільове використання приміщень харчоблоку загальноосвітньої школи № 19, та які сторонні особи все ж таки перебували в закладі освіти, зокрема в шкільному харчоблоці - відмовити.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 07.10.2024.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.Е. Абдукадирова