Справа № 260/10589/23
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №260/10589/23

адміністративне провадження №К/990/27479/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Загороднюка А.Г.,

суддів: Білак М.В., Кашпур О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 24 вересня 2024 року про відвід судді Загороднюка Андрія Григоровича від участі у розгляді справи №260/10589/23 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання дії та бездіяльності протиправними,

УСТАНОВИВ:

15 липня 2024 року до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2024 року у справі №260/10589/23

За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Загороднюку А.Г., суддям Білак М.В., Кашпур О.В.

Ухвалою від 07 серпня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (судді: Загороднюк А.Г., Білак М.В., Кашпур О.В.) відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

23 вересня 2024 року вдев`яте до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду надійшла заява від ОСОБА_1 (далі - заявниця, ОСОБА_1 ) про відвід судді Загороднюка Андрія Григоровича від участі у розгляді справи №260/10589/23.

Заява ОСОБА_1 про відвід обґрунтована наявністю у неї обґрунтованого сумніву у доброчесності судді Загороднюка А.Г. , явно вираженою упередженістю, а також можливістю незаконного впливу на результати розгляду справи на користь відповідача та третьої особи.

Заявниця зазначає, що наявність сумнівів у доброчесності судді Загороднюка А.Г. викликана інформацією, яка міститься у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік.

Згідно з цією інформацією, родина судді володіла значною сумою готівкових коштів: судді Загороднюку А.Г. належало 920 000 гривень, 21 000 доларів та 11 000 євро готівкою, його дружині - 320 000 гривень, 29000 доларів та 15000 євро. Таким чином, сукупно родині судді Загороднюка А.Г. належало 1 240 000 гривень, 40 000 доларів та 26 000 євро готівкових коштів, що еквівалентно 2 725 600 гривень.

Відповідно до відомостей, що містяться в досьє судді, в 2012 році сукупний дохід родини судді Загороднюка А.Г. склав 191 000 гривень, в 2013 році - 232 000 гривень, в 2014 році - майже 284 000 гривень, в 2015 році - 615 560 гривень (зокрема, 320 000 гривень - від продажу автомобіля). При цьому у 2014 році родина судді Загороднюка А.Г. понесла суттєві витрати, зокрема його дружина придбала транспортний засіб вартістю 311 000 гривень. Отже, сукупний дохід родини Загороднюка А.Г. протягом 2012-2015 років склав 1 011 560 гривень.

Заявниця вказує що згідно з даними досьє судді, єдиним джерелом доходу родини судді Загороднюка А.Г. є заробітна плата судді та його дружини. З огляду на це, заявниця припускає, що походження задекларованих готівкових коштів судді може свідчити про їх можливе незаконне отримання, зокрема, як неправомірну вигоду в обмін на «вирішення справ на користь певних осіб».

З огляду на сумнівність походження готівкових коштів судді, ОСОБА_1 висловлює припушення, що керівник секретаріату Національної асоціації адвокатів України та Ради адвокатів України Красник Вадим Володимирович можливо відвідує суддю Загороднюка А.Г. як на робочому місці, так і поза його межами. Таке спілкування між суддею Загороднюком А.Г. та Красником В.В. , за твердженнями заявниці, стосується можливості за будь-яких обставин вирішити справу на користь Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області. У цьому контексті заявниця також зазначає, що суддя Закогороднюк А.Г. вже можливо отримав і від Красника В.В. неправомірну вигоду, можливо у вигляді коштів, або інших благ.

У поданій заяві про відвід ОСОБА_1 також заявляє клопотання про розгляд питання про відвід виключно за участю позивачки та її представника в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Отже, вказаною нормою передбачено вирішення питання про відвід в порядку письмового провадження, тобто без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Водночас, за ініціативою самого суду, питання про відвід може бути розглянуте у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У цій справі Суд не вбачає підстав для вирішення питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Оцінюючи доводи заявниці про відвід, Суд керується таким.

Статтею 36 КАС України регламентовано підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої - третьої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Приписами частини четвертої статті 40 КАС України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Варто зазначити, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Така підстава для відводу судді як наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності при розгляді конкретної справи, покликана забезпечити гарантування права особи на незалежний та безсторонній суд у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР.

У той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного у статті 6 КАС України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду. При цьому безсторонність суду як відсутність упередженості необхідно оцінювати у кожному конкретному випадку відповідно до суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Розглянувши доводи заяви ОСОБА_1 від 19 вересня 2024 року про відвід, колегія суддів зазначає, що вона не містять обставин, визначених статтею 36 КАС України, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Наведені ж заявницею у заяві про відвід мотиви не можуть слугувати підставою для відведення судді Загороднюка А.Г., оскільки є надуманими та ґрунтуються виключно на її припущеннях. Зазначені у заяві твердження є необґрунтованими, оскільки не містять під собою жодних реальних доказів отримання суддею неправомірних вигод та впливу на його професійну діяльність, а всі доводи зводяться до гіпотетичного існування домовленостей щодо результату вирішення цієї справи крізь призму вірогідності.

Колегія суддів підкреслює, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Між тим, будь-яких об`єктивних доказів, які б підтверджували недоброчесність, упередженість або необ`єктивність судді Загороднюка А.Г., його особисту зацікавленість в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які б унеможливлювали участь у розгляді цієї справи вказаним суддею та викликали необхідність його відводу з матеріалів касаційної скарги та доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, заяву про відвід судді Загороднюку Андрію Григоровичу від розгляду справи №260/10589/23 слід визнати необґрунтованою.

З огляду на необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Загороднюку А.Г., питання про відвід судді відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

У зв`язку із перебуванням судді-доповідача Загороднюка А.Г. у відрядженні з 20 вересня 2024 року по 01 жовтня 2024 року (наказ від 13 вересня 2024 року №31/0/54-24) і члена судової колегії судді Кашпур О.В. у відрядженні з 02 жовтня 2024 року по 04 жовтня 2024 року (наказ від 01 жовтня 2024 року №34/0/54-24) питання про відвід, порушене у заяві позивачки від 24 вересня 2024 року, вирішуються в перший день після виходу суддів на роботу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 24 вересня 2024 року про відвід судді Загороднюку Андрію Григоровичу від участі у розгляді справи № 260/10589/23 визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 від 24 вересня 2024 року про відвід судді Загороднюку Андрію Григоровичу у справі № 260/10589/23 на автоматизований розподіл для визначення у встановленому КАС України порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею є остаточною та не може бути оскарженою.

Суддя-доповідач судді А.Г. Загороднюк М.В. Білак О.В. Кашпур