Справа № 320/12271/24
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., розглянувши апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві та Державної судової адміністрації України, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві та Державної судової адміністрації України, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 26 вересня 2024 року у зв`язку з виявленими недоліками апеляційної скарги, остання була залишена без руху, а Територіальному управлінню Державної судової адміністрації в м. Києві запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати заяву про поновлення строку з зазначенням інших підстав для його поновлення.

На виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду 26 вересня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом надано заяву про поновлення строку.

Розглянувши заяву про поновлення строку, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Заяву вмотивовано тим, що з електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" Управлінню стало відомо, що довідка про набрання судовим рішення законної сили, яка формується разом з ухвалою, була сформована засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" 25.06.2024 о 09:03:46. Але ухвалою від 23.05.2024 передбачено, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, що йде в розріз з довідкою про набрання судовим рішенням законної сили.

Управління прийшло до висновку, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була завантажена та сформовано довідку лише 25.06.2024 о 09:03:46, а ухвала про повернення апеляційної скарги була винесена 24.06.2024.

Зазначають, що Управління не могло та не отримало ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, що в свою чергу призвело до необґрунтованого повернення скарги. Разом з тим, відразу після отримання ухвали про залишення без руху, а саме 25.06.2024 року, Управлінням було сформовано квитанцію на сплату судового збору, та подано до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву про усунення недоліків.

Однак, колегія суддів зауважує, що при постановленні ухвали від 26 вересня 2024 року зазначені підстави вже аналізувалися, та були визнані безпідставними з огляду на ухвалу Верховного Суду від 22 липня 2024 року у цій справі про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2024 року у справі №320/12271/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві та Державної судової адміністрації України, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

При цьому, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 26 вересня 2024 було зазначено, що ухвалу про повернення апеляційної скарги управління отримало 25 червня 2024, однак з даною апеляційною скаргою звернулися до суду лише 23 вересня 2024, тобто майже через три місяці, при цьому доводів поважності пропуску такого тримісячного строку клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не містить.

Однак, колегією суддів встановлено, що подана на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 26 вересня 2024 заява про поновлення строку на апеляційне оскарження таких обгрунтувань також не містить.

Таким чином, подана Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в м. Києві на усунення недоліків заява не містить інших підстав щодо поважності пропуску ними строку на апеляційне оскарження.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

В силу частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Водночас, відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

З огляду на правові висновки Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Строк для подання апеляційної скарги може бути поновлений тільки тоді, коли причина пропуску строку оскарження є достатньо поважною і підтверджується відповідними документами.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи те, що апелянтом не надано жодних інших підстав щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 299, 321,329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві та Державної судової адміністрації України, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Файдюк