Справа № 320/40344/24
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 жовтня 2024 року м. Київ № 320/40344/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінським В.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України, Національної поліції України, Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України, Національної поліції України, Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо невиплати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 грошової компенсації за 78 календарних днів (діб) невикористаної оплачуваної відпустки за 2015, 2016, 2017 , 2018, 2022 роки;

- зобов`язати Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України (, адреса: 01601, м.Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 10) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 грошову компенсацію за 2 дні (доби) невикористаної щорічної основної оплачуваної відпустки за 2015 рік, 5 днів (діб) щорічної основної оплачуваної відпустки за 2016 рік. 1 день (добу) додаткової оплачуваної відпустки за 2016 рік.;

- зобов`язати Національну поліцію України (, адреса: 01601, м.Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 10) нарахувати та виплатити ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 грошову компенсацію за 10 днів діб) щорічної основної оплачуваної відпустки за 2017 рік, 2 дні (доби) додаткової оплачуваної відпустки за 2017 рік, 28 днів (діб) щорічної основної оплачуваної відпустки за 2018 рік, 3 дні (доби) додаткової оплачуваної відпустки за 2018 рік.;

- зобов`язати Департамент боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України (, адреса: 03049, м.Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. 1-2) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 грошову компенсацію за 20 днів (діб) щорічної основної оплачуваної відпустки за 2022 рік, 7 днів (діб) додаткової оплачуваної відпустки за 2022 рік.;

-стягнути солідарно витрати на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України (, адреса: 01601, м.Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 10), Національноїїполіцію України (, адреса: 01601, м.Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 10), Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України (, адреса: 03049, м.Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. 24/2) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в сумі 6000, 00 грн. (шість тисяч грн. 00 коп.

Відповідно до частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За результатом розгляду матеріалів позовної заяви суддя дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на таке.

Частиною першою ст.21 КАС України встановлено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно із частиною першою ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суддя зауважує, що зазначені правові норми стосовно можливості заявлення позивачем пов`язаних між собою вимог в одному позові направлені на гарантування процесуальної економії в межах судового розгляду, а також на забезпечення єдності судової практики, з огляду на те, що спірні правовідносини, задля вирішення яких позивач звертається до суду, пов`язані між собою єдиними підставами їх виникнення або поданими доказами, внаслідок чого окремий розгляд цих вимог в межах різних проваджень є недоцільним та не сприяє уніфікованості національної судової практики.

Водночас, аналіз заявлених позивачем вимог свідчить про їх непов`язаність між собою.

Так, позивачем в межах даного адміністративного позову заявлено наступні позовні вимоги:

-визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо невиплати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 грошової компенсації за 78 календарних днів (діб) невикористаної оплачуваної відпустки за 2015, 2016, 2017 , 2018, 2022 роки;

- зобов`язати Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України (, адреса: 01601, м.Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 10) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 грошову компенсацію за 2 дні (доби) невикористаної щорічної основної оплачуваної відпустки за 2015 рік, 5 днів (діб) щорічної основної оплачуваної відпустки за 2016 рік. 1 день (добу) додаткової оплачуваної відпустки за 2016 рік.;

- зобов`язати Національну поліцію України (, адреса: 01601, м.Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 10) нарахувати та виплатити ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 грошову компенсацію за 10 днів діб) щорічної основної оплачуваної відпустки за 2017 рік, 2 дні (доби) додаткової оплачуваної відпустки за 2017 рік, 28 днів (діб) щорічної основної оплачуваної відпустки за 2018 рік, 3 дні (доби) додаткової оплачуваної відпустки за 2018 рік.;

- зобов`язати Департамент боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України (, адреса: 03049, м.Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. 1-2) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 грошову компенсацію за 20 днів (діб) щорічної основної оплачуваної відпустки за 2022 рік, 7 днів (діб) додаткової оплачуваної відпустки за 2022 рік.;

-стягнути солідарно витрати на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України (, адреса: 01601, м.Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 10), Національноїїполіцію України (, адреса: 01601, м.Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 10), Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України (, адреса: 03049, м.Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. 24/2) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в сумі 6000, 00 грн. (шість тисяч грн. 00 коп.

Згідно із приписами частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. При цьому підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з відповідними позовними вимогами до відповідача.

Дослідивши позовну заяву суддя зазначає, що у позовній заяві позивачем об`єднано позовні вимоги до декількох відповідачів Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України (), Національної поліції України () та Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України (), а саме:

- зобов`язати Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України (, адреса: 01601, м.Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 10) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 грошову компенсацію за 2 дні (доби) невикористаної щорічної основної оплачуваної відпустки за 2015 рік, 5 днів (діб) щорічної основної оплачуваної відпустки за 2016 рік. 1 день (добу) додаткової оплачуваної відпустки за 2016 рік.;

- зобов`язати Національну поліцію України (, адреса: 01601, м.Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 10) нарахувати та виплатити ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 грошову компенсацію за 10 днів діб) щорічної основної оплачуваної відпустки за 2017 рік, 2 дні (доби) додаткової оплачуваної відпустки за 2017 рік, 28 днів (діб) щорічної основної оплачуваної відпустки за 2018 рік, 3 дні (доби) додаткової оплачуваної відпустки за 2018 рік.;

- зобов`язати Департамент боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України (, адреса: 03049, м.Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. 1-2) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 грошову компенсацію за 20 днів (діб) щорічної основної оплачуваної відпустки за 2022 рік, 7 днів (діб) додаткової оплачуваної відпустки за 2022 рік.

Суддя звертає увагу, що правовідносини між позивачем та відповідачами не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі різних дій суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суддя зауважує, що лише виникнення спірних правовідносин між тими самими суб`єктами не є достатньою підставою для об`єднання не пов`язаних між собою вимог в одне провадження, оскільки позовні вимоги щодо першого відповідача Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України виникли 2015 року, 2016 року, другого відповідача - Національну поліцію України виникли 2017 року, 2018 року, третього відповідача - Департамента боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України виникла 2022 року.

Фактично, звернувшись до суду з таким позовом, позивач має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з відповідачами, незважаючи на те, що підстави їх виникнення є різними та не пов`язаними між собою, та за різний період а також не враховуючи, що таке об`єднання непов`язаних між собою вимог значно ускладнить розгляд справи.

Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суддя дійшов висновку про те, що заявлені позивачем позовні вимоги мають різні підстави їх виникнення, які не пов`язані між собою, заявлені до різних відповідачів (оскільки кожний відповідач має різний код ЄДРПОУ) та обґрунтовуються різними доказами, що, у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у статті 172 КАС України.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

З огляду на те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, встановлені КАС України, за відсутністю підстав для застосування положень статті 172 КАС України, суддя вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Суддя зазначає, що повернення позовної заяви позивачеві свідчить не про допущення судом формалізму, а про вчинення дій, направлених на упорядкування процесуальних правовідносин. При цьому, така процесуальна дія не є порушенням права позивача на доступ до суду в розумінні норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 31 рішення у справі "Наталія Михайленко проти України" від 30.05.2013 (Заява № 49069/11) Європейський суд з прав людини також зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (див. рішення від 28 травня 1985 року у справі Ешингдейнпроти Сполученого Королівства (Ashingdane v. theUnitedKingdom), п. 57, Series A № 93). Встановлюючи такі правила, Договірна держава користується певною свободою розсуду.

Отже, передбачене статтею 169 КАС України право суду на повернення позовної заяви у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог є законодавчо закріпленим процесуальним обмеженням, встановленим державою з метою регулювання процедурних питань з метою їх упорядкування, дотримання процесуальної економії та недопущення завантаження процесу ускладненими позовними заяви, вимоги яких мають розглядатися в окремих провадженнях.

Правовий висновок щодо необхідності повернення позовних заяв у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог викладено Верховним Судом у постановах від 05.03.2019 у справі №917/1377/18, від 27.02.2019 у справі №922/2225/18, від 14.08.2018 у справі №910/3569/188.

Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України, Національної поліції України, Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,- повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.