Справа № 640/10682/20
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року Справа № 640/10682/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши в місті Києві у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії ,

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, в якому просила:

- визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у перерахунку пенсії за вислугу років;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести з 25.02.2020 перерахунок призначеної позивачу пенсії за вислугу років відповідно до вимог ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII у розмірі 80% місячної (чинної) заробітної плати прокурора відділу Генеральної прокуратури України згідно з довідкою Офісу Генерального прокурора від 25.02.2020 №21-76зп без обмеження її максимального розміру з виплатою різниці в пенсії за минулий час, починаючи з 13.12.2019.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 13.12.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 25.02.2020 №21-76зп, без обмеження її граничного розміру, з урахуванням раніше проведених виплат; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

У зв`язку із надходженням 04.07.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду від позивача заяви в порядку ст.383 КАС України, на виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-ІХ, адміністративну справу було передано до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

12.09.2023, ухвалою суду (суддя Перепелиця А.М.), згідно з абз.2 ч.5 ст.383 КАС України, заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України - повернуто заявнику без розгляду.

23.11.2023 через систему "Електронний суд" на адресу Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява від 22.08.2023, в порядку ст.383 КАС України, яка протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа 23.11.2023 розподілена судді Войтович І.І.

Відповідно до наявного у справі акту ВДКЗ Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 вбачається, що останній складено на підтвердження реєстрації в комп`ютерній системі "ДСС" зави позивача від 22.08.2023 про встановлення судового контролю 23.11.2023.

Суддя зазначає, що заява позивача та матеріали справи отримані суддею Войтович І.І. 19.04.2024.

Ухвалою суду від 22.04.2024 прийнято заяву позивача ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС України та матеріали адміністративної справи №640/10682/20; визначено заяву до розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження; відповідачу ГУ ПФУ в м. Києві вказано подати до суду письмові пояснення за предметом поданої заяви позивача в порядку ст. 383 КАС України, та надати до суду належні та достатні докази виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.09.2020 у справі №640/10682/20.

Від ГУ ПФУ в м. Києві судом отримано заперечення на заяву ОСОБА_1 поданої в порядку ст. 383 КАС України (зареєстровані 14.02.2024).

Інших додаткових пояснень, додаткових доказів від сторін по справі до суду станом на 01.10.2024 не надійшло.

Суд зазначає, що заява позивача ОСОБА_1 вирішується судом у порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подану заяву, суд враховує та зазначає наступне.

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить суд:

1. Визнати протиправними дії, вчинені Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві на виконання рішення суду у справі № 640/10682/20, в частині зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 80% до 60% місячної (чинної) заробітної плати прокурора відділу Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) та обмеження заробітку для обчислення пенсії максимальною величиною бази нарахування єдиного внеску після її повторного перерахунку на виконання рішення суду з 01 лютого 2022 року.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01 лютого 2022 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 25 лютого 2020 року № 21-76зп в розмірі, в якому вона виплачувалась з моменту первинного перерахунку пенсії на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року у справі № 640/10682/20 згідно з розпорядженням Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 21 січня 2021 року, без обмеження її граничного розміру, з урахуванням раніше проведених виплат.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року у справі № 640/10682/20 та виплатити заборгованість недоотриманої пенсії на виконання рішення суду. Окрему ухвалу з цих питань надіслати суб`єкту владних повноважень відповідачу Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві, встановивши строк для надання відповіді суду.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що спочатку суб`єкт владних повноважень-відповідач добровільно виконав рішення суду у справі № 640/10682/20 в повному обсязі. Так, у січні 2021 року ГУ ПФУ в м. Києві проведено правильний перерахунок пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення суду (розпорядження від 21.01.2021). При цьому нарахований борг за рішенням суду за період з 13.12.2019 по 31.01.2021 в розмірі 256264,11 гривень (42740,55 грн (заробіток для обчислення пенсії відповідно до довідки Офісу Генерального прокурора від 25.02.2020 № 21-76зп) х 80% (відсоток обчислення пенсії від заробітку) 34192,44 грн (розмір пенсії). Новий платіж надходив на банківський рахунок особи-позивача весь 2021 рік та січень 2022 року). Проте з 01.02.2022 боржником проведено повторний перерахунок пенсії особи-позивача, розмір якої безпідставно зменшено з 34192,44 грн до 25260,00 грн (розпорядження від 25.01.2022) (42100,00 грн (заробіток для обчислення пенсії, обмежений максимальною величиною бази нарахування єдиного внеску станом на 06.09.2017) х 60% (відсоток обчислення пенсії від заробітку) 25260,00 грн (розмір пенсії).

Унаслідок протиправних дій суб`єкта владних повноважень відповідача суму заборгованості за рішенням суду зменшено на 121596,44 грн, або майже вдвічі. Натепер нарахований борг за рішенням суду становить 134667,67 гривень.

ОСОБА_1 наполягає, що суб`єкт владних повноважень-відповідач протиправно зменшив відсоткове значення розміру її пенсії з 80% до 60%, обмеживши заробіток для обчислення пенсії максимальною величиною бази нарахування єдиного внеску, та не виплатив різницю в розмірі пенсії за період з 13.12.2019 по 31.01.2021, чим допустив неправильне виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 у справі № 640/10682/20, яке набрало законної сили.

Звертає увагу, що за висновком Окружного адміністративного суду міста Києва, наведеним в мотивувальній частині судового рішення, відсоткове значення розміру її пенсії має визначатися відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», в редакції, що діяла на час призначення пенсії. Пенсія їй призначена з 12.09.2012 відповідно до ч. 2 ст. 50-1 Закону України від 05.11.1991 № 1789-ХІІ «Про прокуратуру» (в редакції Закону України від 08.07.2011 № 3668-VІ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи»). Розмір пенсії на момент її призначення становив 80% від суми місячної (чинної) заробітної плати старшого прокурора Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора).

Відтак вважає, що пенсія нарахована не вірно, із обмеженням та виплату різниці не здійснено.

16.03.2023 відкрито виконавче провадження 71310519, яке триває. За даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, пенсійний орган не визнає виконання рішення суду неправильним та просить закрити виконавче провадження, хоча протиправні дії боржника потягнули за собою невиплату стягувачу щомісячно 8932,44 грн. Станом на 01.08.2023 розмір недоотриманої пенсії за вислугу років становить 142919.04 грн (16 місяців х 8932,44 грн). Крім того, пенсійний орган не виконав рішення суду в частині виплати різниці в розмірі пенсії особи-позивача за період з 13.12.2019 по 31.01.2021.

Відповідач зазначив суду про те, що на виконання рішення суду проведено перерахунок пенсії позивача з 13.12.2019 без обмеження її граничного розміру. Рішенням суду не покладено здійснення перерахунку пенсії позивача у розмірі 80% та без обмеження заробітної плати. В даній справі підлягає застосування ч. 5 ст. 86 Закону №1697, п. 2 ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне стархування", за якою пенсія прокурорам призначається та перераховується в розмірі 60 % від суми місячної (чинної) заробітної плати. При виконанні рішення застосовано максимальну базу нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, пенсію обчислено у розмірі 60% заробітної плати 42 100,00 грн.

Враховуючи бюджетне законодавство, повноваження та зобов`язання пенсійного органу, виплата заборгованості з пенсії буде здійснюватись в порядку черговості, в межах бюджетних асигнувань виділених на цю мету.

Додатково зазначено, що розмір пенсії з 13.12.20219 становить 34192,44 грн. з 01.02.2022 пенсійна справа була приведена у відповідність та розмір пенсії після перерахунку з 13.12.2019 склав 25260,00 грн.

Виконавче провадження № 71310519 триває.

Просить відмовити в задоволенні заяви.

Суд зазначає, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києві від 30 вересня 2020 року у справі № 640/10682/20 набрало законної сили - 10.12.2020.

ОСОБА_1 25.08.2021 одержано виконавчий лист від 25.08.2021 №640/10682/20, зокрема щодо зобов`язальної частини - "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (м. Київ, 04053, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ) здійснити з 13.12.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) пенсії за вислугу років на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 25.02.2020 №21-76зп, без обмеження її граничного розміру, з урахуванням раніше проведених виплат".

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Новохацькою Ю.Є., за заявою ОСОБА_1 , постановою від 16.03.2021 відкрито виконавче провадження № 71310519 згідно отриманого виконавчого листа від 25.08.2021 №640/10682/20, зокрема, за зобов`язальною частиною останнього.

ГУ ПФУ в м. Києві на звернення позивача ОСОБА_1 листами від 28.01.2021 №2600-0202-8/11744, від 04.05.2023 №17659-17177/Ч-03/8-2800/23, від 14.08.2023 №30755-31550/Ч-03/8-2800/2, повідомило, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.09.2020 у справі № 640/10682/20 Головним управлінням проведено перерахунок Вашої пенсії з 13.12.2019 без обмеження її граничного розміру. Рішенням суду від 30.09.2020 не покладено зобов`язань щодо проведення перерахунку пенсії у розмірі 80% та без обмеження заробітної плати. При виконанні рішення суду від 30.09.2020 застосовано норми законодавства про максимальну величину бази нарахування єдиного внеску на зальнообов`язкове державне соціальне страхування, проведено перерахунок пенсії з 13.12.2019 Пенсію обчислено у розмірі 60% заробітної плати 42100,00 грн. Рішення суду від 30.09.2020 виконано Головним управлінням в межах повноважень.

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження за ВП 71310519 постановами державного виконавця щодо наслідків перевірки виконання боржником рішення суду від 11.05.2023, 03.07.2023, у зв`язку із не надходженням до ДВС інформація про повне, фактичне виконання рішення суду, згідно п. 1 ч. 2 ст. 18, ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» відносно боржника Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві застосовано штраф із попередженням про кримінальну відповідальність.

Станом на 01.10.2024 стан виконавчого провадження №71310519 відкритий.

Надаючи правову оцінку поданій позивачем заяві, суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За приписами ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З системного аналізу вищезазначених норм права можна зробити висновок, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Таким чином, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами в порядку ст. 383 КАС України, обґрунтовуючи необхідність застосування судом судового контролю з підстав неналежного виконання рішення суду.

При цьому, суд акцентує увагу на тому, що при встановленні неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій, важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності та/або дії, її фактичні підстави, а також шкідливість/протиправність для прав та інтересів заінтересованої особи.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що при виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Після закінчення наданого строку, державний виконавець перевіряє виконання рішення суду. У разі невиконання рішення суду, державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу, вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання рішення державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу та попередження про кримінальну відповідальність, після чого звертається до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Матеріали справи свідчать, що після набрання рішенням законної сили, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Новохацькою Ю.Є., за заявою ОСОБА_1 , постановою від 16.03.2023 відкрито виконавче провадження № 71310519 про примусове виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 у справі № 640/10682/20.

Згідно відомостей наявних в матеріалах доданих до заяви позивачем та Автоматизованої системи виконавчого провадження за ВП 71310519 постановами щодо наслідків перевірки виконання боржником рішення суду від 11.05.2023, 03.07.2023, у зв`язку із не надходженням до ДВС інформація про повне, фактичне виконання рішення суду, згідно п. 1 ч. 2 ст. 18, ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» відносно боржника Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві застосовано штраф із попередженням про кримінальну відповідальність. Та інших вчинених виконавчих дій державним виконавцем за виконавчим провадженням № 71310519 щодо наслідків перевірки виконання боржником рішення суду, інших дій вчинених державним виконавцем на забезпечення належного виконання боржником рішення суду, чи постанови про закінчення виконавчого провадження, за наявними у справі матеріалами судом не встановлено.

В свою чергу позивач 23.11.2024 звернулась до суду із даною заявою у порядку ст.383 КАС України, подавши заяву 05.04.2024 додаткових доказів щодо стану виконавчого провадження № 71310519 не надано. Згідно загальнодоступних відомостей із АСВП станом на 01.10.2024 стан виконавчого провадження №71310519 відкритий.

Положеннями ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У зв`язку із вказаним, суд наголошує, що позивачем не надано суду доказів, що державним виконавцем використано всі передбачені чинним законодавством засоби щодо належного та повного виконання судового рішення, а відтак, звернення позивача із заявою в порядку ст. 383 КАС України до суду є передчасним, оскільки повнота та правомірність виконання рішення суду у порядку Закону України «Про виконавче провадження» першочергово підлягає контролю зі сторони державного виконавця.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача, у зв`язку із її передчасністю.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві, вчинених на виконання рішення суду у справі № 640/10682/20, - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Войтович І.І.