Справа № 640/2964/22
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №640/2964/22

адміністративне провадження №К/990/3914/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Заквацької І.А.,

представника позивача - адвоката Зудінова О.О. (у режимі відеоконференції)

представника відповідача - Гришакової Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Зудінова Олега Олексійовича про закриття касаційного провадження у справі №640/2964/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 пред`явив позов до Державної митної служби України (далі також - «Держмитслужба»), у якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Держмитслужби від 24 грудня 2021 року №1667-о «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити його на посаді директора Департаменту інфраструктури, держмайна та господарської діяльності з 25 грудня 2021 року;

- стягнути з Держмитслужби середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 грудня 2021 року по день винесення судом рішення про поновлення на роботі включно.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року, позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України від 24 грудня 2021 року №1667-о «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту інфраструктури, держмайна та господарської діяльності Державної митної служби України з 25 грудня 2021 року;

- стягнуто з Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25 грудня 2021 року по 5 липня 2022 року в сумі: 100699,62 грн;

- допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту інфраструктури, держмайна та господарської діяльності Державної митної служби України з 25 грудня 2021 року та в частині стягнення з Державної митної служби України середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі: 15900,00 грн.

У березні 2023 року Держмитслужба подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Підстави касаційного оскарження Держмитслужба обґрунтувала посиланням на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»).

Позиція Держмитслужби полягає в тому, що:

- суди попередніх інстанцій застосували пункт 2 частини першої статті 36, положення статті 39-1 Кодексу законів про працю України без урахування висновків щодо їхнього застосування у подібних правовідносинах, які викладені у постановах Верховного Суду від 11 жовтня 2018 року у справі №816/1250/17, від 6 лютого 2018 року у справі №760/19295/15-ц, від 12 лютого 2020 року у справі №761/34471/16-ц, від 17 червня 2020 року у справі №521/1892/18;

- суд апеляційної інстанції застосував частину третю статті 40 Кодексу законів про працю України без урахування висновку щодо її застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі №380.2019.004407.

20 березня 2023 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Надалі представник ОСОБА_1 - адвокат Зудінов О.О. подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить закрити касаційне провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Це клопотання позивач мотивував тим, що висновки Верховного Суду стосовно застосування норм права, на які послався скаржник у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Зудінов О.О. підтримав клопотання.

Представник Держмитслужби висловив заперечення щодо задоволення цього клопотання.

Розглянувши клопотання про закриття касаційного провадження у справі, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Частиною першою статті 328 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права

Верховний Суд під час розгляду матеріалів касаційної скарги вже вирішував питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження. Зокрема, в ухвалі від 20 березня 2023 року Верховний Суд зазначив, що підставою для відкриття касаційного провадження є необхідність перевірки доводів касаційної скарги, де скаржник покликається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Оцінивши доводи представника позивача про те, що висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, на які послався відповідач у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними, колегія суддів зазначає, що у наведених скаржником справах мова йшла, у тому числі, про питання тлумачення й застосування пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України, статті 39-1 КЗпП, частини третьої статті 40 КЗпП України.

Висновки судів попередніх інстанцій та аргументи й доводи сторін у справі, яка переглядається, пов`язані, серед іншого, з питаннями тлумачення й поширення (не поширення) на спірні правовідносини дії пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України, статті 39-1 КЗпП, частини третьої статті 40 КЗпП України.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи касаційної скарги мотивованими та такими, що повинні бути перевірені під час касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Водночас колегія суддів звертає увагу на те, що позивач скористався правом та подав відзив на касаційну скаргу, у якому виклав заперечення щодо доводів касаційної скарги. Ці заперечення будуть перевірені під час касаційного перегляду рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 липня 2022 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року.

Також колегія суддів зауважує, що касаційний перегляд оскаржуваного судового рішення здійснюється з урахуванням вимог статті 341 КАС України та передбачає здійснення перевірки повноти з`ясування судом апеляційної інстанції фактичних обставин справи, правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання представника позивача про закриття касаційного провадження у цій справі.

Керуючись статтями 248, 339, 344, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Зудінова Олега Олексійовича про закриття касаційного провадження №К/990/3914/23 за касаційною скаргою Державної митної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 липня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року у справі №640/2964/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 7 жовтня 2024 року.

…………………………..

…………………………..

…………………………..

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Суддя Верховного Суду