Справа № 160/23471/24
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2024 року Справа 160/23471/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Коренева А.О. розглянувши в порядку письмово провадження заяву представника відповідача про залучення співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області по справі за позовною заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якій просить:

визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області № 06 від 24.07.2024 про відмову у призначенні пенсії;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з ч. 3 ст. 114 Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»:

період військової служби під час мобілізації в особливий період з 09.09.2020 по 03.08.2021, з 04.11.2021 по 08.06.2023, з 09.06.2023 по 18.09.2023, з 20.10.2023 по 15.07.2024 (по день подачі заяви на призначення пенсії);

період безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської федерації проти України перебуваючи безпосередньо в с. Серебрянки Бахмутського району Донецької області, ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСУВ «Хортиця» в період зазначених заходів з 05.12.2023 по 05.04.2024 та з 13.05.2024 по 31.05.2024 у кратному обчисленні (один місяць служби за три місяці);

Повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.07.2024 про призначення пенсії за віком відповідно до положень ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та призначити мені пенсію за віком на пільгових умовах.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року відкрито провадження у справі за цим позовом та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

20 вересня 2024 року до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про залучення співвідповідач у справі - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в обґрунтування якого зазначено, що у разі вирішення питання про призначення пенсії, ОСОБА_1 перебуватиме на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, де також знаходитимуться оригінали матеріалів його пенсійної справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до наступних висновків.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони та залучення співвідповідача врегульовані статтею 48 КАС України.

Вирішуючи дане питання, суд виходить із завдань адміністративного судочинства, якими відповідно до частини 1 статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. ( ч.4 ст. 48 КАС України)

Частиною 5 статті 48 КАС України передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З аналізу наведеної норми слідує, що заміна відповідача іншою особою здійснюється за згодою позивача, а в разі його незгоди, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Таким чином, право на ініціювання залучення співвідповідача до участі у справі має позивач.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач оскаржує рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області № 06 від 24.07.2024 про відмову у призначенні пенсії. Позивачем вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не заявлено, а позовна заява не містить до такого відповідача обґрунтувань відповідно до п.4 та 5 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області є належним відповідачем, а підстави для залучення співвідповідача - Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відсутні.

Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з перебуванням судді Коренева А.О. у відрядженні, клопотання вирішено у перший робочий день судді 07.10.2024 року.

Керуючись статтями 48, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про залучення співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коренев