Справа № 200/5994/24
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08 жовтня 2024 року Справа №200/5994/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аканова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м.Слов`янськ, площа Соборна, буд.3, ) про

визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати заборгованості з щомісячних страхових виплат в разі часткової чи повної втрати працездатності, що компенсують відповідну частину втраченого заробітку та виплати заборгованості по ним за період з 01.11.2016 року по 31.05.2023 року, яка складає 318403,40 (триста вісімнадцять тисяч чотириста три) грн. 40 коп.;

стягнення на користь заборгованість щомісячних страхових виплат в разі часткової чи повної втрати працездатності, що компенсують відповідну частину втраченого заробітку та виплати заборгованості по ним за період з 01.11.2016 року по 31.05.2023 року, яка складає 318403,40 (триста вісімнадцять тисяч чотириста три) грн. 40 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом.

В позовній заяві позивач зазначає, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06.12.2021 року у справі № 200/12217/21 зобов`язано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області поновити позивачу нарахування та виплату щомісячних страхових виплат в разі часткової чи повної втрати працездатності, що компенсують відповідну частину втраченого заробітку та виплатити заборгованість по ним за період з 01 листопада 2016 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року по справі № 200/12217/21 замінено боржника за виконавчими листами № 200/12217/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області () на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3, ).

Вказав, що головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області на виконання вказаного здійснено нарахування позивачу щомісячних страхових виплат в разі часткової чи повної втрати працездатності, що компенсують відповідну частину втраченого заробітку та виплатити заборгованість по ним, що виникла за період з 01.11.2016 року по 31.05.2023 року у сумі 318403, 40 грн.

Позивач вважає, що його щомісячні страхові виплати за минулий період обліковується в управлінні, але її виплата не проводиться у зв`язку із відсутністю порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України.

Також вказав, що не виплачуючи нараховані позивачу щомісячні страхові виплати у розмірі 318403,40 грн. за період з 01.11.2016 року по 31.05.2023, за відсутності передбачених законами України підстав, відповідач порушив його право на отримання щомісячних страхових виплат.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивач в позовній заяві посилається на те, що відповідачем вчинена протиправна бездіяльність в частині невиплати заборгованості у зв`язку з чим просить стягнути таку заборгованість з щомісячних страхових виплат у сумі 318403,40 грн.

Тобто, на думку відповідача, у межах цієї справи позивач просить стягнути суми нараховані на виконання рішення суду у справі № 200/12217/21 та які суд своїм рішенням вже зобов`язав виплатити.

Відповідач просить закрити провадження в адміністративній справі №200/5994/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості з щомісячних страхових виплат.

Судом встановлено наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06.12.2021 року у справі №200/12217/21 скасовано Постанову відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Вугледар від 25.05.2017 року №0508/50297/16 про припинення щомісячних страхових виплат в разі часткової чи повної втрати працездатності, що компенсують відповідну частину втраченого заробітку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01 листопада 2016 року та зобов`язано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області () поновити нарахування та виплату щомісячних страхових виплат в разі часткової чи повної втрати працездатності, що компенсують відповідну частину втраченого заробітку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та виплатити заборгованість по ним, що виникла за період з 01 листопада 2016 року; в частині присудження виплати страхових сум в межах суми стягнення за один місяць рішення суду виконується негайно; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свободи, буд. 5, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Ршення набрало законної сили 14 липня 2022 року.

29 червня 2023 року у справі видано виконавчі листи.

З аналізу рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.12.2021 року у справі №200/12217/21 встановлено, що відповідач зобов`язаний поновити нарахування та виплату щомісячних страхових виплат в разі часткової чи повної втрати працездатності, що компенсують відповідну частину втраченого заробітку ОСОБА_1 та виплатити заборгованість по ним, що виникла за період з 01 листопада 2016 року.

Як вбачається з листа відповідача від 04.10.2023 №19336-17372/С-02/8-0500/23 на підставі заяви від 11.06.2023 Головним управлінням створено нову електронну справу позивача 5001-29237590 з призначенням страхових виплат з червня 2023 року. Головним управлінням на виконання рішення суду проведено розрахунок суми заборгованості з 01.11.2016 по 31.05.2023, яка склала 318403,40 грн. 28.09.2023 до Пенсійного фонду України направлено лист №0500-0313-5/82684 для проведення нарахування сум страхових виплат з 01.11.2016 по 31.05.2023 в електронній особовій справі 5001-29237590. На дату підготовки відповіді інформація щодо нарахувань сум страхових виплат відсутня.

Листом відповідача від 28.05.2024 №13882-13353/С-02/8-0500/24 позивачу повідомлено, що на виконання вимог рішення суду Головним управлінням поновлено виплату щомісячних страхових виплат та нараховано заборгованість з 01.11.2016 року. Вказали, що рішення суду виконано в обсязі та в межах функціональних повноважень та нормативно-правового поля. Доплата, нарахована за рішенням суду, за період з 01.11.2016, як така, що не передбачена бюджетом Головного управління потребує додаткового фінансування та буде фактично виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу.

17.08.2023 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72556158 про примусове виконання виконавчого листа №200/12217/21 від 29.06.2023 року.

В зв`язку з тим, що заборгованість по виплаті щомісячних страхових виплат в разі часткової чи повної втрати працездатності у сумі 318403,40 грн. не виплачена, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним питанням в межах даної справи, суд зазначає наступне.

Приписами ст. 129-1 Конституції України встановлено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 820/4261/18 та від 09.07.2019 у справі №826/17587/18.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зазначає, що Конституційний Суд України, розглядаючи справу N1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013, звернув увагу, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 N18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 N11-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, зокрема, Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі є обов`язковим до виконання на всій території України.

Саме з метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегулювано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (ч. 1 ст.383 КАС України).

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Фактичною підставою для звернення до суду з даним позовом стала незгода позивача з бездіяльністю Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо повного виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.12.2021 року у справі №200/12217/21, що набрало законної сили, яка полягає у не виплаті позивачу заборгованості зі страхових виплат, що виникла внаслідок їх перерахунку.

Суд звертає увагу, що заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судових рішень, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд закриває провадженні у справі.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 2600 грн. згідно квитанції №0.0..1 від 05.09.2024 року.

Позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру в розмірі 318403,40 грн.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленогозакономна 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другоїстатті 4 Закону № 3674-VI визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано, зокрема, фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2024 рік від 09.11.2023 №3460-IX встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028 грн.

Позивач звернувся до суду за допомогою системи Електронний суд.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону № 3674 при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Судовий збір за подачу вимоги майнового характеру складає 2547,23 грн. (318403,40 грн. х 1% х 0,8 = 2547,23 грн.).

Таким чином, судовий збір підягає поверненню позивачу в розмірі 2547,23 грн.

Суд роз`яснює позивачу його право звернутись до суду з заявою про повернення надміру сплаченого судового збору в розмірі 52,77 грн. (2600 грн. - 2547,23 грн. = 52,77 грн.)

Керуючись ст.ст. 238, 239, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м.Слов`янськ, площа Соборна, буд.3, ) про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати заборгованості з щомісячних страхових виплат в разі часткової чи повної втрати працездатності, що компенсують відповідну частину втраченого заробітку та виплати заборгованості по ним за період з 01.11.2016 року по 31.05.2023 року, яка складає 318403,40 (триста вісімнадцять тисяч чотириста три) грн. 40 коп. та стягнення на користь заборгованість щомісячних страхових виплат в разі часткової чи повної втрати працездатності, що компенсують відповідну частину втраченого заробітку та виплати заборгованості по ним за період з 01.11.2016 року по 31.05.2023 року, яка складає 318403,40 (триста вісімнадцять тисяч чотириста три) грн. 40коп. - закрити.

Повернути ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 2547,23 грн. згідно квитанції №0.0..1 від 05.09.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Аканов