Справа № 640/18803/21
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні судового рішення

02 жовтня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Грибан І.О., Костюк Л.О.,

при секретарі судового засідання Васильєвій Ю.В.,

за участі

представника позивача - Багно Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Багно Лілії Федорівни про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2023 року у справі №640/18803/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України, Миколаївської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року у справі №640/18803/21 скасовано, ухвалено нове рішення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України, Миколаївської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України від 02.06.2021 року №839-о про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Миколаївської митниці ДФС у зв`язку з реорганізацією, скороченням чисельності та штату державних службовців (пункт 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України, пункт 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу»).

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Миколаївської митниці ДФС з 03 червня 2021 року.

Стягнуто з Миколаївської митниці як відокремленого структурного підрозділу Державної митної служби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 червня 2021 року по 31 травня 2023 року у розмірі 367 504,08 грн (триста шістдесят сім тисяч п`ятсот чотири грн 08 коп).

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Миколаївської митниці ДФС з 03 червня 2021 року, а також в частині стягнення з Миколаївської митниці як відокремленого структурного підрозділу Державної митної служби середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Стягнуто з Миколаївської митниці як відокремленого структурного підрозділу Державної митної служби на користь ОСОБА_1 витрати з професійної правової допомоги у розмірі 20 000,00 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Представником позивача - адвокатом Багно Л.Ф. 03 червня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду подано заяву про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2023 року, у зв`язку з чим з Київського окружного адміністративного суду витребувано матеріали справи №640/18803/21.

Заява обґрунтована тим, що з 31.05.2023 по дату цієї заяви позивач не поновлений негайно на посаді, виконавче провадження не закінчено, а рішення суду не виконано.

Представник зазначає, що є незрозумілим рішення суду в частині, який саме суб`єкт владних повноважень повинен поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Миколаївської митниці ДФС з 03.06.2021 року.

Заявник просить суд роз`яснити постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023 року в частині зазначення суб`єкта владних повноважень (боржника), який повинен поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Миколаївської митниці ДФС з 03.06.2021 року.

Шостим апеляційним адміністративним судом витребувано справу №640/18803/21 з суду першої інстанції.

Справа надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду 19 вересня 2024 року та передана на розгляд визначеній колегії суддів 20 вересня 2024 року.

Від представника Державної митної служби України 01.10.2024 року надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначає, що поновлення позивача на посаді заступника начальника Миколаївської митниці ДФС віднесено до компетенції ДФС, яка є відповідачем у справі. Питання щодо проходження та звільнення зі служби державних службовців територіальних органів Державної фіскальної служби України не віднесено до повноважень Держмитслужби. Представник стверджує, що Державна митна служба України та Миколаївська митниця Держмитслужби не перебували з позивачем у трудових відносинах та не порушували його прав.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися. З урахуванням належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача про роз`яснення рішення суду без їхньої участі.

Судова колегія зазначає, що відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з частиною третьою вказаної статті, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Зі змісту положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення з нечітким змістом, незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що здійснюватимуть його виконання, тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретний та вичерпний перелік критеріїв для визначення рішення як незрозумілого зазначена правова норма не містить, разом з тим, їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Отже, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності його резолютивної частини.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Аналізуючи зміст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2023 року, колегія суддів вважає, що постанова суду як в мотивувальній, так і резолютивній частині є чіткою та зрозумілою, оскільки в достатній мірі містять мотиви та обґрунтування.

Обґрунтовуючи необхідність роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду заявник вказує про те, що у виконавчому листі Київського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 боржником за виконавчим документом вказано Миколаївську митницю ДФС. Відповідно до наказів про призначення та звільнення ОСОБА_1 , суб`єктом призначення є відповідач - ДФС України, а тому Миколаївська митниця ДФС помилково зазначена Київським окружним адміністративним судом.

Представником позивача до суду першої інстанції подавалася заява про виправлення описки у виконавчих листах, виданих 27.11.2023. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 відмовлено у задоволенні заяви, оскільки вказані виконавчі листи виготовлені на підставі та відповідно до резолютивної частини постанови апеляційного суду від 31.05.2023 року.

Заявник зазначає, що під час розгляду справи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис від 17.01.2022 року про припинення юридичної особи Миколаївська митниця ДФС.

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження 23.04.2024 року державним виконавцем примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №74833845 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Київським окружним адміністративним судом у справі №640/18803/21.

З огляду на зазначене, стверджує, що є незрозумілим рішення суду в частині, який саме суб`єкт владних повноважень повинен поновити ОСОБА_1 на посаді.

У даному випадку, доводи заявника, викладені в заяві про роз`яснення судового рішення, фактично зводяться до роз`яснення порядку виконання такого судового рішення, тобто заявник фактично просить вказати, який саме суб`єкт владних повноважень повинен поновити ОСОБА_1 на посаді, що не є роз`ясненням її змісту.

Зміст заяви про роз`яснення постанови апеляційного суду вказує на наявність ускладнень, які виникли під час виконання судового рішення.

В судовому засіданні на запитання суду до представника позивача чи йому незрозімуле рішення суду чи незрозуміло, як його виконати, Багно.Л.Ф повідомила, що рішення суду добровільно не виконується, а виконавча служба теж не може його виконати.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до постанови КМУ від 02.10.2019 року №858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» утворено Чорноморську митницю Держмитслужби шляхом приєднання Миколаївської митниці ДФС та митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Відповідно до частини першої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що питання, які піднімає заявник у своїй заяві про роз`яснення судового рішення стосуються виконавчого провадження та дій, які може вчинити боржник у виконавчому провадженні.

У свою чергу, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України передбачено проведення заміни сторони виконавчого провадження під час примусового виконання рішення за відповідною заявою стягувача.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2023 року є зрозумілою та чіткою, не містить неточностей або розбіжностей.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Багно Лілії Федорівни про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 229, 254, 292, 310, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Багно Лілії Федорівни про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2023 року у справі №640/18803/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України, Миколаївської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Судді І.О.Грибан

Л.О. Костюк