Справа № 620/3518/24
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про залишення позовної заяви без руху
07 жовтня 2024 року Чернігів Справа № 620/3518/24
ОСОБА_1 звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення 5 сесії 8 скликання від 09 червня 2021 року Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області щодо надання їй дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі на (місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Ріпкинської селищної ради (за межами населених пунктів ради) за рахунок земель колишнього КСП орієнтовною площею 2,62 га - рілля (земельна частка (пай) № 26/1555), орієнтовною площею 0,34 га кормові угіддя (земельна частка (пай) № 1/553), як спадкоємцю сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 048167 та визнати незаконною відмову Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області № 1894/04-03 від 07.09.2023;
- зобов`язати Ріпкинську селищну раду Чернігівського району Чернігівської області надати дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі на (місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Ріпкинської селищної ради (за межами населених пунктів ради) за рахунок земель колишнього КСП у розмірі, який є достатнім для повного використання права на земельну частку (пай), а саме площею 5,1 га, як спадкоємцю сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 048167.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року позовну заяву залишено без руху з підстав відсутності заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску та доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року у задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку відмовлено, визнано не поважними причини пропуску строку для звернення до суду з позовною заявою, позовну заяву повернуто позивачу.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року скасовано, а справу № 620/3518/24 частині позовних вимог щодо визнання незаконною відмову Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області №1894/04-03 від 07.09.2023 та зобов`язання Ріпкинську селищну раду Чернігівського району Чернігівської області надати дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі на (місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Ріпкинської селищної ради (за межами населених пунктів ради) за рахунок земель колишнього КСП у розмірі, який є достатнім для повного використання права на земельну частку (пай), а саме площею 5,1 га, як спадкоємцю сертифіката на право на земельну частку(пай) серії ЧН № 048167 - направлено до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2024 виправлено в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року допущену описку, а саме: замість невірного зазначення у другому абзаці резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції - «ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року - скасувати», вказано вірне «ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року - скасувати в частині позовних вимог щодо визнання незаконною відмову Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області №1894/04-03 від 07.09.2023 та зобов`язання Ріпкинську селищну раду Чернігівського району Чернігівської області надати дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі на (місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Ріпкинської селищної ради (за межами населених пунктів ради) за рахунок земель колишнього КСП у розмірі, який є достатнім для повного використання права на земельну частку (пай), а саме площею 5,1 га, як спадкоємцю сертифіката на право на земельну частку(пай) серії ЧН №048167».
Адміністративна справа надійшла до Чернігівського окружного адміністративного 25.09.2024 та у цей же день передана на розгляд судді Падій В.В.
Відповідно до пунктів 3, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Так, відповідно до частини 2 статті 160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з частинами 1, 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. До позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Водночас суддею виявлено, що після постановлення ухвали про повернення позовної заяви, оригінал позовної заяви з усіма доданими до неї документами, надіслано позивачу.
Отже матеріали справи не містять оригіналу позовної заяви з доданими до неї документами, а також копій позовної заяви з додатками відповідно до кількості учасників справи.
У свою чергу, згідно з частинами 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, суддя дійшла висновку, що позовна заява має бути залишена без руху та позивачу встановлено десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали суду, для усунення вказаного недоліку, шляхом подання до суду оригіналу позовної заяви з доданими до неї документами, а також копій позовної заяви з додатками для відповідача та третьої особи.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.
Встановити позивачам десятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення недоліку поданої позовної заяви.
Роз`яснити позивачам, що у разі не усунення зазначеного недоліку, у встановлений судом строк, відповідно пункту 1 частини 4 до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява буде їм повернута.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.
Відповідно до частини 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею і згідно зі статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Падій