Справа № 460/5581/24
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2024-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення судового збору

04 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/5581/24 пров. № А/857/21236/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шинкар Т. І.
суддів -Іщук Л. П.
Обрізка І. М.

розглянувши клопотання Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» про повернення судового збору у справі № 460/5581/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» про визнання дії та бездіяльності протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Восьмим апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу про повернення апеляційної скарги Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26 липня 2024 року у справі № 460/5581/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» про визнання дії та бездіяльності протиправними.

На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26 липня 2024 року у справі № 460/5581/24.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Частина 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно частиною 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Аналізуючи наведені норми, можна дійти висновку, що у випадку повернення апеляційної скарги судовий збір повертається у повній мірі.

Як встановлено судом апеляційної з поданої заяви Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор», що заявник просить повернути саме надмірно сплачений судовий збір в сумі 902,20 грн. за подання апеляційної скарги, а не повернути судовий збір в повній мірі.

Отже, враховуючи те, що ухвалою Восьмого апеляційний адміністративним судом від 26 липня 2024 року апеляційну скаргу Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26 липня 2024 року повернуто скаржнику, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 241, 243, 321 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді Л. П. Іщук
І. М. Обрізко