Справа № 947/24625/24
Суддя: Огренич І. В.
Дата ухвалення: 2024-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/198/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2024 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Огренич І.В.

при секретарі Грабовій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65115, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5), третя особа: поліцейський 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_2 (65115, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2636586 від 19.07.2024, посилаючись на те, що зазначена постанова була прийнята з порушенням норм чинного законодавства, а тому він вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. від 15.08.2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

04.09.2024 судом отримано від представник відповідача В.Рудика відзив на адміністративний позов, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві, а також на підтвердження факту правопорушення позивачем надав до суду відеозапис.

Відповідно до ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2636586 від 19.07.2024 ОСОБА_1 , 19.07.2024, за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, с-ще Хлібодарське, дорога Об`їзна, керував транспортним засобом ОРЕL САМРО, р/н НОМЕР_1 ,, який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3.6 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КпАП України, та до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 310 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст.121КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 31.3.б Правил дорожнього руху встановлена заборона експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Аналогічні норми містяться у п. 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137.

Виходячи з наведених норм, легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів, підлягають обов`язковому технічному контролю лише у випадку, якщо вони використовуються з метою отримання прибутку та мають строк експлуатації понад два роки, вантажні автомобілі - незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Згідно з витягу з ІПНП транспортний засіб OPEL САМРО, р/н НОМЕР_1 , рік випуску 2008, належить Повне товариство «Іздатєльській центр».

Згідно даних, які містяться у вільному доступі у мережі Інтернет встановлено, що основним видом діяльності ТОВ «Іздатєльській центр», зареєстроване за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Шевченка, є 17.23 Виробництво паперових канцелярських виробів, 18.12 Друкування іншої продукції, 18.13 Виготовлення друкарських форм і надання інших поліграфічних послуг, 58.19 Інші види видавничої діяльності.

З відеозапису з портативних нагрудних камер, наданому представником відповідача вбачається, що під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив поліцейському ОСОБА_2 , що він працює водієм у зазначеному вище товаристві. Даним автомобілем користується в службових цілях. (вказаний відеозапис зазначено у п.7постанови ЕНА №2636586 від 19.07.2024 - ПВР471819,171441).

При розгляді справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дій чи бездіяльності не виключає визначного частиною першою ст.77 КАС України обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Сукупний аналіз наведених обставин та матеріалів справи дає підстави для висновку, що вказане адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 , а зазначені ним обставини щодо порушення порядку оформлення матеріалів адміністративної справи, порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження та вказані з метою уникнення від відповідальності.

Доводи позивача щодо неправомірної зупинки, також судом не приймаються до уваги, оскільки транспортний засіб OPEL САМРО, р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 було зупинено на стаціонарному блок посту «Два стовпи» розташований на обідній дорозі, Одеської області.

Тобто, наявні підстави для зупинки транспортного засобу вказаного вище, передбачені п.10 Порядку №1456, а також наявний у поліцейського статус уповноваженої особи Національної поліції в розумінні п.5 Порядку №1456.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що інспектором патрульної поліції обґрунтовано, з дотриманням вимог чинного законодавства притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідності у вигляді штрафу за ч.3 ст. 121 КУпАП, а отже підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Керуючись ст.ст.5,8,9,77, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_2 про про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття справи про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення

Суддя І. В. Огренич