Справа № 120/13092/24
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

07 жовтня 2024 р. Справа № 120/13092/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства "Губницький завод будівельних матеріалів" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та нечинним наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства "Губницький завод будівельних матеріалів" до Державної служби геології та надр України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представниця позивача вказала на протиправність наказу Державної служби геології та надр України від 07 грудня 2020 року № 554, яким зупинено дію спеціального дозволу № 4505 від 21 листопада 2007 року на видобування корисних копалин, наданого приватному підприємству "Губницький завод будівельних матеріалів", а тому просить визнати згадуваний вище наказ нечинним з 06 червня 2022 року.

Пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства (надалі - КАС України) передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 5 КАС України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 160, 161 КАС України.

Норми статей 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Так, частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Вказана норма кореспондується із частиною 1 статті 123 КАС України, у якій йдеться про те, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Водночас особливості строків звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 1 якої передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 122 КАС України).

Отже, за загальним правилом, строк звернення до адміністративного суду становить шість місяців, який слід обчислювати з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як свідчить зміст позовної заяви, 21 листопада 2007 року приватним підприємством "Губницький завод будівельних матеріалів" отримано спеціальний дозвіл № 4505 на видобування корисних копалин (промислова розробка родовищ), Родовище - Губницьке, на території площею 5,70 га. Вид корисної копалини: Суглинок (відповідно до Переліку держава рангу мінералів і список локально-рангу мінералів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 827 від 12 грудня 1994 року). Мета користування надрами: видобування суглинків в якості сировини для виробництва цегли керамічної марки "100". Термін дії спеціального дозволу на користування надрами: до 21 листопада 2027 року.

18 червня 2008 року за приписом Генеральної прокуратури України від 26 лютого 2008 року № 7/4- 53вих-08 спеціальний дозвіл був анульований.

Проте ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 липня 2012 року у справі № К-53452/09 залишено без змін постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2009 року про зобов`язання Мінприроди України скасувати положення наказу № 310 від 18 червня 2008 року в частині, що стосується анулювання спецдозволу № 4505 від 21 листопада 2007 року.

Далі представниця позивача зазначає, що у період з 20 листопада 2019 року по 28 листопада 2019 року Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області проведено плановий захід державного контролю щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Так, в ході проведення вказаного заходу встановлено порушення підприємством вимог Земельного кодексу України, Водного кодексу України, Законів України "Про атмосферне повітря", "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", "Про відходи", "Про охорону земель", "Про державний контроль за використанням та охороною земель", Порядку ведення державного обліку та паспортизації відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 2034 від 01 листопада 1999 року, Порядку подання декларацій про відходи та її форми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 118 від 18 лютого 2016 року, Порядку ведення державного обліку в галузі охорони атмосферного повітря, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1655 від 13 грудня 2001 року, Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30 травня 2011 року та Порядку ведення державного обліку водокористування, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 16 березня 2015 року № 78.

28 листопада 2019 року результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів складено акт № 827/ВН.

На підставі вказаного акту Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області приватному підприємству внесено припис від 28 листопада 2019 року, яким встановлено термін для усунення виявлених порушень.

16 липня 2020 року Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області проведена позапланова перевірка щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами якої складено акт № 418/ВН. В ході проведення вказаної перевірки встановлено часткове усунення приватним підприємством порушень та вказано про порушення останнім абзацу 3 частини 1 статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки ним не виконані пункти 1, 2, 3, 5-9, 11, 16 вказаного припису.

Державна екологічна інспекція у Вінницькій області листом від 27 листопада 2020 року повідомила Державну екологічну інспекцію України про невиконання підприємством вимог природоохоронного законодавства та невиконання у встановлений строк обов`язкових до виконання приписів.

01 грудня 2020 року Державна екологічна інспекція України звернулася до Державної служби геології та надр України з поданням № 10397/2.2/6-20 щодо зупинення дії (анулювання) спеціального дозволу на користування надрами від 21 листопада 2007 року № 4505.

Наказом від 07 грудня 2020 року № 554 Державна служба геології та надр України зупинила дію спеціального дозволу на користування надрами від 21 листопада 2007 року № 4505 та встановила строк для усунення виявлених порушень.

Саме згадуваний вище наказ і є предметом оскарження у цьому позові.

Разом із тим з позовною заявою щодо оскарження такого рішення позивач звернувся 02 жовтня 2024 року, тобто у строк, що значно перевищує шість місяців з дня прийняття відповідачем оскаржуваного рішення.

Варто зауважити, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 січня 2022 року у справі № 120/8454/21-а, залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2022 року, яким відмовлено у задоволенні позову Державної служби геології та надр України до приватного підприємства "Губницький завод будівельних матеріалів" про анулювання спеціального дозволу, жодним чином не впливає на момент, з якого слід обраховувати строк звернення до адміністративного суду.

За таких обставин слід дійти висновку, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, а тому при зверненні до суду з позовом позивач мав би подати заяву про поновлення такого строку.

Частиною 1 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відтак позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, що містить позовна заява, шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 122, 160, 161, 169, 171 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства "Губницький завод будівельних матеріалів" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та нечинним наказу залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович