Справа № 160/13975/24
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/13975/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 року (суддя Букіна Л.Є., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 30.05.2024 року) в справі №160/13975/24 за позовом Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення штрафу,-

в с т а н о в и в:

28.05.2024 року Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (далі позивач), звернулось до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі по тексту відповідач), в якому просило визнати неправомірними дії головного державного виконавця Ус В.О. щодо винесення постанови про накладення штрафу від 07.05.2024 року по виконавчому провадженню № 72557370; скасувати постанову про накладення штрафу від 07.05.2024 року по виконавчому провадженню № 72557370.

Разом з позовною заявою Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 року повернуто заяву про забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви. Апелянт вважає, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі. Для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов`язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із таких обставин: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Апелянт вказував, що у разі не вжиття судом заходів забезпечення позову до ухвалення рішення в адміністративній справі, де предметом оскарження є неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу, призведе до заподіяння шкоди правам та інтересам заявника Південно-Східного міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Законом України № 1320-ІХ прийнятим від 04.03.2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання надмірному тиску на суб`єктів господарювання», внесено зміни у частину першу статті 5 Закону України «Про судовий збір», а саме: включити пункт 20 такого змісту; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, його територіальні органи, яким звільнено Міжрегіональне управління від сплати судового збору, у тому числі й при поданні до суду заяв про забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції повертаючи заяву, виходив з того, що згідно частини четвертої статті 152 КАС України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір», де частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з підпунктом 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. До заяви про забезпечення не додано квитанцію про сплату судового збору та не наведено обставин на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору. Заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог частини четвертої статті 152 КАС України, оскільки не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до матеріалів справи, Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці разом з позовною заявою подало заяву про забезпечення позову, в якій просило суд зупинити вчинення виконавчих дій, а саме стягнення за постановою державного виконавця про накладення штрафу від 07.05.2024, винесені в межах виконавчого провадження ВП № 72557370 до завершення розгляду судом справи про визнання неправомірною вказаної постанови про накладення штрафу та набрання рішенням суду законної сили.

Встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2022 року у справі №932/2203/22 зобов`язано Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області скласти нову інформаційну довідку згідно трудової книжки позивача з урахуванням всіх шкідливих умов праці у період праці 04.08.1980 р. по 10.06.1991 р. на ПО ПХЗ цех «Амофос», після реконструкції цього підрозділу в ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», та з дотриманням встановлених чинними нормативно правовими актами вимог.

Відповідно до матеріалів справи, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №72557370 з примусового виконання виконавчого листа №932/2230/22 виданого 25.01.2023 року Бабушкінським районим судом м. Дніпропетровська.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус В.О. від 17.08.2023 року відкритто виконавче провадження №72557370.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус В.О. 07.05.2024 року винесено постанову про накладення штрафу на Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці в межах виконавчого провадження №72557370, у розмірі 5100,00 грн.

Не погоджуючись з постановою про накладення штрафу, позивач звернувся з позовом щодо її скасування та одночасно з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення постанови до ухвалення рішення по справі.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частин 1 та 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно ч. 4 ст. 152 КАС України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Норми КАС України не визначають порядок та розмір сплати судового збору при поданні заяв та скарг до суду. Засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно ст. 1 Закон України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно п. 20 ч. 1 ст. 5 вищевказаного Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, його територіальні органи.

Згідно ч. 1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 3, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96, державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Основними завданнями Держпраці є: реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб; здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на державному рівні; здійснення державного регулювання і контролю щодо охорони праці та промислової безпеки у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки; організація та здійснення державного нагляду (контролю) у сфері функціонування ринку природного газу в частині підтримання належного технічного стану систем, вузлів і приладів обліку природного газу на об`єктах його видобутку та забезпечення безпечної і надійної експлуатації об`єктів Єдиної газотранспортної системи. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України №14 від 12.01.2022 року «Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань праці за переліком згідно з додатком 1. Утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці за переліком згідно з додатком 2. Міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці, що утворюються, виконують завдання і функції територіальних органів Державної служби з питань праці.

Таким чином, Державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи, на утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, його територіальні органи. Таку норму п. 20 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не слід тлумачити чи змінювати.

Згідно ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

У разі, коли особа вважає, що її право чи законні інтереси є порушеними, вона звертається до суду з відповідним позовом та обґрунтовує його на власний розсуд, перед зверненням з позовом або вирішенням вимог по суті, особа має право подати заву про забезпечення позову.

Норми КАС України не передбачають, що суд може ухилитись від вирішення заяви чи спору.

Встановлено, що Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, його територіальні органи. При поданні заяви про забезпечення позову з Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, що є територіальним органом Державної служби України з питань праці, не слід стягувати судовий збір.

Суд апеляційної інстанції вказує, що Верховний Суд неодноразово вказував на необхідність звільнення органів Держпраці від сплати судового збору при зверненні до суду, зокрема правову позицію висловлено у постановах від 25.05.2022 року у справі № 300/741/21, від 31.08.2022 року у справі № 160/16960/20, від 27.10.2022 року у справі № 640/21302/19, від 14.02.2023 року у справі № 380/18653/21.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено право заявника на звернення до суду з заявою про забезпечення позову, з огляду на те, що повернення заяви унеможливлює її терміновий, належний розгляд та захист прав позивача у разі, коли буде встановлено дійсність їх порушення.

Згідно ч. 1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, до якого така заява подана.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 151, 152, 153, 312, 315, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 року в справі №160/13975/24 скасувати.

Справу № 160/13975/24 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви про забезпечення позову.

Постанова суду Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.А. Олефіренко