Справа № 440/4568/24
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/4568/24
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 до Екс. голови Багачансько-Першої сільської ради Гордусенко Лідії Володимирівни , Виконуючого обов`язки голови Великобагачанської селищної ради, секретар ради Чорнухи Ользі Василівни про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду (згідно з поштовим трекінгом на конверті) зі скаргою до Екс. голови Багачансько-Першої сільської ради Гордусенко Лідії Володимирівни , Виконуючого обов`язки голови Великобагачанської селищної ради, секретар ради Чорнуха Ольга Василівна про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить: притягнути та накласти штраф на виконуючого обов`язки голови Великобагачанської селищної ради, секретаря ради Чорнуху Ольгу Василівну за адміністративне правопорушення, яке полягає в укритті та ненадання інформації за запитом ОСОБА_1 на інформацію згідно зі статтею 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; притягнути до адміністративної відповідальності та накласти штраф на екс. голови Багачансько-Першої сільської ради ОСОБА_2 щодо ненадання інформації на поставлений запит ОСОБА_1 : чи була передана правоустановча документація по Пам`ятнику жертв голодомору до Великобагачаської селищної ради під час об`єднання територіальних громад відповідно до статті 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 повернуто скаргу ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки голови Великобагачанської селищної ради, секретаря ради Чорнухи Ольги Василівни, екс. голови Багачансько-Першої сільської ради Гордусенко Лідії Володимирівни на дії, бездіяльність без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 скасовано та справу за скаргою ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення виконуючу обов`язки голови Великобагачанської селищної ради, секретаря ради Чорнуху Олену Василівну і екс-голови Богачансько-Першої сільської ради Гордусенко Лідію Володимирівну направлено для продовження розгляду до Полтавського окружного адміністративного суду.

Зі змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2024 вбачається, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга статті 171 КАС України). З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у суду першої інстанції підстав для застосування положень параграфа другого глави першої розділу II КАС України "Заяви з процесуальних питань" при вирішенні питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі за зверненням ОСОБА_1 , а відтак, - для часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Справа №440/4568/24 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 27.09.2024, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу №440/4568/24 передано судді Канигіній Т.С. 30.09.2024.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У ході з`ясування питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено наступне.

Статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що:

до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи (частина перша);

до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (частина третя);

позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (частина четверта).

Положеннями пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд зазначає, що правову категорію "зміст позовних вимог" слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач вимагає ухвалити судове рішення, що спрямована на задоволення певної матеріально-правової вимоги. Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права, зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Зміст та обсяг порушеного права та виклад обставин, якими воно підтверджується, у кожному конкретному випадку можуть бути різними, але поряд з цим принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові рамки події порушення, нормативне регулювання спірних правовідносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне із обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

Таким чином, позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв`язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). Виклад обставин підстави позову необхідний для визначення тотожності позову та визначення предмета доказування в спорі між сторонами.

Водночас, позивачем подано скаргу, яка не оформлена як позовна заява відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, не зазначено предмета позову, а саме: не конкретизовано з яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю позивач не погоджується та не наведено обставин, що обґрунтовують зміст позовних вимог у зв`язку із вказаною конкретизацією.

Відповідно до вимог пункту 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до приписів пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 становить 3028,00 грн.

Отже, розмір судового збору за подання до адміністративного суду цього позову становить 1211,20 грн.

У матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу (позовну заяву) ОСОБА_1 до Екс. голови Багачансько-Першої сільської ради Гордусенко Лідії Володимирівни , Виконуючого обов`язки голови Великобагачанської селищної ради, секретар ради Чорнухи Ользі Василівни про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків скарги (позовної заяви) десять днів з дня вручення ухвали про залишення скарги (позовної заяви) без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- належним чином завірену копію реєстраційного номера облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або копію паспорта позивача;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також копій такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи;

- позовну заяву, оформлену відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням предмету позову, а саме: конкретизувати з яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю позивач не погоджується та навести обставини, що обґрунтовують зміст позовних вимог у зв`язку із вказаною конкретизацією;

- позовну заяву, а також належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, для відповідачів;

- доказів сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, код за , рахунок отримувача: UA 4016719, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), призначення платежу: судовий збір, за позовом (назва позивача), Полтавський окружний адміністративний суд або документів, які підтверджують наявність підстав для звільнення (відстрочення) позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.С. Канигіна