Справа № 420/28502/24
Суддя: Караван Р.В.
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

в адміністративній справі

02 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Караван Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.09.2024 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, у якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 11.10.2022 року № 6846/15-32 у сумі нарахованого податкового зобов`язання 585 452,38 грн. та штрафними санкціями 146 363,10 грн.;

стягнути на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки податків НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області судові витрати зі сплати судового збору.

Позивач підставою позову зазначає порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин.

Ухвалою суду від 13.09.2024 заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду від 05.09.2024 залишено без задоволення та позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без руху з підстав подання позовної заяви з пропуском строку звернення до суду. Надано позивачу строк 10 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви. Ухвала суду отримана позивачем 17.09.2024.

25.09.2024 представник позивача з метою усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду від 13.09.2024, надав заяву про усунення недоліків разом з заявою про поновлення процесуального строку разом з доказами на її обґрунтування, в якій зазначив, що з 24.02.2012 року позивач зареєстрований за місцем постійного проживання та місцезнаходження в Україні за адресою: АДРЕСА_2 та взятий на облік як платник податків у Приморській ДПІ ГУ ДПС в Одеській області, а оскаржуване ППР направлялося за адресою АДРЕСА_3 , яка не являється податковою адресою фізичної особи - ОСОБА_1 . Окрім того, з 14.02.2022 року позивач знаходиться за межами України, а тому про наявність податкових зобов`язань та оскаржуване ППР він дізнався саме в травні 2024 року.

Надаючи оцінку вказаній заяві суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 58.3. статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з п. 42.2. статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Як свідчить наявний в матеріалах позову витяг з реєстру територіальної громади від 19.08.2024 року № 2024/009941049 позивач з 24.02.2012 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

У той же час, згідно наданого до заяви про поновлення процесуального строку копії поштового відправлення вбачається, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 11.10.2022 року № 6846/15-32 було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу: АДРЕСА_3 та повернулось на адресу відповідача за закінченням терміну зберігання.

Окрім того, судом враховано, що згідно відповіді Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби № 19-64028/18/24-Вих від 18.09.2024 позивач виїхав з України 14.02.2022 та до даного часу не повертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За вказаних обставин, суддя дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду та можливість поновлення позивачу пропущеного строку звернення до суду.

Отже судом встановлено, що адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України судом не встановлені.

Справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду.

Відповідно до частини 4 статті 12 КАС України справу належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 162-164, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача від 25.09.2024 про поновлення пропущеного строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 11 год. 00 хв. 23 жовтня 2024 року у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, 2 поверх, зала судових засідань № 20.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення сторони, якщо такі докази не надані іншою стороною; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Роман КАРАВАН