Справа № 260/32/24
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/32/24 пров. № А/857/15517/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Матковської З.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судових засідань Нора А.Т.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Жденіївського селищного голови Култана Василя Михайловича на окрему ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 травня 2024 року (головуючий суддя: Гаврилко С.Є., місце ухвалення - м. Ужгород, повний текст складено 28.05.2024) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Жденіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, Виконавчого комітету Жденіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, Жденіївського селищного голови Култана Василя Михайловича третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання дії та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 , 02.01.2024 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Жденіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, яка полягає в не розгляді можливості облаштування кладовища на інших, окрім земельної ділянки площею 1 га в урочищі Голиця, земельних ділянках, зокрема на земельній ділянці в урочищі Стаї, недотриманні висновків компетентних органів щодо відповідності/невідповідності альтернативних ділянок Державним санітарним правилам та нормам «Гігієнічні вимоги щодо облаштування і утримання кладовищ в населених пунктах України» ДСанПіН 2.2.2.028-99;

- визнати протиправною бездіяльність Жденіївської селищної ради, яка полягає у нерозробленні та незатвердженні містобудівної документації смт. Жденієва з дотриманням вимог чинного законодавства та Державних санітарних правил та норм «Гігієнічні вимоги щодо облаштування і утримання кладовищ в населених пунктах України» ДСанПіН 2.2.2.028-99;

- зобов`язати Жденіївську селищну раду Мукачівського району Закарпатської області та її виконавчий комітет, розробити та подати на затвердження сесії Жденіївської селищної ради проект містобудівної документації, з передбаченням місця розташування нового кладовища, отримати відповідні висновки компетентних органів щодо відповідності інших, окрім земельної ділянки в урочищі Голиця, земельних ділянок, зокрема земельної ділянки в урочищі Стаї, (згідно рішення Жденіївської селищної ради Мукачівського району від 22.12.2008) вимогам щодо створення на них кладовища, та на найближчий сесії розглянути можливість створення нового кладовища в смт. Жденієво на придатній для цього земельній ділянці;

- зобов`язати виконавчий комітет Жденіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області утримувати належну їй на праві комунальної власності земельну ділянку яка межує з земельними ділянками з кадастровими номерами :01:003:0193, :01:003:0159 та :01:003:0004 в урочищі Голиця площею 1 га та відповідно до вимог санітарних норм, не допускаючи розміщення на ній поховань;

- зобов`язати виконавчий комітет Жденіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області привести земельну ділянку площею 1 га в урочищі Голиця яка межує з земельними ділянками з кадастровими номерами :01:003:0193, :01:003:0159 та :01:003:0004 до попереднього стану (до моменту здійснення на ній поховань);

- стягнути з Жденіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 коп.;

- стягнути з виконавчого комітету Жденіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 травня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Жденіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області щодо не розгляду можливості облаштування кладовища на інших, окрім земельної ділянки площею 1 га в урочищі «Голиця», земельних ділянках з дотриманням вимог Державних санітарних правил та норм «Гігієнічні вимоги щодо облаштування і утримання кладовищ в населених пунктах України» ДСанПіН 2.2.2.028-99.

Визнано протиправною бездіяльність Жденіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, яка полягає у нерозробленні та незатвердженні містобудівної документації смт. Жденієва з дотриманням вимог чинного законодавства та Державних санітарних правил та норм «Гігієнічні вимоги щодо облаштування і утримання кладовищ в населених пунктах України» ДСанПіН 2.2.2.028-99.

Зобов`язано Жденіївську селищну раду Мукачівського району Закарпатської області та її виконавчий комітет, вчинити дії щодо розроблення та подання на затвердження найближчої сесії Жденіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області необхідної документації для розташування нового кладовища, з отриманням відповідних висновків щодо відповідності інших, окрім земельної ділянки в урочищі «Голиця», земельних ділянок, вимогам щодо створення на них кладовища.

Зобов`язано Жденіївську селищну раду Мукачівського району Закарпатської області та виконавчий комітет Жденіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області утримувати земельну ділянку комунальної власності, яка межує з земельними ділянками з кадастровими номерами :01:003:0193, :01:003:0159 та :01:003:0004 в урочищі «Голиця» площею 1 га відповідно до вимог санітарних норм, не допускаючи розміщення на ній поховань.

Зобов`язано Жденіївську селищну раду Мукачівського району Закарпатської області та виконавчий комітет Жденіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області привести земельну ділянку площею 1 га в урочищі «Голиця», яка межує з земельними ділянками з кадастровими номерами :01:003:0193, :01:003:0159 та :01:003:0004 до попереднього стану (до моменту здійснення на ній поховань).

Стягнуто з Жденіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень.

У задоволенні позову в частині інших позовних вимог відмовлено.

Окремою ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 травня 2024 року постановлено направити окрему ухвалу Керівнику Закарпатської обласної прокуратури для прийняття рішення щодо наявності ознак кримінального правопорушення в діях/бездіяльності посадових осіб Жденіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області та виконавчого комітету Жденіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області. Про вжиті заходи повідомити Закарпатський окружний адміністративний суд у місячний строк з дня отримання ухвали суду.

Із окремою ухвалою суду першої інстанції не погодився Жденіївський селищний голова ОСОБА_3 та оскаржив її апеляційному порядку. Вважає таку необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить її скасувати.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт покликається на те, що постановлена окрема ухвала не відповідає критеріям, визначеним статтею 242 КАС України

Представник Жденіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області адвокат Повідайчик В.І. 23.09.2024 подав клопотання в якому просив відкласти розгляд справи через зайнятість в інших справах, які розглядаються у судах Закарпатської області. Однак, суд апеляційної інстанції, відмовив у задоволенні цього клопотання, оскільки повідомлені ним причини неявки визнано судом не поважними, так як доказів того, що адвокат Повідайчик В.І. бере участь в інших судових засіданнях до суду апеляційної інстанції не подано. Крім цього, участь представника відповідача в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась, а у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснювати розгляд справи за відсутності представника Жденіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області.

Представник позивача, Шпуганич В.П. та третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні просили апеляційну скаргу відхилити.

Представники Виконавчого комітету Жденіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, Жденіївського селищного голови Култана Василя Михайловича у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, їх участь в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та третьої особи - ОСОБА_2 , перевіривши законність і обґрунтованість окремої ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у діях (пасивних чи активних) посадових осіб Жденіївської селищної ради Мукачівського району та селищного голови ОСОБА_4 зокрема, прослідковуються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, Розділом XVIII КК України, а тому необхідно окрему ухвалу направити Керівнику Закарпатської обласної прокуратури з метою надання оцінки діям/бездіяльності посадових осіб Жденіївської селищної ради Мукачівського району та селищного голови ОСОБА_4 зокрема, на предмет наявності ознак кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, Розділом XVIII КК України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною четвертою статті 249 КАС України передбачено, що в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Відповідно до частини дев`ятої статті 249 КАС України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Отже, окрема ухвала має на меті усунення виявлених у процесі розгляду адміністративного позову порушень закону та є підставою для розгляду питання щодо відповідальності винних осіб, вона може стосуватись будь-якого суб`єкта, зокрема й того, який не бере участь у справі.

Таким чином, окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.

Необхідність її винесення зумовлена завданнями адміністративного судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.

За цих обставин слід зазначити, що суд має право, а не зобов`язаний постановити окрему ухвалу. Проте, враховуючи особливий статус суду в системі органів, що забезпечують правовий порядок, суд зобов`язаний реагувати на випадки очевидних, умисних або системних порушень закону.

Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час саме судового розгляду конкретної справи встановлено певне правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити (службова недбалість, зловживання владою тощо).

Аналізуючи викладене, обов`язковими умовами для винесення окремої ухвали є порушення закону чи іншого нормативно-правового акту із чітким зазначенням такої норми та обґрунтування у чому саме полягає таке порушення.

Крім того, якщо під час розгляду справи встановлені ознаки кримінального правопорушення, суд, ухвалюючи окрему ухвалу про інформування прокурора або органу досудового розслідування, має вказувати, ознаки якого саме кримінального правопорушення ним було виявлено, а також обґрунтовувати, покликаючись на докази, які містяться в матеріалах справи, суть кримінального правопорушення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням тридцятої сесії сьомого скликання (друге пленарне засідання) Жденіївської селищної ради № 388 від 10 вересня 2019 року надано дозвіл для розширення меж земельної ділянки існуючого кладовища орієнтовною площею 1.00 га в урочищі «Голиця», що розташована на території Жденіївської селищної ради Воловецького району Закарпатської області.

Однак, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року у справі № 260/1398/19, яке набрало законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/85800499) визнано протиправним та скасовано рішення тридцятої сесії сьомого скликання (друге пленарне засідання) Жденіївської селищної ради Закарпатської області № 388 від 10 вересня 2019 року про надання дозволу для розширення меж земельної ділянки існуючого кладовища.

Вирішуючи спір у справі № 260/1398/19, Закарпатським окружним адміністративним судом встановлено, що відповідачем при винесені рішенням № 388 від 10 вересня 2019 року про надання дозволу для розширення меж земельної ділянки існуючого кладовища орієнтовною площею 1.00 га в урочищі «Голиця», що розташована на території Жденіївської селищної ради Воловецького району порушено вимоги статті 23 Закону України «Про поховання та похоронну справу», статей 2, 21, 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 123 Земельного кодексу України, оскільки відповідно до наявного в матеріалах справи генерального плану смт. Жденієво, такий не передбачає розширення меж земельної ділянки існуючого кладовища.

Так, згідно з Додатком 4 «Санітарна класифікація підприємств, виробництв, споруд і розміри санітарно-захисних зон до них» до Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19 червня 1996 року № 173 кладовища відносяться до класу III із санітарно-захисною зоною 300 м. Тобто, відповідачем порушено права позивача та жителів села на санітарну безпеку, оскільки вибране місце під кладовище не відповідає вимогам Державних санітарних правил та норм № 2.2.2.028-99, що підтверджується наявним в матеріалах справи негативним висновком відділу містобудування, архітектури та цивільного захисту Воловецької районної державної адміністрації, викладеному в листі від 15 липня 2019 року за № 161/07-28 щодо невідповідності земельної ділянки в урочищі «Голиця» смт. Жденієво вимогам ДСанПіН 2.2.2.028-99 «Гігієнічні вимоги щодо облаштування і утримання кладовищ в населених пунктах України» та Державним санітарним правилам № 379/1404 для розміщення кладовища, так як таке розміщено на відстані 71,0 м. (при передбачених 300 м), вверх по схилу від житлових будинків.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року, що ухвалене в адміністративній справі № 260/5567/21, яке набрало законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104929427), визнано протиправною бездіяльність Жденіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області щодо не організації здійснення виконавчих функцій і повноважень в галузі поховання померлих в селі Жденієво. Зобов`язано Жденіївську селищну раду Мукачівського району Закарпатської області у визначеному законодавством порядку визначити місце розташування нового кладовища для смт. Жденієво з дотриманням Державних санітарних правил та норм «Гігієнічні вимоги щодо облаштування і утримання кладовищ в населених пунктах України» ДСанПіН 2.2.2.028-99 та вимог Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19 червня 1996 року № 173

Крім цього, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області про накладення арешту на майно у справі № 936/976/21 провадження № 1-кс/936/283/2021 у кримінальному провадженні внесеному Єдиний реєстр досудових розслідувань № 000111, яке залишена без змін Закарпатським апеляційним судом 23.11.2021, накладено арешт на майно в частині обмеження користування земельною ділянкою, яка розташована в межах смт. Жденієво урочище «Голиця», орієнтовною площею 1.00 га, яка на праві комунальної власності належить Жденіївській селищній раді Мукачівського району, шляхом заборони буд-яким фізичним та юридичним особам здійснювати поховання громадян до моменту, коли така потреба відпаде.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що незважаючи на наведені вище судові рішенні, які набрали законної сили, на земельній ділянці, яка розташована в межах смт. Жденієво урочище «Голиця», орієнтовною площею 1.00 га, яка на праві комунальної власності належить Жденіївській селищній раді Мукачівського району, продовжуються здійснюватися поховання (не заперечується відповідачами), що у свою чергу свідчить, що посадовими особами Жденіївської селищної ради Мукачівського району та селищним головою ОСОБА_5 зокрема, не вчиняються будь які активні дії щодо недопущення протиправних поховань на зазначеній вище земельній ділянці.

Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неналежне виконання відповідачами судових рішень, що свідчить про ознаки кримінальних правопорушень, передбачених Розділом XVIII «КРИМІНАЛЬНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ ПРОТИ ПРАВОСУДДЯ» Кримінального кодексу України та покладених на службових осіб вимог статті 23 Закону України «Про поховання та похоронну справу», статей 2, 21, 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 123 Земельного кодексу України, ст. ст. 26, 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Таким чином, апеляційна скарга Жденіївського селищного голови ОСОБА_3 не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, окрему ухвалу суду без змін.

Згідно приписів ст. 139 КАС України, підстав для стягнення судових витрат не має.

Керуючись ст. ст. 310, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Жденіївського селищного голови ОСОБА_3 залишити без задоволення, окрему ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 травня 2024 року у справі № 260/32/24 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді З. М. Матковська
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 02.10.24