Справа № 600/2329/24-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2024-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/2329/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд Сервіс», про визнання протиправним та скасування висновку,

У С Т А Н О В И В:

Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради звернувся до суду з позовом до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку Західного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-03-26-007140-а від 15 травня 2024 року.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач в оскаржуваному висновку безпідставно вказав про допущення позивачем порушень Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 р. №471) (далі Особливості №1178). Так, позивач вказав, що у тендерній документації він не виставляв вимогу щодо надання учасником закупівлі посвідчення про проходження навчання з питань пожежної безпеки працівника, який працює саме в учасника закупівлі. Крім цього, працівник ТОВ «Техно-Буд Сервіс» (переможця процедури закупівлі) ОСОБА_1 на момент участі у процедурі публічної закупівлі відповідав вимогам пункту 10 Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 жовтня 2013 р. №819 як такий, що пройшов навчання з питань пожежної безпеки за 2 роки та 5 місяців до початку участі ТОВ «Техно-Буд Сервіс» у процедурі публічної закупівлі. Стосовно посилань в оскаржуваному висновку про невідповідність укладеного за результатами закупівлі Договору №126 вимогам Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року №668, позивач зазначив, що здійснюючи аналіз укладеного Договору №126 на його відповідність положенням цивільного та господарського законодавства, в тому числі і на відповідність його нормам постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року №668, відповідач перевищив свої повноваження, оскільки, як вважає позивач, моніторинг процедури закупівлі полягає в аналізі дотримання замовником лише законодавства у сфері публічних закупівель. Крім цього, питання щодо відповідності укладеного договору за результатами публічної закупівлі положенням цивільного та господарського законодавства не охоплювалось предметом моніторингу процедури проведення закупівлі. Стосовно посилань відповідача в оскаржуваному висновку на відсутність плану фінансування робіт в якості додатка до договору за результатами проведеної процедури закупівлі позивач вказав, що план фінансування робіт відображено у пункті 3.3 договору, яким встановлюється ліміт асигнувань на 2024 рік (вказується сума фактично виділених замовнику на дату укладення договору асигнувань). Обсяг робіт, які підрядник повинен виконати в межах даного ліміту у 2024 році, передбачається календарним планом-графіком виконання робіт та проектно-кошторисною документацією по даному об`єкту капітального ремонту. Даний ліміт коригується залежно від наявного в замовника фінансування на поточний чи наступні періоди дії Договору. З урахуванням наведеного позивач вважає, що під час укладення Договору ним не порушено положення пункту 83 постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року №668. Відповідно, вимога висновку про зобов`язання розірвати договір з переможцем процедури закупівлі - ТОВ «Техно-Буд Сервіс» порушує права та інтереси позивача.

Ухвалою суду від 04 червня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; встановлено строк для подання заяв по суті справи; залучено до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд Сервіс»; надано третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, строк для подання до суду пояснень щодо заяв по суті справи.

Відповідач, не погоджуючись із позовом, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказано про законність оскаржуваного висновку. Зазначено, що під час проведення моніторингу процедури проведення закупівлі, зокрема, щодо тендерної пропозиції учасника ТОВ «Техно-Буд Сервіс» уповноваженою особою Держаудитслужби було встановлено порушення позивачем вимог підпункту 2 пункту 44 та пункту 3 Особливостей №1178. Так, під час моніторингу було встановлено, що ТОВ «Техно-Буд Сервіс» було надано інформаційні довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід роботи, в яких указано про інженера з пожежної безпеки ОСОБА_1 . Також надано копію його трудової книжки та посвідчення про проходження спеціального навчання як працівником МКП «Теплокомуненерго». Проте до тендерної документації не було надано посвідчення про навчання з питань пожежної безпеки ОСОБА_1 як працівником саме ТОВ «Техно-Буд Сервіс» при прийнятті його на посаду. Таким чином, в порушення вимог підпункту 2 пункту 44 та пункту 3 Особливостей №1178 позивачем визначено ТОВ «Техно-Буд Сервіс» як переможця тендеру й укладено з ним договір підряду, а не відхилено тендерну пропозицію. Крім цього, встановлено також факт порушення позивачем вимог частини першої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та вимог пункту 83 та 84 постанови Кабінету Міністрів України №668 від 01 серпня 2005 року. Зокрема, в порушення названих положень законодавства позивачем не було долучено до договору підряду №126 від 22 квітня 2024 року плану фінансування робіт як невід`ємної частини договору, складеного на поточний рік за місяцями з визначенням джерел та напрямів фінансування (видами витрат). Також відповідач вказав, що під час здійснення моніторингу процедури проведення закупівлі він зобов`язаний аналізувати не лише дотримання замовником вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей №1178, а й усього обсягу законодавства. Крім цього, посилаючись на низку правовий позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, відповідач вказав про відповідність положенням законодавства вимоги до позивача про зобов`язання розірвати договір, укладений з переможцем процедури закупівлі ТОВ «Техно-Буд Сервіс», оскільки такий спосіб є пропорційним до виявлених порушень. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд Сервіс» подало до суду пояснення, в яких вказано про обґрунтованість заявленого позову. Зазначено, що позивачем під час розгляду тендерної пропозиції та визначення переможцем процедури закупівлі учасника ТОВ «Техно-Буд Сервіс» було дотримано вимоги чинного законодавства у сфері публічних закупівель. Просив суд задовольнити позов.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та не заперечується учасниками справи, що Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради було проведено закупівлю за предметом: «Капітальний ремонт дорожнього покриття на вул. Горішній (на ділянці від вул. Я. Налєпки до воріт Садгірського центрального кладовища) в м. Чернівці (відновлення елементів благоустрою)», ідентифікатор закупівлі UA-2024-03-26-007140-a.

За наслідками проведеної процедури закупівлі між Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд Сервіс» (далі - ТОВ «Техно-Буд Сервіс») було укладено договір від 22 квітня 2024 року №126 на капітальний ремонт дорожнього покриття на вул. Горішній (на ділянці вул. Я. Налєпки до воріт Садгірського центрального кладовища) в м. Чернівці (відновлення елементів благоустрою) (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Підрядник (ТОВ «Техно-Буд Сервіс») відповідно до проектно-кошторисної документації, умов цього Договору та в межах договірної ціни зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт дорожнього покриття на вул. Горішній (на ділянці вул. Я. Налєпки до воріт Садгірського центрального кладовища) в м. Чернівці (відновлення елементів благоустрою)». Замовник (Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради) зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, визначених цим Договором.

Згідно з пунктом 3.1 Договору договірна ціна робіт визначається на підставі кошторису та не повинна відрізнятися від змісту пропозиції переможця закупівлі, є твердою і становить 5228128,94 грн з ПДВ та є невід`ємною частиною Договору (Додаток №1). Джерело фінансування кошти бюджету Чернівецької міської територіальної громади.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що ліміт асигнувань на 2024 рік становить 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень) з ПДВ.

Пунктом 14.1 Договору визначено, що невід`ємною частиною цього Договору є Договірна ціна (Додаток №1) та календарний план-графік виконання робіт (Додаток №2).

У період з 19 квітня 2024 року по 10 травня 2024 року у зв`язку з виявленням органом державного фінансового контролю ознак порушення законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, уповноваженою особою Західного офісу Держаудитслужби проведено моніторинг процедури закупівлі №UA-2024-03-26-007140-а, за результатами якого складено висновок від 15 травня 2024 року.

Так, у названому висновку зазначено, що предметом аналізу закупівлі були питання:

- визначення предмета закупівлі;

- відображення закупівлі у річному плані;

- розміщення та оприлюднення інформації про закупівлю;

- відповідності тендерної документації вимогам Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» (у чинній для досліджуваної процедури закупівлі редакції, далі - Закон) та постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (у чинній для досліджуваної процедури закупівлі редакції, далі - Особливості №1178);

- правильності заповнення документів, що оприлюднюються відповідно до Закону та Особливостей №1178;

- розгляду тендерної пропозиції;

- надання переможцем документів при укладанні договору про закупівлю;

- своєчасності укладення договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов укладеного договору вимогам тендерної документації та тендерній пропозиції переможця тендеру.

Під час моніторингу проаналізовано:

- річний план закупівель Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (далі - Замовник) на 2024 рік (UA- P-2024-03-26-008399-a);

- оголошення про проведення відкритих торгів;

- тендерну документацію Замовника;

- реєстр отриманих тендерних пропозицій;

- протокол розкриття тендерної пропозиції;

- тендерну пропозицію ТОВ «Техно-Буд Сервіс»;

- опубліковане Замовником повідомлення з вимогами про усунення невідповідностей у тендерній пропозиції ТОВ «Техно-Буд Сервіс» та опубліковані вказаним учасником документи на усунення таких невідповідностей;

- протокольне рішення уповноваженої особи Замовника від 09.04.2024;

- повідомлення про намір укласти договір;

- опубліковані ТОВ «Техно-Буд Сервіс» як переможцем тендеру документи;

- договір підряду від 22.04.2024 №126, опубліковану Замовником інформацію та документи на запити органу державного фінансового контролю.

Проведеним моніторингом встановлено, що учасником ТОВ «Техно-Буд Сервіс» надано інформаційні довідки від 02.04.2024 №15 та від 08.04.2024 №101 про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід роботи, у якій вказано про наявність інженера з пожежної безпеки - ОСОБА_1 . Також, учасником ТОВ «Техно-Буд Сервіс» надано (з врахуванням усунення невідповідностей у документах його тендерної пропозиції на відповідну вимогу Замовника) копію трудової книжки, у якій містяться відомості про прийняття учасником ОСОБА_1 на посаду інженера з пожежної безпеки згідно наказу №БС-11/9 від 11.09.2023 та копію посвідчення (№ЧВС 000346) про проходження ОСОБА_1 у грудні 2021 року (з 15.12.2021 по 17.12.2021) спеціального навчання (з питань цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки) як працівником (інженером з питань цивільного захисту та пожежної безпеки) МКП «Теплокомуненерго».

Однак учасником ТОВ «Техно-Буд Сервіс» посвідчення про проходження навчання з питань пожежної безпеки ОСОБА_1 як працівником (інженером з пожежної безпеки) саме ТОВ «Техно-Буд Сервіс» (при прийняті на посаду згідно наказу №БС-11/9 від 11.09.2023) не надано, в результаті чого не підтверджено кваліфікацію інженера з пожежної безпеки учасника відповідно до вимог пункту 1.2.2 Додатку 3 тендерної документації.

Проте в порушення вимог підпункту 2 пункту 44 та пункту 3 Особливостей №1178, Замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «Техно-Буд Сервіс», а визначено його переможцем тендеру та укладено з ним договір підряду від 22.04.2024 №126.

Моніторингом також установлено, що укладений договір підряду від 22.04.2024 №126 не містить плану фінансування робіт як невід`ємної частини договору (складеного на поточний рік за місяцями з визначенням джерел та напрямів фінансування (видами витрат), чим не дотримано вимоги пунктів 83 та 84 Постанови КМУ №668 та порушено норми пунктів 3 та 17 Особливостей №1178 та частини першої статті 41 Закону.

Таким чином, відповідачем за результатами проведеного моніторингу процедури закупівлі, у тому числі щодо питання розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «Техно-Буд Сервіс» встановлено порушення вимог підпункту 2 пункту 44 та, відповідно, пункту 3 Особливостей №1178. Крім цього, встановлено порушення вимог пунктів 3 та 17 Особливостей №1178, а також частини першої статті 41 Закону внаслідок недотримання норм пунктів 83 та 84 Постанови КМУ №668 при укладенні договору про закупівлю.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтею 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Західний офіс Держаудитслужби зобов`язав Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, а саме на усунення порушення підпункту 2 пункту 44 та пункту 3 Особливостей №1178 - вжити заходи щодо припинення зобов`язань за укладеним за результатами процедури закупівлі договору з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, зокрема, але не виключно, шляхом письмового звернення до ТОВ «Техно-Буд Сервіс» щодо розірвання договору.

Крім цього відповідач зобов`язав позивача вжити заходи (зокрема, шляхом проведення роз`яснювальної роботи, економічних навчань, тощо) щодо недопущення в подальшому порушення вимог пунктів 3 та 17 Особливостей №1178, а також частини першої статті 41 Закону внаслідок недотримання норм пунктів 83 та 84 Постанови КМУ №668 при укладенні договору про закупівлю.

Зобов`язано протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень

Не погоджуючись з указаним висновком, позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом.

Вирішуючи спір, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року №2939-ХІІ (далі - Закон 2939-ХІІ в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

Згідно статті 2 Закону №2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 5 Закону №2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Частиною першою статті 1 Закону №2939-ХІІ встановлено, що здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України від 03 лютого 2016 №43 (далі - Положення №43) Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель (підпункт 3 пункту 4 Положення №43).

Пунктом 7 Положення №43 передбачено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Згідно із пунктом 1 Положення про Західний офіс Держаудитслужби, затверджене наказом Державної аудиторської служби України від 02 червня 2016 року №23 (далі Наказ №23), Західний офіс Держаудитслужби (далі - Офіс) підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління у Волинській, Закарпатській, Івано-Франківській, Рівненській, Тернопільській, Чернівецькій, Хмельницькій областях (далі - управління). Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно.

Підпунктом 2 пункту 4 Наказу №23 встановлено, що офіс відповідно до покладених на нього завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII (далі Закон №922-VIII в редакції, на час виникнення спірних відносин).

Так, статтею 8 Закону №922-VIII визначено порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель.

Згідно частин першої та другої указаної статті моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 8 Закону №922-VIII повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Частиною четвертою статті 8 Закону №922-VIII встановлено що строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Відповідно до частини шостої статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Згідно частини сьомої статті 8 Закону №922-VIII у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Частиною десятою статті 8 Закону №922-VIII визначено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Як вбачається з оскаржуваного Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-03-26-007140-а, на думку відповідача позивачем як замовником порушено вимоги:

- підпункту 2 пункту 44 та пункту 3 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 р. №471) (далі Особливості №1178);

- пунктів 3 та 17 Особливостей №1178, частини першої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» внаслідок недотримання норм пункту 83 та 84 постанови Кабінету Міністрів України №668 від 01 серпня 2005 року при укладенні договору про закупівлю.

Стосовно висновків про порушення позивачем вимог підпункту 2 пункту 44 та пункту 3 Особливостей №1178 суд зазначає таке.

Так, підпунктом 2 пункту 44 Особливостей №1178 встановлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція:

не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей;

є такою, строк дії якої закінчився;

є такою, ціна якої перевищує очікувану вартість предмета закупівлі, визначену замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, якщо замовник у тендерній документації не зазначив про прийняття до розгляду тендерної пропозиції, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, та/або не зазначив прийнятний відсоток перевищення або відсоток перевищення є більшим, ніж зазначений замовником в тендерній документації;

не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Абзацом першим пункту 3 Особливостей №1178 встановлено, що замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

Як вбачається з оскаржуваного висновку, в обґрунтування тверджень про порушення позивачем підпункту 2 пункту 44 та пункту 3 Особливостей №1178 відповідач посилався на те, що позивач не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Техно-Буд Сервіс» через ненадання посвідчення про проходження навчання з питань пожежної безпеки ОСОБА_1 як працівником (інженером з пожежної безпеки) саме ТОВ «Техно-Буд Сервіс», в результаті чого не підтверджено кваліфікацію інженера з пожежної безпеки учасника відповідно до вимог пункту 1.2.2 Додатку 3 тендерної документації.

Так, згідно зі змістом пункту 1.2.2 Розділу 1 «Документально підтверджена інформація про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям згідно ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» Додатку 3 до тендерної документації («Перелік документів, які надаються учасником процедури закупівлі для підтвердження відповідності тендерної пропозиції кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам») закупівлі №UA-2024-03-269-007140-а позивачем під час проведення процедури закупівлі було встановлено вимогу до учасників про те, що для підтвердження наявності достатньої кількості робіт для виконання послуг з капітального ремонту ділянки дороги необхідно надати такі документи: для підтвердження кваліфікації інженера з пожежної безпеки учасником додатково надається скан-копія диплому про вище освіту (не нижче ступеня «Бакалавр») за напрямом «Пожежна безпека» та скан-копія посвідчення про проходження навчання з питань пожежної безпеки.

Як встановлено судом і не заперечується учасниками справи, на виконання пункту 1.2.2 Розділу 1 Додатку 3 до тендерної документації ТОВ «Техно-Буд Сервіс» надало під час проведення процедури закупівлі інформаційні довідки від 02 квітня 2024 року №85 та від 08 квітня 2024 року №101 (уточнююча), відповідно до яких одним з працівників відповідної кваліфікації, який має необхідні знання та досвід для виконання робіт, є ОСОБА_1 інженер з пожежної безпеки з досвідом роботи 15 років, освіта вища, спеціальність «Пожежна безпека», кваліфікація спеціаліст пожежної безпеки.

Крім цього, з врахуванням усунення невідповідності у документах тендерної пропозиції ТОВ «Техно-Буд Сервіс» на виконання вимог відповідної вимоги замовника (Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради) ТОВ «Техно-Буд Сервіс» також надано копію трудової книжки ОСОБА_1 , в якій містяться відомості про прийняття ОСОБА_1 на посаду інженера з пожежної безпеки згідно наказу №БС-11/9 від 11 вересня 2023 року та копію посвідчення (№ЧВС 000346) про проходження ОСОБА_1 у грудні 2021 року (з 15 грудня 2021 року по 17 грудня 2021 року) спеціального навчання (з питань цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки) як працівником (інженером з питань цивільного захисту та пожежної безпеки) МКП «Теплокомуненерго».

Водночас суд зауважує, що зміст пункту 1.2.2 Додатку 3 тендерної документації не передбачав вимоги надання учасником процедури закупівлі посвідчення про проходження уповноваженою особою навчання з питань пожежної безпеки, перебуваючи у статусі працівника саме учасника закупівлі.

Стосовно поданого посвідчення № НОМЕР_1 про проходження ОСОБА_1 навчання зі спеціальної підготовки з питань цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки суд зазначає таке.

Положення частин першої та другої статті 18 Закону України «Про охорону праці» передбачають, що працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії.

Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Як передбачено частиною четвертою статті 18 Закону України «Про охорону праці» посадові особи, діяльність яких пов`язана з організацією безпечного ведення робіт, під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки, проходять навчання, а також перевірку знань з питань охорони праці за участю профспілок.

Згідно з пунктом 6 Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 р. №444 (далі Порядок №444 в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), навчання працюючого населення здійснюється безпосередньо на підприємстві, в установі та організації згідно з програмами підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях, а також під час проведення спеціальних об`єктових навчань і тренувань з питань цивільного захисту.

Абзацом 1, 2 пункту 16 Порядку №444 встановлено, що особи у разі прийняття на роботу та працівники щороку за місцем роботи проходять інструктаж з питань цивільного захисту, пожежної безпеки та дій у надзвичайних ситуаціях. Посадові особи до початку виконання своїх обов`язків і періодично (один раз на три роки) проходять навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки.

Проходження навчання працівниками центральних органів виконавчої влади, інших органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих держадміністрацій, органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання із числа керівного складу і фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів із питань цивільного захисту, організовується роботодавцем відповідно до Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 жовтня 2013 р. № 819 (далі Порядок №819).

Відповідно до пункту 10 Порядку №819 особи керівного складу та фахівці органів виконавчої влади, інших органів державної влади, органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, у перший рік призначення на посаду і періодично один раз на три - п`ять років зобов`язані проходити функціональне навчання.

Як вбачається з посвідчення про проходження спеціального навчання № НОМЕР_2 , виданого Навчально-методичним центром цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Чернівецької області Чернівецької обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 з 15 грудня 2021 року по 17 грудня 2021 року проходив навчання зі спеціальної підготовки з питань цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки. На час проходження вказаного навчання місцем роботи ОСОБА_1 було МКП «Теплокомуненерго».

Проте суд зауважує, що зазначення про місця роботи ОСОБА_1 в МКП «Теплокомуненерго» не скасовує дії такого посвідчення у разі зміни особою місця роботи.

В контексті положень частини четвертої статті 18 Закону України «Про охорону праці», пункту 16 Порядку №444 та пункту 10 Порядку №819 наступне навчання з питань цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки ОСОБА_1 мав проходити щонайменше у грудні 2024 року, тобто через три роки після проходження попереднього навчання.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що на момент прийняття ТОВ «Техно-Буд Сервіс» участі у процедурі закупівлі ОСОБА_1 , який не пропрацював у названій установі повний рік (працює з 12 вересня 2023 року згідно наказу №БС-11/9 від 11 вересня 2023 року), мав діюче посвідчення про проходження спеціального навчання №ЧВС 000346 (діяло 2 роки 5 місяців до моменту участі ТОВ «Техно-Буд Сервіс» у процедурі закупівлі), а тому ТОВ «Техно-Буд Сервіс» виконав вимоги пункту 1.2.2 Розділу 1 Додатку 3 до тендерної документації в частині надання посвідчення про проходження інженером з пожежної безпеки навчання для підтвердження кваліфікації.

При цьому суд зауважує, що до повноважень відповідача не входить перевірка дотримання вимог законодавства з питань охорони праці, а тому під час моніторингу процедури закупівлі відповідач уповноважений перевірити наявність передбачених тендерної документацією дозвільних документів, але не встановлювати порушення вимог законодавства з питань охорони праці.

Крім цього, відносно наведеного вище, суд також звертає увагу на те, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 25 листопада 2021 року по справі №520/5530/19 (пункт 35 рішення) дійшов висновку, що чинне законодавство України не передбачає обов`язку роботодавця забезпечити проходження повторного навчання з охорони праці працівникам, які надали документи про проходження відповідного навчання.

Також з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Техно-Буд Сервіс» було виконано вимоги пункту 1.2.2 Розділу 1 Додатку 3 до тендерної документації в частині надання копій трудової книжки інженера з пожежної безпеки та диплома про вищу освіту, що не заперечується учасниками справи.

Водночас, як стверджується відповідачем в оскаржуваному висновку, позивач мав відхилити тендерну пропозицію з підстав невиконання ТОВ «Техно-Буд Сервіс» вимог пункту 1.2.2 Додатку 3 тендерної документації.

Суд зауважує, що згідно частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

2) тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився;

3) переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону; не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону; не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Отже, наведеними положеннями передбачений обов`язок замовника відхилити тендерну пропозицію та вказані конкретні підстави для цього.

Між тим, оскільки під час участі ТОВ «Техно-Буд Сервіс» виконало вимоги пункту 1.2.2 Додатку 3 тендерної документації, надавши скан-копії трудової книжки, диплома про вищу освіту за напрямом «Пожежна безпека» і діюче посвідчення про проходження навчання з питань пожежної безпеки для підтвердження кваліфікації інженера з пожежної безпеки, то у замовника (позивача) були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд Сервіс».

Водночас в оскаржуваному висновку не наведено конкретних положень частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» які, на думку відповідача, було порушено позивачем, і на підставі яких позивач мав відхилити тендерну пропозицію ТОВ «Техно-Буд Сервіс».

Наведене у своїй сукупності свідчить про безпідставність висновку відповідача про порушення позивачем підпункту 2 пункту 44 та пункту 3 Особливостей №1178.

Стосовно тверджень в оскаржуваному висновку про порушення позивачем вимог пунктів 3 та 17 Особливостей №1178, частини першої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» внаслідок недотримання норм пункту 83 та 84 постанови Кабінету Міністрів України №668 від 01 серпня 2005 року при укладенні договору про закупівлю суд зазначає таке.

Так, обґрунтовуючи порушення позивачем названих вище положень законодавства, відповідач посилається на те, що укладений договір підряду від 22 квітня 2024 року №126 не містить плану фінансування робіт як невід`ємної частини договору (складеного на поточний рік за місяцями з визначенням джерел та напрямів фінансування (видами витрат).

Проте суд вважає помилковими такі висновки відповідача, оскільки договір №126 від 22 квітня 2024 року не містить положень про те, що план фінансування робіт є його невід`ємною частиною, а тому такий додаток не підлягав обов`язковому оприлюдненню. При цьому суд бере до уваги й ту обставину, що сторонами договору №126 від 22 квітня 2024 року досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору.

До цього суд зважає і на те, що план фінансування робіт відображено у пункті 3.3 договору №126 від 22 квітня 2024 року, яким встановлюється ліміт асигнувань на 2024 рік (вказується сума фактично виділених замовнику на дату укладення договору асигнувань). Обсяг робіт, які підрядник повинен виконати в межах даного ліміту у 2024 році, передбачається календарним планом-графіком виконання робіт та проектно-кошторисною документацією по об`єкту капітального ремонту. Даний ліміт коригується залежно від наявного в замовника фінансування на поточний чи наступні періоди дії договору.

Стосовно посилань відповідача на порушення позивачем пункту 83 та 84 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року №668 (далі Загальні умови №668) суд зазначає, що відповідно до пункту 1 Загальних умов №668 ці загальні умови відповідно до Цивільного кодексу України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту об`єкта будівництва (далі - будівництво).

Тобто, дія Загальних умов №668 поширюється на відносини щодо укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з будівництва, однак такими не регулюються відносини у сфері публічної закупівлі.

При цьому суд також звертає увагу на положення частини четвертої статті 3 Закону №922-VIII, якими визначено, що відносини, пов`язані із сферою публічних закупівель, регулюється виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом.

Крім цього, суд зазначає, що предметом аналізу спірної публічної закупівлі не було питання відповідності договору, укладеного за результатами процедури публічної закупівлі, вимогам цивільного та господарського законодавства та Загальних умов №668.

Натомість предметом аналізу стосовно укладеного договору були питання: надання переможцем документів при укладанні договору про закупівлю; своєчасності укладення договору про закупівлю та його оприлюднення; відповідність умов укладеного договору вимогам тендерної документації та тендерній пропозиції переможця тендеру.

За таких обставин суд вважає, що досліджуючи питання відповідності договору №126 від 22 квітня 2024 року вимогам пункту 83 та 84 Загальних умов №668, відповідач вийшов за межі предмету аналізу процедури закупівлі, оскільки моніторинг процедури закупівлі стосується аналізу дотримання лише законодавства у сфері публічних закупівель, основним з яких, як зазначено вище, є Закон України «Про публічні закупівлі».

Згідно частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи оскаржуване позивачем рішення суб`єкта владних повноважень на відповідність його критеріям, наведеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що при його прийнятті відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що визначені законами України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого виду рішень; без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване прийняте ним рішення.

Враховуючи викладене вище у своїй сукупності, оскаржуваний висновок є безпідставним та необґрунтованим, а тому такий підлягає скасуванню.

Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статей 74 -76 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно частин першої третьої статі 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позивач довів незаконність оскаржуваного рішення та наявність правових підстав для задоволення заявленого позову. Натомість доводи відповідача є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України у резолютивній частині рішення (окрім іншого) зазначається розподіл судових витрат.

Частиною першою, сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно наявного у справі платіжного доручення №527 від 28 травня 2024 року позивачем при зверненні до суду з цим позовом сплачено судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп.

Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, то наявні правові підстави для стягнення з відповідача як суб`єкта владних повноважень за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судових витрат у виді судового збору в розмірі 2422 грн 40 коп.

Керуючись статтями 139, 194, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд Сервіс», про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати прийнятий Західним офісом Держаудитслужби Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-03-26-007140-а від 15 травня 2024 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби на користь Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради судовий збір у розмірі 2422,40 грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 04 жовтня 2024 року.

Повне найменування учасників справи: позивач Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (вул. Героїв Майдану, буд. 176, м. Чернівці, Чернівецька область, ), відповідач Західний офіс Держаудитслужби (вул. Костюшка, 8, м. Львів, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд Сервіс» (Чернівецька область, Чернівецький район, с. Чагор, вул. Приміська, буд. 1-А, ).

Суддя О.П. Лелюк