Справа № 420/25376/24
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо витребування доказів по справі №420/25376/24,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації у Миколаївській області, Державної судової адміністрації України, в якій просить:

- визнати протиправними дії Державної судової адміністрації України щодо не забезпечення Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області в повному обсязі в асигнуваннях на проведення видатків з виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за липень 2024 року та допомоги на оздоровлення за 2024 рік, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 01.01.2024 року в розмірі 3028,00 грн.;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України забезпечити Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області в повному обсязі в асигнуваннях на проведення видатків з виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за липень 2024 року та допомоги на оздоровлення за 2024 рік, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 01.01.2024 року в розмірі 3028,00 грн.;

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за липень 2024 року та допомоги на оздоровлення за 2024 рік, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 1 січня 2024 року у розмірі 2102,00 грн.;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 суддівської винагороди за липень 2024 року та допомоги на оздоровлення за 2024 рік на підставі статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-УІІІ виходячи з базового розміру посадового окладу судді - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2024 року 3028,00 грн., з врахуванням виплачених сум та утриманням передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

Ухвалою суду від 19.08.2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

При розгляді справи виникла необхідність витребувати додаткові докази виходячи з наступного.

Так предметом спору у цій справі, серед іншого, є правомірність дій Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за липень 2024 року та допомоги на оздоровлення за 2024 рік, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 1 січня 2024 року у розмірі 2102,00 грн.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази нарахованої та фактично виплаченої та виплаченої суддівської винагороди за період липень 2024 року включно із зазначенням її окремих складових та щомісячного розміру, а також допомоги на оздоровлення.

Визначаючись щодо процесуальних підстав для витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною третьою статті 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність витребування у Територіального управління Державної судової адміністрації у Миколаївській області: - довідку про розмір нарахованої та фактично виплаченої судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. суддівської винагороди за період липень 2024 року включно із зазначенням її окремих складових та щомісячного розміру та допомоги на оздоровлення за 2024 рік;

- довідку про суддівську винагороду судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за період липень 2024 року включно з такими відомостями:

місяць (липень 2024 року);

кількість фактично відпрацьованих позивачем днів у відповідному місяці;

сума суддівської винагороди, що підлягала нарахуванню позивачу відповідно до ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» за відповідний місяць;

сума податків, інших обов`язкових платежів, яку належало утримати з суддівської винагороди позивача, що підлягала нарахуванню відповідно до ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» за відповідний місяць;

сума суддівської винагороди відповідно до ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», що належала до виплати позивачу за відповідний місяць.

Витребувати від Державної судової адміністрації України відомості про те, чи було профінансовано Територіальне управління Державної судової адміністрації у Миколаївській області в І півріччі 2024 року в обсязі, достатньому для нарахування та виплати суддівської винагороди суддів місцевих судів, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2024 року, у розмірі 3028,00 грн. та надати докази їх підтвердження.

При цьому суд звертає увагу, що підготовка та надсилання витребуваних судом документів може зайняти певний час. Сторонам при надісланні цих доказів також повинна бути забезпечена можливість для ознайомлення із доказами, які стосуються спірних правовідносин.

Суд зазначає, що зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розгляду справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Статтею 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення. Положення цієї норми передбачає обов`язок суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до отримання необхідних суду доказів. При цьому зазначена норма також передбачає умову - коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до спірних правовідносин норми закону, яка регламентує подібні відносини.

На другій стадії процесу правозастосування, а саме при виборі та аналізі норми права, яка має бути застосована до конкретного випадку, іноді виявляється відсутність такої норми. Тобто виникає ситуація, в якій конкретне рішення спірного питання повністю або в якійсь частині законом не передбачено, що є прогалиною в законодавстві.

Способи ж подолання прогалин - це ті правові інструменти, які дозволяють в процесі правозастосування миттєво вирішити ситуацію, що перебуває у сфері правового регулювання, якщо нормами права його безпосередньо не передбачено. Правозастосування в такому разі долає прогалину. Тому суду надається право вирішувати такого роду справи за допомогою аналогії закону.

На підставі вищевикладеного, враховуючи наявну необхідність в отриманні додаткових доказів по справі №420/25376/24, суд, застосовуючи аналогію закону з метою дотримання конвенційних принципів щодо забезпечення справедливого балансу і рівності сторін, вважає за необхідне зупинити провадження по справі №420/25376/24на підставі п. 6 ч.2 ст. 236 КАС України до виконання доручення суду та отримання витребуваних судом доказів.

Керуючись ст.ст. 72, 80, 236, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від Територіального управління Державної судової адміністрації у Миколаївській області належним чином завірені письмові докази:

- довідку про розмір нарахованої та фактично виплаченої судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. суддівської винагороди за період липень 2024 року включно із зазначенням її окремих складових та щомісячного розміру та допомоги на оздоровлення за 2024 рік;

- довідку про суддівську винагороду судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за період липень 2024 року включно з такими відомостями:

місяць (липень 2024 року);

кількість фактично відпрацьованих позивачем днів у відповідному місяці;

сума суддівської винагороди, що підлягала нарахуванню позивачу відповідно до ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» за відповідний місяць;

сума податків, інших обов`язкових платежів, яку належало утримати з суддівської винагороди позивача, що підлягала нарахуванню відповідно до ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» за відповідний місяць;

сума суддівської винагороди відповідно до ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», що належала до виплати позивачу за відповідний місяць.

2. Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації у Миколаївській області надати суду витребувані докази засобами електронного зв`язку через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

3. Витребувати від Державної судової адміністрації України відомості про те, чи було профінансовано Територіальне управління Державної судової адміністрації у Миколаївській області в І півріччі 2024 року в обсязі, достатньому для нарахування та виплати суддівської винагороди суддів місцевих судів, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2024 року, у розмірі 3028,00 грн. та надати докази їх підтвердження.

4. Зобов`язати Державну судову адміністрацію України надати суду витребувані докази засобами електронного зв`язку через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

5. Зупинити провадження у справі № 420/25376/24 до отримання витребуваних судом доказів.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 КАС України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України.

Ухвала в частині витребування доказів оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Бутенко