Справа № 206/1211/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
30 липня 2024 рокуСправа №206/1211/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Царікової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 206/1211/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі заступника начальника відділу Тичинської Олени Олександрівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов та стягнення витрат пов`язаних зі сплатою штрафу, -
07.03.2024 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі заступника начальника відділу Тичинської Олени Олександрівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області, в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області, які виразились у неперевірці сплаченого ОСОБА_1 штрафу на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №7493908 від 09.08.2023, що призвело до направлення даної постанови на примусове виконання і подвійного стягнення штрафу;
- визнати протиправними дії Самарського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі заступника начальника відділу Тичинської Олени Олександрівни, які виразились у неперевірці повноважень начальника ВАП Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Агапцева Вадима при поданні заяви про відкриття виконавчого провадження;
- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №74249510 від 22.02.2024, винесену заступником начальника відділу Самарського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тичинською Оленою Олександрівною;
- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 26.04.2024, винесену заступником начальника відділу Самарського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тичинською Оленою Олександрівною в межах виконавчого провадженя ВП №74249510;
- визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 22.02.2024, винесену заступником начальника відділу Самарського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тичинською Оленою Олександрівною в межах виконавчого провадження ВП №74249510;
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2024 справу №206/1211/24 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
01.05.2024 матеріали справи №206/1211/24 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом. Прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження у справі, останню призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 у справі №206/1211/24 означений адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Самарського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі заступника начальника відділу Тичинської Олени Олександрівни, які виразились у неперевірці повноважень начальника ВАП Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Агапцева Вадима при поданні заяви про відкриття виконавчого провадження.

Визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №74249510 від 22.02.2024, винесену заступником начальника відділу Самарського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тичинською Оленою Олександрівною.

Визнано протиправною та скасовано постанову про арешт коштів боржника від 26.04.2024, винесену заступником начальника відділу Самарського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тичинською Оленою Олександрівною в межах виконавчого провадження ВП №74249510.

Визнано протиправною та скасовано постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 22.02.2024, винесену заступником начальника відділу Самарського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тичинською Оленою Олександрівною в межах виконавчого провадження ВП №74249510.

Стягнуто з Самарського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачені витрати, пов`язані зі сплатою штрафу та проведенням виконавчих дій, в розмірі 1204 (одна тисяча двісті чотири) грн 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №206/1211/24 (вх. №55043/24), в якій останній просить ухвалити додаткове рішення, в якому солідарно стягнути з Самарського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу адвоката в сумі 7650,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 призначено до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №206/1211/24 в судовому засіданні на 30 липня 2024 року о 09:45 год.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №206/1211/24 без його участі.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом, що підтверджується наявними матеріалами справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 206/1211/24, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно із ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотань про зменшення розміру витрат позивача на правничу допомогу представником відповідача не заявлено.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

З матеріалів справи видно, що представництво інтересів ОСОБА_1 у справі здійснював адвокат Задоєнко Олексій Вікторович, що підтверджується ордером на надання правничої допомоги.

Також матеріали справи містять договір про надання правничої допомоги №4 від 26.02.2024.

Відповідно до п. 4.1 Договору про надання правничої допомоги №4 від 26.02.2024, розмір оплати, який Клієнт сплачує Адвокату за надану в межах цього Договору правову допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього Договору. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до Договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін.

Пунктом 4.2. Договору про надання правничої допомоги №4 від 26.02.2024 вартість кожної окремої дії, складання документу та їх вартість погоджуються Сторонами та зазначаються в окремій додатковій угоді/додатку до цього договору.

Пунктами 1, 2 Додатку до Договору про надання правничої допомоги № 4 від 26 лютого 2024 визначено вартість послуг, які надаються адвокатом клієнту та визначено, що вартість послуги сплачується Клієнтом протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати підписання цього Додатку до Договору.

В матеріалах справи наявні акт приймання-передачі наданих послуг від 11 липня 2024 року та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно пункту 3 Акту приймання-передачі наданих послуг, клієнт підтверджує, що сплатив за надані послуги готівкою, а адвокат підтверджує, що отримав плату готівкою за надання послуг у розмірі 7650,00 грн. в повному обсязі, з яких: правовий аналіз ситуаціїї - 500,00 грн., ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження - 700,00 грн., ознайомлення з матеріалами УПП в м. Запоріжжя - 700,00 грн., складання позовної заяви про оскарження дій УПП м. Запоріжжя та Самарського ВДВС у м. Дніпрі до суду першої інстанції - 3000,00 грн., представництво в суді за кожне засідання - 1000,00 грн., складення заяви про стягнення витрат - 1000,00 грн., гонорар 10% у випадку позитивного рішення на користь клієнта - 750,00 грн.

Верховний Суд в постанові від 07.05.2020 року по справі №820/4281/17 та постанові від 27.06.2018 року по справі №826/1216/16 зробив висновок, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Також Верховний Суд зазначив, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Крім цього суд звертає увагу, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Про це зазначила Велика Палата Верховного Суду в постанові у справі №910/12876/19 від 07.07.2021 року.

Суд вважає, що заява позивача щодо розподілу витрат на професійну (правничу) допомогу в частині стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 7650,00 грн. не відповідає критерію розумності та на думку суду такі витрати не співрозмірні із виконаною роботою адвоката, а їх відшкодування за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини цієї справи матиме надмірний характер.

Оцінюючи зміст даної позовної заяви, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількості витраченого часу, розміру гонорару, співмірності послуг категорії складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та значенню справи, суд вважає, що дана справа не викликає складності у правовому розумінні, є справою незначної складності, а розмір витрат на професійну правничу допомогу значно перевищує розмір негативних наслідків, враховуючи часткове задоволення заявлених позовних вимог, витрати на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню частково в сумі 765,00 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 134, 137, 139, 248, 252, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №160/1211/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі заступника начальника відділу Тичинської Олени Олександрівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов та стягнення витрат пов`язаних зі сплатою штрафу, задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Самарського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (49112, м. Дніпро, вул. Л. Каденюка, буд. 6в; ідентифікаційний код юридичної особи 34984535) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 765 (сімсот шістдесят п`ять) грн 00 коп.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст додаткового рішення складений 30.07.2024.

Суддя О.В. Царікова