Справа № 200/4331/24
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

03 жовтня 2024 року Справа №200/4331/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у м. Києві про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування Наказу №683-о від 30.05.2024 року «Про внесення змін до Наказу ГУ ДПС у м. Києві від 03.05.2024 року №566-о» та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування Наказу №683-о від 30.05.2024 року «Про внесення змін до Наказу ГУ ДПС у м. Києві від 03.05.2024 року №566-о» та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року у справі №200/4331/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування Наказу №683-о від 30.05.2024 року «Про внесення змін до Наказу ГУ ДПС у м. Києві від 03.05.2024 року №566-о» та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у м. Києві () від 03.05.2024 №566-о «Про звільнення ОСОБА_1 » з урахуванням змін внесених наказом Головного управління ДПС у м. Києві від 30.05.2024 №683-о «Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 03.05.2024 №566-о».

Поновлено ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на посаді головного державного інспектора сектору ведення облікових справ платників Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДПС у м. Києві з 08 червня 2024 року.

Стягнуто з Головного управління ДПС у м. Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08 червня 2024 року по 13 вересня 2024 року у розмірі 89 008,50 грн.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку в межах суми за один місяць.

16 вересня 2024 року щодо негайного виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року у справі №200/4331/24 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку в межах суми за один місяць було видано виконавчі листи.

Двадцять третього вересня 2024 року на адресу суду надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві про роз`яснення судового рішення від 13 вересня 2024 року у справі №200/4331/24.

Відповідно до наданої заяви, представник відповідача просить суд: прийняти заяву до розгляду; заяву про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року у справі №200/4331/24 задовольнити; роз`яснити рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року у справі №200/4331/24 з питань викладених в описовій частині заяви; зупинити виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року у справі №200/4331/24.

Відповідач надаючи вищезазначену заяву зазначив наступне: «Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання. Водночас, резолютивна частина рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2024 по справі № 200/4331/24 зобов`язує Відповідача негайно виконати рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора сектору ведення облікових справ платників Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДПС у м. Києві з 08 червня 2024 року. Однак станом на дату винесення рішення суду в організаційній структурі Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (код ЄДРПОУ ВП 44116011) відсутня посада, обов`язок поновлення на якій визначено рішенням суду. Оскільки відповідно до наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 20.10.2023 № 79-ф «Про введення в дію переліку №6 змін до Штатного розпису на 2023 рік Головного управління ДПС у м. Києві» внесено зміни до організаційної структури та штатної чисельності несамостійних структурних підрозділів Державної податкової інспекції в Оболонському районі, а саме зменшено штатну чисельність сектору ведення облікових справ платників на 1 шт. одиницю, що в свою чергу призвело до відсутності вакантної посади поновлення на якій зобов`язано рішенням суду.[…]. Державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування, призначені відповідно до абзацу першого цієї частини, не можуть бути переведені на інші посади державної служби або посади в органах місцевого самоврядування. Підсумовуючи наведене, потребує роз`яснення рішення суду в частині визначення посади щодо поновлення Позивача, оскільки на дату винесення судового рішення в організаційній структурі Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (код ЄДРПОУ ВП 44116011) відсутня вакантна посада, обов`язок поновлення на якій визначено рішенням суду та відсутня можливість щодо переведення на іншу посаду.».

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до приписів ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Приписами ч.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Згідно з опублікованими Радою суддів України 02.03.2022 Рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану, судам України рекомендовано за можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

На підставі зазначеного, з огляду на запровадження на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, сторони в судове засідання не викликались. Розгляд даної заяви Головного управління ДПС у м. Києві проводився у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву відповідача про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року у справі №200/4331/24, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Так, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту норм статті 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20 травня 2013 року зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення його недоліків є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Таким чином, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко зрозуміти та виконати внаслідок неясності (незрозумілості) його резолютивної частини.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Зі змісту рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року у справі №200/4331/24 слідує, що в цілому, як і його резолютивна частина, зокрема, є чітким та зрозумілим, містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при його прийнятті, а також покликання на положення закону, якими він керувався.

Водночас, зміст заяви Головного управління ДПС у м. Києві про роз`яснення судового рішення вказує на те, що заявнику зрозуміле судове рішення, однак незрозуміло яким чином його виконувати з урахуванням описаної вище ситуації щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді в Державній податковій інспекції в Оболонському районі Головного управління ДПС у м. Києві, тоді як зазначений процесуальний засіб має на меті усунути невизначеність змістовного навантаження судового рішення, зокрема, його резолютивної частини.

Тобто, фактичними вимогами поданої заяви є роз`яснення саме порядку виконання судового рішення, що виходить за межі повноважень суду під час вирішення питання щодо роз`яснення судового рішення в розумінні статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, зі змісту заяви слідує, що її вимоги спрямовані на перегляд висновків, викладених судом у рішенні, шляхом постановлення ухвали про роз`яснення судового рішення, в якій необхідно по-іншому вирішити відповідні вимоги позовної заяви, що відповідно до процесуального закону є підставою для апеляційного оскарження судового рішення.

Враховуючи вищезазначене, у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року у справі №200/4331/24, яке просить роз`яснити заявник, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, саме рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, тому заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року у справі №200/4331/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя І.О. Голошивець