Справа № 560/6833/24
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6833/24
РІШЕННЯ

іменем України

09 вересня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить:

1. Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

2. Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області № 70 від 01.02.2024 року визнати протиправним та скасувати.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу періоди роботи на посаді шліфувальника фарфорових виробів сухої шліфовки з 23.06.1988 року по 25.11.1997 року Полонського фарфорового заводу та період проходження військової служби з 21.05.1985 року по 24.05.1988 року.

4. Призначити, здійснити нарахування, та виплату пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 починаючи з 24.01.2024 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 24.01.2024 звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 01.02.2024 № 70 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

При цьому, даним рішенням до страхового стажу не зараховано період проходження військової служби з 21.05.1985 по 24.05.1988 та до пільгового стажу позивача не було зараховано період роботи на посаді шліфувальника фарфорових виробів сухої шліфовки з 23.06.1988 по 25.11.1997.

Ухвалою суду від 23.05.2024 відкрито провадження у справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало до суду відзив на позов, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області №70 від 01.02.2024 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку з відсутністю пільгового стажу, передбаченого статтею 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

До страхового стажу не враховано період проходження військової служби з 21.05.1985 по 24.05.1988, оскільки в трудовій книжці відсутні повні реквізити підстави запису.

У відзиві також заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

З урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України, характеру спірних правовідносин та предмету доказування у цій справі суд приходить до висновку про відсутність підстав для проведення судового засідання з повідомленням сторін, а тому в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області також подано відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що до страхового стажу позивача не зараховано період проходження військової служби з 21.05.1985 по 24.05.1988, оскільки в трудовій книжці відсутні повні реквізити підстави запису. Військовий квиток або довідка про проходження військової служби позивачем не надавались.

Правові підстави для зарахування періоду роботи позивача на посаді шліфувальника фарфорових виробів сухої шліфовки з 23.06.1988 по 25.11.1997 Полонського фарфорового заводу до пільгового стажу за Списком № 2 також відсутні, оскільки довідок, уточнюючих пільговий характер роботи або інших документів, передбачених Порядком № 637, ОСОБА_1 надано не було.

Згідно поданих документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу страховий стаж ОСОБА_1 на дату звернення становить 33 роки 04 місяці 22 дні, пільговий стаж не визначено.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

24.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області №70 від 01.02.2024 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу визначеного ст. 114 Закону №1058-IV.

Також у рішенні зазначено, що страховий стаж позивача становить 33 роки 4 місяці 22 дні. Пільговий стаж особи не визначено. Заявник не надав документи, які уточнюють пільговий характер роботи.

До страхового стажу не зараховано період проходження військової служби з 21.05.1985 по 24.05.1988, оскільки в трудовій книжці відсутні повні реквізити підстави запису, військовий квиток або довідку не надано.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IVправо на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Основним документом, що підтверджує стаж роботи, згідно із статтею 62 Закону № 1788-XII, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 20 Порядку № 637 передбачено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Щодо не зарахування пенсійним органом до пільгового стажу періоду роботи на посаді шліфувальника фарфорових виробів сухої шліфовки з 23.06.1988 по 25.11.1997, суд враховує наступне.

Згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 від 30 вересня 1984 року позивач працював в Полонському фарфоровому заводі, зокрема в спірний період:

- 23.06.1988 прийнятий в цех художнього оформлення шліфувальником 3 розряду;

- 08.06.1990 у зв`язку з переводом сортувального учня цеху художнього оформлення в комплексно-механізований цех рахувати шліфувальником комплексно-механізованого цеху;

- 11.03.1994 рахувати шліфувальником сухої шліфовки 3 розряду комплексно-механізованого цеху;

- 25.11.1997 переведений комплектувальником фарфорових виробів по 3 розряду комплексно-механізованого цеху.

Відповідно до п.3 роз`яснення, наданого Міністерством соціального захисту населення України від 10.05.1994 №01-3/406-02-2 "Про порядок застосування Списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах", право на пенсію на пільгових умовах мають робітники, зайняті виконанням робіт, передбачених Спискам №1 і 2, на протязі повного робочого дня. Під повним робочим днем вважається виконання роботи в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу. Сюди ж включається час проведення підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, а також робіт поза своїм робочим місцем з метою забезпечення виконання своїх трудових функцій.

Як встановлено судом, у трудовій книжці позивача не зазначені відомості про умови праці, а саме про зайнятість в шкідливих та важких умовах праці повний робочий день.

Суд зазначає, що підтвердження зайнятості повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці є однією з обов`язкових умов при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах. При цьому, таке підтвердження може містити безпосередньо трудова книжка, однак, у разі відсутності в ній таких записів, необхідним є подання уточнюючої довідки підприємства. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 липня 2019 року по справі №336/3067/17.

Тобто, підставою для призначення пільгових пенсій є не тільки запис у трудовій книжці щодо роботи на підприємстві, а і довідка підприємства, яка уточнює характер роботи з зазначенням періоду роботи, що зараховується до спеціального стажу; професії або посади; характеру виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

При цьому, в трудовій книжці відсутні відомості про роботу позивача в шкідливих умовах праці із зазначенням періоду роботи, характеру виконуваної роботи. Відповідно, в такому випадку подання уточнюючої довідки позивачем для призначення пільгової пенсії є обов`язковим.

Отже, надані позивачем пенсійному органу документи не підтверджують пільговий характер умов праці.

Позивачем не наведено обставин та не підтверджено документально неможливість самостійного отримання необхідних уточнюючих довідок або звернення до органу Пенсійного фонду України за допомогою з таким питанням.

При цьому суд зазначає, що Порядок №637 було прийнято саме з метою створення юридичних механізмів підтвердження трудового стажу працівників (у тому числі пільгового) з метою належної реалізації ними права на пенсійне забезпечення, в зв`язку з чим Порядком передбачено кілька альтернативних способів підтвердження трудового стажу, які можуть бути застосовані в різних ситуаціях.

Отже, встановивши відсутність відомостей, необхідних для підтвердження зайнятості позивача на роботах із шкідливими умовами праці повний день, відповідач обґрунтовано та правомірно вказав на відсутність підстав, на час звернення із заявою про призначення пенсії, для зарахування до пільгового стажу таких періодів роботи позивача.

Тому у цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що у позивача наявне право після отримання уточнюючої довідки повторно звернутися до відповідача з метою реалізації права на пенсію.

Щодо не зарахування пенсійним органом до страхового стажу періоду проходження військової служби з 21.05.1985 по 24.05.1988, суд звертає увагу на наступне.

Статтею 8 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" №2011-XII зазначено, що час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Як встановив суд, позивачу відмовлено у зарахуванні до трудового стажу періоду проходження військової служби з 21.05.1985 по 24.05.1988, згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 , оскільки в трудовій книжці відсутні повні реквізити підстави запису.

Суд зазначає, що неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист при вирішенні питання про призначення пенсії.

Правова позиція щодо того, що недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для зазначеної у такій трудовій книжці особи, викладена в постанові Верховного Суду від 06.02.2018 по справі №677/277/17.

Також варто зазначити, що трудовим законодавством України не передбачено обов`язку працівника здійснювати контроль за веденням обліку та заповнення роботодавцем, іншими органами трудової книжки, а тому працівник не може нести негативних наслідків порушення порядку заповнення його трудової книжки.

Таким чином, щодо аргументів пенсійного органу про те, що трудовій книжці відсутні повні реквізити підстави запису періоду проходження військової служби позивачем, суд зауважує, що працівник не відповідає за правильність записів у трудовій книжці та не повинен контролювати роботодавця щодо її заповнення. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у трудовій книжці.

При цьому, трудова книжка позивача серії НОМЕР_1 містить запис №3 "Служба в рядах Радянської армії з 21.05.1985 по 24.05.1988". Запис внесено на підставі військового квитка серії НОМЕР_2 .

Позивачем надано військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий 21 травня 1985 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якого ОСОБА_1 у період з 21 травня 1985 року по 24 травня 1988 року проходив військову службу.

Тому суд дійшов висновку, що наявні правові підстави для зарахування до страхового стажу позивача періоду проходження військової служби з 21.05.1985 по 24.05.1988. Отже, з огляду на наведене, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (пенсійний орган за місцем реєстрації позивача) зарахувати до страхового стажу позивача вказаний період проходження військової служби.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправним рішення про відмову у призначенні пенсії, та зобов`язати призначити пенсію, суд зазначає наступне.

Як зазначалось вище, право на пенсію на пільгових умовах за Списком №2 мають право чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на пільгових роботах.

Водночас, працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

На час звернення із заявою про призначення пенсії позивач досягнув 55-річного віку. Проте, на час прийняття відповідачем оскаржуваного рішення позивач не мав необхідного пільгового стажу роботи, підтвердженого належним чином, для призначення пенсії.

Таким чином, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 01.02.2024 за №70 позивачу правомірно відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, тому таке рішення не підлягає скасуванню.

Враховуючи правомірність рішення про відмову в призначенні пенсії позивачу, відсутні підстави для зобов`язання відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 (похідної вимоги).

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1, 3 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Предметом позову є одна вимога немайнового характеру, яка хоч і задоволена частково, але розмір компенсації за сплачений судовий збір суд визначає, виходячи з кількості (а не з розміру) задоволених/незадоволених позовних вимог. Такий механізм розподілу витрат зі сплати судового збору застосовано Верховним Судом у рішенні від 16.06.2020 по справі №620/1116/20.

Позивачем сплачено 1211,20 грн. судового збору за подання позовної заяви, тому такі витрати слід присудити на його користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період проходження військової служби з 21.05.1985 по 24.05.1988.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 02 жовтня 2024 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 )
Відповідачі:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29013 , код ЄДРПОУ - 21318350) Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, Черкаська обл., Черкаський р-н,18002 , код ЄДРПОУ - 21366538)

Головуючий суддя Д.А. Божук