Справа № 520/1734/22
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

01 жовтня 2024 року Справа № 520/1734/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Від представника ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконання рішення суду, в якій заявник просить суд:

- встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання судового рішення у справі №520/1734/22 від 10.06.2022 р., встановити відповідний строк для цього;

- постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №520/1734/22 від 10.06.2022 р., та направити її для виконання суб`єкту владних повноважень (боржнику) - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішення суду по справі № 520/1734/22 від 10.06.2022 р. не виконане. Станом на момент подання даної заяви заборгованість, що склалась після перерахунку пенсії ОСОБА_1 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області не виплачена.

Відповідач правом подання до суду заперечень або пояснень по справі не скористався, заяви про продовження строку на подання таких до суду не надав.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно із приписами ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи відсутність потреби у виклику у судове засідання сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 року у справі № 520/1734/22 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, ) щодо не проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.12.2019 на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення від 30.06.2021 р. №33/41-1235, наданої Державною установою «Tериторіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по Харківській області»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, ) провести з 01.12.2019 року перерахунок основного розміру пенсії за віком ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РПОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 80% грошового забезпечення, на підставі довідки №33/41-1235 від 30.06.2021 р., наданої Державною установою «Tериторіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по Харківській області» про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.12.2019 року за формою згідно додатку 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45, у редакції до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", з урахуванням змін в грошовому забезпеченні передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, із зазначенням основних та додаткових видів грошового забезпечення; стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн.. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ - 14099344); у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

За даними програми «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» судом встановлено, що судове рішення у вказаній справі відповідачем оскаржено не було та у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України набрало законної сили 12.07.2022 року.

За даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" судом встановлено, що у зв`язку із набранням судовим рішенням законної сили позивачем було подано до суду заяву стосовно отримання виконавчих листів по справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 року заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у тримісячний строк після набрання чинності даною ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду вiд 10.06.2022 по справі №520/1734/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії; у задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Суд зазначає, що матеріали справи містять звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду, поданий 19.04.2023 року, з якого вбачається, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 по справі № 520/1734/22 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки № 33/41-1235 від 30.06.2021, наданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по Харківській області», з урахуванням 80 % грошового забезпечення. Також вказано, що за період з 01.12.2019 по 31.12.2022 нараховано різницю в пенсії на загальну суму 312712,37 грн та з 01.01.2023 пенсія виплачується з урахуванням рішення суду, а різницю в пенсії за період з 01.12.2019 по 31.12.2022 у сумі 312712,37 грн, внесено до Реєстру судових рішень. Для виконання рішення суду по зазначеній справі в повному обсязі головним управлінням 14.02.2023 за вих. № 2000-0507-5/18379 зроблено запит до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату різниці в пенсії ОСОБА_1 за період з 01.12.2019 по 31.12.2022 в сумі 312712,37 грн, проте у відповіді фінансово-економічного департаменту Пенсійного фонду України від 23.11.2022 № 2800-040201-9/13188 від 14.03.2023 зазначено, що відповідно до статті 8 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 № 2262-ХІІ виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. Із посиланням на положення Бюджетного кодексу України представником відповідача вказано, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2022 рік, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.10.2022 № 1167, на фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, що здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, було передбачено 360,0 млн грн (в тому числі по Харківській області 60,4 млн грн), які використано в повному обсязі. Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили, згідно з абзацом 2 пункту 7 розділу II Порядку, а отже станом на квітень 2023 погашено заборгованість за рішеннями судів, які набрали законної сили по 09.07.2020 включно. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 у справі № 520/1734/22 набрало законної сили 12.07.2022 року, проте станом на квітень поточного року бюджет Пенсійного фонду України на 2023 не затверджено і на цей час діє тимчасовий розпис доходів та видатків головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на І квартал 2023, затверджений наказом Пенсійного фонду України від 30 грудня 2022 № 137 та на II квартал 2023, затверджений наказом Пенсійного фонду України від 31 березня 2023 № 55. Отже, представником відповідача вказано, що згідно вищезазначених наказів видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду на І та II квартали 2023 не передбачено, а сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду буде визначена у бюджеті Пенсійного фонду України на 2023 рік після його затвердження.

За даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" встановлено, що Харківським окружним адміністративним судом 12.03.2024 року було видано позивачу виконавчі листи у справі.

Зі змісту заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду вбачається, що заявником вказано на обставини того, що станом на час подання такої заяви до суду відповідачем судове рішення не виконано, заборгованість позивачу не виплачена.

Надаючи оцінку вищевказаним обставинам, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст.124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

В рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У справі Сорінг проти Об`єднаного Королівства від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Особливості судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені положеннями ст. 382 КАС України, частиною 1 якої визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Відтак, процесуальні дії, визначені ст.382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Використання у приписах вказаної статті словосполучення "суд, який ухвалив дає підстави для висновку, що для встановлення судового контролю після ухвалення судового рішення у справі повинен видаватись окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення рішення у справі, якщо воно фактично не виконується, і саме судом, який виніс відповідне рішення.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі №800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 по справі № 286/766/17, які суд, з урахуванням вимог ч.5 ст.242 КАС України, враховує при вирішенні спірних правовідносин.

Судовим розглядом встановлено, що з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що відповідачем не було подано до суду пояснень або доказів повного виконання судового рішення.

Водночас, суд зазначає, що зі змісту поданого до суду звіту про виконання рішення суду вбачається, що відповідачем було проведено перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019 року та за період з 01.12.2019 року до 31.12.2022 року нараховано різницю в пенсії на загальну суму 312712,37 грн, яку внесено до Реєстру судових рішень.

Суд враховує доводи та посилання представника відповідача, викладені у звіті про виконання рішення суду, стосовно вчинення дій, направлених на звернення до Пенсійного фонду України в березні 2023 року стосовно можливості фінансування зазначеної виплати заявнику, проте зазначає, що останні фактично протягом тривалого часу не призвели до виконання судового рішення по справі №520/1734/22 в повному обсязі.

При цьому, Головним управлінням Пенсійного фонду України не заперечується обов`язок виплати нарахованих позивачу на виконання рішення суду виплат.

Водночас, суд зазначає, що станом на дату подання звіту відповідачем було здійснено можливі дії у межах чинних нормативно - правових актів щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 року у справі №520/1734/22.

Відтак, наявні підстави вважати, що відповідачем виконується рішення суду, про що свідчить наданий відповідачем по справі звіт про виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зазначає, що до суду не надано доказів того, що відповідачем по справі невиконання судового рішення у справі № 520/1734/22 здійснюється умисно.

Водночас, суд зазначає, що в обґрунтування поданого звіту представником відповідача вказано, що виплата залишку невиплаченої позивачу пенсії буде здійснена після отримання бюджетних надходжень.

Надаючи оцінку вказаному, суд зазначає, що згідно із Конституцією України Державний бюджет України і бюджетна система України встановлюється виключно законами. Такими законами є Закони України Про Державний бюджет України на кожний рік та Бюджетний кодекс України.

Відповідно до п.п. 20 та 29 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що рішення суду у справі №520/1734/22 в частині виплати нарахованої заборгованості у розмірі 312712,37 грн не виконано з незалежним від відповідача причин.

З огляду на викладене, за змістом ст. 382 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у тримісячний строк після набрання чинності ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 року у справі №520/1734/22 в частині виплати нарахованих сум ОСОБА_1 з 01.12.2019 року.

Одночасно, суд наголошує, що в разі невиконання відповідачем рішення суду після спливу нового строку на виконання судового рішення, судом можуть бути вжиті заходи, передбачені ч. 2 ст. 382 КАС України, а саме за результатами розгляду звіту може бути накладено на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 382 КАС України, сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Керуючись положеннями ст. ст. 241, 243, 248, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) у тримісячний строк після набрання чинності цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду вiд 10.06.2022 по справі №520/1734/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.