Справа № 520/27456/24
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання відстрочення сплати судового збору та з питання продовження процесуального строку

03.10.2024 справа №520/27456/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши заяву представника позивача від 02.10.2024р. про відстрочення сплати судового збору по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті" (далі за текстом - позивач, заявник) до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування наказу начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо ухвалення наказу №5/ПНС-ЗК від 05.01.2024р. про проведення заходів державного нагляду (контролю),

встановив :

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2024р. позов було залишено без руху у зв`язку із відсутністю доказів сплати судового збору; надано час для усунення недоліків позову.

02.10.2024р. до суду надійшла заява позивача про відстрочення сплати судового збору до закінчення підготовчого засідання, умотивована введенням на території країни воєнного стану та скрутним майновим станом підприємства у зв`язку із цими обставинами.

Перевіривши доводи заяви змістом належних норм та наявними у справі доказами, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Правовідносини з приводу відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від сплати судового збору унормовані приписами ч.1 ст.133 КАС України та ст.8 Закону України "Про судовий збір", згідно з якими суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (частина перша статті 8 Закону України "Про судовий збір"), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті), а саме:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, обов"язковими пердумовами для постановлення судом відповідного процесуального рішення є: 1) подання особою письмового процесуального документа; 2) дійсний майновий стан учасника суспільних відносин; 3) предмет спору.

Перелічені норми закону запроваджують можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку; спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб; слугують гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд дійсно може звільнити позивача від сплати судового збору, зменшити розмір судового збору, відстрочити або розстрочити сплату судового збору, але виключно за обгрунтованою юридично спроможними доводами заявою позивача, до якої приєднані належні, допустимі, достатні та достовірні докази реального майнового стану особи, котрі не лише беззаперечно та неспростовно (або хоча б із прийнятною розумністю) доводять істотність/вагомість/суттєвість/життєву важливість прав (інтересів), про захист яких позивач просить суд та доводять існування виняткового випадку для початку процедури відправлення правосуддя без дотримання загального правила стосовно сплати судового збору.

Отже, саме позивач повинен навести обставини, які свідчать про незадовільне (скрутне) матеріальне становище, що є нездоланною та непереборною, суттєвою істотною перешкодою у доступі до суду та надати суду достатній обсяг відповідних доказів у порядку ч.1 ст.77 КАС України, а суд згідно з ч.2 ст.19 Конституції України не наділений процесуальним законом повноваженнями на пошук за власною ініціативою підстав та приводів для прийняття відповідного процесуального рішення на користь позивача.

Оскільки у даному конкретному випадку клопотання позивача не містить юридично спроможних доводів та належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження цих доводів, то суд не знаходить об"єктивних даних для постановлення справедливого процесуального рішення про задоволення заяви.

Тому з огляду на зміст заявлених вимог та положення ч.1 ст.4, п.3 ч.2 ст.4, ч.3 ст.4, ч.4 ст.6 Закону України від 08.07.2011р. №3674-VI "Про судовий збір" для усунення недоліку позивачу належить подати до суду оригінал документу про оплату судового збору у розмірі 2.422,40 грн. на рахунок - UA4020661, одержувач - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код одержувача - 37874947, банк одержувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 119, 133, 160, 161, 169, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача від 02.10.2024р. про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Позов - залишити без руху.

Продовжити строк усунення недоліків в оформленні позову.

Надати додатковий строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову - 5 днів з календарної дати отримання цієї ухвали.

Встановити, що способом усунення недоліків є подання до суду доказів сплати судового збору.

Роз`яснити, що невиправлення недоліків зумовлює повернення позову.

Копію даної ухвали направити заявникові з урахуванням ч.6 ст.18, ч.7 ст.18, ч.7 ст.251, ч.11 ст.251 КАС України.

Роз`яснити, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко