Справа № 420/29155/24
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
02 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо визнання придатним ОСОБА_1 до військової служби; визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо зарахування ОСОБА_1 до категорії військового обліку - військовозобов`язаних, дії щодо прийняття Наказу, яким ОСОБА_1 направлено для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 ; зобов`язати військову частину № НОМЕР_1 прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 від проходження військової служби.
Ухвалою судді від 23.09.2024 позову заяву залишено без руху через невідповідність вимогам КАС України із наданням п`ятиденного строку на усунення недоліків.
За змістом вищезазначеної ухвали, адміністративний позов підлягає уточненню та оформленню у відповідності до ст. ст. 160, 161 КАС України, із зазначенням конкретних оскаржуваних актів індивідуальної дії та наданням до суду їх копій (або доказів неможливості їх отримати стороною позивача), а також в частині кола учасників процесу.
Копію вищезазначеної ухвали доставлено 23.09.2024 о 18:35 год. до електронного кабінету представника позивача адвоката Шаврова І.І. в підсистемі «Електронний суд».
Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.
Однак, в порушення вимог вищезазначеної норми, представником позивача (адвокатом), який в силу ч. 6 ст. 18 КАС України зобов`язаний в обов`язковому порядку зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), заяву подано не через систему «Електронний суд», а електронною поштою.
Згідно з 2 ст. 167 КАС України суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
На підставі викладеного, враховуючи, що заява представником позивача, який є адвокатом, подана з порушенням ч. 6 ст. 18 КАС України, а саме без застосування засобів «Електронний суд», остання в силу ст. 167 КАС України судом не розглядається.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 липня 2021 року у справі № 9901/75/21.
Отже станом на 02.10.2024 вимоги ухвали судді від 23.09.2024 стороною позивача не виконано, недоліки адміністративного позову не усунено.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Приймаючи до уваги те, що до теперішнього часу позивачем недоліки не усунено, суд вважає за потрібне позовну заяву відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України повернути позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк