Справа № 754/11990/24
Суддя: Волкова Н. Я.
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по адміністративній справі №754/11990/24 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону полку 2 Управління патрульної поліції в м.Києві Теслі Григорія Івановича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону полку 2 Управління патрульної поліції в м.Києві Теслі Григорія Івановича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 27.08.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м.Києва суду з даним позовом про визнання дій протиправними.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 29.08.2024 року вказану справу передано на розгляд до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, оскільки відповідно до відповіді з Єдиного Державного демографічного реєстру №760074 від 29.08.2024 року позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач Управління патрульної поліції в м.Києві знаходиться за адресою: м.Київ, Солом`янський район, вул.Святослава Хороброго,9.

Вирішуючи питання про підсудність даної справи, судом встановлено наступне:

Відповідно до ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на яку поширюється територіальна підсудність Олевського районного суду Житомирської області.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа не підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області, підсудність якому іншим судом першої інстанції визначено за місцем проживання позивача у той час, коли законом визначено прерогативу визначення підсудності позивачем: за місцем свого проживання або за місцем знаходження відповідача.

Окільки позивач звернувся до районного суду м.Києва, де знаходиться відповідач, то вказане свідчить про те, що підсудність ним була визначена за місцем знаходження відповідача, а не своїм місцем проживання.

Таким чином, враховуючи положення ст.25 КАС України, суд вважає за необхідне передати зазначену справу за підсудністю до суду за місцем знаходження відповідача.

Право на «суд, встановлений законом», охоплює не лише правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність (рішення ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви № 29458/04 та № 29465/04, § 24), у тому числі всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (рішення ЄСПЛ у справі Leo ZAND v. Austria, заява № 7360/76, § 68). Якщо суд не має юрисдикції судити підсудного відповідно до чинних положень національного права, він не є «встановленим законом» (рішення ЄСПЛ у справах Jorgic v. Germany, заява 74613/01, § 64).

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до ч.1 ст. 318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Таким чином суд вважає за необхідне передати адміністративну справу №754/11990/24 за підсудністю до Солом`янського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.25-26,29 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону полку 2 Управління патрульної поліції в м.Київ Теслі Григорія Івановича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Солом`янського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя