Справа № 520/3821/21
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2024-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

04 жовтня 2024 року Справа № 520/3821/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора , Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Від ОСОБА_1 16.08.2023 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, в якій останній просить суд:

- визнати протиправними дії, вчинені відповідачем - Офісом Генерального прокурора на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 року по справі №520/3821/21 та постановити відповідну ухвалу в порядку статті 249 КАС України

В обґрунтування поданої заяви заявником вказано, що відповідачем було допущено неналежне виконання судового рішення у справі №520/3821/21, чим порушено його права.

Представником Офісу Генерального прокурора через канцелярію суду надано заперечення на заяву, в яких зазначено, що відповідач проти заяви заперечує з підстав її необґрунтованості та недоведеності.

Також заявником подано до суду письмові пояснення із викладенням власної правової позиції стосовно доводів представника відповідача.

Заяву ОСОБА_1 було передано у провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Зоркіної Ю.В.

У зв`язку зі звільненням судді з посади проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану адміністративну справу 07.08.2024 року передано в провадження судді Мельникова Р.В.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Згідно із приписами ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом , у якому просить суд:

визнати дії Офісу Генерального прокурора, Спеціалізованої прокуратури у військові та оборонній сфері об`єднаних сил щодо нарахування та виплати за період з 05.01.2016 по 28.02.2018 надбавки за вислугу років у складі грошового забезпечення не з дотриманням постанови КМУ № 1294 від 07.11.2007 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" протиправними;

зобов`язати Офіс Генерального прокурора нарахувати та виплатити надбавку за вислугу років за період з 05.01.2016 по 31.01.2018 із застосуванням постанови КМУ № 1294 від 07.11.2007 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" з урахуванням отриманих сум;

зобов`язати Спеціалізовану прокуратуру у військові та оборонній сфері об`єднаних сил нарахувати та виплатити надбавку за вислугу років за період з 01.02.2018 по 28.02.2018 із застосуванням постанови КМУ № 1294 від 07.11.2007 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" з урахуванням отриманих сум.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 року у справі № 520/3821/21 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) до Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, буд. 13/15,м. Київ,01011, ), Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил (вул. Маяковського, буд. 21,м. Краматорськ, Донецька область, 84333, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено; визнано протиправними дії Офісу Генерального прокурора, Спеціалізованої прокуратури у військові та оборонній сфері об`єднаних сил щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 за період з 05.01.2016 по 28.02.2018 надбавки за вислугу років у складі грошового забезпечення без урахування положень постанови КМУ № 1294 від 07.11.2007 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб"; зобов`язано Офіс Генерального прокурора нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку за вислугу років за період з 05.01.2016 по 31.01.2018 із застосуванням постанови КМУ № 1294 від 07.11.2007 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" з урахуванням отриманих сум; зобов`язано Спеціалізовану прокуратуру у військові та оборонній сфері об`єднаних сил нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку за вислугу років за період з 01.02.2018 по 28.02.2018 із застосуванням постанови КМУ № 1294 від 07.11.2007 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" з урахуванням отриманих сум.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2021 року апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора залишено без задоволення; апеляційну скаргу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил залишено без задоволення; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 по справі № 520/3821/21 залишено без змін.

За даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" встановлено, що Харківським окружним адміністративним судом 06.12.2021 року було видано позивачу виконавчі листи у справі.

Як вказано у поданій до суду заяві, у зв`язку з невиконанням відповідачами судового рішення у цій справі в добровільному порядку, ним на виконання зазначеного рішення суду було отримано виконавчі листи від 06.12.2021 року на примусове виконання рішення, які заявами скеровані до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за відомчим розподілом щодо виконання судових рішень, в яких боржником є орган державної влади обласної/регіональної ланки.

Вказаними заявами про примусове виконання рішення суду, як зазначає заявник, ним на підставі норм та приписів Закону України «Про виконавче провадження» з метою своєчасного виконання рішення суду окрім іншого висловлено прохання про вжиття необхідних заходів та виконавчих дій до виконання рішення суду, накладення арешту на майно та кошти (рахунки) боржників тощо.

15.12.2021 року відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкриті відповідні виконавчі провадження №67912795 по примусовому виконанню наведеного рішення суду та встановлено боржнику Офісу генерального прокурора 10 днів на його виконання, однак останнім рішення суду було виконано лише частково 29.12.2021 року виплативши йому як стягувачу суму в розмірі 1911,07 грн.

Своєю чергою заявником повідомлено, що ним було направлено державному виконавцю відповідне клопотання від 02.01.2022 року про перевірку виконання боржником рішення суду та вжиття додаткових заходів і виконавчих дій задля повноцінного виконання рішення, яке було залишено без реагування.

Так, матеріали заяви свідчать, що постановою від 25.01.2022 року державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП №67912795 про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з виконанням фактично в повному обсязі згідно із виконавчим документом, закінчено виконавче провадження ВП №67912795.

Разом із тим, заявником вказано, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №393 від 17.07.1993 року «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, крім військовослужбовців строкової служби і членів їх сімей та прирівняних до них осіб» (у редакціях за спірний період 2016-2018 років), що є основним нормативним документом з визначення вислуги років, у тому числі для нарахування надбавки за вислугу років, до вислуги років військовослужбовців зараховується зокрема: військова служба в Збройних Силах; час роботи в судових органах та органах прокуратури осіб, які працювали на посадах суддів, прокурорів, слідчих і перебувають на військовій службі; час навчання (у тому числі заочно) у цивільних вищих навчальних закладах, а також у інших навчальних закладах, після закінчення яких присвоюється офіцерське звання, до вступу на військову службу або призначення на відповідну посаду в межах до п`яти років із розрахунку - один рік за шість місяців.

Отже, як зазначено заявником 31.07.2004 року він був зарахований на денний військово-юридичний факультет №6 Національної юридичної академії України імені Я. Мудрого (нині Національний юридичний університет імені Ярослава Мудрого), який закінчив 31.07.2008 року в зв`язку зі вступом на військову службу (курсантом цього ж факультету) з 01.08.2008 року.

В подальшому, як зазначає заявник, 13.06.2009 року його відраховано з академії в зв`язку із закінченням навчання і отриманням повної вищої освіти із здобуттям кваліфікації юриста-магістра з наданням місячної відпустки.

Надалі, одразу після завершення навчання з 14.07.2009 року його призначено на посади державної (військової) служби в органах прокуратури України (органи військової прокуратури), в яких відбувалось безперервне проходження служби.

Вказані обставини, на думку заявника, є свідченням того, що з вересня 2016 року він набув вислугу років більше 10 років служби: з серпня 2004 року по серпень 2008 року - 2 роки вислуги (4 роки навчання, з яких враховується 1 рік за шість місяців); з серпня 2008 року по серпень 2016 року - 8 років служби, у зв`язку з чим йому належала до виплати надбавка за вислугу років у складі місячного грошового забезпечення в розмірі 25% відповідно до п. 6 діючої на час спірних відносин постанови Кабінету Міністрів України №1294 від 07.11.2007 року «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (згідно з додатком 29 розмір надбавки, відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням при вислузі від 5 до 10 років становив 20%, від 10 до 15 років - 25%).

Тобто, за період з січня по вересень 2016 року йому належала до виплати надбавка за вислугу років у складі місячного грошового забезпечення виходячи з розрахунку 20% (за вислугу від 5 до 10 років), з вересня 2016 року (в зв`язку з набуттям вислуги більше 10 років) по січень 2018 року - 25%.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №505 від 31.05.2012 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» боржником посадовий оклад прокурора військової прокуратури гарнізону був встановлений в розмірах: у період з січня 2016 р. по лютий 2016 р. - 2048 грн, у період з березня 2016 р. по червень 2016 р. - 1638 грн, у період з липня 2016 р. по серпень 2017 р. - 2048 грн, у період з вересня 2017 р. - 5660 грн.

Згідно додатку 24 постанови Кабінету Міністрів України №1294 розмір окладу за військове звання капітана становив 120 грн, майора - 125 грн.

Отже, заявником зазначено, що на підставі наведеної постанови Кабінету Міністрів України №1294 розмір надбавки за вислугу років має складати:

- за період січня - лютого 2016 р.: 2048,00 грн (оклад) + 120,00 грн (надбавка за військове звання капітана) = 2168,00 грн; 2168,00 грн / 20% (вислуга до 10 років) = 433,60 грн; 433,60 грн - 368,64 грн (виплачених за час служби) = 64,96 грн; 64,96 грн * 2 місяці (січень - лютий 2016 р.) = 129,92 грн;

- за період березня - червня 2016 р.: 1638,00 грн (оклад) + 120,00 грн (надбавка за військове звання) = 1758,00 грн; 1758,00 грн / 20% = 351,6 грн; 351,60 грн - 294,84 грн (виплачених за час служби) = 56,76 грн; 56,76 грн. * 4 місяці (березень - червня 20І6 р.) = 227,04 грн;

- за період липня - серпня 2016 р.: 2048,00 грн (оклад) + 125,00 грн (надбавка за військове звання майора) = 2173,00 грн; 2173,00 грн / 20% = 434,60 грн; 434,60 грн - 368,64 грн (виплачених за час служби) = 65,96 грн; 65,96 грн * 2 місяці (липня - серпня 2016 р.) = 131,92 грн;

- за період з вересня 2016 р. по серпень 2017 р.: 2048,00 грн (оклад) + 125,00 грн (надбавка за військове звання) = 2173,00 грн; 2173,00 грн / 25% (вислуга більше 10 років) = 543,25 грн; 543,25 грн - 368,64 грн (виплачених за час служби) = 174,61 грн; 174,61 грн. * 12 місяців (вересень 2016 р. - серпень 2017 р.) = 2095,32 грн;

- за період з вересня 2017 р. по січень 2018 р.: 5660,00 грн (оклад) + 125,00 грн (надбавка за військове звання) = 5785,00 грн; 5785,00 грн / 25% = 1446,25 грн; 1446,25 грн 1018,80 грн (виплачених за час служби) = 427,45 грн; 427,45 грн. * 5 місяців (вересень 2017 р. - січень 2018 р.) = 2137,25 грн.

Відтак, загалом: 129,92 грн + 227,04 грн + 131,92 грн + 2095,32 грн + 2137,25 грн = 4721,45 грн.

Таким чином, заявником вказано, що за вказаним розрахунком виплата надбавки за вислугу років повинна складати суму в розмірі 4721,45 грн., що викликає сумніви та дає обґрунтовані підстави вважати дії боржника по виконанню рішення суду є неповними і недбалими.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 , суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із приписами ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Водночас, вимогами вказаної статті визначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Судом встановлено, що в якості підстави для подання до суду даної заяви заявником вказано на обставини того, що відповідачем на виконання судового рішення у цій справі помилково розраховано суму доплати та виплачено таку у зменшеному розмірі без урахування усіх обставин у вигляді стажу позивача та норм постанови Кабінету Міністрів України №393 від 17.07.1993 року «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, крім військовослужбовців строкової служби і членів їх сімей та прирівняних до них осіб».

Надаючи оцінку вказаному, суд зазначає, що в рамках розгляду справи №520/3821/21 судом було досліджено доводи позивача стосовно того, що на період з 05.01.2016 по 31.01.2018 його вислуга років мала розраховуватися відповідно до Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженої наказом Міністра оборони України від 11.06.2008 № 260, у якій не зазначалося, що вислуга років обчислюється відповідно до вимог зазначеної постанови Кабінету Міністрів України № 393 від 17.07.1993 року. Також судом не досліджувалось питання врахування або неврахування періоду навчання позивача.

Зі змісту поданого до суду представником відповідача заперечення на заяву встановлено доводи останнього стосовно того, що з огляду на положення п.13.1 розділу XIII «Правила виплати надбавки за вислугу років» Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженої наказом Міністра оборони України від 11.06.2008 № 260 у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин, станом на дату призначення ОСОБА_1 на посаду прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону сил антитерористичної операції 19.08.2015 його вислуга років військовослужбовця, необхідна для розрахунку зазначеної надбавки, становила 07 років 26 днів, на підтвердження чого надано до суду копію розрахунку вислуги років військовослужбовця (для надбавки за вислугу років) ОСОБА_1 . Крім того, представником відповідача вказано, що протягом періоду з 05.01.2016 по 31.01.2018, визначеного судовими рішеннями у справі № 520/3821/21, вислуга років ОСОБА_1 не досягла 10 років. Отже, представником відповідача вказано, що з огляду на зазначене підстав для перерахування та виплати ОСОБА_1 надбавки за вислугу років за період з 05.01.2016 по 31.01.2018, виходячи із розміру надбавки 25 відсотків, не вбачається.

Суд враховує вказані пояснення представника відповідача та вважає їх обґрунтованими і доведеними.

Доказів на спростування вказаних доводів відповідача матеріали справи не містять, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість та недоведеність позиції заявника.

В той же час, суд зазначає, що матеріали справи, зокрема, містять копію постанови від 25.01.2022 року державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП №67912795 про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з виконанням фактично в повному обсязі згідно із виконавчим документом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Суд зазначає, що наявність чинної постанови про закінчення виконавчого провадження не є безумовною підставою для встановлення судового контролю за виконанням рішення в цій справі та в свою чергу свідчить про виконання судового рішення з огляду на висновок державного виконавця.

При цьому, доказів оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження або їх скасування у встановленому законом порядку матеріали справи не містять.

Отже з урахуванням викладеного вище та встановлених обставин і доказів виконання відповідачем судового рішення, суд доходить висновку про відсутність підстав для висновку про протиправність дій відповідача Офісу генерального прокурора, вчинених на виконання судового рішення у справі №520/3821/21.

Виходячи з вищевикладеного, суд зазначає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Таким чином, у даному випадку відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 252, 255, 256, 294, 297, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора , Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.