Справа № 440/2004/24
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Г.В. Костенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 р. Справа № 440/2004/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Волинської митниці на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2024, по справі № 440/2004/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙГЕР-АГРО"

до Волинської митниці

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙГЕР-АГРО" звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів від 02.11.2023 № UA205050/2023/000721/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні впуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205050/2023/033745;

- визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів від 02.11.2023 № UA205050/2023/000722/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні впуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205050/2023/033746.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 задоволено позов.

Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 02.11.2023 № UA205050/2023/000721/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні впуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205050/2023/033745.

Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 02.11.2023 №UA205050/2023/000722/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні впуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2023/033746.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що документи, що були подані до митного оформлення містили розбіжності та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу та поставки товару, у зв`язку з чим у митного органу виникли обґрунтовані сумніви у правильності визначеної декларантом митної вартості, про що зазначено безпосередньо і в рішенні про коригування митної вартості.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, між Motul Deutschland GmbH (Німеччина) та ТОВ "ТАЙГЕР-АГРО" (Україна) укладено дистриб`юторську угоду № 1 від 01.04.2023, предметом якої є поставка мастильних матеріалів згідно асортименту визначеного окремим додатком та право поширення ТОВ «ТАЙГЕР-АГРО» продукції на відповідній території.

В подальшому між сторонами укладено додаткові угоди № 1 від 01.07.2023, № 3 від 01.07.2023, № 2 від 15.11.2023.

Транспортно-експедиторські послуги надавались ТОВ «Будпроект ІФ» на підставі договору № 30/01 від 30.01.2023 на транспортно-експедиційне обслуговування.

21.07.2023 продавцем виписано позивачу Credit Note (кредит-нота) № 750040135, якою повідомлено про зменшення суми зобов`язань позивача на суму 950,00 Євро.

Motul Deutschland GmbH (Німеччина) висталено позивачу Proforma Invoice (проформа-інвойс) № 187031260 на суму 47568,96 Євро та №187031261 на суму 460,80 Євро, на загальну суму - 52029,76 Євро, що з урахуванням Credit Note № 750040135 становить 51079,76 Євро.

На підставі платіжного доручення в іноземній валюті № 11 від 22.09.2023 позивачем перераховано продавцю грошові кошти у сумі 51079,76 Євро.

04.10.2023 продавцем виписано позивачу Інвойс № 550696415 на суму 4460,80 Євро, № 550696590 на суму 12803,28 Євро, та 05.10.2023 - Інвойс № 550696611 на суму 15 310,08 Євро, Інвойс № 550696685 на суму 19455,60 Євро, на загальну суму 52029,76 Євро.

Відповідно до відомостей CMR № б/н від 04.10.2023 та CMR № б/н від 06.10.2023 товари були передані продавцем перевізнику - ТОВ «Будпроект ІФ» та доставлено до відповідача.

З метою митного оформлення товару на: 1. Оливи моторні з вмістом нафти або нафтопродуктів більш 70 мас.% в якості основного складового, без вмісту молібдена. Містять присадки. Не в аерозольній упаковці: олива моторна мінеральна для двотактних двигунів внутрішнього згорання: AGRI TEKNO 15W40 20L, кількість 20 л., (1 бочок); AGRI TEKNO 10W40 208L, кількість 832 л., (4 бочок); AGRI TEKNO 10W40 208L, кількість 1664 л., (8 бочок); Торговельна марка MOTUL Країна виробництва EU, позивач до Волинської митниці подав митну декларацію № 23UA71U6 від 01.11.2023, у якій митну вартість визначено за основним методом за ціною договору (контракту), на загальну суму за інвойсами № 550696415, № 550696590 - 17264,08 євро, до якої додано: рахунок-проформа (Proforma Invoice) № 187031260 від 15.09.2023; рахунок-проформа (Proforma Invoice) № 187031261 від 15.09.2023; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № 550696415 від 04.10.2023; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № 550696590 від 04.10.2023; автотранспортну накладну (Road consignment note) - CMR № б/н від 04.10.2023; сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № L36481673 від 16.10.2023; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду, що здійснюється при виконанні митних формальностей під час митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації) №23UA72U1 від 30.10.2023; платіжне доручення в іноземній валюті № 11 від 22.09.2023; довідку транспортних витрат надані ТОВ «Будпроект ІФ» для ТОВ «ТАЙГЕР-АГРО» для пред`явлення на митницю № 17/10 від 17.10.2023; прейскурант (прайс-лист) виробника товару - додаток № 1.1 від 01.04.2023 до контракту; некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість (крім позначених кодами 3001 - 3021, 3023) - Credit Note (кредит-нота) № 750040135 від 21.07.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів - дистриб`юторська угода № 1 від 12.01.2022; договір про надання послуг митного брокера № 7724 від 24.03.2022; декларацію-інвойс, складену уповноваженим (схваленим) експортером № 550696415 від 04.10.2023; декларацію-інвойс, складену уповноваженим (схваленим) експортером № 550696590 від 04.10.2023; копію митної декларації країни відправлення MRN 23DE52B9 від 23.10.2023.

Також, з метою митного оформлення товару: 1. Оливи моторні з вмістом нафти або нафтопродуктів більш 70 мас.% в якості основного складового, без вмісту молібдена. Містять присадки. Не в аерозольній упаковці: олива моторна мінеральна для двотактних двигунів внутрішнього згорання:- AGRI TEKNO 10W40 20L, кількість 800 л., (40 бочок); AGRI TEKNO 15W40 208L, кількість 624 л., (3 бочок); AGRI TEKNO 15W40 20L, кількість 480 л., (24 бочок); AGRI TEKNO 15W40 20L, кількість 800 л., (40 бочок); AGRI TEKNO 15W40 20L, кількість 280 л., (14 бочок); AGRI TEKNO 15W40 208L, кількість 2912 л., (14 бочок); AGRI TEKNO 10W40 208L, кількість 416 л., (2 бочок); AGRI TEKNO 10W40 208L, кількість 208 л., (1 бочок); AGRI TEKNO 15W40 20L, кількість 20 л., (1 бочок); Торговельна марка MOTUL Країна виробництва EU, позивач до Волинської митниці подав митну декларацію № 23UA72U5 від 01.11.2023, у якій митну вартість товарів визначив за основним методом за ціною договору (контракту), на загальну суму за інвойсами № 550696611, № 550696685 - 34765,68 євро, до якої додано: рахунок-проформа (Proforma Invoice) № 187031260 від 15.09.2023; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № 550696611 від 05.10.2023; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № 550696685 від 05.10.2023; автотранспортну накладну (Road consignment note) - CMR № б/н від 06.10.2023; сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № L36481529 від 16.10.2023; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду, що здійснюється при виконанні митних формальностей під час митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації) №23UA07UO від 30.10.2023; платіжне доручення в іноземній валюті № 11 від 22.09.2023; довідку транспортних витрат надані ТОВ «Будпроект ІФ» для ТОВ «ТАЙГЕР-АГРО» для пред`явлення на митницю № 06/10 від 06.10.2023; прейскурант (прайс-лист) виробника товару - додаток № 1.1 від 01.04.2023 до контракту; некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість (крім позначених кодами 3001 - 3021, 3023) - Credit Note (кредит-нота) № 750040135 від 21.07.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів - дистриб`юторська угода № 1 від 12.01.2022; договір про надання послуг митного брокера № 7724 від 24.03.2022; декларацію-інвойс, складену уповноваженим (схваленим) експортером № 550696611 від 05.10.2023; декларацію-інвойс, складену уповноваженим (схваленим) експортером № 550696685 від 05.10.2023; копія митної декларації країни відправлення MRN 23DE61B6 від 23.10.2023.

Митним органом декларанту запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару: фактуру від 15.09.2023 № 187031261; транспортні документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів відповідно до наказу МФУ № 599 від 24.05.2012 «Про затвердження Форми декларації митної вартості» та Правил її заповнення та документ, що підтверджує часткову оплату за перевезення (50%); висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини тов.1,2,3; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу товарів.

01.11.2023 декларантом у відповідь на повідомлення митного органу направлено до відповідача дослідження про рівень цін підготовлене ТПП, лист від відправника товару, рахунок-фактуру на транспортування вантажу та платіжні доручення по передоплаті за транспортування.

Волинською митницею Державної митної служби України прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA205050/2023/000721/2 від 02.11.2023, в обґрунтування якого зазначено наступне:

- довідка про витрати на транспортування не належить до первинних документів;

- в заявці на транспортне перевезення від 29.09.2023 № 1 оплата здійснюється: 50% по факту завантаження та 50% по факту доставки товару. Декларантом до митного оформлення не надано документ, що підтверджує часткову оплату за перевезення (50%);

- декларант надав рахунок-проформу від 15.09.2023 № 187031261, де зазначена вартість 4460,8 євро. Платіжне доручення в іноземній валюті від 22.09.2023 № 11 на суму 51079,76 євро. В даному платіжному дорученні зазначена рахунок-проформа від 15.09.2023 № 187031260 на суму 47568,96 євро, тобто сумуючи ці проформи вартість складає 52029,76 євро, що не відповідає сумі платіжного доручення - 51079,76 євро.

- декларант надав Дослідження про рівень цін на моторні та трансмісійні масла, пластичні мастила іноземного походження, рахунок-фактуру на транспортування від 12.10.2023 № СФ-0000061 та платіжну інструкцію в іноземній валюті про оплату транспортування від 12.10.2023 № 3216 в сумі 19077,5 грн., що не відповідає умовам розрахунків, які зазначені в заявці на транспортне перевезення від 29.09.2023 № 1.

Крім того, Волинською митницею Державної митної служби України видана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205050/2023/033745 від 02.11.2023.

Також відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару від 02.11.2023 № UA205050/2023/000722/2, в обґрунтування якого зазначено наступне:

- довідка про транспортні витрати від 17.10.2023 № 17/10 не належить до первинних документів;

- в заявці на транспортне перевезення від 29.09.2023 № 1 оплата здійснюється: 50% по факту завантаження та 50% по факту доставки товару. Декларантом до митного оформлення не надано документ, що підтверджує часткову оплату за перевезення (50%);

- декларант до митного оформлення надав платіжне доручення в іноземній валюті від 22.09.2023 № 11 на суму 51079,76 євро. В даному платіжному дорученні зазначена рахунок-проформу від 15.09.2023 № 187031261, де зазначена вартість 4460,8 євро та рахунок-проформа від 15.09.2023 № 187031260, де зазначена вартість 47568,96 євро, тобто сумуючи ці проформи вартість складає 52029,76 євро, що не відповідає сумі платіжного доручення - 51079,76 євро.

- декларант надав Дослідження про рівень цін на моторні та трансмісійні масла, пластичні мастила іноземного походження, рахунок-фактуру на транспортування від 12.10.2023 № СФ-0000063 та платіжну інструкцію в іноземній валюті про оплату транспортування від 12.10.2023 № 3216 в сумі 19077,5 грн., що не відповідає умовам розрахунків, які зазначені в заявці на транспортне перевезення від 29.09.2023 № 1.

Крім того, Волинською митницею Державної митної служби України видана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205050/2023/033746 від 02.11.2023.

Не погодившись з рішеннями відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача є неправомірними, оскільки позивачем до митного оформлення надано всі необхідні документи, які підтверджують правомірність та обґрунтованість застосування ним першого методу визначення митної вартості товару.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Згідно ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч. ч 2, 3, 5 ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 57 Митного кодексу України при цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п. 2 ч. 1 ст. 57 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч. 1 ст. 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на декларантові. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей може витребувати додаткові документи.

Колегія суддів зазначає, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 Митного кодексу України.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Однак, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Водночас, навіть у разі витребування додаткових документів, митний орган має враховувати, що ненадання їх повного пакету може бути підставою для коригування митної вартості лише тоді, коли подані документи є недостатніми або такими, що в сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації про заявлену митну вартість.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду від 19.03.2019 по справі № 810/4116/17, від 13.10.2020 по справі № 826/13139/15.

При цьому, саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.10.2019 по справі № 809/1469/16, від 01.04.2021 по справі № 260/695/19.

Судовим розглядом встановлено, що митне оформлення товару здійснювалось позивачем за основним методом (ціною договору).

Позивачем до митного оформлення подано митну декларацію, а також документи на підтвердження вартості товарів, що поставляються в Україну.

Коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до ст. 64 Митного кодексу України.

Рішення митного органу про коригування митної вартості прийняті з огляду на невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, не надано всіх витребуваних додаткових документів, подані декларантом, документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості.

Судовим розглядом встановлено, що з метою митного оформлення зазначеного вище товару позивачем до митного органу подано митні декларації, у якій митна вартість розрахована за основним методом - ціною (договору) контракту.

У свою чергу відповідач за результатами опрацювання документів надіслав позивачу повідомлення про те, що надані до митного оформлення документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Тому, відповідно до статті 58 Митного кодексу України з поданих документів неможливо підтвердити заявлений метод визначення митної вартості товарів.

Запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості.

На виконання вимог митного органу позивачем було надано додаткові документи.

Стосовно доводів відповідача про те, що довідка про транспортні витрати не належить до первинних документів, якими можуть бути підтверджені транспортні витрати, колегія суддів зазначає наступне.

Так, для підтвердження витрат понесених на транспортування декларантом надано довідки про транспортні витрати від 06.10.2023 № 06/10, від 17.10.2023 № 17/10.

Судовим розглядом встановлено, що транспортно-експедиторські послуги надавались ТОВ «Будпроект ІФ» на підставі договору № 30/01 від 30.01.2023 на транспортно-експедиційне обслуговування.

На підтвердження надання вказаних послуг позивачем до митного оформлення було надано: заявка на транспортну перевозку № 2 від 17.10.2023; довідка транспортних витрат надані ТОВ «Будпроект ІФ» для ТОВ «ТАЙГЕР-АГРО» № 17/10 від 17.10.2023 на суму 7000,00 грн. та 3000,00 грн.; рахунок-фактура № СФ-0000063 від 17.10.2023 на суму 10000,00 грн.; акт № ОУ-0000060 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.10.2023 на суму 10000 грн.; платіжна інструкція № 3214 від 01.11.2023 на суму 7000,00 грн.; платіжна інструкція № 3269 від 07.11.2023 на суму 3000,00 грн.; заявка на транспортну перевозку № 1 від 29.09.2023; довідка транспортних витрат надані ТОВ «Будпроект ІФ» для ТОВ «ТАЙГЕР-АГРО» № 06/10 від 06.10.2023 на суму 44514,49 грн. та 44514,49 грн. (загалом 89028,98 грн.); рахунок-фактура № СФ-0000065 від 27.10.2023 на суму 15580,00 грн.; акт № ОУ-0000061 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.10.2023 на суму 15580 грн.; платіжна інструкція № 3271 від 07.11.2023 на суму 15580,00 грн.; рахунок-фактура № СФ-0000061 від 12.10.2023 на суму 73448,49 грн.; акт № ОУ-0000058 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.10.2023 на суму 73448,49 грн.; платіжна інструкція № 3215 від 01.11.2023 на суму 44514,49 грн.; платіжна інструкція № 3270 від 07.11.2023 на суму 28934,00 грн.; рахунок-фактура №СФ-0000062 від 12.10.2023 на суму 38155,00 грн.; акт № ОУ-0000059 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.10.2023 на суму 38155 грн.; платіжна інструкція № 3272 від 07.11.2023 на суму 19077,50 грн.; платіжна інструкція № 3216 від 01.11.2023 на суму 19077,50 грн.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні.

Платою експедитору вважаються кошти, сплачені клієнтом експедитору за належне виконання договору транспортного експедирування.

У плату експедитору не включаються витрати експедитора на оплату послуг (робіт) інших осіб, залучених до виконання договору транспортного експедирування, на оплату зборів (обов`язкових платежів), що сплачуються при виконанні договору транспортного експедирування.

Підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб`єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади.

Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Висновки щодо підтвердження вартості послуг експедитора сформовані Верховним Судом, зокрема, у постанові від 31.12.2019 по справі № 804/16553/14, згідно з якими у разі, якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Згідно із наданими довідками транспортних витрат ТОВ «Будпроект ІФ» для ТОВ «ТАЙГЕР-АГРО» вартість транспортних послуг складала:

- № 17/10 від 17.10.2023: по маршруту - 37-203 Gniewczyna Lancucka (Польща) п/п Рава-Руська 7000 грн.; - п/п Рава-Руська м. Жовква (Україна) 3000 грн.;

- № 06/10 від 06.10.2023: по маршруту 97234 Georg-Heinrich-Appl Strabe (Німеччина) - п/п Рава-Руська (відстань 1205 км.) 44514,49 грн.; - п/п Рава-Руська м. Полтава (Україна) (відстань 950 км.) 44514,49 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України для підтвердження витрат на транспортування декларантом подаються транспортні (перевізні) документи, якщо за умови поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Пунктом 5 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Відповідно до п. 2 ч. 11 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню, зокрема витрати на транспортування після ввезення.

Таким чином, зазначені посилання митного органу є необґрунтованими, оскільки із наданих позивачем первинних документів встановлено відповідність обставин надання та оплату послуг щодо транспортування товару умовам, які передбачені договором транспортно-експедиторського обслуговування № 30/01 від 30.01.2023, що не дає підстав для сумнівів у достовірності заявлених декларантом відомостей в цій частині.

Стосовно посилань митного органу на ненадання декларантом до митного оформлення документу, що підтверджує часткову оплату за перевезення (50%) згідно з заявкою на транспортне перевезення від 29.09.2023 № 1, відповідно до якої оплата здійснюється: 50% по факту завантаження та 50% по факту доставки товару, колегія суддів зазначає наступне.

01.11.2023 у відповідь на повідомлення митного органу про надання додаткових документів ТОВ «ТАЙГЕР-АГРО» було надано платіжні інструкції № 3214 від 01.11.2023 на суму 7000 грн. (призначення платежу оплата рахунку-фактури № СФ-0000063 від 17.10.2023 транспортних послуг автомобілем марки МАН НОМЕР_1 / НОМЕР_2 по маршруту 37-203 Gniewczyna Lancucka (Польща) п/п Рава-Руська 7000 грн.), № 3215 від 01.11.2023 на суму 44514,49 грн. (призначення платежу оплата рахунку-фактури № СФ-0000061 від 12.10.2023 транспортних послуг автомобілем марки МАН НОМЕР_3 / НОМЕР_4 по маршруту 97234 Georg-Heinrich-Appl Strabe (Німеччина) - п/п Рава-Руська (відстань 1205 км.) 44514,49 грн.).

Таким чином, позивачем з метою митного оформлення товару до винесення рішень про коригування митної вартості товарів надавались первинні платіжні документи на підтвердження часткової оплати за перевезення (50%).

Крім того, в подальшому, 09.11.2023 ТОВ «ТАЙГЕР-АГРО» митному органу було надано додаткові документи, що містять відомості про вартість перевезення товарів за маршрутом на митній території України.

Стосовно посилань митного органу на невідповідність сум, зазначених у рахунках-проформах, сумі, вказаній у платіжному дорученні в іноземній валюті від 22.09.2023 № 11, колегія суддів зазначає наступне.

Так, під час митного оформлення товару позивачем було надано рахунок-проформу від 15.09.2023 № 187031261 на суму 4460,8 євро., та рахунок-проформу від 15.09.2023 № 187031260 на суму 47568,96 євро, що загалом становить 52029,76 євро.

Натомість, платіжне доручення в іноземній валюті від 22.09.2023 № 11 складено щодо оплати на суму на суму 51079,76 євро., що не відповідає даним, вказаним у зазначених рахунках-проформах.

З цього приводу, судовим розглядом встановлено, що 21.07.2023 продавцем Motul Deutschland GmbH (Німеччина) виписано позивачу Credit Note (кредит-нота) № 750040135, згідно з якою було зменшено суму зобов`язань позивача на 950,00 Євро., з урахуванням чого сума загальна грошового зобов`язання за рахунками-проформами від 15.09.2023 № 187031261, № 187031260 складає 51079,76 Євро, що відповідає змісту платіжного доручення від 22.09.2023 № 11.

Щодо доводів відповідача про те, що надані позивачем рахунки-фактури на транспортування та платіжні інструкції в іноземній валюті про оплату транспортування не відповідають умовам розрахунків, які зазначені в заявці на транспортне перевезення від 29.09.2023 № 1, колегія суддів зазначає наступне.

Так, у оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товару № UA205050/2023/000721/2 від 02.11.2023 митним органом зазначено, що рахунок-фактура на транспортування від 12.10.2023 № СФ-0000061 та платіжна інструкція в іноземній валюті про оплату транспортування від 12.10.2023 № 3216 в сумі 19077,5 грн., що не відповідають умовам розрахунків, які зазначені в заявці на транспортне перевезення від 29.09.2023 № 1.

Із матеріалів справи встановлено, що заявка на транспортну перевозку № 1 від 29.09.2023 складена щодо перевезення товару за маршрутом 97234 Georg-Heinrich-Appl Strabe (Німеччина) м. 59581 Warstein (Німеччина) м. Полтава (Україна), вартість перевезення 3300 Євро., умови оплати: 50% по факту завантаження та 50% по факту доставки вантажу.

Рахунок-фактура на транспортування від 12.10.2023 № СФ-0000061 виписаний щодо транспортних послуг автомобілем марки МАН НОМЕР_3 / НОМЕР_4 по маршруту 97234 Georg-Heinrich-Appl Strabe (Німеччина) - п/п Рава-Руська (відстань 1205 км.) 44514,49 грн., по маршруту п/п Рава-Руська м. Полтава (Україна) 28934 грн.

На підтвердження здійснення оплати транспортних послуг позивачем митному органу було надано платіжну інструкцію № 3215 від 01.11.2023 на суму 44514,49 грн. (призначення платежу оплата рахунку-фактури № СФ-0000061 від 12.10.2023 транспортних послуг автомобілем марки МАН НОМЕР_3 / НОМЕР_4 по маршруту 97234 Georg-Heinrich-Appl Strabe (Німеччина) - п/п Рава-Руська (відстань 1205 км.) 44514,49 грн.), що відповідає умовам розрахунків, визначених заявкою на транспортне перевезення від 29.09.2023 № 1 щодо сплати 50% по факту завантаження та 50% по факту доставки вантажу.

Натомість, відповідач, зазначаючи у оскаржуваному рішенні № UA205050/2023/000721/2 від 02.11.2023 про невідповідність наданих документів умовам розрахунків, які зазначені в заявці на транспортне перевезення від 29.09.2023 № 1, посилається на дані рахунку-фактури № СФ-0000061 від 12.10.2023 та платіжну інструкцію про оплату транспортування від 12.10.2023 № 3216 в сумі 19077,5 грн., яка підтверджує оплату транспортних послуг за іншим рахунком-фактурою, а саме від 12.10.2023 № СФ-0000062.

При цьому, відповідно до вказаного рахунку-фактури від 12.10.2023 № СФ-0000062 позивачу надавались транспортні послуги по маршруту м. 59581 Warstein (Німеччина) п/п Рава-Руська 19077,5 грн., п/п Рава-Руська - м. Полтава (Україна) 19077,5 грн., а отже надане платіжна інструкція про оплату транспортування від 12.10.2023 № 3216 на суму 19077,5 грн. відповідає умовам розрахунків, визначених заявкою на транспортне перевезення від 29.09.2023 № 1.

Також, у рішенні про коригування митної вартості товару від 02.11.2023 № UA205050/2023/000722/2 митним органом зазначено, що декларант надав рахунок-фактуру на транспортування від 12.10.2023 № СФ-0000063 та платіжну інструкцію в іноземній валюті про оплату транспортування від 12.10.2023 № 3216 в сумі 19077,5 грн., що не відповідає умовам розрахунків, які зазначені в заявці на транспортне перевезення від 29.09.2023 № 1.

Із матеріалів справи встановлено, що рахунок-фактура № СФ-0000063, який надавався позивачем митному органу датований 17.10.2023.

Натомість, рахунок-фактура на транспортування від 12.10.2023 № СФ-0000063, на який посилається відповідач у рішенні, не складався, декларантом митному органу не надавався.

Разом з тим, рахунок-фактура на транспортування від 17.10.2023 № СФ-0000063 виписаний у зв`язку із транспортуванням товару автомобілем марки МАН НОМЕР_1 / НОМЕР_2 по маршруту 37-203 Gniewczyna Lancucka (Польща) п/п Рава-Руська 7000 грн., п/п Рава-Руська м. Жовква (Україна) 3000 грн.

Здійснення оплати за вказаним рахунком фактури проведено відповідно до платіжної інструкції № 3214 від 01.11.2023 на суму 7000 грн. (призначення платежу оплата рахунку-фактури № СФ-0000063 від 17.10.2023), що не суперечить умовам розрахунків, які зазначені в заявці на транспортне перевезення від 29.09.2023 № 1.

Крім того, як зазначено вище, платіжна інструкція від 12.10.2023 № 3216 на суму 19077,5 грн., на яку посилається митний орган, підтверджує оплату транспортних послуг по маршруту м. 59581 Warstein (Німеччина) п/п Рава-Руська 19077,5 грн., п/п Рава-Руська - м. Полтава (Україна) 19007,5 грн., наданих відповідно до рахунку-фактури від 12.10.2023 № СФ-0000062, здійснену у відповідності із умовами розрахунків, визначених заявкою на транспортне перевезення від 29.09.2023 № 1.

В подальшому, згідно з платіжними інструкціями № 3269 від 07.11.2023 на суму 3000 грн. (призначення платежу: оплата рахунку № СФ-0000063 від 17.10.2023), платіжна інструкція № 3217 від 07.11.2023 на суму 15580 грн. (призначення платежу: оплата рахунку № СФ-0000065 від 27.10.2023), платіжна інструкція № 3270 від 07.11.2023 на суму 28934 грн. (призначення платежу: оплата рахунку № СФ-0000061 від 12.10.2023), платіжна інструкція № 3272 від 07.11.2023 на суму 19077,5 грн. (призначення платежу: оплата рахунку № СФ-0000062 від 12.10.2023) здійснена оплата послуг на транспортування у повному обсязі.

Враховуючи зміст заявки на транспортне перевезення від 29.09.2023 № 1 щодо умов оплати: 50% по факту завантаження та 50% по факту доставки вантажу, маршруту перевезення: 97234 Georg-Heinrich-Appl Strabe (Німеччина) м. 59581 Warstein (Німеччина) м. Полтава (Україна), на момент подачі митних декларацій позивач мав обов`язок сплати 50% вартості послуг з транспортування, на підтвердження чого митному органу були надані відповідні докази.

Крім того, слід враховувати, що вартість транспортно-експедиційних послуг включала як перевезення товару за митними деклараціями № 23UA71U6 від 01.11.2023, № 23UA72U5 від 01.11.2023, так і згідно з митною декларацією № 23UA26U3 від 10.10.2023, товар за якою було розмитнено 27.10.2023.

Таким чином, невідповідності у первинних документах щодо транспортування товару, на які посилався митний орган в оскаржуваних рішеннях, не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що позивач під час митного оформлення надав необхідні документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів, водночас відповідач не довів наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товару, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару та протиправність оскаржуваного рішення.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не обґрунтовано наявності розбіжностей або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, у зв`язку з чим оскаржувані рішення відповідача підлягають скасуванню.

Щодо посилань митного органу на про спрацювання ризиків АСАУР колегія суддів зазначає, що цінова інформація, викладена в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками Держмитслужби (АСАУР) не може бути обґрунтованою підставою для коригування показників митної вартості товару, зазначених в митній декларації, поданій позивачем, оскільки автоматизована система аналізу та управління ризиками з об`єктивних причин не містить усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, відтак такі дані не можуть мати першочергового значення у порівнянні з наданими декларантом первинними документами про товар.

Судовим розглядом встановлено, що оскаржувані рішення відповідача не містять інформації, який саме товар було використано в якості джерела інформації, які числові значення митної вартості такого товару, відсутні обґрунтування числового значення митної вартості товару, відсутнє її коригування, не зазначено фактів, які вплинули або повинні були вплинути на таке коригування, щодо обсягів, умови поставки, фактурної вартості, країни походження, методи визначення митної вартості, тощо.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення (подібного, а не аналогічного товару) не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, а тому не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.

Оскаржувані рішення про коригування митної вартості не містять жодних відомостей про будь-які характеристики ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, обсяги партій, умов поставки, комерційних умов тощо, а лише посилання на номер та дату митних декларацій, які стали джерелом інформації для коригування митної вартості та не зазначено докладної, інформації, та джерел, які використовувалися контролюючим органом, при її визначенні.

Однак, у рішеннях про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 26.02.2019 у справі № 808/454/18, від 19.06.2018 у справі № 826/6346/16, від 31.01.2018 у справі № 813/7272/13-а, від 02.03.2018 у справі № 804/2997/17.

Колегія суддів також враховує, що цінова інформація викладена у Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної фіскальної служби України (ЄАІС) не може бути обґрунтованою підставою для коригування показників митної вартості товару, зазначених в митній декларації позивача, оскільки автоматизована система аналізу та управління ризиками з об`єктивних причин не містить усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, відтак такі дані не можуть мати першочергового значення у порівнянні з наданими декларантом первинними документами про товар.

Саме такий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 19.03.2021 по справі № 820/5525/16.

Відповідач, посилаючись на номер та дату митної декларації, яка була взята за основу для коригування митної вартості оцінюваних товарів, не зазначив митну вартість якого товару (назва, характеристики, код за УКТ ЗЕД) бралася за основу, торгову марку, фактурну вартість, країну експорту цього товару в Україну, виробника, маршрут транспортування товару та інші комерційні умови поставки.

Водночас, Верховний Суд у постановах від 9 вересня 2020 року (справа №400/3133/18), від 8 лютого 2019 року (справа № 825/648/17) вказував, що Правила заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 598, передбачають, що графа 33 рішення про коригування митної вартості товарів "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" має містити, окрім зазначення номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, також пояснення щодо зроблених коригувань, зважаючи на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови та докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Колегія суддів зазначає, що документами, наданими позивачем контролюючому митному органу при здійсненні митного оформлення товару, у їх сукупності підтверджуються всі складові заявленої ним митної вартості товару за ціною договору і наявні в них відомості надають можливість перевірити її правильність.

Враховуючи викладене вище, судова колегія, оцінивши під час розгляду справи документи, які подавались позивачем під час митного оформлення товару, вважає вірними висновки суду першої інстанції, що подані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивач надав необхідні та достатні документи для підтвердження задекларованої митної вартості.

В свою чергу, контролюючий орган не навів переконливих аргументів, що надані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена за товар, та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не довів наявність підстав для коригування митної вартості із застосуванням другорядного (резервного) методу визначення митної вартості.

Враховуючи викладене, спірні рішення про коригування митної вартості товарів прийняті відповідачем необґрунтовано, без урахування всіх обставин, які мали значення для його прийняття, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Митним кодексом України, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

З огляду на встановлені у справі обставини, судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційного скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 по справі № 440/2004/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов З.Г. Подобайло