Справа № 585/4176/24
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/4176/24
Номер провадження 2-а/585/70/24
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті і просить: 1. Поновити строк звернення до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення від 16.09.2024 серії АА № 00022649, від 20.09.2024 серії АВ № 00000061, від 24.09.2024 серії АВ № 00000329; 2. Скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, від 16.09.2024 серії АА № 00022649, від 20.09.2024 серії АВ № 00000061, від 24.09.2024 серії АВ № 00000329 винесені Державною службою України з безпеки на транспорті, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 132-1 КУпАП; 3. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті ,03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 9) сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

В адміністративному позові позивач вказує про отримання ним постанов 21, 27 та 28 вересня 2024 року, а позов подано суду 1 жовтня 2024 року.

При цьому позивач не вказує чому він вважає що ним пропущений строк звернення до суду і які є поважні причини пропуску такого строку.

В резолютивній частині позовної заяви, позивач заявляє три окремі за предметом вимоги, а саме про скасування трьох постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, - 1) від 16.09.2024 серії АА № 00022649, 2) від 20.09.2024 серії АВ № 00000061, 3) від 24.09.2024 серії АВ № 00000329, які винесені Державною службою України з безпеки на транспорті, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 132-1 КУпАП.

В обґрунтування об`єднання заявлених вимог позивач в адміністративному позові посилається на ч.1 ст. 172 КАС України, якою передбачено що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Отже позивач визнає що ним заявлено декілька позовних вимог.

Частиною 1 статті 4 Закону України передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно п.п.1) п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру який подано фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом 2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 605,6 грн., про що надав квитанцію.

В обґрунтування такого сплаченого розміру судового збору вказав: «Верховний суд зазначив про сплату судового збору у справах про адміністративні правопорушення у цілому за позовом, а не від кількості оскаржуваних постанови від суми».

В постанові Верховного суду, справа № 758/5118/21 провадження № 61-5554сво23, яка винесена у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, вказано наступне: Відповідно до частини другої статті 416 ЦПК України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати. 1. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. 2. До позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці. 3. Норми ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» не містять норм, які б дозволяли зробити висновок, що законодавець хоче встановити більш сприятливі наслідки у вигляді сплати судового збору у меншому розмірі для випадків, коли позивач об`єднує вимоги до кількох відповідачів в одному позові.

В справі яка вирішувалася Верховним судом мова йшла про кількість відповідачів, до яких були заявлені вимоги, і суд дійшов висновку, що за кожну вимогу, заявлену до кожного з відповідачів має бути сплачений судовий збір.

В даному випадку мова йде про оскарження позивачем трьох різних постанов про притягнення особи до адміністративної відповідальності, тобто розмежування заявлених позовних вимог існує по предмету оскарження.

За таких обставин вважаю, що позивач повинен сплатити судовий збір за кожну заявлену ним вимогу немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто позивач має доплатити до вже сплаченого судового збору двічі по 605,6 грн. (за оскарження ще двох постанов).

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст. 123 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки вказані в ухвалі: вказати в чому полягає пропуск строк звернення позивача до суду та які поважні причини попуску такого строку; сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну заявлену позовну вимогу за наступними реквізитами: ГУК Сумська область, Роменська МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0018548 код класифікації доходів бюджету 22030101 та надати підтвердження сплати.

Надати позивачу, для усунення недоліків позовної заяви, термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга