Справа № 642/5187/24
Суддя: Вікторов В. В.
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

03.10.2024
Справа №639/3981/24
Провадження №2-а/639/39/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Шнайдер Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського відділення поліції (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Цициліна Антона Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №2901289 від 24.08.2024 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03.09.2024 позовну заяву залишено без руху та надано час на усунення недоліків.

06.09.2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків разом з позовною заявою в новій редакції та її копіями.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09.09.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, призначено судове засідання.

01.10.2024 року до суду від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Негрі О.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив визнати Департамент патрульної поліції неналежним відповідачем та залучити в якості належного відповідача Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області. В обґрунтування відзиву зазначено, що фактичні спірні правовідносини виникли не за участю управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП чи Департаменту патрульної поліції або його посадових осіб, а безпосередньо з підрозділом відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області. В даному випадку посадова особа діяла від імені державного органу, який вона представляє відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, який не є окремою юридичною особою, та не входить до складу Департаменту патрульної поліції, а функціонує в складі Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, яке є юридичною особою.

Суд, дослідивши відзив на позовну заяву та матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 3 та ч. 6 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З урахуванням наведеного, суд за клопотанням представника відповідача, вважає за необхідне замінити відповідача Департаменту патрульної поліції на належного відповідача -Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (адреса: вулиця Віктора Чміленка, 41, Кропивницький, Кіровоградська область, 25000).

За таких обставин на підставі ч.2 ст. 223 КАС України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, роз`яснивши новому відповідачу право подати відповідні заяви по суті справи.

Керуючись ст. 48, 241, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача Департамент патрульної поліції на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (адреса: вулиця Віктора Чміленка, 41, Кропивницький, Кіровоградська область, 25000) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, поліцейського відділення поліції (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Цициліна Антона Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відкласти до 12 год.30 хв. 01.11.2024 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до наступного судового засідання, призначеного на 01.11.2024 року.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до ч.ч. 3,4,6 ст.162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковане судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/ відповідно до п. 11 ч. 9 ст. 171 КАС України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В.Вікторов