Справа № 420/18637/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Замостенчук А.О.,

сторін:

від позивача Бороденко М.С. за ордером,

від відповідача Порохова А.Є., за витягом,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінлайн Хімія» (, місце знаходження: 65048, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 26, офіс 146) до Одеської митниці (, місце знаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 14 червня 2024 року через підсистему Електронний суд (сформовано 13.06.2024) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінлайн Хімія» (, місце знаходження: 65048, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 26, офіс 146) до Одеської митниці (, місце знаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А), в якій позивач просить:

- Визнати протиправним та скасувати Рішення Одеської митниці «Про визначення митної вартості товарів» № UA500090/2024/000008/1 від 24.04.2024 р.;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення Одеської митниці «Про коригування митної вартості товарів» № UA500090/2024/000006/1 від 22.04.2024 р.;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення Одеської митниці «Про коригування митної вартості товарів № UA500090/2024/000005/1 від 22.04.2024 р.;

- Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500090/2024/000066 від 24.04.2024 р.;

- Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500090/2024/000062 від 22.04.2024 р.;

- Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500090/2024/000063 від 22.04.2024 р.;

Та окрім того, представник просить стягнути з Відповідача судові витрати.

Ухвалою від 19 червня 2024 року прийнято до провадження та відкрито загальне позовне провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання зовнішньоекономічного договору від 04.03.2024 року між ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» як покупцем, та GREENLINE CHEMICALS Ltd, як продавцем, укладено контракт № 04032024.

З метою здійснення митного оформлення товару, позивачем було подано митні декларації, в яких митну вартість товару визначено за першим методом ціною договору.

Позивачем до митних декларацій було надано всі наявні у позивача документи для визначення митної вартості за ціною товару.

Після отримання відповідних документів, митним органом було ініційовано процедуру консультацій, в ході якої позивачем було надано роз`яснення стосовно застосування першого методу ціни товару.

За результатами отриманих роз`яснень митним органом було складено картки-відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення:

- № UA500090/2024/000066 від 24.04.2024 року та рішення про коригування митної вартості товарів № UA500090/2024/000008/1 від 24.04.2024 року;

- № UA500090/2024/000062 від 22.04.2024 р. та рішення про коригування митної вартості товарів № UA500090/2024/000006/1 від 22.04.2024 року;

- № UA500090/2024/000063 від 22.04.2024 р. та рішення про коригування митної вартості товарів № UA500090/2024/000005/1 від 22.04.2024 року.

Позивач не погоджується з прийнятими рішеннями, вважає їх протиправними, з огляду на таке.

Так, позивач зазначив, що відповідно до Класифікатора особливостей переміщення товарів через митний кордон України, у разі поставки товару у зворотній тарі у графі митної декларації « 37.Процедура» митної декларації має бути зазначено «ZZ32», в той час як у вказаній графі митної декларації позивачем зазначено «ZZ00» (тара не зворотна та її вартість входить у ціну товару), що свідчить про відсутність особливостей переміщення товару, визначених цим Класифікатором.

Також позивач звернув увагу, що ч.5 с.53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в статті, та відповідно до ч.1-2 ст. 53 Митного кодексу України,кодексом передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

А тому, на думку позивача, доводи відповідача, викладені в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості про те, що ненадання декларантом перекладу митної декларації експорту, унеможливлює правильність визначення митної вартості самого товару є безпідставними та необґрунтованими, з огляду на таке.

По-перше, відповідно до п.2.2 контракту, за яким здійснено придбання декларантом товару, та який наданий у складі документів для митного оформлення партії товару, до ціни товару, що визначена сторонами у супровідних документах входить: вартість Товару, вартість упаковки (в тому числі палет), маркування, збереження Товару, оформлення всіх необхідних документів, завантаження на борт транспортного засобу, вартість митних процедур в країні Продавця, вартість доставки та страхування в залежності від умов доставки, зазначених в кожному додатку. Умови поставки заявлених партій товару CPT UA Chornomorskport.

Таким чином, Покупець товару у спірних правовідносинах не несе витрат на зазначені складові вартості товару.

Окрім того, представник зазначає, що у разі поставки товару у зворотній тарі у графі МД 37 «Процедура митної декларації» має бути зазначено ZZ32, в той час як у вказаній графі митних декларацій поданих Декларантом зазначено ZZ00 (тара не зворотна та вартість входить у ціну товару), що свідчить про відсутність особливостей переміщення товару, визначених цим Класифікатором

По-друге, поставка заявлених партій товару здійснювалась на умовах CPT Чорноморськ (CPT UA Chornomorskport). Умова поставки та правил тлумачення терміну CPT перекладається як "фрахт/перевезення оплачено до" та означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання по зовнішньоекономічному контракту, коли передав в розпорядження перевізника продукцію, випущену митницею в рамках процедури експорту.

Тобто обов`язок сплати витрат на перевезення товару до названого місця призначення покладається на постачальника товару, та при поставці товару такі витрати закладаються продавцем самостійно до вартості товару і додатковому відшкодуванню не підлягали.

Окрім того, відповідно до умов СРТ у покупця немає обов`язку перед продавцем щодо укладення договору страхування, при цьому страхування може бути здійснено продавцем, покупцем, ними двома, або зовсім не здійснюватися, оскільки термін СРТ передбачає можливість, а не обов`язок страхування товару.

Таким чином, з урахуванням того, що страхування заявлених до декларування партій товару сторонами зовнішньоекономічного контракту не здійснювалось, заявлені доводи митного органу є безпідставними.

По-третє, стосовно копії цінової пропозиції, представник зазначає, що цінова пропозиція не є документом, що підтверджує факт оплати за оцінюваний товар, а є лише офертою продавця щодо продажу наявного у нього товару за заявленою ціною.

Надана до митного оформлення комерційна пропозиція, і платіжна інструкція у визначенні Постанови № 216 - це два різних документа.

Крім того представник зазначає, що відповідно до п. 3.2. Контракту, оплата за товар здійснюється на умовах та в строки, що вказані в Інвойсі, на кожну окрему партію Товару.

Відповідно до рахунку-фактури (iнвойс) № WD0925 від 04.04.2024 р. (згідно митного оформлення за оскаржуваним рішенням про коригування митної вартості товарів № UA500090/2024/000008/1 від 24.04.2024 р.) в графі «Термін оплати» вказано: «повна часткова передоплата та/або оплата протягом 60 днів після дати митного оформлення товарів в Україні».

Отже, оскільки за умовами Контракту та Інвойсу передбачена післяоплата, на момент подачі митної декларації № 24UA77U7 від 24.04.2024 р. декларантом не було проведено оплату за товар, у зв`язку із чим до митного органу не подано платіжного документу, який би підтверджував факт оплати.

По-четверте, стосовно зауважень щодо декларації країни відправлення представник позивача зазначив, що у наданій копії митної декларації країни відправлення вказані інші умови поставки, інший одержувач, вартість вантажу, тому що вантаж поставляється не за прямим контрактом, що зокрема було зазначено у митній декларації «код 4100 - не прямий контракт».

Так, між виробником (експортером товару) та ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» є компанія посередник «GREENLINE CHEMICALS» LTD (Bulgaria), що в свою чергу виступає постачальником поданого до митного оформлення товару. Саме в зв`язку з тим, що партія товару продана Виробником товару посереднику, який в свою чергу, перепродав таку в подальшому декларанту, в копії декларації країни експорту наявні відомості про контракт, вартість товару, умови поставки та рахунок-фактуру (інвойс) між Виробником товару WE IC VE DIS TICARET ANONIM SIRKETI SULTANTEPE MAH. PASALIMANI CAD. 41 USKUDAR/34 34/USKUDAR 052 (Виробничі потужності KAZAN SODA ELEK. URETIM A.S./VN: KAZAN SODA ELEKTRIK URETIM ANONIM SIRKETI, Турречина) та компанією-посередником «GREENLINE CHEMICALS» LTD (Bulgaria).

Таким чином, митним органом у спірних правовідносинах безпідставно залишено поза увагою надані декларантом та документально відображені відомості зовнішньоекономічного договору купівлі-продажу товарів № 04032024 від 04.03.2024 року.

Таким чином, на думку позивача декларантом було надано всі вичерпні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, а тому прийняті відповідачем оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

У встановлений судом строку від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вхід. № ЕС/27322/24 від 04.07.2024 року) відповідно до якого відповідач проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що під час здійснення митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митними деклараціями було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500090/2024/000008/1 від 24.04.2024, а саме:

1) відповідно до п.2ч.10ст.58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п.2.2 контракту вартість пакування товару включено до ціни товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, тощо) відсутні дані щодо включення даної складової митної вартості до ціни товару та її фактичний розмір, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) відсутні відомості щодо страхування вантажу, отже можливо не врахування складових митної вартості товарів;

3) відповідно до п.6ч.10ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов`язана з їх транспортуванням до борту судна у порту вивезення країни виробника товару. Згідно п.2.2 контракту витрати на завантаження включені до ціни товару, проте у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

4) окрім того, серед поданих товаросупровідних документів відсутній договір про перевезення вантажу і його оплату;

5) копія цінової пропозиції від 09.02.2024 № 5-1та не може бути взята до уваги як документ, що підтверджує факт оплати за оцінюваний товар, оскільки не містить обов`язкових реквізитів платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, визначених Постановою № 216, зокрема підпису (власноручного/електронного) відповідальних осіб платника, які відповідно до законодавства України мають право розпоряджатися рахунком, або код автентифікації;

6) у копії митної декларації країни відправлення № 24160400EX00033181від 04.04.2024 вказані: інші умови поставки; інший одержувач , вартість вантажу зазначена у експортній декларації країни відправлення відрізняється від вартості зазначеній у інвойсі, що наданий до митного оформлення від 04.04.2024 № WD0925 інформація про різницю у вартості вантажу документів не надано.

Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500090/2024/000006/1 від 22.04.2024, а саме:

1)відповідно до п.2ч.10ст.58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п.2.2 контракту вартість пакування товару включено до ціни товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, тощо) відсутні дані щодо включення даної складової митної вартості до ціни товару та її фактичний розмір, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) відсутні відомості щодо страхування вантажу, отже можливо не врахування складових митної вартості товарів;

3) відповідно до п.6ч.10ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов`язана з їх транспортуванням до борту судна у порту вивезення країни виробника товару. Згідно п.2.2 контракту витрати на завантаження включені до ціни товару, проте у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

4) окрім того, серед поданих товаросупровідних документів відсутній договір про перевезення вантажу і його оплату.

Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500090/2024/000005/1 від 22.04.2024, а саме:

1)відповідно до п.2ч.10ст.58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п.2.2 контракту вартість пакування товару включено до ціни товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, тощо) відсутні дані щодо включення даної складової митної вартості до ціни товару та її фактичний розмір, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) відсутні відомості щодо страхування вантажу, отже можливо не врахування складових митної вартості товарів;

3) відповідно до п.6ч.10ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов`язана з їх транспортуванням до борту судна у порту вивезення країни виробника товару. Згідно п.2.2 контракту витрати на завантаження включені до ціни товару, проте у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

4) окрім того, серед поданих товаросупровідних документів відсутній договір про перевезення вантажу і його оплату

Оскільки, в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією містились розбіжності та були відсутні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також декларантом не подано витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, були підставою для прийняття митницею рішень про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою особою митною вартістю, та у зв`язку з чим, митним органом була видано картки відмові в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та роз`яснено вимоги виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митними деклараціями (МД) № 24UA86U2 від 25.04.2024, № 24UA94U1 від 23.04.2024, № 24UA03U9 від 23.04.2024 року.

Таким чином, Одеська митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішень про коригування митної вартості товару № UA500090/2024/000008/1 від 24.04.2024, № UA500090/2024/000006/1 від 22.04.2024, № UA500090/2024/000005/1 від 22.04.2024 та карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500090/2024/000066 від 24.04.2024, № UA500090/2024/000062 від 22.04.2024, № UA500090/2024/000063 від 22.04.2024 діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ».

Через канцелярію суду 08.07.2024 оку від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представник заперечує проти доводів представника відповідача та наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Через канцелярію суду 11.07.2024 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких представник заперечує проти заявлених позовних вимог.

Через канцелярію суду 01.08.2024 року від позивача на пропозицію суду надійшли роздруковані копії додатків до позовної заяви поданої в електронному вигляді.

Також, через канцелярію суду 01.08.2024 року від відповідача надійшли роздруковані документи на підтвердження заперечень викладених ку відзиві.

Ухвалою від 07 серпня 2024 року, що занесено до протоколу підготовчого засідання, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

У вступному слові представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав викладених у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача заперечував проти заявлених позовних вимог з підстав викладених у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив.

Доповівши зміст позовних вимог, заслухавши вступне слово представників сторін, вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши наявні у справі письмові докази, судом у справі встановлені такі факти та обставини.

Так, 04.03.2024 року між ТОВ ГРІНЛАЙН ХІМІЯ та GREENLINE CHEMICALS Ltd укладено контракт №04032024, відповідно до умов якого продавець зобов`язується продати, а покупець оплатити і прийняти у власність Товар: - БІКАРБОНАТ НАТРІЮ; - КАРБОНАТ НАТРІЮ (КАЛЬЦІНОВАНА СОДА, ЩІЛЬНА У ВИГЛЯДІ ГРАНУЛИ АБО ПОРОШКУ); - МОНОКАЛЬЦІЙФОСФАТ; - КАУСТИЧНА СОДА (ПЛАСТІВЦІ АБО ГРАНУЛА); - МАГНЕЗІЯ ВИПАЛЕНА (СПЕЧЕНА); - ЛИМОННА КИСЛОТА МОНОГІДРАТ; НАТРІЮ ПЕРКАРБОНАТ З ПОКРИТТЯМ; -МАГНІЮ СУЛЬФАТ ГЕПТАГІДРАТ. (п. 1.1 контракту)

Ціна товару вказана в інвойсах на кожну окрему партію товару, які є невід`ємною частиною даного контракту. (п. 2.1 контракту)

Ціна товару включає в себе вартість товару, вартість пакування з метою збереження товару, маркування, оформлення необхідних товаросупровідних документів, навантаження на транспортний засіб, вартість митних процедур в країні продавця, вартість доставки та страхування в залежності від умов постачання, що зазначені в кожному окремому інвойсі на кожну окрему партію товару. (п. 2.2 контракту)

Оплата за товар здійснюється на умовах та в строки, що вказані в Інвойсі на кожну окрему партію товару. (п. 3.2 контракту)

Товар поставляється на умовах згідно Інкотермс 2020 та в терміни, як це вказано в кожному окремому інвойсі до даного контракту. (п. 4.1 контракту)

Так, судом встановлено, що на виконання умов ЗЕД та на підставі договору доручення №60 від 20.02.2024 року на митно-брокерське обслуговування вантажу, декларантом було подано до митного органу митні декларації на поставку товару «БІКАРБОНАТ НАТРІЮ; КАРБОНАТ НАТРІЮ (КАЛЬЦІНОВАНА СОДА, ЩІЛЬНА У ВИГЛЯДІ ГРАНУЛИ АБО ПОРОШКУ);МОНОКАЛЬЦІЙФОСФАТ; КАУСТИЧНА СОДА (ПЛАСТІВЦІ АБО ГРАНУЛА); МАГНЕЗІЯ ВИПАЛЕНА (СПЕЧЕНА); ЛИМОННА КИСЛОТА МОНОГІДРАТ; НАТРІЮ ПЕРКАРБОНАТ З ПОКРИТТЯМ; МАГНІЮ СУЛЬФАТ ГЕПТАГІДРАТ.», а саме:

1. МД № 24UA77U7 від 24.04.2024 року до якої на підтвердження заявленої митної вартості було надано документи: - Пакувальний лист (Packinglist) № WD0925 від 04.04.2024 р.; - Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercialinvoice) № WD0925 від 04.04.2024 р.; - Коносамент (Billoflading) № 5 від 14.04.2024 р.; - Вантажна вiдомiсть (CargoManifest) № ManifestofCargo від 14.04.2024 р.; - Навантажувальний документ (Bordereau) Генеральний акт № б/н від 20.04.2024 р.; - Сертифiкат про походження товару (Certificateoforigin) № A 1548079 від 09.04.2024 р. ; - Загальна декларація прибуття № 24UA12Z4 від18.04.2024 р.; - Некласифікований комерційний документ ЦЕНОВОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ №5-1 від 09.02.2024 р.; - Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 04032024 від 04.03.2024 р.; - Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 04.03.2024 р.; - Договір про надання послуг митного брокера № 60 від 20.02.2024 р.; - Інші некласифіковані документи, CertificateofAnalysis № 24-20 18.04.2024 р.; - Копія митної декларації країни відправлення № 24160400EX00033181 від 04.04.2024 року.

На пропозицію митного органу про надання додаткових документів декларантом було надано відповідь № 3/24 від « 24» квітня 2024 р. з поясненнями щодо кожного пункту зауважень.

Проте, митним органом було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500090/2024/000066 від 24.04.2024 року та рішення про коригування митної вартості товарів № UA500090/2024/000008/1 від 24.04.2024 року про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33, а саме:

1) відповідно до п.2ч.10ст.58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п.2.2 контракту вартість пакування товару включено до ціни товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, тощо) відсутні дані щодо включення даної складової митної вартості до ціни товару та її фактичний розмір, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) відсутні відомості щодо страхування вантажу, отже можливо не врахування складових митної вартості товарів;

3) відповідно до п.6ч.10ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов`язана з їх транспортуванням до борту судна у порту вивезення країни виробника товару. Згідно п.2.2 контракту витрати на завантаження включені до ціни товару, проте у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

4) окрім того, серед поданих товаросупровідних документів відсутній договір про перевезення вантажу і його оплату;

5) копія цінової пропозиції від 09.02.2024 № 5-1та не може бути взята до уваги як документ, що підтверджує факт оплати за оцінюваний товар, оскільки не містить обов`язкових реквізитів платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, визначених Постановою № 216, зокрема підпису (власноручного/електронного) відповідальних осіб платника, які відповідно до законодавства України мають право розпоряджатися рахунком, або код автентифікації;

6) у копії митної декларації країни відправлення № 24160400EX00033181від 04.04.2024 вказані: інші умови поставки; інший одержувач , вартість вантажу зазначена у експортній декларації країни відправлення відрізняється від вартості зазначеній у інвойсі, що наданий до митного оформлення від 04.04.2024 № WD0925 інформація про різницю у вартості вантажу документів не надано.

2. МД № 24UA75U1 від 22.04.2024 рокудо якої на підтвердження заявленої митної вартості було надано документи: - Пакувальний лист (Packinglist) № WD0926 від 04.04.2024 р.; - Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercialinvoice) № WD0926 від 04.04.2024 р.; - Коносамент (Billoflading) № 6 від 14.04.2024 р.; - Вантажна вiдомiсть (CargoManifest) № ManifestofCargo від 14.04.2024 р.; - Навантажувальний документ (Bordereau) Генеральний акт № б/н від 22.04.2024 р.; - Сертифiкат про походження товару (Certificateoforigin) № A 1548080 від 09.04.2024 р. ; - Загальна декларація прибуття № 24UA12Z4 від 18.04.2024 р.; - Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 04032024 від 04.03.2024 р.; - Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 04.03.2024 р.; - Договір про надання послуг митного брокера № 60 від 20.02.2024 р.; - Інші некласифіковані документи, CertificateofAnalysis № 24-20 18.04.2024 р.; - Копія митної декларації країни відправлення № 24160400EX00033197 від 04.04.2024 року.

На повідомлення митного органу про необхідність надати додаткові документи Позивачем було надано відповідь № 2/22 від « 22» квітня 2024 р. з поясненнями щодо кожного пункту зауважень.

Проте, митним органом за результатами дослідження поданих документів складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500090/2024/000062 від 22.04.2024 року та рішення про коригування митної вартості товарів № UA500090/2024/000006/1 від 22.04.2024 року про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33, а саме:

1)відповідно до п.2ч.10ст.58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п.2.2 контракту вартість пакування товару включено до ціни товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, тощо) відсутні дані щодо включення даної складової митної вартості до ціни товару та її фактичний розмір, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) відсутні відомості щодо страхування вантажу, отже можливо не врахування складових митної вартості товарів;

3) відповідно до п.6ч.10ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов`язана з їх транспортуванням до борту судна у порту вивезення країни виробника товару. Згідно п.2.2 контракту витрати на завантаження включені до ціни товару, проте у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

4) окрім того, серед поданих товаросупровідних документів відсутній договір про перевезення вантажу і його оплату.

3. МД №24UA80U0 від 22.04.2024 рокудо якої на підтвердження заявленої митної вартості було надано документи: - Пакувальний лист (Packinglist) № WD0927 від 04.04.2024 р.; - Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercialinvoice) № WD0927 від 04.04.2024 р.; - Коносамент (Billoflading) № 7 від 14.04.2024 р.; - Вантажна вiдомiсть (CargoManifest) № ManifestofCargo від 14.04.2024 р.; - Навантажувальний документ (Bordereau) Генеральний акт № б/н від 22.04.2024 р.; - Сертифiкат про походження товару (Certificateoforigin) № A 1548081 від 09.04.2024 р. ; - Загальна декларація прибуття № 24UA12Z4 від 18.04.2024 р.; - Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 04032024 від 04.03.2024 р.; - Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 04.03.2024 р.; - Договір про надання послуг митного брокера № 60 від 20.02.2024 р.; - Інші некласифіковані документи, CertificateofAnalysis № 24-20 18.04.2024 р.; - Копія митної декларації країни відправлення № 24160400EX00033206 від 04.04.2024 року.

На повідомлення митного органу про необхідність надати додаткові документи Позивачем було надано відповідь № 1/22 від « 22» квітня 2024 р. з поясненнями щодо кожного пункту зауважень.

Проте за результатом розгляду наданих документів, митний орган склав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500090/2024/000063 від 22.04.2024 р. та рішення про коригування митної вартості товарів № UA500090/2024/000005/1 від 22.04.2024 року про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33, а саме:

1)відповідно до п.2ч.10ст.58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п.2.2 контракту вартість пакування товару включено до ціни товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, тощо) відсутні дані щодо включення даної складової митної вартості до ціни товару та її фактичний розмір, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) відсутні відомості щодо страхування вантажу, отже можливо не врахування складових митної вартості товарів;

3) відповідно до п.6ч.10ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов`язана з їх транспортуванням до борту судна у порту вивезення країни виробника товару. Згідно п.2.2 контракту витрати на завантаження включені до ціни товару, проте у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

4) окрім того, серед поданих товаросупровідних документів відсутній договір про перевезення вантажу і його оплату.

Також, судом встановлено, що товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митними деклараціями (МД):

- № 24UA86U2 від 25.04.2024 року,

- № 24UA94U1 від 23.04.2024 року,

- № 24UA03U9 від 23.04.2024 року.

Не погодившись із прийняттям оскаржуваних рішень, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Перевіряючи правомірність заявлених позовних вимог, проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України (далі - МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на митні органи.

До митної справи, відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Згідно з п. 23, 24 ст. 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з положеннями Митного кодексу України, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст. 49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 52 Митного кодексу України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 зазначеної статті Кодексу декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органудокументи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Таким чином, митний орган має право вимагати від декларанта додаткові документи при наявності визначених законом підстав, визначених ч. 3 ст. 53 МК України.

Частиною першою статті 337 МК України визначено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 337 МК України визначено, що контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

За результатами правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митними деклараціями було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, що стало підставою прийняття рішень.

Аналізуючи в сукупності вказані митним органом у трьох оскаржуваних рішеннях розбіжності, можна виокремити такі:

1) відповідно до п.2ч.10ст.58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п.2.2 контракту вартість пакування товару включено до ціни товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, тощо) відсутні дані щодо включення даної складової митної вартості до ціни товару та її фактичний розмір, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) відсутні відомості щодо страхування вантажу, отже можливо не врахування складових митної вартості товарів;

3) відповідно до п.6ч.10ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов`язана з їх транспортуванням до борту судна у порту вивезення країни виробника товару. Згідно п.2.2 контракту витрати на завантаження включені до ціни товару, проте у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

4) окрім того, серед поданих товаросупровідних документів відсутній договір про перевезення вантажу і його оплату;

5) копія цінової пропозиції від 09.02.2024 № 5-1та не може бути взята до уваги як документ, що підтверджує факт оплати за оцінюваний товар, оскільки не містить обов`язкових реквізитів платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, визначених Постановою № 216, зокрема підпису (власноручного/електронного) відповідальних осіб платника, які відповідно до законодавства України мають право розпоряджатися рахунком, або код автентифікації;

6) у копії митної декларації країни відправлення № 24160400EX00033181від 04.04.2024 вказані: інші умови поставки; інший одержувач , вартість вантажу зазначена у експортній декларації країни відправлення відрізняється від вартості зазначеній у інвойсі, що наданий до митного оформлення від 04.04.2024 № WD0925 інформація про різницю у вартості вантажу документів не надано.

Так, стосовно кожної виявленої розбіжності, суд зазначає таке.

Стосовно тверджень про не врахування такої складової митної вартості як вартість пакування та пакувальних матеріалів; витрати на навантаження та товару, а також щодо не надання договору перевезення та доказів оплати, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до п. 2.1 та 2.2 контракту ціна товару вказана в інвойсах на кожну окрему партію товару, які є невід`ємною частиною даного контракту.Ціна товару включає в себе вартість товару, вартість пакування з метою збереження товару, маркування, оформлення необхідних товаросупровідних документів, навантаження на транспортний засіб, вартість митних процедур в країні продавця, вартість доставки та страхування в залежності від умов постачання, що зазначені в кожному окремому інвойсі на кожну окрему партію товару.

Представник позивача у своїх доводах зазначив, що з огляду на те, що такі витрати вже включені у ціну товару, керуючись ст. 58 Митного Кодексу, їх вартість не додається при розрахунку митної вартості товару.

Аналізуючи наведені доводи, суд погоджується з думкою представника позивача, що з урахуванням того, що вартість упаковки та пакування, навантаження та доставка вже включена у вартість самого товару, відсутні підстави для повторної їх сплати та включення повторно до митної вартості товару.

Крім того, відповідно до поданих спірних митних декларацій в графі 37 «Процедура» зазначено ZZ00, що означає, що тара не зворотна та вартість входить у ціну товару.

Стосовно відомостей про страхування вантажу, представник з цього питання зазначив, що відповідно до умов поставки передбачених контрактом, страхування вантажу не здійснювалось.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази та доводи представників сторін, суд зазначає, що як було встановлено судом, поставка товару за контрактом здійснюється за правилами Інкотермс 2020.

Відповідно до інвойсів № WD0925 від 04.04.2024 року, № WD0926 від 04.04.2024 року та №WD0927 від 04.04.2024 року поставка товару здійснювалась за правилами СРТ Chornomorskport.

Умова поставки та правил тлумачення терміну CPT перекладається як "фрахт/перевезення оплачено до" та означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання по зовнішньоекономічному контракту, коли передав в розпорядження перевізника продукцію, випущену митницею в рамках процедури експорту.

Окрім того, відповідно до умов СРТ у покупця немає обов`язку перед продавцем щодо укладення договору страхування, при цьому страхування може бути здійснено продавцем, покупцем, ними двома, або зовсім не здійснюватися, оскільки термін СРТ передбачає можливість, а не обов`язок страхування товару.

Таким чином, з урахуванням наведено суд доходить висновку, що страхування вантажу не здійснювалось, а тому такі доводи митного органу є безпідставними та відхиляються судом.

Щодо тверджень митного органу, що «цінової пропозиції від 09.02.2024 № 5-1 та не може бути взята до уваги як документ, що підтверджує факт оплати за оцінюваний товар, оскільки не містить обов`язкових реквізитів платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, визначених Постановою № 216, зокрема підпису (власноручного/електронного) відповідальних осіб платника, які відповідно до законодавства України мають право розпоряджатися рахунком, або код автентифікації», суд погоджується з доводами представника позивача, що цінова пропозиція не є платіжним документом, а лише офертою продавця щодо продажу наявного у нього товару за заявленою ціною.

Крім того, судом встановлено та не заперечується позивачем, що відповідно до п. 3.2. Контракту, оплата за товар здійснюється на умовах та в строки, що вказані в Інвойсі, на кожну окрему партію Товару.

Відповідно до інвойсів № WD0925 від 04.04.2024 року, № WD0926 від 04.04.2024 року та №WD0927 від 04.04.2024 року передбачено повну/часткову передоплату та/або протягом 60 днів після дати митного оформлення товарів в Україні. Тобто, як зазначив у позові представник позивача документів на оплату товару до митного оформлення не надавалось з огляду на те, що передбачено оплату після митного оформлення товару на території України.

Таким чином, з урахуванням наведеного суд доходить висновку, що такі доводи відповідача є безпідставними та не підлягають врахуванню.

А також стосовно доводів митного органу, що «в митній декларації країни відправлення № 24160400EX00033181від 04.04.2024 вказані: інші умови поставки; інший одержувач, вартість вантажу зазначена у експортній декларації країни відправлення відрізняється від вартості зазначеній у інвойсі, що наданий до митного оформлення від 04.04.2024 № WD0925 інформація про різницю у вартості вантажу документів не надано».

Представник позивача з цього питання зазначив, що у наданій копії митної декларації країни відправлення вказані інші умови поставки, інший одержувач, вартість вантажу, тому що вантаж поставляється не за прямим контрактом, що зокрема було зазначено у митній декларації «код 4100 - не прямий контракт».

Між виробником (експортером товару) та ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» є компанія посередник «GREENLINE CHEMICALS» LTD (Bulgaria), що в свою чергу виступає постачальником поданого до митного оформлення товару.

Саме в зв`язку з тим, що партія товару продана Виробником товару посереднику, який в свою чергу, перепродав таку в подальшому декларанту, в копії декларації країни експорту наявні відомості про контракт, вартість товару, умови поставки та рахунок-фактуру (інвойс) між Виробником товару WE IC VE DIS TICARET ANONIM SIRKETI SULTANTEPE MAH. PASALIMANI CAD. 41 USKUDAR/34 34/USKUDAR 052 (Виробничі потужності KAZAN SODA ELEK. URETIM A.S./VN: KAZAN SODA ELEKTRIK URETIM ANONIM SIRKETI, Туреччина) та компанією-посередником «GREENLINE CHEMICALS» LTD (Bulgaria).

А в поданій при митному оформленні декларантом EМД від 24.04.2024 р. №24UA77U7, у відповідності до вимог Митного кодексу України, вже вказані відомості про наявні господарські контракти (взаємовідносини) між декларантом ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» та Постачальником товару «GREENLINE CHEMICALS» LTD (Bulgaria), що відповідає комерційному інвойсу від 04.04.2024 № WD0925, який було надано до митного оформлення.

Аналізуючи наведені доводи та докази, що містяться в матеріалах справи, суд зазначає, що дійсно в експортній декларації країни відправлення вказано інші умови поставки, інший одержувач, вартість вантажу і т.д. проте, враховуючи доводи представника позивача, у суду не виникає сумніву стосовно вказаного документу, адже контрагент позивача «GREENLINE CHEMICALS» LTD є посередником між виробником спірного товару та позивачем як кінцевим покупцем, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, суд доходить висновку, що наведені доводи митного органу є необґрунтованими та відхиляються судом.

Проаналізувавши доводи сторін, суд доходить висновку, що митним органом безпідставно зазначено про відсутність відповідних документів та недостатність наданих позивачем документів для визначення митної вартості за першим (основним) методом.

Вищевикладені встановлені судом обставини, підтверджені застосованими нормами матеріального права спростовують доводи представника відповідача щодо недостатності поданих митниці документів для визначення митної вартості товару за основним методом.

Відповідно до частини 5 статті 55 Митного кодексу України, декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Також, згідно з ч.4 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-УІ застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності, яка відбулась між сторонами, але митний орган не врахував наданих позивачем пояснень.

Частиною першою статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів: в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний.

Відповідно до частин 2, 3 статті 57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що позивачем надано достатньо належним чином оформлених документів для підтвердження митної вартості товару за основним методом, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до чч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оцінюючі встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач під час здійснення контролю митної вартості, приймаючи рішення не довів правомірності своїх дій.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку що позовні вимоги належать задоволенню в повному обсязі.

Також, у позовній заяві та у вступному слові позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу, з цього питання суд зазначає таке.

Порядок розподілу судових витрат регулюється ст. 139 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.1,2ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 ч.3ст.132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ ГРІНЛАЙН ХІМІЯ та адвокатом Бороденко М.С. 01.11.2023 року було укладено договір № 01/11/23 про надання правничої допомоги, відповідно до умов якого предметом договору є надання замовнику правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу його діяльності в будь-якому статусі…(п.1.1 договору)

Гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами та зазначені в додатку 1 до цього договору (п. 3.2 договору)

Факт надання послуг підтверджується актом наданих послуг. (п. 3.6 договору)

Судом встановлено, що між сторонами договору було укладено додаткову угоду № 925/926/927 03.06.2024 року якою визначено, що:

- підготовка позовної заяви майнового характеру становить 19 232,66 грн (п. 3.1 додаткової угоди)

- представництво інтересів замовника в суді першої інстанції 4 000,00 грн за одне судове засідання (п.3.2 додаткової угоди)

На підтвердження оплати наданих послуг представник позивача надав платіжну інструкцію в національній валюті від 04 липня 2024 року № 16226 на суму 26232,66 грн, призначення платежу: оплата гонорару згідно договору № 01/11/23, облік доходів та витрат адвоката Бороденка М.С. та акт № 10/011123 наданих послуг від 30.06.2024 року.

Відповідно до акту № 10/011123 наданих послуг від 30.06.2024 року сторони погодили, що адвокатом виконано такі послуги:

Підготовка позовної заяви майнового характеру, 1 % від ціни позову, але не менше 5000 грн вартість послуги 19232,66 грн.

Представництво інтересів замовника в органах судової влади у справах за участю замовника в порядку письмового провадження вартість 7000 грн.

Оцінивши надані документи на підтвердження понесених витрат, суд зазначає таке.

Згідно з ч.9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Наталія Михайленко проти України», від 30 травня 2013 року, заява 49069/11).

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 р. по справі №905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд наголошує на тому, що при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Разом з цим у рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги.

ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Враховуючи правовий підхід Європейського суду з прав людини до розподілу судових витрат між сторонами, оцінюючи перелік наданих послуг за критеріями співмірності та розумності наданих послуг, а також те, що ця справа не відноситься до категорії складних, вже існує стала сформована судова практика з розгляду цієї категорій справ, суд доходить висновку, що наведені витрати пов`язані є неминучими та фактичними, але вартість цих послуг в розмірі 26 232,66 грн є значно завищеною та нерозумною.

Тому на переконання суду співмірними витратами на виконання цих робіт та розумними, які належать відшкодуванню саме відповідачем є сума в розмірі 5000,00 грн., а решта сплати покладається на клієнта відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладені та встановлені судом обставини, оцінюючи надані позивачем докази, що підтверджують здійснення відповідних витрат за укладеним договором про надання правової допомоги, перелік наданих послуг та категорію цієї справи, зміст виконаної роботи, наявність сформованої судової практики з розгляду цієї категорії справ, суд вважає, що фактичні витрати, які належать стягненню складають 5 000,00 грн, а тому заява представника позивача належить задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінлайн Хімія» (, місце знаходження: 65048, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 26, офіс 146) до Одеської митниці (, місце знаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про визнання протиправними та скасування рішень, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500090/2024/000008/1 від 24.04.2024 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмову Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500090/2024/000066 від 24.04.2024 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500090/2024/000006/1 від 22.04.2024 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмову Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500090/2024/000062 від 22.04.2024 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500090/2024/000005/1 від 22.04.2024 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмову Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500090/2024/000063 від 22.04.2024 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці (, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінлайн Хімія» (, місце знаходження: 65048, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 26, офіс 146) судовий збір в розмірі 28 848,99 коп. (двадцять вісім тисяч вісімсот сорок вісім гривень 99 копійок) та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

В Іншій частині заяви відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано « 01» жовтня 2024 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко