Справа № 420/14299/24
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/14299/24

Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А. Дата і місце ухвалення: 09.07.2024 р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ТРЕЙД ЛАЙН Україна» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2024 року Приватне підприємство «ТРЕЙД ЛАЙН Україна» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність Приватного підприємства «Трейд лайн Україна» критеріям ризиковості платника податку № 21106 від 27 лютого 2024 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити Приватне підприємство «ТРЕЙД ЛАЙН Україна» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що в оскаржуваному рішенні не зазначено, яка саме податкова інформація про здійснення позивачем ризикових операцій наявна в контролюючого органу, а також спірне рішення не містить ані посилань на господарську операцію, яка на думку відповідача є ризиковою, ані на підстави, за яких така операція визнана ризиковою, що свідчить про формальність прийнятого рішення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року позов Приватного підприємства «ТРЕЙД ЛАЙН Україна» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 09.07.2024 р. та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ПП «ТРЕЙД ЛАЙН Україна» відмовити.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що подані документи позивачем не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості.

Через придбання в період з 10.01.2020 по 02.02.2024 року у ризикових СГ ПП «Алвіс трейд», ТОВ Делта ПЛСТ» ПП «Інтерешуз лайн», ТОВ «Вибір гурманів», реалізація (надання послуг) в період з 08.01.2020р. по 31.01.2024 року на ПП «Алвіс Трейд».

Апелянт вказує, що оскаржуване рішення від 18.03.2023 року (8960 відповідає вимогам та змісту додатку 4 до Порядку зупинення реєстрації податкових накладних розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Разом із тим вказано, що платник податків має право на подання на розгляд комісії пояснень та копій документів, якими спростовується податкова інформація, яка слугувала підставою для прийняття рішення про відповідність платника критеріям ризиковості, відтак платник ПДВ не позбавлений права на повторне подання пояснень.

Таким чином, на переконання апелянта рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податків стосовно ПП «ТРЕЙД ЛАЙН Україна» винесено відповідно до діючого законодавства та є таким, що відповідає критеріям, встановленим ч.2 ст.2 КАС України.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначається про обґрунтованість та законність рішення суду першої інстанції, а тому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.02.2024 №21106 ПП «Трейд Лайн Україна» визнано таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, підставою для прийняття якого зазначено: 13 придбання товарів (послуг) у платника податку, щодо якого прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку (а.с.13).

Період здійснення господарських операції з ТОВ «Локус полімер груп» (код 39277740) (контрагент якого включено до переліку платників, який відповідає критеріям ризиковості платника податку) вказаний : з 31.08.2023 року по 27.02.2024 року.

Позивачем були подані до відповідача документи на підтвердження реальності господарської операції з ТОВ «Локус полімер груп», але як зазначено в оскаржуваному рішенні : «подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості придбання в період з 10.01.2020 по 02.02.2024 р. у ризикових СГ ПП «Алвіс терйд», ТОВ «Делта ПЛСТ», ПП «Інтерешуз Лайн», ТОВ «Вибір гурманів», реалізація (надання послуг) в період з 08.01.2020р. по 31.01.2024 року на ПП «Алвіс Трейд».

Вважаючи оскаржуване рішення відповідача про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку протиправним, ПП ТРЕЙД ЛАЙН Україна» звернулося до суду із цим позовом про його скасування та зобов`язання податкового органу виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що оскаржуване рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 27.02.2024р. №21106 хоч і містить посилання на код податкової інформації, яка є підставою для його прийняття, проте не містить чіткої причини його прийняття та розшифровки, яка безпосередньо податкова інформація слугувала підставою для включення ПП «ТРЕЙД ЛАЙН Україна» до переліку ризикових платників податку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165.

Зокрема, цим Порядком визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1), повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Критерії ризиковості платника податку наведені у додатку 1 до Порядку №1165.

Пунктом 8 до Критеріїв ризиковості платника податку віднесено наступне: «у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі установлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої установлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Разом з цим, у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме:

- у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, або

- з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №.

Тобто, законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому, установленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

З огляду на викладене, питання відповідності ПП «ТРЕЙД ЛАЙН Україна» критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Висновки колегії суддів відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постановах від 23.06.2022р. у справі №640/6130/20, від 14.03.2023р. по справі №908/41/22.

У спірному рішенні про відповідність ПП «ТРЕЙД ЛАЙН Україна» критеріям ризиковості платника податків не зазначено інформації під час моніторингу та перевірки якої саме ПН/РК Комісія дійшла висновку щодо відповідності позивача, як платника ПДВ, критеріям ризиковості.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про порушення податковим органом вимог Порядку №1165 в частині встановленої послідовності прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, якому має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування. У випадку, якщо під час проведення аналізу господарських операцій, зазначених в поданих на реєстрацію податкових накладних/розрахунках коригування будуть виявлені ризикові операції платник податків може бути віднесений до ризикових, а реєстрація таких податкових накладних/розрахунків коригування призупиняється.

Підставою для прийняття комісією регіонального рівня ГУ ДПС в Одеській області рішень про відповідність ПП «ТРЕЙД ЛАЙН Україна» критеріям ризиковості платника податку на додану вартість слугував факт наявності у контролюючого органу податкової інформації без будь-якого тлумачення такої інформації, або зазначення посилань на службові документи, які містять таку інформацію.

В оскаржуваному рішенні Комісії міститься посилання на код « 13» (придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку).

Апелянт зазначає, що контролюючим органом встановлено придбання в період з 10.01.2020 по 02.02.2024 року у ризикових СГ ПП «Алвіс трейд», ТОВ Делта ПЛСТ» ПП «Інтерешуз лайн», ТОВ «Вибір гурманів», реалізація (надання послуг) в період з 08.01.2020р. по 31.01.2024 року на ПП «Алвіс Трейд».

Колегія суддів вважає необґрунтованими такі доводи апелянта, оскільки лише сам факт проведення господарської операції підприємства із контрагентом, стосовно якого існує рішення податкового органу про відповідність його критерію ризиковості, не може бути єдиною та самостійною підставою для віднесення конкретної господарської операції до ризикових та віднесення платника податків, задіяного у такій операції, до ризикових.

В апеляційній скарзі ставить під сумнів дійсність здійснення господарської операції (фактичне постачання товару) на адресу позивача від ТОВ «ЛОКУС ПОЛІМЕР ГРУП», проте, апелянт не наводить жодних мотивів та доказів такого висновку.

В свою чергу реальність здійснення господарської операції з ТОВ «ЛОКУС ПОЛІМЕР ГРУП» - придбання сировини (полівінілхлорид PVC 2100) повністю підтверджується наступними первинними документами:

- договором купівлі-продажу (поставки) № 25-10-23 від 25.10.2023 року;

- рахунком на оплату № ЛПГ47 від 25 жовтня 2023 року;

- платіжною інструкцією № 213 від 30 жовтня 2023 року;

- видатковою накладною № ЛПГ44 від 25 жовтня 2023 року;

- товарно-транспортною накладною № ЛП44 від 25 жовтня 2023 року, відповідно до якої сировину було доставлено вантажним автотранспортом до місця розташування виробничих потужностей позивача.

Суд встановив, що отриману сировину позивач безпосередньо використовує у своїй діяльності виробництві взуття.

Таким чином, у позивача наявні усі необхідні первинні документи передбачені чинним законодавством України, які свідчать про реальність здійснення господарської операції із з контрагентом ТОВ «ЛОКУС ПОЛІМЕР ГРУП».

Крім того, операція з придбання сировини у ТОВ «ЛОКУС ПОЛІМЕР ГРУП», яка ставиться відповідачем під сумнів, відбулася 23 жовтня 2023 року, тобто у період, в якому вищезазначене товариство не перебувало у переліку ризикових. Таким чином, віднесення операції з минулого періоду до теперішніх обставин взагалі є безпідставним.

Відповідач у апеляційній скарзі ніяким чином не спростовує вищенаведені висновки.

Щодо доводів апелянта про те, що подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства по ПП «АЛВІС ТРЕЙД» (43316758), ТОВ «ДЕЛТА-ПЛАСТ» (41542786), ПП «ІНТЕРШУЗ ЛАЙН» (43031917), ТОВ «ВИБІР ГУРМАНІВ» (40704045), слід зазначити, що в супереч вимогам чинного законодавства в рішенні відповідача не зазначено, які саме документи ставляться під сумнів (чіткий перелік).

Крім того, відповідач не враховано, що згідно п.6 Порядку не може бути підставою для розгляду питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, тоді як в оскаржуваному рішенні відповідач посилався на реалізацію (надання послуг) його контрагентом в період з 10.01.2020р. по 02.02.2024р. у ризикових СГ ПП «Алвіс трейд», ТОВ «Делта ПЛСТ», ПП «Інтерешуз лайн», ТОВ «Вибір гурманів»,та реалізація в період з 08.01.2020р. по 31.01.2024 року на ПП «Алвіс Трейд», без зазначення точних дат виписки податкових накладних які б не перевищували 180 днів.

Відтак, апелянтом не доведено наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що комісія контролюючого органу перевіряла подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні), в порядку, визначеному приписами Порядку №1165, відповідачем суду не надано.

Також, Головним управлінням ДПС в Одеській області не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що надані позивачем документи містять неповні, недостовірні та (або) суперечливі дані.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

У п. 70 рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Апелянт зазначає, що дії контролюючого органу щодо внесення інформації до електронної бази даних, незалежно від джерела її отримання, мають характер службової діяльності з інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органу, не порушують прав позивача, які підлягають захисту в судовому порядку.

Колегія суддів не приймає до уваги такі посилання апелянта, оскільки внесення платника податків до переліку ризикових платників на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку фактично є підставою для зупинення реєстрації в ЄРПН в подальшому всіх складених платником податку податкових накладних/розрахунків коригування.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність ПП «Трейд лайн Україна» критеріям ризиковості платника податків від 27.02.2024р. №21106 є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, що узгоджується з положеннями п.6 Порядку №1165.

Доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області правильність висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 262, 263, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 02 жовтня 2024 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук