Справа № 360/1072/24
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

03 жовтня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/1072/24
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_4 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 18 вересня 2024 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_2 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - перший відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - другий відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_4 ) з такими вимогами:

1) визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення позивачу за період з 09.08.2017 по 28.02.2018 включно;

2) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 нарахувати і виплатити на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 09.08.2017 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення, січень 2008 року у сумі 27234,05 грн;

3) визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01.03.2018 по 03.06.2022 включно;

4) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 нарахувати та виплатити на користь позивача індексацію-різницю грошового забезпечення 4129,46 грн в місяць за період з 01.03.2018 по 03.06.2022 включно у загальній сумі 211015,41 грн відповідно до норм абзаців четвертого, шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;

5) визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення позивачу за період з 04.06.2022 по 05.12.2023 включно;

6) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 нарахувати та виплатити на користь позивача індексацію-різницю грошового забезпечення 4129,46 грн в місяць за період з 04.06.2022 по 05.12.2023 включно у загальній сумі 74583,37 грн відповідно до норм абзацу шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач проходив військову службу у Збройних Силах України, а саме: з 09.08.2017 по 03.06.2022 проходив військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_7 ; з 03.06.2022 переведений до ІНФОРМАЦІЯ_6 , де проходив військову службу у період з 04.06.2022 по 18.01.2023, з 18.01.2023 переведений до ІНФОРМАЦІЯ_8 , де проходив військову службу у період з 19.01.2023 по 05.12.2023 та у даний період був зарахований на грошове забезпечення до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Позивач вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 безпідставно у період з 09.08.2017 по 28.02.2018 йому не виплачувалась індексація грошового забезпечення. За обрахунком представника позивача належна позивачу індексація грошового забезпечення за період з 09.08.2017 по 28.02.2018 із застосуванням базового місяця січень 2008 року складає 27234,05 грн.

За період з 01.03.2018 по 03.06.2022 позивачу ІНФОРМАЦІЯ_3 виплачена тільки поточна індексація грошового забезпечення в сумі 13764,35 грн, яка склалась внаслідок перевищення порогу для проведення індексації в 103 %. Представник позивача зазначає, що позивачем не оскаржується порядок розрахунку поточної індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 03.06.2022, яка склалась внаслідок перевищення порогу для проведення індексації в 103 %, у сумі 13764,35 грн.

Проте ІНФОРМАЦІЯ_3 в порушення норм абзаців четвертого, шостого пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» не виплачено на користь позивача індексацію-різницю грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 03.06.2022 у фіксованій величині 4129,46 грн в місяць на загальну суму 211015,41 грн.

Представник позивач зазначає, що в результаті протиправної бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка полягала у невиплаті позивачу у період проходження служби індексації-різниці грошового забезпечення у фіксованій величині 4129,46 грн в місяць в момент переводу позивача до ІНФОРМАЦІЯ_6 , першим не записано у грошовий атестат щомісячну фіксовану індексацію-різницю, яка виплачується до наступного підвищення посадових окладів згідно з рішенням Уряду, внаслідок чого останнім не здійснювалась така виплата у період з 04.06.2022 по 05.12.2023.

За обрахунком представника позивача розмір невиплаченої ІНФОРМАЦІЯ_4 індексації-різниці грошового забезпечення за період з 04.06.2022 по 05.12.2023 у фіксованій величині 4129,46 грн в місяць загалом складає 74583,37 грн.

Вважаючи порушеним право позивача на належне грошове забезпечення, представник позивача звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою від 23 вересня 2024 року позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині вимог щодо виплати індексації грошового забезпечення за період з 19 липня 2022 року по 05 грудня 2023 року із зазначенням підстав для поновлення строку та доказами поважності причин його пропуску.

Від представника позивача 30 вересня 2024 року надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої зазначено, що безпідставним є ствердження, що позивач має самостійно дізнаватись розшифровку виплаченого йому грошового забезпечення, оскільки відповідно до статті 30 Закону України «Про оплату праці» обов`язок письмового повідомлення про нараховане та виплачене грошове забезпечення (заробітну плату) з розшифровкою по видах із зазначенням конкретних сум, покладається безпосередньо на роботодавця. Перекладання відповідальності із роботодавця на робітника за неповідомлення про виплачену заробітну плату є недопустимим. Позив таких повідомлень від відповідачів не отримував.

З метою отримання письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні, позивач 16.09.2024 звернувся із заявою до відповідачів. Станом на сьогодні відповідачем не надано позивачу відповідь на заяву та письмове повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Також представник позивача зазначив, що у період з 06.12.2023 по теперішній час звільнення позивача з військової служби не відбулось, його переведено у межах Міністерства оборони України із одного структурного підрозділу до іншого, позивач безперервно проходить військову службу, що підтверджується додатками 13, 14 до позовної заяви.

У період з 06.12.2023 по дату подачі даної позовної заяви у позивача не було можливості направити до суду позовну заяву у зв`язку з необхідністю виконання завдань за призначенням військової служби згідно із займаною посадою заступника начальника мобілізаційного відділу сектору мобілізаційно-оборонної роботи ІНФОРМАЦІЯ_9 .

З посиланням на правову позицію Верховного Суду, наведену у постановах від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22, від 06 липня 2023 року у справі № 320/15312/21, просив суд поновити строки звернення до суду та відкрити провадження у справі.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Суддею з`ясовано, що позивачем пропущений строк звернення до суду, про що зазначено в ухвалі від 23 вересня 2024 року.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом тим, питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

За усталеною практикою Великої Палати Верховного Суду застосування частини першої статті 121 КАС України, уперше сформульованою у постанові від 20 листопада 2019 року у справі № 9901/405/19, «правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки».

Суд зауважує, що у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» (№ 3236/03 від 03 квітня 2008 року, §41) «…Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави».

У справі «Ілхан проти Туреччини» (заява № 22277/93 від 27.06.2000 §59), Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму. Воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру. Перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Тому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані із дійсними, істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Зважаючи на наведені представником позивача обставини, враховуючи те, що в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, а позивач проходить військову службу (що підтверджено відповідними доказами), що значно ускладнило можливість своєчасного захисту своїх порушених прав, суддя вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та поновити цей строк.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 статті 4 КАС України).

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно із пунктом 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статей 259, 260, 262 КАС України, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У позовній заяві представником позивача заявлене клопотання про витребування доказів, вирішуючи яке, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частини четвертої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (частина четверта статті 79 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на покладений на відповідача обов`язок доказування правомірності свого рішення, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Також з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом в частині позовних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо виплати індексації грошового забезпечення за період з 19 липня 2022 року по 05 грудня 2023 року.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на звернення до суду з позовом в частині позовних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо виплати індексації грошового забезпечення за період з 19 липня 2022 року по 05 грудня 2023 року.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі:

- відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив).

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_10 подати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі такі докази:

- довідку про проходження служби ОСОБА_2 у відповідача;

- довідку про грошове забезпечення ОСОБА_2 за період з 09 серпня 2017 року по 03 червня 2022 року із зазначенням окремо всіх складових грошового забезпечення;

- довідку про розмір нарахованої та виплаченої ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення за період з 09 серпня 2017 року по 03 червня 2022 року;

- розрахунок належної ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення за період з 09 вересня 2017 року по 28 лютого 2018 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення, - січень 2008 року;

- розрахунок належної ОСОБА_2 індексації-різниці грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 03 червня 2022 року.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_11 подати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі такі докази:

- довідку про проходження служби ОСОБА_2 у відповідача;

- довідку про грошове забезпечення ОСОБА_2 за період з 04 червня 2022 року по 05 грудня 2023 року із зазначенням окремо всіх складових грошового забезпечення;

- довідку про розмір нарахованої та виплаченої ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення за період з 04 червня 2022 року по 05 грудня 2023 року;

- розрахунок належної ОСОБА_2 індексації-різниці грошового забезпечення за період з 04 червня 2022 року по 05 грудня 2023 року.

Справа розглядатиметься суддею Пляшковою К.О. одноособово.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації по даній справі на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СуддяК.О. Пляшкова