Справа № 335/10385/24
Суддя: Геєць Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , в особі представника Непомнящого Ярослава Володимировича, до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 року адвокат Непомнящий Я.В. звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 з вказаною позовною заявою, у якій просить скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради № 2566 від 19.12.2023 року щодо визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. та закриття провадження у справі.

Ухвалою судді від 17.09.2024 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 122, ч. 6 ст. 161 КАС України, надано позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки шляхом подання суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів в обґрунтування поважності причин його пропуску.

01.10.2024 року на виконання вказаної вище ухвали до суду надійшла заява про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, відповідно до якої представник позивача зазначив, що копію постанови № 2566 від 19.12.2023 року позивач не отримувала, про що свідчить наявність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення оригіналу повідомлення про вручення поштового відправлення № 880 з конвертом та постановою, що не була вручена позивачці, яке повернуто відправнику. Про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів позивачка дізналась лише у липні 2024 року із мобільного додатку свого банку, коли не змогла розрахуватись банківською картою. Однак, не володіючи спеціальними знаннями, самостійно не могла дізнатись який виконавчий документ став підставою для відкриття виконавчого провадження. З метою з`ясування підстав арешту коштів, позивачка звернулась до свого представника ОСОБА_2 , з яким у позивачки раніше було укладено договір про надання правової допомоги з питання, що не є предметом розгляду даної справи.

04.09.2024 року представником було подано до адміністративної комісії клопотання про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради № 2566 від 19.12.2023 року було отримано представником позивача 04.09.2024 року шляхом ознайомлення з матеріалами адміністративної справи. У будь-який інший спосіб позивач оскаржувану постанову не отримувала.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Вивчивши заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку, що вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними, оскільки позивач не надав докази, які б підтверджували такі обставини.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частини перша, друга статті 55 Конституції України).

У свою чергу, частина перша статті 5 КАС України передбачає право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Строк звернення до адміністративного суду регламентовано статтею 122 КАС України, за приписами частин першої, другої якої, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку позивачем оскаржується постанова Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради № 2566 від 19.12.2023 року щодо визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

В свою чергу, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Статтею 123 КАС України передбачені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Так, згідно ч. 1 цієї статті у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд зазначає, що законодавче обмеження строку звернення до суду обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatismutandis рішення у справі Перетяка та Шереметьев проти України (Peretyaka And Sheremetyev v. Ukraine) від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, § 33).

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Процесуальний кодекс установлює обмеження щодо відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, з урахуванням принципу правової визначеності, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду з дотриманням засад оптимальності і пропорційності.

Виходячи з наведеного, можна дійти висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для звернення до адміністративного суду здійснюється виключно за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру, які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод або законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи в даному випадку позивачем оскаржується постанова про накладення стягнення у вигляді штрафу у зв`язку із порушення нею наказу „Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області від 29.09.2023 року № 571 Запорізької обласної військової адміністрації, прийнята 19.12.2023 року.

Адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнення було подано позивачем до суду першої інстанції 16.09.2024 року, тобто з пропуском встановленого ст. 286 КАС України десятиденного строку звернення до суду.

Звертаючись з позовом до суду першої інстанції, представник позивача посилався на те, що про оскаржувану постанову стало відомо лише 04.09.2024 року, після ознайомлення із матеріалами адміністративної справи.

Однак, як встановлено судом, у позивача виникла обізнаність про порушення своїх прав з 23.11.2023, з моменту складання відносно неї протоколу. Разом з тим, в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 пояснення надала в протоколі, на засідання не з`явилась, у протоколі зазначила, що продаж не здійснювала, з протокол не згодна. Крім того, в протоколі міститься повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення о 10-00 год. 19.12.2023 року в приміщенні школи № 71, пр. Маяковського, 8, з яким ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить її особистий підпис.

Отже, судом не встановлено поважних причин звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки позивачем в заявленому клопотанні не наведено жодного обґрунтованого аргументу та не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних причин неможливості у встановлені законом строки звернутись до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом.

Пунктом 9 частини 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За вищенаведених обставин, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, був поданий з пропуском десятиденного строку встановленого для звернення до суду, а тому його слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 256, 294, 295 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в особі представника Непомнящого Ярослава Володимировича, до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви, згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 03 жовтня 2024.

Суддя: Ю.В.Геєць