Справа № 400/2012/24
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 р. № 400/2012/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,

до відповідачаФізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

простягнення податкового боргу у сумі 46192 грн,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі позивач) звернулось з позовом про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути податковий борг в сумі 46 192 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг через несплату штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, та порушення законодавства про патентування, обігу готівки та застосування реєстраторів, що і стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою від 08.03.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ввід позивача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що оскільки продовжується оскарження податкових повідомлень-рішень від 10.09.2021р. за №07 №07, від 13.09.2021р. №07 №07 та рішення №57/14-29-13-02-29 не можна вважати узгодженими.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому заперечує обґрунтування позивача та зазначає, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.12.2022 по справі № 400/2517/22 у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено. Постановою П`ятого апеляційного суду від 27.04.2023 по справі № 400/2517/22 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.12.2022 залишено без змін. Ухвалою Верховного суду від 21.03.2024 по справі № 400/2517/22 про відкриття касаційного провадження не було зупинено дію Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду. Постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі № 400/2517/22 набрала законної сили з дати її прийняття, а саме 27.04.2023 року, та підлягає виконанню в установленому законом порядку. Оскільки, судом апеляційної інстанції під час розгляду справи було встановлено, що ГУ ДПС у Миколаївській області було сформовано податкові повідомлення-рішення з дотриманням вимог податкового законодавства, перегляд такої постанови в касаційному порядку не перешкоджає її виконанню.

Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає, що оскільки спеціальна норма (п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України) вказує на те, що податкове повідомлення-рішення є угодженою після завершення процедури оскарження. Відтак, оскільки Касаційний адміністративний суд Верховного Суду у справі №400/2517/22 здійснює розгляд касаційної скарги ФОП ОСОБА_1 , про що свідчить направлена до відзиву ухвала від 21.08.2023 року, - процедура оскарження продовжується. Відповідач наголошую, що застосуванню підлягає спеціальна норма.

Відповідно до ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно розрахунку за відповідачем рахується податковий борг в сумі 46 192 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення № 07 від 10.09.2021, штрафні санкції у сумі 5 100 грн., строк сплати 11.05.2023; податкового повідомлення - рішення № 07 від 13.09.2021, штрафні санкції у сумі 21 092 грн., строк сплати 11.05.2023 (Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, обігу готівки та застосування реєстраторів у сумі 26 192 грн), а також на підставі податкового повідомлення - рішення № 07 від 10.09.2021, штрафні санкції у сумі 10 000 грн., строк сплати 11.05.2023; податкового повідомлення - рішення № 07 від 13.09.2021, штрафні санкції у сумі 10 000 грн., строк сплати 11.05.2023 (Адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну у сумі 20 000 грн).

Пунктом 56.2 ст. 56 ПК України передбачено, у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Відповідачем оскаржено податкові повідомлення рішення до суду. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.12.2022 по справі № 400/2517/22 у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено. Постановою П`ятого апеляційного суду від 27.04.2023 по справі № 400/2517/22 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.12.2022 залишено без змін. Тобто, рішення Миколаївського окружного адмінітсративного суду набрало законної сили 28.12.2022. Тому, визначена податковими повідомленнями-рішеннями сума податкового зобов`язання є узгодженою.

До того ж, на час розгляду справи Постановою Верховного Суду від 24.07.2024 у справі № 400/2517/22 касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.12.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року по справі № 400/2517/22 без змін.

Згідно з пп. 14.1.175 ст. 14 ПК України сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання являється податковим боргом.

У відповідності з п. 95.2 ст. 95 ПК України відповідачу направлялася податкова вимога від 15.05.2023 № 0-1429, яку вручено 06.06.2023.

Відповідно до п. 59.5 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи відповідачем не надано.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду справи не було залучено свідків та не призначено експертиз, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 242-246, 257-262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,547) до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) задовольнити.

2. Стягнути фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь місцевого бюджету Миколаївської ТГ податковий борг у сумі 46 192 грн. (сорок шість тисяч сто дев`яносто гривень).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя І. А. Устинов