Справа № 480/7877/24
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року Справа № 480/7877/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савицької Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Клещенка О.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Шевченка Р.В.,

представника відповідача - Рубякіної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2024 року позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Снайпера, 3, м. Охтирка, Охтирський район, Сумська область, 42704) про визнання протиправними та скасування постанов, і просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рубякіної Алли про стягнення виконавчого збору виконавчого провадження №75450127 від 04.07.2024;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рубякіної Алли про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №75450127 від 04.07.2024.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що незаконність винесення державним виконавцем постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження полягає у виконанні матір`ю дитини судового рішення в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження та не перешкоджанні її у спілкуванні батьком з дитиною. Відтак, позивач вважає, що оскільки фактичне виконання рішення суду по справі №583/338/23, на підставі якого Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист від 01.07.2024, відбулось до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №75450127, то стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та витрат виконавчого провадження є необгрунтованим та безпідставним.

Ухвалою суду від 19.09.2024 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання на 24.09.2024 на 14:00 год.

Судове засідання призначене на 24.09.2024 відкладено на 27.09.2024 10:30.

Розгляд справи відкладено на 01.10.2024 14:00, у зв`язку з перебуванням головуючого судді на навчанні згідно з наказом Голови суду від 26 вересня 2024 року № 34- ОС.

Дослідивши в судовому засіданні наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в частині позовних вимог щодо оскарження постанови Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.07.2024 №75450127 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 272,28 грн, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 24 рішення від 20.07.2006 у справі Сокуренко і Стригун проти України (заяви N 29458/04 та N 29465/04, пункт 24) Європейський суд з прав людини вказав, що фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (…).

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Крім того, згідно із ч.1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як встановлено судом предметом оскарження є серед інших постанова від 04.07.2024 №75450127 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, прийнята Охтирським відділом державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час примусового виконання виконавчого листа №583/338/23 від 01.07.2024, виданого Сумським апеляційним судом про визначення ОСОБА_2 способів участі у спілкуванні та вихованні з неповнолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому у позові позивачем заявлено позовну вимогу про визнання протиправною та скасування постанови Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.07.2024 №75450127 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

У свою чергу варто відмітити, що одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, регламентується Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ), відповідно до ст. 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону № 1404-VІІІ, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

За змістом пункту 5 частини першої статті 3 Закону № 1404-VІІІ постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди є виконавчими документами.

Частиною другої статті 74 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Предметом розгляду у цій справі є, зокрема, постанова старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не про стягнення витрат виконавчого провадження, а про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №75450127 від 04.07.2024.

Відповідно до частини другої статті 42 Закону № 1404-VІІІ витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі Інструкція) витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Матеріалами справи підтверджено, що постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження була винесена одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження 04.07.2024.

У свою чергу, згідно вказаного вище п. 2 розділу VI Інструкції мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується); стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується); стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу).

Витрати, пов`язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження: виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари); пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку)).

Якщо у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6, 8 частини першої статті 37 Закону, чи закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 6, 7, 9-15 частини першої статті 39 Закону, витрати виконавчого провадження не були стягнуті, державний виконавець виносить постанову про стягнення витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає види та суми витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Якщо у разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа витрати виконавчого провадження, які здійснювалися приватним виконавцем за рахунок власних коштів, не були стягнуті, приватний виконавець за потреби виносить постанову про стягнення витрат виконавчого провадження, яка підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом та цією Інструкцією.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанова про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження є різними документами виконавця у виконавчому провадженні.

У свою чергу, оскільки постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження не входить у перелік постанов, визначених частиною другою статті 74 Закону, відповідно вона в силу частини 1 цієї ж норми Закону може бути оскаржена сторонами, виконавчого провадження, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження №75450127, в межах якого видана одна із спірних постанов - про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 04.07.2024, відкрито з приводу примусового виконання виконавчого листа, виданого Сумським апеляційним судом 01.07.2024 у цивільній справі №583/338/23.

Тобто у цій справі оскаржується рішення старшого державного виконавця (постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження), ухвалене у виконавчому провадженні, відкритому щодо виконавчого документа, виданого у цивільному судочинстві.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Вказане виключає можливість розгляду цієї справи в частині вимог про визнання протиправною та скасування постанови Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рубякіної Алли про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №75450127 від 04.07.2024 у розмірі 272,28 грн у порядку адміністративного судочинства.

Такі висновки викладені Верховним Судом, зокрема у постанові від 24 березня 2023 року у справі № 640/12384/21.

Беручи до уваги вказане, а також те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, вбачається необхідним закрити провадження у справі в частині вимог про визнання протиправною та скасування постанови Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рубякіної Алли про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №75450127 від 04.07.2024 у розмірі 272,28 грн, оскільки справа у вказаній частині вимог не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в частині вимог про визнання протиправною та скасування постанови Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рубякіної Алли про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №75450127 від 04.07.2024 - закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд справи в цій частині позовних вимог віднесено до компетенції суду цивільної юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.В. Савицька