Справа № 947/24693/24
Суддя: Скриль Ю. А.
Дата ухвалення: 2024-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/200/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2024 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

за участю:

представника позивача - Нестерової О.В.,

представника відповідача - ОСОБА_4.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

13.08.2024 позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до відповідачів, у якому просить скасувати постанову № 1279 від 04.06.2024 та стягнути витрати на правничу допомогу, які будуть надані упродовж п`яти днів з моменту винесення рішення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 04.06.2024 відносно нього ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_4 ) складено постанову № 1279 за справою про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210 КУпАП, яку мотивовано тим, що позивач порушим вимоги абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», пп. 2, 6, 7 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які встановлені в Додатку 2 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року № 1487, а саме неприбуття 28.05.2024 за викликом для уточнення облікових даних від 21.05.2024.При цьому у постанові вказано, що позивач відомостей про працевлаштування не надав, протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП не складався. Позивач зазначає, що він не був повідомлений про дату, час та місце виклику, повісток про прибуття на 28.05.2024 не отримував, на пошті на відривному талоні до повістки позивач не розписувався, а отже відповідач не володів документальним підтвердженням про отримання позивачем виклику, у зв`язку з чим відповідач не мав повноважень на складання постанови без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім цього позивач зазначає, що відповідно до абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до пп. 2, 6, 7 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які встановлені в Додатку 2 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року № 1487 (далі - Правил військового обліку № 1487), призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні:

пп.2. Прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

пп. 6.Підпункт 6 пункту 1 Правил виключено на підставі Постанови КМ № 563 від 16.05.2024, тобто станом на 28.05.2024 року позивач просто не міг фізично його порушити.

пп. 7. Особисто в семиденний строк з дня прибуття до нового місця проживання прибувати із паспортом громадянина України і військово-обліковими документами до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувального органу), який організовує та веде військовий облік на території відповідної адміністративно- територіальної одиниці, для взяття на військовий облік.

Однак оскільки позивач не отримував виклику до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 28.05.2024, він не міг скоїти правопорушення, передбачене абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а також в частині не виконання пп. 2 п. 1 Правил військового обліку № 1487 шляхом неприбуття за викликом.

Підпункт 6 пункту 1 Правил військового обліку № 1487 виключений на підставі Постанови Кабінету Міністрів № 563 від 16.05.2024, яка набула чинності 18.05.2024. Таким чином на день виклику 28.05.2024 та день складення оскаржуваної постанови 04.06.2024 позивач не міг порушити вказану норму, оскільки остання вже не діяла.

Щодо порушення підпункту 7 пункту 1 Правил військового обліку № 1487, позивач зазначає, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з 01.02.2010 року та станом на 28.05.2024 місце свого проживання не змінював, при цьому позивач перебував на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку з чим не мав обов`язку прибувати до ІНФОРМАЦІЯ_6 . Таким чином позивач пп. 7 п. 1 Правил військового обліку № 1487 позивач не порушував.

Позивач зазначає, що перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується його військово-обліковим документом. Зокрема, 05.07.2024 на виконання вимог чинного законодавства позивач оновив свої облікові данні, що підтверджується його ВОД з Резерв+. При цьому, якщо б на 28.05.2024 року позивач би не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 за викликом і щодо позивача було б дійсно складено постанову про адміністративне правопорушення 04.06.2024 року, позивач не зміг би оновити свої данні через ЦНАП, отримавши ВОД з Резерв+, адже в такому випадку в нього б сформувалася з інформація про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення даних, чого в ВОД позивача не відображено.

З витягу з особової справи позивача вбачається, що відомості про нього внесені в систему 25.05.2023, звірка контактних даних відбулася 05.07.2024, а 17.07.2024 відбулася звірка особистих даних при особистій явці (позивач подавав заяву на відстрочку). 05.08.2024 позивач без будь-яких перешкод отримав ВОД нового зразку, в якому проставлена відмітка про взяття його на облік ще 20.05.1987 року.

Таким чином, позивач знаходився на обліку весь цей час з 1987 року, вільно та своєчасно оновив данні 05.07.2024, не отримавши при цьому в ЦНАП повідомлення про неможливість оновлення та необхідність з`явитися до ТЦК, особисто з`являвся до ТЦК принаймні тричі (22.02.2022 при проходженні ВЛК,запис підтверджений ВОД, 17.07.2024 та 05.08.2024), що не притаманно особі, яка нібито ухиляється від явки до ІНФОРМАЦІЯ_5 за викликом.

Окрім цього позивач звертає увагу на той факт, що оскаржувану постанову він від відповідача не отримував, незважаючи на те, що в ній зазначено, що направлялася на пошту. Позивач отримав відповідну постанову разом із постановою про відкриття виконавчого провадження в приміщенні Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі, в яку звернувся дізнавшись про арешти рахунків. При цьому постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 09.08.2024 і одночасно накладені арешти, а позивач дізнався про неї вже 09.08.2024, що свідчить про те, що позивач добросовісно отримує сповіщення від державних органів.

При цьому позивач вказує, що не отримував повісток (викликів) на звірку або оновлення облікових даних або проходження медичної експертизи, облікові дані позивача не змінювались та залишаються актуальними, у зв`язку з чим у позивача не виникало обов`язку оновлювати відповідні облікові дані станом на 28.05.2024, і він мав право зробити це до 16.07.2024, що він і зробив 05.07.2024.

Крім того частина персональних даних, перелік яких наведений у ст. 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», щодо позивача містяться в державних реєстрах, адже позивач є фізичною особою - підприємцем, має рухоме та нерухоме майно, жодних інших специфічних даних, які б не містилися в державних реєстрах і відповідно не були б внесені до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, позивач не мав, а тому мав право виконати свій обов`язок із оновлення даних в звичайному режимі до 16.07.2024.

Окремо слід зазначити, що відповідно до виписки з особової картки позивача відомості про нього внесені до системи Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ще 25.05.2023, без явки позивача, тобто відомості про нього очевидно синхронізовані з державними реєстрами.

Відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» позивач зобов`язаний був оновити власні облікові дані протягом 60 днів з моменту набрання законної сили відповідним законом, тобто до 16.07.2024.Тобто станом на 28.05.2024 позивач мав право виконати свій обов`язок з оновлення своїх облікових даних до 16.07.2024, таким чином його обов`язок не був простроченим та невиконаним.

Окрім цього, позивач звертає увагу на положення Примітки до ст. 210 КУпАП, згідно з якою положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Позивач наполягає на тому, що всі його персональні данні містяться в відповідних державних реєстрах, і при оформленні постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем не встановлено жодних доказів відсутності можливості отримання відомостей про позивача із державних реєстрів, навпаки відповідач послався на паспортний документ позивача, який за умови неявки позивача до ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідач жодним чином не міг би отримати, інакше як із відповідних державних реєстрів.

З урахуванням викладеного, позивач стверджує про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, а оскаржувану постанову протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Окрім цього, позивачем у відповіді на відзив зауважено на тому, що форма повістки не відповідає формі, затвердженій Додатком 1 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 (далі - Постанова № 560).

Відповідно до абз. 3 п. 34 Постанови № 560 (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ надсилається адресату не пізніше ніж протягом наступного дня після підпису повістки відповідним керівником. При цьому день явки за викликом резервіста або військовозобов`язаного визначається не раніше чотирнадцятого дня від дня надсилання повістки засобам поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Однак повістка про виклик позивача до ІНФОРМАЦІЯ_6 на 28.05.2024 датована 21.05.2024, тобто з порушенням 14-денного терміну сповіщення.

Умови належного підтвердження оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ закріплені пунктом 41 Порядку, затвердженого Постановою № 560. Однак, відповідачем не надано поштове повідомлення з відповідною відміткою для встановлення дати проставлення відмітки про причини повернення поштового відправлення.

Також позивачем разом з поданням відповіді на відзив надано суду докази на підтвердження того, що позивач 05.02.2024 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_6 для уточнення своїх облікових даних та складання заяви про надання йому відстрочки від мобілізації у зв`язку із здійсненням постійного догляду своєї матері. Однак наприкінці дня, позивачу не були повернуті його військовий квиток, копію заяви про надання відстрочки та в усному порядку повідомлено, що помітку про реєстрацію його заяви про надання відстрочки та запис у військовий квиток не буде зроблено. У зв`язку з цим, позивач письмово 06.02.2024 звернувся до відповідача із заявою про надання йому відстрочки від мобілізації, до якої було долучено ряд документів стосовно позивача, зокрема: паспорт громадянина України, свідоцтво про народження, довідку від 01.02.2024 про склад сім`ї. Вказана заява не була розглянута відповідачем, у зв`язку з чим бездіяльність відповідача оскаржена до Одеського окружного адміністративного суду, рішенням якого від 01.07.2024 частково задоволено позовні вимоги та зобов`язано розглянути заяву позивача про надання йому відстрочки від мобілізації.

Короткий зміст відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив відповідача

Відповідач в особі ІНФОРМАЦІЯ_6 зазначив, що керуючись частиною першою статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Згідно з частиною другою статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення, посади в яких комплектуються військовослужбовцями. Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовий обов`язок включає, зокрема взяття громадян на військовий облік, дотримання правил військового обліку, призов на військову службу.

Абзацом шостим частини десятої статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації визначено статтею 22 Закону № 3543-XII.Зокрема, приписами частини першої статті 22 Закону №3543-ХП встановлено, що громадяни України зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період. Керуючись підпунктом 2 пункту 1 Правил військового обліку № 1487, прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до пункту 8 пункту 1 Правил військового обліку № 1487 призовники. Військовозобов`язані та резервісти повинні особисто повідомляти в семиденний строк органам, в яких вони перебувають на військовому обліку, про зміну персональних даних, зазначених у статті 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а також надавати зазначеним органам документи, що підтверджують право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з підстав, визначених у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Керуючись пунктом 34 частини першої статті 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовники, військовозобов`язаних та резервістів» відомості про наявність права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації є персональними даними призовника, військовозобов`язаного та резервіста.

Відповідно до пункту 21 Порядку проведення призову громадян на військовуслужбу під час мобілізації, на особливий період затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (далі - Порядок № 560) за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Згідно з пунктом 23 Порядку № 560 поважними причинами неприбуття громадянина У строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форми власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

Керуючись пунктом 24 Порядку № 560 у разі неприбуття у строк, визначений у повістці, громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше ніж протягом трьох днів від визначених у повістці дати , часу прибуття до територіального центру комплектування та соціально, підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ), повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ) або в будь-який інший спосіб з подальшим прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Позивач до ІНФОРМАЦІЯ_6 за викликом не з`явився будучи належним чином повідомленим, чим вчинив протиправну поведінку.

На позивача покладається обов`язок, а не право з`являтися за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_6 та уточнити облікові дані, в тому числі з наданням документів, що підтверджують право на відстрочку. Додаток «Резерв +» дозволяє оновити не всі дані облікові дані визначені частиною 1 статті 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовники, військовозобов`язаних та резервістів», в тому числі і відомості про наявність права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

Відповідач також зазначає, що в електронному військово-обліковому документі, який надано у відповіді на відзив та сформовано за допомогою додатку «Резерв+» відсутні відомості про відстрочку.

Водночас громадяни мають обов`язок з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки) або у строки, визначені командирами військових частин. Це також стосується військовозобов`язаних, резервістів Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України та оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, які повинні з`явитися на виклики керівників відповідних органів (Постанова Верховний Суд у складі колегії судців Касаційного адміністративного суду по справі №280/6033/22 від 18 січня 2024).

Також у вищезазначеній постанові Суд звертає увагу на те, що право на відстрочку від призову на військову службу повинно бути реалізоване військовозобов`язаним шляхом вчинення ним активних дій та оформлення його у відповідний спосіб уповноваженим органом (зокрема, районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки).

Відповідач зауважує, що обставина, неотримання позивачем повістки за закінченням встановленого терміну зберігання листа, не виключає його відповідальності за порушення законодавства про військовий обов`язок і військову службу в особливий період. Позивач документального підтвердження поважних причин пропуску строку явки до ІНФОРМАЦІЯ_6 28.055.2024 не надав.

Щодо законності дій відповідача під час складання оскаржуваної постанови, представник відповідача посилається на правові позиції Верховного Суду викладені у постановах від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17, від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16, від 17.07.2019 у справі 3 295/3099/17, від 05.03.2020 у справі № 607/7987/17.

Таким чином, ураховуючи, що у визначений викликом термін позивач до ІНФОРМАЦІЯ_7 не з`явився, докази на підтвердження поважності причин неявки за викликом до відповідача суду не надав, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Співвідповідач ІНФОРМАЦІЯ_8 правом на подання відзиву не скористався, ухвалу про залучення в якості співвідповідача у справі через систему «Електронний суд» отримав 22.08.2024, строк на подання відзиву, який ухвалою суду від 11.09.2024 був продовжений на 10 днів, та яку співвідповідач через «Електронний суд» отримав 11.09.2024, сплинув 21.09.2024.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.08.2024 поновлено строк звернення до суду з адміністративним позовом та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.08.2024 до участі у справі залучено в якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_8 та запропоновано у п`ятнадцятиденний строк надати відзив на адміністративний позов.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.08.2024 задоволено заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову та зупинено стягнення штрафу у виконавчому провадженні № 75650322 від 09.08.2024, відкритому на підставі оскаржуваної постанови, до набрання законної сили рішенням суду у вказаній справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.09.2024 співвідповідачу продовжено строк для подання відзиву на позовну заяву на 10 днів.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що 04.06.2024 ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі ТВО начальника підполковника ОСОБА_2 складено Постанову №1279 відносно ОСОБА_1 та визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, та накладено штраф у сумі 25500 гривень.

Відповідно до частини 5 статті 258 КУпАП протокол не складався.

Постановою № 1279 від 04.06.2024 за справою про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 25500 грн.

Відповідно до фабули вчиненого правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу другого частини десятої статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», підпункти 2, 6, 7 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які встановлені в Додатку № 2 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487. Встановлено порушення правил військового обліку в частині неприбуття 28.05.2024 за викликом для уточнення облікових даних від 21.05.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення постановлено накласти на нього штрафу у сумі 25 500 грн.

У графі «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» навпроти « ОСОБА_1 » міститься рукописний текст «направлено поштою 10.06.24 підпис ОСОБА_3 ».

Згідно з відривним корінцем від повістки про виклик для звірки та уточнення облікових даних на ім`я ОСОБА_1 , датованою 21.055.2024, вказану повістку направлено поштою - трекінг № 959.

Відповідно до наданої відповідачем роздруківки з сайту «Укрпошта» про інформацію щодо руху поштового відправлення за Трекінгом № 959, встановлено, що поштовим відділенням «Укрпошта» № 65080 прийнято відправлення від відповідача 21.05.2024, з сортувального центру до поштового відділення позивача № 65016 відправлено 24.05.2026, повернено за зворотною адресою: «Закінчення встановленого терміну зберігання» 11.06.2024, вручено відправнику, тобто повернуто відповідачу 21.06.2024.

Судом перевірено вказану інформацію на офіційному сайті «Укрпошта», та згідно детального опису щодо руху поштового відправлення встановлено, що вказане поштове відправлення поступило з сортувального центру на поштове відділення позивача№ 65080 «Укрпошта» - 27.05.2024, тобто напередодні дня, коли позивач мав з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Таким чином, повістку про виклик з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_6 28.05.2024 позивач фактично не отримав.

Відповідно до витягу з особової справи позивача, сформованого у «Резерв +» вбачається, що відомості про ОСОБА_1 внесені в систему 25.05.2023, які згідно з поясненням у судовому засіданні відповідача, вносилися з картотеки, яка була у розпорядженні відповідача. Звірки контактних даних відбулася 05.07.2024 шляхом оновлення облікових даних позивачем через ЦНАП, а 17.07.2024 відбулася звірка особистих даних при особистій явці позивача, під час подачі останнім заяви на відстрочку від мобілізації.

05.08.2024 позивач отримав військово-обліковий документ (нового зразку) №1, згідно з яким позивач є придатним на підставі довідки ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_6 від 22.02.2022 № гр. ІІ ст., та який не підлягає повторному медичному огляду. В особливих відмітках вказаного військово-облікового документа проставлений штамп, відповідно до змісту якого позивач взятий на військовий облік 20.05.1987. При отриманні військово-облікового документа нового зразка старий документ (військовий квиток) вилучається відповідним ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Таким чином встановлено, що позивач знаходиться на військовому обліку 20.05.1987.

Згідно з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 та долученими позивачем доказами, встановлено, що позивач 06.02.2024 письмово звертався до відповідача із заявою про надання йому відстрочки від мобілізації, до якої було долучено ряд документів стосовно нього зокрема: паспорт громадянина України, свідоцтво про народження, довідку від 01.02.2024 про склад сім`ї, а також медичні та інші документи стосовно його матері, які надавались позивачем для вирішення питання щодо надання відстрочки від мобілізації. Однак вказана заява не була розглянута відповідачем, у зв`язку з чим бездіяльність останнього оскаржена до Одеського окружного адміністративного суду, рішенням якого від 01.07.2024 частково задоволено позовні вимоги та зобов`язано розглянути заяву позивача про надання йому відстрочки від мобілізації.

Таким чином, інформація та документи щодо наявності права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації (п.33 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів»), надавались позивачем відповідачу у лютому 2022 році.

Оцінка аргументів учасників сторін

Відповідно до ст. 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннямист.129 Конституції Українисуддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до Постанови за справою про адміністративне правопорушення від 04.06.2024 № 1279 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, тобто порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку вчинене в особливий період у вигляді: неявки за викликом на 28.05.2024 для уточнення облікових даних.

Згідно ч.3 ст. 210 КУпАП передбачена відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, яке тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів; громадян. Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Згідно зі ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21, 244-24 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів

Згідно зі ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

При розгляді адміністративних справ керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки повинні керуватись положеннями ст.ст. 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Натомість, в порушення ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП ІНФОРМАЦІЯ_4 повно і об`єктивно не з`ясував обставини справи, не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не з`ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, належним чином не оцінив докази по справі.

Так судом встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформаційно-комунікаційна система, призначена для збирання, зберігання, обробки та використання даних про призовників, військовозобов`язаних та резервістів, створена для забезпечення військового обліку громадян України. Основним завданням Реєстру є ідентифікація призовників, військовозобов`язаних, резервістів та забезпечення ведення військового обліку громадян України (п. 1 ч. 1 ст. 2 вказаного Закону).

Згідно з ч.1 ст.6 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», до Реєстру вносяться, обробляються та зберігаються в базі даних Реєстру такі відомості: персональні дані призовників, військовозобов`язаних та резервістів; службові дані призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

До персональних даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста належать: 1) прізвище, відомості про зміну прізвища; 2) власне ім`я (усі власні імена), відомості про зміну власного імені; 3) по батькові (за наявності);4) дата народження;5) місце народження; 6) стать; 7) місце проживання та місце перебування;7-1) номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; 8) відомості про батьків (усиновлювачів), опікунів, піклувальників та інших представників, а також дітей (прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження) - за згодою призовника, військовозобов`язаного, резервіста; 8-1) відомості про сімейний стан особи та членів її сім`ї (прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), а також дітей); 9) реквізити паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон (серія, номер, дата видачі, орган, що видав, строк дії); 9-1) відомості про громадянство (зміну громадянства); 10) відомості про смерть особи або оголошення особи померлою чи визнання її безвісно відсутньою; 11) відомості щодо обмеження цивільної дієздатності, визнання особи недієздатною (поновлення дієздатності); 12) відомості про зайнятість (код ЄДРПОУ та місцезнаходження підприємства, установи, організації, місце роботи, посада, стаж роботи); 13) реєстраційний номер облікової картки платника податків; 14) відцифрований образ обличчя особи; 15) відомості про дату виїзду за межі України та дату повернення на територію України; 15-1) відомості про переміщення особи на тимчасово окуповану територію України (дата та напрямок); 16) відомості про освіту та спеціальність; 16-1) відомості про форму навчання здобувачів позашкільної, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої та післядипломної освіти; 16-2) відомості про досвід роботи за спеціальністю; 17) відомості про встановлення, зміну групи інвалідності; 17-1) відомості про результати медичних оглядів, що проводяться з метою визначення придатності до виконання військового обов`язку; 18) відомості про притягнення до кримінальної відповідальності (повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення);19) відомості про притягнення до кримінальної відповідальності на підставі обвинувального вироку суду, що набрав законної сили; 20) відомості про наявність (відсутність) судимості; 21) унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі; 22) відомості про статус ветерана війни; 23) відомості про володіння іноземними мовами; 24) відомості про дозвіл на зберігання та носіння зброї; 25) відомості про проходження програм підвищення кваліфікації, перепідготовки; 26) відомості про документи, оформлені для виїзду за кордон на постійне проживання, або залишення на постійне проживання за кордоном, або повернення в Україну; 27) реквізити посвідчення водія (серія, номер, дата видачі, орган, що видав, строк дії, категорія); 28) реквізити посвідчення тракториста-машиніста (серія, номер, дата видачі, орган, що видав, категорія); 29) реквізити кваліфікаційного посвідчення члена палубної команди судна внутрішнього плавання, іншого кваліфікаційного документа, яким підтверджуються професійні компетентності для безпечної експлуатації судна внутрішнього плавання, міжнародного посвідчення на право управління прогулянковим судном, посвідчення судноводія малого судна/водного мотоцикла, іншого документа, що надає право на управління прогулянковим судном, малим судном, водним мотоциклом (серія, номер, дата видачі, орган, що видав, строк дії, кваліфікація); 30) реквізити свідоцтва пілота повітряного судна (серія, номер, дата видачі, орган, що видав, строк дії, категорія); 31) відомості про особу, зниклу безвісти за особливих обставин; 32) відомості про внутрішньо переміщену особу; 33) відомості про наявність права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» в редакції від 04.04.2024, що діяла на момент виклику позивача та винесення оскаржуваної постанови).

Судом встановлено, що вчастині обставин правопорушення, установлених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в оскаржуваній Постанові № 1279 відповідачем зазначена лише загальна інформація про неявку позивача за викликом 28.05.2024 для уточнення облікових даних. При цьому оскаржувана постанова не містить виклад обставин, установлених під час розгляду справи, і суті адміністративного правопорушення, а наведені у постанові формулювання є загальні та не містять, зокрема які саме облікові дані підлягали уточненню та до якої саме статті Закону України «Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» вони належать, тобто взагалі не зазначено, яку норму вказаного Закону було порушено, що не відповідає вимогам, встановленим ст. 283 КУпАП.

Окрім цього, згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», для формування бази даних Реєстру Центральна виборча комісія, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, подають шляхом електронної взаємодії Держателю Реєстру відомості, передбачені статтею 7 цього Закону, стосовно усіх громадян України віком від 18 до 60 років. До Реєстру вносяться відомості, визначені статтею 6 цього Закону, одержані від призовників, військовозобов`язаних та резервістів або шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені частиною третьою статті 14 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», актуалізація бази даних Реєстру здійснюється на підставі відомостей, що вносяться органами ведення Реєстру, а також шляхом електронної інформаційної взаємодії (обміну відомостями) між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є - державні органи, передбачені цією частиною.

Таким чином, виходячи з вищевказаних норм Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», інформацію, яку не оновив позивач, відповідач отримує від уповноважених органів та з реєстрів, до яких має доступ в електронному вигляді.

Однак, відповідач в особі ІНФОРМАЦІЯ_6 при винесені оскаржуваної Постанови №1279 жодним чином не перевірив та не довів неможливість отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Жодних доказів неможливості отримання інформації з державних реєстрів відповідачем до Постанови не долучено, суду не надані.

Незважаючи на те, що згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речові докази, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в оскаржуваній Постанові № 1279 не зазначено будь-яких доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також не наведено їх оцінки.

Відповідачем у судовому засіданні надано пояснення, відповідно до яких ОСОБА_1 викликався для уточнення облікових даних щодо відомостей про володіння позивачем іноземними мовами; відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності (повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення); відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності на підставі обвинувального вироку суду, що набрав законної сили; відомостей про наявність (відсутність) судимості; відомості про наявність права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації; наявності/відсутності виконавчих проваджень, відкритих стосовно нього, передбачені пунктами 18, 19, 20, 23, 33 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів».

Водночас судом встановлено, що позивач ще 06.02.2024 письмово звертався до відповідача із заявою про надання йому відстрочки від мобілізації, до якої долучались відповідні документи стосовно вирішення питання щодо надання йому відстрочки від мобілізації. Однак, як встановлено Одеським окружним адміністративним судом, вказана заява в порушення вимог законодавства України не була розглянута відповідачем.

Отже інформація та документи щодо наявності права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації (п.33 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів»), були наявні у відповідача з лютого 2022 році, що спростовує твердження відповідача про необхідність виклику позивача на 28.05.2024 для уточнення цих персональних даних.

Надаючи оцінку наявності чи відсутності порушення позивачем абз. 2ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та підпунктів 2,6,7 пункту 1 Правил військового обліку № 1487, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідачем під час надання пояснень у судовому засіданні зазначено, що порушення позивачем абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» полягає у тому, що він не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_6 для оформлення військово-облікових документів відповідно до Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів і форми такого документа, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 559 (далі - Постанова № 559).

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд встановив, що згідно з корінцем від повістки про виклик позивача до ІНФОРМАЦІЯ_6 (Розписка У1982) ОСОБА_1 викликався для звірки та уточнення облікових даних, а не як стверджує відповідач, для оформлення військово-облікових документів.

При цьому суд враховує, що згідно з Постановою № 559 Кабінет Міністрів України відповідно до частини 9 статті 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" постановив установити, що військово-облікові документи, оформлені до набрання чинності цією постановою, вважаються дійсними на всій території України до видачі військово-облікового документа нового зразка.

Формування та відображення військово-облікового документа в електронній формі здійснюється автоматично за умови наявності у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей, визначених у пункті 8 Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів і форми такого документа.

З 19.05.2024 Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» № 2232-ХІІ визначено, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством (ч. 10 ст. 1 цього Закону).

Отже у позивача станом на день виклику (28.05.2024) та на момент складання оскаржуваної постанови (04.06.2024) 60-денний термін для уточнення персональних даних (до 16.07.2024), та як наслідок оформлення військово-облікового документа відповідно до Постанови № 559, не сплинув. При цьому згідно з ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» позивач мав право уточнити персональні дані за власним вибором або через центр надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Окрім цього, як встановлено судом, та не заперечувалось сторонами у справі, ОСОБА_1 з 1987 року перебуває на військовому обліку та мав військово-обліковий документ, який був виданий до набрання чинності Постановою № 559 та, як зазначалось вище, вважається дійсними на всій території України до видачі військово-облікового документа нового зразка, тобто до 16.07.2024.

Отже твердження відповідача, що позивач станом на день виклику 28.05.2024 потребував оформлення військово-облікових документів до закінчення наданого 60-денного терміну для уточнення даних та отримання військово-облікового документа встановленого Постановою №559 зразка, суперечать нормам діючого законодавства України, як на момент виклику особи до ІНФОРМАЦІЯ_6 , так і на момент складання оскаржуваної постанови.

Щодо оцінки встановлених відповідачем порушень ОСОБА_1 порушень пп. 2, 6, 7 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які встановлені в Додатку 2 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року № 1487, суд дійшов таких висновків.

Підпункт 2 пункту 1 Правил військового обліку № 1487 за своїм змістом є нормою аналогічною нормі, закріпленою в абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», та яка передбачає, що призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Висновки щодо відсутності порушень з боку позивача аналогічної за змістом норми суд виклав вище.

Підпункт 6 пункту 1 Правил виключено на підставі Постанови КМ № 563 від 16.05.2024, яка набула чинності 18.05.2024. Отже станом на 28.05.2024 та 04.06.2024 вказана норма не діяла, що виключає адміністративну відповідальність позивача за її порушення.

Щодо оцінки зазначених в оскаржуваній Постанові № 1279 порушень позивачем ОСОБА_1 підпункту 7 пункту 1 Правил військового обліку № 1487, суд дійшов висновку про їх відсутність, оскільки позивач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з 01.02.2010 та станом на 28.05.2024 місце свого проживання не змінював, при цьому позивач, як встановлено судом, з 20.05.1987 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку з чим не мав обов`язку прибувати до ІНФОРМАЦІЯ_6 через зміну місця свого проживання.

Щодо зазначених в оскаржуваній постанові порушень пп.6 та 7 п. 1 Правил військового обліку № 1487 відповідач у судовому засіданні пояснив, що порушення вказаних норм ймовірно вказані помилково, оскільки до пункту 1 вказаних Правил вносились зміни, і дійсно на визначену у повістці дати для явки позивача до відповідача (28.05.2024) та винесення оскаржуваної постанови (04.06.2024), або не діяли, як то пп. 6, або не могли стосуватися обставин, за які притягується до адміністративної відповідальності позивач (пп.7).

Надаючи оцінку належності повідомлення позивача про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_6 , суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин), належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: 1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки; 2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Судом встановлено, що за Трекінгом поштового відправлення № 959, повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_6 поступило з сортувального центру на поштове відділення позивача № 65080 «Укрпошта» - 27.05.2024, тобто напередодні дня, коли позивач мав з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_6 , та повернено відповідачу за зворотною адресою з відміткою «Закінчення встановленого терміну зберігання» 11.06.2024, та фактично вручено відправнику, тобто відповідачу, 21.06.2024.

Таким чином, посадовою особою відповідача, не пересвідчившись у належному повідомленні позивача про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_6 , тобто до отримання інформації з «Укрпошта» про обставини вручення або невручення поштового відправлення, 04.06.2024 винесено оскаржувану постанову без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, сама по собі умова «Закінчення встановленого терміну зберігання» не свідчить про належне повідомлення особи відповідно до п. 41 Постанови № 560, якщо при цьому відсутні докази того, що співробітниками Укрпошти вживались відповідні заходи щодо сповіщення особи про необхідність отримати поштове відправлення, надіслане рекомендованим листом, будь-якими засобами зв`язку (до прикладу, за допомогою застосунку Вайбер або відправленням смс-повідомлення). Суду таких доказів сторонами не надано.

За таких обставин та досліджених доказів, суд приймає доводи позивача щодо неналежного його повідомлення про обов`язок з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_6 28.05.2024.

Крім того, згідно з абз. 3 п. 34 Постанови № 560, повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ надсилається адресату не пізніше ніж протягом наступного дня після підпису повістки відповідним керівником. При цьому день явки за викликом резервіста або військовозобов`язаного визначається не раніше чотирнадцятого дня від дня надсилання повістки засобам поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Однак, як встановлено судом, повістка про виклик позивача до ІНФОРМАЦІЯ_6 на 28.05.2024 датована 21.05.2024, направлена з порушенням 14-денного терміну сповіщення.

Окрім цього, форма повістки не відповідає формі, затвердженій Додатком 1 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого Постановою № 560.

Водночас суд зауважує, що відповідно до п. 34 Постанови № 560, повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

Ураховуючи викладене, та оцінивши докази у справі, суд критично ставиться до тверджень відповідача щодо належності повідомлення позивача про необхідність з`явитися за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210- 1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України підтвердних документів про отримання особою виклику.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про необхідність з`явитися 28.05.2024 за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Отже, за відсутності факту належного повідомлення позивача про дату, час і місце виклику, та підтвердних документів про отримання ним виклику, відповідач не мав повноважень виносити оскаржувану постанову без складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату, Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 у справі № 522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі № 591/2794/17, від 06.02.2020 № 05/7145/16-а та від 21.05.2020 у справі № 286/4145/15-а дійшов такого висновку: «факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням установленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КупАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу».

Таким чином, порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є також підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, наданих сторонами пояснень, доводів і аргументів та досліджених судом доказів, суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачено ч.3 ст. 210 КУпАП, за яке його піддано стягненню у виді штрафу 17000 грн.

Крім того, згідно зі ст. 62 Конституції України всі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02).

Таким чином, судом визнається обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів.

Відповідно до вимог ч.1ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Окрім цього, частиною 4 статті 159 КАС України передбачено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ураховуючи, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.08.2024 до участі у справі залучено в якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_8 та запропоновано надати відзив на адміністративний позов, та у подальшому за його клопотанням судом продовжено строк для подання відзиву на позовну заяву на 10 днів, у зв`язку з чим судовий розгляд у справі відкладався, однак відзив на позов суду наданий не був, про причини його неподання суду співвідповідач не повідомив, як і не повідомив про причини неявки у судові засідання від 20.09.2024 та 30.09.2024, суд кваліфікує неподання суб`єктом владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_8 відзиву на позов без поважних причин як визнання позову.

Судові витрати

Питання щодо судових витрат буде вирішено судом відповідно до п.п. 3-5 ст. 143 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 241, 243, 246, 250, 255 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови № 1279 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, від 04 червня 2024 року задовольнити.

Скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 № 1279 від 04 червня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ), а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 04.10.2024

Суддя Ю. А. Скриль