Справа № 400/5632/22
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2024-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04.10.2024 р. № 400/5632/22

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
доТовариства з обмеженою відповідальністю "МКП ПРОЗЕРПІНА", вул. Спаська, 75А/1, офіс 103, м. Миколаїв, 54001,
пропоновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 по справі № 400/5632/22 позов задоволено, стягнуто з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП ПРОЗЕРПІНА" (вул. Спаська, 75А/1, офіс 103, м. Миколаїв, 54001, ) в дохід держави податковий борг у розмірі 5 454 921,30 (п`ять мільйонів чотириста п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот двадцять одна грн тридцять коп) гривень.

12.09.2024 на виконання вказаного судового рішення виданий виконавчий лист.

25.09.2024 від Головного управління ДПС у Миколаївській області до суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі 400/5632/22.

Суд ухвалою від 30.09.2024 призначив розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі в порядку письмового провадження на 04.10.2024.

Враховуючи воєнний стан, а також ведення бойових дій на території Миколаївської області, суд розглянув заяву в порядку письмового провадження

Відповідно до ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено тримісячний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, за якими стягувачем є держава або державний орган.

На обґрунтування поданої заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, позивач вказує на те, що виконавчий лист був отриманий ним лише 24.09.2024.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Водночас, рішення по справі №400/5632/22 набрало законної сили 29.07.2023 а строк пред`явлення до виконання сплинув 30.10.2023.

Відповідно до наказу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 № 16-о "Про тимчасове припинення відправки поштової кореспонденції Миколаївського окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану" надсилання документів у справі учасникам справи засобами поштового зв`язку не здійснюється.

Таким чином строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №400/5632/22 пропущено з незалежних від позивача причин.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, в рішеннях ЄСПЛ «Пономарьов проти України» та «Устименко проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. Якщо звичайний строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Тим більш, у цьому випадку йде мова про поновлення строку на користь саме владного суб`єкта.

Процесуальним законодавством не визначено переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд повинен поновити пропущений строк.

З урахуванням викладеного, суд вважає причини пропуску позивачем строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, а заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №400/5632/22 задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 по справі №400/5632/22 до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Бульба Н.О.