Справа № 359/5423/24
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/5423/24
Провадження № 2-а/359/51/2024
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Бокей А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ББА №117096 від 12.05.2024

В С Т А Н О В И В :

27.05.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області засобами поштового зв`язку надійшов вищевказаний адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ББА №117096 від 12.05.2024 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 КУпАП.

Ухвалою від 29.05.2024 було відкрито провадження у вказаній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду.

15.07.2024 через систему «Електронний суд» від представника Головного управління Національної поліції в Київській області Чубинського В.С. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області на належного Головне управління Національної поліції в Київській області. Клопотання обґрунтоване тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року №730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ», утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції за переліком згідно із додатком 1, зокрема Головне управління Національної поліції в Київській області, а також ліквідовано самостійні відділи поліції (які були самостійними юридичними особами із власними ознаками), зокрема, Бориспільський міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області. Також зазначено, що, проаналізувавши положення Закону України «Про Національну поліцію» та Постанови, слід дійти висновку, що Бориспільське РУП ГУНП в Київській області не є юридичною особою, а входить до структури Головного управління Національної поліції в Київській області та не може бути відповідачем у цій справі. Органом Національної поліції від імені якого уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення є ГУНП в Київській області. З урахуванням викладеного, зазначено, що позивачем заявлено позов до неналежного відповідача Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, оскільки у розглядуваній справі належним відповідачем є Головне управління Національної поліції в Київській області, тобто відповідний суб`єкт владних повноважень від імені якого винесена оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення.

У призначене судове засідання позивач, його представник та представник відповідача Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області не з`явився, повідомлялися належним чином.

Вирішуючи питання щодо доцільності відкладення розгляду справи та поданого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Пунктом 7-1 частини другої статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Згідно ч.3 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоячий орган (вищестоячій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що в межах спірних правовідносин, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені, у даному випадку ГУ НП в Київській області структурним підрозділом якого є Бориспільський РУП ГУ НП в Київській області, інспектором якого працює посадова особа, яка склала оспорювану постанову.

Верховний Суд у постановах від 26.12.2019 у справі №724/716/16 та від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17 зазначив, що використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Згідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивачем ГУ НП в Київській області до участі у справі в якості належного відповідача залучено не було. Клопотань про заміну відповідача від позивача також не надходило.

Згідно з абзацем першим ч. 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.4 цієї статті, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів, та їх заміна у разі необхідності.

Зважаючи на вищевикладені вимоги чинного адміністративного законодавства, клопотання позивача та його представника слід залучити до участі у справі як другого відповідача - Головне управління Національної поліції у Київській області (код ЄДРПОУ 40108616), та роз`яснити позивачу наслідки пред`явлення позову до неналежного відповідача.

Копію даної ухвали направити залученому відповідачу, роз`яснивши обов`язок надати відзив на позовну.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2,48, 162 КАС України, суд, -

ухвалив:

1. Залучити відповідача - Головне управління Національної поліції у Київській області (код ЄДРПОУ 40108616) в адміністративній справі №359/241/24 за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки.

Роз`яснити, що з урахуванням положень ст.ст.159,162,163,269 КАС України відповідач має подати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, а позивач протягом п`яти дня з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ч.ч.2-4 ст.162 КАС України.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Копію ухвали для відома та виконання направити : Головне управління Національної поліції у Київській області ( 01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 15, електронна пошта

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 09.09.2024.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів