Справа № 300/4941/24
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" жовтня 2024 р. справа № 300/4941/24
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі: судді Гомельчука С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАУН» до Конкурсної комісії з визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів, склад якої утворено рішенням Виконавчого комітету Підгайчиківської сільської ради в особі Підгайчиківської сільської ради (ОТГ) Коломийського району Івано-Франківської області, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ ІВАНО-ФРАНКІВСЬК» про визнання рішення протиправним та зобов`язання до вчинення дій,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАУН» до Конкурсної комісії з визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів, склад якої утворено рішенням Виконавчого комітету Підгайчиківської сільської ради в особі Підгайчиківської сільської ради (ОТГ) Коломийського району Івано-Франківської області, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ ІВАНО-ФРАНКІВСЬК» про визнання рішення протиправним та зобов`язання до вчинення дій.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.
Судом встановлено, що позивач, серед іншого, просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Підгайчиківської сільської ради «Про результати конкурсу на визначення виконавця послуг із збирання та перевезення побутових відходів на території Підгайчиківської сільської ради №32 від 15.04.2024, однак позивачем не визначено Виконавчий комітет Підгайчиківської сільської ради, як другого відповідача.
Розглянувши питання щодо залучення співвідповідача у справі, суд керувався таким.
Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України встановлено, що відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Відповідно до положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Так, відповідно до частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4ст. 48 КАС України).
З огляду на те, що предметом оскарження в даній адміністративній справі є, серед іншого, рішення Виконавчого комітету Підгайчиківської сільської ради, за наявності клопотання - згоди представника позивача, яке міститься серед матеріалів справи, щодо залучення другого відповідача, суд вважає за необхідне залучити Виконавчий комітет Підгайчиківської сільської ради в якості співвідповідача у даній справі.
Суд роз`яснює, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 6 ст. 48 КАС України).
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 46, 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
2. Розгляд справи №300/4941/24 розпочати спочатку.
3. Направити другому відповідачу копію позовної заяви разом із доданими до неї документами, копію ухвали про відкриття провадження у справі і даної ухвали.
4. Встановити другому відповідачу з дня вручення цієї ухвали п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
5. Встановити позивачу - для подання відповіді на відзив, а другому відповідачу - для подання заперечення, - п`ятиденний строк з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.
7. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Гомельчук С.В.