Справа № 386/1280/24
Суддя: Гут Ю. О.
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/1280/24
Провадження № 2-а/386/17/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2024 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області , поліцейського Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області інспектора сектору поліцейської діяльності Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Панченка Миколи Олександровича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 02.10.2024 звернулась до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, поліцейського Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області інспектора сектору поліцейської діяльності Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Панченка Миколи Олександровича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій просить:

постанову ЕНА №3119983 від 24.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу 20400 грн, визнати протиправною та скасувати;

адміністративне провадження по справі закрити;

витребувати від відповідача матеріали адміністративної справи;

в зв`язку з подачею по справі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду по справі №386/643/24 про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17000 грн та позбавлення права керування транспортними засобами зупинити до розгляду в суді апеляційної інстанції прийняття рішення Кропивницьким апеляційним судом по справі №386/643/24.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме:

- в позовній заяві не зазначено поштовий індекс, зареєстрованого місця проживання позивача, крім цього позивачем вказано, що на даний час знаходиться по місцю дислокації В/Ч, однак не зазначила на яку адресу надсилати кореспонденцію (копії ухвали суду , судові повістки та копію рішення) .

- в позові не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача за його наявності або номер і серія паспорта), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти за наявності;

- в позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також, позивач просила витребувати у відповідача матеріали адміністративної справи, однак позивач не подала до суду клопотання про витребування доказів оформлене в порядку ст. 80 КАС України, тобто не вказала в якого саме відповідача витребувати доказ і які саме матеріали адміністративної справи, не вказала обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім цього, просить зупинити провадженні у справі до прийняття рішення апеляційним судом по справі №386/643/24. Разом з цим, позивач не надала суду докази, що апеляційна скарга прийнята до розгляду апеляційним судом, лише надала копію та оригінал апеляційної скарги адресовану до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області датовану 01.10.2024, та зареєстровану в суді 01.10.2024, а також не надала суду копію постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18.06.2024 по справі №386/643/24, належним чином оформлену.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, судом відзначається, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи "Креуз проти Польщі", про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuz v. Poland" № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до документів, які мають бути до неї додані, КАС України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 169 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 169, 241, 243, 248, 256 КАС України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області , поліцейського Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області інспектора сектору поліцейської діяльності Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Панченка Миколи Олександровича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 КАС України.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.