Справа № 200/150/23
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

за наслідками провадження за нововиявленими обставинами

02 жовтня 2024 року Справа №200/150/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши заяву військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

за позовом ОСОБА_1

до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

про визнання протиправними дій та протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про:

- визнання протиправними дій щодо застосування січня 2016 року як місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 09.10.2017 по 28.02.2018 включно;

- зобов`язання нарахувати і виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 09.10.2017 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 17.07.2021 включно у фіксованій величині відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078;

- зобов`язання нарахувати і виплатити індексацію грошового забезпечення у фіксованій величині за період з 01.03.2018 по 17.07.2021 включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.04.2023 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправними дій та протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо застосування січня 2016 року як місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 09.10.2017 року по 28.02.2018 року включно.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 09.10.2017 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року з урахуванням раніше виплачених сум.

В решті позовних вимог відмовлено.

30 липня 2024 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - заявник) про перегляд судового рішення по справі №200/150/23 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року відкрито провадження за заявою військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання на 02 жовтня 2024 року.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у письмовому провадженні.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та необґрунтованість поданої заяви з наступних підстав.

Як встановлено судом, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.04.2023 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправними дій та протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

30 липня 2024 року військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення по справі №200/150/23 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтуванні заяви посилається на те, що представник позивача за довіреністю, ОСОБА_2 , у власному Електронному кабінеті ЄСІТС сформував, підписав кваліфікованим електронним підписом та направив до Донецького окружного адміністративного суду первинну заяву у форматі електронного документа, до якої долучив в якості додатку електронну копію паперової позовної заяви ОСОБА_1 із позовними вимогами до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправними дій та протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.04.2023 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправними дій та протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

01 липня 2024 року до електронного кабінету військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшли дві ухвали Касаційного адміністративного суду від 01 липня 2024 року про відкриття касаційного провадження за скаргами, поданими ОСОБА_2 , як представником позивачів, у справах № 320/42687/23, № 200/5940/23.

4 липня 2024 року ОСОБА_2 , як представником позивачів, до суду подано ще 4 адміністративних позови: справи № 200/4562/24, № 200/4564/24, № 200/4568/24 та № 200/4571/24, в яких підпис ОСОБА_2 виконано також шляхом графічного відтворення свого власноручного підпису.

Внаслідок проведеної працівником військової частини перевірки документів по справах, де позови подавались до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України представником позивачів ОСОБА_2 , було виявлено ще декілька справ, в яких ОСОБА_2 виконав підпис на позовній заяві шляхом графічного відтворення свого власноручного підпису, зокрема й у справі № 200/150/23.

Заявник вважає, що відсутність власноручного підпису ОСОБА_2 , представника позивача, у позовній заяві у справі № 200/150/23 є нововиявленою обставиною, яка була відкрита військовою частиною 01 липня 2024 року, яка є істотною для справи, оскільки не була встановлена судом, не була і не могла бути відома відповідачу на час розгляду справи і що вказана обставина є підставою для перегляду справи з урахуванням нововиявленої обставини, скасування рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року та залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.

За таких обставин військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення адміністративного суду за нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений виключний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами:

- істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України в постанові від 22.05.2015 №7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин на час розгляду справи та що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Закон вимагає, щоб судочинство здійснювалося у чіткій відповідності до норм процесуального права і будь-яке суттєве відступлення від цих норм призводить до необґрунтованості рішення.

Перелік підстав, наведений у пунктах другої частини статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, має оціночний характер тих юридичних фактів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті і які існували під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 року у справі «Правєдная проти Російської Федерації» процедура відміни остаточного судового рішення передбачає, що наявні докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду.

Розглядаючи заяву військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду лише тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення (рішення Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 28 листопада 1999 року у справі «Брумареску прти Румунії» («Brumarescu v. Romania»), п. 61). Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ від 24 липня 2003 року у справі «Рябих проти росії» («Ryabykh/ russia»), п. 52), рішення ЄСПЛ від 29 січня 2016 року у справі «Устименко проти України», п. 46).

Отже, забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

Порядок перегляду судових рішень у зв`язку із нововиявленими обставинами у адміністративних справах, який є особливим видом провадження (абз. 2 п. 11 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 826/20239/16) врегульовано главою 3 розділ ІІІ КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 цієї ж статті (на якій посилається заявник) підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Виходячи з аналізу наведених процесуальних норм, можна виділити наступні ознаки нововиявлених обставин: наявність характеру істотності, тобто можливості впливу цих юридичних фактів на висновки суду про права та обов`язки сторін, на інших осіб, що брали участь у справі, на законність та обґрунтованість постановленого без їх урахування судового рішення; наявність їх в об`єктивній дійсності під час розгляду і вирішення справи; невідомість цих фактів для суду та осіб, які брали участь у справі, з незалежних від них причин; виявлення таких фактів особами, які брали участь у справі, після набрання рішення законної сили.

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 190/2810/13 зазначила, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Вказаний висновок застосував також Верховний Суд у постанові від 21 березня 2023 року у справі № 640/19240/21, де додав, що перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 лютого 2021 року у справі № 826/20239/16 також вказала, що на відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою перегляду судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у цивільній справі № 127/10129/17 вказано, що необхідними умовами нововиявлених обставин, […] є те, що ці обставини […] входять до предмета доказування та можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки осіб, які беруть участь у справі. […] Судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 423 ЦПК України, відсутні […].

Як слідує зі змісту заяви заявника про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, фактично в якості нововиявленої обставини зазначена обставина щодо не встановлення судом першої інстанції під час вирішення питання про відповідність позовної заяви ОСОБА_1 вимогам КАС України, в тому числі в частині наявності у позовній заяві справжнього підпису представника позивача ОСОБА_2 .

Разом із цим зазначена обставина не є обставиною, яка входила до предмета доказування у справі та яка могла би вплинути на висновки суду про права й обов`язки сторін - при цьому дана обставина могла бути/може бути підставою для скасування судом апеляційної або касаційної інстанції рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року у зв`язку із порушення судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про відкриття провадження у справі (у випадку, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції дійде такого висновку).

Таким чином, наведена у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами обставина не є обставиною, передбаченою п. 1 ч. 1 ст. 361 КАС України, яка надає суду першої інстанції підстави переглянути за нововиявленими обставинами рішення у справі, прийняте даним судом.

Враховуючи зазначене, заява заявника про перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (рішення ЄСПЛ у справі «Ryabykh v. Russia» від 24 липня 2003 року).

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже суд приходить до висновку про те, що зазначені у заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами вимоги до задоволення не підлягають, оскільки є безпідставними та не ґрунтуються на приписах законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Відповідно до ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 19, 20, 21, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 243, 248, 256, 293, 295, 361, 362, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року у справі № 200/150/23 за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (юридична адреса: АДРЕСА_2 ; адреса для листування: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправними дій та протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Повний текст ухвали складено та підписано 02 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Л.Б. Голубова