Справа № 392/271/24
Суддя: Кавун Т. В.
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/271/24
Провадження № 2-а/392/3/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.,

секретар Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Лисенка Павла Павловича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2024 позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 30.01.2024 старшим інспектором СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Лисенком П.П. відносно нього винесена постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 991897, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вважає вказану постанову інспектора незаконною, необґрунтованою, такою що підлягає скасуванню, оскільки транспортний засіб був припаркований на узбіччі, після чого працівники поліції почали вимагати його документи, без зрозумілих доказів його вини в порушенні правил дорожнього руху. На що він повідомив, що спочатку бажає ознайомитися з порушенням. Також, автомобіль не рухався і не був зупинений працівниками патрульної поліції, а інспектори підійшли до уже припаркованого автомобіля на той момент.

Також, інспектором поліції не було доведено чітких фактів правопорушення, не надано доказів, що він здійснив порушення правил дорожнього руху, а не будь-яка інша особа, яка мала право керувати даним транспортним засобом.

Дії працівників поліції були безпідставними та не обґрунтовані, не враховані об`єктивні та суб`єктивні сторони правопорушення, працівники поліції керувались тільки власними переконаннями його вини, тому в нього виникли сумніви в законності дій патрульних, але два рази показував присутність його документів і наполягав на початку розгляду адміністративної справи згідно законодавства. Він неодноразово повідомляв працівникам поліції, що в ході розгляду справи по суті він надасть їм всі необхідні документи для складання постанови.

Крім того, зазначає, що до нього було застосовано методи фізичного впливу та незаконне адміністративне затримання, без належного оформлення протоколу адміністративного затримання на місці та залучення свідків події, його жорстко скрутили, кинули на багажник його автомобіля та закували в кайданки, що суперечить законним нормам КУпАП та Конституційним правам. У відділку поліції, а не на місці правопорушення, на нього було складено адміністративні матеріали з якими він повністю не згодний, про що особисто повідомив і зазначив письмового у оскаржуваній постанові. Пояснення та клопотання не долучались до справи, що порушило його законні права. Постанова за ч. 1 ст. 122 КУпАП так і не оформлювалась, докази не досліджувались та не надавались, що повністю заперечує його провину в даній події.

Факти законних підстав для перевірки його документів працівниками правоохоронних органів до оскаржуваної постанови не долучалися та не досліджувалися. Крім того, в оскаржуваній постанові поліцейським зазначено документ, на підставі якого останнім встановлено особу водія, а саме посвідчення водія НОМЕР_1 від 14.06.2022, що суперечить доводам відповідача, викладеним в оскарженій постанові, щодо керування ним транспортним засобом без посвідчення водія.

Тому, просить суд скасувати постанову старшого інспектора СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області серії БАА № 991897 від 30.01.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Старший інспектор СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Лисенко П.П. в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не прибув, надіслав відзив, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 991897 від 30.01.2024 встановлено, що 30.01.2024 о 11 год 15 хв по вул. Центральній, 55 в м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не пред`явив для перевірки посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Інспектором прийнято рішення про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до п. 2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Представником відповідача надано до суду відеозапис, в якості доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

З дослідженого відеозапису вбачається, що події зафіксовані на ньому відбуваються 30.01.2024 та о 10 год 38 хв працівник поліції підійшов до автомобіля з реєстраційними номером НОМЕР_2 за кермом якого був ОСОБА_1 та повідомив водію даного транспортного засобу, що він здійснив зупинку на перехресті вулиць Шкільна та Центральна, чим здійснив порушення ПДР України, адже зупинка автомобіля на Т-подібних перехрестях заборонена. В подальшому працівник поліції попрохав у водія пред`явити посвідчення водія для перевірки. На що водій повідомив поліцейському, що його вимога незаконна. Після чого, працівник поліції повідомив водію, що його можуть доставити до відділу поліції для встановлення особи, у разі непред`явлення документів для перевірки. В подальшому поліцейський неодноразово наголошував водію, що він порушив ПДР України, а саме здійснив зупинку автомобіля на перехресті, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому попрохав пред`явити документи для перевірки. Так як водій не виконав вимогу поліцейського, його було доставлено до відділу поліції для встановлення особи та складання адміністративного матеріалу.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Згідно з п. 1.1 ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках:

1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи, або самовільно залишила місце для утримання військовополонених;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;

4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;

5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки.

З відеозапису вбачається, що працівник поліції підійшов до автомобіля з реєстраційними номером НОМЕР_2 за кермом якого був ОСОБА_1 та повідомив водію даного транспортного засобу, що він здійснив зупинку на перехресті вулиць Шкільна та Центральна, чим здійснив порушення ПДР України, адже зупинка автомобіля на Т-подібних перехрестях заборонена та попрохав у водія пред`явити посвідчення водія для перевірки. Однак, водій не виконав вимогу працівника поліції щодо пред`явлення посвідчення водія.

Тобто, відеозапис спростовує твердження позивача викладені ним у позовній заяві.

Отже, позивач не дотримався п. 2.1 (а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Даний доказ суд вважає належним та допустимим щодо правомірності прийнятого поліцейським рішення.

А тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 77, 241-244, 246, 255, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Лисенка Павла Павловича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Старший інспектор СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Лисенко Павло Павлович, місцезнаходження: вул. Центральна, 81, м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, , місцезнаходження: вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький.

Суддя Т.В. Кавун