Справа № 160/12120/24
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/12120/24
(суддя Златін С.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

за участю секретаря судового засідання Корсун Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року у справі №160/12120/24 за позовом приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Дніпровський завод мінеральних добрив» 10 травня 2024 року звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, згідно з яким, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 04.01.2024 №.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вказане податкове повідомлення-рішення повинно бути скасоване як протиправне, оскільки висновки акта перевірки від 23.11.2023 року №43438/04-36-04-11-11-06/31980517 щодо порушення позивачем пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме порушення граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є безпідставними.

Відповідачем залишено поза увагою положення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що стосуються розрахунків коригування складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем(покупцем).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року, позов задоволено повністю.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд першої інстанції враховуючи положення пункту 201.10 статті 201 ПК України дійшов висновку про протиправність застосування відповідачем штрафу до позивача за порушення термінів реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі посилається на те, що ПК України не передбачає механізм фіксації дати отримання покупцем розрахунку коригування на зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг тому таку дату відповідач визначає на власний розсуд.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, позивач зазначаючи про її необґрунтованість, просить у задоволені скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Посилається на безпідставне застосування відповідачем до спірних правовідносин норми яка їх не регулює та не застосування необхідної, тому відповідач не мав права застосовувати для реєстрації розрахунків коригування той самий строк, що передбачений при реєстрації звичайних податкових накладних.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідачем проведено камеральну перевірку ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» з питань дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами перевірки було складено акт від 23.11.2023 р. № 43438/04-36-04-11-06/31980517 (далі акт перевірки).

Згідно з яким ПАТ «ДЗМД» допущено порушення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме: порушення граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, ПАТ «ДЗМД» отримало та згодом зареєструвало наступні розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних (надалі - Розрахунки):

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 8 від 01.06.2022 до податкової накладної № 16 від 28.02.2022;

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 9 від 01.06.2022 до податкової накладної № 19 від 31.03.2022;

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 10 від 01.06.2022 до податкової накладної № 29 від 31.05.2022;

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 11 від 01.06.2022 до податкової накладної № 30 від 31.05.2022;

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 8 від 27.06.2022 до податкової накладної № 9 від 23.02.2022;

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 442044 від 12.09.2022 до податкової накладної № 436337 від 12.09.2022.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що розрахунки №№ 8, 9, 10, 11 від 01.06.2022 зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних 01.07.2022, хоча повинні були зареєстровані до 30.06.2022. Розрахунок № 8 від 10.06.2022 зареєстрований в Єдиному реєстрі податкових накладних 14.07.2022, хоча повинен бути зареєстрованим до 30.06.2022. Розрахунок № 442044 від 12.09.2022 зареєстрований в Єдиному реєстрі податкових накладних 14.10.2022, хоча повинен бути зареєстрованим до 30.09.2022.

На підставі висновків зазначеного акта перевірки контролюючим органом сформовано податкове повідомлення-рішення № від 04.01.2024 року на суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3 200 488,92 грн (а.с.14).

Позивач 12.04.2024 оскаржив зазначене податкове повідомлення-рішення, проте рішенням Державної податкової служби України від 07.08.2024 року у задоволені скарги було відмовлено (а.с.18-21).

Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами 1, 4 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За змістом абзаців 14 - 17 пункту 201.10 статті 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

- для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом198.5 статті 198 та пунктом 199.1 статті 199 цього Кодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені;

- для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Враховуючи положення зазначеної норми права суд першої інстанції правильно зауважив те, що ПК України передбачає для реєстрації розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, окремі строки реєстрації у ЄРПН, які починають свій відлік з моменту отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем), а не з дати складання таких розрахунків коригування.

При цьому, згідно з індивідуальною податковою консультацією ДСФ України від 21.05.2018 №2231/6/99-99-15-03-02-15/ІПК, ПКУ не передбачено механізм фіксації дати отримання покупцем такого розрахунку коригування. Тому з метою недопущення помилок при складанні податкової звітності та уникнення непорозумінь при обрахунку у системі електронного адміністрування ПДВ суми перевищення податкових зобов`язань, зазначених платником у поданих податкових деклараціях з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків до них, над сумою податку, що міститься в складених таким платником податкових накладних та розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, рекомендуємо реєстрацію розрахунків коригування на зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг здійснювати з урахуванням термінів, визначених абзацами 15-16 пункту 201.10 статті 201 ПКУ.

Держава Україна на законодавчому рівні не впровадила процедуру фіксації дати отримання покупцем розрахунку коригування складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, тому відповідач як орган державної влади не повинен мати можливість отримувати вигоду від цієї ситуації та у ситуації правової невизначеності обирати варіант поведінки, який не є вигідним для платника податків - застосовувати за аналогією абзаци 15-16 пункту 201.10 статті 201 ПКУ.

Водночас, судом першої інстанції правильно з`ясовано, що згідно з інформацією з електронної бази «М.Е.Дос», копія якої міститься у матеріалах справи, ПАТ «ДЗМД» отримало розрахунки коригування від контрагентів не вдень їх складення.

Так, розрахунок № 8 від 01.06.2022 отриманий ПАТ «ДЗМД» 30.06.2022, відправлений на реєстрацію підприємством 30.06.2022;

- розрахунок № 9 від 01.06.2022 отриманий 30.06.2022, відправлений на реєстрацію 30.06.2022;

- розрахунок № 10 від 01.06.2022, отриманий 30.06.2022, відправлений на реєстрацію 30.06.2022;

- розрахунок № 11 від 01.06.2022 отриманий 30.06.2022, відправлений на реєстрацію 30.06.2022;

- розрахунок № 8 від 10.06.2022 отриманий 14.07.2022, відправлений на реєстрацію 14.07.2022;

- розрахунок № 442044 від 12.09.2022 отриманий 04.10.2022, відправлений на реєстрацію 14.10.2022.

Вказані обставини свідчать про те, що позивач не пропустив строк реєстрації розрахунків коригування кладених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, у ЄРПН.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували дату отримання позивачем вказаних вище розрахунків коригування, тому суд першої інстанції обґрунтовано застосував вказані вище дати як початок відліку строку для реєстрації у ЄРПН розрахунків коригування.

Відповідно до п.56.21 ст. 56 ПК України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення - рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності задоволення позову.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зазначений обов`язок відповідач не виконав.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання відповідача на наявність податкової консультації як норми, що регулює спірні правовідносини, оскільки контролюючий орган не може встановлювати норми права в податковій консультації.

Щодо доводів відповідача викладених в апеляційній скарзі та які зводяться до незгоди з судовим рішенням слід зазначити, що судовим рішенням у цій справі надано необхідне та достатнє обґрунтування доводів сторін, при цьому суд дослідив усі основні питання віднесені на його розгляд, а всі інші аргументи апеляційної скарги не є доречними і важливими аргументами, оскільки не спростовують висновок суду щодо протиправності рішення відповідача.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровської області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року у справі №160/12120/24 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 03 жовтня 2024 року.

Повне судове рішення складено 03 жовтня 2024 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов