Справа № 705/5028/17
Суддя: Орендарчук М. П.
Дата ухвалення: 2024-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 705/5028/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2024 року Христинівський районний суд Черкаської області

Суддя Христинівського районного суд Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши заяву про самовідвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Христинівського районного суд Черкаської області 02.10.2024 року надійшла від Уманського міськрайонного суду Черкаської області справа 705/5028/17, за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.10.2024 головуючим суддею визначено суддю Орендарчук М.П.

04 жовтня 2024 року суддею Орендарчуком М.П. подано заяву про самовідвід від розгляду даної справи. Підставами самовідводу послугувало те, що в провадженні судді перебували справи за позовом родини Коркіяйнен, які у свою чергу неодноразово подавали заяви про відвід судді ОСОБА_3 , покликаючись на його упереджене ставлення у розгляді їх справ, а також про існування глибокого конфлікту між родиною Коркіяйнен та суддею.

Ознайомившись із заявою та матеріалами цивільної справи, вважаю, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню із наступних підстав.

За змістом п. 4 ч. 1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 39 ч.1 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.36-38 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 56 Закону «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя зобов`язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

У відповідності до ст.ст. 5 та 6 Кодексу суддівської етики (далі - Кодекс), незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду.

Статтею 15 Кодексу визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За змістом положень п.п.2.5 Банголорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, п 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Оцінивши мотиви заявленого самовідводу, приймаючи до уваги практику розгляду справ Європейського суду з прав людини з означених питань, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд знаходить, що вищенаведене є достатніми підставами для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст.36, 38, 39 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Орендарчука М.П. у справі 705/5028/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник Коркіяйнен Оксана Сергіївна, до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Відвести суддю Орендарчука М.П. від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Справу № 705/5028/17 (провадження № 2-а/706/27/24) передати до канцелярії Христинівського районного суду Черкаської області для розподілу справи між суддями згідно автоматизованого розподілу справ у відповідності до ст.33 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Орендарчук