Справа № 400/5845/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 р. № 400/5845/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши клопотання про витребування доказів у адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаЮжноукраїнської міської ради Миколаївської області, вул. Європейська, 48, м. Южноукраїнськ, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 55002,
провизнання неправомірними та скасування рішень від 28.03.2024 № 1663, від 23.05.2024 № 1744, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14.06.2024, стягнення моральної шкоди в розмірі 75 000 грн,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправним та скасувати рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (далі Рада) від 28.03.2024 № 1663 «Про внесення змін до структури та чисельності виконавчих органів Южноукраїнської міської ради, апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету» (далі Рішення № 1663);

визнати протиправним та скасувати рішення Ради від 23.05.2024 № 1744 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» (далі Рішення № 1774);

поновити позивача на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 14.06.2024 та поновити у складі виконкому Ради;

стягнути з Ради на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу;

стягнути з Ради на користь позивач моральну шкоду в сумі 75 000 грн.

Позивач 02.10.2024 подав клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати у Виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради (не є учасником справи) кошторис на 2024 рік на утримання виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, штатний розпис виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради на 01 січня 2024 року. Крім цього, позивач вважає за потрібним витребувати у Виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради довідку про результати спеціальної перевірки ОСОБА_1 , який претендує на зайняття посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та інших матеріалів спеціальної перевірки.

На обґрунтування клопотання позивач зазначив, що інформація про кошторис та штатний розпис виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради підтвердить факт відсутності підстав для скорочення посади, яку займав позивач.

Щодо довідки про результати спеціальної перевірки ОСОБА_1 , та інших матеріалів спеціальної перевірки, позивач вказує, що на зазначені докази він посилається в відповіді на відзив, проте до суду надав неналежно засвідчені їх копії.

Постановляючи цю ухвалу, суд виходив з такого.

Згідно з частинами першою, другою, четвертою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, докази суду надають учасники справи.

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У частині другій статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідно до частини четвертої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

В позовній заяві ОСОБА_1 , відповідно до пункту 8 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначив про відсутність доказів, що не можуть бути подані разом з позовною заявою. Тобто, позивачем підтверджений факт надання всіх доказів разом з позовною заявою.

Наявність об`єктивних причин, що унеможливили подання позивачем клопотання про витребування доказів разом із поданням позовної заяви, ОСОБА_1 не довів.

На підставі частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна