Справа № 520/16205/24
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

03 жовтня 2024 року Справа № 520/16205/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представників сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 11.01.2024 (номер справи 15) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дня звернення за її призначенням, а саме з 03.01.2024, зарахувавши його страхового стажу період роботи з 11.01.1991 по 11.08.1992 у подвійному розмірі, а також період навчання з 12.08.1992 по 20.06.1995 та роботи з 10.01.1997 по 31.12.2003 до його страхового стажу.

Ухвалою суду від 17.06.2024 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в зазначеній справі.

Представник відповідача у наданому до суду відзиві на позов проти заявленого позову заперечував та зазначив, що позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, а позов відповідно таким, що не підлягає задоволенню. Також представником відповідача у відзиві на позов заявлено клопотання про залучення в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області та зобов`язання вказаної особи надати за необхідністю належним чином завірену копію електронної пенсійної справи ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання із посиланням на положення п.4.10 Порядку №22-1 вказано, що після розгляду заяви про призначення пенсії управлінням було прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії відповідно до п. 2 пп.5 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, після чого електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передана була до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, - тобто за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії, а тому документи, що містяться в електронній пенсійній справі ОСОБА_1 має також можливість надати Головне Управління пенсійного фонду України в Київській області. Також, представником відповідача зазначено, що з огляду на те, що електронна пенсійна справі та виплата пенсії позивачу повинна проводитися Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області, головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вважає, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, а відтак вважає за необхідне залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області (Бульваро-Кудрявська, 16, м. Київ, 04053; ) до участі як другого відповідача у даній справі.

Представником позивача через канцелярію суду було подано відповідь на відзив, в якій, зокрема, зазначено, що на адвокатський запит представника позивача вже після прийняття відповідачем спірного рішення ним надавалась інформація з матеріалів пенсійної справи позивача. Вказані матеріали були долучені заявою про долучення доказів до справи. Лист відповідача про надання інформації з матеріалів пенсійної справи позивача від 12.06.2024 №2600-0202-8/118503 через 5 місяців з дня прийняття спірного рішення у справі, що свідчить про наявність відповідача доступу до матеріалів пенсійної справи позивача, просимо долучити до матеріалів справи. З огляду на зазначене представником позивача вказано, що доводи відповідача про відсутність доступу до матеріалів справи позивача є неправдивими. Крім того, відповідач у відзиві вказує, що збирається перевіряти стаж позивача за період з 10.01.1997 по 30.06.2000. Хоч жодна перевірка з моменту прийняття ним рішення (11.01.2024, тобто більше ніж за 8 місяців) ним так і не проводилась, водночас такий намір відповідача вказує на передчасність передання ним пенсійної справи позивача до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській

області. Отже, представником позивача зазначено, що ненадання на запит суду інформації є зловживанням, яке передбачене статтею 149 КАС України, що є підставою для накладення штрафу. Крім того, представником позивача вказано, що Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області не порушувало на сьогоднішній день прав позивача, на відміну від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, а тому бути відповідачем в межах заявлених вимог бути не може. Своєю чергою залучення співвідповідача призведе лише до затягування справи.

Надаючи оцінку наявним в матеріалах справи доказам та заявленим клопотанням, суд зазначає таке.

Приписами ст. 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що місцем проживання позивача є: АДРЕСА_1 .

При цьому судом встановлено, що 03.01.2024 року позивач звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України за місцем мешкання із заявою про призначення пенсії за віком в порядку, визначеному Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 11.01.2024 року номер справи 15 (вих. №2000-0302-9/6471 від 11.01.2024 року) за результатом розгляду заяви позивача за екстериторіальним принципом відмовлено в призначенні пенсії.

Відповідно до п. 1.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846 (далі - Порядок № 22-1), заява про призначення, перерахунок, поновлення пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України.

Згідно з п.п. 4.2, 4.3 Порядку № 22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій.

Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Відповідно до п. 4.10 Порядку № 22-1 після призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вид електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації, фактичного проживання) особи, за місцезнаходженням установи виконання покарань, де відбуває покарання засуджений до позбавлення (обмеження) волі, для здійснення виплати пенсії.

Отже, чинним законодавством України встановлена можливість подання відповідної заяви про призначення (перерахунок) пенсії до територіального органу Пенсійного фонду України та визначено екстериторіальний принцип обробки заяв.

Таким чином, Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві лише прийнято від позивача заяву.

Враховуючи вищевикладене та наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що оскільки відповідальним за прийняття оскаржуваного рішення є Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, то у суду відсутні підстави вважати, що спірні у цій справі правовідносини позивача мають відбуватися з органом Пенсійного фонду за місцем реєстрації позивача, а саме - з Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області.

Відтак доводи представника відповідача стосовно наявності підстав для залучення до участі у справі в якості другого відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області на переконання суду, є помилковими.

Суд зазначає, що аналогічного висновку дійшов і Шостий апеляційний адміністративний суду у постанові від 10.04.2024 року у справі №620/15196/23.

Таким чином, враховуючи вище вказане, клопотання представника відповідача про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області до участі у справі в якості другого відповідача є таким, що не підлягає задоволенню.

Вказане стосується і питання витребування від вказаної особи матеріалів пенсійної справи позивача.

Стосовно заявленого позивачем клопотання про постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету України з відповідача штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу суд зазначає таке.

Приписами ст.144 КАС України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Положеннями ст.145 КАС України передбачено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. До однієї особи не може бути застосовано кілька заходів процесуального примусу за одне й те саме порушення. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Так, положеннями ст. 149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; 2) неодноразового зловживання процесуальними правами; 3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що штраф є заходом процесуального примусу, застосування якого направлено на спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відтак, слід дійти висновку, що застосування такого заходу здійснюється судом саме під час здійснення судочинства, тобто розгляду справи.

Суд зазначає, що з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що судом було здійснено розгляд клопотання позивача у справі про витребування доказів, за наслідками чого ухвалою суду від 17.06.2024 року, зокрема, клопотання позивача про витребування доказів від відповідача задоволено; витребувано від відповідача належним чином завірену копію пенсійної справи ОСОБА_1 .

14.08.2024 року представником відповідача було подано до суду відзив на позов, в якості додатків до якого долучено копії листа головного управління ПФУ в м. Києві від 12.01.2024 року №2600-0204-8/7961, рішення від 11.01.2024 номер справи 15, вих. №2000-0302-9/6471 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Форми РС-право.

Своєю чергою представником відповідача зазначено клопотання про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області надати за необхідністю належним чином завірену копію пенсійної справи ОСОБА_1 .

Відтак, суд зазначає, що представником відповідача було надано через канцелярію суду відзив на позовну заяву, із долученням до останнього доказів, що стосуються обставин, викладених в адміністративному позові позивачем.

Враховуючи обставини того, що матеріали справи містять усі необхідні докази задля розгляду такої справи та ненадання представником відповідача засвідченої належним чином копії пенсійної справи позивача не перешкоджає розгляду справи, то суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання представника позивача про накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 48, 243, 248, 250, 257-262, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення відповідача - відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача про постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету України з відповідача штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельников Р.В.