Справа № 580/7526/24
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/7526/24 Суддя (судді) першої інстанції: Алла РУДЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2024 через свою представницю до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив суд:

визнати протиправними дії відповідача щодо невірного розрахунку розміру підвищення грошового забезпечення та суми індексації-різниці позивача в місяці підвищення посадових окладів, березень 2018 року;

встановити, що розмір підвищення грошового забезпечення позивача у березні 2018 року склав 620,57 грн;

встановити, що розмір індексації-різниці грошового забезпечення позивача у березні 2018 року з урахуванням вимог абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення № 1078 склав 3 842,58 грн;

визнати протиправними дії відповідача щодо не виплати позивачу індексації-різниці грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 02.01.2020;

стягнути з відповідача на користь позивача за період з 01.03.2018 по 02.01.2020 в сумі 84 784,67 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України. Також, судом першої інстанції роз`яснено, що у спірному випадку для захисту своїх прав, позивач має звернутись до суду в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з такою ухвалою, позивач через свою представницю подав апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представниця позивача вказує, що рішення суду в частині де відповідача зобов`язано провести перерахунок та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.04.2018 по 02.01.2020 із застосуванням березня 2018 року, як місяця підвищення посадового окладу (базового місяця) та з урахуванням абзаців 4, 6, пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення №1078 досі не виконано.

З метою виконання відповідачем рішення зобов`язального характеру, позивач в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в листопаді 2021 року звернувся в суд із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 580/3878/20. Ухвалою суду від 22.11.2021 судом відмовлено у задоволені заяви. Позивач повторно звернувся в суд в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в серпні 2023 року звернувся в суд із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 580/3878/20. Ухвалою суду від 22.09.2023 судом відмовлено у задоволені заяви.

Відтак, позивач вважає, що Черкаський окружний адміністративний суд перешкоджає у доступі до правосуддя.

Також, представниця позивача вказує, що підвищення грошового забезпечення (тарифних розрядів) в березні 2018 року, як ОСОБА_1 , так і усіх військовослужбовців стало можливим лише завдяки постанові Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 31.08.2017 № 704. Даний факт не оспорюється ні позивачем ні відповідачем та підтверджений судом 1-ї інстанції.

Відповідачем надано довідку про нараховане грошове забезпечення від 03.01.2020 за вихідним № 350/205/155/62/3 та довідку про нараховане грошове забезпечення від 27.0.2021 за вихідним № 350/205/128/194 з яких можна розрахувати підвищення грошового забезпечення позивача.

З наданих відповідачем довідок вбачається, що грошове забезпечення (грошовий дохід) позивача в 2018 році був значно більший за 4 463,15 грн. Грошове забезпечення позивача складало: за лютий 2018 року 12 411,41 грн, за березень 2018 року 13 031,98 грн.

Представниця позивача вказує, що відповідно до пунктів 131.1. та 132 постанови Верховного Суду України від 29.03.2021 у справі № 380/5493/21 визначається розмір підвищення доходу, який склав 620,57 грн (13 031,98 грн - 12 411,41 грн). Сума можливої індексації грошового забезпечення в березні 2018 року, відповідно до пунктів 131.2. та 133 цієї ж постанови, враховуючи період з 01.12.2015 по 28.02.2018, складала 4 463,15 грн (1 762 грн х 253,3%). Отже, порівнюючи суму можливої індексації в березні 2018 року та розмір підвищення грошового забезпечення в березні 2018 року можна дійти висновку, що розмір підвищення грошового доходу не перевищив суму можливої індексації. Після чого визначається сума індексації-різниці, що склалася в березні 2018 року. Відповідно до пункту 134 постанови Верховного Суду України від 29.03.2021 у справі № 380/5493/21 індексація-різниці в березні 2018 року склала 3 842,58 грн (4 463,15 грн - 620,57 грн).

Представниця позивача вказує, що з метою належного захисту прав позивача є необхідність прийняття рішення суду майнового характеру, а саме із зазначенням суми індексації-різниці, що підлягає виплаті позивачу.

Також, дана позиції позивача відповідає позиції Шостого апеляційного адміністративного суду у постанові від 17.01.2024 справа № 580/5218/23.

У даній справі, з урахуванням викладеного, на переконання представниці позивача, сума індексації-різниці, що підлягає виплаті ОСОБА_1 складає 84 784,67 грн (84 536,76 грн (3 842,58 грн х 22 міс (01.03.2018-31.12.2019)) + 247,91 грн (3 842,58 грн / 31 день х 2 дня січня 2020)).

На думку представниці позивача, суд першої інстанції безпідставно не дослідив належним чином наявні в матеріалах справи докази в результаті чого дійшов хибного висновку.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2024 та 09.09.2024 відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 02.10.2024.

09.09.2024 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

11.09.2024 до Шостого апеляційного адміністративного суду від представниці позивача надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без участі позивача та його представниці.

В судове засідання, призначене на 02.10.2024, сторони у справі не з`явились, були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів приходить до наступного.

Колегією суддів встановлено, що на розгляді в Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 580/3878/20 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та стягнення залишку невиплаченої індексації грошового забезпечення, в якому позивач через свою представницю просив:

визнати протиправними дії щодо невиплати індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , а саме за період з 01.12.2015 по 02.01.2020 року включно;

стягнути залишок невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 02.01.2020 включно у сумі 158 348 гривень 04 копійок.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 у справі № 580/3878/20, яке згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, 02.03.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково:

рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 по 02.01.2020 включно.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) з урахуванням проведених виплат.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 02.01.2020 із застосуванням березня 2018 року, як місяця з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) та урахуванням абзаців 4, 6, пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з урахуванням раніше виплачених сум індексації.

В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №580/3878/20 за позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та стягнення залишку невиплаченої індексації грошового забезпечення відмовлено.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду у справі №580/3878/20 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та стягнення залишку невиплаченої індексації грошового забезпечення відмовити.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року - задоволено частково.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року - скасовано.

Ухвалено нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду у справі № 580/3878/20 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та стягнення залишку невиплаченої індексації грошового забезпечення - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо невиконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021 в адміністративній справі №580/3878/20 в частині зобов`язання нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.04.2018 по 02.01.2020 із застосуванням березня 2018 року, як місяця підвищення посадового окладу (базового місяця) та урахуванням абзаців 4, 6, пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з урахуванням раніше виплачених сум індексації.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021 в адміністративній справі №580/3878/20.

Встановлено Військовій частині НОМЕР_1 десятиденний строк з дня отримання цієї постанови, але не пізніше одного місяця з дня її прийняття, для інформування суду про вжиті заходи.

Представник позивача вказує, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021, яка набрало законної сили, не виконана.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі суд першої інстанції прийшов до висновку, що стосовно спору, з яким позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду у даній справі наявне судове рішення, яке набрало законної сили, а позовні вимоги направлені на виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо:

1) позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі;

3) настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, яка не є суб`єктом владних повноважень, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позовну заяву, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

4) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позовні вимоги у даній справі спрямовані на виконання рішення у справі № 580/3878/20, відтак у випадку незгоди з діями, бездіяльністю, рішеннями пенсійного органу, такі мають бути вирішені в порядку ст. 383 КАС України

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Відповідно до ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Суд апеляційної інстанції враховує, що у своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував на тому, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (Рішення від 18.10.2005 по справі «МШ «Голуб» проти України»).

У свою чергу, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» визначено, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Проаналізувавши обставини даної справи, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, щодо можливості застосування п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, оскільки фактично спір виник між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у справі № 580/3878/20, але на стадії виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен звернутись до суду в порядку судового контролю за виконанням рішення, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Отже, звернувшись з новим позовом у цій справі позивач обрав неправильний спосіб захисту.

Крім того, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року - задоволено частково.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року - скасовано.

Ухвалено нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду у справі № 580/3878/20 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та стягнення залишку невиплаченої індексації грошового забезпечення - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо невиконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021 в адміністративній справі №580/3878/20 в частині зобов`язання нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.04.2018 по 02.01.2020 із застосуванням березня 2018 року, як місяця підвищення посадового окладу (базового місяця) та урахуванням абзаців 4, 6, пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з урахуванням раніше виплачених сум індексації.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021 в адміністративній справі №580/3878/20.

Встановлено Військовій частині НОМЕР_1 десятиденний строк з дня отримання цієї постанови, але не пізніше одного місяця з дня її прийняття, для інформування суду про вжиті заходи.

Враховуючи вимоги наведених правових норм, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанцій, правильно встановив обставини справи, дотримався норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як наслідок, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та вважає, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Постанова в повному обсязі складена 02 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан