Справа № 560/14458/24
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 жовтня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 жовтня 2024 року подав до Хмельницького окружного адміністративного суду позовну заяву до Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про визнання протиправними та скасування постанов, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження за номером ВП 55833762 від 20.02.2018р. з примусового виконання виконавчого напису №23287, виданого 01 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "КБ "Приватбанк" заборгованості у розмірі 1 12 853,81 доларів США та 1800,00 грн. (витрати за вчинення виконавчого напису);

- визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження за номером ВП 55249198 від 28.11.2017р. з примусовою виконання виконавчого листа №676/6499/15-ц, виданого 02 червня 2017 року Кам`янець- Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "КБ "Приватбанк" заборгованості у розмірі 25 550,88 доларів США та 8435,62 грн. (витрати по оплаті судового збору);

- визнати протиправною та скасувати Постанову про арешт майна боржника за номером ВП 55249198 від 13.12.2017 року;

- визнати суму основної винагороди - виконавчого збору в розмірі 300 032,57 грн. (триста тисяч тридцять дві гривні 57 копійок) у виконавчому провадженні за номером ВП 55833762 від 20.02.2018 року - безпідставною та такою, що не підлягає виконанню;

- визнати суму основної винагороди - виконавчого збору в розмірі 57 081,04грн. грн. (п`ятдесят сім тисяч вісімдесят одна гривня 04 копійки) у виконавчому провадженні за номером ВП 55249198 від 28.11.2017р. - безпідставною та такою, що не підлягає виконанню;

Разом із позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, шляхом зупинення здійснення стягнення на підставі:

- постанови про відкриття виконавчого провадження за номером ВП 55833762 від 20.02.2018р. з примусового виконання виконавчого напису №23287, виданого 01 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "КБ"Приватбанк" заборгованості у розмірі 112 853,81 доларів США та 1800,00 грн. (витрати за вчинення виконавчого напису);

- постанови про відкриття виконавчого провадження за номером ВП 55249198 від 28.11.2017р. з примусового виконання виконавчого листа №676/6499/15-ц, виданого 02 червня 2017 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "КБ "Приватбанк" заборгованості у розмірі 25 550,88 доларів США та 8435,62 грн. (витрати по оплаті судового збору), до закінчення розгляду справи но суті та до набрання чинності рішеїшя суду.

В обґрунтування заяви зазначає, що підписання між позивачем дійсного Договору про врегулювання заборгованості за Кредитним Договором №НМІВАЕ00000176 від 19.11.2007 року, Банк (АТ "КБ "Приватбанк") свідчить про відсутність у відповідача підстав для стягнення коштів основного боргу та сум основної винагороди (виконавчого збору) в примусовому порядку, що в свою чергу свідчить про протиправність та необхідність скасування вище зазначених Постанов.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 КАС України).

При цьому, позов, згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до вирішення спору по суті, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом. Підстави для забезпечення позову повинні бути доведені відповідними доказами.

При цьому вищезазначені підстави для вжиття заходів забезпечення позову є оціночними, а тому містять небезпеку застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до негативних правових наслідків для позивача та/чи відповідача, а також інших осіб, що не є сторонами провадження. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 січня 2020 року по справі № 461/3212/17.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 жовтня 2020 року по справі №640/5463/19.

Отже, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Водночас, суд звертає увагу на те, що посилання на оскарження рішення суб`єкта владних повноважень не є підставою для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Верховний Суд у постанові від 11 лютого 2021 року по справі №640/8742/20 вказав, що положеннями частини другої статті 150 КАС України передбачено забезпечення позову не у випадку наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а у випадку необхідності докладання значних зусиль та витрат для виконання рішення суду або в поновленні порушених прав, або якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (п.35).

Суд звертає увагу на те, що саме по собі існування спірного акту (рішення, постанови тощо), на підставі якого кошти можуть бути стягнуті у примусовому порядку, не є підставою для забезпечення позову, якщо зі змісту такого акту прямо не вбачаються очевидні ознаки його протиправності, ознаки протиправності дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Водночас, оцінка протиправності постанов державного виконавця а також порушення ними прав позивача потребує доведення належними засобами доказування, а оцінка обставин, на які посилається заявник, вимагає повного, всебічного та об`єктивного дослідження доказів.

Суд при вирішенні даного питання спору враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду викладену у постанові від 28 березня 2020 року у справі №800/521/17, а саме: "позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом. У разі задоволення такої заяви позивача суд своєю ухвалою фактично подовжує правовідносини публічної служби для позивача, але ухвала суду про забезпечення позову не може бути підставою для виникнення та зміни таких правовідносин".

На переконання суду, забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП 55833762 від 20.02.2018р., № ВП 55249198 від 28.11.2017р., які оскаржує заявник, до набрання законної сили судовим рішенням у справі, фактично було б ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При розгляді заяв про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам.

Цей висновок відповідає Рекомендації №R(89)8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 р., згідно з якою рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 року у справі № 640/1498/19.

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виключних, виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому, такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.

Позивачем не доведено та документально не підтверджено обставини, які б вказували на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у даній справі, а викладені у заяві про забезпечення позову обставини свідчать про відсутність належного обґрунтування того, що захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.І. Салюк