Справа № 560/6318/24
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/6318/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

02 жовтня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. ,

секретаря судового засідання: Бердоус Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про накладення штрафу від 10.04.2024 ВП№71946332.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.05.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.05.2024 скасувати, прийняти нове задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вжило усіх заходів щодо виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.04.2023 у справі №560/3445/23, проведений перерахунок пенсії ОСОБА_1 . Позивач зазначив, що не допустив протиправної бездіяльності, зокрема невиконання рішення суду без поважних причин, відтак накладення штрафу є безпідставним.

Відповідач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Відповідач повноважних представників у судове засідання не направив, хоча повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись положеннями вказаної норми та враховуючи відсутність заперечень представника позивача, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження ВП№71946332 з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду, виданого 23.05.2023 у справі №560/3445/23 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до статті 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 80% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018, з урахуванням проведених виплат.

На підставі заяви стягувача державним виконавцем 06.06.2023 відкрите виконавче провадження ВП№71946332, зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Відомості про виконання боржником рішення суду протягом 10 робочих днів з моменту отримання постанови державного виконавця, а також про своєчасне інформування про це виконавця у матеріалах виконавчого провадження відсутні.

03.01.2024 державним виконавцем вчинена вимога, згідно з якою боржнику необхідно протягом п`яти днів виконати рішення суду.

Пенсійний орган листом №2200-0902-8/3539 від 10.01.2024 повідомив, що на виконання рішення суду ним здійснено перерахунок пенсії стягувача відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 80% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018, з урахуванням раніше проведених виплат. Розмір пенсії після перерахунку станом на 01.01.2018 становив 5682,31 грн. Листом від 12.01.2024 Головне управління повідомило, що на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження була надана відповідь.

23.01.2024 державним виконавцем перевірено стан виконання виконавчого документа та складений акт, у якому зазначається про те, що рішення суду не виконане у спосіб та порядок, передбачений виконавчим документом.

Постановою державного виконавця від 23.01.2024 на боржника накладений штраф 5100 грн, встановлений новий строк для надання доказів виконання рішення.

Позивач не погодився із вказаною постановою та звернувся до суду.

Пенсійний орган оскаржив постанову про накладення штрафу до суду.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.02.2024 у справі №560/2025/24, яке набрало законної сили 02.04.2024 на підставі постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду, підтверджено факт невиконання Головним управлінням рішення суду у спосіб та у порядку, визначеному виконавчим документом.

Суд зазначив про те, що висновки суду у справі щодо перерахунку пенсії у розмірі 80% грошового забезпечення є обов`язковими для позивача не лише з 01.01.2018, але і під час подальшого перерахунку пенсії з 01.04.2019. Зобов`язальна частина рішення містила початкову дату проведення перерахунку у відповідному відсотковому розмірі пенсії без часового обмеження в майбутньому. Суд зазначив, що при проведенні перерахунку пенсії має враховуватись рішення суду, прийняте у справі, що стосується такої пенсії, в тому числі щодо відсоткового розміру пенсії у разі, якщо чинне на момент проведення такого перерахунку пенсії законодавство не зазнало відповідних змін. Висновки суду щодо відсоткового розміру пенсії є обов`язковими не лише в межах цієї справи, але і під час виникнення/існування інших правовідносин, які пов`язані з пенсійним забезпеченням особи, включаючи подальші перерахунки пенсії. Зважаючи на це, пенсійний орган не мав права повторно зменшувати відсотковий розмір грошового забезпечення, який застосовується при обчисленні пенсії особи з 01.04.2019, тобто знову вчиняти ті ж самі дії, які вже були визнані судом протиправними.

10.04.2024 державним виконавцем перевірений стан виконання та складений акт, у якому зазначається, що рішення суду не виконане, оскільки як вбачається з наявних документів, пенсія виплачується стягувачу у зменшеному розмірі.

10.04.2024 прийнята спірна постанова ВП№71946332 про накладення штрафу у подвійному розмірі.

Позивач не погодився із вказаною постановою та звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що пенсійним органом зменшено розмір пенсії стягувача до 70% грошового забезпечення при проведенні наступних чергових перерахунків пенсії після перерахунку з 01.01.2018. Крім того, сам позивач не заперечує і не спростовує, що подальші перерахунки пенсії стягувача здійснювались із зменшенням розміру пенсії до 70% грошового забезпечення.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Згідно із частиною першою статті 63 Закону України від 02.06.2016 №1404-VІІІ "Про виконавче провадження" (Закон №1404-VІІІ) за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 63 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу.

Згідно із статтею 75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання рішення суду без поважних причин.

Встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.02.2024 у справі №560/2025/24, яке набрало законної сили 02.04.2024, підтверджено факт невиконання Головним управлінням рішення суду у спосіб та у порядку, визначеному виконавчим документом.

Так, позивач повинен був здійснити перерахунок пенсії у розмірі 80% грошового забезпечення, не лише з 01.01.2018, але і під час подальшого перерахунку з 01.04.2019.

Наявні протоколи перерахунків свідчать, що пенсійним органом після перерахунки проведені після перерахунку з 01.01.2018 здійснені виходячи з 70% грошового забезпечення Позивач не заперечує і не спростовує, що подальші перерахунки пенсії стягувача здійснювались із зменшенням розміру пенсії до 70% грошового забезпечення.

Наведене вказує на відсутність поважних причин невиконання позивачем рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.04.2023 у справі №560/3445/23.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідач правомірно виніс постанову від 10.04.2024 ВП№71946332 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.