Справа № 160/13882/24
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу,
28.05.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.05.2024 №32-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності прийнято протиправно, оскільки висновок дисциплінарної комісії, яким рекомендовано розглянути питання щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження є необґрунтованим та безпідставним. Позивач зазначає, що в оскаржуваному наказі відсутнє чітке зазначення якими діями чи бездіяльністю позивач неналежно виконав свої обов`язки, які саме конкретні акти органів державної влади, накази та доручення керівників, прийнятих у межах їх повноважень позивачем були неналежно виконані.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
11.06.2024 на адресу суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що 12.10.2023 о 14:46:01 позивачем здійснено вхід з ip-адреси «10.4.107.25» в ІКС «Обробка податкової звітності та платежів» в режимі «Подана звітність» ІКС «Податковий блок» картки платника ОСОБА_2 , який є її чоловіком і знаходиться на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області як фізична особа-підприємець. - 12.10.2023 о 14:46:45 здійснено вхід з ip-адреси « 10.4.107.25» в ІКС «Реєстрація платників податків» в режимі «Пошук реєстраційних даних ПП» ІКС «Податковий блок» щодо тієї ж особи її чоловіка. Як вказує представник відповідача, з наданих позивачем пояснень, вона підтвердила, що в силу своїх функціональних повноважень вона є користувачем підсистеми ІКС «Податковий блок», має доступ до наявної в ній інформації. Вона підтвердила використання ІКС «Податковий блок» з метою перегляду інформації щодо свого чоловіка. Позивач пояснила, що вона здійснила перегляд інформації з ІКС ДПС щодо адреси свого чоловіка з метою подальшого передання такої інформації своїй доньці ОСОБА_3 для заповнення останньою анкетних даних для вступу до ВУЗу. Враховуючи наведене, Комісія дійшла висновку про те, що своїми діями позивач порушила вимоги п.п. 5.1 п. 5 Правил 52, а саме, використала своє службове становище, ресурси держави (зокрема, комп`ютерну техніку, службову інформацію, технології, інтелектуальну власність, робочий час) не для виконання своїх посадових обов`язків і доручень керівника, наданих на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України, а у власних інтересах. На думку представника відповідача, вказані дії позивача підпадають під ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 65 Закону 889, відповідно до якого дисциплінарним проступком є, зокрема, порушення правил етичної поведінки державного службовця.
17.06.2024 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що відзив відповідача є законодавчо необґрунтованим та таким, що не спростовує доводи, викладені в позовній заяві, як підстави для задоволення позову.
Також, 17.06.2024 на адресу суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що протягом жовтня 2023 року, в тому числі 12.10.2023р., показники податкової звітності ФОП ОСОБА_2 , які зберігаються в інформаційно-аналітичних ресурсах територіальних органів ДПС України працівниками контролюючого органу, у тому числі позивачем, не змінювалися та не коригувалися, тим самим діями позивача, про вчинення яких зазначено в позовній заяві, не було спричинено жодних негативних наслідків та/або матеріальної шкоди для суб`єкта підприємницької діяльності
25.06.2024 на адресу суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній проти задоволення позовних вимог заперечував, та підтримав позицію, викладену у письмовому відзиві на позовну заяву, та зазначено, що міркування позивача ґрунтуються виключно на формальних запереченнях щодо встановлених обставин справи.
27.06.2024 на адресу суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що представник суб`єкта владних повноважень в повній мірі обізнаний з умовами отримання публічної та загальнодоступної інформації відносно юридичних осіб чи фізичних осіб підприємців з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Крім того, представником позивача також зазначено, що ані позивач, ані її донька не мали реальної можливості отримати інформацію щодо адреси державної реєстрації фізичної особи підприємця ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
Згідно положень ст. 262 КАС України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
ОСОБА_1 , з 05.01.2021 працює на посаді головного державного інспектора Нікопольського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
05.04.2024 управлінням з питань запобігання корупції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надано на адресу начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області доповідну записку № 482/04-36-14-15, в якій вказано, що на виконання вимог розпорядження ГУ ДПС від 05.03.2024 № 31-р проведено перевірку з питань порушень вимог Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.14 № 1700-VII (далі Закон 1700), Правил етичної поведінки в органах податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019 № 52 (далі Правила 52) та Порядку доступу до інформації інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних систем Державної податкової служби України, затвердженого Наказом ДПС України від 15.05.2020 № 216 під час вчинення дій в Інформаційно-комунікаційних системах ДПС (далі ІКС) працівниками управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області, зокрема, ОСОБА_1 , стосовно платників податків, які є їх близькими особами в період з жовтня 2023 січень 2024.
За результатами проведення такої перевірки складено Акт від 04.04.2024 № 16/04-36- 14-15.
В ході проведення зазначених заходів встановлено ознаки порушень:
- п. п. 5. 1 п. 5 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019 № 52 (зі змінами), згідно з яким працівники апарату ДПС та її територіальних органів повинні використовувати своє службове становище, ресурси держави та територіальної громади (рухоме та нерухоме майно, кошти, службову інформацію, технології, інтелектуальну власність, робочий час, репутацію тощо) виключно для виконання своїх посадових обов?язків і доручень керівників, наданих на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.
Вказані порушення позивача полягали у вчиненні дій в Інформаційно-коммунікаційних системах ДПС стосовно платника податків, який є близькою особою, відповідно до переліку зазначеному в Законі України «Про запобігання корупції»
Зазначеною доповідною запискою № 482/04-36-14-15 від 05.04.2024 запропоновано порушити дисциплінарне провадження, зокрема, відносно ОСОБА_1 .
Наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.04.2024 №65-дп «Про порушення дисциплінарного провадження», порушено дисциплінарне провадження відносно головного державного інспектора Нікопольського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 ; створено Дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарної справи Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; визначено термін проведення дисциплінарного провадження з 17.04.2024 по 30.05.2024.
Дисциплінарною комісією було надано позивачу можливість надати свої письмові пояснення, які були надані позивачем та приєднані до матеріалів дисциплінарної справи.
Відповідно до наданих пояснень, позивачем було зазначено, що попередньо повідомляла про наявність потенційного конфлікту інтересів стосовно свого чоловіка ОСОБА_2 , який є засновником підприємств. Стосовно перегляду інформації в ІКС ДПС позивач зазначала, що у зв`язку з необхідністю 12.10.2023 термінового отримання інформації про місце проживання та реєстрації свого чоловіка ОСОБА_2 , позивач, в інтересах своєї доньки, переглядала таку інформацію. Зазначала, що не приймала рішень по зазначеному суб`єкту господарювання в умовах реального конфлікту інтересів.
За наслідком проведення дисциплінарного провадження відносно головного державного інспектора Нікопольського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Комлик Марини Юріївни, Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарної справи Головного управління ДПС у Дніпропетровській області складено подання від 08.05.2024 №639/04-36-14-15 яким встановлено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи № 40 Дисциплінарною комісією зроблено висновок про наявність у діях головного державного інспектора Нікопольського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Комлик Марини Юріївни дисциплінарного проступку визначеного пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу», (із змінами), а саме: ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного державного інспектора Нікопольського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області порушила норми п. п. 5. 1 п. 5 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019 № 52 (зі змінами), згідно з яким працівники апарату ДПС та її територіальних органів повинні використовувати своє службове становище, ресурси держави та територіальної громади (рухоме та нерухоме майно, кошти, службову інформацію, технології, інтелектуальну власність, робочий час, репутацію тощо) виключно для виконання своїх посадових обов`язків і доручень керівників, наданих на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.
Також вказано, що за результатами розгляду дисциплінарної справи № 40 Дисциплінарною комісією зроблено висновок про наявність у діях головного державного інспектора Нікопольського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 дисциплінарного проступку передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу».
Дисциплінарний проступок вчинено через порушення норм п. п. 5. 1 п. 5 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019 №52 (зі змінами).
Дисциплінарною комісією рекомендовано застосувати до головного державного інспектора Нікопольського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження (п. 5 ч. 2 ст. 65, п. 1 ч. 1 ст. 66 Закону України «Про державну службу»).
Наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.05.2024 №32-дс, на підставі подання дисциплінарної комісії від 08.05.2024 № 639/04-36-14-15 та на підставі статей 65, 66 та 77 Закону № 889, оголошено зауваження головному державному інспектору Нікопольського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Комлик Марині Юріївні.
Приписами статті 64 Закону України «Про державну службу» (далі - №889-VIII) встановлено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (частина 1 статті 65 Закону №889-VIII ).
Відповідно до частини 2 статті 65 Закону №889-VIII дисциплінарними проступками є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (пункт 5).
Згідно із частиною 1 статті 67 №889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.
Отже, дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується певним органом до працівника, який порушив трудову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.
Для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.
Крім того, стосовно правової оцінки правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, то така повинна фокусуватися, насамперед, на такому:
- чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України;
- чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного проступку;
- чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення;
- чи відповідає застосований вид стягнення вимогам закону.
Обов`язковою передумовою для застосування до державного службовця одного з видів дисциплінарної відповідальності є встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.
Згідно з пунктом 5.1 частини 5 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом Державної податкової служби України від 02.09.2019 №52 (із змінами) (далі - Наказ №52), працівники повинні використовувати своє службове становище, ресурси держави та територіальної громади (рухоме та нерухоме майно, кошти, службову інформацію, технології, інтелектуальну власність, робочий час, репутацію тощо) виключно для виконання своїх посадових обов`язків і доручень керівників, наданих на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.
Також згідно з вимогами пункту 1 Розділу IV Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 №158 (із змінами і доповненнями), державний службовець та посадова особа місцевого самоврядування повинні використовувати своє службове становище, ресурси держави та територіальної громади (рухоме та нерухоме майно, кошти, службову інформацію, технології, інтелектуальну власність, робочий час, репутацію тощо) виключно для виконання своїх посадових обов`язків і доручень керівників, наданих на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 43 Закону України від 14.10.2014 №1700-VII «Про запобігання корупції» із змінами (далі - Закон №1700) особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, не розголошують і не використовують в інший спосіб конфіденційну та іншу інформацію з обмеженим доступом, що стала їм відома у зв`язку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обов`язків, крім випадків, встановлених законом.
Наказом Державної податкової служби України 15.05.2020 №216 «Про затвердження Порядку доступу до інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах Державної податкової служби України» (зі змінами) (далі - Порядок №216), визначено взаємодію між суб`єктами відносин, пов`язаних з реалізацією повноважень обробки і розпорядження інформацією в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах Державної податкової служби України (далі - система), умови отримання користувачами можливості обробляти інформацію в системі та правила обробки цієї інформації, а також порядок здійснення контролю за дотриманням вимог Порядку користувачами.
Відповідно пункту 7.2. Розділу 7 Порядку №216 користувач зобов`язаний: дотримуватися вимог Порядку; використовувати інформацію виключно в цілях, передбачених посадовою інструкцією або іншим організаційно-розпорядчим документом органу ДПС; не передавати інформацію стороннім особам; копіювати або зберігати інформацію системи тільки на обліковані носії інформації виключно для виконання функціональних обов`язків.
Згідно з пунктом 7.3. Розділу 7 Порядку №216 користувачу забороняється: використання інформації в цілях, не передбачених посадовою інструкцією; передача іншим особам свого ідентифікатора користувача в системі/мережі, пароля та інших засобів доступу до системи; передача конфіденційної інформації стороннім особам; копіювання або збереження конфіденційної інформації системи на будь-які носії інформації, якщо це не пов`язано з виконанням функціональних обов`язків.
Відповідно до пункту 7.4. Розділу 7 Порядку №216 відповідальність за порушення вимог Порядку покладається на користувачів та їхніх керівників.
Відповідно до встановлених під час розгляду дисциплінарної справи обставин та особистих пояснень позивача, інформація з ІКС ДПС отримувалась стосовно чоловіка позивача та в інтересах її доньки. Вказані відомості отримувались позивачем не на виконання функціональних обов`язків або ж за наказом керівника. Вказана інформація отримувалась для позивачем для задоволення власних (особистих) потреб та в інтересах доньки. Отже, на думку суду дана інформація отримана в особистих цілях, не пов`язаних з виконанням безпосередніх обов`язків. Крім того, відомості про місце перебування або реєстрації особи відноситься до персональних даних. Позивачем було здійснено отримання вказаної інформації не дивлячись на пряму заборону вчинення таких дій.
Позивач, при вчиненні дій з отримання вказаної інформації, знала або повинна була знати про порушення нею п.7.3 Розділу 7 Порядку №216, отже вказане порушення було вчинено умисно.
На думку суду, дисциплінарною комісією було надано належну оцінку вчиненому дисциплінарному проступку позивачем, а запропонований вид дисциплінарного стягнення (у вигляді зауваження) відповідає обставинам та тяжкості вчиненого проступку.
Беззаперечним є встановлений факт відсутності суттєвої шкоди спричиненої діями позивача, адже остання не вчиняла дій або приймала рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Проте, відсутність суттєвих шкідливих наслідків не нівелює факт вчинення несанкціонованого отримання інформації з ІКС ДПС у особистих інтересах позивачем.
Притягнення особи до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження покликано виконувати виховну функцію, задля запобігання вчинення подібних проступків у подальшому, але в той же час такий вид дисциплінарного стягнення не покладає на особу надмірний тягар (враховуючи відсутність суттєвих шкідливих наслідків).
Суд вважає, що вчинення позивачем дисциплінарного проступку було доведено під час прийняття оскаржуваного наказу та розгляду справи, вид відповідальності було обрано відповідно до тяжкості вчиненого проступку, а тому оскаржуваний наказ є правомірним, прийнятий з дотриманням вимог ч. 2 ст. 2 КАС України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку в необхідності відмови в задоволенні позову повністю.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 КАС України, суд,-
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені ст. 295 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А. Ю. Рищенко