Справа № 420/30339/23
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №420/30339/23

адміністративне провадження №К/990/33448/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Юрченко В.П., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 по справі №420/30339/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНОВА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2024, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНОВА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Одеській області від 10.10.2023 року № 25956/15-32-07-04, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану до відшкодування на рахунок платника у банку у розмірі 19.000.099,00 грн та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 4.750.025,00 грн. Зобов`язано Головне управління ДПС у Одеській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНОВА» () за червень 2023 року в сумі 19.000.099,00 грн. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 по справі №420/30339/23. Касаційну скаргу передано судді-доповідачу 16.09.2024.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Касаційну скаргу подано вдруге, раніше подану касаційну скаргу повернуто ухвалою Верховного Суду від 22.08.2024 через відсутність належного викладення підстав касаційного оскарження. Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що повернення касаційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду касаційної інстанції, повторно касаційну скаргу подано у найкоротший строк.

Розглянувши вказане клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, Верховний Суду дійшов висновку про його обґрунтованість.

Скаржником вказано підставами касаційного оскарження пункти 1 та 4 частини 4 статті 328, пункти 1 та 3 частини 2 статті 353 КАС України, зазначено, що висновки суду є необґрунтованими, прийнятими з порушенням норм процесуального права в частині дослідження доказів та невірним застосуванням норм матеріального права в частині відображення показників в звітності, відповідні обставини призвели до невірного вирішення спору. Також суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

На думку скаржника, оскаржувані рішення ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме пункту 44.1 статті 44, підпунктів 20.1.9, 20.1.13 пункту 20.1 статті 20, підпункту 16.1.13 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, абзацу 5 пункту 1, абзацу 2 пункту 2.4, пунктів 6, 7, 14, 16, 18, 19 абзацу 2 «Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879. Документи, які надані Позивачем у повній мірі не досліджені та не обґрунтовані судом апеляційної інстанцій, що у подальшому вплинуло на неправильне застосування норм матеріального права при винесенні оскаржуваного рішення а саме: порушено пункти 44.1, 44.3, 44.6 статті 44, пункти 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, пункт 201.1 статті 201, пункт 200.4 статті 200 Податкового Кодексу України, статтю 9 Закону України від «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підпункт 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704.

Податковим органом зауважено, що П`ятим апеляційним адміністративним судом та Одеським окружним адміністративним суду не здійснено заходів процесуального характеру в частині витребування додаткових документів, допиту в якості свідків директора контрагента, надання податкової інформації у разі сумніву наданих відповідачем інформації та витребування у банку інформації по руху коштів. Суди попередніх інстанцій під час прийняття рішень не врахували практику Верховного Суду у подібних правовідносинах, зокрема висновки, які викладені у постановах від 20.12.2021 у справі №640/16024/19, від 20.12.2021 у справі №200/6804/19-а, від 14.12.2021 у справі №400/3273/19, від 31.08.2021 у справі №420/6428/19, від 15.08.2024 у справі №420/30338/23.

Податковим органом вказано, що суд формально надав оцінку доводам податкового органу та відмовив у задоволені клопотань (витребування документів, виклик свідка, витребування інформації з банку).

П`ятий апеляційний адміністративний суд в постанові від 18.07.2024 не зазначив про неприйняття поданих ГУ ДПС в Одеській області доказів по справі. Водночас, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги подані ГУ ДПС в Одеській області докази, а саме клопотання про долучення доказів від 24.06.2024, через «не подання таких доказів до суду першої інстанції». Згідно до частини четвертої статті 308 КАС України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Судом не враховано, що лист ГУ НП у Львівській області надійшов до ГУ ДПС в Одеській області лише 22.04.2024 та не міг бути залучений при розгляді справи в суді першої інстанції.

Контролюючим органом зауважено, що правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду і застосовані судом апеляційної інстанції, є нерелевантними даним правовідносинам, зокрема в даній справі відсутні висновки податкового органу в частині застосування вироку або наявності кримінальних проваджень по статті 205 Кримінального кодексу України.

Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судового рішення у цій справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, поновити Головному управлінню ДПС в Одеській області строк касаційного оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 у справі №160/20743/23.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 по справі №420/30339/23.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №420/30339/23.

Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко

М.М. Гімон ,

Судді Верховного Суду