Справа № 160/20650/24
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,-
У задоволені іншої частини заяви - відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення ухвали суду у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.
У задоволені іншої частини заяви - відмовлено.
Відповідно до вимог ст.ст. 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
Видами економічної діяльності ТОВ «АБК ДНІПРО» є: дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв (код КВЕД 11.01 - основний); вирощування винограду (код КВЕД 01.21); виробництво виноградних вин (код КВЕД 11.02); виробництво інших недистильованих напоїв із зброджуваних продуктів (код КВЕД 11.04); діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 46.17); оптова торгівля напоями (код КВЕД 46.34); вантажний автомобільний транспорт (код КВЕД 49.41); виробництво сидру та інших плодово-ягідних вин (код КВЕД 11.03); виробництво пива (код КВЕД 11.05); виробництво безалкогольних напоїв; виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки (код КВЕД 11.07); виробництво паперу та картону (код КВЕД 17.12); друкування іншої продукції (код КВЕД 18.12); ремонт і технічне обслуговування інших машин і устатковання (код КВЕД 33.19); забір, очищення та постачання води (код КВЕД 36.00); діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (код КВЕД 46.19); неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90); роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 47.11); роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет (код КВЕД 47.91); складське господарство (код КВЕД 52.10); транспортне оброблення вантажів (код КВЕД 52.24); обслуговування напоями (код КВЕД 56.30); надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код КВЕД 68.20); рекламні агентства (код КВЕД 73.11); посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації (код КВЕД 73.12); надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів (код КВЕД 77.11); надання в оренду вантажних автомобілів (код КВЕД 77.12); лізинг інтелектуальної власності та подібних продуктів, крім творів, захищених авторськими правами (код КВЕД 77.40); інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів (код КВЕД 81.22).
Позивач, вважаючи розпорядження відповідача про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з позовною заявою про його скасування та вчинення дій щодо поновлення дії ліцензії.
Розглядаючи даний спір по суті заявлених позовних вимог та надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України.
Відповідно до статті 1 Закону № 481/95-ВР анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії; ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.
Стаття 3 Закону № 481/95-ВР регулює порядок видачі, анулювання ліцензій на виробництво спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального.
За змістом статті 3 Закону № 481/95-ВР ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі:
акта про встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) марок акцизного податку.
Розпорядження про анулювання ліцензії приймається на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії.
Аналіз наведеної норми чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, дає підстави для висновку про те, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як орган, що видав ліцензію, наділений повноваженнями щодо її анулювання на підставі акту, яким встановлено факт незаконного використання суб`єктом господарювання марок акцизного податку.
При цьому, вказаний акт має містити беззаперечні факти незаконного використання марок акцизного податку суб`єктом господарювання, якому видано відповідну ліцензію, у даному випадку це ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро».
Відповідач у своєму відзиві зазначає, що розпорядження № 242-рл від 30.07.2024 року прийнято на підставі встановленого факту торгівлі суб`єктом господарювання алкогольними напоями без марок акцизного податку, і цей факт встановлено актом фактичної перевірки від 29.07.2024 № 2141/04-36-09-01/36710304.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно з актом про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним перевірки від 29.07.2024 № 2141/04-36-09-01/36710304:
- АДРЕСА_1 , в кіоску, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ). 01.05.2024 встановлено факт реалізації горілки ТМ «Петриківська» без марок акцизного податку встановленого зразка;
- АДРЕСА_2 , у павільйоні, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ). 11.07.2024 встановлено факт реалізації горілки ТМ «Петриківська» без марок акцизного податку встановленого зразка.
Вищевказані факти контролюючий орган вважає такими, що свідчать про порушення ТОВ «АБК Дніпро» статті 11 Закону № 481 та вимог Постанови КМУ від 27 грудня 2010 року № 1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів».
Також, у ході фактичної перевірки проведено хронометраж виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, зернового дистиляту, марок акцизного податку, готової продукції, пляшок, матеріалів для укупорки та співставлення показників лічильника води та електроенергії для виробництва алкогольних напоїв, згідно додатку.
Таким чином, акт перевірки від 29.07.2024 № 2141/04-36-09-01/36710304 грунтується на відомостях щодо перевірок інших суб`єктів підприємницької діяльності, за відсутності відомостей про зв`язок між позивачем та вказаними вище ФОП (як то: факти реалізації позивачем немаркованої продукції алкогольних напоїв, які вони реалізовували, зазначеним вище особам).
Також, посилання відповідача на проведення хронометражу виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, зернового дистиляту, марок акцизного податку, готової продукції, пляшок, матеріалів для укупорки та співставлення показників лічильника води та електроенергії для виробництва алкогольних напоїв, наслідки якого у вигляді будь-яких порушень не відображено у акті, є безпідставними до спірних правовідносин, адже вони не стосуються фактів незаконного використання суб`єктом господарювання марок акцизного податку.
Суд враховує, що актами, на які посилається відповідач у акті фактичної перевірки позивача зафіксовано порушення третіми особами, а саме, реалізацію горілки без марок акцизного податку.
Отже, покладені в основу висновків про незаконне використання позивачем марок акцизного податку, є факти реалізації третіми особами алкогольних напоїв без марок акцизного податку, за що передбачено відповідальність у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.11 Закону №481/95-ВР маркування алкогольних напоїв (крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті), які реалізуються в Україні, здійснюється відповідно до Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
Алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
У разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.
При цьому алкогольні напої та тютюнові вироби, вироблені в Україні або імпортовані в Україну до набрання чинності внесеними відповідним законом змінами щодо маркування, знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.
Статтею 226 ПК України врегульовано питання виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України.
За змістом п.226.1 ст.226 ПК України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.
Згідно п. 226.3 ст.226 ПК України виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 226.9 статті 226 ПК України встановлено, що вважаються такими, що немарковані, зокрема:
алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, з підробленими марками акцизного податку;
алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;
вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.
В свою чергу, пунктом 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1251, передбачено, що маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, тютюнових виробів, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється виробниками зазначеної продукції.
Для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва використовуються марки із зазначенням суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.
Виходячи з наведених норм в їх сукупності, суд зазначає, що зафіксовані в актах перевірок третіх осіб факти реалізації алкогольного напою без марки акцизного податку встановленого зразка, який в розумінні п.226.9 ст.226 ПК України вважається таким, що не маркований, не є свідченням незаконного використання позивачем як виробником алкогольних напоїв марок акцизного податку.
Недодержання встановленого порядку маркування алкогольних напоїв, зокрема, реалізації таких напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка і незаконне використання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) марок акцизного податку не є тотожними поняттями.
Отже, обставини, викладені в акті фактичної перевірки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 29.07.2024 № 2141/04-36-09-01/3671030, не утворюють склад зазначеного відповідачем правопорушення, за яке передбачена така міра відповідальності як анулювання відповідної ліцензії.
Крім того, суд враховує приписи ст. 3 Закону № 481/95-ВР, згідно якої розпорядження про анулювання ліцензії приймається на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії.
Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що акт Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2141/04-36-09-01/3671030 складено 29.07.2024.
У свою чергу, розпорядження № 242-рл про анулювання ліцензії про право оптової торгівлі, виданої позивачу, прийнято 30.07.2024 року, що свідчить про порушення відповідачем встановленого Законом № 481/95-ВР порядку прийняття рішень про анулювання ліцензій.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Суд, перевіривши підстави та порядок прийняття оскаржуваного розпорядження про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, встановив, що контролюючим органом допущено ряд порушень вимог чинного законодавства, а саме: не доведено факту незаконного використання відповідачем марок акцизного податку, що виключає застосування до суб`єкта господарювання такого виду відповідальності, як анулювання ліцензії, а також порушено порядок прийняття оскаржуваного рішення.
Щодо належного способу захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне врахувати наступне.
За змістом ст. 3 Закону №481/95-ВР орган ліцензування на наступний робочий день після прийняття розпорядження про анулювання ліцензії вносить інформацію щодо розпорядження про анулювання ліцензії до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а також оприлюднює його на своєму офіційному веб-сайті.
При обранні способу захисту порушеного права суд враховує, що відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої кожен, чиї права і свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Отже, «ефективний засіб правого захисту» в розумінні ст. 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (частина 1статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України).
Враховуючи сукупність викладених обставин, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши наявні докази у їх сукупності при безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень вказаного Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на викладене, на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачена за квитанцією №6063-6240-7422-3312 від 30.07.2024 року сума судового збору у розмірі 3028,00 грн.
Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна