Справа № 480/8519/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
04 жовтня 2024 року Суми Справа № 480/8519/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.
Позивач через підситему ЄСІТС ''Електронний суд'' звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:
1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу складової грошового забезпечення, а саме підвищєння посадового окладу до 100% за час виконання функцій щодо державного забезпечення особистої безпеки суддів та членів їх сімей, працівників суду передбаченого абзацом 3 п.1 розділу 2 постанови КМУ № 289 від 03.04.2019, починаючи з 20.11.2020 до 30.06.2024;
2) зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення, а саме підвищєння посадового окладу до 100% за час виконання функцій щодо державного забезпечення особистої безпеки суддів та членів їх сімей, працівників суду передбаченого абзацом 3 п.1 розділу 2 постанови КМУ № 289, починаючи з 20.11.2020 до 30.06.2024;
3) зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію за затримку розрахунку при звільненні у розмірі середнього заробітку за період з 19.09.2024 до дня фактичного нарахування та виплати заборгованості складової грошового забезпечення, а саме підвищєння посадового окладу до 100% за час виконання функцій щодо державного забезпечення особистої безпеки суддів та членів їх сімей, працівників суду передбаченого абзацом 3 п.1 розділу 2 постанови КМУ № 289, за проміжок часу з 20.11.2020 до 30.06.2024.
Перевіривши матеріали позову, суд дійшов висновку про їх невідповідність вимогам процесуального закону, з наступних підстав.
Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.
Відповідно до норми ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Судом встановлено, що позивачем у позові заявлено вимогу щодо нарахування та виплати грошового забезпечення та щодо нарахування та виплати середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.
За вимогу нарахувати та виплати грошове забезпечення позивач звільнений від сплати судового збору на підставі норми п.1 ч.1 ст.5 Закону України ''Про судовий збір''.
Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не є заробітною платою, а тому за вказану вимогу повинен сплачуватися судовий збір.
Відповідно до припису ч. 2 ст. 4 Закону України ''Про судовий збір'' ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За поданння адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 3 ст. 5 цього закону закріплено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 складає 3028 грн (ст. 7 Закону України ''Про державний бюджет на 2024 рік'').
Таким чином, за вимогу щодо нарахування та виплати середнього заробітку повинен сплачуватися судовий збір у сумі 968,96 грн, з розрахунку 3028 х 0,4 х 0,8.
Оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору в сумі 968,96 грн або доказів, які підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору за таку вимогу, то суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст.161 КАС України.
Отже, суд, у відповідності до норми ч. 1 ст. 169 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, з наданням позивачу часу усунути недоліки позову.
Керуючись ст.ст. 161, 169, 248, 256 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву - залишити без руху.
3. У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Сидорук