Справа № 340/4971/24
Суддя: Л.І. ХИЛЬКО
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/4971/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним і скасування наказу та запису, внесеного до трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з цим позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 3985-к від 04.07.2024 "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- виплатити компенсацію за вимушений прогул у сумі 14772,30 грн;

- визнати протиправним та скасувати запис № 30 про звільнення із посади, внесений 05.07.2024 до трудової книжки;

- внести зміни до довідки про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1 № 12.6-19/356, складеної 03.07.2024, а саме, відповідно до висновків за результатами спеціальної перевірки, визнати ОСОБА_1 такою, що пройшла спеціальну перевірку.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник відповідача у відзиві до позову просили відмовити позивачу в його задоволені з підстав законності дій відповідача вимогам Законом України "Про запобігання корупції ".

Від позивача надійшла відповідь на відзив.

Від відповідача надійшли письмові заперечення щодо відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 30.07.2024 року прийняту справу до провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у відзивах та запереченнях.

Відповідно до усної ухвали, занесеної до протоколу судового засідання від 16.09.2024 закрито підготовче провадження в справі та вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження

Дослідивши матеріли справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач призначена на посаду заступника начальника Кропивницького відділу ДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з 01.07.2022 (наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 30.06.2024 №3008-к)

Станом на дату призначення позивача на вказану посаду частини 5-7 статті 10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачала, що у період дії воєнного стану особи призначаються на посади державної служби керівником державної служби або суб`єктом призначення без конкурсного відбору, обов`язковість якого передбачена законом, на підставі поданої заяви, заповненої особової картки встановленого зразка та документів, що підтверджують наявність у таких осіб громадянства України, освіти та досвіду роботи згідно з вимогами законодавства, встановленими щодо відповідних посад.

Особа, яка претендує на зайняття посади державної служби у період дії воєнного стану не подає декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбачену Законом України "Про запобігання корупції", та документ про підтвердження рівня володіння державною мовою відповідно до Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", а призначені у період дії воєнного стану особи подають вказані документи - протягом трьох місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану, у разі якщо такі документи не були подані ними раніше.

Разом з тим, згідно з Законом України "Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану" від 20.09.2023 року№ 3384-ІХ (набрав чинності 12.10.2023 року), частину 7 статті 10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" було доповнено новим абзацом, відповідно до якого особи, призначені на посади у період дії воєнного стану, для забезпечення проведення спеціальної перевірки, передбаченої Законом України "Про запобігання корупції", а також перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", подають документи, передбачені частиною другою статті 57 Закону України "Про запобігання корупції", не пізніше 31 січня 2024 року, у разі якщо такі декларації та/або документи не були подані ними раніше.

На виконання вказаної вимоги Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у термін, починаючи з 12.10.2023 по 01.03.2024, розпочало проведення спеціальних перевірок стосовно осіб, призначених на посади у період дії воєнного стану та які відповідно перебувають на посадах, що передбачають проведення перевірки згідно чинного законодавства.

В подальшому, від Національного агентства до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 18.06.2024 за вх. № 39722/12.6-20 надійшла інформація про Результати спеціальної перевірки щодо достовірності відомостей, зазначених ОСОБА_1 у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік від 12.06.2024 за № 49-01/43125- 24.

Під час проведення спеціальної перевірки окрім іншого, Національним агентством проаналізовано відомості зазначені у розділах 2.1 «Інформація про суб`єкта декларування», 2.2 «Інформація про членів сім`ї суб`єкта декларування», 3 «Об`єкти нерухомості», 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби», 8 «Корпоративні права», 9 «Юридичні особи, трасти або інші подібні правові утворення, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) яких є суб`єкт декларування або члени його сім`ї», 11 «Доходи, у тому числі подарунки», 12 «Грошові активи», 13 «Фінансові зобов`язання» декларації.

Національне агентство у вказаній інформації зазначило, що у розділі 9 «Юридичні особи, трасти або інші подібні правові утворення, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) яких є суб`єкт декларування або члени його сім`ї» декларації кандидат не зазначив:

ТОВ «АГРАРІЙ-ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40135129), ТОВ «ХОЛД-ТОРГ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40816796), кінцевим бенефіціарним власником (контролером) яких являється чоловік кандидата відповідно до відомостей з ЄДР.

За результатами спеціальної перевірки декларації Національним агентством встановлено ознаки відображення у декларації недостовірних відомостей, оскільки такі відомості стосуються майна або іншого об`єкта декларування, шо має вартість, і можуть відрізнятися від достовірних на суму, яка перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених на дату подання такої декларації, які потребують додаткових пояснень кандидата на посаду відповідно до ч. 2 ст. 58 Закону, на загальну суму 2 030 600 грн.

Крім того, Національним агентством виявлено, що у розділі 8 «Корпоративні права ТОВ «ЕТАЛОН ПОСЛУГ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 35223292), засновником якого являється чоловік кандидата відповідно до відомостей з ЄДР (розмір статутного капіталу: 44 000 грн; розмір внеску чоловіка кандидата до статутного капіталу: 4 400 грн).

- ТОВ «АГРАРІЙ-ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40135129), засновником якого являється чоловік кандидата відповідно до відомостей з ЄДР (розмір статутного капіталу: 1 000 000 грн; розмір внеску чоловіка кандидата до статутного капіталу: 1 000 000 грн).

- ТОВ «ВІНТЕРТЕХ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40231017), засновником якого являється чоловік кандидата відповідно до відомостей з ЄДР (розмір статутного капіталу: 2 000 грн; розмір внеску чоловіка кандидата до статутного капіталу: 200 грн).

- ТОВ «ПЕТРО-ЛАЙФ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39149580), засновником якого являється чоловік кандидата відповідно до відомостей з ЄДР (розмір статутного капіталу: 10 000 грн; розмір внеску чоловіка кандидата до статутного капіталу: 1 000 грн).

- ТОВ «ЄВРО ТОРГІВЛЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39030205), засновником якого являється чоловік кандидата відповідно до відомостей з ЄДР (розмір статутного капіталу: 50 000 грн; розмір внеску чоловіка кандидата до статутного капіталу: 25 000 грн).

- ТОВ «ХОЛД-ТОРГ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40816796), засновником якого являється чоловік кандидата відповідно до відомостей з ЄДР (розмір статутного капіталу: 1 000 000 грн; розмір внеску чоловіка кандидата до статутного капіталу: 1 000 000 грн).

У зв`язку з викладеним, 24.06.2024 року позивачем на ім`я начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) направлено пояснення, в яких вказувалося, що за час її шлюбу з чоловіком їй не було відомо про те, що він є кінцевим бенефінціарним власником ТОВ «Аграрій Інвсет», ТОВ «Холд Торг», як і те, що він був засновником - ТОВ «Еталон Послуги», ТОВ «Аграрій-Інвест»,ТОВ «Вінтертех», ТОВ «Петро-Лайф»,ТОВ «Євро Торгівля» та ТОВ «Холд-Торг». Вказала, що після спілкування з чоловіком, який є діючим військовослужбовцем, встановлено про необізнаність останнього щодо реєстрацій зазначених вище фірм. У наданих поясненнях вказала, що нею було відображено в декларації всю наявну в неї інформацію.

26.06.2024 позивачкою надано додаткові пояснення та додано довідки про доходи її чоловіка в період з 01.01.2013 по 31.12.2022, згідно яких ОСОБА_2 не отримував жодного доходу з ТОВ «Аграрій Інвсет», ТОВ «Холд Торг», ТОВ «Еталон Послуги», ТОВ «Аграрій-Інвест»,ТОВ «Вінтертех», ТОВ «Петро-Лайф»,ТОВ «Євро Торгівля» та ТОВ «Холд-Торг»

Натомість, отримавши від позивача вказані пояснення, суб`єктом призначення не було прийнято жодного рішення щодо результатів розгляду (врахування) наданих позивачем пояснень, тобто - фактично проігноровано.

Враховуючи результати спеціальної перевірки щодо достовірності відомостей, зазначених особою у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік проведеної Національним агентством та виявлення відділом з питань запобігання і виявлення корупції Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) наявності факту зазначення недостовірних відомостей у вказаній декларації було складено Довідку про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1 , яка претендує на зайняття посади, яка передбачає зайняття відповідального абоособливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком № 12.6-19/356 від 03.07.2024 (далі Довідка).

У Довідці зазначено, що відповідно до частини 1 статті 58 Закону України «Про запобігання корупції» у разі встановлення за результатами спеціальної перевірки відомостей про претендента на посаду, які не відповідають встановленим законодавством вимогам для зайняття посади, посадова особа (орган), яка (який) здійснює призначення (обрання) на цю посаду, відмовляє претенденту у призначенні (обранні) на посаду. Особа, щодо якої за результатами спеціальної перевірки встановлено обставини, які є підставою для відмови у призначенні (обранні) на посаду, вважається такою, що не пройшла спеціальну перевірку.

Враховуючи, що за результатами спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1 , відділом з питань запобігання і виявлення корупції Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) виявлено наявність факту зазначення недостовірних відомостей в декларації, що є обставинами, які є підставою для відмови у призначенні на посаду, вважати ОСОБА_1 такою, що не пройшла спеціальну перевірку, про що зазначено у Довідці.

Отже, надані позивачем пояснення з приводу виявлених розбіжностей не розглянуто та не враховано, підтвердженням чого являється відсутність згадок про них у наведеній довідці керівника кадрової служби.

В подальшому, відповідачем винесено наказ № 3985 від 04.07.2024 "Про звільнення ОСОБА_1 " (далі - оскаржуваний наказ), відповідно до якого ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника Кропивницького відділу ДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 05.07.2024 (а.с.12).

Позивач, не погодилась з оскаржуваним наказом та звернулась з зазначеним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України "Про запобігання корупції", Закону України «Про державну службу», Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 171 - далі по тексту - Порядок №171).

Підпунктом (в) п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, зокрема, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Згідно п.п. 1, 9 ч.1 ст. 8 Закону України «Про державну службу» передбачається, що державний службовець зобов`язаний дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

У відповідності до ч. 1 ст. 56 Закону № 1700-VII, стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, а також посад з підвищеним корупційним ризиком, перелік яких затверджується Національним агентством, проводиться спеціальна перевірка, у тому числі щодо відомостей, поданих особисто.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону № 1700-VII, організація проведення спеціальної перевірки покладається на керівника (заступника керівника) державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування або їх апарату, на зайняття посади в якому претендує особа, крім випадків, установлених законом. Для забезпечення організації проведення спеціальної перевірки керівник відповідного державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування або їх апарату може визначити відповідальний структурний підрозділ.

Положеннями ч. 3 ст. 56 Закону № 1700-VII передбачено, що спеціальній перевірці підлягають відомості про особу, яка претендує на зайняття посади, зазначеної в частині першій цієї статті, зокрема щодо: 1) наявності судового рішення, що набрало законної сили, згідно з яким особу притягнуто до кримінальної відповідальності, в тому числі за корупційні правопорушення, а також наявності судимості, її зняття, погашення; 2) факту, що особа піддана, піддавалася раніше адміністративним стягненням за пов`язані з корупцією правопорушення; 3) достовірності відомостей, зазначених у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; 4) наявності в особи корпоративних прав; 5) стану здоров`я (в частині перебування особи на обліку в психоневрологічних або наркологічних закладах охорони здоров`я), освіти, наявності наукового ступеня, вченого звання; 6) відношення особи до військового обов`язку; 7) наявності в особи допуску до державної таємниці, якщо такий допуск необхідний згідно з кваліфікаційними вимогами до певної посади; 8) поширення на особу заборони займати відповідну посаду, передбаченої положеннями Закону України "Про очищення влади".

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», у період дії воєнного стану особи призначаються на посади державної служби, посади в органах місцевого самоврядування, посади керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, комунальних підприємств, установ, організацій керівником державної служби або суб`єктом призначення, сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради, начальником відповідної військової адміністрації без конкурсного відбору, обов`язковість якого передбачена законом, на підставі поданої заяви, заповненої особової картки встановленого зразка та документів, що підтверджують наявність у таких осіб громадянства України, освіти та досвіду роботи згідно з вимогами законодавства, встановленими щодо відповідних посад, а також за наявності у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану» від 20.09.2023 року № 3384-IX (набрав чинності 12.10.2023 року» були внесені зміни до ч.7 ст.10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в частині доповнення його наступним змістом, а саме: особи, призначені на посади у період дії воєнного стану, для забезпечення проведення спеціальної перевірки, передбаченої Законом України "Про запобігання корупції", а також перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", подають документи, передбачені частиною другою статті 57 Закону України "Про запобігання корупції", не пізніше 31 січня 2024 року, у разі якщо такі декларації та/або документи не були подані ними раніше, або протягом 90 календарних днів з дня припинення обставин, визначених абзацами другим і третім частини восьмої цієї статті.

Абзацом 3 ч.1 ст. 57 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що Порядок проведення спеціальної перевірки та форма згоди на проведення спеціальної перевірки затверджуються Кабінетом Міністрів України.

В свою чергу, Порядок проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 171.

З урахуванням вище викладеного, у позивача як посадової особи органу державної служби, яка була призначена на посаду в період дії воєнного стану виник обов`язок по виконанню вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану» з внесеними до нього Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану» від 20.09.2023 року № 3384-IX змінами, після набрання ними чинності, в частині подання документів, передбачених частиною другою статті 57 Закону України «Про запобігання корупції» для забезпечення проведення спеціальної перевірки, передбаченої цим Законом України.

Підпунктом 1 пункту 2 Порядку №171 визначено, що для проведення спеціальної перевірки претендент на посаду подає до відповідного державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, зокрема, письмову згоду на проведення спеціальної перевірки за формою згідно з додатком 1.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону № 1700-VІІ, для проведення спеціальної перевірки особа, яка претендує на зайняття посади, подає до відповідного органу: 1) письмову згоду на проведення спеціальної перевірки; 2) автобіографію; 3) копію паспорта громадянина України; 4) копії документів про освіту, вчені звання та наукові ступені; 5) медичну довідку про стан здоров`я за формою, затвердженою Міністерством охорони здоров`я України щодо перебування особи на обліку в психоневрологічних або наркологічних закладах охорони здоров`я; 6) копію військового квитка або посвідчення особи військовослужбовця (для військовослужбовців або військовозобов`язаних); 7) довідку про допуск до державної таємниці (у разі його наявності).

Згідно положень ч. 3 ст. 57 Закону № 1700-VІІ, після одержання письмової згоди особи, яка претендує на зайняття посади, на проведення спеціальної перевірки орган, на посаду в якому претендує особа, не пізніше наступного дня надсилає до відповідних державних органів, до компетенції яких належить проведення спеціальної перевірки відомостей, передбачених у частині третій статті 56, або до їх територіальних органів (за наявності) запит про перевірку відомостей щодо особи, яка претендує на зайняття відповідної посади, за формою, яку затверджує Кабінет Міністрів України. Запит підписує керівник органу, на посаду в якому претендує особа в разі його відсутності - особа, яка виконує обов`язки керівника, або один з його заступників відповідно до розподілу функціональних обов`язків. До запиту додаються копії документів, зазначених у частині другій цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 58 Закону № 1700-VІІ, інформація про результати спеціальної перевірки, підписана керівником органу, що проводив перевірку, а в разі його відсутності - особою, яка виконує його обов`язки, або заступником керівника органу відповідно до розподілу функціональних обов`язків, подається до органу, який надіслав відповідний запит, у семиденний строк з дати надходження запиту.

Під час проведення спеціальної перевірки між органами (підрозділами), які її проводять, можуть здійснюватися взаємодія та обмін відомостями щодо особи, зокрема щодо осіб, які претендують на зайняття посад, перебування на яких становить державну таємницю. Такі взаємодія й обмін здійснюються у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Закону № 1700-VІІ, рішення про призначення (обрання) або про відмову у призначенні (обранні) на посаду, пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, приймається після проведення спеціальної перевірки.

У разі встановлення за результатами спеціальної перевірки факту розбіжностей у поданих претендентом на посаду автобіографії та/або декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік посадовою особою (органом), яка (який) організовує проведення спеціальної перевірки, надається можливість претенденту на посаду протягом п`яти робочих днів надати письмове пояснення за таким фактом та/або виправити таку розбіжність.

За приписами частини 3 статті 58 Закону № 1700-VІІ, орган, на посаду в якому претендує особа, на підставі одержаної інформації готує довідку про результати спеціальної перевірки за формою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Щодо кандидатів на зайняття посад (крім посади судді), призначення (обрання) на які здійснюється Президентом України, Верховною Радою України або Кабінетом Міністрів України, таку довідку готує відповідний структурний підрозділ Адміністрації Президента України, Апарату Верховної Ради України або Секретаріату Кабінету Міністрів України.

Особи, щодо яких проведена спеціальна перевірка, мають право на ознайомлення з довідкою про результати спеціальної перевірки та в разі незгоди з результатами перевірки можуть подати відповідному органу державної влади, органу місцевого самоврядування свої зауваження у письмовій формі. Ці зауваження підлягають розгляду у семиденний строк з дня їх надходження.

Інформація про результати спеціальної перевірки та документи щодо її проведення є конфіденційними, якщо вони не містять відомостей, що становлять державну таємницю.

Документи, що були подані особою, яка претендувала на зайняття посади, для проведення спеціальної перевірки, у разі призначення (обрання) її на посаду передаються для зберігання в особовій справі, а в разі відмови у призначенні (обранні) на посаду повертаються цій особі під розписку, крім випадків, коли встановлено неправдивість цих документів, та інших випадків, передбачених законом.

Довідка про результати спеціальної перевірки додається до документів, поданих особою, або до особової справи, якщо прийнято рішення про її призначення (обрання) на посаду.

Так, судом встановлено, що в грудні 2023 року позивачкою надано згоду на проведення спеціальної перевірки відомостей (а. с. 20).

Так, судом встановлено, що підставою прийняття оскаржуваного наказу слугувала інформація про виявлення НАЗК за результатами спеціальної перевірки недостовірних відомостей, які позивач зазначив у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік.

На виконання наведених вище положень статті 58 Закону № 1700-VII, якими передбачено право особи, що претендує на відповідну посаду, надати свої пояснення та виправити встановлені розбіжності24.06.2024 року позивачем на ім`я начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) направлено пояснення, в яких вказувалося, що за час її шлюбу з чоловіком їй не було відомо про те, що він є кінцевим бенефінціарним власником ТОВ «Аграрій Інвсет», ТОВ «Холд Торг», як і те, що він був засновником - ТОВ «Еталон Послуги», ТОВ «Аграрій-Інвест»,ТОВ «Вінтертех», ТОВ «Петро-Лайф»,ТОВ «Євро Торгівля» та ТОВ «Холд-Торг». Вказала, що після спілкування з чоловіком, який є діючим військовослужбовцем, встановлено про необізнаність останнього щодо реєстрацій зазначених вище фірм. У наданих поясненнях вказала, що нею було відображено в декларації всю наявну в неї інформацію.

26.06.2024 позивачкою надано додаткові пояснення та додано довідки про доходи її чоловіка в період з 01.01.2013 по 31.12.2022, згідно яких ОСОБА_2 не отримував жодного доходу з ТОВ «Аграрій Інвсет», ТОВ «Холд Торг», ТОВ «Еталон Послуги», ТОВ «Аграрій-Інвест»,ТОВ «Вінтертех», ТОВ «Петро-Лайф»,ТОВ «Євро Торгівля» та ТОВ «Холд-Торг» (а.с.19).

За положеннями цієї ж статті 58 Закону № 1700-VII рішення щодо результатів розгляду (врахування) наданих кандидатом на посаду пояснень та виправлення розбіжностей приймається органом, на посаду в якому претендує особа.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, щодо врахування відповідачем зазначених пояснень ОСОБА_1 з прийняття відповідного рішення.

Фактично відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення обмежився лише інформацією, наданою НАЗК, якою встановлено недостовірні відомості у поданій позивачем декларації за 2022 рік, за результатами чого на підставі припущень дійшов висновку, що такі дії кандидата ОСОБА_1 несумісні з обійманням у подальшому посади .

З аналізу наведених законодавчих положень та обставин справи суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ не містить мотивів відхилення або врахування наданих позивачем пояснень, а отже, прийняте без урахування критеріїв, що випливають із принципів законності та обґрунтованості рішень, прийнятих суб`єктом владних повноважень.

Спірне рішення не містить аргументів на користь того, що відповідачем при його прийнятті було враховано надані позивачем пояснення. Не зазначено яким чином наявність пояснень вплинула на прийняття саме такого рішення відносно позивача. А отже, таке рішення не може визнаватись обґрунтованим та законним.

Отже, суд не може визнати, що відсутність у спірному наказі аргументів на користь того, що відповідач при його прийнятті врахував надані позивачем пояснення є просто формальністю, елементом певної невмотивованості рішення через неуважність, порушенням, що не має істотного значення, чи чимось таким, що не впливає на законність і обґрунтованість спірного рішення в цілому.

Відповідач повинен розглядати надані кандидатом на посаду заступника начальника Кропивницького відділу ДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) пояснення всебічно й об`єктивно, давати відповіді на всі доводи. І якщо відповідач вирішив визнати певну подію такою, що на підставі закону є достатньою і необхідною для ухвалення рішення про недопущення кандидата до проходження спеціальної підготовки, то однаковою мірою він повинен оцінити й дати відповідь на питання, чи обставини та законні підстави, які в поясненнях наводить такий кандидат, не є такими, що спростовують обставину, з посиланням на яку було припинено трудові відносини позивача.

Наведена позиція суду узгоджується із практикою Верховного суду, зокрема Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 грудня 2021 року по справі № 9901/348/19

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення позову.

Абзацом 1 ст.235 Кодексу законів про працю України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Таким чином, суд приходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо скасування наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.7.2024 року № 3985 "Про звільнення ОСОБА_1 " та поновлення її на посаді є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Порушене право позивачки підлягає відновленню з моменту його порушення, тобто з дня, наступного за днем звільнення позивача відповідно до спірного наказу 06 липня 2024 року.

Щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 06.07.2024 року по день ухвалення рішення суду, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною другою статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР Про оплату праці порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Із пункту 5 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок № 100), вбачається, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом першим пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Абзацом першим пункту 8 Порядку № 100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Відповідно до абзацу першого пункту 3 Порядку № 100 при обчисленні середньої заробітної плати враховуються всі суми нарахованої заробітної плати згідно із законодавством та умовами трудового договору, крім визначених у пункті 4 цього Порядку.

Згідно з підпунктом е пункту 4 Порядку № 100 при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження згідно з чинним законодавством не враховуються пенсії, державна допомога, соціальні та компенсаційні виплати.

Суми нарахованої заробітної плати враховуються у тому місяці, за який вони нараховані, та у розмірах, у яких вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі (абзац другий пункту 3 Порядку № 100).

Відповідно до довідки про середній заробіток (а.с.77) розмір середнього заробітку за травень 2024 становив 19366,88 грн , за червень 2024 19366,88 грн, усього 38733,76 Середньоденна заробітна плата, розрахована із кількості робочих днів за вказані вище 2 місяці (43 днів) та становить 900,79 грн.

Вимушений прогул позивача у період з 06.07.2024 року по 30.09.2024 року складає 61 робочий день, тому середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача становить 54948,19 грн. (900,79 грн. х 61 день).

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Отже рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку у межах суми 19 366,99 грн. (900,79 грн. х 21,5 днів) слід звернути до негайного виконання.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування запису №30 про звільнення з посади, суд зазначає наступне.

Рішення суду про поновлення працівника підлягає негайному виконанню відповідно до частини сьомої статті 235 КЗпП України та частини першої статті 65 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішення суду вважається виконаним з моменту видання наказу про поновлення і внесення відповідного запису в трудову книжку (частина друга статті 65 Закону України «Про виконавче провадження»).

Після поновлення працівника у трудовій книжці анулюється запис про звільнення і додається новий запис про поновлення на попередній посаді. Наприклад: «Запис за № таким-то є недійсним, поновлений на попередній роботі». У графі 4 обов`язково робиться посилання на наказ про поновлення.

За бажанням працівника йому може бути виданий дублікат трудової книжки без недійсних записів (пункт 2.10 Інструкції про ведення трудових книжок).

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що скасування запису про звільнення з посади, відноситься до виключних повноважень роботодавця, а тому у вказаній частині слід відмовити.

Щодо позовної вимоги про внесення змін до довідки про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1 №12.6-19/356, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що довідка про результати спеціальної перевірки, в якій відображено узагальнений опис виявлених порушень норм законодавства, не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке безпосередньо породжує правові наслідків для суб`єктів відповідних правовідносин і має обов`язковий характер. За своєю правовою природою така довідка є службовим документом, який фіксує факт проведення спеціальної перевірки і є носієм доказової інформації про обставини, що стали підставами для її проведення. Довідка про результати спеціальної перевірки не породжує обов`язкових юридичних наслідків. Зафіксовані в ній обставини можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень суб`єкта владних повноважень, в основу яких покладені зазначені в ній висновки. Отже, довідка про результати спеціальної перевірки є лише носієм певної інформації. Водночас, обов`язковою ознакою рішення дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер. Таким чином, правова природа такої довідки унеможливлює здійснення судового розгляду вимог про визнання протиправною і скасування довідки про результати спеціальної перевірки чи внесення до неї змін.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10 вересня 2019 року у справі № 826/13810/16, Великої Палати Верховного Суду від 15 лютого 2018 року в справі №П/800/526/17, від 22 березня 2018 року в справі №П/9901/135/18, від 10 травня 2018 року в справі №П/9901/385/18, від 17 жовтня 2018 року в справі № 9901/591/18.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом не встановлено судових витрат, які б підлягали розподілу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом не встановлено судових витрат, які б підлягали розподілу.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 260-236, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 3985-к від 04.07.2024 "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 06.07.2024 року.

Стягнути з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.07.2024 року по 30.09.2024 року у розмірі 54 948,19 грн.

Допустити рішення до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді з 06.07.2024 року.

Допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 19 366,99 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст. ст. 255, 295 КАС України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. ХИЛЬКО