Справа № 460/5068/24
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
щодо повернення заяви без розгляду
10 вересня 2024 року Р і в н е №460/5068/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Юрчук А.М., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Нікольченко Б.Б.,
відповідача: представник Федченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про залишення без розгляду позову в адміністративній справі за позовом
Малого приватного підприємства - фірми "Мірад"
доРівненської митниці
про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів,
У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом Малого приватного підприємства - фірми "Мірад" (далі МПП фірма "Мірад", позивач) до Рівненської митниці (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів.
Позивач просить суд:
- рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів від 13.11.2023 №UA204020/2023/000126/2;
- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2023/000847.
Позов обґрунтовано тим, що позивачем було надано усі необхідні та наявні документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів та її складових. Будь-яких вмотивованих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару за ціною договору (вартістю операції) митним органом в оспорюваному рішенні не наведено.
Ухвалою суду від 16.05.2024 позовну заяву залишено без руху як таку, що подано без додержання вимог, встановлених ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Позивач недоліки позовної заяви усунув у строк і спосіб, встановлений судом. Відтак, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Ухвалою суду від 28.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
11.06.2024 відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно з яким вимоги позивача безпідставні, оскільки оспорюване рішення прийнято у повній відповідності з вимогами чинного законодавства, положеннями Митного кодексу та Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, а тому є законним та обґрунтованим.
Ухвалою від 15.07.2024 суд перейшов до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначив судове засідання на 06.08.2024.
У судовому засіданні 06.08.2024 оголошено перерву до 10.09.2024 у зв`язку з витребуванням додаткових доказів.
13.08.2024 відповідачем подано заяву про залишення позову без розгляду, обґрунтовану тим, що позивач пропустив строк звернення до суду, встановлений ст.122 КАС України.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву та суду пояснив, що строк звернення з позовом у цій справі закінчився 13.05.2024, в той час як позивач звернувся до суду 14.05.2024. Просив залишити позов МПП фірми "Мірад" без розгляду.
Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти залишення позову без розгляду. Пояснив, що строк звернення до суду МПП фірмою "Мірад" дотримано. Звернув увагу на порядок обчислення строків, встановлений ст.120 КАС України.
Розглянувши подану відповідачем заяву, заслухавши представників сторін, суд зазначає таке.
Підстави для залишення позову без розгляду визначені статтею 240 КАС України.
Зокрема, за приписами п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч.ч.3 та 4 ст.123 цього Кодексу, яка передбачає наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.
Суд звертає увагу на те, що на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі було перевірено дотримання МПП фірмою "Мірад" строку звернення до суду.
Відповідно до ч.2 ст.240 КАС України, заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.
Згідно з протоколом судового засідання від 06.08.2024 розгляд цієї справи по суті було розпочато судом 06 серпня 2024 року.
При цьому, заяву про залишення позову без розгляду відповідачем було подано 13 серпня 2024 року. Тобто після початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява відповідача про залишення позову без розгляду є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а тому підлягає поверненню заявнику.
Керуючись статтями 167, 240, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Рівненської митниці про залишення позову без розгляду повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу складено 04 жовтня 2024 року.

Суддя О.М. Дудар