Справа № 759/19363/24
Суддя: Кравченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-а/759/225/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравченко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону ОСОБА_2 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону ОСОБА_2 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024 головуючим суддею визначено Кравченка Юрія Вікторовича. Справа передана судді 24.09.2024.

30.09.2024 суддя постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху з підстав неналежного оформлення позовної заяви.

02.10.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшли додаткові пояснення позивача з додатками.

У додаткових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що направив позовну заяву і додатки до неї на адресу Департаменту патрульної поліції (місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3, ), якого зазначив як «представника відповідача». Клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 не подав.

Дослідивши додаткові пояснення та додатки до них, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частина друга цієї ж статті закріплює, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно із ч. 2 ст. 161 КАС України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

За змістом ст. 44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Позовна заява подана через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС, що свідчить про наявність у позивача обов`язку надати докази надсилання позовної заяви та додатків до неї іншим учасникам справи.

Проте, зазначений обов`язок ОСОБА_1 не виконав, доказів надсилання копій поданих до суду документів відповідачці не надав.

Щодо доданих доказів надсилання позовної заяви з додатками на адресу Департаменту патрульної поліції суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Тлумачення наведеної норми свідчить про те, що вирішення питання про заміну неналежного відповідача залежить від згоди на це позивача, що відповідає принципу диспозитивності адміністративного судочинства. Процесуальний закон не наділяє суд правом замінити відповідача з власної ініціативи.

Клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 не подав. Зазначення у додаткових поясненнях Департаменту патрульної поліції як «представника відповідача» такого клопотання не замінює.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 повинен:

- або надати докази надсилання позовної заяви та додатків до неї на адресу інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону ОСОБА_2 ;

- або подати клопотання про заміну неналежного відповідача і надати докази надсилання позовної заяви та додатків до неї на адресу такого відповідача. При цьому якщо належний відповідач має зареєстрований електронний кабінет ЄСІТС, позовна заява і додатки до неї мають бути направлені з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету належного відповідача.

Окрім того, суд акцентує, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України позивач у позовній заяві та у додаткових поясненнях не зазначив реєстраційний номер облікової картки платника податків чи ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача , адресу електронної пошти відповідача, відомості про наявність або відсутність у відповідача електронного кабінету.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 1 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху. При цьому суддя вважає за доцільне встановити позивачеві строк у 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 169, 171 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону ОСОБА_2 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Зобов`язати позивача усунути зазначені у цій ухвалі недоліки, у строк, що становить 5 днів з дня вручення позивачеві цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравченко