Справа № 340/5101/24
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 вересня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/5101/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. НАУМЕНКА, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали у адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, буд. 7а, м. Кропивницький, 25009, )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, які полягають у не проведенні з 26 липня 2024 року виплати пенсії - ОСОБА_1 у відповідності до отриманої управлінням довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 10027/1 від 26 липня 2024 року у розмірі 35 079.30 грн.;

2) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, які полягають у не проведенні з 26.07.2024 року виплати пенсії - ОСОБА_1 з обмеженням її максимальним розміром;

3) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, які полягають у не включенні з 01.05.2024 року виплати індексації до пенсії за 2022-2023 роки - ОСОБА_1 .

4) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області, які полягають у не включенні з 01.05.2024 року щомісячної доплати до пенсії ОСОБА_1 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих осіб» від 14 липня 2021 року №713 та Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/1277/23 від 19 квітня 2023 року;

5) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 26 липня 2024 року виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром пенсії з урахуванням довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 10027/1 від 26 липня 2024 року у розмірі 29 189 грн. 02 коп. з включенням в складову пенсії її індексації за 2022 рік у розмірі 1 326.40 грн. та за 2023 рік у розмірі 1 500 грн. і щомісячної доплати до пенсії відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих осіб» від 14 липня 2021 року №713 та Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/1277/23 від 19 квітня 2023 року у розмірі 2 000 грн.

Ухвалою судді від 26.07.2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) (а.с.31).

Дослідивши наявні у справі матеріали та надавши оцінку письмовим доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Судом встановлено, що у липні 2024 року ОСОБА_1 звертався з позовною заявою до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовними вимогами щодо визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо невиплати ОСОБА_1 сум (розміру) індексації пенсії з 01.05.2024 в розмірі коефіцієнта збільшення 1,14 основного розміру пенсії з 01.03.2022, передбаченої Постановою КМУ від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» у розмірі 1326 грн 40 коп. та індексації в розмірі коефіцієнта 1,197 збільшення розміру пенсії з 01.03.2023, передбаченої Постановою КМУ від 24.02.2023 №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" у розмірі 1500 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 року у справі №340/4576/24 задоволено позовні вимоги частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області щодо припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 з 01.05.2024 індексації пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 N 118 "Про індексацію пенсії та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" та постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 N 168 "Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2024 з урахуванням сум індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 N 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року N 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», з урахуванням вже виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду від 19.08.2024 року у справі №340/4576/24 набрало законної сили 19.09.2024 року.

У справі, що розглядається ОСОБА_1 у пункті 3 позовних вимог просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області, які полягають у не включенні з 01.05.2024 року виплати індексації до пенсії за 2022-2023 роки та просить зобов`язати виплатити пенсію з індексацією за вказаний період.

Пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, зазначеними вище нормами КАС України регламентовано неможливість повторного розгляду справи за умови набрання законної сили рішення у тотожному спорі.

При цьому, закриття провадження у справі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведених норм права позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Такий правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 9901/433/18, у постанові Верховного Суду від 05.12.2019 у справі №826/3678/16

Водночас, з огляду на положення пункту 2 частини першої статті 170 КАС України з одним і тим же позовом можна лише раз звернутися до суду за захистом.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Відтак суд встановив, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 року у справі №340/4576/24, що набрало законної сили, було винесено в результаті розгляду спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заявлені у даній справі позовні вимоги щодо виплати індексації за 2022 рік у розмірі 1326.40 грн. та за 2023 рік у розмірі 1500 грн. фактично спонукають суд адміністративної юрисдикції вдатися до повторної перевірки зазначених вище дій суб`єкта владних повноважень.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» визначено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Оскільки наявне рішення суду від 19.08.2024 року у справі №340/4576/24, яке набрало законної сили між тими ж самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині заявлених позовних вимог щодо виплати індексації за 2022 рік у розмірі 1 326.40 грн. та за 2023 рік у розмірі 1 500 грн. на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.

Наслідки закриття провадження у справі визначено статтею 239 КАС України, відповідно до частини другої якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з частиною другою статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір за вказаною позовною вимогою у розмірі 1211,20 грн згідно квитанції, наявної в матеріалах справи.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI.

Пунктом п`ятим частини першої статті 7 вказаного Закону передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, питання про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 1211,20 грн з Державного бюджету України може бути вирішено ухвалою суду окремо за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в частині позовних вимог про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, які полягають у не включенні з 01.05.2024 року до пенсії виплати індексації за 2022-2023 роки - закрити.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного у строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО