Справа № 600/4211/24-а
Суддя: Сіжук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 жовтня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/4211/24-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Сіжук О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним дій та бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області з такими позовними вимогами:

- визнати протиправними дії та бездіяльність стосовно не виплати поточної пенсії та недоотриманої пенсії з 25.11.2021 на особистий банківський рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «АКЦЕНТ-БАНК»;

- зобов`язати здійснювати виплату поточної пенсії, в тому числі суму недоотриманої пенсії з 25.11.2021 з урахуванням масових перерахунків та з компенсацією втрати частини доходів, на визначений банківський рахунок НОМЕР_1 , який відкрито в АТ «АКЦЕНТ-БАНК».

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.09.2024 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання (надіслання) до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду, у якій вказати підстави для поновлення строку, додати докази поважності причин його пропуску та подання (надіслання) до суду доказу сплати судового збору в розмірі 969,00 грн або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання указаної ухвали судді представником позивача подано докази сплати судового збору в розмірі 969,00 грн та клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначає, що 01.03.2024 представник позивача звернувся до відповідача з особистою заявою про виплату пенсії на банківський рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «АКЦЕНТ-БАНК». 18.03.2024 відповідач у своєму листі №2400-2701-8/11950 відмовив у виплаті пенсії на визначений ним банківський рахунок.

Представник відповідача вважає, що саме з листа відповідача №2400-2701-8/11950 від 18.03.2024 позивачу стало відомо, що відповідач протиправно порушує його право, а, відтак, позовна заява подана до суду в межах шестимісячного строку звернення до суду, встановленого статтею 122 КАС України.

Розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду, перевіривши матеріали позовної заяви, суддя зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною третьою даної статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

При розгляді заяви про поновлення строку звернення до суду суддя враховує актуальну правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 стосовно застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України, у спорах цієї категорії, необхідно враховувати таке:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Суддя наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Слід зазначити, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи, а для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Крім того, встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суддя зазначає, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають ознак стабільності.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості, тобто, існували такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та підтверджені належними доказами.

Поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин. Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким критеріям: існують обставини, які унеможливлювали або ускладнили вчинення процесуальних дій у визначений законом строк і створювали об`єктивні перешкоди для звернення до суду; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поважність причин пропуску строку звернення до суду може бути врахована судом лише у випадку наявності обставин, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі №826/17879/17.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 24.07.2023 представник позивача звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області із заявою позивача від 26.06.2023 про поновлення виплати пенсії на банківський рахунок позивача НОМЕР_1 , відкритий в АТ «АКЦЕНТ-БАНК».

Листом відповідача від 01.08.2023 №2400-1706-8/31259 представника позивача повідомлено про те, що пенсійні кошти позивача за період з 07.10.2009 по 30.04.2017 перераховано в квітні 2017 на рахунок, відкритий пенсіонером в АТ «Ощадний Банк». Відповідно до поданої заяви, з листопада 2018 виплата пенсії здійснювалась через АТ КБ «Приватбанк».

25.11.2021 до відповідача надійшла інформація про повернення пенсії за листопад 2021 банківською установою АТ КБ «Приватбанк» по причині «відсутності активного пенсійного рахунку клієнта» та 01.12.2021 повернуто пенсію за грудень 2021 по причині «рахунок закритий за заявою власника».

Виплату пенсії автоматизованим способом припинено «до з`ясування» з 01.01.2022. Для поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 необхідно особисто звернутись до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Таким чином, позивач дізнався про порушення його права на поновлення виплати пенсії на визначений в заяві від 26.06.2023 банківський рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «АКЦЕНТ-БАНК», після отримання листа Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 01.08.2023 №2400-1706-8/31259, проте, до суду звернувся із даним позовом лише 18.09.2024, чим пропустив шестимісячний строк звернення до суду.

Суддя не приймає до уваги доводи представника позивача про те, що про порушення його права позивачу стало відомо саме з листа відповідача від 18.03.2024 №2400-2701-8/11950, оскільки, як слідує з матеріалів позовної заяви, відповідач вказаним листом повідомив представника позивача, що з даного питання йому була надана відповідь листом від 01.08.2023 №2400-1706-8/31259. При цьому відповідь від 18.03.2024 була надана відповідачем представнику позивача на його звернення від 01.03.2024. Як свідчать матеріали позовної заяви, представник позивача 01.03.2024 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, повторно додавши до звернення заяву позивача від 26.06.2023 про поновлення виплати пенсії на банківський рахунок позивача НОМЕР_1 , відкритий в АТ «АКЦЕНТ-БАНК», яка вже була розглянута відповідачем і на яку була надана відповідь від 01.08.2023 №2400-1706-8/31259, тим самим штучно створивши обставини, які можуть вказувати на дотримання строку звернення до суду.

Разом з тим, доводи представника позивача про триваюче правопорушення, яке виразилось у формі не вчинення дій (дії) відповідачем, яку він зобов`язаний був вчинити, суддя зазначає, що зазначене не змінює моменту, з якого він повинен був дізнатись про порушення своїх прав та, відповідно, міг звернутися до суду з адміністративним позовом.

Суддя звертає увагу, що обставини, на які посилається представник позивача не свідчать про існування будь-яких об`єктивних перешкод у реалізації права на судовий захист з метою відновлення порушених прав, свобод чи законних інтересів у публічно-правових відносинах у встановлений законом строк.

Представник позивача не навів жодних причин пропуску строку звернення до суду, що є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Крім того, суддя звертає увагу, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Як слідує з матеріалів позову, позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права за збігом невиправдано значного проміжку часу після того, як дізнався про порушення своїх прав.

За таких обставин суддя дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду та відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною другою статті 123 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки з вказаним позовом позивач звернувся до суду поза межами встановленого строку, клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду не містить поважних причин пропуску такого строку, тому позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 122, 123, 169 та 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про визнання протиправним дій та бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Сіжук Ольга Володимирівна