Справа № 200/6644/21
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питань зміни способу і порядку виконання судового рішення

02 жовтня 2024 року Справа №200/6644/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шинкарьової І.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про зміну способу виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 Код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) про стягнення індексації грошового забезпечення, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення індексації грошового забезпечення.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09.08.2021 позов задоволено частково, зокрема визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 , що полягає у невиплаті Позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018.

10.01.2022 на виконання рішення суду видано виконавчий лист.

09.09.2024 на адресу Донецького окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення, у якій позивач просить:

внести зміни в рішення суду від 09.08.2021 по справі №200/6644/21 та викласти п. 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції: Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з урахуванням базового місяця січень 2008 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалою суду від 11.09.2024 призначено розгляд заяви позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення в справі № 200/6644/21 до судового розгляду на 02.10.2024 о 13:00 год. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Незалежності (Добровольського), 1, про що повідомити сторін.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи КАС України, та те, що сторони у судове засідання не прибули, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно ч.4 ст.243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Суд, дослідивши доводи заяви позивача та надані сторонами докази, дійшов наступного.

Позивач звертався до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати у повному обсязі індексації грошового забезпечення у період з 01.12.2015 по 22.09.2019 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 01.12.2015 по 28.02.2018 - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 по 22.09.2019 - березень 2018 року;

- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 22.09.2019 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 01.12.2015 по 28.02.2018 - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 по 22.09.2019 - березень 2018 року, відповідно до абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2018 року №1078;

- стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у вигляді правничої допомоги у розмірі - 6000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що на день виключення зі списків особового складу військової частини не отримав в повному обсязі індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 22.09.2019.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09.08.2021 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 , що полягає у невиплаті індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 нарахувати і виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.08.2021 у справі №200/6644/21 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.08.2021 у справі №200/6644/21 задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.08.2021 у справі №200/6644/21 скасовано в частині стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 6000 грн, понесених витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.08.2021 у справі №200/6644/21 залишено без змін.

У рішенні суду від 09.08.2021 зазначено та підтверджено постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 наступне: «Позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов`язання нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із встановленим для обчислення місяцем підвищення (базовим місяцем) січнем 2008 року не підлягають задоволенню, зважаючи на той факт, що визначення цих обставин належить до виключної компетенції відповідача і суд не має повноважень визначати базовий місяць та суму індексації грошового забезпечення, оскільки це є компетенцією відповідача як органу, в якому позивач проходив службу і який виплачував йому грошове забезпечення.

Таким чином судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні цієї частини позовних вимог.»

Крім того у рішенні суду від 09.08.2021 вказано наступне : «Індексація за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 позивачу не нарахована та не виплачена. Тобто, питання про те, який базовий місяць буде використаний відповідачем при нарахуванні індексації є передчасним, оскільки у цій частині права позивача ще не порушені.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 15.10.2020 у справі №240/11882/19.

Тому вимога позивача щодо прийняття судом рішення в частині базового місяця, є передчасною та задоволенню не підлягає.»

Разом з тим, позивача у своїй заяві від 09.09.2024 просить внести зміни в рішення суду від 09.08.2021 по справі №200/6644/21 та викласти п. 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції: Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з урахуванням базового місяця січень 2008 року.

Тобто фактично позивач просить задовольнити позовні вимоги у розрізі встановлення для обчислення індексації місяця підвищення (базового місяця) січень 2008 року, по яким судом відмовлено у задоволенні та визнано такими, які заявлено передчасно.

Розглядаючи заяву позивача від 09.09.2024, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Суд зазначає, що необхідною умовою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, є наявність виняткових обставин, які б ускладнювали його виконання або робили його виконання неможливим, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Враховуючи викладене вище, суд зазначає, що лише за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, приписи КАС України визначають умови, виконання яких є обов`язковим для задоволення заяви про зміну способу або порядку виконання рішення.

Під час розгляду заяви встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09.08.2021 у цій справі, зокрема, визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 , що полягає у невиплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018.; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Водночас, заявник фактично просить змінити суть резолютивної частини зазначеного рішення суду, - з "зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018" на - "зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з урахуванням базового місяця січень 2008 року." не беручі до уваги те, що у даній частині, стосовно вимоги позивача щодо встановлення для обчислення індексації місяця підвищення (базового місяця) січень 2008 року, позивачу відмовлено рішенням суду від 09.08.2021, яке набуло законної сили.

У той же час, зміна на підставі ст.378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Суд зазначає, що встановлені обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до ст.378 КАС України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, оскільки вимоги позивача щодо встановлення для обчислення індексації місяця підвищення (базового місяця) січень 2008 року вирішено у судовому рішенні від 09.08.2021 та механізм зміни способу і порядку його виконання у даному випадку не узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення від 09.08.2021.

Керуючись положеннями ст.ст.5, 241, 248, 256, 293, 295, 297, 378 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення у справі № 200/6644/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення індексації грошового забезпечення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя І.В. Шинкарьова