Справа № 645/4394/24
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 р. Справа № 645/4394/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шумейка Ярослава Віталійовича на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.08.2024, суддя Феленко Ю.В., по справі № 645/4394/24

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАТ № 8108873 від 09.11.2023, винесену інспектором роти № 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП Раменюком Р.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 20400 грн.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання щодо поновлення строку на звернення до суду із даним позовом, в обґрунтування якого зазначено, що копія оскаржуваної постанови була отримана лише 23.07.2024 у відповідь на адвокатський запит № 11/07/24-1 від 11.07.2024 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.07.2024 строк звернення до суду із даною позовною заявою поновлено, відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції у судовому засіданні представником Департаменту патрульної поліції заявлено клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Протокольною ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.08.2024 клопотання було залишено без задоволення.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.08.2024 позов залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова була складена за відсутності позивача, він не знав про розгляд справи про адміністративне правопорушення, копію вищевказаної постанови від 09.11.2023 серії ЕАТ № 8108873 не отримував, про її існування не знав. Крім того, у відповідача відсутні належні і допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, відеодокази керування позивачем транспортним засобом; вчинення правопорушення, оскільки строк зберігання відеозаписів з портативних камер та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, становить 30 діб.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечувала, вважала рішення суду першої інстанції таким, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено судовим розглядом, 09.11.2023 інспектором роти № 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП Раменюком Р.О. винесено постанову серії ЕАТ № 8108873 від 09.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 20400 грн.

Постановою встановлено, що 09.11.2023 близько 15:43 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 11183, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортним засобом згідно з постановою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25.09.2023 у справі № 641/1485/23., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Позивач, не погоджуючись з постановою відповідача, звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджено належними доказами.

Колегія суддів за результатами перегляду рішення суду першої інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

При цьому, процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

За загальним правилом перебіг строку звернення до адміністративного суду починається з дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла та повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч. ч. 3, 4 ст. 123 цього Кодексу.

Отже, адміністративний суд зобов`язаний в кожному випадку з`ясувати чи дотримано особою (позивачем) строк звернення до адміністративного суду із відповідним позовом, чи подано ним заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, чи є поважними підстави пропуску цього строку. Якщо ж позивачем не подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду чи вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду є не поважними, то суд зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що пропуск строку на звернення до суду не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено судом за заявою особи, яка його подала.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є виключно наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Водночас, реалізація особою наданих їй прав залежить від її власного волевиявлення і тягар наслідків, які настають у разі пропуску певних темпоральних меж, покладається на власника відповідного права.

Незнання через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач, звертаючись до суду з позовом 25.07.2024, оскаржує постанову, винесену інспектором роти № 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП Раменюком Р.О., від 09.11.2023.

У позовній заяві, обґрунтовуючи підстави поновлення строку звернення до суду, позивач зазначив, що початок перебігу строку звернення до суду слід відраховувати з 23.07.2024 дня отримання копію оскаржуваної постанови у відповідь на адвокатський запит № 11/07/24-1 від 11.07.2024 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

При цьому, позивач звертав увагу, що раніше 23.07.2024 копію постанови не отримував.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 відповідає ст. ст. 160, 161 КАС України, та поновивши строк звернення до суду, відкрив провадження у справі та розглянув спір по суті.

При цьому, у судовому засідання протокольною ухвалою від 23.08.2024 суд першої інстанції залишив без задоволення клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.

Колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо можливості розгляду даної справи по суті, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувана постанова серії ЕАТ № 8108873 від 09.11.2023 винесена інспектором роти № 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП Раменюком Р.О. 09.11.2023.

Копію постанови отримано ОСОБА_1 09.11.2023, про що свідчить його підпис в п. 9 оскаржуваної постанови.

Отже, наведені позивачем доводи щодо своєчасності звернення до суду спростовуються доказами по справі та є помилковими.

Таким чином, враховуючи дату отримання позивачем оскаржуваної постанови (09.11.2023) та дату звернення до суду із даним позовом (25.07.2024), колегія суддів дійшла висновку, що позивач пропустив визначений КАС України строк звернення до суду.

Отже, враховуючи, що позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до суду з даним позовом, належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду матеріали справи не містять, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для поновлення позивачу строку звернення до суду.

Разом з тим, судом першої інстанції не вірно надано оцінку доказам по справі та застосовано норми матеріального та процесуального права, не повно з`ясовані обставини справи, не досліджено і не встановлено фактичних обставин, за яких позивач своєчасно не реалізував своє право на звернення до суду з даним позовом, що призвело до невірного вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.08.2024 по даній справі підлягає скасуванню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шумейка Ярослава Віталійовича - задовольнити частково

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.08.2024 по справі № 645/4394/24 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов З.Г. Подобайло
Постанова складена в повному обсязі 02.10.24.