Справа № 947/31779/23
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 р. м. ОдесаСправа № 947/31779/23
Перша інстанція: суддя Бескровний Я.В.,

час і місце ухвалення: не зазначено, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора 1-го батальйону 5-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Бориса Дмитра Ігоровича про скасування постанови, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора 1-го батальйону 5-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Бориса Дмитра Ігоровича про скасування постанови, мотивуючи його тим, що 04.09.2023 р. відносно позивача відповідачем складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу ЕАТ № 7661867 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Незгода з постановою вмотивована тим, що він не порушував правил дорожнього руху, а у відповідача відсутні докази скоєння такого правопорушення.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2024 року позов задоволено. Скасовано постанову ЕАТ № 7661867 від 04.09.2023 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що наданий стороною відповідача відеозапис зі службового відеореєстратора відображає обставини описані в оскаржуваній постанові. На відеозаписі зафіксовано дату, час та місце правопорушення, автомобіль позивача з зображенням державного номерного знаку, світлофор з зображенням червоного сигналу. Відеозапис правопорушення не має ознаки монтажу та вівся безперервно, від моменту вчинення правопорушення до моменту зупинки автомобіля позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем складено оскаржувану постанову, згідно якої 04.09.2023 р. о 06 годині 19 хвилин позивач керуючи ТЗ Форд фокус НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Вавілова здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3.е Правил дорожнього руху та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки суду не надано доказів вчинення позивачем 04.09.2023 р. правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто факт вчинення позивачем правопорушення, не підтверджується належними та допустимими доказами.

П`ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.8.7.3е Правил дорожнього руху сигнал світлофора має значення -червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі-ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно ч. 3 ст. 283 КУпАП, зокрема, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно матеріалів справи, на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем надано відеозапис з нагрудної камери поліцейського (а.с.40).

Однак, з наданого відеозапису не вбачається, що позивач керуючи ТЗ Форд фокус НОМЕР_1 о 06 годині 19 хвилин в м. Одеса по вул. Вавілова, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофору.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.

Оскільки суду не надано доказів вчинення позивачем 04.09.2023 р. правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто факт вчинення позивачем правопорушення, не підтверджується належними та допустимими доказами, апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції про обґрунтованість позиції позивача щодо скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2024 року по справі № 947/31779/23, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді С.Д. Домусчі О.І. Шляхтицький