Справа № 0540/8389/18-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року справа №0540/8389/18-а

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Лещенко Олени Дмитрівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року у справі № 0540/8389/18-а (головуючий І інстанції Буряк І.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09.07.2018 у справі № 0540/8389/18-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не поновлення виплати пенсії за віком на пільгових умовах з 01 квітня 2017 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Зобов`язано Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з 01 квітня 2017 року.

Рішення суду в частині нарахування та виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць звернуто до негайного виконання.

Рішення суду набрало законної сили 11.02.2019.

На виконання вказаного судового рішення Донецьким окружним адміністративним судом 25.03.2019 видано виконавчий лист.

08.06.2024 через систему «Електронний суд» до суду першої інстанції надійшла заява представника позивача в порядку ст.382 КАС України, в якій заявник просила:

- замінити відповідача Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області () на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ();

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області () подати у 15-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.11.2019 у справі № 0540/8389/18-а;

- постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі № 0540/8389/18-а та направити її для виконання суб`єкту владних повноважень - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ().

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.07.2024 замінено боржника у виконавчому провадженні у справі № 0540/8389/18-а, а саме з Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області () на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 0540/8389/18-а.

Не погодившись з ухвалою суду, представник позивача звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Суд першої інстанції не звернув уваги, що відповідно до практики ЄСПЛ, яка узгоджується з приписами ч. 5 ст. 378 КАС України, допустимі межі у разі надання відстрочки чи розстрочки виконання судового рішення не можуть перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Між тим, відповідач, протягом шести років не виконав рішення суду у повному обсязі: за весь час пенсійним органом сплачено 4490,22 грн із загальної суми заборгованості 155 344,63 грн.

Зазначене свідчить про необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Встановлені обставини справи.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09.07.2018 у справі № 0540/8389/18-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не поновлення виплати пенсії за віком на пільгових умовах з 01 квітня 2017 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Зобов`язано Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з 01 квітня 2017 року.

Рішення суду в частині нарахування та виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць звернуто до негайного виконання.

Рішення суду набрало законної сили 11.02.2019.

На виконання вказаного судового рішення Донецьким окружним адміністративним судом 25.03.2019 видано виконавчий лист.

На виконання рішення суду у справі № 0540/8389/18-а пенсійним органом поновлено виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2017.

Сформовано заборгованість за пенсійними виплатами за період з 01.04.2017 по 31.03.2019 в сумі 159 834,85 грн, виплата якої проводиться відповідно до Порядку № 1165 за окремою бюджетною програмою.

Протягом 2022 року відповідно до Порядку № 1165 проведено виплату коштів на погашення заборгованості в межах бюджетних призначень: у листопаді 2022 року в розмірі 530,00 грн, у грудні 2022 року в розмірі 2,18 грн.

Протягом 2023 року відповідно до Порядку № 1165 проведено виплату коштів на погашення заборгованості в межах бюджетних призначень: у липні 2023 року в розмірі 557,32 грн; у вересні 2023 року - 2093,00 грн; у жовтні 2023 року -1303,00 грн; у листопаді - 4,10 грн та у грудні 2023 року - 0,62 грн.

Залишок заборгованості по пенсійній справі ОСОБА_1 станом на 27.06.2024 складає 155 344,63 грн (159 834,85 грн - 4490,22 грн).

З метою виконання рішення суду у даній справі Головним управлінням надіслано запити до Пенсійного фонду України від 13.09.2022 № 0500-1804-5/54902, від 29.12.2022 № 0500-0504-5/77353, від 02.05.2023 № 0500-0504-5/35543, від 12.06.2023 № 0500-0504-5/49622, від 27.12.2023 № 0500-0504-5/113194, від 01.02.2024 № 0500-0504-5/10074, від 12.03.2024 № 0500-0504-5/23810 та від 05.04.2024 № 0500-0504-5/33170 щодо виділення коштів на виконання рішення суду.

Пенсійний фонд України листами № 2800-030102-9/38644 від 11.07.2023, № 2800-030202-9/2034 від 11.01.2024, № 2800-040203-9/13052 від 01.03.2024 та № 2800-040203-9/21655 від 09.04.2024 повідомив, що нараховані на виконання рішень суду кошти підлягають виплаті в межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду в порядку черговості їх надходження та відповідно до дати набрання судовими рішеннями законної сили.

08.06.2024 через систему «Електронний суд» до суду першої інстанції надійшла заява представника позивача в порядку ст. 382 КАС України, в якій заявник просила:

- замінити відповідача Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області () на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ();

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області () подати у 15-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.11.2019 у справі № 0540/8389/18-а;

-постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі № 0540/8389/18-а та направити її для виконання суб`єкту владних повноважень - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ().

В обґрунтування представник позивача зазначила, що протягом тривалого часу пенсійний орган не виконує рішення суду, яке набрало законної сили, тому наявні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відповідно до ст.382 КАС України.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.07.2024 замінено боржника у виконавчому провадженні у справі № 0540/8389/18-а, а саме з Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області () на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122).

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про встановлення судово контролю виходив з того, що відповідачем рішення суду виконується в межах бюджетних асигнувань, а заявником не надано доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Оцінка суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями частини другої статті 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-Позивача.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Слід зазначити, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком.

Вказана позиція узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 13.05.2021 у справі № 9901/598/19.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.

Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем на виконання рішення суду поновлено виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2017.

Сформовано заборгованість за пенсійними виплатами за період з 01.04.2017 по 31.03.2019 в сумі 159 834,85 грн, виплата якої проводиться відповідно до Порядку № 1165 за окремою бюджетною програмою.

Залишок заборгованості по пенсійній справі ОСОБА_1 станом на 27.06.2024 складає 155 344,63 грн (159 834,85 грн - 4490,22 грн).

З метою виконання рішення Головним управлінням надіслано численні запити до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виконання рішення суду.

Сума заборгованості, нарахована позивачу на виконання рішення суду обліковується в ГУ ПФУ в Донецькій області за бюджетною програмою та включена до переліку отримувачів пенсії.

Відповідно до пунктів 1, 2 Положення про Пенсійний фонду України, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.07.2014 № 280 (далі Положення) Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.

Пенсійний фонд України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Згідно з підпунктом четвертим пункту 4 Положення Пенсійний фонд України відповідно до покладених на нього завдань розробляє проект бюджету Пенсійного фонду України та подає його Міністрові соціальної політики для внесення в установленому порядку на розгляд Кабінетові Міністрів України, здійснює ефективний розподіл фінансових ресурсів для пенсійного забезпечення, здійснення страхових виплат та надання соціальних послуг відповідно до закону, забезпечує своєчасне та у повному обсязі фінансування виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат і соціальних послуг, які згідно із законодавством проводяться за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством, складає звіт про виконання бюджету Пенсійного фонду України.

На підставі пункту 1 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого, Постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2, зареєстровано в Мінюсті України 15 січня 2015 року за № 40/26485 (далі Положення № 28-2) головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головне управління Фонду) є територіальними органами Пенсійного фонду України (далі - Фонд).

Підпунктом 2 пункту 4 Положення № 28-2 Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань планує у відповідному регіоні доходи та видатки коштів Фонду, у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду.

Згідно частини сьомої статті 20 Бюджетного кодексу України за бюджетними програмами, здійснення заходів за якими потребує нормативно-правового визначення механізму використання бюджетних коштів, головні розпорядники коштів державного бюджету розробляють проекти порядків використання коштів державного бюджету (в тому числі за бюджетними програмами, вперше визначеними законом про Державний бюджет України) та забезпечують їх затвердження протягом 30 днів з дня набрання чинності законом про Державний бюджет України. За рішенням Кабінету Міністрів України (у формі протокольного рішення) порядки використання коштів державного бюджету затверджуються Кабінетом Міністрів України або головним розпорядником коштів державного бюджету за погодженням з Міністерством фінансів України. Про затвердження таких порядків інформується Комітет Верховної Ради України з питань бюджету.

Абзацом третім підпункту 2 пункту 22 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України встановлено, що в умовах воєнного стану або для здійснення згідно із законом заходів загальної мобілізації Кабінет Міністрів України може приймати рішення щодо порядку застосування і розмірів державних соціальних стандартів та гарантій, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевих бюджетів та фондів загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2021 року № 1165 затверджено Порядок виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), не виплачених за період до місяця відновлення їх виплати, внутрішньо переміщеним особам та особам, які відмовилися відповідно до пункту 1 частини першої статті 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб від довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи і зареєстрували місце проживання та постійно проживають на контрольованій Україною території ( далі Порядок № 1165).

Відповідно до абзацу другого пункту 1 Порядку № 1165 пенсійні виплати за минулий період, у тому числі нараховані на виконання рішень суду, що набрали законної сили, проводяться отримувачам за окремою програмою, передбаченою в бюджеті Пенсійного фонду України на відповідну мету, за рахунок коштів державного бюджету України на відповідний рік.

Згідно з пунктом 2 Порядку № 1165 облік сум пенсійних виплат за минулий період ведеться територіальними органами Пенсійного фонду України, в яких особи перебувають на обліку як одержувачі пенсій, в базах даних одержувачів пенсій (електронних пенсійних справах) на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України про відновлення виплати пенсій (…) та у cформованому на їх підставі переліку отримувачів виплат за минулий період (далі - перелік отримувачів).

На підставі пункту 4 Порядку № 1165 пенсійні виплати за минулий період згідно з цим Порядком проводяться щомісяця отримувачам, яких включено до переліку станом на 1 січня відповідного року. На забезпечення пенсійних виплат за минулий період щомісяця спрямовується частина бюджетних призначень, передбачених абзацом другим пункту 1 цього Порядку, відповідно до бюджетного розпису.

Розмір пенсійної виплати за минулий період отримувачам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, визначається в сумі, що відповідає розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому здійснюється пенсійна виплата за минулий період, але не може бути більшим від належної до виплати отримувачу суми, що обліковується в переліку отримувачів.

У разі недостатності бюджетних призначень для забезпечення пенсійної виплати за минулий період у розмірі, передбаченому абзацом другим цього пункту, виплата проводиться в сумі, що визначається пропорційно виділеним на пенсійні виплати за минулий період бюджетним призначенням, але не більшій належної до виплати суми, що обліковується в переліку отримувачів.

Згідно статті 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України; здійснення видатків бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України.

Системний аналіз вищезазначених нормативно-правових актів свідчить, що Головне управління ПФУ в Донецькій області на виконання судового рішення в межах своїх повноважень зобов`язано здійснити розрахунок заборгованості та надіслати запит про фінансування цієї заборгованості до розпорядника бюджетних коштів Пенсійний фонд України.

Зазначені дії відповідачем виконані.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем надано до суду першої інстанції докази про виконання рішення у справі № 0540/8389/18-а, в якому зазначено про здійснення всіх заходів, які знаходяться в межах повноважень ГУ ПФУ в Донецькій області, на виконання судового рішення, а саме: визначена сума заборгованості за рішенням в розмірі 159 834,85 грн, надсилаються щомісячні запити до ПФУ про здійснення фінансування на виплату цієї суми, суму заборгованості внесена до реєстру рішень, отримано відповідь від ПФУ на запит про фінансування виплати пенсії, здійснюються виплати позивачу в межах отриманих бюджетних призначень за бюджетною програмою.

Головним управлінням проводиться виплата заборгованості ОСОБА_1 за рішенням суду, а саме: - протягом 2022 року відповідно до Порядку № 1165 проведено виплату коштів на погашення заборгованості в межах бюджетних призначень: у листопаді 2022 року в розмірі 530,00 грн, у грудні 2022 року в розмірі 2,18 грн.

Протягом 2023 року відповідно до Порядку № 1165 проведено виплату коштів на погашення заборгованості в межах бюджетних призначень: у липні 2023 року в розмірі 557,32 грн; у вересні 2023 року - 2093,00 грн; у жовтні 2023 року -1303,00 грн; у листопаді - 4,10 грн та у грудні 2023 року - 0,62 грн.

Означені суми розраховані пропорційно обсягу виділених з державного бюджету коштів та кількості отримувачів, що відповідає вимогам абзацу третього пункту 4 Порядку № 1165.

Отже, з боку відповідача відсутні ознаки умисної протиправної поведінки, яка б свідчила про ухилення від виконання судового рішення.

Виплата суми пенсії позивачу за минулий період, яка нарахована відповідачем на виконання судового рішення, не здійснена з незалежних від Головного управління обставин.

Враховуючи, що Головним управління ПФУ в Донецькій області здійснено конкретні заходи, спрямовані на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.07.2018 у справі № 0540/8389/18-а колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відповідно до ст. 382 КАС України.

При цьому суд наголошує, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, що свідчить про відсутність підстав для постановлення по справі окремої ухвали відносно ГУ ПФУ в Донецькій області.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення та скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Лещенко Олени Дмитрівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року у справі № 0540/8389/18-а залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року у справі № 0540/8389/18-а залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 03 жовтня 2024 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 03 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв