Справа № 560/3270/24
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/3270/24

02 жовтня 2024 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Ватаманюк Р.В., розглянувши заяву Хмельницької митниці про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Турфлора» до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17 вересня 2024 року залишив її без руху та запропонував скаржнику в строк протягом десяти днів з моменту отримання виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

19 вересня 2024 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Хмельницької митниці про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій вказано, що позов містить одну вимогу майнового характеру, а саме - скасування рішення про коригування митної вартості, та позовну вимогу похідного характеру від прийнятого рішення про коригування митної вартості - щодо визнання протиправною та скасування картки відмови в митному оформленні товарів.

Стосовно таких тверджень апелянта слід вказати наступне.

Частиною 3статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При цьому звернені до суду вимоги, безпосереднім наслідком розгляду та вирішення яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

До позовних же заяв немайнового характеру належать вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.

Як видно зі змісту позову, позивач звернувся до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Майновою вимогою є визнання протиправною та скасування рішення про коригування митної вартості, а отже судовий збір за таку вимогу підлягає сплаті за ставками, визначеними Законом як за вимогу майнового характеру. Судовий збір за таку вимогу має вираховуватися із ціни позову, що є різницею митних платежів від митної вартості, визначеною позивачем та скоригованої митної вартості відповідачем.

Немайновою вимогою є визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, а отже судовий збір за таку вимогу підлягає сплаті за ставками, визначеними Законом як за вимогу немайнового характеру.

Наведене свідчить, що заявлений позов у цій справі має одночасно майновий та немайновий характер.

Тобто, в цій справі судовий збір підлягає сплаті за кожну вимогу окремо, як за майнову (визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів), так і за немайнову (визнання протиправною та скасування картки відмови) за ставками, визначеними Законом для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Такі правові висновки стосовно як характеру позову щодо визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови, прийнятих митним органом, зокрема, щодо заявлених в ньому вимог (визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості - майнова, визнання протиправною та скасування картки відмови - немайнова), так і розрахунку судового збору (оплата судового збору за кожну вимогу окремо), узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, висловленою в ухвалах від 04.03.2021 у справі 200/4960/20-а, від 10.03.2021 у справі 200/6413/20-а, від 06.10.2022 у справі №520/26241/21, постанові від 01.06.2022 у справі №540/5134/21.

Отже даний спір у справі носить одночасно майновий (про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів) і немайновий (визнання протиправним та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення) характер. Такі висновки відповідають правовій позиції викладеній в ухвалі Верховного Суду у справі № 826/11710/17 від 11.06.2018 та в ухвалі Верховного Суду у справі № 480/52/19 від 08.08.2019.

Відтак відповідачем не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в повному розмірі.

Крім того судом вже розглядалося аналогічне клопотання Хмельницької митниці в межах справи № 560/3456/23.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказані обставини вважаю за необхідне продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити Хмельницькій митниці термін для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

2. У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги вона буде повернута апелянту.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud4856/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ватаманюк Р.В.