Справа № 300/7560/23
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №300/7560/23

адміністративне провадження № К/990/36852/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Юрченко В.П., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Івано-Франківської митниці на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 300/7560/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК-АВТО» до Івано-Франківської митниці про коригування митної вартості товарів,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 у справі № 300/7560/23380/20974/23 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК-АВТО» до Івано-Франківської митниці про коригування митної вартості товарів. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Івано-Франківською митницею подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024 апеляційну скаргу залишено без руху; встановлено Івано-Франківській митниці десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом надіслання до суду оригіналу документа про сплату судового збору.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 продовжено строк для усунення Івано-Франківською митницею недоліку апеляційної скарги на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 у справі №300/7560/23 на 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024 клопотання Івано-Франківської митниці про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги залишено без задоволення; апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 у справі №300/7560/23 повернуто скаржнику.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, митницею 10.06.2024 повторно подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 у справі №300/7560/23 залишено без руху; встановлено Івано-Франківській митниці десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом надіслання до суду оригіналу документа про сплату судового збору.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024 відмовлено в задоволенні клопотання Івано-Франківської митниці про продовження процесуального строку; апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 у справі №300/7560/23 повернуто скаржнику.

10.07.2024 митницею втретє подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2024 визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в апеляційній скарзі Івано-Франківської митниці; апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 у справі №300/7560/23 залишено без руху; встановлено Івано-Франківській митниці десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2024 визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження Івано-Франківської митниці; відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження Івано-Франківської митниці; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Івано-Франківської митниці на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 у справі №300/7560/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК-АВТО» до Івано-Франківської митниці про коригування митної вартості товарів.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апелянт, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, у тому числі щодо надання документа про сплату судового збору, для чого повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Державні органи є рівними перед законом і судом, поряд з іншими учасниками справи, та зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, та не можуть зловживати наданими їм процесуальними правами. Cкаржник, який діє як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, не може і не повинен отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків. Обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Івано-Франківської митниці на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 300/7560/23.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що судом апеляційної інстанції не враховано право особи на апеляційне оскарження судових рішень, на справедливий судовий розгляд, що судовий збір за подання касаційної скарги сплачено.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Підстави пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Право на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення не є абсолютним й, окрім його реалізації без зайвих зволікань, скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які об`єктивно не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення. Та обставина, що повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до апеляційного суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Відкриття апеляційного провадження поза межами встановленого законодавством строку для апеляційного оскарження є неприйнятним та порушує принцип юридичної визначеності, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що підтверджено рішенням Європейського суду з прав людини від 20.09.2022 у справі «Завалій та інші проти України».

Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду, що скаржником не наведено поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Івано-Франківської митниці на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 300/7560/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва В.П. Юрченко М.М. Гімон