Справа № 440/11551/24
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 жовтня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/11551/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича , у якій позивачем зазначено як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (ідентифікаційний код 03338030), Міністерство юстиції України (ідентифікаційний код 00015622) та Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код 14360570), та заявлено позовні вимоги про:

- визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича від 26 вересня 2024 року про відкриття виконавчого провадження № 76151931;

- визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича від 27 вересня 2024 року про арешт коштів боржника (виконавче провадження № 76151931).

Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити адміністративний позов у цій справі шляхом:

- зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 76151931 на підставі постанови приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича від 26 вересня 2024 року про відкриття виконавчого провадження № 76151931 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за її позовом;

- зупинення дії постанови приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича від 26 вересня 2024 року про відкриття виконавчого провадження №76151931 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за її позовом;

- заборони приватному виконавцю Виконавчого округу Полтавської області Райді Олександру Сергійовичу здійснювати виконавче провадження № 76151931, в т.ч. не приймати постанови про накладення штрафів та інших розпорядчих документів, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за її позовом;

- заборони АТ КБ "Приватбанк" нараховувати відсотки та інші платежі за користування нею кредитом по кредитній карті АТ КБ "Приватбанк" НОМЕР_1 до набрання законної сили судовим рішенням за її позовом.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява від 30 вересня 2024 року про відвід судді Слободянюк Н.І. у справі №440/11551/24.

Вказана заява зареєстрована канцелярією суду 01 жовтня 2024 року за вх. №57170/24.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року у справі №440/11551/24 для вирішення питання про відвід судді Слободянюк Н.І. заяву ОСОБА_1 про відвід судді від 30 вересня 2024 року у справі №440/11551/24 передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року у справі №440/11551/24 (суддя Алєєксєєва Н.Ю.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді від 30 вересня 2024 року у справі №440/11551/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича про визнання протиправними та скасування постанов.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 152 вказаного Кодексу заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 153 КАС України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною першою статті 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Отже, із аналізу наведених норм слідує, що заяву про забезпечення позову вправі розглядати суд, до підсудності якого за правилами Кодексу адміністративного судочинства України належить розгляд позовної заяви.

Таким чином, передумовою розгляду заяви про забезпечення позову є з`ясування питання чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, що узгоджується також із приписами пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із статтею 4 цього Кодексу адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; а публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

За приписами пункту 1 частини першої статті 19 цього ж Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 згаданого Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що рішення, дії, бездіяльність державного або приватного виконавця чи посадової особи органу державної виконавчої служби можуть бути оскаржені до адміністративного суду лише в разі відсутності іншого встановленого порядку судового оскарження. Встановлення законом іншого порядку судового оскарження рішень, дій, бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця виключає поширення юрисдикції адміністративних судів на таку категорію справ.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02 червня 2016 року рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою цієї статті встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, за правилами статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" усі рішення, дії чи бездіяльність виконавця (державного, приватного) та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені до суду, який видав виконавчий документ, а рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У цій справі позивач просить визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича про відкриття виконавчого провадження № 76151931 від 26 вересня 2024 року та про арешт коштів боржника від 27 вересня 2024 року (виконавче провадження № 76151931).

Суд зауважує, що вказані постанови винесені виконавцем у виконавчому провадженні ВП №76151931 з примусового виконання судового наказу №546/373/17, виданого 21 червня 2017 року Решетилівським районним судом Полтавської області.

Слід вказати, що відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За приписами частини першої статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною першою статті 448 вказаного Кодексу скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Таким чином, постанови приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича про відкриття виконавчого провадження № 76151931 від 26 вересня 2024 року та про арешт коштів боржника від 27 вересня 2024 року (виконавче провадження № 76151931) підлягають оскарженню до суду, який видав виконавчий документ (наказ) у виконавчому провадженні № 76151931, тобто до Решетилівського районного суду Полтавської області.

З урахуванням наведеного, змісту і суті вимог позивача, суд доходить висновку, що цей позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства, а юрисдикція адміністративного суду на вказаний спір не поширюється.

Отже, ОСОБА_1 позовну заяву подано до Полтавського окружного адміністративного суду із порушенням правил підсудності, встановлених КАС України, що унеможливлює розгляд заяви про забезпечення позову у порядку адміністративного судочинства, а тому заява про забезпечення позову від 30 вересня 2024 року підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Беручи до уваги те, що цей позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

За правилами частини п`ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Таким чином, повторне звернення позивачем з вказаними позовними вимогами до того самого відповідача та з тих самих предмета і підстав, щодо яких постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись статтями 7, 152, 154, 166, 167, 170, 171, 248, 256, 287, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 30 вересня 2024 року у справі №440/11551/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича про визнання протиправними та скасування постанов повернути заявнику без розгляду.

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича про визнання протиправними та скасування постанов.

Роз`яснити позивачу, що справа підлягає розгляду загальним судом, який видав виконавчий лист, у порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити, що повторне звернення тієї самої особи до суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.І. Слободянюк