Справа № 243/5589/24
Суддя: Агеєва О. В.
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/243/54/2024
Справа № 243/5589/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Агеєвої О.В.

за участю секретаря судового засідання - Поваляєвої Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нікітін Валерій Вікторович, до інспектора взводу №2 роти №1 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Шаповалова Ігоря Анатолійовича, Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області, третьої особи Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Нікітін В.В., в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до інспектора взводу №2 роти №1 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Шаповалова Ігоря Анатолійовича, Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, яку обгрунтовано тим, що 02.07.2024 року в м. Слов`янськ, Донецької області інспектор взводу №2 роти №1 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старший лейтенант поліції Шаповалов Ігор Анатолійович, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 655513 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1190 гривень, за правопорушення передбачене ч. 1 ст.121-3 КУпАП.

В своєї постанові серії ДП18 № 655513 відповідач зазначає, що 02.07.2024 року о 18 год. 36 хв. в Донецька обл., м. Слов`янськ, на вул. Дарвіна біля буд. 9 водій ОСОБА_1 керував т.з. Honda PES 1507 без номерного знаку, незареєстрованому в установленому законом порядку, чим порушив п.п. 2.9 в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121-3 КУпАП.

Вважає оскаржувану постанову такою, що була складена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки адміністративне правопорушення він не вчиняв.

ОСОБА_1 разом зі своєю дівчиною знаходились біля будинку № 9 по вул. Дарвіна м. Слов`янськ, де сиділи на мопеді та курили. Мопедом він не керував. До того як зупинитися покурити, він також мопедом не керував, а котив його з однієї адреси до другої, в зв`язку з тим, що в мопеді було відсутнє паливо. Оскільки ОСОБА_1 не керував мопедом, то він не був водієм.

При цьому встановлення факту керування транспортним засобом є визначальним для встановлення об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, яка полягає, зокрема, у керуванні транспортним засобом без номерного знаку та незареєстрованому в установленому законом порядку.

До постанови серії ДП18 № 655513 не додано жодного доказу, який підтверджував той факт, що транспортний засіб, а саме мопед Honda PES 1507 незареєстрований в установленому порядку.

Тобто співробітниками поліції жодним чином не доведено той факт, що мопед Honda PES 1507 незареєстрований в установленому порядку.

В даному випадку відповідачем не було з`ясовано обставини справи та дотримано вимог нормативних актів.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову інспектора взводу №2 роти №1 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Шаповалова Ігоря Анатолійовича, у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 655513, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1190 гривень, за порушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та закрити провадження у справі.

У відповідності до ч.8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.6 ст. 162 КАС України.

Представник відповідача - Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Косьмін О.О. до суду наддав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 02.07.2024 року в м. Слов`янськ, по вул. Дарвіна, біля буд. 9, приблизно о 18 год. 36 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мопедом Honda PES1507 без номерного знаку. Екіпажем патрульної поліції Циклон 107, у складі: інспектора взводу №2 роти №1 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Шаповалова Ігоря Анатолійовича, інспектора взводу №1 роти №1 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Симоненко Олени Олександрівни, інспектора взводу №1 роти №1 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП сержанта поліції ОСОБА_3 було прийнято рішення слідувати за вищезазначеним транспортним засобом з метою зупинки та перевірки особи водія.

Вимога про зупинку транспортного засобу здійснювалась поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, згідно з п. 8.9 б ПДР України.

Під час перевірки документів позивача, поліцейський за допомогою інформаційно комунікаційної системи Інформаційного порталу Національної поліції України встановив, що транспортний засіб, яким керував позивач не зареєстрований у встановленому законом порядку, а також водій ОСОБА_1 повторно протягом року керує транспортним засобом не маючи при цьому права керування.

Відповідно до п. 2.9 в ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС встановлена обов`язковість її проведення , а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимог п. 2.9 в ПДР України, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП, поліцейським було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення ( далі Постанова), щодо позивача.

Поліцейські надали достатньо часу для того, щоб водій в повному обсязі скористався наданими йому правами, а саме при розгляді справи поліцейські ознайомили позивача з матеріалами справи, позивач користувався юридичною допомогою адвоката та надав письмові пояснення, які були долучені до постанови.

Розгляд справи відбувався у присутності позивача, клопотань з боку позивача, під час розгляду справи не надходило.

Вважає доводи представника позивача, що ОСОБА_1 02.07.2024 транспортним засобом не керував необґрунтованим та звертає увагу, що до суду надається відеозапис, на якому зафіксовано, що саме ОСОБА_1 керує мопедом. Пасажир транспортного засобу, спілкуючись з поліцейськими, підтверджував факт керування мопедом ОСОБА_1 ..

Представник позивача в позовній заяві стверджує, що до постанови не додано жодного доказу. Зауважимо, що ст. 283 КУпАП прямо передбачає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Аналогічний висновок закріплено Постановою Верховного Суду від 15 листопада 2018 р. по справі №524/5536/17.

Постанова в графі 5 містить посилання на конкретний технічний засіб, на який зафіксовано факт правопорушення.

Вважає, що відповідач діяв в межах чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, тому просить суд відмовити у задоволенні вимог позивача в повному обсязі.

Адвокат Нікітін В.В. до суду наддав Відповідь на відзив, в якому зазначив, що на наданому до суду відеозапису чітко видно, що зупинка транспортного засобу поліцейськими не здійснювалась, проблискові маячки синього і червоного кольору та спеціальний звуковий сигнал на патрульному автомобілі були вимкнуті, поліцейські під`їхали к стоячому транспортному засобу, який не рухався, також на відеозапису видно, що поліцейські не представляються та не повідомляють ОСОБА_1 про причину зупинки, хоча це цілком логічно, так як транспортний засіб поліцейські не зупиняли, а під`їхали к стоячому транспортному засобу.

Відповідач вказує, що поліцейський при розгляді справи ознайомив ОСОБА_1 з матеріалами справи, позивач користувався юридичною допомогою адвоката (18:44).

Хоча, по-перше розгляд справи почався у 19:22, як зазначає сам відповідач, тобто до початку розгляду справи ОСОБА_1 не міг скористатися своїми правами, оскільки його з ними не знайомили, по-друге не зрозуміло на підставі чого Відповідач вирішив, що ОСОБА_1 в 18:44 скористався юридичною допомогою адвоката.

Твердження Відповідача, що ними надано відеозапис, на якому зафіксовано, що сааме ОСОБА_1 , керує мопедом, та пасажир транспортного засобу, спілкуючись з поліцейським, підтверджував факт керування мопедом ОСОБА_1 , є перекрученням фактів, оскільки по-перше на наданих відеозаписах не має жодного факту, що мопед рухається та їм керує ОСОБА_1 , по-друге пасажир транспортного засобу не опитаний та в матеріалах справи відсутнє його пояснення та на відеозапису відсутнє її твердження що мопедом керував саме ОСОБА_1 , по-третє на відеозапису (18:44:26) один з співробітників поліції сам підтверджує факт, що коли вони під`їхали то мопед стояв.

Відеозапис не містить в собі жодного доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є визначальним для встановлення об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Поліцейський відкрито погрожує ОСОБА_1 , на відеозапису наданому поліцейськими чітко видно погрози (18:44:26) поліцейський каже, що він повинен виконувати те, що йому кажуть поліцейські, а інакше його буде затримано та запрошено працівників ТЦК.

У зв`язку з чим ОСОБА_1 погрози сприйняв реально та не зміг скористуватися своїми правами.

Просить суд задовольнити вимоги позивача.

Представник відповідача - Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Косьмін О.О. до суду надав Заперечення, в який вказав, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який був не зареєстрований у встановленому законом порядку.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимог п. 2.9 в ПДР України, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП, поліцейським було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення ( далі Постанова), щодо позивача.

Представник позивача у відповіді на відзив на позовну заяву вказує, що зупинка транспортного засобу поліцейським не здійснювалась та відсутні будь які достатні та допустимі докази, що підтверджують керування позивачем мопедом. До суду надається відеозапис (файл відео реєстратора) на якому зафіксовано керування транспортним засобом позивачем, після Чого поліцейські починають слідувати за вищевказаним мопедом та за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу наголошують вимогу про зупинку транспортного засобу.

Зауважує, що надані суду відеозаписи відображають і відомості про вчинення правопорушення, і процесуальну послідовність винесення постанови.

Вважає доводи представника позивача, що водій ОСОБА_1 був позбавлений можливості скористатись правовою допомогою вважаємо безпідставним.

Зазначає, що позивач, ще до початку розгляду адміністративної справи, прийняв рішення зателефонувати адвокату, про що повідомив поліцейських.

Після того, як поліцейський оголосив яка справа підлягає розгляду та ознайомив позивача з його правами та обов`язками, в тому числі правом користуватись юридичною допомогою адвоката поліцейський спитав позивача, чи буде він користуватись наданими йому правами, на що позивач відповів, що тільки бажає надати письмові пояснення (19:23). Будь яких клопотань з боку позивача не надходило.

Стосовно погроз, які нібито поліцейський висловлював в бік позивача, зазначає, що поліцейськими, під час спілкування з позивачем, не було допущено жодних проявів неповаги до честі та гідності людини. Після того, як інспектор оголосив, що по відношенню до позивача буде винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, позивач висловив наміри покинути місце розгляду справи. Поліцейський попередив про адміністративне затримання особи у разі неможливості забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ про адміністративні правопорушення, після чого позивач погодився виконувати законні вимоги поліцейського.

Враховуючи все зазначене вище, вважає, що відповідач діяв в межах чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Просить суд відмовити у задоволенні вимог позивача.

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Судовим розглядом встановлено, що Інспектором взводу №2 роти №1 СПП у містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП НП України лейтенантом поліції ОСОБА_4 була винесена Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП18 №655513 від 02.07.2024, відповідно до якої 02.07.2024 о 18 год. 36 хв. у см. Слов`янську по вул. Дарвіна, біля будинку №9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda PES1507, без номерного знаку, не зареєстрованому у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що проводилась відеофіксація технічним засобом Motorola 472191 та Yi Smart Dashcom.

Примірник оскаржуваної постанови отримано позивачем ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис.

Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 30.2 ПДР України на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Згідно із п.2.9 (в) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, тощо.

Таким чином, ПДР України встановлено заборону на користування транспортними засобами без номерного знака.

Частина 1 статті 121-3 КУпАП передбачає відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Отже, вказаною нормою права передбачена відповідальність за декілька правопорушень, об`єктивні сторони яких, зокрема, полягають: у керуванні водієм транспортним засобом без номенрного знаку, з номерним знаком закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію; у керуванні водієм транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення та правомірності складення постанови батальйоном патрульної поліції надано відеозапис, досліджені у судовому засіданні шляхом їх відтворення, які є належним доказом у розумінні ст. 251 КУпАП, інформація про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення, що міститься в оскаржуваній постанові (з відеозапису видно як поліцейські слідують по проїзній частині, яку перетинає мопед чорного кольору. Поліцейськи пришвидшили швидкість, завернули на вул. Дарвіна, 9 де стояв мопед чорного кольору зі включеними сигналами червоного кольору «стоп», без номерних знаків, на ньому сиділи дві особи: за кермом сидів ОСОБА_1 , та пасажир дівчина.

Також з наданого відеозапису вбачається, що факт того, що ОСОБА_1 керує мопедом без номерних знаків підтверджує і сама пасажирка, яка їхала з ОСОБА_1 , яка спілкуючись з поліцейськими, підтверджував факт керування мопедом ОСОБА_1 та запитувала, чого вони не можуть у їхати купатися, коли комендантський час ще не настав. На запитання поліцейського де його шолом, ОСОБА_1 відкрив багажне відділення та витягнув шолом.

Далі з відеозапису видно, що ОСОБА_1 , пояснює, що він телефонує адвокату, спілкується по телефону, після чого сказав, що мопед вів у руках та не керував ним.

Таким чином, наведеними доказами підтверджується факт того, що ОСОБА_1 керував мопедом Honda PES1507, який не мав номерного знаку.

Отже, оскільки встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач керував транспортним засобом без номерного знаку, суд вважає правомірним та обґрунтованим притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3КУпАП.

Постанова серії ДП18 № 655513 містить найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення, дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); пояснення водія, розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з чого є очевидним, що поліцейський виніс Постанову відповідно до чинного законодавства.

Також суд не приймає до уваги доводи представник позивача, що до постанови не додано жодного доказу, оскільки з копії постанови вбачається, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП18 №655513 містити відомості, зокрема про технічні засоби, яким здійснено фото або відеозапис.

Аналогічний висновок закріплено Постановою Верховного Суду від 15 листопада 2018 р. по справі №524/5536/17.

Приймаючи до уваги викладене, суд доходить до висновку, що відповідачем у відповідності із положеннями ст. 77 КАС України доведено правомірність прийнятого рішення, оспорювана постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), неупереджено та із дотриманням встановленого законом порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення.

За таких обставин підстав для її скасування не вбачається, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, зважаючи на те, що позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог, судові витрати, понесені ним під час розгляду даної справи не підлягають відшкодуванню.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст. 9, 121-3, 245, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 6, 77, 139, 243, 244, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нікітін Валерій Вікторович, до інспектора взводу №2 роти №1 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Шаповалова Ігоря Анатолійовича, Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області, третьої особи Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення в повному обсязі до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 03.10.2024

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва