Справа № 160/3236/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/3236/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2024 року (суддя Бухтіярова М.М.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь»

до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виналь» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 11.01.2024 № 5.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 22.11.2023 № 4961-п, на підставі пп. 19-1.1.4, 19-1.1.14, 19-1.1.15, 19-1.1.16, 19-1.1.17, 19-1.1.18, 19-1.1.19, 19-1.1.20 п. 19-1.1 ст. 19-1, ст. 20, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України було призначено проведення фактичної перевірки діяльності ТОВ «Виналь» за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельниково, вул. Космічна, буд. 1-в, з питань дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, тривалістю не більше 10 діб.

Посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на підставі направлень на перевірку від 22.11.2023 № 6798, № 6799, № 6800, 23 листопада 2023 року було розпочато проведення фактичної перевірки ТОВ «Виналь» та витребувано у підконтрольної установи, на підставі п. 20.1 ст. 20, п.п. 85.2, 85.4 ст. 85 ПК України, документи, які стосуються предмета перевірки.

Перевірка була завершена 01 грудня 2023 року, про що складено Акт від 04.12.2023 № 3900/04-36-09-01/41146771.

В акті перевірки вказано, що представнику ТОВ «Виналь» за довіреністю Грищенко М.О. 23.11.2023 вручено письмову вимогу щодо надання до перевірки інформації та її документального підтвердження, в тому числі: бухгалтерського обліку щодо залишків тари та матеріалів для укупорки, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв; документів, які підтверджують використання тари, матеріалів для укупорки при виробництві алкогольних напоїв. Проте, в ході проведення перевірки з 23.11.2023 по 01.12.2023 наведені документи не надані, що є порушенням п.п. 85.2, 85.4 ст. 85 ПКУ, за яке передбачена відповідальність згідно з п. 121.1 ст. 121 ПКУ.

На підставі акту фактичної перевірки Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкове повідомлення-рішення № 5 від 11.01.2024, згідно з яким до ТОВ «Виналь» застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2 040,00 грн.

Назване податкове повідомлення-рішення є предметом оскарження в даній справі.

Доводи позивача ґрунтуються на тому, що наказ про проведення перевірки не відповідає вимогам чинного законодавства, відповідачем не доведено наявність законних підстав для проведення перевірки, сама перевірка проведена з порушенням законодавчо встановленої процедури, вимога про надання документів не відповідає приписам статті 73 ПК України, що виключає відповідальність платника податків за невиконання такої вимоги. Також звертає увагу, що відповідачем не доведено обґрунтованість застосування розміру штрафних санкцій, нарахованих внаслідок повторності правопорушення, яке не має місце в спірних правовідносинах.

Суд першої інстанції не знайшов доведеними та обґрунтованими доводи позивача в частині недотримання податковим органом законодавчо встановленої процедури призначення перевірки. Висновки суду першої інстанції в цій частині позивачем не оскаржуються.

Водночас, суд погодився з доводами позивача, що податковим органом було порушено законодавство в частині періоду діяльності, що перевірявся.

Суд першої інстанції звернув увагу, що в наказі на проведення фактичної перевірки від 22.11.2023 № 4961-п зазначено період діяльності, який буде перевірятись: згідно зі ст. 102 Податкового кодексу України, тобто невизначений проміжок 1095 днів, який обраховується з невизначеної дати у минуле.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає такий висновок помилковим, адже норми статті 102 Податкового кодексу України є достатньо передбачуваними для платників податків.

При цьому, Податковим кодексом України не встановлено будь-яких обмежень та/або заборон щодо періоду діяльності платника, який перевіряється в ході фактичних перевірок, крім статті 102 ПК України (не пізніше 1095 днів), а так само, як і використання під час проведення фактичної перевірки відповідних документів, визначених ПК України, податкової інформації, даних СОД РРО, інших матеріалів, отриманих в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Такий висновок підтверджується правовими позиціями, викладеними, зокрема, в постанова Верховного Суду від 20.05.2022 у справі № 826/8284/17, від 09.09.2024 № 280/6832/23.

Щодо порядку складання та підписання Акту перевірки, суд апеляційної інстанції підтверджує правильність висновків суду першої інстанції, що податковим органом не дотримано встановлений статтею 86 Податкового кодексу України порядок вручення Акту фактичної перевірки, натомість такий недолік не може бути підставою для визнання неправомірними результатів перевірки, адже не складання акту про відмову від підписання Акту перевірки не призвело до не повідомлення позивача про результати перевірки та не порушило право платника податків на оскарження результатів такої перевірки.

Також колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що такі документи, як щодо залишків тари, матеріалів для укупорки, показників лічильників води і електроенергії, не стосуються предмету вказаної перевірки, а тому вимога контролюючого органу про їх надання у спірних правовідносинах не є правомірною.

Як зазначено вище, податковим органом було призначено перевірку ТОВ «Виналь» з питань дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, відтак, витребувані перевіряючими та не надані позивачем документи документи бухгалтерського обліку щодо залишків тари та матеріалів для укупорки, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв; документи, які підтверджують використання тари, матеріалів для укупорки при виробництві алкогольних напоїв, безпосередньо пов`язані з предметом перевірки та мали бути надані платником податків.

Натомість позивач не надав ані до податкового органу, ані до суду обґрунтовані та переконливі пояснення щодо не пов`язаності цих документів з предметом перевірки, а також неможливості подання цих документів.

Таким чином, є правомірним та обґрунтованим висновок відповідача про порушення ТОВ «Виналь» вимог п.п. 85.2, 85.4 ст. 85 ПКУ, за яке передбачена відповідальність згідно з п. 121.1 ст. 121 ПКУ.

Щодо доведеності відповідачем повторності вчинення ТОВ «Виналь» податкового правопорушення, за яке його притягнуто до фінансової відповідальності згідно з податковим повідомленням-рішенням, яке є предметом оскарження в даній справі, колегія суддів виходить з того, що відповідачем під час апеляційного розгляду справи доведено, позивачем не спростовано, наявність повторного подібного порушення.

Так, за подібні порушення до позивача застосовані штрафні санкції згідно з податковими повідомленнями-рішеннями: від 07.09.2023 № 848/32-00-07-08-20, № від 11.01.2024, які були предметом судового оскарження в справах № 160/2735/24, № 160/29729/23, рішення в яких не набрали законної сили, тобто оскаржувані в наведених справах податкові повідомлення-рішення не набули статусу узгоджених.

Отже, в даній справі відповідачем доведено наявність правових підстав для притягнення ТОВ «Виналь» до відповідальності відповідно до ч. 1 п. 121.1 ст. 121 ПК України.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2024 року в адміністративній справі № 160/3236/24 скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з 03 жовтня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 03 жовтня 2024 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова