Справа № 728/2302/24
Суддя: Лобода Н. В.
Дата ухвалення: 2024-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/2302/24
Номер провадження 2-а/728/27/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Солов`янчик Світлани Іванівни, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

10.09.2024 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна ОСОБА_1 до старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Солов`янчик С.І., Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.

Вимоги позову мотивовані тим, що 29.08.2024 Позивач отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА №00021470 від 15.08.2024, згідно з якою його, як відповідальну особу, було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17000.00 грн. за те, що 31.07.2024 о 20:57 год. за адресою: М-03 км 22 + 717 Київська область, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано рух транспортного засобу DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів, зазначених у п.22.5 ПДР України: загальної довжини транспортного засобу на 13.733% (2.575 м), при дозволеній максимальній фактичній довжині 18.75 м. Вказану постанову Позивач вважає такою, що суперечить закону і просить скасувати та закрити провадження у справі, оскільки 31.07.2024 автомобілем DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 здійснювалось перевезення вантажу з використанням спеціалізованого напівпричепу н/пр.-платформа-Е д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому, положення п.22.5 ПДР дозволяють рух транспортних засобів та їх составів у разі, якщо їх параметри не перевищують зовнішнього габариту довжини автопоїзда 22 метри, тобто п.22.5 ПДР забороняє рух транспортних засобів та їх составів для автопоїзду фактичною довжиною понад 22 м, а не понад 18.75 м, як зазначено у постанові.

До того ж 14.08.2024 стосовно Позивача була винесена постанова серії АА №00021453, згідно з якою його аналогічно вже притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП за те, що 31.07.2024 по маршруту перевезення вантажу автомобілем DAF д.н.з. НОМЕР_1 о 15:55 год. за адресою М-21, км 247+432 Вінницька область вже було зафіксовано рух вищевказаного транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів загальної довжини на 10.987% (2.06 м).

Згідно з ухвалою від 11.09.2024 позовну заяву було залишено без руху з наданням Позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Після усунення недоліків, згідно з ухвалою суду від 24.09.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 04.10.2024.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, у якій вказав, що позов підтримує у повному обсязі.

Представник Відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті також надала заяву про розгляд справи без її участі та відзив на позов, доводи якого зводяться до того, що перевезення здійснювалось тягачем з напівпричепом і доказів того, що це був автопоїзд матеріали позову не містять, зокрема на транспортному засобі відсутні відповідні розпізнавальні знаки; при перевезенні було допущено порушення габаритних норм, які зафіксовані технічним приладом та винесена постанова про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності і дана постанова у повній мірі відповідає вимогам закону. У задоволені позову просила відмовити.

Відповідач старший державний інспектор відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Солов`янчик С.І. причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не подала.

Фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши усі надані докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Так, у судовому засіданні встановлено, що Позивач ОСОБА_1 є керівником ПСП «Пісківське» (а.с.21-23).

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ПСП «Пісківське» є власником транспортного засобу марки DAF XF 105.460 спеціалізований вантажний cідловий тягач-Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.11).

Також, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , ПСП «Пісківське» є власником транспортного засобу марки ВЕСТТ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип напівпричіп спеціалізований н/пр.-платформа Е, особливі відмітки: сво-во СХВ504365. Для перевезення господар. техніки. ДКП ТСЦ3242/2021/2437846 17.02.2021 (а.с.19).

З товарно-транспортної накладної №03/072024 від 31.07.2024 вбачається, що у вказану дату автомобілем DAF НОМЕР_1 з причепом/напівпричепом НОМЕР_2 , здійснювалося перевезення причіпного розкидувача органічних добрив, який був завантажений в м.Вінниця та розвантажений в с.Піски Ніжинського району Чернігівської області (а.с.18).

15.08.2024 старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Солов`янчик С.І. була винесена постанова серії АА №00021470, якою встановлено, що 31.07.2024 о 20 год. 57 хв. за адресою М-03, км 22+717, Київська область автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб DAF XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 , відповідальна особа ОСОБА_1 допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної довжини транспортного засобу на 13.733% (2.575м), при дозволеній максимальній фактичній довжині 18.75 м, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.132-1 КУпАП, за що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17000.00 грн. (а.с.8).

Також, у постанові вказано, що виміряні з урахуванням похибки вагові або габаритні параметри транспортного засобу: загальна довжина 21.325 м, фактичні зафіксовані параметри кількість вісей 5 шт., спарені колеса 2 вісь, 3 вісь, 4 вісь, 5 вісь; відстань між вісями 1-2: 3780 мм, 2-3: 11450 мм, 3-4: 1310 мм, 4-5: 1310 мм; навантаження на вісь 1 7850 кг, 2 - 12150 кг, 3 - 6150 кг, 4 - 5450 кг, 5 - 6150 кг, загальна маса 37750 кг, висота 3.867 м, ширина 2.654 м, довжина 21.925 м.

Формула розрахунку % перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами

*% перевищення + ((Хфакт Хнорм похибка пристрою)/Хнорм)*100%

Хфакт фактично зафіксований параметр габариту або ваги відповідно в натуральних одиницях (тонна або міліметр)

Хнорм нормативно дозволений параметр габариту або ваги відповідно в натуральних одиницях (тонна або міліметр) зазначений відповідно до п.22.5 ПДР

Похибка пристрою регламентовано-допустима похибка вимірювального пристрою параметрів габариту або ваги у відсотках відповідно до ДСТУ ОІМL R 134-1:2010 помножена на Хфакт (при розрахунку використовується у натуральних одиницях (тонна або міліметр) та становить: для параметру довжини ТЗ - 600 мм, для параметру ширини ТЗ 100 мм, для параметру висоти ТЗ 60 мм, для параметру загальної маси ТЗ 10% від фактичної маси ТЗ, для параметру навантаження на одиночну вісь ТЗ 16% від фактичного навантаження на вісь, для параметру навантаження на здвоєні осі ТЗ 16% від фактичного навантаження на осі, для параметру навантаження на строєні осі ТЗ 16% від фактичного навантаження на осі (а.с.8).

Виходячи з постанови, вищевказане адміністративне правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу WIM 59, WAGA-WIM35, зав.№8 (а.с.8).

Також, 14.08.2024 старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Головнею Т.С. була винесена постанова серії АА №00021453, якою встановлено, що 31.07.2024 о 15 год. 55 хв. за адресою М-21, км 247+432, Вінницька область автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб DAF XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 , відповідальна особа ОСОБА_1 допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної довжини транспортного засобу на 10.987% (2.06м), при дозволеній максимальній фактичній довжині 18.75 м, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.132-1 КУпАП, за що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17000.00 грн. (а.с.20).

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення пункту 22 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, визначають правила перевезення вантажу. Відповідно до пункту 22.5 Правил дорожнього руху, рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують фактичної довжини: вантажного автомобіля 12 м, автопоїзда 22 м, автомобіля (тягача) з напівпричепом 18.75 м, маршрутного транспортного засобу 18.75 м.

Санкцією ч.2 ст.132-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

За приписами ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по-батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення.

У даному випадку перевезення вантажу здійснювалось спеціалізованим вантажним сідловин тягачем DAF XF 105.460 д.н.з НОМЕР_5 із напівпричепом спеціалізованим н/пр. платформа-Е ВЕСТТ, д.н.з НОМЕР_2 , що на думку Позивача є автопоїздом, для якого законом встановлено допустиму довжину у 22 м.

У даному випадку суд звертає увагу на наступне.

Згідно з положеннями ст.1 ЗУ «Про автомобільний транспорт», напівпричіп - причіп, вісь (осі) якого розміщено позаду центра мас транспортного засобу (за умови рівномірного завантаження) і який обладнано зчіпним пристроєм, що забезпечує передачу горизонтальних і вертикальних зусиль на інший транспортний засіб, що виконує функції тягача.

Положеннями пункту 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 визначено, що сідельний тягач - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для буксирування напівпричепа.

Таким чином, напівпричіп - це транспортний засіб без джерела енергії та самостійно пересуватись і перевозити вантажі по дорогах не може, отже рушійною силою для нього є саме тягач, який є основним транспортним засобом, котрий здійснює перевезення вантажів.

Згідно із положеннями п.2.13 Правил дорожнього руху, транспортний засіб для перевезення вантажів складається з тягача відповідної категорії та причепу.

Отже, спеціалізований вантажний сідловий тягач та напівпричіп, як транспортний засіб, приводиться у рух за допомогою сідельного тягача. Сідельний тягач із з`єднаним із ним напівпричепом є транспортним засобом спеціалізованого призначення. Сідельний тягач та з`єднаний із ним напівпричіп, що мають єдину систему гальмування, освітлення, експлуатуються як транспортний засіб з метою перевезення вантажів певних категорій.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 13.01.2021 у справі № 761/33776/19.

У свою чергу Правила дорожнього руху визначають, що автопоїзд (транспортний состав) - це механічний транспортний засіб, що з`єднаний з одним або кількома причепами за допомогою зчіпного пристрою, а експлуатацією транспортного состава є транспортування тягачем причепа згідно із інструкцією щодо його використання (відповідність причепа тягачу, наявність страхового з`єднання, єдиної системи сигналізації, освітлення тощо).

Відповідно до п.30.3 Правил дорожнього руху, на відповідних транспортних засобах, установлюються такі розпізнавальні знаки: «Автопоїзд» - три ліхтарі оранжевого кольору, розташовані горизонтально над передньою частиною кабіни (кузова) з проміжками між ліхтарями від 150 до 300 мм - на вантажних автомобілях і колісних тракторах (класу 1.4 т і вище) з причепами, а також на зчленованих автобусах і тролейбусах.

З наданих суду фотодоказів встановлено, що транспортний засіб DAF XF 105.460 д.н.з НОМЕР_5 у час та місці, які вказані у оскаржуваній постанові, не був обладнаний розпізнавальними знаками, які ідентифікують його як автопоїзд, як того вимагають Правила дорожнього руху, тому у даному випадку перевезення вантажу здійснювалось тягачем з напівпричепом, фактична довжина якого перевищувала допустиму норму у 18.75 м.

Також, суд відхиляє доводи Позивача про те, що на нього було накладено стягнення за аналогічне правопорушення згідно з постановою від 14.08.2024 серії АА №00021453, оскільки місце вчинення та час вчинення адміністративного правопорушення, про яке йдеться у вказаній постанові є відмінними від тих, які зазначені у оскаржуваній постанові серії АА №00021470 від 15.08.2024. Тобто, транспортний засіб після першої його перевірки та встановлення перевищення його нормативних параметрів, визначених п.22.5 ПДР України, продовжив рух далі, при цьому порушення нормативних параметрів усунуті не були, а тому підстави вважати це одним триваючим правопорушенням відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із встановлених обставин справи вбачається, що в даному випадку правові підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення суду не надано і обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.77, 229, 244, 246, 262, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Солов`янчик Світлани Іванівни, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі відмовити повністю.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Відповідачі:

- старший державний інспектор відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Солов`янчик Світлана Іванівна, 03150, м.Київ, вул.Фізкультури, буд.9.

- Державна служба України з безпеки на транспорті, 03150, м.Київ, вул.Фізкультури, буд.9, .

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода