Справа № 560/15406/23
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 жовтня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянувши заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправними дії 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 : місячного грошового забезпечення за період з 20.05.2023 року по 18.07.2023 року; грошової допомоги на оздоровлення за 2023 рік; матеріальної допомоги за 2023 рік; без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01 січня 2023 року у розмірі 2684 грн;

- зобов`язати 1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 : місячного грошового забезпечення за період з 01.01.2023 року по 18.07.2023 року; грошової компенсації за 20 днів невикористаної щорічної основної відпустки; з урахуванням посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01 січня 2023 року у розмірі 2684 грн на відповідний тарифний коефіцієнт, та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.12.2023 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 місячного грошового забезпечення за період з 20.05.2023 по 18.07.2023 без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01 січня 2023 року у розмірі 2684 грн. Зобов`язано 1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області здійснити перерахунок ОСОБА_1 місячного грошового забезпечення за період з 20.05.2023 по 18.07.2023, грошової компенсації за 20 днів невикористаної щорічної основної відпустки, з урахуванням посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01 січня 2023 року у розмірі 2684 грн на відповідний тарифний коефіцієнт, та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2024 року апеляційну скаргу 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з питань надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 місячного грошового забезпечення за період з 20.05.2023 по 18.07.2023 без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01 січня 2023 року. Зобов`язано 1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області здійснити перерахунок ОСОБА_1 місячного грошового забезпечення за період з 20.05.2023 по 18.07.2023, грошової компенсації за 20 днів невикористаної щорічної основної відпустки, з урахуванням посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01 січня 2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт, та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум. В задоволенні решти вимог позову відмовлено.

26.06.2024 Хмельницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов`язання 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області здійснити перерахунок ОСОБА_1 місячного грошового забезпечення за період з 20.05.2023 по 18.07.2023, грошової компенсації за 20 днів невикористаної щорічної основної відпустки, з урахуванням посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01 січня 2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт, та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

24.09.2024 до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2024 року у справі №560/15406/23.

Заява мотивована тим, що станом на дату звернення з нею до суду, відповідач не виконав рішення суду, оскільки здійснив перерахунок посадового окладу та окладу за спеціальним званням, а також здійснив перерахунок щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а саме: «надбавки за вислугу років», «надбавки за класну кваліфікацію», «надбавки за особливості проходження служби», у відсоткових розмірах від посадового окладу та окладу за спеціальним званням, які належали позивачу на час проходження служби. Зазначає, що перерахунок «місячної премії» відповідач умисно не здійснював у відсоткових розмірах від посадового окладу, які належали позивачу на час проходження служби. Вказує, що відповідач умисно застосував зменшені розміри такої надбавки, для виплати позивачу грошового забезпечення у розмірі 136,21 грн. Зазначає, що у період проходження служби позивачу належала «місячна премія» в розмірі 320% від посадового окладу, однак при перерахунку грошового забезпечення відповідач умисно застосував зменшений розмір «місячної премії», а саме 111% від посадового окладу. Зазначає, що такі дії відповідача призвели до невиконання рішення суду в повному обсязі та не здійснення перерахунку позивачу грошового забезпечення в повному обсязі.

Ухвалою суду від 26 вересня 2024 року вказана заява призначена до розгляду у порядку письмового провадження.

1 державному пожежно-рятувальному загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області надіслано ухвалу від 26 вересня 2024 року та надано строк для надання письмових пояснень щодо заяви.

1 державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області надано клопотання на виконання вимог ухвали від 26 вересня 2024 року в якому зазначено, що рішенням суду не було встановлено обов`язку для 1 ДПРЗ щодо зазначення розміру премії, які були встановленні ОСОБА_1 під час проходження служби цивільного захисту. А тому рішення суду у справі №560/15406/23 виконано в повному обсязі, просить в задоволенні заяви позивача відмовити.

Дослідивши заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, суд враховує таке.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності,-за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини 1 та частини 6 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначений у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача та застосування приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Так, на переконання суду, законодавець, встановлюючи порядок застосування заходів судового контролю у статті 383 КАС України визначив, що останні можуть бути та підлягають застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності саме суб`єкта владних повноважень.

Доводи заявника зводяться до того, що відповідач здійснив перерахунок посадового окладу та окладу за спеціальним званням, а також здійснив перерахунок щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а саме: «надбавки за вислугу років», «надбавки за класну кваліфікацію», «надбавки за особливості проходження служби», у відсоткових розмірах від посадового окладу та окладу за спеціальним званням, які належали позивачу на час проходження служби. Однак, перерахунок «місячної премії» відповідач умисно не здійснював у відсоткових розмірах від посадового окладу, які належали позивачу на час проходження служби. Отже, відповідач умисно застосував зменшені розміри такої надбавки, для виплати позивачу грошового забезпечення у розмірі 136,21 грн.

Водночас, суд зазначає, що предметом спору в межах даної справи були вимоги позивача, зокрема, про зобов`язання 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області здійснити перерахунок ОСОБА_1 місячного грошового забезпечення за період з 20.05.2023 по 18.07.2023, грошової компенсації за 20 днів невикористаної щорічної основної відпустки, з урахуванням посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01 січня 2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт, та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідачем на виконання рішення суду надано належним чином завірені копії наказу 1 ДПРЗ від 15.07.2024 №179-НК/67 «Про виплату коштів по рішенню суду» та платіжної інструкції від 14.05.2024 №523 про виплату перерахунку грошової компенсації за 20 днів невикористаної щорічної основної відпустки в сумі 109,65 грн.

Суд звертає увагу, що рішенням суду не було встановлено обов`язку для 1 ДПРЗ щодо зазначення розміру премії, які були встановленні ОСОБА_1 під час проходження служби цивільного захисту.

З огляду на зазначене слідує, що відповідачем виконано постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2024 у спосіб, визначений судом, тобто здійснено перерахунок ОСОБА_1 місячного грошового забезпечення за період з 20.05.2023 по 18.07.2023, грошової компенсації за 20 днів невикористаної щорічної основної відпустки, з урахуванням посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01 січня 2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт, та проведено їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Відтак, із встановлених обставин вбачається, що між позивачем та відповідачем виник новий спір, щодо правовідносин, які не мали місце на час винесення судом рішення від 13.05.2024 у даній справі.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем виконано рішення суду в повному обсязі, що свідчить про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин вимог статті 383 КАС України.

Отже, заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання постанови суду від 13.05.2024 в адміністративній справі №560/15406/23 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 254, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання постанови суду від 13.05.2024 в адміністративній справі №560/15406/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуюча суддя Д.Д. Гнап