Справа № 712/10389/24
Суддя: Пересунько Я. В.
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/140/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Руденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції, Управління патрульної поліції у Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

03 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним адміністративним позовом, просить скасувати постанову ГАБ № 437683 від 24.08.2024 року, судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що згідно постанови ГАБ № 437683 від 24.08.2024 року, яку було винесено інспектором Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Глигалом Романом Володимировичем, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 117 КУпАП та накладено стягнення - штраф 425 грн.

На думку позивача, постанова про накладення на нього адміністративного стягнення серії ГАБ № 437683 від 27.08.2024 року є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки самим інспектором в постанові не вказано в чому саме полягали дії ОСОБА_1 , якими він порушив вимоги ч. 1 ст. 117 КУпАП. Інспектором лише вказано, що «24.08.2024 року о 13 год. 00 хв. гром. ОСОБА_1 на водному мотоциклі...в адмін. межах м. Черкас на р. Дніпро...» Однак в чому виразились дії чи бездіяльність ОСОБА_1 інспектор в оскаржуваній постанові так і не визначився.

Інспектор, не встановивши, які ж саме дії чи бездіяльність вчиняв ОСОБА_1 , вказав що останнім порушено п. 7 розділу ІІ вказаних Правил.

У позовній заяві вказано, що ОСОБА_1 не може бути суб`єктом вказаного правопорушення, оскільки до водного транспортного засобу він ніякого відношення не має та не керував ним. Вказаний водний мотоцикл був припаркований на березі річки Дніпро біля бази відпочинку «Селена», а ОСОБА_1 рибалив в тому місці вздовж берега за допомогою спінінга. В момент, коли прибула патрульна поліція ОСОБА_1 стояв на березі зі спінінгом. На березі також стояв чужий водний мотоцикл, який був заглушений.

Тому вказане правопорушення є надуманим та не підтвердженим будь-якими доказами. Жодних матеріалів фото-, відеофіксації інспектором надано не було.

Також інспектором під час розгляду справи та винесення постанови не було роз`яснено права, що є самостійною підставою для скасування постанови.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 10 вересня 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

19 вересня 2024 року до суду надійшов відзив на позов від Департаменту патрульної поліції Національної поліції, із змісту якого випливає, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. У відзиві представник зазначає, що в момент притягнення позивача до адміністративної відповідальності поліцейський діяв виключно на підставі у межах повноважень та у передбачений законом спосіб. 24 серпня 24 року приблизно о 13 год. 00 хв. поліцейський взводу № 2 роти з обслуговування водних об`єктів управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 став свідком того, як ОСОБА_1 здійснював плавання на водному мотоциклі з назвою «BRP-сіД» з двигуном 130 к.с в адміністративних межах м. Черкаси на річці Дніпро, чим порушив заборону навігації для маломірних (малих) суден, моторних суден, прогулянкових вітрильних суден, прогулянкових суден, швидкісних суден та спортивних суден, а також водних мотоциклів і засобів розваг на воді та на водоймах Черкаської області на період воєнного стану передбачену п. 7 розділу II розпорядження голови Черкаської обласною військової адміністрації від 24.08.2023 року № 8 та п. 1 Розпорядження голови Черкаської Обласної військової адміністрації від 30.06.2022 року № 226. В подальшому поліцейським прийнято постанову ГАБ № 437683 від 24.08.2024 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 117 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

У вступному слові 26 вересня 2024 року представник позивача адвокат Шимановський А.В. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції Трохименко М.О. проти позовних вимог заперечувала із підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши вступне слово представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1, 2, ч. 6 ст. 5 ЗУ «Про внутрішній водний транспорт», поліцейський наділений такими повноваженнями: здійснювати контроль за виконанням місцевих правил плавання для малих, спортивних суден і водних мотоциклів, проводити перевірку суднових документів, міжнародних посвідчень на право управління прогулянковим судном та посвідчень судноводія малого судна або водного мотоцикла, а також документів, що надають право управління прогулянковим судном, малим судном, водним мотоциклом, виданих до набрання чинності цим Законом, зупиняє такі судна для здійснення такої перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КУпАП порушення правил користування малими, спортивними суднами та водними мотоциклами - тягне за собою попередження або накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 7 розділу П розпорядження голови Черкаської обласної військової адміністрації від 24.08.2023 року №8 передбачено тимчасове припинення навігації для плавання на водних об`єктах, які знаходяться в межах області, може бути встановлено розпорядженням Черкаської обласної державної адміністрації (через природний, (період нересту) техногенний та військовий характер) та п. 1 Розпорядженням голови Черкаської обласної військової адміністрації від 30.06.2022 року №226 встановлено заборону навігації для маломірних (малих) суден, моторних суден, прогулянкових вітрильних суден, прогулянкових суден, швидкісних суден та спортивних суден, а також водних мотоциклів і засобів розваг на воді та на водоймах Черкаської області на період воєнного стану, за винятком суден флоту рибної промисловості, суден спеціально уповноважених органів державної влади, які здійснюють охорону водних біоресурсів, Національної поліції України, Збройних Сил України та інших органів державної влади.

Інформація про періоди такої перерви оприлюднюється у найкоротший строк на офіційному веб-сайті Черкаської обласної державної адміністрації: https://ck-oda.gov.ua/.

На офіційному сайті Черкаської обласної державної адміністрації «https://ck- oda.gov.ua/» в розділі «Новини» 03.04.2022 року о 13 год. 35 хв. було опубліковано статтю про заборону навігації.

Судом установлено, що 24 серпня 2024 року поліцейським взводу № 2 роти з обслуговування водних об`єктів управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Глигало Романом Володимировичем винесено постанову серії ГАБ № 437683 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 117 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Із змісту цієї постанови вбачається, що 24 серпня 2024 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 на водному мотоциклі «BRP-сіті» 130 к.с. в адміністративних межах м. Черкаси на річці Дніпро, чим порушив п. 7 розділу ІІ розпорядження голови Черкаської обласної військової адміністрації від 24.08.2023 року № 8 та п. 1 Розпорядження голови Черкаської обласної військової адміністрації від 30.06.2022 року № 226.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч.2 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. При цьому що інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

На підтвердження правомірності своїх дій відповідачем Департаментом патрульної поліції Національної поліції направлено до суду диск з відеозаписом вчинення позивачем порушення та процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським.

Досліджений відеозапис процедури розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення свідчить про відсутність будь-яких порушень, оскільки права позивачу було роз`яснено, в тому числі й право на отримання правової допомоги від адвоката, але таким правом позивач вирішив скористатись вже після винесення поліцейським постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, на досліджених судом відеозаписах, що надані відповідачем, не зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 24 серпня 2024 року адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 117 КУпАП, а відеозапис починається з моменту прибуття до причалу ТОВ «Селена-Фемілі Резорт» катерів берегової охорони та патрульної поліції і далі фіксує процес спілкування представників правоохоронних органів із ОСОБА_1 на березі річки.

При цьому під час спілкування ОСОБА_1 жодного разу не визнавав, що керував водним мотоциклом.

Водночас 03 жовтня 2024 року суд дослідив витребуваний у ТОВ «Селена-Фемілі Резорт» відеозапис обставин подій біля причалу 24 серпня 2024 року в період із 12 год. до 14 год. 30 хв.

Із вказаного відеофайла чітко вбачається, що ОСОБА_1 у вказаний проміжок часу дійсно перебував біля водного мотоциклу на причалі ТОВ «Селена-Фемілі Резорт», але вказаним водним мотоциклом не керував, оскільки транспортний засіб протягом всього періоду відеозапису не рухався.

Після прибуття катерів патрульної поліції та Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України цей відеозапис обставин події співпадає із наданими відповідачем відеозаписами.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Положеннями частини третьої статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки досліджені судом відеозаписи підтверджують відсутність події адміністративного правопорушення 24 серпня 2024 року, то позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

За таких обставин постанова від 24 серпня 2024 року серії ГАБ № 437683 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям справи відповідно до ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки це рішення ухвалюється на користь позивача, то відповідно до ст. 139 КАС України з відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судові витрати у виді судового збору в розмірі 484,48 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 121, 222, 258, 293КУпАП, ст. ст. 2, 6, 77, 80, 94, 159-162, 167, 286 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ГАБ № 437683, винесену 24 серпня 2024 року поліцейським взводу № 2 роти з обслуговування водних об`єктів управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Глигало Романом Володимировичем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 117 КУпАП, та закрити справу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 484,48 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: 18023, м. Черкаси, вул. Л.Українки, 21;

Відповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції України, , місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя: Я.В. Пересунько