Справа № 462/5964/24
Суддя: Гедз Б. М.
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/5964/24
УХВАЛА

03 жовтня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Гедз Б.М.

за участю секретаря судових засідань Ясниської В.Я.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання представника відповідачів: інспектора взводу №2 роти №1 батальйону № 2 УПП Департаменту патрульної поліції у Львівській області Ковальчук Н.М., Департаменту патрульної поліції Терлецького Андрія Зіновійовича про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону № 2 УПП Департаменту патрульної поліції у Львівській області Ковальчук Н.М., Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

23.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до Залізничного районного суду м. Львова із позовною заявою, в якій просить скасувати постанову інспектора взводу №2 роти №1 батальйону № 2 УПП Департаменту патрульної поліції у Львівській області Ковальчук Н.М. серії БАД №987026 від 24.06.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 24.07.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зокрема позивачу вказано на необхідність підтвердження підсудності справи ОСОБА_1 саме Залізничному районному суду м. Львова та обґрунтування підстав звернення до суду із пропуском, передбаченого ст. 289 КАС України десятиденного строку звернення до суду.

13.08.2024 позивачем подано письмову заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучив довідку про взяття на облік внутрішньо-переміщеної особи в Залізничному районі м. Львова на підтвердження дотримання правил підсудності, та просив поновити строк звернення до суду як такий, що пропущений з поважних причин та не з його вини.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 16.08.2024 ОСОБА_1 поновлено строк для звернення до суду, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, відповідачу роз`яснено право та порядок подання відзиву на позовну заяву.

06.09.2024 на адресу суду надійшов відзив Департаменту патрульної поліції на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому заявлені позовні вимоги заперечили у повному обсязі та просили у задоволенні позову відмовити.

Крім того, разом із відзивом на позовну заяву відповідач подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без руху, обґрунтовуючи подане клопотання відсутністю у позовній заяві відомостей про наявність/відсутність у позивача електронного кабінету та не долученням позивачем до матеріалів позовної заяви доказів сплати ним судового збору.

В судовому засіданні позивач проти задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху заперечив з огляду на безпідставність такого.

Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явились, при цьому у прохальній частині відзиву на позовну заяву представник відповідачів просив розгляд справи проводити без участі сторони відповідача.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В силу вимог ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку за можливе провести розгляд клопотання за відсутності тих учасників справи, які належним чином повідомлені судом про розгляд справи, на виклик суду у судове засідання не з`явились.

Заслухавши думку позивача, дослідивши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху, оглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Питання залишення суддею позовної заяви без руху врегулювано ст. 169 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як встановлено матеріалами справи, судом на виконання вимог ч. 1 ст. 171 КАС України було досліджено відповідність позовної заяви ОСОБА_1 вимогам, передбаченим ст. 160-161 КАС України, за результатами чого 24.07.2024 постановлено ухвалу про залишення позову без руху, вказано позивачу які саме недоліки позовної заяви слід усунути, роз`яснено порядок та строки їх усунення.

Позивачем, на виконання ухвали суду від 24.07.2024, подано до суду письмову заяву про усунення недоліків позовної заяви та ухвалою суду від 16.08.2024, у зв`язку із відсутністю підстав для відмови у відкриті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення, судом прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .

Тобто, при вирішенні питання про відкриття провадження в цивільній справі № 462/5964/24 судом було надано правову оцінку на предмет її відповідності вимогам процесуального законодавства, встановлених до змісту та форми позовної заяви, а також переліку документів, що додаються до позовної заяви.

Пунктом 13 ст. 171 КАС України визначено можливість залишення позовної заяви без руху, у разі виявлення недоліків позову після відкриття провадження у справі, а саме суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Вивчивши зміст поданого відповідачем клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, після відкриття судом провадження у справі, суд звертає увагу на таке.

Відповідач, як на підстави для залишення позову без руху, вказує на відсутність зазначення позивачем у тексті позовної заяви відомостей про наявність чи відсутність у позивача електронного кабінету та відсутність серед матеріалів, долучених до позовної заяви, доказів сплати ним судового збору при зверненні до суду.

Так, з18 жовтня 2023 року введено в дію Закон № 3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» в частині внесення змін зокрема до Кодексу адміністратвиного судочинства і передбачає, що наявність електронного кабінету в ЄСІТС є обов`язковою для: адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів; органів державної влади та інших державних органів; органів місцевого самоврядування; інших юридичних осіб (публічного права).

Зокрема ч.6 ст. 18 КАС України викладена таким чином: «Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.»

Таким чином, реєстрація в ЄСІТС залишається добровільною тільки для фізичних осіб, і вони не зобов`язані мати електронного кабінету.

При цьому, частиною 1 ст. 169 КАС України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Зважаючи на те, що позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення подано ОСОБА_1 як фізичною особою, яка не зобов`язана у відповідності до процесуального закону станом на даний час реєструвати електронний кабінет у ЄСІТС, підстави для залишення судом позовної заяви без руху з даного приводу відсутні.

Окрім того, як вказує практика Верховного Суду та Європейського суду з прав людини при застосуванні процесуальних норм належить уникати надмірного формалізму у трактуванні процесуального законодавства, оскільки таке є певним обмеженням права особи на доступ до суду.

Щодо зауваження сторони відповідача на відсутність доказів сплати позивачем при зверненні до суду із позовом судового збору, суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи міститься квитанція до платіжної інструкції № 166 від 22.07.2024, згідно якої ОСОБА_1 22.07.2024 на розрахунковий рахунок отримувача ГУК Львів/Залізничного району сплатив 1211,20 грн судового збору.

На виконання вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судом перед відкриттям провадження у справі перевірено зарахування вказаного судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

За наведених обставин, судом не встановлено обґрунтованих підстав для залишення позову ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення без руху після відкриття провадження у справі, а відтак у задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху слід відмовити.

Керуючись ст. 160, 169, 171, 241-243 КАС України,

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідачів: інспектора взводу №2 роти №1 батальйону № 2 УПП Департаменту патрульної поліції у Львівській області Ковальчук Н.М., Департаменту патрульної поліції Терлецького Андрія Зіновійовича про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону № 2 УПП Департаменту патрульної поліції у Львівській області Ковальчук Н.М., Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали у справі № 462/5964/24

Суддя Б.М.Гедз