Справа № 440/4783/24
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Полтава Справа № 440/4783/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С. розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протипраним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги:

(з урахуванням уточненої позовної заяви від 07.05.2024): визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.02.2024 №00/1644/0903.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі також позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі також відповідач, ГУ ДПС у Полтавській області) про визнання протипраним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуване рішення позивач вважає протиправним, оскільки воно ґрунтується на недоведеному твердженні про порушення позивачем податкового законодавства. Так, оскаржуване рішення прийняте на підставі висновків працівників податкового органу про те, що позивачем вчинено продаж алкогольної продукції, що вважається, на думку працівників податкового органу, немаркованою марками акцизного збору встановленого зразку. Такі висновки податковий орган зробив на підставі отриманої податкової інформації, з якої слідує співпадіння реквізитів марки акцизного збору на товарі, який було продано позивачем.

Позивач стверджував, що у ході фактичної перевірки його магазину відповідач не виявив під час перевірок наявності у магазинах позивача алкогольних напоїв, маркованих з відхиленням від вимог Положення Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах» (далі Положення №1251). Висновки зроблені на підставі фіскальних чеків минулих періодів (тобто витягнуті з пам`яті РРО) та ґрунтуються виключно на припущеннях. Крім того, позивач наголошував, що повторювання або невідповідність реквізитів марок акцизного податку (надалі також МАП) у різних фіскальних чеках, пояснюється збоєм в операційній системі програмного комплексу касира, а не наявністю факту продажу алкогольних напоїв, маркованих з порушенням вимог Положення №1251.

Також позивач наголошував, що в акті фактичної перевірки відповідача від 15.01.2024 року відображені факти вчинення позивачем правопорушення, що передбачені абз. 3 ч. 4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Водночас відсутні будь-які докази, що підтверджують факт зберігання, реалізації позивачем алкогольних напоїв з неналежними марками акцизного податку, податковим органом виявлено факти роздрібної торгівлі алкогольними напоями з однаковими реквізитами МАП.

Позивач зазначив що контролюючий орган обґрунтував оскаржене податкове повідомлення-рішення наявною в нього ще до перевірки податковою інформацією та запитаними у позивача безпосередньо під час перевірки розрахунковими документами. Зважаючи на те, що фактична перевірка проводилась 04.01.2024 року, а стверджуване порушення відбулось 08.10.2023 року, тобто за минулий час, ці висновки не можуть бути підставами для застосування штрафних санкцій за Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» .

Відповідач проти позову заперечував.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Пояснив, що перевірка ФОП ОСОБА_1 здійснена на підставі наказу від 03.01.2024 №2-П «Про проведення фактичної перевірки», направлень від 03.01.2024 №4, №5 з метою контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, пального, наявності ліцензій та на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 (здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального) пункту 80.2 статті 80, пункту 82,3 статті 82 Податкового кодексу України, статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». При проведенні доперевірочного аналізу за перевіряємий період діяльності ФОП ОСОБА_1 через зареєстрований у додатку до ліцензії реєстратор розрахункових операцій МАРІЯ - №304Т, ЗН:ЗМ, ФН:300101413 встановлено факти реалізації алкогольних напоїв з дублікатами акцизного податку у фіскальних чеках. Таким чином встановлено факти реалізації алкогольних напоїв, що вважаються немаркованими згідно з п.п. 226.9 та 226 Податкового кодексу України. Враховуючи вищевикладене, відповідач просить просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За відсутності клопотань учасників справи про розгляд справи у відкритому судовому засіданні чи за правилами загального позовного провадження, зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Обставини справи, встановлені судом

ФОП ОСОБА_1 з 27.11.2015 року зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа. Видами діяльності є діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, обслуговування напоями, надання в оренду й експлуатацію власного чи нерухомого майна, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. Зареєстрованим місцем діяльності є АДРЕСА_1 , магазин.

На підставі статті підпункту 20.1.4 пункту 20.1., статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 20.02.5, пункту 80.2. статті 80, пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), статті 16 Закону України від 19.12.1995 №481-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями), ГУ ДПС у Полтавській області прийнято наказ від 03.01.2024 №2-п про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 за місцем фактичного провадження діяльності, а саме : АДРЕСА_1 та згідно з направленнями на проведення фактичної перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Полтавській області. Перевірку розпочати з 04.01.2024 року тривалістю не більше 10 діб.

Для здійснення перевірки були оформлені направлення на перевірку від 03.01.2024 року №4 та №5, в яких вказана мета перевірки: контроль за обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, наявності ліцензій.

Під час проведення фактичної перевірки перевіряючими було встановлено факти:

1) реалізації алкогольних напоїв протягом часу доби, на який рішенням уповноважених органів встановлено заборону, а саме відповідно до доперевірочного аналізу ФОП ОСОБА_1 за адресою провадження діяльності: АДРЕСА_1 , магазин, реєстратор розрахункових операцій МАРІЯ 304Т, ЗН: ЗМ, ФН: , встановлено у фіскальному чеку факт реалізації алкогольних напоїв протягом часу доби, на який рішенням уповноважених органів встановлено заборону продажу згідно баз данних ІС «Система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій» розділу «Дані чеків- Товари».»;

2) реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, фіскальні чеки не містять обов`язкового реквізиту цифрового значення штрифового коду марки акцизного податку на алкогольні напої (серії та номер), а саме: при проведенні доперевірчого аналізу за перевіряємий період діяльності ФОП ОСОБА_1 через зареєстрований у додатку до ліцензії реєстратор розрахункових операцій МАРІЯ 304Т, ЗН: ЗМ, ФН: встановлено факти реалізації алкогольних напоїв з дублікатами марок акцизного податку у фіскальних чеках.

За результатами перевірки складено акт від 15.01.2024 №474/16-31-09-03/, в якому встановлено порушення, що платником:

- порушено вимоги ч. 10. ст. 15-3 Закону України №481/95-ВР, - «Сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) у визначений рішенням таких органів час доби»).»);

-порушено вимоги абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями) «Алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством».

Зауважень до перевірки представником платника в акті не надано.

На підставі вказаного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.02.2024 №00/1644/0903 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 17 000, 00 грн.

Не погодившись з правомірністю вказаних рішень контролюючого органу, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Норми права, які підлягають застосуванню

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів на території України визначено Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон № 481/95-ВР).

Згідно з частиною четвертою статті 11 вказаного Закону, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів (підпункт 14.1.107).

Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку (підпункт 14.1.109).

До акцизних товарів належать, зокрема, спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво (пункт 215.1 статті 515 ПК України).

Згідно з пунктом 226.1 статті 226 Податкового кодексу України, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється. Кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, крім суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв. Кожна марка акцизного податку на тютюнові вироби повинна мати окремий номер та позначення про квартал і рік випуску марки. Виробники та імпортери тютюнових виробів ведуть облік та звітують про використання марок акцизного податку за видами марок (ТІ - "тютюн імпортний", ТВ - "тютюн вітчизняний") у кількісному виразі.

Відповідно до пунктів 226.3, 226.5, 226.6, 226.7 статті 226 ПК України, виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України. Маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється. Кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, місяць і рік випуску марки.

Відповідно до пункту 226.9 статті 226 Податкового кодексу України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.

Згідно з частиною другою статті 17 Закону № 481/95-ВР, до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17 000 гривень.

Пунктом 3 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790, визначено, що до суб`єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

Пунктом 5 вказаного Порядку передбачено, що підставами для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта господарювання, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Висновки щодо правозастосування

Із матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття відповідачем спірного рішення про накладення штрафних санкцій став висновок про реалізацію ФОП ОСОБА_1 алкогольних напоїв, які відповідно до п. 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України вважаються такими, що немарковані, через виявлення фактів роздрібної торгівлі алкогольними напоями з дублікатами марок акцизного податку у фіскальних чеках.

Актом фактичної перевірки №474/16-31-09-03/ від 15.01.2024 р., встановлено, що при проведенні доперевірчого аналізу за перевіряємий період діяльності ФОП ОСОБА_1 через зареєстрований у додатку до ліцензії реєстратор розрахункових операцій МАРІЯ 304Т, ЗН: ЗМ, ФН: встановлено факти реалізації алкогольних напоїв з дублікатами марок акцизного податку у фіскальних чеках. Таким чином встановлено факти реалізації алкогольних напоїв, що вважаються не маркованими згідно з п.п. 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями). А саме, згідно електронних копій розрахункових документів, що надходять по дротових та/або бездротових каналах зв`язку до органів ДПС та копій фіскальних чеків всього встановлено реалізованих немаркованих алкогольних напоїв на суму 463,00 грн.

Таким чином, податковий орган вважав, що платником порушено абз. 3 ч. 4 статті 11 Закону № 481/95-ВР.

Вказана норма викладена в законі наступним чином: алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Твердження податкового органу про це порушення фактично зводиться в обставинах цієї справи до того, що позивачем здійснено продаж алкогольних напоїв (дві одиниці товару), які були марковані марками акцизного податку, реквізити яких дублюються у системі зберігання і збору даних РРО Державної податкової служби України.

Позивач не спростовував фактів реалізації ним алкогольних напоїв з даними МАП, але вважав, що у його діях відсутнє порушення закону, бо підробка саме цих МАП не була доведена податковим органом, а є припущенням.

З цього приводу суд зазначає, що суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють зберігання алкогольних напоїв, повинні додержуватись вимог абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів", статті 226 ПК України та пункту 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251, щодо належного маркування алкогольних напоїв.

Склад правопорушення, за яке абз. 20 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачена відповідальність, утворює факт зберігання, транспортування чи реалізацію алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

Тобто контролюючому органу під час проведення перевірки необхідно встановити факт наявності у суб`єкта господарювання у продажу алкогольних напоїв, факт відсутності марок акцизного податку встановленого зразка на даному алкогольному напої (алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки) або наявність на алкогольному напої підробленої марки акцизного податку, здійснити купівлю алкогольного напою, отримати розрахунковий документ, здійснення фото та/або відеофіксації даних обставин, отримати пояснення від продавця та суб`єкта господарювання.

Сам лише факт реалізації алкогольних напоїв з однаковими (задвоєними) реквізитами марок акцизного податку, які зазначені у розрахункових документах, може тільки слугувати підставою вважати, що кимось з двох суб`єктів господарювання, у облікових даних РРО яких відбулося задвоєння (дубляж) даних марок акцизного податку, здійснена реалізація алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку, з марками акцизного податку, що марковані з відхиленням вимог Положення № 1251, чи такими, що взагалі немарковані. Адже задвоєння (дубляж) реквізитів марок акцизного податку означає, що одна з цих задвоєних марок справжня, а інша підроблена. Й без визначення й доведення належними доказами, яка з них є якою - застосування штрафу за використання підроблених акцизних марок є передчасним.

Виявлення факту задвоєння реквізитів марок акцизного податку може слугувати підставою для проведення відповідних перевірок податковими органами. Але задля беззаперечного доведення факту підробки МАП - необхідно проводити дослідження самих марок.

В обставинах цієї справи вказаного зроблено не було.

Таким чином висновки контролюючого органу, зазначені в акті перевірки у відповідній частині - є припущеннями й не доведені належними та беззаперечними доказами.

Відповідач, як контролюючий орган, обґрунтував оскаржене податкове повідомлення-рішення виключно наявною в нього ще до перевірки податковою інформацією, що і стала підставою для нарахування фінансової санкції вже за результатами проведеної податкової перевірки. Але в розумінні чинного процесуального законодавства за висновками Верховного Суду, викладеними наприклад, 02.04.2020 у постанові Касаційного адміністративного суду №К/9901/25783/19, така податкова інформація не визнається належним доказом і сама по собі її наявність не може бути підставою для притягнення платника податків до відповідальності, через що відповідач не впорався з покладеним на нього згідно з частиною другою статті 77 КАС України тягарем доказування, надаючи листам ДПС України всупереч частини другої статті 90 цього Кодексу наперед встановленої сили виявленого податкового правопорушення внаслідок недобросовісно проведеної податкової перевірки.

Відповідачем не досліджено, які саме з однакових (продубльованих) марок акцизного податку є підробними, а які справжніми.

У разі якщо інший суб`єкт господарювання здійснив продаж алкоголю з підробними марками акцизного збору першим, то, за логікою відповідача, у сумлінного СГД при продажу алкоголю зі справжніми марками встановленого зразка, але пізніше, ніж перший СГД, буде виявлено задвоєння. Однак, продаж алкоголю іншим СГД, не свідчить про те, що підробні марки акцизного податку були саме у того суб`єкта господарювання, який здійснив продаж другим в часі.

Посадовими особами податкового органу не вчинено усіх дій під час перевірки для підтвердження факту правопорушення - маркування алкогольної продукції підробленими марками акцизного податку. Тому воно не є доведеним у належний спосіб.

З огляду на викладене, суд проходить до висновку про протиправність спірного рішення та його скасування.

Оскільки судом задоволено позовні вимоги, то за правилами статті 139 КАС України, судові витрати зі сплати судового збору, сплаченого позивачем у загальній сумі 1211,20 грн, мають бути стягнуті на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Полтавській області від 06.02.2024 №00/1644/0903 - визнати протиправним і скасувати.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління державної податкової служби у Полтавській області витрати зі сплати судового збору у загальній сумі 1 211,20 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його винесення.

Головуючий суддя І.С. Шевяков