Справа № 480/8584/24
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2024-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
04 жовтня 2024 року Справа № 480/8584/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Командира взводу №1 роти ТОР УПП в Сумській області ДПП, старшого лейтенанта поліції Парамєєва Олександра, Інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Сумській області ДПП, старшого лейтенанта поліції Денисенка Андрія, Управління патрульної поліції в Сумській області Департамент патрульної поліції Національної поліції України, третя особа - Головне управління державної казначейської служби у Сумській області про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Командира взводу №1 роти ТОР УПП в Сумській області ДПП, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , Інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Сумській області ДПП, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , Управління патрульної поліції в Сумській області Департамент патрульної поліції Національної поліції України, третя особа - Головне управління державної казначейської служби у Сумській області, у якій просить:
- визнати незаконними дії командира взводу № 1 роти ТОР УПП в Сумській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та інспектора взводу № 2 роти ТОР УПП в Сумській області ДПП старшого лейтенанта поліції Денисенка Андрія по зупинці та затриманню 21 травня 2024 року громадянина України ОСОБА_1 ;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України завдану 21 травня 2024 року незаконним затриманням моральну шкоду в сумі 1 грн на користь ОСОБА_1 .
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України.
Суд, перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 161 КАС України.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Тобто, необхідною умовою розгляду судом позовної заяви є сплата особою, яка звертається з цією заявою, судового збору у визначеному розмірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно із п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 грн.).
З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги немайнового характеру, а тому сума судового збору, що повинна бути сплачена при поданні даної позовної заяви, складає 1211,20 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що за подання адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
Наведене свідчить, що позивачем, в порушення вимог ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а платіжна інструкція від 19.09.2024 на суму 1211,20 грн є доказом сплати судового збору в іншій адміністративній справі.
За таких обставин судовий збір вважається не сплаченим, а документ про сплату судового збору - не доданим.
Таким чином, враховуючи відсутність підтвердження сплати судового збору за подання даного позову до суду, позивачу в порядку усунення недоліків поданої позовної заяви необхідно надати до суду докази сплати судового збору за вимоги немайнового характеру на суму 1211,20 грн, які мають бути перераховані за наступними реквізитами:
Отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404
Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)
Відомча ознака "84" Окружні адміністративні суди.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
У той же час, до позовної заяви позивач не надав доказів його зупинення та затримання працівниками патрульної поліції.
Вказаний недолік позивачем може бути усунено у строк, вказаний в резолютивній частині даної ухвали, шляхом подання до суду вищевказаних доказів.
Крім того, у позовній заяві позивач просить суд витребувати в Управлінні патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відео з нагрудних камер, які були у командира взводу № 1 роти ТОР УПП в Сумській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та інспектора взводу № 2 роти ТОР УПП в Сумській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , під час зупинки 21 травня 2024 року автомобіля позивача, у той же час, у листі Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 11.06.2024 про розгляд звернення, зазначено, що копії фрагментів відеозаписів позивач може отримати самостійно у зручний для нього час.
У зв`язку із наведеним, у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів слід відмовити.
Також позивач просить витребувати в Управлінні патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України протокол технічного звукозапису на спецлінію 102 Національної поліції України від 21.05.2024.
Суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Враховуючи зазначене, позивачу необхідно надати докази того, що він самостійно звертався до Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з вимогою надати зазначений доказ і йому його не надали.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Командира взводу №1 роти ТОР УПП в Сумській області ДПП, старшого лейтенанта поліції Парамєєва Олександра, Інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Сумській області ДПП, старшого лейтенанта поліції Денисенка Андрія, Управління патрульної поліції в Сумській області Департамент патрульної поліції Національної поліції України, третя особа - Головне управління державної казначейської служби у Сумській області про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.
2. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.
3. Позивачу усунути недоліки позовної заяви в семиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
4. Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.
5. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Глазько