Справа № 160/25310/24
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2024 рокуСправа №160/25310/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо неповернення ОСОБА_1 безпідставно стягнутих коштів протиправною;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнуті (отримані) кошти в сумі 13 437, 90 грн. за вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 19.02.2020 № Ф-5337-13-05У, яка визнана протиправною та скасована.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2024 року адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали:

- доказів сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.;

- належним чином завірених доказів на підтвердження викладених у позові обставин, а саме рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 року, постанову державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, заяву позивача від 05.08.2024 року, копію паспорту громадянина України та РНОКПП позивача (в примірниках відповідно до кількості учасників справи).

03.10.2024 року на виконання вимог ухвал суду від 20.09.2024 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме квитанції про сплату судового збору, копії паспорту та РНОКПП позивача, заяви позивача від 05.08.2024 року та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 року (для суду та відповідача).

Дослідивши надані позивачем документи, суддя встановила, що позивачем не надано копію постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про яку було зазначено в ухвалі суду від 20.09.2024 року.

Отже, позивачем не повністю виконано вимоги ухвали суду від 20.09.2024 року, а саме не надано до суду докази на підтвердження викладених у позовній заяві обставин - копію постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Крім того, позивач в своєму позові посилалася на заяву від 05.08.2024 року про повернення спірних коштів в сумі 13437,90 грн, як надмірно утриманих. Оскільки вказану заяву до позову долучено не було, суд зобов`язав позивача надати таку заяву.

Проте, дослідивши надану позивачем заяву від 05.08.2024 року суддею встановлено, що така заява не має доказів направлення та/або отримання відповідачем та стосується повернення зовсім іншої суми (6561,51 грн.), аніж тієї, що зазначає позивач в даній позовній заяві (13437,90 грн.).

Таким чином, суддя вважає за необхідне зазначити, що для підтвердження викладених у позові обставин, позивачу необхідно, крім вищезазначеного, надати до суду також копію заяви ОСОБА_1 до відповідача про повернення їй надміру стягнутих коштів в сумі 13437,90 грн. разом із доказами направлення відповідачу або отримання ним такої заяви, постанову державного виконавця про закриття виконавчого провадження, а також докази стягнення з позивача на користь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області коштів в сумі 13 437, 90 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Положеннями частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків викладених в ухвалі суду від 20.09.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків викладених в ухвалі суду від 20.09.2024 року.

Позивачу у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду з метою підтвердження викладених у позові обставин належним чином завірених доказів, а саме:

- копію заяви ОСОБА_1 до відповідача про повернення їй надміру стягнутих коштів в сумі 13 437,90 грн. разом із доказами направлення відповідачу або отримання ним такої заяви;

- копію постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника;

- копію постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження;

- докази стягнення з позивача на користь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області коштів в сумі 13 437, 90 грн.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна