Справа № 620/4443/24
Суддя: Оксана ТИХОНЕНКО
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

23 вересня 2024 року м. Чернігів Справа № 620/4443/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

за участю секретаря Кухаренко О.О.,

представників позивача Рябовол Д.В., Падалки Ю.С.,

представників відповідача Щербини Т.В.,Полегешко Л.А.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КЛІАР ЕНЕРДЖІ до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю КЛІАР ЕНЕРДЖІ (далі ТОВ КЛІАР ЕНЕРДЖІ, позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - відповідач), в якому просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.12.2023 № 13298/ж10/25-01-07-00 щодо не реєстрації податкових накладних та застосування штрафу в розмірі 5 відсотків обсягу постачання, але не більше 3400 грн, у сумі 27 200 грн; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.12.2023 № 13297/ж10/25-01-07-00 про збільшення суми грошового зобов`язання ПДВ із вироблених в Україні товарів на суму 11 406 139, 00 грн, в тому числі основний платіж 9124911 грн, штрафні санкції 2281228 грн; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.12.2023 № 13296/ж10/25-01-07-00 про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток - сума завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток 10 058 095 грн; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.12.2023 № 13295/ж10/25-01-07-00 про збільшення суми грошового зобов`язання податку на прибуток приватних підприємств на суму 26752056 грн, в тому числі основний платіж 21401645 грн, штрафні санкції 5350411 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими, оскільки прийняті без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Зазначив, що господарські операції із його контрагентами у періоді, що перевірявся, фактично відбулися, спричинили зміну активів та зобов`язань позивача, а висновки податкового органу, викладені в акті перевірки ґрунтуються на припущеннях, не підтверджуються об`єктивними даними, неправильному застосуванню нормативних актів, і не можуть слугувати підставою для висновків про нереальність господарських операцій між позивачем та контрагентами, відтак оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідач в межах встановленого судом строку подав відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та зазначає, що Головним управління ДПС у Чернігівській області була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» про що складено акт про результати документальної планової виїзної перевірки від 03.11.2023 №10675/ж5/25-01-07-01-01 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 30.06.2023. За результатами перевірки винесені податкові повідомлення-рішення: від 13.12.2023 № 13295/ж10/25-01-07-00 щодо заниження податкових зобов`язань з податку на прибуток на суму 21 401 645 грн, штрафних санкцій на суму 5 350 411 грн; від 13.12.2023 № 13296/ж10/25-01-07-00 щодо завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток на суму 10 058 095 грн; від 13.12.2023 № 13297/ж10/25-01-07-00 щодо заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість на суму 9 124 911 грн, штрафних санкцій на суму 2 281 228 грн; від 13.12.2023 № 13298/ж10/25-01-07-00 щодо застосування штрафних санкцій за не реєстрацію податкових накладних на суму 27 200 грн. Перевіркою встановлено наступні порушення: Щодо взаємовідносин з ПП "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" встановлено, між ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» та ПП «УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС» відбулося лише документальне оформлення первинних документів (які містять недоліки) без фактичного здійснення господарської операції по постачанню ТМЦ. Під час перевірки не підтверджено придбання платником ТМЦ саме у контрагента ПП «УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС» та встановлено лише документальне оформлення господарських операцій. Отже, платником було безоплатно отримано та оприбутковано від невстановленого постачальника: в березні 2018 року «Водяний економайзер креол. № 2017.09.02.00.00 СБ із труби 0 28x3 Ст.20 ТУ 14-3-190-2004» в кількості 1 шт. загальною вартістю без ПДВ 766666,7 грн; в вересні 2019 року «Паровий котел-утилізатор на біомаси «КУБ-19», в комплект якого включається: 1) випарний блок котла-утилізатора, 2) барабан котла-утилізатора, 3) пароперегрівам, 4) економайзер» в кількості 1 компл. загальною вартістю без ПДВ 2547250 грн; в листопаді 2019 року «Обладнання очищення газів - мультициклон 7*12» в кількості 1 компл. загальною вартістю без ПДВ 325000 грн. Щодо правомірності списання палива на виробництво електроенергії відповідач вказує, що в ході проведення перевірки для розрахунку витрат тріски на виробництво електроенергії були використані наступні документи: обороти рахунку 26 «Готова продукція» за період 01.01.2017р. - 30.06.2023р. по ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» в розрізі філій; обороти рахунку 26 «Готова продукція» за період 01.01.2017р. - 30.06.2023р. по Філії «Корюківська ТЕС». Показники, відображені по Дебету рахунку 26 «Готова продукція» по ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» (аналітика - Корюківська ТЕС) та показники, відображені по Дебету рахунку 26 «Готова продукція» по Філії «Корюківська ТЕС» є ідентичними та складають за період з 01.01.2017р. по 30.06.2023р. в кількісному виразі - 116 584,00тис. кВт/год. Інших показників щодо виробленої енергії по Філії «Корюківська ТЕС» в ході проведення перевірки надано не було. Натомість, Інструкцією про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 30 листопада 1999 року №291 передбачено: «Рахунок 26 «Готова продукція». Цей рахунок призначено для узагальнення інформації про наявність та рух готової продукції підприємства. До готової продукції належить продукція, обробка якої закінчена та яка пройшла випробування, приймання, укомплектування згідно з умовами договорів із замовниками і відповідає технічним умовам і стандартам. За дебетом рахунку 26 "Готова продукція" відображається надходження готової продукції власного виробництва за фактичною виробничою собівартістю або за нормативною вартістю». Щодо взаємовідносин з ФОП ОСОБА_1 відповідач зазначає, що фактично ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з одержання (купівлі) послуг і складено первинні документи всупереч норм частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704. Оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п`ятого ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу. Щодо взаємовідносин з ФОП ОСОБА_2 відповідач зазначає, що за результатами проведеної перевірки взаємовідносин між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» не підтверджено реальність здійснення господарських операцій у зв`язку з: документально непідтвердженим фактом надання послуг (за наяними первинними документами); необґрунтованістю вартості, відсутності розрахунку ціни документально оформлених послуг; фізичною неможливістю надання послуг одночасно декільком суб`єктам господарювання та одночасно виконувати роботи на декількох об`єктах; територіальною віддаленістю суб`єктів господарювання, яким надаються послуги та одночасним виконанням функцій директора. Зважаючи на вищевикладені обставини, взаємовідносини між ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» та ФОП ОСОБА_2 не опосередковувались реальним виконанням операцій, які становлять їх предмет. Щодо операцій придбання товарів на умовах імпорту у LLC Magnipharma, RIGA відповідач зазначає, що обсяг імпортних операцій з «LLC MAGNIPHARMA", Рига (Латвійська Республіка за період з 01.01.2018 по 06.03.2018 склав 1 519 297,08 грн, що є менше 10 млн. грн., тому операції не є контрольованими. Але, відповідно до вимог п.п. 140.5.4 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України, підприємство повинно збільшити фінансовий результат податкового (звітного) періоду на суму 30 % вартості товарів, що складає 455 789 грн (1 519 297,08 грн. * 30%) у зв`зку з не підтвердженням суми витрат за цінами, визначеними за принципом «витягнутої руки» відповідно до процедури, встановленої ст. 39 цього Кодексу. Щодо виправлення помилок в раніше поданих деклараціях з податку на прибуток за 1 квартал 220 -1 півріччя 2023 р.р. Головне управління ДПС у Чернігівській області зазначає, що за результатами проведеного співставлення показників поданих в періоді з 30.09.2023 по 01.10.2023 уточнюючих податкових декларацій з податку на прибуток ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» та сум податку на прибуток, відображених в ІКП даного платника податків встановлено порушення вимог наказу Міністерства фінансів України від 20.10.2015 №897 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємств» в частині правильності відображення показників в рядку 29 «Збільшення (зменшення) податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду, що уточнюється (позитивне (від`ємне) значення (рядок 19 - рядок 19 Податкової декларації з податку на прибуток підприємств, яка уточнюється, або рядок 42 - рядок 42 Податкової декларації з податку на прибуток підприємств, яка уточнюється)) або рядок 29 таблиці 2 додатка ВП до рядків 29-32, 34-36, 38-40, 42 Податкової декларації з податку на прибуток підприємств (+, -)» уточнюючих податкових декларацій з податку на прибуток, що призвело до неправомірно відображення в інформаційній картці платника ІКП операцій в періоді з 30.09.2023 по 01.10.2023 в загальній сумі - 18 138 876 грн, у зв`язку з чим позивачем штучно створена переплата з податку на прибуток в розмірі 18 138 876 грн. Щодо взаємовідносин ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» з контрагентами ТОВ «ДОК-1» та ТОВ «ДЖІ ЕС СЕРВІС» в частині документально оформлених операцій по ланцюгу постачання ТМЦ, отриманих від ТОВ «БУДСТАР ПРАЙМ» відповідач зазначає, що при здійсненні планової виїзної перевірки встановлено, що платником неправомірно занижено суму податку на додану вартість внаслідок безпідставного завищення податкового кредиту, сформованого за рахунок документального оформлення взаємовідносин з контрагентом по ТОВ «ДОК-1» та ТОВ "ДЖІ ЕС СЕРВІС" в частині документально оформлених операцій по ланцюгу постачання ТМЦ, отриманих від ТОВ "БУДСТАР ПРАЙМ". В періоді, що перевірявся встановлено формування ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» податкового кредиту з ПДВ при документальному оформленні придбання у ТОВ "ДОК - 1" та ТОВ "ДЖІ ЕС СЕРВІС" товарно- матеріальних цінностей. Проведеним аналізом даних Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що ТОВ "БУДСТАР ПРАЙМ" є фігурантом ряду кримінальних проваджень. Щодо встановлених порушень строків реєстрації (відсутності реєстрації) податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідач зазначив, що ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» не склало та не зареєструвало в Єдиному реєстрі податкові накладні, що повинні бути виписані: при використанні послуг (придбаних у DN VGL Poland) в операціях місце постачання яких розташоване за межами митної території України на суму 44 732 грн, в т.ч. за вересень 2019 року на суму 44 732 грн, при використанні тріски паливної поза межами господарської діяльності на суму 7 539 164 грн, у тому числі: за грудень 2017 року у сумі 798 332 грн, за грудень 2018 року у сумі 1 277 164 грн, за грудень 2019 року у сумі 1 459 290,5 грн, за грудень 2020 року у сумі 1 467 812 грн, за грудень 2021 року у сумі 1 574 987 грн, за грудень 2022 року у сумі 505 569 грн, за червень 2023 року у сумі 456 010 грн.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якій зазначені аналогічні обставини, викладені в позові.

Протокольною ухвалою суду від 24.07.2024 підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 23.09.2024 провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КЛІАР ЕНЕРДЖІ до Головного управління ДПС у Чернігівській області в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: №13295/ж10/25-01-07-00 від 13.12.2023 в частині заниження податкового зобов`язання на суму 229 941,00 грн та штрафних санкцій в сумі 57 485,25 грн; №13296/ж10/25-01-07-00 від 13.12.2023 в частині зменшення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток в сумі 200 000,00 грн; №13297/ж10/25-01-07-00 від 13.12.2023 в частині заниження податкового зобов`язання в сумі 44 732,00 грн та штрафних санкцій в сумі 11 183,00 грн, в сумі 5 400,00 грн та штрафних санкцій в сумі 1350,00 грн та в сумі 10 902,00 грн та штрафних санкцій в сумі 2725,50 грн - закрито.

Також ухвалою суду від 23.09.2024 провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КЛІАР ЕНЕРДЖІ до Головного управління ДПС у Чернігівській області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №13298/ж10/25-01-07-00 від 13.12.2023 в сумі 3400,00 грн закрито.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позові та відповіді на відзив.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у відзиві.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

ТОВ КЛІАР ЕНЕРДЖІ зареєстровано 22.07.2015 як юридичну особу, яка має види діяльності: 35.11 Виробництво електроенергії (основний), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Головним управлінням ДПС у Чернігівській області проведено перевірку ТОВ КЛІАР ЕНЕРДЖІ, за результатами якої складено акт документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 03.11.2023 №10675/ж5/25-01-07-01-01 (далі- акт перевірки), в якому зафіксовано порушення позивачем:

п. 5, п.7, п.21 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 р. N290, пунктів 5, 6, 10, 11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Мінфіну від 20.10.1199 № 246 (зі змінами та доповненнями), п.14 П(С)БО 7 «Основні засоби», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000р. №92, ст. 5 П(С)БО 11 «Зобов`язання», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31 січня 2000 року N 20, ст. 1, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16. 07.1999 № 996-XIV; п.п. 2.1, п.п. 2.4 п. 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1. ст. 134, пп.140.4.4, п. 140.4, п.п. 140.5.4 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), у зв`язку з чим:

занижено податку на прибуток у сумі 3 262 769грн., в тому числі за 2017рік у сумі 321 516 грн., за 2018 рік у сумі 926 548грн., за 2019 рік у сумі 1 414 674грн., за 2021 рік в сумі 600 031 грн.

завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на суму 10 058 095грн., у тому числі за I півріччя 2023р. у сумі 10 058 095грн;

п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), наказу Міністерства фінансів України від 20.10.2015 №897 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємств», у зв`язку з чим занижено податок на прибуток в загальній сумі 18 138 876 грн., в тому числі (суми визначені не наростаючим підсумком, а за кожний звітний період окремо): за 1 квартал 2020 року в сумі 1 945 970 грн.; за 1 півріччя 2020 року в сумі 1 335 771 грн.; за 3 квартали 2020 року в сумі 388 168 грн.; за 2020 рік в сумі 2 040 130 грн.; за 1 квартал 2021 року в сумі 1 971 877 грн.; за 1 півріччя 2021 року в сумі 7 393 947 грн.; за 3 квартали 2021 року в сумі 1 412 372 грн.; за 2021 рік в сумі 427 395 грн.; за 1 квартал 2022 року в сумі 536 457 грн.; за 1 півріччя 2022 року в сумі 474 519 грн.; за 3 квартали 2022 року в сумі 212 270 грн;

п.185.1 статті 185, п.187.8 статті 187 п.198.1, п. 198.3, п.198.5, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (із змінами та доповненнями), у результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 9 124 911грн., у тому числі: за липень 2018 року у сумі 870 501грн., за серпень 2018 року у сумі 99 566грн., за грудень 2018р. у сумі 1 269 664 грн., за липень 2019 року у сумі 229 252грн., за серпень 2019 року у сумі 127 363 грн., за вересень 2019 року у сумі 94 732грн., за листопад 2019 року у сумі 154 833грн., за грудень 2019р. у сумі 1 472 292гн., за січень 2020р. у сумі 5 000грн., за грудень 2020 року у сумі 1 467 812грн., за грудень 2021 року у сумі 1 574 987грн., за лютий 2022р. у сумі 5 400грн., за грудень 2022 року у сумі 505 569 грн., за квітень 2023року у розмірі 199 992 грн., за травень 2023 року у розмірі 591 938 грн., за червень 2023 року у сумі 456 010 грн;

п. 201.1, п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) в частині нереєстрації, несвоєчасної реєстрації податкових накладних;

п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) в частині невідображення у формі 20-ОПП об`єкту оподаткування;

Розділу ІІІ «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку» зі змінами та доповненнями, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015р. № 4, зареєстрованого в МЮУ від 30.01.2015р. №111/26556;

п. п. 164.2.11 п.164.2, п.164.5 ст. 164; п. п. 168.1.1, п.п. 168.1.2 п.168.1. ст.168; п. «а» п. п. 170.9.1, п. п. 170.9.2 п. 170.9 ст. 170; абз. «а» п.171.2 ст.171; п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого визначено суму податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб при виплаті платникам податків доходів за період, що перевірявся на суму 5350,50 грн. (за 2017 рік);

п. п. 164.2.11 п.164.2 ст. 164; п. «а» п. п. 170.9.1, п. п. 170.9.2 п. 170.9 ст. 170; абз. «а» п.171.2 ст.171; п.176.2 ст.176, п. 16 1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого визначено суму податкових зобов`язань з військового збору при виплаті платникам податків доходів за період, що перевірявся на суму 365,63 грн. (за 2017 рік);

абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 7, ч. 5 ст. 8 Закону України від 8 липня 2010 року № 2464-VI »Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», із змінами та доповненнями, а саме підприємством протягом перевіряємого періоду занижено базу нарахування ЄСВ на суму 11635,70 грн., в тому числі за червень 2018 року на 11,81 грн., за січень 2019 року 92,81 грн., за квітень 2019 року 231,00 грн., за червень 2020 року 1834,65 грн., за липень 2020 року 2120,33 грн., за серпень 2020 року 1838,29 грн., за вересень 2020 року 1837,51 грн., за жовтень 2020 року 1834,65 грн., за листопад 2020 року 1834,65 грн.

Платником самостійно виявлено помилки та самостійно донараховано суму єдиного внеску у розмірі 11635,70 грн., в тому числі у липні 2018 року 11,81 грн., у квітні 2019 року 92,81 грн., у травні 2019 року - 231,00грн., у грудні 2020 року 11300,08 грн. (рядок 4.1.1 Таблиці 1 Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застраховавних осіб та суми нараховавного єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування);

п.4 ч.2 ст.6 Закону України від 8 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», п. 2 р. 3 Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування № 435 від 14.04.2015 року, а саме: не подано у строки Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до податкового органу за серпень 2017 року.

Не погоджуючись з вказаним актом перевірки, позивачем подані заперечення, однак листом Головного управління ДПС у Чернігівській області від 07.12.2023 вказані заперечення залишені без задоволення, а акт перевірки без змін.

На підставі вказаного акту перевірки Головним управлінням ДПС у Чернігівській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

від 13.12.2023 № 13295/ж10/25-01-07-00, яким збільшено суму грошового зобов`язання податку на прибуток приватних підприємств на суму 26752056 грн, в т.ч. основний платіж 21401645 грн, штрафні санкції 5350411 грн;

від 13.12.2023 № 13296/ж10/25-01-07-00, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 10 058 095 грн;

від 13.12.2023 № 13297/ж10/25-01-07-00, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 11 406 139, 00 грн, в т.ч. основний платіж 9124911 грн, штрафні санкції 2281228 грн;

від 13.12.2023 № 13298/ж10/25-01-07-00 щодо не реєстрації податкових накладних та застосування штрафу в розмірі 5 відсотків обсягу постачання, але не більше 3400 грн, у сумі 27 200 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивачем подана скарга, однак рішенням про результати розгляду скарги Державної податкової служби України від 26.02.2024 №5130/6/99-00-06-01-01-06 вказана скарга залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з відповідним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (далі- ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до абзаців першого та другого пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до положень підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу. Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Отже, платник податку на прибуток підприємства з метою визначення об`єкта оподаткування - прибутку визначає фінансовий результат до оподаткування (прибутку або збитку) шляхом коригування (збільшення або зменшення), використовуючи дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування. При цьому показники обліку доходів, витрат доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат доходів та фінансового результату у фінансовій звітності підприємства визначаються відповідно до Положень (стандартів) бухгалтерського обліку або Міжнародних стандартів фінансової звітності.

Частиною другою статті 6 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІV (далі - Закон №996-ХІV) встановлено, що регулювання питань методології бухгалтерського обліку та фінансової звітності здійснюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, який затверджує національні положення (стандарти) бухгалтерського обліку, інші нормативно-правові акти щодо ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності.

Згідно з пунктом 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290 , дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена. Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

Відповідно до пунктів 5-7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 (далі - П(С)БО 16), витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань. Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені. Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Підпунктами а, б, пункту 185.1 статті 185 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування (ПДВ) є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені положеннями статті 198 ПК України.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з абзацами першим та другим пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/ розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Положеннями п. 201.1 ст. 201 ПК України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до статті 1 Закону №996-ХІV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно із частиною першою статті 9 Закону №996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.

Недоведеність змін у структурі активів платника та їх кількісних показників позбавляє первинні документи доказової сили для цілей формування податкових вигод, а покупця - права на їх формування та відображення у бухгалтерському та податковому обліку.

Як констатовано вище, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які складені внаслідок та у зв`язку із фактичним здійсненням господарських операцій.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод (податкового кредиту) виникають за таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Відтак, виходячи з визначення Закону №996-ХІV підтвердженням господарської операції є саме рух матеріальних активів та коштів між контрагентами, а первинна документація є відображенням такої операції.

Будь-який документ, виданий від імені суб`єкта господарювання (платника податків), що не був позбавлений відповідного статусу на час складення цього документа, має силу первинного документа та згідно зі статтею 44 ПК України та статтею 9 Закону №996-ХІV підтверджує дані податкового обліку суб`єкта господарювання та/або його контрагентів у тому разі, якщо цей документ містить, зокрема: достовірні дані про фактично здійснену господарську операцію та відображає її економічну суть; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Водночас інший платник податків під час використання такого документа у своєму податковому обліку повинен діяти розумно, добросовісно та з належною обачністю, а також сумніву в достовірності даних, внесених до відповідного документа своїм контрагентом, у тому числі стосовно даних щодо можливих дефектів правового статусу такого контрагента, а також щодо підпису та інших засобів ідентифікації представників контрагента, які брали участь у господарській операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженості дій між ними.

Наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Необґрунтована податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника для штучного створення умов бюджетного відшкодування.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Вказаний висновок підтверджується усталеною практикою Верховного Суду.

У період, що перевірявся, ТОВ КЛІАР ЕНЕРДЖІ мало господарські взаємовідносини з ФОП ОСОБА_2 на підставі договорів про надання послуг з системного адміністрування №ТО-БЦ/01/10/19 від 01.10.2019, №ТО-ІФ/01/10/19 від 01.10.2019, №ТО-01/10/19 від 01.10.2019, №ТО-02/10/19 від 01.10.2019, №ТО-КрВ/01/10/19 від 01.10.2019, №ТО-КрВ/01/10/19 від 01.10.2019, №ТО-Х/01/10/19 від 01.10.2019, №ТО-Л/01/10/19 від 01.10.2019, відповідно до умов яких контрагент зобов`язався надати послуги системного адміністрування ТОВ КЛІАР ЕНЕРДЖІ.

На підтвердження наданих послуг позивач надав: акти прийму-передачі послуг до договору про надання послуг, звіти про надані послуги.

Операція з ФОП ОСОБА_2 відображена ТОВ КЛІАР ЕНЕРДЖІ в бухгалтерському обліку.

Відповідач вважає, що операції по господарським правовідносинам із вказаним контрагентом не підтверджена належним чином, у зв`язку з необґрунтованістю вартості робіт, відсутністю розрахунків ціни послуг. Також відповідач вважає, що контрагенти фізично не могли надавати послуги одночасно декільком суб`єктам господарювання та одночасно виконувати роботи на декількох об`єктах. Відповідач наполягав на територіальній віддаленості суб`єктів господарювання, яким надаються послуги, та одночасним виконанням функцій директора.

Однак, з такою позицією суд не погоджується та зазначає, що формування платником податку об`єкту оподаткування здійснюється шляхом врахування витрат підприємства за умови підтвердження відповідних сум належним чином оформленими первинними документами, а також використання отриманих за договором товарів/послуг у власній господарській діяльності.

У податковому обліку понесені витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення. І тільки за повної відсутності таких документів, або у разі, коли такі документи є недостовірними, тобто не відображають реальних подій (господарської операції), податковий кредит може вважатися не підтвердженим.

За умови реального здійснення платником податку господарської операції з придбання товарів (робіт, послуг), яка призвела до об`єктивної зміни складу активів такого платника, придбання такого товару (робіт, послуг) з метою використання у господарській діяльності, наявності первинних документів, які підтверджують факт здійснення господарської операції, платник податку має право на віднесення податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Водночас, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності.

Так, досліджені в процесі розгляду справи первинні документи підтверджують рух активів позивача, зміни у власному капіталі підприємства та використання протягом перевіряємого періоду наданих контрагентом послуг для здійснення господарської діяльності. Також не було встановлено, що відомості, які містяться в первинних документах є неповними, недостовірними, суперечливими або такими ґрунтуються на інших документах, недійсність даних у яких установлена судом, а доводи відповідача про недоліки в заповненні в наявних актів по певним господарським операціям, що на думку контролюючого органу свідчить про нереальність господарських операцій, фактично спростовано встановленими судом під час розгляду справи обставинами та доказами, наявними в матеріалах справи.

Суд враховує, що послуги системного адміністрування передбачають комплекс заходів з налаштування, управління і підтримки працездатності комп`ютерної техніки, який також включає в себе забезпечення безпеки інформаційних систем і даних організації. Дана послуга вміщає певний обсяг робіт, який складається не з однієї дії, а з цілої системи дій по обслуговуванню.

З метою розкриття суті наданих послуг ФОП ОСОБА_2 до кожного акту було складено звіти, в яких надане уточнення конкретних робіт/послуг, які надавалися кожного місяця.

Отже, вказані звіти в додаток до актів розкривають суть господарської операції та підтверджують можливість надання ФОП ОСОБА_2 послуг щоденно завдяки віддаленій роботі в тому числі.

Вказане спростовує висновки відповідача щодо не розкриття суті господарської операції та її фіктивності.

Верховний Суд у справі № 821/1871/16 (постанова від 08.08.2023) вказав, що: будь-який документ, виданий від імені суб`єкта господарювання (платника податків), що не був позбавлений відповідного статусу на час складення цього документа, має силу первинного документа і згідно зі ст. 44 ПК України і ст. 9 Закону №996-XIV підтверджує дані податкового обліку суб`єкта господарювання та/або його контрагентів у тому разі, якщо цей документ містить, зокрема: достовірні дані про фактично здійснену господарську операцію та відображає її економічну суть; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог Закону щодо формування витрат і податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента і злагодженості дій між ними.

Помилки в оформленні документів не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних убачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю, мали місце.

Враховуючи наведене та надані позивачем докази, суд вважає, що відповідачем не доведено обставини та не надано докази, які б свідчили про штучний (фіктивний) характер господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагента були спрямовані на отримання виключно необґрунтованої податкової вигоди.

Отже суд зазначає, що належних, допустимих та достовірних доказів в підтвердження посилань щодо нереальності спірних господарських операцій контролюючим органом надано не було, матеріали справи таких не містять.

Таким чином, враховуючи наведене щодо правовідносин з ФОП ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 13.12.2023 є протиправним та такими, що підлягають скасуванню, а саме: № 13295/ж10/25-01-07-00 в частині суми грошового зобов`язання з податку на прибуток - 971889,00 грн (основний платіж 777511,00 грн, штрафні санкцій 194378,00 грн) та № 13296/ж10/25-01-07-00 в частині зменшення суми від`ємного значення податку на прибуток в сумі 218494,00 грн.

Щодо взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Так, між позивачем та ФОП ОСОБА_1 укладені договори № ТО-01/06-2017 від 01.06.2017, № ТО-02/06-2017 від 01.06.2017, № ТО-03/06-2017 від 01.06.2017, № ТО/КР/01-10/17 від 01.10.2017, № ТО/КрР01/07-18 від 01.07.2017, № ТО-01/02/18 від 01.02.2018, № ТО-01-10/17 від 01.10.2017, № ТО-01/01/2018 від 01.01.2018, № ТО-01/07/19 від 01.07.2019, № ТО-Т-31/12-20 від 31.12.2020, № ТО-2-31/12-20 від 31.12.2020, № ТО-1-31/12-20 від 31.12.2020, № ТО-Л-31/12-20 від 31.12.2020, № ТО-Х-31/12-20 від 31.12.2020, № ТО-ІФ-31/12-20 від 31.12.2020, № ТО-БЦ-31/12-20 від 31.12.2020. Згідно зазначених договорів , ФОП ОСОБА_1 (виконавець) в порядку та на умовах договору зобов`язується надати послуги системного адміністрування ТОВ КЛІАР ЕНЕРДЖІ (замовник), а замовник прийняти та сплатити зазначені послуги.

На виконання умов договору ФОП ОСОБА_1 виконав певні роботи (надані послуги) з системного адміністрування, за які проведена відповідна оплата, що підтверджується актами приймання передачі послуг, звітами про надані послуги.

Відповідач зазначає, що первинні документи стосовно робіт та послуг, наданих ФОП ОСОБА_1 не містять зміст та обсяг господарської операції, одиниці виміру, детальної інформації про фактично надані послуги, їх обсяг та характер, строки виконання та результати здійснення заходів.

Водночас суд не погоджується з вказаними висновками податкового органу з огляду на таке.

За своїм економіко-юридичним змістом послуга являє собою діяльність, результати якої не завжди вимагають матеріального виразу і реалізуються та споживаються у процесі її здійснення.

Отже, підтримка, адміністрування термінального сервера на обладнанні виконавця, створення резервної копії термінального сервера, оновлення програмного забезпечення термінального сервера, антивірусна безпека термінального сервера, створення/ оновлення облікового запису користувача, підтримка, адміністрування системи ELMA, оновлення поштового сервера, резервування поштового сервера, адміністрування локальної мережі, підтримка операційної системи, тощо, за своєю сутністю не є послугами, які потребують їх матеріального виразу на відповідному паперовому носії.

А відтак, відсутність документів, які фіксують результат виконання контрагентом кожної послуги, за умови наявності доказів, які підтверджують фактичне здійснення операцій, не може свідчити загалом про ненадання чи нездійснення послуги.

Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від12.02.2020 № 813/3577/13-а.

Докази визнання недійсними договорів, укладених між позивачем та вказаними контрагентами, відповідачем суду не надано.

З огляду на наявність в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку про підтвердження фактичного здійснення операцій між позивачем та його контрагентом (вказаним ФОП ОСОБА_1 ), пов`язаність таких послуг з господарською діяльністю позивача, та помилковість визначення на підставі спірних індивідуальних актів податкових зобов`язань.

Суд зазначає, що сама лише наявність недоліку в документі, який за своєю сутністю не є єдиним, що фіксує результат надання послуги, за наявності документів, які підтверджують фактичне здійснення відповідних послуг, пов`язаності таких з господарською діяльністю платника податків.

Ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Не заповнення у первинних облікових документах окремих позицій, які не впливають на зміст господарської операції, відсутність максимальної деталізації виду виконаних послуг, а так само відтворення в актах виконаних робіт (наданих послуг) такого ж самого переліку послуг, що й зазначені у відповідних звітах, не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій. Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені.

З урахуванням наведеного, обставини, на підставі яких відповідач сформував свої висновки, не спростовує здійснення операцій, пов`язаності таких із господарською діяльністю позивача.

Суд відхиляє як безпідставні твердження відповідача про нереальність господарських операцій позивача із зазначеним контрагентом з підстав наявності негативної податкової інформації відносно контрагентів позивача, оскільки як зазначалось раніше, платник податків несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Якщо контрагенти позивача або інші суб`єкти господарювання, з якими мали відносини контрагенти позивача, в подальшому не дотримувалися у своїй діяльності законодавчих норм, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо них.

Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування витрат та податкового кредиту у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови та має необхідні документальні на підтвердження розміру понесених витрат та свого податкового кредиту.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на відсутність окремих документів, оскільки зазначене повинне оцінюватися в сукупності з іншими обставинами справи. Перевагу необхідно надавати реальності здійснення господарської операції та її економічному змісту. Первинні документи повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції, зокрема, змісту робіт, послуг, що надаються, тощо. При цьому, сама собою наявність, або відсутність окремих документів, а також помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю, мали місце.

Отже, наявні в матеріалах справи докази відповідають вимогам, встановленим правовими нормами, зокрема нормами статті 9 Закону №996-XIV щодо первинних документів, не викликають сумнівів щодо їх достовірності та в сукупності з іншими доказами підтверджують здійснення господарських операцій позивачем з придбання товарів/послуг.

Суд враховує, що позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже, поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Відтак, за відсутності відповідних доказів які беззаперечно могли б свідчити про неможливість виконання названої операції або про її невиконання названими контрагентами, позивач не може бути позбавлений можливості відображення такої операції в своєму податковому обліку.

Таким чином, враховуючи наведене щодо правовідносин з ФОП ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 13.12.2023 є протиправним та такими, що підлягають скасуванню, а саме: № 13295/ж10/25-01-07-00 в частині суми грошового зобов`язання з податку на прибуток - 1897838,00 грн (основний платіж 1518270,00 грн, штрафні санкцій 379568,00 грн) та № 13296/ж10/25-01-07-00 в частині зменшення суми від`ємного значення податку на прибуток в сумі 9614601,00 грн.

Щодо взаємовідносин ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» з контрагентами ТОВ «ДОК-1» та ТОВ «ДЖІ ЕС СЕРВІС» в частині документально оформлених операцій по ланцюгу постачання ТМЦ, отриманих від ТОВ «БУДСТАР ПРАЙМ», суд зазначає наступне.

Так, з матеріалів справи суд встановив, що позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «ДОК-1» та ТОВ «ДЖІ ЕС СЕРВІС».

04.04.2023 між ТОВ «ДОК-1» та ТОВ «Кліар Енерджі» укладено договір поставки №04/04/23, згідного якого ТОВ «Кліар Енерджі» купує будівельні матеріали. В травні 2023 року ТОВ «ДОК-1» поставляє ТОВ «Кліар Енерджі» будівельні матеріали, що підтверджується видатковими накладними. Оплата за будівельні матеріали проведена, що підтверджується платіжними дорученнями та ОСВ по 631 рахунку. В обліку будівельні матеріали обліковуються на рахунку 20 «Запаси». Зазначені будівельні матеріали зберігаються у контейнері, який на праві власності належить ТОВ «Кліар Енерджі», що підтверджується договором поставки між ТОВ «УКРЕМКОНТЕЙНЕРСЕРВІС» та ТОВ «Кліар Енерджі» та видатковою накладною. Контейнер знаходиться на території Роганської селищної ради у Харківській області, що підтверджується договором суборенди земельної ділянки від 05.05.2017 року.

Також 27.04.2023 між ТОВ «ДЖІ ЕС СЕРВІС» та позивачем укладено договір поставки №27-04/23, згідно якого позивач купує товар з номенклатурою шланг поливальний 3/4, ECO, Technics, 50м. 05.05.2023 ТОВ «ДЖІ ЕС СЕРВІС» поставляє позивачу товар з номенклатурою шланг поливальний 3/4, ECO, Technics, 50м., що підтверджується видатковою накладною. Оплата за товар з номенклатурою шланг поливальний 3/4, ECO, Technics, 50м. проведена, що підтверджується платіжним дорученням та ОСВ по 631 рахунку. В обліку товар з номенклатурою шланг поливальний 3/4, ECO обліковуються на рахунку 20 «Запаси». Товар з номенклатурою шланг поливальний 3/4, ECO зберігаються у контейнері, який на праві власності належить ТОВ «Кліар Енерджі», що підтверджується договором поставки між ТОВ «УКРЕМКОНТЕЙНЕРСЕРВІС» та ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» та видатковою накладною. Контейнер знаходиться на території Роганської селищної ради у Харківській області, що підтверджується договором суборенди земельної ділянки від 05.05.2017 року.

В свою чергу, в акті перевірки зазначено, що «платником неправомірно занижено суму податку на додану вартість внаслідок безпідставного завищення податкового кредиту, сформованого за рахунок документального оформлення взаємовідносин з контрагентом по ТОВ «ДОК-1» та ТОВ "ДЖІ ЕС СЕРВІС" в частині документально оформлених операцій по ланцюгу постачання ТМЦ, отриманих від ТОВ "БУДСТАР ПРАЙМ". В періоді, що перевірявся встановлено формування ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» податкового кредиту з ПДВ при документальному оформленні придбання у ТзОВ "ДОК - 1" та ТОВ "ДЖІ ЕС СЕРВІС" товарно- матеріальних цінностей. За результатами проведеного аналізу даних Єдиного державного реєстру податкових накладних встановлено рух вказаних ТМЦ по наступному ланцюгу постачання: ТОВ «БУДСТАР ПРАЙМ» - ТОВ «ДОК-1» - ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ»; ТОВ «БУДСТАР ПРАЙМ» - ТОВ «ДОК-1» - ТОВ «ДЖІ ЕС СЕРВІС» - ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ».

Згідно податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН ТОВ "БУДСТАР ПРАЙМ" остання податкова накладна на реалізацію товарів датована 30.11.2021 року та в подальшому 1 податкова накладна 06.10.2022 року на суму ПДВ 103,2 грн., що свідчить про відсутність здійснення господарської діяльності.

Проведеним аналізом даних Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що ТОВ "БУДСТАР ПРАЙМ" є фігурантом кримінальних проваджень:

Відповідно до Ухвали Київського апеляційного суду від 14.07.2022р. у справі № 757/12393/22-к: «Також органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА 9, перебуваючи на території Російської Федерації, без укладання, підписання будь-яких фінансових документів, договорів, рахунків

надав вказівку головному бухгалтеру Товариства ОСОБА13 здійснити перекази грошових коштів з поточних рахунків ТОВ «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» на рахунки фізичних та юридичних осіб.

За наявною оперативною інформацією грошові кошти в сумі 93 429 278,80 гривень ТОВ «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» перераховані на рахунок ТОВ «БудстарПрайм» шляхом здійснення ряду фіктивних фінансових операцій виведені ОСОБА 9 на територію Російської Федерації для подальшого фінансування воєнної агресії з боку Росії».

Відповідно до Ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2022р. у справі №757/10978/22-к: «За наявною оперативною інформацією грошові кошти в сумі 93 429 278,80 грн. перераховані на рахунок ТОВ «БудстарПрайм» шляхом здійснення ряду фіктивних фінансових операцій виведені ОСОБА_Ю на територію Російської Федерації для подальшого фінансування воєнної агресії з боку росії.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень причетний директор ТОВ «БудстарПрайм» ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1, де можуть знаходитись речі та документи, які мають значення для досудового розслідування».

Відповідно до Ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2022р. у справі № 757/66768/21-к: «Під час виконання поставки металоконструкцій на виконання вказаного договору представниками ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «Укрстальспецконструкція» вчинено дії спрямовані на заволодіння майном та грошовими коштами державного бюджету в рамках реалізаціїпрограми Президента України «Велике будівництво».

Зазначені будівельні матеріали були документально отримані від фіктивних підприємств одного "конвертаційного центру": ТОВ "Еліт Білдінг Буд" (42212153), ТОВ "БудстарПрайм" (42570912), ТОВ "Скай-Кепітал Буд" (43522409), ТОВ "БК Гранд Бьюті" (43478198).

Проведеними заходами встановлено, що вказані підприємства за місцем юридичної реєстрації не знаходяться; не мають найманих працівників та основних засобів; єдиною службовою особою вказаних підприємств є їх засновник; в короткий період часу постійно змінюється склад засновників та керівників, місця юридичної реєстрації».

Доводячи відсутність реального характеру господарських операцій позивача із вказаними контрагентами контролюючий орган у відзиві на позов посилається на наявність кримінальних проваджень щодо контрагентів по ланцюгу постачання.

Водночас суд відхиляє доводи відповідача, з огляду на таке.

Щодо порушення кримінальних проваджень.

Так, вироку суду відносно посадових осіб ТОВ «БУДСТАР ПРАЙМ» матеріали справи не містять.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 фактично підтвердила такі висновки, зазначивши, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Зробивши акцент на реальному здійсненні господарської операції як складової юридичного факту, що породжує у платника податків право на податковий кредит та на збільшення витрат, Велика Палата в постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19, зазначила що платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла. Якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце. При цьому має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом.

Такий висновок Велика Палата зробила, застосувавши норму частини восьмої статті 9 Закону № 996-XIV, згідно з якою відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи. Цю норму Велика Палата тлумачила як таку, в якій відображено принцип індивідуальної відповідальності платника податків за внесення недостовірних відомостей до первинних документів.

Велика Палата наголосила, що сам собою факт використання первинних документів з недостовірними даними для підтвердження обставин здійснення господарської операції не повинен автоматично вказувати на безпідставність даних податкового обліку. Натомість контролюючий орган має довести, що платник податків, приймаючи від контрагентів та використовуючи певні документи для цілей податкового обліку, діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності. А це також пов`язано з фактичною можливістю й економічною доцільністю перевірки самим платником податків достовірності відомостей, які були включені до первинних документів. Мають бути наявні докази того, що розумними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у їх змісті.

Як свідчить зміст акта перевірки, відповідач не заперечує факт наявності у позивача ТМЦ, а оспорює постачання від його контрагентів.

Водночас, відповідач не наводить доводів, що позивач самостійно вніс до первинних документів недостовірну інформацію щодо придбаних товарів та/або щодо їх постачальників. Так само відповідач не зазначає та не надає доказів, що Товариство було обізнане щодо недостовірності даних про постачальників товарів в первинних документах, на підставі яких сформував показники податкового обліку щодо сум доходу та податкового кредиту. В матеріалах справи відсутні докази, що у позивача були обґрунтовані підстави сумніватись у достовірності відомостей в первинних документах щодо постачальників. Доводів такого змісту, так само як і доводів, що позивач діяв без належної обачності, використовуючи первинні документи для цілей податкового обліку, відповідач у відзиві не наводить.

Також суд зазначає, що саме собою невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків, відсутність за місцезнаходженням не можуть бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника з протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків. Наявність лише факту порушення кримінального провадження не є достатнім для висновку про безтоварність господарської операції, тим більше що позивачем надано всю первинну документацію щодо господарських операцій, які за своєю формою та змістом відповідають вимогам податкового законодавства.

З приводу підтвердження руху активів, то суд зазначає, що твердження про безтоварність операцій не може обґрунтовуватись посиланням на операції третіх осіб, учасником яких платник податків не виступав, оскільки останнє об`єктивно позбавлено можливості досліджувати питання походження товару по всьому ланцюгу його поставки.

Таким чином, враховуючи наведене щодо правовідносин з ТОВ «ДОК-1» та ТОВ «ДЖІ ЕС СЕРВІС», суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 13.12.2023 № 13297/ж10/25-01-07-00 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а саме: в частині суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість - 989912,00 грн (основний платіж 791930,00 грн, штрафні санкцій 197982,00 грн).

Щодо правовідносин позивача з ПП «УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС», суд зазначає наступне.

Так, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПП «УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС» має відповідні види діяльності, що дозволяють виготовляти котли, економайзер та мультициклон.

03.07.2019 між ПП «УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС» та ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» укладено договір поставки на поставку: - Паровий котел-утилізатор на біомаси «КУБ-19», в комплект якого включається: 1) випарний блок котла-утилізатора, 2)барабан котла-утилізатора, 3) пароперегрівач, 4)економайзер. - Обладнання очищення газів мультициклон 7*12» в кількості 1 компл. Придбання ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» товару Паровий котел-утилізатор на біомаси «КУБ-19», в комплект якого включається: 1) випарний блок котла-утилізатора, 2) барабан котла-утилізатора, 3) пароперегрівач, 4) економайзер та обладнання очищення газів мультициклон 7*12 підтверджується видатковими накладними №63 від 19.09.2019 та №71 від 21.11.2019 та товарно транспортними накладними. За товар оплачено повністю, що підтверджується ОСВ по 631 рахунку.

17.10.2017 між ПП «УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС» та ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» укладено договір поставки на поставку товару «Водяний економайзер кресл. № 2017.09.02.00.00 СБ із труби O 28х3 Ст.20 ТУ 14-3-190-2004», придбання ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» товару «Водяний економайзер кресл. № 2017.09.02.00.00 СБ із труби O 28х3 Ст.20 ТУ 14-3-190-2004» підтверджується видатковою накладної №13 від 15.03.2018 року. За товар оплачено повністю, що підтверджується ОСВ по 631 рахунку.

Згідно Акту технічного стану від 02.03.2020 здемонтовано старе обладнання зі складу котлоагрегату для виробництва пари на заміну новим обладнанням.

Для модернізації котло турбінного обладнання в збірці розроблялася проектна документація, отримувалися дозволи на виконання будівельних робіт, залучалися сторонні організації, що підтверджується договорами, актами виконаних робіт.

06.06.2020 Актом приймання здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів введено в експлуатацію котло турбінне обладнання в збірці, до складу якого ввійшли: Паровий котел-утилізатор на біомаси «КУБ-19», в комплект якого включається: 1) випарний блок котла-утилізатора, 2) барабан котла-утилізатора, 3) пароперегрівач, 4) економайзер та обладнання очищення газів мультициклон 7*12 та Водяний економайзер кресл. № 2017.09.02.00.00 СБ із труби O 28х3 Ст.20 ТУ 14-3-190-2004. В обліку експлуатацію котло турбінне обладнання в збірці відображено на субрахунку 104.

При цьому, в акті перевірки відповідачем було зроблено висновок про відсутність реального характеру господарських операцій між ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» та ПП «УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС». Вказаний висновок було зроблено з тих підстав, що, на думку контролюючого органу, не підтверджено придбання платником ТМЦ саме у контрагента ПП «УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС» (податковий номер 34955849) та встановлено лише документальне оформлення господарських операцій: платником було безоплатно отримано та оприбутковано від невстановленого постачальника: в березні 2018 року Водяний економайзер кресл. № 2017.09.02.00.00 СБ із труби Ш 28х3 Ст.20 ТУ 14-3-190-2004» в кількості 1 шт. загальною вартістю без ПДВ 766666,7 грн.; в вересені 2019 року «Паровий котел-утилізатор на біомаси «КУБ-19», в комплект якого включається: 1) випарний блок котла-утилізатора, 2)барабан котла-утилізатора, 3) пароперегрівач, 4)економайзер» в кількості 1 компл. загальною вартістю без ПДВ 2547250 грн.; в листопаді 2019 року «Обладнання очищення газів мультициклон 7*12» в кількості 1 компл. загальною вартістю без ПДВ 325000 грн.

Виходячи із загальних відомостей, що містяться в ІКС «Податковий блок» неможливо підтвердити придбання обладнання у ПП «УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС» з наступних причин: основним видом діяльності підприємства не є виробництво обладнання, а лише його ремонт і технічне обслуговування; відсутність виробничих, складських приміщень, оскільки за даними форми 20-опп у підприємства наявний лише офіс; недостатня кількість працівників.

Разом з тим, з урахуванням того, що на ПП «УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС» обліковується лише 7 чоловік, неможливо встановити, (хто) ким саме (був розроблений технічний паспорт на обладнання, придбання якого документально оформлювалось від ПП «УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС», ким розроблена технічна інформація про обладнання, зафіксована у технічному паспорті, умови експлуатації обладнання, а також значення технічних характеристик та параметрів.

В ході проведення перевірки ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» було надано видаткові накладні та акти надання послуг.

При цьому відповідач зазначає, що наданий акт надання послуг не містять зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, немає деталізованої інформації про фактично надані послуги, їх обсяг та характер, строки виконання та результати здійснених заходів.

Однак, з такою позицією суд не погоджується та зазначає, що формування платником податку об`єкту оподаткування здійснюється шляхом врахування витрат підприємства за умови підтвердження відповідних сум належним чином оформленими первинними документами, а також використання отриманих за договором товарів/послуг у власній господарській діяльності.

У податковому обліку понесені витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення. І тільки за повної відсутності таких документів, або у разі, коли такі документи є недостовірними, тобто не відображають реальних подій (господарської операції), податковий кредит може вважатися не підтвердженим.

За умови реального здійснення платником податку господарської операції з придбання товарів (робіт, послуг), яка призвела до об`єктивної зміни складу активів такого платника, придбання такого товару (робіт, послуг) з метою використання у господарській діяльності, наявності первинних документів, які підтверджують факт здійснення господарської операції, платник податку має право на віднесення податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Водночас, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності.

На спростування аргументів, викладених у акті перевірки та відзиві, позивачем на підтвердження придбання ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» у ПП «УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС» обладнання очищення газів: мультициклон 7х12, 2019 року випуску, надано лист ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» до ПП «УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС» вих. № 15/11/2019 від 15.11.2019, у якому висловлено прохання у відповідності до п. 2.5. укладеного Договору поставки № 03/07/2019 від 03.07.2019 здійснити поставку товару за Договором за адресою: Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Галини Костюк, 49, Корюківська ТЕС з попереднім документальним оформленням товарно-транспортної накладної у офісі за адресою: Чернігівська область, м. Корюківка, Вокзальна, 24, сертифікат відповідності ПП «УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС», з якого убачається що даний товар було сертифіковано, експертний висновок від Харківської ТПП №13/20 від 13.01.2020р, свідоцтво про якість виготовлення мультициклон 7х12, висновок про походження товару Харківської ТТП № Е-22 від 16.01.2020, в якому описано основні технологічні операції при виробництві товару та встановлено, що товар відповідає вимогам визначення країни походження товарів, що передбачає Митний кодекс України (Розділ ІІ. Стаття 40) і має походження України, декларацію про відповідність Технічному регламенту безпеки машин, реєстраційний № UA.060.D.1862-19, дата реєстрації 05.12.2019, декларацію про відповідність, об`єкт декларації відповідає вимогам відповідних технічних регламентів: технічний регламент з електромагнітної сумісності обладнання, реєстраційний № UA.060.D.1863-19, дата реєстрації 05.12.2019.

Також суд зазначає, що позивачем надано до контролюючого органу сертифікат походження товару 042727, форма -1 № UA 0630OU 1, в якому продавець, відправник - ПП «УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС», 61166, м. Харків, вул. Бакуліна 11, к.5-45, Україна, покупець (одержувач) - ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ», 15300, Чернігівська обл., місто Корюківка, вул. Вокзальна, 24, України, особливі примітки договір поставки № 03/07/2019 від 03.07.2019 автотранспорт, найменування товару - мультициклон 7х12, 2019 року випуску, обсяг очищуваного диму 62400-62500 м куб./год, Зав. № 2019/2 (код УКТ ЗЕД , транспортні та платіжні документи видаткова накладна № 71 від 21.11.2019, рахунок на оплату № 42 від 2.07.2019, товарно-транспортна накладна № 21/11 від 21.11.2019, засвідчено Харківською ТПП , що вказані товари українського походження. Разом з тим, додано технічний паспорт та інструкцію по експлуатації мультициклона 7х12 Зав.№ 2019/2, рік виготовлення: 2019, ПП «УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС».

Крім того, додано паспорт котла, найменування, тип котла Котел утилізатор на біомасі КУБ-19, з якого убачається найменування виробника та його місцезнаходження: ПП «УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС» м. Харків, Україна, відомості про місцезнаходження котла: назва підприємства: ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» філія «Корюківська ТЕС, вул. Костюк Галини, 49, м. Корюківка, Чернігівської області, в якому, крім іншого, вказано відомості про первинний технічний огляд, зовнішні та внутрішні огляди, випробування.

Також надано сертифікат походження товару 042726, форма У-1 № UA 0630OU 2, в якому продавець, відправник - ПП «УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС», 61166, м. Харків, вул. Бакуліна 11, к.5-45, Україна, покупець (одержувач) - ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ», 15300, Чернігівська обл., місто Корюківка, вул. Вокзальна, 24, України, особливі примітки договір поставки № 03/07/2019 від 03.07.2019 автотранспорт, найменування товару паровий котел-утилізатор на біомаси «КУБ-19», 2019 року випуску, продуктивність 18,7 тон пари на годину, з номінальними параметрами: Р=43 Бар, Т=420 град С, в комплект якого включається: випарний блок парового котла-утилізатора, барабан парового котла-утилізатора, пароперегрівач, економайзер, Зав. № 2019/1 (код УКТ ЗЕД 8402 120000), транспортні та платіжні документи видаткова накладна № 63 від 19.09.2019, рахунок на оплату № 42 від 12.07.2019, товарно-транспортні накладні № 19/09 від 19.09.2019, № 19/09-1 від 19.09.2019, засвідчено Харківською ТПП , що вказані товари українського походження.

Також на підтвердження придбання ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» у ПП «УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС» парового котла-утилізатора на біомаси «КУБ-19», додано сертифікат відповідності ПП «УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС», з якого убачається що даний товар було сертифіковано, експертний висновок від Харківської ТПП №12/20 від 13.01.2020р, висновок про походження товару Харківської ТТП № Е-21 від 16.01.2020, в якому описано основні технологічні операції при виробництві товару та встановлено, що товар відповідає вимогам визначення країни походження товарів, що передбачає Митний кодекс України (Розділ ІІ. Стаття 40) і має походження України, декларацію про відповідність Технічному регламенту безпеки машин, декларацію про відповідність, об`єкт декларації відповідає вимогам відповідних технічних регламентів: технічний регламент з електромагнітної сумісності обладнання, реєстраційний № UA.060.D.1894-19, дата реєстрації 11.12.2019, декларацію про відповідність технічному регламенту низьковольтногоелектричного обладнання, реєстраційний № UA.060.D.1895-19, дата реєстрації 11.12.2019, декларацію про відповідність технічному регламенту безпеки обладнання, реєстраційний № UA.060.D.1902-19, дата реєстрації 11.12.2019

В той же час, наведені в Акті перевірки, доводи контролюючого органу щодо відсутності реального характеру господарських операцій між ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» та ПП «УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС» є необґрунтованими.

Так, досліджені в процесі розгляду справи первинні документи підтверджують рух активів позивача, зміни у власному капіталі підприємства та використання протягом перевіряємого періоду наданих контрагентом послуг для здійснення господарської діяльності. Також не було встановлено, що відомості, які містяться в первинних документах є неповними, недостовірними, суперечливими або такими ґрунтуються на інших документах, недійсність даних у яких установлена судом, а доводи відповідача про недоліки в заповненні в наявних актів по певним господарським операціям, що на думку контролюючого органу свідчить про нереальність господарських операцій, фактично спростовано встановленими судом під час розгляду справи обставинами та доказами, наявними в матеріалах справи.

Верховний Суд у справі № 821/1871/16 (постанова від 08.08.2023) вказав, що: будь-який документ, виданий від імені суб`єкта господарювання (платника податків), що не був позбавлений відповідного статусу на час складення цього документа, має силу первинного документа і згідно зі ст. 44 ПК України і ст. 9 Закону №996-XIV підтверджує дані податкового обліку суб`єкта господарювання та/або його контрагентів у тому разі, якщо цей документ містить, зокрема: достовірні дані про фактично здійснену господарську операцію та відображає її економічну суть; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Помилки в оформленні документів не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних убачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю, мали місце.

Слід також зазначити, що не зазначення в товарно - транспортних накладних певної інформації не може свідчити про відсутність самого факту перевезення придбаних позивачем ТМЦ.

Ненадання під час перевірки сертифікатів якості на товар (стосується сертифікату на котел), оскільки наявність або відсутність відповідних сертифікатів самостійно не може підтверджувати або спростовувати самого факту здійснення господарської операції.

З цього приводу також слід зазначити, що сертифікати якості чи відповідності є товаросупровідними документами, надаються, як правило, на вимогу покупця, та у податковому/бухгалтерському обліку не відображаються, оскільки фактично не містять достатньої і необхідної інформації про господарську операцію з поставки.

Інформація, що міститься в інформаційних базах даних контролюючих органів носить інформативний характер та не доводить наявності порушень податкового законодавства позивачем. Доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для проведення господарської діяльності з надання послуг (робіт) чи поставки товару позивачу, обумовленого укладеним договором, надано не було, як не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили про наявність фактів, які встановлені судами, однак не були враховані під час прийняття рішень, та свідчили про протиправну поведінку як позивача так і контрагентів та злагодженості дій між ними.

Таким чином, висновки контролюючого органу, які викладені в Акті перевірки не є такими, що побудовані на конкретних, чітких та беззаперечних фактах та доводах, та спростовуються наданими первинними документами.

Крім того, відповідач у Акті перевірки вказав, що в ТТН від 15.03.2018 №13/1 у розділі прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) зазначений директор ОСОБА_3 в свою чергу, ОСОБА_3 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» тільки з 18.10.2019 року (Наказ від 18.10.2019 року №58-к). Також відповідач в Акті зазначив, що у ТТН від 19.09.2019 №19/09-1 у розділі прийняв відповідальна особа вантажоодержувача зазначений директор ОСОБА_3 в свою чергу, ОСОБА_3 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» тільки з 18.10.2019 року (Наказ від 18.10.2019 року №58-к).

Таким чином, податковий орган, враховуючи, що ТТН від 15.03.2018 №13/1 та від 19.09.2019 №19/09-1 підписані особою, яка на час її підписання не була директором, ставить під сумнів реальність господарських операцій.

Однак, вказані посилання судом не приймаються до уваги, зважаючи на наступне.

Так, відповідно до наказу від 19 лютого 2018 року №20-к ОСОБА_3 був переведений з посади керівник проекту на посаду директор виконавчий на основне місце роботи з 19 лютого 2018 року.

Відповідно до довіреності № 31 від 20.02.2018 ОСОБА_3 як директор виконавчий мав право підписувати, в тому числі, товарно-транспортні документи.

Абзацом дев`ятим частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Таким чином, зазначення напису «директор ОСОБА_3 » у розділі «прийняв» ТТН від 15.03.2018 №13/1 та від 19.09.2019 №19/09-1 не може бути обставиною визнання господарської операції безтоварною, так як ОСОБА_3 мав права на підписання такого документа, а назва займаної ним посади містила слово «директор», а тому такі недоліки є неістотними. Аналогічна ситуація також з ТТН від 19.09.2019 №19/09-1.

Щодо інших посилань відповідача, суд зазначає, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліків в їх оформлені не можуть бути підставами для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту.

Крім того, товарно-транспортна накладна не є первинним документом, а є лише документом який підтверджує факт перевезення товару, а не факт здійснення господарської операції.

На підставі вищевикладеного, висновок відповідача щодо наявності недоліків у ТТН від 19.09.2019 №19/09-1, які свідчать про нереальність господарської операції, є помилковим.

Враховуючи наведене та надані позивачем докази, суд вважає, що відповідачем не доведено обставини та не надано докази, які б свідчили про штучний (фіктивний) характер господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагента були спрямовані на отримання виключно необґрунтованої податкової вигоди.

Отже суд зазначає, що належних, допустимих та достовірних доказів в підтвердження посилань щодо нереальності спірних господарських операцій контролюючим органом надано не було, матеріали справи таких не містять.

Таким чином, враховуючи наведене щодо правовідносин з ПП «УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС», суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 13.12.2023 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а саме: № 13295/ж10/25-01-07-00 в частині суми грошового зобов`язання з податку на прибуток - 818756,00 грн (основний платіж 655005,00 грн, штрафні санкції 163751,00 грн); № 13296/ж10/25-01-07-00 в частині зменшення суми від`ємного значення податку на прибуток в сумі 25000,00 грн та № 13297/ж10/25-01-07-00 в частині суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість - 915979,00 грн (основний платіж 732783,00 грн, штрафні санкції 183196,00 грн).

Враховуючи вищевикладене, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, шляхом визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.12.2023 № 13295/ж10/25-01-07-00 на суму 3688483,00 грн, в тому числі основний платіж 2950786,00 грн, штрафні санкції 737697,00 грн; від 13.12.2023 № 13296/ж10/25-01-07-00 на суму 9858095,00 грн та від 13.12.2023 № 13297/ж10/25-01-07-00 на суму 1905891,00 грн, в тому числі основний платіж 1524713,00 грн, штрафні санкції 381178,00 грн.

Водночас не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.12.2023 № 13295/ж10/25-01-07-00 на суму 102552,50 грн (основний платіж 82042,00 грн, штрафні санкції 20510,50 грн), зважаючи на наступне.

Так, як встановлено судом та слідує з матеріалів справи в ході проведення перевірки ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» за даними оборотів рахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками», митних декларацій встановлено, що підприємство на протязі перевіряємого періоду здійснювало придбання товарів на умовах імпорту. Зокрема, відповідно до митних декларацій встановлено, що ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» здійснило придбання товарів у резидента Латвії.

Відповідно до вимог п.п. 140.5.4 п. 140.5 ст.140 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент вчинення правочину) фінансовий результат податкового (звітного) періоду збільшується:

на суму 30 відсотків вартості товарів, у тому числі необоротних активів (крім активів з права користування за договорами оренди), робіт та послуг (крім операцій, зазначених у пункті 140.2 та підпункті 140.5.6 цього пункту, та операцій, визнаних контрольованими відповідно до статті 39 цього Кодексу), придбаних у:

...нерезидентів (у тому числі пов`язаних осіб-нерезидентів), зареєстрованих у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 цього Кодексу;

нерезидентів, організаційно-правова форма яких включена до переліку, затверджено го Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту "ґ" підпункту 39.2.1.1 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 цього Кодексу, які не сплачують податок на прибуток (корпоративний податок), у тому числі податок з доходів, отриманих за межами держави реєстрації таких нерезидентів, та/або не є податковими резидентами держави, в якій вони зареєстровані як юридичні особи.

Вимоги цього підпункту не застосовуються платником податку, якщо операція не є контрольованою та сума таких витрат підтверджується платником податку за цінами, визначеними за принципом «витягнутої руки» відповідно до процедури, встановленої ст. 39 цього Кодексу, але без подання звіту».

Згідно пп. 39.2.1.7 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 (крім операцій, що здійснюються між нерезидентом та його постійним представництвом в Україні) і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови:

річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 150 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік;

обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 10 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Як встановлено судом, обсяг імпортних операцій з «LLC MAGNIPHARMA", Рига (Латвійська Республіка за період з 01.01.2018 по 06.03.2018 склав 1 519 297,08 грн, що є менше 10 млн. грн., тому операції не є контрольованими.

Водночас, відповідно до вимог п.п. 140.5.4 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України, підприємство повинно збільшити фінансовий результат податкового (звітного) періоду на суму 30 % вартості товарів, що складає 455 789 грн (1 519 297,08 грн * 30%) у зв`зку з не підтвердженням суми витрат за цінами, визначеними за принципом «витягнутої руки» відповідно до процедури, встановленої ст. 39 цього Кодексу.

Так, з даного питання на адресу платника спрямовано запит від 02.10.2023 №б/н. Позивач, листом від 05.10.2023 №б/н (вх. від 10.2023) повідомив, зокрема, наступне: «Вимоги п.п.140.5.4 п.140.5 ст. 140 Кодексу не застосовуються платником податку, якщо операція не є контрольованою та сума таких витрат підтверджується платником податків за правилами звичайних цін відповідно до процедури, встановленої ст. 39 Кодексу, але без подання звіту (згідно абз.5 п.п.140.5.4 п.140.5 ст. 140 ПК України). Зокрема, згідно з п.п.39.3.1 п.39.3 ст. 39 ПК України встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» здійснюється за одним із таких методів: порівняльної неконтрольованої ціни; ціни перепродажу; «витрати плюс»; чистого прибутку; розподілення прибутку.

Перераховані методи можливо застосовувати з урахуванням доцільності їх використання. Однак пріоритетним, поряд з іншими можливими дня використання методами, вважаємо метод порівняльної ціни, який полягає у порівнянні ціни товарів (робіт послуг), застосованої під час контрольованої операції, з діапазонам ринкової ціни реалізації (придбавання) на ідентичні (а за їх відсутності - однорідні) товари (роботи, послуги) у співставних операціях. У випадку порівняння ціни (чи фінансового показника) при зіставленні контрольованої операції з неконтрольованими операціями застосовується діапазон цін (рентабельності)...»

Перелік необхідної інформації для підтвердження витрат за цінами, визначеними за принципом «витягнутої руки» наведений у п.п.39.4.6 п.39.4 ст.39 ПК України.

Проте, позивач у даній відповіді не підтвердив суму витрат за цінами, визначеними за принципом «витягнутої руки» відповідно до процедури, встановленої статтею 39 цього Кодексу, а саме у даній відповіді відсутній аналіз зіставності операцій.

Враховуючи вищевикладене, підприємством порушено п.п. 140.5.4 п. 140.5 ст.140 Податкового кодексу України, в результаті заниження показника у рядку 3.1.6.1 «Сума 30 відсотків вартості товарів, у тому числі необоротних активів, робіт та послуг, придбаних у нерезидентів (у тому числі пов`язаних осіб - нерезидентів), зареєстрованих у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 розділу І Податкового кодексу України (підпункт 140.5.4 пункту 140.5 статті 140 розділу III Податкового кодексу України), як наслідок податкове повідомлення-рішення від 13.12.2023 № 13295/ж10/25-01-07-00 на суму 102552,50 грн (основний платіж 82042,00 грн, штрафні санкції 20510,50 грн) є правомірним та таким, що скасуванню не підлягає.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.12.2023 № 13295/ж10/25-01-07-00 на суму 22673595 грн (основний платіж 18138876,00 грн, штрафні санкції 4534719,00 грн), зважаючи на наступне.

Так, за результатами проведеного співставлення показників поданих в періоді з 30.09.2023 по 01.10.2023 уточнюючих податкових декларацій з податку на прибуток ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» та сум податку на прибуток, відображених в ІКП даного платника податків встановлено порушення вимог наказу Міністерства фінансів України від 20.10.2015 №897 «Пре затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємств» в частині правильності відображення показників в рядку 29 «Збільшення (зменшення) податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду, що уточнюється (позитивне (від`ємне) значення (рядок 19 - рядок 19 Податкової декларації з податку на прибуток підприємств, яка уточнюється або рядок 42 - рядок 42 Податкової декларації з податку на прибуток підприємств, яка уточнюється)) або рядок 29 таблиці 2 додатка ВП до рядків 29-32, 34-36, 38-40, 42 Податково декларації з податку на прибуток підприємств (+, -)» уточнюючих податкових декларацій з податку на прибуток, що призвело до неправомірного відображення в інформаційній картці платника ІКП операцій в періоді з 30.09.2023 по 01.10.2023 в загальній сумі - 18 138 876 грн.

У зв`язку з чим слідує, що ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» штучно створена переплата з податку на прибуток в розмірі 18 138 876 грн.

При цьому, ТОВ "КЛІАР ЕНЕРДЖІ" 30 вересня та 01 жовтня 2023 року подало 31 уточнюючу декларацію з податку на прибуток підприємства за звітні періоди 1 квартал 2020 року, 1 півріччя 2020 року, 3 квартали 2020 року, 2020 рік, 1 квартал 2021 року, 1 півріччя 2021 року, 3 квартали 2021 року, 2021 рік, 1 квартал 2022 року, 1 півріччя 2022 року, 3 квартали 2022 року, 2022 рік, 1 квартал 2023 року та 1 півріччя 2023 року.

Всі подані уточнюючі декларації зареєстровані в Головному управлінні ДПС у Чернігівській області в день подання платником.

Уточнюючі декларації зі статусом «до відома» - відсутні, що підтверджується скріншотами з АІС «Податковий блок».

Таким чином податкове повідомлення-рішення від 13.12.2023 № 13295/ж10/25-01-07-00 на суму 22673595 грн (основний платіж 18138876,00 грн, штрафні санкції 4534719,00 грн є правомірним та скасуванню не підлягає.

Також відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.12.2023 № 13297/ж10/25-01-07-00 на суму 9423955 грн (основний платіж 7539164,00 грн, штрафні санкції 1884791,00 грн), суд виходить з наступного. Підприємство, в своїй діяльності керується основними принципами, що визначені обліковою політикою: обачністю, повним висвітленням, нарахуванням та відповідністю доходів і витрат. Ні нормами Положення про облікову політику підприємства, ні будь-яким нормативним документом не передбачено неповне оприбуткування результатів виробництва.

Так, як слідує з матеріалів справи, перевіркою відображених у рядках 4.1 Б Декларацій «податкові зобов`язання відповідно до пункту 198.5 статті 198 та пункту 199.1 статті 199 Кодексу» показників за період з 01.01.2017 по 30.06.2023 у загальній сумі 55334 грн, встановлено, що на формування цих показників мало вплив нарахування податкових зобов`язань при списанні ТМЦ, які не призначені для використання в господарській діяльності.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2017 по 30.06.2023 у загальній сумі 55 334 грн, встановлено заниження задекларованих платником показників у рядку 4.1 Б Декларацій «податкові зобов`язання відповідно до пункту 198.5 статті 198 та пункту 199.1 статті 199 Кодексу» на загальну суму 7 539 164 грн у тому числі: за грудень 2017 року у сумі 798 332 грн, за грудень 2018 року у сумі 1 277 164 грн, за грудень 2019 року у сумі 1 459 290,5 грн, за грудень 2020 року у сумі 1 467 812 грн, за грудень 2021 року у сумі 1 574 987 грн, за грудень 2022 року у сумі 505 569 грн, за червень 2023 року у сумі 456 010 грн.

В ході проведення перевірки за даними бухгалтерського обліку підприємства, а саме, оборотів по рахунку 26 «Готова продукція» встановлено, що по об`єкту «Корюківська ТЕС» за період з 01.01.2017 по 30.06.2023 вироблено 116 584,00 тис. кВтод електроенергії на загальну суму 345 074 403,43 грн.

В свою чергу, за даними оборотів по рахунку 201 «Сировина й матеріали» за номенклатурною позицією «Тріска» -встановлено, що на виробництво даної кількості електроенергії витрачено за період 2017 - півріччя 2023 року 314 290,30 кг тріски.

З метою встановлення нормативних витрат біопалива (деревної тріски) на виробництво

1 кВт електроенергії на адресу ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» був спрямований запит від 13.10.2023 №б/н.

Позивач листом від 18.10.2023 №111 (вх. від 19.10.2023 №29107/6) повідомило наступне: «У запиті розраховані показники витрат тріски на І кВт/год реалізованої електроенергії. Тоді як надана технічна документація на обладнання, що використовується на Корюківській ТЕС, містить нормативні витрати біопалива вказані для виробленої електроенергії при вологості палива 35%.

Для коректного розрахунку витрат палива на 1 кВт/год необхідно враховувати наступні фактори: вологість тріски (калорійність палива залежить від вологості); споживання електроенергії на власні потреби.

Порядок обліку виробленої і реалізованої електроенергії та облік палива для виробництва електроенергії вказана у «положенні про облік у виробництві». Нормативи використання електроенергії на власні потреби та граничні показники витрат тріски в залежності від фактичної вологості сировини на 1кВт/год виробленої і реалізованої електроенергії встановлені наказом № 19вп від 30.05.2018.

До листа надані наступні копії документів: розрахунок витрат тріски на 1 кВт виробленої електроенергії (питомі витрати натурального палива); облікова політика; наказ Про введення в дію норм: витрат палива на виробництво електроенергії; Положення про облік у виробництв Філії «Корюкіасьха ТЕС» ТОВ «Кліар Енерджі»; обороти по рахунках; Звіт по проводках; Первинні документи щодо списання тріски у виробництво; Паспорт котла; Паспорт турбіни; Інструкція но біопаливній топці; Інструкція по генератору; Електрична схема; Перелік власних потреб.

Згідно наданого до листа Розрахунку втрат тріски на 1 кВт виробленої електроенергії (питомі витрати натурального палива) показники складають: 2017 рік 2,24кг на кВт/год, 2018 рік 2,24кг на кВт/год, 2019 рік 2,29кг на кВт/год, 2020 рік 2,22кг на кВт/год, 2021 рік 2,09кг на кВт/год, 2022 рік 2,36кг на кВт/год, і півр 2023 року - 2,31кг на кВт/год.

Виходячи з наведених показників здійснено порівняння між фактичними витратами палива та нормативними.

При порівнянні нормативних витрат палива з фактичними встановлено перевищення фактичних витрат палива (тріски) при виробництві електроенергії над нормативними. Отже, за результатами здійсненої перевірки встановлено, що тріска в кількості 55163,3 тонн використана поза межами господарської діяльності платника.

В свою чергу, у відповіді позивача від 18.10.2023 №111 (вх. від 19.10.2023 № 29107/6) підприємство наголошує на тому, що «у запиті розраховані показники витрат тріски на 1 кВт/ год реалізованої електроенергії».

В ході проведення перевірки для розрахунку витрат тріски на виробництво електроенергії були використані наступні документи:

- обороти рахунку 26 «Готова продукція» за період 01.01.2017 - 30.06.2023 по ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» в розрізі філій;

- обороти рахунку 26 «Готова продукція» за період 01.01.2017 - 30.06.2023 по Філії «Корюківська ТЕС».

Показники, відображені по Дебету рахунку 26 «Готова продукція» по ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» (аналітика - Корюківська ТЕС) та показники, відображені по Дебету рахунку 26 «Готова продукція» по Філії «Корюківська ТЕС» є ідентичними та складають за період з 01.01.2017 по 30.06.2023 в кількісному виразі - 116 584,00 тис. кВт/год. Інших показників щодо виробленої енергії по Філії «Корюківська ТЕС» в ході проведення перевірки надано не було.

Натомість, Інструкцією про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 30 листопада 1999 року №291 передбачено: «Рахунок 26 «Готова продукція». Цей рахунок призначено для узагальнення інформації про наявність та рух готової продукції підприємства.

До готової продукції належить продукція, обробка якої закінчена та яка пройшла випробування, приймання, укомплектування згідно з умовами договорів із замовниками і відповідає технічним умовам і стандартам.

За дебетом рахунку 26 "Готова продукція" відображається надходження готової продукції власного виробництва за фактичною виробничою собівартістю або за нормативною вартістю».

Разом в ході проведення перевірки на адресу AT «Чернігівобленерго» направлено запит від 05.102023 №2036/Ж12/25-01-07-01-06 про надання інформації щодо укладання AT «ЧЕРНІГІВ-ОБЛЕНЕРГО» договорів купівлі - продажу електричної енергії з ТОВ "КЛІАР ЕНЕРДЖІ", кількості виробленої електричної енергії ТОВ "КЛІАР ЕНЕРДЖІ", об`ємів споживання електроенергії.

АТ «Чернігівобленерго» листом від 10.10.2023 №23/8244/01-14 (вх. від 10.10.2023 №28243/6) були надані, зокрема, помісячні обсяги відпуску, споживання та продажу електричної енергії ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ», які в підсумку за рік становили: 2017 рік відпуск 16335,336, споживання 122,448, продаж 16225,722; 2018 рік відпуск 23279,130, споживання 61,896, продаж 23217,234; 2019 рік відпуск 23502,618, споживання 74,574, продаж 23428,044; 2020 рік відпуск 24117,186, споживання 44,130, продаж 24073,056; 2021 рік відпуск 22578,774, споживання 37,230, продаж 22541,544; 2022 рік відпуск 33630,492, споживання 62,556, продаж 3616,902; І півр. 2023 року - відпуск 3374,976, споживання 32,442, продаж 3370,446.

Натомість, у додатку до листа ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» від 18.10.2023 №111 (вх. Від 19.10.2023 №29107/6) наданий розрахунок витрат тріски на 1 кВт виробленої електроенергії (питомі витрати натурального палива).

Однак зазначена кількість виробленої електроенергії, що складає 141428329 кВт/год за період з 01.01.2017 по 30.06.2023 документально не підтверджена: ні за даними

бухгалтерського обліку підприємства, ні згідно інформації, отриманої від AT

«ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО».

Отже, з урахуванням наданих підприємством пояснень та отриманих в ході проведення

перевірки документів, правомірно встановлено, що тріска в кількості 55163,3 тонн на суму 37695819,6 грн використана поза межами господарської діяльності позивача. При цьому ПДВ складає 7539164 грн.

Відповідно до пш.14.1.36 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України) господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно п.198.5 ст.198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг. необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Отже в порушення п.198.5 ст.198 ПК України позивачем занижено податок на додану вартість на суму 7539164 грн, у тому числі за грудень 2017 року у сумі 798 332 грн, за грудень 2018 року у сумі 1 277 164 грн, за грудень 2019 року у сумі 1 459 290,5 грн, за грудень 2020 року у сумі 1 467 812 грн, за грудень 2021 року у сумі 1 574 987 грн, за грудень 2022 року у сумі 505 569 грн, за червень 2023 року у сумі 456 010 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 13.12.2023 № 13297/ж10/25-01-07-00 на суму 9423955 грн (основний платіж 7539164,00 грн, штрафні санкції 1884791,00 грн) є правомірним та таким, що скасуванню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, як наслідок також є правомірним та таким, що скасуванню не підлягає податкове повідомлення-рішення від 13.12.2023 № 13298/ж10/25-01-07-00 на суму 23800,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (частини третя статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 9992,40 грн.

Керуючись статтями 168, 241, 243, 244-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю КЛІАР ЕНЕРДЖІ до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.12.2023 № 13295/ж10/25-01-07-00 на суму 3688483,00 грн, в тому числі основний платіж 2950786.00 грн, штрафні санкції 737697,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.12.2023 № 13296/ж10/25-01-07-00 на суму 9858095,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.12.2023 № 13297/ж10/25-01-07-00 на суму 1905891,00 грн, в тому числі основний платіж 1524713,00 грн, штрафні санкції 381178,00 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КЛІАР ЕНЕРДЖІ судовий збір в розмірі 9992,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІАР ЕНЕРДЖІ", вул. Костюк, 22, м. Корюківка,Чернігівська обл., Корюківський р-н,15300, .

Відповідач: Головне управління ДПС у Чернігівській області, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ ВП 44094124.

Повний текст рішення суду складено 04.10.2024.

Суддя Оксана ТИХОНЕНКО