Справа № 766/2162/18
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/2162/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Виробниче Управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона, про зупинення будівельних робіт,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває зазначена адміністративна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа передана в провадження судді Прохоренко В.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.07.2019 року справу прийнято до розгляду, поновлено провадження по справі, та призначеного розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 , відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 20.07.2023 року № 732/0/15-23 з посади судді Херсонського міського суду Херсонської області у зв`язку з поданням про відставку, справа підлягає повторному автоматизованому розподілу з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справи.

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024 року вказана цивільна справа надійшла в провадження судді Майдан С.І. 20.02.2024 року

Ухвалою суду від 23 лютого 2024 року прийнято вказану справу до провадження судді Майдан С.І. та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 06 травня 2024 року закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду на 08.08.2024 року.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив, поважності причин неявки за матеріалами справи не убачається, у зв`язку з чим, слухання справи було відкладене на 30.09.2024 року та роз`яснено наслідки повторної неявки.

Вдруге 30.09.2024 року в судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив, поважності причин неявки за матеріалами справи не убачається. Заяви про розгляд справи за відсутності сторони позивача не надано.

Відповідач та представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник відповідача надав заяву, відповідно до якої позов не визнається стороною відповідача та зазначив, що внаслідок обстрілів об`єкт нерухомого майна, який є предметом позову, знищено.

Зі змісту ч. 1 ст. 131 КАС України вбачається обов`язок учасника судового процесу під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, суд виходить з того, що у разі відсутності позивача за адресою, вказаною в позовній заяві, вважається, що повістка вручена йому належним чином, а він повідомлений своєчасно та належним чином про судові засідання у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 та п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 205, 240 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Виробниче Управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона, про зупинення будівельних робіт залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: С.І. Майдан