Справа № 280/9850/23
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 280/9850/23

адміністративне провадження № К/990/33004/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів: Ханової Р.Ф., Юрченко В.П.,

розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.07.2024 (судді: Щербак А.А. (головуючий), Баранник Н.П., Малиш Н.І.) у справі №280/9850/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ФАКТОР КОМПАНІ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ФАКТОР КОМПАНІ» (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.08.2023 №9 в частині нарахованих фінансових санкцій у розмірі 2 111 319,26 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення фактичної перевірки у Товариства контролюючим органом було встановлено порушення вимог пункту 1 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон №265/95-ВР), а саме проведення розрахункових операцій у період з 04.05.2022 по 15.06.2022 через не належним чином зареєстрований реєстратор розрахункових операцій (РРО) фіскальний номер , реєстрація, якого була скасована у зв`язку з закінченням строку експлуатації, як наслідок до позивача застосовано штраф згідно положень пункту 1 статті 17 Закону №265/95-ВР у розмірі 2 111 319,26 грн (150% вартості проданих з порушення товарів).

Проте, на переконання позивача, оскаржуване податкове повідомлення - рішення контролюючим органом прийнято безпідставно, оскільки всупереч вимог законодавства контролюючий орган не попередив позивача за місяць до настання терміну про необхідність проведення процедури скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій (РРО) фіскальний номер . Вказане порушення з боку контролюючого органу спричинило експлуатацію РРО після закінчення строку експлуатації. Крім того, що вказані дії з боку позивача відбувались в умовах дії воєнного стану, в той час як більшість працівників виїхали на більш безпечні території та були відпущені у відпустки без збереження заробітної платні, а тому фізично прослідкувати закінчення строку експлуатації РРО у єдиного працівника адміністративного апарату не було можливості.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2024 у задоволенні позову відмовлено.

За висновками суду контролюючим органом доведено порушення позивачем пункту 1 статті 3 Закону №265/95-ВР, і як наслідок правомірність застосування штрафу згідно положень пункту 1 статті 17 Закону №265/95-ВР. Матеріалами справи підтверджено факт використання Товариством у своїй діяльності, у період з 04.05.2022 по 15.06.2022, РРО, реєстрація якого скасована. Доводи позивача, що пристрій РРО, який використовувався після скасування його реєстрації, був неушкоджений, опломбований та працював коректно, суд відхилив з посиланням на те, що такі обставини не впливають на факт встановленого порушення.

4. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.07.2024 рішення суду першої інстанції було скасовано, а позовні вимоги Товариства задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 11.08.2023 №9 в частині нарахування штрафних санкцій в розмірі 2 111 319, 26 грн.

Задовольняючи позовні вимоги Товариства суд апеляційної інстанції враховував, що РРО з фіскальним номером з 04.05.2022 по 15.06.2022 повністю виконував свої функції, а саме: фіксував приймання від покупців готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів на суму 1 389 029,37 грн; данні про розрахункові операції передавались на фіскальний сервер. Крім того, у вказаний період позивачем велась книга обліку розрахункових операцій на РРО з фіскальним номером , яка містить щоденні звіти за період з 04.05.2022 по 15.06.2022.

Таким чином, матеріалами справи не спростовано факт, що пристрій РРО, який використовувався після скасування реєстрації, був неушкоджений, опломбований та працював коректно, а тому на переконання суду, спірне рішення було прийнято без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.07.2024 та залишити в силі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2024.

6. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що фактичною підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 03.07.2023 №2451/04-36-07-08-РРО-42478443, оформленого за результатами проведеної фактичної перевірки АЗС за адресою: Дніпропетровська область, Синельніковський район, с. Калиновське, вул.Калинова, буд.101, в якому здійснює діяльність ТОВ «БІЗНЕС ФАКТОР КОМПАНІ», під час якої було виявлено порушення позивачем вимог пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України в частині ненадання під час перевірки в повному обсязі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки; пунктів 1, 2, 11 статті 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в частині: непроведення розрахункових операцій через зареєстрований фіскальним сервером контролюючого органу програмний реєстратор розрахункових операцій без створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій; не надання особі, яка отримує або повертає товар, розрахункових документів встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створених в паперовій та/або електронній формі; проведення розрахункових операцій через РРО без програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизного товару.

За наслідками проведеної перевірки, на підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.08.2023 № 9, відповідно до якого до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 2 116 419,26 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням в частині штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2 111 319,26 грн, позивач в порядку адміністративного оскарження подав скаргу до ДПС України.

Рішенням ДПС України від 07.11.2023, скарга позивача залишена без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення залишено без змін.

Податкове повідомлення-рішення від 11.08.2023 №9 позивачем оскаржується в частині застосування фінансової санкції за проведення розрахункових операцій через не зареєстрований РРО, у період з 04.05.2022 по 15.06.2022, на загальну суму 1 389,029,37 грн, у розмірі 2 111 319,26 грн (150% вартості проданих з порушення товарів).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ГУ ДПС у Запорізькій області прийнято рішення від 04.05.2022 №124/08-01-12-01 про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій (фіскальний номер ) у зв`язку із закінченням визначеного законодавством строку експлуатації РРО.

Відповідачем сформовано довідку №17778 від 04.05.2022, яка була розміщена в Електронному кабінеті позивача.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. Підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції контролюючий орган зазначив неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку, передбаченому пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

В касаційній скарзі контролюючий орган зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пунктів 1 і 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у подібних правовідносинах, а саме під час виявлення фактів проведення розрахункових операцій та видачі розрахункових документів, сформованих РРО, реєстрацію якого скасовано.

На переконання контролюючого органу судом апеляційної інстанції у разі скасування реєстрації РРО такий вже не може використовуватись суб`єктом господарювання при здійсненні розрахункових операцій, оскільки проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) можна лише через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО, а після скасуванні реєстрації, такий РРО вже не вважається зареєстрованим, а розрахунковий документ, який роздрукований на такому РРО не вважається документом встановленої форми.

9. Товариство надало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначає, що під час перевірки встановлене порушення проведення розрахункових операцій без застосування РРО та без роздрукування відповідних розрахункових документів встановленого зразка на загальну суму 1389029,37 грн, що, на переконання позивача, не відповідає дійсності, оскільки РРО був у використанні, відповідні розрахункові документи роздруковувались, надавались покупцям, а інформація про реалізацію передавалась на сервер контролюючого органу. Вказане підтверджується роздруківками інформації про чеки з даних РРО фіскальний номер з електронного кабінету платника податків, книгою обліку розрахункових операцій з вклеєними Z-звітами за період з 04.05.2022 по 15.06.2022.

Позивач наполягає на тому, що видача фіскальних касових чеків, через РРО, реєстрація якого скасована, не є тотожним невидачі розрахункових документів. Безпосередній зміст обов`язку платника податку, який визначений у пункті 1 статті 3 Закону №265/95-ВР, полягає у тому, щоб усі розрахункові операції відбувалися саме із застосуванням РРО і на повну суму покупки. Однак, за змістом акта фактичної перевірки, контролюючим органом не зафіксовано фактів непроведення позивачем розрахункових операцій через РРО та фактів здійснення розрахункової операції на неповну суму покупки, а отже, притягнення позивача до відповідальності за порушення пункту 1 статті 3 Закону №265/95-ВР є безпідставним.

Статтею 17 Закону №265/95-ВР також не передбачено ототожнення невидачі розрахункових документів з їх відсутню у зв`язку зняттям з реєстрації РРО, за умови подальшої його роботи, а отже, застосування до позивача штрафних санкцій є неправомірним.

ПОЗИЦІЯ СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої і апеляційної інстанцій

10. Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.

11. Основним питанням на думку суду для вирішення даної справи є визначення чи є порушенням пунктів 1, 2 статті 3 Закону №265/95-ВР факт проведення розрахункових операцій та видачі розрахункових документів, сформованих РРО, реєстрацію якого скасовано.

Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

У статті 2 Закону №265/95-ВР наведено визначення реєстратора розрахункових операцій та розрахункового документу.

Реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів та з приймання готівки для подальшого переказу. До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, вбудований електронний контрольно-касовий реєстратор, комп`ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Згідно із пунктами 1 та 2 статті 3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Невиконання вимог пунктів 1,2 статті 3 Закону №265/95-ВР передбачає відповідальність у вигляді фінансових санкцій. Зокрема відповідно до пункту 1 статті 17 Закону №265/95-ВР, за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення в ході перевірки факту: непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 №547, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2016 за №918/29048, затверджено Порядок реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), який розроблено відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон), Податкового кодексу України, Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 375, Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року № 236 (далі - Порядок 547).

Зазначений Порядок поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які використовують реєстратори розрахункових операцій для здійснення розрахункових операцій в готівковій та/або безготівковій формі (пункт 1 розділу І).

Суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг, операції з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів та з приймання готівки для подальшого переказу, та відповідно до вимог законодавства повинні застосовувати РРО, зобов`язані зареєструвати РРО відповідно до положень цього Порядку та забезпечити його персоналізацію, опломбування та переведення у фіскальний режим роботи (пункт 1 глави 2 розділу II).

Згідно із підпунктом 3 пункту 1 глави 4 розділу II Порядку №547, реєстрація РРО діє до дати скасування реєстрації РРО, що відбувається у випадках, коли, зокрема, закінчилися визначені законодавством строки експлуатації РРО.

Скасування реєстрації РРО на підставах, визначених у підпунктах 1, 11, 12 та 14 пункту 1 цієї глави, здійснюється за заявою суб`єкта господарювання, а на підставах, визначених у підпунктах 2-10, 13 пункту 1 цієї глави, може здійснюватися за заявою суб`єкта господарювання або примусово за рішенням контролюючого органу за місцем реєстрації РРО. Рішення про скасування реєстрації РРО оформлюється за формою № 5-РРО (додаток 5). Таке рішення підписується керівником контролюючого органу за місцем реєстрації РРО або уповноваженою особою контролюючого органу (пункт 2 глави 4 розділу II Порядку №547).

Відповідно до пункту 4 глави 4 розділу II Порядку №547, посадова особа контролюючого органу протягом п`яти календарних днів з дня отримання заяви про скасування реєстрації та реєстраційного посвідчення за наявності довідки про опломбування з відміткою про розпломбування РРО, надісланої ЦСО до контролюючого органу за місцем реєстрації РРО, або у разі прийняття рішення контролюючого органу про скасування реєстрації РРО проводить скасування реєстрації РРО шляхом внесення реєстраційного запису до інформаційно-телекомунікаційній системи ДПС та надає (надсилає) суб`єкту господарювання довідку про скасування реєстрації, що засвідчує скасування реєстрації РРО.

У разі якщо скасування реєстрації РРО було здійснено за рішенням контролюючого органу, примірник довідки про скасування реєстрації направляється до ЦСО, яким проводилося технічне обслуговування РРО, засобами телекомунікацій в електронній формі з дотриманням вимог законів у сфері електронного документообігу та використання електронних документів із зазначенням обов`язкових реквізитів електронних документів. Примірник довідки про скасування реєстрації РРО розміщується в Електронному кабінеті.

Пунктом 6 глави 4 розділу II Порядку №547 встановлено, що контролюючий орган за місцем реєстрації РРО у випадках, передбачених підпунктами 2, 3 пункту 1 цієї глави, попереджає суб`єкта господарювання за місяць до настання терміну про необхідність проведення процедури скасування реєстрації РРО.

Скасування реєстрації РРО проводиться контролюючим органом не пізніше двох робочих днів з дня настання терміну виведення з експлуатації РРО.

Відповідно до абзаців 3 та 4 пункту 19 глави 2 розділу II Порядку №547 для інформування суб`єктів господарювання ДПС щоденно оприлюднює на своєму веб-сайті дані про РРО, реєстрацію яких скасовано за заявою суб`єкта господарювання або з ініціативи контролюючого органу, із зазначенням фіскальних номерів РРО, дати, причини та підстави для скасування реєстрації РРО, коду ЄДРПОУ, найменування суб`єкта господарювання (прізвища, імені, по батькові (за наявності)). Інформація оприлюднюється із зазначенням дати оприлюднення і дати оновлення інформації.

Отже, розрахункові операції мають проводитися через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, та надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми. При цьому, розрахунковим документом згідно вимог Закону №265/95-ВР, у разі використання РРО, вважається виключно той документ, який створений зареєстрованим у встановленому порядку РРО або програмним реєстратором розрахункових операцій.

Таким чином, на суб`єкта господарювання покладається обов`язок застосовувати зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО при проведенні розрахункових операцій та створенні у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів.

Судами встановлено та не заперечується позивачем, що 04.05.2022 контролюючим органом скасовано реєстрацію реєстратора розрахункових операцій (фіскальний номер ), який належить Товариству, у зв`язку із закінченням визначеного законодавством строку експлуатації РРО, про що відповідачем сформовано довідку №17778 від 04.05.2022 та розміщено таку в Електронному кабінеті позивача.

При цьому у період з 04.05.2022 року по 15.06.2022 позивач продовжував використовувати у своїй діяльності РРО (фіскальний номер ), реєстрацію якого скасовано, що встановлено судами, підтверджується матеріалами справи та не заперечувалось Товариством.

Суд вважає, що у разі скасування реєстрації РРО, такий РРО не може використовуватись суб`єктом господарювання при здійсненні розрахункових операцій, оскільки розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) мають проводитися виключно через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО, а після скасування реєстрації такий РРО не вважається зареєстрованим у відповідності до вимог законодавства. Відповідно і розрахунковий документ, який роздрукований на такому РРО не вважається розрахунковим документом в розумінні Закону №265/95-ВР, тобто не є документом встановленої форми, а відтак надання особі розрахункового документу роздрукованому на незареєстрованому РРО також не може розцінюватися як виконання обов`язку, визначеного пунктом 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР.

Враховуючи вище наведене правове регулювання колегія суддів приходить до висновку, що проведення розрахункових операцій через РРО, реєстрацію якого скасовано, та видача розрахункових документів, сформованих (роздрукованих) РРО, реєстрацію якого скасовано, є порушенням вимог пунктів 1 і 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

З наведених вище мотивів суд зазначає про помилковість мотивів суду апеляційної інстанції щодо необхідності врахування того, що пристрій РРО, який використовувався після скасування реєстрації, був неушкоджений, опломбований, на ньому роздруковувались відповідні розрахункові документи та надавались покупцям, оскільки це не спростовує факту відсутності реєстрації такого РРО у період з 04.05.2022, що є ключовим у спірних правовідносинах.

Доводи позивача про те, що контролюючий орган всупереч вимог пунктом 6 глави 4 розділу II Порядку №547 не попередив Товариство за місяць до настання терміну про необхідність проведення процедури скасування реєстрації РРО, колегія суддів також не бере до уваги з огляду на те, що таке попередження не впливає на обов`язок контролюючого органу скасувати реєстрацію РРО не пізніше двох робочих днів з дня настання терміну виведення такого РРО з експлуатації.

Таким чином, Верховний Суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем порушено вимоги пунктів 1 та 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР у період з 04.05.2022 року по 15.06.2022, не проведено розрахункові операцій через зареєстрований РРО та не наданні (видані) розрахункові документи встановленої форми. Як було зазначено вище, розрахунковий документ, який роздрукований на незареєстрованому РРО не вважається розрахунковим документом в розумінні Закону №265/95-ВР, тобто не є документом встановленої форми.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

12. З огляду на встановлені обставини справи в сукупності та враховуючи правове регулювання спірних правовідносин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені у касаційні скарзі, дають підстави для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи та скасування рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону, а тому касаційна скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України підлягає задоволенню.

13. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Суд касаційної інстанції скасовує або частково і залишає в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (частина перша статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України задовольнити.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.07.2024 у справі №280/9850/23 скасувати та залишити в силі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2024.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіІ.Я.Олендер Р.Ф. Ханова В.П. Юрченко