Справа № 200/2145/24
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року справа №200/2145/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у справі № 200/2145/24 (головуючий І інстанції Голошивець І.О.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївський області № 7 від 31.01.2024 року про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах на підставі ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву від 23.01.2024 року про призначення пенсії та зарахувати при повторному розгляді вказаної заяви до спеціального (пільгового) стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст. 114 Закону № 1058, наступні періоди:

- навчання за професією з 23.11.2000 по 30.11.2000-8 днів, з 01.10.2002 по 06.10.2002-6 днів, з 01.12.2002 по 19.12.2002-19 днів, з 01.04.2003 по 15.01.2003-15 днів, з 01.10.2003 по 10.10.2003-10 днів, з 01.01.2004 по 17.01.2004-17 днів, з 01.05.2004 по 13.05.2004-13 днів, з 01.09.2004 по 10.09.2004-10 днів, з 01.12.2004 по 17.12.2004-17 днів, з 09.03.2005 по 23.05.2005-2 місяці 5 днів, з 01.09.2007 п0 09.09.2007-9 днів, з 01.01.2008 ро 11.01.2008-11 днів, з 01.02.2008 по 09.02.2008-9 днів, з 01.06.2008 по 11.06.2008-11 днів, з 01.02.2010 по 03.03.2010-5 днів, що складає 7 місяців 17 днів;

- періоди роботи у філії «Павлоградське управління по монтажу, демонтажу і ремонту гірничошахтного обладнання» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» з 05.12.2022 по 22.05.2023, що складає 05 місяців 14 днів.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області № 87 від 31.01.2024 року про відмову у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах на підставі ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву позивача від 23.01.2024 року про призначення пенсії та зарахувати при повторному розгляді вказаної заяви до спеціального (пільгового) стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди навчання за професією: з 23.11.2000 по 30.11.2000 - 8 днів, з 01.10.2002 по 06.10.2002 - 6 днів, з 01.12.2002 по 19.12.2002 - 19 днів, з 01.04.2003 по 15.04.2003 - 15 днів, з 01.10.2003 по 10.10.2003 - 10 днів, з 01.01.2004 по 17.01.2004 - 17 днів, з 01.05.2004 по 13.05.2004 - 13 днів, з 01.09.2004 по 10.09.2004 - 10 днів, з 01.12.2004 по 17.12.2004 - 17 днів, з 09.03.2005 по 23.05.2005 - 2 місяці 5 днів, з 01.09.2007 по 09.09.2007 - 9 днів, з 01.01.2008 по 11.01.2008 - 11 днів, з 01.02.2008 по 09.02.2008 - 9 днів, з 01.06.2008 по 11.06.2008 - 11 днів, з 01.02.2010 по 05.02.2010 - 5 днів; період роботи у філії «Павлоградське управління по монтажу демонтажу і ремонту гірничошахтного обладнання» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» з 05.12.2022 по 22.05.2023 року на посаді прохідника з повним робочим днем у шахті, з урахуванням висновків по цій справі.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просив скасувати рішення суду, прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову.

Апелянт зазначив, що судом не враховано, що надані позивачем документи, з урахуванням вимог наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, листа Міністерства соціального захисту України від 05.11.1993 року №02-82орг, не містять інформації щодо проходження навчання протягом повного робочого дня та з урахуванням оплати праці зазначених робітників за час навчання за тарифними ставками, передбаченими для робітників відповідних професій, яким вони навчаються, тому відсутні правові підстави для зарахування спірних періодів навчання до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону № 1058.

Крім того, відсутні підстави для зарахування до стажу роботи на підземних роботах, який дає право на призначення пенсії за віком відповідно до частини 3 статті 114 Закону № 1058, періоду роботи з 05.12.2022 року по 22.05.2023 року у філії «Павлоградське управління по монтажу, демонтажу і ремонту гірничошахтного обладнання» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», оскільки зазначений період роботи перетинається з роботою у Відокремленому підрозділі «Шахта «Капітальна» Державного підприємства «Мирноградвугілля» (відповідно до довідки від 06.07.2023 року № 472 позивач працює з 08.07.2020 по теперішній час у Відокремленому підрозділі «Шахта «Капітальна» Державного підприємства «Мирноградвугілля».

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, який листом повідомив, що зазначена справа зареєстрована через «ЄСІТС», тому в паперовому вигляді відсутня, електронну картку справи можна отримати, витребував справу з ЦБД КП «Діловодство спеціалізованого суду».

За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).

Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).

За пп. 5.2 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

23.01.2024 року позивач із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах звернувся до територіальних органів ПФУ.

За принципом екстериторіальності заяву позивача про призначення пенсії розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області, рішенням якого від 31.01.2024 року № 87 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи на підземних роботах.

Рішення обґрунтовано наступним.

Дата звернення до територіальних органів Пенсійного фонду України 23.01.2024. Вік заявника 43 роки 03 місяці.

Відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт, рудників і в металургії за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію, незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років.

Страховий стаж особи становить 43 роки 03 місяці 16 днів (в тому числі додатково за 21 рік на підземних роботах).

Стаж роботи на підземних роботах, який дає право на призначення пенсії незалежно від віку, відповідно до ч.3 ст.114 Закону № 1058- IV (25 років) становить 24 роки 0 місяців 29 днів, в тому числі: стаж роботи на підземних роботах (для 25 років) - 09 років 06 місяців 21 день; стаж роботи за провідними професіями на підземних роботах - 11 років 06 місяців 29 днів (із урахуванням кратності 14 років 05 місяців 24 дні); навчання за фахом - 0 років 0 місяців 14 днів.

Результати розгляду наданих документів, доданих до заяви: до страхового стажу зараховано всі періоди; до пільгового стажу на підземних роботах зараховано періоди роботи, згідно з довідками про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, окрім періодів відпусток без збереження заробітної плати, сесій та інших неявок. Має право на зниження пенсійного віку на 10 років. Дата, з якої особа матиме право на пенсійну виплату, 24.10.2030.

Отже, підстава відмови у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах стала - відсутність пільгового стажу на підземних роботах 25 років.

Згідно абз. 1 п. 2 розд. ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІV (далі - Закон № 1058) пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

За абз. 3 п. 2 розд. ХV «Прикінцеві положення» Закону № 1058-IV до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років.

Міністерством праці та соціальної політики України прийнято наказ № 383 від 18.11.2005 року, яким затверджено Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Порядок № 383).

Згідно п. 2 Порядку № 383 під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.

За п. 3 Порядку № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Судом встановлено, що посади, на яких працював позивач у спірні періоди, віднесені до Списків № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, що були чинними у вказані періоди роботи позивача (постанови Кабінету Міністрів України: від 11.03.1994 року №162, від 16.01.2003 року № 36 та від 24.06.2016 року № 461).

КМУ прийнято постанову 31.03.1994 року № 202 «Про затвердження Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років» (далі - Постанова КМУ № 202).

До розділу І «Підземні гірничі роботи в шахтах і на будівництві вугільних (сланцевих) шахт» Постанови КМУ № 202 включені всі робітники, зайняті протягом повного робочого дня на підземних роботах, керівники і спеціалісти підземних дільниць діючих і споруджуваних шахт для видобутку вугілля (сланцю).

За ст. 62 Закону України від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-ХІІ) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Такий Порядок затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року (далі - Порядок № 637).

Згідно п. 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За п. 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно п. 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

За пп. 2 п. 2.1. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (далі - Порядок № 22-1), до заяви про призначення пенсії додаються документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637.

Отже основним документом, що підтверджує стаж, є трудова книжка і лише у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, може постати необхідність у використанні додаткових даних для підтвердження стажу.

Надання уточнюючої довідки підприємства, установи, організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або за відсутності необхідних записів у трудовій книжці, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями у первинних документах під час встановлення трудового стажу також констатовано Верховним Судом в постанові від 16.09.2022 року у справі № 560/1399/19.

Згідно копії трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 , дата заповнення 22 листопада 2000 року, судом встановлена наступна трудова діяльність позивача у спірні періоди, які не зараховані відповідачем позивачу:

- з 23.11.2000 року по 30.11.2000 року - зайняття в учбовому пункті в/о «Красноармійськвугілля», номер запису 2 в трудовій книжці;

- з 01.12.2000 року по 15.12.2000 року - прийнятий учнем гірника підземного з повним робочим днем у шахті, виробнича практика, номера записів 3,4 в трудовій книжці;

- з 16.12.2000 року по 10.01.2003 року - переведений гірником підземним 3 розряду з повним робочим днем у шахті, номер запису 5 в трудовій книжці;

- з 11.01.2003 року по 17.03.2003 року - виробнича практика, учень гірничого монтажника з повним робочим днем у шахті, номер запису 6 в трудовій книжці;

- з 18.03.2003 року по 31.05.2006 року - переведений гірничим монтажником підземним 5 розряду з повним робочим днем у шахті, номер запису 7 в трудовій книжці;

- з 01.06.2006 року по 02.03.2008 року - переведений гірничим майстром підземним з повним робочим днем у шахті, номер запису 8 в трудовій книжці;

- з 03.03.2008 року по 03.03.2010 року - переведений помічником начальника ділянки з повним робочим днем у шахті, номер запису 9 в трудовій книжці;

- з 08.07.2020 року - прийнятий прохідником 5 розряду з повним робочим днем у шахті ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля», номер запису 21 в трудовій книжці.

Згідно копії трудової книжки позивача серії НОМЕР_2 , дата заповнення 5 грудня 2022 року, судом встановлена наступна трудова діяльність позивача у спірні періоди, яка не зарахована відповідачем позивачу:

- з 05.12.2022 року по 22.05.2023 року - філія Павлоградське управління по монтажу, демонтажу та ремонту гірничошахтного обладнання ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля»: прийнятий прохідником 5 розряду дільниці підготовчих робіт з повним робочим днем на підземних роботах, номера записів 1 та 2 в трудовій книжці позивача.

За матеріалами справи (форма РС-право) відповідачем не зараховано до пільгового стажу позивача наступні періоди:

з 23.11.2000 по 30.11.2000 року (8 днів); з 01.10.2002 по 06.10.2002 року (6 днів); з 01.12.2002 по 19.12.2002 року (19 днів); з 01.04.2003 по 15.04.2003 року (15 днів); з 01.10.2003 по 10.10.2003 року (10 днів); з 01.01.2004 по 17.01.2004 року (17 днів); з 01.05.2004 по 13.05.2004 року (13 днів); з 01.09.2004 по 10.09.2004 року (10 днів); з 01.12.2004 по 17.12.2004 року (17 днів); з 09.03.2005 по 23.05.2005 року (2 місяці 15 днів); з 01.09.2007 по 09.09.2007 року (9 днів); з 01.01.2008 по 11.01.2008 року (11 днів); з 01.02.2008 по 09.02.2008 року (9 днів); з 01.06.2008 по 11.06.2008 року (11 днів); з 01.02.2010 по 05.02.2010 року (5 днів) та період роботи позивача з 05.12.2022 по 22.05.2023 року на філії «Павлоградське управління по монтажу, демонтажу і ремонту гірничошахтного обладнання» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Щодо незарахування відповідачем позивачу до пільгового стажу періодів навчання наступних періодів: з 23.11.2000 по 30.11.2000 року (8 днів); з 01.10.2002 по 06.10.2002 року (6 днів); з 01.12.2002 по 19.12.2002 року (19 днів); з 01.04.2003 по 15.04.2003 року (15 днів); з 01.10.2003 по 10.10.2003 року (10 днів); з 01.01.2004 по 17.01.2004 року (17 днів); з 01.05.2004 по 13.05.2004 року (13 днів); з 01.09.2004 по 10.09.2004 року (10 днів); з 01.12.2004 по 17.12.2004 року (17 днів); з 09.03.2005 по 23.05.2005 року (2 місяці 15 днів); з 01.09.2007 по 09.09.2007 року (9 днів); з 01.01.2008 по 11.01.2008 року (11 днів); з 01.02.2008 по 09.02.2008 року (9 днів); з 01.06.2008 по 11.06.2008 року (11 днів); з 01.02.2010 по 05.02.2010 року (5 днів), суд враховує наступне.

За п. «д» абз. 3 ст.56 Закону № 1788 (в редакції чинній на дату виникнення спірних правовідносин), до стажу роботи зараховується також навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

За ст. 38 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту» від 10.02.1998 року №103/98 (далі - Закон №103/98) час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Позивач у спірні періоди:

- з 23.11.2000 року по 30.11.2000 року проходив навчання в учбовому пункті в/о «Красноармійськвугілля» (номер запису 2 в трудовій книжці),

з 01.10.2002 по 06.10.2002 року та з 01.12.2002 по 19.12.2002 року (з 16.12.2000 переведений гірником підземним 3 розряду з повним робочим днем під землею номер запису 5 в трудовій книжці);

з 01.04.2003 по 15.04.2003 року, з 18.03.2003 року переведений гірничим монтажником підземним 5 розряду з повним робочим днем у шахті (номер запису 7 в трудовій книжці); з 01.10.2003 по 10.10.2003 року; з 01.01.2004 по 17.01.2004 року; з 01.05.2004 по 13.05.2004 року; з 01.09.2004 по 10.09.2004 року; з 01.12.2004 по 17.12.2004 року; з 09.03.2005 по 23.05.2005 року.

Згідно копії довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній виданої ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля» від 06.07.2023 року №469, позивач виконував гірничі роботи з видобутку вугілля підземним способом, у періоди: з 23.11.2000 по 30.11.2000 (8 днів) навчання в учбовому пункті оплата здійснювалась як підземному робітникові (підстава постанова КМУ №202 від 31.03.1994 року); з 01.12.2000 по 12.12.2000 року учень гірника підземного на дільниці РГВ-2, оплата здійснювалась як підземному робітникові (підстава постанова КМУ №202 від 31.03.1994 року); з 16.12.2000 по 10.01.2003 року гірник підземний на дільниці РГВ-2 (підстава постанова КМУ №202 від 31.03.1994 року); з 11.01.2003 по 17.03.2003 року учень гірничого монтажника підземного на дільниці МДО-3, оплата здійснювалась як підземному робітникові (підстава постанова КМУ №36 від 16.01.2003 року) 2 місяці 7 днів; з 18.03.2003 по 31.05.2006 року гірничий монтажник підземний на дільниці МДО-3 (підстава постанова КМУ №36 від 16.01.2003 року).

Позивач у спірні періоди: з 01.09.2007 по 09.09.2007 року; з 01.01.2008 по 11.01.2008 року; з 01.02.2008 по 09.02.2008 року з 01.06.2006 по 02.03.2008 року переведений гірничим майстром з повним робочим днем під землею (номер 8 запису в трудовій книжці); з 01.06.2008 по 11.06.2008 року; з 01.02.2010 по 05.02.2010 року з 03.03.2008 по 03.03.2010 року переведений помічником начальника ділянки з повним робочим днем у шахті (номер запису 9 в трудовій книжці).

Згідно копії довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній виданої ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля» від 06.07.2023 року №470, в якій зазначено, що позивач виконував гірничі роботи з видобутку вугілля підземним способом, у періоди: з 01.06.2006 по 02.03.2008 - майстер гірничий підземний на дільниці МДО-1 (підстава постанова КМУ №36 від 16.01.2003 року); помічник начальника підземної дільниці МДО-1 (підстава постанова КМУ №36 від 16.01.2003 року).

Згідно копії довідки наданої ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля» від 26.06.2023 року №272 за періоди навчання та викликів на сесію позивача за період з 2002 по 2010 рік оплата здійснювалась страхувальником роботодавцем із розрахунку середньої заробітної плати за 12 місяців, що передують початку сесії як підземному робітникові, а саме 2002 рік вересень 6 днів, грудень 19 днів; 2003 рік квітень 15 днів, жовтень 10 днів; 2004 рік - січень 17 днів, травень 13 днів, вересень 10 днів, грудень 17 днів; 2005 рік березень 23 дні, квітень 30 днів, травень 23 дні; 2007 рік вересень 9 днів; 2008 рік січень 11 днів, лютий 9 днів, червень 11 днів; 2010 рік лютий 5 днів.

Копією довідки виданої ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля» від 06.07.2023 року №275 підтверджується перебування позивача на навчанні: 2000 рік 9 днів; 2002 рік жовтень 6 днів сесія, грудень 19 днів сесія; 2003 рік з 11.01 по 17.03 учень гірничого монтажника, квітень 15 днів сесія, жовтень 10 днів сесія; 2004 рік січень 17 днів сесія, травень 13 днів сесія, вересень 10 днів сесія, грудень 17 днів сесія; 2005 рік березень 23 дні, квітень 30 днів, травень 23 дні сесія; 2007 рік вересень 9 днів сесія; 2008 рік січень 11 днів, лютий 9 днів сесія; 2010 рік лютий 5 днів сесія.

Спірне рішення відповідача від 31.01.2024 року прийняте ним за наслідком розгляду заяви позивача про призначення пенсії на пільгових умовах, містить лише посилання на загальне зарахування позивачу до його страхового стажу та стажу роботи за провідними професіями на підземних роботах - навчання за фахом у кількості 14 днів.

При цьому, підстав незарахування інших періодів навчання відповідач не зазначає, лише вказує, що до пільгового стажу на підземних роботах зараховано періоди роботи, згідно з довідками про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, окрім періодів відпусток без збереження заробітної плати, сесій та інших неявок.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що підставами незарахування спірних періодів навчання було перебування позивача на навчанні, тобто на сесіях.

У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на лист Міністерства соціального захисту України від 05.11.1993 № 02-82орг, відповідно до якого періоди навчання робітників підземним професіям зараховується до пільгового стажу у разі наявності відповідних записів у трудовій книжці, проходження навчання на протязі повного робочого дня та з урахуванням оплати праці зазначених робітників за час навчання за тарифними ставками, передбаченими для робітників відповідних професій, яким вони навчаються.

Суд враховує, що доказів того, що позивач не відповідає наведеним вимогам відповідачем на адресу суду не надано.

Отже, відповідач протиправно не зарахував учбові відпустки до пільгового стажу, в тому числі за провідною професією.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідачем не зараховані позивачу спірні періоди до пільгового стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах передбаченого ч.3 ст.114 ЗУ №1058-ІV, який працював на посадах, що передбачені приписами відповідних постанов Кабінету Міністрів України №202, №36 та роботодавцем здійснювалась оплата довідок викликів до сесії за період з 2002 по 2010 рік із розрахунку його середньої заробітної плати за 12 місяців, як підземному робітникові, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про зобов`язання відповідача зарахувати позивачу до спеціального (пільгового) стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст. 114 Закону № 1058, періоди навчання за професією: з 23.11.2000 по 30.11.2000 - 8 днів, з 01.10.2002 по 06.10.2002 - 6 днів, з 01.12.2002 по 19.12.2002 - 19 днів, з 01.04.2003 по 15.04.2003 - 15 днів, з 01.10.2003 по 10.10.2003 - 10 днів, з 01.01.2004 по 17.01.2004 - 17 днів, з 01.05.2004 по 13.05.2004 - 13 днів, з 01.09.2004 по 10.09.2004 - 10 днів, з 01.12.2004 по 17.12.2004 - 17 днів, з 09.03.2005 по 23.05.2005 - 2 місяці 5 днів, з 01.09.2007 по 09.09.2007 - 9 днів, з 01.01.2008 по 11.01.2008 - 11 днів, з 01.02.2008 по 09.02.2008 - 9 днів, з 01.06.2008 по 11.06.2008 - 11 днів, з 01.02.2010 по 05.02.2010 - 5 днів, що складає 7 місяців 17 днів.

Щодо позовної вимоги позивача в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до спеціального (пільгового) стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст. 114 Закону № 1058 період роботи у філії «Павлоградське управління по монтажу, демонтажу і ремонту гірничошахтного обладнання» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» з 05.12.2022 року по 22.05.2023 року, суд враховує таке.

Згідно трудової книжки позивач в спірний період з 05.12.2022 року по 22.05.2023 року працював на посаді прохідника 5 розряду дільниці підготовки робіт з повним робочим днем на підземних роботах у філії «Павлоградське управління по монтажу, демонтажу і ремонту гірничошахтного обладнання» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ».

Згідно копії довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої філією «Павлоградське управління по монтажу демонтажу і ремонту гірничошахтного обладнання» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» від 15.06.2023 року №34, позивач дійсно працював на цьому підприємстві з 05.12.2022 року по 22.05.2023 року та виконував в гірничому виробництві проведення гірничих та інших видів робіт з метою видобутку вугілля підземним способом за професією прохідник з повним робочим днем у шахті - 5 місяців 14 днів, що передбачено Списком №1 розділом 1 підрозділом 1 відповідно до постанови КМУ №461 від 24.06.2016 року та відповідно до ч.3 ст.114 ЗУ №1058-ІV. В довідці також зазначено, що суміщення професій не було.

Зі спірного рішення, прийнятого відповідачем від 31.01.2024 року за наслідком розгляду заяви позивача про призначення йому пенсії - не зазначено підстав з приводу не зарахування вищенаведеного періоду роботи позивача.

З відзиву наданого відповідачем на позовну заяву, судом встановлено, що підставою незарахування вищенаведеного періоду роботи позивача слугувало наступне: «Крім того, відсутні підстави для зарахування до стажу роботи на підземних роботах, який дає право на призначення пенсії за віком відповідно до частини 3 статті 114 Закону № 1058, періоду роботи з 05.12.2022 по 22.05.2023 у філії «Павлоградське управління по монтажу. демонтажу і ремонту гірничошахтного обладнання» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», оскільки зазначений період роботи перетинається із роботою у Відокремленому підрозділі «Шахта «Капітальна» Державного підприємства «Мирноградвугілля» (відповідно до довідки від 06.07.2023 № 472 Позивач працює з 08.07.2020 по теперішній час у Відокремленому підрозділі «Шахта «Капітальна» Державного підприємства».

Суд враховує, що дійсно, відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній виданої ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля» від 06.07.2023 року №472, в якій зазначено, що позивач виконував гірничі роботи з видобутку вугілля підземним способом за період з 08.07.2020 по теперішній час за професією прохідник підземний на дільниці ПР-2.

В свою чергу, відповідно до зазначеного позивачем у його позовній заяві: - «В вересні 2022 році, у зв`язку з загостренням бойових дій на території Донецької області, де розташоване ДП «Мирноградвугілля», на відокремленому підрозділі якого - ВП «Шахта «Капітальна» я працював, за домовленістю з роботодавцем я скористався своїм правом на отримання відпустки без збереження заробітної плати та виїхав до безпечного району у Дніпропетровську область. Під час перебування в евакуації в період з 05.12.2022 по 22.05.2023 я працював у філії «Павлоградське управління по монтажу, демонтажу і ремонту гірничошахтного обладнання» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» на гірничому виробництві проведення гірничих та інших видів робіт з метою видобутку вугілля підземним способом за професією прохідник з повним робочим днем у шахті, що становить 05 місяців 14 днів. В подальшому я повернувся до місця мого мешкання та з липня 2023 року продовжив працювати на ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля». На вказаному підприємстві я отримував заробітну плату, з якої роботодавцем сплачувались страхові внески, та страхувальником до пенсійних органів подавались відомості щодо підстав для обліку вказаних періодів роботи до спецстажу».

Крім того, в матеріалах справи наявна копія довідки, виданої ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля» від 02.01.2024 року №3, в згідно якої з серпня 2022 року по 19.07.2023 року у позивача зазначені позначки «інші неявки», якими підтверджується зазначене позивачем, відсутність у період з 05.12.2022 по 22.05.2023 року на підприємстві ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля» у спірний період роботи, що само по собі нівелює зазначене відповідачем в якості доказів щодо не врахування цього періоду роботи позивача, до його пільгового стажу - посилання на довідку №472.

Згідно копії довідки форми ОК-5 в спірний період з грудня 2022 по травень 2023 року страхувальником (роботодавцем) позивача філією «Павлоградське управління по монтажу, демонтажу і ремонту гірничошахтного обладнання» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» сплачено страхові внески до Пенсійного Фонду України, що відображено в графі «для пенсії» за ЄДРПОУ відповідного підприємства.

В спірний період ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля» страхувальник (роботодавець) позивача не сплачував страхових внесків по позивачу, що також належним чином відображено в цій довідці.

Крім того, в період з 01.12.2022 по 22.05.2023 року робота позивача обліковується за кодом підстави для обліку спецстажу - ЗП3014А2.

Згідно постанов правління Пенсійного фонду України (далі - ПФУ) № 7-6 від 10.06.2004 року «Про затвердження Порядку формування і подачі органам ПФУ відомостей про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування», № 26-1 від 05.11.2009 року «Про порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування органам ПФУ», № 22-2 від 08.10.2010 року «Про Порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та № 25-2 від 03.12.2013 року «Про визнання такою, що втратила чинність, постанови правління ПФУ від 08.10.2010 № 22-2», якими затверджувалися «Довідники кодів підстав для обліку стажу окремим категоріям осіб відповідно до законодавства», встановлено код підстав для обліку спецстажу за ЗП3014А2 для застрахованих осіб, які є працівниками, що зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці: код ЗП3014А2 - Працівники провідних професій: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, які безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років.

Тобто, при здачі звітів страхувальниками до органів ПФУ зазначалося, що страхові внески за позивача вносилися за вищевказаними професіями за відповідними кодами, що в свою чергу відповідає положенням ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

З урахуванням вищенаведеного, а також те, що відповідно до наведених норм чинного законодавства, основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка та відповідач в свою чергу не надав суду доказів того, що в трудовій книжці позивача містяться неправильні чи неточні записи про спірний період роботи.

Доказів визнання недостовірними записів у трудовій книжці (неправильними чи не точними) щодо даних періодів роботи відповідачем суду не надано.

З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до спеціального (пільгового) стажу позивача, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст. 114 Закону № 1058, період роботи у Філії «Павлоградське управління по монтажу демонтажу і ремонту гірничошахтного обладнання» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» з 05.12.2022 року по 22.05.2023 року.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївський області №7 від 31.01.2024 про відмову в призначенні йому пенсії на пільгових умовах на підставі ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За ст. 101 Закону № 1788-ХІІ органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також: за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Згідно ч. 3 статті 44 Закону № 1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Отже, відповідач наділений повноваженнями щодо перевірки наданих позивачем документів. Ці повноваження можуть бути реалізовані шляхом відповідних запитів, витребування первинних документів щодо підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виплаченої заробітної плати, проведення фактичних перевірок тощо.

Крім того, за правовою позицією Верховного Суду в постановах від 20.02.2018 року у справі № 234/13910/17, від 07.03.2018 року у справі № 233/2084/17 надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Суд враховує, що рішення суб`єкта владних повноважень мають ґрунтуватися на оцінці всіх фактичних обставин, що мають значення для об`єктивного вирішення питання в межах дискреційних повноважень такого суб`єкта. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати, як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо. При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а за конкретними обставинами.

Підсумовуючи все вищенаведене та встановлене при розгляді справи, суд вважає, що пенсійні органи повинні використовувати всі передбачені законом повноваження за для повного та об`єктивного розгляду заяви про призначення пенсії, виходячи з тих обставин, що склалися.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії позивачу від 31.01.2024 року №87.

З огляду на визнання протиправним та скасування спірного рішення, належним способом захисту порушеного права ОСОБА_1 на отримання обґрунтованого та вмотивованого рішення за його заяви є зобов`язання відповідача повторно розглянути дану заяву та вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням висновків суду.

Цей висновок щодо способу захисту узгоджується з позицією Верховного Суду у постанові від 22.12.2020 по справі №461/4544/18 та Великої Палати Верховного Суду у постанові від 06.11.2019 по справі №509/1350/17.

Надаючи правову оцінку обраного позивачем способу захисту, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. The United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява N 38722/02). Таким чином, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про:

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області №87 від 31.01.2024 року про відмову у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах на підставі ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву позивача від 23.01.2024 року про призначення пенсії та зарахувати при повторному розгляді вказаної заяви до спеціального (пільгового) стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди навчання за професією: з 23.11.2000 по 30.11.2000 - 8 днів, з 01.10.2002 по 06.10.2002 - 6 днів, з 01.12.2002 по 19.12.2002 - 19 днів, з 01.04.2003 по 15.04.2003 - 15 днів, з 01.10.2003 по 10.10.2003 - 10 днів, з 01.01.2004 по 17.01.2004 - 17 днів, з 01.05.2004 по 13.05.2004 - 13 днів, з 01.09.2004 по 10.09.2004 - 10 днів, з 01.12.2004 по 17.12.2004 - 17 днів, з 09.03.2005 по 23.05.2005 - 2 місяці 5 днів, з 01.09.2007 по 09.09.2007 - 9 днів, з 01.01.2008 по 11.01.2008 - 11 днів, з 01.02.2008 по 09.02.2008 - 9 днів, з 01.06.2008 по 11.06.2008 - 11 днів, з 01.02.2010 по 05.02.2010 - 5 днів; період роботи у філії «Павлоградське управління по монтажу демонтажу і ремонту гірничошахтного обладнання» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» з 05.12.2022 по 22.05.2023 року на посаді прохідника з повним робочим днем у шахті, з урахуванням висновків по цій справі.

Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у справі № 200/2145/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 2 жовтня 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв