Справа № 308/15220/24
Суддя: Малюк В. М.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання - Микита М-Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Юхимович С.А. до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови серії №3464-1 від 02.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Юхимович С.А. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з вказаним адміністративним позовом, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 - 21.11.2016 року здійснив реєстрацію місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . З урахуванням встановленого в Україні порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб, позивач був взятий на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_2 та виконав встановленні мобілізаційним законодавством вимоги, - оновив свої персональні дані протягом 60 днів.

02.09.2024 року, перебуваючи у м. Ужгород Закарпатської області у робочих питаннях, до позивача та його колеги, ОСОБА_2 підійшли особи у поліцейській формі та запитали їх дані та документи.

Після надання особистих даних на вимогу поліцейських, останні без будь-яких пояснень застосувавши до позивача та його колеги фізичну силу примусово доставили їх 02.09.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_1

Після уточнення даних, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 позивачу було запропоновано пройти військово-лікарську комісію, на що ним було зазначено про те, що він непридатний до військової служби за станом здоров`я. Крім того, позивач пояснив, що він постійно мешкає у селищі Оржиця, Лубенського району, Полтавської області, там же зберігається вся його медична документація, оскільки він перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно і військово-лікарську комісію він має проходити за місцем перебування на військовому обліку. Однак, незважаючи на надані ним пояснення та пред`явлення відповідних документів, того ж дня, начальником відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_3 майором ОСОБА_3 , відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. У вказаному протоколі зазначено, що позивач допустив порушення вимог абзацу 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

02.09.2024 начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_4 виніс Постанову № 3464-1 від 02.09.2024 року, відповідно до якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 000 гривень, не зважаючи на те, що він пояснив про своє бажання проходити його за місцем реєстрації.

Адмінсправу було розглянуто в день примусової доставки позивача до ТЦК,- 02.09.2024 року без повідомлення про розгляд справи. У порушення вимог ст. 277-2 КУпАП відповідач не повідомив позивача за три доби про розгляд справи про адміністративне правопорушення, за цей час він не мав можливості підготуватися до розгляду, залучити захисника, ознайомитись з матеріалами справи. Отже було порушене його право на захист.

Крім цього, позивач вважає, що винесена відносно нього оскаржувана постанова є незаконною, оскільки суперечить вимогам закону.

З 02.09.2024 по 09.09.2024, позивач незаконно утримувався у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене, позивач просить суд скасувати постанову № 3464-1 від 02.09.2024 року, прийняту начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_4 , а провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, однак його представник - адвокат Юхимович С.А. в судове засідання надала заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги з викладеними у позовній заяві мотивами підтримують повністю та просять такі задоволити в повному обсязі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином в тому числі й шляхом повідомлення на офіційному веб сайті судової влади.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.09.2024 начальником відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_3 майором ОСОБА_3 , відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

У вказаному протоколі зазначено, що позивач допустив порушення вимог абзацу 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

02.09.2024 начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_4 виніс Постанову № 3464-1 від 02.09.2024 року, відповідно до якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 000 грн.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувана постанови винесені в один і той же день.

Звертаючись з позовною заявою до суду, позивач вважає вищезазначену постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування обставин по справі, з порушенням його права на захист.

Досліджуючи вказані правовідносини, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, позивач оскаржуючи винесену постанову, посилається на порушення відповідачем вимог ст. 277-2 КУАП, що призвело до порушення права на захист.

З даного приводу суд зауважує, що згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України за № 3 від 01.01.2024 року, зареєстрованої у в Міністерстві юстиції України 05.01.2024 року за № 36/41381 (далі Інструкція), протокол складає уповноважена посадова особа територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП та у відповідності до пунктів 3, 4 розділу 2 вказаної Інструкції, у протоколі зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена, по батькові (за наявності), адреси свідків (якщо вони є); пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Під час складання протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, уповноваженою особою, яка складає протокол, доводиться зміст статті 63 Конституції України та роз`яснюються права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі та ставиться підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.5 розділу ІІ Інструкції, уповноважена посадова особа, яка склала протокол, пропонує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомитися із складеним протоколом, дати письмове пояснення по суті вчиненого правопорушення із проставлянням свого підпису та дати. Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, можуть бути викладені на окремому аркуші з відміткою про це в протоколі. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право робити зауваження і надавати пояснення щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу уповноважена посадова особа, яка складала протокол, робить про це відповідний запис та засвідчує його своїм підписом із зазначенням дати. Відмова від пояснення або підписання протоколу також може підтверджуватися підписами свідків. Відмова від підписання протоколу, а також відсутність свідків не є підставами для припинення складання протоколу.

Згідно з п.6 розділу ІІ Інструкції, до протоколу долучаються докази, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Докази, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства. Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення покладається на уповноважену особу, яка складає протокол.

Частиною 2 ст. 254 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За приписами частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (стаття 277-2 КУпАП).

Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адмін. відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 КУпАП.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення та дотриманням прав особи.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 18.06.2020 року в справі №188/1143/17 (2-а/188/69/2017).

Суд враховує, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу.

Верховний Суд дійшов висновку, що обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти особу, що якої застосовується адміністративне стягнення не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи.

Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Такий обов`язок вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи.

З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 12.06.2019 року у справі № 813/3415/18, від 30 січня 2020 року у справі № 482/9/17.

Як слідує з встановлених судом фактичних обставин справи, протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувана постанова були винесені в один і той же день, що призвело до порушення вимог ст. 277-2 КУпАП та обмежило права позивача передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі і право користуватися юридичною допомогою адвоката.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності та забезпечення її прав на об`єктивний та справедливий розгляд справи.

За таких обставин ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати свої пояснення та заперечення щодо обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, а також скористатися правом на захист.

Такими діями начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 порушив права позивача, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та порушив сам порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З наведеного випливає, що право позивача на захист було порушено.

Відповідно до ст. 1, ч. 2 ст. 3 Конституції України Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава, при цьому права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України «Про ратифікацію Конвенції» від 17.07.1997 року, Конвенція про захист прав людини та основних свобод та Протокол до неї є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 ЄКПЛ та ст. ст. 2 4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертизи та залучення свідків, тощо.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи те, що притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбулося з порушенням норм Конституції України, КУпАП, а також норм Європейської Конвенції з прав людини, суд вважає, що оскаржувана постанова №3464-1 від 02.09.2024 є протиправною та з метою дотримання засад законності та верховенства права, підлягає скасуванню.

Всі інші доводи позивача про протиправність дій відповідача суд не бере до уваги.

Дані доводи суд взяв би уваги в тому разі, коли б відповідачем не були порушенні права позивача, передбачені ст.ст. 268, 277-2 КУпАП.

З огляду на викладене, беручи до уваги фактичні обставини справи та надані сторонами докази по суті, суд приходить до переконання, що матеріли адміністративної справи з підстав дотримання чи не дотримання позивачем норм матеріального права, підлягають ретельній перевірці відповідачем, з дотриманням прав позивача передбачених ст.268 КУпАП та вимог ст. 277-2 КУпАП, а тому, виходячи з вимог ч.3 ст. 286 КАС України, вважає за необхідне справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.210-1 КУпАП, слід надіслати на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку, що поданий ОСОБА_1 позов, підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 19, 77, 241-246, 257-262, 295 КАС України, ст.ст. 19, 55 Конституції України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Юхимович С.А. - задоволити частково.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_4 №3464-1 від 02.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 25000,00 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , надіслати на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В решті вимог адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Повний текст рішення складено 04.10.2024 року.

Суддя В.М. Малюк