Справа № 314/3717/23
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 314/3717/23

адміністративне провадження № К/990/25029/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О. А.,

суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2024 року, постановлену у складі колегії суддів: Ясенової Т.І. (доповідач), Суховарова А.В., Головко О.В.,

І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

2. Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 лютого 2024 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00012920 від 26.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрито.

3. Не погодившись із прийнятим рішенням, 19 лютого 2024 року Державна служба України з безпеки на транспорті подала апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 лютого 2024 року повернуто особі, яка її подала у зв`язку із невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не надано до суду документу про сплату судового збору.

5. Державною службою України з безпеки на транспорті повторно подано до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 лютого 2024 року.

6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому вказати підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування клопотання.

7. На виконання вимог ухвали суду на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від Державної служби України з безпеки на транспорті надійшов письмовий документ, в якому скаржник наводить пояснення стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та ставить питання про поновлення пропущеного строку. Відповідач вказує, що вперше звернувся в межах строку встановленого КАС України, проте ухвалою суду скаргу було повернуто заявнику у зв`язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги. Вдруге відповідач звернувся до суду в максимально короткий термін, таким чином користуючись своїм процесуальним правом звертається до суду та просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції. Зазначає, що воєнний стан є об`єктивною та поважною причиною для поновлення процесуального строку.

8. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 лютого 2024 року. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 лютого 2024 року.

9. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що Державною службою України з безпеки на транспорті до суду повторно апеляційну скаргу на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 лютого 2024 року подано 22 квітня 2024 року, тобто поза межами строку, встановленого ч. 4 ст. 286 КАС України.

9.1. Крім того, зазначено, що саме по собі введення в Україні воєнного стану, не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення за відсутності належного підтвердження вчинення таким суб`єктом дій, спрямованих на забезпечення апеляційного оскарження судового рішення та не зазначення які саме обставини, зумовлені воєнним станом, спричинили перешкоди своєчасному поданню апеляційної скарги.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

10. Державна служба України з безпеки на транспорті, вважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням норм процесуального права, подала касаційну скаргу.

11. У касаційній скарзі просить скасувати скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2024 року у справі №314/3717/23 та направити справу для розгляду.

12. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що вперше апеляційна скарга подана в межах строку звернення до суду апеляційної інстанції, встановленого ст.286 КАС України.

12.1. Скаржник наголосив, що повторно апеляційну скаргу на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 лютого 2024 року подано 19.04.2024 року, тобто з дотриманням десятиденного строку з моменту отримання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2024 року про повернення апеляційної скарги.

12.2. Таким чином, на думку скаржника, вперше та повторно апеляційна скарга подана відповідачем із дотриманням встановленого строку на апеляційне провадження відповідно до КАС України та КУпАП.

12.3. Відповідач також зауважив, що Укртрансбезпекою не було пропущено строки звернення до Третього апеляційного адміністративного суду, як вперше, так і при повторному зверненні з апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду. При повторному зверненні було усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме надано підтвердження сплати судового збору, платіжне доручення №441 від 01.03.2024.

12.4. Крім того, скаржник вказав, що у зв`язку з повномасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України та постійними намаганнями ворога порушити роботу електронних сервісів в Україні шляхом здійснення хакерських атак на державні структури, та з іншої сторони проведенням відповідних профілактичних дій спрямованих на забезпечення функціонування електронних сервісів в Україні робота електронного суду не є повсякчас стабільною. Крім того, само по собі направлення процесуального документа в систему «Електронний суд», без можливості перевірити дату та час ознайомлення з відповідним документом не свідчить про дійсне отримання сторони у справі такого документа у дату такого направлення. Зазначаємо, що наразі вказана електронна система не містить будь- яких відміток про перегляд документів, що надходять, а наявна лише інформація про опублікування в системі. А тому, Укртрансбезпека не мала наміру здійснити порушення процесуального права та затягування процесу, при нагоді було сплачено судовий збір, але через надмірну завантаженість і не завжди коректну роботу системи «Електронний суд» платіжна інструкція не була вчасно отримана судом.

13. Позивач своїм правом подати відзив на касаційну скаргу не скористалася, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.

ІІІ. Джерела права й акти їх застосування

14. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

15. За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

16. За приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли Кодексом установлено неможливість такого поновлення.

17. За змістом пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

18. Відповідно до статті 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289, 289-5 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. У справах, передбачених статтею 283-1 цього Кодексу, суд може проголосити скорочене судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

19. Особливості провадження у справах із приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею 286 КАС України.

20. Відповідно до частин першої та другої указаної статті адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів із дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів із дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

21. Згідно з частинами четвертою-п`ятою статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів із дня його проголошення. Суд апеляційної інстанції розглядає справу в десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження із повідомленням учасників справи.

22. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

23. Статтею 295 КАС України встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження. Частиною першою вказаної статті визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

24. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

25. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, указані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

26. Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

ІV. Оцінка Верховного Суду

27. Верховний Суд, переглянувши оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

28. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

29. Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

30. Такий підхід до визначення категорії поважності причин пропуску процесуального строку окреслено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 9901/546/19, у якій акцентувалась увага й на тому, що нормами статті 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

31. Проаналізувавши вищенаведені приписи процесуального закону, Велика Палата Верховного Суду підкреслювала, що ними чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду.

32. Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні відповідного процесуального документу повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

33. Колегія суддів Верховного Суду відзначає, що питання поновлення процесуального строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, є процедурним і вирішується шляхом постановлення судом апеляційної інстанції відповідної ухвали, яка повинна бути належним чином мотивована й містити, зокрема, мотиви, з яких суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення цього строку або для відмови у такому поновленні, норми закону, якими керувався суд, постановляючи ухвалу.

34. Верховний Суд в постанові від 24.07.2023 у справі №200/3692/21, зважаючи на зміст норм процесуального права, якими врегульовано питання строків апеляційного оскарження та їх поновлення, вимоги до процедурних рішень суду апеляційної інстанції, ухвалених з цього питання, а також беручи до уваги продемонстровані національними судами та Європейським судом з прав людини підходи до поновлення процесуальних строків, правові позиції Верховного Суду з цього приводу, вважав, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

35. З матеріалів справи встановлено, що 08 лютого 2024 року суд першої інстанції здійснив розгляд справи №314/3717/23 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

36. Вперше апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано відповідачем в межах строку, визначеного статтею 286 КАС України - 19 лютого 2024 року.

37. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2024 року апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишено без руху з підстав несплати судового збору та надано заявнику строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом долучення документу про сплату судового збору у розмірі: 805,20 грн.

38. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду 08 квітня 2024 року апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 лютого 2024 року повернуто скаржнику, оскільки недоліки апеляційної скарги не були усунуті станом на 08 квітня 2024 року.

39. 19 квітня 2024 року Державна служба України з безпеки на транспорті вдруге подала апеляційну скаргу на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 лютого 2024 року.

40. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29 квітня 2024 року апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишив без руху, запропонував апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою із зазначенням поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження з наданням доказів на підтвердження обставин, викладених у такій заяві.

41. На виконання вимог вказаної ухвали, Державною службою України з безпеки на транспорті направлено на адресу Третього апеляційного адміністративного суду заяву про усунення недоліків, яку обґрунтовано тим, що вперше апеляційна скарга відповідачем подана із дотриманням встановленого строку на апеляційне оскарження відповідно до КАС України та КУпАП. Крім того вказує, що у зв`язку з повномасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України та постійними намаганнями ворога порушити роботу електронних сервісів в Україні шляхом здійснення хакерських атак на державні структури, та з іншої сторони проведенням відповідних профілактичних дій спрямованих на забезпечення функціонування електронних сервісів в Україні робота електронного суду не є повсякчас стабільною. А тому ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2024 року відповідач не отримував. Також зазначено, що судовий збір був вчасно сплачений, але через надмірну завантаженість і не завжди коректну роботу системи «Електронний суд» платіжна інструкція не була вчасно отримана судом.

42. Таким чином, в цій справі скаржник продемонстрував добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжив усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки були усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою.

43. Так, з матеріалів справи встановлено, що згідно довідки Третього апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «Повернення апеляційної скарги» від 08.04.2024 по справі №314/3717/23 було надіслано одержувачу Державна служба України з безпеки на транспорті в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 10 квітня 2024 року 03:19.

44. 19 квітня 2024, тобто, через дев`ять днів Державна служба України з безпеки на транспорті повторно подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, долучивши до неї документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому законом (платіжна інструкція №441 від 01 березня 2024 року).

45. Ураховуючи встановлені у цій справі обставини та докази на їх підтвердження, а саме: недопущення тривалого зволікання з поданням другої апеляційної скарги та сплату судового збору (тобто, усунення недоліку, який слугував підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги), колегія суддів уважає, що в цьому конкретному випадку в діях апелянта не вбачається ознак невиправданої бездіяльності чи зловживання процесуальними правами та обов`язками. При цьому пропуск строку на апеляційне оскарження був незначним і перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушив би принципу res judicata.

46. Зважаючи на вимоги процесуального закону, практику Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач вжив усіх можливих та залежних від нього дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

47. Отже Верховний Суд указує на передчасність висновків апеляційного суду про неповажність причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження.

48. Поряд з цим Верховний Суд зауважує, що підставами для скасування ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є неврахування судом апеляційної інстанції обставин усунення недоліків попередньо поданої апеляційної скарги та вжиття заходів щодо звернення до суду із скаргою у короткий строк повторно, а не обставин введення воєнного стану при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

49. Пунктом 2 частини першої статті 349 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

50. Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

51. За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

52. Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

VІ. Судові витрати

53. З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задовольнити.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2024 року в цій справі скасувати, а справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Губська

Судді М.В. Білак

В.Е. Мацедонська