Справа № 160/3252/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2024 рокуСправа №160/3252/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі № 160/3252/21,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року в справі № 160/3252/21 позов задоволено.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Кленова, буд. 7-А Центру надання соціальних послуг Марганецької міської ради () до повного усунення порушень.

15.05.2024р. позивачу було видано виконавчі листи з датою набрання рішенням законної сили 01.09.2023р.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року в справі № 160/3252/21 апеляційну скаргу Центру надання соціальних послуг Марганецької міської ради залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 в адміністративній справі №160/3252/21 залишено без змін.

20.09.2024р. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі № 160/3252/21.

Ухвалою суду 26.09.2024 року розгляд заяви про поновлення пропушеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання призначено до розгляду у судовому засіданні.

Відповідач подав заяву від 25.09.2024 року, у якій просить повернути позивачу заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки позивач не надав суду доказів направлення заяви про поновлення пропушеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання всім учасникам справи. Також відповідач просить суд відмовити у задоволенні заяви, оскільки позивач не надав суду доказів неможливості пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Позивач подав письмові заперечення на доводи відповідача.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступне.

Частиною першою статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В свою чергу, відповідно до ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Судом під час розгляду справи встановлено, що 15.05.2024 року видано виконавчий лист.

11.06.2024 року Третім апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення суду у даній справі.

05.09.2024 року Третім апеляційним адміністративним судом винесено постановуу даній справі, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення суду без змін.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 року у справі № 160/3252/21 набрало законної сили лише 05.09.2024 року.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виконавчий лист в справі № 160/3252/21, виданий 15.05.2024р., визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки його видано помилково: рішення суду не набрало законної сили.

При цьому, суд зазначає, що ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, зокрема, встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання, отже з метою виконання Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року в справі № 160/3252/21 суд вважає за необхідне видати новий виконавчий лист в даній справі.

За вказаних обставин, заява позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 250 , 374 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі № 160/3252/21 відмовити.

Визнати виконавчий лист в справі № 160/3252/21, виданий 15.05.2024р. таким, що не підлягає виконанню.

Видати новий виконавчий лист в справі № 160/3252/21.

Копію даної ухвали направити учасникам справи та заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.В. Златін