Справа № 380/535/23
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/535/23 пров. № А/857/21668/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Ніколіна В.В., Пліша М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Банк Січ» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Банк Січ» Степанець Вікторії Сергіївни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Банк Січ» Стрюкової Ірини Олександрівни, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «НОКСхем», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

суддя в 1-й інстанції Москаль Р.М.,

час ухвалення рішення 31.07.2024 року, 11:05 год.,

місце ухвалення рішення м.Львів,

дата складання повного тексту рішення не вказано,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Банк Січ» ОСОБА_2 , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Банк Січ» Стрюкової Ірини Олександрівни, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «НОКСхем», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації АТ «БАНК СІЧ» Степанець Вікторії Сергіївни щодо не включення відомостей про ОСОБА_1 до Переліку рахунків, за якими вкладники Акціонерного товариства «Банк «Січ» мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму вкладу 85000 гривень. Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК СІЧ» Стрюкову Ірину Олександрівну надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування за договором банківського рахунку № НОМЕР_1 від 17.01.2020року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Банк Січ», у сумі вкладу 85000 гривень. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позову та прийняти постанову про відмову в задоволенні позову повністю.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що на підставі рішення Правління Національного банку України від 09 серпня 2022 року №405-рш/БТ «Про віднесення АТ «БАНК СІЧ» до категорії неплатоспроможних» і рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2022 року №579 «Про запровадження тимчасової адміністрації у AT «БАНК СІЧ» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» з 10 серпня 2022 року в AT «БАНК СІЧ» (далі - Банк) запроваджено тимчасову адміністрацію. З 10 жовтня 2022 року розпочалася процедура ліквідації АТ «БАНК СІЧ», яка триватиме три роки - до 09 жовтня 2025 року включно. 09.08.2022 на рахунок позивача, який відкритий в AT «БАНК СІЧ» було перераховано грошові кошти ТОВ «НОКСхем»» (ідентифікаційний код 44038630) на суму 85000 грн. з призначенням платежу «Оплата за запчаст. зг. Договору б/н від 01.08.2022». Зарахування цих коштів відбулося поза межами операційного часу та післяопераційного часу банківських операцій, який був запроваджений правлінням банку з 15.11.2019 (з 9:00 до 16:45годин; після операційний час - з 16:45 до 17:30 годин). Подібні банківські операції 09.08.2022 були проведені цим товариством і з іншими ФОП, більшість - поза межами операційного часу та післяопераційного часу банківських операцій, а також після закінчення робочого дня. Ці банківські операції були проведені працівниками банку в день прийняття рішення № 405-рш/БТ Правлінням Національного банку України «Про віднесення AT «БАНК СІЧ» до категорії неплатоспроможних», яке було оголошено та оприлюднено на офіційному сайті Національного банку України та стало відомо загальній аудиторії саме 09.08.2022. Таким чином, товариство як юридична особа перерахувавши кошти на рахунок позивача, намагалася як отримати задоволення своїх вимог не від AT «БАНК СІЧ», і не за рахунок банку, а від ФГВФО, тим самим збільшивши витрати, понесені Фондом у зв`язку із здійсненням тимчасової адміністрації та/або процедури ліквідації банку. Стверджує, що за таких обставин кошти в сумі 85000 грн. підлягали зарахуванню на рахунок ФОП ОСОБА_1 10.08.2022 та, відповідно, не були на його рахунку 09.08.2022, а отже не підлягали відшкодуванню на підставі ст. 26 Закону №4452-VI.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час і місце апеляційного розгляду справи, і оскільки їхня явка в суді апеляційної інстанції не визнана обов`язковою, апеляційний розгляд справи проведено у їхній відсутності в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 21.08.2017, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

АТ «БАНК СІЧ» та ФОП ОСОБА_1 17.01.2020 уклали договір банківського рахунку № НОМЕР_1 , на виконання якого банк відкрив позивачу рахунок № НОМЕР_2 .

ТОВ «НОК Схем» також є клієнтом АТ «БАНК СІЧ» на підставі договору банківського рахунку, має відкритий рахунок № НОМЕР_3 .

ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «НОК Схем» уклали договір поставки №б/н 01.08.2022 року, відповідно до умов якого ФОН ОСОБА_1 має поставляти товар на замовлення ТОВ «НОКСхем».

09.08.2022 року ТОВ «НОК Схем» здійснило часткову оплату по згаданому договору зі свого рахунку в АТ «Банк «Січ» на банківський рахунок ФОП ОСОБА_1 НОМЕР_2 в цьому ж банку.

З виписки по рахунку НОМЕР_2 станом на початок дня 09.08.2022 вхідний залишок становив 13531,42 грн., о 21:14:41 зараховано кошти від TOB «НОК Схем» в сумі 85000 грн. згідно платіжного документа № 204 з призначення платежу, що свідчив про оплату запчастин згідно Договору №б/н від 01.08.2022 року.

Правління Національного банку України 09.08.2022 прийняло Рішення №405-рш/БТ «Про віднесення Акціонерного товариства «Банк Січ» до категорії неплатоспроможних. На підставі рішення Правління Національного банку України від 09.08.2022 №405-рш/БТ та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2022 № 579 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «Банк Січ» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» розпочато процедуру виведення АТ Банк Січ з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 10 серпня 2022 року до 09 вересня 2022 року (включно).Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням усіх повноважень тимчасового адміністратора АТ «Банк Січ», визначених Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема, статтями 37-39 Закону, строком на один місяць з 10 серпня 2022 року до 09 вересня 2022 року (включно) призначено начальника управління раннього реагування департаменту дистанційного та інспекційного моніторингу діяльності банків Степанець Вікторію Сергіївну; строк тимчасової адміністрації та повноваження уповноваженої особи ФГВФО продовжувалися. На підставі рішення Правління Національного банку України від 06.10.2022 № 495-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «БАНК СІЧ» та рішення виконавчої дирекції Фонду від 07.10.2022 № 803 «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк Січ» та делегування повноважень ліквідатора банку» розпочато процедуру ліквідації АТ «Банк Січ», яка триватиме три роки - до 09 жовтня 2025 року включно. Уповноваженою особою Фонду з делегуванням усіх повноважень ліквідатора АТ «Банк Січ», визначених статтями 37, 38, 47-52, 52, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, та звернення з вимогами та позовами про відшкодування шкоди (збитків), зазначеними у частинах п`ятій та десятій статті 52 Закону, призначено провідного професіонала з управління активами та ліквідації відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків ОСОБА_3 строком на три роки з 10 жовтня 2022 року до 09 жовтня 2025 року включно.

Уповноважена особа ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Банк Січ» Степанець надіслала позивачу та ТОВ «НОКСхем» повідомлення №1419/1-ТА від 07.09.2022, згідно із яким платіжну операцію з переказу коштів від ТОВ «НОК Схем» до ФОП ОСОБА_1 в сумі 85000 грн. визнано нікчемним правочином на підставі п. 9 ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ч. 1 ст. 202, ч.1 ст. 216 ЦК України.

Надалі, 08.09.2022 банк на підставі Наказу Уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Банк Січ» № 98-ТА від 07.09.2022 здійснив зворотну проводку коштів, перерахував з рахунку позивача на рахунок ТОВ «НОКСхем» кошти в сумі 85000 грн.

Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №679 від 02.09.2022 затверджено реєстр відшкодування вкладникам АТ «Банк Січ» для здійснення виплат, відомості по рахунку позивача на суму 13531,42 грн. включено до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування за рахунок коштів ФГВФО; ця сума 29.11.2022 була виплачена позивачу у межах гарантованої суми відшкодування за вкладами за рахунок ФГВФО.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 № 4452-VI (зі змінами та доповненнями, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі Закон №4452):

- вклад це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського рахунку, банківського вкладу (депозиту), включаючи нараховані відсотки на такі кошти;

- вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського рахунку, банківського вкладу (депозиту).

Оскільки ФОП ОСОБА_1 уклав з АТ «Банк Січ» договір банківського рахунку, він є вкладником банку в розумінні ст. 2 Закону №4452.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону №4452 Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на кінець дня, що передує дню початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень.

Процедура виведення АТ «Банк Січ» з ринку розпочата 10.08.2022 (описано в цьому рішенні суду вище по тексту), а отже - Фонд відшкодовує вкладникам кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на кінець дня 09.08.2022.

Суд констатує, що Закон №4452 не оперує термінами «операційний час», «післяопераційний час» чи «операційний день». Водночас Правила обслуговування суб`єктів господарювання в АТ «Банк Січ» (п.3.1.8) передбачають можливість виконання платіжних доручень клієнтів в день їх отримання і поза межами операційного часу, на чому наголошує представник позивача. Тому суд визнає помилковими твердження представника відповідача про те, що кошти в сумі 85000 грн., які були зараховані на рахунок вкладника ФОП ОСОБА_1 після завершення операційного часу 09.08.2022 (у день надходження платіжного доручення від іншого клієнта банку, ТОВ «НОКСхем»), не були на рахунку вкладника станом на кінець дня 09.08.2022.

Суд на підставі належного та достатнього доказу виписки по рахунку визнає, що станом на кінець дня 09.08.2022 на рахунку ФОП ОСОБА_1 були кошти в сумі 98531,42 грн., в тому числі 85000 грн., що надійшли 09.08.2022 в якості оплати товару від його контрагента ТОВ «НОКСхем» (том 1 а.с.153, 186).

Як вбачається з частини другої-п`ятої, восьмої статті 38 Закону №4452 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин:

« 2. Протягом дії тимчасової адміністрації та/або процедури ліквідації Фонд здійснює перевірку правочинів, вчинених (укладених) банком протягом одного року, а правочинів, вчинених (укладених) банком з пов`язаними особами та/або в інтересах пов`язаних осіб, та/або на їх користь, - протягом трьох років до дня запровадження тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку або процедури ліквідації банку, щодо якого було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

3. Правочини банку, у тому числі укладені з пов`язаними з банком особами, в якому Фондом здійснюється тимчасова адміністрація та/або процедура ліквідації, є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, узяв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним узяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк уклав угоди щодо відчуження чи передачі у користування або придбання чи отримання у користування майна, оплати результатів робіт та/або надання послуг на умовах, які не є поточними ринковими умовами, або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов угоди.

Поточними ринковими умовами не вважаються: прийняття меншого забезпечення виконання зобов`язань, ніж вимагається від інших клієнтів; придбання в особи майна низької якості чи за завищеною ціною; здійснення інвестиції в цінні папери суб`єкта, яку банк не здійснив би в інше підприємство; оплата товарів і послуг, наданих особою за цінами, вищими, ніж звичайні, або за таких обставин, коли такі самі товари і послуги іншої особи взагалі не були б придбані; продаж особі майна за вартістю, що є нижчою, ніж та, яку банк отримав би від продажу такого майна іншій особі; нарахування відсотків та комісійних за послугами, наданими банком особам, які є меншими, ніж звичайні; нарахування відсотків за вкладами (депозитами), залученими банком від осіб, які є більшими, ніж звичайні;

4) банк здійснив оплату кредитору або виконав вимоги кредитора, строк яких на дату виконання правочину не настав, що спричиняє або може спричинити надання переваг одному кредитору перед іншими в частині задоволення вимог, або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк узяв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо), умови якого передбачають платіж чи передачу майна банку як забезпечення виконання грошових вимог до банку та/або зобов`язань третіх осіб, у порядку, іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Положення цього пункту не застосовуються до майна, переданого: як забезпечення виконання зобов`язань перед Національним банком України; для забезпечення здійснення платежів та розрахунків за угодами, укладеними з платіжними системами або операторами таких систем;

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини, умови яких передбачають платіж чи передачу майна банку з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), кошти для оплати яких надійшли з рахунків, відкритих у цьому самому банку, у тому числі за правочинами про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення;

8) банк уклав правочин з пов`язаною з банком особою або в інтересах пов`язаної з банком особи, або на користь пов`язаної з банком особи з порушенням вимог законодавства, у тому числі недійсність якого встановлена частиною шостою статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність";

9) банк уклав (переоформив) правочини, що призвели до збільшення витрат, понесених Фондом у зв`язку із здійсненням тимчасової адміністрації та/або процедури ліквідації банку, з порушенням норм законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України.

4. Фонд:

1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;

2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами;

3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

5. У разі отримання повідомлення Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, сторона правочину зобов`язана повернути банку майно (кошти), яке (які) вона отримала від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину. Такий нікчемний договір не може бути використаний для визначення ринкової ціни. […]

8. Фонд припиняє протягом тимчасової адміністрації у банку здійснення операцій за правочином (у тому числі договором), вчиненим (укладеним) банком з окремим кредитором чи іншою особою, якщо такий правочин (у тому числі договір) спричиняє або може спричинити надання переваги одному кредитору перед іншим в частині задоволення вимог, зокрема за наявності однієї з таких умов: […]

Припинення здійснення операцій застосовується до правочину (у тому числі договору), визначеного у цій частині, якщо він укладений протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації у банку. […]».

За наслідками аналізу наведених положень Закону №4452 суд першої інстанції дійшов вірних висновків, що :

1) протягом дії тимчасової адміністрації та/або процедури ліквідації банку Фонд (від імені якого діє Уповноважена особа ФГВФО) має повноваження:

- здійснювати перевірку правочинів, стороною яких є банк, на предмет виявлення передбачених частиною третьою статті 38 Закону №4452 нікчемних правочинів; за наслідками виявлення таких нікчемних правочинів банку вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за нікчемними договорами та має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням;

- припиняє здійснення операцій за правочинами, вчиненими (укладеними) банком з окремими кредиторами чи іншими особами (за певних передумов, визначених законом).

2) правочини та операції за правочинами є різними правовими категоріями;

3) Фонд (від імені якого діє Уповноважена особа ФГВФО) не має повноважень визнавати нікчемними:

- операції за правочинами, оскільки операції не є правочинами та в принципі не можуть визнаватися нікчемними/недійсними;

- правочини, щодо яких банк не є учасником такі правочини є оспорюваними та їх недійсність може доводитися банком в судовому порядку на загальних підставах в порядку, визначеному процесуальним законодавством.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в контексті обставин цієї справи правочинами є: 1) договір банківського рахунку, укладений банком з ФОП ОСОБА_1 ; 2) договір банківського вкладу, укладений банком з ТОВ «НОКСхем»; 3) договір поставки, укладений ФОП ОСОБА_1 з ТОВ «НОКСхем».

Водночас операція з перерахування АТ «Банк Січ» 09.08.2022 коштів в сумі 85000 грн. з банківського рахунку ТОВ «НОКСхем» на підставі платіжного доручення цього клієнта банку на банківський рахунок ФОП ОСОБА_1 (іншого клієнта цього банку) для цілей застосування статті 38 Закону №4452:

1) не є правочином, тому в принципі не може визнаватися Фондом нікчемною;

2) є «операцією за правочином», тобто операцією, що стосується виконання банком своїх зобов`язань за правочинами (договорами банківського рахунку) з його клієнтами ТОВ «НОКСхем» (щодо виконання платіжного доручення) та ФОП ОСОБА_1 (щодо зарахування коштів, що надходять клієнту). Відповідно до частини восьмої статті 38 Закону №4452 Фонд (від імені якого діє Уповноважена особа ФГВФО) має повноваження припиняти здійснення операцій за правочинами, вчиненим (укладеним) банком з окремим кредитором чи іншою особою, протягом тимчасової адміністрації у банку. Іншими словами, за фактичних обставин цієї справи Фонд отримав повноваження зупиняти операції клієнтів АТ «Банк Січ» (напр., позивача чи третьої особи ТОВ «НОКСхем» починаючи з 10.08.2022. Разом з тим, повноваження Фонду зупиняти операції за правочинами ніяким чином не можуть тлумачитися як можливість Фонду визнавати нікчемними такі операції, а не правочини.

Враховуючи наведені мотиви щодо тлумачення та застосування положень ст. 38 Закону №4452 суд дійшов висновку, що першопричиною цього спору між сторонами є протиправні дії Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації АТ «БАНК СІЧ» ОСОБА_2 , котра затвердила рішення комісії з перевірки правочинів та повідомила ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «НОКСхем» (том 1 а.с.181-186, 195) про те, що на підставі пункту 9 частини третьої статті 38 Закону №4452 застосовує передбачені законом наслідки нікчемності правочинів банку до операцій за правочинами.

Суд переконаний, що відповідачка діяла в описаний спосіб свавільно (без законних повноважень та у спосіб, що суперечив Закону №4452) та внаслідок таких протиправних дій:

- безпідставно сторнувала операцію з перерахування коштів в сумі 85000 грн. з рахунку ТОВ «НОКСхем» та рахунок ФОП ОСОБА_1 ;

- незаконно зменшила суму вкладника АТ «Банк Січ» ФОП ОСОБА_1 , що підлягає відшкодуванню за рахунок ФГВФО, з 98530,42 грн. до 13531,42 грн. (на 85000 грн.; том 1, а.с. 185, 186).

Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію АТ «БАНК СІЧ» Стрюкова І.О. мала можливість виправити ситуацію, розглядаючи численні звернення представника позивача, проте проігнорувала її та підтримала позицію попередника, що відверто суперечить закону. Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині, що стосуються визнання його вкладником АТ «Банк Січ», якому необхідно здійснити виплату відшкодування за договором банківського рахунку у сумі вкладу 85000 грн. за рахунок коштів ФГВФО є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Належним способом відновлення порушеного права позивача на відшкодування коштів за договором банківського рахунку є зобов`язання Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «БАНК СІЧ» Стрюкової І.О. подати додаткову інформацію щодо позивача.

Щодо іншої частини суми (760 грн.), то ці кошти надійшли на рахунок ФОП ОСОБА_1 після 09.08.2022 (01.09.2022; том 1 а.с.153), тому ця сума не визнається вкладом, що підлягає відшкодуванню за рахунок коштів ФГВФО відповідно до частини першої статті 26 Закону №4452.

Колегія суддів зазначає, що найбільш релевантними до обставин цієї справи є висновки Великої Палати Верховного Суду, наведені в постанові від 01.07.2020 по справі № 816/378/16 (№ в ЄДРСР 90458930) такого змісту:

1) необхідною та достатньою умовою для віднесення правочинів до числа нікчемних з підстав, передбачених пунктом 9 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI, є встановлення факту здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства;

2) Укладення договору банківського вкладу (рахунка) й зарахування на нього коштів відбулись до початку віднесення ПАТ «Банк …» до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації, а тому позивач підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі статті 26 Закону № 4452-VI;

3) однак, такі висновки є такими, що не охоплюють усієї проблематики цих правовідносин. Зокрема, не враховано, що у спорах, які виникають у зв`язку з невключенням позивачів до переліку вкладників, які мають право на одержання гарантованих коштів за вкладами за рахунок Фонду, через визнання нікчемними правочинів з підстав, передбачених пунктом 9 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI, обов`язковій перевірці підлягає правомірність застосування вказаної правової норми уповноваженою особою Фонду. У випадку, якщо Фонд чи його уповноважена особа доведуть правомірність віднесення правочину до числа нікчемних, особи, на користь яких перераховано грошові кошти, не можуть вважатися вкладниками банку і відповідно на них не поширюються передбачені статтею 26 Закону № 4452-VI гарантії відшкодування коштів за вкладами (за умови, що на їх рахунках відсутні інші грошові кошти);

4) законодавство не передбачає обмежень для визнання особи вкладником банку у випадках перерахування коштів на її користь іншою особою;

5) уповноважена особа Фонду наділена правом перевірки правочинів з метою виявлення серед них нікчемних, але це право не є абсолютним і кореспондує обов`язку встановити обставини, з якими закон пов`язує нікчемність правочину. Висновок про нікчемність правочину має ґрунтуватися виключно на встановлених і доведених обставинах, які за законом тягнуть за собою застосування певних правових наслідків;

6) за результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 Закону № 4452-VI, виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. У разі виявлення таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними;

7) дії уповноваженої особи Фонду щодо віднесення операції з перерахування коштів з рахунку однієї фізичної особи на користь іншої з підстав, передбачених пунктом 9 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI, до числа нікчемних правочинів не відповідають вимогам законності;

8) позовні вимоги підлягають задоволенню саме через недоведеність уповноваженою особою Фонду правомірності віднесення операції з перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивачки до числа нікчемних з підстав, передбачених пунктом 9 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI.

Велика Палата Верховного Суду у наведений вище спосіб протлумачила положення пункту 9 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI в редакції Закону № 629-VIII від 16.07.2015, що діяла до 05.08.2021, такого змісту: «[…] 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства».

Колегія суддів наголошує, що в цитованому рішенні Велика Палата Верховного Суду визнала обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення задовольнила вимоги вкладника, проаналізувавши чинну на той момент редакцію пункту 9 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI, що передбачала врахування уповноваженою особою ФГВФО операцій банку при оцінці правочинів неплатоспроможного банку на предмет їх нікчемності.

Водночас суд наголошує, що в чинній на момент виникнення спірних правовідносин (з 05.08.2021) редакції пункту 9 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI відсутня (виключена) згадка про можливість оцінки уповноваженою особою ФГВФО «здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства». Це додатково підтверджує правильність здійсненого судом у цьому рішенні тлумачення пункту 9 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI з метою застосування до спірних правовідносин.

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Банк Січ» ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.308,311,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Банк Січ» Стрюкової Ірини Олександрівни залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року у справі № 380/535/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді В. В. Ніколін
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 02 жовтня 2024 року.