Справа № 480/6999/24
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2024-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
04 жовтня 2024 року Справа № 480/6999/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів за період з 01.03.2018 року по 09.07.2024 року у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 31.03.2019 року виплаченої 09.07.2024 року на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 року у справі №480/5766/22;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів за період з 01.03.2018 року по 09.07.2024 року у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 31.03.2019 року виплаченої 09.07.2024 року на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 року у справі №480/5766/22.
Ухвалою суду від 13.08.2024 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, підписаної належним чином, у паперовому вигляді, або шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, підписаної кваліфікованим електронним підписом представником позивача, через систему «Електронний суд» із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів.
Ухвалою суду від 26.08.2024 продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня отримання копії ухвали.
На виконання вимог ухвали суду від 13.08.2024 та від 26.08.2024 представник позивача вказав, що звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із позовною заявою у справі № 480/6999/24 у інтересах ОСОБА_1 . Водночас, при формуванні позовної заяви представником було допущено механічну описку та обрано із списку довіреність ОСОБА_2 . Представник просить врахувати, що позовна заява у справі № 480/6999/24 подана саме в інтересах ОСОБА_1 та відкрити провадження у справі, де позивачем є ОСОБА_1 .
Відтак, позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.
На виконання вимог ухвали суду від 12.09.2024, представником позивача подано до суду заяву про поновлення процесуального строку, яка мотиввана тим, що отримавши індексацію грошового забезпечення 09.07.2024 позивач невідкладно звернувся до суду із позовом, в тому числі щодо перерахунку грошового забезпечення, виплаченого 13.08.2021.
Отже, на переконання представника, оскільки фактично предметом спору у даній справі є право позивача на отримання заробітної плати, то спірні правовідносини регулюються положеннями статті 233 КЗпП України, зокрема, частиною другою цієї статті у редакції, на час виникнення спірних правовідносин, яка передбачала, що з вимогою про стягнення належних працівникові сум останній міг звернутись до суду в будь-який час, який не обмежувався строком звернення до суду.
У зв`язку з наведеним обґрунтуванням, з огляду на те, що спір про нарахування та виплату компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення дійсно стосується заробітної плати військовослужбовця, враховуючи, що зміст суб`єктивного права особи, у тому числі права особи на звернення до суду, необхідно визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент виникнення відповідного права, суд вважає за доцільне заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду врахувати та відкрити провадження у справі.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Враховуючи наведене, а також те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України), суд дійшов висновку розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Керуючись ст.ст. 171, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/6999/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії (Номер категорії справи 106020000).
2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 210.
3. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
4. Встановити відповідачу 15-денний строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
5. Позивач в порядку, встановленому ст. ст. 162-167 КАС України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву/заперечення.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Є.Д. Кравченко