Справа № 160/24242/23
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №160/24242/23

адміністративне провадження №К/990/36346/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Юрченко В.П., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Акам» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2024 у справі № 160/24242/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акам» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання частково протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Акам» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати частково протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 07.06.2023 № в частині нарахованого грошового зобов`язання штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 125 393,72 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Акам» задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Н» № від 07.06.2023. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2024 задоволено апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 в адміністративній справі №160/24242/23 та прийнято нову постанову. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Акам» відмовлено.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Акам» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2024 у справі №160/24242/23.

Скаржником заявлено вимогу скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2024 у повному обсязі, змінити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 у справі №160/24242/23, змінивши його мотивувальну частину згідно доводів, викладених в касаційній скарзі.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2024 у справі № 160/24242/23.

Розглянувши вказане клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, Верховний Суду дійшов висновку про його обґрунтованість.

Скаржником з посиланням на підпункти «а» та «в» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України зазначено, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки висновки судів в оскаржуваних судових рішеннях у справі 160/24242/23 суперечать практиці Верховного Суду при розгляді подібних справ (постанови Верховного Суду від 07.02.2024 у справі №380/7070/23, від 22.02.2024 у справі №420/19335/22, від 22.02.2024 у справі №420/19335/22), чим порушується формування єдиної правозастосовчої практики.

На думку скаржника, дана справа має виняткове значення для позивача, оскільки єдиним способом відновити своє порушене право при протиправному нарахуванню штрафних санкцій податковим органом є касаційний перегляд судових рішень першої та апеляційної інстанції. Сума штрафних санкцій, накладена оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням на Позивача складає 1.125.393,72 грн та є дуже вагомою для підприємства, яке здійснює свою діяльність у прифронтовому місті в умовах воєнного стану.

Скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено, що суд апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови неправильно застосував норми матеріального права, а саме: -пункт 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, пункт 52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, підпункт 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, в редакції із набранням чинності 27.05.2022 Закону № 2260-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану», підпункт 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України. Апеляційним судом не враховано висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Касаційного адміністративного суду від 07.02.2024 у справі №380/7070/23, від 22.02.2024 у справі №420/19335/22, від 16.04.2022 у справі №460/21543/23.

Такі доводи скаржника підлягають перевірці під час касаційного перегляду судового рішення у цій справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Акам» строк касаційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2024 у справі № 160/24242/23.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Акам» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2024 у справі № 160/24242/23.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/24242/23.

Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко

М.М. Гімон ,

Судді Верховного Суду