overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 215/6212/24
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2024-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/6212/24
2-а/215/761/24
У Х В А Л А

04 жовтня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним позовом та просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача за результатом розгляду заяви від 22.08.24 вх. 123 у сфері управління організації роботи таким чином, щоб зобов`язати підлегле підприємство проявити ініціативу для прийняття ненормативного правового акту в розумінні ст.3. 144 Конституції України, п.22 ч.1 ст.26, пп 3 п «б» ст 32 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» і визнати таку дію протиправною бездіяльністю та зобов`язати розгляду заяви на сесії Криворізької міської ради.

Ознайомившись з матеріалами даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Вказаний позов не підлягає розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Так як, предмет позову відноситься до виключної предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, слід передати адміністративну справу для розгляду в Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 04.10.2024 року.

Суддя:
Справа № 149/3150/24
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2024-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/3150/24
Провадження №2-а/149/83/24
Номер рядка звіту 129
У Х В А Л А

04.10.2024 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М.В.

при секретарі Поліщук Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дмитришиної Тетяни Іванівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває вказана справа.

03 жовтня 2024 року представник позивача надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті. Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Іванівни про залишення позову без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитришиної Тетяни Іванівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Марина РОБАК
Справа № 149/3192/24
Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Дата ухвалення: 2024-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 149/3192/24

Провадження №2-а/149/84/24

04.10.2024 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний адміністративний позов.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160-161, 171 КАС України, підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження, встановлених КАС України, не вбачається.

З огляду на те, що дана справа, в силу ч. 6 ст. 12 КАС України є справою незначної складності, з метою її швидкого вирішення, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 257 КАС України вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 171, 248, 269, 286 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи здійснюватиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

З метою дотримання строків розгляду справи, визначених ч. 1 ст. 286 КАС України визначити відповідачу п`ять робочих днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 3 ст. 162 КАС України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити сторонам, що згідно із ч. 1 ст. 269 КАС України, у справах даної категорії заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності.

Суддя:
Справа № 303/7605/24
Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/7605/24
2а/303/76/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Із позовної заяви та доданої до неї копії оскаржуваної постанови вбачається, що оскаржувана постанова була винесена 28.08.2024 року. В той же час, із даним позовом позивач звернувся до суду тільки 12.09.2024 року, тобто із пропуском встановленого законом строку на оскарження постанови.

Згідно ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи пропущений строк звернення до суду та відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку, позовну заяву слід залишити без руху.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 94, 123, 160, 169 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути вищезазначені недоліки та попередити, що у випадку невиконання цієї ухвали у вказаний строк позовна заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій Мирошниченко
Справа № 314/4122/24
Суддя: Кононенко І. О.
Дата ухвалення: 2024-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/4122/24
Провадження № 2-а/314/35/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2024 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.09.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

27.09.20224 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Відповідно до частини 1 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про розгляд справи з викликом сторін підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст 12, 49, 248, 257, 260, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін - задовольнити.

Призначити справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін до розгляду у судовому засіданні на 14.11.2024 року о 11:00 год., у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: м.Вільнянськ , вул. Бочарова, буд.4

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя І.О.Кононенко

04.10.2024
Справа № 335/1627/24
Суддя: Романько О. О.
Дата ухвалення: 2024-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1627/24 2-а/335/47/2024
(вступна та резолютивна частини)
04 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Романько О.О., за участю секретаря судового засідання Корсунової Г.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Железняка В.К., представника відповідача Трішиної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАБ №624932 від 18 травня 2023 року,-
Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України складено вступну та резолютивну частини ухвали суду.
Керуючись ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240, ст. ст. 248, 256, 271, 272, 286, 294-295 КАС України, суд,-
Позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАБ №624932 від 18 травня 2023 року - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали суду буде складено 09.10.2024.

Суддя: О.О. Романько
Справа № 461/7614/24
Суддя: Павлюк О. В.
Дата ухвалення: 2024-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/7614/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" жовтня 2024 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Павлюк О. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулась до суду із адміністративним позовом до Відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 20.09.2024 суд залишив позовну заяву без руху, встановивши Позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів.

Зазначену ухвалу отримав представник Позивачки Качмар І. О. 21.09.2024 у своєму електронному кабінеті у системі Електронний суд (а. с. 19).

Станом на 04.10.2024 вказані в ухвалі суду недоліки Позивачка не усунула, про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків заяви не подала.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що Позивачка не усунула вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути Позивачці.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення у порядку та строки, що передбачені ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя Ольга ПАВЛЮК
Справа № 490/8839/24
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2024-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/8839/24
н/п 2-а/490/132/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття до провадження і відкриття провадження у справі

04 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області до громадянина Грузії ОСОБА_1 про затримання з метою забезпечення примусового видворення з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, строком на 6 (шість) місяців,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просило ухвалити рішення яким - затримати громадянина Грузії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення примусового видворення строком на 6 (шість) місяців з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2024 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

Форма та зміст адміністративного позову, додатки до нього та подані до нього документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 171 КАС України, суд,

У Х В А Л И Л А

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області до громадянина ОСОБА_2 про затримання з метою забезпечення примусового видворення з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, строком на 6 (шість) місяців.

Призначити справу до розгляду на 04.10.2024 року на 17- 40 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12 (каб. 11).

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та адміністративний позов з додатками.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 295/13079/24
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М. розглянув матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постави у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить скасувати поставу у справі про адміністративне правопорушення серії 4АВ № 06140470 від 29.05.2024 року, згідно якої її притягнуто до відповідальності за чинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП як перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Позивачем також подане клопотання про звільнення від сплати судового збору з підстав відстуності власного доходу.

Ухвалою суду від 06.09.2024 року позивачу вказано на відсутність доказів, що підтверджують існування підстав для звільнення від сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху з роз`ясненням обов`язку надати документи про сплату судових витрат.

На виконання вимог ухвали позивачем подано додаткові матеріали з відомостями про майнове становище, заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 20.09.2024 року у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху для виконання приписів ст. 161 КАС України в частині подання документу про сплату судового збору у встановленому розмірі.

Від позивача 02.10.2024 року надійшла азява про звільнення від сплати судового збору з доданими до неї відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу.

Як зауважувалось в прийнятій судом ухвалі про залишення позовної заяви без руху підставою звільнення від сплати судового збору є, зокрема, майнове становище учасника, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Подані відомості про дохід стосуються періоду 2024 року, що не є попереднім календарним роком відносно часу звернення із позовом (ст. 8 Закону України «Про судовий збір»).

Отже, вимоги ухвали від 20.09.2024 року не виконано, що є підставою для повернення позовної заяви.

Згідно з п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постави у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Д.М.Лєдньов
Справа № 2а-78848/2011
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2024-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/357/26/24
У Х В А Л А

04 жовтня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. перевіривши заяву: 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3 ; 4) ОСОБА_4 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з вищевказаною заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа у справі № 2а-78848/2011 про перерахунок доплат до пенсії за постановою суду від 21.08.2011.

Подана заява відповідає вимогам ст. 167 КАС України, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та призначити до судового розгляду.

Також слід роз`яснити право подати (надіслати) до суду клопотання (заяву) з проханням розглянути справу без участі учасника справи.

Керуючись ст. 167, 171, 260, 379 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити розгляд у відкритому судовому засіданні 15 жовтня 2024 року о 09 год. 10 хв. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7, зал № 4.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. Ю. Цуранов