Справа № 520/17075/24
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року № 520/17075/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м.Харкові справу за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича до Міністерства юстиції України, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування подання і наказу,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати подання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 14 травня 2024 року №72813/20.4.1/33-24;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України «Про зупинення діяльності приватного виконавця Амельченка В.П.» від 24 травня 2024 року №1437/7.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що подання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 14 травня 2024 року №72813/20.4.1/33-24 та наказ Міністерства юстиції України «Про зупинення діяльності приватного виконавця Амельченка В.П.» від 24 травня 2024 року №1437/7, на думку позивача, є протиправним та підлягає скасуванню.

Міністерство юстиції України подало до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Відзив на позовну заяву від Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до суду не надійшов.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Господарським судом Харківської області винесено окрему ухвалу від 21.03.2024 по справі № 922/1214/23, якою ухвалено направити Міністерству юстиції України окрему ухвалу для вирішення питання щодо притягнення приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича до дисциплінарної відповідальності. Зобов`язано Міністерство юстиції України повідомити про вжиті заходи Господарський суд Харківської області у двохмісячний строк з дня отримання цієї ухвали. Попереджено Міністерство юстиції України про встановлену відповідальність за невиконання вимог суду.

Департаментом Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України складено подання від 14 травня 2024 року №72813/20.4.1/33-24, в якому просив погодити подання про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. строком на один місяць на підставі підпункту 4 пункту 61 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

У поданні зазначено, що порушення приватним виконавцем вимог пункту 1 частини другої статті 18, частини третьої статті 52, пункту 1 частини четвертої статті 59, статті 68, пункту 10 частини першої статті 73 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання ним професійних обов`язків встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили. Вказано, що порушення приватним виконавцем зазначених вимог законодавства свідчить про те, що приватний виконавець при здійсненні своєї діяльності не дотримується принципів та засад верховенства права, законності передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та пунктами 1, 3 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження». Вказано, що зазначене має ознаки грубого порушення приватним виконавцем вимог законодавства з примусового виконання рішень. Зазначено, що діяльність приватного виконавця підлягає зупиненню строком на один місяць на підставі підпункту 4 пункту 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Наказом Міністерства юстиції України «Про зупинення діяльності приватного виконавця Амельченка В.П.» від 24 травня 2024 року №1437/7 зупинено діяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П., посвідчення № 0293, видане 08 лютого 2019 року, строком на один місяць.

Позивач, вважаючи протиправними оскаржувані рішення, звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі за текстом - Закон № 1403-VIII) діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів: верховенства права; законності; незалежності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; обов`язковості виконання рішень; диспозитивності; гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Відповідно до ч.1 ст. 34 Закону № 1403-VIII контроль за діяльністю приватного виконавця здійснюється Міністерством юстиції України шляхом проведення планових і позапланових перевірок у порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Згідно з ч.3 ст.34 Закону № 1403-VIII позапланові перевірки проводяться на підставі: 1) заяви приватного виконавця про проведення перевірки; 2) письмових звернень учасників виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця; 3) неподання приватним виконавцем у встановлені строки звітності чи іншої інформації та/або подання недостовірної інформації.

Відповідно до ч.7 ст.34 Закону № 1403-VIII у разі виявлення під час здійснення перевірок ознак дисциплінарного проступку приватного виконавця Міністерство юстиції України вносить вмотивоване подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст. 41 Закону № 1403-VIII за вчинення дисциплінарного проступку до приватного виконавця може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: попередження; догана; зупинення діяльності приватного виконавця на строк до шести місяців; припинення діяльності приватного виконавця.

За таких обставин вказаними нормами права передбачено, що контроль за діяльністю приватного виконавця здійснюється Міністерством юстиції України шляхом проведення планових і позапланових перевірок та у разі виявлення під час здійснення перевірок ознак дисциплінарного проступку приватного виконавця Міністерство юстиції України вносить вмотивоване подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності у вигляді дисциплінарних стягнень встановлених ст. 41 Закону № 1403-VIII.

При цьому, суд звертає увагу, що Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану» № 2455-IX від 27 липня 2022 року розділ IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" доповнено пунктами 6-1 і 6-2.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введений воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Відповідно до підпункту 3 пункту 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1403-VIII під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» планові та позапланові перевірки діяльності приватних виконавців не проводяться, крім передбачених підпунктом 9 цього пункту перевірок приватних виконавців, стосовно яких є сумніви щодо факту здійснення ними своєї діяльності в офісі приватного виконавця. У разі якщо на день введення воєнного стану позапланова перевірка діяльності приватного виконавця не була проведена, така перевірка проводиться в порядку, встановленому Міністерством, після припинення або скасування воєнного стану за письмовим зверненням учасника виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця.

Так, Господарським судом Харківської області винесено окрему ухвалу від 21.03.2024 по справі № 922/1214/23, якою ухвалено направити Міністерству юстиції України окрему ухвалу для вирішення питання щодо притягнення приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Зобов`язано Міністерство юстиції України повідомити про вжиті заходи Господарський суд Харківської області у двохмісячний строк з дня отримання цієї ухвали. Попереджено Міністерство юстиції України про встановлену відповідальність за невиконання вимог суду.

У вказаній окремій ухвалі суд дійшов висновку, що позивачем під час здійснення виконавчого провадження порушено вимоги Закону України "Про виконавче провадження", а саме:

- ч. 3 ст. 52 та п. 10 ч. 1 ст. 73 Закону України "Про виконавче провадження", що полягає у накладенні арешту на кошти боржника звернення стягнення на які заборонено законом;

- ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження", що полягає у порушенні порядку звернення стягнення на заробітну плату;

- п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", що полягає у незнятті приватним виконавцем арешту з коштів на рахунку боржника після отримання від боржника відповідної інформації, що на даному рахунку знаходяться грошові кошти у вигляді заробітної плати та допомоги на дитину;

- п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", що полягає у нездійсненні приватним виконавцем заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені цим Законом.

Відповідно до п.1 розділу V Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 жовтня 2018 року № 3284/5 у період дії воєнного стану структурний підрозділ Міністерства здійснює перевірку дотримання приватним виконавцем вимог законодавства щодо примусового виконання рішень під час виконання ним професійних обов`язків на підставі відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження.

У разі необхідності одержання від приватного виконавця інформації або пояснень щодо примусового виконання рішень під час виконання ним професійних обов`язків, або копій відповідних документів структурний підрозділ Міністерства може надіслати приватному виконавцю відповідний обґрунтований запит. Запит надсилається на адресу електронної пошти приватного виконавця, зазначену в Єдиному реєстрі приватних виконавців України. Запитувану інформацію або копії документів приватний виконавець має надати структурному підрозділу Міністерства не пізніше п`яти робочих днів з дня надсилання запиту.

Міністерство юстиції України листом № 48669/57024-22-24/20.4.1 від 29.03.2024 повідомлено позивача, що до Міністерства юстиції надійшла окрема ухвала Господарського суду Харківської області від 21.03.2024 у справі № 922/1214/23. Вказано, що при розгляді цієї ухвали суду виникла необхідність в одержанні пояснень щодо примусового виконання рішень та копій документів, відповідно до абзацу третього пункту 1 розділу V Порядку. Зазначено про те, що не пізніше п`яти робочих днів з дня надсилання цього запиту, позивачу необхідно надати Департаменту на електронну адресу копії матеріалів виконавчого провадження № 72267487 та пояснення з питань, порушених в ухвалі Господарського суду Харківської області від 21.03.2024 у справі № 922/1214/23.

Як зазначено відповідачем, оскільки відповідь на запит позивачем не надана, то перевірка дотримання приватним виконавцем вимог законодавства щодо примусового виконання рішень при здійсненні ВП № 72267487 проведена Мін`юстом на підставі відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження.

Під час перевірки встановлено наступне.

На виконанні у приватного виконавця перебувало ВП № 72267487 з примусового виконання судового наказу від 08.05.2023, виданого Господарським судом Харківської області у справі № 922/1214/23, про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ТОВ «Бізнес Позика» коштів в загальній сумі 113055,51 грн.

17.07.2023 позивачем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження

Також, 17.07.2023 приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 72267487 винесені постанови про стягнення з боржника основної винагороди на суму 11305,55 грн. та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 469,00 грн.

17.07.2023 позивачем винесена постанова про арешт коштів боржника в сумі 124830,06 грн. та надіслана до АТ КБ «Приватбанк» платіжна інструкція про примусове списання коштів з рахунку боржника в сумі 124830,06 грн.

19.07.2023 на рахунок приватного виконавця, який відкритий для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам надійшли кошти в сумі 100,32 грн., які платіжними інструкціями від 19.07.2023 № 12143, 12144 перераховані як витрати виконавчого провадження.

26.02.2024 позивачем до АТ КБ «Приватбанк» надіслані платіжні інструкції про примусове списання коштів з рахунків боржника в сумі 124729,74 грн.

29.02.2024 на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти в сумі 124729,74 грн., які перераховані: 368,68 грн. - витрати виконавчого провадження (платіжна інструкція від 05.03.2024 № 21850); 113055,51 грн. - на користь стягувача (платіжна інструкція від 05.03.2024 № 21852); 11305,55 грн. - основна винагорода приватного виконавця (платіжна інструкція від 05.03.2024 № 21851).

01.03.2024 приватним виконавцем у ВП № 72267487 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В мотивувальній частині ухвали Господарського суду Харківської області від 14.03.2024 по справі № 922/1214/23, вказано, що згідно довідки відділу соціального захисту Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради від 05.08.2022 № 554/1 ОСОБА_2 перебуває на обліку у відділі соціальних допомог Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради та йому призначено державну соціальну допомогу дитині померлого годувальника на дитину з 02.05.2022 по 02.08.2031.

Також, як встановлено Господарським судом Харківської області, з довідки АТ КБ «Приватбанк» від 03.03.2024 вбачається, що ОСОБА_2 в АТ КБ «Приватбанк» було відкрито картку/рахунок і додатковим рахунком договору SAMDNWFC4 від 07.11.2016. З банківської виписки по картці/рахунку і додатковим рахунком договору № SAMDNWFC4 від 07.11.2016 за період з 01.07.2023 по 29.02.2024 вбачається, що на даний рахунок боржник отримував заробітну плату та соціальну виплату на дитину. Інформація про доходи боржника як фізичної особи-підприємця у даній виписці відсутня. Баланс на початок періоду складав 10285,82 грн, а на кінець періоду - 22812,10 грн. 29.02.2024 о 14:49 з картки/рахунку угода № SAMDNWFC4 від 07.11.2016 з Боржника було стягнуто відповідно до виконавчого провадження 124729,74 грн.

Господарський суд Харківської області в окремій ухвалі від 21.03.2024 вказав, що рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», власником якого є ОСОБА_2 , має спеціальний режим використання, а приватний виконавець в порушення діючого законодавства не зняв арешт з коштів на даному рахунку боржника після отримання від боржника 26.02.2024 відповідної інформації в підтвердження того, що рахунок боржника має спеціальний режим використання, у зв`язку з чим грошові кошти у вигляді заробітної плати та допомоги на дитину у розмірі 124729,74 грн. були стягнуті з боржника.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 73 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення не може бути звернено на такі виплати, зокрема, допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом.

За таких обставин, під час перевірки встановлено, що позивач всупереч вимогам чинного законодавства, а саме п. 10 ч. 1 ст. 73 Закону України "Про виконавче провадження", не зняв арешт з коштів на спеціальному рахунку після отримання від боржника відповідної інформації про походження грошових коштів на такому рахунку, що було встановлено в окремій ухвалі Господарського суду Харківської області від 21.03.2024 по справі № 922/1214/23.

Відповідно до пп. 4 п. 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1403-VIII під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» діяльність приватного виконавця може бути зупинена строком на один місяць на підставі наказу Міністерства юстиції України за поданням керівника структурного підрозділу Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері примусового виконання рішень, погодженим не менше ніж п`ятьма членами Дисциплінарної комісії, у разі виявлення ознак грубого порушення (мотивоване обґрунтування грубості порушення визначається у тексті наказу) приватним виконавцем вимог законодавства щодо примусового виконання рішень під час виконання ним професійних обов`язків.

Таким чином, під час дії воєнного стану діяльність приватного виконавця може бути зупинена строком на один місяць у разі виявлення ознак грубого порушення приватним виконавцем вимог законодавства щодо примусового виконання рішень під час виконання ним професійних обов`язків.

Тобто, під час дії воєнного стану у відповідачів у разі виявлення ознак грубого порушення приватним виконавцем вимог законодавства є правові підстави виключно для зупинення його діяльності строком на один місяць.

При цьому, визначення грубості порушення законодавства у діяльності приватного виконавця є дискреційним повноваженням членів комісії та Міністерства юстиції України.

Враховуючи вищевикладене, Дисциплінарна комісія приватних виконавців погодила подання Департаменту стосовно того, що діяльність позивача підлягає зупиненню строком на один місяць на підставі підпункту 4 пункту 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1403-VIII через грубе порушення приватним виконавцем вимог законодавства щодо примусового виконання рішень під час виконання ним професійних обов`язків.

Так, на підставі подання від 14 травня 2024 року №72813/20.4.1/33-24, погодженого членами Дисциплінарної комісії приватних виконавців, винесено наказ Міністерства юстиції України «Про зупинення діяльності приватного виконавця Амельченка В.П.» від 24 травня 2024 року №1437/7 зупинено діяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П., посвідчення № 0293, видане 08 лютого 2019 року, строком на один місяць.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у спірних правовідносинах відповідачами не порушено прав позивача, протилежного судовим розглядом не встановлено, а позивачем не доведено.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича (61001, місто Харків, майдан Захисників України, будинок 7/8, 1-й поверх) до Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13), Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 73) про визнання протиправними та скасування подання і наказу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.