Справа № 580/2918/24
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2918/24
УХВАЛА

02 жовтня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Оксененка О.М., Шведа Е.Ю.,

за участю секретаря Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про самовідвід судді Василенка Я.М. та судді Оксененка О.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа на стороні відповідачів - виконавчий комітет Будищенської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати протиправною і скасувати постанову від 14.11.2023 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1;

- визнати протиправною і скасувати постанову від 08.12.2023 про результат перевірки виконавчого провадження НОМЕР_1 про відмову у задоволенні скарги.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Василенка Я.М., суддів Оксененка О.М., Шведа Е.Ю.

02.10.2024 головуючим суддею Василенком Я.М. та суддею Оксененком О.М. подано заяви про самовідвід, які обґрунтовані уникненням, як в учасників справи, так і в будь-якого стороннього спостерігача будь-яких сумнівів у їх неупередженості або об`єктивності.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та заяви про самовідвід, колегія суддів вважає, що вказані заяви суддів Василенка Я.М. та Оксененка О.М про самовідвід є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду даної справи є визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нечипоренко Ю.І. від 14.11.2023 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 та визнання протиправною та скасування постанови начальника Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Романенко Р.П. від 08.12.2023 про результат розгляду перевірки виконавчого провадження НОМЕР_1 про відмову у задоволенні скарги.

При цьому, вказане виконавче провадження № НОМЕР_1 було відкрито на підставі виконавчого листа, виданого на підставі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 у справі № 580/11168/21 про зобов`язання виконавчого комітету Будищенської сільської ради вчинити дії щодо вирішення земельного спору про добросусідство між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за заявами ОСОБА_1 від 26.04.2021 та 03.08.2021 шляхом обстеження присадибної ділянки ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 на відповідність вимогам Державних санітарних норм і правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №145 від 17.03.2011, зареєстрованих Міністерством юстиції України 05.04.2011 №457/19195 та Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ в Україні від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 та складання акта обстеження з залученням представників Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, і прийняття рішення відповідно до статті 159 Земельного кодексу України.

Колегія суддів звертає увагу, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року у справі № 580/6665/23, при прийнятті якої Василенко Я.М. був членом колегії суддів, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Будищенської сільської ради про визнання протиправним та нечинним пункту 1 рішення від 21.02.2023 № 13 «Про вирішення спору про добросусідство між гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 та затвердження акту, протоколу та висновку комісії по вирішенню земельних спорів від 16.02.2023 - залишено без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року - без змін.

Також, колегія суддів звертає увагу, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у справі №580/11168/21, прийнятою під головуванням судді Оксененка О.М., апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року, якою прийнято звіт виконавчого комітету Будищенської сільської ради від 24.10.2023 про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року в адміністративній справі №580/11168/21 - залишено без змін.

Отже, судді Василенко Я.М. та судді Оксененко О.М. приймали участь в справах, де ОСОБА_1 звертався до суду з вимогами щодо вирішення земельного спору про добросусідство між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає самовідводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Із практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема висновків, викладених у рішеннях по справам «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України», «Газета «Україна-центр» проти України», «Бочан проти України», наявність безсторонності повинна визначатися, зокрема за об`єктивним критерієм, відповідно до якого суд та його склад повинен забезпечувати відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться".

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).

Також, Європейський суд з прав людини у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії» вказує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Крім того, як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Радій ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо самовідводу.

З огляду на вищевказане та враховуючи те, що суддя Василенко Я.М. приймав участь у справі № 580/6665/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Будищенської сільської ради про визнання протиправним та нечинним пункту 1 рішення від 21.02.2023 № 13 «Про вирішення спору про добросусідство між гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 та затвердження акту, протоколу та висновку комісії по вирішенню земельних спорів від 16.02.2023, а суддя Оксененко О.М. приймав участь у справі № 580/11168/21 щодо вирішення питання про прийняття звіту виконавчого комітету Будищенської сільської ради від 24.10.2023 про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року в адміністративній справі № 580/11168/21, колегія суддів вважає, що з метою уникнення, як в учасників справи, зокрема ОСОБА_1 , так і в будь-якого стороннього спостерігача будь-яких сумнівів у неупередженості або об`єктивності суддів Василенка Я.М. та Оксененка О.М., забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, недопущення виникнення сумнівів у правосудності рішення, колегія суддів вважає, що вказані вище заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 41, 229, 241, 242, 321, 325, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Василенка Я.М. та Оксененка О.М. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддів Василенка Я.М. та Оксененка О.М. від розгляду справи № 580/2918/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа на стороні відповідачів - виконавчий комітет Будищенської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень.

Передати справу для повторного розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Оксененко О.М.

Швед Е.Ю.