Справа № 640/21395/22
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.

за участю секретаря Дудин А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сіеранс Глобал Мерчантс Україна" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіеранс Глобал Мерчантс Україна" звернулося до суду з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 02.09.2022 № 1 та № 1.

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 03 липня 2024 року позов задовольнив.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що за результатами проведеної перевірки наданих первинних документів, даних, що містяться в інформаційних системах ДПС, аналізу ланцюгів постачання та інших відомостей, отриманих в ході проведення контрольно-перевірочних заходів неможливо підтвердити реальне виконання зобов`язань перед ТОВ "Сіеранс Глобал Мерчантс Україна" контрагентами-постачальниками та товаровиробниками.

У апеляційній скарзі апелянт цитує висновки акту перевірки та норми законодавства, та не зазначає в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення процесуального права судом першої інстанції, або які обставини суд першої інстанції не встановив.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Позивач зазначив, що апеляційна скарга дублює доводи, викладені відповідачем в Акті перевірки. В апеляційній скарзі відсутні аргументи щодо неправильності чи неповноти дослідження доказів і встановлення обставин у справі, застосування норм права судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ "Сіеранс Глобал Мерчантс Україна" є частиною міжнародної групи компаній Sierentz-міжнародної промислової корпорації.

У період з 11.07.2022 по 29.07.2022 Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Сіеранс Глобал Мерчантс Україна" щодо питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн по декларації з податку на додану вартість за січень 2022 року (вх. № від 11.02.2022) з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

Результати перевірки оформлені Актом перевірки від 29.07.2022 № 431/31-00-04-02-01/41649076, у висновках якого вказано про порушення позивачем п. 44.1 ст.44,п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст198, п.200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, п. 5 Розділу V наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податкової звітності з податку на додану вартість" від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 р. за № 15/28289, в результаті чого, у відповідності до п. 200.14 статті 200 завищено податковий кредит по декларації з податку на додану вартість за січень 2022 року у сумі 7 248 825 грн, завищено від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник рядка 19 Декларації) 8 327 983 грн, що призвело до:

- завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПДВ на розрахунковий рахунок на 6 964 286 грн.

- завищення суми від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 1 363 697 грн.

Позивач подав заперечення на Акт перевірки.

Листом від 30.08.2022 року № 404/Ж12/31-00-04-02-01-33 «Про результати розгляду заперечення» відповідач повідомив позивача про викладення висновків Акта перевірки в новій редакції:

"Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з ПДВ у декларації за січень 2022 року, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено порушення платником податків п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, п.5 Розділу V наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податкової звітності з податку на додану вартість" від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 р. за № 15/28289, в результаті чого, у відповідності до п. 200.14 статті 200:

- завищено податковий кредит по декларації з податку на додану вартість за січень 2022 року у сумі 7 248 825 грн, завищено від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник рядка 19 Декларації) 8 327 983 грн, що призвело до:

- завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПДВ на розрахунковий рахунок на 6 964 286 грн.

- завищення суми від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 1 363 697 грн".

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 02.09.2022 № 1, яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 6 964 286 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) на суму 3482143 грн;

- від 02.09.2022 № 1, яким зменшено суму від`ємного значення ПДВ, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 1 363 697 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся з даним позовом до суду.

Згідно пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України бюджетне відшкодування - це відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Відповідно до пп. 200.7.1 п. 200.7 ст. 200 ПК України формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Згідно з пп. 200.7.2 п. 200.7 ст. 200 ПК України заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Порядок узгодження зазначеної у заяві суми бюджетного відшкодування закріплений в п. 200.12 ст. 200 ПК України.

Згідно п. 200.12 ст. 200 ПК України зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат:

а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки;

б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки;

г) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення;

ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 200.13 ст. 200 ПК України на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів.

Пунктом 200.15 ст. 200 ПК України передбачено, що у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

Абзацом 1 пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Судом встановлено, що у Акті перевірки міститься висновок контролюючого органу про нереальність (безтоварність) господарських операцій позивача з придбання сільськогосподарської продукції - кукурудзи 3-го класу, урожаю 2021 року та пшениці 2-го, 3-го класу у контрагентів-постачальників ТОВ "Злата-Трейд", ТОВ "Реал-Тренд", ТОВ "Янтар-21А" з огляду на відсутність у контрагентів-постачальників та виробників товару необхідних матеріальних та виробничих ресурсів.

Щодо господарських операцій позивача з ТОВ "Злата-Трейд" колегія суддів зазначає наступне.

03.11.2021 та 19.11.2021 між позивачем та ТОВ "Злата-Трейд" було укладено Договори поставки № SGU-21-Р-637 та № SGU-21-Р-666.

В умовах вказаних договорів зазначено сільськогосподарську продукцію (кукурудза 3-го класу, урожаю 2021 року), яку постачальник зобов`язується поставити й передати, а покупець зобов`язується, оплатити і прийняти від постачальника; ціну товару за цими Договорами за 1 метричну тонну в заліковій вазі; загальну вартість товару; дату відвантаження та дату поставки товару; обумовлено порядок оплати за товар та іншій вагомі умови.

Так, сторонами договорів погоджено, що постачальник зобов`язується передати товар на умовах DAP (Поставка в місці призначення) - ТОВ "СП Рисоіл Термінал", Україна, м. Чорноморськ, вул. Центральна, 20-А, що є пунктом призначення за умовами Договорів.

У додатках №1-3 до договору поставки від 03.11.2021 № SGU-21-Р-637 зафіксовано реквізити (назва, код ЄДРПОУ, загальна посівна площа сільськогосподарського підприємства-товаровиробника, посівна площа сільськогосподарського підприємства-товаровиробника під товаром, кількість товару від сільськогосподарського підприємства-товаровиробника згідно прибуткових документів постачальника) сільськогосподарських підприємств-товаровиробників товару, який постачається за договором поставки від 03.11.2021 року № SGU-21-Р-637, а саме: ПП "Сьомаківське" (); ТОВ "Камінське Агро" (); ФГ " ОСОБА_1 " ().

У додатках №1-8 до договору поставки від 19.11.2021 № SGU-21-Р-666 зафіксовано реквізити (назва, код ЄДРПОУ, загальна посівна площа сільськогосподарського підприємства-товаровиробника, посівна площа сільськогосподарського підприємства-товаровиробника під Товаром, кількість Товару від сільськогосподарського підприємства-товаровиробника згідно прибуткових документів Постачальника) сільськогосподарських підприємств-товаровиробників товару, який постачається за договором поставки від 19.11.2021 № SGU-21-Р-666, а саме: 1) ПП "Сьомаківське" (); 2) ТОВ "Камінське Агро" (); 3) ФГ "Фавор ВГВ" (); 4) С(Ф)Г "Криниченька" (); 5) СТОВ "Маяк" (); 6) ТОВ "Агро-Райгородок" (); 7) ТОВ "Агровіва" (); 8) ФГ "Новосинявське" ().

На підтвердження виконання умов вказаних договорів поставки позивачем долучено до матеріалів справи наступні документи: видаткові накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення/інструкції до них, податкові накладні.

Судом встановлено, що перевезення товару здійснювалось залізничним транспортом.

На підтвердження факту перевезення товару позивачем до матеріалів справи долучено залізничні накладні з відомостями вагонів, які підтверджують транспортування товару ТОВ "Злата-Трейд" до місця поставки ТОВ "СП Рисоіл Термінал", Україна, м. Чорноморськ, вул. Центральна, 20-А.

Вказані залізничні накладні містять відомості про експортера товару (позивач).

Листом на адвокатський запит від 11.07.2023?року вих. №?2023/11-07-02, АТ "Укрзалізниця" підтвердило, що виконало усі та у повному обсязі зобов`язання, які передбачені умовами Договорів про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом, укладеними з відправниками та одержувачами відповідно до накладних, які зазначені в адвокатських запитах.

Крім того до матеріалів справи позивачем долучено докази на підтвердження використання позивачем придбаного у ТОВ "Злата-Трейд" товару (кукурудза 3 класу, врожаю 2021) в межах провадження основного виду господарської діяльності, а саме: зовнішньоекономічні контракти від 05.11.2021 року № SGU-21-S-644, від 18.11.2021 року № SGU-21-S-663 та від 02.12.2021 року № SGU-21-S-691; вантажні митні декларації від 02.02.2022 року № UA500090/2022/001373, від 02.02.2022 року № UA500090/2022/001375, від 17.12.2021 року № UA500090/2022/207781.

Всі первинні документи, надані позивачем, відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

У свою чергу, контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Не подано відповідачем і належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку або можливої фіктивності його контрагента, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення позивачем спірних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект, тощо.

У Акті перевірки контролюючий орган зазначив про неможливість підтвердження реального виконання зобов`язань ТОВ "Злата-Трейд" перед позивачем, оскільки ТОВ "Злата-Трейд" виступало посередником та здійснювало придбання сільськогосподарської продукції у частині взаємовідносин з ТОВ "Камінське Агро". На думку контролюючого органу не підтверджується (відсутнє) легальне (законне) джерело походження товарів, а відтак, його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні господарської операції.

Суд першої інстанції правильно взяв до уваги пояснення позивача, який зазначив, що будучи міжнародною компанією та великим інвестором в економіку України, позивач проводить багаторівневу процедуру перевірки та підтвердження добросовісності кожного потенційного контрагента - запитує реєстраційні документи, фінансову та податкову звітність, перевіряє інформацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об`єднань, базах даних ДПС, Єдиному державному реєстрі судових рішень та інше. Зазначена процедура була проведена позивачем також перед вступом в господарські взаємовідносини з ТОВ "Злата-Трейд".

У матеріалах справи наявні копії статутних документів, фінансової та податкової звітності ТОВ "Злата-Трейд", зокрема: копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; довідки АБ № 575534 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ); статуту; наказу про призначення директора; протоколу загальних зборів учасників; паспорту директора ТОВ "Злата-Трейд"; свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ; витягу з реєстру платників ПДВ; податкових декларацій з ПДВ та податку на прибуток підприємств.

Крім того самим контролюючим органом у Акті перевірки зазначено про наявність у ТОВ "Злата-Трейд" працюючих у кількості 75 осіб, наявність у користуванні 4 земельних ділянок у Вінницькій та Одеській областях загальною площею понад 10 га.

Крім того з витягу з інформаційно-аналітичної системи Youcontrol вбачається, що за ТОВ "Злата-Трейд" офіційно зареєстровано 3 об`єкти нерухомості та 46 транспортних засобів.

Щодо сільськогосподарського товаровиробника ТОВ "Камінське Агро" колегія суддів зазначає наступне.

У матеріалах справи наявні додатки № 1-3 до договору поставки від 03.11.2021 № SGU-21-Р-637 та додатки № 1-8 до договору поставки від 19.11.2021 № SGU-21-Р-666.

У вказаних додатках зафіксовано реквізити (назва, код ЄДРПОУ, загальна посівна площа сільськогосподарського підприємства-товаровиробника, посівна площа сільськогосподарського підприємства-товаровиробника під Товаром, кількість Товару від сільськогосподарського підприємства-товаровиробник згідно прибуткових документів Постачальника) сільськогосподарських підприємств-товаровиробників товару, який постачається за вказаними договорами

Перелік сільськогосподарських товаровиробників виглядає наступним чином:

1) ПП "Сьомаківське" ();

2) ТОВ "Камінське Агро" ();

3) ФГ " ОСОБА_1 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 );

4) ФГ "Фавор ВГВ" ();

5) С(Ф)Г "Криниченька" ();

6) СТОВ "Маяк" ();

7) ТОВ "Агро-Райгородок" ();

8) ТОВ "Агровіва" ();

9) ФГ "Новосинявське" ().

Судом встановлено, що ТОВ "Злата-Трейд" було придбано товар у зазначених вище сільськогосподарських товаровиробників, що підтверджується договорами поставки, видатковими накладними та зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними. Будь-яких заперечень щодо вказаних документів відповідачем до суду не надано.

При цьому у Акті перевірки наявні претензії контролюючого органу лише щодо одного сільськогосподарського виробника - ТОВ "Камінське Агро". Контролюючий орган зазначив, що в ході проведення документальної виїзної перевірки не підтверджено задекларовані в статистичній та податковій звітності ТОВ "Камінське Агро" обсяги власних/орендованих земельних ділянок та посівні площі під кукурудзу.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив, що станом на 01.12.2021 по збору урожаю ТОВ "Камінське Агро" оброблено 901,93 га та зібрано 6 958,58 тон урожаю кукурудзи. Станом на 01.01.2022 року ТОВ "Камінське Агро" оброблено 2 174,56 га та зібрано 17 505,21 тон урожаю кукурудзи. Таким чином, лише за один місяць (грудень 2021 року) товариством оброблено 1 272,63 га та зібрано 10546,63 тон кукурудзи. З метою перевірки правомірності декларування обсягу землі на адресу Миропільської, Романівської, Чуднівської об`єднаних територіальних громад Житомирської області направлені листи для підтвердження чи спростування задекларованої інформації.

На дату складання акту отримано відповіді від:

- лист Миропільської селищної ради Житомирської області від 07.07.2022 № 622, в якому підтверджено користування ТОВ "Камінське Агро" на правах оренди 5 земельних ділянок загальною площею 17,5730 га. Зазначено, що договори оренди земельних ділянок, укладені між Миропільською селищною радою та ТОВ "Камінське Агро" відсутні. Рішення Миропільської селищної ради "Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)" з метою подальшої їх передачі в оренду ТОВ "Камінське Агро" не приймалися;

- лист Чуднівської міської ради Житомирської області від 04.07.2022 № 04-19/656, в якому вказано про не підтвердження користування на правах оренди ТОВ "Камінське Агро" земельними ділянками. Повідомлено, що рішення щодо передачі в оренду земельних ділянок комунальної власності ТОВ "Камінське Агро" та "Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" станом на 30.06.2022 не приймались.

Вказані доводи контролюючого органу, суд першої інстанції правильно не взяв до уваги, оскільки вказані листи відповідачем до суду надані не були.

Щодо висновків контролюючого органу стосовно відсутності у ТОВ "Камінське Агро" достатніх трудових, матеріально-технічних та земельних ресурсів, то такі є необгрунтованими оскільки спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, а саме згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у користуванні ТОВ "Камінське Агро" перебуває 1 714 земельних ділянок приватної, комунальної та державної форм власності в Романівському та Чуднівському районах Житомирської області.

Крім того, згідно поданого ТОВ "Камінське Агро Звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року (форма 4-сг), Товариство використовує земельні ділянки загальною площею 2 174,56 га під посів кукурудзи та зерно.

Фактично відповідач не заперечує сам факт наявності в користуванні ТОВ "Камінське Агро" задекларованого обсягу земельних ресурсів та збору відповідних обсягів врожаю кукурудзи.

У Акті перевірки відповідач зазначив, що для здійснення послуг з обмолоту кукурудзи у грудні 2021 року ТОВ "Камінське Агро" залучило ТОВ "Агро-Любар. Проведеною перевіркою встановлено, що по наданим послугам для ТОВ "Камінське Агро" з обмолоту кукурудзи від ТОВ "Агро-Любар" виписано податкові накладні реєстрацію яких зупинено. Згідно зазначених накладних підтверджується обмолот кукурудзи станом на 01.12.2021 на площі 901,9 га та не підтверджується обмолот кукурудзи у грудні станом на 01.01.2022.

Колегія суддів зазначає, контролюючий орган наведеними вище висновками фактично підтверджує придбання ТОВ "Камінське Агро" послуг з обмолоту кукурудзи у контрагента ТОВ "Агро-Любар" на площі 901,9 га обсягом 6 958,58 т., проте зазначає про не підтвердження обмолоту кукурудзи у грудні станом на 01.01.2022.

Водночас, як правильно звернув увагу суд першої інстанції, ТОВ "Злата-Трейд" згідно додатків та договорів зобов`язувалось поставити позивачу кукурудзу, вирощену ТОВ "Камінське Агро", загальним обсягом 4 022,98 т, тобто значно менше обсягу в 6 958,58 т, обмолот яких не заперечується відповідачем.

Стосовно доводів апелянта про наявність у ТОВ "Камінське Агро" всього 9 працівників, що є недостатньою для ведення діяльності з вирощування сільськогосподарської продукції у задекларованих обсягах, колегія суддів зазначає наступне.

Наявність певної податкової інформації на яку посилається податковий орган, одержаної від інших підрозділів податкового органу чи з інформаційних систем державної податкової служби, що не є юридичним фактом, утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації, може породжувати певні сумніви щодо законності господарських операцій платника податків, однак не є беззаперечним доказом того факту, що в дійсності ніякі товари (роботи, послуги) не отримувались платником податків від його контрагента.

Чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

В контексті викладеного колегія суддів також зазначає, що твердження відповідача про те, що ТОВ "Камінське Агро" не мало необхідних ресурсів для провадження господарської діяльності є необґрунтованими, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами, ґрунтуються виключно на припущеннях, які, в свою чергу, базуються на узагальненій податковій інформації без проведення перевірок контрагентів позивача та дослідження первинних документів.

Окрім наведеного вище слід також врахувати доводи позивача щодо неузгодженості висновків відповідача наведених у Акті перевірки.

Так, згідно додатків до договорів поставки ТОВ "Злата-Трейд" зобов`язувалось поставити позивачу кукурудзу, вирощену ТОВ "Камінське Агро", загальним обсягом 4 022,98 т.

Водночас у Акті перевірки зазначено, що позивачем заявлено до відшкодування за січень 2022 року ПДВ у сумі 4 467 299 грн за наслідками придбання у ТОВ "Злата-Трейд" 4 420 т кукурудзи.

Тобто позивачу без будь-яких підстав та без жодного обґрунтування зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за наслідками придбання у ТОВ "Злата-Трейд" 397,02 т кукурудзи.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем з посиланням на належні докази, що долучені до матеріалів справи, доведено реальність здійснення господарських операцій з ТОВ "Злата-Трейд", а доводи контролюючого органу щодо завищення позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з вказаним контрагентом на суму ПДВ 4 467 299 грн є необґрунтованими.

Щодо господарських операцій позивача з ТОВ "Реал-Трейд" колегія суддів зазначає наступне.

28.12.2021 між позивачем та ТОВ "Реал-Трейд" укладено договір поставки № SGU-21-P-739 щодо придбання кукурудзи 3 класу врожаю 2021 року.

В умовах вказаного договору зазначено сільськогосподарську продукцію (кукурудза 3-го класу, урожаю 2021 року), яку постачальник зобов`язується поставити й передати, а покупець зобов`язується, оплатити і прийняти від постачальника; ціну товару за цими Договорами за 1 метричну тонну в заліковій вазі; загальну вартість товару; дату відвантаження та дату поставки товару; обумовлено порядок оплати за товар та іншій вагомі умови.

Сторонами договору погоджено, що постачальник зобов`язується передати товар на умовах DAP - ТОВ "МСП НІКА-ТЕРА", Україна, м. Миколаїв, 54052, вул. Айвазовського, 23, що є пунктом призначення за умовами Договорів.

У додатках №1-3 до договору поставки зафіксовано реквізити (назва, код ЄДРПОУ, загальна посівна площа сільськогосподарського підприємства-товаровиробника, посівна площа сільськогосподарського підприємства-товаровиробника під Товаром, кількість Товару від сільськогосподарського підприємства-товаровиробника згідно прибуткових документів Постачальника) сільськогосподарських підприємств-товаровиробників товару, який постачається за договором поставки від 28.12.2021 року №-P-739, а саме: СТОВ "Сосонівка-Агро"; ПрАТ"Тернівське"; ПрАТ "Агро-Новоселівка 2009".

На підтвердження виконання умов вказаних договорів поставки позивачем долучено до матеріалів справи наступні документи: видаткові накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення/інструкції до них, податкові накладні.

Судом встановлено, що перевезення товару здійснювалось залізничним транспортом.

На підтвердження факту перевезення товару позивачем до матеріалів справи долучено залізничні накладні з відомостями вагонів, які підтверджують транспортування товару ТОВ "Реал-Трейд" до місця поставки ТОВ "МСП НІКА-ТЕРА", Україна, м. Миколаїв, 54052, вул. Айвазовського, 23.

Листом на адвокатський запит від 11.07.2023?року вих. №?2023/11-07-02, АТ "Укрзалізниця" підтвердило виконання усіх та у повному обсязі зобов`язань, які передбачені умовами Договорів про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом, укладеними з відправниками та одержувачами відповідно до накладних, які зазначені в адвокатських запитах.

Крім того до матеріалів справи позивачем долучено докази на підтвердження використання позивачем придбаного у ТОВ "Реал-Трейд" товару (кукурудза 3 класу, врожаю 2021) в межах провадження основного виду господарської діяльності, а саме: зовнішньоекономічні контракти від 05.01.2022 року № SGU-22-S-1, від 13.01.2022 року № SGU-22-S-19, від 19.01.2022 року № SGU-22-S-45, від 26.01.2022 року № SGU-22-S-102 та оформлених в митному режимі "Експорт", митні декларації від 28.01.2022 року № UA504030/2022/000916, від 02.02.2022 року № UA504030/2022/001045, від 02.02.2022 року № UA500090/2022/001372, від 15.02.2022 року № UA504030/2022/001434.

Всі первинні документи, надані позивачем, відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

У свою чергу, контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

У Акті перевірки контролюючий орган зазначив про неможливість підтвердження реального виконання зобов`язань ТОВ "Реал-Трейд" перед позивачем, оскільки ТОВ "Реал-Трейд" виступало посередником та здійснювало придбання сільськогосподарської продукції у частині взаємовідносин з СТОВ "Сосонівка-Агро". На думку контролюючого органу не підтверджується (відсутнє) легальне (законне) джерело походження товарів, а відтак, його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні господарської операції.

Суд першої інстанції правильно взяв до уваги пояснення позивача, який зазначив, що будучи міжнародною компанією та великим інвестором в економіку України, позивач проводить багаторівневу процедуру перевірки та підтвердження добросовісності кожного потенційного контрагента - запитує реєстраційні документи, фінансову та податкову звітність, перевіряє інформацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об`єднань, базах даних ДПС, Єдиному державному реєстрі судових рішень та інше. Зазначена процедура була проведена позивачем також перед вступом в господарські взаємовідносини з ТОВ "Реал-Трейд".

У матеріалах справи наявні копії статутних документів, фінансової та податкової звітності ТОВ "Реал-Трейд", зокрема: інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; витяг з реєстру платників ПДВ, наказу від 13.10.2016 № 1 про вступ на посаду директора ОСОБА_2 ; паспорт громадянки України ОСОБА_2 ; протокол загальних зборів засновників від 13.10.2016 №1; статуту; фінансова звітність малого підприємства з квитанціями про прийняття контролюючими органами.

Крім того у матеріалах справи наявні нотаріально посвідчені заяви директора ТОВ "Реал-Трейд" ОСОБА_2 , в яких остання зокрема підтверджує, що у ТОВ "Реал-Трейд" достатньо ресурсів для здійснення господарської діяльності, в тому числі і для здійснення поставок сільськогосподарської продукції на замовлення позивача; достатньо матеріальних (приміщень, обладнання, вантажного транспорту та інших основних засобів, що використовуються на праві власності або ж на підставі цивільно-правових договорів, як-то договір оренди та інше) та трудових ресурсів (працівників та/або фізичних осіб, залучених на підставі цивільно-правових договорів) для постачання сільськогосподарської продукції. Підтверджує, що ані директор особисто ані ТОВ "Реал-Трейд" не здійснюють діяльності, що суперечить законам України та повідомляє, що на дату підписання заяви у контролюючих органів відсутні претензії до ТОВ "Реал-Трейд" щодо дотримання положень податкового та іншого законодавства.

Також у заяві директор ТОВ "Реал-Трейд" повідомила, що Товариство поставило позивачу товари згідно з наведеними в заяві договорами поставки, а також виконало інші передбачені договорами поставки зобов`язання. Претензії щодо виконання сторонами договорів поставки - відсутні.

Щодо сільськогосподарського товаровиробника СТОВ "Сосонівка-Агро" колегія суддів зазначає наступне.

У Акті перевірки наявні претензії контролюючого органу до сільськогосподарського виробника - СТОВ "Сосонівка-Агро".

При цьому у Акті також зазначено про наявність у СТОВ "Сосонівка-Агро" значних трудових та матеріальних ресурсів, достатніх для вирощення обсягу кукурудзи, надалі поставленої ТОВ "Реал-Трейд", а саме: чисельність працюючих - 45 осіб, балансова вартість основних засобів - 62,105 млн грн.

Додатково судом встановлено, що у користуванні СТОВ "Сосонівка-Агро" перебуває 712 земельних ділянок у Харківській області. Право користування СТОВ "Сосонівка-Агро" зазначеними земельними ділянками зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується наявними в матеріалах справи роздруківками Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, договорами оренди земельних ділянок, витягом з інформаційної системи Youcontrol.

Також за СТОВ "Сосонівка-Агро" зареєстровано 18 об`єктів нерухомості та 26 транспортних засобів.

Згідно повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (20-ОПП), СТОВ "Сосонівка-Агро" офіційно задекларовано такі об`єкти оподаткування як резервуари для зберігання нафтопродуктів, сільськогосподарські землі, господарські будівлі та нежитлові приміщення.

Згідно поданого СТОВ "Сосонівка-Агро" Звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року (форма 4-сг) Товариство використовує земельні ділянки загальною площею 2 844,66 га, з яких 486,54 га використані під посів кукурудзи та зерно.

Суд першої інстанції правильно не взяв до уваги доводи контролюючого органу щодо відсутності у сільськогосподарського виробника СТОВ "Сосонівка-Агро" достатнього обсягу земельних ресурсів для вирощення сільськогосподарської продукції, оскільки такі обґрунтовуються посиланнями на загальний обсяг сільськогосподарської продукції, реалізованої зазначеним виробником, та рівень середньої врожайності по Харківській області. Зазначені доводи не можуть автоматично свідчити про нереальність конкретних господарських операцій за участю позивача в межах виконання договору поставки від 28.12.2021 року № SGU-21-P-739.

Водночас, як пояснив позивач, врожайність тієї чи іншої сільськогосподарської культури у різних районах областей може істотно відрізнятися - саме у зв`язку з цим територіальні органи Державної статистичної служби збирають та обробляють статистичну інформацію у розрізі кожного району відповідної області.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем з посиланням на належні докази, що долучені до матеріалів справи, доведено реальність здійснення господарських операцій з ТОВ "Реал-Трейд", а доводи контролюючого органу щодо завищення позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з вказаним контрагентом є необґрунтованими.

Щодо господарських операцій позивача з ТОВ "Янтар-21А" колегія суддів зазначає наступне.

22.10.2021 та 28.10.2021 між позивачем та ТОВ "Янтар-21А" укладено договори поставки № SGU-21-P-616 та № SGU-21-P-626.

В умовах вказаних договорів зазначено сільськогосподарську продукцію (пшениця 3 класу), яку постачальник зобов`язується поставити й передати, а покупець зобов`язується, оплатити і прийняти від постачальника; ціну товару за цими Договорами за 1 метричну тонну в заліковій вазі; загальну вартість товару; дату відвантаження та дату поставки товару; обумовлено порядок оплати за товар та іншій вагомі умови.

Сторонами договору погоджено, що постачальник зобов`язується передати товар на умовах DAP - Миколаївський морський торговий порт та/або ТОВ "ЄВТ ГРЕЙН" Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Айвазовського 14 та/або ТОВ "Лентакс-Юг" Україна, м. Миколаїв, 54052, вул. Айвазовського, 15.

У додатках до договорів поставки зафіксовано реквізити (назва, код ЄДРПОУ, загальна посівна площа сільськогосподарського підприємства-товаровиробника, посівна площа сільськогосподарського підприємства-товаровиробника під Товаром, кількість Товару від сільськогосподарського підприємства-товаровиробника згідно прибуткових документів Постачальника) сільськогосподарських підприємств-товаровиробників товару, який постачається за договорами поставки, а саме: ФГ "Апіс".

На підтвердження виконання умов вказаних договорів поставки позивачем долучено до матеріалів справи наступні документи: видаткові накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення/інструкції до них, податкові накладні.

Судом встановлено, що перевезення товару здійснювалось залізничним транспортом.

На підтвердження факту перевезення товару позивачем до матеріалів справи долучено залізничні накладні з відомостями вагонів, які підтверджують транспортування товару до ТОВ "Лентакс-Юг". Відправником (перевізником) товару виступало ТОВ "Піллар Лоджистікс".

Листом на адвокатський запит від 09.11.2022 року вих. № 2022-11-09-04 ТОВ "Піллар Лоджистікс" підтвердило надання транспортно-експедиторських послуг на користь ТОВ "Янтар-21А", а також надало копії договору про надання транспортно-експедиторських послуг між ТОВ "Піллар Лоджистікс" та ТОВ "Янтар-21А" від 10.03.2021 року № 100321-ТО, актів надання послуг з додатками до вищезгаданого договору, відповідних залізничних накладних.

Також у листі на адвокатський запит від 11.07.2023?року вих. №?2023/11-07-02, АТ "Укрзалізниця" зазначено, що виконало усі та у повному обсязі зобов`язання, які передбачені умовами Договорів про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом, укладеними з відправниками та одержувачами відповідно до накладних, які зазначені в адвокатських запитах.

Крім того до матеріалів справи позивачем долучено докази на підтвердження використання позивачем придбаного у ТОВ "Янтар-21А" товару (пшениця 3 класу, врожаю 2021) в межах провадження основного виду господарської діяльності, а саме: зовнішньоекономічні контракти від 12.10.2021 року № SGU-21-S-605, від 12.11.2021 року № SGU-21-S-653 та оформлені в митному режимі "Експорт" митні декларації від 10.12.2021 року № UA504120/2021/104195, від 14.12.2021 року № UA504030/2021/006237.

Всі первинні документи, надані позивачем, відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

У свою чергу, контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

У Акті перевірки контролюючий орган зазначив про неможливість підтвердження реального виконання зобов`язань ТОВ "Янтар-21А" перед позивачем, оскільки на думку контролюючого органу, не підтверджується (відсутнє) легальне (законне) джерело походження товарів, а відтак, його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні господарської операції.

Суд першої інстанції правильно взяв до уваги пояснення позивача, який зазначив, що будучи міжнародною компанією та великим інвестором в економіку України, позивач проводить багаторівневу процедуру перевірки та підтвердження добросовісності кожного потенційного контрагента - запитує реєстраційні документи, фінансову та податкову звітність, перевіряє інформацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об`єднань, базах даних ДПС, Єдиному державному реєстрі судових рішень та інше. Зазначена процедура була проведена позивачем також перед вступом в господарські взаємовідносини з ТОВ "Янтар-21А".

У матеріалах справи наявні копії статутних документів, фінансової та податкової звітності ТОВ "Янтар-21А", зокрема: статут; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; витяг з реєстру платників ПДВ; наказ про призначення директора; паспорт директора; фінансова звітність малого підприємства; податкові декларації з ПДВ.

Крім того у матеріалах справи наявна нотаріально посвідчена заява директора ТОВ "Янтар-21А" ОСОБА_3 , в якій останній підтверджує, що у ТОВ "Янтар-21А" достатньо ресурсів для здійснення господарської діяльності, в тому числі і для здійснення поставок сільськогосподарської продукції на замовлення позивача; достатньо матеріальних (приміщень, обладнання, вантажного транспорту та інших основних засобів, що використовуються на праві власності або ж на підставі цивільно-правових договорів, як-то договір оренди та інше) та трудових ресурсів (працівників та/або фізичних осіб, залучених на підставі цивільно-правових договорів) для постачання сільськогосподарської продукції. Підтверджує, що ані директор особисто ані ТОВ "Янтар-21А" не здійснюють діяльності, що суперечить законам України та повідомляє, що на дату підписання заяви у контролюючих органів відсутні претензії до ТОВ "Янтар-21А" щодо дотримання положень податкового та іншого законодавства.

Стосовно доводів апелянта про наявність у ТОВ "Янтар-21А" всього 7 працівників, що є недостатньою для ведення діяльності з вирощування сільськогосподарської продукції у задекларованих обсягах, колегія суддів зазначає наступне.

Наявність певної податкової інформації на яку посилається податковий орган, одержаної від інших підрозділів податкового органу чи з інформаційних систем державної податкової служби, що не є юридичним фактом, утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації, може породжувати певні сумніви щодо законності господарських операцій платника податків, однак не є беззаперечним доказом того факту, що в дійсності ніякі товари (роботи, послуги) не отримувались платником податків від його контрагента.

Чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

В контексті викладеного колегія суддів також зазначає, що твердження відповідача про те, що контрагент позивача не мав необхідних ресурсів для провадження господарської діяльності є необґрунтованими, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами, ґрунтуються виключно на припущеннях, які, в свою чергу, базуються на узагальненій податковій інформації без проведення перевірок контрагентів позивача та дослідження первинних документів.

Щодо придбання ТОВ "Янтар-21А" товару у ФГ "Апіс", колегія суддів зазначає наступне.

Наявними у матеріалах справи договором поставки з специфікацією, видатковими накладними та зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними підтверджується факт придбання ТОВ "Янтар-21А" товару у ФГ "Апіс".

Заперечень щодо вказаних документів відповідачем до суду не надано.

Судом встановлено, що у користуванні ФГ "Апіс" перебуває 745 земельних ділянок у Великописарівському районі Сумської області. Право користування ФГ "Апіс" зазначеними земельними ділянками зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується наявними в матеріалах справи роздруківками Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, договорами оренди земельних ділянок, витягом з інформаційної системи Youcontrol.

Згідно поданого ФГ "Апіс" Звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року (форма 4-сг) господарством використовуються земельні ділянки загальною площею 1 375,5 га, з яких 347 га використані під посів пшениці озимої.

Також ФГ "Апіс" офіційно зареєстровано 11 об`єктів нерухомості та транспортні засоби, зокрема, самоскиди.

У листі на адвокатський запит від 09.11.2022 року вих.№ 2022-11-09-03 ФГ "Апіс" підтвердило факт реалізації та вирощування ним пшениці врожаю 2021 року на адресу ТОВ "Янтар-21А" на підставі договору поставки від 06.10.2021 року № 061021-2ЯЕ та специфікації від 22.10.2021 року № 3.

Разом з вказаною відповіддю ФГ "Апіс" надало додаткові документи, що підтверджують факт вирощування пшениці врожаю 2021 року та її реалізації ТОВ "Янтар-21А", зокрема: копії видаткових накладних на всю партію продукції, копії податкових накладних із квитанціями про прийняття, копії статистичних звітів за 2021 рік (форми 4-СГ, 29-СГ та 37-СГ) із квитанціями про прийняття.

Додатково у листі ФГ "Апіс" повідомило, що починаючи з 1993 року займається вирощуванням сільськогосподарської продукції на земельних ділянках, що знаходяться в оренді та надані у власність господарству (1368 га). Основний вид економічної діяльності - 01.11. Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Вся вирощена продукція реалізовується на внутрішній ринок через підприємства України та імпортується за кордон. У господарстві працює від 15 до 18 фахівців та робітників на постійній основі. Має у власності виробничі потужності як для обробітку ґрунту і вирощування сільськогосподарські продукції на полях господарства, так і для обробітку та зберігання зерна. Для вирощування сільськогосподарських культур підприємство використовує на посів свої культури та закуповує посівний матеріал, засоби захисту рослин, мінеральні добрива, дизпаливо та паливно-мастильні матеріали, запчастини до сільськогосподарської техніки. Тому пшениця 3-го класу врожаю 2021 року, що поставлена ТОВ "Янтар-21А" на підставі договору поставки від 06.10.2021 року № 3, була вирощена саме ФГ "Апіс".

Згідно специфікації від 22.10.2021 року № 3 до договору поставки від 06.10.2021 року між ТОВ "Янтар-21А" та сільськогосподарським виробником ФГ "Апіс", поставка товару здійснюється на умовах FCA Інкотермс - тобто постачальник вважається таким, що виконав зобов`язання після навантаження товару на транспортні засоби, надані покупцем.

При цьому, як встановлено судом, договори поставки від 22.10.2021 року № SGU-21-P-616, а також від 28.10.2021 року № SGU-21-P-626, укладені між позивачем та ТОВ "Янтар-21А", укладені на умовах DAP Інкотермс, тобто постачальник зобов`язувався надати транспортні засоби з товаром, готові до розвантаження, у погодженому сторонами місці поставки (ТОВ "Лентакс-Юг).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наведені обставини свідчать, що в межах господарських операцій з позивачем, так і в межах господарських операцій з ФГ "Апіс", у ТОВ "Янтар-21А" була відсутня необхідність у придбанні послуг зберігання чи послуг елеватора. В свою чергу, придбання ТОВ "Янтар-21А" послуг перевезення, зокрема, залізничним транспортом у контрагента ТОВ "Піллар Лоджистікс", підтверджується відповідачем в акті перевірки та наявними в матеріалах справи документами, зокрема, наданими ТОВ "Піллар Лоджистікс" разом з листом від 16.01.2023 вих.№ 16/01/23 у відповідь на адвокатський запит від 09.11.2022 вих. № 2022-11-09-04.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем з посиланням на належні докази, що долучені до матеріалів справи, доведено реальність здійснення господарських операцій з ТОВ "Янтар-21А", а доводи контролюючого органу щодо завищення позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з вказаним контрагентом є необґрунтованими.

У апеляційній скарзі відповідач також зазначив, що під час перевірки встановлено, що основними контрагентами постачальниками зернової продукції пшениці, ячменю, кукурудзи виступають сільськогосподарські товаровиробники, по яким в ході проведення документальної виїзної перевірки встановлено недостатня кількість земельних та трудових ресурсів для реалізації зернових в задекларованих обсягах, в т.ч на ТОВ "Янтар-21А", а саме: ФГ "Мурафське", ТОВ "Агро-Успіх".

Проте колегія суддів погоджується з поясненнями позивача в цій частині та зазначає, що відповідачем не було надано жодних доказів, які б підтверджували господарські взаємовідносини ТОВ "Янтар-21А" із третіми особами- ФГ "Мурафське", ТОВ "Агро-Успіх".

Податковим органом не підтверджено зв`язку зазначених суб`єктів господарювання із товаром, який був придбаний позивачем на підставі договорів поставки № SGU-21-P-616 та № SGU-21-P-626.

Отже колегія суддів вважає необгрунтованими доводи контролюючого органу в цій частині господарських правовідносин.

Окремо колегія суддів зазначає, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 02.09.2022 року № 1 до позивача неправомірно застосовано штрафні санкції в розмірі 50 % від суми встановленого відповідачем завищення бюджетного відшкодування, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б підтверджували, що станом на дату прийняття оскаржуваного рішення відносно позивача наявні будь-які податкові повідомлення-рішення, які б набули статусу узгоджених.

Враховуючи наведене у сукупності колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову та визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 02.09.2022 № 1 та № 1.

Суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 02.10.2024.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М. Єгорова

А.Ю. Коротких