Справа № 726/1009/24
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1009/24
Провадження №2-а/726/32/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Тернопільській області капрала поліції Казибрід І.М., Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії ЕНА №1872143,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови у справі до поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Тернопільській області капрала поліції ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції в Тернопільській області.

В позові зазначає, що 10 квітня 2024 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1872143 поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області капрал поліції ОСОБА_2 притягнув його до відповідальності за нібито перевищення встановленого обмеження швидкості руху та накладено штраф у сумі 1700 гривень.

Вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю, виходячи з наступного.

У постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.04.2024 року зазначено про те, що він 10.04.2024 року біля 11.25 години, по дорозі М19 392 км., керуючи транспортним засобом в м.Чортків 392 АД М19 рухався із швидкістю нібито 106 км./год., при цьому нібито перевищував встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 50 км./ год., чим порушив вимоги п.12.4 ( б) ПДР, порушення швидкісного режиму в населених пунктах ст.122 ч.4 КУпАП.

Звертає увагу суду на те, що при зупинці транспортного засобу з вказаних підстав, він звернувся до працівників поліції, щоб надали для огляду маршрутні листи, які регламентують знаходження їх на відповідній ділянці руху, а також і інші документи, які підтверджують вказані обставини зазначені в постанові, щодо руху через місто Чортків, з метою визначення знаходження на відрізку міжнародної автодороги М-19 Заліщики Борщів Чортків Тернопіль місце зупинки, оскільки він рухався на транспортному засобі по міжнародній об`їзній автодорозі поза населеним пунктом міста Чортків, через лісове насадження вздовж міжнародної АД М19 у напрямку м.Тернопіль.

Водночас звертає увагу суду на те, що на вказаній ділянці дороги 392-393 км. міжнародної автодороги М19 в напрямку міста Тернопіль взагалі відсутні, не встановлені будь які обмежувальні заборонені знаки максимальної швидкості, такі як Зона обмеження максимальної швидкості, Знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», Забороняється рух зі швидкістю, що перевищує зазначену на знаку ( 50). Знак 3.31 «Обмеження максимальної швидкості» забороняється в зоні населеного пункту, мікрорайону, зони відпочинку, тощо, рух зі швидкістю, яка перевищує зазначену на знаку ( 50).

Про те, працівниками поліції було відмовлено в надані йому для ознайомлення маршрутних листів та інших, які регламентують їх діяльність, їх місце знаходження та зупинки транспортного засобу на вказаній ділянці дороги, для визначення місце зупинки населеного пункту.

Оскільки, він звернув увагу, що місце зупинки знаходиться поза населеним пунктом у лісному масиві, він вдруге звернувся до працівника поліції, щодо надання йому для ознайомлення протоколу. Оскільки із змісту протоколу можна було б зробити висновок про зазначені порушення, встановити обставини руху транспортного засобу, напрямок руху, місце зупинки, зазначити докази, також зазначити при яких обставинах відбулася фіксація, в межах населеного пункту чи за межами населеного пункту, надати пояснення, права та інше, як передбачено законом.

Однак, працівник поліції на його запитання нічого не відповів, будь яких належних доказів не надав. Проте, капрал поліції ОСОБА_2 без додержання вимог Закону, ст.ст. 256, 258 КУпАП склав оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.04.2024 року серія ЕНА №1872143, де він зазначив, що не згідний з обставинами, які зазначені в постанові.

Напрямок руху його автомобіля та місце, де нібито він вчинив правопорушення не співпадають з фактичними обставинами, оскільки він рухався у напрямку м.Тернопіль, міжнародною автодорогою М-19, з окремими проїздними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - де дозволяється рух транспортним засобам на вказаній автомобільній дорозі не більше 110 км./год., що відповідає п.п. (Ґ) п.12.6 Правил дорожнього руху, поза населеним пунктом м.Чортків Тернопільської області і його автомобіль було зупинено поліцейськими на 393 км., міжнародної автодороги в напрямку м.Тернопіль, а не на 392 км. М19, як це зазначено у постанові.

Зважаючи на вищевикладене, винесена постанова не відповідає вимогам наказу МВС України від 07.11.1915 №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», зі змінами та доповненнями.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1872143 від 10.04.2024 року.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП .

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту поліції спрямував до суду відзив на позов, в якому зазначив, що під час несення служби на 392 км. Автодороги М-19 «Доманове- Ковель Чернівці Тереблече» ( населений пункт Чортків) згідно розстановки сил та засобів 10 квітня 2024 року працівниками УПП в Тернопільській області ДПП за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 ( серійний номер ТС 00750) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій транспортного засобу марки Mercedes Benz ML350 з номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 106 км./год., при дозволеній 50 км./год., чим порушив п.12.9 (б) ПДР України.

Після цього на підставі ст.ЗУ «Про національну поліцію» було подано сигнал про зупинку транспортного засобу.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п.12.9 (б) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.

До матеріалів справи в якості доказів долучає фотознімок, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, водій якого перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкості режиму для населення пункту.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюються поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу +- 2 км./год. Прилад дозволяє вимірювати швидкістю на дистанціях від 15 м. до 1200 м.

З відстані у 350-450 м. поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відступає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Відповідно до листа роз`яснення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 16.06.2010 №4-4/2327 виробник приладу TruCam LTI 20/20 застосував алгоритм шифрування AESз метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Звертає увагу суду на те, що позивач перевищив допустиму швидкість у межах населеного пункту, який починається після дорожнього знаку 5.49, відтак ключовим для встановлення міста вчинення правопорушення є відповідні географічні координати.

Саме на фотознімку з приладу TruCam відображені такі географічні координати, які при переведенні на карту місцевості показують точку, що знаходиться саме в с. Романове Село.

Твердження позивача про те, що по ходу його руху біля дорожнього знаку 5.49 «Початок населеного пункту» м.Чортків нібито був відсутній дорожній знак, який встановлював би певні обмеження швидкості руху не заслуговують на увагу, оскільки вказаний дорожній знак на білому фоні все сам по собі встановлює обмеження швидкості руху - 50 км./год.

Щодо аргументів позивача відносно необхідності складання протоколу про адміністративне правопорушення перед винесенням постанови у справі про адміністративне правопорушення звертає увагу на те, що у відповідності до ч.5 ст.258 КУпАП така вимога складати протокол про адміністративне правопорушення перед винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у чинному законодавстві відсутня.

Просить суд відмовити в задоволенні вимог позивача ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_1 надав суду пояснення на відзив, в якому зазначив, що долучений до матеріалів справи DVD диск, на якому зафіксовано розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу є неналежний доказ, оскільки даний відеозапис не містить об`єктивних даних вчинення порушення п.12.4 ПДР України. Крім того, на належність цього доказу вказує і те, що в порушення ч.3 ст. 283 КУпАП оскаржувана постанова не містить і інших належних доказів в обґрунтування прийнятого рішення.

Звертає увагу суду на те, що відповідач не надав суду належних доказів, про те, що відрізок 392-393 вказаної автомобільної дороги проходить в межах населеного пункту саме через місто Чортків Тернопільської області.

Згідно відповіді Чортківської міської ради №01-12-1229 від 05.07.2024 року вбачається, що дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки під будівництво /реконструкцію об`їзної дороги Чортківською міською радою не надавався. Зміни до генерального плану міста Чортків не надавався. Станом на 13.09.2024 року межі населеного пункту міста Чортків не встановлені. Просить суд задовольнити позовні вимоги та скасувати постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою серія ЕНА №1872143 від 10 квітня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 1700,00 гривень (а.с.15).

Як вбачається із фото ілюстрованого матеріалу з місця винесення постанови від 10.04.2024 року серії ЕНА №1872143, автомобіль позивача ОСОБА_1 Mercedec Benz ML350 СЕ 0280 ЕР було зупинено на ділянці об`їзної автодороги м.Чортків 392-393 км., міжнародної автодороги М-19 сполученням Чернівці Тернопіль (а.с.90-92).

Довідкою заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Виконавчого комітету Чортківської міської ради встановлено, що станом на другий квартал 2024 року дані роботи щодо розроблення вищевказаного проекту не здійснювались, відповідно станом на 13.09.2024 року межі населеного пункту м.Чортків не встановлені (а.с.149-150).

Відповідно до ч.4 ст. 121 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту норм статей 251, 252, 280 КУпАП вбачається, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема за ч.2 ст.122 КУпАП є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 Земельного кодексу України встановлено, що межа населеного пункту ( району, села, селища, міста, району у місті) це умова лінія на поверхні землі, що відокремлює територію району, села, селища, міста, району у місті від інших територій.

Із ст.77 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 72 ч.2 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріли справи, суд прийшов до висновку, що станом на 13.09.2024 року межі м.Чортків не встановлені. Відповідачем не надано належних доказів, які б вказували на те, що відрізок дороги 392 км. міжнародної АД М-19 проходить через населений пункт міста Чортків, тобто в межах населеного міста Чортків, де було зупинено автомобіль позивача за те, що він рухався із швидкістю понад 50 км./ год., що є порушенням вимоги п.12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП, також відповідачем не надано доказів про наявність на даному відрізу дороги будь-яких інших знаків, які б обмежували швидкість руху транспортного засобу, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 122 КУпАП, ст.ст. 160-165, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

Адміністративний позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Тернопільській області капрала поліції Казибрід І.М., Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1872143 від 10.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративної відповідальності ч.4 ст.122 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

СуддяІ. Г. Проскурняк