Справа № 280/504/19
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 280/504/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Стрельнікова Н.В.) в адміністративній справі №280/504/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Логіст-Хім до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю Логіст-Хім звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 29 серпня 2018 року.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 29.01.2014 по 31.12.2017. З висновками, викладеними в Акті перевірки, позивач не погоджується, оскільки останні не відповідають положенням діючого законодавства України та фактичним обставинам, які мали місце в досліджених контролюючим органом правовідносинах. Зазначає, що стосовно виконання договору № 5584-01 від 10.02.2014 року ПП Юніс-ТЕП, згідно п.1.2 даного договору визначено, що для виконання даного договору Експедитор (ПП Юніс-ТЕп) по дорученню Замовника (ТОВ ЛОГІСТ-ХІМ) від свого імені самостійно укладає договори та здійснює розрахунки з перевізниками та третіми особами, які забезпечують здійснення перевезень згідно заявки Замовника. Таким чином зазначений договір на надання транспортно-експедиційних послуг за своєю правовою природою в частині виконання організації та виконання перевезень є договором про надання послуг, в відповідності зі ст.902 Цивільного кодексу України. Крім того зазначає, що органу ДФС при проведенні перевірки були надані всі міжнародні автомобільні накладні (CMR) стосовно перевезень, які організовувались ПП Юніс-ТЕП та ТОВ ЮА-Транс, всі митні декларації, в яких зазначені всі (CMR), а також акти виконаних робіт (наданих послуг) за підписом посадових осіб від ПП Юніс-ТЕП (код СДРПОУ 3367775) та ТОВ ЮА-Транс (код СДРПОУ 40423701), в яких визначено окремими рядками відшкодування (компенсація) транспортних послуг за маршрутом, транспортно-експедиційні послуги та винагорода експедитора, заявки, довідки про транспортні витрати складені ПП Юніс-ТЕП та ТОВ ЮА-Транс; CMR (міжнародні ТТН) з печатками перевізників, договори укладені між експедиторами та учасниками господарських правовідносин.

Так справа вже розглядалась судом першої інстанції, а рішення було переглянуте в апеляційному та касаційному порядку.

Так рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 04.05.2023 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Також зазначеною постановою Верховного Суду було замінено відповідача у справі - ГУ ДПС у Запорізькій області () його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.

Повертаючи справу на новий розгляд суд касаційної інстанції у своїй постанові зазначив наступне. У справі, яка розглядається, судами встановлено, що на підтвердження здійснених витрат позивач надавав до перевірки первинні документи щодо взаємовідносин з ПП Юніс-ТЕП, ТОВ ЮА-Транс, які детально описані на відповідних аркушах акта перевірки, копії яких містяться в матеріалах справи, та які свідчать про отримання ТОВ Логіст-Хім транспортно-експедиційних послуг від названих контрагентів, що робить висновки відповідача, викладені в акті перевірки безпідставними.

Податковий орган у касаційній скарзі наполягає, що до скарги на податкові повідомлення-рішення та позову платником було надано додаткові документи щодо взаємовідносин з ТОВ ЮА-Транс, які не були надані під час перевірки та до заперечень на акт перевірки, а саме первинні документи, складені безпосередньо виконавцями послуг перевезення, опис яких наведено на сторінках 4-12 скарги ТОВ Логіст-Хім. Такі ж аргументи наводилися відповідачем у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі.

За приписами пункту 44.6 статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Разом з тим, судовими інстанціями не надано оцінки такому доводу контролюючого органу та не перевірено обставин, чи надавалися названі первинні документи до контрольного заходу, за результатами якого були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення. У зв`язку з вищенаведеним, оскільки судами попередніх інстанцій допущено порушення норм процесуального права, не встановлено фактичні обставини, які мають значення для справи, Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року позов задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам відповідача щодо встановлених порушень.

Апеляційна скарга містить доводи про те, що встановлені під час перевірки порушення не спростовані під час розгляду справи. Так при перевірці було з`ясовано, що позивач отримував транспортно-експедиційні послуги від Юніс-ТЕП та ТОВ ЮА-Транс. Однак в порушення статей 1, 9 ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, позивачем прийнято до обліку акти виконаних робіт (наданих транспортно-експедиційних послуг), надання яких не підтверджено первинними документами

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

В силу статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 16.03.2018 по 05.04.2018, на підставі направлень від 16.03.2018 №585, №586, №587, №588 посадовими особами Головного управління ДФС у Запорізькій області, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20 та п.75.1 ст. 75, п.77.1 п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України, наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області №679 від 03.03.2018 проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Логіст-Хім () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 29.01.2014 по 31.12.2017, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки, за результатами якої складено Акт від 13.04.2018 №224/08-01-14-01/39071718 (далі Акт від 13.04.2018).

Перевіркою встановлено наступні порушення: п.44.1, п.44.2 ст. 44, п.п. 134.1 ст. 134 ПК України, статей 1, 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, в результаті чого занижений податок на прибуток у загальній сумі 243419 грн., в т.ч. у 2015 році на суму 82556 грн.; у 2016 році на суму 94015 грн.; у 2017 році на суму 66848 грн.; завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 72257 грн, в т.ч. по періодах: за 1 кв. 2017 року на суму 72257 грн.

29.08.2018 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області на підставі Акту від 13.04.2018 прийнято податкове повідомлення-рішення № про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податку на прибуток за 1 квартал 2017 року на суму 72257,00 грн.

Також, 29.08.2018 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області на підставі Акту від 13.04.2018, прийнято податкове повідомлення-рішення № про збільшення грошового зобов`язання по податку на прибуток у загальному розмірі 283634,75 грн., з них 243419,00грн - за податковим зобов`язанням, 40212,75грн. за штрафними (фінансовим санкціями (штрафами).

Позивач вважаючи протиправними податкові повідомлення-рішення, звернувся до суду із зазначеним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги дійшов до висновку про те, що висновки відповідача про завищення позивачем суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток та заниження податку на прибуток спростовуються поданими позивачем доказами до матеріалів справи.

Колегія суддів переглядаючи судове рішення доходить наступних висновків.

Так контролюючим органом встановлено порушення позивачем вимог п.44.1, п.44.2 ст. 44, п.п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, ст.ст. 1, 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, в результаті чого занижений податок на прибуток в загальній сумі 243419 грн., в т.ч. у 2015 році на суму 82556 грн.; у 2016 році на суму 94015 грн.; у 2017 році на суму 66848 грн.; завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 72257 грн, в т.ч. по періодах: за 1 кв. 2017 року на суму 72257 грн.

Висновки перевіряючих ґрунтуються на встановленні під час перевірки заниження показника результату фінансового результату, зокрема заниження показників рядка 02 Податкової декларації з податку на прибуток підприємств Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку на суму всього 1352335,0 грн. Так за позицією перевіряючих первинні документи не містять ознаки первинного документа: не містять одиницю виміру господарської операції, посади осіб відповідальних за здійснення господарських операцій і правильність її оформлення, особистий підпис, або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За приписами підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Пунктом 135.1 статті 135 ПК України передбачено, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

Таким чином, витрати для цілей визначення фінансового результату до оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Під час перевірки встановлено, та не спростовується сторонами, що ТОВ ЛОГІСТ-ХІМ отримувало транспортно-експедиційні послуги від ПП Юніс-ТЕП (код ЄДРПОУ 3367775) та ТОВ ЮА-Транс ().

Між ТОВ ЛОГІСТ-ХІМ (Замовник) та ПП Юніс-ТЕП (Експедитор) укладено договір № 5584-01 від 10.02.2014 року

Так ПП Юніс-ТЕП, згідно п.1.2 даного договору визначено, що для виконання даного договору Експедитор (ПП Юніс-ТЕП) по дорученню Замовника (ТОВ ЛОГІСТ-ХІМ) від свого імені самостійно укладає договори та здійснює розрахунки з Перевізниками та третіми особами, які забезпечують здійснення перевезень згідно заявки Замовника.

Таким чином є вірними висновки суду, що зазначений договір на надання транспортно-експедиційних послуг за своєю правовою природою в частині виконання організації та виконання перевезень є договором про надання послуг, в відповідності зі ст.902 Цивільного кодексу України, оскільки в відповідності з п.1.2. договору № 5584-01 від 10.02.2014 року ПП Юніс-ТЕП самостійно укладає договори та здійснює розрахунки з Перевізниками та третіми особами, які забезпечують здійснення перевезень згідно заявки Замовника, тобто ПП Юніс-ТЕП самостійно здійснює розрахунки з Перевізниками.

Між ТОВ ЛОГІСТ-ХІМ (Замовник) та ТОВ ЮА-Транс (Експедитор) укладено договір №0100-01 від 14.04.2016 року.

Так ТОВ ЮА-Транс, згідно п. 1.2 даного договору визначено, що для виконання даного договору Експедитор (ТОВ ЮА-Транс) по дорученню Замовника (ТОВ ЛОГІСТ-ХІМ) від свого імені самостійно укладає договори та здійснює розрахунки з Перевізниками та третіми особами, які забезпечують здійснення перевезень згідно заявки Замовника.

Таким чином є вірними висновки суду, зазначений договір на надання транспортно-експедиційних послуг за своєю правовою природою в частині виконання організації та виконання перевезень є договором про надання послуг, у відповідності до ст.902 Цивільного кодексу України, оскільки відповідно до п.1.2. договору № 0100-01 від 14.04.2016 року ТОВ ЮА-Транс самостійно укладає договори та здійснює розрахунки з Перевізниками та третіми особами, які забезпечують здійснення перевезень згідно заявки Замовника, тобто ТОВ ЮА-Транс самостійно здійснює розрахунки з Перевізниками.

Вказане не спростовується і актом перевірки, а саме, що договори між експедиторами ПП Юніс-ТЕП та ТОВ ЮА-Транс та фактичними перевізниками (які зазначені в міжнародних автомобільних накладних (CMR)) укладені від імені ПП Юніс-ТЕП та ТОВ ЮА-Транс.

При проведенні перевірки були надані всі міжнародні автомобільні накладні (CMR) стосовно перевезень, які організовувались ПП Юніс-ТЕП та ТОВ ЮА-Транс, всі митні декларації, в яких зазначені всі (CMR), а також акти виконаних робіт (наданих послуг) за підписом посадових осіб від ПП Юніс-ТЕП (код ЄДРПОУ 3367775) та ТОВ ЮА-Транс (), в яких визначено окремими рядками відшкодування (компенсація) транспортних послуг за маршрутом, транспортно-експедиційні послуги та винагорода експедитора, заявки, довідки про транспортні витрати складені ПП Юніс-ТЕП та ТОВ ЮА-Транс; CMR (міжнародні ТТН) з печатками перевізників, договори укладені між експедитором ПП Юніс-ТЕП та перевізниками, договори укладені між експедитором ТОВ ЮА-Транс та перевізниками.

Тобто позивачем були надані під час перевірки всі передбачені ст.9 Закону України Про транспортно-експедиційну діяльність первинні документи на факт надання послуги експедитора, а факт надання позивачем таких документів під час перевірки зафіксовано в самому акті перевірки і доказів зворотнього відповідачем суду не надано.

Акти виконаних робіт (наданих послуг) за підписом посадових осіб від ПП Юніс-ТЕП (код ЄДРПОУ 3367775) та ТОВ ЮА-Транс (), в яких визначено окремими рядками відшкодування (компенсація) транспортних послуг за маршрутом, транспортно-експедиційні послуги та винагорода експедитора містять всі обов`язкові реквізити.

Таким чином висновки податкового органу про те, що позивач прийняв до обліку акти виконаних робіт з надання послуг, надання яких не підтверджено первинними документами, є помилковими.

Стосовно доводів скаржника про те, що товариством було надано додаткові документи щодо взаємовідносин з ТОВ ЮА-Транс, які не були надані під час перевірки та до заперечень на акт перевірки, а саме первинні документи, складені безпосередньо виконавцями послуг перевезення, опис яких наведено на сторінках 4-12 скарги ТОВ Логіст-Хім, колегія суддів зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивачем до скарги були додані первинні документи, складені безпосередньо виконавцями послуг перевезення, опис яких наведено на сторінках 4-12 скарги ТОВ Логіст-Хім. Серед цих документів договори на перевозку вантажів автомобільним транспортом, укладеним між ТОВ ЮА-Транс та перевізниками, довідки від ТОВ ЮА-Транс в митний орган України про вартість перевезень, міжнародні автомобільна накладні (СМR), вантажні митні декларації, рахунки-фактури, акти виконаних робіт, виписки банку, заявки.

При цьому на стр. 5 акту перевірки зазначено, що на підвтердження факту надання послуг позивачем було надано до перевірки: акти виконаних робіт (наданих послуг) за підписом посадових осіб від ПП Юніс-ТЕП (код ЄДРПОУ 3367775) та ТОВ ЮА-Транс (), в яких визначено окремими рядками відшкодування (компенсація) транспортних послуг за маршрутом, транспортно-експедиційні послуги та винагорода експедитора, заявки, довідки про транспортні витрати складені ПП Юніс-ТЕП та ТОВ ЮА-Транс; CMR (міжнародні ТТН) з печатками перевізників, договори укладені між експедитором ПП Юніс-ТЕП та перевізниками, договори укладені між експедитором ТОВ ЮА-Транс та перевізниками.

Оскільки акт перевірки не містить опису всіх наданих позивачем документів, є вірними висновки суду про те, що встановити достовірно які саме з документів доданих до скарги були надані під час перевірки а які ні не є можливим.

Крім того, під час перевірки податковий орган оформлював запити про надання пояснень та підтверджуючих документів. Доказів складання акту про ненадання первинних документів на запити, матеріали справи не містять.

Враховуючи зазначене, позивач надавав до перевірки первинні документи по взаємовідносинам з ПП Юніс-ТЕП, ТОВ ЮА-Транс, які зазначено у акті перевірки та копії яких містяться в матеріалах справи, та які свідчать про отримання ТОВ Логіст-Хім транспортно-експедиційних послуг від ПП Юніс-ТЕП, ТОВ ЮА-Транс, а отже оскаржені рішення прийняті необґрунтовано.

Відповідно до п. 134.1.1 ст. 134 Податкового кодексу України для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період, не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об`єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу.

Враховуючи вказану норму ПК України, висновки відповідача про заниження податку на прибуток у загальній сумі 243419грн та завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 72257грн по взаємовідносинам з ПП Юніс-ТЕП, ТОВ ЮА-Транс є помилковим.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Розподіл судових витрат не здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року в адміністративній справі №280/504/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак