Справа № 380/13813/21
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 рокусправа № 380/13813/21
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участі секретаря судового засідання Михалюк М.Ю., прокурора Ю.Мельничука, представників позивача А.Бабій, відповідача І.Вовк, третьої особи Є.Патлачука розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до виконавчого комітету Львівської міської ради, за участі товариства з обмеженою відповідальністю «Нордік-Буд» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, про визнання протиправними та скасувати рішень,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави, в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі ДІАМ, позивач) 19.08.2021 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Львівської міської ради (далі ВК ЛМР, відповідач) з вимогою визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №347 від 12.04.2019 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію ПрАТ «Центр енергетичних інновацій» з надбудовою будинку під літерою «А-6» з пристосуванням під центр комерційно-ділової діяльності на вул. Шота Руставелі, 7», зі змінами згідно з рішенням виконкому №401 від 21.05.2021.

На обґрунтування позову керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова (далі також прокурор) зазначив таке: під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000600 від 07.04.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 статті 366 КК України, прокуратурою встановлено, що 12.04.2019 ВК ЛМР за результатом розгляду звернення ПрАТ «Центр енергетичних інновацій» від 01.04.2019 та долученими документами прийняв рішення №347 від 12.04.2019 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію ПрАТ «Центр енергетичних інновацій» з надбудовою будинку під літерою «А-6» з пристосуванням під центр комерційно-ділової діяльності на вул. Шота Руставелі, 7». 12.05.2021 ТзОВ «Нордік-Буд» подало заяву про внесення змін до рішення виконавчого комітету №347 від 12.04.2019 щодо зміни замовника будівництва та зміни граничної висоти будівлі. 21.05.2021 ВК ЛМР, розглянувши звернення ТзОВ «Нордік-Буд», прийняв рішення №401 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 12.04.2019 № 347», у відповідності до якого:

- виклав пункт 1 рішення у новій редакції: 1. Затвердити містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію ТзОВ «Нордік-Буд» з надбудовою будинку під літерою «А-6» з пристосуванням під центр комерційно-ділової діяльності на вул. Шота Руставелі, 7 (додаються);

- виклав пункт 1.2 додатка у новій редакції: 1.2. Інформація про замовника товариство з обмеженою відповідальністю «Нордік-Буд», м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12/9;

- виклав пункт 2.1 додатка у новій редакції: 2.1. Гранично допустима висотність будинків, будівель та споруд у метрах не вище 30,0 м (що визначається від найнижчої відмітки поверхні землі до закінчення конструктивної частини будівлі).

Прокурор стверджує, що прийняті ці рішення ВК ЛМР не відповідають вимогам містобудівної документації на місцевому рівні (генеральному плану, плану зонування території), такі прийняті з порушенням приписів Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Затвердженими містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки не передбачено вимог щодо поверховості об`єкта, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, благоустрою та озеленення земельної ділянки, що суперечить вимогам п. 8 частини першої статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Прокурор 27.07.2021 звернувся із запитом №14.50/105-4477 вих.-21 до ДІАМ щодо вжиття щодо вжиття заходів державного архітектурно-будівельного нагляду стосовно дотримання ВК ЛМР вимог законодавства під час провадження містобудівної діяльності та прийняття рішень №347 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію ПрАТ «Центр енергетичних інновацій» з надбудовою будинку під літерою «А-6» з пристосуванням під центр комерційно-ділової діяльності на вул. Шота Руставеллі, 7», №401 від 21.05.2021 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 12.04.2019 №347» (том 2 а.с. 53).

У відповідь ДІАМ скерувала лист №50/05/13-21 від 19.08.2021 зі змісту якого повідомлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 №1340 «Деякі питання функціонування органів архітектурно-будівельного контролю та нагляду», ліквідовано Державну інспекцію містобудування України та Державну сервісну службу містобудування України, утворено Державну інспекцію архітектури та містобудування України (ДІАМ) як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно- будівельного контролю та нагляду. В листі зазначено, що в ДІАМ триває процес заповнення 30 відсотків вакансій працівників з метою подальшого прийнята відповідного акту Кабінету Міністрів України про можливість виконання ДІАМ визначених законодавством повноважень та функцій.

У зв`язку із процесом утворення ДІАМ та неможливістю повноцінно здійснювати своїх повноважень у сфері державного архітектурно-будівельного нагляду 19.08.2021 прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ДІАМ щодо визнання протиправним та скасування рішення ВК ЛМР №347 від 12.04.2019 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію ПрАТ «Центр енергетичних інновацій» з надбудовою будинку під літерою «А-6» з пристосуванням під центр комерційно-ділової діяльності на вул. Шота Руставелі, 7», зі змінами згідно з рішенням виконкому №401 від 21.05.2021.

ДІАМ надала письмове пояснення щодо позовної заяви (том 2 а.с.13-16) та підтвердила, що станом на день звернення прокурора до ДІАМ дійсно тривав процес здійснення заходів для прийняття відповідного акту Кабінету Міністрів України про можливість виконання ДІАМ визначених законодавством повноважень та функцій. Так, 15.09.2021 Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову №960 «Питання Державної інспекції архітектури та містобудування», відповідно до якої постановлено погодитися з пропозицією Міністерства розвитку громад та територій про можливість здійснення Державною інспекцією архітектури та містобудування повноважень і виконання функцій з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Відтак, з 15.09.2021 ДІАМ набула спроможності здійснювати повноваження та в повній мірі виконувати закріплені в Положенні про неї функції. ДІАМ пояснила, що в силу норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно- будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до положень Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 №698 (далі - Порядок №698), нагляд здійснюється головними інспекторами будівельного нагляду ДІАМ шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок. У разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду ДІАМ під час проведення перевірки порушення, відповідальність за яке встановлена законом, складається протокол про правопорушення. У разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду ДІАМ під час проведення перевірки порушення, яке може бути усунуто, видається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. ДІАМ повідомила про можливість звернення з позовом до суду лише на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства. Враховуючи наведені обставини справи, що розглядається, проведення позапланової перевірки щодо встановлення наявності або відсутності порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час видачі рішення ВК ЛМР №347 від 12.04.2019 змінами згідно з рішенням ВК ЛМР №401 від 21.05.2021 не відбулося з об`єктивних причин (реорганізація органів держархбудконтролю), а після запровадження 24.02.2022 воєнного стану не може відбутися через мораторій на перевірки.

ДІАМ зауважило, що фахівці відповідного рівня, окрім позивача, є в розпорядженні Львівського НДІ судових експертиз, тому для підтвердження чи спростування доводів прокурора щодо невідповідності оскаржуваних рішень вимогам містобудівного законодавства є доцільність призначити судову будівельно-технічну експертизу. Тому ДІАМ звернулася до суду із клопотанням, просить призначити у цій справі судову будівельно-технічну експертизу (том 2 а.с.19-23), на вирішення якої просить поставити таке запитання: «Чи відповідають містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція ПрАТ «Центр енергетичних інновацій» з надбудовою будинку під літерою «А-6» з пристосуванням під центр комерційно-ділової діяльності на вул. Шота Руставелі, 7», затверджені рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №347 від 12.04.2019 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію ПрАТ «Центр енергетичних інновацій» з надбудовою будинку під літерою «А-6» з пристосуванням під центр комерційно-ділової діяльності на вул. Шота Руставелі, 7» із змінами згідно з рішенням виконкому№401 від 21.05.2021, вимогам Генерального плану міста Львова (в редакції ухвали Львівської міської ради №3924 від 30.09.2010 про затвердження містобудівної документації «Корегування генерального плану м. Львова. ІІ-стадія. Генеральний план» на період до 2025 року та заходи з реалізації генерального плану) та Плану зонування території міста Львова (Зонінг) Том 1. Частина 1 Базове планування, Плану зонування Личаківського району, затвердженого ухвалами Львівської міської ради від 01.12.2016 №1283 та від 24.01.2018 №2914».

Прокурор клопотання ДІАМ підтримав, також просив призначити судову експертизу та поставити на її вирішення питання, запропоновані позивачем.

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити в задоволенні позовних вимог з таких мотивів заяву (том 1 а.с.105-112): 1) заперечує невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, оскільки прокурор не врахував таке: Центри комерційно-ділової діяльності (адміністративно-ділові та бізнесцентри, офісні комплекси) площею більше 100 м2 належать до громадських будинків і споруд касового відвідування (ДБН 5.2.2.-12:2019. Планування і забудова територій), оскільки це будівля чи споруда, яка не є житлом, то, відповідно, норми щодо забезпечення житлової забудови об`єктами соціальної інфраструктури, заборони розміщення в житловій забудові, розташованій в зонах Г-1 і Г-2, житлових приміщень на 1-му поверсі, щодо необхідності використання для потреб мешканців житлових будинків, розташованих в зонах Г-1 і Г-2, не більше 60% площі ділянки не можуть застосовуватись до такого об`єкта. Що стосується подання замовником історико-містобудівного обґрунтування зауважує таке: порядок визначення меж та режимів використання історичних ареалів населених місць, обмеження господарської діяльності на території історичних ареалів населених місць затверджений постановою Кабінету Міністрів України №318 від 13.03.2002 р. У разі незатвердження історико-архітектурного опорного плану населеного місця, що внесене до Списку історичних населених місць України, проектна документація на нове будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт (крім реконструкції та капітального ремонту квартир чи окремих приміщень, які здійснюються без зміни об`ємно-просторових характеристик) у межах історичного ареалу розробляється з урахуванням вимог історико-містобудівного обґрунтування, порядок розроблення якого визначається наказом Мінкультури та Мінрегіону. Проте ці вимоги, зазначені в пункті 9 Постанови, застосовуються до 01 січня 2019 року (див. пункт 2 Постанови КМ №92 від 21.02.2018). Отже, необхідність подання історико-містобудівного обґрунтування не відповідає законодавчим нормам. Окрім того, відсутність історико-містобудівного обґрунтування не може бути підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень (з огляну на норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»). Відносно порушень висотності проектованого об`єкта зазначає, що із Пояснювальної записки до містобудівного розрахунку, на земельній ділянці знаходиться 6-поверхова офісна споруда. Гранична висота вказаної споруди (існуючий стан) 27 м. З огляну на це видаються необґрунтованими покликання позивача на положення Пояснювальної записки до ПЛАНУ ЗОНУВАННЯ ТЕРИТОРІЇ М. ЛЬВОВА НІНГ) відносно обмежень підзони ІА-4 до 15 м. у цьому випадку.

Щодо відповідності використання земельної ділянки звертає увагу на те, що до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об`єктів загального користування (ст. 38 ЗК України). Використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм (ст. 39 ЗК України). Відповідно до детального плану території, затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 30.06.2017 р. № 574 «Про затвердження детального плану території, обмеженої вул. О. Архипенка, вул. Шота Руставелі, пл. Є. Петрушевича» вказана земельна ділянка знаходиться в межах функціональної зони Г- 2 (зона центру ділової та громадської діяльності районного значення (підцентри)). Згідно з частиною 5 статті 20 ЗК України, види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою. Отже, земельне законодавство розрізняє поняття "категорія земельної ділянки за цільовим призначенням" та "вид використання земельної ділянки в межах певної категорії". Тому зміна виду використання земельної ділянки в межах певної категорії не зміною її цільового призначення;

2) вважає безпідставним посилання прокурора на відсутність уповноваженого органу, який здійснює функції з проведення державного архітектурно-будівельного нагляду за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Також прокурор у позові не обґрунтовує чим саме порушено права держави, а також намагається довести наявність державного інтересу крізь призму суспільного інтересу, не враховуючи той факт, що ці поняття не є тотожними. Крім того, обґрунтування прокурором його звернення до суду в рамках представництва інтересів держави за законом повинно базуватись на підставах, за якими можна виявити (простежити) інтерес того, на захист кого відбувається звернення до суду, і водночас ситуацію в динаміці, коли суб`єкт правовідносин, в інтересах якого діє прокурор, неспроможний сам реалізувати своє право на судовий захист. У цьому контексті зазначає, що якщо рішення ВК ЛМР про затвердження містобудівних умов та обмежень справді порушує права, свободи або законні інтереси мешканців територіальної громади, то вони вправі самостійно звернутись до адміністративного суду на підставі п.. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України.

Представник відповідача проти призначення експертизи заперечував.

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Нордік-Буд» проти позову заперечує та наводить аргументи, аналогічні до доводів відповідача (том 1 а.с.236-243) підтримує аргументи відповідача. З приводу аргументів прокурора щодо зміни висотності проектованого об`єкта та функціонального призначення території надав заперечення такого змісту (том 3 а.с.15-18):

1) станом на дату прийняття оскаржуваного рішення ВК ЛМР № 347 від 12.04.2019 року «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію ПрАТ «Центр енергетичних інновацій» з надбудовою будинку під літерою «А-6» з пристосуванням під центр комерційно-ділової діяльності», за адресою м. Львів, вул. Шота Руставелі, 7 вже знаходилась офісна багатоповерхова споруда.

Рішенням ВК ЛМР № 347 від 12.04.2019 року (на підставі затвердженого рішенням ВК ЛМР № 574 від 30.06.2017 року детального плану території, обмеженої вул. О. Архипенка, вул.Шота Руставелі, пл. Є. Петрушевича) затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію ПрАТ «Центр енергетичних інновацій» з надбудовою будинку під літерою А-6 з пристосуванням під центр комерційно-ділової діяльності на вул. Шота Руставелі, 7 з гранично допустимою висотністю будинків, будівель та споруд у метрах - не вище 27,0 м (що визначається від найнижчої відмітки поверхні землі до закінчення конструктивної частини будівлі). 16.05.2019 року за результатом укладеного між ПрАТ «Центр енергетичних інновацій» та ТОВ «Нордік-Буд» договору купівлі-продажу новим власником будівлі під літерою А-6, розташованої у м.Львові по вул. Шота Руставелі, 7 стало ТОВ «Нордік-Буд». У зв`язку з необхідністю внесення змін до містобудівних умов та обмежень через зміну власника ТОВ «Нордік-Буд» у встановленому порядку отримало висновок Управління охорони історичного середовища № 0004-вих34413 від 26.04.2021 року з погодженою висотністю 28,7м (що визначається від рівня підлоги першого поверху будівлі).

Рішенням ВК ЛМР №401 від 21.05.2021 року внесено зміни до рішення №347 від 12.04.2019 року та затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію ТОВ «Нордік-Буд» з надбудовою будинку під літерою А-6 з пристосуванням під центр комерційно-ділової діяльності на вул. Шота Руставелі, 7, зокрема, встановлено гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд у метрах - не вище 30 м (що визначається від найнижчої відмітки поверхні землі до закінчення конструктивної частини будівлі). Окрім цього, відповідно до п. 4.2 ДБН В.2.2-9.2018 «Громадські будинки та споруди. Основні положення» при проектуванні громадських будинків та споруд слід враховувати вимоги ДБН Б.2.2-12. В свою чергу, положення ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» вказують, що максимально допустима висота (поверховість) житлової забудови визначається від чисельності населення та класифікації населеного пункту, з врахуванням встановлених обмежень щодо охорони культурної спадщини, зокрема, для міст чисельністю понад 100 тис. осіб - висотність багатоквартирної житлової забудови встановлюється містобудівною документацією. Відповідний п. 3.2.2 Плану зонування території м.Львова (зонінг) встановлює граничну висоту забудови земельних ділянок в підзоні ІА-4 (в якій знаходиться будівля під літерою А- 6, за адресою: м.Львів, вул. Шота Руставелі, 7) - 15м. Однак, за наявності вже існуючої будівлі висотою, яка перевищує граничну висоту підзони ІА-4 у розмірі 15м., дане положення при проведенні реконструкції існуючої будівлі не застосовується. ЦЯ вимога стосується випадків нового будівництва, та реконструкції існуючої будівлі, висота якої не перевищувала 15м.

При цьому, пункти 1.4.2. та 3.2.2. Плану зонування території м.Львова (зонінг) передбачають можливість відхилення регламентованої висоти забудови в підзоні ІА-4, шляхом розроблення історико-містобудівного обґрунтування, затвердженого виконавчим органом Львівської міської ради - Управлінням охорони історичного середовища. З 01.01.2019 року Постановою Кабінету міністрів України №92 від 21.02.2018 року «Про внесення змін до Порядку визначення меж та режимів використання історичних ареалів населених місць, обмеження господарської діяльності на території історичних ареалів населених місць» інститут розроблення історико-містобудівного обґрунтування ліквідовано.

Водночас, відповідно до п.7 ч.2 ст.6 Закону України «Про охорону культурної спадщини» до повноважень районних державних адміністрацій, виконавчого органу сільської, селищної, міської ради відповідно до їх компетенції у сфері охорони культурної спадщини належить, зокрема, надання висновків щодо відповідних програм та проектів містобудівних, архітектурних і ландшафтних перетворень, меліоративних, шляхових, земляних робіт на пам`ятках місцевого значення, історико-культурних заповідних територіях та в зонах їх охорони, на охоронюваних археологічних територіях, в історичних ареалах населених місць, а також програм та проектів, реалізація яких може позначитися на стані об`єктів культурної спадщини. Як вбачається з вищевказаних положень законодавства України, показники гранично допустимої висотності будівель, визначені у містобудівній документації, можуть бути збільшені шляхом отримання відповідного Висновку Управління охорони історичного середовища. ТОВ «Нордік-Буд» у встановленому порядку звернувся до Управління охорони історичного середовища та отримав Висновок № 0004-вих34413 від 26.04.2021 року щодо відповідних програм та проектів містобудівних, архітектурних і ландшафтних перетворень, меліоративних, шляхових, земляних робіт в історичному ареалі м. Львова за адресою: вул. Шота Руставелі, 7 і таким чином виконав, передбачені законодавством України та містобудівною документацією на місцевому рівні, вимоги щодо погодження гранично допустимої висотності будинків, будівель та споруд.

2) на момент прийняття рішення ВК ЛМР № 574 від 30.06.2017 року про затвердження детального плану території, обмеженої вул. О. Архипенка, вул. Шота Руставелі, пл. Є. Петрушевича чинна на той час редакція Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не встановлювала обмежень щодо неможливості зміни функціонального призначення територій про що більш детально описано нижче.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» детальні плани територій одночасно з їх затвердженням є невід`ємними складовими генерального плану населеного пункту. Рішенням ВК ЛМР № 574 від 30.06.2017 року затверджено детальний план території, обмеженої вул. О. Архипенка, вул. Шота Руставелі, пл. Є. Петрушевича, у складі з розробленою планувальною структурою забудови території, планом червоних ліній вулично- дорожньої мережі, схемою функціонального зонування території (планом зонування території) з визначенням містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, пропозиціями з інженерного забезпечення та захисту території, заходами щодо дотримання санітарно- гігієнічних, протипожежних нормативів, вимог з ліквідації аварійних ситуацій та реалізації детального плану території. Відповідно до вказаного детального плану територій земельна ділянка, де розташована будівля під літерою А-6, розташованої у м.Львові по вул. Шота Руставелі, 7, знаходиться в межах функціональної зони Г- 2 - зона центру ділової та громадської діяльності районного значення (під центри). Водночас, разом з затвердженням вищевказаного детального плану територій були внесені зміни до Плану зонування території м. Львова (зонінг) Том І. Частина 6 Зонування Личаківського району, що є невід`ємною складовою генерального плану міста Львова (п.2 Рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 574 від 30.06.2017 року).

Разом з цим, прокурор наголошує, що детальний план території не може змінювати функціональне призначення територій і, в обґрунтування своїх тверджень, зазначає положення статті 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Однак, норма цієї статті в редакції, яка передбачає неможливість змінення функціонального призначення детальним планом території, набрала чинності в червні 2020 року на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо планування використання земель» № 711-ІХ від 17.06.2020 року, тобто через три роки після затвердження детального плану території, обмеженої вул. О. Архипенка, вул. Шота Руставелі, пл. Є. Петрушевича, Рішенням ВК ЛМР № 574 від 30.06.2017 року.

Представник третьої особи проти призначення експертизи заперечував.

Суд ухвалами від 20.06.2022:

1) призначив у цій справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз;

2) зупинив провадження у справі до одержання результатів судової експертизи.

05.10.2023 від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №2050-Е від 27.09.2023 по справі №380/13813/21, відповідно до якого містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція ПрАТ «Центр енергетичних інновацій» з надбудовою будинку під літерою «А-6» з пристосуванням під центр комерційно-ділової діяльності на вул. Шота Руставелі, 7», затверджені рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №347 від 12.04.2019 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію ПрАТ «Центр енергетичних інновацій» з надбудовою будинку під літерою «А-6» з пристосуванням під центр комерційно-ділової діяльності на вул. Шота Руставелі, 7» із змінами згідно з рішенням виконкому№401 від 21.05.2021, відповідають вимогам Генерального плану міста Львова (в редакції ухвали Львівської міської ради №3924 від 30.09.2010 про затвердження містобудівної документації «Корегування генерального плану м. Львова. ІІ-стадія. Генеральний план» на період до 2025 року та заходи з реалізації генерального плану) та Плану зонування території міста Львова (Зонінг) Том 1. Частина 1 Базове планування, Плану зонування Личаківського району, затвердженого ухвалами Львівської міської ради від 01.12.2016 №1283 та від 24.01.2018 №2914 (том 2 а.с.74-85).

Суд 10.10.2023 поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання (том 2 а.с.88).

Прокурор скерував суду письмові пояснення щодо висновку судової будівельно-технічної експертизи (том 2 а.с.111-114), а третя особа заперечення на ці пояснення (том 2 а.с.128-131).

Представник третьої особи після поновлення провадження повідомив суд, що реконструкція будівлі станом на дату проведення підготовчого засідання завершена та прийнята в експлуатацію, що підтверджується сертифікатом відповідності закінченого будівництвом об`єкта та його готовності до експлуатації №ЛВ12 від 07.12.2022 (том 2 а.с.108). Також заперечує повноваження прокурора звертатися до суду з позовом в інтересах ДІАМ за встановлених обставин справи (том 2 а.с.182-185).

Прокурор та ДІАМ після повідомлення третьою особою про здачу об`єкта в експлуатацію після завершення реконструкції на стадії підготовчого провадження підтримали позовні вимоги повністю, а також просили на стадію судового розгляду справи викликати судового експерта. Представник відповідача та третьої особи звертали увагу на те, що оскаржене рішення є актом індивідуального характеру, що вичерпав свою дію шляхом реалізації, тому в цій ситуації його скасування не призведе до будь-яких правових наслідків.

Судовий експерт додатково роз`яснив (том 3 а.с.3-4), що станом на дату прийняття оскаржуваного рішення ВК ЛМР № 347 від 12.04.2019 року «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію ПрАТ «Центр енергетичних інновацій» з надбудовою будинку під літерою «А-6» з пристосуванням під центр комерційно-ділової діяльності», за адресою м. Львів, вул. Шота Руставелі, 7 вже знаходилась офісна багатоповерхова споруда. Рішенням ВК ЛМР № 347 від 12.04.2019 року (на підставі затвердженого рішенням ВК ЛМР № 574 від 30.06.2017 року детального плану території, обмеженої вул.О.Архипенка, вул.Шота Руставелі, пл.Є.Петрушевича затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію ПрАТ «Центр енергетичних інновацій» з надбудовою будинку під літерою А-6 з пристосуванням під центр комерційно-ділової діяльності на вул. Шота Руставелі, 7 з гранично допустимою висотністю будинків, будівель та споруд у метрах - не вище 27 м (що визначається від найнижчої відмітки поверхні землі до закінчення конструктивної частини будівлі).

16.05.2019 року на підставі договору купівлі-продажу новим власником будівлі стало ТОВ «Нордік-Буд». У зв`язку з необхідністю внесення змін до містобудівних умов та обмежень через зміну власника ТОВ «Нордік-Буд» у встановленому порядку отримало Висновок Управління охорони історичного середовища № 0004-вих34413 від 26.04.2021 року з погодженою висотністю 28,7м (що визначається від рівня підлоги першого поверху будівлі). Рішенням ВК ЛМР №401 від 21.05.2021 року внесено зміни до Рішення №347 від 12.04.2019 року та затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію ТОВ «Нордік-Буд» з надбудовою будинку під літерою А-6 з пристосуванням під центр комерційно-ділової діяльності на АДРЕСА_1 , зокрема, встановлено гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд у метрах - не вище 30 м (що визначається від найнижчої відмітки поверхні землі до закінчення конструктивної частини будівлі).

Окрім цього, відповідно до п. 4.2 ДБН В.2.2-9.2018 «Громадські будинки та споруди. Основні положення» при проектуванні громадських будинків та спору; слід враховувати вимоги ДБН Б.2.2-12. В свою чергу, положення ДБН Б.2.2- 12:2019 «Планування та забудова територій» вказують, що максимальне допустима висота (поверховість) житлової забудови визначається від чисельності населення та класифікації населеного пункту, з врахуванням встановлених обмежень щодо охорони культурної спадщини, зокрема, для міст чисельністю понад 100 тис. осіб - висотність багатоквартирної житлове забудови встановлюється містобудівною документацією. Відповідно до п.3.2.2 Плану зонування території м. Львова (зонінг) встановлено граничну висоту забудови земельних ділянок в підзоні ІА-4 (в якій знаходиться будівля під літерою А-6, за адресою: м. Львів, вул. Шот Руставелі, 7) - 15м. Існуюча будівля під літерою А-6, за адресою: м.Львів, вул. Шота Руставелі, 7, яка введена в експлуатацію, перевищує граничну висоту підзони ІА- 4 у розмірі 15м., а згадане положення стосується випадків нового будівництва та реконструкції будівлі, висота якої не перевищувала 15м. При цьому, положення Плану зонування території м. Львова (зонінг) передбачають можливість відхилення регламентованої висоти забудови в підзоні ІА-4, шляхом розроблення історико-містобудівного обґрунтування, затвердженого виконавчим органом Львівської міської ради - Управлінням охорони історичного середовища.

З 01.01.2019 року Постановою Кабінету Міністрів України №92 від 21.02.2018 року «Про внесення змін до Порядку визначення меж та режимів використання історичних ареалів населених місць, обмеження господарської діяльності на території історичних ареалів населених місць» інститут розроблення історико-містобудівного обґрунтування ліквідовано. Відповідно до п.7 ч.2 ст.6 Закону України «Про охорону культурної спадщини» до повноважень районних державних адміністрацій, виконавчого органу сільської, селищної, міської ради відповідно до їх компетенції у сфері охорони культурної спадщини належить, зокрема, надання висновків щодо відповідних програм та проектів містобудівних, архітектурних і ландшафтних перетворень, меліоративних; шляхових; земляних робіт на пам`ятках місцевого значення, історико-культурних заповідних територіях та в зонах їх охорони, на охоронюваних археологічних територіях, в історичних ареалах населених місць, а також програм та проектів, реалізація яких може позначитися на стані об`єктів культурної спадщини. ТОВ «Нордік-Буд» у встановленому порядку звернулось до Управління охорони історичного середовища та отримало Висновок № 0004-вих34413 від 26.04.2021 року щодо відповідних програм та проектів містобудівних, архітектурних і ландшафтних перетворень, меліоративних, шляхових, земляних робіт в історичному ареалі м. Львова за адресою: вул. Шота Руставелі,7 і таким чином виконало передбачені законодавством України та містобудівною документацією на місцевому рівні, вимоги щодо погодження гранично допустимої висотності будинків, будівель та споруд. Тому містобудівні умови та обмеження прийняті ВК ЛМР згідно законодавства про регулювання містобудівної діяльності та відповідають містобудівній документації на місцевому рівні.

Суд вислухав промови та аргументи учасників справи, дослідив долучені до справи докази та встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини:

12.04.2019 ВК ЛМР розглянув звернення ПрАТ «Центр енергетичних інновацій» від 01.04.2019 з долученими документами (містобудівний розрахунок на реконструкцію з надбудовою будинку під літерою «А-6» з пристосуванням під центр комерційно-ділової діяльності на вул.Шота Руставелі, 7, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 18.12.2018 № НВ-018, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 01.02.2019 № 154783040, договір оренди землі, зареєстрований у Львівській міській раді 29.12.2018 за № Л-2671, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.03.2019 № 161490805) та прийняв рішення №347 від 12.04.2019 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію ПрАТ «Центр енергетичних інновацій» з надбудовою будинку під літерою «А-6» з пристосуванням під центр комерційно-ділової діяльності на вул.Шота Руставелі, 7» (том 1 а.с.17-18).

Згідно затверджених містобудівних умов та обмежень (далі МБУО) вид будівництва, адреса або місцезнаходження земельної ділянки реконструкція на АДРЕСА_1 . Гранично допустима висотність будинків, будівель та споруд у метрах не вище 27,0 м, що визначається від найнижчої відмітки поверхні землі до закінчення конструктивної частини будівлі. Максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки залишається існуючим. Максимально допустима щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону) для даного об`єкта не вимагається. Мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд об`єкт (реконструкція з надбудовою будинку під літерою «А-6» з пристосуванням під центр комерційно-ділової діяльності на АДРЕСА_1 ) запроектувати з дотриманням діючих будівельних норм у межах відведеної земельної ділянки (кадастровий номер :02:001:0065). Планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони) проектування здійснювати відповідно до діючих будівельних норм та Закону України «Про охорону культурної спадщини». Об`єкт знаходиться у межах історичного ареалу. Забезпечити пропорційність та співвідношення архітектурного об`єму з висотою існуючої забудови, що визначає масштаб проектованої споруди та вирішення архітектурного вистрою фасадів.

16.05.2019 року на підставі договору купівлі-продажу новим власником нежитлових приміщень будівлі А-6 по вул.Шота Руставелі, 7 в м. Львові площею 1927,8 кв.м. стало ТОВ «Нордік-Буд» (том 1 а.с.180-183).

Управління охорони історичного середовища ЛМР розглянуло звернення ТОВ «Нордік-Буд» щодо надання висновку щодо Реконструкції з надбудовою будинку під літерою А-6 з пристосуванням під центр комерційно-ділової діяльності та влаштуванням дахової паливної на вул. Шота Руставелі, 7 у м. Львові та видало заявнику висновок №0004-вих34413 від 26.04.2021 (том 1 а.с.184), погодило можливість зміни висотності до 28,7м, за відмітку 0,000 прийняти рівень підлоги першого поверху будівлі (абсолютна відмітка 291,00 м н.р.м.

21.05.2021 ВК ЛМР розглянув звернення ТОВ «Нордік-Буд» (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.05.2019 № 166894987, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 19.05.2020 № 209478570) та прийняв рішення №401 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 12.04.2019 № 347» (том 1 а.с.19), відповідно до якого вирішив:

Викласти пункт 1 рішення у новій редакції:

1. Затвердити містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію ТзОВ «Нордік-Буд» з надбудовою будинку під літерою «А-6» з пристосуванням під центр комерційно-ділової діяльності на вул. Шота Руставелі, 7 (додаються).

Викласти пункт 1.2 додатка у новій редакції:

1.2. Інформація про замовника товариство з обмеженою відповідальністю «Нордік-Буд», м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12/9.

Викласти пункт 2.1 додатка у новій редакції:

2.1. Гранично допустима висотність будинків, будівель та споруд у метрах не вище 30,0 м (що визначається від найнижчої відмітки поверхні землі до закінчення конструктивної частини будівлі).

07.12.2022 Інспекція ДАБК засвідчила відповідність закінченого будівництвом об`єкта «Реконструкції з надбудовою будинку під літерою «А-6» з пристосуванням під центр комерційно-ділової діяльності на вул. Шота Руставелі, 7 у м. Львові» проектній документації та підтвердила його готовність до експлуатації, про що видала сертифікат №ЛВ12 від 07.12.2022 (том 2 а.с.108), на підставі цього сертифікату 23.12.2022 зареєстровано право власності ТОВ «Нордік-Буд» на будівлю після реконструкції (площа 3798,7 м.кв.).

При прийнятті рішення суд керується такими мотивами:

Прокурор при зверненні до суду стверджував, що ВК ЛМР при прийнятті оскаржених рішень порушив вимоги містобудівної документації на місцевому рівні, а також неможливість уповноваженого органу (ДІАМ) здійснити перевірку виявлених прокурором фактів та відреагувати на рішення відповідача з огляну на триваючу на той момент реорганізацію органів державного архітектурно-будівельного контролю.

ДІАМ в свою чергу підтвердило відсутність фахівців для перевірки викладених прокурором фактів з огляду на те, що інспекція перебувала на той час на стадії утворення, а також зауважила, що фахівці відповідного рівня є в розпорядженні Львівського НДІ судових експертиз, тому для підтвердження чи спростування доводів прокурора щодо невідповідності оскаржуваних рішень вимогам містобудівного законодавства просила призначити судову будівельно-технічну експертизу. Прокурор це клопотання ДІАМ підтримав.

Станом на дату завершення судової будівельно-технічної експертизи (висновок про відповідність оскаржених рішень ВК ЛМР вимогам Генерального плану міста Львова та Плану зонування території міста Львова (Зонінг) Том 1. Частина 1 Базове планування, Плану зонування Личаківського району) оскаржені рішення, що за своєю правовою природою є одними із вихідних даних для проектування, є реалізованими, оскільки:

- з урахуванням оскаржених рішень було розроблено проект реконструкції будинку під літерою «А-6» з пристосуванням під центр комерційно-ділової діяльності на вул. Шота Руставелі, 7 у м. Львові;

- проведено та завершено заплановану реконструкцію, а об`єкт 07.12.2022 прийнято в експлуатацію та зареєстровано право власності ТОВ «Нордік-Буд» на будівлю після реконструкції.

Прокурор та ДІАМ на стадії підготовчого провадження були обізнані про ці обставини та продовжували підтримувати позовні вимоги в повному обсязі, заяв про зміну підстав чи предмету позову до суду не надходило.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості таких позовних вимог в ситуації, що описана вище, суд на підставі частини п`ятої статті 242 КАС України враховує висновки Верховного Суду щодо обрання та застосування норм права, висловлені в постанові від 31.07.2024 у справі №1.380.2019.006573 такого змісту:

«10. Відповідно до статті 26 Закону № 3038- VI забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва.

Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

11. Згідно частин 1 та 2 статті 29 вказаного Закону основними складовими вихідних даних є, зокрема, містобудівні умови та обмеження. Фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

При цьому його частиною 8 визначено, що містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника.

Внесення змін до містобудівних умов та обмежень може здійснювати орган, що їх надав, за заявою замовника або за рішенням суду.

Скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється: 1) за заявою замовника; 3) за рішенням суду.

12. Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

13. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону № 3038-VI.

14. Відповідно до пункту 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 № 219) (далі - Положення № 219) Держархбудінспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій (далі - Міністр) і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду в частині надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

15. Відповідно до приписів пункту 4 Положення № 219 Держархбудінспекція України відповідно до покладених на неї завдань, поміж іншого: отримує повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, здійснює внесення змін до них, а також скасовує право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення (підпункт 2); видає дозволи на виконання будівельних робіт, повідомлення про внесення змін до них, відмовляє у видачі таких дозволів, анулює дозволи на виконання будівельних робіт (підпункт 3); приймає в установленому порядку в експлуатацію закінчені будівництвом об`єкти (видає відповідні сертифікати або відмовляє у їх видачі, реєструє декларації про готовність об`єкта до експлуатації, вносить зміни до них, а також повертає такі декларації та скасовує їх реєстрацію) (підпункт 4).

16. Статтею 39 Закону № 3038-VI врегульовано питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів. Відповідно до частини 2 статті 39 цього Закону прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

17. Пунктом 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (далі - Порядок № 461) визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, а також комплексів (будов), до складу яких входять об`єкти з різними класами наслідків (відповідальності), здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката.

18. Згідно з пунктом 24 Порядку № 461 для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю через центр надання адміністративних послуг чи через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або заповнює та надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката за формою згідно з додатком 8 до цього Порядку, до якої додається акт готовності об`єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку.

19. Пунктом 25 Порядку № 461 встановлено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об`єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах чинного законодавства щодо з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил на основі чек-листа за формою згідно з додатком 9-1 до цього Порядку, за результатами яких складається довідка за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку.

Під час розгляду питання прийняття в експлуатацію об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, орган державного архітектурно-будівельного контролю здійснює огляд об`єкта. Під час такого огляду посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю з`ясовує наявність виконавчої документації в обсязі, передбаченому державними будівельними нормами, та матеріалів технічної інвентаризації згідно з додатком 9-1 до цього Порядку, а також здійснює фото- та відеофіксацію.

20. Відповідно до пункту 27 Порядку № 461 орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви приймає рішення про видачу сертифіката або про відмову в його видачі.

Підставою для відмови у видачі сертифіката є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил.

21. Суди попередніх інстанцій у цій справі встановили, що 15.04.2020 Інспекцією ДАБК надано ТОВ Лемберг медікал центр дозвіл на виконання будівельних робіт №ЛВ64 на спірний об`єкт будівництва.

06.10.2020 замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником, головним архітектором проекту, інженером технічного нагляду було підписано акт готовності Об`єкта будівництва (далі - Акт). На підставі вказаного Акта, 06.11.2020 Інспекцією ДАБК видано Сертифікатом серії ЛВ №49 (далі - Сертифікат), яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом Об`єкта будівництва проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації.

22. Разом з тим, згідно з частиною 9 статі 39 Закону №3038-VI зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Підключення закінченого будівництвом об`єкта, прийнятого в експлуатацію, до інженерних мереж здійснюється протягом десяти днів з дня відповідного звернення замовника до осіб, які є власниками відповідних елементів інженерної інфраструктури або здійснюють їх експлуатацію.

23. Суд касаційної інстанції наголошує, що частиною 5 статті 26 Закону №3038-VI визначено завершальним етапом будівництва об`єкта містобудування реєстрацію права власності на такий об`єкт.

24. З цього приводу суди попередніх інстанцій встановили, що 18.12.2020 за №237786168 здійснено державну реєстрацію права власності на групу нежитлових приміщень, враховуючи здійснену Реконструкція існуючої будівлі за рахунок прибудови надбудови та пристосування під приватну лікарню на вул. Я. Раппапорта, 6 у м. Львові, загальною площею 4285,8 кв. м. за адресою: вул. Я. Раппапорта, 6, м. Львів, 79007.

25. Пунктом 19 частини 1 статті 4 КАС України встановлено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийнятий) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

26. Тому, зважаючи на обставини справи та правове регулювання відносин, щодо яких виник спір у цій справі, колегія суддів касаційного адміністративного суду приходить до переконання, що Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію ТОВ Лемберг медікал центр існуючої будівлі за рахунок прибудови, надбудови та пристосування під приватну лікарню на вул. Я. Раппопорта, 6 у м. Львові, затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 18.10.2019 №989, є актом індивідуальної дії, оскільки є рішенням суб`єкта владних повноважень, виданим на виконання його управлінських функцій. Дія вказаних Містобудівних умов та обмежень вичерпалась з реєстрацією права власності на об`єкт будівництва, про що правильно зазначили суди попередніх інстанцій.

27. Відповідно, колегія суддів касаційного суду приходить до переконання, що скасування Містобудівних умов та обмежень і рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 18.10.2019 № 989, яким вони затверджені, не буде спрямоване на досягнення поставленої мети, а саме: забезпечення дотримання суб`єктом містобудівної діяльності містобудівного законодавства, визначеного Законом №3038-VI, законодавства у сфері охорони культурної спадщини, визначеного Законом № 1805-III ; захисту прав позивача і осіб, яких він представляє, на охорону культурної спадщини, оскільки за наявності чинного свідоцтва про право власності на новозбудований об`єкт будівництва скасування містобудівних умов та обмежень не тягне за собою настання будь-яких правових наслідків. Вказане свідчить про те, що позивач обрав неналежний спосіб захисту порушених прав.

28. Зазначеним висновкам колегії суддів касаційного суду висновки суду апеляційної інстанції відповідає.

При цьому, висновки цього суду відповідають актуальній правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постановах від 05.09.2019 по справі №813/5260/13-а, від 23.06.2020 по справі №804/5786/16, правовідносини у яких є подібними до справи, що розглядається.

29. Разом з цим колегія суддів зазначає, що після реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна, у разі наявності підстав вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України та статті 38 Закону №3038-VI, позивач може ініціювати перед належними суб`єктами реалізацію їхнього права на звернення до суду з позовом про знесення самочинного будівництва у порядку, встановленому законом. Саме такий спосіб захисту прав учасників зазначених правовідносин буде належним і за наявності підстав захистить права осіб на охорону культурної спадщини та дасть можливість перевірити дотримання вимог містобудівного законодавства забудовником та контролюючим органом.

30. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 по справі № 826/12543/16, правовідносини у якій є подібними до тих, що виникли у справі, що розглядається. Цей висновок врахував суд апеляційної інстанції під час ухвалення оскарженого рішення у справі.

31. За такого правового регулювання та встановлених судами обставин, Верховний Суд дійшов до висновку про те, що рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову та постанова суду апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, а доводи касаційної скарги їх не спростовують. […]

38. Що ж до арґументів позивача про наявність ряду порушень вимог містобудівного законодавства та законодавства у сфері охорони культурної спадщини під час видачі містобудівних умов та обмежень, проведення підготовчих і будівельних робіт, завершення будівництва і видачі відповідного сертифікату, то вони не мають будь-якого впливу на висновки судів попередніх інстанцій у цій справі. Такі арґументи були б доцільні під час вирішення питання про можливе визнання будівництва самочинним та застосування правових наслідків такого, однак не у цій справі.».

Обираючи та застосовуючи релевантні норми Закону № 3038-VI та Порядку № 461 у спосіб, наведений у цитованій постанові Верховного Суду, суд дійшов такий висновків:

- містобудівні умови та обмеження, затверджені оскарженими рішеннями ВК ЛМР, є актом індивідуальної дії, рішенням суб`єкта владних повноважень, виданим на виконання його управлінських функцій. Дія цих містобудівних умов та обмежень вичерпалась з реєстрацією права власності на об`єкт будівництва (реконструкції);

- скасування рішення ВК ЛМР, яким затверджені містобудівні умови та обмеження, не призведе до досягнення поставленої прокурором та/або позивачем мети, а саме - забезпечення дотримання суб`єктом містобудівної діяльності містобудівного законодавства, визначеного Законом №3038-VI та законодавства у сфері охорони культурної спадщини, визначеного Законом №1805-III, оскільки за наявності сертифіката про готовність об`єкта до експлуатації та реєстрації права власності на реконструйований об`єкт скасування містобудівних умов та обмежень не тягне за собою настання будь-яких правових наслідків. Суд враховує, що прокурор та позивач мали, проте не скористалися можливістю змінити предмет спору на стадії підготовчого провадження. Отже, обраний спосіб захисту є неналежним, що є окремою підставою для відмови в задоволенні позову;

- арґументи прокурора та позивача щодо порушення відповідачем вимог містобудівного законодавства та законодавства у сфері охорони культурної спадщини під час видачі містобудівних умов та обмежень не впливають на наведений вище висновок суду. Такі арґументи могли б бути доречними при розгляді справи про визнання будівництва самочинним та застосування правових наслідків такого, однак не у цій справі;

- такі висновки відповідають усталеним підходам Верховного Суду при розгляді аналогічних справ починаючи з 2018 року, що узагальнені касаційним судом в цитованій постанові від 31.07.2024 у справі №1.380.2019.006573.

Отже, в задоволенні позову слід відмовити повністю.

З огляду на встановлені статтею 139 КАС України правила розподілу судових витрат понесені прокурором та позивачем витрати на сплату судового збору та проведення судової експертизи покладаються на них. Учасники справи не надали суду доказів понесення інших видів витрат, що підлягають розподілу при постановленні рішення.

Повне рішення виготовлене 02.10.2024.

Керуючись ст.ст. 19-22,25-26,90,139,229,241-246,250,251,255,295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Понесені позивачем судові витрати покласти на нього.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяМоскаль Ростислав Миколайович