Справа № 712/8117/24
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2024-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/8117/24
Провадження 2а/712/112/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Токової С.Є.,

при секретарі Білик О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси з указаним адміністративним позовом, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2453890 від 22.06.2024 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 22.06.2024 року поліцейським відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2453890, згідно якої його визнано винним в тому, що він керував автомобілем Cadillac Escalade 2008 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , який належить ГО «Вільні волонтери », та « … 22.06.2024 року с. Червона Слобода, провулок Олександра Довженка (Урицького)/ на автомобілі встановлені світлові покажчики поворотів червоного кольору, що зафіксовано при зміні напрямку в с. Червона слобода по вул. Чигиринський Шлях Гайдамацька, чим порушив п. 31.4. ПДР керування водієм ТЗ, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації…», чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн..

Позивач не погоджується з вказаною Постановою, вважає її винесеною з грубим порушенням вимог законодавства, відсутністю самої події адміністративного правопорушення, а тому вважає її незаконною та просить скасувати з наступних підстав.

Зазначив, що автомобіль марки Cadillac Escalade 2008 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , який належить ГО «Вільні волонтери», та яким він керував, пройшов процедуру державної реєстрації транспортного засобу, яка полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків, що свідчить про відповідність даного транспортного засобу діючим нормам та стандартам. Вказаний транспортний засіб було поставлено на державний облік 28.02.2024 року в ТСЦ 7141, про що маються відповідні записи в тимчасовому реєстраційному талоні серії ХХР № 080600, виданому 28.02.2024 року. Докази переобладнання даного транспортного засобу після державної реєстрації у Відповідача відсутні. Позивач категорично стверджує, що такого переобладнання він або власник (ГО « Вільні волонтери » ) не здійснювали. В оскаржуваній Постанові не зазначено жодних доказів здійснення переобладнання транспортного засобу з порушенням вимог відповідних стандартів, оскільки на підставі норм, викладених вище, за відсутності сертифікату відповідності КТЗ, неможлива його реєстрація в сервісних центрів МВС. Вказані обставини в своїй сукупності дозволяють дійти висновку, що оскаржувана Постанова не містить опису обставин, установлених під час розгляду справи, а тому не відповідає вимогам Закону.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

08 серпня 2024 року до суду надійшов відзив Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в якому представник відповідача заперечує проти позову, посилаючись на те, що поліцейський, як суб`єкт владних повноважень, під час винесення оскаржуваної постанови діяв виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП. Зазначили, що 22.06.2024 під час патрулювання близько 22-00 год екіпажем поліції було виявлено автомобіль Cadillac Escalade 2008 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , який рухався в с. Червона Слобода по вул. Чигиринській з порушенням вимог п.п. 31.4.3.а ПДР, а саме з покажчиком повороту червоного кольору, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Крім того, до суду від відповідача надійшли, як докази у справі, матеріали відеофіксації з місця вчинення правопорушення та розгляду справи про адміністративного правопорушення на носії інформації - DVD-R диску.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких грунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 22.06.2024 поліцейським відділу поліцейської діяльності № 1 ( м. Черкаси) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Бурлакою О.В. винесено постанову серії ЕНА 2453890 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, 22.06.2024 року с. Червона Слобода, провулок Олександра Довженка (Урицького)/ на автомобілі марки Cadillac Escalade 2008 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 встановлені світлові покажчики поворотів червоного кольору, що зафіксовано при зміні напрямку в с. Червона слобода по вул. Чигиринський Шлях Гайдамацька, чим порушив п. 31.4. ПДР керування водієм ТЗ, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації…».

З наданих відповідачем матеріалів відеофіксації убачається, що 22.06.2024 близько 22 год. 10 хв. у с. Червона Слобода водій ОСОБА_1 керував автомобілем Cadillac Escalade 2008 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , із зовнішніми світловими приладами (сигнали повороту) червоного кольору.

В позовній заяві позивач не заперечував ту обставину, що зазначений вище транспортний засіб обладнаний світловими покажчиками повороту червоного кольору, проте вважає, що транспортний засіб відповідає діючим нормам та стандартам, оскільки пройшов процедуру державної реєстрації транспортного засобу.

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично -дорожній мережі та розглядає справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі наказом № 1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І, п. 2 Розділу III Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу; постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема, приписами ч.1 ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі. Це має бути гарантією передбачуваності розвитку ситуації на дорозі. Будь-яке відхилення від вимог та положень Правил може призвести до порушення встановленого порядку руху дорогами України і створення аварійної ситуації.

Згідно п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пп. «а» п. 31.4.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Згідно пп. «а» п. 9.1 ПДР попереджувальними сигналами, зокрема є сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою.

За приписами п. 4.9 розділу «Познаки та скорочення» , п. 6.1.1 та п. 6.1.2 розділу «Вимоги щодо безпечності технічного стану КТЗ» ДСТУ 3649:2010 (далі - ДСТУ 3649:2010) ПЗС це прилад зовнішній світловий; не дозволено змінювати розташування ПЗС, їх демонтувати, встановлювати додаткові ПЗС, а також змінювати режим роботи ПЗС, якщо це не передбачено конструкцією або документами щодо погодження переобладнання КТЗ. Не дозволено застосовувати зруйновані та з тріщинами на світловідбивальних поверхнях або розсіювачах ПЗС, установлювати будь-які пристрої, що обмежують їхню видимість, наносити покриви на ПЗС (тонування, фарбування тощо), що зменшує світлопропускання, змінює їхню силу світла, світлорозподіл або колір.

Згідно з даними таблиці № 1 зазначеного розділу ДСТУ 3649:2010 прилад зовнішній світловий - покажчик повороту повинен обов`язково мати жовтий колір.

При цьому, положеннями п. 7.1.1 ДСТУ 3649:2010 передбачено, що відповідність вимогам 6.1.1 - 6.1.5, 6.1.6.1 - 6.1.6.3, 6.1.7.1 - 6.1.7.3, 6.1.7.5, 6.1.7.6 перевіряють візуально.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що покажчики повороту є світловими приладами, встановленими ззовні транспортного засобу, вигляд яких повинен відповідати державним стандартам ДСТУ 3649:2010, та мати жовтий колір, інспектором поліції порушення позивачем ПДР виявлено візуально.

Згідно положень ч.1 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Cadillac Escalade 2008 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , на якому встановлені світлові покажчики поворотів червоного кольору.

З наданого відповідачем відеозапису ідентифіковано державний номерний знак автомобіля, його марку, колір, модель, та наявність червоних зовнішніх світлових приладів , що є порушенням вимог пп. «а» п. 31.4.3 ПДР.

Наданий відповідачем відеозапис є належним та допустимим доказом наявності в діях позивача ознак адміністративного правопорушення - експлуатації транспортного засобу за наявності невідповідності таким вимогам - колір зовнішніх світлових приладів не відповідає вимогам державним стандартам ДСТУ 3649:2010, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.

Доводи позивача про порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення є необґрунтованими, оскільки за наслідками дослідження відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що відповідачем дотримана процедура розгляду справи про адміністративні правопорушення, повідомлено позивача, яке порушення ним вчинено, роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його ознайомлено з доказами, які підтверджують факт порушення ним п. 31.4.3 ПДР.

Викладене свідчить, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач діяв в межах наданих повноважень з дотриманням вимог чинного законодавства, адміністративна відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. застосована до позивача в межах санкції ч.1 ст.121 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, враховуючи правомірність оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, прийнятої поліцейським за наслідками об`єктивного з`ясування обставин справи про адміністративне правопорушення після візуального виявлення невідповідності державним стандартам елементів конструкції транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а саме, експлуатації транспортного засобу з покажчиками повороту червоного кольору, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 33, 126, 222, 251, 258, 280, 293КУпАП, ст. ст. 2, 6, 77, 80, 94, 159-162, 167, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.Є. Токова

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Черкаській області, , адреса: 18036, м. Черкаси, вул.Смілянська, 57.