Справа № 320/12673/23
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №320/12673/23

адміністративне провадження №К/990/28187/24

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Радишевської О.Р.,

суддів: Мацеднської В.Е., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2024 року у справі №320/12673/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказу у частині,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати протиправним та скасовати підпункт 5.11 наказу командира військової частини НОМЕР_1 №136 від 08 листопада 2022 року "Про результати службового розслідування призначеного наказом від 30 серпня 2022 року №443ад та від 30 вересня 2022 року №113";

- визнати протиправним та скасовати підпункт 6.4.7. наказу командира військової частини НОМЕР_1 №136 від 08 листопада 2022 року "Про результати службового розслідування призначеного наказом від 30 серпня 2022 року №443ад та від 30 вересня 2022 року №113".

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2024 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року залишено без руху. Установлено скаржнику строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги у десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подання до Суду документу про сплату судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2024 року відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Військова частина НОМЕР_1 вдруге звернулася до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року відмовлено військовій частині НОМЕР_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року залишено без руху. Установлено скаржнику строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги у десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подання до Суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших поважних підстав його пропуску та наданням доказів на їх підтвердження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2024 року відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року у справі №320/12673/23 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

20 липня 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду надійшла з касаційна скарга військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2024 року у справі №320/12673/23.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2024 року касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2024 року у справі №320/12673/23 залишено без руху. Надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до суду касаційної інстанції: документу про сплату судового збору у вказаному Судом розмірі та за належними реквізитами.

На виконання вимог зазначеної ухвали Суду скаржником направлено до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено копію платіжної інструкції від 05 серпня 2024 року №1593 про сплату судового збору у розмірі 2147,20 грн, тоді як ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду, яка подана в електронній формі (з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору), становить 2422,40 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних (3028,00 грн х 0,8 грн), тобто у меншому розмірі, ніж встановлено законом.

Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2024 року суд з власної ініціативи продовжив військовій частині НОМЕР_1 строк у десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подання до Суду документу про доплату судового збору у розмірі 275,20 грн.

У межах встановленого судом строку, до суду надійшла заява військової частини НОМЕР_1 про усунення недоліків касаційної скарги, до якої останній долучив документ про доплату судового збору у розмірі 275,20 грн.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень і доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Частиною третьою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №320/12673/23 є оскарження судового рішення, яке визначено у переліку частини третьої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Судом установлено, що касаційну скаргу подано з додержанням вимог процесуального закону, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 330, 334, 337, 338 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2024 року у справі №320/12673/23.

2. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №320/12673/23.

3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська В.Е. Мацедонська М.І. Смокович