Справа № 600/4137/24-а
Суддя: Сіжук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/4137/24-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Сіжук О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерства внутрішніх справ України з такими позовними вимогами:

- визнати протиправними бездіяльність голови Державної прикордонної служби України, начальника Управління запобігання корупції МВС України, першого заступника начальника регіонального управління начальника штабу Західного регіонального управління, начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо неналежного розгляду скарги від 25.06.2024 та надання неповної відповіді;

- зобов`язати відповідачів повторно розглянути скаргу від 25.06.2024 та надати повну обґрунтовану відповідь.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.09.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання (надіслання) до суду: доказу сплати судового збору в розмірі 2907,00 грн або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також подання (надіслання) до суду нової редакції позовної заяви, що відповідає вимогам пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України, в якій слід визначитись із складом сторін у справі та привести прохальну частину позовної заяви у відповідність до вимог пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України.

В строки, визначені ухвалою судді, позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо неналежного розгляду скарги від 25.06.2024 та надання неповної відповіді;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 потворно розглянути скаргу від 25.06.2024 та надати повну обґрунтовану відповідь.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.09.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання (надіслання) до суду нової редакції позовної заяви, що відповідає вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України, в якій слід визначитись із складом сторін у справі.

На виконання указаної ухвали судді позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог в якій позивач зазначив аналогічні позовні вимоги, як в заяві на виконання ухвали судді від 18.09.2024.

Проте, позивач на виконання вимог ухвали судді про залишення позовної заяви без руху від 25.09.2024 не подав до суду нової редакції позовної заяви, що відповідає вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України і не визначився із складом сторін у справі. Зокрема, в первинній позовній заяві позивач зазначає в якості відповідачів Державну прикордонну службу України, Міністерство внутрішніх справ України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак, в заяві про уточнення позовних вимог позовні вимоги ставляться позивачем до ІНФОРМАЦІЯ_2 без зміни суб`єктного складу сторін.

Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що у встановлений строк позивач не виконав вимоги ухвали судді від 25.09.2024 про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його правами та обов`язками.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Чуйкіна проти України» ((Заява №28924/04) 13.01.2011 ОСТАТОЧНЕ) вказано, що стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі «Голдер проти Сполученого Королівства», п. п. 28- 36, Series A N 18)".

Разом з тим, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, яке може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення від 28.05.1985 у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства», п. 57).

В рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13.12.2011 (17-рп/2011) зазначено, що «вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Зважаючи на те, що судом вжито усіх належних заходів для реалізації та забезпечення права позивача на судовий розгляд справи, однак останній, не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, а тому, позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 241 - 243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Сіжук Ольга Володимирівна