Справа № 520/4498/24
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №520/4498/24

адміністративне провадження № К/990/36621/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Гімона М.М., Васильєвої І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 у справі № 520/4498/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ СЕРВІС КОМПАНІ" до Головного управління ДПС у Харківській област, про визнання протиправним та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ СЕРВІС КОМПАНІ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській област, про визнання протиправним та скасування рішень.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ ДПС у Харківській області звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2024.

Не погоджуючись з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024, Головне управління ДПС у Харківській області оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Установлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 позов задоволено.

У травні 2024 відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на рішення від 26.04.2024, яка ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду від апелянта надійшла заява про відстрочення сплати судового збору або продовження строку на усунення недоліків. В обґрунтування поданої заяви скаржником зазначено, що станом на дату подання цього клопотання, на рахунку ГУ ДПС у Харківській області відсутні кошти для сплати судового збору, у зв`язку з чим просить відстрочити сплату судового збору або продовжити строк усунення недоліків.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2024 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Заяву Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків задоволено частково. Продовжено Головному управлінню ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

01.07.2024 від скаржника надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в обґрунтування якої зазначено, що на рахунках Головного управління ДПС у Харківській області відсутні кошти для сплати судового збору, що підтверджується відповідною довідкою.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2024 відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області та апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

08.08.2024 Головне управління ДПС у Харківській області повторно подало апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2023.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2024 визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 по справі №520/4498/24, наведені Головним управлінням ДПС у Харківській області. Відмовлено у задоволені клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надання до Другого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних підстав його пропуску та документу , що підтверджує сплату судового збору на суму 10900,80 грн. протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

28.08.2024 на виконання вимог ухвали суду від 19.08.2024 про залишення апеляційної скарги без руху до Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження, та продовження строку на усунення недоліків в частині сплати судового збору. В обґрунтування вимог зазначеного клопотання відповідач посилається на той факт, що ним у строки, встановлені КАС України, вже подавалася на рішення Харківського окружного адміністративного суду по цій справі апеляційна скарга, однак ухвалою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу було повернуто скаржнику. Також відповідач зауважує на наявність конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення та практику Європейського Суду з прав людини щодо уникнення надмірного формалізму суду в оцінці матеріалів звернення, оскільки такий підхід порушує п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Не втрачаючи процесуального інтересу, відповідач повторно подає апеляційну скаргу та посилається на правову позицію Верховного Суду, висловлену в ухвалах від 30.08.2019 по справах №820/2536/18 та №820/2788/18.

Приймаючи до уваги те, що підстави, наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.08.2024 визнано неповажними, а також те, що інші зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 у справі № 520/4498/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко М.М. Гімон І.А. Васильєва