Справа № 580/1386/24
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року справа № 580/1386/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Руденко А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Могили І.В.,

представника позивача Петруніної В.В.

представника відповідача Білоуса В.Ю. (самопредставництво),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу №580/1386/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області, про визнання протиправними та скасування наказів та податкових повідомлень-рішень,

встановив:

08.02.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в особі адвоката Петруніної Вікторії Віталіївни (далі позивач) з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі відповідач), в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Черкаській області щодо видачі наказів: №1361-п від 18.07.2023, №1362-п від 18.07.2023, №1363-п від 18.07.2023, №1364-п від 18.07.2023, №1365-п від 18.07.2023;

- визнати протиправними та скасувати накази: №1361-п від 18.07.2023, №1362-п від 18.07.2023, №1363-п від 18.07.2023, №1364-п від 18.07.2023, №1365-п від 18.07.2023;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: № від 30.08.2023 сума штрафу - 5 100,00 грн, № від 30.08.2023 сума штрафу - 2 075 333,90 грн, № від 30.08.2023 сума штрафу - 5 100,00 грн, № від 30.08.2023 сума штрафу - 5 100,00 грн, № від 30.08.2023 сума штрафу - 7 130 655,00 грн, № від 30.08.2023 сума штрафу - 1 727 026,40 грн, № від 30.08.2023 сума штрафу - 5 100,00 грн, № від 30.08.2023 сума штрафу - 4 788 090,90 грн.

Обгрунтовуючи позовну заяву позивач зазначив, що працівниками контролюючого органу ГУ ДПС у Черкаській області, на підставі наказів №1361-п від 18.07.2023, №1362-п від 18.07.2023, №1363-п від 18.07.2023, №1364-п від 18.07.2023, №1365-п від 18.07.2023 були проведені фактичні перевірки магазинів ФОП ОСОБА_1 , за результатами яких складені акти перевірок №7936/23-00-07-07-01/ від 31.07.2023, №7935/23-00-07-07-01/ від 31.07.2023, №7937/23-00-07-07-01/ від 31.07.2023, №7942/23-00-07-07-01/ від 31.07.2023, №7930/23-00-07-07-01/ від 31.07.2023, у яких зафіксовані порушення законодавства, та прийняті спірні податкові повідомлення-рішення.

Позивач вважає, що у спірних наказах про проведення фактичних перевірок відповідачем не були вказані конкретні відомості щодо підстав для призначення фактичних перевірок, а міститься лише посилання на підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України. Посилаючись на висновки Верховного Суду у численних справах зазначає, що лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків таких перевірок. При цьому таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Вважає, що відповідач діяв протиправно та не у спосіб, визначений законом, тому накази про призначення фактичних перевірок та дії відповідача щодо здійснення фактичних перевірок позивача є протиправними, а спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Щодо встановлених порушень, то відповідач встановив порушення позивачем вимог пунктів 1, 2, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», проте позивач не порушив вказаних приписів.

Проте при здійсненні фактичної перевірки працівники відповідача не здійснили особисту перевірку первинних документів каси (чеків), а взяли інформацію з бази даних електронної системи податкового органу за увесь період діяльності, що зазначені у наказі на перевірку, тобто працівники відповідача не перевірили наявність порушень у чеках та у звітах РРО.

Вважає, що така інформація несе лише інформативний характер і при винесенні податкового повідомлення-рішення не може братись до уваги, оскільки не має доказової бази для прийняття рішення. Таку ж думку було висловлено Верховним Судом у постанові від 16.09.2020р. у справі № 520/4150/19. Отже електронні реєстри розрахункових документів без перевірки контрольних стрічок РРО не можуть слугувати підставою нарахування штрафу за переліком всіх розрахункових документів, що в них містяться.

Щодо суті порушення пункту 1 статті 3 Закону № 265/95-ВР Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», то воно полягає у непроведенні розрахункових операцій на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових операцій. Проте вказаного порушення відповідачем не встановлено.

Щодо порушення пункту 2 статті 3 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», то передбачене порушення полягає у ненаданні особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг), в обов`язковому порядку розрахункового документа встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створеного в паперовій та/або електронній формі.

У випадку притягнення суб`єкта господарювання до фінансової відповідальності за невиконання обов`язку, встановленого пунктом 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР, перевірці підлягають як обставини видачі/невидачі розрахункового документа, так і обставини відповідності такого вимогам щодо форми і змісту.

Належним доказом на підтвердження обставин щодо видачі позивачем розрахункових документів невстановленої форми та без кодів УКТЗЕД є відповідні розрахункові документи, на які контролюючий орган посилається в акті фактичної перевірки (в додатку до актів реєстр фіскальних чеків), проте до матеріалів перевірки не додано таких розрахункових документів, оскільки відповідач особисто не перевіряв первинні документи каси.

Щодо порушення пункту 11 статті 3 Закону № 265/95-ВР, яким передбачено проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями, то позивач в повній мірі виконав вказані вимоги.

Відповідач проти позову заперечив. У відзиві на позовну заяву, наданому до суду 11.03.2024, зазначив, що правовою підставою для проведення перевірок є підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, тобто наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Зазначив, що на виконання завдань, доведених листом ДПС України від 15.05.2023 №10972/7/99-00-07-04-02-07 службовими особами була підготовлена доповідна записка від 24.05.2023№1765/23-00-07-007-02, відповідно до аналізу розрахункових документів суб`єктів господарювання, проведених через РРО/ПРРО (дані СОД РРО), які здійснювали продаж горілки (код УКТЗЕД 208601100), при цьому в відповідній графі почекових даних РРО/ПРРО для реквізитів марки акцизного податку (далі МАП) відсутня інформація про серію та номер марки акцизного податку. В ході аналізу встановлено також факти порушення позивачем порядку програмування РРО/ПРРО.

Крім цього здійснення функцій, визначених законодавством щодо порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також щодо здійснення контролю за наявністю таких марок на пляшках (упаковках) з алкогольними напоями є самостійною підставою, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Зазначає, що вказаний правовий висновок узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, висловленими в постановах від 10.04.2020 у справі №815/1978/18, від 05.11.2018 у справі №803/988/17, від 20.03.2018 у справі №820/4766/17, від 22.05.2018 у справі №810/1394/16.

Отже спірні накази про проведення фактичних перевірок прийняті на підставі та у спосіб, передбачений ПК України, та з метою реалізації наданих повноважень.

Щодо вимоги позивача про скасування спірних наказів на проведення фактичних перевірок, то фактичні перевірки проведені у відповідності до вимог статті 81 ПК України, тому підстави для їх скасування відсутні.

Щодо встановлених перевірками порушень позивачем вимог пунктів 1, 2, 11 ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 та правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень, то відповідно до інформації системи зберігання і збору даних реєстраторів розрахункових операцій: обов`язкової звітності про використання РРО/ПРРО, поданої позивачем, у тому числі почекової інформації, встановлено відсутність у розрахункових документах (фіскальних чеках) обов`язкових реквізитів, передбачених Положенням про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 18.06.2020 №306) (далі Положення №13).

Крім того позивачем порушено використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД фіскалізованим РРО, що зазначені в актах перевірок.

Вказані порушення детально описані в актах фактичних перевірок з посиланням на реєстраційні дані РРО, фіскальних чеків РРО, періодів та сум продажів підакцизних товарів, які зазначені у таких фіскальних чеках позивача.

Позивач по суті не заперечує та не спростовує факт проведення розрахункових операцій з продажу підакцизних товарів (алкогольних напоїв та тютюнових виробів) за перевірений період, а лише вказує на процедурні порушення перевірок, трактує норму законодавства на власний розсуд та посилається на судову практику.

Проте відповідач звертає увагу, що відповідно до приписів Положення №13 за відсутності відповідного реквізиту розрахунковий документ втрачає статус розрахункового. Відповідно, створення і роздрукування, а так само видача покупцеві документу з таким недоліком не може вважатися належним виконанням обов`язку, встановленого пунктом 2 статті 3 Закону №265/95-ВР. Вказаний висновок зазначений у постанові Верховного Суду від 02.02.2023 у справі №500/6548/21,

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито загальне позовне провадження з повідомленням учасників справи, призначено підготовче засідання на 10.00 год 12.03.2024.

Протокольною ухвалою суду від 08.05.2024 задоволено клопотання представника позивача про допит свідка ОСОБА_2 .

Протокольною ухвалою суду від 04.06.2024 задоволено клопотання представника позивача про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Протокольною ухвалою суду від 20.06.2024 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 10.00 год. 01.08.2024.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив такі фактичні обставини.

Позивач у справі ОСОБА_1 зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як фізична особа-підприємець, РНОКПП НОМЕР_1 .

Державна податкова служба України направила на адресу Головного управління ДПС у Черкаській області лист №10972/7/99-00-07-04-02-07 від 15.05.2023, яким повідомила, що в ході здійснення податкового контролю Департаментом податкового аудиту за період 01.03.2023-08.03.2023 проаналізовано розрахункові документи суб`єктів господарювання. проведені через РРО/ПРРО та встановлено інформацію щодо суб`єктів господарювання, які здійснюють продаж горілки (код УКТЗЕД ), яка повинна маркуватися МАП, при цьому відсутня інформація про обов`язкові реквізити цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої, та з метою виконання функцій, визначених законом та протидії порушення в частині проведення розрахунків при продажі підакцизних товарів доручено організувати та провести фактичні перевірки відповідно до вимог п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України господарських суб`єктів, зазначених у додатку №1 до вказаного листа (т. 1, а.с. 66-67).

З додатку №1 до листа №10972/7/99-00-07-04-02-07 від 15.05.2023 вбачається, що у вказаному додатку зазначена інформація щодо господарських операцій з продажу горілки ФОП ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 (т. 1, а.с. 70).

На виконання завдань, доведених листом ДПС України від 15.05.2023 №10972/7/99-00-07-04-02-07, службовими особами відповідача була підготовлена доповідна записка від 24.05.2023 №1765/23-00-07-007-02 про проведення фактичних перевірок ФОП ОСОБА_1 за вищеозначеними адресами (т.1.а.с. 68-69).

На підставі п.п. 20.1.2, 20.1.4, 20.1.8 20.1.11 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України Головним управлінням ДПС у Черкаській області були прийняті накази:

№1361-п від 18.07.2023 про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 за місцем фактичного провадження діяльності за адресою: АДРЕСА_5 , з 19.07.2023 тривалістю десять діб.

№1362-п від 18.07.2023, про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 за місцем фактичного провадження діяльності за адресою: АДРЕСА_6 , з 19.07.2023 тривалістю десять діб.

№1363-п від 18.07.2023, про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 за місцем фактичного провадження діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , з 19.07.2023 тривалістю десять діб.

№1364-п від 18.07.2023, про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 за місцем фактичного провадження діяльності за адресою: АДРЕСА_3 , з 19.07.2023 тривалістю десять діб.

№1365-п від 18.07.2023; про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 за місцем фактичного провадження діяльності за адресою: АДРЕСА_4 , з 19.07.2023 тривалістю десять діб (т. 1,а.с. 8-12)

Згідно пункту 2 вищеозначених наказів передбачено провести перевірку з метою контролю за дотриманням вимог законодавства з питань обліку товарних запасів, відображення обов`язкових реквізитів в розрахункових документах та фіскальних звітах, наявності документів, що підтверджують походження товарів, регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, у тому числі із забезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), державного нагляду у сфері ціноутворення за місцем фактичного здійснення діяльності (т. 1.а.с. 8-12).

В період з 19.07.2023 проведено фактичну перевірку позивача за місцем фактичного провадження діяльності за адресою: АДРЕСА_5 .

Згідно направлень на перевірку від 18.07.2023 №2429/23-00-07-07-01 №2392/23-00-07-07-01, №2393/23-00-07-07-01 та №2393/23-00-07-07-01 копія наказу на проведення перевірки №1361-п від 18.07.2023 була вручена керуючій магазином №22 ОСОБА_5 19.07.2023 об 11.14, що підтверджується власноручним підписом останньої (т. 1, а.с. 96-98).

Також ОСОБА_5 було надано письмове звернення про отримання документів (належним чином завірених копій), у якому зазначено, що відповідно до системи зберігання і збору даних реєстраторів розрахункових операцій через РРОПРРО фіскальний номер встановлено відсутність в розрахункових документах обов`язкових реквізитів, передбачених Положенням №13, а саме: цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої; зобов`язано у термін до 28.07.2023 надати дублікати фіскальних чеків по вищезазначеним фіскальним номерам за період з 07.02.2022 по дату отримання письмового звернення у строк до 28.07.2023 (т. 1, а.с. 101). Згідно акта відмови від підписання матеріалів перевірки №1096/23-00-07-07-01 від 19.07.2023 ОСОБА_5 відмовилась від отримання вказаного письмового звернення (т. 1, а.с. 115).

За результатами фактичної перевірки фактичного провадження господарської діяльності позивача за адресою: АДРЕСА_5 був складений акт від 31.07.2023 №7936/23-00-07-07-01/, яким встановлено, що відповідно до інформації системи зберігання і збору даних реєстраторів розрахункових операцій: обов`язкової звітності про використання РРО/ПРРО, фіскальний номер , у тому числі копій розрахункових документів з фіскального серверу контролюючого органу, встановлено відсутність в розрахункових документах (фіскальних чеках) обов`язкових реквізитів передбачених Положенням №13, а саме: цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої, розміру ставки акцизного податку, загальної суми такого податку, на загальну суму реалізованих товарів - 1 383 555, 92 грн. (згідно реєстру фіскальних чеків); - продаж/реалізація підакцизних товарів та проведення вказаних розрахункових операцій, з порушенням використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (чек продажу від 26-03- 2022 15:41:51 .№14710132 «Алкоголний напій Фіореллі Фраголіно»; від 01-05-2023 19:56:14 №18760112 «Алкогольний напій Zubrowka Bison Gra» та інші) (т. 1, а.с. 106-112).

Позивач надав відповідачу заперечення до акта перевірки №№7936/23-00-07-07-01/, у якому зазначив про порушення посадовими особами відповідача порядку проведення перевірки, а саме: перевірка проведена до моменту вручення наказу та без пред`явлення направлення і посвідчень одноособово, без участі представника ФОП ОСОБА_1 ; крім того запити на надання документів ні ФОП ОСОБА_1 , ні його уповноважений представник не були надані, тому документи, які запитувались, не були надані (т.1, а.с. 116).

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем були прийняті:

- податкове повідомлення-рішення від 30.08.2023 №, яким за порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265 від 06.07.1995 на підставі пункту 1 статті 17 вказаного Закону застосовано штраф у сумі 2 075 333,90 грн (т. 1,а.с. 127-128).

- податкове повідомлення-рішення від 30.08.2023 №, яким за порушення пункту 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265 від 06.07.1995 на підставі пункту 7 статті 17 вказаного Закону застосовано штраф у сумі 5 100,00 грн (т. 1.а.с. 129-130).

В період з 19.07.2023 проведено фактичну перевірку позивача за місцем фактичного провадження діяльності за адресою: АДРЕСА_6 .

Згідно направлень на перевірку від 18.07.2023 №2428/23-00-07-07-01 та №2428/23-00-07-07-01 копія наказу на проведення перевірки №1362-п від 18.07.2023 була вручена завідуючій складом ОСОБА_6 19.07.2023 об 11.03, що підтверджується власносноручним підписом станньої (т. 1, а.с. 72-73).

Також 19.07.2023 ОСОБА_6 було вручене письмове звернення про отримання документів (належним чином завірених копій), яким зобов`язано надати наступні документи (їх належним чином завірені копії): реєстраційні посвідчення РРО, підтверджуючі документи наоб`єкти оподаткування за місцем провадження діяльності, опис залишків товару станом на дату виникнення зобов`язання ведення обліку товарних запасів, підтверджуючі документи на придбання, облік підакцизної групи товарів, договір електронного платіжного засобу, документи, що підтверджують оформлення трудових відносин з найманими працівниками (т. 1, а.с. 74).

За результатами фактичної перевірки фактичного провадження господарської діяльності позивача за адресою: АДРЕСА_6 був складений акт від 31.07.2023 №7935/23-00-07-07-01/, яким встановлено, що відповідно до інформації системи зберігання і збору даних реєстраторів розрахункових операцій обов`язкової звітності про використання РРО/ПРРО, фіскальний номер , у тому числі почекової інформації, встановлено: факти продажу/реалізації підакцизних товарів та проведення вказаних розрахункових операцій РРО, з порушенням використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, що підтверджено даними обов`язкової звітності про використання РРО поданої Платником, у тому числі почекової інформації (чек продажу від 11.04.2023 11:12:51 № 7290011 Горілка Zubrowka Biala 40%, 0,5 л; чек продажу від 30.11.2020 10:07:00 № 1 Пиво "Львівське Різдвяне" 0,5 л, чек продажу від 30.11.2020 10:31:00 № 3 Пиво Hainnburg Schwarzbier 0,5л), чек продажу від 30.11.2020 12:35:00 № 14 Пиво DAB світле 0,5л ж/б 5% (Нім) (т. 1, а.с. 81-83).

Позивач надав відповідачу заперечення до акта перевірки №№7935/23-00-07-07-01/, у якому зазначив про порушення посадовими особами відповідача порядку проведення перевірки, а саме: перевірка проведена до моменту вручення наказу та без пред`явлення направлення і посвідчень одноособово, без участі представника ФОП ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 85).

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.08.2023 №, яким за порушення пункту 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265 від 06.07.1995 на підставі пункту 7 статті 17 вказаного Закону застосовано штраф у сумі 5 100,00 грн (т. 1.а.с. 23-24).

В період з 19.07.2023 проведено фактичну перевірку позивача за місцем фактичного провадження діяльності за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно направлень на перевірку від 18.07.2023 №2395/23-00-07-07-01 №2396/23-00-07-07-01, №2397/23-00-07-07-01 копія наказу на проведення перевірки №1363-п від 18.07.2023 була вручена директору ОСОБА_7 19.07.2023 о 14.06, що підтверджується власноручним підписом останньої (т. 1, а.с. 96-98).

Також ОСОБА_7 було надано письмове звернення про отримання документів (належним чином завірених копій), яким зобов`язано надати наступні документи (їх належним чином завірені копії): реєстраційні посвідчення РРО, підтверджуючі документи наоб`єкти оподаткування за місцем провадження діяльності, опис залишків товару станом на дату виникнення зобов`язання ведення обліку товарних запасів, підтверджуючі документи на придбання, облік підакцизної групи товарів, договір електронного платіжного засобу, документи, що підтверджують оформлення трудових відносин з найманими працівниками зазначено, (т. 1, а.с. 136). Згідно акта відмови від підписання матеріалів перевірки №1097/23-00-07-07-01 від 19.07.2023 ОСОБА_7 відмовилась від отримання вказаного письмового звернення (т.1, а.с. 148).

За результатами фактичної перевірки фактичного провадження господарської діяльності позивача за адресою: АДРЕСА_2 був складений акт від 31.07.2023 №7937/23-00-07-07-01/, яким встановлено, що відповідно до інформації системи зберігання і збору даних реєстраторів розрахункових операцій: обов`язкової звітності про використання РРО/ПРРО фіскальні номера , , , , , , , , у тому числі копій розрахункових документів з фіскального серверу контролюючого органу, встановлено відсутність в розрахункових документах (фіскальних чеках) обов`язкових реквізитів передбачених Положенням №13, а саме: цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої, розміру ставки акцизного податку, загальної суми такого податку, на загальну суму реалізованих товарів - 4 753 769, 98 грн. (згідно реєстру фіскальних чеків); продаж/реалізація підакцизних товарів та проведення вказаних розрахункових операцій, з порушенням використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (чек продажу від 18-01- 2022 21:51:33 №21950017 «Алкогольно Енерегтичний напій

Позивач надав відповідачу заперечення до акта перевірки №№7937/23-00-07-07-01/, що підтверджується висновком відповідача про результати розгляду заперечень від 28.08.2023 №229/7937/23-00-07-01/(т.1, а.с. 151-160).

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем були прийняті:

- податкове повідомлення-рішення від 30.08.2023 №, яким за порушення пункту 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265 від 06.07.1995 на підставі пункту 7 статті 17 вказаного Закону застосовано штраф у сумі 5 100,00 грн (т. 1.а.с. 164-165);

- податкове повідомлення-рішення від 30.08.2023 №, яким за порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265 від 06.07.1995 на підставі пункту 1 статті 17 вказаного Закону застосовано штраф у сумі 7 130 655,00 грн (т. 1,а.с. 161-162).

В період з 19.07.2023 проведено фактичну перевірку позивача за місцем фактичного провадження діяльності за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно направлень на перевірку від 18.07.2023 №2424/23-00-07-07-01 та №22425/23-00-07-07-01 копія наказу на проведення перевірки №1364-п від 18.07.2023 була вручена керуючій магазином ОСОБА_8 19.07.2023 о 14.18, що підтверджується власноручним підписом останньої (т. 3, а.с. 127-128).

Також ОСОБА_8 було надано письмове звернення про отримання документів (належним чином завірених копій), у якому зазначено, що відповідно до системи зберігання і збору даних реєстраторів розрахункових операцій через РРО/ПРРО фіскальний номер , заводський (серійний) номер РРО MZ80043995, фіскальний номер , заводський (серійний) номер РРО MZ80045732 встановлено відсутність в розрахункових документах обов`язкових реквізитів, передбачених Положенням №13, а саме: цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої; зобов`язано у термін до 28.07.2023 надати дублікати фіскальних чеків по вищезазначеним фіскальним номерам за період з 07.02.2022 по дату отримання письмового звернення у строк до 28.07.2023 (т. 3, а.с. 131). Згідно акта відмови від підписання матеріалів перевірки №1096/23-00-07-07-01 відм19.07.2023 ОСОБА_8 відмовилась від отримання вказаного письмового звернення (т. 3, а.с. 143).

За результатами фактичної перевірки фактичного провадження господарської діяльності позивача за адресою: АДРЕСА_3 був складений акт від 31.07.2023 №7942/23-00-07-07-01/, яким встановлено, що відповідно до даних системи зберігання і збору даних реєстраторів розрахункових операцій через ПРРО/РРО фіскальний номер та , встановлено відсутність в розрахункових документах обов`язкових реквізитів передбачених Положенням № 13, а саме: цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої на загальну суму реалізованих товарів 53 437,95 грн. - (реєстр надається у додатку № 1), а також фіскальні чеки без літерного позначення, розміру ставки акцизного податку, загальної суми такого податку на загальну суму реалізованих товарів 1 097 913,15 грн - (реєстр надається у додатку № 2) (т. 3, а.с. 137-140).

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.08.2023 №, яким за порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265 від 06.07.1995 на підставі пункту 1 статті 17 вказаного Закону застосовано штраф у сумі 1 727 026,40 грн (т. 3 , а.с. 155-156).

В період з 19.07.2023 проведено фактичну перевірку позивача за місцем фактичного провадження діяльності за адресою: АДРЕСА_4

Згідно направлень на перевірку від 18.07.2023 №2406/23-00-07-07-01 та №2407/23-00-07-07-01 копія наказу на проведення перевірки №1365-п від 18.07.2023 була вручена завідуючій магазином ОСОБА_9 19.07.2023 о 13.39, що підтверджується власноручним підписом останньої (т. 4, а.с. 2-3).

Також 19.07.2023 ОСОБА_9 було надане письмове звернення про отримання документів (належним чином завірених копій), яким зобов`язано надати наступні документи (їх належним чином завірені копії): реєстраційні посвідчення РРО, підтверджуючі документи на об`єкти оподаткування за місцем провадження діяльності, опис залишків товару станом на дату виникнення зобов`язання ведення обліку товарних запасів, підтверджуючі документи на придбання, облік підакцизної групи товарів, договір електронного платіжного засобу, документи, що підтверджують оформлення трудових відносин з найманими працівниками, від отримання якого вона відмовилась, що підтверджено актом від 19.07.2023 (т. 4, а.с. 15.

За результатами фактичної перевірки фактичного провадження господарської діяльності позивача за адресою: Черкаська обл., м. Тальне, вул. Гагаріна, 81 був складений акт від 31.07.2023 №7930/23-00-07-07-01/, яким встановлено, що відповідно до даних системи зберігання і збору даних реєстраторів розрахункових операцій через ПРРО/РРО номер , заводський номер MZ80042769, який належить платнику, встановлено відсутність у розрахункових документах обов`язкових реквізитів, передбачених Положенням №13, а також фіскальні чеки без літерного позначення, розміру ставки акцизного податку, загальної суми такого податку на загальну суму реалізованих товарів 1 025 493,52 грн (реєстр надається у додатку №1).

Так, відповідно до даних системи зберігання і збору даних реєстраторів розрахункових операцій через ПРРО/РРО фіскальний номер , заводський номер MZ80042768, який належить платнику, встановлено відсутність в розрахункових документах обов`язкових реквізитів, передбачених Положенням №13, а також фіскальні чеки без літерного позначення, розміру ставки акцизного податку, загальної суми такого податку на загальну суму реалізованих товарів 672 174,91 грн (реєстр надається у додатку №2).

Також, відповідно до даних системи зберігання і збору даних реєстраторів розрахункових операцій через ПРРО/РРО фіскальний номер , заводський номер MZ80042763, який належить платнику, встановлено відсутність в розрахункових документах обов`язкових реквізитів, передбачених Положенням №13, а також фіскальні чеки без літерного позначення, розміру ставки акцизного податку, загальної суми такого податку на загальну суму реалізованих товарів 1 494 392,16 грн (реєстр надається у додатку №3).

Відповідно до інформації системи зберігання і збору даних реєстраторів розрахункових операцій, обов`язкової звітності про використання РРО/ПРРО фіскальний номер , заводський номер MZ80042769, поданої платником, в тому числі почекової інформації, встановлено факти продажу/реалізації підакцизних товарів та проведення вказаних розрахункових операцій РРО з порушенням використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД, що підтверджено даними обов`язкової звітності про використання РРО поданої платником, у тому числі почекової інформації, фіскальні чеки: дата і час операції: 02-01-2022 09:54:16, чек №6 на загальну суму 150,4 грн на алкогольний напій Фіореллі Фраголіно; 06-01-2022 21:49:02, чек №41 на суму 28,50 грн, алкогольно енергетичний напій BRON; 26-01-2022 21:01:34, чек №13 на загальну суму 54,20 грн, алкогольно енергетичний напій BRON (т. 4, а.с. 8-13).

Позивач надав відповідачу заперечення до акта перевірки №№7930/23-00-07-07-01/, у якому зазначив про порушення посадовими особами відповідача порядку проведення перевірки, а саме: перевірка проведена до моменту вручення наказу та без пред`явлення направлення і посвідчень одноособово, без участі представника ФОП ОСОБА_1 . Також зазначив, що запити на надання документів ні ОСОБА_1 , ні його уповноважений представник не отримували, отже вони не були надані, тому документи, які запитувались, не надані (т. 4, а.с. 16).

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем були прийняті:

- податкове повідомлення-рішення від 30.08.2023 №, яким за порушення пункту 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265 від 06.07.1995 на підставі пункту 7 статті 17 вказаного Закону застосовано штраф у сумі 5 100,00 грн (т. 4.а.с. 26-27);

- податкове повідомлення-рішення від 30.08.2023 №, яким за порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265 від 06.07.1995 на підставі пункту 1 статті 17 вказаного Закону застосовано штраф у сумі 4 788 090,90 грн (т. 4, а.с. 28-29).

Надаючи правову оцінку встановленим фактичним обставинам суд зазначає наступне.

Спірні відносини врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України), Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 (далі Закон №265/95-ВР), та нормативними актами, прийнятими на їх виконання.

Згідно підпункту 191.1.14 пункту 191.1 статті 191 ПК України контролюючі органи здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для виконання платіжних операцій (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операиій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів;

Також, згідно підпункту 191.1.18 пункту 191.1 статті 191 ПК України контролюючі органи організовують роботу, пов`язану із замовленням марок акцизного податку, їх зберіганням, продажем, відбором зразків, з метою проведення експертизи щодо їх автентичності та здійснюють контроль за наявністю таких марок на пляшках (упаковках) з алкогольними напоями, пачках (упаковках) тютюнових виробів, ємностях (упаковках) з рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, під час їх транспортування, зберігання і реалізації.

Відповідно до підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Згідно пункту 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 27 пункту 4 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року № 227, визначено, що ДПС відповідно до покладених на неї завдань здійснює ліцензування діяльності суб`єктів господарювання з виробництва пального, з оптової, роздрібної торгівлі та зберігання пального і контроль за таким виробництвом та обігом. ДПС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку її територіальні органи.

Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в постанові від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18 сформулювала правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Така правова позиція відповідає завданням та основним засадам адміністративного судочинства, закріпленим у статті 2 КАС України.

Отже суд в першу чергу надає правову оцінку законності призначення фактичних перевірок позивача.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (п. 75.1,3 ст. 75 ПК України).

Відповідно до пункту 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки та у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Зі змісту наказів на проведення фактичних перевірок ФОП ОСОБА_1 №1361-п від 18.07.2023, №1362-п від 18.07.2023, №1363-п від 18.07.2023, №1364-п від 18.07.2023, №1365-п від 18.07.2023, прийнятих відповідачем, вбачається, що вони прийняті на підставі підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України та з метою контролю за дотриманням вимог законодавства з питань обліку товарних запасів, відображення обов`язкових реквізитів в розрахункових документах та фіскальних звітах, наявності документів, що підтверджують походження товарів, регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, у тому числі із забезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), державного нагляду у сфері ціноутворення за місцем фактичного здійснення діяльності (т. 1.а.с. 8-12).

Судом встановлено, що підставою для прийняття спірних наказів на проведення фактичних перевірок позивача слугували лист Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Черкаській області №10972/7/99-00-07-04-02-07 від 15.05.2023, направлений на адресу відповідача, яким повідомлено про встановлену в ході здійснення податкового контролю Департаментом податкового аудиту за період 01.03.2023-08.03.2023 інформацію щодо позивача, який здійснює продаж горілки (код УКТЗЕД ) за відсутності інформації про обов`язкові реквізити цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої, та з метою виконання функцій, визначених законом та протидії порушення в частині проведення розрахунків при продажі підакцизних товарів доручено організувати та провести фактичні перевірки позивача відповідно до вимог п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України (т. 1, а.с. 66-67).

Так, з додатку №1 до листа №10972/7/99-00-07-04-02-07 від 15.05.2023 вбачається, що у вказаному додатку зазначена інформація щодо господарських операцій з продажу горілки ФОП ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 (т. 1, а.с. 70).

Крім цього здійснення функцій, визначених законодавством щодо порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також щодо здійснення контролю за наявністю таких марок на пляшках (упаковках) з алкогольними напоями є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Зазначений висновок узгоджується із правовими позиціями, висловленими в постановах Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 815/1978/18, від 5 листопада 2018 року у справі № 803/988/17, від 20 березня 2018 року у справі № 820/4766/17, від 22 травня 2018 року у справі № 810/1394/16.

Щодо доводів позивача про те, що у наказі на проведення перевірки має бути зазначена не лише правова підстава, а і фактичні обставини, які стали підставою для проведення перевірки, суд зазначає, що згідно абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України у наказі про проведення перевірки зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Верховний Суд у постанові від 26 березня 2024 року у справі №420/9909/23, ухваленої у складі Судової палати, сформулював висновки, за змістом яких податковий контроль здійснюється шляхом прийняття рішення про проведення перевірки у формі наказу, вимоги до оформлення якого не передбачають обов`язку в повному обсязі розкрити в наказі на призначення перевірки зміст інформації та фактів, які вказують на можливе порушення платником податкового законодавства. Відсутня й імперативна вимога щодо розкриття конкретного порушення платником норм, а також про надання відповідних доказів такої несумлінної поведінки. Тобто, якщо відповідний підпункт пункту 80.2 статті 80 ПК України утримує в собі весь спектр необхідних елементів для визначення підстави для призначення перевірки (як правової, так і фактичної), покликання у наказі на сам лише підпункт пункту 80.2 статті 80 ПК України можна вважати мінімально допустимим обсягом інформації в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України. Тому відсутні підстави вважати, що такий наказ породжує його неоднозначне трактування та/або невизначеність із фактичною підставою перевірки. Відповідно, такий наказ не можна вважати протиправним.

Як зазначено вище зі змісту наказів на проведення фактичних перевірок ФОП ОСОБА_1 №1361-п від 18.07.2023, №1362-п від 18.07.2023, №1363-п від 18.07.2023, №1364-п від 18.07.2023, №1365-п від 18.07.2023, прийнятих відповідачем, вбачається, що вони прийняті на підставі підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України та з метою контролю за дотриманням вимог законодавства з питань обліку товарних запасів, відображення обов`язкових реквізитів в розрахункових документах та фіскальних звітах, наявності документів, що підтверджують походження товарів, регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, у тому числі із забезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), державного нагляду у сфері ціноутворення за місцем фактичного здійснення діяльності (т. 1.а.с. 8-12).

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що спірні накази №1361-п від 18.07.2023, №1362-п від 18.07.2023, №1363-п від 18.07.2023, №1364-п від 18.07.2023, №1365-п від 18.07.2023 прийняті відповідачем на підставі п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України, тобто на підставі у спосіб, визначений законом та з метою реалізації наданих повноважень, а тому доводи позивача про їх незаконність є необгрунтованими.

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок визначені статтею 81 ПК України.

Так згідно пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

З наявних в матеріалах справи направлень на перевірки вбачається, що посадові особи відповідача були допущені до проведення фактичних перевірок за місцем здійснення господарської діяльності позивача без зауважень щодо неможливості їх проведення, та за їх наслідками акти перевірок і ці факти позивачем не спростовується.

У разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, яке може бути прийнято за результатами такої перевірки.

Отже правові наслідки мають податкові повідомлення-рішення податкового органу (акт індивідуальної дії), прийняті за результатами проведених перевірок.

Зазначений правовий висновок узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 вересня 2021 року у справі № 816/228/17.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки,

Зазначений правовий висновок узгоджується правовим висновком, викладеним у постанові Касаційного адміністративного суду у складі колегії суддів Верховного Суду від 23.11.2023 у справі № 160/7797/23.

Враховуючі, що посадові особи позивача були допущені до проведення перевірок, які розпочаті та проведені у період з 19.07.2023 по 28.07.2023 за місцем фактичного провадження діяльності ФОП ОСОБА_1 за адресами, зазначеними у наказах №1361-п від 18.07.2023, №1362-п від 18.07.2023, №1363-п від 18.07.2023, №1364-п від 18.07.2023, №1365-п від 18.07.2023 та актах перевірок, суд дійшов висновку, що означені накази на проведення фактичних перевірок є реалізованими, тому не є предметом позову.

За вказаних обставин позовні вимоги про визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Черкаській області щодо видачі наказів №1361-п від 18.07.2023, №1362-п від 18.07.2023, №1363-п від 18.07.2023, №1364-п від 18.07.2023, №1365-п від 18.07.2023 та визнання їх протиправними і скасування задоволенню не підлягають

Щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 30.08.2023 сума штрафу - 5 100,00 грн, № від 30.08.2023 сума штрафу - 2 075 333,90 грн, № від 30.08.2023 сума штрафу - 5 100,00 грн, № від 30.08.2023 сума штрафу - 5 100,00 грн, № від 30.08.2023 сума штрафу - 7 130 655,00 грн, № від 30.08.2023 сума штрафу - 1 727 026,40 грн, № від 30.08.2023 сума штрафу - 5 100,00 грн, № від 30.08.2023 сума штрафу - 4 788 090,90 грн. суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон № 265/95-ВР). Дія вказаного Закону поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця;

розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Згідно пунктів 1, 2, 11 ч. 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти);

11) проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями

Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидачі (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що пункт 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлює відповідальність за невиконання суб`єктом господарювання щонайменше одного з трьох обов`язків:

1) непроведення розрахункової операції через РРО;

2) проведення розрахункової операції через РРО, однак, на неповну суму покупки;

3) невидача відповідного (тобто такого, що відповідає вимогам щодо форми і змісту) розрахункового документа.

Перші два обов`язки суб`єкта господарювання випливають зі змісту пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а третій - з пункту 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Відповідно, наявність будь-якої з таких обставин (у сукупності або окремо) й утворює склад правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 02.02.2023 у справі № 500/6845/21 вирішував питання щодо наявності підстав для застосування штрафних санкцій на підставі пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у разі виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання, який зареєстрований платником акцизного податку, факту роздрукування ним розрахункового документа з таким недоліком як відсутність у ньому літерного позначення акцизного податку, розміру його ставки та загальної суми акцизного податку у ціні товару.

У вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що предметом доказування у справах, пов`язаних із притягненням суб`єкта господарювання до відповідальності на підставі пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», є встановлення на підставі належних і допустимих доказів фактів, з якими контролюючий орган пов`язує допущення порушення суб`єктом господарювання вимог пункту 1 та/або 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У випадку притягнення суб`єкта господарювання до фінансової відповідальності за невиконання обов`язку, встановленого пунктом 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», перевірці підлягають як обставини видачі/невидачі розрахункового документа, так і обставини відповідності такого вимогам щодо форми і змісту.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України суд враховує відповідні висновки Верховного Суду.

За змістом розрахунків фінансових санкцій до спірних податкових повідомлень-рішень № від 30.08.2023 сума штрафу - 2 075 333,90 грн, № від 30.08.2023 сума штрафу - 7 130 655,00 грн, № від 30.08.2023 сума штрафу - 1 727 026,40 грн, № від 30.08.2023 сума штрафу - 4 788 090,90 грн. суд встановив, що позивача притягнуто до фінансової відповідальності за невиконання обов`язків, встановлених пунктами 1 та 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР.

Відповідач вважає, що позивач здійснював господарську діяльність з реалізації підакцизних товарів (алкогольних напоїв) з використанням РРО без зазначення в розрахункових документах (фіскальних чеках) обов`язкових реквізитів, передбачених Положенням про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів затверджено наказом Міністерства фінансів України 21.01.2016 № 13 (далі Положення № 13).

Отже відсутність обов`язкового реквізиту у фіскальному чеку згідно з Положенням №13 тягне за собою неприйнятність такого документа як розрахункового, тобто свідчить, що розрахункова операція проведена без роздрукування розрахункового документа і без видачі такого покупцю, що утворює склад правопорушення, передбаченого пунктами 1 та 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і є підставою для притягнення позивача до відповідальності на підставі пункту 1 статті 17 цього Закону.

Надаючи оцінку вказаним доводам суд зазначає, що відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій чи використанням розрахункових книжок, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Положенням №13 визначено форму і зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, які в обов`язковому порядку мають надаватися особам, які отримують або повертають товар, отримують послуги або відмовляються від них, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням інтернету, при здійсненні розрахунків суб`єктами господарювання для підтвердження факту: продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів у сфері торгівлі, ресторанного господарства та послуг; здійснення операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, якщо такі операції виконуються не в касах банків; здійснення операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів; приймання комерційними агентами банків та небанківськими фінансовими установами готівки для подальшого її переказу з використанням програмно-технічних комплексів самообслуговування (далі - ПТКС), за винятком ПТКС, що дають змогу користувачеві здійснювати виключно операції з отримання коштів.

Пунктом 2 розділу ІІ Положення № 13 передбачено, які обов`язкові реквізити має містити фіскальний чек на товари (послуги):

- код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 7);

- цифрове значення штрихового коду товару (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством, а у разі непередбачення - за бажанням платника) (рядок 8);

- цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 9)

- для СГ роздрібної торгівлі, що здійснюють реалізацію підакцизних товарів та зареєстровані платниками акцизного податку (СГ, що зареєстровані платниками іншого податку, крім ПДВ),- окремим рядком літерне позначення, розмір ставки такого податку, загальна сума такого податку за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами), на початку рядка друкується назва такого податку (рядок 22).

Згідно з пунктом 3 розділу І Положення № 13 установлені у ньому вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів. У разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.

Отже, Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлює безпосередній зміст обов`язку суб`єктів господарювання і порядок його виконання, а Положення №13 - форму його реалізації (форму і зміст документів, які є складовими звітності).

Верховний Суд в постанові від 02.02.2023 у справі № 500/6845/21 сформулював правовий висновок, відповідно до якого за змістом норм Положення № 13 слід розрізняти недолік реквізиту у розрахунковому документі від відсутності відповідного реквізиту взагалі. У першому випадку дійсно неможливо стверджувати, що документ втрачає статус розрахункового, натомість у другому випадку безпосередньо Положення № 13 вказує, що такий документ не прийматиметься як розрахунковий.

Отже, відсутність у фіскальному чеку на товари (послуги), виданому суб`єктом господарювання - платником акцизного податку таких реквізитів, як код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД , цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої та літерного позначення, розміру ставки такого податку, загальної суми такого податку за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами), а так само видача покупцеві документу з таким недоліком не може вважатися належним виконанням обов`язку, встановленого пунктом 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Судом встановлено, що згідно акту перевірки від 31.07.2023 №7930/23-00-07-07-01/ а за адресою: Черкаська обл., м. Тальне, вул. Гагаріна, 81 відповідно до даних системи зберігання і збору даних реєстраторів розрахункових операцій через ПРРО/РРО номер , заводський номер MZ80042769, який належить платнику, встановлено відсутність у розрахункових документах обов`язкових реквізитів, передбачених Положенням №13, а також фіскальні чеки без літерного позначення, розміру ставки акцизного податку, загальної суми такого податку на загальну суму реалізованих товарів 1 025 493,52 грн (реєстр надається у додатку №1)(т. 4, а.с. 8-13).

- згідно акта перевірки від 31.07.2023 №7936/23-00-07-07-01/ за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Припортова, 11 відповідно до інформації системи зберігання і збору даних реєстраторів розрахункових операцій: обов`язкової звітності про використання РРО/ПРРО, фіскальний номер , у тому числі копій розрахункових документів з фіскального серверу контролюючого органу, встановлено відсутність в розрахункових документах (фіскальних чеках) обов`язкових реквізитів передбачених Положенням №13, а саме: цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої, розміру ставки акцизного податку, загальної суми такого податку, на загальну суму реалізованих товарів - 1 383 555, 92 грн. (згідно реєстру фіскальних чеків)(т. 1, а.с. 106-112);

- згідно акта перевірки від 31.07.2023 №7937/23-00-07-07-01/ за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Чорновола, 142 відповідно до інформації системи зберігання і збору даних реєстраторів розрахункових операцій: обов`язкової звітності про використання РРО/ПРРО фіскальні номера , , , , , , , , у тому числі копій розрахункових документів з фіскального серверу контролюючого органу, встановлено відсутність в розрахункових документах (фіскальних чеках) обов`язкових реквізитів передбачених Положенням №13, а саме: цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої, розміру ставки акцизного податку, загальної суми такого податку, на загальну суму реалізованих товарів - 4 753 769, 98 грн. (згідно реєстру фіскальних чеків)(т. 1, а.с. 141-148);

- згідно акта перевірки від 31.07.2023 №7942/23-00-07-07-01/ за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Героїв Майдану, 13 відповідно до даних системи зберігання і збору даних реєстраторів розрахункових операцій через ПРРО/РРО фіскальний номер та , встановлено відсутність в розрахункових документах обов`язкових реквізитів передбачених Положенням № 13, а саме: цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої на загальну суму реалізованих товарів 53 437,95 грн. - (реєстр надається у додатку № 1), а також фіскальні чеки без літерного позначення, розміру ставки акцизного податку, загальної суми такого податку на загальну суму реалізованих товарів 1 097 913,15 грн - (реєстр надається у додатку № 2) (т. 3, а.с. 137-140).

Отже відповідачем встановлено, що при здійсненні господарської діяльності на господарських одиницях (магазинах) здійснював продаж/реалізацію підакцизних товарів (алкогольних напоїв та тютюнових виробів) та проводив розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій, при цьому відповідні розрахункові документи встановленої форми та змісту, що підтверджують виконання таких розрахункових операцій, не видавались (в паперовому вигляді та/або електронній формі).

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що позивачем порушено вимоги пункту 2 частини 1 статті 3 Закону №265/95-ВР.

Водночас притягнення позивача до відповідальності за порушення пункту 1 статті 3 Закону №265/95-ВР є безпідставним, оскільки безпосередній зміст обов`язку платника податку, який визначений у цьому пункті, полягає у тому, щоб усі розрахункові операції відбувалися саме із застосуванням РРО і на повну суму покупки, проте вказане порушення відповідачем не встановлене.

Щодо доводів позивача про те, що наявність порушення не підтверджена належними і допустимим доказами, оскільки порушення встановлені на підставі інформації з бази даних електронної системи податкового органу без перевірки відповідачем розрахункових документів (касових) чеків суд зазначає таке.

Верховний Суд у постанові від 02.02.2023 № 500/6845/21 зазначив, що предметом доказування у справах, пов`язаних із притягненням суб`єкта господарювання до відповідальності на підставі пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», є встановлення на підставі належних і допустимих доказів фактів, з якими контролюючий орган пов`язує допущення порушення суб`єктом господарювання вимог пункту 1 та/або 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19, вказала, що при вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Вказані висновки є прийнятними для вирішення даного спору.

Суд зазначає, що позивачем до матеріалів справи додано копії фіскальних чеків, які містять усі необхідні реквізити, передбачені Положенням № 13, а саме: марку акцизного податку, суму, ПДВ, акцизний збір та інші, та контрольні стрічки (вибірково) (т.т. 5-35, 70).

Відповідачем також надані до суду копії розрахункових документів (фіскальних чеків), які створені в електронній формі реєстраторами розрахункових операцій 07.05.2022 та 15.06.2023, що зареєстровані за адресами здійснення позивачем господарської діяльності (т. 61-68), з яких вбачається відсутність цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої, літерного позначення, розміру ставки такого податку.

При цьому відповідач у запереченнях на клопотання позивача про приєднання доказів від 08.05.2023 та письмових поясненнях, наданих до суду 26.06.2024, та у судовому засіданні стверджував, що надані позивачем копії фіскальних чеків та контрольних стрічок не є належними доказами у справі, оскільки не надавались позивачем під час перевірки.

Вимоги для підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК.

Згідно з пунктом 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Абзацом першим пункту 44.6 статті 44 ПК визначено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Згідно з абзацами першим-четвертим пункту 44.7 статті 44 ПК у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.

У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Відповідно до частини першої пункту 85.2 статті 85 ПК платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Ці норми ПК кореспондуються із нормою частини другої статті 74 КАС, згідно з якою обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наведені норми встановлюють правило щодо надання платником податків документів для перевірки, а також юридичний наслідок недотримання цього правила - виключення факту наявності документів на час складення податкової звітності. Вони є складовою механізму правового регулювання податкового обліку і не входить в будь-яку конкуренцію з процесуальними нормами, якими встановлені правила доказування в адміністративному судочинстві.

Отже, платник податків не може посилатися в судовому процесі на підтвердження показників, які відображені ним у податковій звітності, на документи, які не були надані під час перевірки або впродовж десяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки. Винятком є випадки виїмки документів або іншого їх вилучення правоохоронними органами та іншими компетентними органами.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 06.08.2019 у справі №160/8441/18, від 10.02.2022 у справі №420/6441/19.

Судом встановлено, що під час перевірки посадовими особами відповідача уповноваженим особам позивача надавались письмові звернення про надання первинних документів.

Так, 19.07.2023 при проведенні фактичної перевірки позивача за місцем фактичного провадження діяльності за адресою: АДРЕСА_4 ОСОБА_9 надавалось письмове звернення про отримання документів (належним чином завірених копій), яким зобов`язано надати наступні документи (їх належним чином завірені копії): реєстраційні посвідчення РРО, підтверджуючі документи на об`єкти оподаткування за місцем провадження діяльності, опис залишків товару станом на дату виникнення зобов`язання ведення обліку товарних запасів, підтверджуючі документи на придбання, облік підакцизної групи товарів, договір електронного платіжного засобу, документи, що підтверджують оформлення трудових відносин з найманими працівниками, проте згідно акту від 19.07.2023 остання відмовилась від отримання письмового звернення (т. 4, а.с. 15).

19.07.2023 під час проведення фактичної перевірки позивача за місцем фактичного провадження діяльності за адресою: АДРЕСА_5 ОСОБА_5 було надано письмове звернення про отримання документів (належним чином завірених копій), у якому зазначено, що відповідно до системи зберігання і збору даних реєстраторів розрахункових операцій через РРОПРРО фіскальний номер встановлено відсутність в розрахункових документах обов`язкових реквізитів, передбачених Положенням №13, а саме: цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої; зобов`язано у термін до 28.07.2023 надати дублікати фіскальних чеків по вищезазначеним фіскальним номерам за період з 07.02.2022 по дату отримання письмового звернення у строк до 28.07.2023 (т. 1, а.с. 101). Згідно акта відмови від підписання матеріалів перевірки №1096/23-00-07-07-01 від 19.07.2023 ОСОБА_5 відмовилась від отримання вказаного письмового звернення (т. 1, а.с. 115).

19.07.2023 під час проведення фактичної перевірки позивача за місцем фактичного провадження діяльності за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_7 було надано письмове звернення про отримання документів (належним чином завірених копій), яким зобов`язано надати наступні документи (їх належним чином завірені копії): реєстраційні посвідчення РРО, підтверджуючі документи наоб`єкти оподаткування за місцем провадження діяльності, опис залишків товару станом на дату виникнення зобов`язання ведення обліку товарних запасів, підтверджуючі документи на придбання, облік підакцизної групи товарів, договір електронного платіжного засобу, документи, що підтверджують оформлення трудових відносин з найманими працівниками зазначено, (т. 1, а.с. 136). Згідно акта відмови від підписання матеріалів перевірки №1097/23-00-07-07-01 від 19.07.2023 ОСОБА_7 відмовилась від отримання вказаного письмового звернення (т.1, а.с. 148).

19.07.2023 під час проведення фактичної перевірки позивача за місцем фактичного провадження діяльності за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_8 було надано письмове звернення про отримання документів (належним чином завірених копій), у якому зазначено, що відповідно до системи зберігання і збору даних реєстраторів розрахункових операцій через РРО/ПРРО фіскальний номер , заводський (серійний) номер РРО MZ80043995, фіскальний номер , заводський (серійний) номер РРО MZ80045732 встановлено відсутність в розрахункових документах обов`язкових реквізитів, передбачених Положенням №13, а саме: цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої; зобов`язано у термін до 28.07.2023 надати дублікати фіскальних чеків по вищезазначеним фіскальним номерам за період з 07.02.2022 по дату отримання письмового звернення у строк до 28.07.2023 (т. 3, а.с. 131). Згідно акта відмови від підписання матеріалів перевірки №1096/23-00-07-07-01 відм19.07.2023 ОСОБА_8 відмовилась від отримання вказаного письмового звернення (т. 3, а.с. 143).

Згідно пункту 85.4 статті 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Згідно пункту 85.6 статті 85 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Як зазначено вище, письмове звернення про надання копій документ отримала лише ОСОБА_6 , проте документи не були надані. В усіх інших випадках уповноважені особи від їх отримання відмовились.

Отже в такому випадку належними є докази, на підставі яких відповідачем проведено перевірку.

При цьому при вирішенні питання про те, чи є електронні копії розрахункових документів належними та допустимими доказами, суд застосовує такі правові норми.

Відповідно до пункту 7 статті З Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які використовують реєстратори розрахункових операцій (крім електронних таксометрів, автоматів з продажу товарів (послуг) та реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для обліку та реєстрації операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі), повинні подавати до контролюючих органів по дротових або бездротових каналах зв`язку електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам`яті модемів, які до них приєднані. Порядок передачі інформації від реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, по дротових або бездротових каналах зв`язку встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, на базі технології, розробленої Національним банком України, або з використанням кваліфікованого електронного підпису, кваліфікованої електронної позначки часу з дотриманням вимог Закону України "Про електронні довірчі послуги" та/або інших дозволених в Україні засобів захисту інформації, передбачених законодавством.

Згідно статті 20 ПК України податкові органи мають право проводити у визначеному законодавством порядку перевірку показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування та із своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, виконанням законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку' та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Відповідно до підпункту 14.1.278 пункту 14.1 статті 14 ПК України система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (далі - СОД РРО) - інформаційна система, призначена для збору, зберігання, використання даних реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій (у тому числі електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, створених реєстраторами розрахункових операцій та програмними реєстраторами розрахункових операцій), перевірки справжності та достовірності розрахункових документів

Порядок функціонування СОД РРО визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Наказом Міністерства фінансів від 08.10.2012 №1057 зі змінами та доповненнями затверджено Вимоги щодо створення контрольної стрічки в електронній формі у реєстраторах розрахункових операцій, програмних реєстраторах розрахункових операцій та модемів для передачі даних, Порядок передачі інформації від реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій дротовими або бездротовими каналами зв`язку до органів Державної податкової служби України, Порядок функціонування Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій.

Відповідно до Вимог щодо створення контрольної стрічки в електронній формі у реєстраторах розрахункових операцій, програмних реєстраторах розрахункових операцій та модемів для передачі даних, технологія зберігання і збору даних РРО для ДГІС (далі - технологія) розроблена Національним банком технологія, погоджена ДПС. Технологія призначена для використання у системі зберігання і збору даних РРО для ДПС. Технологія дає змогу у захищеному вигляді зберігати у РРО електронні копії розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, що створені РРО, виявляти ознаки знищення або підміни зазначених електронних копій, передавати ці електронні копії каналами зв`язку до Системи обліку даних РРО та визначені команди і конфігураційні дані від Системи обліку даних РРО до РРО

Порядком функціонування Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій встановлюється механізм функціонування Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (далі - СОД РРО) щодо отримання від реєстраторів розрахункових операцій (далі - РРО) та програмних реєстраторів розрахункових операцій (далі - ПРРО) визначених законодавством даних та збереження таких даних у базі даних інформаційно-телекомунікаційної системи Державної податкової служби України.

СОД РРО - інформаційна система, призначена для збору, зберігання, використання даних РРО та ПРРО (у тому числі електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, створених РРО та ПРРО), перевірки справжності та достовірності розрахункових документів.

СОД РРО розташована в ДПС та використовується в межах повноважень посадовими особами органів ДПС для виконання завдань та функцій, визначених Податковим кодексом України.

Згідно статті З Закону №265/95-ВР:

- фіскальні функції це, зокрема, здатність програмних реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення для довгострокового зберігання на фіскальному сервері контролюючого органу та багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо), або про обсяг операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів;

- фіскальний сервер контролюючого органу - програмно-технічний комплекс, через який | реалізується фіскальна функція та який здійснює реєстрацію програмних реєстраторів розрахункових операцій, електронних розрахункових документів, електронних фіскальних звітів та електронних фіскальних звітних чеків, збереження даних щодо проведеної розрахункової операції у системі обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, обробки та надання доступу до інформації про розрахункові операції, проведені з використанням програмних реєстраторів розрахункових операцій, а також інтеграцію з програмними реєстраторами розрахункових операцій через програмний інтерфейс (АРІ), розміщений у відкритому вільному доступі.

Згідно підпункту 72.1.1.4 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація від платників податків, зокрема, про застосування реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій, у тому числі електронні копії розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, поданих до контролюючих органів.

Отже за змістом вказаних приписів електронні розрахункові документи, передані програмними реєстраторами розрахункових операцій позивача, одноразово занесені для довгострокового зберігання на фіскальному сервері контролюючого органу, який не передбачає їх зміни, є належними та допустимими доказами у справі.

Щодо невідповідності реквізитів електронних розрахункових документів, наданих відповідачем, та реквізитів копій касових чеків і контрольних стрічок, наданих позивачем до суду, то така невідповідність підлягає усуненню під час проведення фактичної перевірки або розгляду заперечень на акт фактичної перевірки і відноситься до компетенції контролюючого органу.

Водночас суд не може перебирати на себе повноваження контролюючого органу та фактично здійснювати перевірку розрахункових документів позивача і приймати рішення за результатами такої перевірки.

Також відповідно до п. 83.1 ст. 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є, зокрема, документи, визначені цим Кодексом, у тому числі податкова інформація.

Судом встановлено, що лише у письмовому зверненні, наданому за місцем перевірки АДРЕСА_5 , зазначено, що відповідно до системи зберігання і збору даних реєстраторів розрахункових операцій через РРОПРРО фіскальний номер встановлено відсутність в розрахункових документах обов`язкових реквізитів, передбачених Положенням №13, а саме: цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої, та зобов`язано у термін до 28.07.2023 надати дублікати фіскальних чеків по вищезазначеним фіскальним номерам за період з 07.02.2022 по дату отримання письмового звернення у строк до 28.07.2023 (т. 1, а.с. 101).

У решті письмових звернень не вказано про те, що позивач повинен надати дублікати фіскальних чеків.

За вказаних обставин позивач був належним чином повідомлений про надання розрахункових документів лише під час проведення фактичної перевірки за адресою АДРЕСА_5 , а отже суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно зроблено висновок про порушення пункту 2 статті 3 Закону №265/95 на підставі розрахункових документів (фіскальних чеків), які створені в електронній формі реєстраторами розрахункових операцій, та прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.08.2023 № про застосування штрафу у розмірі 2 075 333,90 грн (т. 1,а.с. 127-128). Отже позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо податкових повідомлень-рішень № від 30.08.2023 сума штрафу - 7 130 655,00 грн, № від 30.08.2023 сума штрафу - 1 727 026,40 грн, , № від 30.08.2023 сума штрафу - 4 788 090,90 грн, то письмові звернення про надання документів не містили чіткий перелік документів, які повинен надати позивач під час перевірки, тому суд дійшов висновку, що відповідач не довів наявність порушень, у зв`язку з чим вищеозначені податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Суд не погоджується з доводами позивача про те, що письмові звернення про надання документів були надані неуповноваженим особам з наступних підстав.

Так, у письмових поясненнях, наданих до суду 03.06.2024, представник позивача зазначила, що особи, що зазначені відповідачем в актах фактичних перевірок, не є працівниками ФОП ОСОБА_1 , оскільки останній користується послугами аутсорсингу та аутстафінгу, які надає ТОВ «ФРЕЙМС СЕРВІС» відповідно до договору №1 від 01.02.2022, і за цим договором ФОП ОСОБА_1 не надавав повноважень ні вказаному товариству, ні особам, які зазначені в актах перевірки, на представництво його повноважень та інтересів під час перевірок. Тому перевірки були проведені незаконно без повноважного представника ФОП ОСОБА_1 та всі складені документи по даній перевірці є незаконними. Про те, що фактичні перевірки проведені незаконно та без участі належного представника ФОП ОСОБА_1 і про те, що ФОП ОСОБА_1 не отримував запитів на надання документів контролюючий орган був повідомлений у запереченнях на акти перевірок.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору про надання послуг по аутсорсингу та аутстафінгу персоналу №1 від 01.02.22, укладеного з ТОВ «ФРЕЙМС СЕРВІС», яким передбачено, що ТОВ «ФРЕЙМС СЕРВІС», зобов`язується надати послуги з надання на певний час персоналу, який перебуває в штаті ТОВ «ФРЕЙМС СЕРВІС» за укладеними з ним трудовими договорами для виконання обумовлених договором послуг (т. 60, а.с. 47-49).

Згідно пункту 1.2 вказаного договору якщо інше не встановлено в заявках позивача, то ТОВ «ФРЕЙМС СЕРВІС» зобов`язується надавати послуги з надання персоналу для участі в організації підготовки товару та розміщення його на полицях магазинів позивача, здійснення консультацій покупців з придбання товару та організації передачі товару покупцям, консультування позивача з організації ведення бухгалтерського обліку матеріальних цінностей, що передаються в магазин, проведення тренінгів з питань ведення бухгалтерського обліку Замовника. Сторони узгодили, що конкретні послуги будуть вказані в заявках позивача.

На підтвердження надання послуг з організації підготовки товару та розміщення його на полицях магазинів позивача, здійснення консультацій покупців з придбання товару та організації передачі товару покупцям, організації порядку в магазині, організації обліку товару та організації управління персоналом ТОВ «ФРЕЙМС СЕРВІС» позивач надав акти про виконання наданих послуг від 31.07.2023 №7/788 та №7/790 (т. 60, а.с. 43-46).

Надаючи оцінку вказаним доказам суд зазначає, що відповідно до приписів пункту 80.2 статті 80 ПК України копія наказу про проведення фактичної перевірки вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Отже копія наказу про проведення фактичної перевірки може бути вручена будь-якій вищеозначеній особі, яка знаходиться на місці проведення господарської діяльності платника податків перед її початком.

Судом встановлено, що направлення на фактичні перевірки були вручені особам, які ознайомились з наданими направленнями, копіями наказів про проведення фактичних перевірок та службовими посвідченнями посадових осіб відповідача, заперечень щодо того, що вони не є уповноваженими представниками позивача, не надали, знаходились у приміщенні магазинів відповідно до договору про надання послуг по аутсорсингу та аутстафінгу персоналу №1 від 01.02.22, укладеного позивачем з ТОВ «ФРЕЙМС СЕРВІС», тобто на законній підставі, а отже вони є уповноваженими особами позивача у відносинах, що стосуються проведення фактичних перевірок.

При цьому та обставина, що такі особи не перебувають у трудових відносинах з позивачем в даному випадку не має значення, оскільки відповідач не зобов`язаний перед початком фактичної перевірки перевіряти ці обставини а також вручати копії наказів про проведення фактичних перевірок безпосередньо платнику податків чи повідомляти його про початок проведення фактичної перевірки.

За вказаних обставин доводи позивача щодо невручення наказів про проведення фактичних перевірок є необгрунтованими.

Щодо податкових повідомлень-рішень № від 30.08.2023 сума штрафу - 5 100,00 грн, № від 30.08.2023 сума штрафу - 5 100,00 грн, № від 30.08.2023 сума штрафу - 5 100,00 грн, № від 30.08.2023 сума штрафу - 5 100,00 грн, то штраф застосовано за порушення пункту 11 статт3 Закону №265/95-ВР на підставі пункту 7 статті 7 вказаного Закону, згідно якого застосовується штраф у розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

У актах перевірок зазначені розрахункові документи, у яких встановлено відсутність коду УКТЗЕД при продажу адкогольних напоїв.

Позивач надав до суду копії розрахункових документів (фіскальних чеків): №112 від 26.03.2022, №132 від 26.03.2022, №6 від 02.01.2022, №41 від 06.01.2022, №13 від 26.01.2022, №17 від 18.01.2022, №315 від 31.01.2022№11 від 11.04.2023, №1 від 30.11.2020, №14 від 30.11.2020 (т. 72, а.с. 60, 62, 64, 66-67), у яких зазначений код УКТ ЗЕД.

Отже доводи відповідача про порушення позивачем пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР щодо порушення порядку програмування РРО є необгрунтованими, тому підстави для застосування штрафних санкцій. передбачених пунктом 7 статті 17 вказаного Закону відсутні.

З огляду на вказане вищеозначені податкові повідомлення-рішення є незаконними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Надавши оцінку письмовим доказам, наявним в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно частини 3 статті 139 Кас України у разі часткового задоволення позовних вимог судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

За подання позову щодо оскарження податкових повідомлень-рішень № від 30.08.2023 сума штрафу - 5 100,00 грн, № від 30.08.2023 сума штрафу - 5 100,00 грн, № від 30.08.2023 сума штрафу - 5 100,00 грн, № від 30.08.2023 сума штрафу - 5 100,00 грн позивачем сплачено судовий збір у сумі 4 844,80 грн (1211,20 грн за кожне).

За подання позову щодо оскарження податкових повідомлень-рішень № від 30.08.2023 сума штрафу - 7 130 655,00 грн, № від 30.08.2023 сума штрафу - 1 727 026,40 грн, , № від 30.08.2023 сума штрафу - 4 788 090,90 грн позивачем сплачено судовий збір у сумі 45 420 грн (15140,00 грн за кожне.).

Отже на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у сумі 50 264, 80 грн (4 844,80 грн + 45 420 грн).

Керуючись ст. 5, 9, 241-243, 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області № від 30.08.2023 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу у сумі 5 100 гривень 00 копійок.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області № від 30.08.2023 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу у сумі 5 100 гривень 00 копійок.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області № від 30.08.2023 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу у сумі 5 100 гривень 00 копійок.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області № від 30.08.2023 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу у сумі 5 100 гривень 00 копійок.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області № від 30.08.2023 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу у сумі 5 100 гривень 00 копійок.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області № від 30.08.2023 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу у сумі 7 130 655 гривень 00 копійок.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області № від 30.08.2023 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу у сумі 1 727 026 гривень 40 копійок.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області № від 30.08.2023 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу у сумі 4 788 090 гривень 90 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 50 264 (п`ятдесят тисяч двісті шістдесят чотири) гривні 80 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 3 жовтня 2024 року.

Суддя Алла РУДЕНКО