Справа № 712/6592/24
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/6592/24
Провадження № 2а/712/94/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Токової С.Є.,

при секретарі Глущенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП, інспектора старшого лейтенанта поліції Тодосійчука Віталія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси з указаним адміністративним позовом, просить визнати протиправними дії УПП в Черкаській області інспектора старшого лейтенанта поліції Тодосійчука В.О. Скасувати постанову серії ЕНА № 2140624 від 13.05.2024 про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до постанови ЕНА № 2140624 від 13.05.2024 о 20:34 на трасі М05, Київ-Одеса, 211 км. ОСОБА_1 керував ТЗ «VOLKSWAGEN» днз НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 76 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TRUCAM TC 008451, чим порушив п. 12б ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та протиправною, оскільки вимірювання швидкості руху автомобіля відбувалось шляхом використання лазерного вимірювача Trucam, яким був у руках інспектора, а тому вібрація в руці приладу Trucam може дати більшу похибку, аніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким він керував. Окрім того вказує, що йому так і не було показано фото або відео фіксацію правопорушення. Також зауважує, що оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувались обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку «5.70» лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної техніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху, в тому числі, і швидкісного режиму.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

02 вересня 2024 року до суду надійшов відзив Департаменту патрульної поліції УПП в Черкаській області, в якому представник відповідача заперечує проти позову, посилаючись на те, що 13.05.2024 року близько 20 год. 34 хв. Відповідач 3 ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку та виконував службові обов`язки відповідно повноважень передбачених Законом України «Про Національну поліцію». На 211 км автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008451), було зафіксовано, що водій транспортного засобу Volkswagen Passat (д.н.з. НОМЕР_1 ), в зоні дії знаку 3.29 рухався зі швидкістю 76 (сімдесят шість) км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 26 (двадцять шість) км/год, чим пор>тнив п. 12.9 б) ПДР. Після чого, на підставі ч. 1 ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію", автомобіль Volkswagen Passat (д.н.з. НОМЕР_1 ) було зупинено. Зазначили, що фіксування швидкості руху автомобіля Позивача здійснювалося за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20, що занесений до державного реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки, що можна також перевірити на офіційному інтернет-ресурсі (https://legalzvt.kiev.ua/search). ввівши номер сертифікату перевірки типу №иА.ТЯ.001 241- 18 у відповідне поле.Даний прилад віднесений до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Посилання позивача на порушення порядку експлуатації приладу TruCAM та збільшення похибки в результаті використання його в ручному режимі є необґрунтованими. Фіксація порушення ПДР України відповідачем здійснювалася в ручному режимі. До того ж, Позивач, порушуючи на даній ділянці автодороги, де встановлено дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.», вимоги швидкісного режиму, був завчасно проінформований дорожнім знаком 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів (схема розміщення та фото дорожніх знаків додається). Враховуючи вищевикладене, Відповідач вважає, що інспектор діяв виключно на підставі у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України і постанова винесена ним з дотриманням та у повній відповідності норм матеріального і процесуального права та є такою, яка не має підстав для скасування, у зв`язку з чим, позов не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких грунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА № 2140624 від 13.05.2024 винесеною інспектором взводу патрульної поліції в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП Тодосійчук В.О., ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2140624 ОСОБА_1 , 13.05.2024 о 20:34, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN» днз НОМЕР_1 , рухався на трасі М05, Київ-Одеса, 211 км зі швидкістю 76 км/год, в зоні дії знаку 3.29 2Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год» та перевищив встановлену швидкість більш як на 20 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCAM, чим порушив п.12.9.б ПДР.

Приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З аналізу наведених норм Кодексу Українипро адміністративні правопорушення слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та її вирішення повинно відбуватися в точній відповідності з законом та з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1, 1.9Правил дорожнього руху).

Згідно п. 12.9 б) ПДР, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як вбачається з постанови, порушення визначеного п.12.9б ПДР обмеження швидкості руху, зафіксовано відповідачем за допомогою відповідного технічного засобу TruCAM LTI 20/20.

На фотознімку, виготовленому за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20, зафіксований державний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , швидкість, з якою він рухався - 76 км/год, максимально допустиму швидкість- 50 км/год.

Щодо посилань позивача на ручне розміщення засобів автоматичної фото та відео фіксації для вимірювання та фіксації швидкості руху транспортного засобу та відсутність дорожніх інформаційних знаків, повідомляючи про фото-відеофіксацію (5.70), початок населеного пункту, та обмеження швидкості, суд дійшов до таких висновків.

За технічними характеристиками лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (без участі оператора).

Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Даний прилад занесений до державного реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки, що можна також перевірити на офіційному інтернет-ресурсі (https://legalzvt.kiev.ua/search). ввівши номер сертифікату перевірки типу у відповідне поле.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження процедури сертифікації для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Тобто, вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України відповідними партіями.

Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі вже не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для ТruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 N 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 № 193.

Можливість використання виробу «Tru CAM LTІ20/20» виробництва LaserTechnologyInc.)також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 15.12.2023, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015. Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruСАМ LTI 20/20 є придатним до застосування, максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі складає ± 2 км/год в діапазоні від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожньогоруху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Таким чином, суд визнає помилковими доводи позивача про порушення відповідачем порядку використання вимірювача швидкості, оскільки законодавство не містить імперативних приписів стосовно стаціонарного розміщення приладу TruCam та здійснення фіксації таким приладом тільки в автоматичному режимі. При цьому суд наголошує, що фіксування правопорушення проводилось не в автоматичному режимі.

Отже, суд вважає, що у даному випадку та обставина, що пристрій вимірювання швидкості не був закріплений стаціонарно, а знаходився в руках працівника поліції, ніяким чином не вплинула на правомірність притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стосовно посилання Позивача у позові на ту обставину, що в оскаржуваній постанові не міститься інформація стосовно доказу, яким підтверджуються обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку 5.70 слід зазначити, що з досліджених фото та відеозаписі з технічного приладу ТгuСаm (місце вчинення правопорушення підтверджуються також географічними координатами, які визначає прилад та нагрудний відеореєстратор інспектора) убачається, що транспортний засіб, яким керував Позивач порушив вимоги швидкісного режиму. З вищенаведеного можна зробити висновок, що Позивач під час руху не виконав вимог ПДР, та не вибрав безпечної допустимої швидкості руху. До того ж, Позивач, порушуючи на даній ділянці автодороги, де встановлено дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.», вимоги швидкісного режиму, був завчасно проінформований дорожнім знаком 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів (схема розміщення та фото дорожніх знаків).

Окрім того, Вищий адміністративний суд України у своїй ухвалі від 13.09.2017 по справі № 285/345/17 зазначив, що сам по собі факт візуального несприйняття дорожнього знаку позивачем у певний момент часу не може бути підставою для звільнення від відповідальності за порушення ПДР, оскільки є наслідком взаємодії як об`єктивних явищ природи (погодні умови, освітлення, тощо) так і суб`єктивних процесів (швидкість сприйняття та аналізу дорожньої обстановки, здатність уважно спостерігати за нею).

Таким чином, обставини наявності чи відсутності вказаного дорожнього знаку жодним чином не свідчать про відсутність у позивача обов`язку дотримання запровадженого ПДР швидкісного режиму.

Враховуючи, що зазначена постанова винесена посадовою особою у межах повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина Позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, підтверджується фото TruCAM.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 126, ст. 245, ст. 251, ст. 265-1, ст. 280, ст. 293 КУпАП, ст.ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП, інспектора старшого лейтенанта поліції Тодосійчука Віталія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.Є. Токова