Справа № 440/6762/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №440/6762/21

адміністративне провадження № К/990/27760/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув у письмовому провадженні

касаційну скаргу Полтавської міської ради

на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року (суддя Алєксєєва Н.Ю.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2023 року (колегія у складі суддів Курило Л.В., Бегунца А.О., Рєзнікової С.С.)

у справі № 440/6762/21

за позовом керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області

до Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської міської ради,

третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ,

про визнання протиправними та скасування пунктів рішення та паспорту прив`язки, зобов`язання вчинити певні дії.

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. У червні 2021 року керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради( далі-відповідач-1), Полтавської міської ради (далі-відповідач-2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати п. 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021 «Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності» в частині продовження розміщення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтави, продовження дії особистого строкового земельного сервітуту та паспорту прив`язки на наступні тимчасові споруди згідно з додатком 1 до рішення (№ 35) стаціонарну тимчасову споруду - торгівельний павільйон НОМЕР_1 на земельній ділянці площею 43 кв.м з кадастровим номером :13:004:0474 у АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати паспорт прив`язки від 27.12.2013 № 01-10-01-17/2674-995.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2. Судами встановлено, що на підставі рішень Полтавської міської ради від 17.05.2013 та від 05.09.2013 «Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності» між Полтавською міською радою та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір особистого строкового земельного сервітуту земельної ділянки площею 43 кв.м по АДРЕСА_1 , строком дії з 17.05.2013 до 17.05.2014.

3. Право користування земельною ділянкою з кадастровим номером :13:004:0474 було зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зі строком дії до 17.05.2014.

4. На підставі рішення Полтавської міської ради від 22.07.2014 «Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності» між Полтавською міською радою та ФОП ОСОБА_1 укладено договір особистого строкового земельного сервітуту земельної ділянки площею 43 кв.м по АДРЕСА_1 , строком дії з 22.07.2014 до 22.07.2019.

5. Право користування земельною ділянкою з кадастровим номером :13:004:0474 зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно із строком дії до 22.07.2019.

6. На підставі рішення Полтавської міської ради від 04.10.2019 «Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності» між Полтавською міською радою та ФОП ОСОБА_1 укладений договір особистого строкового земельного сервітуту земельної ділянки площею 43 кв.м по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :13:004:0474, строком дії з 04.10.2019 до 04.10.2020.

7. 23.12.2020 ФОП ОСОБА_1 звернувся до Полтавської міської ради з заявою, в якій просив на підставі позитивного висновку комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава (протокол №ПР/01.5/11 від 20.11.2020) оформити договір особистого строкового земельного сервітуту на земельну ділянку площею 43 кв.м для розміщення стаціонарної тимчасової споруди - павільйону АДРЕСА_1 площею 34,10 кв.м.

8. 19.03.2021 на сесії Полтавської міської ради прийнято рішення "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава", яким вирішено: продовжити розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава, згідно з додатком 1 - на 5 років (пункт 1); замовникам, зазначеним в додатку 1 до цього рішення, продовжити дію особистого строкового земельного сервітуту на раніше сформовані земельні ділянки з оформленням відповідних договорів у встановленому порядку (пункт 2); замовникам, зазначеним в додатку 1 до цього рішення, в Управлінні з питань містобудування та архітектури продовжити термін дії оформлених паспортів прив`язки (пункт 4).

9. Згідно з додатком 1 до вказаного рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021 (пункт 35) продовжено розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава ФОП ОСОБА_1 за адресою розміщення стаціонарної тимчасової споруди-торгівельного павільйону НОМЕР_1 на земельній ділянці площею 43 кв.м. з кадастровим номером :13:004:0474 по АДРЕСА_1 .

10. На виконання пункту 4 вищевказаного рішення Полтавської міської ради Управлінням з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради продовжено ФОП ОСОБА_1 дію паспорта прив`язки щодо "Стаціонарна тимчасова споруда - торговельний павільйон АДРЕСА_2 " - до 19.03.2026, про що у паспорт прив`язки внесений відповідний запис.

11. Не погодившись з пунктами 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021 "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава" в частині продовження ФОП ОСОБА_1 розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава, продовження дії особистого строкового земельного сервітуту та паспорту прив`язки на тимчасову споруду - торговельний павільйон АДРЕСА_1 , керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтави.

ІIІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

12. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що Полтавська міська рада рішенням від 19.03.2021 «Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава» надала дозвіл ФОП ОСОБА_1 на продовження розміщення стаціонарної тимчасової споруди - торгівельного павільйону НОМЕР_1 , площею 34,10кв.м, на земельній ділянці площею 43 кв.м., з кадастровим номером :13:004:0474 по АДРЕСА_1 .

Оскаржуваним рішенням ФОП ОСОБА_1 продовжено дію особистого строкового сервітуту, хоча на час прийняття оспорюваного рішення Полтавською міською радою документ, що посвідчує продовження права користування земельною ділянкою, площею 43 кв.м. з кадастровим номером :13:004:0474 по АДРЕСА_1 відсутній, що унеможливлює продовження Управлінням з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради терміну дії оформленого паспорту прив`язки ФОП ОСОБА_1 .

Прокурор зазначив, що за Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення. У свою чергу, Положенням про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава, затвердженим рішенням Полтавської міської ради від 18.05.2022, встановлено, що стаціонарна тимчасова споруда - це споруда, яка має закрите приміщення для тимчасового перебування людей і по зовнішньому контуру площу до 30 кв.м. Зазначені вимоги кореспондуються із положеннями Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 244 від 21.10.2011. Однак, спірним рішенням Полтавської міської ради продовжено право користування стаціонарною тимчасовою спорудою - торгівельного павільйону №11 площею 34,10 кв.м, на земельній ділянці площею 43 кв.м., з кадастровим номером :13:004:0474 по АДРЕСА_1 , хоча площа цього павільйону перевищує визначену законом площу.

Прокурор звернув увагу, що відповідно до листа Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області №4844/41/26/0-2021 від 25.03.2021 павільйон АДРЕСА_1 розташований без погодження із патрульною поліцією, що порушує вимоги Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених Постановою КМ України від 30.03.1994 №198 та всупереч розділу 5 пункту 26 вищевказаних правил, а саме розміщення споруд малих архітектурних форм провадиться за дозволами, що видаються: в межах червоних ліній міських вулиць і доріг - відповідними місцевими виконавчими органами міських рад, а у мм. Києві та Севастополі міськими державними адміністраціями відповідно до підпункту 9.3 ДБН А 2.2-3-97 за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції, дорожньо-експлуатаційними та іншими заінтересованими організаціями, і з порушеннями вимог ДСТУ № 3587-97, погоджено розміщення тимчасової споруди без згоди органу Національної поліції. Вказане вбачається з листа Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області №4844/41/26/0-2021 від 25.03.2021 та листа Полтавської окружної прокуратури Полтавської області №55-120-48вих-21 від 17.03.2021.

За твердженням прокурора, предметом спору є дотримання визначеного законом порядку надання у користування земельних ділянок комунальної власності та розміщення на них тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, а порушення порядку та протиправне надання землі у користування з порушенням закону, завдає шкоду власності територіальної громади міста Полтави та суперечить інтересам держави в цілому у сфері земельних правовідносин, які нерозривно пов`язані із правильним застосуванням та дотриманням усіма суб`єктами законодавства в сферах життєдіяльності суспільства, що контролюється і охороняється державою.

13. Відповідачі заперечували проти задоволення позовних вимог, покликаючись на те, що оскаржуване рішення Полтавської міської ради прийнято відповідно до вимог чинного законодавства України.

Зазначили, що зміст ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка надає визначення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, не передбачає обов`язкового обмеження площі такої споруди, а обмежує лише можливу площу. Також відповідачі зазначають і стосовно відсутності імперативного характеру норми Положення про розміщення тимчасової споруди відносно можливості продовження строку функціонування тимчасової споруди на підставі документа, що посвідчує продовження права користування відповідною земельною ділянкою.

Також відповідачі посилаються на оформлення відповідного паспорту прив`язки на тимчасову споруду, укладення між Полтавською міською радою та ФОП ОСОБА_1 договору особистого строкового сервітуту і переважне право третьої особи на продовження користування земельною ділянкою із кадастровим номером :13:004:0474 по АДРЕСА_1 . Вказали про відсутність належних доказів порушення Полтавською міською радою положень ст.19 Закону України «Про автомобільні дороги» в частині незабезпечення безперервних, безпечних, економічних умов руху учасників дорожнього руху через погодження розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності - торговельного павільйону по пров. Латишева в м. Полтава.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2022, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2023, позов задоволено частково:

- визнано протиправними та скасовано пункти 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021 "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності" в частині продовження фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 розміщення стаціонарної тимчасової споруди - торговельного павільйону НОМЕР_1 на земельній ділянці площею 43,0 кв.м. з кадастровим номером :13:004:0474 по АДРЕСА_1 ; в частині продовження дії особистого строкового земельного сервітуту фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :13:004:0474 та в частині продовження терміну дії паспорту прив`язки на вказану тимчасову споруду;

- скасовано паспорт прив`язки №01-10-17/2674-995 від 27.12.2023;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

15. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для продовження розміщення тимчасової споруди є паспорт прив`язки тимчасової споруди, строк дії якого продовжується відповідним органом за зверненням особи, яка бажає продовжити розміщення тимчасової споруди, у разі відповідності розміщення ТС містобудівній документації, будівельним нормам, існуючим містобудівним обмеженням тощо та наявності документа про право користування земельної ділянки.

Департаменту патрульної поліції в Полтавській області погодження на розміщення (продовження розміщення) тимчасової споруди - торговельного павільйону АДРЕСА_1 не надавав, хоча таке погодження було обов`язковим.

При вчиненні дій щодо продовження строку дії паспорта прив`язки необхідно було дотримуватися норм щодо розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, закріплених в Єдиних правилах ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, які за своєю суттю, серед іншого, регулюють і відносини в сфері містобудування.

Крім того, станом на 08.06.2021 відсутня інформація про реєстрацію речових прав на земельну ділянку із кадастровим номером :15:012:0174.

Доказів реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, права користування земельною ділянкою з кадастровим номером :13:004:0474 за ФОП ОСОБА_1 станом на дату прийняття оспорюваного рішення (19.03.2021), до матеріалів справи не надано.

Оскільки на час прийняття оскаржуваного рішення від 19.03.2021 ФОП ОСОБА_1 не мав права користування земельною ділянкою з кадастровим номером 0:13:004:0474, то у Полтавської міської ради були відсутні підстави для прийняття пунктів 1 та 4 вказаного рішення в частині продовження ФОП ОСОБА_1 строку розміщення ТС та терміну дії паспорта прив`язки.

Право користування земельною ділянкою з кадастровим номером 0:13:004:0474 у ФОП ОСОБА_1 не виникло, тому у Полтавської міської ради були відсутні й правові підстави для прийняття пункту 2 рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021 "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава" в частині продовження ФОП ОСОБА_1 дії особистого строкового земельного сервітуту.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ

16. Полтавська міська рада у касаційній скарзі просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.

17. Як на підставу касаційного оскарження покликається на:

- відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування ч. 4 ст. 28 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VI) та Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244 (далі - Порядок № 244) та актів органів місцевого самоврядування, які регулюють ті ж правовідносини;

- щодо застосування положень п. 4, 20 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198 (у редакції чинній до 12.04.2023) (далі - Єдині правила) у розрізі застосування положень ст. 28 Закону № 3038-VI.

18. Суди попередніх інстанцій одночасно застосували до спірних правовідносин ч. 3, 4 ст. 28 Закону № 3038-VI, які встановлюють порядок розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

19. Також скаржник покликається на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без врахування висновків Великої Палати Верховного Суду, сформульованих у постановах від 12.02.2019 у справі №905/2765/17 та від 08.10.2019 у справі № 920/447/18, та Верховного Суду, викладених у постановах від 04.05.2020 у справі № 2040/6175/18 та від 22.04.2019 у справі № 820/601/17.

20. У відзиві позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги.

22. Верховний Суд вже розглядав справи № 440/6767/21, №440/6769/21, №440/7203/21, №440/7204/21, №440/7212/21, №440/7213/21 та інші, в яких йшлося про визнання протиправним та скасування окремих пунктів рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021 "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності" в частині продовження розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м.Полтава, продовження дії особистих строкових земельних сервітутів та паспортів прив`язки на тимчасові споруди, а також визнання протиправними та скасування паспортів прив`язки.

23. У згаданих справах поставали ті ж правові питання, що й у справі, котра розглядається.

Зокрема, у постанові від 07.08.2023 у справі №440/7204/21Верховний Суд виснував, що:

« 92. … відсутність державної реєстрації земельного сервітуту в спірних правовідносинах не може бути перешкодою для розгляду Міськрадою та іншими її уповноваженими органами питання про продовження строку розміщення тимчасових споруд на території м. Полтави, продовження строку раніше встановлених договором земельних сервітутів та строку дії паспорту прив`язки.

…

105. За наведеного колегія суддів відхиляє доводи прокурора про те, що відсутність державної реєстрації строкового земельного сервітуту та закінчення строку дії попередньо укладених договорів про його встановлення станом на дату ухвалення спірного рішення Міськради й дату продовження Управлінням містобудування строку дії паспорту прив`язки можуть зумовлювати їх скасування як таких, що не відповідають вимогам закону».

24. Цей висновок є застосовним і до справи, що розглядається.

25. Отже, суди попередніх інстанцій помилково мотивували задоволення позову такою підставою як відсутність реєстрації земельного сервітуту у встановленому законом порядку. Відповідно, ці висновки судів слід виключити з мотивувальної частини судових рішень суду першої та апеляційної інстанції.

26. Надаючи оцінку висновкам судів попередніх інстанцій щодо відсутності погодження Національної поліції на розміщення тимчасових споруд, колегія суддів бере до уваги правові висновки, наведені у постанові Верховного Суду від 06.12.2023 у справі № 440/6759/21:

«ТС для провадження підприємницької діяльності є елементом благоустрою, розміщення якої має здійснюватися з урахуванням вимог Закону України «Про дорожній рух» та Єдиних правил № 198, а також на підставі дозвільного документу - паспорта прив`язки, який видає (продовжує строк дії) відповідний орган з дотриманням вимог вищевказаних Правил. Тому при вчиненні дій щодо продовження строку дії паспорта прив`язки уповноважений орган зобов`язаний повторно перевіряти дотримання норм щодо розміщення ТС для здійснення підприємницької діяльності, закріплених, зокрема в Законі України «Про дорожній рух» та Єдиних правилах № 198, у тому числі наявність погодження від Національної поліції стосовно розміщення ТС у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг.

101. У світлі обставин, встановлених у справі, що розглядається, та з урахуванням вищевикладених положень законодавства, колегія суддів вважає, що хоча й відповідність намірів замовника щодо місця розташування ТС перевіряється саме на етапі оформлення, а не продовження строку дії паспорта прив`язки, відповідачі у спірних правовідносинах, будучи зобов`язаними діяти насамперед в інтересах та від імені територіальної громади, встановивши порушення вимог закону щодо розміщення належної третій особі ТС (якщо таке порушення дійсно мало місце), повинні були виправити власну ж помилку, допущену під час прийняття рішення про оформлення і видачу паспорта прив`язки на таку споруду, й вжити передбачених законом заходів для приведення місця її розміщення у відповідність вимогам законодавства, або ж відмовити у продовженні строку дії такого дозвільного документа.

102. Колегія суддів вважає, що у такому випадку не порушується баланс публічних і приватних (індивідуальних) інтересів, оскільки такі дії покликані відновити законність та правовий порядок у сфері спірних правовідносин та забезпечити, при цьому, дотримання інтересів широкого кола осіб - територіальної громади міста, запобігти негативним наслідкам, що можуть настати у зв`язку з недотриманням встановленого законодавством порядку та місця розміщення ТС.

103. У такий спосіб суб`єкт владних повноважень, який реалізує публічно-владні управлінські функції у певних правовідносинах (у цій справі у сфері благоустрою території населеного пункту, містобудування та земельних відносин), може у легітимний спосіб захистити загальний інтерес, прийнявши відповідне рішення або вчинивши певні дії (відмовивши у продовженні строку розміщення тимчасової споруди або привівши місце її розташування у відповідність до вимог законодавства).

104. Однак у спірних правовідносинах, Полтавська міськрада та утворений нею орган - Управління з питань містобудування та архітектури, продовжуючи третій особі строк розміщення тимчасової споруди та строк дії паспорту прив`язки, не звернули увагу на відсутність погодження місця розташування споруди з власниками автомобільних доріг та уповноваженим підрозділом Національної поліції, як того вимагає пункт 20 Єдиних правил, не виправили власну ж помилку, допущену під час прийняття рішення про оформлення і видачу паспорта прив`язки на таку споруду.

105. Аналогічні правові висновки у подібних спірних правовідносинах викладені Верховним Судом у постанові від 7 листопада 2023 року у справі № 440/6760/21.»

27. У справі, яка розглядається, судами попередніх інстанцій встановлено, що Полтавська міська рада та утворений нею орган - Управління з питань містобудування та архітектури, продовжуючи ФОП ОСОБА_1 строк розміщення тимчасової споруди та строк дії паспорту прив`язки, не звернули увагу на відсутність погодження місця розташування споруди з власниками автомобільних доріг та уповноваженим підрозділом Національної поліції, як того вимагає пункт 20 Єдиних правил.

28. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що хоча й відповідність намірів замовника щодо місця розташування тимчасової споруди перевіряється саме на етапі оформлення, а не продовження строку дії паспорта прив`язки, Полтавська міська рада та Управління з питань містобудування та архітектури у спірних правовідносинах, будучи зобов`язаними діяти насамперед в інтересах та від імені територіальної громади, встановивши порушення вимог закону щодо розміщення належної ФОП ОСОБА_1 тимчасової споруди (якщо таке порушення дійсно мало місце), повинні були виправити власну помилку, допущену під час прийняття рішення про оформлення і видачу паспорту прив`язки на таку споруду, й вжити передбачених законом заходів для приведення місця її розміщення у відповідність вимогам законодавства, або ж відмовити у продовженні строку дії такого дозвільного документа, у подальшому на розміщення споруди.

29. Стосовно покликання на помилкове ототожнення термінів «мала архітектурна форма» та «тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності», то у постанові від 12.09.2023 у справі № 440/7212/21 Верховний Суд дійшов висновку:

« 85. … за правилами абзацу другого пункту 4 Єдиних правил мала архітектурна форма для провадження підприємницької діяльності - це невелика (площею до 30 кв. метрів) споруда торговельно-побутового призначення, яка виготовляється з полегшених конструкцій і встановлюється тимчасово без спорудження фундаменту.

86. Вказане визначення «малої архітектурної форми» повністю відповідає визначенню «тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності», закріпленому в частині другій статті 28 Закону №3038-VI.

87. … згідно із пунктом 1.4 Порядку № 244, який був прийняти на виконання вимог статті 28 Закону № 3038-VI стаціонарна ТС - це споруда, яка має закрите приміщення для тимчасового перебування людей і по зовнішньому контуру площу до 30 кв.м.

88. Аналогічне за змістом визначення терміну «стаціонарна ТС» міститься у пункті 1.3 Положення про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м.Полтава.

89. Таким чином, тимчасова споруда для провадження підприємницької діяльності є елементом благоустрою, розміщення якої здійснюється на підставі дозвільного документу - паспорта прив`язки, який видає відповідний орган за зверненням особи, яка бажає розмістити тимчасову споруду, з дотриманням вимог, у тому числі, Порядку № 244, Єдиних правил та Положення про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава.»

30. Як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно паспорту прив`язки №01-10-17/2674-995 від 27.12.2013, виданого Управлінням з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, площа торговельного павільйону (подальше розміщення якого передбачено пунктом №35 оскаржуваного рішення), торговельного павільйону №11 складає 34,10 кв.м., що перевищує максимальну площу, встановлену законодавством.

31. Суди правильно зазначили, що паспорт прив`язки, з урахуванням якого прийнято оскаржуване рішення, не відповідає вимогам як статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", так і Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності № 244.

Полтавська міська рада не мала правових підстав для продовження строків розміщення ТС та термінів дії паспортів прив`язки.

32. З огляду на це, колегія суддів погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що у спірних відносинах відповідачі діяли не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а оспорювані положення рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021 не відповідають вимогам частини другої статті 2 КАС України, у зв`язку із чим наявні підстави для їх скасування.

33. Беручи до уваги ту обставину, що строк дії паспорту прив`язки за №01-10-17/2674-995 від 27.12.2013 не підлягав продовженню у зв`язку з невідповідністю паспорту прив`язки вимогам статті 28 Закону № 3038-VI, пунктам 20, 26 Єдиних правил та Положення про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава станом на дату прийняття міською радою рішення від 19.03.2021, Верховний Суд також погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про необхідність скасування вказаного паспорту прив`язки.

34. Щодо не врахування висновків Великої Палати Верховного Суду, сформульованих у постановах від 12.02.2019 у справі №905/2765/17 та від 08.10.2019 у справі № 920/447/18, та Верховного Суду, викладених у постановах від 04.05.2020 у справі № 2040/6175/18 та від 22.04.2019 у справі №820/601/17, колегія суддів зазначає наступне.

35. У справі №905/2765/17 предмет спору стосувався правомірності припинення відповідною міською радою договору особистого строкового сервітуту та, як наслідок, демонтажу малої архітектурної форми (торговельного павільйону), що за висновками Великої Палати Верховного Суду зачіпає приватні інтереси суб`єкта підприємницької діяльності, а отже має цивільно-правову природу. Зазначене, за позицією Суду, виключає кваліфікацію правовідносин сторін у цій справі як такі, що засновані на управлінських чи контролюючих функціях однієї сторони стосовно іншої, а отже, цей позов не має визначених Кодексом адміністративного судочинства України ознак адміністративного.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у зазначеній вище справі орган місцевого самоврядування, реалізуючи право розпорядження земельною ділянкою, відповідно до статті 5 Земельного кодексу України має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими він вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею, тобто є рівноправним суб`єктом земельних відносин. У цьому спорі учасники земельних відносин не підпорядковані один одному, а отже, суб`єкт владних повноважень - орган місцевого самоврядування - владних управлінських функцій не здійснював.

36. У справі №920/447/18, яка розглядалась Великою Палатою Верховного Суду, предметом спору було порушене право землекористування позивача, а саме - розміщення тимчасових споруд на земельних ділянках, які не виділялись для такої мети відповідачам, натомість передані за волевиявленням власника у користування третій особі. Враховуючи, що згідно з установленими у вказаній справі обставинами сторона у справі - суб`єкт підприємницької діяльності використовує земельні ділянки під майном (нежитлові споруди для розміщення кафе), призначеним для такої діяльності, звернувся до відповідної ради за оформленням права на одержання сервітуту як підприємець, та діяв у цих правовідносинах як суб`єкт господарювання, Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновком судів попередніх інстанцій про віднесення такого спору до юрисдикції господарських судів.

37. На відміну від обставин, встановлених у справах №905/2765/17 та №920/447/18 (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 та від 08.10.2019), на які, як на приклад неоднакового правозастосування посилається скаржник, вимоги позову у справі, яка розглядається, не стосуються речових прав на земельні ділянки як відповідачів, так і третьої особи.

38. У справі № 2040/6175/18 предметом спору було визнання протиправними дій відповідача, які полягали у відмові в наданні паспорту прив`язки тимчасової споруди та зобов`язання надати такий паспорт.

39. Верховний Суд зазначив, що обставини з приводу правових підстав для користування земельною ділянкою не входять до обсягу тих питань, котрі підлягають дослідженню владним суб`єктом при розгляді матеріалів звернення зацікавленої особи з приводу погодження намірів розташування тимчасової споруди та видачі паспорту прив`язки тимчасової споруди.

40. Проте, у справі, що розглядається, колегія суддів зазначила, що суди попередніх інстанцій помилково мотивували задоволення позову такою підставою як відсутність реєстрації земельного сервітуту у встановленому законом порядку.

41. У справі №820/601/17 предметом спору було визнання протиправними та скасування наказів Державної служби геології та надр України щодо зупинення дії спеціального дозволу на користування

42. Таким чином, дослідивши зміст постанов Верховного Суду, на які посилається скаржник, як на практику застосування норм права у подібних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку, що правовідносини у справах не є подібними правовідносинам у цій справі.

43. Інше вирішення судами спору у справі, яка розглядається, в порівнянні із результатами касаційного перегляду справи, на яку зроблено посилання в обґрунтування поданої касаційної скарги, обумовлено іншими предметами спору, фактичними обставинами справи, суб`єктним складом учасників справи та іншим нормативно-правовим регулюванням спірних правовідносин.

44. Відповідно до ст. 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

45. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані судові рішення підлягають зміні в частині мотивів часткового задоволення позовних вимог, а в іншій частині залишенню без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 351, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Полтавської міської ради задовольнити частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2023 року у справі №440/6762/21 змінити, виклавши їх мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2023 року у справі №440/6762/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П.Стародуб