Справа № 160/25474/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року Справа № 160/25474/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Виконкомівська, буд. 6; ) до Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 4; ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича фірма «Елітпроект» про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до Державної аудиторської служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича фірма «Елітпроект», в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 10.09.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-07-30-09572 щодо закупівлі послуг «Послуги з благоустрою населених пунктів послуги з поточного ремонту автошляхів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 означену позовну заяву залишено без руху. Позивачеві встановлено строк - п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 28.09.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків, до якої долучено оригінал доказу про сплату судового збору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем повністю усунуто недоліки позовної заяви та у строк, встановлений в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкрити провадження в адміністративній справі №160/25474/24 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Керуючись ст. ст. 160-162, 171, 173, 175, 179, 180, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/25474/24 за позовною заявою Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Виконкомівська, буд. 6; ) до Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 4; ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича фірма «Елітпроект» про визнання протиправним та скасування висновку.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича фірма «Елітпроект» ().

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Царіковою О.В.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання пояснень на адміністративний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова