Справа № 359/9006/24
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2024-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

дата документу :
Провадження №6-а/359/9/2024
Справа №359/9006/24
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву Міністерства оборони України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2024 року МОУ звернулось до суду із вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що 15 травня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області був виданий виконавчий лист №2-а-162/2009 про допущення повороту виконання скасованої постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області шляхом стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в індивідуально визначеній сумі, стягнутої з рахунків МОУ. МОУ на користь ОСОБА_1 були стягнуті грошові кошти в розмірі 52246 гривень 70 копійок. Проте, розмір грошових коштів, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 , не був вказаний у виконавчому листі. У зв`язку з цим, повідомленням державного виконавця Бориспільського МВДВС ГТУЮ у Київській області від 03 липня 2018 року виконавчий лист був повернутий МОУ без прийняття до виконання.

Тому, з метою усунення обставин, що перешкоджають виконанню постанови суду, МОУ просить виправити помилку шляхом внесення у виконавчий лист інформацію про стягнення з ОСОБА_1 на користь МОУ грошових коштів в розмірі 52246 гривень 70 копійок. Крім цього, просить також поновити строк пред`явлення виконавчого листа №2-а-162/2009, виданого 15 травня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь МОУ, до виконання.

Представник стягувача ОСОБА_2 підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_3 просив суд відмовити в задоволенні заяви МОУ про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також відмовити в задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Заслухавши пояснення представника стягувача та представника боржника, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що у задоволенні поданої заяви належить відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року було допущено поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2009 року у справі №2-а-162/09 та зобов`язано, в тому числі ОСОБА_1 повернути МОУ безпідставно стягнені з нього кошти для виплати грошової компенсації замість продовольчих пайків.

15 травня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області був виданий виконавчий лист №2-а-162/2009 про зобов`язання ОСОБА_1 повернути МОУ безпідставно стягнуті грошові кошти для виплати грошової компенсації замість продовольчих пайків.

03 липня 2018 року державним виконавцем Бориспільського МВДВС ГТУЮ у Київській області було складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що у виконавчому листі не вказано індивідуальну суму коштів, яку повинен повернути боржник.

Відповідно до ч.1 ст.259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

За правилом ч.2 ст.259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Встановлено, що у виконавчому листі не зазначений розмір грошових коштів, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь МОУ.

Водночас, інформація про розмір стягнутих з ОСОБА_1 грошових коштів відсутня в резолютивній частині ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року. Тоді як у виконавчому документі дослівно викладена резолютивна частина цього судового рішення. Вказані обставини свідчать про те, що виконавчий лист був оформлений з дотриманням вимог п. п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин підстави для виправлення помилки, не допущеної при оформленні виконавчого листа, відсутні.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Встановлено, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року набрала законної сили з моменту її проголошення, тобто 21 грудня 2010 року. Тому строк пред`явлення виконавчого листа №2-а-162/2009, виданого 15 травня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, становив період часу з 21 грудня 2010 року до 21 грудня 2013 року.

Зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження №66076111 вбачається, що МОУ подано заяву про примусове виконання вказаного виконавчого листа 09 липня 2021 року, тобто після спливу строку пред`явлення його до примусового виконання.

У такому разі пред`явлення виконавчого листа до виконання 09 липня 2021 року не перервало строк пред`явлення його до виконання, оскільки такий строк закінчився ще 21 грудня 2013 року. Вказані обставини свідчать про відсутність правових підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім цього, МОУ неодноразово зверталось з заявами до Бориспільського МВДВС ГТУЮ у Київській області та його правонаступника Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ), про відкриття виконавчого провадження. Проте, на підставі повідомлень про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №26311 від 03 липня 2018 року, від 11 вересня 2018 року, від 21 листопада 2018 року, №5680 від 15 лютого 2019 року, №43988 від 21 травня 2020 року, від 17 серпня 2021 року, від 25 серпня 2023 року, від 23 листопада 2023 року, від 20 березня 2024 року від 14 червня 2024 року вказаний виконавчий лист неодноразово повертався стягувачу без прийняття до виконання.

Згідно з ч.4 та ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

При цьому, повернення виконавчого документа без прийняття до виконання з підстав, визначених у ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», не перериває строк пред`явлення такого документа до виконання. Зазначене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 26 жовтня 2022 року у справі №201/13239/15-ц (провадження №14-75цс22).

В той час як в спірних правовідносинах виконавчий лист №2-а-162/2009, виданий 15 травня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, неодноразово повертався стягувачу без прийняття до виконання саме на підставі ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладені обставини судом не встановлено підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тому в задоволенні заяви МОУ в цій частині також належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1, ч.2, ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ч.1 ст.241, ст.248, ч.1, ч.2 ст.376 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Міністерства оборони України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виправлення помилки у виконавчому листі щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 02 жовтня 2024 року.

Суддя: В.В. Журавський