Справа № 287/46/17-а
Суддя: Винар Л. В.
Дата ухвалення: 2024-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/46/17-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Винара Л.В.

секретаря Кострицької Т.П.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 щодо невиконання додаткового судового рішення в адміністративній справі №287/46/17-а за позовом ОСОБА_1 до Ємільчинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на бездіяльність відповідача щодо проведення перерахунку основної пенсії за віком та додаткової пенсії як особі яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебувала адміністративна справа №287/46/17-а за позовом ОСОБА_1 до Ємільчинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на бездіяльність відповідача щодо проведення перерахунку основної пенсії за віком та додаткової пенсії як особі яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 07.05.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Ємільчинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на бездіяльність відповідача щодо проведення перерахунку основної пенсії за віком та додаткової пенсії, як особі яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи задоволено. Визнано дії відповідача - Ємільчинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не перерахунку та невиплати ОСОБА_1 у повному розмірі основної та додаткової пенсії, передбаченої ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796-ХІІ - протиправними. Стягнуто з відповідача - Ємільчинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 недоплачену основну пенсію за 2017 рік починаючи з січня місяця 2017 року по червень 2017 року, як різницю недоплаченої пенсії в розмірі 2289,04 грн. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 недоплачену додаткову пенсію за 2017 рік починаючи з січня місяця 2017 року по червень місяць 2017 року, як різницю недоплаченої пенсії в розмірі 800,16 грн. Зобов`язано Ємільчинське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області проводити в подальшому нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до вимог закону виходячи з мінімального розміру пенсії за віком.

Також, додатковим рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 03.06.2022 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Ємільчинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою щодо невиконання додаткового судового рішення у справі №287/46/17-а. У поданій скарзі ОСОБА_1 просить суд зобов`язати Ємільчинське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати звіт про виконання додаткового рішення Олевського районного суду Житомирської області від 03.06.2022 року по справі №287/46/17-а, за наслідками розгляду звіту або в разі неподання такого звіту накласти на керівника суб`єкта владних повноважень відповідального за виконання рішення штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На обґрунтування поданої скарги ОСОБА_1 зазначає, що додатковим рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 03.06.2022 року, по справі №287/46/17-а задоволено його заяву про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Ємільчинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп. Рішення суду набрало законної сили. ОСОБА_1 подавалася заява про виконання виконавчого листа, проте станом на дату подачі цієї скарги судовий збір на його користь не перерахований. Враховуючи наведене, на переконання ОСОБА_1 , додаткове рішення Олевського районного суду Житомирської області від 03.06.2022 року Ємільчинським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області не виконане в повному обсязі.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 10.09.2024 року призначено судове засідання із розгляду скарги ОСОБА_1 щодо невиконання додаткового рішення в адміністративній справі. Зобов`язано відповідача Ємільчинське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надати до суду відомості щодо виконання додаткового судового рішення у справі №287/46/17-а.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просить її задоволити з підстав наведених у ній. Вважає за можливе проводити розгляд скарги без участі інших учасників справи.

Представник третьої особи Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області Козловець В.П. надала до суду заяву з проханням розглядати справу без участі представника управління.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку, що стверджується матеріалами справи. Ухвала суду від 10.09.2024 року Ємільчинським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області не виконана.

Відповідно до норм КАС України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених в основу скарги ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Тобто, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок. Отже, учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено ст. 382 КАС України. За приписами частини першої та другої вказаної статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу.

Разом з тим, вказаною нормою ст. 382 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто, суд наділений правом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення лише у випадку, коли існують беззаперечні докази нехтування відповідачем вимогами суду.

У постанові Верховного Суду від 23.06.2020 року у справі №802/357/17-а зазначено, що звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 року у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. Встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подачі звіту та накладення штрафу.

Поряд з тим, суд зауважує, що такий захід судового контролю підлягає до застосування у разі не виконання рішення суб`єктом владних повноважень, який є стороною у справі та на якого покладене рішенням суду певний обов`язок.

З поданої заяви та матеріалів справи вбачається, що додатковим рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 03.06.2022 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Ємільчинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 гривень 00 копійок.

Згідно інформації із автоматизованої системи документообігу суду «Д3» 07.09.2022 року Олевським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист по справі №287/46/17-а.

Боржником у виконавчому листі зазначено Ємільчинське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (, адреса місцезнаходження: 11001, м. Олевськ, вул. Свято-Миколаївська, 31, Житомирської області).

Як вбачається з відкритих баз даних, а саме аналітичної онлайн програми YouControl юридичну особу «Ємільчинське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області», , припинено 05.08.2019 року.

Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» від 22.08.2018 року №628 вирішено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком.

Згідно зі змістом додатку до Постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року №628 «Перелік територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом приєднання», Андрушівське об`єднане управління Пенсійного фонду України, Бердичівське об`єднане управління Пенсійного фонду України, Ємільчинське об`єднане управління Пенсійного фонду України, Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України, Коростенське об`єднане управління Пенсійного фонду України, Коростишівське об`єднане управління Пенсійного фонду України, Овруцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України, Новоград-Волинське об`єднане управління Пенсійного фонду України, Хорошівське об`єднане управління Пенсійного фонду України реорганізовані шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області.

Листом №04-08-1-10/5330 від 04.07.2023 року Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області повідомило ОСОБА_1 про те, що виконавчий лист Олевського районного суду Житомирської області від 07.09.2022 року по справі №287/46/17-а щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Ємільчинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп. зареєстрований у Головному управлінні Казначейства 13.09.2022 року за вх. №06-14906. З метою виконання вищезазначеного виконавчого документа Головним управлінням Казначейства вживались заходи, передбачені Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845 щодо стягнення коштів з боржника, який зазначений у наданому документі, а саме направлено запит до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо визначення рахунків, з яких буде проводитися безспірне списання коштів. В листі-відповіді на запит Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повідомило про відсутність рахунків, з яких можливо здійснити безспірне списання коштів по виконавчих документах суду. Враховуючи наведене, Головним управлінням Державної казначейської служби України в Житомирській області вищезазначене додаткове рішення суду взято на облік за бюджетною програмою КПКВК 3504040 «Заходи щодо виконання рішення суду, що гарантовані державою» (а.с. 11-12, том 2).

Суд зазначає, що механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначається Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 (далі Порядок №845).

Відповідно до пункту 3 Порядку №845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідно до пункту 47 Порядку № 845 безспірне списання коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів, здійснюється Казначейством на підставі поданих органом Казначейства документів та відомостей, надісланих стягувачами та боржником і інформації про неможливість виконання безспірного списання коштів з рахунків боржника.

Отже, рішення про стягнення коштів за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягає виконанню органами Казначейства.

Таким чином, приписи ст. 382 КАС України не можуть застосовуватись до правовідносин, які передбачають стягнення судового збору з державного та місцевого бюджету.

Статтею 382 КАС України передбачено, що судовий контроль може встановлюватись за суб`єктом владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, тобто який є стороною у справі та на якого покладено обов`язок вчинення певних дій або прийняття рішень.

Проте, на Ємільчинське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (правонаступник - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області) судом не було покладено обов`язку щодо вчинення певних дій або прийняття рішень, він не є органом уповноваженим на перерахування коштів за рахунок бюджетних асигнувань, стягнутих за рішенням суду.

Також, суд зазначає, що орган Казначейства не є учасником справи №287/46/17-а, рішенням суду не було покладено на нього обов`язку з вчинення певних дій або прийняття рішень, а тому якщо позивач вважає, що орган Казначейства допустив відносно нього протиправні дії (бездіяльність), зазначене питання може бути предметом окремого судового спору, та не може бути вирішене в порядку статті 382 КАС України в межах даної справи.

Таким чином, процесуальні підстави для встановлення судового контролю на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зобов`язання Ємільчинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (правонаступник - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області) подати у встановлений судом строк звіт про виконання додаткового судового рішення по справі №287/46/17-а відсутні, оскільки таке не є органом, уповноваженим на перерахування коштів за рахунок бюджетних асигнувань, стягнутих за рішенням суду.

Враховуючи викладене відсутні підстави для встановлення судового контролю, накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення та задоволення заяви позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 248, 370, 372, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо невиконання додаткового судового рішення в адміністративній справі №287/46/17-а за позовом ОСОБА_1 до Ємільчинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на бездіяльність відповідача щодо проведення перерахунку основної пенсії за віком та додаткової пенсії як особі яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В.Винар