Справа № 392/601/24
Суддя: Кавун Т. В.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/601/24
Провадження № 2-а/392/7/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.,

секретар Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Олександрівка) відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Навроцького Юрія Вікторовича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2024 позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 06.04.2024 інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Олександрівка) відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Навроцьким Ю.В. винесено постанову, якою застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вважає дану постанову необ`єктивною, протиправною, постановленою з порушенням норм КУпАП, оскільки він не скоював адміністративного правопорушення, не порушував правил дорожнього руху, адже подія відбулась 06.04.2024 року о 10 годині ранку, про що зазначено в постанові, однак працівник поліції у вказаній постанові вказав, що він керував транспортним засобом з несправними світловими приладами у темну пору доби.

Тому, просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1837556 від 06.04.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Позивач в судове засідання не прибув, його представником подана заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до постанови серії ЕНА № 1837556 від 06.04.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, встановлено, що 06.04.2024 о 10 год 34 хв на 1 км автодороги Олександрівка Новомиргород, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21214», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом, який був не підключений до живлення приладів освітлення, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України керування водієм ТЗ, що має несправності зов. Світл. приладів (темної пори доби), з якими відпов. до встанов. правил експл. його заборонено, переобладнання з порушенням відпов. правил норм і стандартів, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому інспектором було прийняте рішення про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Пунктом 31.4.3 ПДР України, водієві забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; порушено регулювання фар; не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі й лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам частини 2 статті 77 КАС України, не надав жодних належних і допустимих у розумінні статті 70 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення ним оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та не спростував тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відеозапис на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення до суду не надано.

Ураховуючи викладене, дослідивши матеріали справи за наявними у ній доказами суд зазначає, що лише візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 77, 241-244, 246, 255, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1837556 від 06.04.2024 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Інспектор сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Олександрівка) відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Навроцький Юрій Вікторович, місцезнаходження: вул. Шевченка, 20, смт Олександрівка Кіровоградської області.

Суддя Т.В. Кавун