Справа № 520/10348/19
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №520/10348/19

адміністративне провадження №К/990/34868/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А., суддів: Юрченко В.П., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2024 у справі № 520/10348/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» звернулось до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просило:

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 14.06.2019 №1 в частині визначення грошового зобов`язання з податку на прибуток у загальному розмірі 59 126 316,25 грн;

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 14.06.2019 №1 в частині визначення грошового зобов`язання з податку на прибуток у загальному розмірі 44 197 361,25 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 у справі №520/10348/19 позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 14.06.2019 №1 в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток на 59 085 016,25 грн та від 14.06.2019 №1; стягнуто 16 008,33 грн витрат із сплати судового збору та 500 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 у справі №520/10348/19 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 у справі №520/10348/19 скасовано в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 14.06.2019 №1 в частині визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість на 63 641,00 грн та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 15 310,25 грн із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03.08.2023 у справі №520/10348/19 скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 в частині задоволених позовних вимог, а справа в цій частині позовних вимог направлена на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 у цій справі залишено без змін.

За наслідками нового розгляду рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2023, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2024, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області №1 від 14.06.2019 в частині визначення грошового зобов`язання з податку на прибуток за основним платежем - 47 268 013,00 грн та в частині визначення грошового зобов`язання з податку на прибуток за штрафом 11 817 003,25 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області №1 від 14.06.2019 в частині визначення грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем - 35 294 248,00 грн та в частині визначення грошового зобов`язання з податку на додану вартість за штрафом - 8 823 562,00 грн. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» судові витрати в частині судового збору у сумі 16 008,33 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» судові витрати в частині професійної правничої допомоги у сумі 500 000,00 грн.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2024 у справі № 520/10348/19. Касаційну скаргу передано судді-доповідачу 16.09.2024.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам КАС України судом встановлено наступне.

Розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку касаційного оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2024 у справі № 520/10348/19, Верховний Суду дійшов висновку про його обґрунтованість, поважність наведених контролюючим органом підстав для поновлення строку касаційного оскарження.

Контролюючим органом вказано підставою касаційного оскарження пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено про неправильне застосування судами попередніх інстанцій підпунктів 14.1.11, 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, пунктів 1 та 2 статті 9 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не враховано правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 24.01.2018 у справі №2а-19379/11/2670, від 28.10.2019 у справі №280/5058/18, від 26.02.2020 у справі №826/1308/18, від 06.05.2020 у справі №640/4687/19, від 07.07.2022 у справі №160/3364/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №160/3364/19. Скаржником зауважено, що суди попередніх інстанцій безпідставно зробили висновок про те, що деякі помилки в оформленні первинних документів не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, оскільки поза увагою судів залишився факт того, що помилки містять більшість наданих до перевірки документів та мають системний характер. У суду першої та апеляційної інстанції не було підстав для застосування принципу індивідуальної відповідальності платника податку, адже на противагу доводам Головного управління ДПС у Харківській області позивач не довів, що він діяв з належною обачністю при виборі контрагента та розумними заходами пересвідчився у достовірності первинних документів, на підставі яких сформував показники свого бухгалтерського та податкового обліку.

Такі доводи скаржника підлягають перевірці під час касаційного перегляду судового рішення у цій справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, поновити Головному управлінню ДПС у Харківській області строк касаційного оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2024 у справі № 520/10348/19.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2024 у справі № 520/10348/19.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/10348/19.

Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко

М.М. Гімон ,

Судді Верховного Суду