Справа № 420/4590/23
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4590/23
03 жовтня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України, у якій просить:
- встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського ОАС від 27.07.2023 року в адміністративній справі № 420/4590/23 шляхом зобов`язання подати звіт про виконання рішення у десятиденний строк
Заява обґрунтована тим, що рішення суду не виконано у повній мірі. Розрахунки доплати до пенсії проведені неправильно. Надбавка за понаднормовий стаж 17 років не врахована. Компенсація втрати частини грошових доходів не виплачена.
Дослідивши матеріали справи та зміст заяви суд не вбачає підстав для її задоволення.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 року по справі № 420/4590/23, яке набрало законної сили 16.01.2024 року, вирішено наступне:

"Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати зазначення в Особливостях Протокол/Розпорядження №29 від 28.12.2020 року зазначення "He підлягають МП. признач.за ріш.суду в тверд.розм." тa скасувати Протокол. Розпорядження № 29 від 28.12.2020 року ГУ ПФУ в Одеській області стосовно розрахунку поточної пенсії ОСОБА_1 (ПН НОМЕР_1 ) та розрахунку суми боргу за період з 01.11.2014 року по момент фактичної виплати в порядку та у спосіб, який не відповідає Закону України "Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування", а саме без врахування надбавки за понаднормовий стаж та без врахування автоматичних масових перерахунків пенсії, відповідно до ст. 28 та ч. 3 ст. 42 Закону України "Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування" в редакції на момент фактичної виплати.

Визнати протиправними дії відповідача стосовно розрахунку поточної пенсії ОСОБА_1 (ПН НОМЕР_1 ) та розрахунку суми боргу за період з 01.11.2014 року по момент фактичної виплати в порядку та у спосіб, який не відповідає Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а саме без врахування надбавки за понаднормовий стаж та без врахування автоматичних масових перерахунків пенсії, відповідно до ст. 28 та ч. 3 ст. 42 Закону України "Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування" в редакції чинній на момент фактичної виплати.

Зобов?язати ГУ ПФУ в Одеській області () здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) поточної пенсії та пенсії за період з 01.11.2014 року по момент фактичної виплати, урахуванням понаднормового стажу 17 років позивачки відповідно до ст. 28 Закону України "Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування" та з урахуванням обов?язкових автоматичних масових перерахунків пенсії, відповідно до ст. 28 та ч. 3 ст. 42 Закону України "Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування", з компенсацією втрати частини доходів на момент фактичної виплати, за винятком виплачених раніше сум."

Виконавчий лист видано 07.02.2024 року.

ОСОБА_1 звернулась до пенсійного органу із заявою про виконання рішення суду.

29.02.2024 року листом Головне управління повідомило, що рішення суду виконано. Пенсію перераховано з урахуванням понаднормового стажу 17 років. Проведені перерахунки пенсії з 01.11.2014 року до 31.01.2024 року, відповідно до ст. 28 та ч. 3 ст. 42 Закону України "Про загальнообов??язкове державне пенсійне страхування". Проведені індексації пенсії. Нараховані суми пенсії, як поточної, так і доплати перераховані на картковий рахунок заявниці. На невиплачені суми нараховано компенсацію втрати частини доходів та скеровано запит до Пенсійного фонду України щодо їх виплати.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений ст. 382 КАС України. Частиною першою вказаної статті визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Така форма судового контролю передбачена для забезпечення виконання судового рішення.

Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Так, виконанням рішення суду є вчинення відповідачем дій у повній відповідності із резолютивною частиною рішення.

Між тим, за змістом постанови Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Втім, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Із наданих позивачкою матеріалів вбачається, що пенсійний орган не ухиляється від виконання рішення суду про що її повідомлено листом із наданням відповідних розрахунків.

З огляду на відсутність ознак ухиляння пенсійного органу від виконання рішення суду, а також те, що пенсійним органом проведено перерахунки пенсії відповідно до резолютивної його частини, підстави для встановлення судового контролю відсутні.

Таким чином, у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. 382 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Попов