Справа № 160/26503/24
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2024-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 жовтня 2024 року Справа 160/26503/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 12.09.2024 року №46 про відмову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в призначенні пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період навчання з 01.09.1975 р. по 05.07.1978 р. та періоди трудової діяльності згідно трудової книжки НОМЕР_2 , а саме: з 09.08.1978 р. по 17.03.1981 р., з 06.07.1987 р. по 18.10.1988 р., період з 02.04.1992 р. по 01.05.1993 р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , від 06.09.2024 року про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити 05.09.2023 року пенсію за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та виплатити заборгованість, що утворилась.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області нарахувати виплатити компенсацію втрати частини доходів, у вигляді неотриманої пенсії з дати виповнення позивачу 63 років, тобто 05.09.2023 року.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (зі змінами та доповненнями) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, фізичною особою встановлюється ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" від 09.11.2023 № №3460-IX установлено у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2024 року 3028,00 гривень.

Суд вказує, що в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору за дві вимоги немайнового характеру.

Зокрема, першою основною вимогою є визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 12.09.2024 №46 та похідними від неї є вимоги щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області: зарахувати до страхового стажу позивача періоду навчання з 01.09.1975 по 05.07.1978 та періоду трудової діяльності з 09.08.1978 по 17.03.1981, з 06.07.1987 по 18.10.1988, період з 02.04.1992 по 01.05.1993; зобов`язання повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду, а також вимога щодо призначення з 05.09.2023 пенсії за віком та проведення виплатити заборгованості, що утворилася.

Другою вимогою немайнового характеру є вимога щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у вигляді неотриманої пенсії з 05.09.2023.

У зв`язку з цим, позивачу в порядку усунення недоліків необхідно надати суду оригінал платіжного доручення (квитанції) про сплату судового збору за 2 (дві) вимоги немайнового характеру у розмірі 2422, 40 грн. на рахунок Дніпропетровського окружного адміністративного суду за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача: UA4004632

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Дніпропетровського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі Судова влада України за інтернет-адресою https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/tax/, а також розміщена на інформаційних стендах Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Також, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем в прохальній частині заявлено вимоги до одного відповідача, зокрема, до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

Натомість, в якості відповідачів у позовній заяві зазначено як Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, так і Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Позивач не обґрунтував підстав залучення до справи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а так само не зазначив позовних вимог щодо зазначеного відповідача в прохальній частині.

Отже, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги щодо Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області або уточнити суб`єктний склад відповідачів, до яких заявляються відповідні позовні вимоги.

Згідно з частинами першою, другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- оригіналу платіжного доручення (квитанції) про сплату судового збору у розмірі 2422, 40 гривень за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документу);

-уточненої позовної заяви у примірниках для суду та відповідачів, зазначивши належний суб`єктний склад відповідачів, до яких пред`являються позовні вимоги, або уточнивши позовні вимоги.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Сластьон