Справа № 216/2943/24
Суддя: ЧИРСЬКИЙ Г. М.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/2943/24
провадження №2-а/216/47/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

за участі секретаря судового засідання Смолдирева М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Болотін Андрій Євгенович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Болотін А.Є., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою, яка в подальшому була уточнена, в якій просить визнати протиправною та скасувати рішення суб`єкту владних повноважень постанову від 18.04.2024, винесену уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП та на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. Крім того, просить стягнути на користь Позивача судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою від 18.04.2024, винесеною уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. Текст оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не отримував, як і не ознайомився з іншими матеріалами справи. Ніяких роз`яснень щодо обставин вчинення порушення та доказів такого вчинення він також не отримав. Вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Болотін Андрій Євгенович, до ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

14.05.2024 року на адресу суду надійшла заява про долучення документів на виконання ухвали суду від 30.04.2024 року, серед яких подано адміністративну позовну заяву в новій редакції.

Ухвалою суду від 17.05.2024 року адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін у справі. Витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області наступні докази: засвідчену копію постанови від 18 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; засвідчену копію протоколу про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; копії інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , якими підтверджується факт вчинення ним правопорушення, в тому числі (але не виключно): повістки, корінці до повісток, рапорти, супровідні документи про направлення повісток ОСОБА_1 за місцем роботи, проживання тощо.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, від його представника адвоката Болотіна А.Є. надійшла заява, в якій останній просив проводити розгляд справи без участі позивача та його представника.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На виконання ухвали суду про витребування доказів ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області надано на адресу суду копію повістки на ім`я ОСОБА_1 , Акт про відмову отримання повістки від 31.10.2023 року, копію звернення про доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , та постанову № 240 по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 210-1 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює в КП «Швидкісний трамвай» Депо №1.

13.09.2023 на адресу КП «Швидкісний трамвай» Депо №1 ІНФОРМАЦІЯ_6 направлено розпорядження про прибуття ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_7 та долучено повістку про необхідність явки 01.11.2023 року о 09 годині 00 хвилин до ІНФОРМАЦІЯ_7 для проходження військово-лікарської комісії для визначення ступеня придатності для подальшого направлення до військової частини, що підтверджується копією повістки.

31.10.2023 року КП «Швидкісний трамвай» було складено акт про відмову позивача від отримання повістки у відділі кадрів, та 01.11.2023 о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_7 не з`явився.

08.12.2023 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 до Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до ст. 259 КУпАП було направлено звернення про необхідність доставлення військовозобов`язаного ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_7 для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З письмових пояснень начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 , наданих до суду, 18.04.2024 року о 13 годині 00 хвилин працівниками поліції ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_7 та складено відносно останнього адміністративний протокол у відповідності до ч. 2 ст. 210-1 КУпАП № 240 від 18.04.2024 року.

02.05.2024 року постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 240 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Відповідно до статтей 17, 65 Конституції України захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу. Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Частиною 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній на момент винесення спірної постанови) передбачено, що під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Призов громадян на військову службу під час мобілізації або залучення їх до виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, здійснюють територіальні центри комплектування та соціальної підтримки за сприяння місцевих органів виконавчої влади або командири військових частин (військовозобов`язаних, резервістів Служби безпеки України - Центральне управління або регіональні органи Служби безпеки України, військовозобов`язаних, резервістів Служби зовнішньої розвідки України - відповідний підрозділ Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язаних Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - відповідні органи управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту) (частина 5 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»).

Згідно з частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Зокрема, згідно з частиною 2 статті 210-1 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті (порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію), за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в редакції на момент винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення).

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Тобто за змістом статті 38 КУпАП початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення або день виявлення триваючого правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. При цьому характер триваючого правопорушення оцінюється у кожному конкретному випадку індивідуально.

Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 210-1 КУпАП, тобто порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, яке полягає, зокрема, у неявці за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, не носить характеру триваючого, а є одноактним, вичерпується фактом неприбуття до певного місця у визначені дату та час.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_7 01 листопада 2023 року. Проте, постанову № 240 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 210-1 КУпАП було винесено лише 02 травня 2024 року, тобто після закінчення визначених статтею 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до частини 3статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, враховуючи, що на час винесення оскаржуваної постанови закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у частині 1 статті 38 КУпАП, суд приходить до висновку, що така постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку», ст. 38, 201-1, ст. 247 КАС України, ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Болотін Андрій Євгенович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 № 240 від 02.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 3400,00 грн. - скасувати, а провадження у справі - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.М. Чирський