Справа № 560/10206/24
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 жовтня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 до Хмельницької обласної організації Політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ" політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ" про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.07.2024 через представника - адвоката Хомича Андрія Миколайовича - звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив:

- зупинити дію рішення керівного органу "Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» №1-XXVI/24 від 29 червня 2024 року про відкликання депутата ОСОБА_1 , обраного на місцевих виборах 25.10.2020 за народною ініціативою шляхом висування від Хмельницької обласної організації Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» - до набрання законної сили рішенням у справі;

- заборонити Старосинявській селищній територіальній виборчій комісії Хмельницького району Хмельницької області вчиняти будь-які дії, що стосуються відкликання за народною ініціативою депутата Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, обраного на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом висування від Хмельницької обласної організації Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» ОСОБА_1 , в тому числі оголошувати на пленарному засіданні Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області постанови про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від Хмельницької обласної організації Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ».

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.09.2024 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви повернено заявнику без розгляду.

До суду 30.09.2024 надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву позивача передано на розгляд судді Печеному Є.В.

При вирішенні даної заяви, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною першої статті 9 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що заявником відповідно до квитанції № 3783-6977-6769-2213 від 15.07.2024 сплачено судовий збір в розмірі 908,40 грн.

Оскільки, судом під час постановлення ухвали від 12.09.2024 року, якою заяву про забезпечення позову від 15.07.2024 повернуто заявнику без розгляду, не було вирішення питання про повернення судового збору, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення ОСОБА_1 судового збору, сплаченого при поданні заяви про забезпечення позову у розмірі 908,40 грн.

Керуючись статтями 143, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 40 коп., сплачений відповідно до квитанції № 3783-6977-6769-2213 від 15.07.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Є.В. Печений