Справа № 509/3633/24
Суддя: Бочаров А. І.
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/3633/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Веліксар Алли Віталіївни про забезпечення позову по адміністративній справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.06.2024 року провадження у справі відкрито.

26.09.2024 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Веліксар Алли Віталіївни надійшла заява про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначила, що 25.09.2024 р. в зв`язку з арештом банківських рахунків позивач ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та дізнався, що головним державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса ПМУМЮ (м. Одеса) Стоніс Юрієм Вікторовичем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 76095004 від 19.09.2024 р. та стягнення штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. на підставі Постанови № 1482 від 05.06.2024 р. по справі про адміністративне правопорушення, складеною ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Поряд з тим, 11.06.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання протиправною та скасування постанови т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1482 від 05.06.2024 р. про накладення стосовно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП у виді штрафу в сумі 17 000 грн. 00 коп.

05.06.2024 р. старшим офіцером управління третього відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 , капітаном ОСОБА_2 , відповідно до ст. 235 Кодексу України про адміністративні правопорушення складено протокол №1482 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 .

На підставі вказаного протоколу, т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянута справа про адміністративне правопорушення відносно позивача та винесена постанова №1482 від 05.06.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

За текстом оскаржуваної постанови, на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, штраф, визначений постановою по справі про адміністративне правопорушення буде стягнений у подвійному розмірі.

Водночас в рамках виконавчого провадження виконавцем можуть бути застосовані заходи з накладення арешту на майно та банківські картки позивача, що обмежує права позивача, адже ним застосована процедура адміністративного оскарження постанови в судовому порядку.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав та інтересу, про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову вживаються судом з метою захисту прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

Суд зазначає, що у заяві про забезпечення позову у достатній мірі обґрунтовано, що невжиття визначеного позивачем заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

У постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №826/9263/17 зазначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен пересвідчитися в тому чи існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справ.

Судом встановлено, що 05.06.2024 р. старшим офіцером ІНФОРМАЦІЯ_1 , капітаном ОСОБА_2 , відповідно до ст. 235 Кодексу України про адміністративні правопорушення складено протокол №1482 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 .

На підставі вказаного протоколу, т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянута справа про адміністративне правопорушення відносно позивача та винесена постанова №1482 від 05.06.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 14.06.2024 року було подано до Овідіопольського районного суду Одеської області позовну заяву щодо її скасування.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав заявника, за захистом яких він звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Заходи забезпечення позову в розумінні норм процесуального закону носять тимчасовий характер і покликані унеможливити настання обставин, за яких виконання ухваленого судом рішення буде утрудненим або взагалі стане неможливим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.150, 151,152,153 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 згідно постанови Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса ПМУМЮ (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження № ВП 76095004 від 19.09.2024 р. на підставі постанови № 1482 від 05.06.2024 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення до набрання судовим рішенням законної сили по адміністративній справі № 509/3633/24.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя А.І.Бочаров