Справа № 160/5991/24
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/5991/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року (суддя Калугіна Н.Є.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із застосуванням базового місяця - січень 2008 року.

Зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області () нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із застосуванням базового місяця - січень 2008 року.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, адміністративний позов залишити без розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права не враховано, що позивачем пропущений строк звернення з адміністративним позовом. На дату звернення позивача до суду (березень 2024 року) законом був встановлений строк звернення три місяці.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, позивач проходив службу у Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Наказом від 10.04.2018 № 138 (з кадрових питань (особового складу)) позивача виключено з кадрів Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Позивач зазначає, що відповідачем протиправно не виплачено належний розмір індексації грошового забезпечення у періоди з 01.12.2015 по 28.02.2018.

З метою встановлення нарахованого та виплаченого грошового забезпечення та їх складових позивач звернувся з відповідною заявою із проханням надати довідки про грошове забезпечення у спірні періоди.

Відповідачем листом від 26.02.2024 надано відповідні довідки про нараховане грошове забезпечення позивача з 2015 по 2018 рік

Не погоджуючись з розміром нарахованої індексації у період з 01.12.2015 по 28.02.2018, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивач звернувся до суду з даним позовом

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не доведено правомірність ненарахування позивачу поточної індексації в належному розмірі.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції, за наслідками розгляду клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, дійшов висновку про те, що у спірному випадку відсутні підстави стверджувати про недотримання позивачем строків звернення з позовом до суду. Такі висновки суд першої інстанції обґрунтував посиланням на положення ст.233 КЗпП України.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Індексація грошового забезпечення є складовими заробітної плати (грошового забезпечення) і у разі порушення законодавства про оплату праці в частині її виплати працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому індексації заробітної плати без обмеження будь-яким строком, як це передбачено частиною другою статті 233 КЗпП України ( в редакції, яка діяла на час проходження позивачем служби).

Відповідно до частини другої статті 233 КЗпП України (у редакції, чинній до змін, внесених згідно із Законом України від 01.07.2022 №2352-IX) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Законом України від 01.07.2022 №2352-IX, який набрав чинності з 19 липня 2022 року, частини першу і другу статті 233 КЗпП України викладено в такій редакції: «Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні».

Вказана норма права, в редакції з 19.07.2022, встановлює строки звернення з позовом до суду у справах про стягнення належних працівнику сум.

У спірному випадку позивач звільнився з ДНС до внесення вказаних змін до КЗпП України, заявлені вимоги, які задоволені судом за період з 01.12.2015 по 28.02.2018, стосувалися виплати індексації до 19.07.2022.

Таким чином, враховуючи те, що право позивача було порушено до внесення змін до статті 233 КЗпП України, а у відповідності до ст..58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, то застосування положень ст.233 КЗпП України в новій редакції до спірних правовідносин буде суперечити Основному закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, підстави для скасуванням рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 02 жовтня 2024 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш