Справа № 690/650/24
Суддя: Линдюк В. С.
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 690/650/24
Провадження № 2-а/690/7/24
УХВАЛА

про залишення позову без руху

03 жовтня 2024 року м. Багачеве

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ватутінського міського суду Черкаської області з адміністративним позовом за змістом якого просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 27.09.2024 року серії ЕНА № 3133404, винесену відносно нього інспектором відділу поліції № 2 (м. Сміла) Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Ніколенко І.О., якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за даною позовною заявою, вважаю, що вона не в повній мірі відповідає вимогам ст. 160 КАС України, а тому її належить залишити без руху, з наданням позивачу достатнього строку для усунення наявних недоліків.

За змістом п. 2) ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві, крім іншого, зазначаються їх повне найменування, адресу місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб), а також поштовий індекс сторін.

Водночас всупереч вищевказаних імперативних вимог позивач, вказуючи відомості відносно себе, не зазначив інформації щодо поштового індексу.

Крім того, положеннями ч. 4 ст. 46 КАС України передбачено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17, яка в силу ч. 5 ст. 242 КАСУ України, ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», є обов`язковою для врахування судами, вказано, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення та винесенні постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені вказаного органу.

Таким чином, відповідачем у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень з яким особа, яка винесла оскаржувану постанову, перебуває в трудових відносинах та уповноважена від його імені здійснювати розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення.

Відповідно до змісту позовної заяви ОСОБА_1 оскаржується постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена інспектором відділу поліції № 2 (м. Сміла) Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, однак відомості про підпорядкування даного територіального підрозділу Національної поліції безпосередньо чи опосередковано як Управлінню патрульної поліції в Черкаській області, так і Департаменту патрульної поліції, відсутні.

При цьому, посилання позивача на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 року в справі № 753/17443/20 є не лише не релевантним, оскільки в справі № 753/17443/20 предметом оскарження була постанова, винесена посадовою особою Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, а не посадовою особою територіального підрозділу Національної поліції України, а й безпідставним, оскільки висновки суду апеляційної інстанції щодо застосування норм права не є обов`язковими для застосування, на відміну від висновків, викладених в постановах Верховного Суду, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

З огляду на вказане, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, наявні достатні підстави, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, для залишення її без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку, вважаючи його достатнім, для усунення вказаних недоліків, який слід обраховувати з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до змісту положень ч.ч. 3, 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. Позовна заява повертається позивачеві, крім іншого, у випадку якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 241-243, 248, 294, 295 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позивачу упродовж п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути наявні недоліки, а саме: привести позовну заяву у відповідність до вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 161 КАС України.

У разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачеві з усіма додатками до неї.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Линдюк В.С.