Справа № 380/6350/24
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/6350/24 пров. № А/857/15112/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судового засідання - Василюк В.Б.,

а також сторін (їх представників):

від позивача Реймер В.Є.;

від відповідача - Бондаренко Р.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10.06.2024р. про відмову в роз`ясненні судового рішення (рішення суду від 24.05.2024р.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській обл., Головного управління ДПС у Львівській обл. про визнання дій протиправними, зобов`язання внести зміни в інтегровану картку платника податків, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, спонукання до вчинення певних дій (суддя суду І інстанції: ОСОБА_2 , час та місце постановлення ухвали суду І інстанції: 10.06.2024р., м.Львів; дата складання повного тексту ухвали суду І інстанції: не зазначена),-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.06.2024р. залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.05.2024р. в адміністративній справі № 380/6350/24 (Т.1, а.с.157 і на звороті).

Не погодившись із винесеною ухвалою, її оскаржив позивач ОСОБА_1 , який покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильної відмови в роз`ясненні судового рішення, просить ухвалу суду скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для надання роз`яснення рішення суду в справі № 380/6350/24 по суті поданої заяви (Т.1, а.с.160-166).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що рішення суду від 24.05.2024р. не ґрунтується на вимогах закону, через що позивач просив роз`яснити таке в частині висновків стосовно правових наслідків скасування в судовому порядку податкової вимоги.

Разом з тим, суд не надав роз`яснення рішення суду, помилково покликаючись на ту обставину, що судове рішення не набрало законної сили.

Відповідач Головне управління ДПС у Дніпропетровській обл. скерував до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми діючого законодавства та ухвалив законне і справедливе судове рішення (Т.2, а.с.21-22).

Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача на підтримання поданої скарги, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає до задоволення, з наступних мотивів.

Статтею 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому роз`ясненню підлягає рішення, яким справу вирішено по суті.

Як слідує з роз`яснень, що містяться в п.19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі», роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання (п.6 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі»).

Як слідує з матеріалів справи, 22.03.2024р. (згідно з відомостями реєстраційної позначки суду першої інстанції 22.03.2024р.) за допомогою системи «Електронний суд» позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

визнати протиправними дії Держави Україна в особі ГУ ДПС України у Дніпропетровській обл., які полягають в умисному невиконанні рішення суду від 22.02.2024р. в справі № 380/20557/23, а саме відмові у внесенні змін в інтегровану картку платника податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (код КДБ 18010300) ОСОБА_1 відповідно до скасованої податкової вимоги № 0-0436 від 28.07.2023р. на загальну суму 91862 грн. 82 коп.;

зобов`язати Державу Україна в особі ГУ ДПС України у Дніпропетровській обл. на виконання судового рішення у справі № 380/20557/23, яке набрало силу закону, внести зміни в інтегровану картку платника податків ОСОБА_1 по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (код КДБ 18010300) відповідно до протиправної, скасованої податкової вимоги № 0-0436 від 28.07.2023р. на загальну суму 91862 грн. 82 коп.;

зобов`язати Державу Україна в особі ГУ ДПС України у Дніпропетровській обл. надати копію інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 , сформовану по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (код КДБ 18010300), з змінами, внесеними відповідно до судового рішення у справі № 380/20557/23, а саме визнання протиправною та скасування податкової вимоги № 0-0436 від 28.07.2023р. на загальну суму 91862 грн. 82 коп.;

зобов`язати Державу Україна в особі ГУ ДПС України у Львівській обл. визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1-1303 від 26.10.2021р. на суму 5137 грн. 46 коп.;

зобов`язати Державу Україна в особі ГУ ДПС України у Дніпропетровській обл. внести зміни в облікову картку платника податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки ОСОБА_1 , нарахованого відповідно до податкового повідомлення-рішення № 1-1303 на суму 5137 грн. 46 коп.;

стягнути з Держави Україна в особі ГУ ДПС України у Дніпропетровській обл. на користь позивача шкоду в сумі 400000 грн. (Т.1, а.с.1-8).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24.05.2024р. у справі № 380/6350/24 в задоволенні заявленого позову відмовлено (Т.1, а.с.139-145).

28.05.2024р. та повторно 29.05.2024р. позивач ОСОБА_1 скерував на адресу суду першої інстанції одинакові за змістом заяви про роз`яснення судового рішення, в яких просив у порядку ст.254 КАС України роз`яснити рішення суду, а саме вказати на норми права чи законодавчий акт, на підставі яких судом зроблено висновок про те, що скасування податкової вимоги не призводить до скасування податкових повідомлень-рішень, на підставі яких її було сформовано (Т.1, а.с.150-151, 153-154).

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції вказав на те, що відповідно до норм чинного законодавства роз`ясненню підлягають ті судові рішення, які набрали законної сили.

Станом на момент подання заяв про роз`яснення судового рішення, а також станом на момент їх розгляду, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.05.2024р. не набрало законної сили.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду, з наступних причин.

Інститут роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення формальних недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим процесуальний закон не визначає, але із його змісту слідує, що обґрунтування щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Разом з тим, у разі незгоди з мотивацією судового рішення особа, яка бере участь у справі, може оскаржити це судове рішення в порядку, встановленому процесуальним законом.

Водночас, приписи ст.254 КАС України передбачена можливість роз`яснення судом ухваленого ним судового рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Станом на момент звернення позивача із заявами про роз`яснення судового рішення (28.05.2024р. і 29.05.2024р.) винесене судом рішення від 24.05.2024р. про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 не набрало законної сили, оскільки місячний термін його оскарження не закінчився.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що під час вирішення заяви ОСОБА_1 не допущено порушення норм процесуального права, оскільки розгляд заяви ро роз`яснення судового рішення був би передчасним.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої ухвали не впливають та висновків суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції підставно відмовлено в роз`ясненні рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.05.2024р. в адміністративній справі № 380/6350/24.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали суду, а тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Враховуючи результат апеляційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, за правилами ст.139 КАС України судові витрати в цьому апеляційному провадженні розподілу не підлягають.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.ст.310, 312, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10.06.2024р. про відмову в роз`ясненні судового рішення (рішення суду від 24.05.2024р.) в адміністративній справі № 380/6350/24 залишити без задоволення, а згадану ухвалу суду без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор

Дата складання повного тексту судового рішення: 03.10.2024р.