Справа № 644/5796/24
Суддя: Бугера О. В.
Дата ухвалення: 2024-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5796/24
Провадження № 2-а/644/34/24
РІШЕННЯ

Іменем України

04 жовтня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін адмністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови від 09.07.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст 210-1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Представником позивача, адвокатом Вініцьким М.В., 18.07.2024 року, було подано до суду відповідний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.07.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення судових витрат.

В обґрунтування позову зазначено, що у постанові про притягнення до відповідальності міститься посилання на те, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено керівнику КП «Харьківські теплові мережі» розпорядження № 325/МВ від 14.05.2024 року з метою уточнення облікових даних та оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які перебувают на військовому обліку. В подальшому наказом керівника КП «Харківські теплові мережі» «Про оповіщення працівників, щодо виклику до ІНФОРМАЦІЯ_1 було оповіщено громадянина ОСОБА_2 про обов`язкову явку до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 21.05.2024 р. на 09:00 год. У вказаний час громадянин ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Не погоджувались із обставинами викладеними у постанові, оскільки Наказом КП «Харківські теплові мережі» «Про оповіщення працівників, щодо виклику до ІНФОРМАЦІЯ_1 № 343 від 22.05.2024 р. на виконання вимог розпоряджень ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.05.2024р. №325/МВ, наказано військовозобов`язаним працівникам підприємства, вказаним у довідці до наказу 24, 27, 28 та 29 травня 2024р. о 09.00 год. прибути до ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою перевірки (уточнення) облікових даних, приведення у відповідність до вимог чинного законодавства військово-облікового документу та проходження військово-лікарської комісії. Відповідно додатку до наказу № 343 від 22.05.2024 року ОСОБА_2 визначено дату прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 27.05.2024 року на 09.00 год. ОСОБА_2 був ознайомлений з наказом 22.05.2024 року. 27.05.2024 року ОСОБА_2 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вході розписався в журналі прибулих, після перевірки його облікових даних його відпустили на роботу. Тобто, відображені в постанові дані не відповідають фактичним обставинам та свідчать про відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення. Також зазначали, що ОСОБА_2 17.01.2024 р. прибував до ІНФОРМАЦІЯ_1 та оновив свої облікові дані про що мається відмітка в тимчасовому посвідчені військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , та 14.02.2024р.. ОСОБА_2 було надано відстрочку від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час на шість місяців, що підтверджується посвідченням № СЛ722 від 14.02.2024. Просили постанову скасувати та стягнути понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1211,20 грн.

Відповідно до ухвали від 22.07.2024 відкрито провадження та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу строк для подачі відзиву. Копія позовної заяви з додатками була отримані відповідачем 24.07.2024 року. У встановлений ухвалою строк відзив на позовну заяву не подавався.

Судом встановлено, що згідно паспортних даних, позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 від 09.07.2024 №1350, позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", та накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Із змісту постанови вбачається, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено керівнику КП «Харьківські теплові мережі» розпорядження № 325/МВ від 14.05.2024 року з метою уточнення облікових даних та оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які перебувают на військовому обліку. В подальшому наказом керівника КП «Харківські теплові мережі» «Про оповіщення працівників, щодо виклику до ІНФОРМАЦІЯ_1 було оповіщено громадянина ОСОБА_2 про обов`язкову явку до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 21.05.2024 р. на 09:00 год. У вказаний час громадянин ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 201-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що вчинені, в особливий період. При цьому дана норма є бланкетною.

Постанова, що є предметом оскраження не містить посилання на конкретну норму законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що порушена ОСОБА_2 , тобто не відповідає вимогам, встановленим ст.283 КУпАП.

Окрім того, згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Таким чином, закон покладає на відповідача обов`язок довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення.

Обставини, що викладені в постанові спростовуються наданими позивачем суду доказами.

Так, згідно наказу КП «Харківські теплові мережі» «Про оповіщення працівників, щодо виклику до ІНФОРМАЦІЯ_1 № 343 від 22.05.2024 р. на виконання вимог розпоряджень ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.05.2024р. №325/МВ, наказано військовозобов`язаним працівникам підприємства, вказаним у довідці до наказу 24, 27, 28 та 29 травня 2024р. о 09.00 год. прибути до ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою перевірки (уточнення) облікових даних, приведення у відповідність до вимог чинного законодавства військово-облікового документу та проходження військово-лікарської комісії.

Відповідно додатку до наказу № 343 від 22.05.2024 року ОСОБА_2 визначено дату прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 27.05.2024 року на 09.00 год. ОСОБА_2 був ознайомлений з наказом 22.05.2024 року.

Окрім того, згідно до тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 17.01.2024 р. ОСОБА_2 прибував до ІНФОРМАЦІЯ_1 та оновив свої облікові дані про що мається відмітка. Згідно 14.02.2024р.. ОСОБА_2 було надано відстрочку від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час на шість місяців, що підтверджується посвідченням № СЛ722 від 14.02.2024.

Відповідач будь - яких доказів на підтвердження законності винесення спірної постанови суду не надав, правом надання відзиву не скористався.

Відповідач не надав суду жодних доказів щодо зобов`язання позивача прибути до центру саме 21.05.2024 року о 09.00 годині, натомість позивачем надано наказ з місця роботи КП «ХТМ» № 343 від 22.05.2024 р. на виконання вимог розпоряджень ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.05.2024р. №325/МВ, та додаток до нього, відповідно до якого йому було визначено дату прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 27.05.2024 року на 09.00 год..

З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення відповідачем не надано та складена постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати постанову, та закрити провадження у справі, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Частиною 1 статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При оскарженні постанови про накладання адміністратвиного стягнення підлягає сплаті судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок. Судом при відкритті провадження було зобов`язано Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути ОСОБА_2 , суму надмірно сплаченого судового збору в розмірі 605, 60 гривень. З огляду на зазначене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 5 - 7, 9, 77, 90, 132, 139, 241 - 247, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови від 09.07.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст 210-1 КУпАП, - задовольнити.

Постанову Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 від 09 липня 2024 року №1350 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн., скасувати, та провадження у справі закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) за рахунок бюджетних асігнувань на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений та проголошений 04.10.2024 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: суддя О.В. Бугера