Справа № 947/10594/24
Суддя: Дерепа К. М.
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/487/58/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 м. Миколаїв

Заводський районний суду м. Миколаєва в складі головуючого судді Дерепа К.М., за участю секретаря судового засідання Талагаєвої Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2024 року до Заводського районного суду м. Миколаєва в порядку підсудності надійшла справа №947/10594/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивовано тим, що 13.02.2024 інспектором 2 взводу 7 роти 2 батальйону УПП в Одеській області було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача по справі про адміністративне правопорушення у сфері про забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки він здійснив зупинку свого транспортного засобу на вело доріжці, чим порушив п.15.9 ПДР. Позивач, посилаючись на те, що зупинка була вимушеною, через раптове погіршення стану здоров`я, що пов`язано з його хворобою на цукровий діабет і про що він повідомив працівникам патрульної поліції, просив суд скасувати постанову серії ЕНА N1432553 від 03.02.2024 року.

Ухвалою від 08.08.2024, після усунення позивачем недоліків, відкрито провадження у справі, поновлено позивачеві строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ураховуючи, що ухвалу про відкриття провадження було доставлено до електронної скриньки відповідача та доставлено 23.08.2024, а відзив надійшов до суду 06.09.2024, відповідно, він поданий у строк, визначений ухвалою суду. До відзиву відповідачем надано підтвердження надіслання його копії позивачеві. Відповідач просить відмовити у задоволенні позову з посиланням на те, що факт вчиненого правопорушення визнає сам позивач і це підтверджується відеозаписом. Оскільки відповідачем вчинено адміністративне правопорушення, яке підтверджено належними доказами, відповідно, винесена постанова є законною.

Судом встановлено, що 13.02.2024 о 15.27 год інспектором 2 взводу 7 роти 2 батальйону УПП в Одеській області було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача по справі про адміністративне правопорушення у сфері про забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №1432553 від 03.02.2024.

Згідно спірної постанови 13.02.2024 о 15.27 год ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz 320 НОМЕР_1 Фонтанською дорогою 95А в місті Одеса, здійснив зупинку свого транспортного засобу на велодоріжці яке позначено дорожнім знаком 4.12, чим порушив п.15.9 ПДР. Щодо позивача винесено постанову серії ЕНА N1432553 від 03.02.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Так, згідно ч. 3 ст. 122 КУпАП, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Правил дорожнього руху , а саме п. 33 Дорожні знаки дорожній знак 4.12 позначає "Обмеження мінімальної швидкості". Рух зі швидкістю не меншою, ніж зазначено на знаку, але і не більшою, ніж це передбачено пунктами 12.4, 12.5, 12.6, 12.7 цих Правил.

У той же час відповідачем в оспорюваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 в порушення знаку 4.12 здійснив зупинку на вело доріжці.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом досліджено відеозапис долучений до відзиву відповідачем, згідно якого ОСОБА_1 на перше ж питання працівника патрульної поліції повідомив, що здійснив зупинку вимушено у зв`язку з різким погіршенням стану здоровя через хворобу цукровим діабетом та занепокоєння щодо небезпеки створити аварійну обстановку у разі втратисвідомості.

Позивачем надано суду висновок лікаря ендокринолога, яким діагностовано у ОСОБА_1 захворювання - цукровий діабет 2 типу, середньої тяжкості, ст.субкомпенсацації. Аліментарно-конституційне ожиріння ІІ ст. (ІМТ = 38,20 кг/м2) абдомінальний тип.

Дане свідчить, що пояснення ОСОБА_1 працівникові патрульної поліції відповідали дійсності, однак були проігноровані.

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідач не довів наявність вини позивача у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 122 КУпАП.

За цих обставин суд вважає, що постанова серії ЕНА №1432553 від 03.02.2024 в справі про адміністративне правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки позов задоволено, необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 605.60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №1432553 від 03.02.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач: Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, адреса: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ЄДРПОУ 40108646

Повне рішення суду складено 03.10.2024.

Суддя: К.М. Дерепа