Справа № 160/20023/24
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 жовтня 2024 року Справа 160/20023/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ДНЕПР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.03.2024 №.

В обґрунтування підстав подання позову ТОВ "АВАНГАРД-ДНЕПР" зазначено, що до позивача було застосовано штрафну санкцію за несвоєчасну реєстрацію розрахунків коригування, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику. Строки реєстрації розрахунків коригування, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, обраховуються інакше, аніж інші. Строк для такої реєстрації обраховується від дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем), а не від складання такого розрахунку. Оскільки стовпчик 6 розрахунку до податкового повідомлення-рішення з назвою "Сума ПДВ, грн." містить саме від`ємні значення, то для притягнення позивача до відповідальності відповідач зобов`язаний в акті перевірки чи в розрахунку до податкового повідомлення-рішення вказати не дату складання ПН/РК, як це було зроблено в 3 стовпчику розрахунку до податкового повідомлення- рішення, а зазначити дату отримання покупцем (позивачем) таких розрахунків коригування. Таким чином, обов`язковою умовою встановлення факту порушення граничного строку реєстрації розрахунку коригування у випадку порушення граничного строку - 15 (після 24.02.2022 18) календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем) є саме встановлення дати отримання розрахунків коригування до податкових накладних отримувачем (покупцем). Разом з тим, розрахунок до податкового повідомлення- рішення не містять інформації про дату отримання розрахунків коригування до податкових накладних покупцем. Так, ПК України чітко встановлює, що строк у який повинен здійснити дії платник податків обчислюється з моменту отримання розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем). Крім того, позивачем повідомлено, що ТОВ «АВАНГАРД-ДНЕПР» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду було подано позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.03.2024 № (справа №160/11347/24). Проте, вказаний позов був заявлений з інших підстав, а саме: позивач обґрунтовував позов тим, що на день прийняття ППР щодо застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, з урахуванням триваючого воєнного стану на території України, підлягали застосуванню штрафні санкції у розмірах, визначених пунктом 90 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України. На момент винесення спірного податкового повідомлення-рішення вже набули чинності зміни внесені Законом України від 12.01.2023 року № 2876-ІХ до ПК України, в частині доповнення підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України пунктами 89 та 90, які, зокрема пом`якшили відповідальність платника на період дії воєнного стану та порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних. Відповідачем сума штрафу за порушення позивачем граничного строку для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних була розрахована відповідно до положень пункту 120-1.1 статті 120 ПК України. Проте, позивач вважає, що, виходячи з приписів пункту11 підрозділу 10 розділу XIX "Перехідні положення" ПК України, контролюючий орган при визначені розміру штрафу повинен був керуватися саме нормами Закону № 2876-ІХ. Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.04.2018 у справі №11-257заі18, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав. Отже, умовами застосування цієї підстави для закриття провадження у справі є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони мають співпадати) та остаточне вирішення тотожного спору рішенням або постановою суду, ухвалою про закриття провадження в адміністративній справі, яке набрало законної сили. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. ТОВ "АВАНГАРД-ДНЕПР" підтверджено, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою суду від 29.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

До суду надійшла заява представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування поданої заяви представником відповідача зазначено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа № 160/11347/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ДНЕПР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.03.2024 №. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 у справі №160/11347/24 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ДНЕПР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено. На момент звернення з позовною заявою, яка стала підставою для відкриття провадження у справі №160/20023/24, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 по справі №160/11347/24 не набрало законної сили. Враховуючи викладене, відповідач просить залишити без розгляду позовну заяву на підставі пункту 3 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали заяви та позову, суд зазначає таке.

Відповідно до пунктів 3, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

На підставі пункту 3 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «АВАНГАРД-ДНЕПР» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду раніше було подано позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.03.2024 № (справа №160/11347/24).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 у справі №160/11347/24 в задоволенні адміністративного позову ТОВ «АВАНГАРД-ДНЕПР» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 08.08.2024.

Зі змісту судового рішення у справі №160/11347/24 випливає, що в цій справі податкове повідомлення-рішення оскаржувалось з підстав незастосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, з урахуванням триваючого воєнного стану на території України, штрафних санкції у розмірах, визначених пунктами 89 та 90 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, які, зокрема пом`якшили відповідальність платника на період дії воєнного стану за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних.

Після чого ТОВ «АВАНГАРД-ДНЕПР» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з цією позовною заявою, в якій оскаржує податкове повідомлення-рішення від 19.03.2024 № з підстав застосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію розрахунків коригування, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику. Так, на думку позивача, оскільки стовпчик 6 розрахунку до податкового повідомлення-рішення з назвою "Сума ПДВ, грн." містить саме від`ємні значення, то для притягнення позивача до відповідальності відповідач зобов`язаний в акті перевірки чи в розрахунку до податкового повідомлення-рішення вказати не дату складання ПН/РК, як це було зроблено в 3 стовпчику розрахунку до податкового повідомлення-рішення, а зазначити дату отримання покупцем (позивачем) таких розрахунків коригування.

Суд зазначає про неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що у справі №160/20023/24 податкове повідомлення-рішення від 19.03.2024 № оскаржується з інших підстав, ніж у справі №160/11347/24.

Отже, клопотання представника відповідача про залишення цієї позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 160, 171, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар