Справа № 420/13204/24
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/13204/24

Перша інстанція: суддя Стефанов С.О.,

повний текст судового рішення

складено 13.06.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурії О.В.,
судді Ступакової І.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Акварелі на Таїрова» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Акварелі на Таїрова» до Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Акварелі на Таїрова» звернулось до адміністративного суду з позовом до Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шершенецької К.М. від 18.04.2024 року про накладення штрафу за умисне невиконання рішення суду в рамках виконавчого провадження №74315403.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що спірна постанова про накладення штрафу за невиконання боржником без поважної причини рішення суду є неправомірною, оскільки позивачем вживались активні дії задля належного виконання судового рішення, тобто виключається така обставина як умисне невиконання рішення суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, колегія суддів прийшла до наступного.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи полягають в наступному.

В Овідіопольському відділі державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на виконанні перебуває АСВП 74315403 з примусового виконання виконавчого листа №509/4093/22, виданого 13.02.2024 року Овідіопольським районним судом Одеської області ОСОБА_2 про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Акварелі на Таїрова» () передати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 Базовий актив (об`єкт нерухомості) - квартиру, загальною площею - 39,10 кв. м., за ціною виконання 225812,00 грн., відповідно до вимог п.3.1 Форвардного контракту №АКВ/ОД/Лим/масЮ/зд13/ секц2/кв23 від 19.07.2018 року.

За виконавчим документом боржником є товариство з обмеженою відповідальністю «Акварелі на Таїрова».

04.03.2024 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74315403.

Постанова про відкриття виконавчого провадження за вихідним №14009 від 04.03.2024 року направлена боржнику рекомендованим поштовим відправленням - трекінг відправлення: 571.

01.04.2024 року позивачем на адресу стягувача (відправлення №060) та на адресу Овідіопольського ВДВС (відправлення №052) було надіслано лист за вих.№2-25/3/1 від 25.03.2024 року, щодо виконання постанови Одеського апеляційного суду від 21.12.2023 року по справі №509/4093/22, відповідно до якого боржник, на виконання зазначеної постанови Одеського апеляційного суду та постанови Овідіопольського ВДВС від 04.03.2024 року, надав відомості щодо стану виконання рішення.

Зазначений лист містив, зокрема, проект договору купівлі продажу майнових прав (базового активу) та акту прийому передачі майнових прав (базового активу) без здійснення додаткових доплат за додаткові квадратні метри, які боржник направив стягувачу, та до Овідіопольського ВДВС (до відома, щодо стану виконання рішення), з метою узгодження умов договору для його подальшого підписання між боржником та стягувачем та узгодження умов акту прийому передачі для його подальшого підписання між боржником та стягувачем.

Відповідно до відомостей щодо поштових відправлень, стягувач (відправлення №060) отримав зазначений лист із додатками 03.04.2024 року, а Овідіопольський ВДВС (відправлення №052) отримав зазначений лист із додатками 17.04.2024 року.

16.04.2024 року до відповідача надійшла заява від стягувача ОСОБА_1 , в якій остання заперечує те, що боржник ТОВ «Акварелі на Таїрова» виконав вимоги виконавчого документу, а саме: боржником надано лист про передачу квартири площею 43,3 кв.м., а у виконавчому документі зазначено передати 39,10 кв.м. відповідно до вимог п.3.1 Форвардного контракту №АКВ/ОД/Лим/масЮ/зд13/секц2/ кв23 від 19.07.2018 року.

18.04.2024 року державним виконавцем винесено спірну постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання вимог виконавчого документу, яка надіслана боржнику за вих.№22960 від 18.04.2024 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спірна постанова відповідача про застосування штрафу до позивача є правомірною, оскільки станом на момент винесення цієї постанови позивач не надав доказів виконання ним рішення у справі №509/4093/22.

Апелянт з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, та зазначає, що є неможливим передача стягувачу об`єкта нерухомості саме з площею 39,1 кв.м., так як такого об`єкту із зазначеною площею фактично не існує, оскільки за результатами будівництва та прийняття в експлуатацію комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано - прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом на 200 автомобілів (І черга), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , фактична площа квартири, яку позивач мав передати стягувачу згідно Форвардного контракту №АКВ/ОД/Лим/масЮ/зд13/ секц2/кв23 від 19.07.2018 року, складає 43,3 кв.м., що підтверджується інформаційною довідкою від 28.12.2023 року за вих.№11-50/1, виготовленою ТОВ «НОВЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ».

Апелянт також зазначає, що вказаний Форвардний контракт передбачає можливість зміни остаточної загальної площі Об`єкта нерухомості за результатами завершення будівництва, а тому передача стягувачу предмету вказаного контракту з фактичною площею 43,3 кв.м. замість запланованої - 39,10 кв.м. відповідає умовам цього контракту.

Також апелянт вказує на те, що зменшення фактичної площі квартири, яка є предметом вказаного Форвардного контракту до 39,10 кв.м., є неможливим, а способом для набуття стягувачам прав власності на цю квартиру є підписання стягувачем договору купівлі продажу майнових прав (базового активу) та акту прийому передачі майнових прав (базового активу), проекти яких були направлені позивачем в адрес стягувача 01.04.2024 року, що, в свою чергу, свідчить про намагання позивача виконати рішення суду по справі №509/4093/22.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Правовою основою для винесення спірної постанови є наступні положення Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Згідно ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Частиною 2 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як слідує зі змісту спірної постанови, державний виконавець з урахуванням наданої стягувачем ОСОБА_1 16.04.2024 року заяви-заперечення на лист боржника (ТОВ «Акварелі на Таїрова») від 25.03.2024 року, дійшов висновку про невиконання боржником без поважних причин рішення суду у справі у справі №509/4093/22 стосовно передачі їй квартири загальною площею 39,10 кв.м..

Таким чином, основним питанням, від якого залежить правильність вирішення даного спору полягає в тому, чи мали місце поважні причини, які зумовили неможливість виконання позивачем рішення суду у справі у справі №509/4093/22.

Як вже зазначено вище, позивач в якості такої поважної причини посилається на те, що за результатами будівництва належна стягувачу квартира має фактичну площу 43,3 кв.м., яку неможливо зменшити без порушенням вимог законодавства в сфері будівництва, а саме перевищення площі вказаної квартири на 4,2 кв.м. від запланованої не є порушенням умов, укладеного зі стягувачем ОСОБА_1 . Форвардного контракту.

Надаючи оцінку таким доводам апелянта, колегія суддів враховує той факт, що аналогічні доводи ТОВ «Акварелі на Таїрова» були предметом оцінки постанови Одеського апеляційного суду від 21.12.2023 року по справі №509/4093/22, в рамках якої ТОВ «Акварелі на Таїрова», з посиланням на ці ж доводи, доводив правомірність своїх вимог до ОСОБА_1 про здійснення останньою доплати за додаткові 4,2 кв.м., як умови для передачі у власність ОСОБА_1 вказаної квартири.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.12.2023 року по справі №509/4093/22 були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання ТОВ «Акварелі на Таїрова» передати ОСОБА_1 базовий актив (об`єкт нерухомості) - квартиру, загальною площею 39,10 кв.м., за ціною виконання - 225812,00 грн. відповідно до вимог пункту 3.1. Форвардного контракту №АКВ/ОД/Лим/мас10/зд13/секц2/кв23 від 19.07.2018 року.

Таке рішення Одеського апеляційного суду мотивовано тим, що ТОВ «Акварелі на Таїрова» не довело належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, які у своїй сукупності доводять об`єктивну, незалежну від волі товариства, необхідність збільшення площі квартири з 39,9 кв.м., на що розраховувала позивачка при укладенні вищевказаних договорів, на 4,2 кв.м. Вказані дії відповідача (ТОВ «Акварелі на Таїрова») призвели до необхідності нести позивачкою додаткові витрати з оплати вартості квартири, а у майбутньому - додаткові витрати з ремонту додаткової площі, додаткових витрат на утримання майна, оплату житлово комунальних послуг. Вказане є недобросовісною поведінкою, зловживанням правом з боку відповідача, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню.

В цій же постанові Одеський апеляційний суд встановив, що з оглянутого апеляційним судом плану поверху будинку, на якому знаходиться квартира 23 вбачається, що площа квартири збільшена за рахунок місць загального користування, на що позивачка згоди не давала.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів вважає, що як у справі №509/4093/22, так і у даній справі, що розглядається, ТОВ «Акварелі на Таїрова» не надало суду доказів того, що існують об`єктивні непереборні причини, які роблять неможливим виконання цим товариством умов Форвардного контракту №АКВ/ОД/Лим/мас10/зд13/секц2/кв23 від 19.07.2018 року в частині передачі ОСОБА_1 квартири саме площею 39,9 кв.м., а не 43,3 кв.м., як пропонує ТОВ «Акварелі на Таїрова», особливо враховуючи той факт, що збільшення площі квартири від запланованої на 4,2 кв.м. відбулось за рахунок місць загального користування, як встановив Одеський апеляційний суд у постанові від 21.12.2023 року по справі №509/4093/22.

З долученого до матеріалів даної справи плану квартири вбачається, що зменшення фактичної площі квартири ОСОБА_1 з 43,3 кв.м. до проектних значень - 39,1 кв.м. є цілком можливим шляхом зміщення (перенесення) вхідної двері квартири та збільшення площі загального коридору, що не призведе до втручання у несучі конструкції будинку.

Стосовно посилань апелянта на те, що зменшення фактичної площі квартири ОСОБА_1 до проектних значень - 39,1 кв.м., можливе шляхом зміщення (перенесення) зовнішніх стін, що, в свою чергу, є вже втручанням в огороджувальні конструкції, а тому це може бути здійснено за умови отримання на це відповідного дозволу, який може отримати власник майна за відповідним зверненням, колегія суддів зазначає наступе.

По-перше положення нормативних актів в сфері будівництва та утримання багатоквартирних будинків, на які посилається апелянт і які встановлюють певний порядок перепланування приміщень, не виключають можливості зменшення позивачем, як забудовником, площі належної ОСОБА_1 квартири до 39,9 кв.м.;

По-друге - ОСОБА_1 ще не набула прав власності на вказану квартиру, яке б надавало їй, як власнику, право на перепланування такої квартири.

Що стосується того факту, що ТОВ «Акварелі на Таїрова» на виконання постанови Одеського апеляційного суду від 21.12.2023 року по справі №509/4093/22 01.04.2023 року направило стягувачу ОСОБА_1 проект договору купівлі продажу майнових прав (базового активу) та акт прийому передачі майнових прав (базового активу) без здійснення додаткових доплат за додаткові квадратні метри, то колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.12 та ст.13 Цивільного кодексу України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно, сама по собі відсутність вимог ТОВ «Акварелі на Таїрова» до ОСОБА_1 про здійснення нею доплати за різницю площі квартири в 4.2 кв.м. не позбавляє ОСОБА_1 права вимагати виконання умов Форвардного контракту №АКВ/ОД/Лим/мас10/зд13/секц2/кв23 від 19.07.2018 року в частині запланованої площі квартири, на яку розраховувала ОСОБА_1 при укладенні цього контракту, а отримання квартири з додатковими метрами площі може не відповідати інтересам ОСОБА_1 , оскільки це буде мати наслідком додаткові витрати з ремонту додаткової площі, додаткових витрат на утримання майна, оплату житлово комунальних послуг, тощо.

При цьому, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що способом виконання постанови Одеського апеляційного суду від 21.12.2023 року по справі №509/4093/22 має бути підписання між боржником (ТОВ «Акварелі на Таїрова») та стягувачам ( ОСОБА_1 ) відповідного договору - правовстановлюючого документу про набуття права власності на квартиру, а також акту приймання-передачі, яким засвідчується фактичність передачі ОСОБА_1 такої квартири, які в сукупності є підставою для проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на таку квартиру.

Проте колегія суддів звертає також увагу на той факт, що направлений позивачем в адрес стягувача ОСОБА_1 проект договору купівлі продажу майнових прав (базового активу) від 25.03.2024 року містить в собі положення пунктів 3.2, 3.2.1, які передбачають обов`язок покупця здійснити доплату за перевищення фактичної площі квартири від проектної, якщо таке перевищення більше ніж 0,3 кв.м..

Однак такі положення направленого в адрес ОСОБА_1 проект договору купівлі продажу майнових прав (базового активу) від 25.03.2024 року не узгоджується з висновками постанови Одеського апеляційного суду від 21.12.2023 року по справі №509/4093/22.

Підсумовуючи все вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність позивачем існування поважних причин невиконання ним постанови Одеського апеляційного суду від 21.12.2023 року по справі №509/4093/22 в частині передачі ОСОБА_1 квартири загальною площею саме 39,10 кв.м., тобто без збільшення її площі до 43.3 кв.м..

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Акварелі на Таїрова» залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія І.Г. Ступакова