Справа № 620/8744/24
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року Чернігів Справа № 620/8744/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі також позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі також - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі також ГУ ПФУ в Чернігівській області, відповідач 2), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 25.04.2024 №15 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 відповідно до п. «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати до страхового стажу за Списком №1 повністю періоди роботи: з 03.06.2015 по 01.09.2016 на посаді рентгенолаборанта відділення променевої діагностики філії №1 КНП «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району м.Києва; з 01.09.2016 року по даний час (за виключенням періоду з 20.05.2022 по 19.09.2022 коли трудовий договір призупинявся) на посаді рентгенолаборанта консультативно-діагностичного центру в Київській клінічній лікарні на залізничному транспорті №1 філії «Центр охорони здоров`я» AT «Українська залізниця», а також призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 17.04.2024 року відповідно до п. «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02.03.2015 року №213-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що має спеціальний стаж та відповідний вік, який дає право на пенсію на пільгових умовах, але оскаржуваним рішенням відповідач 1 відмовив у призначенні такої пенсії. Вважає спірне рішення протиправним, оскільки винесено без урахування всіх обставин справи, що мають значення для його прийняття.

08.07.2024 ухвалою суду розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем 2 подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову, оскільки оскаржуваним рішенням від 25.04.2024 №15 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за недосягненням позивачем віку, необхідного для призначення пенсії на пільгових умова, а не у зв`язку з не зарахуванням до пільгового стажу періодів роботи.

Відповідачем 1 відзив на позов не подано.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( частина шоста статті 162 КАС України).

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується даними її паспорта.

17.04.2024 позивач звернулась до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії як працівнику охорони здоров`я за спеціальним стажем. На день звернення до відповідача їй виповнилось 47 років 7 місяців.

За результатами розгляду заяви, відповідачем 1 прийнято рішення від 25.04.2024 №15 про відмову у призначенні пенсії за відсутністю віку, необхідного для призначення пенсії на пільгових умовах за списком №1. При цьому зазначено, що позивач має загальний стаж 29 років 11 місяців 12 днів, з них за списком № 1 - 07 років 01 день.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернулась за їх захистом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах призначається пенсія працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: жінкам - на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік такої роботи.

В той же час, статтею 13 Законом України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: «На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, -за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці -жінкам. Пенсійний вік для жінок, визначений статтею 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» становить 55 років.

При цьому до категорії осіб, на яких поширюється дія Рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020 і які відповідно мають право на пенсію за віком на пільгових умовах за положеннями Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ після 23.01.2020 (набрання чинності Рішенням № 1-р/2020), належать особи, які працювали до 01.04.2015, були зайняті повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, мали стаж роботи, визначений Законом №1788-ХІІ, в редакції, яка діяла до 01.04.2015, та досягли віку, визначеного цією статтею, на момент звернення до ПФУ за призначенням пенсії.

Суд встановив, що на дату звернення до відповідача 17.04.2024, позивачу виповнилося повних 47 років 7 місяців (21.08.1976 року народження), загальний страховий стаж 29 років 11 місяців 12 днів, за списком № 1 07 років 01 день.

Як видно з оскаржуваного рішення, позивач звернулась до пенсійного органу із заявою про призначенням пенсії на пільгових умовах -17.04.2024, станом на час звернення до пенсійного органу вік заявниці становив 47 років 7 місяців, як вказано у спірному рішенні.

Перевіряючи оскаржуване рішення в частині встановлення пільгового стажу позивача за списком № 1 - 07 років 01 день суд зазначає, що останнє прийнято без визначення, які конкретно документи позивача з цього приводу досліджувались, які враховані та які не враховані, і з яких правових підстав.

Разом з тим, за загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як до акту правозастосування, є його повнота, обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення пенсійним органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У свою чергу, рішення пенсійного органу як суб`єкта управлінської діяльності повинно відповідати критеріям, наведеним у частині другій статті 2 КАС України, розуміння змісту вимог щодо дотримання яких має бути однаковим для усіх суб`єктів управлінської (адміністративної) діяльності, що регулюється іншими нормативними актами.

Водночас оскаржуване рішення не відповідає загальним вимогам, які висуваються до актів індивідуальної дії, як до акту правозастосування, тому є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, перевіряючи доводи позивача щодо безпідставності нарахування стажу 07 років 01 день замість 8 років 6 місяців 14 днів, то суд зазначає, що вони засновані лише на припущенні та не підтверджуються жодними належними та допустимими, в контексті статей 73, 74 КАС України, доказами.

Втім, відповідно до частини третьої статті 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правих підстав для відновлення порушеного права позивача шляхом зобов`язання відповідача 1 повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії від 17.04.2024, прийнявши відповідне рішення, з урахуванням висновків суду, викладених в судовому рішенні.

При цьому, адміністративний суд зазначає, що відповідно до матеріалів справи, заява позивача про призначення їй пенсії розглянута за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, й спірне рішення прийняте саме вказаним територіальним органом Пенсійного фонду України.

З огляду на зазначене та положення Порядку №22-1, суд дійшов висновку про необхідність покладення зобов`язання саме на ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

Аналізуючи всі доводи учасників справи, суд приймає до уваги правові висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково.

У відповідності до вимог частин першої та третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн, тому з відповідача на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати в розмірі 605,60 грн, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 25.04.2024 №15 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.04.2024, прийнявши відповідне рішення, з урахуванням висновків суду, викладених у судовому рішенні.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.), сплачений відповідно до квитанції від 13.08.2024.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вул. Набережна Перемоги, 26,м. Дніпро,Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н,49094 .

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, вул. П`ятницька,83А, м. Чернігів, 14005, .

Повний текст рішення виготовлено 01 жовтня 2024 року.

Суддя І.І. Соломко