Справа № 511/3138/24
Суддя: Ільяшук А. В.
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3138/24

Номер провадження: 2-а/511/13/24

03 жовтня 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ільяшук А. В.,

помічника судді Явдощук Р.В., який здійснює повноваження секретаря судового засідання за дорученням судді,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі, -

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача Варламов В.М.

представник відповідача Яровенко М.Г.

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний позов через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», згідно якого представник позивача ОСОБА_2 просив визнати протиправною та скасувати постанову №657 від 6 серпня 2024 року за справою про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210 КУпАП про накладення на позивача штрафу у розмірі 17 000,00 гривень, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та закрити провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стислий виклад позиції позивача.

31 липня 2024 року був складений протокол № 657 про адміністративне правопорушення (далі протокол) відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210 КУпАП, з якого вбачається, що він станом на 31 липня 2024 року персональні дані не уточнив, на військовий облік не став.

Далі, 6 серпня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 було винесено постанову за результатами розгляду протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 КУпАП.

Разом з цим, ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову, оскільки вона складена з порушенням КУпАП та не відповідає фактичним обставинам, оскільки останній дані оновив через застосунок Резерв + у встановленим законом строк та вважав, що на обліку перебуває.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» у встановлений судом строк подав відзив на позовну заяву, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Процесуальні дії у справі.

15 серпня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 53 54).

22 серпня 2024 року продовжено строк для подання відзиву на позовну заяву на 10 днів (а.с. 68 69).

Фактичні обставини, встановлені судом.

ОСОБА_1 згідно копії паспорту громадянина України зареєстрований в Роздільнянському районі Одеської області з 1997 року (а.с. 21).

6 липня 2024 року ОСОБА_1 уточнив через застосунок «Резерв +» свої персональні дані (а.с. 24).

Вказаний скріншот містить застереження, що позивачу необхідно звернутись в ТЦК за місцем реєстрації або постійного проживання для уточнення даних, оскільки інформація в реєстрі Оберіг неповна.

Згідно витягу № 12024, який виданий Роздільнянським ЦНАП, вбачається, що позивач не перебуває на обліку (а.с. 26), та лише з 18 вересня 2024 року став на військовий облік, що підтверджується обліковою карткою.

31 липня 2024 року був складений протокол № 657 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210 КУпАП, оскільки останнійстаном на 31 липня 2024 року персональні дані не уточнив, на військовий облік не став (а.с. 43).

6 серпня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 було винесено постанову за результатами розгляду протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень (а.с. 44 - 45).

Згідно довідки, наданої позивачем, з його заробітної плати з 1991 року по лютий 1993 року утримувалось 25 % в рахунок виконання обов`язків призваних на альтернативну службу (а.с. 42), та неодноразово звертався до різних органів, в тому числі до ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про розгляд питання про проходження ним альтернативної служби (а.с. 27 39), оскільки він є присвяченим та охрещеним служителем Релігійного об`єднання Свідків Єгови в Україні.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, та норми права, які застосував суд, мотиви їх застосування.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозиція частини третьої статті 210 КУпАП передбачає відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

Положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Згідно диспозиції статті 14-1 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» електронний кабінет - це персональний кабінет (захищений відокремлений веб-сервіс), за допомогою якого призовнику, військовозобов`язаному, резервісту, який пройшов електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації про його персональні та службові дані, а також до послуг.

Вказаний кабінет реалізовано у форматі застосунку Резерв+.

Згідно відкритої інформації, яка міститься на офіційному веб-сайті Міністерства оборони України, застосунок Резерв+ надає можливість оперативного оновлення даних та доступу до інформації у реєстрі Оберіг та вказаних даних для виконання норми закону про мобілізацію щодо оновлення даних протягом 60 днів достатньо.

При цьому, оскаржувана постанова не містить відомостей, які саме персональні дані не оновив ОСОБА_1 і не могли бути одержані самостійно відповідачем по справі шляхом електронної інформаційної взаємодії.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відносно факту того, що ОСОБА_1 не стоїть на військовому обліку, що дійсно підтверджуються наявними доказами, суд зазначає, що дійсно, як зауважив позивач у позовній заяві, оскаржувана постанова не містить дати та часу вчинення вказаного складу правопорушення, дати його виявлення, а представник відповідача ОСОБА_4 з цього приводу суду пояснив, що датою вчинення правопорушення є 1997 рік.

З цього приводу суд вважає необхідним зазначати, що стаття 38 КУпАП визначає, що адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Положеннями статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

При цьому, за правилами частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Пункт третій частини 3 статті 286 КАС України визначає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, з урахуванням приписів пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовної заяви.

Відносно детальної відповіді на кожен аргумент сторін, як неодноразово відзначав Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (§§ 2930 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява № 18390/91).

Розподіл судових витрат.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що під час подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 605,60 гривень, а тому вказані витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача як суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 72, 77, 139, 246, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову № 657 від 6 серпня 2024 року за справою про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17 000,00 гривень.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 гривень.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Суддя А. В. Ільяшук