Справа № 932/7215/24
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року Справа № 932/7215/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Відділу №2 у місті Дніпрі Головного управління міграційної служби України в Дніпропетровській області, Відділу №3 у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу №2 у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про накладення адміністративного стягнення ПН МДН 006433 від 14 серпня 2024 року, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства від 14 серпня 2024 року номер 016299, затверджене заступником начальника Відділу №2 у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, яким вирішено примусово повернути до країни походження або третьої країни громадянина Грузії, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати його покинути територію України до 19.08.2024 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженого державного органу про заборону в`їзду в Україну від 01.02.2024 року, яке було складено відносно ОСОБА_2 ) ОСОБА_3 , громадяни ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Соборного відділу у місті Дніпрі ГУ ДМС у Дніпропетровській області (нова назва «Відділ № 3 у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області») від 20.12.2023 року, яким ГУ ДМС у Дніпропетровській області прийнято рішення про заборону в`їзду в Україну ОСОБА_5 , громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 3 роки.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2024 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Відділу № 2 у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, Відділу № 3 у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування: рішення Соборного відділу (Відділ № 3) у місті Дніпрі ГУ ДМС у Дніпропетровській області від 20.12.2023 про заборону в`їзду в ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на три роки. (Местоян) Гасіма, громадянину Грузії; рішення про заборону в`їзду в Україну від 01.02.2024 відносно ОСОБА_5 ; постанови Відділу № 2 у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області від 14.08.2024 про накладення адміністративного стягнення за ст. 203-1 КУпАП України; рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни від 14.08.2024.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За результатом розгляду матеріалів позовної заяви суд дійшов висновку про необхідність її повернення, з огляду на таке.

Згідно з частинами першою, третьою, шостою статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Положенням цієї процесуальної норми кореспондують правила частини першої статті 172 КАС України про те, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Водночас у цій статті в частинах четвертій, п`ятій та шостій встановлено заборони об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких закон встановлює особливості порядку їх розгляду. Зокрема, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (частина четверта цієї статті), а також щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам (частина п`ята цієї статті).

Поряд з тим закон встановлює умову, за якої суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може (вправі) до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства і тоді, коли розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, буде продовжувати здійснювати суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Аналогічна позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2020 року по справі № 420/3956/20, від 02 березня 2023 року у справі №215/3640/22, постанові Верховного Суду від 25 березня 2024 року у справі №383/27/22.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 1-1) спорах адміністратора за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про оборонні закупівлі", крім спорів, пов`язаних із укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю;12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень";13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 14) спорах із суб`єктами владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства; 15) спорах, що виникають у зв`язку з оголошенням, проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу; 16) спорах щодо здійснення державного регулювання, нагляду і контролю у сфері медіа.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності та адміністративні справи пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, зокрема, щодо примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства.

При цьому, Кодексом адміністративного судочинства України встановлюється особливий порядок розгляду справ таких категорій.

Так, частиною 1 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ст. 288 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи за позовними заявами іноземців та осіб без громадянства щодо оскарження, зокрема, рішень про їх примусове повернення в країну походження розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним за обов`язкової участі сторін у десятиденний строк з дня подання позовної заяви.

У порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України подібні спори вирішуються місцевими загальними судами як адміністративними.

Отже, заявлені позивачем вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Відділу №2 у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про накладення адміністративного стягнення ПН МДН 006433 від 14 серпня 2024 року та визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства від 14 серпня 2024 року номер 016299, затверджене заступником начальника Відділу №2 у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, яким вирішено примусово повернути до країни походження або третьої країни громадянина Грузії, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати його покинути територію України до 19.08.2024 року мають бути розглянуті місцевим загальним судом як адміністративним судом, в порядку статей 286 та 288 КАС України.

Водночас, вимоги про визнання протиправним та скасування рішення уповноваженого державного органу про заборону в`їзду в Україну від 01.02.2024 року та визнання протиправним та скасування рішення Соборного відділу у місті Дніпрі ГУ ДМС у Дніпропетровській області (нова назва «Відділ № 3 у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області») від 20.12.2023 року про заборону в`їзду в Україну ОСОБА_5 , громадянину Грузії, ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 3 роки підсудні Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Суд зазначає, що порядок розгляду справ щодо оскарження рішень про заборону в`їзду є загальним та визначається статтями 257, 262 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною 4 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Як вбачається, позовні вимоги позивача щодо оскарження рішення про заборону в`їзду не підпадають під вимоги ч. 4 ст. 257 КАС України, а отже, така справа має розглядатися в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, позивачем у даній позовній заяві об`єднано позовні вимоги щодо яких закон встановлює різні особливості порядку їх розгляду, що у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому відсутня умова, коли розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження у разі роз`єднання позовних вимог, буде продовжувати здійснювати суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Згідно з пунктом шостим частини четвертої ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Отже, враховуючи, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог і відсутні підстави для застосування положень ст. 172 КАС України, суд повертає позовну заяву позивачу.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна