Справа № 686/16477/24
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/169/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Козубович А.Т.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Гопки В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу № 686/16477/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови. 26.05.2024 року поліцейський Управління патрульної поліції в Хмельницькій області виніс постанову серії ЕНА №02237723 у справі про адміністративне правопорушення, якою прийняв рішення про застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП. Своє рішення поліцейський мотивував тим, що ОСОБА_1 26.05.2024 року керувала автомобілем марки «VOLKSWAGEN JETTA» д.н.з. НОМЕР_1 у Хмельницькому, Скаржинці, КНП ХОЗЗНПД ХОР без посвідчення водія, чим порушила вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху України та ч.1 ст.126 КУпАП.

Постанову вважає протиправною, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. 26.05.2024 року вона не здійснювала керування транспортним засобом «VOLKSWAGEN JETTA» д.н.з. НОМЕР_1 у встановленому місці вчинення адміністративного правопорушення, а саме Хмельницькому, Скаржинці, КНП ХОЗЗНПД ХОР.

Тому позивач просить позов задоволити та скасувати постанову серії ЕНА №02237723 від 26.05.2024 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на неї штрафу в розмірі 425 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити

Ухвалою судді від 12.06.2024 року позов прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

09 липня 2024 року до суду надійшов від представника відповідача відзив на адміністративний позов, в якому вказано, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, а також такими, що не підлягають задоволенню. Надано результат відео фіксації правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задоволити. Представник відповідача Линюк В.О. в судовому засіданні у задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов.

Продемонстровано результат відеофіксації адміністративного правопорушення та її оформлення 26.05.2024.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серія ЕНА №02237723 від 26.05.2024 року, ОСОБА_1 26.05.2024 року в Хмельницькому, Скаржинці, КНП ХОЗЗНПД ХОР, керувала транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN JETTA» д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, чим порушила п.2.1а) ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до п. 2.1 а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі в т.ч. посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача, та підтвердження порушення нею 26.05.2024 року п.2.1 а) ПДР України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.09.2024 року (суддя Баєв С.М.) справа №686/15817/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадження закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з недоведеність факту керування ОСОБА_1 автомобілем 26.05.2024 о 01:59 по АДРЕСА_1 . Постанова набрала законної сили 30.09.2024 року.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС Україн за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню і слід скасувати постанову серії ЕНА №02237723 від 26.05.2024 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю в їй діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.1,9, 14-1, 14-2, 122 ч.1, 251, 279-1, 279-3, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №02237723 від 26.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Суддя: З.А.Чевилюк