Справа № 420/21307/24
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДОДОЛА 2021» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДОДОЛА 2021» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в якому позивач просить суд:

визнати незаконною бездіяльність ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим, та м. Севастополі щодо ненадання відповіді на звернення ТОВ «ДОДОЛА 2021» про повернення нарахованої та сплаченої пені з податку на прибуток підприємства;

визнати незаконною та протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим, та м. Севастополі щодо невиконання обов`язку з повернення помилково сплачених коштів сум пені в розмірі 527 619,20 грн. (п`ятсот двадцять сім тисяч шістсот дев`ятнадцять гривень двадцять копійок);

зобов`язати ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим, та м. Севастополі скасувати нарахування пені з податку на прибуток за 2021 рік в розмірі 527 619,20 грн. та стягнути з ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим, та м. Севастополі грошові кошти в сумі 527 619,20 грн. на користь ТОВ «ДОДОЛА 2021».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що в період з 24.02.2022 року по 19.10.2022 року у Товариства виникла неможливість виконання податкових обов`язків у зв`язку із фактичним знаходженням виробничих потужностей та офісного приміщення безпосередньо на території окупованих населених пунктів. Така обставина непереборної сили, зокрема, зумовила порушення строків сплати податку нa прибуток.

26.12.2022 p. позивач звернувся до податкового органу зa місцем обліку з заявою про неможливість виконання податкових обов`язків, однак Головне управління ДПС у Полтавській області листом від 07.10.2022 року, листом від 04.01.2023 та рішенням 31.03.2023 року № 27/16-31-04-02 повідомило, що вважає, що платник податків ТОВ «ДОДОЛА 2021» має можливість своєчасного виконання своїх податкових обов`язків та відмовило у врахуванні заяв про неможливість виконання податкового обов`язку. Також, податковим органом у зв`язку з порушенням строків сплати податку 30.08.2023р. була нарахована позивачу пеня в сумі 527 619,20 грн. Нарахована контролюючим органом пеня була сплачена платником податків 28 грудня 2023 року.

В подальшому, Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2024p. у справі № 420/8655/23 визнано протиправним рішення ГУ ДПС у Полтавській області щодо можливості виконання податкових обов`язків та зобов`язано прийняти рішення про неможливість виконання податкових обов`язків ТОВ «ДОДОЛА 2021».

На виконання вказаного рішення, 29.02.2024 року Головним управлінням ДПС у Полтавській області, було прийнято Рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку № 26/16-31-04-03 від 29 лютого 2024 року, яким було встановлено неможливість своєчасного виконання платником податків наступних податкових обов`язків: сплатити податкові зобов`язання 3 податку на прибуток за 2021 рік; сплатити податок на доходи фізичних осіб, військовий збір з доходів фізичних осіб, що були нараховані (виплачені) з травня 2022 року по 31 березня 2023 року; сплатити єдиний соціальний внесок 3 доходів фізичних та юридичних осіб нарахований за травень 2022 року.

Отже, позивач вважає, що з урахуванням рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №26/16-31-04-03 від 29 лютого 2024 року, сплачена товариством пеня у розмірі 527 619,20 грн. підлягає поверненню, оскільки була нарахована неправомірно.

Позивач неодноразово звертався з заявами до контролюючого органу про повернення пені, однак вказане питання відповідачем не розглянуто, пеня не повернута, що слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 12.07.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідач - Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі відзив на позовну заяву не подав.

05.08.2024 року від третьої особи Головного управління ДПС в Полтавській області до суду надійшли письмові пояснення, в яких останній не погоджується з позицією ТОВ «ДОДОЛА 2021» та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції представник третьої особи зазначив, що згідно змісту функцій та процедур, які здійснюють структурні підрозділи апарату і територіальних органів ДПС, та їх закріплення, затверджених наказом ДПСУ від 04.02.2022 № 92 «Про функціональні повноваження структурних підрозділів апарату та територіальних підрозділів ДПС» (зі змінами) процедура забезпечення повноти та своєчасності відображення первинних показників в підсистемах інформаційної системи органів ДПС та їх відповідним перенесенням до інтегрованої картки платника, а також встановлення контролю за їх відповідністю, зокрема, сум пені, нарахованих на податкові зобов`язання, визначені платником податків, у разі їх несвоєчасної сплати закріплена за підрозділом економічного аналізу. Відповідно змін до наказу ДПС України від 28.03.2022 № 173 «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС» внесених наказом ДПС України від 22.06.2023 №515, з 01.07.2023 року повноваження із забезпечення ведення обліку податків і зборів, платежів закріплено за Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці.

Враховуючи вищезазначене, заяву ТОВ «ДОДОЛА 2021» від 13.03.2024 № 13/03/2024 щодо анулювання нарахування пені та повернення коштів направлено до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим в м. Севастополі листом ГУ ДПС у Полтавській області від 20.03.2024 № 1001/7/16-31- 04-03-05 для розгляду.

Отже, ГУ ДПС у Полтавській області жодних протиправних дій відносно ТОВ «ДОДОЛА 2021» щодо розгляду заяви про анулювання нарахування пені та повернення сплачених коштів останнього не вчиняло, що свідчіть про добросовісну поведінку ГУ ДПС у Полтавській області.

Від представника позивача до суду надійшов письмовий відзив на пояснення третьої особи, в якому представник ТОВ «ДОДОЛА 2021» зазначає, що 13.03.2024 року за вих. № 13/03/2024 товариство звернулось до ГУ ДПС у Полтавській області з заявою про анулювання нарахування пені та повернення сплачених коштів (пені). ТОВ «ДОДОЛА 2021» отримало відповідь від ГУ ДПС у Полтавській області від 21.03.2024 року, згідно якої ГУ ДПС у Полтавській області перенаправило звернення Позивача на розгляд до ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим, та м. Севастополі листом від 20.03.2024 № 1001/7/16-31-04-03-05 для розгляду. В обґрунтування зазначених дій, третя особа посилається на Наказ ДПС України від 28.03.2022 № 173 «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС» внесених Наказом ДПС України від 22.06.2023 № 515, з 01.07.2023 року, згідно якого, повноваження із забезпечення ведення обліку податків і зборів, платежів закріплено зо ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Оскільки позивач не отримав відповіді від ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим, та м. Севастополі, 13.05.2024р. звернувся (через свого адвоката) з адвокатським запитом про надання інформації щодо стану розгляду заяви про повернення сплаченої суми пені. 20.05.2024 року від ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим, та м. Севастополі на адресу позивача надійшла відповідь, згідно якої вбачається, що для списання пені та повернення коштів ТОВ «ДОДОЛА 2021» потребує наявності окремих доступів від ДПС України до операцій в частині проведення скасування неправомірно нарахованої в автоматичному режимі пені. Необхідні звернення щодо погодження таких доступів направлено, після їх отримання рішення суду буде виконано, пеня буде невідкладно списана. Орієнтовний термін списання 24.05.2024 року.

Разом з чим, станом на дату пред`явлення позовної заяви, сума нарахованої пені в розмірі 527 619,20 грн. позивачеві не повернуті.

З огляду на викладене, Позивач через бездіяльність Відповідача позбавлений можливості користуватися належними йому грошовими коштами, а права його безпідставно та суттєво порушуються контролюючим органом.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовувалися вимоги, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Судом встановлено, товариство з обмеженою відповідальністю «ДОДОЛА 2021» , місцезнаходження юридичної особи - Україна, 74351, Херсонська обл., Бериславський р-н, село Милове, вул.Степова, будинок 1-А. Основним видом діяльності ТОВ «ДОДОЛА 2021» є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

ТОВ «ДОДОЛА 2021» є платником податків та перебуває на обліку Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі.

16.06.2022 року ТОВ «ДОДОЛА 2021» звернулося до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі з заявою про відсутність можливості здійснювати господарську діяльність, тому не взмозі своєчасно та в повному обсязі сплачувати до бюджету податки, подавати звітність, проводити реєстрацію податкових накладних, так як вся документація за період з 09.03.2021 р по 01.06.2022 р. знаходиться на території Херсонської області. Також в заяві зазначено, що з моменту звільнення Херсонської області силами Збройних сил України, ТОВ «ДОДОЛА 2021» відновить свою діяльність та погасить податкову заборгованість.

19.09.2022 директором ТОВ «ДОДОЛА 2021» на адресу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі направлено заяву про неможливість виконання податкових обов`язків, зі змісту якої вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОДОЛА 2021» відповідно до вимог підпункту 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України з урахуванням Наказу Міністерства фінансів України 29.07.2022 м. Київ № 225 «Про затвердження Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення», цією заявою повідомляє податковий орган про неможливість виконання Товариством таких податкових обов`язків: сплатити податкові зобов`язання з податку на прибуток за 2021 рік; сплатити податок на доходи фізичних осіб, військовий збір з доходів фізичних осіб, що були нараховані (виплачені) з травня 2022 року по невизначений термін сплатити єдиний соціальний внесок з доходів фізичних осіб нарахований за травень 2022 р. сплатити єдиний податок 4 групи за третій та четвертий квартали 2022 року; сплатити орендну плату за землі державної та комунальної власності з 24.02.22 року. Неможливість виконання зазначених податкових зобов`язань розпочалася з 24.02.2022 року та триває. Підставою (причиною) неможливості виконання зазначених вище податкових обов`язків є: (1) фактичне знаходження виробничих потужностей та офісного приміщення безпосередньо на території окупованих населених пунктів: Херсонська область Бериславський район, с. Милове, вул. Степова 1А, (офісні та складські приміщення з готовою продукцією та запасами), Херсонська область, м. Берислав, вул. 1-го Травня (офісне приміщення), які тимчасово окуповані збройними формуваннями Російської Федерації, та (2) використання чи вивезення документів, комп`ютерного та/або іншого обладнання, пов`язане з ризиком для життя та здоров`я, оскільки Херсонська область з перших днів повномасштабного вторгнення знаходиться під контролем військ російської федерації (с. Милове Бериславського району, м. Берислав Бериславського району наразі ще знаходяться в окупації), окупаційні сили завдають фізичного та психологічного тиску на громадян України, які знаходяться на окупованій території.

За результатами розгляду заяви, з урахуванням вимог наказу Міністерства фінансів України від 29.07.2022 № 225 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.08.2022 № 967/38303, далі - Порядок) Головне управління ДПС у Полтавській області листом від 07.10.2022 № 18499/6/16-31-04-02-03 повідомило, що заява не відповідає вимогам Порядку, оскільки не містить чіткого та стислого обґрунтування підстав для підтвердження неможливості виконання платником податків податкових обов`язків з посиланням на документальне підтвердження викладених фактів, а також не надано вичерпного переліку документів (копій документів), інформацій, які передбачені Переліком документів, що підтверджують неможливість платника податків - юридичної особи, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі обов`язок податкового агента, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 № 225.

Також зазначено, що ТОВ «ДОДОЛА 2021», у разі відновлення можливості виконувати свої податкові обов`язки, може скористатись правом подати заяву з вичерпним переліком документів (копій документів), інформацію, які передбачені Порядком, що підтверджують неможливість платника податків юридичної особи виконати свій податковий обов`язок, не пізніше 60 календарних днів з першого дня місяця, наступного за місяцем відновлення таких можливостей платника податків.

26.12.2022 ТОВ «ДОДОЛА 2021» повторно звернулось до контролюючого органу із заявою про неможливість виконання податкових обов`язків.

За результатами розгляду вказаної заяви Головне управління ДПС у Полтавській області листом від 04.01.2023 № 344/6/16-31-04-02-03 повідомило, що заява не відповідає вимогам Порядку, оскільки не містить чіткого та стислого обґрунтування підстав для підтвердження неможливості виконання платником податків податкових обов`язків з посиланням на документальне підтвердження викладених фактів, а також не надано вичерпного переліку документів (копій документів), інформацій, які передбачені Переліком документів, що підтверджують неможливість платника податків - юридичної особи, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі обов`язок податкового агента, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 № 225.

Також позивач звертався до податкового органу з заявами про неможливість виконання податкових обов`язків № 4517/6/16-31/ЕКПП від 07.02.2023 року та № 9767/6/16-31 від 13.03.2023 року.

За результатами розгляду вказаних заяв та відповідних документів Головним управлінням ДПС у Полтавській області прийнято рішення щодо можливості своєчасного виконання ТОВ «ДОДОЛА 2021» свого обов`язку від 31.03.2023 № 27/16-31-04-02.

Додатково за несвоєчасну сплату податку на прибуток по податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2021 рік в ІКП ТОВ «ДОДОЛА 2021» нарахована пеня у сумі 527619,2 грн. Інформація про нарахування пені була відображена контролюючим органом в електронному кабінеті платника податків, та сплачена позивачем 28.12.2023 року.

В подальшому, позивач не погоджуючись з рішенням щодо можливості своєчасного виконання ТОВ «ДОДОЛА 2021» свого обов`язку від 31.03.2023 № 27/16-31-04-02, оскаржив його в судовому порядку.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2024 року (№ 420/8655/23), апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОДОЛА 2021" задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2023 року скасовано, прийнято нове судове рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю "Додола 2021" задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Полтавській області щодо можливості виконання ТОВ «ДОДОЛА 2021» свого податкового обов`язку №27/16-31-04-02 від 31.03.2023 року та зобов`язано Головне управління ДПС у Полтавській області прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку згідно поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОДОЛА 2021" заяв № 4517/6/16-31/ЕКПП від 07.02.2023 року та № 9767/6/16-31 від 13.03.2023 року.

29.02.2024 року Головним управлінням ДПС у Полтавській області, на виконання постанови апеляційного суду, було прийнято Рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку № 26/16-31-04-03 від 29 лютого 2024 року, яким було встановлено неможливість своєчасного виконання платником податків наступних податкових обов`язків: сплатити податкові зобов`язання 3 податку на прибуток за 2021 рік; сплатити податок на доходи фізичних осіб, військовий збір з доходів фізичних осіб, що були нараховані (виплачені) з травня 2022 року по 31 березня 2023 року; сплатити єдиний соціальний внесок 3 доходів фізичних та юридичних осіб нарахований за травень 2022 року.

ТОВ «ДОДАЛ 2021» 13.03.2024 року звернулося до Головного управління ДПС у Полтавській області з заявою щодо анулювання нарахування пені та повернення коштів.

Головне управління ДПС у Полтавській області за результатами розгляду заяви ТОВ «ДОДОЛА 2021» (п. н. 44109879) від 13.03.2024 № 13/03/2024 (вх. від 13.03.2024 №15197/6/16-31/ЕКПП) щодо анулювання нарахування пені та повернення коштів повідомило товариство, що згідно змісту функцій та процедур, які здійснюють структурні підрозділи апарату і територіальних органів ДПС, та їх закріплення, затверджених наказом ДПСУ від 04.02.2022 № 92 «Про функціональні повноваження структурних підрозділів апарату та територіальних підрозділів ДПС» (зі змінами) процедура забезпечення повноти та своєчасності відображення первинних показників в підсистемах інформаційної системи органів ДПС та їх відповідним перенесенням до інтегрованої картки платника, а також встановлення контролю за їх відповідністю, зокрема, сум пені, нарахованих на податкові зобов`язання, визначені платником податків, у разі їх несвоєчасної сплати закріплена за підрозділом економічного аналізу. Відповідно змін до наказу ДПС України від 28.03.2022 № 173 «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС» внесених наказом ДПСУ від 22.06.2023 № 515, з 01.07.2023 року повноваження із забезпечення ведення обліку податків і зборів, платежів закріплено за Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі. Враховуючи вказане, заяву ТОВ «ДОДОЛА 2021» (п. н. 4419879) від 13.03.2024 № 13/03/2024 щодо анулювання нарахування пені та повернення коштів направлено до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі листом ГУ ДПС у Полтавській області від 20.03.2024 №1001/7/16-31-04-03-05 для розгляду.

13.05.2014 року адвокат позивача звернувся до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі з адвокатським запитом в якому просив надати інформацію щодо стану розгляду заяви ТОВ «ДОДОЛА 2021» про анулювання пені та повернення коштів від 13.03.2024 року за вих. №13/03/2024; повідомити, у який строк буде надано відповідь за результатом розгляду заяви ТОВ «ДОДОЛА 2021» про анулювання пені та повернення коштів від 13.03.2024 року за вих. №13/03/2024; надати копію рішення за результатами розгляду заяви ТОВ «ДОДОЛА 2021» про анулювання пені та повернення коштів від 13.03.2024 року за вих. №13/03/2024.

20.05.2024 року Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі листом №2849/6/21-22-04-05-16 на запит щодо списання пені та повернення коштів ТОВ «Додола 2021» повідомило, що списання такої пені потребує наявності окремих доступів від ДПС України до операцій в частині проведення скасування неправомірно нарахованої в автоматичному режимі пені. Необхідні звернення щодо погодження таких доступів направлено, після їх отримання рішення суду буде виконано, пеня буде невідкладно списана. Орієнтовний термін списання 24.05.2024 року.

Разом з чим, як зазначає позивач в адміністративному позові, сума нарахованої пені скасована відповідачем не була. Сума сплаченої пені в розмірі 527 619,20 грн. позивачеві не повернута, що слугувало підставою для звернення до суду з вказаним позовом про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно п.14.1.162. п.14.1 ст.14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктами 112.3 та 112.4 ст. 112 ПУ України встановлено, що особа не може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення інакше, як на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, а також особа не може бути притягнута двічі до відповідальності одного виду за вчинення одного і того самого податкового правопорушення.

Відповідно до п.п. 129.1.3. п.129.1 ст. 129 ПК України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.

Згідно 3 п. 129.2 cт. 129 ПК України, у разі скасування нарахованого контролюючим органом грошового зобов`язання (його частини) у порядку адміністративного та/або судового оскарження пеня, нарахована на таке грошове зобов`язання (його частину) або на виявлене заниження податкового зобов`язання, скасовується.

Відповідно до пункту 129.9 статті 129 ПК України пеня не нараховується, а нарахована пеня підлягає анулюванню в таких випадках:

129.9.1. закінчення 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків;

129.9.2. вчинення діяння (дії або бездіяльності) особою, що діяла у відповідності до індивідуальної чи узагальнюючої податкової консультації та/або висновку про застосування норми права Верховного Суду України;

129.9.3. вчинення діяння (дії або бездіяльності) внаслідок незаконних рішень, дій або бездіяльності контролюючих органів, визнаних такими у встановленому законом порядку;

129.9.4. вчинення діяння (дії чи бездіяльності) з вини банку, органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, небанківського надавача платіжних послуг, еквайра, емітента електронних грошей;

129.9.5. виявлення в роботі електронного кабінету технічної та/або методологічної помилки чи технічного збою і визнання такої помилки/збою технічним адміністратором та/або методологом електронного кабінету або згідно з повідомленням на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, або підтвердження її існування рішенням суду, якщо порушення були зумовлені виключно технічною та/або методологічною помилкою чи технічним збоєм у роботі електронного кабінету;

129.9.6. протягом строку прийняття спадщини - на грошові зобов`язання та/або податковий борг спадкодавців;

129.9.7. вчинення діяння (дії або бездіяльності) особою внаслідок введення воєнного, надзвичайного стану;

129.9.8. у разі помилкової сплати платником податків, у тому числі податковим агентом, грошового зобов`язання на інший бюджетний рахунок (без порушення законодавчо визначеного строку сплати податку або узгодженої суми грошового зобов`язання до бюджету). Умовою підтвердження таких обставин є вчинення платником дій, передбачених статтею 43 цього Кодексу, щодо повернення помилково сплачених грошових зобов`язань;

129.9.9. в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Як зазначає позивач в адміністративному позові та вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з порушенням строків сплати податку на прибуток за 2021 рік контролюючим органом позивачу 30.08.2023р. була нарахована пеня в сумі 527 619,20 грн. Інформація про нарахування пені була відображена контролюючим органом в електронному кабінеті платника податків.

Так, в період з 24.02.2022 року по 19.10.2022 року у Товариства виникла неможливість виконання податкових обов`язків у зв`язку із фактичним знаходженням виробничих потужностей та офісного приміщення безпосередньо на території окупованих населених пунктів. Зазначене, зокрема, зумовило порушення строків сплати податку на прибуток. Відповідно до вимог підпункту 69-11 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України 19.09.2022 р., повторно 26.12.2022 р. та 07.02.2023 р. ТОВ «ДОДОЛА 2021» на адресу податкового органу за місцем обліку було направлено заяви про неможливість виконання податкових обов`язків. За результатами розгляду вказаних заяв, з урахуванням вимог наказу Міністерства фінансів України від 29.07.2022 № 225 Головне управління ДПС у Полтавській області листом від 07.10.2022 року № 18499/6/16-31-04- 02-03, листом від 04.01.2023 № 344/6/16-31-04-02-03 та рішенням 31.03.2023 року № 27/16-31-04-02 повідомило про можливість своєчасного виконання ТОВ «ДОДОЛА 2021» свого обов`язку та відмовило у врахуванні заяв про неможливість виконання податкового обов`язку. Одночасно, у зв`язку з порушенням строків сплати податку контролюючим органом була нарахована пеня в сумі 527619,2 грн., яка сплачена платником податків 28 грудня 2023 року.

Разом з тим, судовими рішеннями у справі №420/8655/23 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Полтавській області щодо можливості виконання ТОВ «ДОДОЛА 2021» свого податкового обов`язку №27/16-31-04-02 від 31.03.2023 року та зобов`язано Головне управління ДПС у Полтавській області прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку згідно поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОДОЛА 2021" заяв № 4517/6/16-31/ЕКПП від 07.02.2023 року та № 9767/6/16-31 від 13.03.2023 року.

29.02.2024 року Головним управлінням ДПС у Полтавській області було прийнято Рішення № 26/16-31-04-03 від 29 лютого 2024 року, яким було встановлено неможливість своєчасного виконання платником податків наступних податкових обов`язків: сплатити податкові зобов`язання 3 податку на прибуток за 2021 рік; сплатити податок на доходи фізичних осіб, військовий збір з доходів фізичних осіб, що були нараховані (виплачені) з травня 2022 року по 31 березня 2023 року; сплатити єдиний соціальний внесок 3 доходів фізичних та юридичних осіб нарахований за травень 2022 року.

Отже, вищезазначеним Рішенням Головного управління ДПС у Полтавській області № 26/16-31-04-03 від 29 лютого 2024 року TOB «ДОДОЛА 2021» було встановлено не можливість своєчасного виконання платником податків вищезазначених податкових зобов`язань, зокрема, щодо сплати податкових зобов`язань зі сплати податку на прибуток за 2021 pік.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 109.1. ст. 109 Податкового кодексу України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Верховний Суд у постановах від 20.08.2019 р. у справі № 1640/3125/18, від 02.07.2019 р. у справі № 2340/3802/18р вказав, що вина є основним індикатором для притягнення платників до відповідальності за податкові правопорушення.

Таким чином, з урахуванням прийнятого рішення Головним управлінням ДПС у Полтавській області № 26/16-31-04-03 від 29 лютого 2024 року про неможливість своєчасного виконання платником податків податкових обов`язків, пеня у сумі 527 619, 20 грн. нарахована позивачу у зв`язку з порушенням строків сплати податку на прибуток є протиправною та підлягає поверненню платнику податків.

Наявність сплаченої позивачем пені у розмірі 527 619, 20 грн. сторонами процесу не заперечується, також не заперечується необхідність її анулювання та повернення позивачу.

З відповіді Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 20.05.2024 року №2849/6/21-22-04-05-16 вбачається, що списання такої пені потребує наявності окремих доступів від ДПС України до операцій в частині проведення скасування неправомірно нарахованої в автоматичному режимі пені. Необхідні звернення щодо погодження таких доступів направлено, після їх отримання рішення суду буде виконано, пеня буде невідкладно списана. Орієнтовний термін списання 24.05.2024 року.

Тобто, відповідач не заперечує, що спірна пеня нарахована позивачу неправомірно та підлягає поверненню, однак для вчинення вказаних дій контролюючому органу необхідні додаткові окремі доступи від ДПС України.

У відповідності до підпунктів 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 ПК України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань визначені статтею 43 ПК України.

Згідно з пунктами 43.1 - 43.4 статті 43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на рахунок такого платника податків у банку або небанківському надавачу платіжних послуг, або на єдиний рахунок, або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, небанківському надавачу платіжних послуг, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.

Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на рахунок платника податків у банку, небанківському надавачу платіжних послуг; на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, небанківському надавачу платіжних послуг.

Таким чином, обов`язковою передумовою повернення платнику податків надміру/помилково сплачених коштів є одночасна наявність наступних обставин:

-відсутність у такого платника податкового боргу;

-подання платником податків заяви про повернення коштів протягом 1095 днів від дня виникнення переплати;

-відповідність поданої заяви вимогам пункту 43.4 статті 43 ПК України.

Пунктом 43.5 статті 43 ПК України передбачено, що контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку.

На підставі пункту 43.6 статті 43 ПК України повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані, або з єдиного рахунку.

Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 затверджено Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів (далі - Порядок № 787).

Суд застосовує норми Порядку №787 в редакції, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин.

У відповідності до п. 2 розділу 1 Порядку №787, цей Порядок визначає процедури, зокрема, повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі).

Згідно із пунктом 3 Порядку №787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, у національній валюті здійснюється Казначейством або головними управліннями Казначейства з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки отримувачів коштів, відкриті в банках або Казначействі, вказані у поданні (висновку, повідомленні) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, органів, які ведуть облік заборгованості в розрізі позичальників, заяві платника (у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого)).

Пунктом 5 Порядку №787 встановлено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС, та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, до Казначейства подається висновок відповідно до Порядку інформаційної взаємодії Державної податкової служби України , її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11 лютого 2019 року № 60, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 квітня 2019 року за № 370/33341.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі отримання заяви платника податків на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань, оформленої у порядку, встановленому законодавством, орган державної податкової служби зобов`язаний не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцяти денного строку з дня подання такої заяви підготувати висновок про повернення помилково та/або надміру сплачених сум з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Разом з чим, суд наголошує, що відповідач будь яких документів стосовно анулювання нарахування та повернення вказаної пені товариству до суду не надав, як і не надав доказів які б підтверджували дії відповідача направленні на вирішення цього питання, а тому суд дійшов висновку про протиправну бездіяльність ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим, та м. Севастополі щодо невиконання обов`язку з повернення помилково сплачених коштів сум пені в розмірі 527 619,20 грн. (п`ятсот двадцять сім тисяч шістсот дев`ятнадцять гривень двадцять копійок).

Суд наголошує про необхідності дотримання контролюючим органом принципу юридичної визначеності, який згідно з практикою Європейського Суду з прав людини (рішення по справі Yvonne van Duin v. Home Office) означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов`язання, взяті державою. На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (справа «Лелас проти Хорватії», від 20.05.2010 року, і справа «Тошкуце та інші проти Румунії», від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах («Онерїлдіз проти Туреччини» та «Беєлер проти Італії»). Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків («Левас проти Хорватії»).

Відтак, відповідач самостійно або за результами розгляду заяв позивача повинен був анулювати (скасувати) вищенаведену протиправно нараховану пеню у ІКП позивача, однак цього не зробив, чим допустив протиправну бездіяльність, якою порушив майнові права та інтереси позивача.

Таким чином, бездіяльність ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим, та м. Севастополі щодо не здійснення в інтегрованій картці платника ТОВ «ДОДАЛА 2021» анулювання (скасування) протиправно нарахованої пені в сумі 527 619, 20 грн слід визнати протиправною.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим, та м. Севастополі скасувати нарахування пені з податку на прибуток за 2021 рік в розмірі 527 619,20 грн. та стягнути з ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим, та м. Севастополі грошові кошти в сумі 527 619,20 грн. на користь ТОВ «ДОДОЛА 2021»., суд зазначає наступне:

Пунктом 4 частини 1 статті 5 КАС України передбачено, що захист порушених прав може здійснюватись шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини 4 ст.245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відповідно до Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Здійснюючи судочинство, Європейський суд неодноразово аналізував межі, спосіб та законність застосування дискреційних повноважень національними органами, їх посадовими особами. Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини від 17.12.2004 у справі «Педерсен і Бодсгор проти Данії» зазначено, що здійснюючи наглядову юрисдикцію, суд, не ставлячи своїм завданням підміняти компетентні національні органи, перевіряє, чи відповідають рішення національних держаних органів, які їх винесли з використанням свого дискреційного права, положенням Конвенції та Протоколів до неї.

Суд є правозастосовчим органом та не може підміняти державний орган, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що повернення з Державного бюджету України помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань у випадках, передбачених податковим законодавством, є виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства, а відтак суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення таких платежів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15.08.2023 у справі №822/2086/17.

За таких обставин, належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про анулювання пені та повернення коштів від 13.03.2024 року за вих. №13/03/2024 та вчинити відповідні дії у порядку, визначеному чинним законодавством України, та з урахуванням висновків суду.

Стосовно позовної вимоги про визнання незаконною бездіяльність ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим, та м. Севастополі щодо ненадання відповіді на звернення ТОВ «ДОДОЛА 2021» про повернення нарахованої та сплаченої пені з податку на прибуток підприємства, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вже зазначалася вище, позивач 13.03.2024 року звернувся з заявою щодо анулювання нарахування пені та повернення коштів до Головне управління ДПС у Полтавській області, яке в свою чергу на підставі наказу ДПСУ від 04.02.2022 № 92 «Про функціональні повноваження структурних підрозділів апарату та територіальних підрозділів ДПС» (зі змінами), наказу ДПС України від 28.03.2022 № 173 «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС» внесених наказом ДПСУ від 22.06.2023 № 515, переадресувало її за належністю до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

13.05.2014 року адвокат позивача звернувся до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі з адвокатським запитом в якому просив надати інформацію щодо стану розгляду заяви ТОВ «ДОДОЛА 2021» про анулювання пені та повернення коштів від 13.03.2024 року за вих. №13/03/2024.

20.05.2024 року Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі листом №2849/6/21-22-04-05-16 на запит щодо списання пені та повернення коштів ТОВ «Додола 2021» повідомило, що списання такої пені потребує наявності окремих доступів від ДПС України до операцій в частині проведення скасування неправомірно нарахованої в автоматичному режимі пені. Необхідні звернення щодо погодження таких доступів направлено, після їх отримання рішення суду буде виконано, пеня буде невідкладно списана. Орієнтовний термін списання 24.05.2024 року.

Однак, відповідачем доказів розгляду заяви ТОВ «ДОДОЛА 2021» про анулювання пені та повернення коштів від 13.03.2024 року за вих. №13/03/2024 по суті до суду надано не було, а тому на думку суду, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

За правилами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 7 914,29 грн, що документально підтверджується платіжною інструкцією №196 від 03.07.2024.

Таким чином, враховуючи що адміністративний позов задоволено частково, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, протиправною бездіяльністю якого порушені права позивача, на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір у розмірі 5276.20 грн.

Позивач в адміністративному позові також просить суд стягнути з ГУ ДПС у Херсонській області, Автономної Республіки Крим та м. Севастополя витрати на правову допомогу в сумі 20 000, 00 грн.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано до суду договір про надання правової допомоги №01/07/2024 від 01.07.2024 року відповідно до умов якого визначено, що винагорода Виконавця за надання правової допомоги (гонорар) становить 20.000,00 (двадцять тисяч) гривень. Вказана сума винагороди передбачає підготовку та подання документів по суті справи, процесуальних документів та супровід Клієнта в суді першої інстанції у судовій справі щодо стягнення грошових коштів (суми пені) на користь Клієнта. Сторонами погоджено, що розмір гонорару (винагороди) за надання правничої допомоги визначено з урахуванням складності справи та виходячи із принципів розумності та з врахуванням часу, протягом якого доручення Клієнта підлягає виконанню. Розмір гонорару адвоката встановлений Сторонами Договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого адвокатом, а отже є визначеним.

Частиною 1 ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із п.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 4, 5 ст. 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Зазначене відповідає алгоритму дій викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 червня 2019 року у справі № 9901/350/18

В адміністративному позові представник позивача зазначає, що ним було витрачено на правову допомогу 20 000, 00 грн., які визначенні договором про надання правової допомоги, однак доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою надано не було, тому суд не розглядає вказані посилання представника позивача.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Додола 2021» обґрунтовані, відповідають вимогам законодавства та підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДОДОЛА 2021» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим, та м. Севастополі щодо ненадання відповіді на звернення ТОВ «ДОДОЛА 2021» про повернення нарахованої та сплаченої пені з податку на прибуток підприємства.

Визнати незаконною та протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим, та м. Севастополі щодо невиконання обов`язку з повернення помилково сплачених коштів сум пені в розмірі 527 619,20 грн. (п`ятсот двадцять сім тисяч шістсот дев`ятнадцять гривень двадцять копійок).

Зобов`язати ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим, та м. Севастополі повторно розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДОДОЛА 2021» про анулювання пені та повернення коштів від 13.03.2024 року за вих. №13/03/2024 та вчинити відповідні дії у порядку, визначеному чинним законодавством України, та з урахуванням висновків суду.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим, та м. Севастополі за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДОДОЛА 2021» (, адреса: 74351, Україна, Бериславський район, Херсонська область, село Милове, вул. Степова, будинок 1а) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5276.20 грн (п`ять тисяч двісті сімдесят шість гривень 20 коп.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ДОДОЛА 2021» (, адреса: 74351, Україна, Бериславський район, Херсонська область, село Милове, вул. Степова, будинок 1а).

Відповідач: ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим, та м. Севастополі (, адреса: 73022, м. Херсон, проспект Незалежності (проспект Ушакова), 75).

Третя особа: ГУ ДПС у Полтавській області (, адреса: 36000, Полтава, вул. Європейська, 4)

Суддя П.П.Марин