Справа № 489/3852/24
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 489/3852/24
Головуючий в 1 інстанції: Черенкова Н.П.

Дата і місце ухвалення 05.08.2024 р., м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді доповідача Шеметенко Л.П.

судді Градовського Ю.М.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови серії БАА №571494 від 16.05.2024 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2024 року дану справу направлено до Центрального районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2024 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 605,60 грн.

Копія вказаної ухвали суду була надіслана позивачу на адресу, вказану в позовній заяві, а саме: 54025, м. Миколаїв, пр. Героїв України, 91а, проте конверт повернувся до суду неотриманим з відміткою «За закінченням строку зберігання».

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2024 року адміністративний позов повернуто позивачеві у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує, що недоліки позовної заяви були усунуті у встановлений судом строк, оскільки ухвала про залишення позовної заяви без руху надійшла до кабінету представника позивача у системі «Електронний Суд» 25 червня 2024 року, а 29 червня 2024 року до суду засобами електронного зв`язку було направлено докази сплати судового збору у розмірі 605,60 грн.

Представником відповідача надано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про повернення позовної заяви позивачу, виходив з приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, відповідно до якого позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду першої інстанції від 20 червня 2024 року була направлена позивачу засобами поштового зв`язку та фактично підписана ЕЦП тільки 25 червня 2024 року.

По-перше, колегія суддів зазначає, що копію ухвали позивачу було направлено не на поштову адресу, зазначену ним у позовній заяві, а на адресу, на якій позивач був зареєстрований до 01.12.2023 року.

Більш того, лист повернувся до суду неотриманим з відміткою «За закінченням строку зберігання», яка не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано судове рішення, не виявлено за місцем проживання.

Повернення поштового відправлення, яким позивачу направлено копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» не може свідчити про обізнаність позивача щодо її існування та як наслідок, наявності у нього можливості виконати таку ухвалу суду шляхом усунення недоліків позовної заяви, визначених у цій ухвалі у встановлений судом строк.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 22.08.2024 у справі № 560/21175/23 10.02.2022 у справі №540/1540/20, від 23.12.2021 у справі №640/5058/20, від 04.11.2021 у справі №826/4978/16, від 29.12.2020 у справі №640/21490/19, від 27.02.2020 у справі №814/1469/17 та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №752/11896/17, від 12.02.2019 у справі №906/142/18.

При цьому, колегія суддів враховує, що апелянтом надано до суду підтвердження надсилання на електронну адресу Центрального районного суду м. Миколаєва 29.06.2024 року доказів сплати судового збору у розмірі 605,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги невжиття судом першої інстанції всіх можливих заходів щодо повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви згідно пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, що призвело до порушення норм процесуального права.

Згідно вимог ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, у відповідності до положень ст. 320 КАС України, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 311, 312, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2024 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 03.10.2024 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька