Справа № 440/6768/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №440/6768/21

адміністративне провадження № К/990/28344/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув у письмовому провадженні

касаційну скаргу Полтавської міської ради

на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року (суддя Алєксєєва Н.Ю.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року (колегія у складі суддів Ральченка І.М., Катунова В.В., Чалого І.С.)

у справі № 440/6768/21

за позовом керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області

до Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської міської ради,

третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ,

про визнання протиправними і скасування окремих положень рішення, паспорта прив`язки.

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. У червні 2021 року керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до суду із позовом до Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради та Полтавської міської ради, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати пункти 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021 "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності" в частині продовження розміщення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава, продовження дії особистого строкового земельного сервітуту та паспорту прив`язки на тимчасові споруди згідно з додатком 1 до рішення (№ 13) стаціонарна тимчасова споруда - павільйон на земельній ділянці площею 88 кв. м, з кадастровим номером :18:006:0087 на АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати паспорт прив`язки від 03.03.2014 № 01-02-17/459-1011.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2. Судами встановлено, що 20.02.2008 Виконавчим комітетом Полтавської міської ради прийнято рішення №42 «Про розміщення тимчасово стрілецького пневматичного тиру по АДРЕСА_2 », яким ФОП ОСОБА_1 дозволене проектування та розміщення тимчасового (в легких конструкціях, без фундаментів) стрілецького пневматичного тиру по АДРЕСА_2 .

3. 19.03.2008 ФОП ОСОБА_1 Комунальним підприємством «Містобудування і кадастр» Головного управління у справах містобудування та архітектури було видано архітектурно-планувальне завдання №73 на проектування об`єкту: розміщення стрілецького пневматичного тиру по АДРЕСА_2 .

4. В подальшому було виконано робочий проект «Розміщення тимчасового стрілецького пневматичного тиру по АДРЕСА_2 на території, прилеглій до дитячого майданчика в м.Полтаві.

5. 20.03.2008 між Виконавчим комітетом Полтавської міської ради та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки, площею 88 кв.м по АДРЕСА_2 , строком дії з 20.02.2008 до 20.02.2009.

6. 18.09.2008 ФОП ОСОБА_1 отримав дозвіл №48 на проведення будівельних робіт по встановленню малої архітектурної форми - тимчасового (в легких конструкціях, без фундаментів) стрілецького пневматичного тиру по АДРЕСА_2 та 23.12.2008 об`єкт був прийнятий в експлуатацію.

7. Рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 25.02.2009 №44 надано дозвіл на подальше тимчасове розміщення тимчасових споруд для здійснення господарської діяльності на території м. Полтава.

8. 27.05.2009 між Виконавчим комітетом Полтавської міської ради та ФОП ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки, площею 88 кв.м по АДРЕСА_2 , строком дії з 25.02.2009 до 25.02.2010.

9. 15.03.2010 між Виконавчим комітетом Полтавської міської ради та ФОП ОСОБА_1 , на підставі рішення від 24.02.2010 №53, був укладений договір оренди земельної ділянки, площею 88 кв.м по АДРЕСА_2 , строком дії з 24.02.2010 до 24.02.2011.

10. 23.03.2011 між Виконавчим комітетом Полтавської міської ради та ФОП ОСОБА_1 , на підставі рішення від 24.02.2011 №64, був укладений договір оренди земельної ділянки, площею 88 кв.м по АДРЕСА_2 , строком дії з 24.02.2011 до 24.02.2012.

11. 10.04.2012 між Полтавською міською радою та ФОП ОСОБА_1 , на підставі рішення від 16.03.2012, був укладений договір оренди земельної ділянки, площею 88 кв.м по АДРЕСА_2 , строком дії з 16.03.2012 до 16.03.2013.

12. 27.11.2013 між Полтавською міською радою та ФОП ОСОБА_1 , на підставі рішення від 17.05.2013, був укладений договір особистого строкового земельного сервітуту щодо земельної ділянки, площею 88 кв.м по АДРЕСА_2 , строком дії з 17.05.2013 до 17.05.2014.

13. Даний договір був зареєстрований в автоматизованій системі ведення бази даних земельного кадастру м. Полтави 15.10.2013.

14. 28.08.2014 між Полтавською міською радою та ФОП ОСОБА_1 , на підставі рішення від 22.07.2014 був укладений договір особистого строкового земельного сервітуту щодо земельної ділянки, площею 88 кв.м по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :18:006:0087, строком дії з 22.07.2014 до 22.07.2019.

15. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.12.2014, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №17799898 від 08.12.2014, був зроблений запис про реєстрацію речового права: права користування (сервітут) на підставі договору строкового земельного сервітуту від 28.08.2014 щодо земельної ділянки, площею 88 кв.м по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :18:006:0087. За інформацією про зміст та характеристику речового права визначено строк його дії - до 22.07.2019.

16. 04.09.2019 між Полтавською міською радою та ФОП ОСОБА_1 , на підставі рішення від 05.08.2019, був укладений договір особистого строкового земельного сервітуту щодо земельної ділянки, площею 88 кв.м по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :18:006:0087, строком дії з 05.08.2019 до 05.08.2020.

17. 02.07.2020 ФОП ОСОБА_1 звернувся до Виконавчого комітету Полтавської міської ради із заявою, в якій просив розглянути питання подальшого розміщення стаціонарної тимчасової споруди - павільйону по АДРЕСА_1 , що в подальшому було погоджено, що підтверджується протоколом засідання комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава від 20.11.2020.

18. 15.12.2020 ФОП ОСОБА_1 звернувся до Полтавської міської ради із заявою, в якій просив на підставі позитивного висновку комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава (протокол №ПР/01.5/11 від 20.11.2020) оформити договір особистого строкового земельного сервітуту на земельну ділянку площею 88 кв.м для розміщення стаціонарної тимчасової споруди - павільйону по АДРЕСА_1 площею, 75,64 кв.м.

19. Рішенням третьої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 19.03.2021 "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава", продовжено розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава, згідно з додатком 1 - на 5 років (пункт 1); замовникам, зазначеним в додатку 1 до цього рішення, продовжено дію особистого строкового земельного сервітуту на раніше сформовані земельні ділянки з оформленням відповідних договорів у встановленому порядку (пункт 2); замовникам, зазначеним в додатку 1 до цього рішення, в Управлінні з питань містобудування та архітектури продовжити термін дії оформлених паспортів прив`язки (пункт 4).

20. Згідно із додатком 1 до вказаного рішення третьої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 19.03.2021 (пункт 13) продовжено розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава ФОП ОСОБА_1 за адресою розміщення об`єкту: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :18:006:0087, площа - 88,00 кв.м).

21. На виконання пункту 4 вищевказаного рішення Полтавської міської ради Управлінням з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради продовжено ФОП ОСОБА_1 дію паспорта прив`язки щодо "Стаціонарна тимчасова споруда - павільйон по АДРЕСА_1 " - до 19.03.2026, про що у паспорт прив`язки внесений відповідний запис.

22. Не погодившись з пунктами 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021 "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава" в частині продовження ФОП ОСОБА_1 розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава, продовження дії особистого строкового земельного сервітуту та паспорту прив`язки на тимчасову споруду -павільйон по АДРЕСА_1 , позивач звернувся до суду.

ІIІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

23. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що за положеннями Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення. У свою чергу Положенням про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава, затвердженим рішенням Полтавської міської ради від 18.05.2012, також встановлено, що стаціонарна тимчасова споруда - це споруда, яка має закрите приміщення для тимчасового перебування людей і по зовнішньому контуру площу до 30 кв.м. Зазначені вимоги кореспондуються із положеннями Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від 21.10.2011. Однак, спірним рішенням Полтавської міської ради продовжено право користування стаціонарною тимчасовою спорудою - павільйоном площею 75,64 кв.м по АДРЕСА_1 , хоча площа цього павільйону перевищує визначену законом площу.

24. Прокурор звернув увагу, що відповідно до листа Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області №4844/41/26/0-2021 від 25.03.2021 павільйон по АДРЕСА_1 розташований без погодження із патрульною поліцією, що порушує вимоги Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених Постановою КМ України від 30.03.1994 №198.

25. За твердженням прокурора, предметом спору є дотримання визначеного законом порядку надання у користування земельних ділянок комунальної власності та розміщення на них тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, а порушення порядку та протиправне надання землі у користування з порушенням закону, завдає шкоду власності територіальної громади міста Полтави та суперечить інтересам держави в цілому у сфері земельних правовідносин, які нерозривно пов`язані із правильним застосуванням та дотриманням усіма суб`єктами законодавства в сферах життєдіяльності суспільства, що контролюється і охороняється державою.

26. Прокурор зазначає, що Полтавська міська рада, яка діє від імені власника землі в особі територіальної громади міста Полтави, повинна діяти в інтересах територіальної громади та виключно у спосіб і у межах повноважень, передбачених законом. Вказує, що оскаржуване рішення прийнято Полтавською міською радою з порушенням закону та порушує інтереси держави в особі територіальної громади міста, тому наявні підстави для звернення до суду прокурора та визначення міської ради відповідачем, оскільки іншого органу місцевого самоврядування, який би міг здійснити захист інтересів держави в особі територіальної громади міста, не існує.

27. Відповідачі заперечували проти задоволення позовних вимог, покликаючись на те, що оскаржуване рішення Полтавської міської ради прийнято відповідно до вимог чинного законодавства України.

Зазначили, що позивачем безпідставно ототожнені поняття розміщення тимчасової споруди та продовження строку дії паспорту прив`язки тимчасової споруди.

Вказали про прийняття рішення Виконавчим комітетом Полтавської міської ради №42 від 20.02.2008 «Про розміщення тимчасово стрілецького пневматичного тиру по АДРЕСА_2 », яким ФОП ОСОБА_1 дозволене проектування та розміщення тимчасового (в легких конструкціях, без фундаментів) стрілецького пневматичного тиру по АДРЕСА_2 ; отримання 19.03.2008 ФОП ОСОБА_1 архітектурно-планувального завдання № 73 на проектування об`єкту: розміщення тимчасового (в легких конструкціях, без фундаментів) стрілецького пневматичного тиру по АДРЕСА_2 ; укладення 20.03.2008 між Виконавчим комітетом Полтавської міської ради та ФОП ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки, площею 88 кв.м по АДРЕСА_2 : отримання ФОП ОСОБА_1 дозволу №48 від 18.09.2008 на проведення будівельних робіт по встановленню малої архітектурної форми - тимчасового (в легких конструкціях, без фундаментів) стрілецького пневматичного тиру по АДРЕСА_2 та прийняття її в експлуатацію 23.12.2008 і, відповідно, про регулювання правовідносин з розміщення тимчасових споруд за нормами законодавства іншими, ніж ті, на які посилається позивач. Відповідач також повідомив про оформлення паспорту прив`язки стаціонарної тимчасової споруду - павільйону за адресою АДРЕСА_2 03.03.2014 та продовження в подальшому терміну його дії, зокрема, до 19.03.2026.

28. ФОП ОСОБА_1 також заперечував проти задоволення позовних вимог, покликався на відсутність обов`язку погодження розміщення тимчасової споруди із органами національної поліції. Зазначив про пропуск позивачем строку звернення до суду.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

29. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.09.2022, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023, позов задоволено частково:

- визнано протиправними та скасовано пункти 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021 "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності" в частині продовження фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 розміщення стаціонарної тимчасової споруди - павільйону на земельній ділянці площею 88,0 кв.м. з кадастровим номером :18:006:0087 по АДРЕСА_1 ; в частині продовження дії особистого строкового земельного сервітуту фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :18:006:0087 та в частині продовження терміну дії паспорту прив`язки на вказану тимчасову споруду;

- скасовано паспорт прив`язки №01-02-17/459-1011 від 03.03.2014;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

30. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для продовження розміщення тимчасової споруди є паспорт прив`язки тимчасової споруди, строк дії якого продовжується відповідним органом за зверненням особи, яка бажає продовжити розміщення тимчасової споруди, у разі відповідності розміщення ТС містобудівній документації, будівельним нормам, існуючим містобудівним обмеженням тощо та наявності документа про право користування земельної ділянки.

31. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.12.2014, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №17799898 від 08.12.2014, був зроблений запис про реєстрацію речового права: права користування (сервітут) на підставі договору строкового земельного сервітуту від 28.08.2014 щодо земельної ділянки, площею 88 кв.м по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :18:006:0087. За інформацією про зміст та характеристику речового права визначено строк його дії - до 22.07.2019.

32. З інформаційної довідки №260430467 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається про відсутність станом на 08.06.2021 інформації про реєстрацію речових прав на земельну ділянку із кадастровим номером :18:006:0087.

33. Доказів реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно права користування земельною ділянкою з кадастровим номером :15:003:0227 ФОП ОСОБА_1 в період з 22.07.2019 по 08.06.2021, а також станом на дату прийняття оспорюваного, в частині, рішення - 19.03.2021, до матеріалів справи не надано.

34. Документ про право користування земельною ділянкою (договір оренди, договір строкового земельного сервітуту тощо) підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на нерухоме майно, та право користування земельною ділянкою на підставі відповідного договору виникає з моменту державної реєстрації цього права у встановленому законом порядку.

35. Оскільки за ФОП ОСОБА_1 не було зареєстровано право відповідного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :18:006:0087, то і право користування цією земельною ділянкою у нього не виникло.

36. З огляду на те, що на дату прийняття оскаржуваного рішення 19.03.2021 у ФОП ОСОБА_1 був відсутній зареєстрований документ про право користування земельною ділянкою з кадастровим номером :18:006:0087, то у Полтавської міської ради були відсутні підстави для прийняття пунктів 1 та 4 вказаного рішення в частині продовження ФОП ОСОБА_1 строку розміщення ТС та терміну дії паспорта прив`язки.

37. Крім того, з листа Департаменту патрульної поліції в Полтавській області №4844/41/26/0_2021 від 25.03.2021, направленого до Полтавської окружної прокуратури, слідує, що ФОП ОСОБА_1 погодження на розміщення (продовження розміщення) тимчасової споруди по АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :18:006:087) не отримували, хоча таке погодження було обов`язковим. Так, згідно цього ж листа від УПП в Полтавській області про відсутність потреби в погодженні розміщення тимчасових споруд, враховуючи їхнє розміщення за межами червоних ліній вулиць, отримали наступні суб`єкти підприємницької діяльності (згідно переліку), в якому ФОП ОСОБА_1 не значиться.

38. Суд першої інстанції дійшов висновку, що при вчиненні дій щодо продовження строку дії паспорта прив`язки необхідно було дотримуватися норм щодо розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, закріплених в Єдиних правилах ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, які за своєю суттю, серед іншого, регулюють і відносини в сфері містобудування.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ

39. Полтавська міська рада у касаційній скарзі просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позовних вимог.

40. Як на підставу касаційного оскарження відповідач покликається на відсутність висновків Верховного Суду щодо:

- застосування ч. 4 ст. 28 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VI) та Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244 (далі - Порядок № 244) та актів органів місцевого самоврядування, які регулюють ті ж правовідносини;

- застосування положень п. 4, 20 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198 (у редакції чинній до 12.04.2023) (далі - Єдині правила) у розрізі положень ст. 28 Закону № 3038-VI.

Суди попередніх інстанцій одночасно застосували до спірних правовідносин ч. 3, 4 ст. 28 Закону № 3038-VI, які встановлюють порядок розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності; щодо застосування п. 25-2 Єдиних правил у питанні необхідності отримання погодження від відповідного підрозділу Національної поліції та можливості застосування Єдиних правил до земель житлової та громадської забудови, які знаходяться поза межами смуг відведення та «червоних ліній» автомобільних доріг загального користування, вулиць і доріг міст та інших населених пунктів.

Також покликається на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без врахування висновків Великої Палати Верховного Суду, сформульованих у постановах від 12.02.2019 у справі № 905/2765/17 та від 08.10.2019 у справі № 920/447/18, та Верховного Суду, викладених у постановах від 04.05.2020 у справі № 2040/6175/18 та від 22.04.2019 у справі № 820/601/17.

41. У відзиві позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

42. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов такого висновку.

43. Верховний Суд вже розглядав справи № 440/6767/21, №440/6769/21, №440/7203/21, №440/7204/21, №440/7212/21, №440/7213/21 та інші, в яких йшлося про визнання протиправним та скасування окремих пунктів рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021 "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності" в частині продовження розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава, продовження дії особистих строкових земельних сервітутів та паспортів прив`язки на тимчасові споруди, а також визнання протиправними та скасування паспортів прив`язки.

44. У згаданих справах поставали ті ж правові питання, що й у справі, котра розглядається.

45. Зокрема, у постанові від 07.08.2023 у справі №440/7204/21Верховний Суд виснував, що:

« 92. … відсутність державної реєстрації земельного сервітуту в спірних правовідносинах не може бути перешкодою для розгляду Міськрадою та іншими її уповноваженими органами питання про продовження строку розміщення тимчасових споруд на території м. Полтави, продовження строку раніше встановлених договором земельних сервітутів та строку дії паспорту прив`язки.

…

105. За наведеного колегія суддів відхиляє доводи прокурора про те, що відсутність державної реєстрації строкового земельного сервітуту та закінчення строку дії попередньо укладених договорів про його встановлення станом на дату ухвалення спірного рішення Міськради й дату продовження Управлінням містобудування строку дії паспорту прив`язки можуть зумовлювати їх скасування як таких, що не відповідають вимогам закону».

46. Цей висновок є застосовним і до справи, що розглядається.

47. Отже, суди попередніх інстанцій помилково мотивували часткове задоволення позову такою підставою як відсутність реєстрації документу про право користування земельною ділянкою у встановленому законом порядку. Відповідно, ці висновки судів слід виключити з мотивувальної частини судових рішень суду першої та апеляційної інстанції.

48. Надаючи оцінку висновкам судів попередніх інстанцій щодо відсутності погодження Національної поліції на розміщення тимчасових споруд, колегія суддів бере до уваги правові висновки, наведені у постанові Верховного Суду від 06.12.2023 у справі №440/6759/21:

«ТС для провадження підприємницької діяльності є елементом благоустрою, розміщення якої має здійснюватися з урахуванням вимог Закону України «Про дорожній рух» та Єдиних правил № 198, а також на підставі дозвільного документу - паспорта прив`язки, який видає (продовжує строк дії) відповідний орган з дотриманням вимог вищевказаних Правил. Тому при вчиненні дій щодо продовження строку дії паспорта прив`язки уповноважений орган зобов`язаний повторно перевіряти дотримання норм щодо розміщення ТС для здійснення підприємницької діяльності, закріплених, зокрема в Законі України «Про дорожній рух» та Єдиних правилах № 198, у тому числі наявність погодження від Національної поліції стосовно розміщення ТС у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг.

101. У світлі обставин, встановлених у справі, що розглядається, та з урахуванням вищевикладених положень законодавства, колегія суддів вважає, що хоча й відповідність намірів замовника щодо місця розташування ТС перевіряється саме на етапі оформлення, а не продовження строку дії паспорта прив`язки, відповідачі у спірних правовідносинах, будучи зобов`язаними діяти насамперед в інтересах та від імені територіальної громади, встановивши порушення вимог закону щодо розміщення належної третій особі ТС (якщо таке порушення дійсно мало місце), повинні були виправити власну ж помилку, допущену під час прийняття рішення про оформлення і видачу паспорта прив`язки на таку споруду, й вжити передбачених законом заходів для приведення місця її розміщення у відповідність вимогам законодавства, або ж відмовити у продовженні строку дії такого дозвільного документа.

102. Колегія суддів вважає, що у такому випадку не порушується баланс публічних і приватних (індивідуальних) інтересів, оскільки такі дії покликані відновити законність та правовий порядок у сфері спірних правовідносин та забезпечити, при цьому, дотримання інтересів широкого кола осіб - територіальної громади міста, запобігти негативним наслідкам, що можуть настати у зв`язку з недотриманням встановленого законодавством порядку та місця розміщення ТС.

103. У такий спосіб суб`єкт владних повноважень, який реалізує публічно-владні управлінські функції у певних правовідносинах (у цій справі у сфері благоустрою території населеного пункту, містобудування та земельних відносин), може у легітимний спосіб захистити загальний інтерес, прийнявши відповідне рішення або вчинивши певні дії (відмовивши у продовженні строку розміщення тимчасової споруди або привівши місце її розташування у відповідність до вимог законодавства).

104. Однак у спірних правовідносинах, Полтавська міськрада та утворений нею орган - Управління з питань містобудування та архітектури, продовжуючи третій особі строк розміщення тимчасової споруди та строк дії паспорту прив`язки, не звернули увагу на відсутність погодження місця розташування споруди з власниками автомобільних доріг та уповноваженим підрозділом Національної поліції, як того вимагає пункт 20 Єдиних правил, не виправили власну ж помилку, допущену під час прийняття рішення про оформлення і видачу паспорта прив`язки на таку споруду.

105. Аналогічні правові висновки у подібних спірних правовідносинах викладені Верховним Судом у постанові від 7 листопада 2023 року у справі № 440/6760/21.»

49. У справі, яка розглядається, судами попередніх інстанцій встановлено, що Полтавська міська рада та утворений нею орган - Управління з питань містобудування та архітектури, продовжуючи ФОП ОСОБА_1 строк розміщення тимчасової споруди та строк дії паспорту прив`язки, не звернули увагу на відсутність погодження місця розташування споруди з власниками автомобільних доріг та уповноваженим підрозділом Національної поліції, як того вимагає пункт 20 Єдиних правил.

50. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що хоча й відповідність намірів замовника щодо місця розташування тимчасової споруди перевіряється саме на етапі оформлення, а не продовження строку дії паспорта прив`язки, Полтавська міська рада та Управління з питань містобудування та архітектури у спірних правовідносинах, будучи зобов`язаними діяти насамперед в інтересах та від імені територіальної громади, встановивши порушення вимог закону щодо розміщення належної ФОП ОСОБА_1 тимчасової споруди (якщо таке порушення дійсно мало місце), повинні були виправити власну помилку, допущену під час прийняття рішення про оформлення і видачу паспорту прив`язки на таку споруду, й вжити передбачених законом заходів для приведення місця її розміщення у відповідність вимогам законодавства, або ж відмовити у продовженні строку дії такого дозвільного документа, у подальшому на розміщення споруди.

51. Стосовно покликання на помилкове ототожнення термінів «мала архітектурна форма» та «тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності», то у постанові від 12.09.2023 у справі № 440/7212/21 Верховний Суд дійшов висновку:

« 85. … за правилами абзацу другого пункту 4 Єдиних правил мала архітектурна форма для провадження підприємницької діяльності - це невелика (площею до 30 кв. метрів) споруда торговельно-побутового призначення, яка виготовляється з полегшених конструкцій і встановлюється тимчасово без спорудження фундаменту.

86. Вказане визначення «малої архітектурної форми» повністю відповідає визначенню «тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності», закріпленому в частині другій статті 28 Закону №3038-VI.

87. … згідно із пунктом 1.4 Порядку № 244, який був прийняти на виконання вимог статті 28 Закону № 3038-VI стаціонарна ТС - це споруда, яка має закрите приміщення для тимчасового перебування людей і по зовнішньому контуру площу до 30 кв.м.

88. Аналогічне за змістом визначення терміну «стаціонарна ТС» міститься у пункті 1.3 Положення про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м.Полтава.

89. Таким чином, тимчасова споруда для провадження підприємницької діяльності є елементом благоустрою, розміщення якої здійснюється на підставі дозвільного документу - паспорта прив`язки, який видає відповідний орган за зверненням особи, яка бажає розмістити тимчасову споруду, з дотриманням вимог, у тому числі, Порядку № 244, Єдиних правил та Положення про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава.»

52. Як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно паспорту прив`язки №01-02-17/459-1011 від 03.03.2014, споруда, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , має загальну площу понад 75 кв. м., що перевищує максимальну площу, встановлену законодавством.

53. Суди правильно зазначили, що паспорт прив`язки, з урахуванням якого прийнято оскаржуване рішення, не відповідає вимогам, як статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" так і Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності № 244.

54. Полтавська міська рада не мала правових підстав для продовження строку розміщення ТС та терміну дії паспорту прив`язки.

55. З огляду на це, колегія суддів погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що у спірних відносинах відповідачі діяли не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а оспорювані положення рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021 не відповідають вимогам частини другої статті 2 КАС України, у зв`язку із чим наявні підстави для їх скасування.

56. Беручи до уваги ту обставину, що строк дії паспорту прив`язки від 03.03.2014 № 01-02-17/459-1011 не підлягав продовженню у зв`язку з невідповідністю паспорту прив`язки вимогам статті 28 Закону № 3038-VI, пунктам 20, 26 Єдиних правил та Положення про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава станом на дату прийняття міською радою рішення від 19.03.2021, Верховний Суд також погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про необхідність скасування вказаного паспорту прив`язки.

57. Щодо не врахування висновків Великої Палати Верховного Суду, сформульованих у постановах від 12.02.2019 у справі №905/2765/17 та від 08.10.2019 у справі № 920/447/18, та Верховного Суду, викладених у постановах від 04.05.2020 у справі № 2040/6175/18 та від 22.04.2019 у справі №820/601/17, колегія суддів зазначає наступне.

58. У справі №905/2765/17 предмет спору стосувався правомірності припинення відповідною міською радою договору особистого строкового сервітуту та, як наслідок, демонтажу малої архітектурної форми (торговельного павільйону), що за висновками Великої Палати Верховного Суду зачіпає приватні інтереси суб`єкта підприємницької діяльності, а отже має цивільно-правову природу. Зазначене, за позицією Суду, виключає кваліфікацію правовідносин сторін у цій справі як такі, що засновані на управлінських чи контролюючих функціях однієї сторони стосовно іншої, а отже, цей позов не має визначених Кодексом адміністративного судочинства України ознак адміністративного.

59. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у зазначеній вище справі орган місцевого самоврядування, реалізуючи право розпорядження земельною ділянкою, відповідно до статті 5 Земельного кодексу України має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими він вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею, тобто є рівноправним суб`єктом земельних відносин. У цьому спорі учасники земельних відносин не підпорядковані один одному, а отже, суб`єкт владних повноважень - орган місцевого самоврядування - владних управлінських функцій не здійснював.

60. У справі №920/447/18, яка розглядалась Великою Палатою Верховного Суду, предметом спору було порушене право землекористування позивача, а саме - розміщення тимчасових споруд на земельних ділянках, які не виділялись для такої мети відповідачам, натомість передані за волевиявленням власника у користування третій особі. Враховуючи, що згідно з установленими у вказаній справі обставинами сторона у справі - суб`єкт підприємницької діяльності використовує земельні ділянки під майном (нежитлові споруди для розміщення кафе), призначеним для такої діяльності, звернувся до відповідної ради за оформленням права на одержання сервітуту як підприємець, та діяв у цих правовідносинах як суб`єкт господарювання, Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновком судів попередніх інстанцій про віднесення такого спору до юрисдикції господарських судів.

61. На відміну від обставин, встановлених у справах №905/2765/17 та №920/447/18 (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 та від 08.10.2019), на які як на приклад неоднакового правозастосування посилається скаржник, вимоги позову у справі, яка розглядається не стосуються речових прав на земельні ділянки як відповідачів, так і третьої особи.

62. У справі № 2040/6175/18 предметом спору було визнання протиправними дій відповідача, які полягали у відмові в наданні паспорту прив`язки тимчасової спору та зобов`язання надати паспорт прив`язки тимчасової споруди.

63. Верховний Суд зазначив, що обставини з приводу правових підстав для користування земельною ділянкою не входять до обсягу тих питань, котрі підлягають дослідженню владним суб`єктом при розгляді матеріалів звернення зацікавленої особи з приводу погодження намірів розташування тимчасової споруди та видачі паспорту прив`язки тимчасової споруди.

64. Проте, у справі, що розглядається, колегія суддів зазначила, що суди попередніх інстанцій помилково мотивували задоволення позову такою підставою як відсутність реєстрації земельного сервітуту у встановленому законом порядку.

65. У справі №820/601/17 предметом спору було визнання протиправними та скасування наказів Державної служби геології та надр України щодо зупинення дії спеціального дозволу на користування

66. Таким чином, дослідивши зміст постанов Верховного Суду, на які посилається скаржник, як на практику застосування норм права у подібних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку, що правовідносини у справах не є подібними правовідносинам у цій справі.

67. Інше вирішення судами спору у справі, яка розглядається, в порівнянні із результатами касаційного перегляду справи, на яку зроблено посилання в обґрунтування поданої касаційної скарги, обумовлено іншими предметами спору, фактичними обставинами справи, суб`єктним складом учасників справи та іншим нормативно-правовим регулюванням спірних правовідносин.

68. Відповідно до ст. 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

69. Отже, враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані судові рішення підлягають зміні в частині мотивів часткового задоволення позовних вимог, а в іншій частині залишенню без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 351, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Полтавської міської ради задовольнити частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року у справі №440/6768/21 змінити, виклавши їх мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року у справі №440/6762/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб