Справа № 569/13548/24
Суддя: Бучко Т. М.
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
03 жовтня 2024 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.
розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову від 13 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.
В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 13 липня 2024 року інспектором патрульної поліції ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції Мотичком І.М. винесено стосовно нього постанову серії ЕНА № 2599463 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП України. У постанові відповідач стверджує, що ним порушено п.9.8 ПДР. 13 липня 2024 року, рухаючись поза населеним пунктом неподалік с.Сойми автошляхом Р-21 в напрямку с.Майдан Закарпатської області, керуючи автомобілем Опель Вектра, д.н. НОМЕР_1 , був зупинений працівником поліції. Причиною зупинки, на думку поліцейського, було те, що він рухався з вимкненим світлом фар. На прохання поліцейського пред`явив документи. Не отримавши його дозволу та без попередження поліціянт взяв їх в руки та пішов до напарника, де вони почали щось дивитися на службовому планшеті. Через 7-10 хв капітан поліції ОСОБА_2 виніс постанову, не ознайомивши його з матеріалом справи та в неповному обсязі проінформував його про його права. На його законну вимогу пред`явити матеріали фото чи відеофіксації правопорушення таких надано не було. Патрульний автомобіль розташовувався перпендикулярно до дороги таким чином, щоб приховати свою присутність від учасників дорожнього руху за природними перешкодами у вигляді кущів та дерев без увімкнених проблискових маячків. Постанова ЕНА № 2599463 містить невідповідність, а саме в пункті "Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення" поліцейські вказали населений пункт с.Сойми, в той час як відповідальність за порушення п.9.8 ПДР настає за вчинення такого правопорушення поза населеним пунктом. Постанову винесено на місці вчинення правопорушення просто на дорозі та відразу після того, як правопорушення, ніби-то, було вчинено. За таких умов не мав часу та, відповідно, фізичної можливості скористатися своїми правам, передбаченими ст.268 КУпАП. Оскаржувана постанова не містить посилання на технічні засоби (пристрої), за допомогою яких могли б здійснюватися чи здійснено відеозапис чи фотофіксація правопорушення.
Ухвалою від 23 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, без виклику сторін.
Ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач отримав 28 серпня 2024 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.
Суд, дослідивши наявні у справі докази, встановив, що 13 липня 2024 року інспектор відділення поліції № 2 (смт Міжгір`я) Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітан поліції Мотичка Іван Михайлович виніс постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2599463, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виглядіді штрафу розміром 510 грн.
За змістом вказаної постанови, 13 липня 2024 року о 17:53:51 (с.Сойми) водій порушив п.9.8 ПДР - поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар.
Відповідно до вимог ст.14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.
Згідно з п.9.8. ПДР, на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.
Частиною другою статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, в тому числі, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.
За положеннями ч.1, ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Фактичні дані, які містяться в оспорюваній постанові, не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, оскільки в постанові місцем скоєння правопорушення зазначено с.Сойми, опис обставин відсутній.
Доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, до оспорюваної постанови не долучено і суду не надано.
Вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, крім оспорюваної постанови. При цьому, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом наявності складу порушення, оскільки така по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує процедура його фіксування. Постанова про накладення адміністративного стягнення не може слугувати доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке оскаржується.
Оскільки суду не надано достовірних, належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанову серії ЕНА № 2599463 від 13 липня 2024 року підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо позивача, а отже, позов належить задовольнити.
Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору в розмірі 605,60 грн.
На підставі наведеного та керуючись ст.2, 9, 74, 77, 90, 139, 244-246, 255, 286, 295 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2599463 від 13 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за ч.2 ст.122, винесену інспектором відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_2 , а справу про адміністративне правопорушення - закрити.
Стягнути з Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп у відшкодування судових витрат.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - Хустське районне управління поліції ГУНП у Закарпатській області, місцезнаходження: 90000, Закарпатська область, Міжгірський район, смт Міжгір`я, вул.Возз`єднання, буд.1; .

Суддя