Справа № 280/7656/24
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

26 вересня 2024 року 11 год. 40 хв.Справа № 280/7656/24 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., за участі секретаря судового засідання Лактіонової Г.І. та сторін

від позивача: Душенко О.А.,

від відповідача: Крамар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощенного позовного провадження адміністративну справу

за позовом - ОСОБА_1

до - Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області

про визнання рішення протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області (далі по тексту - відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати рішення начальника ГУ НП в Запорізькій області Артема КИСЬКО оформлене наказом № 1304 від 08.08.2024 «Про застосування дисциплінарного стягнення» яким до майора поліції ОСОБА_1 - т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Запорізького районного управління поліції (який до 11.07.2024 наказ ГУНП № 487 о/с перебував на посаді начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Запорізького районного управління поліції) застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани - незаконним та скасувати його з наступним занесенням відомостей про його скасування до особової справи ОСОБА_2 ;

- стягнути з Відповідача на користь Позивача - ОСОБА_1 судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що службове розслідування проведено неповно. З наведених підстав просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 20.08.2024 відкрито провадження по справі № 280/7656/24 у порядку спрощеного провадження. Розгляд справи призначено на 04.09.2024 о 10 год. 00 хв.

04 вересня 2024 року ухвалою суду відкладено судове засідання в адміністративній справі № 280/7656/24 на 26.09.2024 о 09 год. 00 хв.

05 вересня 2024 року від представника відповідача через канцелярію суду (вх. № 41243) поданий відзив на позов, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує, вважає, що з його боку порушень законодавства не допущено. При проведені службового розслідування Відповідачем виконано всі вимоги, передбачені Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", просить у задоволенні позовних вимог - відмовити повністю.

06 вересня 2024 року за вх. № 41285 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому позивач просить - позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві та у відповіді на відзив.

09 вересня 2024 року ухвлою суду здійснено виклик у судове засідання з метою допиту у якості свідків, про відомі обставини, які мають значення для справи, наступних осіб:

A) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - слідчого відділення розслідування злочину Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (Запорізьке РУП ГУНП в Запорізькій області, розташоване за адресою: м. Запоріжжя просп. Соборний, 191 - місце роботи свідка) засоби зв`язку +3 8099-729-15-78;

Б) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 - слідчого відділення розслідування злочину Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (Запорізьке РУП ГУНП в Запорізькій області, розташоване за адресою: м. Запоріжжя пр. Соборний 191 - місце роботи свідка) засоби зв`язку +3 8099-915-72-50;

B) ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 - прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя (Дніпровська окружна прокуратура м. Запоріжжя розташована за адресою: м. Запоріжжя вул. Добролюбова буд. 14) засоби зв`язку +3 8067-788-21-10;

Г) ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку НОМЕР_1 ;

Ґ) ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку НОМЕР_1 .

У ході судового засіданні судом були допитані свідки - прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Шевченко Анна Олегівна, яка пояснила суду, що відповідно до Кримінально - процесуального кодексу України підстав для обрання більш суворого заходу для водія ОСОБА_7 на час обрання запобіжного заходу не було.

Свідок слідчий ОСОБА_4 пояснив суду - що під час розслідування кримінальної справи № 0000829 ОСОБА_1 надавав відповідні вказівки.

Свідок слідчий ОСОБА_3 пояснив суду, що ОСОБА_1 особисто був присутній на місці скоєння ДТП водієм ОСОБА_7 .

Черговий слідчий ОСОБА_8 особисто був присутнім на місці вчинення кримінального правопорушення та складав протокол огляду місця події.

На питання представника відповідача: чому ОСОБА_1 не записаний в протоколі огляду місця події, свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що ОСОБА_1 не приймав особисту участь в огляді місця події, а тому його не потрібно вносити у протокол огляду.

Крім того ОСОБА_1 здійснював процесуальне керівництво під час розслідування кримінальної справи № 0000829.

У відкритому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд - позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у відкритому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила, з підстав, викладених у відзиві, просила суд - у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

У відкритому судовому засіданні 26 вересня 2024 року судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, оцінивши обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наступне.

08.08.2024 ГУНП в Запорізькій області прийнято наказ № 1304 «Про застосування дисциплінарного стягнення» на підставі якого до Позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

12.08.2024 ОСОБА_1 ознайомлено з текстом наказу.

Згідно ч. 2 резолютивної частини Наказу № 1304 від 08.08.2024 (цитата з тексту наказу) - «за допущені порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 1 Закону України «Про дисциплінарний статут Національної поліції», ст. 2, 9, 39 КПК України, п.п. 1,9 ч. 4 р. V, п.п. 1, 4, 6 п. 3, п. 5 Розділу VI наказу МВС від 06.07.2027 № 570 «Про організацію діяльності слідчих підрозділів Національної поліції України», неналежний контроль та діями підлеглого під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №000829 від 28.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, відповідно до ч. 12 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, до т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Запорізького районного управління поліції (який до 11.07.2024 наказ ГУНП № 487 о/с перебував на посаді начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Запорізького районного управління поліції) майор поліції ОСОБА_1 (0091122), до якого відповідно до наказу наказ ГУНП № 767 від 16.05.2024 застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани».

На момент призначення та проведення службового розслідування ОСОБА_1 займав посаду начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Запорізького районного управління поліції.

Вказане відділення не є територіального (відокремленим) підрозділом Національної поліції України оскільки структурно входить до складу слідчого відділу Запорізького районного управління поліції. В даному випадку саме Запорізьке районне управління і є тим територіального (відокремленим) підрозділом Національної поліції України у складі якого наявний слідчий відділ у відповідності до Наказу № 570 «Про організацію діяльності слідчих підрозділів Національної поліції України» від 06.07.2017.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у відповідності п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», будучи вірним Присязі поліцейського у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 1 Закону України «Про дисциплінарний статут Національної поліції», виконував свої безпосередні обов`язки належним чином та здійснив особистий виїзд на місце ДТП, що мала місце 28.04.2024 на проїжджій частині Набережної магістралі в м. Запоріжжя за участі водія ОСОБА_7 та пішоходів Перепелка та Ганоцьку тим самим виконавши вимоги наказу МВС № 570 від 06.07.2017.

Перебуваючи на місці ДТП ОСОБА_1 належним чином організував роботу слідчого ОСОБА_3 , та інших підрозділів Національної поліції України, у відповідності до вимог наказу МВС № 575 від 07.07.2017.

Так на початковій стадії огляду місця ДТП ОСОБА_1 шляхом надання вказівок працівникам патрульної поліції м. Запоріжжя звільнив проїжджу частину від транспортну, що не мав відношення до ДТП шляхом перекриття проїжджої частини на перехресті Набережної магістралі з вул. Українською. Тим самим було забезпечено збереження слідової інформації, що підлягає фіксації під час огляду місця ДТП.

В подальшому ОСОБА_1 було визначено межі проведення огляду місця ДТП, зафіксовано наявні на проїжджій частині об`єкти, надано вказівки слідчому ОСОБА_8 щодо порядку проведення огляду місця ДТП, необхідності фіксації дорожніх умов, слідової інформації, пошкоджень транспортного засобу, пошкоджень трупів загиблих і т.ін. Також ОСОБА_1 було надано вказівку працівникам патрульної поліції м. Запоріжжя доставки ОСОБА_7 на медичне освідування з метою встановлення можливого факту перебування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських чи сильнодіючих речовин.

Крім того судом встановлено, що ОСОБА_1 особисто 28.04.2024 о 23 годині 36 хвилин особисто вніс відомості про дорожньо - транспортну пригоду до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим неухильно виконав вимоги ст. 214 КПК України після самостійного виявлення ним обставин, що можуть свідчили про вчинення кримінального правопорушення водієм ОСОБА_7 .

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 з точки зору рівномірного розподілу службових обов`язків між підлеглими у позаробочий час було надано наказ слідчому ВР ЗСТ СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_4 прибути на робоче місце та забезпечити затримання водія ОСОБА_7 у порядку ст. 208 КПК України, що останнім було виконано та в повному обсязі підтверджено під час судового розгляду.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 29.04.2024, тобто наступного дня після ДТП було надано письмові вказівки у кримінальному провадженні № 0000829 за ч. 3 ст. 286 КК України за фактом ДТП за участі водія ОСОБА_7 в порядку ст. 39 КПК України, що свідчить про його прагнення всебічного, повного та усестороннього розслідування обставин кримінального правопорушення та належний контроль за ходом досудового розслідування.

При цьому суд приймає до уваги, що 28.04.2024 по кримінальному провадженню постановою начальника СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 обов`язок щоденного процесуального контролю при проведенні досудового розслідування по ньому було покладено на ініціатора рапорту службової перевірки ОСОБА_10 . Вказана особа займає вищу посаду в порівнянні з посадою ОСОБА_1 , що само по собі передбачає, що саме останній перебував в його підпорядкуванні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 (повідомлення про підозру було вручено протягом 24 годин відповідно до вимог ст. 278 КПК України) ОСОБА_1 дійсно було враховано вимоги ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183 КПК України та забезпечено достатній та належний процесуальний контроль над підлеглим слідчим ОСОБА_3 при вирішенні зазначеного питання.

Будь-яких порушень норм КПК України при обранні запобіжного засобу водію ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000829 підпорядкованим Позивачу слідчим ОСОБА_3 допущено не було. Як наслідок з боку самого Позивача в частині контролю за діями підлеглих під час здійснення досудового розслідування у кримінальних провадження не було допущено неналежного виконання службових обов`язків та порушень вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 1 Закону України «Про дисциплінарний статут Національної поліції», статей 2, 9, 39 КПК України, п.п. 1, 9 ч. 4 р. V, п.п. 1, 4, 6 п. 3, п. 5 Розділу VI наказу МВС від 06.07.2017 № 570 «Про організацію діяльності слідчих підрозділів Національної поліції України».

Дійсно водій ОСОБА_7 був затриманий органом досудового розслідування в порядку ст. 208 КПК України, та в подальшому у відношенні нього було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ст. 36 КПК України: прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, здійснює повноваження, передбачені частиною другою статті 36 КПК України.

Відповідно до пункту 1 розділу VI Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.07.2017 № 570 "Про організацію діяльності органів досудового розслідування Національної поліції України", слідчий - службова особа органу Національної поліції України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України: «Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого».

При погодженні клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 (повідомлення про підозру було вручено протягом 24 годин відповідно до вимог ст. 278 КПК України) було враховано вимоги ст. ст. 176, 177, 178, 181 та 183 КПК України.

Клопотання про запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим ОСОБА_3 було погоджено з прокурором відповідно до вимог чинного КПК України, як з посадовою особою, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Жодних письмових вказівок у кримінальному провадженні керівником слідчого відділу Запорізького районного управління та слідчого управління, а також прокурором щодо обрання у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надавалось.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор не доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

П. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України на який наявне посилання в ч. 1 резолютивної частини Наказу № 1304 від 08.08.2024 вказує, що: «запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років». Тобто в даному випадку КПК України, не заборонено обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , проте не вказує про прямий обов`язок слідчого обирати саме такий запобіжний захід.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що слідчим ОСОБА_3 за погодженням з прокурором при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, було в сукупності оцінено всі обставини у відповідності до ст. 178 КПК України, а саме: «вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї».

Таким чином, як встановлено судом, ОСОБА_7 вперше вчинив тяжкий злочин о 20 годині 40 хвилин 28.04.2024 скоївши наїзд на пішоходів Перепелка та Ганоцьку. Після скоєння кримінального правопорушення маючи об`єктивну можливість залишити місце ДТП (втекти), залишався на місці його вчинення протягом всього часу аж до його затримання в порядку ст. 208 КПК України. Також ОСОБА_7 має певні соціальні зв`язки, які виражаються у наявності цивільної дружини, наявності постійного місця проживання та постійного місця навчання. Відповідно до інформаційно-аналітичних баз Національної поліції України ОСОБА_7 раніше не засуджений. Більш того не мав приводів до органів поліції з урахуванням чого не має негативної репутації. ОСОБА_7 не повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а відповідно відсутні відомості про негативні факти недотримання ним умов застосування запобіжних заходів у інших кримінальних провадженнях. Будь-які ризики продовження його злочинної діяльності також були відсутні оскільки вчинене ним кримінальне правопорушення є неумисним. Продовження злочинної діяльності в даному виді кримінальних правопорушень, з урахуванням вищевказаної репутації підозрюваного, є абсурдним. Крім того ОСОБА_7 перебуваючи на місці ДТП записав дані очевидців ДТП (авто МАЗДА що їхало за ним) та надав їх дані слідчому. З урахуванням цього відсутні були підстави вважати, що він може впливати на свідків і т. ін. Крім того після скоєння ДТП водієм Мороз на пішохода Перепілка переїзд його тіла було скоєно щонайменше двома іншими транспортними засобами, що само по собі значно ускладнює доказування заподіяння смерті вказаній особі саме в результаті наїзду на нього водієм ОСОБА_7 Матеріальний збиток в даному випадку оцінений бути не міг. Цивільні позиви у кримінальному провадженні були відсутні. Тобто на момент складання клопотання про обрання у відношенні Мороз запобіжного заходу із обставин, що повинні враховуватись «проти підозрюваного Мороз» були тільки тяжкість злочину та покарання за нього.

Тож саме такий запобіжний захід було узгоджено слідчим ОСОБА_3 з прокурором приймаючи до уваги те, що домашній арешт є другим за суворістю після тримання від вартою. Позивач бачення про обрання саме такого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 повністю підтримав, оскільки в даному випадку такий запобіжний захід є законним у відповідності до вимог КПК України. Такий запобіжний захід міг ефективно забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків, та відповідав обставинам, що підлягають обов`язковому врахуванню при вирішенні даного питання.

Більш того діючий КПК України, Конституція України, жоден із законів України та інші нормативно-правових акти, що регламентують діяльність поліції, будь-які письмові накази, розпорядження чи будь - які інші нормативно-розпорядчі документи чи підзаконні акти Національної поліції України, КМУ і т. ін. - не містять норми, яка прямо зобов`язує слідчого звертатись до слідчого судді чи прокурора з клопотанням саме про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після затримання особи у порядку ст. 208 КПК України.

Ч. 2 ст. 211 КПК України прямо вказує лише на те, що «затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу», що було в повному обсязі виконано слідчим ОСОБА_3 .

Тому при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 порушень вимог КПК України ОСОБА_1 та слідчим ОСОБА_3 допущено не було, а рішення щодо запобіжного заходу прийнято законно і неупереджено.

Крім того, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 27.06.2024 відносно останнього обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання з 21.00 години до 06.00 годин, тобто фактично пом`якшено попередній запобіжний захід.

Судом встановлено, що позивачем у кримінальному провадженні № 0000829 за ч. 3 ст. 286 КК України 29.04.2024, тобто наступного дня після скоєння ДТП було надано письмові вказівки у відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 39 КПК України, які наявні в матеріалах провадження та які за своїм змістом є об`ємними та достатніми для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження та доказування вини підозрюваного, тобто такими, що відповідають вимогам ст. 9 КПК України.

03.07.2024 у відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 39 КПК України аналогічні письмові вказівки було надано заступником начальника СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 , який є головою дисциплінарної комісії у відповідності до наказу № 771 від 27.06.2024 «Про призначення службового розслідування та призначення дисциплінарної комісії». Серед наданих останнім вказівок відсутня вказівка про призначення судової експертизи біологічних зразків вилучених з нижньої частини автомобіля «BMW 530D» реєстраційний номер НОМЕР_2 , не призначення якої слідчим ОСОБА_3 , відповідно до тексту наказу № 1304 від 08.08.2024, вказується як порушення ним та безпосередньо Позивачем вимог чинного законодавства при проведенні досудового розслідування № 0000829 за ч. 3 ст. 286 КК України.

Стосовно призначення біологічно експертизи про яку йде мова у тексті наказу № 1304 від 08.08.2024 та вказується як недолік в роботі, то її призначення не є обов`язковим у відповідності до вимог ст. 243 КПК України. На стадії проведення досудового розслідування достовірно встановлено на підставі показів свідків, що саме автомобіль «BMW 530D» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_12 здійснив переїзд тіла потерпілого Перепілка, та що вилучені біологічні зразки належать саме йому. Вказані обставини підтверджено і безпосередньо самим водієм ОСОБА_12 на стадії досудового розслідування. Крім того вилучені біологічні зразки не знищено, а здано до камери схову речових доказів, що дає можливість проведення такої експертизи на будь-якій стадії досудового та судового слідства.

Заявлене клопотання експерта при проведенні судової інженерно транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Транспортно-трасологічні дослідження» Позивачем розцінюється як взаємодія слідчого з експертною установою під час проведення експертизи. Строки досудового розслідування в даному випадку не порушені, та продовжені прокурором до 6 місяців з інших причин, не пов`язаних з проведенням даної експертизи.

Таким чином досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000829 за ч. 3 ст. 286 КК України 29.04.2024 проводиться з дотриманням вимог КПК України.

Тому судом встановлено, що службове розслідування відносно Позивача проведено неповно, а тому існують всі юридичні підстави для скасування наказу № 1304 від 08.08.2024 начальника ГУНП в Запорізькій області, яким майора поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.

Щодо доводів відповідача, які викладені у відзиві на позов, то суд зазначає, що вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративної справи, були спростовані доказами, які містяться в матеріалах справи, у тому числі, показанням свідків.

Згідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень, надав суду достатні та допустимі докази на спростування вищенаведених у позові обставин, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати відповідно до ст. 139 КАС України належить стягнути на користь позивача з Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області, за рахунок бюджетних асигнувань в сумі 1 211,20 грн.

При звернені з позовною заявою до суду, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 211,20 гривень, відповідно до Платіжної інструкції № 0.0..1 від 15.08.2024.

Керуючись статтями 2, 6, 8 - 10, 14, 90, 139, 143, 241 - 246 та 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, буд. 29, ) про визнання рішення протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Визнати рішення начальника ГУ НП в Запорізькій області Артема КИСЬКО оформлене наказом № 1304 від 08.08.2024 «Про застосування дисциплінарного стягнення» яким до майора поліції ОСОБА_1 - т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Запорізького районного управління поліції (який до 11.07.2024 наказ ГУНП № 487 о/с перебував на посаді начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Запорізького районного управління поліції) застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани - незаконним та скасувати його з наступним занесенням відомостей про його скасування до особової справи ОСОБА_13 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлене у повному обсязі та підписане суддею 01 жовтня 2024 року.

Суддя Р.В. Сацький