Справа № 200/6566/24
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року Справа №200/6566/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Дмитрієв В.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства ІНТЕР АГРОЛАЙН (місцезнаходження: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Літературна, б. 88, ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, б. 59, ЄДРПОУ ВП: 44070187), Державної податкової служби України (місцезнаходження: Львівська площа, 8, м. Київ, ) про визнання протиправними рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2024 до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства ІНТЕР АГРОЛАЙН до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення:

- № 11022482/40803038 від 08.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 11.04.2024;

- № 11076833/40803038 від 20.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 30.04.2024;

- № 11198964/40803038 від 10.06.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 13.05.2024;

- № 11471903/40830338 від 24.07.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 13.06.2024;

- № 11630402/40803038 від 14.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 30.06.2024;

- № 11630401/40803038 від 14.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 31.05.2024;

- № 11649092/40803038 від 19.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 31.07.2024;

- №11683144/40803038 від 26.08.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 11.07.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ІНТЕР АГРОЛАЙН фактичною датою їх подання: податкову накладну № 1 від 11.04.2024 року; податкову накладну № 1 від 13.05.2024 року; податкову накладну №1 від 13.06.2024 року; податкову накладну № 2 від 30.04.2024 року; податкову накладну № 2 від 30.06.2024 року; податкову накладну № 2 від 31.05.2024 року; податкову накладну № 2 від 31.07.2024 року; податкову накладну № 1 від 11.07.2024.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 24.09.2024 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, зокрема шляхом надання до суду доказу сплати судового збору у розмірі 16351,20 грн.

На виконання зазначеної вище ухвали суду, позивачем, через систему «Електронний суд», подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відсутність можливостей у позивача оплатити судовий збір у розмірі 16351,20 грн обумовлена військовою агресією РФ проти України. Позивач вказав, що ПРАТ «ІНТЕР АГРОЛАЙН» на даний час зареєстроване та функціонує на території міста Слов`янськ Донецької області, внаслідок ракетного обстрілу були зруйновані приміщення ПРАТ "ІНТЕР АГРОЛАЙН" та пошкоджено майно, що потягнуло до вкрай скрутного матеріального становища та підтверджується постановою Краматорського районного управління ВП № 4 Головного управління національної поліції в Донецькій області.

Розглянувши вказане вище клопотання, зазначаю наступне.

Частиною 1 ст. 133 КАС України передбачено, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на невизначений строк.

Положення ч. 1 ст. 133 КАС України визначають право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судових витрат виходячи із майнового стану сторони.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Конституційний Суд України у рішенні «У справі за конституційним зверненням асоціації «Дім авторів музики в Україні» щодо офіційного тлумачення положень пункту 7 частини першої етап і 5 Закону у взаємозв`язку з положеннями пункту «г» частини першої статті 49 Закону України «Про авторське право і суміжні прана» № 12-рп/2013 від 28.11.2013, зазначив, що гарантією реалізації прана на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

Тобто, судом зроблено висновок щодо встановлення саме помірного судового збору, у зв`язку з цим, майнове становище не має бути перепоною доступу до суду, у випадках, коли судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (Рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26.07.2005, пункт 44; Рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26.07.2005, пункти 63-64).

Разом з тим, слід враховувати, що майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами.

Так, на підтвердження скрутного матеріального становища позивачем надано копію акта про пожежу, постанову про визнання потерпілим та банківську виписку по рахунку по АТ УКРГАЗБАНК.

Згідно з постановою Краматорського районного управління ВП № 4 Головного управління національної поліції в Донецькій області від 19.05.2022 ПРАТ «Інтер Агролайт» визнано потерпілим в кримінальному провадженні № 0000533 від 14.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 110 КК України, оскільки внаслідок ракетного обстрілу були зруйновані приміщення підприємства.

Згідно з випискою по особовому рахунку ПРАТ «Інтер Агролайт» у АБ «УКРГАЗБАНК» за період з 27.09.2024 до 27.09.2024 вихідний залишок становить 28,19 грн.

Слід зазначити, що згідно з поданими доказами руйнування приміщень підприємства відбулося у травні 2022 року (понад два роки до звернення до суду), при цьому позивачем надано виписку по особовому рахунку за один банківський день по одному особовому рахунку.

Докази відсутності інших рахунків, у інших банківських установах позивачем не надано.

Отже, з огляду на зазначене вище, суддя не вбачає доведеним належними доказами обставини щодо майнового стану сторони та відмовляє у задоволенні клопотанні про відстрочення судового збору.

Додатково вважаю за необхідне звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини, за якою вимога сплатити судовий збір не порушує право заявників на доступ до правосуддя, оскільки судовий збір є певним законним обмежувальним заходом, який є формою регулювання доступу до суду, а також попередження подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів. Таке обмеження не може розглядатись як таке, що саме по собі суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована згідно із Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР та набрала чинності для України 11.09.1997, який гарантує кожному право на розгляд його справи судом.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регулює питання поновлення та продовження процесуальних строків, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі положень Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за можливе продовжити строк усунення недоліків позовної заяви з метою надання позивачу додаткового часу для виконання ухвали суду від 26.09.2024 в межах строків, встановлених частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також слід звернути увагу позивача на те, що з метою відстрочення сплати судового збору необхідно подати обґрунтоване клопотання з доказами на підтвердження скрутного матеріального становища, а саме довідку про перелік усіх відкритих рахунків Приватного акціонерного товариства ІНТЕР АГРОЛАЙН в банківських установах та виписки по таким рахункам за шість місяців, що передують зверненню до суду, останні звіти фінансові звіти підприємства.

Керуючись ст. 121, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства ІНТЕР АГРОЛАЙН про відстрочення сплати судового збору, - відмовити.

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви: п`ять днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною, та її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв