Справа № 465/7661/24
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

465/7661/24
2-а/465/301/24
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

02.10.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали адміністративного позову адвокатки Моісеєнко Олени Миколаївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (як це зазначено в позові), поліцейського 2 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області рядового поліції ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3075533 від 18.09.2024р., -

встановив:

Адвокатка Моісеєнко Олена Миколаївна, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулася до Франківського районного суду м. Львова з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (як це зазначено в позові), поліцейського 2 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області рядового поліції ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3075533 від 18.09.2024р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб?єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Ч.2 ст.9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

У ході вивчення питань щодо відповідності змісту адміністративного позову вимогам процесуального закону та інших питань, встановлено, що позов не відповідає вимогам закону, у зв"язку з чим, приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху за наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 159 КАС України, заявою по суті справи є, зокрема, позовна заява.

Стаття 160 КАС України містить ряд вимог до позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Так, в порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві не зазначено повне найменування відповідача 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача, представника позивача та відповідачів.

В порушення вимог п.8 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві не зазначено відомості щодо наявності у позивача оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Ч.2 цієї статті визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Разом з тим, ч.6 визначено, що суд з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Відтак, суд зобов`язує позивача та представницю позивача долучити до матеріалів адміністративної справи оригінал оскаржуваної постанови.

В порушення п.11 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві відсутнє письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При цьому, суд зобов"язує позивача та представницю позивача виправлений адміністративний позов з відповідними додатками подати в трьох екземплярах як для суду, так і для відповідачів.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Залишення позову без руху з зазначених вище підстав не є по своїй суті обмеженням права на доступ до суду, оскільки відповідає вимогам закону та основним засадам цивільного судочинства, та є необхідним для справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду та вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні

обов`язки.

П.2 ч.5 ст.44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а п.5 - подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу та представниці позивача строк для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали, а також зобов`язати надати суду документи про усунення недоліків відповідно до кількості учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, -

постановив:

Матеріали адміністративного позову адвокатки Моісеєнко Олени Миколаївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (як це зазначено в позові), поліцейського 2 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області рядового поліції ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3075533 від 18.09.2024р. - залишити без руху.

Надати позивачу та представниці позивача строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, усунути вказані недоліки позовної заяви.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу та представниці позивача.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь