Справа № 240/23803/23
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/23803/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шуляк Л.А.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

02 жовтня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Житомирської митниці на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом Підприємства з іноземним капіталом "ІНДРАЯНІ ОВЕРСІЗ" до Житомирської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Підприємство з іноземним капіталом "ІНДРАЯНІ ОВЕРСІЗ" звернулось до суду з позовом до Житомирської митниці, в якому, з урахуванням поданих уточнень, просило визнати протиправними та скасувати рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів: від 10.02.2023 №UA101020/2023/000026/2, від 10.02.2023 №UA101000/2023/000036/2, від 13.02.2023 №UA101020/2023/000029/2, від 13.02.2023 №UA101020/2023/000030/2, від 13.02.2023 № UA101020/2023/000031/2 та від 13.02.2023 № UA101020/2023/000032/2.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01 березня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

29.04.2022 між Підприємством з іноземним капіталом "Індраяні Оверсіз", Україна (покупець), та Компанією "SAFE AGRIТRADE PVT LTD", Індія (продавець), був укладений контракт № SA/IO/04/22, відповідно до якого останній зобов`язується продати, а покупець сплатити та прийняти рис, сорт та номенклатура якого зазначаються в додатках до цього контракту (п. 1.1).

Виробником та вантажовідправником товару є SAFE AGRIТRADE PVT L TD (п. 1.2. контракту).

Ціни на товар встановлюються в доларах США у відповідності до умов поставки та включають вартість товару, вартість пакування, маркування та морської доставки (п. 1.4. контракту). Умови поставки товару CIF Одеса або FOB (порт відвантаження) зазначаються у додатках до контракту та інвойсах на кожну партію (п.п.1.5.,3.2. контракту).

20.10.2022 відповідно до п.1.1 контракту сторонами був підписаний Додаток №3 до контракту від 29.04.2022 № SA/1O/04/22 на відвантаження "індійського пропареного рису, 5% битих зерен, врожаю 2022 року", країна походження Індія, на умовах поставки CIF Константа, Румунія. Загальна кількість товару, що поставляється, за додатком № 3 від 20.10.2022 складає 156,0 метричних тонн. Вартість 1 метричної тонни (вага нетто) пропареного рису складає 465,0 доларів США на умовах поставки CIF Константа, Румунія, загальною вартістю 72 540,00 доларів США.

21.10.2022 продавцем виставлений позивачу іnvoice (рахунок-фактура) №SAEX/2223/385 на товар "індійський пропарений рис" в кількості та за вартістю, обумовленими в Додатку №3 від 20.10.2022 до контракту від 29.04.2022 № SA/IO/04/22. Вантаж поставлявся у 6 (шести) контейнерах в кожному 1040 п/п мішків по 25кг кожний, загальною кількістю 6240 п/п мішків, загальною вагою 156,0 тонн, вартістю 465,0 доларів США за тонну, загальною вартістю 72 540,00 доларів США.

Платіжним дорученням від 15.12.2022 №403 позивачем на рахунок продавця була здійснена 100% передоплата за поставлений товар.

06.02.2023 до м/п "Житомир-центральний" Житомирської митниці митним брокером ФОП ОСОБА_1 за договором від 19.11.2019 № 25398535 були подані 2 (дві) електронні митні декларації (далі - ЕМД) типу "ІМ 40 ДЕ" на два перші контейнери товару "Рис індійський середньозерний, пропарений, врожаю 2022року, середня довжина зерна 5-3мм" (далі - товар, рис), який прибув в межах контракту №SA/ІO/04/22 від 29.04.22, додатку № 3 від 20.10.22 та інвойсу № SAEX/2223/385 від 21.10.22.

ЕМД прийняті до митного оформлення, їм присвоєні наступні номери: 23UA21U1 та 23UA10U8.

Митна вартість товару декларантом у всіх випадках визначена за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) на рівні 465,0 доларів США за тонну товару з додаванням транспортних витрат - 542,7 доларів США за тонну товару. До електронних митних декларацій для підтвердження заявленої митної вартості товару митним брокером позивача надані наступні документи:

1. ЕМД №23UA21U1 від 06.02.2023 (контейнер TGHU1747338): зовнішньоекономічний контракт від 29.04.22 № SA/ІO/04/22 з виробником (код 4104); додаток до контракту від 20.10.22 № 3 (код 4103); загальний інвойс від 21.10.22 № SAEX/2223/385 (код 0380); банківський платіжний документ про здійснення передоплати від 15.12.22 № 403 (код 3001); загальний страховий поліс від 06.07.22 № С000865201 (код 3530); транспортні (перевізні) документи, а саме, коносамент від 25.11.22 № 1КТ734471 (код 0705) та CMR від 02.02.23 (код 0730); документ (довідка), що містить відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів від 06.02.23 № 06/02-001 (код 3007); договір перевезення № 10/07/2017 від 10.07.2017 (код 4301); декларація митної вартості до ЕМД. Загальна кількість товару - 1040 п/п мішків по 25кг в кожному, всього 26000 кг нетто, вартістю 0,465 доларів США за кг, загальною вартістю 12090.00 доларів США. Додатково до фактурної вартості були додані витрати на перевезення товару з порту Константа, Румунія, до митного кордону України у розмірі 73868,57 грн.

2. ЕМД №23UA10U8 від 06.02.2023 (контейнер MRКU9295800): зовнішньоекономічний контракт від 29.04.22 № SA/ІO/04/22 з виробником (код 4104); додаток до контракту від 20.10.22 №3 (код 4103); загальний інвойс від 21.10.22 № SAEX/2223/385 (код 0380); банківський платіжний документ про здійснення передоплати від 15.12.22 № 403 (код 3001); загальний страховий поліс від 06.07.22 № С000865201 (код 3530); транспортні (перевізні) документи, а саме, коносамент від 25.11.22 № ІКТ734471 (код 0705) та CMR від 01.02.23 (код 0730); документ (довідка), що містить відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів від 06.02.23 № 06/02-001 (код 3007); договір перевезення № 07.11.22 від 11.11.22 (код 4301); декларація митної вартості до ЕМД. Загальна кількість товару - 1040 п/п мішків по 25кг в кожному, всього 26000 кг нетто, вартістю 0,465 доларів США за кг, загальною вартістю 12090.00 доларів США. Додатково до фактурної вартості були додані витрати на перевезення товару з порту Константа, Румунія, до митного кордону України у розмірі 73868,57 грн.

Митним органом за поданими ЕМД були надіслані запити про подання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, а саме: 1) висновок про вартісні та якісні характеристики товару підготовлений спеціалізованою експертною організацією; 2) виписку з бухгалтерської документації; 3) прайс-лист виробника; 3) копію митної декларації країни відправлення.

На вимогу митного органу листами від 09.02.2023 року позивач через митного брокера надав до митного органу наступні документи: 1) на підтвердження здійснення міжнародного переміщення вантажу по системі "експедитор-перевізник": договір транспортного експедирування № FRW-19/05 від 05.02.2019 р. між команією ПзІК "Індраяні Оверсіз" (замовник) та компанією ТОВ "Евертранс Логистик" (експедитор); договір між вищезгаданим експедитором та компаніямиперевізниками, зазначеними у CMR, а саме, ТОВ "Фонтан Транс" - договір № 07.11.22 від 11.11.2022, ТОВ "МВ Транспорт" - договір № 10/07/2017 від 10.07.2017; ТОВ "Марін Вей" - договір №01.12.22 від 01.12.2022; 2) висновок ДП "Держзовнішінформ" від 24.01.2023 № 111/20; 3) Рахунок-фактуру про надання транспортних послуг № 23-003 від 06.02.2023; 4) комерційну пропозицію від 20.10.2022; 5) Калькуляцію (Cost break) від 20.10.2022 до інвойсу № SAEX/2223/385; 6) митну декларацію країни відправлення №5143645 від 31.10.22.

10.02.2023 Житомирською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA101020/2023/000026/2, №UA101000/2023/000036/2. Заявлена декларантом митна вартість скоригована відповідачем за резервним методом. Митна вартість визначена на підставі бази даних АСМО "Інспектор" та ЄАІС Держмитслужби України на рівні 1,020 дол. США/кг (МД від 10.01.2023 № 23UA62U8).

Після винесення рішень про визначення митної вартості товар заявлений та випущений у вільний обіг під гарантійні зобов`язання за ст.55 МК України для подальшого підтвердження заявленої декларантом митної вартості за наступними ЕМД типу "ІМ 40 ДЕ": №23UA94U0 від 11.02.2023; № 23UA95U9 від 11.02.2023.

13.02.2023 до м/п "Житомир-центральний" Житомирської митниці митним брокером ФОП ОСОБА_1 за договором від 19.11.2019 № 25398535 були подані наступні 4 (чотири) електронні митні декларації (далі - ЕМД) типу "ІМ 40 ДЕ" на чотири останні контейнери товару "Рис індійський середньозерний, пропарений, врожаю 2022року, середня довжина зерна 5,3мм" (далі - товар, рис), який прибув в межах контракту №SA/ІO/04/22 від 29.04.22, додатку №3 від 20.10.22 та інвойсу № SAEX/2223/385 від 21.10.22.

ЕМД прийняті до митного оформлення, їм присвоєні наступні номери: 23UA33U0, 23UA31U2, 23UA30UЗ та 23UA37U7.

Митна вартість товару декларантом у всіх випадках визначена за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) на рівні 465,0 доларів США за тонну товару з доданням транспортних витрат - 542,7 доларів США за тонну товару. До електронних митних декларацій для підтвердження заявленої митної вартості товару митним брокером позивача надані наступні документи.

1. ЕМД №23UA33U0 від 13.02.2023 (контейнер TEMU2944788): зовнішньоекономічний контракт від 29.04.22 № SA/IO/04/22 з виробником (код 4104); додаток до контракту від 20.10.22 № 3 (код 4103); загальний інвойс від 21.10.22 №SAEX/2223/385 (код 0380); банківський платіжний документ від 15.12.22 № 403 (код 3001); загальний страховий поліс від 06.07.22 № С000865201 (код 3530); транспортні (перевізні) документи, а саме, коносамент від 25.11.22 № 1КТ734471 (код 0705) та CMR від 05.02.2023 (код 0730); документ (довідка), що містить відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів від 06.02.23 № 06/02-001 (код 3007); договір перевезення №10/07/2017 від 10.07.2017 (код 4301); договір транспортного експедирування від 05.02.2019 №FRW-19/05 (код 4301); декларація митної вартості до ЕМД. Загальна кількість товару-1040 п/п мішків по 25кг в кожному, всього 26000 кг нетто, вартістю 0,465 доларів США за кг, загальною вартістю 12090.00 доларів США. Додатково до фактурної вартості були додані витрати на перевезення товару з порту Константа, Румунія, до митного кордону України у розмірі 73868,57 грн.

2. ЕМД №23UA31U2 від 13.02.2023 (контейнер HASU1560080): зовнішньоекономічний контракт від 29.04.22 №SA/IО/04/22 з виробником (код 4104); додаток до контракту від 20.10.22 №3 (код 4103); загальний інвойс від 21.10.22 №SAEX/2223/385 (код 0380); банківський платіжний документ про здійснення передоплати від 15.12.22 №403 (код 3001); загальний страховий поліс від 06.07.22 №С000865201 (код 3530); транспортні (перевізні) документи, а саме, коносамент від 25.11.22 №1КТ734471 (код 0705) та CMR від 04.02.2023 (код 0730); документ (довідка), що містить відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів від 06.02.23 № 06/02-001 (код 3007); договір перевезення №10/07/2017 від 10.07.2017 (код 4301); договір транспортного експедирування від 05.02.2019 №FRW-19/05 (код 4301); декларація митної вартості до ЕМД. Загальна кількість товару - 1040 п/п мішків по 25кг в кожному, всього 26000 кг нетто, вартістю 0,465 доларів США за кг, загальною вартістю 12090.00 доларів США. Додатково до фактурної вартості були додані витрати на перевезення товару з порту Константа, Румунія, до митного кордону України у розмірі 73868,57 грн.

3. ЕМД №23UA30U3 від 13.02.2022 (контейнер MRКU8260986): зовнішньоекономічний контракт від 29.04.22 №SA/IО/04/22 з виробником (код 4104); додаток до контракту від 20.10.22 №3 (код 4103); загальний інвойс від 21.10.22 №SAEX/2223/385 (код 0380); банківський платіжний документ про здійснення передоплати від 15.12.22 №403 (код 3001); загальний страховий поліс від 06.07.22 №С000865201 (код 3530); транспортні (перевізні) документи, а саме, коносамент від 25.11.22 № 1КТ734471 (код 0705) та CMR від 01.02.2023 (код 0730); документ (довідка), що містить відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів від 06.02.23 №06/02-001 (код 3007); договір перевезення №01.12.22 від 01.12.2022 (код 4301); договір транспортного експедирування від 05.02.2019 №FRW-19/05 (код 4301); декларація митної вартості до ЕМД. Загальна кількість товару - 1040 п/п мішків по 25кг в кожному, всього 26000 кг нетто, вартістю 0,465 доларів США за кг, загальною вартістю 12090.00 доларів США. Додатково до фактурної вартості були додані витрати на перевезення товару з порту Константа, Румунія, до митного кордону України у розмірі 73868,57 грн.

4. ЕМД №23UA37U7 від 13.02.2022 (контейнер TRHU2530190): зовнішньоекономічний контракт від 29.04.22 №SA/IО/04/22 з виробником (код 4104); додаток до контракту від 20.10.22 №3 (код 4103); загальний інвойс від 21.10.22 №SAEX/2223/385 (код 0380); банківський платіжний документ про здійснення передоплати від 15.12.22 №403 (код 3001); загальний страховий поліс від 06.07.22 №С000865201 (код 3530); транспортні (перевізні) документи, а саме, коносамент від 25.11.22 №1КТ734471 (код 0705) та CMR від 07.02.2023 (код 0730); документ (довідка), що містить відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів від 06.02.23 №06/02-001 (код 3007); договір перевезення № 10/07/2017 від 10.07.2017 (код 4301); договір транспортного експедирування від 05.02.2019 №FRW-19/05 (код 4301); декларація митної вартості до ЕМД. Загальна кількість товару-1040 п/п мішків по 25кг в кожному, всього 26000 кг нетто, вартістю 0,465 доларів США за кг, загальною вартістю 12090.00 доларів США. Додатково до фактурної вартості були додані витрати на перевезення товару з порту Константа, Румунія до митного кордону України у розмірі 73868,57 грн.

Митним органом за поданими ЕМД були надіслані запити про подання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, а саме: 1) висновок про вартісні та якісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; 2) виписку з бухгалтерської документації; 3) прайс-лист виробника; 3) копію митної декларації країни відправлення.

Листами від 13.02.2023 позивач через митного брокера надав до митного органу наступні документи: 1) на підтвердження здійснення міжнародного переміщення вантажу по системі "експедитор-перевізник": договір транспортного експедирування № FRW-19/05 від 05.02.2019 р. між компанією ПзІК "Індраяні Оверсіз" (замовник) та компанією ТОВ "Евертранс Логистик" (експедитор) та договори між експедитором та компаніями-перевізниками; 2) висновок ДП "Держзовнішінформ" від 24.01.2023 № 111/20; 3) рахунок-фактуру про надання транспортних послуг №23-003 від 06.02.2023; 4) комерційну пропозицію від 20.10.2022; 5) калькуляцію від 20.10.2022 до інвойсу № SAEX/2223/385; 6) митну декларацію країни відправлення №5143645 від 31.10.22.

Житомирською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару: № UA101020/2023/000031/2 від 13.02.2023 до ЕМД № 23UA33U0; №UA101020/2023/000030/2 від 13.02.2023 до ЕМД №23UA31U2; №UA101020/2023/000029/2 від 13.02.2023 до ЕМД №23UA30U3; №UA101020/2023/000032/2 від 13.02.2023 до ЕМД № 23UA37U7.

Заявлена декларантом митна вартість скоригована відповідачем за резервним методом. Митна вартість визначена на підставі бази даних АСМО "Інспектор" та ЄАІС Держмитслужби України на рівні 1,02 дол. США/кг (МД від 10.01.2023 № 23UA62U8).

13.02.2023 товар заявлений та випущений у вільний обіг під гарантійні зобов`язання за ст.55 МК України для подальшого підтвердження заявленої декларантом митної вартості за наступними ЕМД типу "ІМ 40 ДЕ": №23UA41U4, №23UA47U9, № 23UA73U6; № 23UA74U5.

Загальна різниця у сплаті митних платежів між митною вартістю визначеною декларантом та митною вартістю визначеною митницею за вказаними ЕМД, оформлених на підставі 6 рішень про коригування митної вартості, в загальному розмірі склала 707953,44грн.

Вказані кошти заблоковані на єдиному казначейському рахунку Держмитслужби за позивачем, як учасником ЗЕД, відповідно до підпункту 2 пункту 9-12 розділу ХХІ Митного кодексу.

В подальшому, позивачем в порядку ч.8 ст.55 Митного кодексу України була подана до Житомирської митниці заява за №29/03-001 від 29.03.2023, разом з якою направлені додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а також надані відповідні роз`яснення.

Листом від 04.04.2023 за №7.19-2/15/13/2391 Житомирська митниця відмовила у визнанні заявленої декларантом митної вартості.

Позивач, не погоджуючись із такими рішеннями про коригування митної вартості товару, звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з пунктами 23 та 24 частини 1 статті 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Як визначено у частині 1 статті 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи (частина 1 статті 257 МК України).

За змістом статей 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини 1 та 2 статті 51 МК України).

Так, частинами 1 - 3 статті 57 (глава 9 розділу ІІІ) МК України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами 1 3 статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини 10 цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини 1 статті 57 цього Кодексу.

У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ) (частина 1 статті 64 Резервний метод МК України).

Відповідно до частини 2 статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

За змістом частин 1 3 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах 5 і 6 статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (частини 5 та 6 статті 53 МК України).

Згідно із частинами 1 3 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині 1 статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

В той же час, частиною 6 зазначеної статті передбачено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною 6 статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною 3 статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини 7 цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу на строк 90 днів з дня випуску товарів (частина 7 статті 55 МК України).

У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу (частина 12 статті 264 МК України).

Отже, митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові її числового значення, правильність обрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України (у разі визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за першим методом).

Митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Отже, з огляду на законодавчо встановлену компетенцію митниці при перевірці митної вартості імпортованих товарів, зазначені розбіжності повинні бути не будь-якими, а лише тими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості, здійсненої декларантом.

Водночас, приписи вказаних статей зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності; у випадку ж коригування митним органом митної вартості товару рішення про таке коригування повинно містити мотиви його прийняття.

Під час розгляду справи судом встановлено, що декларантом для підтвердження обґрунтованості заявленої у декларації митної вартості товару були надані документи, передбачені частиною 2 статті 53 МК України, та на вимогу відповідача - додаткові документи.

При цьому, подані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

В той же час, відповідачем, на якого частиною 2 статті 77 КАС України покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність останніх, не надано доказів на спростування визначеної Підприємством вартості товару, а саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості схожих товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товару, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення.

Щодо тверджень відповідача про те, що до митних декларацій додано довідка про транспортні витрати №06/02-001 від 06.02.2023 про міжнародне перевезення вантажу, яка складена ТОВ "Евертранс Логистик", тоді як у автотранспортній накладній (CMR) зазначено, що до перевезення вантаж прийняв його контрагент (ТОВ "МВ Транспорт", ТОВ "Фонтан Транс", ТОВ "Марін Вей"), слід вказати таке.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано відповідачем, між позивачем (замовник) та ТОВ "Евертранс Логистик" (виконавець) укладений договір на транспортно-експедиційне обслуговування від 05.02.2019 №FRW-19/05, на підставі якого й були надані послуги щодо супроводження та транспортування товару, визначеного контрактом №SA/IO/04/22 від 29.04.2022.

Розмір витрат виконавець (експедитор) договору про надання транспортно-експедиційних послуг виклав у формі довідки, яку було долучено до митних декларацій, як це встановлено ч.2 ст.53 МК України та розділом ІІІ вищенаведених Правил.

При цьому, в довідці від ТОВ "Евертранс Логистик" від 06.02.23 № 06/02-001 містяться усі необхідні реквізити, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів, а саме посилання на єдиний транспортний документ коносамент (Bill of Lading) № 1KT734471 від 25.11.22 та контейнери №№: TGHU1747338, MRKU9295800, TEMU2944788, HASU1560080, MRKU8260986, TRHU2530190, в яких переміщувався товар (рис), а також вказана вартість з перевезення з порту Констанци, Румунія, до митного кордону України - 73868,57грн та по території України (Рені-Житомир) - 71711,82грн, загальна сума транспортних витрат - 145580,39грн. Витрати включають в себе: вивантаження з судна в порту Констанца, Румунія, перевезення за маршрутом Констанца - Рені, автоперевезення по маршруту Рені - м.Житомир.

У постанові від 31.05.2019 у справі № 804/16553/14 Верховний Суд виклав правову позицію, згідно з якою якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими належними доказами.

Відтак, дослідивши вищевказані документи, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач надав митному органові достатню кількість доказів, які підтверджували задекларовані витрати на транспортування. При цьому, останні не містили розбіжностей та мали всі необхідні реквізити для ідентифікації поставленого товару.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що надана позивачем при митному оформленні довідка від експедитора ТОВ "Евертранс Логистик" від 06.02.23 № 06/02-001 є належним та допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів, тобто складової митної вартості товару.

Стосовно доводів Митниці про ненадання позивачем заявок на перевезення, то судова колегія останні відхиляє, оскільки, як було достеменно встановлено судом першої інстанції, позивач - декларант, не є стороною договорів перевезення між ТОВ "Евертранс Логистик" та його контрагентами (ТОВ "МВ Транспорт", ТОВ "Фонтан Транс", ТОВ "Марін Вей"), отже не повинен мати в своєму розпорядженні документів, пов`язаних з його виконанням (заявок на перевезення).

З приводу зауважень митного органу щодо ненадання декларантом додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме: виписку з бухгалтерської документації та прайс-лист виробника, то судова колегія відзначає наступне.

Відповідно до п.5.1 контракту від 29.04.2022 № SA/IO/04/22 продавець/вантажовідправник має надати покупцю, серед іншого, комерційний інвойс з печаткою та підписом продавця із зазначенням номера контракту, назви покупця та продавця, точної кількості.

В наданому до митного оформлення рахунку-фактурі (invoice) від 21.10.2022 №SAEX/2223/385 міститься посилання на рахунок-проформу №PI/SAIO03/2223 від 20.10.2022, рахунок містить реквізити сторін, найменування, опис товару, його кількість та ціну, тобто реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

В свою чергу, платіжним дорученням від 15.12.2022 №403 позивачем на рахунок продавця була здійснена 100% передоплата за поставлений товар. В графі 70 платіжного доручення міститься посилання на контракт, додаток до контракту та рахунок-фактуру від 21.10.2022 №SAEX/2223/385. Вказане платіжне доручення було надано митному органу.

Посилання на рахунок-фактуру також міститься у додатково наданій митній декларації країни відправлення від 31.10.2022 № 5143645.

Наведене в сукупності дає всі підстави для ідентифікації інвойсу від 21.10.2022 №SAEX/2223/385 з оцінюваними товарами й незазначення саме номеру контракту не спростовує цього, а тому вказаний інвойс мав бути взятий до уваги митним органом.

Також, слід врахувати, що відповідно до контракту від 29.04.2022 № SA/IO/04/22 та додатку № 3 від 20.10.2022 до нього товар поставлявся на умовах поставки CIF Константа, Румунія.

Відповідно до правил Інкотермс 2010 термін СIF ("cost, insurance and freight (... named port of destination)" або "вартість, страхування та фрахт (... назва порту призначення)" означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Згідно з базисними умовами поставки СIF продавець зобов`язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення, але ризик втрати чи пошкодження товару, як і будь-які додаткові витрати, що виникають після відвантаження товару, переходять із продавця на покупця. За умовами терміну CIF на продавця покладається також обов`язок забезпечення морського страхування на користь покупця проти ризику втрати й ушкодження товару під час перевезення. У разі поставки товару на умовах СIF витрати, пов`язані з доставкою товару та його страхуванням, здійснюються продавцем і, відповідно, закладаються ним у контрактну ціну товару.

Додатково до кожної з митних декларацій декларантом був наданий страховий документ (сертифікат) за №C000865201 від 21.10.2022 з мінімальним страховим покриттям на умовах CIF Константа: ціна договору купівлі-продажу плюс 10 відсотків (тобто 110%) у валюті контракту в якості підтвердження дійсності заявленої митної вартості.

Окрім того, загальна вартість товару згідно інвойсу на умовах CIF з розбивкою по окремим складовим (вартість на умовах FOB + фрахт + страхування) відображена у додатково наданій митній декларації країни відправлення від 31.10.2022 № 5143645.

Отже, суд першої інстанції обгрунтовано відзначив, що рахунок-фактура не містить відомостей про вартість страхування, оскільки її вже включено до ціни товару за умовами поставки CIF Константа, а тому зауваження митного органу в цій частині є безпідставними.

Щодо доводів апелянта про наявність суперечностей у договорі на транспортно-експедиційне обслуговування від 05.02.2019№FRW-19/05, то судова колегія враховує наступне.

Так, даним договором врегульовані взаємовідносини сторін, пов`язані з організацією виконавцем перевезень та транспортно-експедиторського обслуговування вантажів замовника за дорученням та за рахунок останнього (п.1.1 договору), тобто укладений на невизначену кількість замовлень та містить загальні положення, в тому числі, щодо перевезень різними видами транспорту (п.2.1.1 договору), а тому п.1.2 договору (щодо морського перевезення) не суперечить іншим умовам цього договору.

За надання послуг з транспортного експедитування товару ТОВ "Евертранс Логистик" був виставлений рахунок від 06.02.2023 за № 23-003, який відповідно до договору транспортного експедитування відображає вартість послуг виконавця. Рахунок містить посилання на коносамент, номери контейнерів, вартість наданих послуг з перевезення, що дає змогу ідентифікувати його з поставками. Окремі розбіжності та недоліки не впливають на формування митної вартості товару.

До того ж, позивачем було надано до митного органу з листом від 29.03.2023 рахунок від ТОВ "Евертранс Логистик" за договором на транспортно-експедиційне обслуговування від 06.02.2023 №23-003 з виправленим місцем відвантаження товару, а також лист експедитора від 06.02.2023 №06/02-001, що додатково вказує, що дані недоліки не вплинули на заявлену митну вартість товару.

Додаткових рахунків або претензій експедитор не виставляв. Понесені витрати в повному обсязі включені до митної вартості.

Отже, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновок відповідача про наявність у позивача додаткових витрат по перебуванню вантажу за межами митного кордону України грунтується на припущеннях.

Стосовно митної декларації країни відправлення №5143645, то колегія суддів враховує ту обставину, що оформлення останньої не регламентовано митним законодавством України, зокрема Митним кодексом України.

Також, судова колегія заперечує доцільність врахування висновку ДП «Держзовнішінформ», який по суті є додатковим документом, оскільки не є звітом про оцінку майна, а являє собою лише висновок, підготовлений спеціалізованою експертною організацією про вартість товару (відповідність контрактної ціни рівню відпускних цін), що подається декларантом на вимогу митного органу у випадку виникнення сумнівів у правильності задекларованої митної вартості товарів, що узгоджується із вимогами ч.3 ст.53 МК України.

Стосовно ж посилань апелянта про ненадання декларантом виписки з бухгалтерської документації, прайс-листа виробника, то судом першої інстанції доцільно зауважено, що неподання даних документів не впливає на висновок суду про можливість визначення митної вартості за ціною договору з огляду на достатність інших підтверджуючих документів, поданих позивачем в ході процедури митного оформлення товару.

Разом з тим, слід відмітити, що Митницею в рішеннях про коригування митної вартості товарів не наведено підстав і мотивів для застосування саме резервного методу коригування, як і не доведено подібності товару і умов його поставки, який був предметом декларування в обраній ним для порівняння митній декларації.

Твердження суду першої інстанції про наявність у митного органу обов`язку обґрунтовувати застосування другорядного методу (поряд з обов`язком мотивувати причини незастосування основного методу) узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 21.08.2018 у справі №804/1755/17, від 25.05.2021 у справі №520/10386/2020.

Водночас, не можна залишити поза увагою й те, що в підтвердження правильності задекларованої митної вартості імпортованого товару, позивач з листом від 29.03.2023 надав відповідачу виписки з бухгалтерської та банківської документації: картку рахунку 632 по розрахункам з контрагентом Компанією "SAFE AGRIТRADE PVT LTD", оборотно-сальдову відомість по рахунку 632 з контрагентом Компанією "SAFE AGRIТRADE PVT LTD" за 01.12.2022 - 23.03.2023, банківську виписку, в якій відображено купівлю валюти на суму 72540 доларів США та списання цієї суми отримувачу Компанії "SAFE AGRIТRADE PVT LTD", платіжний документ SWIFT від 15.12.2022 на суму 72540 доларів США.

Крім того, позивачем було повідомлено відповідача, що у продавця товару Компанії "SAFE AGRIТRADE PVT LTD" відсутні каталоги, прайс-листи, ціноутворення має індивідуальний підхід та залежить від таких факторів, як обсяг закупівлі, довготривалість відносин, позитивна платіжна історія, тощо. Додатково ознайомитись з асортиментом продукції можливо у відкритому доступі на офіційному Інтернет сайті виробника. Надано скріншот з даного сайту, де вартість аналогічного товару (рису) пропонується на рівні 381 доларів США за тонну невизначеному колу осіб.

Отже, декларантом було додатково обґрунтовано заявлену митну вартість товару у заяві за № 29/03-001 від 29.03.2023 та надано додаткові документи для її підтвердження, проте листом від 04.04.2023 за №7.19-2/15/13/2391 Житомирська митниця відмовила у визнанні заявленої декларантом митної вартості, зазначивши, що застереження, зроблені митницею у рішеннях про коригування митної вартості, не усунуті додатково наданими документами.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

В контексті викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

При цьому, надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, судова колегія враховує, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Житомирської митниці залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 березня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Матохнюк Д.Б. Гонтарук В. М.