Справа № 400/4180/22
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/4180/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Кравченка К.В.

- Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКГРАН» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 13.07.2022 року №7051618/44580021, №7051617/44580021, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКГРАН» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН №7051618/44580021 від 13.07.2022 року, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної №19 від 31.05.2022 року в ЄРПН. та Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН №7051617/44580021 від 13.07.2022 року було відмовлено в реєстрації податкової накладної №21 від 30.06.2022 року в ЄРПН; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №19 від 31.05.2022 року та податкову накладну 12.09.2022 року№21 від 30.06.2022 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКГРАН» (вул. Микитівська, 1, с.Олександрівка, Вознесенський район, Миколаївська область, 56530, код ЄДРПОУ 44580021) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ), Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, ) задоволено. Визнано протиправними та скасовано Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області: №7051618/44580021 від 13.07.2022 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «НІКРАН» () було відмовлено в реєстрації податкової накладної №19 від 31.05.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області №7051617/44580021 від 13.07.2022 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «НІКРАН» () було відмовлено в реєстрації податкової накладної №21 від 30.06.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №19 від 31.05.2022 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКРАН» () за датою її фактичного подання. Зобов`язано Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №21 від 30.06.2022 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКРАН» () за датою її фактичного подання. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКГРАН» (вул. Микитівська, 1, с.Олександрівка, Вознесенський район, Миколаївська область, 56530, ) судові витрати в розмірі 2481,00 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКРАН» (ул. Микитівська, 1, с.Олександрівка, Вознесенський район, Миколаївська область, 56530, ) судові витрати в розмірі 2481,00 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року у праві №400/4180/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує на те, що суд першої інстанції задовольнив позов не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, тобто до неналежного відповідача.

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Відповідно до наказу ДПС України від 24.02.2022 року №243-о встановлено простій у роботі ДПС України та її територіальних підрозділів, в тому числі й у роботі Головного управління ДПС у Миколаївській області.

Відповідно до наказу ДПС України від 14.04.2022 року №189 припинено простій у роботі ГУ ДПС у Миколаївській області. Згідно резолютивної частини зазначеного наказу, а саме п.2 керівникам відокремлених підрозділів доручено приймати рішення, щодо запровадження простою у роботі структурних підрозділів підпорядкованого територіального органу.

На виконання наказу ДПС України від 14.04.2022 року №189, наказом Головного управління ДПС у Миколаївській області від 14.04.2022 року №7-о, встановлено простій у роботі працівників Головного управління ДПС у Миколаївській області.

Відповідно до наказу ДПС України від 09.06.2022 року №311, з метою продовження безперебійної роботи територіальних органів ДПС, закріплено виконання повноважень, які здійснюють ГУ ДПС у Миколаївській області за ГУ ДПС у Волинській області.

У зв`язку з чим, як зазначає апелянт, ГУ ДПС у Миколаївській області на момент винесення податковим органом спірного рішення не здійснював виконання функції №38, згідно з Положенням щодо своїх повноважень, відповідно до наказу ДПС України від 09.06.2022 року №311, у частині проведення аналізу та здійснення ризиками з метою визначення форм і обсягів податкового контролю, у частині організації роботи територіальних органів ДПС щодо здійснення моніторингу фінансово-господарської операції платника податків на наявність ризиків та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно вищевказаного наказу ДПС України на період дії воєнного стану в Україні, зазначену функцію тимчасово покладено на інший територіальний орган ДПС.

Отже, як зазначає ГУ ДПС у Миколаївській області, оскаржені рішення Комісія ГУ ДПС у Миколаївській області не ухвалювала.

Враховуючи характер спірних правовідносин, а також те, що матеріали адміністративної не містять необхідних доказів, колегія суддів вважає, що з метою об`єктивного вирішення справи, слід витребувати докази, а саме наявну інформацію стосовно рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.07.2022 року №7051617/44580021, №7051618/44580021.

Частина 4 статті 9 КАС України встановлює, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно частини 3 статті 80 КАС України про витребування доказів, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 311, 321 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Головного управління ДПС у Волинській області наявну інформацію стосовно того, чи ухвалювала Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області рішення від 13.07.2022 року №7051617/44580021, №7051618/44580021.

Попередити осіб, в яких витребувано документи, що у разі не виконання вимог ухвали без поважних причин або без повідомлення про причини не виконання, до них може бути застосовано заходи процесуального примусу, визначені статтями 148-149 КАС України.

Зобов`язання суду є обов`язковими для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді К.В. Кравченко І.Г. Ступакова