Справа № 420/24133/24
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження з 01.02.2023, з 01.03.2024 та з 01.08.2024 перерахованої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2024 по справі № 420/32539/23 ОСОБА_1 пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, доплат до пенсії, індексації пенсії) максимальним розміром; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити виплату перерахованої ОСОБА_1 пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, доплат до пенсії, індексації пенсії) з 01.02.2023, з 01.03.2024 та з 01.08.2024 без обмеження її максимальним розміром.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем під час перерахунку пенсії на виконання судового рішення та при подальших перерахунках обмежено пенсію позивача максимальним розміром, що не відповідає нормам Конституції України та порушує право позивача на належний рівень пенсійного забезпечення, що підтверджується наступним. Відповідач, посилаючись на вимоги частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII, під час фактичної виплати перерахованої пенсії безпідставно обмежив розмір виплачуваної позивачу пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, та здійснив нарахування виплати пенсії позивача з урахуванням її обмеження, та таке обмеження пенсії позивача наразі триває.

Ухвалою судді від 02.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

16.08.2024 до суду від ГУ ПФУ в Одеській області надійшла заява, згідно з якою відповідачу копія адміністративного позову не надійшла. У зв`язку із цим представник відповідача просив ознайомитися із матеріалами справи, однак станом на 02.10.2024 представник відповідача до суду задля ознайомлення із матеріалами справи не прибув. При цьому суд в ухвалі від 02.08.2024 у відповідності до п. 12 ч. 9 ст. 171 КАС України повідомив ГУ ПФУ в Одеській області про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді. Крім того, до адміністративного позову додано квитанцію № 1461019 про доставку документів (позов із додатками) до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС - ГУ ПФУ в Одеській області (дата, час доставки: 31.07.2024 14:53).

Більш того, 19.08.2024 секретарем судового засідання на електронну адресу ГУ ПФУ в Одеській області направлено копію позову із додатками.

Однак, відзив на адміністративний позов від відповідача до суду не надійшов, а тому справу розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України.

Розгляд справи здійснюється без проведення судового засідання та по суті розпочатий через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2024 по справі № 420/32539/23 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області було зобов`язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі оновленої довідки від 24.10.2023 №ЮО109100 ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

23.07.2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області на виконання зазначеного судового рішення проведено перерахунок пенсії позивача з 01.02.2023, про що позивача повідомлено листом ГУПФУ від 29.07.2024 №1500-0310-8/116804.

При цьому, як вбачається з перерахунку пенсії з 01.02.2023, перерахована пенсія обчислена з 01.02.2023 та в підсумку з урахуванням надбавок, доплат, підвищень пенсія нарахована з 01.02.2023 в загальному розмірі 57477,45 гривень.

Проте відповідач під час нарахування фактичної виплати з 01.02.2023 перерахованої пенсії безпідставно обмежив розмір виплачуваної позивачу пенсії розміром, у якому вона була обчислена та виплачувалась до проведення такого перерахунку пенсії, і здійснив виплату пенсії позивача з урахуванням її обмеження в сумі 40808,85 гривень.

Як вбачається з перерахунку пенсії з 01.03.2024 та з 01.08.2024, перерахована пенсія обчислена з 01.03.2024 та нарахована до фактичної виплати з 01.08.2024 і в підсумку з урахуванням надбавок, доплат, підвищень та індексації пенсії пенсія нарахована з 01.03.2024 та з 01.08.2024 в загальному розмірі 59459,65 гривень.

Проте відповідач під час нарахування фактичної виплати з 01.03.2024 та з 01.08.2024 перерахованої пенсії безпідставно обмежив розмір виплачуваної позивачу пенсії розміром, у якому вона була обчислена та виплачувалась до проведення такого перерахунку пенсії, і здійснив виплату пенсії позивача з урахуванням її обмеження в сумі 44729,65 гривень.

Позивач зазначає, що під час його особистого звернення до пенсійного управління, йому було повідомлено, що під час проведення перерахунку пенсії з 01.02.2023, з 01.03.2024 та з 01.08.2024 відповідач відповідно до частини 7 статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" повторно застосував обмеження пенсії позивача десятьма прожитковими мінімумами, встановленими законом для непрацездатних осіб, що становив з 01.02.2023 - 20930,00 грн. та з 01.03.2024 23610,00 грн.

Зважаючи на те, що таке обмеження пенсійним управлінням розміру пенсії позивача з є протиправним, не відповідає нормам Конституції України, Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та порушує право позивача на належний рівень пенсійного забезпечення, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 року № 7- рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини сьомої статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 9 квітня 1992 року № 2262-XII зі змінами, згідно з якими максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Таким чином, положення частини сьомої статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з дня ухвалення рішення про визнання їх неконституційними, а саме з 20.12.2016 року є такими, що втратили чинність.

Пунктом 1 статті 15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20 грудня 1991 року № 2011-XII встановлено, що пенсійне забезпечення військовослужбовців після звільнення їх з військової служби провадиться відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Статтею 1-1 Закону №2262-XII визначено, що законодавство про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, базується на Конституції України і складається з цього Закону, Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та інших нормативно-правових актів України, прийнятих відповідно до цих законів.

Зміна умов і норм пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону (№2262-XII) та Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Протягом періоду з 20.12.2016р. (набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 року № 7-рп/2016) та по теперішній час будь-яких змін до Закону №2262-XII, Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" щодо встановлення обмеження розміру пенсії для осіб, звільнених з військової служби, не вносилося, стаття 1-1 Закону №2262-XII є чинною.

Правові висновки Верховного Суду щодо протиправності обмеження пенсії максимальним розміром після 20.12.2016, тобто після визнання рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 року № 7-рп/2016 неконституційною частини 7 статті 43 Закону № 2262-XII, містяться в постановах Верховного Суду: від 16 грудня 2021 року у справі №400/2085/19; від 24 вересня 2021 року у справі № 370/2610/17; від 10 вересня 2021 року у справі №300/633/19; від 09 лютого 2021 року у справі №1640/2500/18; від 09 листопада 2020 року у справі №813/678/18; від 16 квітня 2020 року у справі №620/1285/19, від 09 листопада 2020 року у справі № 813/678/18, від 30 жовтня 2020 року у справі № 522/16881/17, від 12 березня 2019 року у справі № 522/3049/17, від 31 січня 2019 року у справі №638/6363/17, від 06 листопада 2018 року у справі № 522/3093/17, від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/4267/17, від 16 жовтня 2018 року у справі № 522/16882/17 та інших.

Так, Верховний суд в своїх постановах неодноразово зазначає, що згідно із пунктом другим резолютивної частини рішення Конституційного Суду України №7- рп/2016 від 20 грудня 2016 року частина 7 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» втратила чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, з 20 грудня 2016 року відсутня частина 7 статті 43 в Законі України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року №1774-VIII, який відповідно до Прикінцевих положень цього Закону, набрав чинності з 1 січня 2017 року, у частині 7 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» слова і цифри «у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року» замінено словами і цифрами «по 31 грудня 2017 року».

Буквальне розуміння змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року №1774- VIII, з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20 грудня 2016 року дозволяє стверджувати, що у Законі України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» відсутня частина 7 статті 43, а внесені до неї зміни, що полягають у зміні слів і цифр, є нереалізованими.

Протягом 2018 року та по теперішній час стаття 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не передбачає положення про те, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів.

Отже, внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року №1774 до частини 7 зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.

Перевіряючи обґрунтованість та законність дій та рішень суб`єкта владних повноважень, суд враховує наведене нормативне регулювання та вимоги частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд також враховує встановлений ст.3 Конституції України, ст. 6 КАС України принцип верховенства права, який в адміністративному судочинстві зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Суд акцентує увагу на приписах ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного Фонду в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження з 01.02.2023, з 01.03.2024 та з 01.08.2024 перерахованої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2024 по справі № 420/32539/23 ОСОБА_1 пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, доплат до пенсії, індексації пенсії) максимальним розміром.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити виплату перерахованої ОСОБА_1 пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, доплат до пенсії, індексації пенсії) з 01.02.2023, з 01.03.2024 та з 01.08.2024 без обмеження її максимальним розміром.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк