Справа № 420/2392/24
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/2392/24

Перша інстанція: суддя Василяка Д.К.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

секретар - Афанасенко Ю.М.

за участю: представника позивача адвоката Грабового В.О.,

представника відповідача Гриценка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2024 року у справі № 420/2392/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ «ЗЕНІТ ПЛЮС» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У січні 2024 року ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ «ЗЕНІТ ПЛЮС» звернулось до суду із адміністративним позовом , у якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС в Одеській області №9222886/40233208 від 20.07.2023, №9222885/40233208 від 20.07.2023, №9222884/40233208 від 20.07.2023, №9222883/40233208 від 20.07.2023, №9222882/40233208 від 20.07.2023, №9222881/40233208 від 20.07.2023, №9222880/40233208 від 20.07.2023, №9222879/40233208 від 20.07.2023, №9222876/40233208 від 20.07.2023, №9222878/40233208 від 20.07.2023, №9222877/40233208 від 20.07.2023, №9222873/40233208 від 20.07.2023, №9222872/40233208 від 20.07.2023, №9222871/40233208 від 20.07.2023, №9222870/40233208 від 20.07.2023, №9222869/40233208 від 20.07.2023, №9222868/40233208 від 20.07.2023,№9222867/40233208від 20.07.2023, №9222866/40233208від 20.07.2023; №9222865/40233208 від 20.07.2023; №9471947/40233208 від 05.09.2023; №9471946/40233208 від 05.09.2023; №9471945/40233208 від 05.09.2023; №9471944/40233208 від 05.09.2023; №9471941/40233208 від 05.09.2023; №9471940/40233208 від 05.09.2023; №9471939/40233208 від 05.09.2023; №10004772/40233208 від 23 11.2023р.; №10004771/40233208 від 23.11.2023; №10004770/40233208 від 23.11.2023p.

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №3 від 01.06.2023; №5 від 02.06.2023; №6 від 02.06.2023; №7 від 02.06.2023; №11 від 05.06.2023; №16 від 06.06.2023; №19 від 07.06.2023; №24 від 09.06.2023; №27 від 12.06.2023; №29 від 13.06.2023; №30 від 14.06.2023; №49 від 23.06.2023 ; №51 від 23.06.2023; №52 від 26.06.2023; №53 від 26.06.2023; №56 від 26.06.2023; №58, від 26.06.2023; №59 від 27.06.2023; №62 від 28.06.2023; №69 від 29.06.2023; №1 від 01.08.2023; №3 від 01.08.2023; №5 від 02.08.2023; №6 від 02.08.2023; №17 від 09.08.2023; №22 від 10.08.2023; №30 від 15.08.2023; №4 від 01.09.2023; №5 від 01.09.2023; №6 від 01.09.2023 датою їх фактичного отримання.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що ТОВ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ ЗЕНІТ ПЛЮС (Постачальник) 16.08.2022 уклало з ТОВ СЕПОСТАВКА (Покупець) договір поставки №ДП-2022-08-16, згідно умов якого Постачальник зобов`язується передавати (відвантажувати/поставляти) у власність Покупцю мінеральний порошок МП-1, а Покупець зобов`язується приймати у власність і оплачувати Товар відповідно до умов цього договору. На виконання вищезазначеного договору в червні 2023 року передано мінеральний порошок контрагенту ТОВ СЕПОСТАВКА, за наслідком чого сформовано податкові накладні, реєстрація яких зупинена ГУ ДПС В Одеській області відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України із зазначенням, що обсяг постачання товару/послуги 2521 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач зазначив, що враховуючи характер правовідносин, які існували у позивача з його контрагентом щодо виконання умов договору поставки виготовленого мінерального порошку МП-1, з урахуванням законного права ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ «ЗЕНІТ ПЛЮС» на здійснення виробництва неметалевих мінеральних виробів, надані до податкового органу документи достатнім та належним чином підтверджують реальність та дійсність операцій з поставки, за наслідками яких складено спірні в даній позовній заяві податкові накладні.

У свою чергу, ГУ ДПС в Одеській області по суті зауважень щодо достатності наданих з поясненнями документів не зазначено, проте необгрунтовано вказано на їх складення із порушенням норм законодавства.

При цьому, жодним чином не зазначено, в чому полягають та в яких конкретно документах містяться порушення щодо їх складення.

Відповідачі проти задоволення позову заперечували, надали до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому зазначили, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Вказані первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

За отриманими Квитанціями №1 з Єдиного вікна приймання звітності Державної податкової служби України позивачу було повідомлено, що реєстрація податкових накладних зупинена, оскільки: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 2521 , дорівнює або перевищує величину за пишку, визначеного як різниця обсягупридбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій».

Відповідачі звернули увагу суду, що станом на момент зупинення оскаржуваних податкових накладних, у позивача відсутня прийнята таблиця даних платника податку на додану вартість із вищезазначеними кодами УКТЗЕД/ ДКПП.

Також, даними Квитанціями №1 ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ «ЗЕНІТ ПЛЮС» було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних.

На виконання п. 11 Порядків №1165 позивачем були подані до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

Однак, Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області були прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних у зв`язку з тим, що документи були складені/оформлені із порушенням законодавства. Додаткова інформація: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Також відповідачі звернули увагу суду, що товарно-транспортні накладні, надані позивачем на розгляд комісії регіонального рівня, не відповідають вимогам наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» від 14.10.1997 № 363 (в редакції від 12.07.2019), а саме підпункту 11.1 пункту 11 Правил оформлення документів на перевезення Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, зокрема у наданих товарно-транспортних накладних не заповнено обов`язкових граф щодо прізвища та ініціалів експедитора, а також інформації щодо вантажо-розвантажувальних робіт.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 07 червня 2024 року позов задовольнив.

Визнав протиправним та скасував рішення ГУ ДПС в Одеській області №9222886/40233208 від 20.07.2023, №9222885/40233208 від 20.07.2023, №9222884/40233208 від 20.07.2023, №9222883/40233208 від 20.07.2023, №9222882/40233208 від 20.07.2023, №9222881/40233208 від 20.07.2023, №9222880/40233208 від 20.07.2023, №9222879/40233208 від 20.07.2023, №9222876/40233208 від 20.07.2023, №9222878/40233208 від 20.07.2023, №9222877/40233208 від 20.07.2023, №9222873/40233208 від 20.07.2023, №9222872/40233208 від 20.07.2023, №9222871/40233208 від 20.07.2023, №9222870/40233208 від 20.07.2023, №9222869/40233208 від 20.07.2023, №9222868/40233208 від 20.07.2023,№9222867/40233208від 20.07.2023, №9222866/40233208від 20.07.2023; №9222865/40233208 від 20.07.2023; №9471947/40233208 від 05.09.2023; №9471946/40233208 від 05.09.2023; №9471945/40233208 від 05.09.2023; №9471944/40233208 від 05.09.2023; №9471941/40233208 від 05.09.2023; №9471940/40233208 від 05.09.2023; №9471939/40233208 від 05.09.2023; №10004772/40233208 від 23.11.2023; №10004771/40233208 від 23.11.2023; №10004770/40233208 від 23.11.2023p.

Зобов`язати ДПС України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №3 від 01.06.2023; №5 від 02.06.2023; №6 від 02.06.2023; №7 від 02.06.2023; №11 від 05.06.2023; №16 від 06.06.2023; №19 від 07.06.2023; №24 від 09.06.2023; №27 від 12.06.2023; №29 від 13.06.2023; №30 від 14.06.2023; №49 від 23.06.2023 ; №51 від 23.06.2023; №52 від 26.06.2023; №53 від 26.06.2023; №56 від 26.06.2023; №58, від 26.06.2023; №59 від 27.06.2023; №62 від 28.06.2023; №69 від 29.06.2023; №1 від 01.08.2023; №3 від 01.08.2023; №5 від 02.08.2023; №6 від 02.08.2023; №17 від 09.08.2023; №22 від 10.08.2023; №30 від 15.08.2023; №4 від 01.09.2023; №5 від 01.09.2023; №6 від 01.09.2023 датою їх фактичного отримання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ ЗЕНІТ ПЛЮС судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 90840,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ ЗЕНІТ ПЛЮС судові витрати зі сплати правничої допомоги у розмірі 8000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції проігнорував позицію Верховного Суду від 21.10.2019 у справі № 640/4480/Г9, в якій суд акцентував увагу саме на тому, що підставою для формування сум податкового кредиту з ПДВ, підставою для формування податкової накладної та, відповідно, підставою для реєстрації податкової накладної є реальне виконання господарських операцій, які є об`єктом оподаткування;

- суд першої інстанції не врахував, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Вказані первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»;

- суд першої інстанції не дослідив, що станом на момент зупинення оскаржуваних податкових накладних, у позивача відсутня прийнята таблиця даних платника податку на додану вартість із кодами УКТЗЕД/ ДКПП;

- суд першої інстанції проігнорував, що товарно-транспортні накладні, надані позивачем на розгляд комісії регіонального рівня, не відповідають вимогам наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» від 14.10.1997 № 363 (в редакції від 12.07.2019), а саме підпункту 11.1 пункту 11 Правил оформлення документів на перевезення Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, зокрема у наданих товарно-транспортних накладних не заповнено обов`язкових граф щодо прізвища та ініціалів експедитора, а також інформації щодо вантажо-розвантажувальних робіт;

- суд першої інстанції не врахував правові висновки Верховного суду, викладені у постановах від 14.05.2019 по справі №825/3990/14 та від 06.03.2018 по справі №804/5444/16, відповідно до яких аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку та відповідності їх дійсному економічному змісту.

- суд першої інстанції не взяв до уваги, що позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні задоволенню не підлягають;

- інші доводи апеляційної скарги відтворюють зміст відзиву до позову.

Щодо витрат на правничу допомогу розмірі 8000,00 грн, які присудив до стягнення суд першої інстанції, то апелянт наголосив, що розмір гонорару адвокату з урахуванням категорії справи та витраченого часу адвокатом, є завищеним і не відповідає ринковим цінам на адвокатські послуги.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що ТОВ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ ЗЕНІТ ПЛЮС (Постачальник) 16.08.2022 уклало з ТОВ СЕПОСТАВКА (Покупець) договір поставки №ДП-2022-08-16, згідно умов якого Постачальник зобов`язується передавати (відвантажувати/поставляти) у власність Покупцю мінеральний порошок МП-1 (далі Товар), а Покупець зобов`язується приймати y власність і оплачувати Товар відповідно до умов цього договору.

На виконання вищезазначеного договору в червні 2023 року передано мінеральний порошок контрагенту ТОВ СЕПОСТАВКА, за наслідком чого сформовано податкові накладні, реєстрація яких зупинена ГУ ДПС в Одеській області відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України із зазначенням, що обсяг постачання товару/послуги 2521 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

ПН №3 від 01.06.2023; реєстраційний номер ; отримувач: ТОВ СЕПОСТАВКА, ІПН 60; обсяг постачання без урахування ПДВ (грн.) 40326,74; сума ПДВ (грн.) - 8065,35;

ПН №5 від 02.06.2023 року; реєстраційний номер ; отримувач: ТОВ СЕПОСТАВКА, ІПН 60; обсяг постачання без урахування ПДВ (грн.) 39 330,07; сума ПДВ (грн.) 7866,02;

ПН №6 від 02.06.2023 року; реєстраційний номер ; отримувач: ТОВ СЕПОСТАВКА, ІПН 60; обсяг постачання без урахування ПДВ (грн.) 39 981,74; сума ПДВ (грн.) 7996,35;

ПН №7 від 02.06.2023 року; реєстраційний номер ; отримувач: ТОВ СЕПОСТАВКА, ІПН 60; обсяг постачання без урахування ПДВ (грн.) 40 786,74; сума ПДВ (грн.) - 8157,35;

РЗ Н№11 від 05.06.2023 року; реєстраційний номер ; отримувач: ТОВ СЕПОСТАВКА, ЙРЗ 60; обсяг постачання без урахування ПДВ (грн.) 39 636,74; сума ПДВ (грн.) - 7927,35;

РЗ №16 від 06.06.2023 року; реєстраційний номер ; отримувач: ТОВ СЕПОСТАВКА, ЙРЗ 60; обсяг постачання без урахування ПДВ (грн.) 40 326,74; сума ПДВ (грн.) - 8065,35;

РЗ №19 від 07.06.2023 року; реєстраційний номер ; отримувач: ТОВ СЕПОСТАВКА, ІРЗ 60; обсяг постачання без урахування ПДВ (грн.) 38 755,06; сума ПДВ (грн.) -7751,02;

ПЗ №24 від 09.06.2023 року; реєстраційний номер ; отримувач: ТОВ СЕПОСТАВКА, ЙРЗ 60; обсяг постачання без урахування ПДВ (грн.) 40 403,40; сума ПДВ (грн.) 8080,68;

РЗ №27 від 12.06.2023 року; реєстраційний номер ; отримувач: ТОВ СЕПОСТАВКА, ІПН 60; обсяг постачання без урахування ПДВ (грн.) 40 710,06; сума ПДВ (грн.) - 8142,02;

ПН №29 від 13.06.2023 року; реєстраційний номер ; отримувач: ТОВ СЕПОСТАВКА, ІПН 60; обсяг постачання без урахування ПДВ (грн.) 41 285,06; сума ПДВ (грн.) - 8250,02;

РЗ №30 від 14.06.2023 року; реєстраційний номер ; отримувач: ТОВ СЕПОСТАВКА, ІПН 60; обсяг постачання без урахування ПДВ (грн.) 39061,73; сума ПДВ (грн.) - 7812,35;

РЗ №49 від 23.06.2023 року; реєстраційний номер ; отримувач: ТОВ СЕПОСТАВКА, ІПЗ 60; обсяг постачання без урахування ПДВ (грн.) 40 173,40; сума ПДВ (грн.) - 8034,68;

РЗ №51 від 23.06.2023 року; реєстраційний номер ; отримувач: ТОВ СЕПОСТАВКА, ІІН 60; обсяг постачання без урахування ПДВ (грн.) 34590,00; сума ПДВ (грн.) 6918,00;

РЗ №52 від 26.06.2023 року; реєстраційний номер ; отримувач: ТОВ СЕПОСТАВКА, ІЙРЗ 60; обсяг постачання без урахування ПДВ (грн.) 43 316,74; сума ПДВ (грн.) - 8663,35;

РЗ №53 від 26.06.2023 року; реєстраційний номер ; отримувач: ТОВ СЕПОСТАВКА, ЙРЗ 60; обсяг постачання без урахування ПДВ (грн.) 43853,40; сума ПДВ (грн.) - 8770,69;

РЗ №56 від 26.06.2023 року; реєстраційний номер ; отримувач: ТОВ СЕПОСТАВКА, ЙРЗ 60; обсяг постачання без урахування ПДВ (грн.) 40 556,74; сума ПДВ - (грн.) - 8111,35;

РЗ №58 від 26.06.2023 року; реєстраційний номер ; отримувач: ТОВ СЕПОСТАВКА, ІПН 60; обсяг постачання без урахування ПДВ (грн.) 40020,06; сума ПДВ (грн.) - 8004,02;

ПН №59 від 27.06.2023 року; реєстраційний номер ; отримувач: ТОВ СЕПОСТАВКА, ІПН 60; обсяг постачання без урахування ПДВ (грн.) 44313,40; сума ПДВ (грн.) - 8862,69;

РЗ №62 від 28.06.2023; реєстраційний номер ; отримувач: ТОВ СЕПОСТАВКА, ІРЗ 60; обсяг постачання без урахування ПДВ (грн.) 32739,55; сума ПДВ (грн.) - 6547,91;

РЗ №69 від 29.06.2023 року; реєстраційний номер ; отримувач: ТОВ СЕПОСТАВКА, ІПН 60; обсяг постачання без урахування ПДВ (грн.) 40 288,40; сума ПДВ (грн.) - 8057,68.

17.07.2023 ТОВ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ ЗЕНІТ ПЛЮС подано до ГУ ДПС в Одеській області повідомлення № 32 та № 39 про надання пояснень та копій документів на спростування наявності підстав для зупинення реєстрації вищевказаних податкових накладних в загальній кількості 20 штук.

20.07.2023 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які складено в червні 2023 року: №9222886/40233208, №9222885/40233208, №9222884/40233208, №9222883/40233208, №9222882/40233208, №9222881/40233208, №9222880/40233208, №9222879/40233208, №9222876/40233208, №9222878/40233208, №9222877/40233208; №9222873/40233208, №9222872/40233208, №9222870/40233208, №9222869/40233208, №9222868/40233208, №9222866/40233208, №9222865/40233208. №9222871/40233208. №9222867/40233208

Підставою прийняття даних рішень зазначено надання ТОВ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ ЗЕНІТ ПЛЮС копій документів, складених із порушенням норм законодавства. В графі додаткова інформація рішень від 20.07.2023 зазначено перелік документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні.

На виконання договору поставки №ДП-2022-08-16 від 16.08.2022 в серпні 2023 року передано мінеральний порошок контрагенту ТОВ СЕПОСТАВКА, за наслідком чого сформовано податкові накладні, реєстрація яких зупинена ГУ ДПС В Одеській області відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України із зазначенням, що обсяг постачання товару/послуги 2521 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

ПН №1 від 01.08.2023; реєстраційний номер ; отримувач: ТОВ СЕПОСТАВКА, ІПН 60; обсяг постачання без урахування ПДВ (грн.) 37 625,00; сума ПДВ (грн.) - 7525,00;

ПН №3 від 01.08.2023; реєстраційний номер ; отримувач: ТОВ СЕПОСТАВКА, ЙРЗ 60; обсяг постачання без урахування ПДВ (грн.) 39 305,00; сума ПДВ (грн.) - 7861,00;

ПН №5 від 02.08.2023; реєстраційний номер ; отримувач: ТОВ СЕПОСТАВКА, ЙРЗ 60; обсяг постачання без урахування ПДВ (грн.) 39375,00; сума ПДВ (грн.) - 7875,00;

ПН №6 від 02.08.2023; реєстраційний номер ; отримувач: ТОВ СЕПОСТАВКА, ІПН 60; обсяг постачання без урахування ПДВ (грн.) 141 395,25; сума ПДВ (грн.) - 28 279,05;

ПН №17 від 09.08.2023; реєстраційний номер ; отримувач: ТОВ СЕПОСТАВКА, ІПН 60; обсяг постачання без урахування ПДВ (грн.) 9 016,35; сума ПДВ (грн.) - 1 803,27;

ПН №22 від 10.08.2023; реєстраційний номер (за квитанцією, якою повідомлено про зупинку) ; отримувач: ТОВ СЕПОСТАВКА, ІПН 60; обсяг постачання без урахування ПДВ (грн.) 38 290,00; сума ПДВ (грн.) - 7658,00;

ПН №30 від 15.08.2023; реєстраційний номер ; отримувач: ТОВ СЕПОСТАВКА, ІПН 60; обсяг постачання без урахування ПДВ (грн.) 37 100,00; сума ПДВ (грн.) - 7 420,00;

04.09.2023 ТОВ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ ЗЕНІТ ПЛЮС подано до ГУ ДПС в Одеській області подано повідомлення № 57 про надання пояснень та копій документів на спростування наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.

05.09.2023 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які мають наступну нумерацію та по порядку наведення відповідають вищезазначеним податковим накладним, які складено в серпні 2023 року: №9471945/40233208, №9471947/40233208, No9471946/40233208, № 9471944/40233208, № 9471941/40233208, №9471940/40233208, №9471939/40233208.

Підставою прийняття даних рішень зазначено надання ТОВ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ ЗЕНІТ ПЛЮС копій документів, складених із порушенням норм законодавства. В графі додаткова інформація рішень від 05.09.2023 зазначено перелік документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні.

На виконання договору поставки №ДП-2022-08-16 від 16.08.2022 у вересні 2023 року передано мінеральний порошок контрагенту ТОВ СЕПОСТАВКА, за наслідком чого сформовано податкові накладні, реєстрація яких зупинена ГУ ДПС В Одеській області відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України із зазначенням, що обсяг постачання товару/послуги 2521 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

ПН №4 від 01.09.2023; реєстраційний номер ; отримувач: ТОВ СЕПОСТАВКА, ЙРЗ 60; обсяг постачання без урахування ПДВ (грн.) 43 891,74; сума ПДВ (грн.) - 8778,35;

ПН №5 від 01.09.2023; реєстраційний номер ; отримувач: ТОВ СЕПОСТАВКА, ІПЗ 60; обсяг постачання без урахування ПДВ (грн.) 44 581,74; сума ПДВ (грн.) 8916,35;

ПН №6 від 01.09.2023; реєстраційний номер ; отримувач: ТОВ СЕПОСТАВКА, ІПН 60; обсяг постачання без урахування ПДВ (грн.) 40 425,00; сума ПДВ (грн.) - 8085,00;

20.11.2023 ТОВ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ ЗЕНІТ ПЛЮС подано до ГУ ДПС в Одеській області подано повідомлення № 109 про надання пояснень та копій документів на спростування наявності підстав для зупинення реєстрації вищевказаних податкових накладних.

23.11.2023 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які мають наступну нумерацію та по порядку наведення відповідають вищезазначеним податковим накладним, які складено у вересні 2023 року: №10004772/40233208, №10004771/40233208, №10004770/40233208. Підставою прийняття даних рішень зазначено надання ТОВ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ ЗЕНІТ ПЛЮС копій документів, складених із порушенням норм законодавства.

Не погодившись із вказаними рішенням про відмову у реєстрації податкових накладних позивач звернувся до суду із цим позовом.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що обсяг інформації, що містився у наданих позивачем до податкового органу документах, був достатнім для підтвердження підстав формування податкових накладних, адже відповідач не конкретизував, які саме документи необхідно надати платнику податків, та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкових накладних стала можливою.

Також суд першої інстанції зазначив, що відповідач жодним чином не конкретизував, які з поданих ТОВ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ ЗЕНІТ ПЛЮС документів складені/оформлені із порушенням законодавства, та у чому полягають ці порушення.

У графі Додаткова інформація (зазначити конкретні документи) відповідач зазначив загальну фразу: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Суд першої інстанції виснував, що доводи відповідача щодо надання платником податку копій первинних документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, не підтверджуються жодними доказами.

З огляду на вказане вище, суд дійшов першої інстанції висновку, що рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних належить визнати протиправним та скасувати.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Податкового кодексу України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації в порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (абзац перший); підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня (абзац п`ятий); якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (абзац десятий).

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 передбачено механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пунктів 6, 7, 10, 11 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11). Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25).

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (набрав чинності 14.12.2019), яким визначено, зокрема, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі комісія регіонального рівня) (пункт 2).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4).

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (пункт 5).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)) (пункт 6).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7).

ДПС розміщує та постійно оновлює на своєму офіційному вебпорталі відомості щодо засобів електронного зв`язку, за допомогою яких можуть подаватися письмові пояснення та копії документів (пункт 8).

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку (пункт 10).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (пункт 11).

Як вже зазначалось вище - положеннями пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

При цьому, зазначені норми податкового законодавства кореспондують і з постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, якою затвердженні порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165 , у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пунктів 7, 8 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає "Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 № 520.

Згідно з вказаним Порядком:

- у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4);

- перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (пункт 5);

- комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (пункт 11);

- рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення. Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані (пункт 12).

Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, що реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена із зазначенням, що обсяг постачання товару/послуги 2521 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Так, Додатком 3 до Порядку № 1165 встановлено наступні Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема: пунктом 1 - Обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

Разом з цим, посилання відповідача на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій є досить загальним та не визначає конкретні підстави для зупинення реєстрації податкової накладної або розрахунку коригування, що прямо впливає на можливість надання платником податку в подальшому відповідних необхідних документів для реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Апеляційний суд як і суд першої інстанції звертає увагу, що при зупиненні реєстрації податкових накладних контролюючим органом не було вказано конкретного переліку документів необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних,

До того ж, апеляційний суд акцентує, що посилання відповідача на те, що станом на момент зупинення оскаржуваних податкових накладних, у позивача відсутня прийнята таблиця даних платника податку на додану вартість із вищезазначеними кодами УКТЗЕД/ ДКПП, є необґрунтованими, оскільки відповідно до пункту 12 Порядку № 1165, подання такої таблиці є правом платника податків, а не обов`язком.

Окрім того, слід зауважити, що відповідно до Української класифікації товарів зовнішньо економічної діяльності код УКТЗЕД:

- « 2521» є Флюс вапняковий; вапняк та iнший вапняковий камiнь, що використовують для виготовлення вапна або цементу (відноситься до розділу Мінеральні продукти).

При цьому згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, фактично основним видом діяльності ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ «ЗЕНІТ ПЛЮС» - є 23.99 Виробництво неметалевих мінеральних виробів, н.в.і.у.

Тобто, підприємство виробляє мінеральний порошок, який є складовою для асфальтобетонних сумішей, що використовуються для ремонту та будівництва дорожніх покриттів.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи - податкові накладні складені за результатами проведення між позивачем та його контрагентом господарської операції, що відповідає вказаному виду господарської діяльності, що зареєстрований за товариством, а саме постачання мінерального порошка.

Крім того, ані в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних, ані під час розгляду цієї справи контролюючим органом не повідомлено, яким чином п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій може бути застосований до господарських операцій з надання позивачем вищевказаних послуг, а саме: яким чином обсяг постачання таких послуг може в принципі відповідати чи не відповідати залишкам обсягу придбаних послуг у разі, якщо такі послуги надаються безпосередньо самим виконавцем.

У зв`язку з цим, апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції, що підстави для зупинення реєстрації податкових накладних були відсутні.

Верховний Суд у постановах від 30.07.2019 у справі № 200/14026/18-а та від 23.10.2019 у справі № 826/8693/18 при розгляді аналогічних справ зазначив, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачі вчинили дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та приймали рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Колегія суддів звертає увагу на те, що контролюючим органом у квитанції не наведено обґрунтування тверджень про те, що обсяг постачання товару (послуги), зазначеного у податкових накладних на збільшення суми податкових зобов`язань, яку подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару (послуги), що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого товару.

Крім того, квитанції не містять розрахунку показників критерію, якому відповідає позивач, що свідчить про невідповідність квитанції вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку № 1165.

До того ж, у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку № 1165.

Апеляційний суд як і суд першої інстанції зазначає, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом, зокрема у постанові від 02.07.2019 у справі № 140/2160/18 (№К/9901/13662/19).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520).

Пунктом 2 Порядку № 520 встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Згідно з пунктом 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9 Порядку № 520).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку (пункт 10 Порядку № 520).

Згідно з пунктом 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 12 вказаного Порядку № 520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

Матеріалами справи підтверджено, що у оскаржуваних рішеннях Комісії ГУ ДПС в Одеській області в якості підстави для відмови в реєстрації податкових накладних вказано про надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Проте матеріали справи свідчать про те, що позивач надав копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної у податкових накладних.

Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, що з метою подальшої реєстрації (після зупинення) податкових накладних, ТОВ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ ЗЕНІТ ПЛЮС направлені до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з додатками та поясненнями.

У додатках позивачем надавались письмові пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації про здійснення операцій.

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що обсяг інформації, що містився у вказаних документах, був достатнім для підтвердження підстав формування податкової накладної, адже відповідач не конкретизував, які саме документи необхідно надати платнику податків, та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація ПН стала можливою.

У наданих документах відображено вид, обсяг та зміст господарської операції, інформація про яку вказана у податкових накладних №3 від 01.06.2023; №5 від 02.06.2023; №6 від 02.06.2023; №7 від 02.06.2023; №11 від 05.06.2023; №16 від 06.06.2023; №19 від 07.06.2023; №24 від 09.06.2023; №27 від 12.06.2023; №29 від 13.06.2023; №30 від 14.06.2023; №49 від 23.06.2023 ; №51 від 23.06.2023; №52 від 26.06.2023; №53 від 26.06.2023; №56 від 26.06.2023; №58, від 26.06.2023; №59 від 27.06.2023; №62 від 28.06.2023; №69 від 29.06.2023; №1 від 01.08.2023; №3 від 01.08.2023; №5 від 02.08.2023; №6 від 02.08.2023; №17 від 09.08.2023; №22 від 10.08.2023; №30 від 15.08.2023; №4 від 01.09.2023; №5 від 01.09.2023; №6 від 01.09.2023

Надані позивачем первинні документи відповідають вимогам ст.ст.187, 198, 201 ПК України, ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та мають відповідну юридичну силу.

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що у спірних рішеннях фактично було лише процитоване положення пунктів 5 та 11 Порядку № 520, тобто викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкової накладної, а також без повідомлення причин, за яких надані позивачем документи не були враховані.

Разом з цим, при вирішенні цієї адміністративної справи колегія суддів враховує, що підставою для відмови у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування у спірних рішеннях зазначено надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства .

Із наведеного слідує, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та не зазначено конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття зокрема шляхом підкреслення документів, які не надано позивачем.

При цьому контролюючим органом не зазначено які саме документи подано з порушенням законодавства та в чому ці порушення полягають.

При цьому, жодних зауважень щодо повноти, достатності поданих документів на розгляд комісії, оскаржувані рішення не містять.

В якості недостатності наданих платником податку документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування слід розуміти надання таким платником не всіх документів, передбачених пунктом 5 Порядку № 520.

Пунктом 26 Порядку № 1165 передбачено, що комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Абзацом 5-6 пункту 40 Порядку № 1165 визначено, що рішення комісії контролюючого органу приймається шляхом відкритого голосування.

Рішення комісії контролюючого органу приймається більшістю голосів присутніх на засіданні членів такої комісії.

Відповідно до пункту 46 Порядку № 1165 у протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Отже, прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) передбачає проведення комісією контролюючого органу відповідного засідання, на якому членами комісії розглядаються та аналізуються надані платником податків документи та пояснення з метою прийняття обґрунтованого рішення зі спірного питання.

У спірних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних не наведені мотиви неврахування чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а також не зазначено, якої саме інформації у поясненнях окрім тієї, що наведена позивачем, не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Крім того, аналіз змісту оспорюваних рішень дає підстави стверджувати, що комісія ГУ ДПС в Одеській області, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведеної господарської операції та не визначала перелік документів, який є необхідним для підтвердження наявності підстав для реєстрації поданих позивачем податкових накладних.

У апеляційній скарзі, як і у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив про те, що товарно-транспортні накладні, надані позивачем на розгляд комісії регіонального рівня, не відповідають вимогам Наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» від 14.10.1997 № 363 (в редакції від 12.07.2019), а саме підпункту 11.1 пункту 11 Правил оформлення документів на перевезення Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, зокрема у наданих товарно-транспортних накладних не заповнено обов`язкових граф щодо прізвища та ініціалів експедитора, а також інформації щодо вантажно-розвантажувальних робіт.

Колегія суддів зазначає, що доводи контролюючого органу про необхідність заповнення в графі ТТН «водій/експедитор» прізвища та ініціалів експедитора не підтверджують, що даний документ складений із порушенням законодавства України, так як дана графа містить підпис водія, що виконував обов`язки експедитора, а його прізвище та ініціали додатково вказуються у графі «Водій».

Щодо доводу про не заповнення графи щодо вантажно-розвантажувальних робіт, слід наголосити, що пункт 11.1 Наказу 363 не визначає її як обов`язкову, а тому не свідчить , що складені ТТН не відповідають встановленим вимогам.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу на те, що в спірних рішеннях не зазначені ті мотиви, на які посилається відповідач у своєму відзиві та апеляційній скарзі, а саме, що товарно-транспортні накладні складені з порушенням чинного законодавства.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначено Порядком № 520, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема, від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

До того ж, посилання відповідача на відсутність встановленого п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних вичерпного переліку документів в обґрунтування прийняття спірного рішення, за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Апеляційний суд наголошує на тому, що Комісія Головного управління ДПС у Одеській області, не зважаючи на надіслане позивачем повідомлення та додані до нього документи, прийняла спірні рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, без зазначення мотивів неврахування поданих позивачем документів.

Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Всупереч частині 2 статті 77 КАС України відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними та допустимими доказами правомірності віднесення позивача до платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо "принципу правової визначеності" (наприклад, справа Hashman and Harrup v. The United Kingdom, Арр. 25594/94, 25 November 1999), відповідно до якого особа, здійснюючи правомірну поведінку, повинна мати можливість передбачати правові наслідки такої правової поведінки, чітко визначені законом.

У постанові від 20.08.2019 по справі № 2540/3009/18 Верховний Суд зазначив, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3 від 01.06.2023; №5 від 02.06.2023; №6 від 02.06.2023; №7 від 02.06.2023; №11 від 05.06.2023; №16 від 06.06.2023; №19 від 07.06.2023; №24 від 09.06.2023; №27 від 12.06.2023; №29 від 13.06.2023; №30 від 14.06.2023; №49 від 23.06.2023 ; №51 від 23.06.2023; №52 від 26.06.2023; №53 від 26.06.2023; №56 від 26.06.2023; №58, від 26.06.2023; №59 від 27.06.2023; №62 від 28.06.2023; №69 від 29.06.2023; №1 від 01.08.2023; №3 від 01.08.2023; №5 від 02.08.2023; №6 від 02.08.2023; №17 від 09.08.2023; №22 від 10.08.2023; №30 від 15.08.2023; №4 від 01.09.2023; №5 від 01.09.2023; №6 від 01.09.2023 прийняті не у спосіб визначений законом, у зв`язку з чим є такими, що підлягають скасуванню.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

Не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття відповідачем 1 такого рішення, а лише містить загальну фразу про те, що надані платником податку копії документів не є достатніми для прийняття Комісією рішення про реєстрацію податкових накладних. Між тим, у самому рішенні не зазначено, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, у зв`язку з чим обґрунтованим є висновок, що оскаржуване рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податку рішення.

Близькі за значенням висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20.08.2019 по справі № 2540/3009/18.

Стосовно вимог про реєстрацію податкових накладних у ЄРПН, слід зазначити таке.

За змістом пункту 49.13 статті 49 ПК України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

З урахуванням неправомірності відмови позивачу у реєстрації податкових накладних №3 від 01.06.2023; №5 від 02.06.2023; №6 від 02.06.2023; №7 від 02.06.2023; №11 від 05.06.2023; №16 від 06.06.2023; №19 від 07.06.2023; №24 від 09.06.2023; №27 від 12.06.2023; №29 від 13.06.2023; №30 від 14.06.2023; №49 від 23.06.2023 ; №51 від 23.06.2023; №52 від 26.06.2023; №53 від 26.06.2023; №56 від 26.06.2023; №58, від 26.06.2023; №59 від 27.06.2023; №62 від 28.06.2023; №69 від 29.06.2023; №1 від 01.08.2023; №3 від 01.08.2023; №5 від 02.08.2023; №6 від 02.08.2023; №17 від 09.08.2023; №22 від 10.08.2023; №30 від 15.08.2023; №4 від 01.09.2023; №5 від 01.09.2023; №6 від 01.09.2023 у ЄРПН, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про задоволення позову у вказаній частині вимог та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні у ЄРПН датою їх подання.

Щодо спірного питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу колегія суддів зазначає про таке.

Так, суд першої інстанції вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 26 000 грн., дійшов висновку, що заявлена до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи підлягає частковому задоволенню у розмірі 8 000 грн.

Обґрунтовуючи таку суму правничої допомоги суд першої інстанції зазначив, що ця адміністративна справа згідно з положеннями статей 4, 12 КАС України є справою незначної складності, з великим обсягом досліджуваних доказів, яка розглядалась судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами у справі.

Однак суд першої інстанції врахував відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень http://reestr.court.gov.ua, за даними яких мають місце оприлюднення численних судових рішень судів різних інстанцій (в тому числі Верховного Суду) з аналогічного предмету спору та аналогічні мотивам тим, що приведені у адміністративному позові позивача, що спрощувало роботу адвоката при підготовці цього адміністративного позову.

Разом з тим, з позиції суду першої інстанції підготовка позову у цій справі та інших процесуальних документів вимагала від адвоката значного обсягу технічної роботи, однак юридичної роботи не вимагала занадто значного обсягу з огляду на предмет спору, тому суд першої інстанції вважав, що заявлена до відшкодування сума витрат на їх підготовку у розмірі 26000 грн. є завищеною.

Таким чином, з урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи та змісту виконаних послуг, розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання за наявними матеріалами (у письмовому провадженні), суд першої інстанції вважав за необхідне зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу та покласти на відповідачів понесені позивачем судові витрати на оплату правничої допомоги в суді першої інстанції в сумі 8000 грн.

Апеляційний суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вказана позиція узгоджується з позицією, викладено у постанові Верховного Суду по справі № 520/7431/19.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що Верховний Суд в постанові від 21.08.2020 року по справі № 520/2915/19 зауважує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Отже, з огляду на те, що наявними в матеріалах справи документами обґрунтованість та фактичний обсяг витрат на правничу допомогу у адміністративній справі підтверджено належними та допустимими доказами, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що заявлена до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи підлягає частковому задоволенню у розмірі 8000 грн.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів вказує, що апеляційна скарга не містить суттєво інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у відзиві на позовну заяву, з урахуванням яких, суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи.

Апеляційний суд не приймає до уваги посилання представника апелянта на те, що товарно-транспортні накладні складені з порушенням чинного законодавства, а саме що вони не відповідають вимогам наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» від 14.10.1997 № 363 (в редакції від 12.07.2019), а саме підпункту 11.1 пункту 11 Правил оформлення документів на перевезення Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, зокрема у наданих товарно-транспортних накладних не заповнено обов`язкових граф щодо прізвища та ініціалів експедитора, а також інформації щодо вантажо-розвантажувальних робіт,з огляду на таке.

Так, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Отже, приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності, оскільки предметом розгляду у цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних.

Ці ж правові висновки знайшли своє підтвердження у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2023 року справа № 380/7648/22.

Крім того, колегія суддів враховує, що приймаючи рішення про зупинення реєстрації податкових накладних з підстав того, що обсяг постачання товару/послуги 2521 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, в рішенні про відмову в реєстрації податкових накладних відповідач жодним чином не зазначає ані про обсяги постачання, ані про відсутність таблиці УКТ ЗЕД, а вже посилається на іншу підставу надання документів, складених із порушенням законодавства.

Посилання скаржника на правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 825/3990/14, від 06.03.2018 у справі №804/5444/16, апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на те, що останні викладені стосовно норм Порядку №117, який був чинним до 31.01.2020 включно.

Стосовно посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 21.10.2019 у справі №640/4480/Г9, апеляційний суд зазначає, що за даними ЄДРСР відсутня інформація щодо справи № 640/4480/Г9 та щодо ухвалення Верховним Судом 21.10.2019 будь-якого рішення в справі за таким номером.

Доводам апелянта щодо завищеної суми правничої допомоги, яку присудив до стягнення суд першої інстанції була надана оцінка в мотивувальній частині постанови. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Отже, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ «ЗЕНІТ ПЛЮС» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2024 року у справі № 420/2392/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення 03 жовтня 2024 року.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк