Справа № 520/13324/24
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2024-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Терра Техніка» до Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Терра Техніка» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд:
Представником відповідача Головного управління ДПС у м. Києві через канцелярію суду подано заперечення на заяву про відшкодування судових витрат на правничу допомогу, в яких зазначено, що відповідач проти заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення заперечує з підстав того, що нарахований розмір правничої допомоги є безпідставним та необґрунтованим. В той же час представником відповідача вказано, що заявником не зазначено в договорі яка кількість часу витрачена на відповідні дії - складання позовної заяви, тощо. Відтак заява не підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ч.3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи обставини того, що розгляд справи було здійснено в порядку ст.263 КАС України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та відсутня необхідність розгляду питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Терра Техніка» в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви та заперечень проти неї, суд зазначає наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Терра Техніка» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправними та скасувати Рішення про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку 9962 від 18.04.2024, прийнятого Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Терра Техніка» (адреса: м. Київ, вул. Гетьмана Павла Полуботка, 52, код 39773812) п. 8 критеріїв ризиковості платника податку;
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Терра Техніка» (вул. Гетьмана Павла Полуботка, 52, офіс 903, м. Київ, 02094) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057), Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116) про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку 9962 від 18.04.2024, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Терра Техніка» (адреса: м. Київ, вул. Гетьмана Павла Полуботка, 52, код 39773812) п. 8 критеріїв ризиковості платника податку; зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві (код 44116011, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Терра Техніка» (адреса: м. Київ, вул. Гетьмана Павла Полуботка, 52, код 39773812) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Терра Техніка» (вул. Гетьмана Павла Полуботка, 52, офіс 903, м. Київ, 02094, код ЄДРПОУ - 39773812) сплачену суму судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ - 44116011); У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви та зміст судового рішення, зазначає наступне.

За правилами ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що при вирішенні судом позовних вимог позивача у судовому рішенні від 18.09.2024 року судом було надано оцінку заявленим позивачем позовним вимогам та, зокрема, у рішенні суду вказано розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Зі змісту резолютивної частини судового рішення вбачається, що судом було вирішено питання щодо стягнення на користь позивача судових витрат у вигляді судового збору, а саме стягнуто на користь позивача сплачену суму судового збору у розмірі 3028,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві, проте не вирішено питання щодо витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із ч.3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно із ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Водночас, приписами ч.ч.3 та 5 ст. 143 КАС України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про ухвалення додаткового рішення вбачаються доводи позивача стосовно понесення ним витрат на правову допомогу у розмірі 17000,00 грн.

Водночас з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що 20.03.2024 року між позивачем та Адвокатським бюро "Леоніда Тамазликар" було укладено договір №20/03-2024/Т, відповідно до умов п. 1.1 якого, бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу. У п. 4.1 договору сторонами визначено, що загальна вартість правової допомоги за цим договором дорівнює загальній вартості наданої правової допомоги, відображеної в актах про приймання-передавання наданої правової допомоги.

На виконання умов зазначеного договору сторонами було складено та підписано додаткову угоду № 22/04-24 від 22.04.2024 року, у якій сторони погодили вартість правової допомоги у фіксованому розмірі 17000,00 грн.

Відповідно до наданих суду доказів - актів № 22/04-2024 від 22.04.2024 та № 09/05-2024 від 09.05.2024 адвокатське бюро надало клієнту наступну правову допомогу: вивчення копій документів - рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 9962 від 18.04.2024; виписки з ЄДР № 7 від 26.03.2024; договору оренди офісу та складу № ХБЦЮ-23-2075 від 18.12.2023; штатного розкладу за березень 2024; табелю за березень 2024; договору № 24-169 від 26.02.2024; Копії договору № 01-03/П від 11.03.2024; довідки за формою № 20-ОПП, у якій відображено відомості про об`єкт оподаткування відкритий майданчик, за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Богаєвського Лікаря, 29; квитанції № 2 Підприємство: 39773812 ТОВ «ТД «ТЕРРА ТЕХНІКА», Документ: J13120, Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, форма № 20-ОПП, Файл: 3812J20242038.XML, Реєстраційний номер документа: ; довідки за формою № 20-ОПП, у якій відображено відомості про об`єкт оподаткування Офіс, за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана Павла Полуботка, 52; квитанції № 2, Підприємство: 39773812 ТОВ «ТД «ТЕРРА ТЕХНІКА», документ: J13120, Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, форма № 20-ОПП, Файл: 3812J20242038.XML, Реєстраційний номер документа: ; декларації з ПДВ з додатками та квитанцією № 2 за жовтень 2023; декларації з ПДВ з додатками та квитанцією № 2 за березень 2024); узгодження правової позиції з клієнтом; підготовка проекту Пояснень для комісії контролюючого органу про невідповідність Клієнта критеріям ризиковості вартістю 3000,00 (три тисячі) грн 00 коп.; вивчення копій документів: ВМД № UA500020/2021/216404 від 18.10.2021; ВМД № UA500020/2021/019774 від 03.06.2021; договору відповідального зберігання № 01-01/В від 01.01.2024; Акту приймання-передачі товарі які підлягають відповідальному зберіганню; рахунку на оплату № 3 від 12.03.2024; видаткової накладної № 3 від 12.03.2024; податкової накладної № 4 від 12.03.2024; квитанції від 18.03.2024 № ; рахунку на оплату № 4 від 13.03.2024; видаткової накладної № 4 від 13.03.2024; податкової накладної № 5 від 13.03.2024; квитанції від 19.03.2024 № ; рахунку на оплату № 11 від 15.03.2024; видаткової накладної № 11 від 15.03.2024; податкової накладної № 12 від 15.03.2024; квитанції від 25.03.2024 № ; рахунок на оплату № 13 від 15.03.2024; видаткової накладної № 12 від 15.03.2024; податкової накладної № 13 від 15.03.2024; квитанції від 25.03.2024 № ; рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 9962 від 18.04.2024); узгодження правової позиції з Клієнтом; підготовка та подання до суду 1-ї інстанції позову про визнання протиправними та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 9962 від 18.04.2024, зобов`язання контролюючого органу виключити Клієнта з переліку ризикових платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платників податків, підбір відповідних правових позицій Верховного Суду, складання відповіді на відзив, необхідних у справі заяв, клопотань, заперечень, участь в судових засіданнях незалежно від кількості підготовлених документів та судових засідань, а також витраченого часу вартістю 14000,00 (чотирнадцять тисяч) грн 00 коп.

Оплату вартості отриманих послуг позивачем було здійснено у розмірі 17000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №905 від 09.05.2024.

Аналіз долучених до заяви документів свідчить, що в рамках надання послуг за договором про надання правової (правничої) допомоги позивачу було надано послуги з професійної правничої допомоги.

Отже, надаючи оцінку поданим позивачем до суду доказам, суд зазначає, що положеннями ч.1 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Також суд зазначає, що згідно із положеннями ст. 26 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ст.1 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Як визначено приписами ч.3 ст.27 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність передбачено, що до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Аналіз долучених до заяви документів свідчить, що між в рамках надання правової (правничої) допомоги адвокатом було надано позивачу правову (правничу) допомогу.

Враховуючи положення ст. 134 КАС України суд зазначає, що до витрат на правову допомогу, які підлягають відшкодуванню позивачу належать ті, що пов`язані із розглядом справи.

Таким чином, суд зазначає, що враховуючи вищевикладене та оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19 та 20 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також враховуючи складність справи та предмет позову, співмірність складності справи та обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а також конкретні обставини справи, суд доходить висновку, що сума, заявлена позивачем щодо сплати професійної правничої допомоги не є співмірною із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), у зв`язку з чим слід дійти висновку про те, що заявлена позивачем до відшкодування сума у розмірі 17000,00 грн не є обґрунтованою, у зв`язку з чим наявні підстави для стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до положень ч.5 ст. 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 252, 255, 256, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Терра Техніка» про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Терра Техніка» до Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Терра Техніка» (вул. Гетьмана Павла Полуботка, 52, офіс 903, м. Київ, 02094, код ЄДРПОУ - 39773812) сплачену суму судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд.46, м. Харків, 61057, ).

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.