Справа № 160/17448/24
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Бишевська Н.А.
перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Дніпровської митниці
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НТС-ПАРТНЕР»
до Дніпровської митниці
про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, карток відмови,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НТС-ПАРТНЕР» .

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 28 серпня 2024 року Дніпровською митницею подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання документу про сплату судового збору у сумі 45420,00 грн.

В межах встановленого процесуального строку Дніпровська митниця через підсистему Електронний суд подала до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків, в якій просить долучити до матеріалів справи копію платіжної інструкції від 06.09.2024 №946 про сплату судового збору в сумі 3633,60 грн.

Обгрунтовуючи сплату судового збору саме у вказаному розмірі, відповідач зазначає те, що Митницею сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, виходячи із суми судового збору, стягнутої судом першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні з Митниці на користь позивача, сплаченої останнім за подання позову 3028,00 грн.*150%*0,8 = 3633,60 грн.

Вивчивши доводи заяви, суд зауважує на тому, що розмір судового збору, який підлягає сплаті відповідачем за подання апеляційної скарги у даній справі визначений в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху і становить суму 45420,00 грн. Розрахунок належного до сплати судового збору судом здійснено з урахуванням положень пп.1, 2 п.3 ч.2, ч.3 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір, а також розміру встановленого станом на 01 січня 2024 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб, виходячи із заявленого позову у цій справі, що має майновий характер.

Стосовно посилань скаржника на те, що ним сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, виходячи із суми судового збору сплаченої позивачем за подання позову та стягнутої судом першої інстанції з Митниці на користь позивача в оскаржуваному судовому рішенні, суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, Закон не ставить в залежність розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги від суми фактичної сплати судового збору за подання позовної заяви та стягнутої суми судового збору згідно оскаржуваного судового рішення, оскільки ставка судового збору за подання апеляційної скарги у 150 відсотків вираховується виходячи саме із суми, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не була сплачена.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 16 березня 2020 у справі № 1.380.2019.001962, при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

Під час імпорту товару особа сплачує митні платежі, базою для нарахування яких є митна вартість товару.

Враховуючи, що прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про коригування митної вартості призводить до збільшення обов`язкових платежів до бюджету, судовий збір слід обчислювати, виходячи з різниці митних платежів, що підлягали сплаті згідної митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої контролюючим органом у відповідному рішенні.

Такі висновки суду узгоджуються зі змістом частини сьомої статті 55 Митного кодексу України, якою встановлено порядок випуску товарів у вільний обіг у випадку прийняття митним органом рішення про коригування митної вартості товарів.

Зокрема, положеннями вказаної статті передбачено, що у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Отже, наведене свідчить, що під час коригування контролюючим органом митної вартості товарів саме покладення на особу обов`язку сплати додаткових митних платежів становить втручання у майнові права такої особи, тому розмір таких додаткових митних платежів, а не безпосередньо різниця між заявленою та скоригованою митною вартістю, і є базою для розрахунку розміру судового збору.

Разом з тим, з рішень про коригування митної вартості товарів суд не може встановити розмір мита, який необхідно буде доплатити позивачу для випуску товару у вільний обіг.

Матеріали апеляційної скарги також не місять інформації щодо різниці митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні, що позбавляє суд можливості розрахувати суму судового збору, необхідного для сплати за вищезазначені вимоги майнового характеру.

Суд зауважує, що представником позивача у позовній заяві наведено розрахунок ціни позову, однак, такий не деталізовано, крім того, з врахуванням роз`єднання позовних вимог, використання заявленого розміру ціни позову для розрахунки суми судового збору не вбачається можливим.

Із змісту позовної заяви випливає, що позивач просить суд скасувати рішення про коригування митної вартості товару відповідно до яких митна вартість товару була збільшена відповідачем. Тобто, предметом спору є різниця між митною вартістю, визначеною позивачем, та митною вартістю, встановленою митницею внаслідок коригування, та згідно з приписами ст. 279 МК України становить базу оподаткування митом товарів, що переміщуються через митний кордон України, а отже є загальною сумою майнових вимог позивача.

Предметом спору в справі №160/17448/24 є рішення про коригування митної вартості товару №UA110050/2023/000059/1 від 03.03.2023, загальна сума майнових вимог за даним рішенням становить 2341133,53 грн., у зв`язку з чим розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання цієї апеляційної скарги, з урахуванням максимального розміру судового збору, становить 45420,00 грн.

З огляду на часткову сплату судового збору в сумі 3633,60 грн., суд вважає на необхідне встановити скаржнику строк у 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду документу про сплату (доплату) судового збору у розмірі 41 786,4 грн. (45420,00 грн. - 3633,60 грн.).

Керуючись ст. ст.169, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року у справі № 160/17448/24 - залишити без руху.

Скаржнику протягом 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до суду:

- належним чином оформлений документ про сплату судового збору в розмірі 41 786,4 грн.

Реквізити для сплати судового збору

Отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA1004628

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Бишевська