Справа № 378/681/24
Суддя: Моргун Г. Л.
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 378/681/24
Провадження № 2-а/364/12/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 , Володарський районний суд Київської області , у складі:

головуюча суддя Моргун Г. Л.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши справу, у спрощеному провадження, без виклику сторін, за адміністративним позовом

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , № тел.: НОМЕР_2 , е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформація щодо наявності електронного кабінета не зазначена)

представник позивача ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 , № тел.: НОМЕР_4 , е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , електронний кабінет ІНФОРМАЦІЯ_3 )

до Державної служби України з безпеки на транспорті ( , місцезнаходження: 03150, місто Київ, вул. Антоновича, 51, поштова адреса: вул. Фізкультури, 9, місто Київ, 03150, е-пошта: , № тел.: )

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

09.09.2024 позивач звернувся до Ставищенського районного суду Київської області, однак після самовідводів суддів, справу за розпорядженням № 4-р від 18.09.2024 голови суду було передано на розгляд до Володарського районного суду Київської області.

Безпосередньо до Володарського районного суду Київської області справа надійшла 19.09.2024.

У позовній заяві представник позивача зазначає, що 15.08.2024 головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Шмельовим Микитою Вячеславовичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (за місцезнаходженням юридичної особи) на території України серії АА № 00021471, зі змісту якої вбачається, що 31.07.2024 о 22:05 на автодорозі М-05, км 36+303, Київська область на автоматичному зважувальному комплексі WIM 5 зафіксовано проїзд транспортного засобу марки MAN TGS 26.400, реєстраційний номер НОМЕР_5 , з перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 6,538 % (2,615 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн на підставі частини другої статті 132-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що оскаржувана постанова не містять даних щодо марки, моделі, державного номерного знаку причепу-контейнеровоза, приєднаного до сідельного тягача MAN TGS 26.400. Разом з тим, відповідно до Додатку 1 до Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 № 512, встановлено вимоги щодо зазначення марки, моделі, державного номерного знаку причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знаку транспортного засобу).

Зазначає, що вбачається безпідставне неврахування відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови факту проїзду трьохвісного транспортного засобу MAN TGS 26.400 з трьох вісним напівпричепом-контейнеровозом. Водночас, відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не звернув уваги на те, що сам автомобіль MAN TGS 26.400, реєстраційний номер НОМЕР_5 , є трьохвісним, та не врахував факт приєднання до тягача MAN TGS 26.400, причепу-контейнеровоза BENALU C34, реєстраційний номер НОМЕР_6 , що, у свою чергу, призвело до помилкового обрахунку відсоткового значення перевищення нормативних параметрів, встановлених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху.

Щодо пропущення строків звернення до суду вказує, що у зв`язку із стабілізаційними відключеннями постачання електроенергії та з урахуванням того, що підготовка і складання обґрунтованої позовної заяви потребує значний час, звернутися до суду за захистом прав і законних інтересів позивача у строк встановлений законом не виявилося можливим.

Свою вину позивач категорично заперечує та з вказаною постановою не погоджується, про що представник позивача зазначає у позовній заяві та просить суд:

- поновити позивачу строк на оскарження постанови;

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА № 00021471 від 15.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та провадження у справі закрити;

- стягнути на користь позивача судові витрати.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 19.09.2024 справу передано на розгляд головуючій судді Моргун Г.Л.

23.09.2024 судом відкрито провадження у справі в спрощеному порядку з повідомленням, але без виклику сторін та призначено до судового розгляду, в приміщенні Володарського районного суду Київської області на 03.10.2024 .

У встановленому законом порядку учасники справи були сповіщені судом про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Позивач та його представник належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі та про розгляд справи за правилами спрощеного провадження без виклику учасників.

Відповідач про відкриття провадження та про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений в електронному кабінеті.

Розгляд справи відбувається відповідно до вимог ст. ст. 19, 257, 286 КАС України в порядку спрощеного позовного провадження, а відтак учасники справи в судове засідання не викликались.

Сторони не надіслали заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

У визначений ухвалою про відкриття провадження час, а саме 27.09.2024 представниця відповідача надіслала до суду, через систему ЄСІТС, відзив , в якому не погодилася з позовними вимогами та вважає їх необґрунтованими. На вимогу суду долучила: постанову_№AA00021471_від_2024-08-15.pdf; інформаційну картку ГВК_00021471.pdf; АРМ аудиту перегляд зафіксованої події 7696195.png; фото до постанови AA00021471_Медіа(0).png; фото до постанови AA00021471_Медіа(2).png; WIM 5_cертифікат перевірки типу_B_вага (3).pdf; WIM 5_свідоцтво про повірку габарити_до 12_09_2024 (3).pdf; WIM 5_свідоцтво про повірку_вага_до 11_12_24 (4).pdf; протокол взаємодії.pdf ( а.с.).

Зазначила, що при складанні постанови було дотримано вимог та норм чинного законодавства. Постанова, яка оскаржується позивачем у цій справі, за своїм змістом повністю відповідає вимогам діючих нормативно-правових актів та містить необхідну інформацію, згідно якої уповноваженою посадовою особою відповідача було встановлено подію, склад адміністративного правопорушення та правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності згідно частини 2 статті 132-1 КУпАП.

Представниця відповідача у відзиві посилається на норми ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, якими визначено, що для складу адміністративного правопорушення з`ясуванню та перевірці підлягає факт перевищення вагової норми та її відсоток, тобто величини, що підлягає обчисленню шляхом порівняння граничної допустимої фактичної маси типу транспортного засобу з інформацією про фактичну масу транспортного засобу в момент зважування. Отже, дані вимірювання фактичної маси (ваги) транспортного засобу є визначальними для висновку про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення. Таким чином, Укртрансбезпека з метою забезпечення виконання покладених на неї законодавством завдань, зокрема в частині здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів має право: проводити рейдові перевірки (перевірки на дорозі); використовувати засоби фото- і відеофіксації процесу перевірки, зокрема в автоматичному режимі.

Постанова серії АА № 00021471 від 15.08.2024 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України відповідає усім вищенаведеним критеріям та містить усю необхідну інформацію, передбачену КУпАП, Порядком № 1174, Інструкцією № 512 та ухвалена в порядку та спосіб, встановлені законодавством.

Просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд ознайомившись з адміністративним позовом, відзивом та матеріалами справи доходить висновку, що таку позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15 серпня 2024 року головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Шмельовим Микитою Вячеславовичем, який є уповноваженою посадовою особою Державної служби України з безпеки на транспорті, була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (за місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00021471, зі змісту якої вбачається, що 31.07.2024 року о 22 год. 05 хв. на автодорозі М-05, км 36+303, Київська область на автоматичному важувальному комплексі WIM 5 зафіксовано проїзд транспортного засобу марки «MAN TGS 26.400», реєстраційний номер НОМЕР_5 , з перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 6,538 % (2,615 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон. Цією ж постановою від 15.08.2024 року серії АА № 00021471 мене, як позивача, притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі частини другої статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП) та накладено стягнення у вигляді штрафу розмірі 8500 грн.

До Ставищенського районного суду Київської області представник позивача звернувся 09.09.2024 через систему ЄСІТС, на що вказує реєстраційний номер № 3491, який міститься у матеріалах справи.

За приписами ч.1 ст.3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, за змістом цієї норми при здійсненні судочинства адміністративний суд керується саме положеннями КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Тобто, за змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

З матеріалів справи слідує, що постанова про притягнення до адмінвідповідальності ухвалена 15.08.2024, а до суду фактично позивач звернувся 09.09.2024, одночасно слід зазначити, що ні сам позов ні матеріали справи не містять доказів фактичного отримання позивачем оскаржуваної постанови, які би вказували на таку дату.

На обгрунтування причин пропуску строку звернення позивач вказує, що у зв`язку із стабілізаційними відключеннями постачання електроенергії та з урахуванням того, що підготовка і складання обґрунтованої позовної заяви потребує значний час, звернутися до суду за захистом прав і законних інтересів позивача у строк встановлений законом не виявилося можливим. На ствердження зазначеного доказів позивачем не долучено.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Суд зауважує, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Без наявності строків на процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому десятиденний строк визнано законодавцем достатнім для того, щоб у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Суд, оцінивши доводи сторін у сукупності з наданими ними доказами вважає, що позивач не реалізував своє право на звернення до суду в межах встановлених строків, оскільки пропустив цей строк.

Доказів поважності причин пропуску цього строку позивач не надав.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 02.12.2021 у справі №640/20314/20, досліджуючи питання щодо поважності причин пропуску процесуального строку зазначив, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач пропустив встановлений десятиденний строк звернення до суду без поважних причин, про що він сам зазначає у позові, таку позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, оскільки позивач та його представник не вказали, не зазначили та необгрунтували причини пропуску строку звернення до суду, доказів поважності пропуску не надали.

Водночас, суд вважає необхідним роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 123, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Г. Л. Моргун