Справа № 160/13151/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків

позовної заяви

01 жовтня 2024 рокуСправа №160/13151/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши питання щодо продовження строку усунення недоліків у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до відповідача-1: Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відділ № 18 у м. Синельникове про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданий через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Красюком Іваном Васильовичем, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відділ № 18 у м. Синельникове щодо відмови ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , КПП НОМЕР_1 ), про встановлення належності до громадянства України відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про громадянство України»;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відділ № 18 у м. Синельникове, встановити належність ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , КПП НОМЕР_1 ) до громадянства України.

Підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом стало порушення відповідачем вимог Закону України «Про громадянство України» та Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затвердженого Указом Президента України від 27.03.2001 № 215/2001.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2024 року, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Юхно І.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 року (суддя Юхно І.В.) відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи. Витребувано від Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (вул. В. Липинського, 7, м. Дніпро; ): належним чином засвідчену копію рішення, оформленого листом відділу № 18 у м. Синельникове ГУ ДМС в Дніпропетровській області від 27.03.2024 року №О-3/6/1257-24/1257/4458-24 за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 08.03.2024 №О-3/1257-24, та всіх документів на підставі яких воно прийнято, в тому числі, але не виключно заяви позивача з доданими до неї документами; інформацію з її документальним підтвердженням чи була документована з 22.08.1993 року по теперішній час ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , будь-яким документом, що посвідчує особу громадянина України, іноземця або особи без громадянства, яка постійно або тимчасово проживає на території України, а в разі документування належним чином засвідчені копії такого/таких документу/документів з підставами для видачі; ікформацію з її документальним підтвердженням чи перебувала з 22.08.1993 року по теперішній час ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на обліку Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області як іноземець або особа без громадянства, яка постійно або тимчасово проживає на території України, а в разі перебування належним чином засвідчену копію матеріалів особової справи позивача. Витребувано від Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601; ІНФОРМАЦІЯ_3 ): інформацію з її документальним підтвердженням щодо перетину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , державного кордону України з 22.08.1993 року по теперішній час, а в разі перетину дат та підстав такого перетину. Витребувано від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А; ): інформацію з її документальним підтвердженням щодо підстав видачі Синельниківською об`єднаною державною інспекцією 11.04.2000 ОСОБА_1 довідки про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_1 ; належним чином засвідчену копію заяви з доданими документами, яка подавалась ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до Синельниківської об`єднаної державної інспекції для видачі довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 11.04.2000. Судом зобов`язано витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 5) до 02 липня 2024 року, у тому числі на електронну адресу суду: @adm.dp.court.gov.ua.

Відповідно до розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 року № 538 д «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи» у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 з посади судді за її поданням заяви про відставку, ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 13.08.2024 року №2451/0/15-24, відповідно до підпункту 2.3.49. та 2.3.50. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 року № 1 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл справи № 160/13151/24 за позовом ОСОБА_1 , за допомогою автоматизованої системи документообігу.

За відомостями протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024 року зазначена вище справа розподілена та 11.09.2024 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 року прийнято справу №160/13306/24 за даною позовною заявою та залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду: позовної заяви та її копіями, відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами, із зазначенням відповідачем суб`єкта владних повноважень, відповідно до вимог чинного законодавства виходячи із приписів ст. 5 КАС України, із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету; позовної заяви із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету із доказами направлення відповідачу.

Так, на виконання вимог ухвали суду від 16.09.2024 року, від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла уточнююча позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до відповідача-1: Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відділ № 18 у м. Синельникове, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , КПП НОМЕР_1 ), про встановлення належності до громадянства України відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про громадянство України»;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (; місцезнаходження: вул. Вячеслава Липинського, 7, м. Дніпро, 49000) розглянути заяву ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , КПП НОМЕР_1 ) про встановлення належності до громадянства України відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про громадянство України».

Надаючи правову оцінку даній позовній заяві, варто зазначити наступне.

Так, у відповідності до положень ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Положеннями п.4 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Таким чином, процесуальним законодавством передбачено, що стороною в адміністративній справі є особа, наділена адміністративною процесуальною дієздатністю, що передбачає необхідність наявності статусу юридичної особи.

У позовній заяві в якості третьої особи вказано як - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відділ № 18 у м. Синельникове.

Натомість, відповідно до листа від 27.03.2024 року №О-3/6/1257-24/1257/4458-24 вірним найменування є як - Відділ № 18 у місті Синельникове Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Крім того, у в уточнюючій позовній заяві представник позивача просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , КПП НОМЕР_1 ), про встановлення належності до громадянства України відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про громадянство України»;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (; місцезнаходження: вул. Вячеслава Липинського, 7, м. Дніпро, 49000) розглянути заяву ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , КПП НОМЕР_1 ) про встановлення належності до громадянства України відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про громадянство України».

Натомість, в якому саме рішенні (листі) висловлена відмова органу Державної міграційної служби України представник позивача не зазначає.

Так само представник позивача не зазначає, якою датою (число, місяць та рік) датована заява ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , КПП НОМЕР_1 ) про встановлення належності до громадянства України відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про громадянство України».

З огляду на викладене, позивачу необхідно уточнити зміст позовної заяви із зазначенням в якому рішенні (листі) висловлена відмова відповідача та зазначити вірне найменування третьої особи, відповідно до вимог чинного законодавства.

Окрім того, суд зазначає, що згідно з ч. 5 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

За приписами положень частини 1 та 2 статті 49 КАС України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно ч.5 ст.49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Отже, зміст наведених норм процесуального Закону свідчить на користь висновку, що саме суд уповноважений вирішувати питання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача чи відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання (в залежності від порядку провадження- спрощене чи загальне), з власної ініціативи або за клопотанням учасників справи.

Згідно ч.4 ст.49 КАС України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, визначені ст. 167 КАС України.

Відтак, самостійне залучення позивачем до участі в справі третьої особи шляхом зазначення її в позовній заяві суперечить вимогам статей 49 та 160 КАС України, позаяк вступ третіх осіб до участі у справі відбувається за ухвалою суду.

У разі необхідності, позивач одночасно з поданням до суду позовної заяви може подати заяву про залучення третьої особи на стороні позивача чи відповідача. Втім, вказана заява повинна бути викладена окремо, з урахуванням положень ч.4 ст.49 КАС України, та додана до позову відповідно ч.5 ст.161 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

При цьому, у рішенні від 04.12.1995 р. по справі "Беллет проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 16.09.2024 року на 5 (п`ять) робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 118, 121-122, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 16.09.2024 року.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду:

- позовної заяви у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами, із зазначенням в якому рішенні (листі) висловлена відмова відповідача та зазначенням вірного найменування третьої особи, відповідно до вимог чинного законодавства;

- заяви про залучення третьої (третіх) особи (осіб), викладеної з урахуванням положень ч.4 ст.49 КАС України (на боці кого саме (позивача чи відповідача)).

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник