Справа № 160/9396/24
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/9396/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року (суддя Голобутовський Р.З.) в справі № 160/9396/24 за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства «Промтехснаб» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне виробничо-комерційне підприємство «Промтехснаб» (далі ПВКП «Промтехснаб») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС) про визнання протиправним та скасування рішення від 10 січня 2024 року №1314/6/04-36-07-03-13 про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України; зобов`язання застосувати до підприємства норми підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасоване рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 10 січня 2024 року №1314/6/04-36-07-03-13 про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області застосувати до Приватного виробничо-комерційного підприємства «ПРОМТЕХСНАБ» норми підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вказує, що податкова адреса позивача не підпадає під перелік, визначений наказом Мінреінтеграції від 22 грудня 2022 року № 309.

Документи фінансово-господарської діяльності за період з 2022 року по 1 півріччя 2023 року передано адвокату в м. Нікополь в період включення Нікопольської міської територіальної громади у перелік територій, на яких ведуться активні бойові дії, тому вважає, що позивачем не вжито заходів розумної обережності щодо передачі первинних документів на територію, де ведуться бойові дії.

Підприємством не надано документів на підтвердження факту передачі документів, не надано документів на підтвердження обставин, шо призвели до неможливості вивезення первинних документів після 21 липня 2022 року.

Позивач повідомив контролюючий орган лише 29 грудня 2023 року про відсутність документів під час проведення планової перевірки, хоча подія втрати документів сталася 27 вересня 2023 року.

В повідомленні чітко не зазначено повну назву документів, не надано інформації про проведення інвентаризації.

Платником податків подано контролюючому органу розрахунки сум доходу, нарахованого найманим працівникам, та податкова декларація з податку на прибуток за 3 квартали 2023 року, що може свідчити про наявність у позивача таких документів на час складання декларації.

УСБУ в Дніпропетровській області листом від 26 березня 2024 року повідомило, що в матеріалах відповідного кримінального провадження відсутні відомості про знищене та пошкоджене майно, зокрема, оригінали документів фінансово-господарської діяльності позивача за період з 2019 року по 30 червня 2023 року.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне виробничо-комерційне підприємство «ПРОМТЕХСНАБ» () зареєстроване як юридична особа 03 липня 2001 року.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності позивача є: 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.30 Роздрібна торгівля пальним (основний).

01 квітня 2021 року між ПВКП «ПРОМТЕХСНАБ» та адвокатом Вовків Р.В. укладено договір про здійснення юридичного аудиту, правової оцінки діяльності та зберігання документів №01/04/21-1 від 01 квітня 2021 року.

Згідно з пунктом 1.2 цього договору ПВКП «ПРОМТЕХСНАБ» як поклажодавець передає адвокату Вовків Р.В. як зберігачу, а зберігач приймає на відповідальне зберігання з 01 квітня 2021 року до 31 грудня 2024 року включно та зобов`язується повернути поклажедавцеві у схоронності документи (далі - майно) відповідно до актів «Про приймання-передавання документів», які є невід`ємними частинами до даного договору та мають однакову юридичну силу.

Відповідно до пункту 1.3 цього договору дострокове повернення поклажодавцеві майна неможливе.

Пунктом 5.3 цього договору визначено, що сторона, що постраждала від форс-мажорних обставин, повинна негайно (до 30 днів) повідомити іншу сторону про виникнення, характер і можливий строк дії таких обставин.

Пунктом 5.4 цього договору визначено, що форс-мажорні обставини підтверджуються довідкою Торгово-промислової палати України (її регіональними відділеннями) або іншим компетентним органом.

Згідно з актами приймання-передавання документів №1 від 03 квітня 2021 року, №2 від 10 березня 2022 року та №3 від 25 липня 2023 року адвокату Вовків П.В. передані первинні документи ПВКП «ПРОМТЕХСНАБ» фінансово-господарської діяльності за період з 01 січня 2019 року по 30 червня 2023 року.

Між адвокатом Вовків Р.В. та ФОП ОСОБА_1 укладено договір оренди приміщення №1004/2020 від 01 січня 2020 року, за умовами якого орендодавець ( ОСОБА_1 ) передає, а орендар (адвокат Вовків Р.В.) приймає у тимчасове платне користування приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 37,4 кв.м (п.1.1.).

Строк оренди спливає разом із закінченням строк дії даного договору 31 грудня 2021 року (п. 4.1).

Строк оренди може бути змінений шляхом укладення сторонами додаткової угоди до договору (п. 4.2).

Між адвокатом Вовків Р.В. та ФОП ОСОБА_1 укладено договір оренди приміщення №1005/2022/2 від 04 січня 2022 року, за умовами якого орендодавець ( ОСОБА_1 ) передає, а орендар (адвокат Вовків Р.В.) приймає у тимчасове платне користування приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 37,4 кв.м (п. 1.1).

Строк оренди спливає разом із закінченням строку дії даного договору 30 листопада 2024 року (п. 4.1).

Згідно з актом приймання-передачі від 04 січня 2022 року до договору оренди приміщення №1005/2022/2 від 04 січня 2022 року орендодавець ( ОСОБА_1 ) передав, а орендар (адвокат Вовків Р.В.) прийняв у тимчасове платне користування приміщення за адресою: м. Нікополь, вул. Довгалівська, 14, загальною площею 37,4 кв.м.

27 вересня 2023 року о 00.05 год. з боку тимчасово окупованої Запорізької області засобами й силами військових формувань РФ із застосуванням засобів ведення війни, заборонених міжнародним правом, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, із ствольної артилерії здійснено обстріл території м. Нікополь Дніпропетровської області, внаслідок чого пошкоджено об`єкти цивільної інфраструктури, а саме: комплекс будівель та споруд, що знаходиться по вул. Довгалівська, 14, м. Нікополь, Дніпропетровської області.

Внаслідок обстрілу знищено та пошкоджено речі та майно, зокрема, оригінали документів фінансово-господарської діяльності ПВКП «ПРОМТЕХСНАБ» () за період з 2019 року по 30 червня 2023 року та інші документи.

Вказане підтверджується довідкою по кримінальному провадженню №0000660, виданою Нікопольським районним управлінням поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, та актом про пожежу від 27 вересня 2023 року, складеним посадовими особами ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області.

Листом адвокат Вовків Р.В. повідомив позивача про знищення, зокрема, основних засобів та оригіналів документів фінансово-господарської діяльності ПВКП «ПРОМТЕХСНАБ» та інших документів.

ПВКП «ПРОМТЕХСНАБ» звернулось до ГУ ДПС у Дніпропетровській області з повідомленням про втрату (знищення) первинних документів під час артилерійського обстрілу з боку тимчасово окупованої Запорізької області від 26 грудня 2023 року №38 на підставі пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Рішенням ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 10 січня 2024 року №1314/6/04-36-07-03-13 розглянуто повідомлення про втрату (знищення) первинних документів під час артилерійського обстрілу з боку тимчасово окупованої Запорізької області ПВКП «ПРОМТЕХСНАБ» та відмовлено у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України до ПВКП «ПРОМТЕХСНАБ».

Врахувавши, що позивачем, виконано всі дії, які передбачені підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, а відповідачем не доведено правомірності прийняття рішення від 10 січня 2024 року №1314/6/04-36-07-03-13, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання цього рішення протиправним та скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню, як й позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача застосувати до позивача норми підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Суд визнає приведені висновки обґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ПВКП «Промтехснаб» є платником податків, перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

ПВКП «Промтехснаб» 01 квітня 2021 року укладено з адвокатом Вовків Р.В. договір про здійснення юридичного аудиту, правової оцінки діяльності та зберігання документів №01/04/21-1, за умовами якого позивачем передаються адвокату Вовків Р.В. як зберігачу на відповідальне зберігання з 01 квітня 2021 року до 31 грудня 2024 року включно документи.

На підставі актів приймання-передавання документів №1 від 03 квітня 2021 року, №2 від 10 березня 2022 року та №3 від 25 липня 2023 року ПВКП «Промтехснаб» передано адвокату Вовків Р.В. первинні документи фінансово-господарської діяльності за період з 01 січня 2019 року по 30 червня 2023 року.

Судом встановлено, що передані ПВКП «Промтехснаб» на зберігання первинні документи зберігались адвокатом Вовків Р.В. у орендованому у ФОП ОСОБА_1 приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 (договори оренди №1004/2020 від 01 січня 2020 року та №1005/2022/2 від 04 січня 2022 року).

27 вересня 2023 року о 00.05 годині з боку тимчасово окупованої Запорізької області засобами й силами військових формувань Російської Федерації із застосуванням засобів ведення війни, заборонених міжнародним правом, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, із ствольної артилерії здійснено обстріл території м. Нікополь Дніпропетровської області, внаслідок чого пошкоджено об`єкти цивільної інфраструктури, зокрема комплекс будівель та споруд, що знаходиться по вул. Довгалівська, 14, м. Нікополь, Дніпропетровська область.

Внаслідок обстрілу знищено та пошкоджено, зокрема, оригінали документів фінансово-господарської діяльності ПВКП «Промтехнасб» () за період з 2019 року по 30 червня 2023 року та інші документи, що підтверджено довідкою по кримінальному провадженню №0000660, виданою Нікопольським районним управлінням поліції ГУНП України в Дніпропетровській області та актом про пожежу від 27 вересня 2023 року, складеним посадовими особами ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області.

ПВКП «Промтехснаб» 26 грудня 2023 року подано ГУ ДПС у Дніпропетровській області повідомлення про втрату (знищення) первинних документів під час артилерійського обстрілу з боку тимчасово окупованої Запорізької області в порядку підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Рішенням ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 10 січня 2024 року №1314/6/04-36-07-03-13 відмовлено у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України до ПВКП «Промтехснаб» з наступних підстав:

- податкова адреса ПВКП «Промтехснаб» не підпадає під перелік, визначений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року №309, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 року за №1668/39004, «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (із змінами і доповненнями);

- ПВКП «Промтехснаб» не вжито заходів розумної обережності щодо передачі первинних документів на територію, на якій ведуться активні бойові дії (дата початку бойових дій 21 липня 2022 року), та не здійснено вивезення документів з такої території з метою забезпечення їх збереження;

- не надання до повідомлення документального підтвердження обставин, що призвели до неможливості вивезення первинних документів після 21 липня 2022 року;

- наведена в повідомленні інформація щодо періоду передання первинних документів не відповідає періодам, зазначеним в актах приймання-передавання документів;

- в повідомленні чітко не зазначено повну назву документів, як того потребує абзац 3 пункту 69.28 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України;

- до повідомлення про втрату (знищення) первинних документів не надано інформацію про проведення відповідної інвентаризації.

Спірним в цій справі є питання правомірності рішення контролюючого органу.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Статтею 16 Податкового кодексу України (далі ПК України) встановлено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

З 24 лютого 2022 року відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено режим воєнного стану, який діє на час вирішення цієї справи.

Статтею 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» визначено, що воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Законом України від 12 травня 2022 року №2260-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» (далі - Закон №2260-ІХ), який набрав чинності 27 травня 2022 року, внесено зміни до пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, згідно з якими тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного станув Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного станув Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, установлено особливості для справляння податків і зборів.

Пунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України установлено, що до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень статті 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).

Дані та показники податкової звітності платника податків/податкового агента за податкові (звітні) періоди, зазначені у повідомленні, не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів. Подане повідомлення є також підставою для збереження витрат (включаючи витрати у зв`язку з придбанням цінних паперів/корпоративних прав) та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (включаючи від`ємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами/корпоративними правами), та/або податкового кредиту з податку на додану вартість, та/або суми від`ємного значення податку на додану вартість минулих податкових (звітних) періодів без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів.

Якщо після подання повідомлення про неможливість вивезення первинних документів платнику податків/податковому агенту стане відомо про втрату таких документів, такий платник податків/податковий агент зобов`язаний подати до контролюючого органу повідомлення про втрату первинних документів із зазначенням обставин такої втрати.

Платники податків/податкові агенти, які подали повідомлення про втрату первинних документів відповідно до цього підпункту, не підлягають перевірці контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану.

Втрата документів, що не пов`язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, бойових дій, не надає права платнику податків/податковому агенту застосовувати положення цього підпункту.

Обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган. Платник податків/податковий агент, який безпідставно застосував положення цього підпункту, вважається таким, що ухиляється від сплати податків, та несе відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.

Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.

У податкових (звітних) періодах, зазначених у відповідному повідомленні, не може бути переглянуто у бік збільшення суми податкових зобов`язань з податків і зборів, задекларовані в податкових деклараціях за зазначені податкові (звітні) періоди, у бік збільшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, задекларовані в податкових деклараціях/розрахунках за зазначені податкові (звітні) періоди, у бік збільшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявлені в податкових деклараціях за зазначені звітні періоди.

Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, визначається у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Відтак, підставою для подання платником податків повідомлення про застосування підпункту 69.28 пункту 69 розділу ХХ ПК України є дві обставини: 1) провадження платником податків діяльності на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, 2) неможливість пред`явлення первинних документів, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань.

При цьому підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

Для реалізації положень підпункту 69.28 пункт 69 розділу ХХ ПК України законодавцем встановлено такий алгоритм дій платника податків: подання платником до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером; зазначення в повідомленні обставин, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).

Тобто, обов`язком платника податків є зазначення обставин, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, загальний перелік первинних документів.

В цьому випадку позивачем подано контролюючому органу повідомлення, в якому зазначено про втрату (знищення) первинних документів внаслідок ведення бойових дій, руйнуванням приміщень, де зберігались первинні документи, внаслідок артилерійських обстрілів; зазначені податкові періоди та загальний перелік таких первинних документів.

Відтак, позивачем дотримано вимоги підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.

Надаючи оцінку підставам, за якими контролюючим органом відмовлено позивачу у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, суд виходить з наступного.

Так, контролюючим органом вказано, що податкова адреса ПВКП «Промтехснаб» не підпадає під перелік, визначений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року №309, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 року за №1668/39004, «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» (із змінами і доповненнями).

Дійсно, податковою адресою позивача є наступна адреса - вул. Партизанська, 1/7, м. Покров, Нікопольський район, Дніпропетровська область.

Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією затверджено наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасового окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 року за № 1668/39004 (далі Перелік № 309).

Покровська міська територіальна громада Нікопольського району Дніпропетровської області не включена до цього переліку ані як територія можливих бойових дій, ані як територія, на яких ведуться (велися) бойові дії, ані як тимчасово окупована територія.

Проте, не зважаючи на те, що позивач не проводив діяльність на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, первинні документи фінансово-господарської діяльності позивача зберігались саме на території, яка внесена до цього переліку.

Як вище встановлено судом, первинні документи фінансово-господарської діяльності передані позивачем на зберігання адвокату Вовків Р.В. за договором №01/04/21-1 від 01 квітня 2021 року. Первинні документи фінансово-господарської діяльності ПВКП «Промтехснаб» зберігались у орендованому адвокатом Вовків Р.В. приміщенні у м. Нікополі Дніпропетровської області, по вул. Довгалівська, 14.

Нікопольська міська територіальна громада Дніпропетровської області включена до Переліку № 309 як територія активних бойових дій з 21 липня 2022 року.

Відтак, ця обставина, зазначена відповідачем у рішенні, за якою відмовлено у задоволенні вимог позивача, не підтверджена в ході розгляду справи.

Контролюючий орган також у рішенні вказує, що ПВКП «Промтехснаб» не вжито заходів розумної обережності щодо передачі первинних документів на територію, на якій ведуться активні бойові дії (дата початку бойових дій 21 липня 2022 року), та не здійснено вивезення документів з такої території з метою забезпечення їх збереження, проте таке зауваження не ґрунтується на жодній нормі податкового законодавства.

Аргумент відповідача про не надання до повідомлення документального підтвердження обставин, що призвели до неможливості вивезення первинних документів після 21 липня 2022 року, суд також відхиляє як необґрунтований, адже підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України не встановлено для платника податків обов`язок із надання документального підтвердження обставин, що призвели до неможливості вивезення документів до включення відповідної території до переліку територій, на яких ведуться активні бойові дії.

Також з цього питання суд зауважує, що позивачем контролюючому органу подано повідомлення, в якому зазначено про втрату (знищення) первинних документів внаслідок ведення бойових дій, руйнуванням приміщень, де зберігались первинні документи, внаслідок артилерійських обстрілів, а не про неможливість вивезення таких документів.

Контролюючий орган у рішенні вказує, що наведена в повідомленні інформація щодо періоду передання первинних документів не відповідає періодам, зазначеним в актах приймання-передавання документів.

Згідно з актами приймання-передавання документів №1 від 03 квітня 2021 року, №2 від 10 березня 2022 року та №3 від 25 липня 2023 року адвокату Вовків П.В. передані первинні документи ПВКП «Промтехснаб» фінансово-господарської діяльності за період з 01 січня 2019 року по 30 червня 2023 року.

Позивачем в повідомленні вказано, що за період часу з 03 квітня 2023 року по 25 липня 2023 року адвокату передані первинні документи фінансово-господарської діяльності за період з 01 січня 2019 року по 30 червня 2023 року.

На думку суду, ці обставини жодним чином не свідчать про те, що зазначена в повідомленні інформація не відповідає інформації, викладеній в актах приймання-передавання документів, оскільки в акті № 3 від 25 липня 2023 року зафіксовано факт передачі документів.

Посилання відповідача, що в повідомленні чітко не зазначено повну назву документів, як того потребує абзац 3 підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України, суд визнає цілком безпідставним, оскільки за положеннями цієї норми у повідомленні, яке подається до контролюючого органу в довільній формі, платник податків має зазначити, зокрема, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів), тому не зазначення у повідомленні повної назви документів не може бути підставою для прийняття рішення про відмову у застосуванні до позивача вимог підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.

Також суд визнає цілком безпідставними доводи відповідача про не зазначення в повідомленні чітко податкових (звітних) періодів, до яких відносяться первинні документи, позаяк в повідомленні чітко вказано, що документи належать до періодів з 01 січня 2019 року по 30 червня 2023 року.

Стосовно того, що до повідомлення про втрату (знищення) первинних документів не надано інформацію про проведення відповідної інвентаризації документів, суд вказує, що ця вимога контролюючого органу не ґрунтується на положеннях законодавства, адже підпункт 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України не встановлює обов`язку платника податків надавати відомості про проведення інвентаризації документів, які втрачені, чи які неможливо вивезти внаслідок активних бойових дій, або тимчасової окупації відповідної території.

Аргумент апелянта про те, що платником податків подано контролюючому органу розрахунки сум доходу, нарахованого найманим працівникам, та податкова декларація з податку на прибуток за 3 квартали 2023 року, що може свідчити про наявність у позивача первинних документів на час складання декларації, суд відхиляє та зазначає, що такий висновок є суто припущенням контролюючого органу, не підтвердженим жодними доказами.

При цьому суд зауважує, що первинні документи за період після 30 червня 2023 року не передавались на зберігання адвокату Вовків Р.В., тому можуть бути в наявності у позивача.

Наступним аргументом апелянта є те, що УСБУ в Дніпропетровській області листом від 26 березня 2024 року повідомило, що в матеріалах відповідного кримінального провадження відсутні відомості про знищене та пошкоджене майно, зокрема, оригінали документів фінансово-господарської діяльності позивача за період з 2019 року по 30 червня 2023 року.

Суд відхиляє цей аргумент, позаяк під час прийняття спірного рішення інформація, зазначена в цьому листі, не враховувалась та не використовувалась контролюючим органом, цей лист датовано та отримано відповідачем після прийняття спірного в цій справі рішення.

Крім того, суд зауважує, що факт знищення та пошкодження оригіналів документів фінансово-господарської діяльності ПВКП «Промтехснаб» за період з 2019 року по 30 червня 2023 року та інших документів внаслідок активних бойових дій (обстрілів) підтверджено довідкою по кримінальному провадженню №0000660, виданою Нікопольським районним управлінням поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, та актом про пожежу від 27 вересня 2023 року, складеним посадовими особами ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області.

Підсумовуючи викладене, суд погоджує висновок суду першої інстанції про протиправність рішення ГУ ДПС від 10 січня 2024 року №1314/6/04-36-07-03-13 про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

Відповідачем в апеляційній скарзі не приведено аргументів стосовно правомірності чи неправильності обраного судом першої інстанції способу захисту порушеного права позивача (зобов`язання ГУ ДПС у Дніпропетровській області застосувати до ПВКП «Промтехснаб» норм підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України), тому в цій частині рішення суду першої інстанції не переглядається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та зводяться до переоцінки доказів і незгоди з ними, дублюють доводи відзиву на позов і не дають підстав уважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права або порушив норми процесуального права, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року в справі № 160/9396/24 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року в справі № 160/9396/24 за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства «Промтехснаб» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 02 жовтня 2024 року та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повне судове рішення складено 02 жовтня 2024 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко