Справа № 200/2415/23
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року справа №200/2415/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Компанієць І.Д., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року у справі № 200/2415/23 (головуючий І інстанції Дмитрієв В.С.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року у цій справі, залишеному без змін постановою апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії -задоволено:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 десятьма прожитковими мінімумами, встановлених законом для непрацездатних осіб;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити з 1 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії позивачу без обмеження максимальним розміром та провести виплату (доплату) різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром (а.с. 61-63, 87-90).

8 липня 2024 року позивачем подана заява в порядку ст. 383 КАС України, в якій просить зобов`язати відповідача надати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі №200/2415/23.

Заявник вказав, що на виконання рішення суду щодо виплати пенсії без обмеження максимальним розміром, відповідач здійснив таку виплату лише деякий час, проте з червня 2024 року розмір пенсії знов протиправно обмежив десятьма прожитковими мінімумами.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 200/2415/23 - відмовлено.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просив скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу про задоволення заяви від 01.07.2024 року у справі № 200/2415/23 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Апелянт зазначив, що розгляд заяви судом проведений поверхнево, допущено неповне з`ясування обставин щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром, а саме не було з`ясоване питання, чому півроку виплати виплачувались без обмеження розміру, які рахувались не автоматичному режимі, як індексація, а за перерахунком, який був відображений у протоколі з відповіддю про проведений перерахунок, а через півроку, тобто 01.06.2024 при приведенні пенсійної справи у відповідність, знову незаконно обмежили пенсійні виплати десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність, скоротив тим самим виплату пенсії на 2903,23 грн.

В ухвалі суд першої інстанції, погоджуючись з твердженнями представника ГУПФУ в Донецькій області, що фактичне обмеження максимального розміру пенсії відбулося вже після виконання судового рішення, при цьому таке твердження повністю суперечить матеріалам справи і поданій заяві, та зважаючи на це, відповідач немає права повторно обмежувати виплати пенсії максимальним розміром, тобто знову вчиняти ті самі дії, які вже були визнані судом протиправними.

Висновок суду у справі № 200/2415/23 щодо виплати пенсії без обмеження максимальним розміром на думку відповідача встановлюється на дату, з якої судом зобов`язано здійснити таким перерахунок, сприймається ним помилково, вони діють безстроково та залишаються незмінними при подальших перерахункам пенсії.

На вищевказані питання, які були зазначені в заяві позивача, суд першої інстанції ніяк не відреагував. На думку апелянта, відповідач з 01.06.2024 року протиправно повторно незаконно обмежив пенсійні виплати десятьма прожитковими мінімумами, встановлених для осіб, які втратили працездатність, порушив тим самим право позивача володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю та право на соціальний захист, передбачених ч.5 ст.17 Конституції України.

Конституційний суд України у рішенні від 20.12.2016р. № 7-РП/2016 визнав, що положення частини сьомої ст.43 Закону №2262 є неконституційними та не відповідають ст.17 Конституції України. І виходив з того, що норма частини п`ятої ст.17 Конституції України, щодо забезпечення державою соціального захисту громадян України, які перебувають на службі у збройних силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їх сімей є пріоритетними та мають безумовний характер, тобто, заходи, спрямовані на забезпечення державою соціального захисту вказаної категорії осіб, зокрема у зв`язку з економічною доцільністю, соціально-економічними обставинами, не можуть бути скасовані чи звужені. При цьому, Конституційній суд України стверджує, що обмеження максимального розміру пенсії, призначеної особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене Законом №2262-ХІІ, порушує суть конституційних гарантій, щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п`ятою ст.17 Конституції України, які зобов`язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканість України.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволені.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги, відзиву і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

За ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч. 2 ст. 14 КАС України).

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати, що узгоджується з правовою позицією в постанові Верховного суду від 27.02.2020 року у справі № 0640/3719/18.

Судове рішення у справі №200/2415/23 набрало законної сили 18.10.2023 року.

31.10.2023 року видано виконавчий лист.

На виконання рішення суду у справі №200/2415/23 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром, що підтверджується протоколом про перерахунок пенсії по пенсійній справі №- МВС з 01.11.2023, що наданий пенсійним органом.

Тобто судове рішення по справі №200/8150/20-а щодо проведення перерахунку пенсії без обмеження максимальним розміром відповідачем виконано.

Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 27.06.2024, наданого у відповідь на заяву позивача від 31.05.2024, відповідач повідомив позивача, що рішення Донецького окружного адміністративного суду виконано в повному обсязі в межах функціональних повноважень та діючого законодавства. Після проведення перерахунку пенсії в автоматичному режимі, на виконання постанови КМУ №185, та приведення пенсійної справи у відповідність з 01.06.2024 розмір пенсійної виплати складає 23610 грн.

При цьому у відзиві на заяву зазначено, що рішення судів, якими зобов`язано провести перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром, пенсія (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплат до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) встановлюються без обмеження її максимального розміру станом на дату, з якої судом зобов`язано здійснити такий перерахунок.

Відповідач зазначив, що питання врахування індексації відповідно до постанови КМУ №185 під час перерахунку пенсії не було предметом розгляду даної справи.

Суд враховує, що фактично обмеження максимальним розміром пенсії відбулося вже після виконання судового рішення, тобто під час перерахунку пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» від 23.02.2024 року №185.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено здійснення перерахунку пенсії позивачу на виконання рішення суду у справі №200/2415/23 без обмеження максимальним розміром, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням цього рішення.

Крім того, позивач має право звернутися до суду з позовною заявою щодо обмеження його пенсії максимальним розміром після перерахунку пенсії на підставі постанови КМУ №185.

З огляду на відсутність у спірних відносинах протиправної бездіяльності відповідача щодо виконання рішення суду у цій справі, суд не знаходить підстав для встановлення судового контролю.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 241, 250, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року у справі № 200/2415/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 2 жовтня 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді І.Д. Компанієць Е.Г. Казначеєв