Справа № 708/1003/24
Суддя: Івахненко О. Г.
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 708/1003/24
Номер провадження № 2-а/708/7/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Чигирині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови № 135/2024/1 від 26 серпня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 210, ст. 210-1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 26 серпня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 на підставі протоколу № 135/2024 про адміністративне правопорушення від 24.08.2024 року винесено постанову № 135/2024/1 у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 210, ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф в сумі 17000,00 грн.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності у постанові вказано, що позивач, будучи військовозобов`язаним, не перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , не отримував військово-обліковий документ, не звертався щодо їх оформлення та не уточнив дані протягом 60 днів відповідно до Закону України № 3633-ІХ від 11.04.2024 року.

Зазначену постанову позивач вважає протиправною, зазначає, що викладені у ній відомості не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки частини ст. 210 та ст. 210-1 КУпАП, за якими його притягнуто до адміністративної відповідальності, не вказано, не враховано, що строки притягнення до адміністративної відповідальності минули ще в 2011 році, коли він по досягненню 27-річного віку повинен був оновити військово-обліковий документ, не враховано положення примітки до ст. 210 КУпАП, де зазначено, що положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи. Також відповідачем проігноровано той факт, що позивач оновив свої дані в застосунку Резерв+, тобто, у визначений законом спосіб та строк, але з технічних причин дані у застосунку не оновилися, що не залежало від його волевиявлення.

Звертає увагу на те, що свідки події не залучені, не вказано часу, місця, способу вчиненя правопорушення.

15.07.2024 року він оновив особисті дані через застосунок Резерв+, а 21.08.2024 року самостійно прибув до четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних та подальшого оформлення дозвільних документів і видачі військово-облікового документа нового зразка. Однак вказана обставина не була врахована відповідачем.

У зв`язку з цим стверджує, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210 та ст. 210-1 КУпАП, просить позов задовольнити, розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, а постанову про накладення штрафу - скасувати.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Представник відповідача будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомлений про дату час та місце розгляду справи, відзиву на позов не надав, будь-яких заяв та клопотань не подавав.

Суд, дослідивши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи, приходить до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, 26.08.2024 року виявлено, що ОСОБА_1 як військовозобов`язаний не перебував на військовому обліку у відповідному районному (міському)територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем проживання чи постійного перебування, чим порушив вимоги ст. 210 КУпАП. Також військовозобов`язаний не отримував військово-обліковий документ, не звертався щодо їх оформлення до ІНФОРМАЦІЯ_4 та не уточнив дані протягом 60 днів відповідно до Закону України № 3633-ІХ від 11.04.2024 року, чим порушив вимоги ст. 210-1 КУпАП. Правопорушення вчинено в особливий період. Згідно з резолютивною частиною постанови на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 17000,00 грн.

Копію оскаржуваної постанови отримано ОСОБА_1 особисто 26.08.2024 року, про що свідчить його особистий підпис.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. За приписами частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з даних паспорта ОСОБА_1 серії НЕ 460459, виданого 30.05.2006 року Чигиринським РВ УМВС України в Черкаській області, останній є громадянином України, народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , а отже є військовозобов`язаною особою.

Судячи зі скріншотту з даних особистого електронного кабінету військовозобов`язаного у мобільному застосунку Резерв+, ОСОБА_1 оновлено особисті дані 15.07.2024 року о 14 год. 49 хв.

З наведеного слідує, що позивачем виконано вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», зі змінами відповідно до Закону України № 3633-ІХ від 11.04.2024 року, якою передбачено, що військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження, та спростовує посилання відповідача на це в оскаржуваній постанові.

У вказаному особистому електронному кабінеті військовозобов`язаного також було зазначено, що інформація щодо ОСОБА_1 в реєстрі Оберіг є неповною і йому потрібно звернутися в ТЦК за місцем реєстрації або постійного проживання для уточненя даних, що, судячи з усього, й було виконано позивачем.

Доказів протилежного суду не надано.

Разом з тим, ст. 210 КУпАП щодо порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку та ст. 210-1 КУпАП щодо порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, за якими позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, містять у своєму складі три частини кожна.

Відповідно, кожна частина вище вказаних статтей КУпАП містить окрему правову кваліфікацію та окрему відповідаьність за скоєне.

Однак відповідачем при винесені оскаржуваної постанови не конкретизовано, за якими саме частинами статтей позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, відтак суд позбавлений можливості перевірити правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 .

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно зі ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

А згідно із статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається де адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Суд констатує, що вказані вище завдання при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідачем не виконано та винесено постанову, яка не відповідає вимогам закону.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази у їх сукупності шляхом повного і всебічного дослідження, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210, ст.210-1 КУпАП, адміністративне стягнення накладено на позивача незаконно та необґрунтовано, тому наявні правові підстави для скасування постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення і закриття провадження у справі.

Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України підлягають відшкодуванню судові витрати зі сплати судового збору, які необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, посадова особа якого виступала відповідачем у справі, на користь позивача.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», ст.ст. 7,247,251,252,278 КУпАП, ст.ст. 9,72-74,77,139,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 № 135/2024/1 від 26 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 210, ст.210-1 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцяти тисяч) гривень скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Г. Івахненко