Справа № 420/19218/22
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №420/19218/22

адміністративне провадження № К/990/29231/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Юрченко В.П., Гімона М.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2024 у справі №420/19218/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида-Плюс» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги про сплату боргу (недоїмки),

УСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 відмовлено в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида-Плюс».

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2024 у справі №420/19218/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида-Плюс» задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 скасовано в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №2 від 29.12.2021, ухвалено у скасованій частині нове судове рішення, яким в указаній частині позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида-Плюс» задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №2 від 29.12.2021 щодо сплати податкового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 523107,00 грн та штрафних санкцій на суму 130776,75 грн. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 у справі №420/19218/22 залишено без змін. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2024 у справі №420/19218/22.

Ухвалою Верховного Суду від 09.08.2024 касаційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або у випадку наявності електронного кабінету, виконання вимог пункту 2 частини 2 статті 330 КАС України, зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, надання до суду оригіналу платіжного документа.

В межах наданого судом строку скаржником надіслано заяву, якою повідомлено про наявність електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», надано платіжні інструкції від 22.08.2024 №2856, якою сплачено 15694,00 грн, від 28.08.2024 №3073, якою сплачено 3923 грн судового збору за подання касаційної скарги. Вказану заяву передано судді-доповідачу 16.09.2024.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Контролюючим органом вказано підставою касаційного оскарження пункт 4 частини 4 статті 328, пункти 3 та 4 статті 353 КАС України, зазначено про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права:

апеляційним судом не надано оцінку порушення позивачем норм статті 296 КАС України, адже апеляційна скарга не відповідала вимогам пункту 2 частини 5 статті 296 КАС України, оскільки не містила доказу надсилання копії апеляційної скарги та копії доданих до неї документів іншим учасникам справам, а саме відповідачу - Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, що суперечить приписам частини 9 статті 44 КАС України;

під час відкриття апеляційного провадження у відповідності до приписів статті 300 КАС України, суд апеляційної інстанції порушив вимоги статті 301 КАС України та не надіслав копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі. Тобто, Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі не отримувало ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2024 у справі №420/19218/22 про відкриття провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ТАВРИДА-ПЛЮС» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2023;

П`ятий апеляційний адміністративний суду згідно приписів статті 321 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги прийняв постанову від 19.06.2024 з порушенням пункту 4 статті 321 КАС України, а саме не було вручення (або надсилання) учасникам справи (Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі) в порядку, встановленому главою 9 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі. Водночас, Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі є учасником підсистеми «Електронний Суд» та відповідно не отримував сповіщення про наявність апеляційної скарги, ухвали про відкриття провадження у справи та постанови суду від 19.06.2024.

Верховний Суд зауважує, що відповідно до даних з Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що згідно довідки про доставку електронного листа від 23.01.2024 документ в електронному вигляді «Ухвала про відкриття провадження за апеляційною скаргою (після залишення без руху). Cт. 169,300» від 19.01.2024 по справі №420/19218/22 (суддя Танасогло Т.М.) було надіслано одержувачу Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету (дата та час): 22.01.24 18:24. Дата отримання судом повідомлення про доставлення до електронного кабінету: 22.01.24 18:33. Апеляційну скаргу було відскановано та приєднано 02.01.2024.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа від 14.03.2024 документ в електронному вигляді «Ухвала про призначення (письмове провадження, за відсутністю клопотання) п 1 ч 1 ст 311» від 12.03.2024 по справі № 420/19218/22 (суддя Танасогло Т.М.) було надіслано одержувачу Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету (дата та час): 14.03.24 01:10. Дата отримання судом повідомлення про доставлення до електронного кабінету: 14.03.24 07:42.

Тобто, податковим органом через електронний кабінет системи «Електронний суд» було одержано відповідні процесуальні документи. Контролюючим органом не надано відзиву на апеляційну скаргу, не надано заперечень проти розгляду справи в порядку письмового провадження.

Верховний Суд зауважує, що контролюючим органом не наведено жодних доводів щодо незгоди з постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2024 у справі №420/19218/22 по суті судового рішення щодо оскарження податкового повідомлення-рішення №2 від 29.12.2021.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2024 у справі №420/19218/22 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді І.А. Васильєва
В.П. Юрченко М.М. Гімон