Справа № 640/16017/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 жовтня 2024 року

Київ

справа № 640/16017/21

адміністративне провадження № К/990/36147/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2024 у справі № 640/16017/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРОЖНЬО БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2024 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС, скаржник) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2022.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, колегія суддів виходить з такого.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалами від 06.08.2024 відмовив ГУ ДПС у задоволення клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення і відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а скаргу залишив без руху і надав строк для усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших обґрунтованих причин для такого поновлення, а також надання документа про сплату судового збору. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало, зокрема те, що апеляційну скаргу подано після спливу строку встановленого для її подання та наведені скаржником підстави для його поновлення визнані судом неповажними.

Апеляційний суд встановив, що вперше з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2022 року ГУ ДПС звернулось 17.06.2022, однак, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05.09.2022 апеляційну скаргу повернув на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з не усуненням виявлених недоліків (не сплачено судовий збір). Вдруге апеляційна скарга подана 22.09.2022, тобто з пропуском строку для вчинення відповідної процесуальної дії. Стверджуючи про неможливість сплати судового збору під час подання первинної апеляційної скарги, апелянт не обґрунтував і не підтвердив належними і допустимими доказами відсутність такої можливості у встановлених законом порядку і розмірі та вчинення ним дій щодо оплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке було обґрунтовано фактично тими ж обставинами - неможливість сплати судового збору під час подання апеляційної скарги вперше, що відбулось у встановлені строки.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд виходив з того, що неналежне фінансування суб`єктів владних повноважень з Державного бюджету України не може впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку. Колегія суддів не взяла до уваги додану до клопотання виписку з рахунку, оскільки остання складена станом на 18.05.2024 та жодним чином не підтверджує відсутність коштів для сплати судового збору станом на час як первинного звернення до суду з апеляційною скаргою, так і під час подання апеляційної скарги вдруге. Суд дійшов висновку, що наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з апеляційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв`язку з пропуском відповідачем строку на апеляційне оскарження, або обставин, які відповідачем не доведені.

У касаційній скарзі ГУ ДПС зазначає, що не погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки повідомлені ним підстави для поновлення строку є поважними, а судом не враховано, що ситуація з обмеженим фінансування судового збору тимчасово унеможливлювала реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення. Незабезпечення реалізації контролюючими органами права на апеляційне і касаційне оскарження судових рішень позбавить можливості скасувати незаконні та необґрунтовані судові рішення, що негативно вплине на процес забезпечення надходжень до Державного бюджету України. Звертає увагу, що КАС України закріплює право на повторне звернення з апеляційною скаргою, однак, не встановлює конкретного строку, у який таке право має бути реалізоване. Натомість, звернення сторони із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для прийняття апеляційної скарги до розгляду судом апеляційної інстанції. Єдиним виключенням є подання апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, але такий строк ГУ ДПС не пропустило.

Проте колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У даному випадку підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження стало те, що наведені скаржником причини пропуску строку є неповажними, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Здійснивши за допомогою функціоналу комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» витребування електронних справ, які формувалися судами першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів встановила, що у цій справі мають місце такі обставини: рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку письмового провадження 14.02.2022; електронний примірник зазначеного рішення ГУ ДПС () отримало через підсистему «Електронний суд» 28.02.2022 об 11:30; перша апеляційна скарга зареєстрована судом 17.06.2022; ухвалою від 18.07.2022 апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору; ухвалою від 02.08.2022 апелянтові було продовжено строк для усунення виявленого недоліку; 05.09.2022 первинну апеляційну скаргу суд повернув у зв`язку із не усуненням виявленого недоліку і відсутністю підстав для повторного продовження строку; електронний примірник ухвали суду від 05.09.2022 ГУ ДПС отримало через підсистему «Електронний суд» 07.09.2022 о 19:33; друга апеляційна скарга зареєстрована судом 22.09.2022; ухвалою від 03.10.2022 апеляційний суд витребував матеріали справи з суду першої інстанції; ухвалами від 06.08.2024 суд відмовив у задоволенні клопотань ГУ ДПС про відстрочення сплати судового збору і про поновлення строку на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу залишив без руху; 15.08.2024 від ГУ ДПС надійшли клопотання про продовження строку для усунення виявленого недоліку і про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення; 22.08.2024 від ГУ ДПС надійшла платіжна інструкція про сплату судового збору; ухвалою від 28.08.2024 апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Отже, повторне звернення з апеляційною скаргою відбулося через два тижні після отримання ухвали суду про повернення попередньо поданої апеляційної скарги, однак, виявлений недолік не було усунуто. Судовий збір сплачено лише 19.08.2024, тобто більше ніж через два з половиною роки після ухвалення судом першої інстанції судового рішення, що не можна вважати розумним строком для усунення недоліку, який став підставою для повернення первісної апеляційної скарги.

Доводи скаржника, що повторна апеляційна скарга направлена в межах річного строку, передбаченого частиною другою статті 299 КАС України, а тому суд апеляційної інстанції повинен був прийняти апеляційну скаргу до розгляду, є безпідставними, оскільки ця норма встановлює присічний строк на апеляційне оскарження судових рішень суб`єктами владних повноважень незалежно від поважності причин пропуску строку, натомість не змінює загальні строки реалізації цими суб`єктами права на апеляційне оскарження, які встановлені статтею 295 КАС України.

Та обставина, що повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до апеляційного суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього, а у Суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.

Сама собою сплата судового збору суб`єктом владних повноважень не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції за відсутності належного підтвердження вчинення таким суб`єктом дій, спрямованих на забезпечення апеляційного оскарження судового рішення.

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію про те, що сам собою факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, тому при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень. Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.06.2020 у справі № 280/4682/19, від 18.06.2020 у справі № 400/524/19, від 17.06.2020 у справі № 280/4951/19, від 15.09.2022 у справі №640/6828/19 тощо.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

У цій справі у скаржника було достатньо часу для сплати судового збору (з 14.02.2022), проте, відповідна сплата відбулась лише 19.08.2024, що, за позицією скаржника, зумовлено відсутністю коштів під час подання первісної апеляційної скарги. Будь-яких доказів неможливості сплати судового збору протягом двох з половиною років ГУ ДПС не надало. Касаційна скарга також не містить посилання на конкретні обставини, що унеможливлювали сплату судового збору протягом такого тривалого проміжку часу.

Апеляційний суд цілком обґрунтовано зазначив, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, який діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Враховуючи обставини справи, зазначену скаржником причину пропуску строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважною, тобто такою, що не залежала від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача, оскільки зазначені скаржником причини пропуску строку визнані неповажними і на пропозицію суду не повідомлено про наявність інших (поважних) причин.

Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2024 у справі № 640/16017/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРОЖНЬО БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко