Справа № 704/660/24
Суддя: Дьяченко Д. О.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тальнівський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 704/660/24

01.10.2024 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Чекалюк І.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Тальнівського районного суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови №197 від 30.05.2024 р. про накладення на позивачку адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. за ч.2 ст. 210-1 КУпАП винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свій позов позивач мотивує тим, що 30.05.2024 р. начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 було винесено постанову №197 про притягнення до адміністративної відповідальності інспектора з кадрів ТОВ «Тальнівський щебзавод» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 5100 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки в постанові зазначено, що позивач притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою статті 210-1 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, однак позивач раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 210-1 КУпАП.

Ухвалою судді від 10.06.2024 року постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслав до суду відзив на позов в якому просить у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що позивачку було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210-1 КУпАП, оскільки в Україні Указом Президента України №65/2022 від 24.02.2022 р. «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан з 24.02.2022 р. з подальшими продовженнями його дії, а частиною 2 статті 210-1 КУпАП йдеться про «… вчинення такого правопорушення в особливий період», а тому для застосування ч.2 даної статті необов`язковим є порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію протягом року, а достатнім є факт вчинення такого порушення під час особливого періоду, а тому оскаржувана постанова є законною.

На даний відзив позивачем було надано відповідь, в якому позивач зазначає, що вона раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 210-1 КУпАП. в постанові не обґрунтовано в чому полягає повторність вчинення адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим не зрозуміло чому їй притягують до адміністративної відповідальності саме за ч.2 ст. 210-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює в ТОВ «Тальнівський щебзавод» на посаді інспектора з кадрів».

Згідно з рапортом оператора групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 адресованого Начальнику 3 відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 керівник ТОВ «Тальнівський щебзавод» неналежно виконує вимоги ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію та не виконує в повному обсязі розпорядження №3/2631 від 06.05.2024 р. про оповіщення військовозобов`язаних загальною кількістю 57 осіб (оповіщено 3 особи). Також згідно з даним рапортом не виконано і інші розпорядження оповіщення військовозобов`язаних від 24.03.2024 р. та від 09.05.2024 р.

Згідно з наказом №14 від 02.01.2023 р. ОСОБА_1 призначено відповідальною особою за ведення обліку військовозобов`язаних, призовників, резервістів.

Згідно з постановою №197 від 30.05.2024 р у справі про адміністративне правопорушення начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 позивачку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210-1 КУпАП за невиконання вимог ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та накладено штраф у розмірі 5100 грн. 00 коп.

Згідно зі статтею 210-1 КУпАП ( в редакції від 14.10.2023 р., яка діяла включно до 18.05.2024 р.) передбачена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, де частиною 2 даної статті передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також за вчинення такого порушення в особливий період.

Згідно з Указом Президента України №65/2022 від 24.02.2022 р. «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022 р., дія якого продовжується і який діє на даний час.

З матеріалів справи вбачається, що інспектор з кадрів ОСОБА_1 повинна була виконати в повному обсязі розпорядження від ІНФОРМАЦІЯ_1 , які надходили до ТОВ «Тальнівський щебзавод» протягом березня-травня 2024 року щодо оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на військовому обліку в ТОВ «Тальнівський щебзавод» та забезпечення їх прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.05.2024 р. статтю 210-1 КУпАП було викладено в новій редакції, згідно з якою ч. 2 даної статті передбачено відповідальність лише за «повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню», а ч. 3 даної статті передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що оскільки позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, яке відбувалось в березні-травні 2024 року до внесення змін в статтю 210-1 КУпАП, тобто в редакції, яка передбачала відповідальність за ч.2 не лише у випадку повторного протягом року вчинення порушення, а й у випадку дії особливого періоду, яким є воєнний стан, тому доводи позивачки про незаконне притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210-1 КУпАП через те, що вона раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності є необґрунтованими, а тому позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 №197 від 30.05.2024 р. про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210-1 КУпАП необхідно залишити без змін, а позовну заяву - залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення, а постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 №197 від 30.05.2024 р. про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Дьяченко