Справа № 550/762/24
Суддя: Хоменко Д. Є.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 550/762/24
Провадження № 2-а/550/5/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хоменка Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Мухартової Р.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови серія №1798 від 17.06.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності, подана в порядку ст. 210-1 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серія № 1798 від 17.06.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності подана в порядку ст. 210-1 ч. 3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 21250 грн., виданої ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою серії № 1798 від 17.06.2024 року виданою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення вигляді штрафу в розмірі 21250 грн. за те, що позивач 07.06.2024 року о 09:30 год. прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час звірки облікових даних було встановлено, що йому 08.05.2024 року о 14:09 год. була вручена повістка на відправку №112 відповідно до якої йому належало з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 22.05.2024 року о 17:00 год. для призову на військову службу по мобілізації в складі команди НОМЕР_1 , про що він зробив власноручний підпис в розписці №112 та Журналі вручення повісток на відправку військовозобов`язаним, призначеним в команди дев`ятого відділу. 22.05.2024 року о 17:00 год. позивач не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 . 24.05.2024 року на адресу дев`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла заява позивача ОСОБА_1 від 21.05.2024 року в якій він повідомив, що у зв`язку з погіршенням стану здоров`я 20.05.2024 року він був направлений на стаціонарне лікування. Позивач просить скасувати вказану постанову про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 01.07.2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 27.08.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, про відмову в задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

В силу ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Статтею 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Статтею ст. 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Вказана норма права є бланкетною, тобто закріплює лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення цих ознак необхідно звертатися до норм іншого нормативного акту.

Згідно з абзацом 15 частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Із постанови ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №1798 від 14.06.2024 року встановлено, що 07.06.2024 року о 09 год. 30 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_2 прибув ОСОБА_1 . Під час звірки облікових даних було встановлено, що йому 08.05.2024 року о 14:09 год. була вручена повістка на відправку №112 відповідно до якої йому належало з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 22.05.2024 року о 17:00 год. для призову на військову службу по мобілізації в складі команди НОМЕР_1 , про що він зробив власноручний підпис в розписці №112 та Журналі вручення повісток на відправку військовозобов`язаним, призначеним в команди ІНФОРМАЦІЯ_2 . 22.05.2024 року о 17:00 год. ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 . 24.05.2024 року на адресу дев`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла заява ОСОБА_1 від 21.05.2024 року в якій він повідомив, що у зв`язку з погіршенням стану здоров`я 20.05.2024 року він був направлений на стаціонарне лікування, порушив вимоги абз.15 ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 21250 грн. (а.с.8).

Згідно довідки КНП «Чутівська центральна лікарня» від 21.05.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебував на стаціонарному лікуванні з 20.05.2024 по теперішній час (а.с.12).

Відповідно до Витягу з наказу Мінекономіки про бронювання військовозобов`язаного, військовозобов`язаному ОСОБА_1 , 1977 року народження, який працює в ТОВ «ЗЕРНЯТКО-АГРОТРЕЙД» ВП «Скороходівський елеватор» на посаді апаратник оброблення зерна 3 розряду, відповідно до Наказу Мінекономіки №13745 від 31.05.2024 року надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації строком на 6 місяців до 30.11.2024 року (а.с.9).

Дослідивши в сукупності всі надані у справі докази, суд вважає, що відповідач при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, належним чином оцінив обставини справи, розглянув справу про адміністративне правопорушення у порядку, що визначений КУпАП, прийняв рішення, яке відповідає вимогам Закону, а тому суд вважає прийняте рішення законним та обґрунтованим, підстав для задоволення позовних вимог і його скасування не вбачає.

Позивачем не надано суду жодного об`єктивного доказу на обґрунтування його позиції наявності порушень працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 при складанні та розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Крім того, позивач вказує, що перебував на стаціонарному лікуванні, але не зазначено до якого саме часу(довідка видана 21.05.2024 року). До ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 звернувся лише 07.06.2024 року, що перевищує сім календарних днів від визначених у повістці дати і часу прибуття, але доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку встановленого законодавством та вказаного у повістці позивачем також не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до правової позиції висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25.06.2020 по справі №520/2261/19 визначений частиною другою статті 77 КАС України обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до положень ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», зокрема, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно було винесено оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, беручи до уваги положення ст.139 КАС України, та з огляду на те, що позов до задоволення не підлягає, відсутні підстави для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 72-79, 90, 122, 242-246, 262, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови серія №1798 від 17.06.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності, подана в порядку ст. 210-1 ч.3 КУпАП відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування та ім`я сторін.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 .

Повний текст рішення суду виготовлено 03 жовтня 2024 року.

Суддя Д.Є. Хоменко