Справа № 522/9637/24
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/9637/24
Провадження № 2-а/522/156/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді Шенцевій О.П.,

за участі секретаря судового засідання Міщенко О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Островського Олега Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 04.06.2024 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Островського Олега Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04 червня 2024 року відповідачем в особі інспектора УПП, було складено відносно позивача постанову по справі про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом будучи особою, яка є позбавленою прав керування рішенням суду. Позивач вказує, що рішення суду не набрало законної сили, через його оскарження. Тому, просив суд скасувати постанову серії ЕНА №2316678 від 04 червня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

За результатами автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Шенцевій О.П.

Ухвалою від 21 червня 2024 року провадження у справі було відкрите, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 08 серпня 2024 року.

До суду 07 серпня 2024 року надійшов відзив Департаменту патрульної поліції в Одеській області згідно якого просить залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення. В обґрунтування відзиву зазначено, що позивач був позбавлений права керування транспортним засобом на підстави постанови Савранського районного суду Одеської області від 02 травня 2024 року по справі №512/193/24. Таким чином, відповідач вважає, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до норм чинного законодавства.

У судове засідання 08 серпня 2024 року сторони не з`явились, оголошено перерву на 02 вересня 2024 року.

02 вересня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про долучення доказу.

02 вересня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвоката Вовк О.Є. звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, в якій також позов підтримав.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

За ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У зв`язку з викладеним, суд доходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, доходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 04 червня 2024 року інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області, лейтенантом поліції Островським Олегом Вікторовичем винесено постанову серії ЕНА №2316678 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно з оскаржуваною постановою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, вченого ч. 4 ст. 126 КУпАП через те, що він 04 червня 2024 р. о 22:41 по трасі М05 керував транспортним засобом, будучи особою, яка є позбавленою прав керування такими транспортними засобами Савранським районним судом Одеської області, суддя Брюховецький О.Ю., справа 512/193/24, чим порушив п. 2.1.а ПДР керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування таким транспортним засобом.

Як встановлено судом, в провадженні Савранського районного суду Одеської області перебувала справа №512/193/24, за наслідками якої винесено постанову від 02 травня 2024 р., якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 321 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Не погоджуючись з постановою суду від 02 травня 2024 р. по справі №512/193/24 позивачем було подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована в суді 13 травня 2024 р., про що свідчить відмітка канцелярії суду на першому аркуші апеляційної скарги.

Також, факт подання апеляційної скарги по справі №512/193/24 підтверджується листом Савранського районного суду від 25 червня 2024 р. №01-23/4/2024, який додається.

05 червня 2024 року матеріали справи №512/193/24 разом з апеляційною скаргою направлено до Одеського апеляційного суду, що підтверджується листом Савранського районного суду Одеської області від 05.06.2024 р. №512/193/24/1180/2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом судового дослідження за правовідносинами, що виникли між сторонами, є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Отже, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

Згідно з п. 1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 72 та ст. 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у зв`язку з поданням апеляційної скарги постанова Савранського районного суду від 02.05.2024 р. по справі №512/193/24, якою позивача позбавили права керування транспортними засобами, станом на дату винесення оскаржуваної постанови (04 червня 2024 року), не набула законної сили, а тому станом на 04 червня 2024 р. ОСОБА_1 не вважався особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2316678 від 04.06.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 20400 грн.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, а тому, на виконання вимог ст. 139 КАС України, та враховуючи правову позицію, викладену 18 березня 2020 року в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, у зв`язку з задоволенням позову суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 , сплачений ним судовий збір в розмірі 605,60 грн.

З матеріалів справи слідує, що позивачем було сплачено 1211,20 гривень судового збору.

В той же час, постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року по справі № 543/775/17 (провадження № 11-1287апп18) встановлено, що в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.ст.287, 288 КУпАП, як в інших справах, які розглядаються судом у порядку адміністративного позовного провадження, слід застосуватист.ст.2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви у цих правовідносинах не передбачають. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення, він складає за подання такої позовної заяви 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,60 грн.

Відтак, суд доходить висновку про необхідність повернення позивачу судового збору у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-246,250, 251, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Островського Олега Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справі - задовольнити.

Скасувати постанову Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України серії ЕНА №2316678 від 04.06.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 20400 гривень, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Шевченківським ВМ Приморського РВ УМВС України в Одеській області 12.12.2003 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору у розмірі 605,60 грн.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Шевченківським ВМ Приморського РВ УМВС України в Одеській області 12.12.2003 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), судовий збір у розмірі 605,60 гривень, який був сплачений на рахунок № НОМЕР_3 по квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН1880 від 10.06.2024 року на загальну суму 1211,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя