Справа № 620/2326/24
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
і м е н е м У к р а ї н и
03 жовтня 2024 року Чернігів Справа № 620/2326/24
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду по справі № 620/2326/24,
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ( далі також - ГУ ПФУ у Київській області, відповідач), про визнання протиправною бездіяльність відповідача у зарахуванні в пільговому обчисленні до страхового стажу період роботи в зоні відчуження ЧАЕС з 03.11.2006 по 12.07.2007, у ВАТ "БМУ Київська ТЕЦ 6" на посаді інженера якості, та період з 01.07.2012 по 30.08.2019 в компанії "Вінсі Кострюксьон Гран Проже"/Компанії "Буйг Траво Пюблік" на посаді спеціаліста з документообігу, як роботу за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці у відповідності до статей 55-56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; зобов`язання відповідача зарахувати у пільговому обчисленні до страхового стажу вказаний період роботи та перерахувати розмір пенсії з 02.10.2020 (час визначення пенсії за віком), з послідуючою виплатою її недоплаченої частини, виходячи і розміру загального страхового стажу, відповідно до відомостей трудової книжки НОМЕР_1 від 16.09.1991, який станом на 27.12.2023 є не менш ніж 45 років 03 місяці 27 днів, до складу якого входить стаж роботи за Списком №1, з урахуванням кратності 1.5 - не менш ніж 16 років 03 місяці 13 днів, та понаднормативний стаж не менш ніж 30 років, розрахованого відповідно до вимог статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Позивач звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Зі змісту вказаної статті вбачається, що КАС України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 29.01.2020 року по справі №9901/118/19.
Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Отже, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача (скаржника в адміністративному процесі), наявності суджень суду щодо способу виконання судового рішення у випадку, коли такі судження є необхідними, вирішення питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просила: визнати протиправною бездіяльність відповідача у зарахуванні в пільговому обчисленні до страхового стажу період роботи в зоні відчуження ЧАЕС з 03.11.2006 по 12.07.2007, у ВАТ "БМУ Київська ТЕЦ 6" на посаді інженера якості, та період з 01.07.2012 по 30.08.2019 в компанії "Вінсі Кострюксьон Гран Проже"/Компанії "Буйг Траво Пюблік" на посаді спеціаліста з документообігу, як роботу за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці у відповідності до статей 55-56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; зобов`язати відповідача зарахувати у пільговому обчисленні до страхового стажу вказаний період роботи та перерахувати розмір пенсії з 02.10.2020 (час визначення пенсії за віком), з послідуючою виплатою її недоплаченої частини, виходячи і розміру загального страхового стажу, відповідно до відомостей трудової книжки НОМЕР_1 від 16.09.1991, який станом на 27.12.2023 є не менш ніж 45 років 03 місяці 27 днів, до складу якого входить стаж роботи за Списком №1, з урахуванням кратності 1.5 - не менш ніж 16 років 03 місяці 13 днів, та понаднормативний стаж не менш ніж 30 років, розрахованого відповідно до вимог статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Задовольняючи позов частково, суд в описовій частині судового рішення посилався на рішення Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/2413/21, яким, з-поміж іншого встановлено, що з липня по серпень 2012 року включно, та з вересня 2015 року по серпень 2019 року позивач працювала на посаді спеціаліст (з документообігу) компанії "Вінсі Кострюксьон Гран Проже"/"Буйг Траво Пюблік", та ці обставини відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України не доказуються. Крім того, до позовної заяви надана копія трудової книжки серія НОМЕР_2 , з якої видно до позивач у період з 01.01.2012 по 30.08.2019 працювала в цій же компанії.
Водночас в судовому рішенні, суд не вирішив вказані вимоги з приводу яких досліджувались докази.
Позивач у свою чергу, у позовній заяві та у заяві про ухвалення додаткового рішення просить задовольнити період з 01.07.2012 по 30.08.2019.
Отже, враховуючи, що період з 01.07.2012 по 01.07.2017 охоплюється періодом встановленим судом (01 січня 2012 року по 30 серпня 2019 року), то суд дійшов висновку про наявність факту вирішення не всіх позовних вимог та наявність підстав для ухвалення додаткового рішення в порядку, визначеному п.1 ч.1 ст.252 КАС України, шляхом визнання протиправною бездіяльність відповідача у зарахуванні в пільговому обчисленні до страхового стажу період роботи в зоні відчуження ЧАЕС період з 01.07.2012 до 01.07.2017 в компанії "Вінсі Кострюксьон Гран Проже"/Компанії "Буйг Траво Пюблік" на посаді спеціаліста з документообігу, як роботу за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці у відповідності до статей 55-56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; зобов`язання відповідача зарахувати позивачу у пільговому обчисленні до страхового стажу періоди роботи в зоні відчуження ЧАЕС з 01.07.2012 до 01.07.2017 в компанії "Вінсі Кострюксьон Гран Проже"/Компанії "Буйг Траво Пюблік" на посаді спеціаліста з документообігу, як роботу за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, у відповідності до статей 55-56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та здійснити перерахунок пенсії з 02.10.2020, з урахуванням раніше виплачених сум.
Разом з тим, в частині періоду та з 01.07.2017 по 30.08.2019 слід відмовити, оскільки судовим рішенням у справі №620/2326/24 ці вимоги задоволено.
Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у справі №620/2326/24.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України у Київській області у зарахуванні ОСОБА_1 в пільговому обчисленні до страхового стажу період роботи в зоні відчуження ЧАЕС період з 01.07.2012 до 01.07.2017 в компанії "Вінсі Кострюксьон Гран Проже"/Компанії "Буйг Траво Пюблік" на посаді спеціаліста з документообігу, як роботу за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці у відповідності до статей 55-56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Зобов`язання Головне управління Пенсійного Фонду України у Київській області зарахувати ОСОБА_1 у пільговому обчисленні до страхового стажу періоди роботи в зоні відчуження ЧАЕС з 01.07.2012 до 01.07.2017 в компанії "Вінсі Кострюксьон Гран Проже"/Компанії "Буйг Траво Пюблік" на посаді спеціаліста з документообігу, як роботу за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, у відповідності до статей 55-56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та здійснити перерахунок пенсії з 02.10.2020, з урахуванням раніше виплачених сум.
В іншій частині заяви від 24.09.2024 відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку статей 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області вул. Андрія Саєнка, 10,м. Фастів,Київська обл., Фастівський р-н,08500 .

Повний текст рішення виготовлено 03 жовтня 2024 року.

Суддя І.І.Соломко