Справа № 120/3062/24
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

02 жовтня 2024 р. Справа № 120/3062/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши в письмовому проваджені заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 26.08.2024 позовну заяву задоволено частково та, зокрема, стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 19.12.2020 по 18.07.2022 у розмірі 15 000 грн (п`ятнадцять тисяч гривень), за період з 19.07.2022 по 21.02.2024 із визначенням розміру грошового забезпечення за шість місяців у сумі 91390,20 грн. (дев`яносто одна тисяча триста дев`яносто гривень 20 копійок).

09.09.2024 представник позивача подав заяву про роз`яснення судового рішення від 26.08.2024. Вказана заява мотивована тим, що, на думку представника позивача, формулювання в резолютивній частині рішення: "із визначенням розміру грошового забезпечення за шість місяців у сумі 91390,20 грн (дев`яносто одна тисяча триста дев`яносто гривень 20 копійок)" не дає чіткого розуміння, в якій саме сумі підлягає стягненню середній заробіток за період з 19.07.2022 по 21.02.2024.

Представник зазначив, що визначення "із визначенням розміру грошового забезпечення за шість місяців" свідчить про те, що в цій частині рішення відповідач має вчинити дії, що суперечать суті судового рішення, оскільки судом ухвалено рішення "стягнути", а не "нарахувати та виплатити" середній заробіток, тому виникає необхідність у роз`ясненні зобов`язальної частини судового рішення.

Ухвалою від 13.09.2024 розгляд заяви про роз`яснення рішення вирішено здійснювати в порядку письмового провадження та установлено відповідачу 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на заяву представника позивача про роз`яснення рішення.

18.09.2024 представник відповідача подав пояснення щодо заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення.

Визначаючись щодо наявності підстав для роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Суд зазначає, що незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду з точки раціональних критеріїв.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд звертає увагу, що заявником в обґрунтування заяви про роз`яснення рішення від 26.08.2024 в даній справі не наведено суду належних обставин, які б об`єктивно свідчили про неясність чи невизначеність судового рішення, та не зазначено, які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання.

З мотивувальної та резолютивної частин рішення суду встановлено, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Суд зазначає, що у резолютивній частині рішення чітко та зрозуміло вирішено стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 19.12.2020 по 18.07.2022 у розмірі 15 000 грн (п`ятнадцять тисяч гривень), за період з 19.07.2022 по 21.02.2024 із визначенням розміру грошового забезпечення за шість місяців у сумі 91390,20 грн. (дев`яносто одна тисяча триста дев`яносто гривень 20 копійок).

Вказане рішення суду містить чіткий та обґрунтований висновок по суті заявлених вимог та не передбачає його двоякого тлумачення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.08.2024 є вмотивованим, зрозумілим, містить чіткий порядок його виконання та не містить положень щодо яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Відповідно до чч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 254 КАС України для роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.08.2024.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна