Справа № 334/8089/24
Суддя: Фетісов М. В.
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 03.10.2024
Справа № 334/8089/24
Провадження № 2-а/334/95/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

03 жовтня 2024 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бичківський Олексій Олексійович, про забезпечення позову,

встановив:

представник позивача адвокат Бичківський О.О. звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить визнати поважними причини пропуску строку на подання адміністративного позову про визнання протиправною та скасування Постанови про адміністративне правопорушення, поновити пропущений строк, зупинити стягнення, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 75945283, відкритого постановою старшого виконавця Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Севакової О.О. від 06.09.2024 щодо виконання Постанови № 425 за справою про адміністративне правопорушення від 19.07.2024 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП до набрання судовим рішенням законної сили, скасувати Постанову № 425 за справою про адміністративне правопорушення від 19.07.2024 та закрити провадження у справі.

Разом з позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 75945283, відкритого постановою старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Севакової Олени Олександрівни від 06.09.2024 щодо виконання Постанови № 425 за справою про адміністративне правопорушення від 19.07.2024 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що 19.07.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 складено Постанову № 425 за справою про адміністративне правопорушення від 19.07.2024, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП та накладено штраф в сумі 17 000 гривень. 27.09.2024 представник позивача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 75945283. 03.09.2024 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору та стягнуто з позивача на користь відповідача 5 000 гривень. Того ж дня виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника на суму 37 775 гривень. Наявні ознаки протиправності оскаржуваної постанови відповідача та порушення таким рішенням прав, інтересів та свобод позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першою статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктом 5 частини першої статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

З матеріалів справи вбачається, що 06.09.2024 старшим державним виконавцем Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Севаковою О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75945283з примусового виконання Постанови № 425 від 19.07.2024.

03.09.2024 старшим державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти боржника в сумі 37 775 гривень.

Суд приходить до висновку, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся та зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення позову відповідно до пункту 1 частини другої статті 150 КАС України.

Таким чином суд при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховуватися предмет позову, підстави звернення до суду, а також забезпечення дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчі дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З урахування викладеного, суд вважає за можливе зупинити стягнення у виконавчому провадженню № 75945283, яке перебуває на виконанні у старшого державного виконавця Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Севакової О.О., з примусового виконання оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256 КАС України, суд

постановив:

заяву задовольнити.

Зупинити стягнення, що здійснюється на підставі Постанови № 425 за справою про адміністративне правопорушення від 19.07.2024, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП у виконавчому провадженні № 75945283, відкритому постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2024 старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Севакової Олени Олександрівни.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Копії ухвали надіслати учасникам справи для відома, Дніпровському відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - для вжиття відповідних заходів.

Суддя М.В. Фетісов