Справа № 300/6543/24
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2024-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"04" жовтня 2024 р. справа № 300/6543/24
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Могили А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення другого відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях про визнання протиправною бездіяльність щодо прийняття рішення за заявою про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності; зобов`язання розглянути матеріали заяви про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності та прийняти рішення відповідно до статті 23 Закону України «Про міліцію» та пункту 9 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву. У даному відзиві відповідач, серед іншого вказав, що 11.04.2024 позивач звернувся до ліквідаційної комісії УМВС України в Івано-Франківській області із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням інвалідності ІІ групи. Відділом координації пенсійних питань МВС України подані позивачем матеріали повернуто до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях. Звернув увагу, що до відповідача з питань, порушених у позовній заяві, позивач не звертався, будь-яких відмов від відповідача не отримував.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з вимогами частин 3, 4, 5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема чи знав або чи міг знати позивач до подання позову в справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Суд зазначає, що виходячи із положень статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд з власної ініціативи до ухвалення рішення у справі за згодою позивача вправі замінити первісного відповідача належним відповідачем. При цьому, у разі незгоди на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Предметом розгляду даної справи є бездіяльність щодо прийняття рішення за заявою позивача про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності. Як наслідок сформовані вимоги щодо зобов`язання розгляду заяви про призначення і виплату такої грошової допомоги з прийняттям рішення.
Матеріали справи засвідчують, що позивач 11.04.2024 звернувся до ліквідаційної комісії УМВС України в Івано-Франківській області із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку отриманням інвалідності ІІ групи (а.с.89).
З огляду на вказане, суд дійшов висновку про необхідність залучення Міністерства внутрішніх справ України у якості другого відповідача у даній справі.
При цьому суд враховує, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) та, відповідно, відсутня можливість отримання від позивача згоди на заміну первісного відповідача належним відповідачем.
Частиною 6 статті 48 КАС України визначено, що після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 48, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
2. Встановити Міністерству внутрішніх справ України з дня вручення цієї ухвали п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і подання всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
3. Розгляд даної адміністративної справи розпочати спочатку.
5. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.