Справа № 400/7610/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2024-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2024 р. № 400/7610/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши клопотання позивача про виклик свідка в адміністративні справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаКомісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачаІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; визнання протиправними та скасування рішень, оформлених протоколами від 02.07.2024 № 8, від 23.07.2024 № 14,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі третя особа) про:

визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо несвоєчасного розгляду заяви позивача від 11.07.2024 на відстрочку від мобілізації, не надіслання на запит позивача копій протоколів від 02.07.2024 № 8 і від 23.07.2024 № 14, й не повідомлення про дату і час засідання Комісії по розгляду другої заяви позивача;

визнання протиправними та незаконними рішення відповідача, оформлених протоколами від 02.07.2024 № 8 і від 23.07.2024 № 14, якими відмовлено у наданні відстрочки з різних причин;

зобов`язання відповідача повторно розглянути матеріали щодо надання відстрочки від призову під час мобілізації, винести рішення, яким надати позивачу відстрочку від призову під час мобілізації на підставі пункту 3 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» і видати відповідну довідку.

У позовній заяві позивач також заявив клопотання про витребування у відповідача оскаржувані рішення, про виклик свідка дружини позивача ОСОБА_2 та про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 , задоволено клопотання позивача про витребування доказів, а також відмовлено у задоволені клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін і про виклик як свідка ОСОБА_2 .

25.09.2024 через канцелярію суду надійшла від позивача відповідь на відзив від 20.09.2024, в якому він повторно заявив клопотання про виклик як свідка його дружину ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви, суд зазначає наступне.

Так, клопотання про допит свідка позивач аргументував тим, що його дружина може підтвердити факт спільного проживання та перебування на його утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Ці ж самі мотиви виклику як свідка його дружини позивач вказав і в клопотанні, яке було заявлене в позовній заяві.

З цього приводу суд в ухвалі від 14.08.2024 вже зазначав, що предметом позову є рішення відповідача про відмову в наданні позивачу відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, оформлені протоколами від 02.07.2024 № 8 і від 23.07.2024 № 14, що були прийняті відповідачем за результатами розгляду письмових заяв позивача від 25.05.2024 і від 11.07.2024 відповідно.

Таким чином, для з`ясування правомірності (протиправності) оскаржуваних рішень відповідача, розгляду в суді підлягають тільки ті документи, на підставі яких було прийнято відповідні рішення.

Провадження в цій справі проводиться за правилами адміністративного судочинства, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України, а не за правилами окремого провадження, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України, щодо підтвердження наявності (відсутності) юридичного факту перебування на утриманні позивача трьох неповнолітніх дітей.

За таких обставин суд не вбачає необхідності у виклику як свідка дружини позивача ОСОБА_2 . Тому клопотання позивача про виклик свідка, яке він заявив у відповіді на відзив від 20.09.2024 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 65, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка відмовити.

2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук