Справа № 520/11398/23
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 жовтня 2024 р.Справа № 520/11398/23
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Присяжнюк О.В., суддів - Любчич Л.В., Спаскіна О.А. по справі 520/11398/23

за позовом ОСОБА_1

до Харківського окружного адміністративного суду

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, заявник) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду (далі - ХОАС, відповідач), в якому просив суд:

- направити матеріали даної справи до апеляційного суду для вирішення питання про передання її на розгляд до найбільш територіально наближеного адмінсуду;

- звільнити позивача від сплати судового збору за подання позову відповідно до долученого клопотання;

- відповідно до долученої заяви про забезпечення позову, заборонити відповідачу до прийняття остаточного судового рішення по суті заявлених позовних вимог, знищувати матеріали судової справи № 820/7032/16 за позовом ОСОБА_2 , водночас зобов`язавши його зберігати вказану справу до прийняття остаточного судового рішення по суті заявлених позовних вимог;

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у незадоволенні заяв позивача від 26.11.2021 та 17.12.2021 про видачу копії рішення від 18.02.2018 та продовження строків зберігання матеріалів справи № 820/7032/16;

- зобов`язати відповідача видати позивачу копію рішення від 18.02.2018 у справі № 820/7032/16 та продовжити до 2026 року строки зберігання матеріалів вказаної судової справи;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати з урахуванням інфляції, пов`язані з розглядом справи, попередній розмір яких буде складати 500 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 адміністративну справу № 520/11398/23 та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову направлено до Другого апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності справи.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2023 по справі № 520/11398/23 адміністративну справу № 520/11398/23 за позовом ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 по справі № 520/11398/23 позов ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2024 по справі 520/11398/23 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Присяжнюк О.В., судді - Любчич Л.В., Спаскін О.А.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 по справі № 520/11398/23 за позовом ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2024 закінчено підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 року по справі № 520/11398/23 за позовом ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

06.09.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його участю, в якій останній стверджував, що дана справа та результат її вирішення має для нього особливе значення, у зв`язку із чим просив суд апеляційної інстанції здійснити розгляд справи за участю ОСОБА_1 та громадськості.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи № 520/11398/23 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2024.

Відмовляючи у задоволенні клопотання позивача суд апеляційної інстанції виходив із не наведення позивачем конкретних обставин, які б свідчили про необхідність розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

З огляду на викладене та те, що вказана справа не відноситься до переліку справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження та відноситься до справ незначної складності, суд не вбачав підстав для здійснення розгляду справи з викликом сторін.

30.09.2024 до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що ухвалою від 18.09.2024 колегією суддів безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, що в свою чергу, свідчить про зацікавленість суду апеляційної інстанції у вирішенні справи на користь відповідача та порушує рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 визнано заяву ОСОБА_1 від 30.09.2024 р. про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Присяжнюк О.В., судді: Спаскін О.А., Любчич Л.В. у справі № 520/11398/23 - необґрунтованою.

Згідно з вимогами ст. 40 КАС України передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку. встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На виконання ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

В силу ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2024 для вирішення питання про відвід визначено суддю Перцову Т.С., яка не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі ч. 8 ст. 40 КАС України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали даної справи, доводи, якими обґрунтовано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Присяжнюк О.В., Любчич Л.В., Спаскіна О.А., суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для задоволення вказаної заяви, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 37 цього Кодексу.

За приписами ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика цього Суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункті 45-50 рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції"; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі "Пескадор Валеро проти Іспанії") або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії"), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").

ЄСПЛ в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Особа яка подала заяву про відвід судді (суддів), повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді (суддів) у розгляді справи.

Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Присяжнюк О.В., Любчич Л.В., Спаскіна О.А., заявник фактично не погоджується з рішенням суду про відмову у задоволенні його клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні. Вважає, що неможливість прийняти участь у розгляді справи в судовому засіданні порушує його право на належний судовий розгляд, як справи загалом, так і заяви про постановлення окремої ухвали стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Супруна Ю.О., зокрема.

Надаючи оцінку вказаним доводам заявника, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 6 статті 262 КАС України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 6 статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України, вбачається, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності також інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку, а також через складність та інші обставини (частина 4 статті 12 КАС України).

Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 4 КАС України, адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

З аналізу вищезазначених норм права вбачається, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 257 КАС України та пункту 4 частини 4 статті 12 КАС України, справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не можуть розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, їх розгляд здійснюється виключно за правилами загального позовного провадження.

Судом встановлено, що предметом спору в цій справі є визнання протиправними дій Харківського окружного адміністративного суду щодо незадоволення заяв ОСОБА_1 від 26.11.2021 та від 17.12.2021 про видачу копії рішення від 18.02.2018 та продовження строків зберігання матеріалів справи № 820/7032/16, який, в свою чергу, не віднесений до переліку справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, тобто, справа відноситься до справ незначної складності.

Обставин, які б свідчили про необхідність розгляду справи за правилами частини 4 статті 12 КАС України, судом не встановлено.

Беручи до уваги, що дану справу розглянуто судом в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, апеляційний розгляд зазначеної категорії справ може здійснюватися в порядку письмового провадження.

Отже, наведена позивачем у заяві про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Присяжнюк О.В., Любчич Л.В., Спаскіна О.А., обставина не може слугувати підставою для відведення суддів як така, що викликала б сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

Припущення позивача щодо наявності у колегії суддів наміру ухвалити прийнятне для відповідача рішення, підлягає відхиленню, оскільки вказані обставини не підтверджені жодними доказами та не можуть слугувати підставою для відводу колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Присяжнюк О.В., суддів Любчич Л.В., Спаскіна О.А.

Колегія суддів суд звертає увагу на те, що для відводу суддів необхідно обґрунтувати їх заінтересованість в результаті розгляду справи, а також обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

Проаналізувавши викладені у заяві міркування та наведені доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі суддів у розгляді цієї справи, відповідно до статей 36, 37 КАС України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Присяжнюк О.В., Любчич Л.В., Спаскіна О.А. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в їх неупередженості, із змісту доводів заяви про відвід не вбачається.

З огляду на наведене вище, вимоги поданої заяви ґрунтуються на власному тлумаченні положень КАС України та особистих припущеннях заявника, які не підтверджені жодними доказами.

Окремо слід зазначити, що незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством, проте не є підставою для відводу колегії суддів.

Враховуючи викладене, оскільки підстави для відводу заявником належним чином не обґрунтовані та не доведені останнім, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Присяжнюк О.В., Любчич Л.В., Спаскіна О.А. у справі № 520/11398/23 належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Присяжнюк О.В., Любчич Л.В., Спаскіна О.А. у справі № 520/11398/23 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перцова Т.С.