Справа № 360/1092/24
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2024-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 жовтня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/1092/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали позову адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2024 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, відповідно до якого позивач просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо здійснення розрахунку пенсії позивача у розмірі меншому, ніж визначено ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» шляхом встановлення обмеження розміру індексації пенсії з 01.03.2023;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Луганській області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.03.2023 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) у розмірі 1,197 відповідно до Постанови № 168 без обмеження розміру збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1-7 цієї постанови, максимальним (граничним) розміром 1 500 грн та без обмеження пенсії мінімальним розміром, передбаченим ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», з урахуванням виплачених сум та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії.

Ухвалою суду від 30.09.2024 позовну заяву адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду клопотання про поновлення строку звернення до суду та належних доказів поважності таких причин.

30.09.2024 представником позивача на виконання вищевказаної ухвали суду надано уточнену позовну заяву, в якій позовні вимоги сформульовані в межах шестимісячного строку, враховуючи що первинний позов був сформований та відправлений через підсистему Електронний суд 20.09.2024 та відповідно до якої позивач просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо здійснення розрахунку пенсії позивача у розмірі меншому, ніж визначено ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» шляхом встановлення обмеження розміру індексації пенсії з 01.03.2023;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Луганській області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 21.03.2024 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) у розмірі 1,197 відповідно до Постанови № 168 без обмеження розміру збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1-7 цієї постанови, максимальним (граничним) розміром 1 500 грн. та без обмеження пенсії мінімальним розміром, передбаченим ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», з урахуванням виплачених сум та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії.

Отже, позивачем уточнено вимоги позовної заяви в межах шестимісячного строку в частині зобов`язання відповідача вчинити певні дії, при цьому вимога щодо визнання протиправними дій відповідача залишилась аналогічною вимозі первісного позову, тобто з пропуском шестимісячного строку.

Таким чином, позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву, де конкретизувати дату (в межах шестимісячного строку), з якої позивач просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо здійснення розрахунку пенсії позивача у розмірі меншому, ніж визначено ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» шляхом встановлення обмеження розміру індексації пенсії.

Відповідно до частин другої, шостої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

За наведених обставин та з метою дотримання прав і законних інтересів позивача в частині доступу до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою від 30.09.2024 для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 160, 241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Запропонувати позивачу протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду уточненої позовної заяви, в якій конкретизувати дату (в межах шестимісячного строку), з якої позивач просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо здійснення розрахунку пенсії позивача у розмірі меншому, ніж визначено ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» шляхом встановлення обмеження розміру індексації пенсії.

У разі ненадання вищевказаних документів, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяК.Є. Петросян