Справа № 640/30834/21
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2021 року, ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва позовом до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - відповідач, ГУ НП в Київській області), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України Головного управління Національної поліції в Київський області від 05.10.2021 №263 о/с «По особовому складу» в частині звільнення рядового поліції ОСОБА_1 , дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Обухівського районного управління поліції з 05.10.2021;

- поновити ОСОБА_1 на посаді дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Обухівського районного управління поліції з 05.10.2021;

- скасувати наказ ГУ НП в Київський області від 13.08.2020 №234 о/с в частині присвоєння первинного спеціального звання «рядовий поліції» та внести у скасованій частині з присвоєння первинного спеціального звання поліції із врахуванням частини шостої статті 81 Закону України «Про Національну поліцію» шляхом видання наказу про внесення змін у наказ № 234 о/с від 13.08.2020 щодо присвоєння спеціального звання - «лейтенант поліції»;

- зобов`язати ГУ НП в Київський області провести ОСОБА_1 виплату окладу за звання «лейтенант поліції» за період з 19 серпня 2020 року, зазначених у наказі по особовому складу ГУ НП в Київський області про внесення змін у наказ «По особовому складу» від 13.08.2020 № 234;

- зобов`язати ГУ НП в Київський області негайно допустити ОСОБА_1 як особу після закінчення курсів первинної професійної підготовки (спеціалізації) з 12 лютого 2021 року в порядку переатестування - для повернення спеціального звання, яке ОСОБА_1 мав до прийняття його на службу в поліцію, а саме «капітан поліції»;

- зобов`язати ГУ НП в Київський області провести ОСОБА_1 виплату окладу за звання «капітан поліції» за період з 12 лютого 2021 року, зазначавши у наказі по особовому складу ГУ НП в Київський області про внесення змін у наказ «По особовому складу» від 01.02.2021 № 28 о/с, з «рядового поліції» на «капітан поліції» на виконання вимог наказу Національної поліції України від 24.12.2020 № 1034 дск «Про організаційно - штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Київської області».

10.11.2022 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшов уточнений адміністративний позов від 07.11.2022 (т.1, а.с.112- 118), в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України Головного управління Національної поліції в Київський області від 05.10.2021 №263 о/с «По особовому складу» в частині звільнення рядового поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_2), дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Обухівського районного управління поліції з 05.10.2021 та внесені до нього зміни наказом №263 о/с від 12.11.2021;

2. Поновити ОСОБА_1 на посаді дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Обухівського районного управління поліції з 05.10.2021. Рішення в цій частині допустити до негайного виконання;

3. Скасувати наказ ГУНП в Київський області від 13.08.2020 №234 о/с в частині присвоєння первинного спеціального звання «рядовий поліції» та внести у скасованій частині з присвоєння первинного спеціального звання поліції із врахуванням частини 6 статті 81 Закону України «Про Національну поліцію» шляхом видання наказу про внесення змін у наказ № 234 о/с від 13.08.2020 щодо присвоєння спеціального звання - «лейтенант поліції»;

4. Зобов`язати ГУ НП в Київський області виплатити ОСОБА_1 оклад за звання «лейтенант поліції» за період з 19.08.2020 по 01.02.2021 відповідно до наказу №234 о/с від 13.08.2020;

5. Зобов`язати ГУ НП в Київський області негайно допустити ОСОБА_1 як особу після закінчення курсів первинної професійної підготовки (спеціалізації) з 01.02.2021 в порядку переатестування - для повернення спеціального звання, яке ОСОБА_1 мав до прийняття його на службу в поліцію, а саме «капітан поліції»;

6. Зобов`язати ГУ НП в Київський області провести ОСОБА_1 виплату окладу за звання «капітан поліції» за період з 01.02.2021, зазначавши у наказі по особовому складу ГУ НП в Київський області про внесення змін у наказ «По особовому складу» від 01.02.2021 №28 о/с, з «рядового поліції» на «капітан поліції» на виконання вимог наказу Національної поліції України від 24.12.2020 №1034 дск «Про організаційно - штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Київської області»;

7. Стягнути з ГУ НП в Київський області на ОСОБА_1 доплату за спеціальне звання - 22800 гривень, надбавка за спеціальне звання - в сумі 13440 гривень, премія за серпень 2021 року - 3500 гривень, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.10.2021 по дату ухвалення судом рішення. Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць;

8. Здійснити зарахування вислуги років за весь час вимушеного прогулу, а саме з 07.11.2015 по 22.06.2020 та з 13.08.2020 по дату поновлення на посаді, видавши новий грошовий атестат та послужний список з обрахуванням вислуги років, включивши в нього періоди служби з 07.11.2015 по 22.06.2020 та з 05.10.2021 по дату ухвалення судом рішення для направлення його до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві для перерахунку пенсії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 прийнято до розгляду уточнений адміністративний позов від 07.11.2022, з урахуванням заяви позивача від 25.07.2023 про виключення з позовних вимог уточненого адміністративного позову пункту 8. Залишено без розгляду позов ОСОБА_2 в частині позовних вимог до Національної поліції України. Повторно витребувано докази від відповідача та Національної поліції України. Відкладено підготовче засідання на 04.08.2023.

Отже, суд розглядає позов з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київський області від 05.10.2021 №263 о/с «По особовому складу» в частині звільнення рядового поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_2), дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Обухівського районного управління поліції з 05.10.2021 та внесені до нього зміни наказом №263 о/с від 12.11.2021;

- поновити ОСОБА_1 на посаді дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Обухівського районного управління поліції з 05.10.2021. Рішення в цій частині допустити до негайного виконання;

- скасувати наказ ГУНП в Київський області від 13.08.2020 №234 о/с в частині присвоєння первинного спеціального звання «рядовий поліції» та внести у скасованій частині з присвоєння первинного спеціального звання поліції із врахуванням частини 6 статті 81 Закону України «Про Національну поліцію» шляхом видання наказу про внесення змін у наказ № 234 о/с від 13.08.2020 щодо присвоєння спеціального звання - «лейтенант поліції»;

- зобов`язати ГУ НП в Київський області виплатити ОСОБА_1 оклад за звання «лейтенант поліції» за період з 19.08.2020 по 01.02.2021 відповідно до наказу №234 о/с від 13.08.2020;

- зобов`язати ГУ НП в Київський області негайно допустити ОСОБА_1 як особу після закінчення курсів первинної професійної підготовки (спеціалізації) з 01.02.2021 в порядку переатестування - для повернення спеціального звання, яке ОСОБА_1 мав до прийняття його на службу в поліцію, а саме «капітан поліції»;

- зобов`язати ГУ НП в Київський області провести ОСОБА_1 виплату окладу за звання «капітан поліції» за період з 01.02.2021, зазначавши у наказі по особовому складу ГУ НП в Київський області про внесення змін у наказ «По особовому складу» від 01.02.2021 №28 о/с, з «рядового поліції» на «капітан поліції» на виконання вимог наказу Національної поліції України від 24.12.2020 №1034 дск «Про організаційно - штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Київської області»;

- стягнути з ГУ НП в Київський області на ОСОБА_1 доплату за спеціальне звання - 22800 гривень, надбавка за спеціальне звання - в сумі 13440 гривень, премія за серпень 2021 року - 3500 гривень, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.10.2021 по дату ухвалення судом рішення. Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просив скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2023 року - скасовано. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Київський області від 05.10.2021 №263 о/с «По особовому складу» в частині звільнення рядового поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_2), дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Обухівського районного управління поліції з 05.10.2021 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Обухівського районного управління поліції з 06.10.2021 року. Скасовано наказ ГУ НП в Київський області від 13.08.2020 №234 о/с в частині присвоєння первинного спеціального звання «рядовий поліції» ОСОБА_1 . Зобов`язано ГУ НП в Київський області розглянути питання про присвоєння ОСОБА_1 спеціального звання - «лейтенант поліції» із врахуванням частини 6 статті 81 Закону України «Про Національну поліцію». Стягнено з ГУ НП в Київський області (ЄДРПОУО 40108616, м. Київ, 01601, вул. Володимирська,15) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.10.2021 року по 22.02.2024 року, у розмірі 411 063 (чотириста одинадцяти тисяч шістдесяти трьох) грн. 23 коп., з вирахуванням розміру обов`язкових платежів. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за 1 місяць, що становить 12 010 (дванадцять тисяч десять) грн. 33 коп., підлягає негайному виконанню. Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Київський області (ЄДРПОУО 40108616, м. Київ 01601, вул. Володимирська,15) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), витрати на професійну правничу допомогу понесені при розгляді справи у суді першої інстанції, у розмірі 15 000 (п`ятнадцяти тисяч) грн. 00 коп. В іншій частині позову відмовлено.

17 липня 2024 року на поштову адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення у справі №640/30834/21, в частині:

«скасування наказу ГУ НП в Київській області від 13.08.2020 №234 о/с в частині присвоєння первинного спеціальног звання «рядовий поліції» - ОСОБА_1 »;

«зобов`язання ГУ НП в Київський області розглянути питання про присвоєння ОСОБА_1 спеціального звання - «лейтенант поліції» із врахуванням частини 6 статті 81 Закону України «Про Національну поліцію».»

Вказана заява обґрунтована тим, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року набрала чинності, однак на даний час не виконується.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами положень статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна із основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтею 382 КАС України.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено ст. 382 КАС України, за приписами частини першої та другої якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - Відповідачем у справі, може встановити суд першої чи апеляційної інстанції. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення.

При цьому, зазначена норма не містить застереження, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього.

У випадку ухилення боржника - суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17.

Колегія суддів зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-Позивача.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Слід зазначити, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 р. зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), № 29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що невиконанням рішення суду, яке набуло законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому.

Рішення суду, яке набуло законної сили - має бути виконане. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.

Невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі. Водночас, суб`єкт владних повноважень, який є стороною у справі, має бути зразком для громадськості щодо належного виконання рішення суду, не чекаючи при цьому примусового виконання такого рішення суду або встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду.

У випадку ухилення боржника - суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2023 року - скасовано. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Київський області від 05.10.2021 №263 о/с «По особовому складу» в частині звільнення рядового поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_2), дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Обухівського районного управління поліції з 05.10.2021 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Обухівського районного управління поліції з 06.10.2021 року. Скасовано наказ ГУ НП в Київський області від 13.08.2020 №234 о/с в частині присвоєння первинного спеціального звання «рядовий поліції» ОСОБА_1 . Зобов`язано ГУ НП в Київський області розглянути питання про присвоєння ОСОБА_1 спеціального звання - «лейтенант поліції» із врахуванням частини 6 статті 81 Закону України «Про Національну поліцію». Стягнено з ГУ НП в Київський області (ЄДРПОУО 40108616, м. Київ, 01601, вул. Володимирська,15) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.10.2021 року по 22.02.2024 року, у розмірі 411 063 (чотириста одинадцяти тисяч шістдесяти трьох) грн. 23 коп., з вирахуванням розміру обов`язкових платежів. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за 1 місяць, що становить 12 010 (дванадцять тисяч десять) грн. 33 коп., підлягає негайному виконанню. Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Київський області (ЄДРПОУО 40108616, м. Київ 01601, вул. Володимирська,15) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), витрати на професійну правничу допомогу понесені при розгляді справи у суді першої інстанції, у розмірі 15 000 (п`ятнадцяти тисяч) грн. 00 коп. В іншій частині позову відмовлено.

З огляду на вказане ГУ НП в Київський області з дня набрання судовим рішення законної сили, зобов`язана була виконати таке рішення суду.

Європейський суд з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Проте, з часу набрання постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року в адміністративній справі № 640/30834/21 законної сили відповідачем не вчинено дій, спрямованих на реальне виконання вказаного судового рішення.

Зазначене підтверджується тим, що на виконання вказаної постанови, відповідно до наказу ГУ НП в Київський області від 08.03.2024 №48 о/с скасовано наказ ГУ НП в Київський області від 05.10.2021 №263 о/с та поновлено рядового поліції поновити ОСОБА_1 на посаді дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Обухівського районного управління поліції, з виплатою суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах сум стягнення за один місяць, урозмірі 12 010 грн. 33 коп. з 06.10.2021.

Відповідно до листа ГУ НП в Київський області «Про надання інформації» від 10.07.2024 №СЕД-30173/2024, зазначено, щ на виконання постанови Шостого апеляційного адмінісраитвного суду від 22.02.2024 №640/30834/21, розглянуто питання про присвоєння спеціального звання «лейтенант поліції», та за результаами розгляду зазначено, що первинні спеціальні звання средньггоо складу поліції присвоює керівнмк поліції в порядку, визначеному МВС України. Відповідно до п.ІІ розділу ІІІ Порядку, у пункці 8 Подання про присвоєння спеціального звання зазначається інформація про наявність у кандидата на присвоєння первинного спеціального звання подіції довідки ВЛК про придатність до служби вполіції, її обліковий номер та дата видачі. Разом з тим ОСОБА_1 було визнано непридатним до служби вполіції (свідоцтво про хорробу 31.05.2024 №478).

У звязку із зазначеним до теперішнього часу судове рішення не виконано, що свідчить про те, що відповідач ухиляється від виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі № 580/587/19.

Отже, з огляду на викладене, враховуючи факт відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів виконання відповідачем - ГУ НП в Київський області постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року в адміністративній справі № 640/30834/21, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням вказаної постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до підпункту «ґ» пункту 4 частини першої статті 322 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що звіт суб`єктом владних повноважень подається до суду першої інстанції.

Щодо вимоги заявника щодо постановлення окремої ухвали по суті виявлених порушень, колегія суддів зазначає наступне.

Порядок винесення окремих увал врегульовано нормами статтею 249 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Окрім зазначеного, колегія суддів звертає увагу на те, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду та оскільки суб`єктом владних повноважень не подано звіт щодо виконання, тому є передчасним.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 248, 311, 321, 322, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - задовольнити частково.

Зобов`язати ГУ НП в Київський області подати до Київського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року у справі № 640/30834/21 протягом одного місяця після отримання копії даної ухвали.

Попередити ГУ НП в Київський області, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак

М.І. Кобаль