Справа № 400/2929/24
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

02 жовтня 2024 р.справа № 400/2929/24
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Бєлякової М.Д.,

представника позивача: Мардар І.А.,

представників відповідача: Задачиної С.П., Зайцевої О.В.,

представника третьої особи: не прибув,

у відкритому судовому засіданні розглянув адміністративну справу

за позовомДепартаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, 54001,

до відповідача третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачаУправління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, вул. Спаська, 42А, м. Миколаїв, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, 54005, ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

провизнання протиправним та скасування висновку від 19.03.24 р.
В С Т А Н О В И В:

Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (далі - позивач або Департамент) звернувся з позовом до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (далі - відповідач або Управління), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок від 19 березня 2024 р. про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-02-07-008816-а.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що спірний висновок підлягає скасуванню на підставі наступного:

- існує розбіжність між вступною та констатуючою частинами висновку, а саме роблячи висновок про те, що моніторингом не виявлено порушень в частині вірного визначення предмету закупівлі, одночасно відповідач дійшов висновку, що позивачем не вказано код послуги;

- висновок відповідача про наявність підстав для відхилення пропозиції учасника на підставі того, що вона не відповідає вимогам тендерної документації та умовам технічної специфікації спростовується аналізом змісту тендерної пропозиції;

- вимога відповідача про розірвання договору укладеного з переможцем закупівлі не узгоджується з цивільним і господарським законодавством і така вимога є непропорційною з виявленими недоліками та суттєво порушує сферу приватних інтересів переможця закупівлі;

- відповідач не навів жодних доказів нецільового або неефективного використання Департаментом бюджетних коштів, що є обов`язковою умовою для реагування з боку відповідача.

Не погоджуючись з позовом, відповідач подав відзив, в якому зазначив, що за результатами моніторингу закупівлі № UA-2024-02-07-008816-а були виявлені порушення з боку Департаменту в частині не відхилення тендерної пропозиції, яка підлягала обов`язковому відхиленню відповідно до Закону України Про публічні закупівлі, а також виявлені процедурні порушення в частині розміщення інформації. Департамент був зобов`язаний виконати вимогу відповідача про розірвання договору, так як вона направлена на приведення відносин у первісний стан, так як договір було укладено протиправно.

У відповіді на відзив позивач додатково зазначив, що вимога Управління про розірвання договору не містить посилання на конкретні норми Господарського та/або Цивільного кодексів України (далі - ГК та ЦК України відповідно), які дозволяють це зробити. Крім того, відповідачем не конкретизовано, які саме заходи для усунення виявлених недоліків повинен вжити позивач, що породжує стан правової невизначеності.

В запереченнях на відповідь на відзив відповідач пояснив, що його вимога про розірвання договору є законною та обґрунтованою і такою, що узгоджується з приписами ЦК і ГК України, що підтверджується практикою Верховного Суду.

За клопотанням відповідача, судом до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача залучено переможця закупівлі фізичну особу ОСОБА_1 (далі - третя особа або ОСОБА_1 ).

Третя особа правом подати пояснення не скористалась, свого представника в судове засідання не направила.

Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

За клопотанням позивача у справі призначено судове засідання.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи і заперечення викладені в заявах по суті справи.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

7 лютого 2024 р. Департаментом оголошено процедуру закупівлі на товари за кодом ДК 021:2015:60170000-0 - Прокат пасажирських транспортних засобів із водієм.

28 лютого 2024 р. між Департаментом (орендар) і ОСОБА_1 (орендодавець) укладено договір оренди автомобіля. На виконання цього договору ОСОБА_1 позивачу передано транспортний засіб, що підтверджується відповідним актом.

19 березня 2024 р. Управлінням складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-02-07-008816-а, в якому зафіксовані наступні порушення:

- в частині аналізу розміщення інформації в електронній системі закупівель виявлено порушення п. 14 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 11 червня 2020 р. № 1082 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 липня 2020 р. за № 610/34893 (далі - Порядок № 1082);

- в частині аналізу розгляду тендерної пропозиції ОСОБА_1 встановлено порушення п. 43 та п. 44 пп. 2 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі - Особливості).

Одночасно у висновку зазначено, що за результатами аналізу питань дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі в річному плані оприлюднення інформації про закупівлю в електронній системі закупівель, відповідності умов тендерної документації вимогам Закону та Особливостей, своєчасності укладення договору про закупівлю, відповідності умов договору змісту тендерної пропозиції переможця порушень не встановлено.

Висновком позивача зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, шляхом розірвання договору оренди автомобіля з дотриманням положень ГК та ЦК України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку, оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель викладених у висновку або аргументовані заперечення до висновку або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Вважаючи цей висновок протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Зі змісту висновку вбачається, що виявлені відповідачем порушення стосуються відсутності (незазначенні) коду предмета закупівлі, а також у не відхиленні тендерної пропозиції ОСОБА_1 у зв`язку з її невідповідністю тендерній документації та технічній специфікації.

З приводу першого з порушень, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 14 Порядку № 1082, під час унесення інформації щодо предмета закупівлі товарів та послуг в оголошення, оприлюднення яких передбачено Законом, та повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі в окремих електронних полях зазначається інформація, визначена пунктом 12 та абзацами другим-четвертим пункту 13 цього Порядку, та інформація щодо:

назви товару чи послуги кожної номенклатурної позиції предмета закупівлі;

коду товару чи послуги, визначеного згідно з Єдиним закупівельним словником, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі.

Отже, обов`язковою складовою інформації щодо предмета закупівлі, яка підлягає оприлюдненню, є зазначення коду товару (послуги), який визначається на підставі Єдиного закупівельного словника.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 р. № 1749 затверджено Національний класифікатор України ДК 021:2015 п. 1 якого передбачено, що цей класифікатор Український Єдиний закупівельний словник (далі - ЄЗС) призначений замовникам державних закупівель для описування в повідомленнях про запрошення до участі в торгах (тендерах) предмета державних закупівель, а також вітчизняним товаровиробникам і надавачам послуг для пошуку тендерних пропозицій як у межах, так і поза межами України.

Основний словник ЄЗС установлює коди та назви продукції та послуг, що можуть бути предметом закупівель.

Додатковий словник ЄЗС установлює коди та описи призначеності чи додаткових характеристик продукції та послуг, що уточнюють предмет закупівлі.

Таким чином, предмет закупівлі визначається через визначення коду, який передбачений ЄЗС, тобто предмет закупівлі і код послуги є взаємопов`язаними категоріями.

Як зазначено відповідачем у висновку, в оголошенні про проведення відкритих торгів позивач в полі Код згідно з ЄЗС, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі розмістив інформацію ДК 021:20-0 - Прокат пасажирських транспортних засобів із водієм, але, на переконання відповідача, назві номенклатурної позиції найбільше відповідає код предмета закупівлі ДК 021:2-7 - Прокат легкових автомобілів із водієм. З наведеного відповідач зробив висновок, що позивач, в порушення п. 14 Порядку № 1082, не зазначив код послуги.

Такий висновок відповідача є помилковим, так як виснування про не зазначення коду послуги базується на тому, що позивач невірно визначив код предмету закупівлі (замість ДК 021:20-0 - Прокат пасажирських транспортних засобів із водієм мав обрати ДК 021:2-7 - Прокат легкових автомобілів із водієм), тобто по суті відповідач стверджує, що позивачем невірно визначено саме предмет закупівлі, але у висновку відповідачем констатовано відсутність порушень в частині вірного визначення предмета закупівлі.

Незважаючи на помилковість висновків відповідача в цій частині, вони не мали впливу на вимогу Управління щодо розірвання договору, так як вона побудована виключно на висновку про порушення позивачем п. 43 та п. 44 пп. 2 Особливостей.

Так, за приписами п. 43 Особливостей, під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.

Під час моніторингу відповідач виявив наступні невідповідності між розробленою Департаментом тендерною документацією та документами (інформацією), які були фактично подані ОСОБА_1 :

1) Згідно з додатком 1 до тендерної документації, учасники мають документально підтвердити наявність досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору. При цьому, позивачем розроблена форма Довідки про наявність досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, яка передбачала наявність ПІБ керівника, але подана ОСОБА_1 довідка за вказаною формою, не містить такої інформації.

Позивач зазначає, що незазначення ПІБ замовника ніяк не вплинуло на форму довідки, а необхідна інформація містилась в інших документах поданих ОСОБА_1 .

Суд відхиляє таку аргументацію позивача, так як наявність інформації в інших документах не замінює та не підмінює її відсутності у вказаній довідці, а тому висновок Управління про невідповідність форми довідки ОСОБА_1 тендерній документації, у зв`язку з відсутністю ПІБ керівника, є цілком обґрунтованим.

2) Додатком 1 до тендерної документації передбачено, що учасник повинен подати Довідку, що містить відомості про учасника, яка, серед іншого, включає класифікацію суб`єкта господарювання та інформацію про уповноважену особу учасника на укладення та підписання договору. В довідці ОСОБА_1 такі дані відсутні.

В цій частині доводи позивача полягають в тому, що на підтвердження того, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, нею подано довідку про відсутність реєстрації платником ПДВ і єдиного податку, що так само підтверджує відсутність статусу суб`єкта господарювання, а щодо зазначення даних уповноваженої особи, то позивач не висував вимоги про обов`язкову наявність у учасника уповноваженої особи.

Такі доводи позивача є безпідставними, так як подання іншої довідки про відсутність реєстрації платником ПДВ і єдиного податку ніяк не замінює обов`язок учасника подати довідку, форма якої встановлена тендерною документацією. З аналогічних засад суд оцінює і відсутність у Довідці, що містить відомості про учасника інформації про уповноважену особу - той факт, що позивач не висував вимоги щодо обов`язкової наявності уповноваженої особи, не позбавляє необхідності у зазначеній довідці вказати про відсутність таких осіб.

3) Тендерною документацією передбачено, що для підтвердження згоди з проектом договору про закупівлю, учасник має подати письмове погодження з проектом договору за розробленою позивачем формою.

Порівняльний аналіз зразка форми такого погодження, який наведено в тендерній документації і якою дослівно визначена форма погодження з наданим ОСОБА_1 документом, свідчить про те, що документ третьої особи взагалі не відповідає формі, закріпленої тендерною документацією.

Позивач стверджує, що сам факт подання третьою особою тендерної пропозиції, свідчить про її безумовну згоду з усіма вимогами тендерної документації, в тому числі і з проектом договору.

Суд наголошує, що неможливо підмінювати певні визначені тендерною документацією документи чи їх форму іншими документами, навіть за умови, що в них прямо чи опосередковано міститься необхідна інформація, яка повинна бути оформлена окремим документом, форма якого передбачена тендерною документацією.

Відповідно до ст. 1 ч. 1 пп. 31 Закону України Про публічні закупівлі тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації (ст. 22 ч. 3 Закону України Про публічні закупівлі).

Отже, тендерна документація, яка закріплює певні вимоги до форми і змісту документів, що подаються учасниками, розробляється саме замовником, в даному разі позивачем, і він самостійно та на власний розсуд визначив як зміст, так і форму таких документів.

Із змісту Закону України Про публічні закупівлі слідує, що вимоги до форми і змісту документів у складі тендерної документації обов`язкові не тільки для учасників закупівель, а однаковою мірою і для замовника, тобто позивача. Закон не містить норм, які б дозволяли замовнику за певних умов відступати від вимог ним же розробленої тендерної документації, посилаючись на малозначність чи несуттєвість відхилень у формі та/або змісті поданих учасником документів.

Пункт 43 Особливостей закріплює єдиний алгоритм дій замовника у випадку виявлення невідповідності документів учасника тендерній документації. Так, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Позивач 20 лютого 2024 р. розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, але до нього не були включені ті невідповідності, які були виявлені відповідачем та наведені судом вище.

З огляду на такі обставини, відповідач дійшов правильного висновку про те, що тендерна пропозиція ОСОБА_1 не відповідала вимогам тендерної документації, такі невідповідності не були усунуті у визначеному Особливостями порядку, а тому тендерна пропозиція ОСОБА_1 підлягала відхиленню.

Стаття 22 ч. 2 п. 3 Закону України Про публічні закупівлі передбачає, що у тендерній документації зазначаються інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.

Як встановив відповідач, до технічних характеристик транспортного засобу позивач висунув таку умову, як пробіг не більше 115 тис. км. В свою чергу, третя особа подала лист Згода з технічними вимогами до транспортного засобу, в якому зазначено, що запропонований нею транспортний засіб має пробіг 116,3 тис. км., тобто є більшим ніж визначений позивачем показник.

Не заперечуючи того, що тендерна пропозиція ОСОБА_1 не відповідає технічним характеристикам предмета закупівлі в частині пробігу транспортного засобу, які висувались позивачем, останній пояснив, що мав нагальну потребу в оренді транспортного засобу для забезпечення ефективного та безперервного виконання власних функцій. До того ж ним враховано, що розбіжність є досить незначною (1 630 км) та беручи до уваги, що інших тендерних пропозицій не надходило, позивач прийняв рішення про прийняття пропозиції третьої особи.

Такі пояснення позивача суд до уваги не приймає, так як вони не є правомірними підставами, з якими Закон України Про публічні закупівлі пов`язував би можливість прийняття тендерної пропозиції навіть за умови невідповідності технічних характеристик предмета закупівлі вимогам тендерної документації.

З аналогічних засад суд оцінює і аргументи позивача про несуттєву різницю в пробігу транспортного засобу - Законом України Про публічні закупівлі не передбачені числові чи будь-які інші критерії допустимого відхилення від вимог тендерної документації.

Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей (п. 44 пп. 2 Особливостей).

Таким чином відповідач дійшов вірного висновку про наявність у Департамента законних підстав для відхилення тендерної пропозиції третьої особи.

Суд зауважує, що у випадку невідповідності інформації та документів, а також технічної характеристики предмета закупівлі тендерній документації, відхилення пропозиції з такими вадами є обов`язком, а не правом позивача.

Підсумовуючи викладене, суд наголошує, що позивач самостійного розробив тендерну документацію, в якій на власний розсуд передбачив певні вимоги до форми і змісту документів у складі тендерної пропозиції, а також встановив чіткі технічні вимоги до транспортного засобу. Ці вимоги є обов`язковими як для всі учасників закупівель, так і для замовника, що забезпечує дотримання принципів здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників, окреслених в ст. 5 Закону України Про публічні закупівлі та забезпечують передбачуваність процедури закупівель: замовники вправі очікувати, що тендерні пропозиції всіх учасників в повній мірі враховуватимуть їх вимоги, а учасники, в свою чергу, вправі очікувати, що замовник обов`язково відхилить пропозиції, які таким вимогам не відповідають. Так, встановивши вимоги до технічного стану транспортного засобу у виді конкретно визначеного розміру пробігу, позивач тим самим позбавив можливості взяти участь у закупівлі інших учасників, транспортні засоби яких не відповідали висунутим вимогам, але в послідуючому погодився з пропозицією учасника, транспортний засіб якого таким вимогам не відповідав.

Оцінюючи доводи позивача про необґрунтованість і непропорційність вимоги про розірвання договору з третьою особою, суд виходить з такого.

Згідно з п. 7 положення про Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, відповідач вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог.

З урахуванням того, що під час моніторингу відповідач обґрунтовано встановив, що тендерна пропозиція третьої особи підлягала обов`язковому відхиленню, але позивач протиправно цього не зробив та уклав з нею договір, з урахуванням цих обставин, по суті єдиним способом реагування з боку відповідача, є саме вимога про розірвання договору, який у разі дотримання позивачем вимог законодавства, взагалі не мав бути укладений.

Пояснення позивача про те, що така вимога є нечіткою, не містить посилань на статті ЦК і ГК України, а тому створює для нього ситуацію юридичної невизначеності, є лише оціночним судженням.

Вжите відповідачем формулювання щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору з дотриманням положень названих вище кодексів, суд знаходить цілком чітким, достатнім, зрозумілим, таким, що не залишає можливості іншого тлумачення та не створює невизначеності в питанні подальших дій з боку позивача.

За приписами ст. 242 ч. 5 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 8 червня 2023 р. у справі № 420/3390/22, суд сформулював такий висновок: Згідно з статтею 5 Закону № 922 закупівлі здійснюються за такими принципами: відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.

Оскільки учасник, якого визнано переможцем не відповідає вимогам, які встановлені тендерною документацією та у зв`язку з порушенням замовником закупівлі частини 1 статті 31 Закону № 922 щодо відхилення такої тендерної пропозиції, зобов`язання щодо припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України є пропорційним виявленому порушенню…

Вимоги, зазначені у спірному висновку про результати моніторингу процедури закупівлі шляхом розірвання договору підлягають виконанню, оскільки Держаудитслужба конкретизувала, яких саме заходів має вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність..

Посилання позивача на постанови Верховного Суду у справах №№ 160/5735/19, 160/5890/22, 160/6502/19, 160/9513/18, 160/11304/19, 400/4458/19, 420/5590/19, 640/467/19, 640/17797/20, суд знаходить помилковим, так як рішення в перелічених справах ухвалені за інших фактичних обставин, зокрема відповідач у спірному висновку обмежувався вимогою усунути порушення законодавства в сфері публічних закупівель, тоді як в даній справі відповідач конкретизував, що виявлені і зафіксовані висновком порушення мають бути усунуті шляхом розірвання договору, з урахуванням вимог ЦК і ГК України. Крім цього, постанова Верховного Суду від 8 червня 2023 р. у справі № 420/3390/22 прийнята найпізніше ніж рішення в наведених позивачем справах.

За встановлених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, 54001, ) до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (вул. Спаська, 42А, м. Миколаїв, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, 54005, ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз