Справа № 160/6363/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2024 рокуСправа №160/6363/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., перевіривши заяву Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №160/6363/24 за позовом Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/6363/24 за позовом Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

28.05.2024 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

15.08.2024 постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 року залишено без змін.

30.09.2024 на адресу суду надійшла заява від Дніпровського міського голови ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд:

- зупинити виконання виконавчого провадження № 75945107 з примусового виконання виконавчого листа № 160/6363/24, виданого 02.09.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом до розгляду даної заяви;

- визнати виконавчий лист № 160/6363/24 виданий 02.09.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч.3 ст. 374 КАС України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Також слід зазначити, що в силу положень статті 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

При цьому, стаття 167 КАС України регламентує загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, частиною 1 статті 167 КАС України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Разом з тим, ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення вказаної норми, заявником не долучено до заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №160/6363/24 доказів про надіслання (надання) вказаної заяви іншим учасникам справи (провадження), а саме, позивачу - Громадській організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ", адреса місцезнаходження: 4900 , м. Дніпро, вул. Ульянова, буд. 24, оф. 9, адреса для листування: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 62, а/с 7.

При цьому, до заяви долучено докази про надіслання копії вказаної заяви позивачу за адресою: 49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Лесі Українки 21, а/с 5463, яка не відповідає адресі місцезнаходження позивача, ні адресі, вказаній позивачем, для листування.

За таких обставин, заявником не надано належних доказів про надіслання (надання) позивачу копії заяви з додатками.

Положенням ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що заява Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №160/6363/24 подана без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України, у зв`язку з чим, на підставі ч.2 ст.167 цього Кодексу, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 166, 167, 243, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №160/6363/24 за позовом Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець