Справа № 560/13054/24
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2024-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 жовтня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування мобілізаційного розпорядження та наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

- скасувати мобілізаційне розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо організації та проведення 17 серпня 2024 року мобілізації ОСОБА_1 ;

- скасувати наказ військової частини НОМЕР_1 про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 та її командира прийняти рішення про виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 і про направлення його на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого авторозподілу адміністративної справи від 09.09.2024 адміністративний позов (№560/13054/24) ОСОБА_1 переданий на розгляд головуючій судді Фелонюк Д.Л.

03 жовтня 2024 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 та військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення шляхом:

- зупинення дії індивідуального акта - мобілізаційного розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.08.2024 року про призов на військову службу по мобілізації ОСОБА_1 ;

- зупинення дії індивідуального акта - наказу командира військової частини НОМЕР_1 про зарахування до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 ;

- заборони командуванню військової частини НОМЕР_1 відряджати чи приймати рішення про переведення ОСОБА_1 до інших військових частин та залучати до виконання бойових завдань, на час розгляду адміністративної справи.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що внаслідок не вжиття заходів забезпечення позову, позивач, всупереч очевидним ознакам протиправності оскарженого рішення, що обґрунтовується наведеними у позовній заяві доводами, муситиме приступити до виконання обов`язків військової служби, в тому числі шляхом беззаперечного виконання наказів командування. Це неминуче призведе до порушення прав, свобод та законних інтересів позивача.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.10.2024 заява передана головуючій судді Фелонюк Д.Л.

Розпорядженням від 03.10.2024 керівник апарату призначив повторний автоматизований розподіл заяви у частині заміни головуючого судді на підставі ст. 31 КАС України, п. 7.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Хмельницького окружного адміністративного суду №7 від 30.03.2016.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява ОСОБА_1 про забезпечення позову передана на розгляд головуючій судді Гнап Д.Д.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з приписами статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до вирішення спору по суті, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом. Підстави для забезпечення позову повинні бути доведені відповідними доказами.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Отже, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Проте в обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач лише зазначає, що муситиме приступити до виконання обов`язків військової служби, в тому числі шляхом беззаперечного виконання наказів командування.

Суд зазначає, що можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06.02.2019 у справі №826/13306/18.

Фактично на підтвердження необхідності забезпечення позову позивач покликається не на існуючі обставини, а на можливі.

З урахуванням відсутності доказів тому, що відповідачем вживаються будь-які активні дії, підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у заяві про забезпечення позову, немає.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що в поданій заяві про забезпечення позову заявник не довів існування жодної з обставин, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності яких суд може забезпечити позов.

Посилання заявника на випадок можливого настання негативних наслідків чи порушення прав в майбутньому не може визнаватись достатнім для вжиття заходів забезпечення позову.

Тому у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуюча суддя Д.Д. Гнап