Справа № 420/27598/24
Суддя: Караван Р.В.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Караван Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 6; ), Комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій при Міністерстві оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 6; ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.08.2024 за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_2 , Міністерства оборони України, Комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій при Міністерстві оборони України (зареєстрований канцелярією суду 02.09.2024), у якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо неоформлення документальних підтверджень участі ОСОБА_1 у складі груп піротехнічних робіт (груп розмінування) і його залучення до безпосереднього виконання завдань щодо розмінування (виявлення, знешкодження та знищення) вибухонебезпечних предметів на території України, і зобов`язати військову частину оформити такі документальні підтвердження;

визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України і Комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій при Міністерстві оборони України щодо ненадання повної відповіді на звернення адвоката і на рапорт ОСОБА_1 від 06.02.2024 року щодо надання йому статусу учасника бойових дій, зобов`язати надати повну відповідь, і надати такий статус ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 06.09.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 , Міністерства оборони України, Комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій при Міністерстві оборони України залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліку - 5 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

10.09.2024 року представником позивача з метою усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду від 06.09.2024, засобами системи «Електронний суд» надано до суду заяву про уточнення позовних вимог, до якої долучено уточнена позовна заява з зазначенням інформації про наявність або відсутності електронного кабінету сторін, поштового індексу та місця проживання (перебування) представника позивача, наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, що додаються до заяви, докази відправки копії позовної заяви та доданих до неї документів у відповідності до вимог частини 2 статті 161 КАС України та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 13.09.2024 заяву адвоката Клис Андрія Анатолійовича про поновлення пропущеного строку звернення до суду від 10 вересня 2024 залишено без задоволення, позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 , Міністерства оборони України, Комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій при Міністерстві оборони України залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліку - 10 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду нову заяву про поновлення строку з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

23.09.2024 року адвокатом Клис Андрієм Анатолійовичем, з метою усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі сулу від 13.09.2024, засобами системи «Електронний суд» надано до суду заяву про усунення недоліків (зареєстрована канцелярією суду 24.09.2024) разом з заявою позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду від 22.09.2024.

В обґрунтування поважності звернення до суду позивачем в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду зазначено, що він, являючись військовослужбовцем, виконуючи свої обов`язки, які пов`язані з виконанням відповідних військових наказів та завдань, дізнавшись про порушення своїх прав, які означені в позовної заяві, відповідно до вимог законодавства, не порушуючи встановлені законом строки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, звернувся вперше з позовом до Одеського окружного адміністративного суду 16 грудня 2023 року (справа №420/786/24). Позовна заява була залишена без руху. Зібравши деякі документи, вдруге позивач звернувся до суду 13 травня 2024 року (справа №420/14567/24). Вказана заява була теж залишена без руху. Тому, позивач вважає, що враховуючи те, що позивач вперше звернувся до суду ще в грудні 2023 року, а сутність позовних вимог не змінилась, є підстави для поновлення строку на подання позовної заяви.

Щодо поданої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду суд зазначає наступне.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини 3 якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Вказаний висновок сформовано в постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись". Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Суд критично ставиться до наведених у заяві доводів, що позивач являючись військовослужбовцем, виконуючи свої обов`язки, які пов`язані з виконанням відповідних військових наказів та завдань, дізнавшись про порушення своїх прав, які означені в позовної заяві відповідно до вимог законодавства, не порушуючи встановлені законом строки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, звернувся вперше з позовом до Одеського окружного адміністративного суду 16 грудня 2023 року (справа №420/786/24).

Зі змісту ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 10.01.2024 у справі №420/786/24 вбачається, що позивач звернувся до суду вимогою щодо визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_2 щодо ненадання військовослужбовцю ОСОБА_1 статусу учасника бойових дій.

Вказані обставини підтверджують наведені в ухвалі від 13.09.2024 доводи суду, що позивач щонайменше з вересня 2023 року вважав дії в/ч НОМЕР_2 з ненадання йому статусу учасника бойових дій протиправними та після отримання відповіді в/ч НОМЕР_2 від 18.01.2024 позивачу стало достеменно відомо про відсутність документальних підтверджень участі позивача у бойових діях або у здійсненні заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України.

За вказаних обставин строк звернення з вимогою про визнання протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо неоформлення документальних підтверджень участі ОСОБА_1 у складі груп піротехнічних робіт (груп розмінування) і його залучення до безпосереднього виконання завдань щодо розмінування (виявлення, знешкодження та знищення) вибухонебезпечних предметів на території України, і зобов`язати військову частину оформити такі документальні підтвердження сплив 18.07.2024.

З вказаними позовними вимогами позивач звернувся до суду лише 31.08.2024, тобто з пропуском встановленого ст. 123 КАС України строку.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Ані зі змісту позовної заяви, ані зі змісту заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, не встановлено судом, що позивач не мав реальної, об`єктивної можливості виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії щодо звернення до суду за захистом своїх прав у встановлений кодексом строк.

Позивачем у заяві від 22.09.2024 не наведено достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до адміністративного суду протягом встановленого законом строку та наведені позивачем обставини носять суб`єктивний характер та не є достатніми для висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду з позовом.

За викладених обставин, суд визнає наведені позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду від 22.09.2024 підстави неповажними.

Про наявність інших підстав, які б свідчили про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом, позивач у заяві від 22.09.2024 не повідомляє.

Відповідно до частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними, суд повертає позивачу позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_2 щодо неоформлення документальних підтверджень участі ОСОБА_1 у складі груп піротехнічних робіт (груп розмінування) і його залучення до безпосереднього виконання завдань щодо розмінування (виявлення, знешкодження та знищення) вибухонебезпечних предметів на території України, і зобов`язати військову частину оформити такі документальні підтвердження.

Відповідно до частини 6 статті 169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 256, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду від 22.09.2024 залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 , Міністерства оборони України, Комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій при Міністерстві оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_2 щодо неоформлення документальних підтверджень участі ОСОБА_1 у складі груп піротехнічних робіт (груп розмінування) і його залучення до безпосереднього виконання завдань щодо розмінування (виявлення, знешкодження та знищення) вибухонебезпечних предметів на території України, і зобов`язання військової частини оформити такі документальні підтвердження.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Роман КАРАВАН