Справа № 280/2123/23
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 280/2123/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Соловоей Л.О.

за участю представників: позивача Сердюк Р.В., відповідача Руденко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12.06.2024 ( суддя першої інстанції Семененко М.О.) в адміністративній справі №280/2123/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Командира 1 механізованого батальйону Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , Командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , Військової частини НОМЕР_1 , Командира 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 (в якій, з урахуванням уточненого позову, позивач просить суд:

визнати протиправним накладення 16.07.2022 року відповідачами стягнення «Догана» на позивача за низьку виконавську дисципліну в усній формі з внесенням відповідного запису у розділ II. Стягнення службової картки позивача;

визнати протиправними дії відповідачів щодо внесення в розділ II. Стягнення службової картки позивача відомостей про накладення 16.07.2022 року стягнення «Догана» на позивача за низьку виконавську дисципліну як такого що накладене в усній формі;

визнати протиправним накладення 16.07.2022 року відповідачами стягнення на позивача за низьку виконавську дисципліну без проведення службової перевірки та складання доповідної записки з внесенням відповідного запису у розділ II Стягнення службової картки позивача;

визнати протиправними дії відповідачів щодо внесення в розділ II. Стягнення службової картки позивача відомостей про накладення 16.07.2022 року стягнення «Догана» на позивача за низьку виконавську дисципліну як такого що накладене без проведення службової перевірки та складання доповідної записки з внесенням відповідного запису у розділ II. Стягнення службової картки позивача;

визнати протиправною бездіяльність відповідачів, які не довели до відома позивача інформацію його про притягнення до відповідальності у частині що його стосується під підпис із зазначенням дати доведення про «Догану» накладену відповідачами на позивача 16.07.2022 року за проступок вчинений 15.07.2022 року з формулюванням за низьку виконавську дисципліну з внесенням відповідного запису у розділ II. Стягнення службової картки позивача;

визнати протиправною «Догану» накладену відповідачами на позивача 16.07.2022 року за проступок вчинений 15.07.2022 року з формулюванням за низьку виконавську дисципліну з внесенням відповідного запису у розділ II. Стягнення службової картки позивача;

зобов`язати відповідачів виключити з розділу II. Стягнення службової картки позивача, протиправні відомості про накладення 16.07.2022 року дисциплінарного стягнення «Догана» за проступок вчинений 15.07.2022 року з формулюванням за низьку виконавську дисципліну.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач проходить службу у ВЧ НОМЕР_1 . На виконання бойового розпорядження з розвідки позивач мав передати особовий склад та озброєння командирам 1, 2, 3 мр, склавши акти передачі озброєння в 3-х примірниках. Вказане бойове розпорядження було виконано позивачем не в повній мірі, оскільки не були складені акти передачі озброєння, що відбулось з об`єктивних на думку позивача причин. Не складання позивачем актів передачі озброєння було розцінене підполковником ОСОБА_2 як дисциплінарне правопорушення, за що 16.07.2022 підполковник ОСОБА_2 притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності, оголосивши догану в усній формі. У подальшому та сама подія стала предметом службового розслідування, законність якого оскаржується позивачем в межах іншої адміністративної справи №280/770/23. У відповідь на адвокатський запит відповідачі зазначили, що вони не можуть надати інформацію про мотиви та підстави накладення дисциплінарного стягнення через те, що підполковник ОСОБА_2 зник безвісти. Отже, відповідачі підтвердили факт накладення догани в усній формі, оскільки будь-яка інформація про мотиви та підстави була відома тільки ОСОБА_2 , тобто без складання будь-яких документів та фіксації її мотивів та підстав. Отримавши відзив відповідачів в іншій судовій справі №280/770/23, та ознайомившись зі своєю службовою карткою, позивач дійшов висновку, що в неї внесені протиправні відомості про дисциплінарне стягнення, накладене за низьку виконавську дисципліну в усній формі без проведення службової перевірки і складання доповідної записки. Тобто, у службовій картці зазначена зовсім інша догана, яка є відмінною від першої догани та яка (друга догана) ніколи на позивача не накладалась. В обґрунтування такого твердження позивач зазначає, що за виявленим фактом низької виконавської дисципліни має проводитись службова перевірка та складатися доповідна записка, за низьку виконавську дисципліну не може бути накладене усне дисциплінарне стягнення, усне дисциплінарне стягнення за низьку виконавську дисципліну не вноситься у службову картку. Вказує, що Дисциплінарним статутом Збройних сил України, затвердженим Законом України "Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України" від 24.03.1999 №551-XIV (далі Дисциплінарний статут) не передбачено накладення дисциплінарних стягнень в усній формі. Крім того, з посиланням на норми Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 № 608, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2017 р. за №1503/31371 (далі Порядок №608) зазначає, що у випадку виявлення факту порушення виконавської дисципліни проводиться службова перевірка, за наслідками якої на підставі рапортів, пояснень висновків, доповідних записом і т.д. фіксуються і з`ясовуються мотиви та підстави накладення стягнення. Зазначає про порушення відповідачами порядку доведення обставин щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності під підпис. Вважає, що наявність відповідного запису в службовій картці позивача порушує його законні права та інтереси, оскільки створює хибне уявлення про позивача як про особу, схильну до систематичних порушень військової дисципліни. Просить позов задовольнити.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.06.2024 закрито провадження в адміністративній справі №280/2123/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , Військової частини НОМЕР_1 , Командира 1 механізованого батальйону Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - в частині позовних вимог, заявлених до Командира 1 механізованого батальйону Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , а саме:

визнати протиправним накладення 16.07.2022 року Командиром 1 механізованого батальйону Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 стягнення «Догана» на позивача за низьку виконавську дисципліну в усній формі з внесенням відповідного запису у розділ II. Стягнення службової картки позивача;

визнати протиправними дії Командира 1 механізованого батальйону Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 щодо внесення в розділ II. Стягнення службової картки позивача відомостей про накладення 16.07.2022 року стягнення «Догана» на позивача за низьку виконавську дисципліну як такого що накладене в усній формі;

визнати протиправним накладення 16.07.2022 року Командиром 1 механізованого батальйону Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 стягнення на позивача за низьку виконавську дисципліну без проведення службової перевірки та складання доповідної записки з внесенням відповідного запису у розділ II Стягнення службової картки позивача;

визнати протиправними дії Командира 1 механізованого батальйону Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 щодо внесення в розділ II. Стягнення службової картки позивача відомостей про накладення 16.07.2022 року стягнення «Догана» на позивача за низьку виконавську дисципліну як такого що накладене без проведення службової перевірки та складання доповідної записки з внесенням відповідного запису у розділ II. Стягнення службової картки позивача;

визнати протиправною бездіяльність Командира 1 механізованого батальйону Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який не довів до відома позивача інформацію його про притягнення до відповідальності у частині що його стосується під підпис із зазначенням дати доведення про «Догану» накладену відповідачами на позивача 16.07.2022 року за проступок вчинений 15.07.2022 року з формулюванням за низьку виконавську дисципліну з внесенням відповідного запису у розділ II. Стягнення службової картки позивача;

визнати протиправною «Догану» накладену Командиром 1 механізованого батальйону Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на позивача 16.07.2022 року за проступок вчинений 15.07.2022 року з формулюванням за низьку виконавську дисципліну з внесенням відповідного запису у розділ II. Стягнення службової картки позивача;

зобов`язати Командира 1 механізованого батальйону Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 виключити з розділу II. Стягнення службової картки позивача, протиправні відомості про накладення 16.07.2022 року дисциплінарного стягнення «Догана» за проступок вчинений 15.07.2022 року з формулюванням за низьку виконавську дисципліну.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, зокрема у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 грудня 2019 року у справі № 496/5894/15-а зазначив наступне: «...процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки право попередника і він продовжує в судочинстві участь останнього, яке можливо за умови, що відповідні правовідносини допускають правонаступництво».

Апеляційним судом встановлено, що спірними є правовідносини щодо накладення на позивача 16.07.2022 дисциплінарного стягнення «Догана» в усній формі підполковником ОСОБА_2 .

Наказом командира ВЧ № НОМЕР_2 від 21.10.2022 №496 «Про визнання такими, що зникли безвісти або були захоплені в полон під час захисту Батьківщини, військовослужбовців 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 » командира НОМЕР_3 механізованого батальйону підполковника ОСОБА_2 визнано таким, що зник безвісти 14.09.2022 під час захисту Батьківщини (Вітчизни) за обставин безпосередньої участі у бойових діях, а саме під час виконання бойових завдань.

За змістом наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 30.03.2024 № 1746 «Про визнання підполковника ОСОБА_2 таким, що загинув під час захисту Батьківщини» встановлено, що постановою від 21.03.2024 слідчого управління Національної поліції в Київській області ідентифіковано особу зниклого безвісти підполковника ОСОБА_4 . Зазначено, що з копії лікарського свідоцтва про смерть № 144 від 21.03.2024 відомо, що підполковник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в зоні проведення бойових дій в с. Нестерянка Пологівського району Запорізької області внаслідок вогнепального осколкового поранення голови. Вказаним наказом визнано, що командир 1 механізованого батальйону Військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_2 загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 під час захисту Батьківщини.

Крім того, у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №314/2217/23 за заявою Військової частини НОМЕР_1 , заінтересовані особи - Вільнянська державна нотаріальна контора, Вільнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про оголошення ОСОБА_2 померлим.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.04.2024 у справі №314/2217/23 закрито провадження у справі у зв`язку із встановленням правового статусу ОСОБА_2 у позасудовому порядку та відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що враховуючи що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки накладення дисциплінарного стягнення в усній формі здійснюється шляхом вербального проголошення та нерозривно пов`язано з особою командира, який його застосував, оскільки відображає його власне волевиявлення в межах дисциплінарної влади, суд дійшов висновку, що в частині позовних вимог, заявлених позивачем до Командира 1 механізованого батальйону Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , як до посадової особи, яка безпосередньо наклала на позивача стягнення «Догана» в усній формі, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Доказів, що спірні правовідносини допускають правонаступництво апелянт суду не надав.

Крім того, щодо позовних вимог в частині зобов`язання командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 виключити зазначене дисциплінарне стягнення зі службової картки позивача щодо дисциплінарного стягнення - догана, суд зазначає, що позовні вимоги в даній частині задоволенню не підлягають, оскільки до службової картки військовослужбовця вноситься запис щодо скасування стягнення, а не виключається запис про дисциплінарне стягнення.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про закриття провадження у цій справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України.

З огляду на викладене вище підстав для скасування ухвали суду немає.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені апелянтом в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12.06.2024 в адміністративній справі №280/2123/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 вересня 2024 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова