Справа № 160/18628/24
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Довгополій Т.В.
представника позивача Мельника М.С.
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНАЛЬ» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Ухвалою суду від 22.07.2024 прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі ухвали від 02.09.2024 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
В підготовче засідання 02.10.2024 з`явились представники сторін.
В підготовчому засіданні представником Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків заявлено клопотання про залучення у справу співвідповідача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.
Представник позивача заперечував проти залучення у справу співвідповідачем Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
З цього приводу, суд зазначає таке.
Пунктом 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Згідно з частинами 1, 4 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до частин 3-5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються, зокрема,
зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;
виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Враховуючи те, що позовні вимоги у цій справі не звернуті до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, саме Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків є належним відповідачем у цій справі.
За викладених обставин, клопотання представника відповідача про залучення у справу співвідповідача задоволенню не підлягає.
Разом з цим, суд звертає увагу на таке.
Вказана фактична перевірка проводилась фахівцями Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Позивач у позовній заяві, серед іншого, звертає увагу на порушення під час призначення та проведення вищевказаної перевірки.
На підставі частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки; вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи; якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору; вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Враховуючи те, що фактична перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНАЛЬ» проводилась на підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, а також те, що, на думку позивача, така перевірка призначена та проведена з порушеннями, рішення у справі може вплинути на інтереси Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Отже, суд вважає за необхідне залучити Головне управління ДПС у Дніпропетровській області до участі у справі третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Відповідно до частин 3, 4 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи залучення у справу третьої особи, з метою всестороннього, повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 календарних днів.
Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення у справу співвідповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відмовити.
Залучити у справу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.
Запропонувати третій особі надати письмові пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються письмові пояснення та документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих на них доказів позивачу та відповідачам.
Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять календарних днів.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 04.10.2024.

Суддя М.В. Бондар