Справа № 440/7102/24
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 жовтня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/7102/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Костенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №440/7102/24 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікогосяна Г. М. щодо не дотримання порядку виконання рішення суду немайнового характеру;

- зобов?язати старшого державного відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікогосяна Г. М., відповідно до ч. ч. 2-3 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження вчинити всі необхідні заходи для примусового виконання рішення суду №440/955/23 від 09.03.2023, а саме - негайно зобов?язати відповідача - Інспекцію по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста демонтувати тимчасову споруду (строжку), яка знаходиться поряд з багатоквартирним житловим будинком по вул. Соборності 59-а., яка хоч і перенесена не більше ніж на 10 метрів, але так і залишилася поряд із будинком по АДРЕСА_1 ;

- роз?яснити усім учасникам справи №440/955/23 рішення від 09.03.2023 в частині його виконання, чи ця тимчасова споруда (сторожка), яка самовільно перенесена учасниками ОБСС Жовтневе не більше ніж на 10 метрів від місця, де вона стояла, так і залишилася стояти поряд з багатоквартирним житловим будинком по АДРЕСА_1 , повинна залишатися поряд з багатоквартирним житловим будинком по Соборності 59-а.?;

- стягнути з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , Паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 27.07.2012 Київським РВ ПМУ УМВС у Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Соборності 59-а,) - 1211, 20 грн судового збору за подання позовної заяви (скарги) до суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

13.09.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

20.09.2024 до суду надійшла заява представника позивача про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

У період з 26.08.2024 по 02.10.2024 включно суддя Костенко Г.В. перебувала у відпустці, внаслідок чого заява розглянута судом 03.10.2024.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За приписами частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно із частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Оцінюючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №440/7102/24.

На підставі викладеного, керуючись статтям 7, 9, 240, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №440/7102/24 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Г.В. Костенко