Справа № 420/16568/24
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

01 жовтня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши у письмовому провадженні заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 у справі № 420/16568/24 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020, з 01.02.2021, з 01.02.2022, з 01.03.2022, з 01.02.2023, з 01.03.2023, з 01.03.2024 та з 01.06.2024 максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, доплат до пенсії, індексації пенсії) з 01.02.2020, з 01.02.2021, з 01.02.2022, з 01.03.2022, з 01.02.2023, з 01.03.2023, з 01.03.2024 та з 01.06.2024 без обмеження її максимальним розміром, з врахуванням раніше виплачених сум.

12.09.2024 ОСОБА_1 (далі заявник), в інтересах якого діє адвокат Обухов Олег Володимирович, звернувся до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в якій просить:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, вчинені на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 по справі № 420/16568/24, та такими, що продовжують порушення прав позивача, підтверджені зазначеним рішенням суду, щодо виплати з 01.02.2020, з 01.02.2021, з 01.02.2022, з 01.03.2022, з 01.02.2023, з 01.03.2023, з 01.03.2024, з 01.06.2024 перерахованої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 по справі № 420/34728/23 ОСОБА_1 пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, доплат до пенсії, індексації пенсії) максимальним розміром, та здійсненні виплати пенсії з 01.02.2020, з 01.02.2021, з 01.02.2022, з 01.03.2022, з 01.02.2023, з 01.03.2023, з 01.03.2024, з 01.06.2024 в розмірах, що є значно меншими тих, у яких пенсія позивача була перерахована з вказаних дат внаслідок її перерахунку на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 по справі № 420/34728/23.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає, що відповідачем під час здійснення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 по справі № 420/16568/24 безпідставно штучно зменшено основний розмір пенсії позивача, який протиправно з 01.02.2020, з 01.02.2021, з 01.02.2022, з 01.03.2022, з 01.02.2023, з 01.03.2023, з 01.03.2024, з 01.06.2024 встановлено в розмірі 70% грошового забезпечення. Натомість, як це вбачається з перерахунків пенсії від 06.05.2024, доданих до позовної заяви, пенсія позивача з 01.02.2020, з 01.02.2021, з 01.02.2022, з 01.03.2022, з 01.02.2023, з 01.03.2023, з 01.03.2024, з 01.06.2024 була обчислена в розмірі 89% грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії. Такі дії відповідача є протиправними з огляду на те, що рішення суду від 18.06.2024 по справі № 420/16568/24 не передбачало зменшення основного розміру пенсії позивача з 89% на 70% грошового забезпечення. Більше того, це рішення взагалі не передбачає здійснення будь-якого іншого перерахунку пенсії, крім спрямованого на виплату позивачу пенсії в максимально нарахованому розмірі після її перерахунку, що був проведений на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 по справі № 420/34728/23.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.09.2024 головуючим суддею визначено суддю Пекного А.С.

Ухвалою від 17.09.2024 заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 у справі № 420/16568/24 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020, з 01.02.2021, з 01.02.2022, з 01.03.2022, з 01.02.2023, з 01.03.2023, з 01.03.2024 та з 01.06.2024 максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, доплат до пенсії, індексації пенсії) з 01.02.2020, з 01.02.2021, з 01.02.2022, з 01.03.2022, з 01.02.2023, з 01.03.2023, з 01.03.2024 та з 01.06.2024 без обмеження її максимальним розміром, з врахуванням раніше виплачених сум.

Рішення суду набрало законної сили 19.07.2024.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 у справі № 420/16568/24 27.08.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020, з 01.02.2021, з 01.02.2022, з 01.03.2022, з 01.02.2023, з 01.03.2023, з 01.03.2024 та з 01.06.2024.

Як вбачається з протоколів перерахунку пенсії від 27.08.2024 з 01.02.2020, з 01.02.2021, з 01.02.2022, з 01.03.2022, з 01.02.2023, з 01.03.2023, з 01.03.2024 та з 01.06.2024 основний розмір пенсії встановлено у розмірі 70% грошового забезпечення.

При цьому, відповідно до протоколів перерахунку пенсії від 06.05.2024 з 01.02.2020, з 01.02.2021, з 01.02.2022, з 01.03.2022, з 01.02.2023, з 01.03.2023, з 01.03.2024 та з 01.06.2024 основний розмір пенсії становить 89 % грошового забезпечення.

Вважаючи дії відповідача щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії протиправними, позивач звернувся до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України.

Вирішуючи заяву, подану позивачем у порядку ст.383 КАС України, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якого ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частинами 2, 4 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містить КАС України, зокрема, нормами статті 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997 року Європейський суд з прав людини зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У справі "Іммобільяре Саффі проти Італії" наголошує, що право на звернення до суду також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (рішення Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України, nо.38773/05, від 26.07.2012 року).

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України").

Як вбачається із заявлених в межах даної справи вимог, позивач фактично оскаржує невиконання відповідачем належним чином рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 у справі № 420/16568/24.

Судом встановлено, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 у справі № 420/16568/24 27.08.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020, з 01.02.2021, з 01.02.2022, з 01.03.2022, з 01.02.2023, з 01.03.2023, з 01.03.2024 та з 01.06.2024, при цьому зменшено відсоткове значення розміру пенсії з 89 % грошового забезпечення до 70%.

Питання відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 не було предметом судового розгляду справи № 420/16568/24 та при розгляді даної справи не надавалась оцінка вказаним обставинам.

Крім того, вирішуючи питання щодо визнання дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними щодо неналежного виконання рішення суду, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура вирішення питання протиправності дій/бездіяльності відповідача у справі виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

До того ж, розглядаючи заяву, подану в порядку статті 383 КАС України, суд не вирішує спір повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення. Потреба у постановлені судом окремої ухвали за наслідком розгляду такої заяви може бути зумовлена виключно діями або бездіяльністю, що свідчать про умисне ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення. При цьому необхідно зауважити, що суд не може змінювати резолютивну частину рішення, яке виконується, а тому доводи позивача стосовно протиправності дій відповідача, які не передбачені резолютивною частиною рішення є безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви у порядку ст. 383 КАС України.

Ухвалу постановлено 01.10.2024 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Пекного А.С. на лікарняному.

Керуючись ст. 248, 256, 295, 383 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі № 420/16568/24 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Пекний