Справа № 204/6865/24
Суддя: Іваницька І. В.
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/6865/24
Провадження № 2-а/0203/42/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Іваницької І.В.

за участю секретаря судового засідання Кочевської В.Г.

представників сторін:

від позивача адвоката Зеленової О.Р.,

від відповідача Ангеловської С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №7454 від 17.07.2024 про притягнення директора ПП «ВІКТОР І СИНИ» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ; справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою з огляду на те, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 210-1 КУпАП; двомісячний строк притягнення до відповідальності сплив; правопорушення, вчинене позивачем, не є триваючим, оскільки має разовий характер.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2024 адміністративну справу №204/6865/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2024 адміністративну справу №204/6865/24 передано на розгляд головуючого судді Іваницької І.В.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №204/6865/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності; розгляд справи визначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; проведення судового засідання у справі призначено на 05.09.2024.

У судовому засіданні 05.09.2024 у зв`язку з неявкою представника відповідача та заявленим ним клопотанням розгляд справи відкладений на 26.09.2024.

16.09.2024 від ІНФОРМАЦІЯ_1 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Поданий відзив на позовну заяву обґрунтований наступним:

-опечатка, допущена в назві підприємства ПП «ВІКТОР І СИНИ», не впливає на виявлене адміністративне правопорушення;

-адміністративне правопорушення є триваючим, протокол за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП складений не пізніше трьох місяців з моменту його виявлення 15.07.2024, строк притягнення до адміністративної відповідальності не пропущений; застосована норма закону, яка діяла на час виявлення правопорушення.

20.09.2024 від ОСОБА_1 до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач зазначив, що станом на 20.12.2023 частина 3 у статті 210-1 КУпАП була відсутня, зазначена норма посилює відповідальність за правопорушення та не може мати зворотної дії у часі, отже в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, що виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності. Також позивач звернув увагу на невідповідність дати розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка зазначена в протоколі від 15.07.2024, даті складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та отримання цієї постанови позивачем.

У судовому засіданні 26.09.2024 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.09.2024 проти задоволення позовних вимог заперечив, просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 15.07.2024 відповідальним виконавцем адміністративного відділення Центрально ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим солдатом ОСОБА_3 складено протокол №317 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

За змістом протоколу: «15.07.2024 року о 11 год. 00 хв. директором ПП «ВІКТОР І СИН», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , була подана до ІНФОРМАЦІЯ_4 відомість підприємства про наявність і технічний стан транспортних засобів і техніки, а також про громадян, які працюють на підприємстві, в установі та організації на таких транспортних засобах і техніці станом на 20.06.2024 року.

Але, в пункті 15 Положення про військово-транспортний обов?язок, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2000 р. N? 1921 (зі змінами), визначений обов?язок керівників підприємств, установ та організацій подавати територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки щороку до 20 червня та 20 грудня інформацію про наявність транспортних засобів і техніки, їх технічний стан, а також про громадян, які працюють на підприємствах, в установах та організаціях на таких транспортних засобах і техніці, за формою згідно з додатком 1. Станом на 20 грудня 2023 року зазначена інформація директором ПП «ВІКТОР І СИН» подана не була.

Отже, виходячи з вишенаведеного, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , порушені строки подання інформації про наявність транспортних засобів і техніки, що передбачені пунктом 15 Положення про військово-транспортний обов?язок, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2000 р. N? 1921 (зі змінами) та вимоги п. 2 ст. 6 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», абз. 4 ст. 16 Закону України «Про оборону», відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, враховуючи те, що зазначені дії, вчинені в умовах особливого періоду. Вчинив (ла) правопорушення: передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП».

Громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 15.07.2024 о 12.00 год в кабінеті №1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що міститься підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , викладених у протоколі від 15.07.2024, затримка при наданні відомостей сталася внаслідок проблем з увагою та пам`яттю головного бухгалтера; це відбулося вперше і востаннє, в майбутньому зобов`язується дотримуватися вимог законодавства по строкам подачі відповідної інформації.

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №7454 від 17.07.2024 на підставі встановлених обставин директора ПП «ВІКТОР І СИН» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , притягнуто да адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено штраф у сумі 34 000,00 грн. Постанова містить підпис ОСОБА_1 про отримання її копії 15.07.2024.

За визначенням, що міститься у ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На виконання ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до абз. 4 ст. 16 Закону України «Про оборону» підприємства, установи та організації усіх форм власності здійснюють згідно із законодавством заходи щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» військово-транспортний обов`язок установлюється з метою задоволення потреб Збройних Сил України, інших військових формувань на особливий період транспортними засобами і технікою і поширюється на центральні та місцеві органи виконавчої влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи і організації, у тому числі на залізниці, порти, пристані, аеропорти, нафтобази, автозаправні станції дорожнього господарства та інші підприємства, установи і організації, які забезпечують експлуатацію транспортних засобів, а також на громадян - власників транспортних засобів. Порядок виконання військово-транспортного обов`язку визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 15 Положення про військово транспортний обов`язок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2000 №1921 (зі змінами), встановлений обов`язок керівників підприємств, установ та організацій подати територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки щороку до 20 червня та 20 грудня інформацію про наявність транспортних засобів і техніки, їх технічний стан, а також про громадян, які працюють на підприємствах, в установах та організаціях на таких транспортних засобах і техніці, за формою згідно з додатком 1.

Матеріалами справи підтверджується, що станом на 20.12.2023 зазначена інформація директором ПП «ВІКТОР І СИНИ» подана не була, внаслідок чого директора ПП «ВІКТОР І СИНИ» ОСОБА_1 постановою від 17.07.2024 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 34 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Тобто приписами ст.38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

Як вбачається зі змісту ст.38 КУпАП початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Як слідує з правових висновків, викладених в п.п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі №487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.

Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Зі змісту постанови про адміністративне правопорушення №7454 вбачається, що директор ПП «ВІКТОР І СИНИ» не подав інформацію про наявність транспортних засобів і техніки, їх технічний стан, а також про громадян, які працюють на підприємстві, в установі та організації на таких транспортних засобах і техніці до 20.12.2023, отже правопорушення мало місце 20.12.2023 та не носить характеру триваючого. При цьому постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була прийнята лише 17 липня 2024 року.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

З огляду на те, що на час винесення оскаржуваної постанови закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у ч.1 ст. 38 КУпАП, відповідачем притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу поза межами строку, передбаченого ст.38 КУпАП, суд приходить до висновку, що така постанова підлягає скасуванню.

Крім того, суд звертає увагу також на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 210-1 КУпАП була доповнена ч.3 згідно з Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3696-ІХ від 09.05.2024, що набув чинності 19.05.2024.

З урахуванням вищевикладеного, позивач не міг вчинити адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП, оскільки норма ч.3 ст.210-1 КУпАП введена в дію лише 19.05.2024.

Таким чином, притягнення позивача 17 липня 2024 року до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП за правопорушення, вчинене 20.12.2023, неможливе, оскільки закон, який погіршує становище, не має ретроспективної дії.

Згідно зі ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог та скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 №7454 від 17.07.2024 про притягнення директора ПП «ВІКТОР І СИНИ» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 грн та закриття провадження по адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 12, 46, 72, 77, 229, 241-256, 257, 286 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову №7454 від 17.07.2024 про притягнення директора ПП «ВІКТОР І СИНИ» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.210-1 КУпАП відносно директора ПП «ВІКТОР І СИНИ» ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено 03.10.2024.

Суддя І.В. Іваницька