Справа № 160/20737/24
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року Справа №160/20737/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання представника Дніпровської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/30737/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо зарахування ОСОБА_1 на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов з дня прийняття рішення Дніпровської міської ради від 19.09.2023 №18-19/9 без урахування положень абзацу 3 п. 30 Правил щодо збереження за громадянами, до яких відноситься позивач, попереднього часу перебування на квартирному обліку та у списках осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень;

- зобов`язати Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради підготувати проект рішення про перенесення дати зарахування ОСОБА_1 на квартирний облік з 19.09.2023 на 17.04.2019 та внесення відповідних змін в обліковий документ щодо черги на отримання житла з урахуванням нової дати та передати вказаний проект рішення до Дніпровської міської ради для винесення його на розгляд виконавчому комітету Дніпровської міської ради;

- зобов`язати Дніпровську міську раду після надходження до неї проекту рішення, винести вказаний проект рішення на розгляд виконавчого комітету Дніпровської міської ради;

- зобов`язати виконавчий комітет Дніпровської міської ради на черговому засіданні, розглянути проект рішення, про перенесення дати зарахування ОСОБА_1 на квартирний облік з 19.09.2023 на 17.04.2019 та внесення відповідних змін в обліковий документ щодо черги на отримання житла (з урахуванням нової дати) з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні за результатами розгляду цієї позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Витребувано у Дніпровської міської ради, у термін, що встановлений для надання відзиву на позовну заяву, засвідчені належним чином докази направлення рішення Дніпровської міської ради від 19.09.2023 №18-19/9 позивачу та інформацію щодо вручення/невручення позивачу вказаного рішення.

Окрім цього, в ухвалі зазначено, що питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду буде вирішено після надання витребуваних доказів відповідачем.

20.09.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, а також клопотання про залишення позову без розгляду.

Обґрунтовуючи подане клопотання, відповідач зазначив, що оспорюване рішення було прийнято за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , про що останню повідомлено та надано довідку від 29.09.2023 № 3/16-7535 (відповідно до п. 21 Правил). Довідку від 29.09.2023 № 3/16-7535, в якій було повідомлено про прийняте оспорюване рішення позивачка отримала 02.10.2023. В той же час повний текст зазначеного рішення наявний в загальному доступі та розміщено на офіційному сайті ДМР. Листом департаменту житлового господарства ДМР від 26.10.2023 № 3/16-8101 позивачку було повідомлено про результати розгляду її заяви від 06.10.2023 щодо прийняття її на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, як внутрішньо переміщеної особи з числа учасників бойових дій, зі збереженням попереднього часу перебування на квартирному обліку. Результати розгляду вказаної заяви стали предметом спору в частині зобов`язання вчинити певні дії. Таким чином, з моменту отримання довідки від 29.09.2023 позивач була поінформована щодо підстав прийняття спірного рішення, та саме з вказаної дати почався відлік строку звернення до суду із даним позовом. В той же час, позивач звернувся з даним позовом в серпні 2024 року, що свідчить порушення шестимісячного строку звернення до суду, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відтак, станом на дату постановлення цієї ухвали питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду судом не вирішено.

Згідно з довідкою від 01.10.2024 №334 Дніпропетровського окружного адміністративного суду, суддя Калугіна Н.Є., відповідно до наказу голови суду від 04.09.2024 №561-к з 18.09.2024 по 20.09.2024 та наказу від 16.09.2024 №591-к з 20.09.2024 по 01.10.2024 перебувала у відрядженні, тому клопотання розглянуто з дотриманням розумного строку.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом 1 частини 2 наведеної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За приписами частини 6 зазначеної статті якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що законодавець передбачив, що в разі, якщо особа не знала про допущене порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав. При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили об`єктивні перешкоди для звернення особи з позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.

Суд зауважує, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Суд вважає, що особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу, що здійснює виплату одноразової грошової допомоги відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру допомоги, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок допомоги.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №340/1019/19).

Згідно зі змістом позовних вимог, позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо зарахування ОСОБА_1 на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов з дня прийняття рішення Дніпровської міської ради від 19.09.2023 №18-19/9 без урахування положень абзацу 3 п. 30 Правил щодо збереження за громадянами, до яких відноситься позивач, попереднього часу перебування на квартирному обліку та у списках осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень.

При цьому, як зазначено у позовній заяві, позивач про порушення своїх прав дізналась тільки з тексту рішення Дніпровської міської ради від 19.09.2023 №18-19/9, яке отримала з листом від 17.06.2024 №1/13-128.

У клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду відповідач зазначив, що строк звернення позивача до суду з позовом слід обраховувати з дати ознайомлення позивача з довідкою від 29.09.2023 №3/16-7535.

Разом з цим, до клопотання долучено зазначену вище довідку, відповідно до якої, ОСОБА_1 повідомлялась, що її згідно з рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.09.2023 за №18-19/3 "Про прийняття на облік громадян та зняття з обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, внесення змін до облікових справ" складом родини 1 особа, як внутрішньо переміщену особу з числа учасників бойових дій, зараховано на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов та включено до списку осіб, що перебувають на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, з правом першочергового одержання жилих приміщень, як учасника бойових дій. Номер у першочерговому списку - 3002, у загальній черзі - 7298.

Відповідно до пункту 22 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР (далі - Правила), затверджених Постановою Ради Міністрів Української РСР і Української республіканської ради професійних спілок від 11.12.1984 №470 (зі змінами), громадяни вважаються взятими на квартирний облік: у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів - з дня винесення рішення виконавчого комітету, за місцем роботи - з дня винесення спільного рішення адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації і відповідного профспілкового комітету, затвердженого виконавчим комітетом місцевої Ради.

Відповідно до п. 21 Правил, про прийняте рішення виконавчий комітет місцевої Ради, адміністрація підприємства, установи, організації направляють заявникові письмову відповідь з повідомленням відповідно дати взяття на облік, виду і номера черги або підстави відмови у задоволенні заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2023 рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради позивача було зараховано на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов.

При цьому, на виконання п. 21 Правил, виконавчим комітетом складено відповідну довідку від 29.09.2023 №3/16-7535 з повідомленням про прийняття оскаржуваного рішення, яку отримано позивачем 02.10.2023, про що зроблено відповідний запис на довідці.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що про порушення своїх прав позивач дізналась 02.10.2023, коли отримала довідку від 29.09.2023 №3/16-7535.

До суду з даним адміністративним позовом позивач звернулась 31.07.2024, а отже з пропуском 6-ти місячного строку звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

При цьому, до суду позивачем такої заяви не надано.

Відтак, позивачу слід надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123, ст. 248, ст.256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:

- заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява може бути залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна