Справа № 420/19707/24
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в особі:

Головуючої судді - Бойко О.Я.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами окремого позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-272, 287 КАС України справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), вирішив адміністративний позов задовольнити.

І. Суть спору:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом позивача, ОСОБА_1 , до відповідача,Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) , у якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Малоги Д.А. про стягнення виконавчого збору в сумі 88 152,00 грн, винесеної у ВП №74193521 від 16.02.2024.

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція позивача

Позивач стверджує, що головний державний виконавець визначив вартість нерухомого майна, яке відповідно до виконавчого листа, належало до передачі позивачем (боржником у виконавчому провадженні) стягувачу, у непередбачений законом спосіб, з порушенням процедури. Через порушення відповідачем процедури оцінки майна, що належить до стягнення, позивач вважає її необ`єктивною. А тому стягнення виконавчого збору у розмірі, який є похідним від невірно оціненої вартості нерухомого майна, є протиправним.

На думку позивача, оцінку вартості майна у виконавчому провадженні має право проводити виключно суб`єкт оціночної діяльності-суб`єкт господарювання , що залучений саме державним виконавцем, після чого суб`єкт оціночної діяльності набуває статус учасника виконавчого провадження, який попереджається про кримінальну відповідальність за недостовірну чи не об`єктивну оцінку майна. Натомість до оцінки нерухомого майна у виконавчому провадженні, яке належало до передачі, суб`єкт оціночної діяльності виконавцем не залучався. Звіт про оцінку, який міститься в матеріалах виконавчого провадження та на підставі якого була зроблена оцінка, позивач вважає необ`єктивним, оскільки був зроблений бюро оцінки на замовлення стягувача, тобто особи, яка має власну зацікавленість, суб`єкт оціночної діяльності про кримінальну відповідальність не повідомлявся, у позивача не було можливості скористатися своїм правом на відвід.

Також позивач стверджує, що 10.06.2024 ТОВ Бюро оцінки РЕДКУБ , яке оцінило вартість нерухомого майна у виконавчому провадженні, анульовано сертифікат суб`єкта оціночної діяльності через недотримання останнім вимог нормативно-правових актів з оцінки майна. Ця обставина додатково свідчить про здійснення неналежної оцінки нерухомого майна.

Крім того, позивач вказує, на подвійне стягнення плати державному та приватному виконавцю за виконання одного й того самого виконавчого документа. Так, відповідач постановою повернув стягувачу виконавчий документ за заявою останнього, який в подальшому був прийнятий приватним виконавцем в іншому виконавчому провадженні та відповідно за яке приватний виконавець з позивача стягнув основну винагороду у сумі 88 152,00 грн., що дорівнює сумі спірного виконавчого збору. При цьому позивач посилався на правові висновки Верховного Суду при розгляді аналогічної справи.

(б) Позиція відповідача

Відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому заперечував проти позовних вимог, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування своїх заперечень зазначав, що відповідно до Закону України Про виконавче провадження в нього існує право, а не обов`язок залучати до участі у виконавчому провадженні спеціаліста оціночної діяльності. Закон не забороняє здійснювати розрахунок виконавчого збору, виходячи з тих матеріалів, що наявні у виконавчому провадженні. В матеріалах виконавчого провадженні була наявні оцінка майна, долучена стягувачем, він здійснив визначення розміру виконавчого збору, виходячи з цих матеріалів.

Відповідач стверджує, що позивач був ознайомлений з оцінкою майна 10.06.2024 , однак він жодних клопотань з приводу розміру оцінки не заявляв та не оскаржував.

Крім того, позивач, зазначаючи про стягнення з нього основної винагороди приватного виконавця, не надає ніяких доказів її сплати. Такі відомості не надавалися до відповідача.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

03.07.2024 суд відкрив провадження у справі з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-273, 287 КАС України, зупинив провадження у справі до отримання витребуваних судом матеріалів виконавчого провадження.

17.09.2024 на призначене судове засідання сторони не з`явилися, суд ухвалив поновити провадження у справі на підставі ч.9 ст.205, ч.3 ст.268 КАС України ухвалив продовжити розгляд справи в письмовому провадженні.

IV. Обставини, встановлені судом

20.10.2023 Малиновський районний суд м.Одеси у справі №521/2770/21 видав виконавчий лист про витребування у позивача (боржника) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Абріс-Н (стягувача) нерухоме майно.

16.02.2024 відповідач виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №74193521. Одночасно с винесення постанови про виконавче провадження державний виконавець постановив стягнути виконавчий збір в сумі 14 200 грн.

23.04.2024 Стягувач, ТОВ Абріс-Н, долучив до матеріалів виконавчого провадження Звіт про незалежну оцінку нерухомого майна, складеного 22.04.2024 ТОВ Бюро оцінки Редкуб на замовлення ТОВ Абріс-Н.

30.05.2024 Одеський окружний адміністративний суд у справі №420/9192/24 ухвалив рішення, яким визнав портиправною та скасував постанову про стягнення виконавчого збору від 16.02.2024.

06.06.2024 виніс постанову про зміну реєстраційних даних в автоматизованій системі виконавчого провадження: замість типу стягнення немайнове зазначено майнове.

11.06.2024 державний виконавець відповідача на виконання, зазначеного вище судового рішення, виніс постанову про скасування процесуального документу Постанови про стягнення виконавчого збору від 16.02.2024.

10.06.2024 на адресу відповідача від ТОВ Абріс-Н надійшла заява про повернення виконавчого листа №521/2770/21 від 20.10.2023 без подальшого виконання.

11.06.2024 головний державний виконавець відповідача на підставі вказаної заяви в порядку п.1 ч.1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Того ж дня головний державний виконавець відповідача виніс спірну постанову про стягнення збору виконавчого провадження у розмірі 88 152,00 грн. У цій постанові вказано, що вартість нерухомого майна, що підлягає передачі стягувачу, складає 881 520,00 грн. Вартість нерухомого майна визначена відповідно до звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, складеного 22.04.2024 ТОВ Бюро оцінки РЕДКУБ.

В подальшому стягувач, ТОВ Абріс-Н, передав виконавчий лист, виданий Малиновським районним судом м.Одеси 20.10.2023 у справі №521/2770/21, на примусове виконання приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області, який в межах виконавчого провадження №75320977 постановою від 17.06.2024 стягнув з позивача основну винагороду в сумі 88 152,00 грн.

V. Джерела права та висновки суду.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення.

Свій висновок суд вмотивовує наступним чином.

Зміст даних спірних правовідносин становить вирішення питання правомірності стягнення державним виконавцем виконавчого збору. В цьому контексті позивач фактично вказує на необ`єктивне визначення відповідачем розміру виконавчого збору та на подвійне стягнення виконавчого збору при виконанні одного того й самого виконавчого документа.

Згідно з п.3 ч.1 ст.10 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 заходами примусового виконання рішень є вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні.

Згідно з ч.2 ст.27 Закону України Про виконавче провадження : Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Порядок визначення вартості та оцінки майна боржника регулює стаття 57 Закону України Про виконавче провадження. Так, відповідно до частин 1-5 цієї статті:

1. Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

2. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

3. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

4. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

[...] 5. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до ч.1,3 ст.20 Закону України Про виконавче провадження для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Частиною 1 ст.14 цього Закону суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання віднесено до кола учасників виконавчого провадження.

З огляду на підстави позову позивач, стверджуючи про порушення процедури відповідачем здійснення оцінки нерухомого майна, не погоджується з розміром виконавчого збору через призму фактичного непогодження ним з оцінкою нерухомого майна, яке належить до передачі стягувачу. Проте з урахуванням ч.5 ст.57 Закону України Про виконавче провадження він своїм правом на оскарження результатів оцінки майна він не скористався. Суд зазначає, що результати оцінки майна, її розмір не є предметом розгляду у цій справі. Тому суд відхиляє аргументи позивача щодо незаконності дій відповідача, пов`язані з порушенням процедури здійснення оцінки майна.

Щодо посилань позивача на недопустимість подвійного стягнення плати державному і приватному виконавцям при виконанні одного того й самого виконавчого документа суд погоджується з його позицією.

Звертаючись до фактів цієї справи, суд встановив, що відповідач за заявою стягувача повернув виконавчий лист №521/2770/21 від 20.10.2023 без подальшого виконання, який був переданий на виконання приватному виконавцю. За вказаним виконавчим листом приватний виконавець виніс постанову про стягнення основної винагороди, розмір якої дорівнює розміру сумі виконавчого збору.

Частина 8 ст.27 Закону України Про виконавче провадження визначає: Під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі.

У разі стягнення частини виконавчого збору на момент передачі виконавчого документа приватному виконавцю стягнута частина виконавчого збору поверненню не підлягає.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону). На підставі цього суд вважає, що для справедливого розв`язання визначеної проблеми та з метою ефективного захисту прав й інтересів осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень до подібних правовідносин слід застосовувати аналогію закону частину 8 ст.27 Закону України Про виконавче провадження та зробити висновок: у разі коли державний виконавець повернув виконавчий лист за заявою стягувача і розпочав стягнення виконавчого збору, а після цього стягувач пред`явив цей лист до виконання приватному виконавцю , який у свою чергу відкрив виконавче провадження та постановив постанову про стягнення основної винагороди в розмірі 10 відсотків від фактично стягнутих сум, то надалі виконавчий збір не стягується.

Аналогічний правовий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 21.07.2022 у справі №320/6215/19.

VI. Судові витрати

Відповідно до квитанції від 21.06.2024 позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять ), 00 грн. З урахуванням висновку суду про задоволення позовної вимоги на підставі ч.1 ст.139 КАС України суд розподіляє судові витрати з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 2, 139, 244-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Малоги Д.А. про стягнення виконавчого збору в сумі 88 152,00 грн, винесеної у ВП №74193521 від 16.02.2024.

3.Стягнути з Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) (; адреса: 65036, м.Одеса, вул. Старицького, буд. 10 А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять ), 00 грн.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до ст.272 КАС України судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Оксана БОЙКО