Справа № 438/1308/24
Суддя: Ткачова С. М.
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/1308/24
Провадження № 2-а/438/49/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 жовтня 2024 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Терлецької Ю.М., розглянув адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

учасники справи :

позивач: ОСОБА_1 - не з`явився;

відповідач : представник Головне управління Національної поліції у Львівській області - не з`явився;

третя особа: інспектор відділення поліції №1 (м.Борислав) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 - не з`явилась.

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

Позивач звернувся до Бориславського міського суду Львівської області з позовом в якому просить постанову серії ЕНА №2570972, винесену капралкою поліції, ОСОБА_3 - визнати незаконною та скасувати. Провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Притягнути до адміністративної та дисциплінарної відповідальності за порушення Законодавства України та ігнорування Рішення суду іменем України капралку поліції, ОСОБА_4 . Призначити компенсацію за оплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн. Призначити матеріальну компенсацію за неправомірну зупинку, безпідставне звинувачення, втрату згаяного часу та завдання шкоди здоров`ю. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що його, незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Вважає, що постанова серії ЕНА № 2570972 від 09.07.2024 року є незаконною, він жодних правил дорожнього руху не порушував. Інспектор ОСОБА_2 не врахувала його пояснень при розгляді адміністративного правопорушення. При винесені оскаржуваної постанови не вірно зазначено рік його народження, а саме: «1963», замість - «1962». Зазначає, що на автомобілі яким він керував було відсутнє облицювання переднього бампера (пластикова накладка), а не сам бампер. Зазначає, що пластикове облицювання бампера відрізняється від самого бампера тим що він виготовлений з листової сталі, має відповідну конфігурацію в поперечному перерізі, є пустотілим і призначений для пом`якшення удару при ДТП і сприяє збереженню життя та здоров`я водія та пасажирів. Вказує, що пластикове облицювання бамперу жодним чином не являється протиударним елементом конструкції автомобіля і слугує виключно як оздоблюваний елемент. Запевняє, що на автомобілі яким він керував був присутній передній бампер з пом`якшеною вставкою спереду, яка сприяє зменшенню травматизму при наїзді на пішохода та наслідків ДТП. Вказує, що поліцейськими не було здобуто належних та допустимих доказів, які вказують на факт вчинення ним інкримінованого правопорушення. При цьому зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови, не було проведено підготовку до розгляду справи, йому не було роз`яснено права та обов`язки, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Постанова не містить опису обставин справи, встановлених під час розгляду, та до неї не додано жодних доказів, відсутні відео файли, які б могли підтвердити факт, зазначений в постанові. На підставі викладеного просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача Головне управління Національної поліції у Львівській області та третя особа у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву не скористався.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу та іншим учасникам справи до електронного кабінету.

2 . Заяви (клопотання ) учасників справи.

03.10.2024 позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву, в якій просить судове засідання по даній справі проводити без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю, та просить їх задовольнити. Разом з тим уточнив подану ним позовну заяву в якій просить постанову серії ЕНА №2570972, винесену капралкою поліції, ОСОБА_3 - скасувати. Призначити компенсацію за оплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Бориславського міського суду від 20.08.2024 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Одночасно з постановленням ухвали про відкриття, судом було залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи інспектора відділення поліції №1 (м.Борислав) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Протокольною ухвалою від 03 жовтня 2024 визнано неявку відповідача та третьої особи неповажною.

Протокольною ухвалою від 03 жовтня 2024 задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про уточнення позовної заяви та слухання справи у його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що 09.07.2024 інспектор відділення поліції №1 (м.Борислав) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Прокурат Яною Миколаївною винесено постанову серії серія ЕНА № 2570972, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 09.07.2024 о 15 год. 12 хв. в м. Бориславі по вул. трускавецькі, 22водій керував транспортним засобом у його відсутній передбачений конструкцією передній бампер, чим порушив п. 31.4.7е ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 121 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (ст.7 КУпАП).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

У матеріалах справи, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова, яка містить посилання на порушення ОСОБА_1 п. 31.4.7 е ПДР України.

Відповідно до п. 31.4.7 е ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за відсутності передбаченого конструкцією бампера або заднього захисного пристрою, брудозахисні фартухи та бризковики;

Диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

З доводів позовної заяви встановлено, що позивач заперечує сам факт керування транспортним засобом без переднього бампера. Зазначає, що передбачений конструкцією бампера на автомобілі під його керуванням був. В матеріалами справи відсутні докази, щодо відсутності на його автомобілі передбачений конструкцією переднього бампера.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В оскаржуваній постанові поліцейський обмежився лише описом скоєного правопорушення, без належної мотиваційної оцінки обставин, без зазначення будь-яких належних та допустимих доказів, на підставі яких зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. До оскаржуваної постанови не додано жодних доказів, які поза розумним сумнівом доводять вчинення позивачем вказаного адміністративного порушення, зокрема матеріалів відео або фотофіксації з яких можна було б зробити висновок про винуватість позивача, не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, та не представлено жодних інших доказів.

Крім цього суд зазначає, що постанова ЕНА№2570972 від 09.07.2024 є предметом спору між сторонами та не може оцінюватися судом у якості належного і допустимого доказу, в розумінні ст. 73 КАС України за відсутності інших доказів які б підтверджували обставин вказані в оскаржуваній постанові.

Також, Верховний Суд у своїй постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Суд звертає увагу, що відповідачем та третьою особою в порядку ст. 77 КАС України не подано доказів в спростування доводів позивача.

Згідно ч.4 ст.159КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відтак враховуючи, що відповідач та третя особа в судове засідання не прибули, заперечень та будь-яких достовірних доказів які б підтверджували правомірність прийнятого рішення, суду не надали, а тому, суд приходить до висновку про невиконання обов`язку щодо доказування правомірності прийнятого відповідачем рішення, що покладений на нього ст. 77 КАС України, а тому відхиляє дані зазначені у постанові, оскільки у такій не наведено жодних належних та достатніх доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем вказаного правопорушення у зв`язку із чим дана постанова підлягає скасуванню.

5. Позиція суду.

З урахуванням зазначеного, аналізуючи норми чинного законодавства, які регулюють зазначені правовідносини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також враховуючи, що відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, та будь-яких достовірних доказів чи фактів які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суду не надали, а тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині скасування постанови серії ЕНА № 2570972 від 09.07.2024 інспектора відділення поліції №1 (м.Борислав) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121, підлягає задоволенню.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Оскільки позов задоволено, то судовий збір віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 18, 19, 20, 72, 77, 139, 159, 286 КАС України, ст.ст. 9, 121, 245, 248, 251, 280, 283, 284, 288,289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 2570972 від 09.07.2024 інспектора відділення поліції №1 (м.Борислав) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Прокурат Яну Миколаївну про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривен.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати зі сплати судового збору за подачу позову до суду в сумі 605,60 грн згідно квитанції № 0.0..1 від 22.07.2024, сплачено у АТ КБ «Приватбанк».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, місцезнаходження: 79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3;

Третя особа: інспектор відділення поліції №1 (м.Борислав) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Прокурат Яна Миколаївна, службова адреса: 82300, м. Борислав, вул. В. Великого, 30.

Суддя Бориславського міського суду Світлана ТКАЧОВА