Справа № 560/4324/24
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4324/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В.

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

02 жовтня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

у березні 2024 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспроживслужби у Хмельницькій області про накладення штрафу у розмірі 49700,00 грн. за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 22.02.2024 №4 на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , винесену Головним державним інспектором Держпродспоживслужби в Хмельницькій області Савіцьким С.О.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає дану постанову протиправною, такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена з застосуванням закону, який не підлягає застосуванню, без додержання порядку провадження у справах про порушення законодавства про харчові продукти та корми, за відсутності складу правопорушення. Вказує, що від чає проведеним перевірки, посадові особи Шепетівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області не діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що свідчить про порушення відповідачем процедури проведення заходу державного контролю та процедури провадження у справах про порушення Закону №2042-МІІІ, що також свідчить про протиправність накладення штрафу на позивача. Просить задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем (РНОКПП НОМЕР_1 ).

25.10.2023 за номером №3-273 на адресу Головного управління надійшло звернення громадян на діяльність ФОП ОСОБА_1 .

Позаплановий захід проведений з 14.11.2023 по 16.11.2023, за результатами якого винесено Рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обіг харчових продуктів та/або кормів за порушення законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 16.11.2023 №2.

27.11.2023 на адресу Головного управління надійшов лист від ФОП ОСОБА_1 про те, що він не має можливості виконати Рішення у строк до 29.11.2023, тому припиняє свою діяльність до повного усунення всіх виявлених під час перевірки порушень.

На підставі звернення від 05.01.2024 №КО-8 щодо порушення санітарних умов при переробці, вироблені та реалізації твердого та кисломолочного сиру та іншої молочної продукції, а також в частині невиконання Рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обіг харчових продуктів та/або кормів за порушення законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 16.11.2023 №2, та листа ФОП ОСОБА_1 від 27.11.2023, спеціалістами Шепетівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області 23.01.2024 був здійснений вихід на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ФОП ОСОБА_1 ,

За результатами позапланового заходу спеціалістами складено Акт щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 26.01.2024 №6-І, де зафіксований факт неможливості здійснення уповноваженими посадовими особами Держпродспоживслужби позапланового заходу у формі перевірки шляхом недопущення до його проведення.

Також спеціалістами складений протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми від 26.01.2024 №1, де зафіксовано порушення пункту 1 частини 1 статті 16 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" шляхом недопущення уповноваженої посадової особи Держпродспоживслужби до проведення заходу державного контролю.

На підставі Акту та Протоколу, 22.02.2024 Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області винесло постанову №4 про притягнення до відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 49700,00грн., згідно пункту 17 частини 1 статті 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".

Позивач не погоджуючись з Постановою про накладення штрафу, звернувся до суду з цим позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що посадові особи Шепетівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, визначені Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 № 2042-VIII.

Відповідно до частини 4 статті 18 вказаного Закону, заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 18 вказаного Закону державний контроль здійснюється компетентним органом, крім випадків, встановлених цим Законом.

Заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23.12.1997 №771/97-ВР державне регулювання у сфері безпечності харчових продуктів здійснюється з метою захисту життя, здоров`я та інтересів споживачів.

Держава здійснює регулювання безпечності та окремих показників якості харчових продуктів шляхом: встановлення санітарних заходів; встановлення вимог до окремих показників якості харчових продуктів; державної реєстрації визначених цим Законом об`єктів санітарних заходів; видачі, припинення, анулювання та поновлення експлуатаційного дозволу; інформування та підвищення обізнаності операторів ринку і споживачів щодо безпечності та окремих показників якості харчових продуктів; встановлення вимог щодо стану здоров`я персоналу потужностей; участі у роботі відповідних міжнародних організацій; здійснення державного контролю; притягнення операторів ринку, їх посадових осіб до відповідальності у разі порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 41 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" потужності, на яких здійснюється виробництво та/або обіг харчових продуктів, повинні бути спланованими, сконструйованими та розміщеними для належного утримання, чищення та/або дезінфекції, запобігання або мінімізації будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів для боротьби із шкідниками, запобігання накопиченню бруду, контакту з токсичними речовинами та матеріалами, забрудненню харчових продуктів, підтримання необхідних температурних режимів.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 20 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", оператори ринку зобов`язані: забезпечувати дотримання вимог цього Закону щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу.

Оператором ринку харчових продуктів, відповідно до пункту 55 статті 1 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", визнається суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Так, з матеріалів справи встановлено, що підставою для проведення перевірки слугувала звернення, яке зареєстровано 05.01.2024 №КО-8 щодо порушення санітарних умов при переробці, вироблені та реалізації твердого та кисломолочного сиру та іншої молочної продукції.

Отже, з огляду на вищезазначене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області правомірно винесено наказ про проведення перевірки №1906 від 16.07.2020.

Надаючи оцінку доводам апелянта про те, що Головному управлінню необхідно отримати погодження на проведення позапланового заходу відповідно до вимог Закону України №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, колегія суддів зазначає, що Закон №877-V містить пряме застереження, що при проведенні позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, відповідно до вимог Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", органи, які проводять такі заходи, проводять їх без отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу.

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" визначені обов`язки операторів ринку, де зазначено, що оператор ринку зобов`язаний:

1) допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом;

2) усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій;

3) надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю;

4) забезпечувати умови для відбору зразків;

5) одержувати примірник припису, розпорядження, рішення, акта або іншого документа, складеного за результатами заходу державного контролю.

Так, з матеріалів справи встановлено, що за результатами позапланового заходу спеціалістами складено Акт щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 26.01.2024 №6-І, де зафіксований факт неможливості здійснення уповноваженими посадовими особами Держпродспоживслужби позапланового заходу у формі перевірки шляхом недопущення до його проведення.

Також спеціалістами складений протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми від 26.01.2024 №1, де зафіксовано порушення пункту 1 частини 1 статті 16 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" шляхом недопущення уповноваженої посадової особи Держпродспоживслужби до проведення заходу державного контролю.

Визначаючись щодо направлення документів позивачу, то колегією суддів встановлено, що Акт щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 26.01.2024 №6-І та Протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми від 26.01.2024 №1 були направленні на адресу ФОП ОСОБА_1 рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що посадові особи Шепетівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями пункту 17 частини 1 статті 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

Таким чином, враховуючи встановлене, Головним управлінням Держпродспроживслужби у Хмельницькій області була прийнята постанова про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 49700,00 грн. за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 22.02.2024 №4.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина її життя і здоров`я, честь і гідність недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно до статті 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Апеляційний суд констатує, що у даному випадку дії відповідача спрямовані на забезпечення реалізації вимог Конституції України з метою недопущення та припинення порушень вимог законодавства України.

Позивачем доказів спростування вказаних порушень суду не надано.

Колегія суддів зауважує, що саме лише твердження позивача, яке висловлене у незгоді з прийнятим контролюючим органом рішенням, без надання відповідних доказів, не може вважатися відповідним доказом порушення контролюючим органом права на захист позивача.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями частини 1 статті 77 КАС України регламентовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому, згідно частини 2 статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з огляду на вищезазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність позивачем та спростування відповідачем правомірності заявлених позовних вимог, тому, суд приходить до висновку, про правомірність застосування до позивача штрафу за відмову в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності, а тому підстави для визнання протиправною та скасування постанови від 22.02.2024 №4 відсутні.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року відповідає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сапальова Т.В.