Справа № 440/9201/24
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 жовтня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/9201/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження питання прийняття до розгляду та приєднання до матеріалів справи заяви про зміну предмету позову від 01 жовтня 2024 року у справі №440/9201/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора та Кадрової комісії Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу Генерального прокурора та Кадрової комісії Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії Офісу Генерального прокурора від 03 липня 2024 року про неуспішне проходження прокурором першого відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими регіональних прокуратур та територіальних органів досудового розслідування, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 атестації за результатами проведення третього етапу (співбесіди).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, витребувано докази.

01 жовтня 2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про зміну предмету позову від 01 жовтня 2024 року у справі №440/9201/24, в якій заявлено позовні вимоги про:

- визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії Офісу Генерального прокурора від 03 липня 2024 року про неуспішне проходження прокурором першого відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими регіональних прокуратур та територіальних органів досудового розслідування, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 атестації за результатами проведення третього етапу (співбесіди);

- визнання протиправним та скасування наказу виконувача обов`язків Генерального прокурора від 26 вересня 2024 року № 1304ц про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора першого відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими регіональних прокуратур та територіальних органів досудового розслідування, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України та органів прокуратури з 30 вересня 2024 року на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора першого відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими регіональних прокуратур та територіальних органів досудового розслідування, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України та органах прокуратури з 01 жовтня 2024 року;

- стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період 01 жовтня 2024 року по день ухвалення судом першої інстанції рішення у справі.

У вказаній заяві позивач також просить визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про зміну предмету позову шляхом доповнення позовних вимог новими та поновити строк, визначений статтею 47 КАС України. Крім того, до вказаної заяви додано заяву про поновлення строку, в якій позивач також просить визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про зміну предмету позову шляхом доповнення позовних вимог новими та поновити строк, визначений статтею 47 КАС України.

До вказаної заяви додано клопотання про витребування доказів, в якому просить постановити ухвалу про витребування від Офісу Генерального прокурора доказів: довідки про середньоденну та середньомісячну заробітну плату прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 ; розрахункових листів із заробітної плати прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 за період з 02 жовтня 2023 року по 30 вересня 2024 року включно.

Крім того, до вказаної заяви додано документи про направлення копії заяви про зміну предмета позову від 01 жовтня 2024 року у справі №440/9201/24 з доданими до неї документами іншим учасникам справи.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною восьмою вказаної статті у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

За приписами частини третьої статті 262 вказаного Кодексу якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що Кодекс адміністративного судочинства України допускає зміну предмета або підстав позову, тоді як зміна одночасно і предмету і підстав позову цим Кодексом не передбачена.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, а підставу позову становлять обставини (юридичні факти) і норми права, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Оскільки заявою про зміну предмету позову від 01 жовтня 2024 року у справі №440/9201/24 позивач доповнює первісні позовні вимоги (про визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії Офісу Генерального прокурора від 03 липня 2024 року про неуспішне проходження атестації за результатами проведення третього етапу (співбесіди)) новими вимогами (про визнання протиправним та скасування наказу виконувача обов`язків Генерального прокурора від 26 вересня 2024 року № 1304ц про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора, поновлення на посаді прокурора та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу) внаслідок чого позивач одночасно змінює (доповнює) підстави первинного позову, то фактично позивач подає новий позов, відмінний від первинного позову предметом та підставами.

Крім того, суд враховує, що позивач звернулася до суду із цим позовом 31 липня 2024 року, а наказ № 1304ц про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора винесений 26 вересня 2024 року.

Таким чином, винесення відповідачем наказу від 26 вересня 2024 року № 1304ц про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора мало місце вже після подання позивачем цього позову, що також свідчить про одночасну зміну (збільшення) позивачем предмету і підстав позову у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що вказаною заявою про зміну предмету позову від 01 жовтня 2024 року у справі №440/9201/24 позивач в порушення частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України одночасно змінює і предмет, і підставу адміністративного позову, а тому заява позивача про зміну предмету позову від 01 жовтня 2024 року у справі №440/9201/24 не підлягає прийняттю до розгляду у цьому провадженні.

З огляду на вищевикладене, відсутні також підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись статтями 47, 229, 243, 248, 256, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу без розгляду заяву про зміну предмету позову від 01 жовтня 2024 року у справі №440/9201/24.

Клопотання позивача про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.І. Слободянюк