Справа № 320/29329/23
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Грибан І.О., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не видачі ОСОБА_1 нової довідки з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» відповідно до займаної посади на момент звільнення, старший викладач коледжу з вислугою років 21 рік, для проведення перерахунку пенсійного забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення станом на 01.01.2023;

- зобов?язати ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти, оформити і направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області на ім?я ОСОБА_1 нову довідку з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» відповідно до займаної посади на момент звільнення, старший викладач коледжу з вислугою років 21 рік, для проведення перерахунку пенсійного забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення станом на 01.01.2023, відповідно до заяви від 08.08.2023.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач безпідставно відмовив йому у видачі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для проведення з 01.02.2023 перерахунку основного розміру пенсії з огляду на відсутність на це законних підстав.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відмова відповідача у підготовці оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2023 (з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини), є протиправною.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення скасувати, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що згідно з постановою №704 розрахунковою величиною для визначення розмірів посадових окладів та окладів за спеціальним (військовим) званням, як складових грошового забезпечення військовослужбовців, що проходять військову службу, є саме розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначений законом на 01 січня 2018 року, а мінімальна заробітна плата (чи її частина) для розрахунків розмірів цих окладів не застосовується.

Також апелянт, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, вказує, що Постановою КМУ від 12.05.2023 №481 внесено зміни до постанови КМУ № 704 від 30.08.2017, якою встановлено інший порядок визначення розміру посадових окладів, окладів за військовим(спеціальним) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб розраховується виходячи з розміру 1762 гривні та визначаються шляхом множення на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14.

На підтвердження правильності своєї позиції, ІНФОРМАЦІЯ_2 посилається на практику Верховного Суду у справі №240/4946/18 від 11.12.2019.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2024 та від 10.09.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Від позивача відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку пенсійного фонду України та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-XII.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що 08.08.2023 року ним подано заяву до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій останній просив видати йому нову довідку з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» відповідно до займаної посади на момент звільнення, старший викладач коледжу з вислугою років 21 рік для проведення перерахунку пенсійного забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року. ОСОБА_1 зазначив, що відповідь у встановлений законом строк від відповідача на вищевказану заяву не надійшла.

Позивач, вважаючи порушеним своє право на отримання вказаної довідки для перерахунку пенсії, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Слід зазначити, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

В даній справі позивач просить визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не видачі ОСОБА_1 нової довідки з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» відповідно до займаної посади на момент звільнення, старший викладач коледжу з вислугою років 21 рік, для проведення перерахунку пенсійного забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення станом на 01.01.2023 та зобов?язати ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти, оформити і направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області на ім?я ОСОБА_1 нову довідку з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» відповідно до займаної посади на момент звільнення, старший викладач коледжу з вислугою років 21 рік, для проведення перерахунку пенсійного забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення станом на 01.01.2023, відповідно до заяви від 08.08.2023.

Однак, як свідчать наявні у матеріалах справи докази, позивач не звертався до відповідача із відповідною заявою про виготовлення довідки щодо розміру його грошового забезпечення станом на 01.01.2023, а відповідач у свою чергу не відмовляв позивачу у виготовлені довідки станом на 01.01.2023.

Так, у матеріалах справи наявна заява позивача від 08.08.2023, яка надана до суду першої інстанції, однак колегія суддів встановила, що зазначена заява підписана іншою особою - ОСОБА_2 .

Більше того, колегія суддів звертає увагу, що відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначено про відсутність предмету спору, оскільки заява до ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.08.2023 року підписана не позивачем - ОСОБА_1 , а зовсім іншою особою - ОСОБА_2 .

Таким чином, оскільки позивач із заявою до відповідача про видачу нової довідки станом на 01.01.2023 не звертався, тому відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності відповідача та, відповідно, зобов`язання відповідача скласти, оформити і направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області на ім?я ОСОБА_1 нову довідку.

Суд першої інстанції на зазначену обставину уваги не звернув. Із тексту судового рішення суду першої інстанції вбачається, що під час розгляду справи судом встановлено, що листом відповідач відмовив позивачу у виготовлені нової довідки, оскільки відсутні підстави.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутній лист відповідача на заяву ОСОБА_1 . Позивачем зазначений лист-відповідь до матеріалів справи не додано, оскільки сам позивач зазначив у позовній заяві, що відповідь у встановлений законом строк не надійшла.

Крім того, представником ІНФОРМАЦІЯ_1 у відзиві на позовну заяву, який подано до суду першої інстанції зазначено, що відповіді на зазначену заяву не надано, оскільки заяву не підписано позивачем.

Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити повністю.

Суд першої інстанції не звернув на вказані обставини належної уваги, не дав їм відповідної правової оцінки, а тому дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Аналізуючи всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів також приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Відповідно до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, дійшов помилкових висновків щодо наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

За таких обставин колегія суддів вважає правильним скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Керуючись статтями 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року у справі №320/29329/23 скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді І.О.Грибан

Л.О.Костюк