Справа № 600/114/23-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2024-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/114/23-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув у порядку письмового провадження звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.09.2023 у справі № 600/114/23-а та клопотання про застосування заходів судового контролю.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.07.2024 у справі № 600/114/23-а встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області строк для надання звіту про виконання судового рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.09.2023 у справі № 600/114/23-а до 05.08.2024.

На виконання ухвали суду, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області подано звіт про виконання рішення суду від 28.09.2023 у справі № 600/114/23-а.

Ухвалою від 05.09.2024 призначено до розгляду звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виконання судового рішення в адміністративній справі № 600/114/23-а та клопотання про застосування заходів судового контролю у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання позивач не з`явилися, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання Головне управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області та Головне управління Пенсійного фонду у Київській області не з`явилися, хоча належним чином буи повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, керуючись вимогами ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вважає, що немає перешкод для розгляду клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі та звіту про виконання судового рішення у порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі та звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Суд звертає увагу, що процесуальним законом встановлений певний порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, згідно із положеннями ч.1 та 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

З матеріалів справи видно, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.09.2023 у справі № 600/114/23-а, яке набрало законної сили 14.12.2023, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області в поновленні виплати пенсії ОСОБА_1 , оформлену листом від 27.09.2022 № 1000-0202-8/96406. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.08.2022 про поновлення виплати пенсії, із урахуванням висновків суду. В іншій частині позову відмовлено.

Отже, рішенням суду від 28.09.2023 у справі № 600/114/23-а, в тому числі, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.08.2022 про поновлення виплати пенсії, із урахуванням висновків суду.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.07.2024 у справі № 600/114/23-а встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області строк для надання звіту про виконання судового рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.09.2023 у справі № 600/114/23-а до 05.08.2024.

На виконання вимог ухвали суду, 05.08.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області подало до суду звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі № 600/114/23-а.

У поданому до суду звіті про виконання судового рішення, відповідач зазначає, що на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.09.2023 у справі № 600/114/23-а, Головним управлінням повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 та прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 16.07.2024 № 64.

У звіті про виконання судового рішення відповідач наголошує, що при прийнятті рішення враховані положення п 2.8 розділу ІІ Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1, згідно якого поновлення виплати пенсій, переведення з одного виду пенсії на інший здійснюються за документами, що є в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло на дату призначення пенсії, зокрема наступне:

1) з рішення суду слідує, що пенсія ОСОБА_1 була призначена в 2007 році та їй виплата припинена 30.04.2014 одним з територіальних відділень Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (яким саме не зазначається), правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, а відтак жодних відомостей про призначення ОСОБА_1 в запровадженій постановою правління Пенсійного фонду України від 14.12.2015 № 25-1 Деякі питання впровадження електронних пенсійних справ на базі централізованих інформаційних технологій централізованій підсистемі Призначення та виплати пенсій на основі електронної пенсійної справи Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області не має;

2) з рішення суду слідує, що паперова пенсійна справа ОСОБА_1 в 2014 році була надіслана за його новим місцем проживания с. Оленівка. Чорноморського району Автономної Республіки Крим, а відтак вона знаходиться на тимчасово окупованій території, тобто поза межами доступності;

3) ОСОБА_1 разом з заявою про відновлення пенсії вхідний № 13002/P-1000-22 від 14.09.2022 не надав копії пенсійного посвідчення, не вказав вид пенсії, не зазначив за якою адресою здійснювалась доставка пенсії, не надав довідки на підтвердження припинення виплати пенсії органами пенсійного забезпечення російської федерації (зняття з пенсійного обліку у зв`язку з виїздом в Україну) та особистої заяви про відсутність у нього громадянства держави-окупанта;

4) згідно інформації наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 (вих. 7504/16 від 05.08.2024) ОСОБА_1 не перебуває на обліку, як внутрішньо переміщена особа відповідно до Постанови КМУ "Деякі питання виплати допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам" від 20.03.2022 № 332.

Із змісту рішення про відмову у призначенні пенсії ГУ ПФУ в Київській області управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг від 16.07.2024 № 64, оформленого листом від 02.08.2024 № 43896/03-16, видно, що ОСОБА_1 не надав заяви в довільній формі про відсутність громадянства держави окупанта. Враховуючи, що попереднім місцем проживання ОСОБА_1 зазначено с. Оленівка Чорноморського району Автономної Республіки Крим, що на даний час належить до тимчасово окупованої території, в органів Пенсійного фонду України в період дії правового режиму воєнного стану відсутні повноваження отримувати необхідні для поновлення виплати пенсії документи. Відмовлено у поновленні позивачу виплати пенсії, оскільки відсутні документи, визначені пунктом 2.8. Порядку 22-1 (Т. 2 а.с. 17).

Із змісту рішення про відмову у призначенні пенсії ГУ ПФУ в Київській області управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг від 16.07.2024 № 64, оформленого листом від 05.08.2024 № 44190/03-16, видно, що згідно інформації наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 (вих. 7504/16 від 05.08.2024) ОСОБА_2 не перебуває на обліку, як внутрішньо переміщена особа відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання виплати допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам" від 20.03.2022 № 332. Відмовлено у поновленні виплати пенсії ОСОБА_2 , оскільки відсутня інформація щодо скасування дії довідки від 13.05.2022 № 7713- виданої, заявнику як внутрішньо переміщеній особі, за фактичним місцем проживання: АДРЕСА_1 (Т. 2 а.с. 4, 18).

Отже, відповідач рішеннями від 16.07.2024 № 64 повторно відмовлено позивачу у поновленні пенсії.

З огляду на наведене, суд зазначає наступне.

На підставі аналізу ст. ст. 3, 8, ч. 1 та 2 ст. 55, ч. 1 та 2 ст. 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку, Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 № 2-р (II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. 129-1 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 14, 370 КАС України.

З метою забезпечення виконання судового рішення ст. 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 7 ст. 382 КАС України передбачено, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених ч. 1 і 2 цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Як зазначалося вище, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.09.2023 у справі № 600/114/23-а, яке набрало законної сили, в т.ч.: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.08.2022 про поновлення виплати пенсії, із урахуванням висновків суду.

У мотивувальній частині рішення суду від 28.09.2023 у справі № 600/114/23-а, зазначено, що позивач є внутрішньо переміщеною особою відповідно до довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 13.05.2022 №7713-. Із змісту вказаної довідки видно, що зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , а фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_1 .

Під час розгляду справи № 600/114/23-а по суті судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що для прийняття рішення щодо поновлення позивачу виплати пенсії відповідачем направлялися запити щодо отримання пенсійної справи позивача, а також вживалися заходи щодо отримання його електронної пенсійної справи та відомостей з відповідних інформаційних систем, іншої інформації, з урахуванням якої визначався розмір призначеної позивачу пенсії та розмір пенсії до виплати тощо.

Разом з тим, судом встановлено, що на виконання рішення суду від 28.09.2023 у справі № 600/114/23-а, яке набрало законної сили, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області не надало до суду докази повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.08.2022 про поновлення виплати пенсії, із урахуванням висновків суду.

Зокрема, відповідачем при повторному розгляді заяви позивача про поновлення виплати пенсії та прийнятті рішень за наслідками розгляду вказаної заяви, не враховано висновки суду, не направляло запити щодо отримання пенсійної справи позивача, а також не вживалися заходи щодо отримання його електронної пенсійної справи та відомостей з відповідних інформаційних систем, іншої інформації, з урахуванням якої визначався розмір призначеної позивачу пенсії та розмір пенсії до виплати.

Суд констатує, що при прийнятті рішень від 16.07.2024 № 64, якими повторно відмовлено позивачу у поновленні пенсії, відповідачем взагалі не взято до уваги висновки суду, які викладені у рішенні суду від 28.09.2023 у справі № 600/114/23-а.

Таким чином, встановлені по справі обставини, дають підстави прийти до висновку, що рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.09.2023 у справі № 600/114/23-а, всупереч вимогам ст. 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, ст. ст. 14 та 370 КАС України, не виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області.

Причини, умови та обставини невиконання судового рішення у справі № 600/114/23-а, в частині повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.08.2022 про поновлення виплати пенсії, із урахуванням висновків суду, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області не повідомило суд.

Посилання відповідача на відсутність документів на підтвердження припинення виплати пенсії органами Пенсійного фонду російської федерації та неможливість отримання пенсійної справи пенсіонера (позивача), судом не беруться до уваги, оскільки наведені обставини не можуть бути підставою для позбавлення позивача права на пенсію в Україні, що узгоджуються з висновками Верховного Суду, які викладені у постанові від 31.01.2024 у справі № 320/424/23.

Суд перевіряє фактичне виконання судового рішення шляхом розгляду звіту, що був поданий боржником, а також шляхом дослідження інших письмових доказів, які приєднані до матеріалів справи.

За наведених вище обставин, суд відмовляє Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області у прийнятті звіту про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.09.2023 у справі № 600/114/23-а.

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства (ст. 119 КАС України).

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою як учасника справи, поданою до закінчення цього строку так і з ініціативи суду.

Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Беручи до уваги наведене, з метою ефективного поновлення прав позивача та реального виконання рішення суду, суд вважає за необхідне продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області строк для подання звіту про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.09.2023 у справі № 600/114/23-а до 25.10.2024.

Оскільки судом продовжено відповідачу строк для подання звіту про виконання судового рішення, відтак клопотання позивача про застосування заходів судового контролю є передчасним на задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 118, 121, 241, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У прийнятті звіту Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.09.2023 у справі № 600/114/23-а, - відмовити.

2. Продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області строк для подання безпосередньо до Чернівецького окружного адміністративного звіту для подання звіту про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.09.2023 у справі № 600/114/23-а до 25.10.2024.

3. У задоволенні клопотання про застосування заходів судового контролю відмовити.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.К. Левицький