Справа № 183/9800/24
Суддя: Фролова В. О.
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/9800/24
№ 2-а/183/74/24

У Х В А Л А
03 жовтня 2024 року м. Самар
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Фролової В.О., секретаря Чабаненка Д.О., за участі представника відповідача Давиденко О.С. (в режимі відеоконференцзв`язку), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі
ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, у якій просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову серії АА № 00021943 від 27.08.2024 року Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/ перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 ;
- визнати протиправною та скасувати постанову серії АА № 00021672 від 21.08.2024 року Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/ перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 .
Ухвалою від 24.09.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
26.09.2024 до суду надійшла позовна заява в уточненій редакції, відповідно до змісту якої позовну заяву доповнено наступними позовними вимогами:
- визнати протиправною та скасувати постанову серії АА № 00021943 від 27.08.2024 року Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/ перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 ;
- визнати протиправною та скасувати постанову серії АА № 00021672 від 21.08.2024 року Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/ перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 ;
- визнати протиправною та скасувати постанову серії АА № 00022049 від 29.08.2024 року Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/ перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 ;
- визнати протиправною та скасувати постанову серії АА № 00022103 від 30.08.2024 року Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/ перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 ;
- визнати протиправною та скасувати постанову серії АА № 00022574 від 11.09.2024 року Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/ перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 ;
- визнати протиправною та скасувати постанову серії АА № 00022663 від 16.09.2024 року Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/ перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 .
В судове засідання позивач не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином. До канцелярії суду, 30.09.2024, подав заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача в режимі відеоконференцзв`язку заперечував проти прийняття позовної заяви в уточненій редакції, з огляду на зміну позивачем предмету та підстав позову.
Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши зміст позовної заяви в уточненій редакції, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Підстава позову - обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача. Необхідність у зміні підстав позову настає тоді, коли в процесі розгляду справи встановлюється невідповідність між обставинами чи нормами права, якими обґрунтовано позов, і обставинами чи нормами, за якими вимога може бути задоволена.
Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.
Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.
Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Як вбачається із позовної заяви в уточненій редакції, позивач, 26.09.2024, звернувся до відповідача з заявою про скасування нових постанов Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, які пов`язані з іншими фактичними обставинами їх винесення суб`єктом владних повноважень, у зв`язку з чим позовні вимоги доповнено новими матеріально-правовими вимогами, що свідчить про одночасну зміну предмету та підстав позову та не допускається нормами КАС України.
Суд роз`яснює, що данні рішення можна оскаржити шляхом подання окремого позову до суду.
Виходячи з вищенаведеного, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви в уточненій редакції та повертає її позивачу.
Керуючись статтями 47, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 26.09.2024.
Повернути ОСОБА_1 заяву про уточнення позовних вимог від 26.09.2024.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомосоквський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.О. Фролова