Справа № 539/2698/24
Суддя: Коваленко О. А.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/2698/24
Провадження № 2-а/539/26/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Коваленко О.А.,

при секретарі судового засідання Ануфрієвій Н.М.,

з участю представника позивача Юхимивича О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Житомирській області, третя особа по справі поліцейський СРПП відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старший сержант поліції Коваль Олександр Леонідович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з позовом до Головного управління національної поліції у Житомирській області, третя особа по справі поліцейський СРПП відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старший сержант поліції ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

У позові вказав, що відповідно до постанови ББА № 313679 від 27.03.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі він, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожньої розмітки, чим порушив п. 4.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУПпАП, ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно вказаної постанови, у порядку ст.36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

З постановою не згоден, оскільки факти викладені в ній не підтверджуються жодними належними і допустимими доказами, а дії поліцейського при її винесенні є протиправними, оскільки у вказаний дату та час він не вчиняв інкриміноване йому правопорушення. У поліцейського відсутні будь-які об`єктивні докази наявності такого факту, в тому числі засоби фото чи відеофіксації правопорушення.

Також він вважає, що поліцейським порушена процедура розгляду справи та винесення постанови, оскільки дії поліцейського зводилися до формального заповнення бланку постанови, без роз`яснення процесуальних прав, чим фактично його було позбавлено в законний спосіб здійснити захист своїх інтересів з урахуванням вимог ст.268 КУпАП.

Під час формального розгляду справи поліцейським ОСОБА_2 відносно нього було грубо порушено вимоги ст.280 КУпАП, а саме, не було з`ясовано чи винний він у вчиненні правопорушення, а також не з`ясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вважає, що дії поліцейського щодо винесення без виконання вимог ст.280 КУпАП постанови по справі відносно нього, за відсутності належних і допустимих доказів правопорушення, є протиправними.

За таких обставин він прохав скасувати вказану постанову як незаконну і закрити провадження по справі.

В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача адвокат Юхимович О.В. звернувся до суду з заявою в якій прохав справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити в повному обсязі.

18.07.2024 до суду надійшов відзив від відповідача - Головного управління національної поліції у Житомирській області, в якому представник відповідача прохає у задоволенні позову відмовити, у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю. Прохав справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуваною постановою серії ББА № 313679 від 27.03.2024 року поліцейського СРПП відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 510 грн. за порушення ч.1 ст.122 та ч.2 ст.121 КУпАП.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач по справі ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожньої розмітки, чим порушив ПДР, вимогу дорожнього знаку п. 4.2 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУПпАП, ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.4).

В поданій позовній заяві позивач стверджує, що факти викладені в постанові не підтверджуються жодними належними і допустимими доказами, а дії поліцейського при її винесенні є протиправними, оскільки у вказані дату та час він не вчиняв інкриміноване йому правопорушення. У поліцейського відсутні будь-які об`єктивні докази наявності такого факту, в тому числі засоби фото чи відеофіксації правопорушення.

Крім того, позивач вважає, що поліцейським порушена процедура розгляду справи та винесення постанови, оскільки дії поліцейського зводилися до формального заповнення бланку постанови, без роз`яснення процесуальних прав, чим фактично його було позбавлено в законний спосіб здійснити захист своїх інтересів з урахуванням вимог ст.268 КУпАП.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд вважає, що відповідачем не надано відповідних доказів вчинення позивачем зазначених в постанові порушень Правил дорожнього руху України, висунуте звинувачення поліцейським не ґрунтується на жодних доказах у справі. Так, відповідачем не надано суду будь-яких доказів фото чи відеофіксації підтвердження щодо порушення перетину водієм ОСОБА_1 суцільної лінії дорожньої розмітки. При цьому поліцейський, виносячи постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 фактично вказує на невиконання вимог дорожнього знаку 4.2, який дозволяє рух лише праворуч.

Зважаючи на вищевикладене, постанова винесена поліцейським Ковалем О.Л. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 та частиною 2 статті 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн., підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Головного управління національної поліції у Житомирській області ( , юридична адреса:10001, м. Житомир, вул. Старий бульвар, 5/37), третя особа по справі поліцейський СРПП відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старший сержант поліції ОСОБА_2 (адреса місця знаходження: 10001, м. Житомир, вул. Старий бульвар, 5/37) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ББА №313679 від 27.03.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, винесену ОСОБА_2 поліцейським СРПП відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції, та закрити провадження по справі.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повне судове рішення складено 01 жовтня 2024 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.А. Коваленко