Справа № 520/25495/24
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

03 жовтня 2024 року № 520/25495/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про закриття провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61057, ), в якому просять суд: визнати протиправними та скасувати складені у відношенні ОСОБА_1 : податкове повідомлення-рішення від 31.05.2024 № 0-2036-UA0080742, податкове повідомлення-рішення від 31.05.2024 № 0-2036-UA0080742.

Ухвалою суду прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Від представника відповідача 30.09.2024 надійшло клопотання про закриття провадження у справі з підстав самостійного скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Від представника позивача 30.09.2024 надійшла заява про відмову від позову у зв`язку зі самостійним усуненням виявлених порушень відповідачем.

Заяву позивача про відмову від позову - задоволено. Закрито провадження у справі 520/25495/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В мотивувальній частині ухали, при вирішенні питання щодо судових витрат, судом зроблено посилання на положення ст. 140 КАС України, в який зазначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Разом з тим у мотивувальній частині ухвали, щодо розподілу судових витрат, судом, внаслідок технічної помилки, викладено абзац наступного змісту: "Відповідно до ч. 1 ст. 142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Позивачем сплачено судовий збір у сумі 968,96 грн відтак поверненню підлягає 484,48 грн."

Суд звертає увагу, що наявність вищезазначеного абзацу обумовлена технічною помилкою та не відноситься до обставин даної справи.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності, суд не має права змінювати зміст судового рішення

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17 квітня 2019 року у справі № 754/9688/16-а.

У третьому абзаці резолютивної чистини ухвали зобов`язано компенсувати суму судового збору з відповідача, відповідно положень статті 140 КАС України.

Тому невідповідність резолютивної частини ухвали від 02.10.2024 у справі 520/25495/24 висновкам суду прописаних у мотивувальній частині, у своїй сукупності свідчать не про зміну змісту ухвали суду, а про виправлення чітко виявленої описки, допущеної при написанні зобов`язального положення резолютивної частини такої ухвали.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені у тексті ухвали від 02.10.2024 у справі 520/25495/24, виклавши третій абзац резолютивної частини ухвали у такій редакції: "Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 968 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень) 96 коп."

Виключити з мотивувальної частини ухвали положення "Відповідно до ч. 1 ст. 142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Позивачем сплачено судовий збір у сумі 968,96 грн відтак поверненню підлягає 484,48 грн."

Керуючись статтями 248, 253, 255, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені у рішенні від 02.10.2024 по справі № 520/25495/24:

1. Виключити з мотивувальної частини ухвали положення "Відповідно до ч. 1 ст. 142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Позивачем сплачено судовий збір у сумі 968,96 грн відтак поверненню підлягає 484,48 грн."

2. Викласти третій абзац резолютивної частини ухвали у такій редакції: "Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 968 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень) 96 коп."

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Тітов О.М.