Справа № 380/10486/24
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

04 жовтня 2024 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача від 26 вересня 2024 року про роз`яснення судового рішення у справі № 380/10486/24 за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (вул. Архипенка, 1, м. Львів, 79005) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2020 року, на 01 січня 2021 року, на 01 січня 2022 року та на 01 січня 2023 року для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01 лютого 2020 року, з 01 лютого 2021 року, з 01 лютого 2022 року та з 01 лютого 2023 року.

Зобов`язано Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2020 року, на 01 січня 2021 року, на 01 січня 2022 року та на 01 січня 2023 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку з 01 лютого 2020 року, з 01 лютого 2021 року, з 01 лютого 2022 року та з 01 лютого 2023 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат не здійснювався.

27 вересня 2024 року представник відповідача подав в через систему «Електронний суд» заяву від 26 вересня 2024 року про роз`яснення судового рішення, в якій відповідно до статті 254 КАС України просить роз`яснити судове рішення від 28 червня 2024 року, а саме роз`яснити алгоритм розрахунку розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Вирішуючи вказану заяву представника відповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої-другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення його недоліків є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення так, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Отже, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко зрозуміти та виконати внаслідок неясності (незрозумілості) його резолютивної частини.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правилами КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи водночас суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення так, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість у будь-який спосіб змінювати зміст цього судового рішення.

Одночасно з цим ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

У контексті цього суд відзначає, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року в цілому як і його резолютивна частина зокрема, є чітким та зрозумілим, містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, якими він керувався, під час його постановлення, а також покликання на положення закону, які суд застосував.

Водночас у своїй заяві від 26 вересня 2024 року відповідач не наводить жодних аргументів, які б свідчили про те, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року (або ж його окремі частини) є нечітким, неясним, незрозумілим чи викликає труднощі для його розуміння. Тобто відповідачем не наведено жодних підстав для роз`яснення судового рішення у контексті приписів статті 254 КАС України.

Відповідач лише просить роз`яснити алгоритм розрахунку розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, що виходить за межі повноважень суду, адже суд не надає роз`яснень з питань, що належать до відповідних повноважень суб`єктів владних повноважень.

Ураховуючи приписи статті 254 КАС України, суд підсумовує, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року є чітким і зрозумілим, в тому числі його резолютивна частина, жодних суперечливих або невизначених положень, які були б незрозумілими та викликали труднощі під час його виконання, вказане рішення суду не містить, а тому в задоволенні заяви представника відповідача від 26 вересня 2024 року про роз`яснення судового рішення у справі № 380/10486/24 належить відмовити у зв`язку з її безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 254, 255, 378, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача від 26 вересня 2024 року про роз`яснення судового рішення у справі № 380/10486/24 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 04 жовтня 2024 року.

Суддя Клименко О.М.