Справа № 500/4713/24
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №500/4713/24

01 жовтня 2024 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Мартиць О.І. розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 через представника адвоката Дядика Ярослава Борисовича звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про скасування рішення заступника Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Крейтор А. №0005 від 19.06.2024 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 59000,00 грн за порушення законодавства про рекламу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19.06.2024 відповідач прийняв рішення №0005 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, згідно якого на позивача за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами накладено штраф у розмірі 59000,00 грн. Зі змісту рішення вбачається, що позивач недотримався встановлених законом вимог щодо змісту реклами при розповсюдженні за адресою: АДРЕСА_1 , зовнішньої реклами закладу торгівлі із застосуванням недержавної мови, чим порушив вимоги ч.1 ст.6 ЗУ "Про рекламу". Рішення позивач одержав поштою 11.07.2024.

У протоколі №0066 від 20.05.2024, складеного завідувачем сектору контролю за рекламою Головного управління Держспоживслужби в Хмельницькій області зазначено, що позивач розмістив та розповсюджував рекламу "ТІРОК" іноземною мовою по АДРЕСА_1 , чим порушено вимоги ст.6 ЗУ "Про рекламу" та ст.32 ЗУ "Про забезпечення функціонування української мови як державної".

22.05.2024 позивач одержав вимогу начальника Головного управління Держспоживслужби в Хмельницькій області щодо надання документів про вартість виготовлення реклами та пояснень по факту порушення законодавства про рекламу.

29.05.2024 позивач направив в Головне управління Держспоживслужби в Хмельницькій області документи, які ним витребовувались.

05.06.2024 і 11.06.2024 позивач поштою отримав запрошення до Головного управління Держспоживслужби в Хмельницькій області на 14.06.2024 о 10.50 год на розгляд справи за матеріалами про порушення законодавства про рекламу.

14.06.2024 позивач взявши з собою Свідоцтво на торговельну марку №347758 "ТІРОК" та ліцензійний договір від 17.05.2024 прибув на розгляд справи відносно нього.

Однак, розгляду справи не відбулося, позивачу вручили протокол №0038 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу та повідомили, що матеріали справи відносно позивача передадуть для розгляду відповідачу, оскільки штрафна санкція, що накладається на позивача перевищує 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, про час та місце розгляду справи його буде повідомлено.

Однак, розгляд справи відповідач провів без повідомлення позивача.

Звертає увагу суду, що 15.05.2024 в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки зареєстровано Свідоцтво на торговельну марку № НОМЕР_1 "ТІРОК", яку позивач використовує на законних підставах згідно договору укладеного між позивачем та ОСОБА_2 .

Таким чином, у відповідності до ч.2, ч.4 ст.6 ЗУ "Про рекламу" позивач мав право використовувати слово "ТІРОК" іноземною мовою в рекламних заходах і при цьому не нести відповідальність за порушення законодавства про рекламу.

Ухвалою суду від 01.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статей 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

16.08.2024 від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення.

З посиланням на норми чинного законодавства обґрунтовуючи заперечення вказує, що фахівцем Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області виявлено розповсюдження зовнішньої реклами за адресою: АДРЕСА_1 з ознаками порушення вимог частини першої статті 6 Закону України "Про рекламу" №270/96-ВР, а саме: розміщення реклами іноземною мовою.

Відповідно до вимог пункту 2 "Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693, посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 20.05.2024 №0066 відносно ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 4 Порядку №693 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 20.05.2024 №0066.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області направлено ФОП ОСОБА_1 та магазину "ТІРОК" лист від 20.05.2024 №5-4/1/1819 про необхідність надання документів, пояснень, а також інших матеріалів, необхідних для здійснення повноважень щодо контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу.

У відповідь на лист Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області ФОП ОСОБА_1 листом-відповіддю від 29.05.2024 Вих.№5 надано інформацію, що має значення для прийняття рішення, зокрема пояснення, копію установчих документів, копію договору про виконання робіт від 19.03.2024 №12-2024, специфікацію №1 до договору від 19.03.2024 №12-2024, рахунок на оплату №17 від 19.03.2024.

В поясненнях ФОП ОСОБА_1 зазначив, що факт порушення ним законодавства прорекламу визнано у зв`язку із не вивченням досконало вимог статті 6 Закону України "Про рекламу".

Відповідно до пункту 5 Порядку №693 з урахуванням положень статті 32 Закону України "Про адміністративну процедуру" листом від 06.06.2024 №5-4/1/2051 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області надіслано ФОП ОСОБА_1 та магазину "ТІРОК" повідомлення прочас та місце розглядусправи про порушення законодавства про рекламу, а саме: по факту розміщення і розповсюдження реклами іноземною мовою по АДРЕСА_1 -Подільського магазину "ТІРОК", розгляд справи призначено на 14.06.2024 о 10 год 50 хв, у приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області.

14.06.2024 у Головному управлінні Держпродспоживслужби в Хмельницькій області відбулося засідання стосовно справи, про що складено протокол від 14.06.2024 №0038, який отримано представником суб`єкта господарювання ОСОБА_2 (довіреність від 13.06.2024 №2).

В зв`язку з тим, що при розгляді справи було з`ясовано, що сума очікуваних штрафних санкцій перевищує 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області листом від 14.06.2024 №5-4/1/2156 надіслало матеріали справи відносно ФОП ОСОБА_1 для прийняття рішення про накладення штрафу до Держпродспоживслужби відповідно до частини восьмої статті 27 Закону України "Про рекламу" №270/96-ВР.

За результатами розгляду матеріалів справи та протоколу засідання Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області від 14.06.2024 №0038, надісланих листом від 14.06.2024 №5-4/1/2156 Держпродспоживслужба 19.06.2024 прийняла рішення №0005 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 59000,00 грн.

Рішення №0005 направлено на адресу ФОП ОСОБА_1 листом Держпродспоживслужби від 20.06.2024 №15.1.3-4/12922 та вручено 11.07.2024, що підтверджується розпискою в одержанні, проставленою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №968.

При цьому зазначає, що штраф застосовано не за використання торговельної марки "ТІРОК", а саме за використання на зовнішньому рекламоносії слів "VAPE SHOP" (в перекладі з англійської мови - магазин електронних сигарет).

Крім того, відповідно до пояснень ФОП ОСОБА_1 , наданих листом від 29.05.2024 №5, суб`єкт господарювання визнав факт порушення вимог частини першої статті 6 Закону України "Про рекламу" №270/96-ВР.

20.08.2024 від представника позивача надійшла до суду відповідь на відзив, де звертає увагу суду, що 20.05.2024 завідувачем сектору контролю за рекламою Головного управління Держспоживслужби в Хмельницькій області ОСОБА_3 було складено протокол №0066 про факт розміщення і розповсюдження позивачем реклами "ТІРОК" іноземною мовою по АДРЕСА_1 . Тому в подальшому, на вимогу посадових осіб Головного управління Держспоживслужби в Хмельницькій області позивачем було надано інформацію про вартість виготовлення саме неонової вивіски "ТІРОК". А також прибуття представника позивача на розгляд справи у м. Хмельницький 14.06.2024 свідчить про те, що позивач бажав брати участь у розгляді справи та доводити свою невинність. Оскільки позивача не було проінформовано про час та місце розгляду справи відносно нього, то у відповідача не було правових підстав проводити розгляд справи.

27.08.2024 відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив, де, зокрема, щодо порушення позивачем законодавства про рекламу зазначає, що за адресою: АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_1 розповсюджено зовнішню рекламу закладу торгівлі із застосуванням недержавної (англійської) мови.

Так зовнішня реклама ФОП ОСОБА_1 складається не лише з торговельної марки "ТІРОК", а й напису "VAPE SHOP", виконаного іноземною мовою, що не відповідає частині першій статті 6 Закону України "Про рекламу" №270/96-ВР і штраф застосовано за використання на зовнішньому рекламоносії слів "VAPE SHOP" (в перекладі з англійської мови - магазин електронних сигарет).

Крім того, відповідно до пояснень ФОП ОСОБА_1 , наданих листом від 29.05.2024 №5, суб`єкт господарювання визнав факт порушення вимог частини першої статті 6 Закону України "Про рекламу" №270/96-ВР.

Щодо розгляду справи за відсутності позивача вказує, що відповідно до пункту 7 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667, Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Таким чином провадження у справі про порушення законодавства про рекламу здійснювалося Головним управлінням Держспоживслужби в Хмельницькій області, яке листом від 06.06.2024 №5-4/1/2051 повідомило ФОП ОСОБА_1 про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу. 14.06.2024 у Головному управлінні Держспоживслужби в Хмельницькій області відбулося засідання стосовно справи, про що складено протокол від 14.06.2024 №0038, який отримано представником суб`єкта господарювання - ОСОБА_2 (довіреність від 13.06.2024 №2).

Відповідно до частини восьмої статті 27 Закону України "Про рекламу" №270/96-ВР рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Керуючись зазначеним положенням Закону України "Про рекламу" №270/96-ВР, Головне управління Держспоживслужби в Хмельницькій області листом від 14.06.2024 №5-4/1/2156 надіслало матеріали справи про порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про рекламу до Держпродспоживслужби для прийняття рішення про накладення штрафу.

З посиланням на норми чинного законодавства України та практику Верховного Суду висловленні міркування щодо судових витрат.

19.08.20024 ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача від 16.08.2024 про залучення третьої особи.

Залучено до участі у справі №500/4713/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування рішення як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Держспоживслужби в Хмельницькій області (вул. Шевченка, 53, м. Хмельницький, 29001, ).

Запропоновано третій особі надати письмові пояснення, у яких викласти свої міркування на підтримку або заперечення проти позову.

04.09.2024 третя особа надала пояснення по цій справі.

20.05.2024 спеціалістом Головного управління Держспоживслужби в Хмельницькій області складено протокол про порушення законодавства про рекламу №0066, яким зафіксовано факт розміщення і розповсюдження Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , на магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 реклами іноземною мовою (фото додається). Вказаним порушено вимоги ст.6 Закону України "Про рекламу" та ст.32 Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної".

На лист Головного управління Держспоживслужби в Хмельницькій області від 20.05.2024 №5-4/1/1819 щодо надання документів по справі, ФОП ОСОБА_1 відреагував та надав документи: договір з виробником реклами від 19.03.2024 №12-2024, специфікацію до договору та рахунок на оплату №17 (лист від 29.05.2024 №5). У листі також зазначив, що факт виявлення порушення визнає у зв`язку із не вивченням досконало вимоги ст.6 Закону України "Про рекламу".

Листом від 06.06.2024 №5-4/1/2051 ФОП ОСОБА_1 повідомлено, що 14.06.2024 о 10.50 год відбудеться розгляд справи, на розгляд якого він уповноважив ОСОБА_2 , згідно довіреності від 13.06.2024 №2.

14.06.2024 відбувся розгляд справи, під час якого, в присутності ОСОБА_2 , ознайомившись із наданими ФОП ОСОБА_1 документами (лист від 29.05.2024 №5), було встановлено, що вартість реклами, згідно специфікації до Договору №12-2024, становить 11800,00 грн, тобто штраф у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами буде становити 59000,00 грн, а це перевищує 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ніяких додаткових матеріалів представником ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на день розгляду справи до Головного управління Держспоживслужби в Хмельницькій області представлено не було.

За результатами розгляду справи винесено протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №0038 та вирішено передати матеріали справи на розгляд Держпродспоживслужби України, оскільки відповідно до ч.8 ст.27 Закону України "Про рекламу", рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Всі документи по справі були передані до Держпродспоживслужби України для прийняття рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу стосовно ФОП ОСОБА_1 .

З огляду на вищезазначене, вважає, що Головне управління Держспоживслужби в Хмельницькій області та Держпродспоживслужба України діяли в межах повноважень, відповідно до вимог чинного законодавства.

Просить відмовити у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 .

На підставі матеріалів справи, судом встановлено наступні обставини.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює свою підприємницьку діяльність в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 , на фасаді якого розміщено зовнішню рекламу іноземною мовою, про що свідчать долучені до матеріалів справи фотографії.

20.05.2024 завідувачем сектору контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держспоживслужби в Хмельницькій області Гадай Н.С. складено протокол про порушення законодавства про рекламу №0066.

Вказаним протоколом зафіксовано факт розміщення і розповсюдження реклами "ТІРОК" іноземною мовою ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , чим порушено вимоги ст.6 Закону України "Про рекламу" та ст.32 Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної".

20.05.2024 Головним управлінням Держспоживслужби в Хмельницькій області прийнято рішення №0066 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1 .

Листом Головного управління Держспоживслужби в Хмельницькій області від 20.05.2024 №5-4/1/1819 проінформовано ФОП ОСОБА_1 про надання документів, які необхідні для здійснення повноважень, передбачених Законом України "Про рекламу":

1) копію установчих документів (виписка з Єдиного державного реєстру або витяг);

2) копію договору з виробником реклами;

3) копію затвердженого макету з виробником реклами;

4) довідку про вартість виготовлення і розповсюдження реклами (без ПДВ);

5) пояснення по факту порушення вказаної реклами.

ФОП ОСОБА_1 згідно листа від 29.05.2024 №5 надав наступні документи: договір з виробником реклами від 19.03.2024 №12-2024, специфікацію №1 до договору №12-2024 від 19.03.2024 та рахунок на оплату №17 від 19.03.2024.

У цьому листі також зазначив, що факт виявлення порушення визнає у зв`язку із не вивченням досконало вимоги ст.6 Закону України "Про рекламу".

Листами №5-4/1/1984 від 03.06.2024, від 06.06.2024 №5-4/1/2051 ФОП ОСОБА_1 повідомлено, що 14.06.2024 о 10.50 год відбудеться розгляд справи за матеріалами про порушення законодавства про рекламу відповідно до статті 27 Закону України "Про рекламу".

На розгляд справи позивач уповноважив ОСОБА_2 , згідно довіреності від 13.06.2024 №2.

Згідно протоколу №0038 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 14.06.2024 відносно ФОП ОСОБА_1 вирішено передати матеріали про порушення рекламного законодавства до Держпродспоживслужби України, оскільки відповідно розрахунку, штрафна санкція, що накладається на ФОП ОСОБА_1 перевищує 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідно до ч.8 ст.27 Закону України "Про рекламу" та п.12 "Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 (із змінами) від 26.05.2004.

За результатами розгляду матеріалів справи та протоколу засідання Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області від 14.06.2024 №0038, надісланих листом від 14.06.2024 №5-4/1/2156 Держпродспоживслужба 19.06.2024 прийняла рішення №0005 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, а саме за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами на рекламодавця - ФОП ОСОБА_1 у розмірі 59000,00 грн.

Рішення №0005 від 19.06.2004 направлено на адресу ФОП ОСОБА_1 листом Держпродспоживслужби №15.1.3-4/12922 від 20.06.2024 та вручено позивачу 11.07.2024.

Вважаючи протиправним вказане рішення відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з такого.

Закон України "Про рекламу" від 03.07.1996 №270/96-ВР (далі - Закон №270/96-ВР) визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Статтею 3 Закону №270/96-ВР визначено, що законодавство України про рекламу складається з Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Закону та інших нормативно-правових актів.

Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України про рекламу, застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до підпункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667 (надалі Положення №667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Згідно пункту 2 Положення Держпродспоживслужба у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Відповідно до підпункту 9 пункту 4 Положення Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження.

Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи. (пункт 7 Положення №667)

Статтею 32 Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної" визначено, що мовою реклами в Україні є державна мова.

Також згідно статті 6 Закону №270/96-ВР мовою реклами є державна мова. Об`єкти права інтелектуальної власності у рекламі використовуються мовою, якою їм наданий правовий захист відповідно до законодавства про охорону прав інтелектуальної власності. Особливості використання у рекламі мов корінних народів і національних меншин України визначаються законом, що регулює порядок реалізації прав корінних народів, національних меншин України. Адреси веб-сайтів, онлайн-медіа, а також інші ідентифікатори в мережі Інтернет та адреси для електронних комунікацій можуть наводитися в рекламі літерами латинського алфавіту. Зображення товару в рекламі наводиться у вигляді, в якому він пропонується споживачам в Україні, з дотримання вимог законів України "Про захист прав споживачів" і "Про забезпечення функціонування української мови як державної". Мова реклами є складовою змісту реклами.

За приписами частини першої статті 16 Закону №270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону №270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами (у тому числі щодо спорудження житлового будинку), а також щодо виконання вимог частини десятої статті 8 цього Закону, крім випадків, якщо зазначена реклама є рекламою азартних ігор та організаторів азартних ігор.

На вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, за фактом виявлення такими органами порушення або в ході розгляду повідомлення (звернення, скарги, заяви тощо) третіх осіб про порушення вимог законодавства про рекламу рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та аудіозаписи, а також іншу інформацію, що стосуються виявленого порушення чи повідомлення про нього та необхідні для здійснення такими органами повноважень щодо державного контролю. (частина друга статті 26 Закону №270/96-ВР)

Згідно з частиною першою статті 27 Закону №270/96-ВР особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 27 Закону №270/96-ВР відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами (у тому числі користувацького контенту, який визнається рекламою), в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно.

У силу частини п`ятої статті 27 Закону №270/96-ВР вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

За приписами частини восьмої статті 27 Закону №270/96-ВР рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Частиною одинадцятою статті 27 Закону №270/96-ВР встановлено, що рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

Механізм накладення Держпродспоживслужбою та її територіальними органами на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами (далі - суб`єкт реклами) штрафів за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Антимонопольного комітету, КРАІЛ, Національного банку врегульовано Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2023 р. №1178). (далі - Порядок №693)

Відповідно до пункту 2 Порядку №693 підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) та накладення штрафу є протокол, що складається посадовими особами Держпродспоживслужби або її територіальних органів.

Так посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 20.05.2024 №0066 відносно ФОП ОСОБА_1 .

Пунктом 4 Порядку №693 визначено, що уповноважена особа розпочинає розгляд справи не пізніше трьох робочих днів з дня оформлення протоколу, зазначеного у пункті 2 цього Порядку.

20.05.2024 Головним управлінням Держспоживслужби в Хмельницькій області прийнято рішення №0066 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1 .

Головним управлінням Держспоживслужби в Хмельницькій області направлено ФОП ОСОБА_1 та магазину "ТІРОК" лист від 20.05.2024 №5-4/1/1819 про необхідність надання документів, пояснень, а також інших матеріалів, необхідних для здійснення повноважень щодо контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу.

У відповідь на лист Головного управління Держспоживслужби в Хмельницькій області ФОП ОСОБА_1 листом-відповіддю від 29.05.2024 Вих.№5 надано пояснення з копією установчих документів, копією договору про виконання робіт від 19.03.2024 №12-2024, специфікацією №1 до договору від 19.03.2024 №12-2024, рахунком на оплату №17 від 19.03.2024.

При цьому суд зауважує, що додані до матеріалів справи документи - ліцензійний договір від 17.05.2024 та свідоцтво на торговельну марку №347758 позивачем відповідачу не надавались та відповідно і не розглядалися.

Також судом враховано, що зовнішня реклама ФОП ОСОБА_1 складається не лише з торговельної марки "ТІРОК", а й напису "VAPE SHOP", виконаного іноземною мовою, що не відповідає частині першій статті 6 Закону №270/96-ВР та статті 32 Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної" і штраф застосовано за використання на зовнішньому рекламоносії слів "VAPE SHOP" (в перекладі з англійської мови - магазин електронних сигарет).

В письмових поясненнях (лист-відповідь Вих.№5 від 29.05.2024) ФОП ОСОБА_1 зазначив, що факт виявлення порушення визнає у зв`язку із не вивченням досконало вимоги статті 6 Закону України "Про рекламу".

Пунктом 5 Порядку №693 встановлено, що уповноважена особа з урахуванням положень статті 32 Закону України "Про адміністративну процедуру" повідомляє суб`єкту реклами про дату, час та місце розгляду справи поштовим відправленням, технічними засобами електронних комунікацій або шляхом вручення повідомлення суб`єкту реклами або його представнику, якщо суб`єкт реклами сповістив уповноважену особу про відповідне уповноваження свого представника на отримання повідомлень, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої особи, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

У повідомленні зазначаються права та обов`язки суб`єкта реклами, зокрема інформація про право бути присутнім під час розгляду та вирішення справи, порядок ознайомлення з матеріалами, а також способи подання пояснень і зауважень та строк, протягом якого суб`єкт реклами має право їх подати.

Листом від 06.06.2024 №5-4/1/2051 Головним управлінням Держспоживслужби в Хмельницькій області надіслано ФОП ОСОБА_1 та магазину "ТІРОК" повідомлення прочас та місце розглядусправи про порушення законодавства про рекламу, а саме: по факту розміщення і розповсюдження реклами іноземною мовою по АДРЕСА_1 магазину "ТІРОК", розгляд справи призначено на 14.06.2024 о 10 год 50 хв, у приміщенні Головного управління Держспоживслужби в Хмельницькій області.

14.06.2024 у Головному управлінні Держспоживслужби в Хмельницькій області відбулося засідання стосовно справи, про що складено протокол від 14.06.2024 №0038, який отримано представником суб`єкта господарювання ОСОБА_2 згідно довіреності від 13.06.2024 №2.

Разом з тим при розгляді справи було з`ясовано, що сума очікуваних штрафних санкцій перевищує 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки відповідно до наданих документів вартість реклами ФОП ОСОБА_1 становить 11800 грн без ПДВ.

У зв`язку з наведеним Головне управління Держспоживслужби в Хмельницькій області листом від 14.06.2024 №5-4/1/2156 надіслало матеріали справи відносно ФОП ОСОБА_1 для прийняття рішення про накладення штрафу до Держпродспоживслужби відповідно до частини восьмої статті 27 Закону №270/96-ВР.

За результатами розгляду матеріалів справи та протоколу засідання Головного управління Держспоживслужби в Хмельницькій області від 14.06.2024 №0038, надісланих листом від 14.06.2024 №5-4/1/2156 Держпродспоживслужба 19.06.2024 прийняла рішення №0005 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 59000,00 грн (11800 грн *5 = 59000,00 грн (п`ятдесят дев`ять грн 00 коп.)

При цьому було враховано надані рекламодавцем ФОП ОСОБА_1 дані, а саме копії: договору про виконання робіт від 19.03.2024 №12-2024, специфікації №1 до договору від 19.03.2024 №12-2024, рахунку на оплату №17 від 19.03.2024 про вартість розповсюдженої реклами та письмові пояснення (лист-відповідь Вих.№5 від 29.05.2024) ФОП ОСОБА_1 про те, що факт виявлення порушення визнає у зв`язку із не вивченням досконало вимоги статті 6 Закону України "Про рекламу"

Згідно пункту 6 Порядку №693 справа розглядається уповноваженою особою не пізніше 30 календарних днів з дня оформлення протоколу, зазначеного у пункті 2 цього Порядку.

За положеннями пунктів 7-9 Порядку №693 у разі надходження від суб`єкта реклами або його представника клопотання про відкладення розгляду справи уповноважена особа переносить дату та час розгляду справи у межах загального строку розгляду такої справи. Справа розглядається за участю суб`єкта реклами або його представника. Справа розглядається без участі суб`єкта реклами або його представника у разі його неявки за умови його поінформування відповідно до пункту 5 цього Порядку та ненадходження від нього клопотання про перенесення дати та часу розгляду справи, зазначеного в пункті 7 цього Порядку.

Суд доходить висновку про розгляд справи 14.06.2024 за участю представника позивача та направлення матеріалів справи разом з протоколом засідання Головного управління Держспоживслужби в Хмельницькій області від 14.06.2024 №0038 листом від 14.06.2024 №5-4/1/2156 до Держпродспоживслужби для прийняття рішення відносно ФОП ОСОБА_1 відповідно до частини восьмої статті 27 Закону №270/96-ВР.

Отже, встановлені судом обставини справи та системний аналіз наведених законодавчих норм свідчать про відсутність підстав для визнання протиправним і скасування рішення заступника Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Крейтор А. №0005 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 19.06.2024 на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 59000,00 грн.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень, закріплених статтею 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 73 КАС України передбачено належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).

Згідно частин першої-третьої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З аналізу матеріалів справи та норм права, суд доходить висновку, що відповідачем доведена правомірність винесення спірного рішення, а тому позовні вимоги про визнання його протиправним та скасування є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат не вирішується, оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення №0005 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 19.06.2024 на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 59000,00 грн відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 01 жовтня 2024 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 );

відповідач:

- Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (місцезнаходження: вул. Грінченка Бориса, 1, м. Київ, 01001, );

третя особа:

- Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області (місцезнаходження: вул. Шевченка, 53, м. Хмельницький, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 29001, ) .

Головуючий суддя Мартиць О.І.