Справа № 560/7794/24
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/7794/24

02 жовтня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач та відповідач подали апеляційні скарги, провадження за якими було відкрито судом.

Позивачем 30.09.2024 подано заяву про відвід судді Сушка О.О., яка обґрунтована тим, що в ухвалі суду від 16.09.2024, якою суд відмовив у задоволенні заяви про відвід судді, допущена описка і вона не була передана на розгляд і вирішення питання відводу іншим суддею. Також у заяві позивач зазначає про категоричну недовіру судді ОСОБА_2 через його позицію у вирішенні інших справ за її участі.

Крім того, так як рішення судді, що ухвалені не на користь позивача, скасовані Верховним Судом, то позивач вважає головуючого упередженим при розгляді цієї справи та некваліфікованим.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість заявленого відводу, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід є необґрунтованою з огляду на таке.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві про відвід головуючого судді позивач фактично висловлює незгоду з ухвалою суду від 16.09.2024, якою суд відмовив у задоволенні попередньої заяви про відвід судді ОСОБА_2 , що не може бути підставою для нового відводу.

Позивач переконана, що суддя Сушко О.О. знає про дисциплінарне провадження у Вищій раді правосуддя щодо нього, і мав заявити самовідвід. Однак, ані судді ОСОБА_2 , ані колегії суду не відомо про будь-яке відкрите щодо нього дисциплінарне провадження, а факт подачі позивачем скарги до Вищої ради правосуддя не означає автоматичного відкриття дисциплінарного провадження.

Відтак, в розумінні п. 4) ч. 1 ст. 36 КАС України, вказані позивачем мотиви не є підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Інших підстав, які б вказували на упередженість або необ`єктивність судді при здійсненні правосуддя у цій справі, позивачем не наведено, не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сушка О.О.

Зупинити провадження у справі №560/7794/24.

Справу №560/7794/24 передати для вирішення питання про відвід судді, що визначається у порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Гонтарук В. М. Матохнюк Д.Б.