Справа № 560/5406/24
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/5406/24

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

03 жовтня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрол Поділля" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрол Поділля" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

у квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрол Поділля" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: форми «Н» №14745/2201-0701 від 19.12.2023 р. про застосування штрафних санкцій на загальну суму 43 030,41 грн.; форми «Р» №14743/2201-0701 від 19.12.2023 р. про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств на загальну суму 244 737,00 грн., в т.ч. за податковими зобов`язаннями 222 488 грн., за штрафними санкціями 22 249 грн.; форми «ПС» №14746/2201-0701 від 19.12.2023 р. про застосування штрафних санкцій на загальну суму 14 280,00 грн.; форми «Д» № від 19.12.2023 р. про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб (військового збору) загальну на суму 5 601,13 грн., в т.ч. за податковим зобов`язанням 3 780 грн., за штрафними санкціями 945 грн., сума пені 876,13 грн.; форми «Д» № від 19.12.2023 р. про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб (військового збору) на суму 2 338,21 грн., в т.ч. за податковим зобов`язанням 249,02 грн., штрафними санкціями 2023,24 грн.; форми «Д» № від 19.12.2023 р. про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб (військового збору) на загальну суму 466,76 грн., в т.ч. за основним платежем 315 грн., за штрафними санкціями 78,75 грн., пеня 73,01 грн.; форми «ПС» № від 19.12.2023 р. про застосування штрафних санкцій на суму 1020,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідно до Наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області вих.№2609-П від 28.09.2023 на ТОВ «Петрол Поділля» проводилася документальна планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютною, та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи за період з 29.05.2020 по 30.06.2023 та за період з 29.05.2020 по 30.06.2023 з метою правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. За результатами проведеної перевірки, перевіряючими складено Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Петрол Поділля" з питань дотримання вимог податкового, валютною, та іншого законодавства, за період з 29.05.2020 по 30.06.2023 та за період з 29.05.2020 по 30.06.2023 з метою правильності обчислення та повноти і своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування.

На підставі акта перевірки та з урахуванням результатів розгляду заперечень поданих платником податку, ГУ ДПС у Хмельницькій області прийнято оскаржувані ППР. ТОВ «Петрол Поділля» не погоджується із висновками акта перевірки та прийнятими на їх підставі оскаржуваними податковими повідомленням-рішенням. Вважає їх такими, що суперечать нормам чинного законодавства України, такими, що прийняті на підставі суб`єктивних висновків та тверджень перевіряючих які спростовуються наявними первинними документами та наведеними фактичними обставинами справи.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Зазначає, що суд 1-ї інстанції не врахував того факту, що за договором оренди транспортного засобу №0107 від 01.07.2021 року орендодавцем виступало ТОВ «ВП Агро-Сервіс», яке на момент укладення вказаного договору було платником податку на додану вартість. Відповідно ТОВ «ВП Агро-Сервіс» у відповідності до вимог ПК України по факту надання Позивачеві послуг оренди транспортних засобів складало та реєструвало в ЄРПН податкові накладні, зокрема: податкові накладні №26 від 321.07.2021 р. на оренду ТЗ DAF ВХ 5101ЕР, №40 від 31.08.2021 р. на оренду ТЗ DAF ВХ 5101ЕР, №44 від 28.09.2021 р. на оренду ТЗ DAF ВХ 5101ЕР, №45 від 28.09.2021 р. на оренду ТЗ Merceron, реєстраційний номер НОМЕР_1 …., №89 від 21.12.2021 р. на оренду ТЗ DAF ВХ 5101ЕР, №90 від 21.12.2021 р. на оренду ТЗ Merceron, реєстраційний номер НОМЕР_1 , №1 від 31.01.2022 р. на оренду ТЗ DAF ВХ 5101ЕР, №2 від 31.01.2022 р. на оренду ТЗ Merceron, реєстраційний номер НОМЕР_1 …

Зауважує, що усі вищевказані податкові накладні складені ТОВ «ВП Агро-Сервіс» по взаємовідносинах ТОВ «ВП Агро-Сервіс» з ТОВ «Петрол Поділля» за договором оренди транспортних засобів №0107 від 01.07.2021 року є належним чином зареєстровані в ЄРПН, що підтверджується квитанціями №2 про прийняття (додаються), та відповідно перебувають у розпорядженні контролюючого органу, а тому є податковою інформацією в розумінні ст.ст.72,73 ПК України. Інформацією щодо того що між ТОВ «Петрол Поділля» та ТОВ «ВП Агро-Сервіс» наявні господарські взаємовідносини щодо оренди напівпричіпу Merceron, реєстраційний номер НОМЕР_1 та сідлового тягача DAF, реєстраційний номер НОМЕР_2 з липня 2021 року та вересня 2021 року, відповідно, відповідач володів в повній мірі. Тому, твердження про те, що такі ТЗ орендуються лише з червня 2022 року не відповідають дійсності.

14 серпня 2024 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив, в якому останній просить відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги. Вказує, що Головним управління ДПС у Хмельницькій області згідно з наказами від 28.09.2023 року №2609-П, від 19.10.2023 №2830-П, на підставі ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1 та п.77.4 ст.77, п.82.1 ст.82, пп. 69.21, 69.35 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні Положення» Податкового кодексу України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2023 рік, проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Петрол Поділля» з питань дотримання вимог податкового, валютного, та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи за період з 29.05.2020 по 30.06.2023 та за період з 29.05.2020 по 30.06.2023 з метою правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за результатом якої складений Акт від 06.11.2023 №11678/22-01-07-01/43638740. На підставі акту перевірки прийняті, зокрема, податкові повідомлення-рішення, які є предметом оскарження в справі. Вважає вказані податкові повідомлення-рішення такими, що прийняті з урахуванням норм чинного законодавства України.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до Наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області вих. №2609-П від 28.09.2023 року на ТОВ «Петрол Поділля» проводилася документальна планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютною, та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи за період з 29.05.2020 по 30.06.2023 та за період з 29.05.2020 по 30.06.2023 правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Термін проведення перевірки 10.10.2023 по 30.10.2023. Термін проведення перевірки було продовжено на 5 (п`ять) робочих днів з 24.10.2023 по 30.10.2023 включно, на підставі наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області від 19.10.2023 №2830-П.

За результатами проведеної перевірки, складено Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Петрол Поділля" з питань дотримання вимог податкового, валютною, та іншого законодавства, за період з 29.05.2020 по 30.06.2023 та за період з 29.05.2020 по 30.06.2023 правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування..

Відповідно до висновків акта перевірки встановлено наступні порушення:

- п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п.1 та п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XІV, із змінами та доповненнями, п.2.2, п.2.3, п.2.4 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, п.5, п.6 П(С)БО 16 "Витрати" затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, п. 8 П(С)БО 14 «Оренда», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.07.2000 №181, п.21,30,31 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів, затверджених наказом Мінфіну від 30.09.2003 №561, п.5.5 розділу II П(С)БО 25 "Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва", затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000 року N 39, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.03.2000 за №161/4382, в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету в загальній сумі 393488 грн., в т.ч. за 2022 рік на суму 330488 грн., за півріччя 2023 року на суму 63000 грн.;

- п.44.1 ст.44, п.187.1 ст.187, п.198.2, п.198.6 ст.198, п. 201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за грудень 2021 в загальній сумі 21000 грн.;

- п.63.3 ст.63 Податкового кодексу, п.8.1., п.8.5 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року №1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 року за №1562/20300 ТОВ "Петрол Поділля" не подано до контролюючого органу в періоді, який перевіряється, за місцем обліку повідомлення за формою №20-ОПП по 14 об`єктах оподаткування;

- абз.14 п.201.10 ст.201, п.п.69.1 п.69, підрозділ 10, п.89 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, ТОВ «Петрол Поділля» зареєстровано податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням граничних строків.

- п.51.1 ст.51, п.п. "а", п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України та п.3.1, п.3.6 ст.3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України за №4 від 13.01.2015 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 30 січня 2015 р. за №111/26556 невірно відображені в 3 кварталі 2021 р, за ознакою доходу 157, нараховані та виплачені суми доходу фізичній особі-орендодавцю транспортних засобів; в 3 кварталі 2021, 1-3 кварталі 2022 за ознакою доходу 127, в 1-3 кварталі 2022 за ознакою доходу 196 нараховані та виплачені суми доходу фізичній особі від надання в оренду частини нежитлового приміщення; не відображено надання/повернення поворотної фінансової допомоги за ознакою доходу «153», що надавалась підприємству ТОВ "Петрол Поділля" PH 43638740: фізичною особою ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_3 : в 3 кв. 2021 в сумі 508,24 грн., в 2 кв. 2022 в сумі 2566,4 грн., в З кв. 2022 в сумі 2241,96, в 1 кв. 2023 в сумі 715,41 грн. та в сумі 798,51 грн. безповоротної фінансової допомоги, фізичною особою ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_4 : в 3 кв. 2022 в сумі 794,00 грн., в 2 кв. 2022 в сумі 2566,4грн, в 3 кв. 2022 в сумі 2241,96, в 1 кв. 2022 в сумі 715,41 грн., та повернуто в 1 кв. 2023.

- п.54.2 ст.54, п.п.164.2.5 п. 164.2 ст.164, п.п.168.1.1,п.п.168.1.2, п.п.168.1.5 п.168.1 статті 168 п.п.170.1.4. п.170.1 ст.170, п.п.а п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України - податковим агентом не нараховано та не перераховано податок на доходи фізичних осіб при нарахуванні (виплаті, наданні) оподатковуваного доходу па користь платника податку всього в сумі 4209,02 грн. : за березень 2021-1080,00 грн., за квітень 2021-1080,00 грн., за травень 2021- 1080,00 грн., за червень 2021-540,00 грн., станом на 30.06.2023 не перераховано податку - 249,02 грн. (К-т залишок 429,02 грн. - К-т оборот 180,00 грн.) та несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб інших, ніж заробітна плата в сумі 7736,06 грн.: за січень 2021- 1260 грн., за липень 2021 - 3994,92 грн., за жовтень 2022 87,02 грн., за листопад 2022 - 609,02 грн.; за грудень 2022-1329,02 грн., за січень 2022-249,07 грн., за лютий 2022-69,02 грн.;

- п.п.164.2.5 п. 164.2 ст.164, п.п.168.1, пп.168.1.1, пп.168.1.2, п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.п.170.1.4. п.170.1 ст.170, абз.«а» п.176.2 ст.176, пп.1.6. п.16-1 підр.10 розд. XX Податкового кодексу України - податковим агентом не нараховано та не перераховано військовий збір на доходи фізичних осіб інших ніж заробітна плата всього на загальну суму 315,00 грн.: за квітень 2022 року в сумі 90,00 грн., за травень 2022 року в сумі 90,00 грн., за червень 2022 року в сумі 90,00 грн., за липень 2022 року в сумі 15,00 грн.;

- п.п.14.1.6 п.14.6 ст.14, п.п.230.1.2 п.230.1 ст.230 ПК України, в результаті чого ТОВ "Петрол Поділля" не зареєстровано в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового акцизний склад та витратоміри-лічильники та рівнеміри-лічильники у розрізі акцизних складів в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі.

Не погоджуючись із висновками акта перевірки, ТОВ "Петрол Поділля" до ГУ ДПС у Хмельницькій області подано заперечення за №01/27 від 27.11.2023.

За результатами розгляду заперечень ГУ ДПС у Хмельницькій області частково враховано доводи та твердження ТОВ «Петрол Поділля», зокрема в частині заниження податку на прибуток підприємств, та в цій частині висновки акта перевірки враховано в наступній редакції: "п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України, п.1 та п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XІV, із змінами та доповненнями, п.2.2, п.2.3, п.2.4 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, її.5, п.6 П(С)БО 16 «Витрати» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, п.8 П(С)БО 14 «Оренда», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.07.2000 №181, п.21, 30, 31 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів, затверджених наказом Мінфіну від 30.09.2003 №561, п.5.5 розд. II П(С)БО 25 "Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва", затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000 року №39, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.03.2000 за №161/4382, в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету в загальній сумі 222 488 грн.".

Решта висновків Акта перевірки залишено без змін.

На підставі акту перевірки прийняті, податкові повідомлення-рішення форми «Н» №14745/2201-0701 від 19.12.2023 р. про застосування штрафних санкцій на загальну суму 43 030,41 грн., форми «Р» №14743/2201-0701 від 19.12.2023 р. про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств на загальну суму 244 737,00 грн., в т.ч. за податковими зобов`язаннями 222 488 грн., за штрафними санкціями 22 249 грн, форми «ПС» №14746/2201-0701 від 19.12.2023 про застосування штрафних санкцій на загальну суму 14 280,00 грн, форми «Д» № від 19.12.2023 р. про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб (військового збору) загальну на суму 5 601,13 грн., в т.ч. за податковим зобов`язанням 3 780 грн., за штрафними санкціями 945 грн., сума пені 876,13 грн, форми «Д» № від 19.12.2023 р. про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб (військового збору) на суму 2338,21 грн., в т.ч. за податковим зобов`язанням 249,02 грн., штрафними санкціями 2023,24 грн., форми «Д» № від 19.12.2023 р. про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб (військового збору) на загальну суму 466,76 грн., в т.ч. за основним платежем 315 грн., за штрафними санкціями 78,75 грн., пеня 73,01 грн., форми «ПС» № від 19.12.2023 р. про застосування штрафних санкцій на суму 1020,00 грн.

Позивачем вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені в адміністративному порядку. За результатами розгляду, скарга ТОВ "Петроль Поділля" задоволена частково : скасовано ППР ГУ ДПС у Хмельницькій області від 19.12.2023 №0/14711/09-01, 0/14722/09-01, 0/14726/09-01. В решті - залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач звернувся до суду з цим позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, у свою чергу довів, що діяв у межах закону при прийнятті оскаржуваних рішень, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, отже приймаючи оскаржені податкові повідомлення-рішення відповідач діяв в межах наданих йому повноважень, а тому такі рішення є правомірними та не підлягають скасуванню, у зв`язку із чим адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Статтею 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно зі ст.8 ПК України, в Україні встановлюються загальнодержавні та місцеві податки та збори. До загальнодержавних належать податки та збори, що встановлені цим Кодексом і є обов`язковими до сплати на усій території України, крім випадків, передбачених цим Кодексом. До місцевих належать податки та збори, що встановлені відповідно до переліку і в межах граничних розмірів ставок, визначених цим Кодексом, рішеннями сільських, селищних, міських рад у межах їх повноважень і є обов`язковими до сплати на території відповідних територіальних громад.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до ст.77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи. Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування, затвердження плану-графіка та внесення змін до нього, а також перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Згідно зі ст.86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Переглядаючи правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення щодо податкового повідомлення-рішення форми «Р» №14743/2201-0701 від 19.12.2023, яким визначено грошове зобов`язання по податку на прибуток на загальну суму 244 737,00 грн., колегія суддів зазначає таке.

Як встановлено із матеріалів справи, між ТОВ «Петрол Поділля» та ФОП ОСОБА_3 укладено Договір №ДГ-01/22 на технічне обслуговування та ремонт автомобілів від 05.01.2022 р. (далі - Договір), відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_3 (виконавець) зобов`язується виконувати комплекс робіт по сервісно-технічному обслуговуванню і ремонту автомобілів. Протягом 2022 року ТОВ «Петрол Поділля» було отримано від ФОП ОСОБА_3 послуги по ремонту та технічному обслуговування транспортних засобів Товариства на загальну суму 636 500 грн., а також придбано запасних частин на суму 98500 грн.

Отримання послуг підтверджується належним чином складеними документами, включаючи договір на технічне обслуговування та ремонт автомобілів з ФО-П Усатий О.М. №ДГ-01/22 від 05.01.2022 р., актами здачі-приймання робіт (надання послуг), зокрема: №ОУ-00004 від 12.01.2022 на суму 36 000,00 грн., №ОУ-00023 від 21.01.2022 на суму 48 900,00 грн., №ОУ-00011 від 26.01.2022 на суму 5 600,00 грн., №ОУ-00027 від 08.02.2022 на суму 28 000,00 грн., №ОУ-019 від 26.04.2022 на суму 80 500,00 грн., № ОУ-052 від 27.04.2022 на суму 10 900,00 грн., №ОУ-0056 від 16.06.2022 на суму 70 900,00 грн., №ОУ-0054 від 21.06.2022 на суму 20 400.00 грн., №ОУ-053 від 21.06.2022 на суму 78 800,00 грн., №ОУ-0055 від 22.06.2022 на суму 20 000,00 грн., №ОУ-00063 від 14.07.2022 на суму 41 000,00 грн. (під час ремонту використано запчастин придбаних у ФОП за накладною №РН-0000003 від 14.07.2022 року на суму 98 500 грн.), №ОУ-058 від 29.07.2022 на суму 34 960,00 грн., №ОУ-0084 від 05.08.2022 на суму 33 100,00 грн., №ОУ-0059 від 31.08.2022 на суму 25 050.00 грн., №ОУ-064 від 25.09.2022 на суму 14 150,00 грн., №ОУ-060 від 6.09.2022 на суму 20 340,00 грн., №ОУ-00080 від 20.10.0222 на суму 35 800,00 грн., №ОУ-085 від 31.10.2022 на суму 17 100,00 грн., №ОУ-087 від 30.11.2022 на суму 15 000,00 грн., актом звірки взаєморозрахунків та іншими документи, що стосуються таких операцій та їх відображення в обліку.

Оплату за виконанні роботи (надані послуги) проведено в безготівковому порядку в повному обсязі, що підтверджуються платіжними дорученням (копії містяться в матеріалах справи), заборгованість за розрахунками із ФОП ОСОБА_3 станом на 31.12.2022 року - відсутня.

Як підтверджується Карткою 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками та підрядниками» по розрахунках із ФОП ОСОБА_3 за 2022 рік. взаємовідносини ТОВ «Петрол Поділля» з ФО-П ОСОБА_3 було належним чином відображено в бухгалтерському обліку ТОВ «Петрол Поділля». Понесені витрати на ремонт та технічне обслуговування на загальну суму 636 500 грн. відображені у складі витрат Товариства, як і сума використаних запчастин придбаних у ФОП на суму 98 500 грн.

Враховуючи зазначене колегія суддів приходить до висновку, що до перевірки було надано усі документи, які передбачені чинним законодавством, що підтверджують здійснення фінансово-господарських операцій із ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів Товариства, що проводились ФОП ОСОБА_3 в 2022 році.

У відповідності до положень статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996 від 16.07.1999 року зі змінами та доповненнями (далі - Закон №996), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Згідно з п.2 ст.9 Закону №996, первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Колегія суддів зауважує, що надані до перевірки документи, зокрема акти здачі-приймання робіт (надання послуг) щодо проведених ремонтів та технічного обслуговування транспортних засобів Товариства, що проводились ФОП ОСОБА_3 на договірних засадах, складені у повній відповідності до вимог ст.9 Закону №996 та в повній мірі відповідають вимогам первинних документів, оскільки містять усі передбачені Законом №996 обов`язкові реквізити, в т.ч. інформацію про те які саме роботи проводились, щодо якого транспортного засобу (вказано держаний номер ТЗ), а також вказано їх вартість.

Статтею 1 Закону №996 визначено, що витрати - це зменшення економічних вигод у вигляді зменшення активів або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками).

Під терміном «зобов`язання» розуміється заборгованість підприємства, що виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, приведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди (ст.1 Закону №996).

Відповідно до п.5 Національного положення (стандарту), бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №318 від 31.12.1999 року зі змінами та доповненнями (далі - НПСБО 16 «Витрати»), витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань.

Згідно з п.6 НПСБО 16 «Витрати», витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Таким чином, сума понесених витрат в 2022 році з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів Товариства на загальну суму 636 500 грн., а також придбання запасних частин на суму 98500 грн. були правомірно віднесені до витрат Товариства в облікових регістрах і фінансовій звітності та визнано зобов`язання перед ФОП ОСОБА_3 на загальну суму 735 000 грн. на підставі належним чином оформлених актів здачі-приймання робіт (надання послуг).

Отже, доводи контролюючого органу про не підтвердження суми понесених Товариством витрат, відображених в обліку та звітності по таких операціях, не відповідає дійсності та є лише суб`єктивними припущеннями.

Визначаючись щодо того, що акти наданих послуг №ОУ-00004 від 12.01.2022 року, №ОУ-00027 від 08.02.2022 року та №ОУ-00063 від 14.07.2022 по ремонту автомобілів виписано до їх фактичної передачі, то колегія суддів зазначає, що на стор.14 акта перевірки зазначено, що в січні 2022 року ФОП ОСОБА_3 проводився ремонт та технічне обслуговування напівпричепу KAESSBOHRER, реєстраційний номер НОМЕР_5 , а також напівпричепу Merceron, реєстраційний номер НОМЕР_1 та сідлового тягача DAF реєстраційний номер НОМЕР_2 , що засвідчується актом наданих послуг №ОУ-00004 від 12.01.2022 року.

Таким чином, контролюючий орган помилково стверджує, що ТЗ з р.н. НОМЕР_2 та BX1555XF, орендуються ТОВ «Петрол Поділля» лише з 01.06.2022 року згідно Договору оренди №0106 від 01.06.2022 року укладеного із ТОВ «ВП Агро-сервіс», строк оренди - 12 місяців.

Колегія суддів зауважує, що контролюючим органом не враховано, що зазначені транспортні засоби орендувалися Товариством ще з 2021 року згідно умов договору оренди №0107 від 01.07.2021 з урахуванням додаткової угоди №1 від 01.09.2021, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.07.2021 та від 01.09.2021, а також актом повернення таких ТЗ від 31.05.2022 та обліковими регістрами, що підтверджують нарахування орендної плати за таким договором.

Вказані документи надавалися як до перевірки, так і в якості додатків до заперечень на акт перевірки.

Водночас, помилковим є твердження перевіряючих, що в січні 2022 року ФОП ОСОБА_3 проводився ремонт транспортного засобу р.н. НОМЕР_5 , оскільки фактично проводився ремонт напівпричіпу Merceron, реєстраційний номер НОМЕР_1 та сідлового тягача DAF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується актом наданих послуг №ОУ-00004 від 12.01.2022 (заміна) та рахунком на оплату №СФ-00004 від 12.01.2022 року. Вказані документи надавалися до перевірки та копії були надані до заперечень на акт перевірки. Так, на стор.26 акта перевірки зазначеено, що в липні 2022 року ФОП ОСОБА_3 проводився ремонт сідлового тягача MAN, реєстраційний номер НОМЕР_6 раніше ніж він був орендований Товариством.

Перевіряючі дійшли помилкового висновку, що такий транспортний засіб (р.н. НОМЕР_6 ) ТОВ «Петрол Поділля» орендує у ОСОБА_4 , лише з 28.07.2022 відповідно Договору оренди №2463 від 28.07.2022, термін оренди - з 28.07.2022 року по 28.07.2027 року. Перевіркою знову ж таки не враховано те, що такий транспортний засіб (р.н. НОМЕР_6 ) знаходився в користуванні Товариства з червня 2022 року згідно умов договору оренди транспортних засобів від 26.05.2022 посвідченого нотаріально (№1464) укладеного із ОСОБА_4 . Отримання транспортного засобу в користування підтверджується актом приймання-передачі від 01.06.2022 та обліковими регістрами, що підтверджують нарахування орендної плати за таким договором (додаються). Об`єкт оренди був повернутий орендодавцю 27.07.2022, що засвідчується актом приймання-передачі від 27.07.2022.

Варто зазначити, що вказані документи надавалися як до перевірки так і в якості додатків до заперечень на акт перевірки.

Колегія суддів також зауважує, що судом першої інстанції помилково не враховано того факту, що за договором оренди транспортного засобу №0107 від 01.07.2021 року орендодавцем виступало ТОВ «ВП Агро-Сервіс», яке на момент укладення вказаного договору було платником податку на додану вартість.

Так, ТОВ «ВП Агро-Сервіс» у відповідності до вимог ПК України по факту надання Позивачеві послуг оренди транспортних засобів складало та реєструвало в ЄРПН податкові накладні, зокрема: податкові накладні №26 від 321.07.2021 р. на оренду ТЗ DAF ВХ 5101ЕР, №40 від 31.08.2021 р. на оренду ТЗ DAF ВХ 5101ЕР, №44 від 28.09.2021 р. на оренду ТЗ DAF ВХ 5101ЕР, №45 від 28.09.2021 р. на оренду ТЗ Merceron, реєстраційний номер BX1555XF...., №89 від 21.12.2021 р. на оренду ТЗ DAF ВХ 5101ЕР, №90 від 21.12.2021 р. на оренду ТЗ Merceron, реєстраційний номер НОМЕР_1 , №1 від 31.01.2022 р. на оренду ТЗ DAF ВХ 5101ЕР, №2 від 31.01.2022 р. на оренду ТЗ Merceron, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Всі вищевказані податкові накладні складені ТОВ «ВП Агро-Сервіс» по взаємовідносинах ТОВ «ВП Агро-Сервіс» з ТОВ «Петрол Поділля» за договором оренди транспортних засобів №0107 від 01.07.2021 року є належним чином зареєстровані в ЄРПН, що підтверджується квитанціями №2 про прийняття (додаються), та відповідно перебувають у розпорядженні контролюючого органу, а тому є податковою інформацією в розумінні ст.ст.72,73 ПК України та свідчить, що відповідач володів інформацією щодо наявних господарських взаємовідносин між ТОВ «Петрол Поділля» та ТОВ «ВП Агро-Сервіс».

Відповідно контролюючий орган володів інформацією про факт перебування вказаних транспортних засобів в оренді з липня 2021 року та вересня 2021 року, а тому твердження, що такі ТЗ орендуються лише з червня 2022 року не відповідають дійсності та є безпідставними.

Окрім того, ТОВ "Петрол Поділля" надавало копію договору оренди транспортних засобів №0107 від 01.07.2021 року в якості додатків і до заперечень, і до скарги на податкові повідомлення-рішення. При цьому, відповідачем не було надано будь-якої оцінки наявності вказаного договору. Недійсним вказаний договір в судовому порядку не визнавався.

Колегія суддів також зауважує, що суд першої інстанції не приймаючи до уваги наявного в матеріалах справи договору оренди №0107 від 01.07.2021 року, оскільки останній укладено в простій письмовій формі, не навів жодного обґрунтування щодо причин неприйняття до уваги, іншого, нотаріально посвідченого договору оренди від 26.05.2022 р. (№1464), який підтверджує факт оренди транспортного засобу MAN, реєстраційний номер НОМЕР_6 та правомірність понесених витрат з ремонту вказаного транспортного засобу.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції погодився з твердженнями контролюючого органу про те, що такі ремонтні роботи проведені ФОП ОСОБА_3 , як усунення сильного перекосу ВХ0070 XF, зварювальні роботи по ремонту рами напівпричепу Merceron ВХ 1555XF, відновлення герметичності та геометрії резервуара BX1181XF, капітальний ремонт двигуна MAN ВХ2769НН, кузовні роботи (рихтування, шпаклівка) потребують значного терміну виконання при його одноосібному здійсненні, оскільки у ФОП ОСОБА_3 відсутні наймані працівники згідно баз даних ДПС України.

Про те, колегія суддів зауважує, що описані роботи надавалися в різні періоди та за різними актами наданих послуг. При цьому, перевіряючими не наведено жодних власних розрахунків щодо необхідної кількості людей для виконання ремонтних робіт, відсутні в акті перевірки і дослідження та розрахунки фактичних термінів їх виконання за кожним актом приймання-передачі. В акті відсутні посилання на буд-які нормативно-правові акти (норми закону), які б містили визначення та диференціацію значного та незначного терміну виконання робіт, переліку ремонтних робіт транспортних засобів що потребують значного терміну виконання, тощо. Тобто констатація певних фактів перевіряючими не підтверджується ані нормами чинного законодавства ані жодними допустимими доказами та є лише суб`єктивними припущеннями.

Щодо доводів перевіряючих (стор.15 та стор.26 акта перевірки), що згідно договорів оренди транспортних засобів, останні передані Орендарю у справному стані, та, що зазначене, на думку перевіряючих, ставить під сумнів фактичне проведення ремонтів та технічного обслуговування таких ТЗ, які проводились ФОП ОСОБА_3 зокрема в 2022 році, то, на стор.14 цього ж акта зазначено, що ТОВ «Петрол Поділля» протягом 2022 року надавало транспортні послуги по території України, міжнародні транспортні послуги, а також здійснювало транспортування палива своїм (власним або орендованим) транспортом від постачальників на адресу Покупців. За таких підстав висновок, що такі транспортні засоби не потребують ремонту та технічного обслуговування є нелогічним. Більше того, за матеріалами справи транспортні засоби, що використовуються Товариством є бувшими у використанні, переважна більшість яких виготовлена понад 20 років, що свідчить, що такі транспортні засоби потребують більших витрат на обслуговування та ремонт.

Як вже зазначалося, відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб`єктивних припущень не підтверджених відповідними доказами, при оформленні матеріалів перевірки - не допускається.

Щодо доводів про те, що згідно баз даних ДПС України у ФОП ОСОБА_3 , як виконавця таких робіт були відсутні наймані працівники (відсутність відомостей за формою 20-ОПП), то колегія суддів зазначає, що норми податкового законодавства, не ставлять у залежність право платника податків на врахування витрат при визначенні оподатковуваного прибутку від дотримання податкової дисципліни його контрагентом - постачальником товару (послуг), якщо цей платник мав реальні витрати у зв`язку з фактичним придбанням товару (послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення постачальником товару (послуг) податкового законодавства не може бути підставою для висновку про порушення іншим платником податків - покупцем товару (послуг) вимог закону щодо обліку витрат та формування податкового кредиту за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про його (покупця) обізнаність щодо протиправної податкової поведінки контрагента (постачальника) та про злагодженість дій між ними. Крім того, платник податку не має обов`язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням постачальниками товару (робіт, послуг) законодавства щодо здійснення господарської діяльності та податкового законодавства.

Протиправність притягнення платника податків за порушення законодавства його контрагентом підтримана Верховним Судом, зокрема в постановах від 26 січня 2023 року по справі №280/5647/19, від 06 грудня 2023 року по справі №520/19070/21, від 07 березня 2023 року по справі №640/10319/20, а також постановою Великої палати Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №160/3364/19.

Враховуючи зазначене вище в сукупності слідує висновок, що не подання або не належне подання звітності до контролюючого органу контрагентом жодним чином не може свідчити про відсутність основних засобів у ФОП та/або про не залучення третіх осіб до виконання робіт.

Щодо висновку в частині неправомірного включення позивачем витрат на ремонт (поліпшення) орендованого приміщення до складу «Інших операційних витрат», то колегія суддів зазначає, що методологічні засади формування у бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття в фінансовій звітності регламентується нормами Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318 зі змінами та доповненнями (далі - НПСБО 16).

Відповідно до п.5 НПСБО 16 «Витрати», витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань.

Згідно з п.7 НПСБО 16 «Витрати», витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Методологічні засади формування у бухгалтерському обліку інформації про оренду необоротних активів та її розкриття у фінансовій звітності регулюються нормами Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 14 «Оренда», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.07.2000 року №181 зі змінами та доповненнями, зареєстрованим в Мінюсті за №487/4708 від 10.08.2000 року (далі - НПСБО 14).

Відповідно до п.8 НПСБО 14 (в редакції чинні на момент правовідносин) затрати орендаря на поліпшення об`єкта операційної оренди (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція тощо), що призводять до збільшення майбутніх економічних вигод, які первісно очікувалися від його використання, відображаються орендарем як капітальні інвестиції у створення (будівництво) інших необоротних матеріальних активів.

Згідно з п.4 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 року №92 зі змінами та доповненнями, зареєстрованим в Мінюсті за №288/4509 від 18.05.2000 року (далі - НПСБО 7) під капітальними інвестиціями в необоротні матеріальні активи розуміються витрати на будівництво, реконструкцію, модернізацію (інші поліпшення, що збільшують первісну (переоцінену) вартість), виготовлення, придбання об`єктів матеріальних необоротних активів (у тому числі необоротних матеріальних активів, призначених для заміни діючих, і устаткування для монтажу), що здійснюються підприємством.

Так, враховуючи, що ремонтні роботи орендованого приміщення, що здійснювались ФОП ОСОБА_5 відповідно до умов договору підряду №01/11/2022 року, на загальну суму 501 045 грн. включаючи вартість виконаних робіт на суму 136 150 грн. та використаних матеріалів на загальну суму 364 894,91 грн., не пов`язані із модернізацією, модифікацією, добудовою, дообладнанням, реконструкцією, що призводять до збільшення майбутніх економічних вигод, які первісно очікувалися від його використання, тому такі витрати не відображались Товариством як капітальні інвестиції у створення (будівництво) інших необоротних матеріальних активів, а понесені витрати відображені як витрати періоду згідно вимог п.5,7 НПСБО 16.

Наказом про облікову політику підприємства також передбачено, рішення про те, чи приведуть здійснювані ремонтно-будівельні роботи до збільшення майбутніх економічних вигод приймається керівником із оформленням відповідного наказу (п.2.12 Наказу про облікову політику №1/01.07.202ІОП від 01.07.2021 р.).

Зважаючи що ремонтні роботи орендованого приміщення, що здійснювались ФОП ОСОБА_5 не пов`язані із модернізацією, модифікацію, добудовою або реконструкція такого об`єкта, то такі витрати, відповідно до діючого Наказу про облікову політику Вих.№1/01.07.2021ОП від 01.07.2021 року не розцінювались Товариством такими, що призведуть у майбутньому до збільшення економічних вигод, а отже, понесені витрати на ремонт орендованого приміщення, що проводився у відповідності до наказу б/н від 01.11.2022 року, Товариством не капіталізувались, а відображені як витрати періоду згідно вимог п.5,7 НПСБО 16.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 березня 2024 року по справі №640/12797/22.

Таким чином, висновки контролюючого органу щодо завищення витрат на суму 501 045 грн. за рахунок помилкової кваліфікації Товариством витрат на ремонт орендованого приміщення, що здійснювався ФОП ОСОБА_5 витратами періоду, які на думку перевіряючих підлягають капіталізації, не відповідають нормам чинного законодавства та базуються виключно на суб`єктивних твердженнях останніх.

Отже, оскільки податкові зобов`язання з податку на прибуток донараховано контролюючим органом неправомірно, то відповідно і застосування штрафних санкцій згідно ст.123 Податкового кодексу України є також неправомірним.

Визначаючись щодо правомірності застосування штрафної санкції в сумі 43 030,41 грн. за податковим повідомлення-рішення форми «Н» №14745/2201-0701 від 19.12.2023 року колегія суддів зазначає.

Згідно вказаного повідомлення-рішення, контролюючим органом застосовано штрафні санкції як за несвоєчасну реєстрацію 5 розрахунків коригування в розмірі 37 053,92 грн. та 9 податкових накладних в розмірі 5 976,49 грн.

Водночас, із п`яти вищевказаних розрахунків коригування - три, а саме РК №47 від 25.06.2023 року, №46 від 03.06.2023 року та №2112 від 07.12.2022 року, були складені на зменшення податкових зобов`язаннях на загальну суму ПДВ - "-" 335 296,84 грн.

Згідно п.201.10 ст.201 ПК України для розрахунків, складених постачальником товарів/послуг до податкових накладних, що складені на отримувача-платника ПДВ, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, встановлений строк 15 календарних днів з дня отримання такого РК отримувачем (покупцем).

Зокрема, розрахунок коригування №46 від 25.06.2023 року на зменшення податкових зобов`язань на суму ПДВ "-" 300 767,50 грн., який надісланий ТОВ «БІЗНЕС-ОІЛ-ГРУП», фактично отриманий Товариством 19.07.2022 року, що підтверджується витягом із системи M.E.Doc., а також інформаційним повідомленням із вказаної системи. Зареєстровано РК в ЄРПН - 22.07.2022 року. Граничний строк реєстрації згідно п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України - 02.08.2022 року.

Розрахунок коригування №47 від 03.06.2023 року на зменшення податкових зобов`язань на суму ПДВ «-« 34 352,60 грн., який надісланий ТОВ «БІЗНЕС-ОІЛ- ГРУП», був фактично отриманий Товариством 19.07.2022 року, що підтверджується витягом із системи ОСОБА_6 .Doc, а також інформаційним повідомленням із вказаної системи. Зареєстровано РК в ЄРПН - 20.07.2022 року. Граничний строк реєстрації згідно п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України - 02.08.2022 року.

Відповідно, реєстрація Позивачем розрахунків-коригувань №47 від 25.06.2023 року, №46 від 03.06.2023 року була здійснена у відповідності до норм ПК України (п.201.10 ст.201 ПК України).

Варто зазначити, що витяги із системи ОСОБА_6 .Doc, а також інформаційні повідомленням із вказаної системи надавались на розгляд комісії ГУ ДПС у Хмельницькій (містяться в матеріалах справи), підтверджують дату отримання Товариством такого розрахунку коригування, проте контролюючим органом були залишені поза увагою про що свідчить отримана відповідь на заперечення (лист ГУ від 12.12.2023 року за №5918/10-22-01-07-01/43638740).

Належність та достатність витягів (скріншотів) із системи ОСОБА_6 .Doc на підтвердження правомірності дій платника податку підтверджується також і правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 24 листопада 2021 року по справі № 200/12604/19-а, від 28.04.2020 у справі №810/198/16, від 20.10.2020 у справі №620/817/19.

Проте, ані акт перевірки, ані оскаржуване ППР не містять інформації саме про дату отримання розрахунків коригування до податкових накладних покупцем (ТОВ «Петрол Поділля») в той же час, відповідач зазначає про наявність в останнього лише інформації про реєстрацію таких РК в ЄРПН, тобто при накладенні штрафу контролюючий орган безпідставно ототожнив дату складання розрахунку коригування із датою отримання його Товариством.

Відповідно до п.109.1 ст.109 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Відповідно вчинити правопорушення платник податку міг лише у випадку коли він діяв в супереч вимог встановлених законом або іншим нормативно-правовим актом. Та відповідно таке порушення має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Враховуючи принципи податкового законодавства - презумпцію правомірності рішень платника податку, тягар доведення хибності (відсутності правових підстав) обраного платником варіанту поведінки та/або вчинення платником податку податкового порушення покладається законом на контролюючий орган.

Вказана правова позиція наведена в постанові Верховного суду України від 10 лютого 2021 року у справі №380/671/20.

Судом першої інстанції при постановленні рішення не враховано, що відповідно до КАС України обов`язок доведення правомірності прийнятого рішення покладається саме на контролюючий орган.

Відповідно до ст.73 ПК України, саме контролюючий орган має надсилати запити платникам податків про надання інформації та проводити зустрічні звірки.

Натомість, позивач надав до суду належні та допустимі докази на підтвердження правомірності своїх дій та своєчасної реєстрації в ЄРПН розрахунків-коригувань №47 від 25.06.2023 року, №46 від 03.06.2023 року (протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем)).

Отже, застосування штрафних санкцій на загальну суму 36 947,27 грн. як за порушення Товариством граничного строку реєстрації вищенаведених 2-х розрахунків коригування на зменшення податкових зобов`язань є не правомірним, оскільки платником не порушено граничного строку реєстрації в ЄРПН встановленого ст.201 Податкового кодексу України.

Переглядаючи правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення в частині застосування штрафної санкції в сумі 14 280,00 грн. за ППР ПС» №14746/2201-0701 від 19.12.2023 р. колегія суддів зазначає, що в оскаржуваному повідомленні-рішенні контролюючий орган зазначає про порушення Товариством п.63.3 ст.63 Податкового кодексу, п. 8.1., п. 8.5 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року №1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 року за №1562/20300, в частині не подання до контролюючого органу в перевіряємий період, повідомлення за формою №20-ОПП по 14 (чотирнадцяти) об`єктах оподаткування.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача щодо помилковості таких доводів контролюючого органу з огляду на наступне.

Згідно з п.8.1 Розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 №1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України 22.04.2014 №462, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 р. за №1562/20300) платник податків зобов`язаний повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючий орган за основним місцем обліку у порядку, встановленому цим розділом.

Згідно з нормами п.8.2. Розділу VIII Порядку, об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (далі - об`єкти оподаткування), є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідними розділами Податкового кодексу України.

У відповідності до п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти контролюючі органи за основним місцем обліку про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням згідно з розд. VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за №1562/20300 (далі - Порядок №1588), шляхом подання повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою №20-ОПП (далі - повідомлення за ф. №20-ОПП) (додаток 10 до Порядку №1588) протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку.

Таким чином, транспортні засоби введені в експлуатацію ТОВ «Петрол Поділля» та зазначені контролюючим органом на ст.66 акта перевірки не є об`єктом оподаткування в розумінні Порядку №1588.

Згідно того ж п.63.3 ст.63 ПК України, метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом цього Кодексу.

Платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків.

Заява про взяття на облік платника податків за неосновним місцем обліку подається у відповідний контролюючий орган протягом 10 робочих днів після створення відокремленого підрозділу, реєстрації рухомого чи нерухомого майна чи відкриття об`єкта чи підрозділу, через які провадиться діяльність або які підлягають оподаткуванню.

Згідно з пунктом 8.4 Порядку №1588 повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків. У повідомленні за формою №20-ОПП надається інформація про всі об`єкти оподаткування, що є власними, орендованими або переданими в оренду.

Тобто, повідомлення за формою №20-ОПП є складовою облікових даних платника податків, оскільки стосується об`єктів оподаткування та/або об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, щодо яких здійснюється податковий контроль.

Відповідно до п.117.1 ст.117 ПК України, штрафна санкція застосовується за неподання у строки та у випадках, передбачених цим Кодексом, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних, неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін, подання з помилками чи у неповному обсязі, неподання відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності, відповідно до вимог встановлених цим Кодексом.

Однак, у розділі ІХ «Порядок внесення змін до облікових даних платників податків» Порядку №1588, взагалі не згадується Повідомлення 20-ОПП.

Порядок обліку об`єктів оподаткування та об`єктів пов`язаних із оподаткуванням міститься у розділі VIII Порядку №1588, де передбачено подання повідомлення за формою 20-ОПП. Проте повідомлення за формою 20-ОПП, не має відношення до зміни облікових даних платника податків.

В той же час, норми Податкового кодексу України не встановлюють строки подання повідомлення за формою №20-ОПП, що в свою чергу виключає одну з необхідних складових для притягнення особи до відповідальності згідно п.117.1 ст.117 ПК України.

Переглядаючи правомірність прийнятого судом рішення щодо податкового повідомлення-рішення форми «ПС» № від 19.12.2023 р. про застосування штрафних санкцій на суму 1 020,00 грн., колегія суддів, щодо тверджень про невірне відображення ТОВ "Петрол Поділля" в податковому розрахунку форми №ДФ в 3 кварталі 2021 за ознакою доходу 157, нарахованих та виплачених сум доходу фізичній особі - орендодавцю транспортних засобів ОСОБА_7 ), зазначає, що як слідує з матеріалів справи, ТОВ "Петрол Поділля" було помилково зазначено у податковому розрахунку форми 4ДФ за 3 місяць 3 кварталу нарахування/виплату доходу по РНОК ПП ( ОСОБА_7 ) за ознакою доходу 157, при цьому за 1 та 2 місяці 3 кварталу у податковому розрахунку форми 4ДФ було відображено нарахування/виплату доходу по РНОК ПП ( ОСОБА_7 ) за ознакою доходу 127.

Крім того, ТОВ "Петрол Поділля" виправлено вказану помилку шляхом подання уточнюючого податкового розрахунку №, що підтверджується квитанцією №2 від 31.10.2023 р., копія якої міститься в матеріалах справи.

Також ТОВ "Петрол Поділля" у податковому розрахунку форми 4ДФ за 3 місяць 3 кварталу відображено суми нарахованого та перерахованого податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Необхідність врахування контролюючим органом уточнюючих розрахунків поданих платником податку після проведення перевірки але до прийняття рішення підтверджується відповідною практикою Верховного суду (постанови від 24.02.2021 року по справі №804/54/17, від 04.11.2020 року по справі №640/330/19, від 19.09.2019 року по справі №815/4013/14).

Щодо висновку перевіряючих про невірне відображення в 3 кварталі 2021 р., 1-3 кварталі 2022 року за ознакою доходу 127, в 1-3 кварталі 2022 за ознакою 196 нараховані та виплачені нежитлового приміщення та тверджень, що відповідно до порядку повинен відображатися у податковому розрахунку за формою 1ДФ за ознакою доходу «106» та не відображення в податковому розрахунку форми 4ДФ отримання (надання) поворотної фінансової допомоги, колегія суддів зазначає.

Відповідно до п.119.1. ст.119 Податкового кодексу України, штраф застосовується у разі неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми, нараховані (виплачені) фізичним особам за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку.

У відповідності до Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4, відображенню у податковому розрахунку підлягає основна сума поворотної фінансової допомоги, наданої платником податку іншим особам, та сума поворотної фінансової допомоги, яка повертається платнику.

Відповідно у податковому розрахунку за формою 1ДФ не підлягають відображенню відомості щодо отримання поворотної фінансової допомоги від інших осіб.

При цьому, перевіркою не встановлено наявності у податкових розрахунках помилок чи недостовірних відомостей, які вплинули на нарахування податкових зобов`язань. А невірне відображення ознак доходу не впливає на визначення податкових зобов`язань.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2018 року по справі №806/1013/17.

Відповідно до відомостей наведених у Розрахунку штрафних (фінансових) санкцій (Додаток до ППР форми «ПС» № від 19.12.2023 р.) зазначено період вчинення порушення норм законодавчого акту (за твердженнями контролюючого органу), а саме: 1-4 кв.2017, 1-4 кв.2018, 1-4 кв.2019, 1-4 кв.2020, 1-4 кв.2021.

Водночас, ТОВ «Петрол Поділля» зареєстроване як суб`єкт господарювання з 29.05.2020 року, що підтверджується відомостями наведеними на стор.2 Акта перевірки.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що застосування контролюючим органом штрафних санкцій за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням є неправомірним.

Переглядаючи правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення щодо податкових повідомлень-рішень: форми «Д» № від 19.12.2023 р. про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб (військового збору) загальну на суму 5 601,13 грн.; форми «Д» № від 19.12.2023 р. про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб (військового збору) на суму 2 338,21 грн; форми «Д» № від 19.12.2023 р. про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб (військового збору) на загальну суму 466,76 грн. колегія суддів зазначає, що підставою для їх прийняття слугували висновки перевіряючих про те, що ТОВ "Петрол Поділля": - в порушення п.54.2 ст.54,п.п.164.2.5 п.164.2 ст.164, п.п.168.1.1, п.п.168.1.2, п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.п.170.1.4 п.170.1. ст.170,п.п."а" п.176.2 ст.176 ПК України як податковим агентом не нараховано та не перераховано податок на доходи фізичних осіб при нарахуванні (виплаті, наданні) оподатковуваного доходу па користь платника податку всього в сумі 4209,02 грн.: за березень 2021 - 1080,00 грн., за квітень 2021 -1080,00 грн., за травень 2021 - 1080,00 грн., за червень 2021 - 540,00 грн., станом на 30.06.2023 не перераховано податку - 249,02 грн. (К-т залишок 429,02 грн. - К-т оборот 180,00 грн.) та несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб інших, ніж заробітна плата в сумі 7736,06 грн: за січень 2021 - 1260 грн., за липень 2021 - 3994,92 грн., за жовтень 2022 - 87,02 грн., за листопад 2022 - 609,02 грн.; за грудень 2022 - 1329,02 грн., за січень 2022 - 249,07 грн., за лютий 2022 - 69,02 грн.;

- в порушення п.п.164.2.5 п.164.2 ст.164, п.п.168.1, пп.168.1.1, пп.168.1.2, п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.п.170.1.4. п.170.1 ст.170, абз."а" п.176.2 ст.176, пп.1.6. п.16-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України як податковим агентом не нараховано та не перераховано військовий збір на доходи фізичних осіб інших ніж заробітна плата всього на загальну суму 315,00 грн.: за квітень 2022 року в сумі 90,00 грн, за травень 2022 року в сумі 90,00 грн., за червень 2022 року в сумі 90,00 грн., за липень 2022 року в сумі 15,00 грн.

Зазначені висновки контролюючого органу спростовуються тим, що на стор.51-52 Акта перевірки контролюючий орган стверджує, що до перевірки ТОВ "Петрол Поділля" надано договора оренди, зокрема: договір оренди №497 від 16.03.2021 р., укладений між ТОВ «Петрол Поділля» та фізичною особою ОСОБА_7 ), оренди транспортного засобу; договір оренди №496 від 16.03.2021 р., укладений між ТОВ «Петрол Поділля» та фізичною особою ОСОБА_1 ), оренди транспортного засобу; договір оренди №010 від 01.07.2021 р., укладений між ТОВ «Петрол Поділля» та фізичною особою ОСОБА_1 , оренда нежитлового приміщення.

Крім того, контролюючий орган зазначає, що за договором оренди №497 та 496, об`єкти оренди були передані 16.03.2021 р. та відповідно здійснює нарахування доходу за період березень-липень, та відповідно проводить донарахування ДФО та військового збору за вказані періоди.

Однак, колегія суддів зауважує, що контролюючим органом не було враховано наступного:

Так, ТОВ «Петрол Поділлля» укладено з громадянином України ОСОБА_7 Договір оренди автомобіля від 21.03.2021 р., №497.

Враховуючи фактичну відсутність здійснення господарської діяльності товариством в період березень-червень 2021 року, об`єкт оренди було передано Орендодавцем Орендарю 01 липня 2021 р., що підтверджується актом приймання-передачі від 01 липня 2021 р., а не 16.03.2021 р., як про це безпідставно стверджує контролюючий орган.

Відповідно, ТОВ «Петрол Поділля» було нараховано та виплачено дохід фізичній особі ОСОБА_7 , а також нараховано та сплачено податок на доходи фізичних осіб та військовий збір, що підтверджується податковими розрахунками форми 4ДФ за 3 квартал 2021 р., 4 квартал 2021 р. та платіжними дорученнями.

Крім того, ТОВ «Петрол Поділля» було укладено з Громадянином України ОСОБА_1 Договір оренди автомобіля від 16.03.2021 р., №496. Однак, враховуючи фактичну відсутність здійснення господарської діяльності товариством в період березень-червень 2021 року, об`єкт оренди було передано Орендодавцем Орендарю лише 02 серпня 2021 р., що підтверджується актом приймання-передачі від 02 серпня 2021 р., а не 16.03.2021 р., як дати з якої виходить контролюючий орган.

Відповідно, ТОВ «Петрол Поділля» було проведено нарахування та виплату доходу фізичній особі ОСОБА_1 , а також нараховано та сплачено податок на доходи фізичних осіб та військовий збір з дати фактичної передачі об`єкта оренди, що підтверджується податковими розрахунками форми 4ДФ за 3 квартал 2021 р., 4 квартал 2021 р. та платіжними дорученнями.

Отже, здійснення донарахувань контролюючим органом податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період березень-липень 2021 р. за вищевказаними договорами є неправомірним.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно із ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, понесені скаржником судові витрати, за подання позовної заяви та апеляційної скарги, в загальній в сумі 11680,25 грн., підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрол Поділля" задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року скасувати.

Прийняти нову постанову. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрол Поділля" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: форми «Н» №14745/2201-0701 від 19.12.2023 р. про застосування штрафних санкцій на загальну суму 43 030,41 грн.; форми «Р» №14743/2201-0701 від 19.12.2023 р. про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств на загальну суму 244 737,00 грн., в т.ч. за податковими зобов`язаннями 222 488 грн., за штрафними санкціями 22 249 грн.; форми «ПС» №14746/2201-0701 від 19.12.2023 р. про застосування штрафних санкцій на загальну суму 14 280,00 грн.; форми «Д» № від 19.12.2023 р. про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб (військового збору) загальну на суму 5 601,13 грн., в т.ч. за податковим зобов`язанням 3 780 грн., за штрафними санкціями 945 грн., сума пені 876,13 грн.; форми «Д» № від 19.12.2023 р. про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб (військового збору) на суму 2 338,21 грн., в т.ч. за податковим зобов`язанням 249,02 грн., штрафними санкціями 2023,24 грн.; форми «Д» № від 19.12.2023 р. про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб (військового збору) на загальну суму 466,76 грн., в т.ч. за основним платежем 315 грн., за штрафними санкціями 78,75 грн., пеня 73,01 грн.; форми «ПС» № від 19.12.2023 р. про застосування штрафних санкцій на суму 1020,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрол Поділля" за рахунок бюджетних асигнувань витрати, зі сплати судового збору, у загальному розмірі 11680,25 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сапальова Т.В.