Справа № 420/24995/24
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 вересня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо прийняття до розгляду зустрічного позову Одеської державної академії будівництва та архітектури у справі за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси до Одеської державної академії будівництва та архітектури, Міністерства освіти і науки України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 07 серпня 2024 року надійшов адміністративний позов заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси до Одеської державної академії будівництва та архітектури, Міністерства освіти і науки України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Одеської державної академії будівництва та архітектури, Міністерства освіти і науки України щодо неоформлення (невзяття на баланс) та непроведення державної реєстрації права власності на приміщення захисної споруди цивільного захисту - ПРУ № 56251, загальною площею 175,0/128,0 кв. м, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Дідріхсона, 4 (будівля гуртожитку літ. Д);

- зобов`язати Одеську академію будівництва та архітектури, Міністерство освіти і науки України вжити заходів щодо оформлення (взяття на баланс) та державної реєстрації права державної власності на приміщення захисної споруди цивільного захисту - ПРУ № 56251, загальною площею 175,0/128,0 кв. м, розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дідріхсона, 4 (будівля гуртожитку літ. Д);

- у випадку задоволення позовних вимог прокурора стягнути з відповідача понесені прокуратурою витрати на сплату судового збору в розмірі 3 028,00 грн. на рахунок Одеської обласної прокуратури за наступними реквізитами адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 03528552, рахунок отримувача - UА0000564, банк отримувача - ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820172, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

29 серпня 2024 року від відповідача Одеської державної академії будівництва та архітектури до суду надійшов зустрічний позов (вхід. №37276/24) пред`явлений до заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси, треті особи: Міністерство освіти і науки України, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Приморської окружної прокуратури міста Одеси щодо припинення бездіяльності Одеської міської ради, спрямованої на усунення від визнання об`єкту захисної споруди цивільного захисту ПРУ №56251 площею 175м.кв. що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Дідріхсона, 4 безхазяйним майном та набуття права комунальної власності на вказане безхазяйне майно;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Приморської окружної прокуратури міста Одеси () на користь Одеської державної академії будівництва та архітектури () судові витрати.

У період з 26.08.2024 року по 27.09.2024 року суддя перебував у щорічній відпустці.

Розглянувши питання щодо прийняття зустрічного позову Одеської державної академії будівництва та архітектури до розгляду з первісним позовом, дослідивши матеріали справи та вислухавши думку сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Згідно ч.8 ст.47 КАС України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, може пред`явити зустрічний позов відповідно до положень статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.177 КАС України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Верховний Суд у постанові від 13.03.2019 року у справі №916/3245/17 зазначив, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з первісного позову заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси до Одеської державної академії будівництва та архітектури, Міністерства освіти і науки України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, позивачем заявлено вимоги про визнання протиправною бездіяльності Одеської державної академії будівництва та архітектури, Міністерства освіти і науки України щодо неоформлення (невзяття на баланс) та непроведення державної реєстрації права власності на приміщення захисної споруди цивільного захисту - ПРУ № 56251, загальною площею 175,0/128,0 кв. м, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Дідріхсона, 4 (будівля гуртожитку літ. Д) та зобов`язання Одеську академію будівництва та архітектури, Міністерство освіти і науки України вжити заходів щодо оформлення (взяття на баланс) та державної реєстрації права державної власності на приміщення захисної споруди цивільного захисту - ПРУ № 56251, загальною площею 175,0/128,0 кв. м, розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дідріхсона, 4 (будівля гуртожитку літ. Д).

В свою чергу у зустрічному позові поданому Одеською державною академією будівництва та архітектури до заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси, треті особи: Міністерство освіти і науки України, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, заявлено вимоги про визнання протиправною бездіяльності Приморської окружної прокуратури міста Одеси щодо припинення бездіяльності Одеської міської ради, спрямованої на усунення від визнання об`єкту захисної споруди цивільного захисту ПРУ №56251 площею 175м.кв. що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Дідріхсона, 4 безхазяйним майном та набуття права комунальної власності на вказане безхазяйне майно.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у первісного та зустрічного позову різні підстави позову, вони не є пов`язаними та їх спільний розгляд є недоцільним.

Таким чином, заявлені в зустрічній позовній заяві вимоги є самостійним предметом спору для подання окремих позовних заяв, оскільки вказані вимоги, всупереч статті 172 КАС України, виникають з різних правовідносин.

Крім того, спільний розгляд вказаних позовних вимог ускладнить та затягне розгляд справи, що не сприятиме виконанню завдань адміністративного судочинства.

За таких підстав, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що розгляд зустрічної позовної заяви з первісним позовом не є доцільним, а тому наявні підстави для відмови відповідачу в прийнятті до спільного розгляду зустрічної позовної заяви та її повернення.

При цьому, відмова в прийнятті до спільного розгляду зустрічної позовної заяви та її повернення відповідачу не позбавляє заявника права звернутися до суду з окремим позовом та реалізувати своє право на судовий захист.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 44, 47, 177, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Одеській державній академії будівництва та архітектури у прийнятті до розгляду зустрічного позову у справі за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси до Одеської державної академії будівництва та архітектури, Міністерства освіти і науки України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Стефанов