Справа № 420/30013/24
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов?язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо переведення виплати пенсії через відділення поштового зв`язку;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області не виплати пенсії за віком ОСОБА_1 , з 31.01.2018 року на визначений пенсіонером банківський рахунок;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо невиплати компенсації втрати частини доходу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати розмір пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, з врахуванням Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», всіх постанов КМУ, поновити виплату пенсії ОСОБА_1 31.01.2018 року та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок відповідно зазначенім банком в заяві реквізитам;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплатити компенсацією втрати частини доходу за весь період невиплати пенсії до дати фактичної виплати у вересні 2021 року та за невиплату пенсії з 31.01.2018 року по дату фактичної виплати.

Відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина 2 ст. 171 КАС України).

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки позов поданий із порушенням вимог, встановлених КАС України.

Приписами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З прохальної частини адміністративного позову вбачається, що позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо невиплати їй пенсії з 31.01.2018 року на визначений банківський рахунок.

Разом з тим, з мотивувальної частини адміністративного позову та доданих до нього документів вбачається, що 08.05.2023 року позивач через веб-портал ПФУ звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та просила пенсійні виплати здійснювати на її банківський рахунок відкритий в АТ «ОТП Банк». Разом з тим, листом від 16.05.2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області фактично відмовило позивачу у задоволенні її заяви та повідомило, що заяву про виплату пенсії або грошової допомоги на перерахування пенсії через банківську установу АТ ОТП БАНК від 15.03.2023 року позивач повинна надати у спосіб та у формі, що відповідають вимогам пункту 10 Порядку №1596.

Тобто, про порушення своїх прав та законних інтересів позивач дізналась ще у травні 2023 року.

Водночас, 22.08.2024 року представник позивача звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою з аналогічним змістом та просив пенсійні виплати ОСОБА_1 здійснювати на її банківський рахунок відкритий в АТ «ОТП Банк». Листом від 05.09.2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області відмовило представнику позивача у задоволенні вищевказаної заяви та знову повідомило, що заяву про виплату пенсії або грошової допомоги на перерахування пенсії через банківську установу АТ ОТП БАНК від 15.03.2023 року позивач повинна надати у спосіб та у формі, що відповідають вимогам пункту 10 Порядку №1596.

Разом з тим, до суду сторона позивача із даним адміністративним позовом щодо оскарження вищевказаних дій/бездіяльності пенсійного органу звернулась лише 25.09.2024 року, тобто майже через 16 місяців після отримання листа Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 16.05.2023 року, яким позивачу було відмовлено у задоволенні її заяви щодо перерахування пенсії через банківську установу АТ ОТП БАНК, оскільки остання не відповідає встановленій Порядком №1596 формі.

Згідно із ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі вищевикладеного суд зазначає, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом надання до суду окремої заяви про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності пропуску позивачем такого строку.

Згідно частини 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суд зазначає, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності пропуску позивачем такого строку.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу (ч. ч. 2 та 3 ст. 169).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електронна пошта, тощо) про надіслання матеріалів, оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28 листопада 2013 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) складають: місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Керуючись приписами ст.ст. 5-12, 122, 123, 160, 161, 169, 171, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов?язати вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення у визначений судом строк недоліків, позов буде повернуто відповідно до приписів ч. 4 п. 1 ст. 169 КАС України.

Ухвалу суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Головуючий суддя Білостоцький О.В.