Справа № 160/20186/23
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/20186/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року (суддя Савченко А.В.) в справі №160/20186/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 61 787,63 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року позов задоволено частково, стягнуто податковий борг з платника податків ОСОБА_1 до бюджету у розмірі 54 975,27 грн, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вважає неправильним висновок суду першої інстанції про помилковість розрахунку розміру податкового боргу, зазначаючи, що до позовної заяви надані усі податкові повідомлення-рішення, якими позивачу визначено податкові зобов`язання, які не сплачені.

Звертає увагу, що в ІКС «Податковий блок» допущена помилка у номері податкового повідомлення-рішення, але це не є підставою для відмови у стягненні такого боргу.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в інтегрованих картках платника податків відповідача обліковується заявлений до суду податковий борг у сумі 61 787,63 грн, який виник у зв`язку із заборгованістю по податку на нерухоме майно.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 27 травня 2019 року №0-0407, яким відповідачу визначено податкове зобов`язання за платежем з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, на суму 4190,98 грн.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 28 січня 2020 року №0-0407, яким відповідачу визначено податкове зобов`язання за платежем з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, на суму 4697,55 грн.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 08 лютого 2021 року №0-0407, яким відповідачу визначено податкове зобов`язання за платежем з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, на суму 24 368,12 грн.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 27 червня 2018 року №-0407, яким відповідачу визначено земельний податок на суму 3102,66 грн.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 20 квітня 2021 року №2-0407, яким відповідачу визначено земельний податок з фізичних осіб на суму 9307,98 грн.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 29 квітня 2020 року №3-0407, яким відповідачу визначено земельний податок з фізичних осіб на суму 9307,98 грн.

Позивач у позові зазначив, що у відповідача обліковується не заявлений до суду податковий борг у сумі 61787,63 грн.

Суд першої інстанції вказав, що у позові проведений невірний розрахунок суми податкового боргу, а саме: позивач вказає на податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 27 травня 2019 року №0-0407 на суму 2819,88 грн, однак податкове повідомлення-рішення винесено на суму 4190,98 грн; вказує на податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 27 червня 2018 року №-0407 на суму 1978,14 грн, однак податкове повідомлення-рішення винесено на суму 3102,66 грн; вказує на податкове повідомлення-рішення №63443-5850-0407 від 27 червня 2019 року, однак не додає його до справи.

Вимога форми "Ф" від 16 лютого 2021 року №50322-13 на суму 28111,53 грн направлена на наявну у податкового органу податкову адресу, проте, повернута відправнику з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд першої інстанції дійшов висновку, що сума податкового боргу становить 54975,27 грн.

Оскільки за відповідачем рахується заборгованість в сумі 54975,27 грн, щодо наявності та розміру якої відповідачем не подано відзиву на позов, не надано доказів її погашення, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення зазначеної заборгованості у вказаному розмірі підлягають задоволенню.

Суд визнає приведені висновки не в повній мірі обґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідач перебуває на обліку у ГУ ДПС у Дніпропетровській області як платник податків.

Відповідно до розрахунку заборгованості відповідач має податковий борг в загальному розмірі 61 787,63 грн, з яких 31 885,55 грн - з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, 29 902,08 грн земельний податок з фізичних осіб.

Судом встановлено, що в інтегрованих картках платника податків обліковується податковий борг в загальній сумі 61 787,63 грн, а саме в сумі 31 885,55 грн - з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в сумі 29 902,08 грн - із земельного податку з фізичних осіб.

Податковий борг виник у зв`язку з несплатою відповідачем узгоджених сум податкових зобов`язань, визначених контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями:

№ 0-0407 від 27 травня 2019 року на суму 4190,98 грн, з яких сплачено платником податків 1371,10 грн, недоїмка складає 2819,88 грн;

№ 0-0407 від 28 січня 2020 року на суму 4697,55 грн, недоїмка складає 4697,55 грн;

№ 0-0407 від 08 лютого 2001 року на суму 24 368,12 грн, недоїмка - 24 368,12 грн;

№ -0407 від 27 червня 2018 року на суму 3102,66 грн, з яких сплачено платником податків 1124,52 грн, недоїмка складає 1978,14 грн;

№ 2-0407 від 23 квітня 2019 року (№63443-5850-0407 від 27 червня 2019 року, як вказано в ІКП) на суму 9307,98 грн, недоїмка - 9307,98 грн;

№ 3-0407 від 29 квітня 2020 року на суму 9307,98 грн, недоїмка - 9307,98 грн;

№ 2-0407 від 20 квітня 2021 року на суму 9307,98 грн, недоїмка - 9307,98 грн.

Позивачем сформовано податкову вимогу від 16 лютого 2021 року №50322-13 на суму 28111,53 грн, яка направлена на податкову адресу відповідача.

Спірним від час апеляційного перегляду справи є доведеність розміру податкового боргу, заявленого контролюючим органом до стягнення.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Статтею 67 Податкового кодексу України (далі ПК України) встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктами 95.1, 95.2 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Пунктом 87.11 статті 87 ПК України встановлено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Не є спірним питання дотримання контролюючим органом процедури погашення податкового боргу, як й не є спірним питання узгодження податкових зобов`язань.

Фактично спірним під час апеляційного перегляду справи є питання доведеності розміру податкового боргу, заявленого контролюючим органом до стягнення.

Як вказано вище, суд першої інстанції відмовив у задоволенні частини позовних вимог, вказавши на відсутність в матеріалах справи податкового повідомлення-рішення №63443-5850-0407 від 27 червня 2019 року, а також на невідповідність сум податкового боргу за податковими повідомленнями-рішеннями форми «Ф» від 27 травня 2019 року №0-0407 та від 27 червня 2018 року №-0407, заявленими до стягнення, сумам визначених податкових зобов`язань.

Проте судом першої інстанції не враховано, що частина узгоджених податкових зобов`язань сплачена відповідачем, про що зазначено у розрахунку суми боргу, та підтверджено відомостями ІКП.

Крім того, суд визнає прийнятними доводи апелянта про те, що в ІКП помилково вказано підставу виникнення податкового боргу в сумі 9307,98 грн (податкове повідомлення-рішення №63443-5850-0407 від 27 червня 2019 року замість податкового повідомлення-рішення № 2-0407 від 23 квітня 2019 року, копія корінця якого міститься в матеріалах справи).

Ця помилка не призводить до висновку про недоведеність підстави виникнення податкового боргу в сумі 9307,98 грн, тому висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні частини позовних вимог є необґрунтованим.

Зважаючи на доведеність несплати відповідачем узгоджених сум грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, та із земельного податку з фізичних осіб у строки, встановлені Податковим кодексом України, такі суми набули статусу податкового боргу, який стягується з платника податків в судовому порядку.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Оскільки ця справа є справою незначної складності у розумінні частини шостої статті 12 КАС України, розглянута за правилами спрощеного позовного провадження та не відноситься до справ, які відповідно до КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року в справі № 160/20186/23 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року в справі № 160/20186/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу скасувати.

Ухвалити в справі № 160/20186/23 нове рішення.

Позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь бюджету податковий борг у розмірі 61 787 (шістдесят одна тисяча сімсот вісімдесят сім) грн 63 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 02 жовтня 2024 року та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повне судове рішення складене 02 жовтня 2024 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко