Справа № 160/24101/24
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року Справа № 160/24101/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Грицай Сергія Миколайовича в інтересах держави до Солонянської селищної ради, відділу освіти Солонянської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Грицай Сергія Миколайовича в інтересах держави до Солонянської селищної ради, відділу освіти Солонянської селищної ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Солонянської селищної ради та відділу освіти Солонянської селищної ради, яка виразилась у невжитті заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під будівлями Закладу загальної середньої освіти «Оріхівська початкова школа» Солонянської селищної ради Дніпропетровської області () за адресою: вул. Нова, 13, с. Оріхове, Дніпровський район, Дніпропетровська область, орієнтовною площею більше 0.03638 га;

- зобов`язати Солонянську селищну раду та відділ освіти Солонянської селищної ради вжити заходи щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під будівлями Закладу загальної середньої освіти «Оріхівська початкова школа» Солонянської селищної ради Дніпропетровської області () за адресою: вул. Нова, 13, с. Оріхове, Дніпровський район, Дніпропетровська область, орієнтовною площею більше 0.03638 га.

Ухвалою суду від 10.09.2024 позовну заяву керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Грицай Сергія Миколайовича в інтересах держави залишено без руху та надано час для усунення недоліків шляхом надання до суду відомостей щодо наявності/відсутності у сторін електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

На виконання вказаної ухвали, позивачем надано до суду відомості про наявність електронного кабінету у позивача та у Солонянської селищної ради; а також про відсутність електронного кабінету у відділу освіти Солонянської селищної ради та у закладу загальної середньої освіти «ОРІХІВСЬКА ПОЧАТКОВА ШКОЛА» Солонянської селищної ради Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства, відсутні.

За змістом частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а частиною 3 статті 12 цього Кодексу - загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Врахувавши обставини, передбачені частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить висновку, що зазначена справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, тому у відповідності до пункту 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за правилами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

В уточненій позовній заяві позивач просить залучити заклад загальної середньої освіти «ОРІХІВСЬКА ПОЧАТКОВА ШКОЛА» Солонянської селищної ради Дніпропетровської області стороною у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, обґрунтовуючи це тим, що у разі задоволення позовних вимог судом, заклад загальної середньої освіти «ОРІХІВСЬКА ПОЧАТКОВА ШКОЛА» Солонянської селищної ради Дніпропетровської області може набути право на оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки закладу освіти.

На підставі частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки; вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи; якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору; вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов`язки закладу загальної середньої освіти «ОРІХІВСЬКА ПОЧАТКОВА ШКОЛА» Солонянської селищної ради Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне залучити заклад загальної середньої освіти «ОРІХІВСЬКА ПОЧАТКОВА ШКОЛА» Солонянської селищної ради Дніпропетровської області до участі у справі третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись статтями 12, 257, 260, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/24101/24 за позовною заявою керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Грицай Сергія Миколайовича в інтересах держави до Солонянської селищної ради, відділу освіти Солонянської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Залучити до участі у справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - заклад загальної середньої освіти «ОРІХІВСЬКА ПОЧАТКОВА ШКОЛА» Солонянської селищної ради Дніпропетровської області.

Справа буде розглядатись суддею Бондар М.В. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачам, що у разі неподання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються письмові пояснення та документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих на них доказів позивачу та відповідачам.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу та третій особі - разом з копією позовної заяви та додатками.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар