Справа № 200/5673/24
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 року Справа№200/5673/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Льговської Ю.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2024 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 травня 2024 року № 1802/05-99-04-12/00039002.

Номер податкового повідомлення-рішення викладено судом відповідно до наданих сторонами документів з огляду на допущену позивачем описку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в період ліквідації банку відсутні правові підстави нарахування штрафних санкцій.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

02 вересня 2024 року відповідачем подано відзив на позов, в якому просив відмовити у позові з підстав того, що порушення позивачем граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобов`язання встановлено до закінчення ліквідаційної процедури, а тому застосування штрафу за вчинене порушення не порушує приписів Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки встановлена ним заборона щодо нарахування неустойки у даному випадку на позивача не розповсюджується.

Клопотання відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального провадження не підлягає розгляду з огляду на приписи частини сьомої статті 260, пункту 6 частини шостої статті 12 КАС України.

05 вересня 2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив. Інші заяви по суті справи сторонами не подано.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

25 лютого 2022 року Правлінням Національного банку України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», яке розміщено за посиланням: https://bank.gov.ua/ua/legislation/Decision_25022022_90_rsh_bt.

Отже, відповідно до приписів статті 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з 25 лютого 2022 року розпочалася процедура ліквідації банку, яка за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань триває до 24 лютого 2025 року.

Головним управлінням ДПС у Донецькій області проведено камеральну перевірку товариства з питань порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за результатами якої складено акт від 16 квітня 2024 року № 1177/05-99-04-13/00039002.

Перевіркою встановлено порушення пункту 57.1 статті 57, підпункту 266.10.1 пункту 266.10 статті 266 Податкового кодексу України щодо несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання в загальній сумі 7 034, 88 грн за податковою декларацією з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, від 09 лютого 2022 року № з розрахунком у частині об`єктів нежитлової нерухомості від 09 лютого 2022 року № , за яким граничним строком сплати зобов`язань є: 29 квітня 2022 року, 31 жовтня 2022 року, 29 липня 2022 року, 30 січня 2023 року (поквартальна сплата), а фактично сплачено 23 січня 2024 року.

За актом перевірки Головним управлінням ДПС у Донецькій області прийнято податкове повідомлення-рішення від 20 травня 2024 року № 1802/05-99-04-12/ НОМЕР_1 про нарахування штрафу в розмірі 10% від суми заборгованості в розмірі 703, 50 грн за затримку на 607, 449, 543, 358 календарних днів сплати грошового зобов`язання.

Штраф застосовано на підставі пункту 124.1 статті 124 Податкового кодексу України.

За результатами адміністративного оскарження скарга товариства залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Рішення за результатами розгляду скарги від 30 липня 2024 року отримано позивачем 08 серпня 2024 року, про що свідчить відбиток штампу на наданій суду копії рішення.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1.3 статті 1 Податкового кодексу України цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з […], з банків, на які поширюються норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», […].

За змістом частини третьої статті 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-VI (далі Закон № 4452-VI) відносини, що виникають у зв`язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Отже, на позивача поширюються норми Закону № 4452-VI.

За правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 21 вересня 2018 року у справі № 808/3046/16, для правовідносин, що виникають під час дії тимчасової адміністрації банку або ліквідації банку, яку здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, пріоритетними є норми Закону № 4452-VI.

Процедура ліквідації Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» визначена періодом з 25 лютого 2022 року до 24 лютого 2025 року.

Стаття 46 Закону № 4452-VI встановлює наслідки початку ліквідації банку.

Відповідно до пункту 3 частини другої вказаної статті з дня початку процедури ліквідації банку строк виконання всіх грошових зобов`язань банку та зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) вважається таким, що настав.

На підставі цієї норми строк виконання зобов`язання за податковою декларацією з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, від 09 лютого 2022 року № з розрахунком у частині об`єктів нежитлової нерухомості від 09 лютого 2022 року № слід вважати таким, що настав з дня початку процедури ліквідації банку, оскільки таке грошове зобов`язання існувало на момент початку процедури ліквідації банку.

Відповідно задоволення вимог за таким зобов`язанням здійснюється в порядку черговості, встановленою статтею 52 Закону № 4452-VI, та за рахунок коштів, одержаних у результаті ліквідації та реалізації майна банку, а не в порядку, визначеним Податковим кодексом України.

Отже, висновок про порушення пункту 57.1 статті 57, підпункту 266.10.1 пункту 266.10 статті 266 Податкового кодексу України є помилковим.

Частиною третьою статті 46 Закону № 4452-VI встановлено, що під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. […].

Оскільки оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням нараховано штраф 20 травня 2024 року, тобто під час здійснення процедури ліквідації банку, то воно підлягає визнанню протиправним та скасуванню, оскільки такі зобов`язання є додатковими в розумінні частини третьої статті 46 Закону № 4452-VI і не пов`язані зі здійсненням ліквідаційної процедури (частина друга статті 52 Закону № 4452-VI).

При виборі та застосуванні норм права судом врахована правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 825/1647/17.

Вказане спростовує доводи відповідача про те, що застосування штрафу за вчинене порушення не порушує приписів Закону № 4452-VI, оскільки встановлена ним заборона щодо нарахування неустойки на позивача не розповсюджується.

З огляду на викладене позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 травня 2024 року № 1802/05-99-04-12/00039002 підлягають задоволенню.

На підставі абзацу 1 частини першої статті 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 139, 243-246, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 20 травня 2024 року № 1802/05-99-04-12/00039002.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ ВП: 44070187, місцезнаходження: вул. Італійська (Центральний район), буд. 59, м. Маріуполь, Донецька область, 87515) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (, місцезнаходження: вул. Малопідвальна, буд. 8, м. Київ, 01001) судовий збір в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Повідомлення учасників справи здійснюється через електронну пошту, у тому числі неофіційну, виходячи з презумпції обізнаності (особа, яка, звертаючись до суду, в заяві, або по суті справи, або в заяві з процесуальних питань вказала свою електронну пошту, яка не є офіційною, погоджується на отримання повідомлення саме на цю електронну пошту і має цікавитись, чи отримала лист, чи ні), або через систему «Електронний суд».

Учасник судового процесу, який не має електронного кабінету, повинен виконати вимоги частини другої статті 129 КАС України та за допомогою електронної пошти (телефону) негайно підтвердити суду про отримання судового повідомлення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо через суд апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04 жовтня 2024 року.

Суддя Ю.М. Льговська