Справа № 320/10545/24
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 жовтня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Кобаля М.І., Файдюка В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про внесення виправлень в постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі № 320/10545/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа - ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та скасування повідомлення

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2024 року Шостим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 р. - залишено без задоволення, рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа - ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та скасування повідомлення- залишено без змін.

24 вересня 2024 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли заяви від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні, вмотивовані тим, що у мотивувальній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі № 320/10545/24 на третьому аркуші 10 абзацу значиться « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_1 »

У відповідності із ч.1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно частини 2 зазначеної статті питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи).

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви колегія суддів зазначає наступне.

Так, зі змісту постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 вбачається, що судом було встановлено:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №640/21047/20 адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо перерахунку пенсії ОСОБА_2 з 01 січня 2016 року, виходячи з розрахунку 70% відповідних сум грошового забезпечення та обмеження максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсію ОСОБА_2 , виходячи з розрахунку 80% відповідних сум грошового забезпечення з 01 січня 2016 року без обмеження її максимальним розміром із врахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

02.04.2021 Окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсію ОСОБА_2 , виходячи з розрахунку 80% відповідних сум грошового забезпечення з 01 січня 2016 року без обмеження її максимальним розміром із врахуванням раніше виплачених сум.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 640/21047/20, виданого 02.04.2021 Окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсію ОСОБА_2 , виходячи з розрахунку 80% відповідних сум грошового забезпечення з 01 січня 2016 року без обмеження її максимальним розміром із врахуванням раніше виплачених сум.

Згідно даних АСВП встановлено, що при попередньому перебуванні виконавчого документа на виконанні державним виконавцем вчинено наступні дії.

31.05.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Даною постановою боржнику надано десятиденний строк для виконання рішення суду.

З огляду на те, що рішення суду не виконано боржником без поважних причин, державним виконавцем 26.07.2021 винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 5100 грн та встановлено десятиденний строк для виконання рішення суду та зазначеної постанови державного виконавця.

19.11.2021 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника в подвійному розмірі.

18.07.2022 державним виконавцем направлено до Шевченківського управління поліції ГУ НПУ в м.Києві подання про притягнення посадових осіб боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

Також 18.07.2022 державним виконавцем на підставі пункту 11 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання даного виконавчого документа.

В подальшому, до відповідача на виконання знов надійшов виконавчий лист № 640/21047/20, виданий 02.04.2021 Окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсію ОСОБА_2 , виходячи з розрахунку 80% відповідних сум грошового забезпечення з 01 січня 2016 року без обмеження її максимальним розміром із врахуванням раніше виплачених сум.

01.09.2023 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, в якому було зазначено, що відповідно до вимог п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження закінчено, та оригінал виконавчого документа направлено на адресу суду, частиною першою статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

ОСОБА_2 повторно подав до відповідача виконавчий лист № 640/21047/20, виданий 02.04.2021 Окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 , виходячи з розрахунку 80% відповідних сум грошового забезпечення з 01 січня 2016 року без обмеження її максимальним розміром із врахуванням раніше виплачених сум.

16.10.2023 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з тих підстав, що відповідно до вимог п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження закінчено, та оригінал виконавчого документа направлено на адресу суду, частиною першою статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно відомостей, що містяться в АСВП та відмітки на виконавчому документі, при попередньому перебуванні вищезазначеного виконавчого документа на примусовому виконанні ВПВР УЗПВР у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державним виконавцем було винесено відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 18.07.2022, керуючись п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", дана постанова є чинною та в судовому порядку не оскаржувалася.

Зазначені повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання були направлені належному відповідачу ОСОБА_1 , який являється належним представником ОСОБА_2 , які були повернуті на адресу відділу 25.12.2023 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

03.01.2024 дані повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві було вручені особисто ОСОБА_1 особисто під підпис та акт державного виконавця від 03.01.2024.

Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду у справі №640/21047/20 від 11.05.2023 замінено сторону виконавчого провадження на ОСОБА_1 .

На виконання до відділу вчетверте надійшов виконавчий лист № 640/21047/20, виданий 02.04.2021 Окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсію ОСОБА_2 , виходячи з розрахунку 80% відповідних сум грошового забезпечення з 01 січня 2016 року без обмеження її максимальним розміром із врахуванням раніше виплачених сум.

Згідно відмітки на виконавчому документі, вищезазначений виконавчий документ перебував на виконанні в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, що було закінчене державним виконавцем ВПВР УЗПВР у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі відповідної постанови від 18.07.2022 згідно п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

25.01.2024 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання № НОМЕР_3.

Даний виконавчий лист було неодноразово повернуто стягувачу без прийняття до виконання разом із повідомленнями, якими неодноразово наголошувалося, що стягувачу потрібно скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 18.07.2022, керуючись п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", дана постанова є чинною та в судовому порядку не оскаржувалася.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач не погоджується з повідомленням від 16.10.2023 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Разом з тим, на третьому аркуші 10 абзацу значиться « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 », а не « ОСОБА_1 » як зазначають заявники у заявах про виправлення описки, оскільки 13.10.2023 (а.с.174) саме ОСОБА_2 звернувся до відповідача із заявою про прийняття виконавчого листа у справі №640/21047/20, виданий 02.04.2021 Окружним адміністративним судом, якою також просив замінити стягувача на ОСОБА_1 , а повідомлення державного виконавця від 16.10.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу (що було предметом оскарження у справі №320/10545/24) було надіслано ОСОБА_1 як належному відповідачу та який є належним представником ОСОБА_2 .

Отже, суд апеляційної інстанції допустив описку на третьому аркуші 10 абзацу у мотивувальній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі № 320/10545/24, зазначивши « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 », що виправляється апеляційним судом.

Разом з тим, інші доводи заявника ОСОБА_1 щодо не правильного встановлення обставин у справі не заслуговують на уваги, оскільки з вищенаведеного не вбачається, що судом апеляційної інстанції було невірно встановлені обставини у справі, а дійсно наявна описка, яка не впливає на висновки суду при ухваленні постанови від 17 вересня 2024 у справі № 320/10545/24.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає заяви про виправлення описки частково обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню частково.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про внесення виправлень в постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі № 320/10545/24 - задовольнити частково.

Виправити описку на третьому аркуші 10 абзацу у мотивувальній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі № 320/10545/24, замінивши « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_2 ».

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

М.І. Кобаль

В.В. Файдюк