Справа № 280/2316/20
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 280/2316/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про здійснення заходів судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 , в якому позивач просила визнати протиправним та скасувати рішення про розмір поновленої пенсії ОСОБА_1 та зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 28.05.2018 у розмірі відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», застосувавши коефіцієнт заробітної плати ОСОБА_1 , заробітну плату (дохід) для обчислення пенсії, показника середньої заробітної плати за 2016-2017 роки, з проведенням перерахунку відповідно до вимог діючого законодавства та щоквартального підвищення розміру пенсії, починаючи з 28.05.2018, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів на усі несвоєчасно нараховані суми позивачці, починаючи з 28.05.2018 до їх фактичної виплати.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року в адміністративній справі № 280/2316/20 скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправну бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не проведення з 28.05.2018 перерахунку та індексації пенсії ОСОБА_1 , а також щодо не виплати компенсації втрати частини доходів. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахувати пенсію ОСОБА_1 та провести її індексацію з 28.05.2018 в порядку та у спосіб, визначені Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а також зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області розрахувати та виплатити ОСОБА_1 в порядку, визначеному Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», компенсацію за несвоєчасно отримані суми перерахунку, індексації і підвищення пенсії з 28.05.2018. У задоволенні позову ОСОБА_1 в іншій частині відмовлено.

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , в якій останній просить встановити судовий контроль за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 в адміністративній справі № 280/2316/20, оскільки останнє не виконується відповідачем. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати у десятиденний строк до Третього апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 в адміністративній справі № 280/2316/20.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що відповідно до статтею 129-1 Конституції України , суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частинами першою та другою статті 382 КАС України, яка регулює питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз названої норми права дає можливість дійти висновку, що встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду.

Це питання суд вирішує, керуючись внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на конкретних обставинах справи та доказах, поданих заявником.

В даній справі суд апеляційної інстанції виходить з того, що заяву про здійснення заходів судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 280/2316/20 подано представником позивача ОСОБА_2 , який в межах адміністративної справи № 280/2316/20 здійснював представництво інтересів ОСОБА_1 на підставі довіреності від 18.04.2018, яка була чинною до 18.04.2021.

Звертаючись до суду з заявою про здійснення заходів судового контролю за виконанням судового рішення, представником позивача надано ордер про надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1354562, виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 09.08.2021.

Натомість, за висновком суду апеляційної інстанції, наданий представником ордер, з огляду на давність ухвалення судового рішення, контроль за виконанням якого просить встановити ОСОБА_3 , а також враховуючи закінчення терміну дії довіреності, оформленої позивачем на ім`я ОСОБА_4 , не є достатнім документом, який підтверджує волевиявлення ОСОБА_1 на вчинення від її імені відповідних процесуальних дій представником ОСОБА_5 станом на вересень 2024 року.

Крім того, заявником не доведено належними доказами невиконання або неналежне судового рішення в справі № 280/2316/20, так само як і не доведено, що невиконання судового рішення відбувається внаслідок протиправної бездіяльності боржника.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для задоволення поданої ОСОБА_5 заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про здійснення заходів судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 280/2316/20.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 03 жовтня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров