Справа № 280/3048/20
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 280/3048/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.05.2024 року (головуючий суддя Бойченко Ю.П.)

в адміністративній справі №280/3048/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до відповідача Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садку) «Берізка» Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, 07.05.2024 звернувся до суду з позовом до відповідача Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садку) «Берізка» Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, в якому просив:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Берізка» Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, розташованого за адресою: 71311, Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район, село Велика-Знам`янка, вул. Калинова, будинок 107-А, шляхом зобов`язання Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Берізка» Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області повністю зупинити експлуатацію закладу за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головного управління ДСНС України у Запорізькій області.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами позапланової перевірки відповідача встановлено наявність порушень норм пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та які зафіксовано у акті від 17.01.2020 № 10. За таких обставин, із посиланням на норми Кодексу цивільного захисту України, просить задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.05.2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що більшість з виявлених порушень відповідачем усунуто. При цьому, усунення порушення «навчальний заклад не забезпечений необхідною кількістю води для зовнішнього пожежогасіння будівель» не залежало від відповідача, оскільки встановлення та забезпечення функціонування пожежних гідрантів в районі розташування закладу освіти не доводиться можливим, а забезпечення зовнішнього протипожежного водопостачання не можливе через відсутність поряд із ним мережі централізованого водопостачання, що підтверджується протоколом від 17.12.2021 №1 оперативної наради при керівництві ВК Кам`янського-Дніпровської міської ради.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами позову. Вказує, що заклад не забезпечений необхідною кількістю води для зовнішнього пожежогасіння будівель», відсутні другі виходи з дитячих груп будівлі згідно вимог п. 9.6 ДБН В.2.2-4:2018 «Заклади дошкільної освіти», не проведено заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання. Колегія суддів зауважує, що підпунктом 20 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: особливості судових викликів та повідомлень, направлення копій судових рішень учасникам справи, у разі якщо адреса їх місця проживання (перебування) чи місцезнаходження знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, визначаються законами України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

Частиною першою статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 №1207-VII визначено, що якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи, що місцезнаходження відповідача знаходиться на тимчасово окупованій території України, перелік яких визначено наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, відповідач повідомлений про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Комунальний заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Берізка» Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області () зареєстрований в якості юридичної особи.

У період з 09 год. 00 хв. 16.01.2020 по 16 год. 00 хв. 17.01.2020 Кам`янсько-Дніпровським районним сектором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області від 11.12.2019 № 447 та посвідчення (направлення) від 12.12.2019 № 1605 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Комунальним закладом дошкільної освіти (ясла-садок) «Берізка» Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатом якого складено акт від 17.01.2020 № 10. Перевірка проводилася за адресою: 71311, Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район, с. Велика Знам`янка, вул. Калинова, 107-А.

В ході перевірки, серед іншого, виявлено такі порушення, які слугували підставою для звернення до суду із даною позовною заявою, а саме:

з`єднання електричних проводів і кабелів виконано за допомогою скруток, що є порушенням п. 1.6 гл. 1 р. IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417;

не забезпечено проведення вогнезахисної обробки несучих дерев`яних конструкцій горішнього перекриття головного корпусу та їдальні, що є порушенням п. 2.5 гл. 2 р. ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417;

навчальний заклад не забезпечений необхідною кількістю води для зовнішнього пожежогасіння будівель, що є порушенням п. 4 р. І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417;

не проведено заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, що є порушенням п. 1.20 гл. 1 р. IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417;

не обладнано приміщення будівлі школи системами протипожежного захисту, а саме системою пожежної сигналізації, системою керування евакуюванням людей відповідно до вимог додатку А (обов`язковий), додатку Б (обов`язковий) ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що є порушенням п. 1.2 гл. 1 р. V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417;

шляхи евакуації навчального закладу не забезпечено евакуаційним освітленням, що є порушенням п. 2.31 гл. 2 р. ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417;

технічне обслуговування наявних в приміщенні закладу вогнегасників не проводиться, що є порушенням п. 3.17 гл. 3 р. V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417;

опорядження (облицювання) стін та стель шляхів евакуації (коридор кухні) закладу виконано з пластику, що є порушенням п. 2.17 гл. 2 р. ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417;

відсутні другі виходи з дитячих груп будівлі згідно вимог п. 9.6 ДБН В.2.2-4:2018 «Заклади дошкільної освіти», що є порушенням п. 4 р. І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417.

Наведені обставини зумовили звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до суду з даною позовною заявою.

Разом із тим, вже під час судового розгляду даної справи, Кам`янсько-Дніпровським районним сектором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) відповідача, за результатами якого складено акт від 15.09.2020 № 34.

Відповідно до висновків акту від 15.09.2020 № 34 відповідачем усунуто частину виявлених під час проведення планової перевірки порушень, а саме: з`єднання електричних проводів і кабелів виконано за допомогою скруток; технічне обслуговування наявних в приміщенні закладу вогнегасників не проводиться.

Отже, суд під час вирішення питання про наявність/відсутність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, враховує висновки акта перевірки від 15.09.2020 № 34. Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (у чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції).

Так, за визначенням абзаців 2, 3 ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Одним з основних принципів державного нагляду (контролю) є пріоритетність безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності (абз.2 ст.3 ЗУ № 877).

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду (абз.1 ч.5 ст.4 ЗУ №877-V).

За правилами, встановленими ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом 5-ти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, врегульовано Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI (у чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції).

Частина друга статті 51 і частина третя статті 55 Кодексу цивільного захисту України передбачають, що забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладено на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно ч. 1 ст. 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, віднесено звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

У пунктах 1, 2 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України),

На думку колегії суддів апеляційної інстанції системний аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов:

1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей;

2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду;

3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Разом з тим, при обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли і тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

При цьому слід наголосити на тому, що захід реагування у виді повного зупинення роботи з експлуатації приміщень є виключним заходом, який застосовується лише за наявності таких порушень пожежної та техногенної безпеки, які безумовно створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей (персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі).

Слід взяти до уваги, що у постанові від 16.06.2022 у справі №640/10140/20 Верховний Суд, окрім іншого, зазначив, що під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення.

В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (ч.5 ст.4 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що актом перевірки від 15.09.2020 №34 підтверджується часткове усунення відповідачем виявлених в ході перевірки порушень.

Так, відповідачем додано до матеріалів справи докази, які підтверджують, що він продовжив усунення виявлених порушень, а саме:

Договір від 19.10.2020 № 196 (із додатками), укладений між ТОВ «БАДІЛЄН» та Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, предметом якого є розроблення проектної документації на капітальний ремонт по об`єкту:

Комунальний заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Берізка» Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області.

Відповідно до дефектного акту, затвердженого Замовником, капітальний ремонт передбачає такі роботи:

монтажні роботи по влаштуванню системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей та системи передачі тривожних повідомлень;

робочий проект ТОВ «БАДІЛЄН» та проектно-кошторисна документація;

акт перевірки відповідності системи пожежної сигналізації від 20.10.2021, відповідно до якого систему пожежної сигналізації та устаткування передавання тривожних сповіщень, змонтовану в приміщенні відповідача, вирішено вважати такою, що відповідає чинним нормативним документам та проектній документації. Акт підписано також представником державного пожежного нагляду;

акт проведення комплексного опробування системи пожежної сигналізації від 20.10.2021, відповідно до якого система пожежної сигналізації та устаткування передавання тривожних сповіщень пройшла комплексне випробування та вважається такою, що відповідає чинним нормативним документам та проектній документації.

Акт підписано також представником державного пожежного нагляду.

Крім того, у матеріалах справи міститься протокол від 17.12.2021 №1 оперативної наради при керівництві ВК Кам`янського-Дніпровської міської ради, на якій заслухано, зокрема, директора КП «Водоканал», який пояснив, що встановлення та забезпечення функціонування пожежних гідрантів в районі розташування закладів освіти не доводиться можливим, а забезпечення зовнішнього протипожежного водопостачання в районі розташування таких закладів освіти, як, зокрема, відповідач, не можливе через відсутність поряд із ними мережі централізованого водопостачання.

Також, суду надано аналітичну довідку Відділу освіти, молоді та спорту, згідно якої щодо відповідача залишаються не усунутими порушення: не забезпечено проведення вогнезахисної обробки несучих дерев`яних конструкцій горішнього перекриття головного корпусу та їдальні; навчальний заклад не забезпечений необхідною кількістю води для зовнішнього пожежогасіння будівель.

Слід зазначити, що у постанові від 14.09.2023 у справі №160/9767/22 Верховний Суд звернув увагу на те, що ухваленню судового рішення щодо можливості застосування заходу реагування у виді повного зупинення експлуатації приміщень передує розгляд справи, під час якого суд має провести аналіз наявних у матеріалах справи доказів із наданням таким відповідної оцінки щодо їх належності, допустимості та достатності для задоволення позовних вимог чи їх відхилення.

Отже, у разі якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки стали спірними та перейшли у площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, що складений за результатами контрольного заходу, є лише одним із доказів, оцінку якому дає суд поряд з іншими доказами.

Дослідивши усі наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку, що більшість з виявлених порушень відповідачем усунуто.

При цьому, усунення порушення «навчальний заклад не забезпечений необхідною кількістю води для зовнішнього пожежогасіння будівель» не залежало від відповідача, оскільки встановлення та забезпечення функціонування пожежних гідрантів в районі розташування закладу освіти не доводиться можливим, а забезпечення зовнішнього протипожежного водопостачання не можливе через відсутність поряд із ним мережі централізованого водопостачання, що підтверджується протоколом від 17.12.2021 №1 оперативної наради при керівництві ВК Кам`янського-Дніпровської міської ради. Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених позивачем в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача спростовуються доводами, викладеними відповідачем та нормами законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Виходячи з результатів апеляційного перегляду не підлягають розподілу витрати у справі.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.05.2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 19.09.2024 та може бути оскаржена до Верховного Суду згідно статті 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова

суддя Н.А. Олефіренко