Справа № 400/3100/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 р. № 400/3100/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., ознайомившись із заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2019 у справі № 400/3100/18

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 07.03.2019 у справі № 400/3100/18 (т. 1, арк. 42-45) Миколаївський окружний адміністративний суд задовольнив позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі В/ч або відповідач):

визнав протиправною бездіяльність В/ч, що полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 03.08.2018;

зобов`язав В/ч здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в період з 01.01.2016 по 03.08.2018, враховуючи базовий місяць щ моменту підвищення осадового окладу 01.01.2008.

Постановою від 10.10.2019 (т. 1, арк. 140-145) П`ятий апеляційний адміністративний суд:

частково задовольнив апеляційну скаргу В/ч на рішення суду першої інстанції;

рішення суду першої інстанції скасував;

прийняв нове судове рішення, яким визнав протиправною бездіяльність В/ч щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.01.2016 по 28.02.2018; обов`язав В/ч здійснити нарахування та виплату індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.01.2016 по 28.02.2018; в задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Відмовляючи у задоволенні частини позовних вимог, суд апеляційної інстанції, зокрема, вказав: «… суд першої інстанції помилково зобов`язав відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу індексації з урахуванням базового місяця 01.01.2008 року, оскільки повноваження щодо здійснення розрахунку індексації грошового забезпечення у спірних правовідносинах покладається на відповідача. Суд при вирішенні даного спору не може підміняти собою орган, на який покладено обов`язок щодо нарахування та виплати індексації, та здійснювати за відповідача відповідний розрахунок суми індексації, що підлягають виплаті позивачу. За таких обставин, колегія суддів вважає, що належним способом захисту прав позивача у спірних правовідносинах є визнання протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення в період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року, зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату індексації грошового забезпечення позивачу з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року …».

На виконання постанови суду апеляційної інстанції 07.11.2019 суд першої інстанції видав виконавчий лист (т. 1, арк. 153).

У справі наявні докази на підтвердження того, що у листопаді 2019 року В/ч, на виконання постанови суду апеляційної інстанції, нарахувала ОСОБА_1 суму 4 503,23 грн індексація грошового забезпечення позивача за період з 01.01.2016 до 28.02.2018. З цієї суми позивачу у листопаді 2019 року було виплачено 4 435,68 грн (за вирахуванням військового збору).

У листах від 11.02.2022, від 29.09.2022 (відповіді на заяви позивач) відповідач вказав, що суму індексації було визначено ним з урахуванням того, що базовим місяцем є грудень 2015 року (т. 1, арк. 161-164).

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення постанови від 10.10.2019 у справі № 400/3100/18 (т. 1, арк. 176-180). У цій заяві позивач просив роз`яснити резолютивну частину постанови, а саме, що «… зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_2 з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року, передбачає врахування 01 січня 2008 року (базовий місяць) для обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення …».

Ухвалою від 08.02.2024 (т. 2, арк. 35-37) П`ятий апеляційний адміністративний суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови від 10.10.2019 у справі № 400/3100/18 відмовив.

Ухвалою від 05.12.2023 у справі № 400/3100/18 суд першої інстанції задовольнив заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (т. 1, арк. 172-173).

04.06.2024 Першим відділом державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження (№ 75194536) з виконання виконавчого листа від 07.11.2019 у справі № 400/3100/18 (т. 2, арк. 160).

Поряд з цим, як встановлено судом, у січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою (т. 1, арк. 212-214), що містила вимоги:

визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо відмови провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби у Збройних Силах України у військовій частині НОМЕР_1 з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року з врахуванням 01.01.2018 року (базовий місяць) для обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення;

зобов`язати військову частину НОМЕР_2 провести ОСОБА_1 перерахунок та виплатити індексацію грошового забезпечення за час проходження військової служби у Збройних Силах України у військовій частині з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року з врахуванням 01.01.2008 року (базовий місяць) для обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення.

Ухвалою від 19.06.2023 у справі № 400/398/23 (т. 1, арк. 217-220) Миколаївський окружний адміністративний суд провадження у справі за вказаним позовом закрив на підставі пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав). Так, суд, з посиланням на результати розгляду справи № 400/3100/18, зокрема, вказав: «… спір стосовно нарахування та виплати Нетребі … індексації грошового забезпечення в період з 01.01.2016 по 03.08.2018 року, враховуючи базовий місяць на момент підвищення посадового окладу 01.01.08, є вирішеним. Постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду набрала законної сили та є чинною. В межах покладених судом обов`язків відповідач 21.11.2019 здійснив нарахування та виплату позивачу індексацію за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 року. В частині щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації з урахуванням базового місяця 01.01.2008 року постановою ПААС було відмовлено, оскільки повноваження щодо здійснення розрахунку індексації грошового забезпечення у спірних правовідносинах покладається на відповідача. Разом з цим, звертаючись до суду із позовом у цій справі, позивачем повторно ставиться питання про зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату індексації з урахуванням базового місяця 01.01.2008 року. Апеляційним судом надано оцінку аргументам позивача щодо порушення його прав з приводу нарахування та виплати індексації з урахуванням базового місяця 01.01.2008 року та відмовлено у задоволенні позову в цій частині. Таким чином, розгляд повторного позову ОСОБА_1 є неможливим, оскільки спір по суті вже вирішений іншою постановою …».

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 постановою від 17.08.2023 П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалу суду першої інстанції від 19.06.2023 у справі № 400/398/23 залишив без змін (т. 1, арк. 221-222).

18.06.2024 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (т. 2, арк. 88-97), в якій позивач, посилаючись на статтю 383 Кодексу адміністративного судочинства України, просив:

визнати протиправними дії В/ч, які полягають у нездійсненні нарахування та виплати індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 по 28.02.2018, з врахуванням 01.01.2008 (базовий місяць) для обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення;

В/ч вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню Закону України від 03.07.1991 № 1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення», статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України ввід 17.03.2003 № 1078, та прав ОСОБА_1 під час виконання В/ч постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2019 року у справі № 400/3100/18;

встановити В/ч строк для подання відповіді на окрему ухвалу.

Ухвалою від 28.06.2024 (т. 2, арк. 123-124) суд, з посиланням на частину другу статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, повернув заяву з додатками заявнику. Підстава очевидна безпідставність та необґрунтованість заяви.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 постановою від 05.09.2024 П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалу суду першої інстанції від 28.06.2024 у справі № 400/3100/18 скасував, справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При вирішенні заяви ОСОБА_1 суд виходив з такого.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дії чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чим бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (частина шоста статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зміст окремої ухвали, відповідно до статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає у тому, щоб були усунені причини та умови, що сприяли порушенням закону, які виявив суд під час розгляду справи.

Отже, підставою для її постановлення у випадку, передбаченому частиною шостою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, є встановлення факту неналежного виконання рішення суду, тобто неналежного виконання того обов`язку, про який вказано у резолютивній частині рішення, і для примусового виконання якого судом було видано виконавчий лист.

Виходячи з тексту заяви ОСОБА_1 , він вважає, що при виконанні рішення суду (постанови суду апеляційної інстанції від 10.10.2019 у справі № 400/3100/18) відповідач допустив саме бездіяльність, оскільки розрахунок суми індексації та відповідну виплату здійснив без урахування 01.01.2008 (базовий місяць) для обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення.

Суд ці доводи відхилив, оскільки постановою від 10.10.2019 суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні відповідних позовних вимог.

Рішення, яким на В/ч судом покладений обов`язок здійснити нарахування та виплату позивачу індексацію грошового забезпечення з урахуванням січня 2008 року для обчислення індексу споживчих цін, відсутнє.

Той факт, що у листопаді 2019 року В/ч, у межах покладених судом (постанова від 10.10.2019) обов`язків здійснила нарахування та виплату позивачу індексації за період з 01.01.2016 до 28.02.2018, встановлений ухвалою суду від 19.06.2023 у справі № 400/398/23, яка набрала законної сили 17.08.2023.

Крім того, суд (з використанням даних АСВП) встановив, що 18.06.2024, після отримання заяви боржника (В/ч) з доказами нарахування та виплати позивачу у листопаді 2019 року індексації грошового забезпечення, виконавче провадження № 75194536 з виконання виконавчого листа від 07.11.2019 у справі № 400/3100/18 було закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» - фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (т. 2, арк. 229-233).

У суду немає підстав для висновку про те, що відповідач допустив протиправну бездіяльність при виконанні рішення суду, що виключає задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 4, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна