overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 420/33701/23
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Дубровна В.А., розглянувши матеріали заяви представника позивача- адвоката Ситника Олега Петровича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська імпортна компанія» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

встановила:

25.09.2024 року через систему "Електронний суд" суду надійшла заява адвоката Ситника Олега Петровича, діючого в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська імпортна компанія» про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.09.2024 року вказана заява передана на розгляд головуючої судді Дубровної В.А.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці, питання щодо ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу вирішується судом по її завершенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється у тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч. 3 ст. 252 КАС України).

Перевіривши матеріали заяви на предмет її відповідності ст. 167, 252 КАС України, суд вважає за можливе призначити її до розгляду в порядку письмового провадження з огляду на ухвалення судом рішення в порядку письмового провадження.

При цьому, суддя зауважує, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. ( частина 7 статті 134 КАС України).

Керуючись ст. 167, 241, 243, 248, 252 КАС України, суд

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача- адвоката Ситника Олега Петровича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Розгляд даної заяви здійснювати в порядку письмового провадження.

Запропонувати Одеській митниці протягом п`яти днів надати пояснення щодо про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Дубровна
Справа № 420/15241/23
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Дубровна В.А., розглянувши матеріали заяви представника позивача- адвоката Ситника Олега Петровича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська імпортна компанія» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

встановила:

25.09.2024 року через систему "Електронний суд" суду надійшла заява адвоката Ситника Олега Петровича, діючого в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська імпортна компанія» про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.09.2024 року вказана заява передана на розгляд головуючої судді Дубровної В.А.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці, питання щодо ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу вирішується судом по її завершенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється у тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч. 3 ст. 252 КАС України).

Перевіривши матеріали заяви на предмет її відповідності ст. 167, 252 КАС України, суд вважає за можливе призначити її до розгляду в порядку письмового провадження з огляду на ухвалення судом рішення в порядку письмового провадження.

При цьому, суддя зауважує, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. ( частина 7 статті 134 КАС України).

Керуючись ст. 167, 241, 243, 248, 252 КАС України, суд

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача- адвоката Ситника Олега Петровича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Розгляд даної заяви здійснювати в порядку письмового провадження.

Запропонувати Одеській митниці протягом п`яти днів надати пояснення щодо про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Дубровна
Справа № 420/29772/23
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Дубровна В.А., розглянувши матеріали заяви представника позивача- адвоката Ситника Олега Петровича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська імпортна компанія» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

встановила:

25.09.2024 року через систему "Електронний суд" суду надійшла заява адвоката Ситника Олега Петровича, діючого в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська імпортна компанія» про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.09.2024 року вказана заява передана на розгляд головуючої судді Дубровної В.А.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці, питання щодо ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу вирішується судом по її завершенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється у тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч. 3 ст. 252 КАС України).

Перевіривши матеріали заяви на предмет її відповідності ст. 167, 252 КАС України, суд вважає за можливе призначити її до розгляду в порядку письмового провадження з огляду на ухвалення судом рішення в порядку письмового провадження.

При цьому, суддя зауважує, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. ( частина 7 статті 134 КАС України).

Керуючись ст. 167, 241, 243, 248, 252 КАС України, суд

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача- адвоката Ситника Олега Петровича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Розгляд даної заяви здійснювати в порядку письмового провадження.

Запропонувати Одеській митниці протягом п`яти днів надати пояснення щодо про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Дубровна
Справа № 420/29962/24
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖСТРОЙ» (вул.Марсельська,42, офіс 166, м.Одеса, 65123) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 25.09.2024 року надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖСТРОЙ» (вул.Марсельська,42, офіс 166, м.Одеса, 65123) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає, оскільки заявником не додано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до адміністративного суду юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно положень ст.169 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов поданий без додержання вимог, встановлених статтями 132,160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначаються недоліки адміністративного позову, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку.

При таких обставинах заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.132,160,161,169,294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖСТРОЙ» (вул.Марсельська,42, офіс 166, м.Одеса, 65123) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали. В іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя К.С.Єфіменко
Справа № 420/29441/24
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року м. Одеса
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла дана позовна заява.
Ухвалою від 24 вересня 2024 року даний адміністративний позов залишено без руху, позивачу повідомлено про необхідність в десятиденний строк з дня вручення копії ухвали усунути недоліки.
Позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24 вересня 2024 року.
Справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду.
Позов подано і оформлено відповідно до вимог ст.160, 161, 171 КАС України.
Передбачені ст.170 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.
Керуючись ст. ст. 3, 5, 12, 80, 160, 161, 171, 248, 257, 260-262 КАС України, -
Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього копіями документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та відповідати вимогам ст. 162 КАС України.
Запропонувати позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив в порядку встановленому ст. 163 КАС України.
Запропонувати відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 164 КАС України.
Повідомити відповідача, що відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 7 ст. 162 КАС України суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.
Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 79 КАС України докази у справі подаються безпосередньо до суду разом із заявами по суті справи.
Витребувати від Головного управління Національної поліції в Одеській області належним чином завірену копію розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 , з урахуванням всіх складових.
Повідомити сторін, що розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі та буде розглянута у строк не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Справа буде розглядатися одноособово суддею Левчук О.А.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 420/30355/24
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року м. Одеса
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла дана позовна заява.
Справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду.
Позов подано і оформлено відповідно до вимог ст.160, 161, 171 КАС України.
Передбачені ст.170 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.
Керуючись ст.ст. 3, 5, 12, 79, 80, 94, 160, 161, 171, 248, 257-263 КАС України, -
Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та відповідати вимогам ст. 162 КАС України.
Повідомити відповідача, що відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 3 ст. 263 КАС України заявами по суті справи є позов та відзив.
Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 79 КАС України докази у справі подаються безпосередньо до суду разом із заявами по суті справи.
Повідомити сторін, що розгляд справи по суті розпочнеться через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі та буде розглянута у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Справа буде розглядатися одноособово суддею Левчук О.А.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 420/17118/24
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду питання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у переведенні ОСОБА_1 на пенсію за вислугу років згідно із п. «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» виходячи з вислуги років 28 років 00 місяців 13 днів та виплатити заборгованість з 08.03.2024;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перевести та перерахувати з 08.03.2024 ОСОБА_1 на пенсію за вислугу років згідно із п. «а» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» виходячи з вислуги 28 років 00 місяців 13 днів та виплатити заборгованість з 08.03.2024.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною восьмою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Суд вважає необхідним зобов`язати відповідача надати належним чином завірену копію пенсійної справи позивача в частині, що стосується спірного питання.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 72, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л ИВ:

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області належним чином завірену копію пенсійної справи позивача в частині, що стосується спірного питання.

Витребувані докази по справі надати суду протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ХУРСА
Справа № 420/20393/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
01 жовтня 2024 року м. Одеса
Позовна заява обґрунтована тим, що оскаржувана вимога є протиправною та підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 04 липня 2024 року у клопотанні позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено.
Ухвалою від 04 липня 2024 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано термін для усунення виявлених недоліків шляхом подання документу, що підтверджує сплату судового збору.
Через канцелярію суду 29.07.2024 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої серед іншого надано докази сплати судового збору.
До суду 14 серпня 2024 року від Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову.
У свою чергу 26 серпня 2024 року позивач подала відповідь на відзив, відповідно до якої наполягала на задоволенні заявлених позовних вимог.
Так, змістом спірних правовідносин є правомірність визначення контролюючим органом мінімального податкового зобов`язання позивача за користування земельною ділянкою за 2022 рік.
Суд встановив, що позивачу відповідно до законодавства сформовано податкове повідомлення рішення від 27.07.2023 року № 2793676-24/15-05 з нарахування МПЗ за 2022 рік .
ОСОБА_1 звернулась до ДПС України зі скаргою на скасування ППР 27.07.2023 року № 2793676-24/15-05, рішенням ДПС України скаргу було залишено без задоволення, а ППР без змін.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 236,257-262 КАС України, суд
Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені статтями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Суддя Л.Р.Юхтенко