Справа № 543/683/24
Суддя: Смілянський Є. А.
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
03.10.2024 селище Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Смілянського Є.А. при секретарі Гапон Т.В., за участі представника позивача адвоката Забари Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 543/683/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, яка мотивована наступним.
Зазначену постанову вважає незаконною, оскільки були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу, права при розгляді справи йому не роз`яснювалися та відсутні докази вчинення правопорушення, оскільки відеозапис є недопустимим доказом.
Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення зазначеного в постанові поліцейського, тому прохав задовольнити позовні вимоги та стягнути витрати по сплаті судового збору.
Ухвалою судді від 06.08.2024 року позов залишено без руху.
Ухвалою судді від 22.08.2024 року відкрито провадження в справі.
Позивач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи. Суд ухвалив розглянути справу без участі позивача.
Представник позивача в судове засідання з`явився, позов підтримав та надав пояснення згідно викладених у ньому мотивів.
Представник відповідача в судове засідання з`явився, на позов заперечив з мотивів законності підстав зупинення транспортного засобу та законності розгляду справи про адміністративне правопорушення і накладеного стягнення та відсутності доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.
Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові та електронні докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Зазначені в постанові обставини щодо керування транспортним засобом позивач та його представник не заперечують, що підтверджується поясненнями представника позивача в ході судового засідання. Зокрема, на питання суду щодо відповідності копії постанови її оригіналу та підпису позивача на постанові представник позивача підтвердив ідентичність копії постанови її оригіналу та підпису позивача на ній.
Як вбачається з постанови серії ЕНА № 2621574 права позивачу були роз`яснені про що свідчить його підпис ( п. 8 постанови ). Також з вказаної постанови вбачається, що до неї додається відеозапис. Однак відеозапис суд визнає недопустимим доказом, оскільки в порушення статті 283 кодексу України про адміністративні правопорушення в постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено технічний засіб, яким здійснено відеозапис.
Згідно частин 1, 3 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію « :
1. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:
1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;
2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;
3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;
4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;
5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;
6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;
7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;
8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;
9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;
10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;
11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.
3. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
На підставі наданих та визнаних належними і допустимими доказів суд встановив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію зупинений безпідставно та водій не був поінформований про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки.
Відповідно статті 283 кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України:
1.Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Проаналізувавши докази та надавши їм оцінку суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем у зазначені в постанові по справі про адміністративне правопорушення дату, час та місці, але його винуватість у вчиненому правопорушенні передбаченому частиною 4 статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення не доведена, а обвинувачення ґрунтується на припущеннях.
За таких обставин в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 247 п. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
За таких умов позов підлягає задоволенню.
З відповідача ГУ НП в Полтавській області на користь позивача необхідно стягнути витрати у вигляді судового збору.
На підставі викладеного суд ухвалив:
1.Позов до Головного управління Національної поліції в Полтавській області задовольнити.
2.Постанову інспектора сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Карповського Дмитра Юрійовича серії ЕНА № 2621574 від 17.07.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн за частиною 4 статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
3.Стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1211 грн. 20 коп.
4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
5.Учасники справи:
- позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;
- відповідач: Головне управління Національної поліції в Полтавській області, ідентифікаційний код 40108630, місцезнаходження: вулиця Пушкіна, 83; місто Полтава.
Суддя : Є.А.Смілянський