Справа № 200/5934/23
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №200/5934/23

адміністративне провадження № К/990/35166/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів Берназюка Я.О., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.01.2024 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 у справі №200/5934/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У 2023 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не зарахування до пільгового стажу за Списком 1 (Шахтарі) періодів навчання з 01.09.1988 по 21.05.1991; з 24.05.1991 по 31.05.1991; з 13.06.1991 по 30.06.1991; з 09.08.1991 по 01.01.1992, періодів роботи з 18.07.1998 по 31.07.1998; з 10.08.1998 по 31.08.1998; з 06.09.1999 по 29.09.1999; з 17.02.2012 по 25.06.2013; з 28.04.2019 по 29.06.2019 і не застосування до розміру пенсії положень ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву про перерахунок пенсії від 05.09.2023, зарахувавши до пільгового стажу за Списком 1 (Шахтарі) періодів навчання з 01.09.1988 по 21.05.1991; з 24.05.1991 по 31.05.1991; з 13.06.1991 по 30.06.1991; з 09.08.1991 по 01.01.1992, періодів роботи з 18.07.1998 по 31.07.1998; з 10.08.1998 по 31.08.1998; з 06.09.1999 по 29.09.1999; з 17.02.2012 по 25.06.2013; з 28.04.2019 по 29.06.2019 з застосуванням до розміру пенсії положень ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі ухвалою від 22.11.2023 відкрив провадження, вирішив та розглянув її за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18.01.2024, залишеним без змін Першого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024, позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не зарахування до пільгового стажу за Списком 1 (Шахтарі) позивачу періодів навчання з 01.09.1988 по 21.05.1991; з 24.05.1991 по 31.05.1991; з 13.06.1991 по 30.06.1991; з 09.08.1991 по 01.01.1992, періодів роботи з 18.07.1998 по 31.07.1998; з 10.08.1998 по 31.08.1998; з 06.09.1999 по 29.09.1999; з 17.02.2012 по 25.06.2013; з 28.04.2019 по 26.06.2019 та не застосування до його розміру пенсії положень ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» протиправною;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву позивача про перерахунок пенсії від 05.09.2023 року, зарахувавши до пільгового стажу за Списком 1 (Шахтарі) періодів навчання з 01.09.1988 по 21.05.1991; з 24.05.1991 по 31.05.1991; з 13.06.1991 по 30.06.1991; з 09.08.1991 по 01.01.1992, періодів роботи з 18.07.1998 по 31.07.1998; з 10.08.1998 по 31.08.1998; з 06.09.1999 по 29.09.1999; з 17.02.2012 по 25.06.2013; з 28.04.2019 по 26.06.2019 із застосуванням до розміру пенсії положень ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

13.09.2024 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій скаржник просить:

- зупинити виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.01.2024 по справі №200/5934/23 до закінчення його перегляду в касаційному порядку;

- скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.01.2024 в частині зобов`язання Головне управління повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 05.09.2023, зарахувавши до пільгового стажу за Списком 1 (Шахтарі) періодів навчання з 01.09.1988 по 21.05.1991; з 24.05.1991 по 31.05.1991; з 13.06.1991 по 30.06.1991; з 09.08.1991 по 01.01.1992, періодів роботи з 18.07.1998 по 31.07.1998; з 10.08.1998 по 31.08.1998; з 06.09.1999 по 29.09.1999; з 17.02.2012 по 25.06.2013; з 28.04.2019 по 29.06.2019 з застосуванням до розміру пенсії положень ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»;

- скасувати постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 у справі №200/5934/23; постановити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, Суд виходить із такого.

Предметом оскарження у цій справі є бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не зарахування до пільгового стажу за Списком 1 (Шахтарі) періодів навчання з 01.09.1988 по 21.05.1991; з 24.05.1991 по 31.05.1991; з 13.06.1991 по 30.06.1991; з 09.08.1991 по 01.01.1992, періодів роботи з 18.07.1998 по 31.07.1998; з 10.08.1998 по 31.08.1998; з 06.09.1999 по 29.09.1999; з 17.02.2012 по 25.06.2013; з 28.04.2019 по 29.06.2019 і не застосування до розміру пенсії положень ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Відповідно до частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, враховуючи, що частина шоста статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає, що оскільки предметом оскарження в зазначеній справі є бездіяльність відповідача щодо не зарахування до пільгового стажу за Списком 1 (Шахтарі) періодів навчання з 01.09.1988 по 21.05.1991; з 24.05.1991 по 31.05.1991; з 13.06.1991 по 30.06.1991; з 09.08.1991 по 01.01.1992, періодів роботи з 18.07.1998 по 31.07.1998; з 10.08.1998 по 31.08.1998; з 06.09.1999 по 29.09.1999; з 17.02.2012 по 25.06.2013; з 28.04.2019 по 29.06.2019 і не застосування до розміру пенсії положень ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», а також з огляду на значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи - дана справа є малозначною.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Однак Верховний Суд встановив, що у касаційній скарзі скаржник не зазначив про наявність передбачених частиною п`ятою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України виключних підстав, за яких допускається касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладені вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, для можливості відкриття провадження у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, у касаційній скарзі скаржник має обґрунтовано зазначити підстави, вказані у підпунктах "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на наведене, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.01.2024 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 у справі №200/5934/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді Я.О. Берназюк

А.Ю. Бучик