Справа № 360/1503/23
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року справа №360/1503/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Компанієць І.Д., Блохіна А.А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2024 р. у справі № 360/1503/23 (головуючий І інстанції А.Г. Секірська) за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (далі відповідач, ГУПФУ), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці щодо не складення інформаційної довідки про умови праці на позивача при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння) за професіями: стовбуровий підземний з повним робочим днем під землею, прохідник з повним робочим днем під землею, гірничий робітник з повним робочим днем під землею;

- зобов`язати Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці скласти інформаційну довідку про умови праці на позивача при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння) за професіями: стовбуровий підземний з повним робочим днем під землею, прохідник з повним робочим днем під землею, гірничий робітник з повним робочим днем під землею.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року задоволено позовні вимоги, а сам суд:

Визнав протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці щодо не складення інформаційної довідки про умови праці на ОСОБА_1 при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння) за професіями: стовбуровий підземний з повним робочим днем під землею, прохідник з повним робочим днем під землею, гірничий робітник з повним робочим днем під землею.

Зобов`язав Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці відповідно до пункту 84 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМ України від 17.04.2019 року за №337, скласти інформаційну довідку про умови праці на ОСОБА_1 при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння) за професіями: стовбуровий підземний з повним робочим днем під землею, прохідник з повним робочим днем під землею, гірничий робітник з повним робочим днем під землею.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці на користь Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 858,88 (вісімсот п`ятдесят вісім гривень 88 коп.) грн.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 (десять тисяч гривень 00 коп.) грн.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову через неповне з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці надійшов запит від 27.06.2023 № 1015 КНП «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради на складання санітарно - гігієнічної характеристики умов праці Біди О.С. (вх.№6397/СХ/1-23 від 19.10.2023).

До зазначеного запиту не надано копію трудової книжки хворого, що не дає змоги належним чином розрахувати стаж роботи, надати опис умов праці за усіма робочими місцями де були умови для розвитку професійного захворювання, визначити усі підприємства на яких працював хворий, та скласти інформаційну довідку про умови праці ОСОБА_1 відповідно до вимог додатку №14 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 337.

Окрім цього було встановлено, що основне місце роботи ВП «Шахта Гірська» ДП «Первомайськвугілля» розташований на території Гірської міської територіальної громади, Сєвєродонецького району, Луганської області. Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окуповані Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309 (із змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України). Гірська міська територіальна громада, Сєвєродонецького району, Луганської області перебуває в тимчасовій окупації, відповідно отримати інформацію від підприємства стосовно умов праці ОСОБА_1 не виявляється можливим.

У Міжрегіонального управління відповідно до пунктів 81-84 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» від 17 квітня 2019 року № 337 (далі Порядок № 337) відсутні дані щодо умов праці на аналогічних робочих місцях, або типових санітарно-гігієнічних характеристик умов праці за результатами наукових досліджень в аналогічних професійних групах та архівні дані, зважаючи на вищевикладене, складання інформаційної довідки про умови праці стосовно ОСОБА_1 , відповідно до вимог Порядку № 337, не виявляється можливим, про що була спрямована відповідь до КНП «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради (від 23.11.2023р. № СХ/3/7495-23).

Пізніше до Міжрегіонального управління надійшли два адвокатські запити від 01.12.2023 №716 (вх. №7735/СХ/1-23 від 01.12.2023.), та від 10.12.2023 №742 (вх. №7987/СХ/1-23 від 11.12.2023.) щодо складання інформаційної довідки (санітарно - гігієнічної характеристики) умов праці ОСОБА_1 , на які було спрямовано 2 відповіді щодо складання інформаційної довідки (санітарно - гігієнічної характеристики) умов праці ОСОБА_1 від 05.12.2023 №СХ/3/7839-23 та від 15.12.2023№СХ/1/8055-23.

Тільки на підставі об`єктивних даних лабораторних досліджень можливо надати висновок про умови праці відповідно до Державних санітарних норм та правил «Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу», затверджених Наказом МОЗ від 08.04.14р. №248 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 6 травня 2014 р. за № 472/25249.).

Висновок про умови праці - є єдиним критерієм для зв`язку захворювання з умовами праці, та визнання професійної патології. Без наявності конкретних показників шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу, зробити висновок про умови праці неможливо.

Також скаржник зазначає, що умови праці на всіх шахтах регіону різні, та відрізняються за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу навіть за різними дільницями, змінами роботи, та за датою проведення дослідження. Враховуючи це, умови праці на різних шахтах або навіть дільницях неможливо вважати аналогічними. Все це обумовлено різними горно-геологічними умовами, видами ведення робіт, механізації технологічного процесу, інтенсивністю робіт, застосування різного механічного обладнання, застосування заходів колективного та індивідуального захисту тощо. Тому при складанні сангігхарактеристики (інформаційної довідки) не можуть бути використані дані (атестація, лабораторні дослідження) іншого підприємства та визнаними аналогічними.

До квітня 2023 року, у разі відсутності необхідної інформації про умови праці, Міжрегіональне управління зверталося до ДП НДІ «Медикоекологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості» з метою отримання об`єктивної інформації. Станом на теперішній час зазначена установа не функціонує та відповідно немає можливості отримати об`єктивну інформацію про умови праці ОСОБА_1 .

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн, скаржник зазначає, що на переконання Міжрегіонального управління, понесені позивачем витрати в загальній сумі 10 000,00 грн. є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Міжрегіональне управління зазначає, що ряд послуг, такі як послуги з надання юридичних консультацій, аналіз та вивчення документів, підготовка позовної заяви та скерування її до суду, ознайомлення та аналізу відзиву та доданих документів, складання та направлення до суду відповіді на відзив та складання додаткових письмових пояснень не є окремими видами правової допомоги, а є складовою процесу написання адміністративного позову.

Щодо послуги зі «складання адміністративного позову», то вона в більшій частині дублює зміст матеріалів проведеної перевірки, складається з викладу фактичних обставин справи та норм законодавства, яке регулює спірні правовідносини, тобто підготовка адміністративного позову не потребувала багато часу, що свідчить про завищення суми витрат, які підлягають сплаті за послуги, а тому розмір, заявлений позивачем до відшкодування за надання такої послуги, є неспівмірним з реальними затратами часу.

Окрім цього у розумінні пункту 6 частини шостої статті 12 КАС України дана справа є справою незначної складності та по ній є стала судова практика, а тому складання адміністративного позову не потребувало додаткових зусиль та знань як наслідок сума витрат на його складання є завищеною, як і сума витрат на складання процесуальних документів після відкриття провадження у справі, таких як заяви, клопотання, відповідь на відзив та інші.

Стосовно послуги зі «складання процесуальних документів після відкриття провадження у справі, таких як заяви, клопотання, відповідь на відзив та інші», Міжрегіональне управління також зазначає, що вона об`єктивно не може бути покладена в основу заявленого позивачем клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки на момент звернення позивача до суду із вказаним клопотанням така послуга йому фактично не надавалась, разом з цим відсутні обґрунтовані підстави вважити, що вона взагалі буде надана позивачу.

Ураховуючи викладене, а також фактичний обсяг виконаної роботи та її незначну складність, передчасність заявленого позивачем клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в частині послуги зі «складання процесуальних документів після відкриття провадження у справі, таких як заяви, клопотання, відповідь на відзив та інші», Міжрегіональне управління вважає заявлений позивачем до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу за складання та подання адміністративного позову явно завищеним та таким, що підлягає зменшенню.

Від скаржника надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

В поясненнях зазначено, зокрема, що ВС України в постанові від 16 листопада 2022 у справі № 759/1443/22 при застосуванні Закону № 1207-VII звертає увагу на особливості застосування частини 3 статті 9 цього Закону, зокрема, що будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків, крім документів, що підтверджують факт народження, смерті, реєстрації (розірвання) шлюбу особи на тимчасово окупованій території, які додаються до заяви про державну реєстрацію відповідного акта цивільного стану.

Так, до спірних правовідносин ВС України дійшов висновку, що виключенням становлять документи, що підтверджують факт народження, смерті, реєстрації (розірвання) шлюбу особи на тимчасово окупованій території.

Водночас, відповідно до пункту 74 Порядку № 337 територіальний орган Держпраці мав отримати від роботодавця, який зареєстрований на окупованій території документи згідно припису в додатку № 15 до Порядку.

Вищезазначені документи, які має надавати роботодавець (ВП «Шахта Гірська» ДП «Первомайськвугілля») з окупованої території не підпадають під виключення статті 9 Закону № 1207-VII (не стосуються актів цивільного стану), отже територіальний орган Держпраці не може отримувати завірені в установленому порядку та узгоджені з територіальним органом Пенсійного фонду України (на окупованій території) матеріали, що подаються роботодавцем з окупованої території до територіального органу Держпраці (Міжрегіонального управління) разом із супровідним листом.

Отже, коли надійшов запит відносно Позивача, а саме запит від 27.06.2023 № 1015 КНП «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради на складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці, у Міжрегіонального управління Держпраці не було правових підстав для отримання в роботодавця, розташованого на окупованій території Гірської міської територіальної громади, Сєвєродонецького району, Луганської області документів, передбачених у приписі (додаток № 15 до Порядку № 337).

Таким чином, Міжрегіональне управління не може використовувати документи (їх посвідчені копії) від роботодавця для складання інформаційної довідки відносно Позивача, оскільки вони не будуть мати юридичної сили відповідно до статті 9 Закону № 1207-VII, направляти припис роботодавцю, що розташований на окупованій території.

Касаційний адміністративний суд у справі від 29.06.2023 № 810/4456/18, адміністративне провадження № К/9901/10685/19 зазначив, що положеннями частин 1 - 3 статті 9 Закону № 1207-VII передбачено, що державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Будь- які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом.

Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що акт (рішення, документ), виданий органом на тимчасово окупованій території, є недійсним і не створює правових наслідків у разі, якщо він виданий органом, створеним у порядку, не передбаченому законом.

Навіть у разі отримання Міжрегіональним управління від роботодавця документів складання інформаційної довідки або санітарно-гігієнічної характеристики, такі документи відповідно до статті 9 Закону № 1207-VII є недійсним і не створюють правових наслідків для Міжрегіонального управління, тобто відсутні будуть правові наслідки для складання санітарно-гігієнічної характеристики або інформаційної довідки при підозрі у працівника хронічного професійного захворювання.

Отже на думку скаржника, будь-який акт (рішення, документ), виданий ВП «Шахта Гірська» ДП «Первомайськвугілля» в порядку виконання припису Міжрегіонального управління з метою оформлення відповідачеві інформаційної довідки/санітарно- гігієнічної характеристики є недійсним і не створює правових наслідків, окрім того оформлені роботодавцем документи прийшлося би погоджувати з територіальним органом пенсійного фонду, що підконтрольний окупаційні владі російської федерації, що додатково підтверджує відсутність юридичних підстав для складання Відповідачеві інформаційної довідки про умови його праці, оскільки посадова особа Міжрегіонального управління при складанні такої інформаційної довідки буде керуватись недійсними документами ВП «Шахта Гірська» ДП «Первомайськвугілля», які не створюють правових наслідків.

Скаржник зазначає, що складання інформаційної довідки про умови праці відповідача на підставі пункту 84 Порядку № 337 є виключенням із загальних правил, якщо роботодавець ліквідований як юридична особа, відсутні/ліквідовані робочі місця у роботодавця.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ВП «Шахта Гірська» ДП «Первомайськвугілля» не ліквідовано, зазначене підприємство не релоковано на підконтрольній українській владі території, не зареєстровано в установленому порядку, Міжрегіональне управління не може вважати, що таке підприємство ліквідоване, або відсутні дані на робочих місцях роботодавця.

Скаржник зазначає, що зобов`язання Міжрегіонального управління скласти інформаційну довідку при підозрі професійного захворювання (за відсутності даних для ї складання) не поновить право позивача на страхові виплати.

Так, складання інформаційної довідки про умови праці позивача не поновить його право на соціальні виплати, оскільки роботодавець позивача за останнім місцем роботи знаходиться на окупованій території, акти хронічного професійного захворювання П-4, до яких долучається інформаційна довідка не можуть складатись, оформлюватись на тимчасово непідконтрольних територіях, розслідування хронічних професійних захворювань на тимчасово непідконтрольних Україні території є неможливим.

Також від скаржника надійшла заява про закриття провадження у справі.

В обґрунтування зазначено, зокрема, що до юрисдикції адміністративних судів віднесено розгляд тільки тих справ, де предметом спору є порушення прав, свобод чи інтересів конкретної особи з боку суб`єкта владних повноважень саме у сфері публічно-правових відносин. При цьому владні повноваження повинні здійснюватися відповідним суб`єктом саме в сфері публічно- правових відносин і стосуватися безпосередньо конкретної особи. Спори з приводу владних управлінських рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені у межах приватних правовідносин, до адміністративної юрисдикції не відносяться.

З позовної заяви вбачається, що позивач звертаючись до адміністративного суду з даним позовом фактично має на меті встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння), у зв`язку з чим просить суд зобов`язати лікаря з гігієни праці територіального органу Держпраці скласти інформаційну довідку про умови праці позивача при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння) за професіями: стовбуровий підземний з повним робочим днем під землею, прохідник з повним робочим днем під землею, гірничий робітник з повним робочим днем під землею.

Спірні правовідносини, станом на момент надходження на адресу Міжрегіонального управління запиту Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради від 27.06.2023 №1015 про складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці позивача при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння), врегульовані Порядком №337.

За вказаним порядком інформаційна довідка про умови праці (санітарно-гігієнічна характеристика умов праці) є одним із документів, з урахуванням якого в кожному конкретному випадку вирішується питання про зв`язок хронічного захворювання (отруєння) з впливом виробничих факторів та трудового процесу.

За своєю сутністю інформаційна довідка про умови праці працівника, яку позивач просить суд зобов`язати скласти, є документом, який складається на підставі застосування спеціальних знань лікаря з гігієни праці територіального органу Держпраці з метою встановлення певних обставин або фактів.

Таким чином, характер спірних правовідносин у цій справі не є публічно-правовим, оскільки інформаційна довідка про умови праці (санітарно-гігієнічна характеристика умов праці) складається саме з метою встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння).

Порушуючи питання про зобов`язання лікаря з гігієни праці територіального органу Держпраці скласти інформаційну довідку про умови праці, позивач має основною метою вирішення спору приватного характеру щодо встановлення певного юридичного факту (зв`язок хронічного захворювання (отруєння) з впливом виробничих факторів і трудового процесу), який не пов`язаний із вимогою вирішити публічно-правовий спір.

У даному випадку лікар з гігієни праці територіального органу Держпраці не виступає і не може виступати у статусі суб`єкта владних повноважень, оскільки не виконує владних управлінських функцій і не наділений можливістю владно керувати поведінкою особи, з якою лікар з гігієни праці територіального органу Держпраці перебуває у спірних правовідносинах.

Тобто, в даному випадку між сторонами існує спір про право, який має приватноправовий характер, що в свою чергу виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Вказані висновки узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 10.02.2021 у справі №560/1530/20.

Від позивача надійшли заперечення на заяву про закриття провадження у справі.

В обґрунтування зазначено зокрема, що у своїй заяві відповідач спотворив зміст постанови Верховного Суду від 10.02.2021 у справі 560/1530/20. Так у вказаній постанові судом зазначено, що характер спірних правовідносин у цій справі не є публічно-правовим, оскільки інформаційна довідка про умови праці (санітарно-гігієнічна характеристика умов праці) складається саме з метою встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння). Отже, спір у цій справі не відповідає нормативному визначенню адміністративної справи, наведеному в пункті 1 частини 1 статті 4 КАС України, а тому не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

При цьому Верховний Суд у п.39 Постанови зазначив наступне: «У постановах Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі №811/1343/17 та від 13 жовтня 2020 року у справі №811/1342/17 предметом спору є саме інформаційна довідка про умови праці (санітарно-гігієнічна характеристика умов праці), а предмет правового регулювання, разом із умовами застосування правових норм, є ідентичними зі справою, що розглядається.»

Позивач у справі 811/1343/17, вважаючи дії відповідача під час складання інформаційної довідки від 15 січня 2018 року №4 про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) протиправними, а висновки, які в ній містяться такими, що не відповідають дійсності, позивач звернувся до суду з цим позовом (п.22 Постанови).

При цьому в зазначеній справі позивач просив визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт - інформаційну довідку від 15 січня 2018 року №4 про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння).

Тобто позивач був не згоден зі змістом інформаційної довідки.

Відтак у справі 811/1342/17 предметом спору була саме інформаційна довідка від 15 січня 2018 року №4 про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння).

У справі, що розглядається, предметом спору є не інформаційна довідка, а протиправна бездіяльність Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці щодо не складення інформаційної довідки про умови праці на позивача при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння). Тобто позивач не оскаржує зміст довідки, бо її де-факто не існує. Позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо невчинення ним дій, які він зобов`язаний вчинити.

Тобто предмет і підстави спору у справі 811/1342/17 та у справі 360/1503/23 є різними, а тому висновки викладені у постанові Верховного Суду від 10.02.2021 у справі 560/1530/20 не підлягають застосуванні у справі, що розглядається.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Відповідно до довідки лікувально консультативної комісії з профпатології від 27.06.2023, виданої Центром по лікуванню професійних захворювань м. Дніпро КНП МКЛ № 4 Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 встановлено діагноз: Хронічний бронхіт. Прикореневий та нижньодольовий пневмофіброз. ЛН 1 ст. Двобічний остеоартроз плечових, ліктьових суглобів І ст, двобічний гонартроз ІІ ст. з больовим синдромом середнього ступеня тяжкості. Двобічна хронічна нейросенсорна приглуховатість 2 ст за класифікацією ОСОБА_2 і Н.І. Пономарьової. Супутній діагноз: Хронічна люмбоішіалгія- L5, S1 праворуч, з помірно вираженими статико динамічними порушеннями, м`язово тонічним та больовим синдромами. Висновок: рекомендовано надати Запит до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці в Луганській області.

Комунальним некомерційним підприємством Міська клінічна лікарня № 4 Дніпровської міської ради направлено до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці в Луганській області запит від 27.06.2023 № 1015 на складання санітарно гігієнічної характеристики умов праці працівників при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння) на ОСОБА_1 , що працював у ВП Шахта Гірська ДП Первомайськвугілля, з зазначенням, що встановлені та підозрювані в нього діагнози можуть бути пов`язані з його роботою за професією, спеціальністю в умовах шкідливих факторів: стовбуровий (підземний) з повним робочим днем, прохідник з повним робочим днем, гірничий робітник підземний з повним робочим днем).

23.11.2023 відповідачем надано відповідь на лист КНП Міська клінічна лікарня №4 Дніпровської міської ради від 27.06.2023 № 1015, в якій зазначено, що до запиту не надано копію трудової книжки хворого, що не дає змоги належним чином розрахувати стаж роботи, надати опис умов праці за усіма робочими місцями де були умови для розвитку професійного захворювання, визначити усі підприємства на яких працював хворий, та скласти інформаційну довідку про умови праці ОСОБА_1 відповідно до вимог додатку №14 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 337 (далі Порядок № 337).

Також зазначено, що ВП Шахта Гірська ДП Первомайськвугілля розташований на території Гірської міської територіальної громади, Сєвєродонецького району, Луганської області. Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окуповані Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309 (із змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України), Гірська міська територіальна громада, Сєвєродонецького району, Луганської області перебуває в тимчасовій окупації.

Крім того, з посиланням на пункти 81-84 Порядку № 337 зауважено, що у Міжрегіонального управління відсутні дані щодо умов праці на аналогічних робочих місцях, або типових санітарно-гігієнічних характеристик умов праці за результатами наукових досліджень в аналогічних професійних групах та архівні дані. Зважаючи на вищевикладене, складання інформаційної довідки про умови праці стосовно ОСОБА_1 , відповідно до вимог Порядку № 337, не виявляється можливим.

05.12.2023 за вих. № СХ/3/7839-23 відповідачем надано відповідь на адвокатський запит ОСОБА_3 від 01.12.2023 № 716, в якій зазначено, що санітарно-гігієнічна характеристика умов праці працівника при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння) відносно ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) не складалася з об`єктивних причин, про що було підготовано та спрямовано вичерпну відповідь до КНП Міська клінічна лікарня № 4 Дніпровської міської ради. Враховуюче вищевикладене, Міжрегіональне управління не може надати санітарно гігієнічну характеристику умов праці ОСОБА_1 , та додано копію відповіді на запит від 27.06.2023 № 1015 КНП Міська клінічна лікарня № 4 Дніпровської міської ради.

Відповідачем листом від 15.12.2023 вих. № СХ/1/8055-23 надано відповідь на адвокатський запит ОСОБА_3 від 10.12.2023 № 742 з зазначенням, що у відповідності до пункту 84 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві від 17.04.2019 № 337 інформаційна довідка про умови праці працівника у разі підозри в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) (далі - інформаційна довідка) складається на підставі даних про умови праці на їх робочих місцях у разі збереження цих робочих місць на підприємстві (в установі, організації), де вони раніше працювали, а у разі їх відсутності - отриманих на підставі наукових досліджень (розробок), характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах. Наразі у Міжрегіонального управління у наявності тільки сканкопія трудової книжки ОСОБА_1 . Наявність обставин, що унеможливлюють надання інформаційної довідки були зазначені у відповіді на запит від 27.06.2023 № 1015 КНП Міська клінічна лікарня № 4 Дніпровської міської ради, копія якої була спрямована додатком до листа від 05.12.2023 № СХ/3/7839-23. Враховуюче вищевикладене, Міжрегіональне управління не може надати інформаційну довідку (санітарно гігієнічну характеристику) про умови праці ОСОБА_1 .

Трудова книжка ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 13.11.2022 містить записи, зокрема:

1 22.05.2001, 2 01.10.2022 служба у Збройних Силах України, в/к НОМЕР_2 від 21.05.2001;

ВАТ Лисичанська сода:

3 09.11.2002 прийнятий черговим оперативного отряду з режиму, розпорядження № 312 від 08.11.2002;

4 08.05.2003 звільнений за ст. 38 КзПП України за власним бажанням, розпорядження № 123 від 12.05.2003;

СП Учбово курсовий комбінат ДП Первомайськвугілля:

5 12.01.2005 зарахований на навчання за професією гірник підземний, наказ № 2 від 12.01.2005;

6 09.02.2005 відрахований у зв`язку з закінченням навчання, наказ № 16 від 09.02.2005;

СП Шахта Гірська ДП Первомайськвугілля:

7 14.02.2005 прийнятий підземним гірником 2 розряду з повним робочим днем під землею, згідно наказу № 374 від 29.12.2002 атестації робочих місць професія гірник підземний надає право для переходу на пенсію за Списком № 1, наказ № 74-к від 14.02.2005;

8 06.01.2006 переведений підземним учнем прохідника з повним робочим днем під землею, згідно наказу 374 від 29.12.2002 атестації робочих місць професія прохідник підземний надає право для переходу на пенсію за Списком № 1, наказ № 8/к від 06.01.2006;

9 10.01.2006 направлений на курси в УКК ДП Первомайськвугілля у групу прохідників, наказ № 12/к від 10.01.2006;

10 16.02.2006 направлений з курсів для проходження виробничої практики підземним учнем прохідника 1 розряду з повним робочим днем під землею, відповідно наказу 374 від 29.12.2002 атестації робочих місць професія прохідник підземний дає право для переходу на пенсію за Списком № 1, наказ № 86к від 16.02.2006;

11 28.03.2006 після закінчення курсів переведений підземним прохідником 4 розряду з повним робочим днем під землею, згідно наказу 374 від 29.12.2002 атестації робочих місць професія прохідник дає право для переходу на пенсію за Списком № 1, наказ № 171/к від 28.03.2006;

12 01.02.2006 структурний підрозділ шахта Гірська ДП Первомайськвугілля реорганізовано у ВП шахта Гірська ДП Первомайськвугілля Міністерства вугільної промисловості України, наказ № 78 від 31.01.2006 наказ Мінвуглепрому України № 28 від 19.01.2006;

13 10.11.2006 переведений підземним прохідником 5 розряду з повним робочим днем під землею, відповідно наказу № 374 від 29.12.2002 атестації робочих місць професія прохідник підземний дає право для переходу на пенсію за Списком № 1, наказ № 863/к від 10.11.2006;

14 31.12.2006 звільнений за п.5 ст. 36 КЗпП України за переводом в ШПУ -5 ВАТ Трест Луганськшахтопроходка, наказ № 1/к від 03.01.2007;

Шахтопрохідне управління № 5 ВАТ Трест Луганськшахтопрохідка:

15 02.01.2007 прийнятий прохідником підземним 5 розряду з повним робочим днем під землею, наказ № 214-к від 28.12.2006;

За результатами атестації робочих місць підтверджено право на пільгову пенсію за Списком № 1, наказ № 75 від 08.10.2003;

16 31.12.2007 звільнений за переводом в ОП шахти Гірська згідно ст. 36 п. 5 КЗпП України, наказ № 335-к від 20.12.2007;

ВП шахта Гірська ДП Первомайськвугілля:

17 02.01.2008 прийнятий підземним прохідником 5 розряду з повним робочим днем під землею, наказ № 2/к від 02.01.2008;

18 згідно атестації робочих місць професія підземний прохідник дає право для переходу на пенсію за Списком № 1, наказ № 575 від 26.11.2007;

19 22.11.2012 згідно атестації робочих місць професія прохідник дає право для переходу на пенсію за Списком № 1, наказ № 1036 від 22.11.2012;

20 01.08.2013 переведений стовбуровим (підземним) 2 розряду з повним робочим днем під землею, згідно наказу 1136 від 22.11.2012 атестації робочих місць професія стовбуровий (підземний) дає право для переходу на пенсію за Списком № 1, наказ № 704/к від 01.08.2013;

21 18.11.2014 переведений стовбуровим (підземним) 3 розряду з повним робочим днем під землею, згідно наказу 1136 від 22.11.2012 атестації робочих місць професія стовбуровий (підземний) дає право для переходу на пенсію за Списком № 1, наказ № 1069/к від 18.11.2014;

22 01.09.2015 присвоєний 4 розряд стовбурового (підземного) з повним робочим днем під землею, згідно наказу 1136 від 22.11.2012 атестації робочих місць професія стовбуровий (підземний) дає право для переходу на пенсію за Списком № 1, наказ № 888/к від 01.09.2015;

23 14.11.2017 згідно атестації робочих місць професія стовбуровий (підземний) дає право для переходу на пенсію за Списком № 1, наказ № 873 від 14.11.2017;

24 01.03.2023 звільнений за власним бажанням згідно статті 38 КЗпП України, наказ № 16/к від 01.03.2023.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Щодо юрисдикції вказаного спору, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При розмежуванні юрисдикційних форм захисту порушеного права основним критерієм є характер (юридичний зміст) спірних відносин.

У рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначено про те, що відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України. Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Стосовно "порушеного права", за захистом якого особа може звертатися до суду, то за змістом рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття "охоронюваний законом інтерес". Щодо останнього, то в тому ж рішенні Конституційного Суду України зазначено, що "поняття "охоронюваний законом інтерес" означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним".

Отже, гарантоване ст.55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Суд зазначає, що під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Акти, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, установлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до ч. 1 і 2 ст. 55 Конституції України. Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Частиною 1 статті 5 КАС України, установлено право на звернення до суду та способи судового захисту і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 1 ,2 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Частинами 1 та 2 ст. 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Отже, до компетенції адміністративних судів належить вирішення спорів фізичних чи юридичних осіб з суб`єктом владних повноважень (органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства), предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

З огляду на досліджені матеріали справи та предмет спору, суд звертає увагу, що у цій справі позивач оскаржує саме бездіяльність Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці в частині невиконання Порядку № 337 а саме в частині не складення інформаційної довідки про умови праці на позивача при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння) за професіями: стовбуровий підземний з повним робочим днем під землею, прохідник з повним робочим днем під землею, гірничий робітник з повним робочим днем під землею. Звернення позивача обґрунтоване саме невиконанням відповідачем своїх обов`язків, як суб`єктом владних повноважень, визначених Порядком № 337.

Посилання скаржника на те, що позивач звертаючись до адміністративного суду з даним позовом фактично має на меті встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння), у зв`язку з чим просить суд зобов`язати лікаря з гігієни праці територіального органу Держпраці скласти інформаційну довідку про умови праці позивача при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння) за професіями: стовбуровий підземний з повним робочим днем під землею, прохідник з повним робочим днем під землею, гірничий робітник з повним робочим днем під землею, не гуртуються на фактичних обставинах справи.

Щодо посилання скаржника на правову позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 10.02.2021 у справі №560/1530/20, колегія суддів зазначає наступне.

Позивач у справі № 811/1343/17, вважаючи дії відповідача під час складання інформаційної довідки від 15 січня 2018 року №4 про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) протиправними, а висновки, які в ній містяться такими, що не відповідають дійсності, позивач звернувся до суду з цим позовом (п.22 Постанови).

У зазначеній справі № 811/1343/17, позивач просив визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт - інформаційну довідку від 15 січня 2018 року №4 про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння).

Тобто позивач був не згоден зі змістом інформаційної довідки.

Верховний Суд у п.39 постанови від 10.02.2021 у справі №560/1530/20 зазначив наступне: «У постановах Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі №811/1343/17 та від 13 жовтня 2020 року у справі №811/1342/17 предметом спору є саме інформаційна довідка про умови праці (санітарно-гігієнічна характеристика умов праці), а предмет правового регулювання, разом із умовами застосування правових норм, є ідентичними зі справою, що розглядається.»

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 конкретизувала, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (п. 39).

Колегія суддів зауважує, що висновки, викладені у постановах Верховного Суду перебувають у нерозривному зв`язку із обсягом встановлених у кожній конкретній справі обставин окремо. Тому адміністративні суди не повинні сприймати як обов`язкові висновки, викладені у постановах Верховного Суду, здійснені на підставі відмінних фактичних обставин справи.

Таким чином, предметом спору у справі 811/1342/17 була саме інформаційна довідка від 15 січня 2018 року №4 про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння), про що було вірно зазначено позивачем у своєму запереченні на скаргу.

У справі, що розглядається, позивач не оскаржує зміст довідки, предметом спору є протиправна бездіяльність Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці щодо не складення інформаційної довідки про умови праці на позивача при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння).

Тобто, предмет і підстави спору у справі 811/1342/17 та у справі 360/1503/23 не є тотожніми, а тому висновки викладені у постанові Верховного Суду від 10.02.2021 у справі 560/1530/20 не підлягають застосуванні у справі, що розглядається.

Щодо суті спору суд зазначає наступне.

Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року за № 337 (далі Порядок № 337) визначає процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що сталися з особами, визначеними частиною першою статті 35 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Вимоги цього Порядку поширюються на всіх юридичних і фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та осіб, зазначених у пункті 1 цього Порядку.

На підставі пункту 70 Порядку № 337 у разі підозри наявності в працівника хронічного професійного захворювання (отруєння) з метою встановлення діагнозу складається санітарно-гігієнічна характеристика умов праці (далі - санітарно-гігієнічна характеристика), що є одним з документів, з урахуванням якого вирішується питання про зв`язок хронічного професійного захворювання (отруєння) з впливом шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу (далі - виробничі фактори).

Як визначено пунктом 71 Порядку № 337 санітарно-гігієнічна характеристика складається лікарем з гігієни праці територіального органу Держпраці за фактичним місцезнаходженням підприємства (установи, організації), де працює хворий, на запит керівника закладу охорони здоров`я, що забезпечує надання вторинної (спеціалізованої) медичної допомоги, за поданням лікаря-профпатолога із залученням (у разі потреби) голови та членів комісії закладу охорони здоров`я, який проводить періодичні медичні огляди.

Відповідно до пункту 72 Порядку № 337 запит щодо складення санітарно-гігієнічної характеристики заклад охорони здоров`я згідно з додатком 13 протягом трьох робочих днів після виявлення у працівника підозри на хронічне професійне захворювання (отруєння) надає керівнику територіального органу Держпраці за фактичним місцезнаходженням підприємства (установи, організації), де працює (працював) хворий.

Копії запиту надсилаються: територіальному органу Пенсійного фонду України за фактичним місцезнаходженням підприємства (установи, організації), де працює (працював) хворий; роботодавцю.

Згідно з пунктом 74 Порядку № 337 для складення санітарно-гігієнічної характеристики керівник територіального органу Держпраці надсилає припис роботодавцю для надання необхідних документів за встановленою формою згідно з додатком 15.

Строк надання документів не повинен перевищувати 15 робочих днів з часу отримання зазначеного припису.

У разі потреби зазначений строк може бути продовжено за згодою керівника територіального органу Держпраці з метою проведення роботодавцем додаткових лабораторних, інструментальних, хронометражних та інших вимірювань (досліджень) умов праці, необхідних для складення санітарно-гігієнічної характеристики.

Завірені в установленому порядку та узгоджені з територіальним органом Пенсійного фонду України матеріали подаються до територіального органу Держпраці разом із супровідним листом.

На підставі пункту 78 Порядку № 337 протягом п`яти робочих днів з дня проведення обстеження об`єкта складається відповідний акт згідно з додатком 18 у трьох примірниках, що зберігаються: у територіальному органі Держпраці; на підприємстві (в установі, організації), де працює (працював) хворий; у територіальному органі Пенсійного фонду України.

Акт в усіх зазначених організаціях зберігається протягом строку, визначеного типовими та галузевими переліками видів документів, затверджених відповідно до законодавства.

Акт підписується головою та всіма членами комісії. У разі незгоди із змістом акта член комісії підписує його з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово та додає до акта як його невід`ємну частину.

З актом ознайомлюють працівника, робоче місце якого обстежувалося, або уповноважену ним особу, що засвідчується їх підписами. У разі відмови їх від підпису акт підписується свідками. Працівник або його уповноважена особа мають право обґрунтувати свою відмову.

Відповідно до пункту 79 Порядку № 337 територіальний орган Держпраці протягом п`яти робочих днів після складення та підписання акта всіма членами комісії готує санітарно-гігієнічну характеристику згідно з додатком 16.

Строк складення санітарно-гігієнічної характеристики не повинен перевищувати 45 днів з моменту отримання відповідного запиту. Вимоги до інформації, яка зазначається в санітарно-гігієнічній характеристиці шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу, визначені у додатку 12.

Згідно з пунктом 80 Порядку № 337 санітарно-гігієнічна характеристика підписується лікарем з гігієни праці та затверджується керівником територіального органу Держпраці. Особи, які підписали акт обстеження умов праці, а також ті, що склали санітарно-гігієнічну характеристику, несуть відповідальність за достовірність зазначеної у них інформації щодо умов праці та трудового процесу згідно з вимогами законодавства.

На підставі пункту 81 Порядку № 337 на непрацюючих пенсіонерів або осіб, які не працюють, лікарем з гігієни праці територіального органу Держпраці складається інформаційна довідка про умови праці працівника у разі підозри в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) (далі - інформаційна довідка) згідно з додатком 14 на підставі даних про умови праці на їх робочих місцях у разі збереження цих робочих місць на підприємстві (в установі, організації), де вони раніше працювали, а у разі їх відсутності - отриманих на підставі наукових досліджень (розробок), характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах. У разі проведення обстеження підприємства (установи, організації) для складення інформаційної довідки - зазначене обстеження проводиться за участю представника територіального органу Пенсійного фонду України, профспілки, працівника або уповноваженої особи від працівника.

У разі коли працівник працював на кількох підприємствах (в установах, організаціях), санітарно-гігієнічна характеристика складається територіальним органом Держпраці, який здійснював державний нагляд (контроль) за останнім підприємством (установою, організацією), де працював працівник, з додаванням у разі потреби інформаційних довідок від інших територіальних органів Держпраці, які здійснювали державний нагляд (контроль) за підприємствами (установами, організаціями), де він працював раніше (пункт 82 Порядку № 337).

Як визначено пунктом 83 Порядку № 337 якщо на час складання санітарно-гігієнічної характеристики працівник не підпадав під вплив шкідливих виробничих факторів, що могли викликати хронічне професійне захворювання (отруєння), ураховується його попередня робота, пов`язана з дією шкідливих виробничих факторів незалежно від стажу роботи на (останньому) підприємстві (в установі, організації). У такому разі санітарно-гігієнічна характеристика складається територіальним органом Держпраці, який здійснював державний нагляд (контроль) за підприємством (установою, організацією), де були умови для розвитку хронічного професійного захворювання (отруєння).

Відповідно до пункту 84 Порядку № 337 у разі виникнення підозри на хронічне професійне захворювання (отруєння) після припинення контакту працівника із шкідливими виробничими факторами (пізній силікоз, деякі онкологічні захворювання тощо), а також у разі неможливості отримання даних про його умови праці (ліквідація підприємства (установи, організації), цеху, дільниці, робочого місця або в разі тривалої зупинки виробничого процесу, відсутності даних в архівах підприємства (установи, організації) та територіального органу Держпраці, робота за кордоном тощо) інформаційна довідка складається на підставі даних трудової книжки та гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях або типових санітарно-гігієнічних характеристик умов праці за результатами наукових досліджень в аналогічних професійних групах.

Згідно з пунктом 85 Порядку № 337 санітарно-гігієнічна характеристика складається територіальним органом Держпраці у чотирьох примірниках та надсилається: закладу охорони здоров`я, який надіслав запит щодо її отримання; робочому органу Фонду; підприємству (установі, організації), де працює (працював) працівник.

Санітарно-гігієнічна характеристика зберігається протягом строку, визначеного типовими та галузевими переліками видів документів, затверджених відповідно до законодавства.

Як визначено пунктом 86 Порядку № 337 санітарно-гігієнічна характеристика може бути використана протягом п`яти років, якщо умови праці працівника за цей час не змінилися, що підтверджується довідкою роботодавця (особи) або відповідного територіального органу Держпраці (пункт 86 Порядку № 337).

На підставі пункту 87 Порядку № 337 облік санітарно-гігієнічних характеристик та інформаційних довідок ведеться територіальними органами Держпраці в журналі за формою згідно з додатком 17.

Відповідно до пункту 88 Порядку № 337 у разі незгоди із санітарно-гігієнічною характеристикою заявник має право оскаржити її в судовому порядку.

Як свідчать матеріали справи, позивач працював у ВП «Шахта Гірська» ДП «Первомайськвугілля» за професіями: стовбуровий підземний з повним робочим днем під землею, прохідник з повним робочим днем під землею, гірничий робітник з повним робочим днем під землею.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Відокремленого підрозділу Шахта Гірська Державного підприємства Первомайськвугілля () є: 93292, Луганська область, Попаснянський район, місто Гірське, вулиця Івана Данькова, 21.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окуповані Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309 (із змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України), Гірська міська територіальна громада Сєвєродонецького району Луганської області перебуває в тимчасовій окупації.

Тобто, враховуючи, що підозра на хронічне професійне захворювання у позивача виникла після припинення контакту працівника із шкідливими виробничими факторами, та у зв`язку з неможливістю отримання даних про його умови праці від підприємства, яке знаходиться на тимчасово окупованій території України, відповідач повинен скласти інформаційну довідку про умови праці, керуючись вимогами пункту 84 Порядку № 337 - на підставі даних трудової книжки та гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях або типових санітарно-гігієнічних характеристик умов праці за результатами наукових досліджень в аналогічних професійних групах.

Безпідставними є доводи апелянта, що відповідно до п. 84 Порядку № 337 відповідач виготовляє інформаційну довідку тільки в разі ліквідації підприємства (цеху, робочого місця), оскільки вказаною нормою визначена також підстава неможливість отримання даних про умови праці робітника. А ліквідація підприємства, цеху, дільниці, відсутність даних в архівах підприємства, зупинка виробничого процесу є одними з підстав, при наявності яких працівник не може отримати дані про умови праці.

Суд не приймає доводи апелянта про неможливість складання інформаційної довідки про умови праці позивача, оскільки відсутні дані щодо умов праці на аналогічних робочих місцях, або типових санітарно-гігієнічних характеристик умов праці за результатами наукових досліджень в аналогічних професійних групах та архівні дані, з огляду на наступне.

Пунктом 1 Положення про Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці визначено, що воно є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Повноваження Міжрегіонального управління поширюються на територію Донецької та Луганської областей.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 Положення основними завданням Міжрегіонального управління окрім іншого є реалізація державної політики у сфері загальнообов`язкового державного соціального страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 4 Положення визначено, що Міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань, зокрема: здійснює контроль за якістю проведення атестації робочих місць за умовами праці (п.п.7), здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням робочими органами виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України (управління у Донецькій та Луганській областях, відділення в районах і містах обласного значення) законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб (п.п.11), здійснює контроль за своєчасністю та об`єктивністю розслідування нещасних випадків на виробництві, їх документальним оформленням і веденням обліку, виконанням заходів з усунення причин нещасних випадків (п.п.12); здійснює державний нагляд (контроль) у сфері гігієни праці, у тому числі нагляд (контроль) за: факторами виробничого середовища та виробничих операцій, наявність та виконання яких можуть шкодити здоров`ю працівників; виконанням заходів щодо запобігання виникненню професійних захворювань; дотриманням вимог санітарних норм та правил; своєчасним здійсненням профілактичних заходів, спрямованих на попередження шкідливої дії факторів виробничого середовища і трудового процесу, збереження здоров`я працівників, наявністю обов`язкових медичних оглядів працівників (п.п.14); забезпечує складення санітарно гігієнічних характеристик умов праці для подальшого визначення зв`язку захворювання з умовами праці (п.п.26); проводить: розслідування та веде облік аварій і нещасних випадків, які підлягають спеціальному розслідуванню, аналізує їх причини, готує пропозиції щодо запобігання таким аваріям і випадкам; технічне розслідування обставин та причин виникнення аварій, пов`язаних із використанням газу в побуті, а також видає за результатами таких розслідувань обов`язкові до виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, громадянами рішення; розслідування обставин та причин виникнення гострих і хронічних професійних захворювань та отруєнь, моніторинг стану умов праці та здоров`я працівників як складову державного соціально гігієнічного моніторингу (п.п.27).

Пунктом 6 Положення передбачено, що Міжрегіональне управління для виконання покладених на нього завдань має право, зокрема: залучати спеціалістів органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, вчених, представників організацій роботодавців, профспілок та інших інститутів громадянського суспільства, а також підприємств, установ та організацій (за погодженням з їх керівниками) для розгляду питань, що належать до компетенції Міжрегіонального управління (п.п.1); отримувати в установленому законодавством порядку від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності та їх посадових осіб інформацію, документи та інші матеріали, необхідні для виконання покладених завдань (п.п.2), користуватися відповідними інформаційними базами даних державних органів, органів місцевого самоврядування, державною системою урядового зв`язку, іншими технічними засобами (п.3).

Згідно з пунктом 7 Положення Міжрегіональне управління під час виконання покладених на нього завдань взаємодіє в установленому порядку з територіальними органами міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також підприємствами, установами, організаціями на відповідній території з питань, віднесених до його компетенції.

Таким чином, відповідач наділений великим обсягом повноважень для виконання покладених на нього завдань, однак, у ситуації з позивачем відповідач не вчинив жодних дій для отримання необхідної інформації та оформлення спірної довідки.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що на відповідача як на орган, який здійснював державний нагляд (контроль) за останнім підприємством (установою, організацією), на якому працював позивач, Порядком № 337 покладено обов`язок виконати вимоги цього Порядку, зокрема, скласти відповідно до пункту 84 Порядку № 337 інформаційну довідку про умови праці на позивача при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння) за професіями: електрослюсар підземний з повним робочим днем під землею, командир взводу, помічник командира загону.

Крім того неможливість виконання відповідачем та підприємство своїх обов`язкове, не може створювати для особи непропорційний та надмірний тягар, та негативні наслідки.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову.

Щодо посилання скаржника на те, що зобов`язання Міжрегіонального управління скласти інформаційну довідку при підозрі професійного захворювання (за відсутності даних для ї складання) не поновить право позивача на страхові виплати, колегія суддів зазначає, що питання наявності або відсутності у позивача права на страхові виплати не є спірним у цій справі.

Щодо посилання скаржника на висновки ВС України в постанові від 16 листопада 2022 у справі № 759/1443/22 щодо застосування Закону № 1207-VII, а саме частини 3 статті 9 цього Закону, в частині того, що надані підприємством документи де працював позивач є недійсними і не створюють правових наслідків, колегія суддів зазначає, що вказане питання не є спірним у цій справі.

Також, частина 3 статті 9 Закону№ 1207-VII виключає використання документів виданих органом та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, яка у свою чергу визначає, що будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Тобто, підприємство на тимчасово окупованій території вважається незаконними якщо створено у порядку, не передбаченому законом. Роботодавець позивача (ВП «Шахта Гірська» ДП «Первомайськвугілля») створено у порядку визначеному законодавством України.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2024 р. у справі № 360/1503/23 залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2024 р. у справі № 360/1503/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та не підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду, крім випадків, встановлених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 02 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя Е.Г. Казначеєв

Судді А.А. Блохін

І.Д. Компанієць