Справа № 160/31599/23
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 жовтня 2024 року Справа 160/31599/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій позивач з урахуванням уточненої позовної заяви просив суд:

- стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 2 334 921,92 грн.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 року позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено повністю.

Стягнуто податковий борг з платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 2 334 921,92 грн.

Справа розглядалася головуючим суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудником С.В.

03.05.2024 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення, в якій відповідач просить суд розстрочити на 8 (вісім) місяців виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного від 17.04.2024 року у справі №160/31599/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, та встановити наступний порядок погашення заборгованості за рішенням суду в сумі 2 334 921,92 гривень: до 30.05.2024 року - 291865,24 гривень; до 30.06.2024 року - 291865,24 гривень; до 30 липня 2024 року - 291865,24 гривень; до 30.08.2024 року - 291865,24 гривень; до 30.09.2024 року - 291865,24 гривень; до 30.10.2024 року - 291865,24 гривень; до 30.11. 2024 року - 291865,24 гривень; до 30.12.2024 року - 291865,24 гривень.

Ухвалою суду (головуючий суддя - Прудник С.В.) від 09.05.2024 заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення повернуто заявнику.

21.05.2024 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення, в якій відповідач просить суд розстрочити на 8 (вісім) місяців виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного від 17.04.2024 року у справі №160/31599/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, та встановити наступний порядок погашення заборгованості за рішенням суду в сумі 2 334 921,92 гривень: до 30.05.2024 року - 291865,24 гривень; до 30.06.2024 року - 291865,24 гривень; до 30 липня 2024 року - 291865,24 гривень; до 30.08.2024 року - 291865,24 гривень; до 30.09.2024 року - 291865,24 гривень; до 30.10.2024 року - 291865,24 гривень; до 30.11. 2024 року - 291865,24 гривень; до 30.12.2024 року - 291865,24 гривень.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із тим, що суддя Прудник С.В. не перебував в автоматизованому розподілі КП "ДСС" напередодні тривалої відпустки, та на виконання розпорядження № 297д від 21.05.2024 року заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення передано на розгляд судді Юхно І.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді за її поданням заяви про відставку, ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 13.08.2024 року №2451/0/15-24, та на виконання розпорядження № 581д від 10.09.2024 року заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення передано на розгляд судді Неклесі О.М.

Ухвалою суду від 16.09.2024 року прийнято до провадження справу №160/31599/23 та заяву про відстрочення виконання судового рішення.

Призначено заяву до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Повідомлено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, що дана заява була направлена відповідачем на адресу позивача у відповідності до вимог ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо поданої заяви.

Витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області докази часткової сплати ФОП ОСОБА_1 боргу за рішенням суду від 17.04.2024 року.

Зупинено провадження до надання витребуваних судом доказів.

Ухвала суду від 16.09.2024 року була направлена та доставлена до електронного кабінету Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 17.09.2024 р. 10:11, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 04.10.2024 року вимоги ухвали суду від 16.09.2024 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не виконані.

згідно зі ч.3 ст. 2 КАС України, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Статтею 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд вдруге звертає увагу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, що після звернення до суду із даною заявою, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 направляв до суду клопотання разом із платіжними дорученнями щодо сплати податкового боргу за рішенням суду від 17.04.2024 року.

Суд зауважує, що нормами КАС України не передбачено витребування доказів при розгляді заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Водночас, згідно з частиною шостою статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

З метою з`ясування всіх обставин та прийняття обґрунтованого судового рішення по суті заяви, суд, застосовуючи аналогію закону, вважає за необхідне витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області докази часткової сплати ФОП ОСОБА_1 боргу за рішенням суду від 17.04.2024 року.

Частиною 2 статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 1 статті 237 КАС України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з вищевикладеним та відсутністю повідомлення учасниками справи про усунення обставин, що викликали зупинення провадження, суд вважає за можливе продовжити строк зупинення провадження.

Керуючись статтями 72-80, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області докази часткової сплати ФОП ОСОБА_1 боргу за рішенням суду від 17.04.2024 року.

Зазначені документи надати на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4) протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Суд попереджає про застосування заходів процесуального примусу у випадку невиконання вимог суду в частині надання витребуваних документів.

Продовжити строк зупинення провадження у справі.

Суд роз`яснює, що відповідно до частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса