Справа № 280/7723/24
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

04 жовтня 2024 року Справа № 280/7723/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Автомир» (69083, м. Запоріжжя, вул. Складська, 8, ) представник адвокат Безух Андрій Миколайович (м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 35, РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) про визнання наказу незаконним

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду засобами системи «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Автомир» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач) про визнання наказу незаконним, відповідно до якої позивач просить суд:

визнати наказ ГУ ДПС в Запорізькій області №1503-п від 07.08.2024 про проведення документальної позапланової перевірки незаконним.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що зазначені у наказі на перевірку підстави для її проведення не відповідають нормам чинного законодавства, а відтак немає законних та обґрунтованих підстав для проведення перевірки. Зазначено, що підставою для призначення перевірки зазначено пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, який передбачає проведення перевірки у разі початку процедури реорганізації юридичної особи. Разом з тим, представник позивача зазначає, що як станом на видання спірного наказу, так і станом на дату подання позовної заяви на підприємстві не відбувається процедура реорганізації, припинення. Також вказано, що позивач своєю заявою №117 від 29.09.2022 про неможливість виконання зобов`язань повідомило про факт та обставини знищення первинних бухгалтерських документів, зокрема зазначивши в надавши в зазначеній заяві про втрату документів. Представник позивача просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.08.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі, вирішено здійснити розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

11 вересня 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду засобами системи «Електронний суд» надійшов відзив Головного управління ДПС у Запорізькій області на позовну заяву. Представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що службовою запискою управління податкових сервісів від 26.11.2021 було отримано інформацію про надходження від Державного реєстратора інформації про державну реєстрацію юридичної особи в результаті виділу підприємством ТОВ «ВОСТОК АВТОМИР». Утворено нову юридичну особу - ТОВ «ДРИМКАР». На підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78, п.п. 69.22 , п.п. 69.351 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами), п.2 ч.1 ст.13, п.923 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464 - VІ (зі змінами) та наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 07.08.2024 №1503-п, з 08.08.2024 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Директором ТОВ «ВОСТОК АВТОМИР» у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки відмовлено. Також, представник відповідача вказував на те, що відповідно до статті 109 Цивільного кодексу України, виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. А відтак, виділ цілком підпадає під визначення реорганізації. З урахуванням викладеного, відповідач вважає спірний наказ правомірним та таким, що не підлягає скасуванню, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.09.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління ДІІС у Запорізькій області про розгляд адміністративної справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Представником позивача 20.09.2024 надано заперечення на відзив. Так, позивач вказує, що в рішенні суду по справі № 280/9550/23 була дана правова оцінка рішенню податкового органу за № 30683/6/08-01-04-05-03 від 23.11.2022 щодо можливості Товариства своєчасно виконувати свої податкові зобов`язання. На думку суду, після 11.05.2022 подання позивачем до контролюючого органу податкової звітності та сплата ним податків, зборів, платежів тощо, наявність у позивача об`єктів оподаткування, не свідчить про можливість своєчасного виконання позивачем свого податкового обов`язку, оскільки частина документів 11.05.2022 була знищена. Відновлення знищених 11.05.2022 документів може взагалі не відбутись через будь-які об`єктивні причини або може зайняти у позивача витрачання значного часу, що у підсумку впливає на своєчасність виконання позивачем свого податкового обов`язку. Отже відповідач перед призначення перевірки знав про відсутність документів у позивача на проведення перевірки, - тобто усвідомлював неможливість перевірки. Однак прийняв оскаржуваний наказ не враховуючи п. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України. Також, позивач вказує, що ним в прохальній частині позовної заяви помилково зазначено номер оскаржуваного наказу «1505-п» замість «1503-п».

Згідно з положеннями статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 262 КАС України визначено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч. 2 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток Автомир" зареєстровано як юридична особа 03.08.2006, номер запису: 0014635, основним видом діяльності підприємства є 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами.

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання п.1.1 п.1 наказу ГУ ДПС у Запорізькій області №827 від 15.11.2021 «Про відпрацювання підприємств, які здійснили процедуру виділу та які утворились внаслідок виділу» управлінням електронних сервісів повідомлено про надходження з ЄДР інформації про державну реєстрацію нової юридичної особи - ТОВ «Дримкар» () в результаті виділу з ТОВ «Восток Автомир» () (тип відомостей - 136).

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.7 п.78.1 ст.78, п.69.2-2, пп.69.35-1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення ПКУ, п.2 ч.1 ст.13, п.9-23 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (із змінами), винесено наказ №1503-п від 07.08.2024, в якому наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Восток Автомир» з 08.08.2024, тривалістю 10 робочих днів.

В наказі №1503-п від 07.08.2024 зазначено про проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.10.2021 по 31.12.2021 та з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

На виконання зазначеного наказу видані направлення на перевірку від 07.08.2024 №2282, №2283, які вручені платнику податків разом із копією наказу, про що свідчить підпис уповноваженої особи підприємства.

08 серпня 2024 року податковим органом складений акт №2145/08-01-07-05/34535586 про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, за змістом якого зазначено, що директором ТОВ "Восток Автомир" 08.08.2024 було відмовлено в допуску до проведення/відмовились від проведення перевірки із заявленням таких причин відмови: втрата документів, зазначено, що неможливість перевірки обумовлена п. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття контролюючим органом оскаржуваного наказу, звернувся з даним позовом до суду.

Суд, оцінивши повідомлені сторонами справи обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до 75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підпунктом 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Отже, відповідно до приписів пп.78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України, однією з підстав для проведення документальної позапланової перевірки є факт початку процедури реорганізації юридичної особи.

Так, підставами проведення позапланової перевірки вказано п. 78.1.7. Податкового кодексу України - розпочата реорганізація ТОВ " Восток Автомир ". Однак, реорганізація ТОВ "Восток Автомир" була розпочата 10.11.2021 та завершена 19.11.2021, про що свідчать протоколи установчих зборів ТОВ "Восток Автомир" №10.11.21 від 10.11.2021 про початок процедури реогранізації шляхом виділу, №19.11.21 від 19.11.2021 про завершення реорганізації відповідача, шляхом виділення ТОВ «Дрімкар», №1 від 19.11.2021 про створення ТОВ «ДРІМКАР» та відомості Єдиного державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Тим самим, на дату прийняття відповідачем оскаржуваного наказу, підстава проведення позапланової перевірки з моменту закінчення реорганізації ТОВ "Восток Автомир" - 19.11.2021 відпала.

Також, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо адміністрування окремих податків у період воєнного, надзвичайного стану» від 01 квітня 2022 року №2173-IX внесені зміни до податкового законодавства, що встановлюють спеціальні правила підтвердження даних податкової звітності для платників податків, які провадили свою діяльність на територіях, де ведуться/велися бойові дії, і на тимчасово окупованих територіях, та не можуть пред`явити первинні документи (далі - спеціальні правила). Такі спеціальні правила діють з 16 квітня 2022 року.

Так, підпунктом 69.28 п.69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України установлено, що до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень ст. 44 ПК України застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості із зазначенням реквізитів).

Дані та показники податкової звітності платника податків/податкового агента за податкові (звітні) періоди, зазначені у повідомленні, не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів. Подане повідомлення є також підставою для збереження витрат (включаючи витрати у зв`язку з придбанням цінних паперів/корпоративних прав) та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (включаючи від`ємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами/корпоративними правами), та/або податкового кредиту з податку на додану вартість, та/або суми від`ємного значення податку на додану вартість минулих податкових (звітних) періодів без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями РФ, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів.

Якщо після подання повідомлення про неможливість вивезення первинних документів платнику податків стане відомо про втрату таких документів, такий платник податків зобов`язаний подати до контролюючого органу повідомлення про втрату первинних документів із зазначенням обставин такої втрати.

Платники податків, які подали повідомлення про втрату первинних документів відповідно до пп.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, не підлягають перевірці контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану.

Втрата документів, що не пов`язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями РФ, бойових дій, не надає права платнику податків застосовувати положення пп.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України.

Обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень пп.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України покладається на контролюючий орган. Платник податків, який безпідставно застосував положення пп.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, вважається таким, що ухиляється від сплати податків, та несе відповідальність, передбачену ПК України та іншими законами України.

У разі відмови у застосуванні положень пп.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.

Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.

Аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що у разі, якщо платник податків позбавлений можливості вивезти первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, у зв`язку з їх знаходженням на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, зокрема, такий суб`єкт господарювання зобов`язаний повідомити про ці обставини податковий орган. Контролюючий орган в свою чергу розглядає таке повідомлення та відповідно приймає вмотивоване рішення про мораторій на проведення перевірок або відмову у задоволенні повідомлення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.

01 березня 2022 року мiж ТОВ «Восток Автомир» та КП «Лідер» укладено договір суборенди нерухомого індивідуально визначеного майна від 01.03.2022 № 06, предметом якого визначено оренду нежитлового приміщення, розташованого за адресою Запорiзька область, Орiхiвський район, смт. Комишуваха, вул. Горького, 1 «А».

Нежитлові приміщення орендовано для розміщення офісу.

В подальшому в орендовані приміщення перевезено частину майна, комп`ютерну тexнікy, документи бухгалтерського облiку, первиннi бухгалтерськi документи, документи податкового облiку, а також бухгалтерську, податкову та iншу статистичні звiтностi (їx архiви), тощо, з метою їх збереження та використання для ведення господарськоi дiяльностi товариства.

Внаслідок надзвичайної події - цільового ураження та руйнування об`єктів цивільної інфраструктури представниками збройних формувань російської федерації, яка сталася 11.05.2022, було пошкоджено нежитлові приміщення, розташовані за адресою Запорiзька область, Орiхiвський район, смт. Комишуваха, вул. Горького, 1 «А».

Факт знищення первинної та бухгалтерської документації ТОВ «Восток Автомир» підтверджується актом про знищення документів від 11.05.2022 № 1.

У рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 20.08.2024 у справі №280/7675/24, судом установлено, що ТОВ «Восток Автомир» своєю заявою №117 від 29.09.2022 про неможливість виконання зобов`язань повідомило відповідача про факт та обставини знищення первинних бухгалтерських документів, зокрема зазначивши в надавши в зазначеній заяві про втрату документів та додавши: витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №000273 від 11.05.2022, акт про знищення документів від 11.05.2022, рішення виконавчого комітету Комишуваської селищної ради, договір суборенди між відповідачем та КП на приміщення, яке зазнало шкоди.

Також суд не може не прийняти до уваги, що Запорізьким окружним адміністративним судом прийнято рішення від 07.02.2024 по справі № 280/9550/23, - визнано протиправним та скасовано Рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку від 23.11.2022 за № 30683/6/08-01-04-05-03, прийняте Головним управлінням ДПС у Запорізькій області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК АВТОМИР». Зобов`язав Головне управління ДПС у Запорізькій області повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК АВТОМИР» та відповідні документи за вх. № 38541/6 від 29.09.2022 про відсутність можливості виконання податкових обов`язків, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2024 зазначене рішення залишено без змін.

ГУ ДПС у Запорізькій області прийнявши по зазначеним документам попереднє рішення про можливість виконання зобов`язань від 19.10.2022 не прийняв жодного рішення за фактом втрати документа, обов`язковість якого передбачена п. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

ТОВ "Восток Автомир" 06.06.2023 та 14.08.2024 були направлені лист та адвокатські запити до ГУ ДПС у Запорізькій області стосовно цього питання, проте, до теперішнього часу позивачем не отримано жодної відповіді.

Окрім того, суд враховує положення Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10.10.2022 року, затвердженого 25.04.2022 наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 17.10.2022 за №233), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.04.2022 за № 453/37789.

За «Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», затвердженим 22.12.2022 наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за №1668/39004, у період з 12.03.2022 по 31.12.2022 вся територія Запорізького району Запорізької області (у тому числі м. Запоріжжя, смт. Комишуваха) відносилась до території активних бойових дій, а у період з 01.01.2023 - вся територія Запорізького району Запорізької області (у тому числі м. Запоріжжя, смт Комишуваха Запорізької області) відноситься до території можливих бойових дій.

Матеріалами справи підтверджується, що місцезнаходженням ТОВ «Восток Автомир» відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: 69083, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Складська, буд. 8, проте, матеріали справи не містять доказів (відповідачем не доведено), що з офісу за адресою - Запорізька область, смт Комишуваха, вул. Горького, буд. 1-А, позивач не проводив щоденне керування діяльністю юридичної особи та не здійснював управління та облік.

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що 11.05.2022 через артилерійський/ракетний обстріл відбулось пошкодження об`єкту цивільної інфраструктури за адресою - Запорізька область, смт. Комишуваха, вул. Горького, буд. 1 - А.

З огляду встановлені під час розгляду справи обставини та на зазначені вище норми права, суд прийшов до висновку, що приймаючи оскаржуваний наказ не відповідає вимогам податкового законодавства та не дає право фахівцям податкового органу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Восток Автомир» з 08.08.2024, тривалістю 10 робочих днів з підстав, зазначених у наказі.

Відповідно до норм Податкового Кодексу України контролюючі органи під час здійснення своєї діяльності зобов`язані дотримуватись Конституції України та діяти лише відповідно до норм ПК та інших законів України, інших нормативних актів; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. А діяти відповідно до норм ПК означає діяти в межах повноважень шляхом вчинення дій, які не виходять за межі прав та обов`язків, установлених відповідним законом. Також цей принцип означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки для реалізації своїх повноважень.

Інші доводи представників сторін не є юридично значимими та не впливають на висновки суду.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17.07.1997 №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11.09.1997.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01.07.2003, яке, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

З огляду на викладене суд доходить висновку незаконність наказу ГУ ДПС в Запорізькій області №1503-п від 07.08.2024 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Восток Автомир».

Відповідно до вимог статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв з порушенням вимог частини 2 статті 2 КАС України, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що у відповідності до приписів частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду з даним позовом, позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028 грн.

Відповідно до приписів частини третьої статті 139 КАС України суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Запорізькій області.

Доказів понесення позивачем інших судових витрат матеріали справи не містять.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Автомир» (69083, м. Запоріжжя, вул. Складська, 8, ) представник адвокат Безух Андрій Миколайович (м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 35, РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) про визнання наказу незаконним - задовольнити у повному обсязі.

Визнати наказ ГУ ДПС в Запорізькій області №1503-п від 07.08.2024 про проведення документальної позапланової перевірки незаконним.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166 Код ЄДРІІОУ ВП 44118663) судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Автомир» (69083, м. Запоріжжя, вул. Складська, 8, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 04 жовтня 2024 року.

Суддя О.О. Артоуз