Справа № 620/3960/24
Суддя: Лариса ЖИТНЯК
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
03 жовтня 2024 року Чернігів Справа № 620/3960/24
Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення,
Позивач у березні 2024 року звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 28.02.2024 №6.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 позовну заяву Акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення було повернуто позивачу на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, ухвалу суду від 26.03.2024 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Суд ухвалою від 18.09.2024 позовну заяву залишив без руху. В подальшому, суд ухвалою від 02.10.2024 відкрив провадження у справі.
03.10.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 28.02.2024 №6 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
Заява обґрунтована тим, що АТ «Хімтекстильмаш» у встановлений законом строк оскаржило рішення ГУ ПФУ в Чернігівській області від 28.02.2024 №6 і воно не мало набути статусу виконавчого документа. Проте, в результаті повернення судом позовної заяви АТ «Хімтекстильмаш», 27.03.2024 головним державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Ткач С.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення від 28.02.2024 №6, виданого ГУ ПФУ в Чернігівській області та вчиняються дії з примусового виконання рішення суду. На грошові кошти АТ «Хімтекстильмаш» накладено арешт, 10.04.2024 арештовано майно.
Відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Беручи до уваги положення ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд зазначає про таке.
Предметом оскарження у даній справі, є Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 28.02.2024 №6. За наслідками розгляду справи суд на підставі всебічної оцінки пояснень сторін та доказів повинен зробити висновок про правомірність чи неправомірність винесення зазначеної вимоги.
Так, до вирішення справи по суті суд може застосувати заходи забезпечення позову. Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з п.5 ч.1 та ч.2 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
В розумінні наведених норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Насамперед, суд звертає увагу, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішення. Рішення суду за таким позовом не потребує виконання. Його значення полягає у констатації факту правомірності/неправомірності оскаржуваного рішення і позбавлення його правових наслідків шляхом скасування. Тому у справі за таким позовом не може бути ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.
Щодо «очевидності» ознак протиправності спірної вимоги та порушення прав позивача, то пропри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх «якість»: вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом.
Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими ч.2 ст.2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.
Втім, твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.
Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте суд звертає увагу, що відповідно до ст.150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі, а є предметом доказування під час розгляду справи по суті.
В той же час, щодо ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту чи поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, то суд звертає увагу, що спірне рішення звернено до примусового виконання, що в свою чергу призвело на накладення арешту на майно та кошти позивача.
Згідно з ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» - звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).
З наведеного слідує, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа зумовить настання негативних наслідків для господарської діяльності АТ «Хімтекстильмаш» та істотно ускладнить ефективність захисту й унеможливить ефективне поновлення порушених прав позивача.
В даному випадку вжиття заходів забезпечення позову не є вирішенням спору по суті без фактичного його розгляду судом, оскільки у разі вжиття заходів забезпечення позову буде лише зупинена процедура стягнення, а не вирішено питання законності рішення від 28.02.2024 №6, що жодним чином не змінить обсяг прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово, до набрання чинності рішенням суду зупинить стягнення органами державної виконавчої служби.
За приписами ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Враховуючи предмет спору в даній справі, зупинення стягнення у межах виконавчого провадження, на думку суду, є співмірним заходом забезпечення позову, який не призведе до невідворотних негативних наслідків для кожної зі сторін, з огляду на що, суд вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 28.02.2024 №6 у виконавчому провадженні №74557763 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
На підставі вищевикладеного та керуючись статями 150, 151, 154, 243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 28.02.2024 №6 у виконавчому провадженні №74557763 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №620/3960/24.
Копію ухвали направити сторонам до відома.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О.Житняк