Справа № 160/15168/24
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2024 року Справа № 160/15168/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати прийняту державною податковою службою у Дніпропетровській області вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф 116927У від 20.02.2020р. про наявність у фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 29293,44 грн.

Ухвалою суду від 17.06.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) залишено без руху.

Позивачу встановлено десятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 (десять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

На виконання ухвали суду позивач виправив вказані недоліки, згідно заяви від 30.09.2024р. вх.№38601/24, в якій позивач просить визнати поважною причину пропуску та поновити ОСОБА_1 строк звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф 116927У від 20.02.2020 р. про наявність у фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 29293,44 грн. Надана заява обгрунтована тим, що у період з 22.11.2003р. по теперішній час ОСОБА_2 не отримував від органів державної податкової служби відомостей щодо проведення перевірок відносно ОСОБА_3 , як фізичної особи підприємця та нарахувань сум єдиного внеску. Таким чином, протягом періоду з 22.11.2003р. по грудень 2023 р. (протягом двадцяти років) у ОСОБА_3 були відсутні підстави вважати про існування будь яких претензій до нього з боку органів державної податкової служби. Адвокат Іванова В.М. в інтересах ОСОБА_1 двічі зверталася до головного управління державної податкової служби Дніпропетровській області з адвокатськими запитами від 09.01.2024 р. № 1-М та від 07.05.2024 р. № 2-М, в яких просила надати оригінал або засвідчену належним чином копію вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф116927У від 20.02.2020р., засвідчені належним чином копії: документів, підтверджуючих направлення ОСОБА_1 вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф 116927У від 20.02.2020 р. та повідомлення про вручення ОСОБА_1 вказаної вимоги, копію поштового конверту в якому на адресу ОСОБА_1 направлялася вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф 116927У від 20.02.2020р. (в разі повернення поштового відправлення у зв`язку з не отримання ОСОБА_1 ). Адвокатські запити від 09.01.2024 р. № 1-М та від 07.05.2024 р. № 2-М направлялися на офіційну електронну адресу головного управління державної податкової служби Дніпропетровській області - , вказану на офіційному сайті головного управління державної податкової служби Дніпропетровській області - dp.tax.gov.ua/kontakti/. До теперішнього часу головним управлінням державної податкової служби у Дніпропетровській області не надано оригінал або засвідчену належним чином копію вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф116927У від 20.02.2020р., засвідчені належним чином копії документів, підтверджуючих направлення ОСОБА_1 вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф 116927У від 20.02.2020 р. та повідомлення про вручення ОСОБА_1 вказаної вимоги, копію поштового конверту в якому на адресу ОСОБА_1 направлялася вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф 116927У від 20.02.2020р. (в разі повернення поштового відправлення у зв`язку з не отримання ОСОБА_1 ).

Перевіривши матеріали позовної заяви, заяви про поновлення строку звернення до суду, у зв`язку з відсутністю протилежного станом на 04.10.2024 року та необхідністю з`ясування всіх обставин, суд дійшов висновку, що аргументи позивача знайшли своє підтвердження з наданих до справи документів.

Враховуючи викладене, позовна заява визнана такою, що за формою і змістом відповідає вимогам КАС України та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи згідно частини 2 статті 257, частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Разом із позовною заявою позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф116927У від 20.02.2020р. про наявність у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 29293,44 грн.

Відповідно до ч.1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану особу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф116927У від 20.02.2020р. про наявність у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 29293,44 грн.

Керуючись ст. ст. 171, 257, 260, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Неклеса О.М.

Повідомити відповідача, що копія позовної заяви з додатками була направлена на адресу частини відповідно до вимог ч. 7-9 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 29 підрозділу 2 розділу III Положення "Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи".

Зобов`язати позивача надати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали: належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи інших документів та доказів, які мають значення для вирішення справи та не були надані разом з адміністративним позовом, якщо такі є.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф116927У від 20.02.2020р. про наявність у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 29293,44 грн.

Витребувані докази надати суду разом із відзивом.

Суд попереджає про застосування заходів процесуального примусу у випадку невиконання вимог суду в частині надання витребуваних документів.

Суд роз`яснює, що відповідно до частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов:

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

- інші докази та документи, які на думку відповідача мають значення для вирішення цієї справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив:

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив іншим учасникам справи (відповідачу).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченнями:

- документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень іншим учасникам справи (позивачу).

Роз`яснити учасникам справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Повідомити учасників справи, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі, відповідно до приписів статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса