Справа № 560/7410/24
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/7410/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

02 жовтня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. ,

секретар судового засідання: Бердоус Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про накладення штрафу від 26.04.2024 ВП №73856267.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.05.2024 скасувати, прийняти нове задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.07.2023 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 у справі № 560/5390/23 зараховано до стажу державної служби ОСОБА_1 періоди проходження строкової служби у лавах Радянської Армії з 11.05.1977 по 18.05.1980, а також роботи в органах місцевого самоврядування на посаді голови Печеської сільської ради з 04.07.2001 по 12.04.2006, на посаді старости с. Печеськи Лісогринівецької сільської ради з 24.05.2016 по 24.11.2020 та проведено перерахунок пенсії за віком відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу», до обрахунку пенсії враховано заробітну плату в нульовому значені. Розмір пенсії за віком становить 2093,00 грн, який менший ніж той, що ОСОБА_1 отримує за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (3284,16 грн), тому переводити ОСОБА_1 на пенсію за віком згідно Закону України «Про державну службу» недоцільно.

Таким чином, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.07.2023 та постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року у справі №560/5390/23 виконані в повному обсязі.

Відповідач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Відповідач повноважних представників у судове засідання не направив, хоча повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись положеннями вказаної норми та враховуючи відсутність заперечень представника позивача, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.07.2023 у справі №560/5390/23 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не зарахування до стажу державної служби ОСОБА_1 періодів проходження строкової служби у лавах Радянської Армії з 11.05.1977 по 18.05.1980, а також роботи в органах місцевого самоврядування на посаді голови Печеської сільської ради з 04.07.2001 по 12.04.2006 та на посаді старости с. Печеськи Лісогринівецької сільської ради з 24.05.2016 по 24.11.2020.

Зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 періоди проходження строкової служби у лавах Радянської Армії з 11.05.1977 по 18.05.1980, а також роботи в органах місцевого самоврядування на посаді голови Печеської сільської ради з 04.07.2001 по 12.04.2006 та на посаді старости с. Печеськи Лісогринівецької сільської ради з 24.05.2016 по 24.11.2020.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 липня 2023 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 28 лютого 2023 року про відмову у переведенні з пенсії за віком згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію за віком згідно Закону України "Про державну службу" та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 з 20.02.2023 року пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу " № 3723-ХІІ в розмірі 60 відсотків від заробітку зазначеного у довідках Лісогринівецької селищної ради "Про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, вислуга, ранг, надбавка за вислугу років) № 8 від 17.02.2023 та довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь які 60 календарних місяців підряд перед зверненням на пенсію) № 7 від 17.02.2023.

Прийнято в цій частині нову постанову.

Визнано протиправним та скасовано рішення головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 28 лютого 2023 року про відмову у переведенні ОСОБА_1 з пенсії за віком згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію за віком згідно Закону України "Про державну службу".

Зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перевести ОСОБА_1 з 20 лютого 2023 на пенсію за віком відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 №3723-ХІІ, без врахування довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця №7 від 17.02.2023 та №8 від 17.02.2023, виданих Лісогринівецькою селищною радою.

В решті рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 липня 2023 року залишено без змін.

17.01.2024 державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №73856267 та зобов`язано боржника протягом десяти робочих днів виконати рішення суду у спосіб та порядок встановлений виконавчим документом.

На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.07.2023 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 у справі № 560/5390/23 зараховано до стажу державної служби ОСОБА_1 періоди проходження строкової служби у лавах Радянської Армії з 11.05.1977 по 18.05.1980, а також роботи в органах місцевого самоврядування на посаді голови Печеської сільської ради з 04.07.2001 по 12.04.2006, на посаді старости с. Печеськи Лісогринівецької сільської ради з 24.05.2016 по 24.11.2020 та проведено перерахунок пенсії за віком відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу», до обрахунку пенсії враховано заробітну плату в нульовому значені.

Як пояснив позивач, внаслідок вказаного перерахунку розмір пенсії за віком становить 2093,00 грн, який менший ніж той, що ОСОБА_1 отримує за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (3284,16 грн), тому переводити ОСОБА_1 на пенсію за віком згідно Закону України «Про державну службу» недоцільно.

Відповідачем 25.03.2024 винесено вимогу державного виконавця №7510, згідно якої державний виконавець вимагав у Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомити до 05.04.2024 державного виконавця про причини не виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №73856267 від 17.01.2024; виконати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/5390/23 в порядок та спосіб визначений виконавчим документом; в разі наявності заборгованості в результаті виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/5390/23 повідомити щодо включення рішення суду, стягувачем за яким являється ОСОБА_1 , у чергу для виплати заборгованості за даним рішенням, та дати даної виплати.

Листом від 09.04.2024 №2200-0902-8/34472 позивач повідомив відповідача про те, що на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 у справі № 560/5390/23 проведено перерахунок пенсії за віком відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» та до обрахунку пенсії враховано заробітну плату в нульовому значені. Розмір пенсії за віком становить 2093,00 грн. Враховуючи, що на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 у справі № 560/5390/23 розмір пенсії є меншим (2093,00 грн), ніж той, що ОСОБА_1 отримує за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (3284,16 грн), тому переводити ОСОБА_1 на пенсію за віком згідно Закону України «Про державну службу» недоцільно. Також зазначив, що листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 04.04.2024 № 2200-0902-8/32718 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2024 повідомлено відділ примусового виконання рішень щодо виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 у справі № 560/5390/23 та надано підтверджуючі документи.

26.04.2024 державний виконавець за невиконання рішення суду виніс постанову про накладення штрафу ВП №73856267 на Головне управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

Позивач не погодився із вказаною постановою та звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що неприпустимим є прийняття органом влади таких рішень, які обумовлені категоріями доцільності/недоцільності прийняття рішення на користь громадян, як це має місце у даній справі. У разі подання особою, яка має на це право, заяви з клопотанням або вимогою про вчинення на її користь перерахунку або інших дій, які суб`єкт владних повноважень повинен розглянути/вирішити/вчинити (по суті), орган влади не має права відмовляти, керуючись при цьому мотивами доцільності або недоцільності.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Згідно із частиною першою статті 63 Закону України від 02.06.2016 №1404-VІІІ "Про виконавче провадження" (Закон №1404-VІІІ) за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 63 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу.

Згідно із статтею 75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання рішення суду без поважних причин.

Встановлено, що позивач не заперечує невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.07.2023 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 у справі № 560/5390/23, мотивуючи це недоцільністю відповідного перерахунку.

При цьому, згідно із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 12 травня 2021 року у справі №520/1972/19, неприпустимим є прийняття органом влади таких рішень, які обумовлені категоріями доцільності/недоцільності прийняття рішення на користь громадян, як це має місце у даній справі.

У разі подання особою, яка має на це право, заяви з клопотанням або вимогою про вчинення на її користь перерахунку або інших дій, які суб`єкт владних повноважень повинен розглянути/вирішити/вчинити (по суті), орган влади не має права відмовляти, керуючись при цьому мотивами доцільності або недоцільності.

Якщо суб`єкт владних повноважень вважає вимоги особи такими, що задоволенню не підлягають, він повинен навести чіткі, визначені законодавством підстави для відмови у прийнятті рішення, а не посилатись на будь - які оціночні судження або гіпотетичні розрахунки, які законом прямо не передбачені.

Враховуючи невиконання позивачем рішень Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 липня 2023 року та Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 у справі №560/7410/24, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідач правомірно виніс постанову від 26.04.2024 ВП №73856267 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.