Справа № 297/3538/24
Суддя: ГЕЦКО Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/3538/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ГЕЦКО Ю. Ю. секретар судового засідання Ісак О. І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Молнар Томаша Йосиповича про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 2602325 від 14 липня 2024 року, винесену Поліцейський Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області сержант поліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Оскаржувана постанова винесена з тих підстав, що 14 липня 2024 року, о 09:58 год., ОСОБА_1 , рухався по автомобільній дорозі М23 в на відрізку автомобільної дороги із с. В. Бакта в напрямку міста Берегова під час спуску із гори перед його автомобілем виявилась перешкода, а саме автомобіль марки AUDI Q7 здійснював буксирування на гнучкому щеплені мікроавтобуса марки Volkswagen Т5, швидкість вищезгаданих автомобілів не перевищувала 30 км. год., що в свою чергу створювало перешкоди в моєму подальшому русі та взагалі русі усього автомобільного транспорту який рухався позаду позивача. Відтак, визначивши швидкість із якою рухався вищезгаданий автотранспорт, та впевнившись у відсутності зустрічного автотранспорту, позивач здійснив об`їзд автомобілів марки AUDI Q7 та Volkswagen Т5, автомобіль відповідача рухався позаду позивача і так само здійснив об`їзд вищезгаданого автотранспорту.

З винесеною постановою позивач не згідний, оскільки правил дорожнього руху не порушував, а дії інспектора вважає неправомірними. Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.

При цьому позивач також зазначає, що працівниками поліції було винесено постанову з порушення норм процесуального характеру, а саме не надано жодної фотографії чи відеоматеріалів, які б підтвердили факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Зважаючи на це, ОСОБА_1 вважає, що його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, жодних доказів на підтвердження адміністративного правопорушення немає. Враховуючи вищезазначені обставини, постанову вважає незаконною та такою, що не відповідає нормам КУпАП, оскільки при винесені постанови не були з`ясовані і не доведені обставини, які б свідчили про те, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим така підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представник Головного управління Національної поліції в Закарпатській області подав відзивна позов, в якому заперечив проти позову, так як працівник поліції діяв у відповідності до діючого законодавства, постанова є правомірною та законною, враховуючи вищенаведене, в позові просить відмовити.

Дослідивши наявні у справі докази та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА № 2602325 від 14 липня 2024 року, винесену Поліцейський Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області сержант поліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 14.07.2024 року о 09 годині 58 хвилини, не виконав вимоги д.р. 1.1 вузька суцільна лінія, та здійснив її перетин, а саме здійснив обгін автомобілів через суцільну лінію не пов`язану з об`їздом нерухомої перешкоди, чим порушив п. 8.5.1 ПДР.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як передбачено ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно із пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283і284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач подав відзив на позов, однак будь-яких доказів (пояснення свідків, фото-, відео фіксації) на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував твердження позивача,що він не порушував вимоги п. 8.5.1 ПДР.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові (постанова Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17, № рішення 73700340).

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки у судовому засіданні не доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП, тому постанова серії ЕНА № 2602325 від 14.07.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України ст. ст. 9, 17, 18, 33, 121, 247, 251, 254, 258, 268, 284, 288, 293 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити повністю.

Постанову серії ЕНА № 2602325 від 14 липня 2024 року, винесену Поліцейського Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Молнар Томаша Йосиповича по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати, а провадження у справі - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліціїв Закарпатській області на користь ОСОБА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ГЕЦКО Ю. Ю.