Справа № 140/8015/24
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду

02 жовтня 2024 року ЛуцькСправа № 140/8015/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лозовський О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Служби безпеки України про визнання протиправною бездіяльності щодо відмови у проведенні перерахунку грошового забезпечення під час проходження військової служби за період з 01.10.2023 по 10.11.2023 на підставі наказу Центрального управління СБ України від 06.10.2023 №385/ДСК «Про упорядкування грошового забезпечення військовослужбовців СБУ з 01 жовтня 2023 року»; зобов`язанняздійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення з урахуванням раніше виплаченого за період проходження військової служби з 01.10.2023 по 10.11.2023 на підставі наказу Центрального управління СБ України від 06.10.2023 №385/ДСК «Про упорядкування грошового забезпечення військовослужбовців СБУ з 01 жовтня 2023 року»; визнання протиправним та скасування наказу Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України від 24.10.2023 №249-ОСДСК, яким полковнику ОСОБА_1 , начальнику 2 відділу 6 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України з 04.10.2023 зменшено надбавку за службу в умовах режимних обмежень до 15 відсотків посадового окладу; зобов`язання здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення з урахуванням раніше виплаченого за період з 04.10.2023 по 10.11.2023 з урахуванням надбавки за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 20 відсотків посадового окладу.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

25.09.2024 відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду на підставі частини третьої статті 123 КАС України - у зв`язку із пропуском встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України місячного строку звернення до суду із цим позовом. Клопотання обґрунтоване тим, що посадовою інструкцією ОСОБА_1 визначено, що він працює з відомостями із ступенем секретності «Таємно», «Цілком таємно» (форма 2). 3 вимогами даної інструкції та за пониженням йому форми допуску до державної таємниці позивач ознайомився під підпис 25.10.2023. Таким чином, в силу приписів статті 120 КАС України, перебіг місячного строку звернення до суду з даним позовом в частині оскарження наказу начальника ДВКР від 24.10.2023 №249-ОС/дск почався 26.10.2023 та закінчився 24.11.2023.

Отже, на думку відповідача позивач пропустив зазначений строк звернення до суду, оскільки до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів звернувся лише 01.08.2024.

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Розгляд клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Наслідки пропуску строку звернення до суду регламентовані статтею 123 КАС України.

Як установлено частиною третьою статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вирішуючи питання дотримання позивачем строку звернення до суду із цим позовом, враховано, що 10.11.2023 наказом СБУ від 02.11.2023 №1401- ОС/ДСК позивача звільнено з військової служби у званні полковника з посади начальника 2 відділу 6 управління Департаменту військової контррозвідки СБУ на підставі пункту 2 (за станом здоров`я) часини 4 статті 26 Закону №2232-Х.

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду в своїй постанові від 25.04.2023 у справі №380/15245/22, висловився щодо строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці військовослужбовцями. Так, приписами частин третьої і п`ятої статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до частини другої статті 233 КЗпП України (у редакції, чинній до змін, внесених згідно із Законом України від 01.07.2022 №2352-IX) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Верховний Суд, зважаючи на гарантування конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю та рівність усіх працівників у цьому праві, та наголошує, що положення статті 233 КЗПП України в частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Верховний Суд вказав, що до 19.07.2022 КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати (частини першу і другу статті 233 КЗпП викладено в новій редакції Законом №2332-14) строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Суд зауважує, що наказом Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України від 24.10.2023 №249-ОСДСК, ОСОБА_1 , начальнику 2 відділу 6 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України з 04.10.2023 зменшено надбавку за службу в умовах режимних обмежень до 15 відсотків посадового окладу, тобто дані правовідносини стосується щодо оплати праці, тому працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

З матеріалів справи вбачається, що 08.05.2024 позивач звернувся з заявою до Голови СБУ у якій просив прийняти управлінські рішення з наступних питань:

- здійснити перерахунок грошового забезпечення (премії) до звільнення з військової служби у відповідності до наказу ЦУ СБ України від 06.10.2023 №385/ДСК з 01.10.2023 та встановити надбавку у розмірі 20 відсотків за службу в умовах режимних обмежень, оскільки вона була зменшена до 15 відсотків на підставі наказу СБУ;

- з урахуванням нарахованого грошового забезпечення (до звільнення з військової служби), провести перерахунок належних до виплат сум при звільнені (вихідної допомоги, компенсації за невикористану щорічну та додаткові відпустки, надбавки за службу в умовах режимних обмежень) та здійснити виплату донарахованих коштів.

10.05.2024 позивачу надійшла відповідь з ФЕУ СБУ за №21/3 -К772/5 про відмову у проведенні перерахунку грошового забезпечення, у якій було зазначено, що надбавку за службу в умовах режимних обмежень у розмірі посадового окладу позивачу було зменшено на підставі наказу СБУ від 24.10.2023 №249-ОСдск з 04.10.2023 до 15 відсотків.

Тобто, про порушення свого права позивач дізнався після отримання листа ФЕУ СБУ за №21/3-К772/5 від 10.05.2024.

За викладених обставин суд вважає, що строк звернення до суду визначений частини 3 статті 122 КАС позивачем пропущений не був.

Разом з тим, суд зауважує, що наказом Служби Безпеки України від 17.10.2023 №1324-ОС/дск ОСОБА_1 знижено форму допуску до державної таємниці на форму 2.

Відповідно до вимог п. 1.7 Положення-700 на адресу Управління по роботі з особовим складом СБ України (далі - УРОС) було надіслано рапорт щодо надання ОСОБА_1 доступу до державної таємниці зі ступенем секретності «Таємно», «Цілком таємно» та встановлення згідно з главою 3 розділу ІІІ Інструкції про грошове забезпечення та виплати компенсаційного характеру військовослужбовців Служби безпеки України, затвердженої наказом Служби безпеки України від 10.04.2018 №515/СК надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, який реалізовано наказом начальника Департаменту від 24.10.2023 №249-0C/дск.

Як стверджує відповідач, витяг з оскаржуваного наказу надіслано до 6 управління ДВКР, у безпосередньому підпорядкуванні начальника якого, згідно з посадовою інструкцією перебував позивач, для ознайомлення ОСОБА_1 , з яким останній ознайомився під особистий підпис. Проте, надати його копію з відміткою про ознайомлення з ним позивача не представляється за можливе, по причині знищення встановленим порядком.

Враховуючи те, що відповідачем не надано підтверджень стосовно ознайомлення позивача із наказом Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України від 24.10.2023 №249-ОСДСК, яким полковнику ОСОБА_1 , начальнику 2 відділу 6 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України з 04.10.2023 зменшено надбавку за службу в умовах режимних обмежень до 15 відсотків посадового окладу, суд вважає що перебіг строку слід рахувати з дня отримання листа від ФЕУ СБУ за №21/3-К772/5 від 10.05.2024.

Керуючись статтями 122, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя О.А. Лозовський