Справа № 520/37646/23
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №520/37646/23

адміністративне провадження №К/990/36781/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мартинюк Н.М., Смоковича М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кабанця Вадима Олексійовича про відвід суддів Радишевської Олесі Ростиславівни, Смоковича Михайла Івановича, Мартинюк Наталії Миколаївни у справі №520/37646/23 за позовом ОСОБА_2 до Офісу Генерального прокурора про скасування рішення, поновлення на посаді,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Офісу Генерального прокурора, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, обов`язків встановлених для відповідної адміністративної посади Офісу Генерального прокурора №07/1/1-17п-23 від 16 листопада 2023 року про встановлення наявності у діяльності начальника відділу підтримання публічного обвинувачення в суді та забезпечення діяльності у сфері запобігання і протидії корупції Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_1 підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 41 Закону України "Про прокуратуру", для звільнення з цієї адміністративної посади за зверненням ОСОБА_3 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора № 340к від 30 листопада 2023 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу підтримання публічного обвинувачення в суді та забезпечення діяльності у сфері запобігання і протидії корупції Полтавської обласної прокуратури з 30 листопада 2023 року у зв`язку із неналежним виконанням посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади (пункт 3 частини першої статті 41 Закону України "Про прокуратуру");

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу підтримання публічного обвинувачення в суді та забезпечення діяльності у сфері запобігання і протидії корупції Полтавської обласної прокуратури.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора №340к від 30 листопада 2023 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу підтримання публічного обвинувачення в суді та забезпечення діяльності у сфері запобігання і протидії корупції Полтавської обласної прокуратури з 30 листопада 2023 року у зв`язку із неналежним виконанням посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади (пункт 3 частини першої статті 41 Закону України "Про прокуратуру").

- поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу підтримання публічного обвинувачення в суді та забезпечення діяльності у сфері запобігання і протидії корупції Полтавської обласної прокуратури з 30 листопада 2023 року;

- в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу підтримання публічного обвинувачення в суді та забезпечення діяльності у сфері запобігання і протидії корупції Полтавської обласної прокуратури з 30 листопада 2023 року звернуто до негайного виконання.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2024 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року скасовано в частині визнання протиправним та скасування наказу Генерального прокурора №340к від 30 листопада 2023 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу підтримання публічного обвинувачення в суді та забезпечення діяльності у сфері запобігання і протидії корупції Полтавської обласної прокуратури з 30 листопада 2023 року у зв`язку із неналежним виконанням посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади (пункт 3 частини першої статті 41 Закону України "Про прокуратуру"), поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу підтримання публічного обвинувачення в суді та забезпечення діяльності у сфері запобігання і протидії корупції Полтавської обласної прокуратури з 30 листопада 2023 року.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2024 року скасовано додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 у справі №520/37646/23 та прийнято нову постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року, додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року, постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2024 року у справі №520/37646/23 повернуто особі, яка її подала.

27 вересня 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду надійшла повторна касаційна скарга на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року, додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року, постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2024 року у справі №520/37646/23.

30 вересня 2024 року до Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Кабанця Олексія Володимировича, надійшла заява про відвід суддям Радишевській Олесі Ростиславівні , Смоковичу Михайлу Івановичу , Мартинюк Наталії Миколаївні .

Представник скаржника заяву про відвід обґрунтовує тим, що він вже звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою у цій справі, яку протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2024 року було передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Радишевської О.Р., (судді-доповідача), суддів: Мартинюк Н.М., Смоковича М.І. Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2024 року вказану касаційну скаргу було повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Зазначає, що ним, як представником позивача, було повторно подано касаційну скаргу у цій справі, яку протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2024 року було передано раніше визначеному складу суду.

На думку заявника, дії суду з приводу передачі його повторно поданої касаційної скарги раніше визначеному складу суду є порушенням статті 31 КАС України.

Указує на те, повторно подана ним касаційна скарга у цій справі мала бути розподілена автоматизовано серед усіх суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, однак за відсутності підстав, передбачених пунктом 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 травня 2015 № 25, була передана раніше визначеному складу суду.

Отже, заявник уважає, що 27 вересня 2024 року відбувся помилковий розподіл справи з порушенням правил автоматизованого розподілу та принципу випадковості розподілу справ серед суддів.

У зв`язку наведеним, просить відвести колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Радишевську Олесю Ростиславівну, Смоковича Михайла Івановича, Мартинюк Наталію Миколаївну від розгляду справи №520/37646/23 та направити касаційну скаргу у справі №520/37646/23 на повторний автоматизований розподіл.

Суд звертає увагу скаржника на те, що відповідно до частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід вирішується невідкладно.

У зв`язку із перебуванням у відпустці члена судової колегії судді Смоковича Михайла Івановича з 30 вересня 2024 року по 01 жовтня 2024 року (наказ від 25 вересня 2024 року №1943/0/5-24) питання про відвід, порушене у заяві представника ОСОБА_1 від 30 вересня 2024 року, вирішується невідкладно після виходу судді.

Так, підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Верховний Суд зазначає, що головна мета відводу - це гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді, тому сторона повинна навести обґрунтовані аргументи, що свідчать про наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних чинників.

Суд звертає увагу заявника на те, що пунктом 2 рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 22 липня 2024 року № 9 з урахуванням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 травня 2015 № 25 (зі змінами та доповненнями), Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8 (зі змінами), відповідно до статті 128 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про збори суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді зборами суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді, зокрема, вирішено установити, що передача судової справи раніше визначеному судді-доповідачу здійснюється щодо апеляційних і касаційних скарг (зокрема тих, які подані в межах однієї справи, але на різні судові рішення), що надійшли до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду після визначення судді-доповідача в цій судовій справі, у зв`язку з чим Суд визнає подану заяву про відвід необґрунтованою.

Частиною четвертою статті 40 КАС України встановлено, що, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кабанця Вадима Олексійовича про відвід суддів Радишевської Олесі Ростиславівни, Смоковича Михайла Івановича, Мартинюк Наталії Миколаївни у справі №520/37646/23 визнати необґрунтованою.

Передати заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кабанця Вадима Олексійовича про відвід суддів Радишевської Олесі Ростиславівни, Смоковича Михайла Івановича, Мартинюк Наталії Миколаївни у справі №520/37646/23 на автоматизований розподіл для визначення у встановленому КАС України порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею є остаточною та не може бути оскарженою.

Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська М.І. Смокович Н.М. Мартинюк