Справа № 160/8925/22
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
03 жовтня 2024 рокуСправа №160/8925/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 , яка подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
30.04.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій заявник просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які виразились у невиконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 (справа №160/8925/22) в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати ОСОБА_1 розрахунок аліментів на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за зверненнями ОСОБА_1 від 10.02.2022, звернення від 12.05.2022.
- застосувати до керівника та посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заходи, передбачені статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частинами 1-3, 9 цієї статті.
Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає таке.
ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просила:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, які виразились у відмові надати розрахунок аліментів на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на звернення ОСОБА_1 від 10.02.2022 року, від 12.05.2022 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області надати ОСОБА_1 розрахунок аліментів на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за зверненнями ОСОБА_1 від 10.02.2022 року, від 12.05.2022 року;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022 у справі №160/8925/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22 без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі № 160/8925/22 набрало законної сили 10.11.2022.

20.02.2023 позивачу видано виконавчий лист.

31.05.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 25.07.2023 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/8925/22 задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22; у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штрафу відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 в адміністративній справі №160/8925/22 - скасовано.

23.02.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 у справі №160/8925/22, в якій заявник просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом п`яти днів з дня набрання чинності рішенням суду у цій справі надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання у повному обсязі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22;

- враховуючи тривале та навмисне невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішень судів винести окрему ухвалу, яку направити до керівників Пенсійного фонду України та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а також до прокуратури Дніпропетровської області;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поштові витрати за подачу до суду даної заяви.

Ухвалою суду від 04.03.2024 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/8925/22 задоволено частково; встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк надання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22 - тридцять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.

05.04.2024 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт від 04.04.2024 №0400-010902-8/67837 про виконання рішення суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22.

В обґрунтування звіту зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі №160/10639/21, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснено перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_4 на підставі довідки від 22.05.2021 за №ФД 106763, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.04.2019. В результаті перерахунку пенсії була нарахована доплата в сумі 174095,61 грн. Бюджет Пенсійного фонду України затверджується Кабінетом Міністрів України. Кошти Державного бюджету України включаються до Бюджету Пенсійного фонду України в обсягах, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік. Згідно з пунктами 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства. 24.06.2023 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову №631 Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України. Отже, належні пенсійні кошти, нараховані на виконання рішення суду ОСОБА_4 , будуть виплачені при надходженні відповідного фінансування для виплати сум, нарахованих за рішеннями суду, в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили. Враховуючи зазначене, аліменти із суми, нарахованої за рішенням суду ОСОБА_4 , будуть відраховані під час виплати вищезазначеної суми у розмірах, визначених постановами державних виконавців, які будуть знаходитись на виконанні в органі Пенсійного фонду України на момент здійснення цих виплат. З огляду на викладене вище, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22, з урахуванням постанов державних виконавців, які знаходяться на виконанні в органі Пенсійного фонду України, ОСОБА_1 надано розрахунок аліментів на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за зверненнями ОСОБА_1 від 10.02.2022, від 12.05.2022, з урахуванням змін, які відбулися в червні 2023 року.

Також, до вищевказаного звіту долучено копію листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «Про виконання рішення суду» від 04.04.2024 №168777, адресованого ОСОБА_1 , в якому наведений розрахунок аліментів на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за зверненнями ОСОБА_1 , звідки випливає таке:

«Станом на теперішній час на виконанні в Головному управлінні перебуває виконавче провадження від 11.08.2014 ВП № 39260010 про звернення стягнення з пенсії ОСОБА_4 аліментів на Вашу користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини пенсії, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Таким чином, сума боргу, нарахована за рішенням суду від 21.09.2021 у справі №160/10639/21, складає 174 095,61 грн; розмір відрахування згідно ВП № 71184329, складає 43 523,90 грн.

У червні 2023 до Головного управління надійшла постанова від 24.05.2023 ВП 71824110 про звернення стягнення з пенсії ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) до закінчення строку навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_2 23 років.

Таким чином, сума боргу, нарахована за рішенням суду від 21.09.2021 у справі №160/10639/21, складає 174 095,61 грн; розмір відрахування згідно ВП №71824110, складає 29 015,93 грн.».

Ухвалою суду від 09.04.2024 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 04.04.2024 №0400-010902-8/67837 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22; завершено процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22; у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штрафу відмовлено.

Ухвалою суду від 01.05.2024 заяву ОСОБА_1 , яка подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України залишено без задоволення.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 скасовано; справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 скасовано; справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Отже, судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 11-рп/2012).

Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року в справі Горнсбі проти Греції суд наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будьяких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільноправових питань до суду (див. рішення у справі «Філіс проти Греції» (Philis v. Greece) (№ 1) від 27 серпня 1991 року, серія А, № 209, с. 20, п. 59). Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень (п. 40).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини», «із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури».

Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Таким чином, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених нормами КАС України.

Відповідно до частин 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється у порядку, встановленому законом.

Частина перша статті 373 КАС України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З наведених вище норм вбачається, що рішення суду в адміністративних справах може бути виконане добровільно, з моменту набрання рішенням законної сили, та примусово, після відкриття відповідного виконавчого провадження. При цьому, виконання судового рішення, у якому порядку воно б не відбувалось, є невід`ємною складовою права на судовий захист.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Скасовуючи ухвалу суду від 01.05.2024, колегія суддів Третього апеляційного адміністративного суду виходила з того, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області надати ОСОБА_1 розрахунок аліментів на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за зверненнями ОСОБА_1 від 10.02.2022 року, від 12.05.2022, однак лист від 04.04.2024 №168777, адресований ОСОБА_5 такого розрахунку не містить, тому відсутні підстави для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Колегія суддів наголосила, що лист від 04.04.2024 №168777, адресований ОСОБА_5 , за своєю суттю не є розрахунком аліментів, оскільки з такого листа неможливо встановити розмір аліментів який підлягає нарахуванню та виплаті на дитину, настання строку оплати, строку фактичної оплати, кількості днів прострочення (за наявності). Тоді, як аліменти нараховуються щомісячно, тому строк нарахування та виплати буде різним, а отже, кількість днів за кожен місяць також буде різним. Крім того, вказаний лист містить тільки загальний розмір боргу за рішенням суду від 21.09.2021 у справі № 160/10639/21 та розмір відрахувань за виконавчим провадженням, однак не відображено всіх складових аліментів, які підлягають періодичному відрахуванню, що є грубим порушенням прав та законних інтересів позивачки. З постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Д.Ю. про закінчення виконавчого провадження від 25.01.2024 ВП № 71238095, встановлено, що державним виконавцем, за наслідком дослідження наданої інформації, відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» та в порядку ст. 382 КК України 11.01.2024 підготовлено до Головного управління національної поліції Дніпропетровської області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення відносно Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області в особі його уповноважених посадових осіб, що також дає підстави вважати, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22 є не виконаним, оскільки відповідно до резолютивної частини такого рішення судом зобов`язано надати розрахунок аліментів на утримання дітей, а не здійснювати відрахування згідно ВП, як то зазначено у листі від 04.04.2024 №168777, адресованого ОСОБА_5 .

Отже, колегія суддів Третього апеляційного адміністративного суду прийшла до висновку, що такі обставини вказують на не виконання відповідачем рішення суду, яке набрало законної сили.

Частиною 6 статті 383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Таким чином, зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення по справі, що порушує права та законні інтереси позивача.

Згідно з частиною 5 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Враховуючи наведене, суд, згідно з частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Керуючись статтями 243, 248, 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яка полягає у невиконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати ОСОБА_1 розрахунок аліментів на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за зверненнями ОСОБА_1 від 10.02.2022, від 12.05.2022.

Направити окрему ухвалу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для вжиття заходів щодо усунення порушення, встановленого судом.

Про виконання окремої ухвали повідомити суд не пізніше одного місяця після її надходження.

Копію окремої ухвали направити учасникам справи.

Окрема ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з перебуванням судді у відрядженні, окрема ухвала постановлена 03.10.2024.

Суддя М.В. Бондар