Справа № 420/16998/24
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/16998/24

Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Час і місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Лук`янчук О.В.,

суддів: Бітова А.І., Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними бездіяльність та дії, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області та, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо витребування з уповноваженого органу довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача за період з 01.01.2008р. на даний час та проведення на загальних підставах перерахунку та індексації пенсії за вислугу років, у порядку та розмірах, встановлених Законом України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб" від 09.04.1992р. № 2262-XII, із компенсацією втрати доходу за затримку виплати пенсії за період з 07.10.2009р. по теперішній час, виплатою заборгованості з пенсії за вказаний період, з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо виплати позивачу пенсії за вислугу років у мінімальному розмірі, починаючи з 07.10.2009р. на даний час, без урахування довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача за період з 01.01.2008р. по теперішній час;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у строк до 15 днів витребувати з Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву" або іншого уповноваженого органу довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача за період з 01.01 2008р. по теперішній час та провести на загальних підставах перерахунок та індексацію пенсії за вислугу років, з усіма надбавками та підвищеннями, у порядку та розмірах, встановлених Законом України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб" від 09.04.1992р. № 2262-XII, як непрацюючому пенсіонеру, з виплатою заборгованості з пенсії, з урахуванням перерахунку та індексації, з компенсацією втрати доходу за затримку виплати пенсії за період з 07.10.2009 р. по день фактичної виплати заборгованості з пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 99999 грн. моральної шкоди, у режимі негайного виконання рішення, одним платежем;

- допустити негайне виконання рішення суду в повному обсязі заявлених позовних вимог, шляхом стягнення усієї суми заборгованості з пенсії, починаючи з 07.10.2009 р. на день фактичної виплати;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у 14-денний строк надати до суду звіт про виконання судового рішення, зверненого до негайного виконання.

В обґрунтування позову зазначалось, що законодавець поклав на відповідача обов`язок витребувати в установленому законодавством порядку відомості, необхідні для здійснення покладених на головне управління завдань, отже, відповідач зобов`язаний за раніше поданими заявами позивача витребувати з уповноваженого органу довідки про розмір грошового забезпечення позивача за період з 01.01.2008р. (дата поточного (загального) перерахунку пенсій до 07.10.2009р.) по теперішній час, для проведення перерахунку та індексації пенсії позивачу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 згідно із довідкою Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства Внутрішніх справ України по місту Києву та Київській обл.» від 29.03.2024 р. № 346.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно із довідкою Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства Внутрішніх справ України по місту Києву та Київській обл.» від 29.03.2024 р. № 346, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з урахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції, що законодавець поклав на відповідача обов`язок витребувати у встановленому законодавством порядку відомості, а саме реалізація права на перерахунок пенсії має бути здійснена автоматично, без додаткового звернення пенсіонера та надання йому довідки про розмір грошового забезпечення, а тому бездіяльність відповідача щодо не витребування таких довідок має бути визнана протиправною.

Апелянт вважає, що відповідач, згідно зі статтями 43, 55, 62, 63, 64 Закону № 2262-XII, зобов`язаний провести перерахунок, та виплачувати йому пенсію за вислугу років, починаючи з 07.10.2009 р., з індексацією пенсії та компенсацією втрати доходу за затримку виплат.

Як вбачається зі звіту відповідача від 24.11.2023р. про виконання судового рішення у справі № 420/6377/23, протокол перерахунку пенсії з 07.10.2009р. та розрахунку розміру пенсії з 07.10.2009р. у пенсійній справі № /6, відповідач на порушення Закону № 2262-XII не провів перерахунок та індексацію пенсії позивачу та довільно встановив позивачу пенсію у розмірі мінімальної пенсії для непрацездатних осіб.

Нараховуючи та виплачуючи позивачу пенсію у розмірі мінімальної пенсії, без проведення на загальних підставах перерахунку та індексації пенсії, відповідно до вимог Закону №2262-XII, відповідач не діє на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а продовжує грубе порушення конституційного права позивача похилого віку на пенсійне забезпечення в старості, що потребує судового захисту.

Апелянт звертає увагу, що відповідач тривалий час не виконував належним чином судове рішення у справі № 420/6377/23, а саме: нарахував позивачу пенсію за вислугу років у твердому розмірі 86,90 грн. довічно, згодом, у рамках процедури судового контролю підвищив її до розміру мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб. Фактично, судове рішення у справі № 420/6377/23 не виконане належним чином і зараз.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено, що законодавчі підстави для запиту довідок про грошове забезпечення для перерахунку пенсії у Головного управління відсутні. Також відповідач зазначає, що у позивача відсутнє право на здійснення перерахунку пенсії, а тому просить рішення суду скасувати та у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , громадянин України, постійно проживає в Ізраїлі, прийнятий на консульський облік в посольстві України в державі Ізраїль 14.12.2005.

Позивач з 23.08.1996, як офіцер МВС, перебував на пенсійному обліку в ГУ МВС в Автономній республіці Крим та отримував пенсію за вислугу років, згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб».

10.12.2002 позивачем подано заяву про припинення виплати пенсії з 01.01.2003 у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон.

Згідно із повідомленням серії НОМЕР_1 виплату пенсії позивачу припинено з 01.01.2003.

27.12.2013 позивач через представника за дорученням звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в АРК із заявою про поновлення виплати пенсії за вислугу років.

Листом Головного управління ПФУ в АРК від 09.01.2014 р. підтверджено, що позивач перебував до 31.12.2013 на пенсійному обліку в Головному управлінні МВС України в АРК, виплату пенсії припинено з 01.01.2003, у зв`язку з виїздом на ПМП до держави Ізраїль.

У поновленні виплати пенсії заявнику відмовлено, з огляду на необхідність особистого звернення із заявою до органу ПФУ за місцем постійного проживання в Україні.

23.02.2022 позивачем через представника за дорученням до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подано особисто підписану заяву встановленого зразка про перерахунок та поновлення виплати пенсії за вислугу років, починаючи з 07.10.2009.

Однак, у прийомі заяви з доданими документами представнику позивача було відмовлено, у зв`язку з необхідністю особистого звернення позивача із заявою до органу ПФУ за місцем постійного проживання в Україні.

З огляду на вказане, заяву та документи (оригінали) надіслано органу ПФУ 30.03.2022 засобами поштового зв`язку.

Листом ГУ ПФУ у Запорізькій області від 18.04.2022 № 0800/0202-8/18421 відмовлено в перерахунку та поновленні виплати пенсії, з посиланням на те, що позивач не перебуває на пенсійному обліку в такому органі Пенсійного фонду, а також зазначено про відсутність архівної пенсійної справи та необхідності особистого звернення позивача.

Не погодившись із такою відмовою позивач за захистом прав, свобод та охоронюваних законом інтересів звернувся до суду з позовом.

За наслідками розгляду справи № 280/3644/22 Верховним Судом прийнято постанову від 14.03.2023, якою скасовано постанову апеляційного суду та залишено в силі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.07.2022 про відмову в задоволенні позовних вимог щодо поновлення виплати пенсії.

Під час касаційного перегляду справи Верховним Судом установлено, що на час виникнення спірних відносин уповноваженим органом Пенсійного фонду України на розгляд заяви позивача на відновлення пенсії за вислугу років було Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

У зв`язку з чим, 15.03.2023 позивачем до Головного управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області подано заяву про прийняття на облік, проведення перерахунку та поновлення виплати пенсії за вислугу років, починаючи з 07.10.2009.

З урахуванням того, що призначення та перерахунок пенсій здійснюються екстериторіально (постанова правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 №25-1 «Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України»), заяву позивача розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області та прийнято рішення від 23.03.2023 № 48 про відмову в призначенні пенсії за вислугу років позивачу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 року у справі № 420/6377/23, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2023 року, вирішено, зокрема:

- адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, третя особа: Державна установа «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Херсонській області» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та визнання протиправним та скасування рішення задовольнити частково;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 23.03.2023 року № 48 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити виплату раніше призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 07.10.2009 року та здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 на визначений позивачем банківський рахунок у філії "Запорізьке обласне управління" АТ "Ощадбанк", державна установа №10007/0190, із компенсацією втрати частини доходів за затримку виплати пенсії, починаючи з 07.10.2009 року;

- в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача щодо витребування з уповноваженого органу довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача за період з 01.01.2008р. на даний час та проведення на загальних підставах перерахунку та індексації пенсії за вислугу років, у порядку та розмірах, встановлених Законом України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб" від 09.04.1992р. № 2262-XII, із компенсацією втрати доходу за затримку виплати пенсії за період з 07.10.2009р. по теперішній час, виплатою заборгованості з пенсії за вказаний період, з урахуванням раніше виплачених сум, позивач звернувся до суду з вищенаведеними позовними вимогами.

Розглядаючи справу суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Під час розгляду справи суд першої інстанції витребував у відповідача матеріали пенсійної справи позивача та встановив, що відповідачем було отримано довідку ДУ «ТМО МВС України по місту Києву та Київській обл.» від 29.03.2024 р. №346 про розмір грошового забезпечення направленої до ГУПФУ в Херсонській області на виконання рішення суду у справі №420/253/24, проте суд встановив, що ГУПФУ в Херсонській області не надано жодних доказів щодо проведення перерахунку пенсії позивача за вказаною довідкою.

З огляду на встановлені обставини судом першої інстанції для належного захисту прав позивача зобов`язано ГУПФУ в Херсонській області провести з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії позивачу на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства Внутрішніх справ України по місту Києву та Київській обл.» від 29.03.2024 р. № 346, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з урахуванням раніше виплачених сум.

Щодо задоволення позовних вимог позивача про зобов`язання ГУПФУ в Херсонській області витребувати з Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву" або іншого уповноваженого органу довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача за період з 01.01 2008р. та провести на загальних підставах перерахунок та індексацію пенсії за вислугу років, з усіма надбавками та підвищеннями, у порядку та розмірах, встановлених Законом України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб" від 09.04.1992р. № 2262-XII, як непрацюючому пенсіонеру, з виплатою заборгованості з пенсії, з урахуванням перерахунку та індексації, з компенсацією втрати доходу за затримку виплати пенсії за період з 07.10.2009 р. по день фактичної виплати заборгованості з пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум - судом було відмовлено.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено колегією суддів, фактично апелянт ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не оскаржує рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії з 01.12.2019 р. на підставі довідки ДУ «ТМО МВС України по місту Києву та Київській обл.» від 29.03.2024 р. №346, а лише зазначає про те, що суд приймаючи оскаржуване рішення в такий спосіб не захистив в повному обсязі порушене право ОСОБА_1 на отримання належних пенсійних вимог, а відповідач ГУПФУ в Херсонській області з апеляційною скаргою щодо оскарження рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову до суду не зверталось, а лише виклало свої не погодження з такими висновками у відзиві на апеляційну скаргу, тому суд апеляційної інстанції, виходячи з меж апеляційного перегляду справи, не надає оцінку рішенню суду першої інстанції в частині задоволення позову, оскільки учасниками справи рішення в цій частині не оскаржується.

Досліджуючи підстави звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом та апеляційною скаргою встановлено, що спір у цій справі стосується наявності у органу Пенсійного фонду обов`язку витребування з уповноваженого органу довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача та проведення на загальних підставах перерахунку та індексації пенсії за вислугу років.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, є Закон України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХІІ (далі Закон № 2262-ХІІ).

Частиною 3 статті 43 Закону № 2262-ХІІ передбачено, що пенсії особам з числа військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової служби) рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, оклади та/чи доплати за військове (спеціальне) звання, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку (доплату) за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Питання перерахунку раніше призначених пенсій регламентовано статтею 63 Закону № 2262-XII, згідно із якою перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку (частина 1).

Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону (частина 2).

Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій (частина 4).

Кабінет Міністрів України постановою від 13.02.2008 № 45 затвердив Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (надалі Порядок № 45).

Пунктом 1 Порядку № 45 (в редакції Постанови КМ № 103 від 21.02.2018) передбачено, що пенсії, призначені відповідно до Закону № 2262-ХІІ, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 2 Порядку № 45 Пенсійний фонд України після прийняття Кабінетом Міністрів України рішення щодо перерахунку пенсій та отримання відповідного повідомлення від Мінсоцполітики повідомляє своїм головним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - головні управління Пенсійного фонду України) про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку (далі - списки), та надсилає відповідну інформацію Міноборони, МВС, Національній поліції, Мін`юсту, Мінінфраструктури, СБУ, Службі зовнішньої розвідки, ДФС, Управлінню державної охорони, Адміністрації Держспецзв`язку, Адміністрації Держприкордонслужби, ДСНС, Службі судової охорони (далі - державні органи).

Головні управління Пенсійного фонду України у десятиденний строк з моменту надходження зазначеного повідомлення складають списки за формою згідно з додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів (далі - уповноважені органи) видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 45 на підставі списків уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, для кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно з додатками 2 і 3 (далі - довідки) та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.

Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.

При цьому у Додатку 2 до Порядку № 45 міститься форма довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, яку постановою КМ № 103 від 21.02.2018 було викладено в новій редакції, в якій відсутні такі складові грошового забезпечення, як щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019, в адміністративній справі № 826/3858/18, визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45.

Отже, зміни, внесені постановою № 103, зокрема до додатку 2 до Порядку № 45, в якому визначено форму довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, були визнані судом протиправними та нечинними, відтак з 05.03.2019 - дня набрання законної сили рішенням у справі № 826/3858/18 діє редакція додатку 2 до Порядку № 45, яка діяла до зазначених змін.

Також постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі 826/6453/18 визнано протиправним та скасовано п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», яким було внесено зміни, зокрема, до пунктів 1, 2, 3 (першого абзацу) Порядку № 45 шляхом викладення їх у відповідній редакції.

За змістом пунктів 1, 2, абзацу 1 пункту 3 Порядку, які діяли до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103, перерахунок раніше призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон) пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом (далі - особи), або у зв`язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

На підставі зазначеного в пункті 1 цього Порядку рішення Кабінету Міністрів України Міноборони, МВС, Мінінфраструктури, СБУ, Служба зовнішньої розвідки, ДПС, Управління державної охорони, Адміністрація Держспецзв`язку, Адміністрація Держприкордонслужби, ДПтС, ДСНС (далі - державні органи) повідомляють у п`ятиденний строк Пенсійному фонду України про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям.

Пенсійний фонд України повідомляє у п`ятиденний строк з моменту надходження інформації від державних органів своїм головним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - головні управління Пенсійного фонду України) про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку (далі - списки).

Головні управління Пенсійного фонду України складають у десятиденний строк з моменту надходження зазначеної інформації списки за формою згідно із додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

На підставі списків уповноважені органи готують для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно із додатком 2 (далі - довідка) та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.

Аналіз наведених норм свідчить, що усі призначені за Законом № 2262-ХІІ пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Разом з цим, до моменту отримання належної довідки від уповноваженого органу у пенсійного органу не виникає обов`язку з перерахунку пенсії позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком № 45, повідомляють орган ПФУ.

Аналогічний правовий висновок міститься, зокрема у постанові Верховного Суду України від 22.04.2014 у справі № 21-484а13 та у постанові Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 553/3619/16-а.

Колегія суддів звертає увагу, що Порядком № 45 передбачено чітку процедуру дій органів у разі виникнення підстав для проведення перерахунку пенсій, одним з етапів якої є направлення органом Пенсійного фонду списків за формою згідно з додатку 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 р. № 45 для виготовлення довідок про розмір грошового забезпечення.

Підставою для складання таких списків Головним управлінням Пенсійного фонду України є надходження інформації від Пенсійного фонду України про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, що передбачено Порядком № 45. Заява пенсіонера не є підставою для складання відповідних списків.

В силу вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач до вересня 2023 року не перебував на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області, відповідні списки на нього не складалися. Нарахування та виплата пенсії позивачу поновлені лише на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 року у справі № 420/6377/23, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2023 року.

Водночас колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані обставини не позбавляють позивача права звернутися безпосередньо до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області» із заявою про отримання довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, які надалі подати до органу Пенсійного фонду для перерахунку пенсії.

В свою чергу представник позивача адвокат Райзман О.Я. звертаючись до суду з апеляційною скаргою вважає, що законодавець поклав саме на відповідача обов`язок витребувати у встановленому законодавством порядку відомості необхідні для проведення перерахунку пенсії.

Апелянт звертає увагу на позицію викладену з цього питання Верховним Судом у постановах від 21.12.2023 р. справа №300/1665/23 (п.29,30) та від 21.12.2023 р. справа №380/12872/23 (п.25,26), згідно яких, як вважає апелянт, реалізація права на перерахунок пенсії має бути здійснена автоматично, без додаткового звернення пенсіонера та надання йому довідки про розмір грошового забезпечення, а тому бездіяльність відповідача щодо не витребування таких довідок має бути визнана протиправною.

Дослідивши такі твердження адвоката Райзмана О.Я. та наведені ним постанови Верховного Суду, колегія суддів встановила, що у цих справах предметом позову є протиправність дій державних органів, уповноважених на складання та направлення до ГУПФУ довідок для перерахунку пенсії, щодо відмови у видачі таких довідок на заяву позивача на направлення їх до відповідних ГУПФУ.

Однак, в цій справі предметом позову є протиправна бездіяльність Пенсійного фонду щодо не витребування таких довідок, тобто предмет спору та учасники справи є різними у цих справах.

При цьому, апелянт з посиланням на висновки Верховного Суду, зазначає, що централізований механізм повідомлень та інформувань територіального органу Пенсійного фонду України органами влади, у спосіб, визначений пунктами 1- 3 Порядку № 45, є основним способом реалізації права на перерахунок раніше призначених пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», який має бути здійснено автоматично, без додаткового звернення пенсіонера та подання ним довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку його пенсії.

Однак, колегія суддів вважає, що апелянтом не в повному обсязі досліджено наведені ним в апеляційній скарзі постанови Верховного Суду, оскільки у цих же постановах судова колегія касаційного суду зазначила, що коли в централізованому порядку таку довідку не буде подано до органів, що здійснюють перерахунок пенсії, а пенсіонерові в її видачі відповідним державним органом буде відмовлено, останній не матиме змоги реалізувати своє право на перерахунок, визначене статтею 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», оскільки до моменту отримання належної довідки від пенсіонера чи належного державного органу в пенсійного органу не виникає обов`язку з перерахунку пенсії.

Тобто в наведених рішеннях Верховний Суд доходить висновку про те, що пенсіонер не матиме змоги реалізувати своє право на перерахунок у двох випадках:

- в централізованому порядку таку довідку не буде подано до органів, що здійснюють перерахунок пенсії;

- пенсіонерові в її видачі відповідним державним органом буде відмовлено.

Отже, у справах наведених апелянтом в апеляційній скарзі Верховний Суд дійшов висновків, що саме на уповноваженому державному органу лежить обов`язок щодо складання та направлення до ГУПФУ довідки для перерахунку пенсії, однак у зазначеній справі Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області не є таким органом.

Таким чином обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що позивач не позбавлений права звернутися безпосередньо до відповідного органу із заявою про отримання довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, які надалі подати до органу Пенсійного фонду для перерахунку пенсії.

При цьому, колегія суддів під час розгляду справи встановила, що дійсно позивач ОСОБА_1 раніше вже звертався до ДУ ТМО МВС у Херсонській області з питання оформлення та надання довідок про розмір грошового забезпечення, починаючи з 01.08.2008р., на що листом від 01.06.2023р. повідомлено, що вирішення зазначеного питання покладено на відділ соціально-гуманітарних питань ДУ ТМО МВС у м. Києві, якому 01.06.2023р. передано матеріали у справі.

За результатом тривалого листування позивача з Департаментом пенсійних питань та соціальної захисту МВС України та ДУ ТМО МВС по місту Києву листом останнього від 29.09.2023р. № 33/31/1-А-467 у виготовленні та направленні відповідачу довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за період з 01.01.2008р. до 15.03.2022р. відмовлено, оскільки підставою для оформлення таких довідок про розмір грошового забезпечення є списки, які згідно з Порядком №45 подаються до уповноважених органів Головними управліннями ПФУ на місцях.

ОСОБА_1 таку відмову оскаржив в судовому порядку, справа № 420/253/24, в якій, зокрема, предметом спору було визнання протиправними дії Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву" щодо відмови у виготовленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області довідок про розмір грошового забезпечення позивача за період з 01.01.2008 по теперішній час, відповідно до вимог статей 43 та 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-XII.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2024, зокрема, зобов`язано ДУ ТМО МВС по м. Києву підготувати та направити відповідачеві довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 19.11.2019 року виключно, оскільки, на думку суду, саме з 2019 року територіальні органи МВС оформлюють за заявами пенсіонерів МВС довідки для колишніх міліціонерів станом на листопад 2019 року та повноваження на оформлення та видачу довідок на інші періоди територіальним медичним об`єднанням МВС України, як уповноваженим органам та суб`єктам владних повноважень, не надавалися.

В задоволенні решти позову, а саме щодо періоду з 01.01.2008 р. судом було відмовлено.

На виконання рішення суду у справі № 420/253/24 листом ДК ТМО МВС по м. Києву від 05.04.2024р. № 33/31-628 відповідачу направлено довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача станом на 19.11.2019р. виключно, однак, перерахунок та індексація пенсії за цією довідкою відповідачем не проведено, з посиланням на не покладання таких зобов`язань у рішенні у справі.

У зв`язку з чим, суд першої інстанції розглядаючи зазначену справу дійшов висновку про необхідність захисту порушеного права ОСОБА_1 та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно із довідкою Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства Внутрішніх справ України по місту Києву та Київській обл.» від 29.03.2024 р. № 346, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з урахуванням раніше виплачених сум.

Таким чином колегія суддів встановила, що позивач реалізував своє право на звернення до відповідного органу для отримання довідки про розмір грошового забезпечення позивача за період з 01.01.2008 р., проте за наслідком розгляду його заяви Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву" було відмовлено у видача такої довідки, при цьому зазначена відмова була переглянута в судовому порядку за результатом якого в задоволенні позовних вимог щодо вказаного періоду було відмовлено.

Фактично позивач не погоджуючись з такими діями Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву" та рішенням суду у справі №420/253/24 намагається зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області витребувати таку довідку у органу, що не передбачено нормами діючого законодавства.

Крім того, колегія суддів встановила, що в провадженні суду також перебувала адміністративна справа №420/6377/23, в якій однією з позовних вимог ОСОБА_1 було визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не витребування довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з місць їх зберігання та непроведення перерахунку зобов`язання витребувати з Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України в Херсонській області» довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивачу за період з 01.01.2008р. до 15.03.2022р.

Розглядаючи справу №420/6377/23 суд дійшов висновку, що такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки для отримання довідки про розмір грошового забезпечення позивачу потрібно звернутися до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області», що узгоджується з висновками, викладеними у рішення по зразковій справі №160/8324/19.

Отже, справа №420/6377/23 та зазначена справа в вищезазначеній частині позовних вимог фактично є аналогічними та відрізняються лише вимогою позивача щодо органу з якого слід ГУПФУ в Херсонській області витребувати довідку, однак позивач не конкретизує підстав із якими він пов`язує обов`язок органу Пенсійного фонду вчинити дії, спрямовані на перерахунок його пенсії (рішення Кабінетом Міністрів України тощо), однак до моменту отримання належної довідки від уповноваженого органу у пенсійного органу не виникає обов`язку з перерахунку пенсії позивача.

Колегія суддів вдруге наголошує, що підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, є збільшення розміру грошового забезпечення діючих військовослужбовців та осіб, які мають право на пенсію за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що може бути реалізовано двома шляхами:

- через централізований механізм повідомлень та інформувань територіального органу Пенсійного фонду України органами влади, у спосіб, визначений пунктами 1-3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 №3-1;

- за відповідною заявою пенсіонера та доданими до неї документами.

Так, позивач скористався своїм правом та звертався до суду з позовом (справа №420/253/24) до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву" щодо відмови у виготовленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області довідок про розмір грошового забезпечення позивача за період з 01.01.2008 по теперішній час, однак у задоволенні таких вимог було відмовлено.

Отже, доводи апелянта висновків суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог не спростовують.

Інші доводи апеляційної скарги щодо інших заявлених позовних вимог колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в межах досліджуваних правовідносин передчасно вирішувати питання перерахунку пенсії на підставі таких довідок та індексації пенсії, у зв`язку з тим, що в органу Пенсійного фонду відсутній обов`язок із витребування від уповноваженого органу довідок про грошове забезпечення ОСОБА_1 .

При цьому вимоги щодо проведення індексації пенсії є передчасними позовними вимогами, оскільки на момент розгляду справи у відповідача не виникло підстав для проведення перерахунку пенсії позивача з 01.01.2008 р., а перерахунок пенсії з 01.12.2019 р. відповідачем ще не проведено.

Також суд зазначає, що оскільки судом відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , а перерахунок пенсії з 01.12.2019 р. відповідачем ще не здійснено, тому позовні вимоги про зобов`язання нарахувати та виплатити на його користь компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії у належному розмірі є передчасними та не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог, які стосуються відшкодування моральної шкоди в розмірі 99999,00 грн. слід зазначити, що позивачем не доведено факт протиправності дій з боку органів Пенсійного фонду, а тому відсутні підстави для стягнення моральної шкоди.

Поряд з цим, апеляційний адміністративний суд відхиляє наведені відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу доводи про відсутність у позивача права на перерахунок пенсії, у зв`язку з чим просить скасувати рішення суду та відмовити в задоволенні позову, оскільки ГУПФУ в Херсонській області не оскаржує рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 р. в частині задоволених позовних вимог.

Також апелянт просив допустити негайне виконання рішення суду у повному обсязі заявлених позовних вимог, шляхом стягнення усієї суми заборгованості з пенсії, починаючи з 07.10.2009 р. на день фактичної виплати, однак відповідно до положень КАС України рішення суду у справах, зокрема, щодо оскарження фізичними особами дій суб`єктів владних повноважень щодо перерахунку пенсійних виплат не є рішеннями суду, які виконуються негайно.

При цьому вірним є висновок суду першої інстанції про те, що рішення суду «про присудження виплати пенсій» та «про перерахунок та виплату пенсії» не є тотожними.

Щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у 14-денний строк надати до суду звіт про виконання судового рішення, зверненого до негайного виконання, слід зазначити, що позивачем не наведено жодних конкретних доводів та не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження необхідності саме в даному випадку для зобов`язання відповідача, як суб`єкта владних повноважень, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи та на підставі вищенаведеного, в задоволенні вимоги позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід відмовити.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції стосовно відмови в задоволенні відповідної частини позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Щодо доводів апелянта наведених в апеляційній скарзі про те, що відповідно до ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» невказання у судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення доводів сторін по суті спору є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, слід зазначити, що як зазначено в п.58 рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

В свою чергу судом апеляційної інстанції переглядаючи рішення суду першої інстанції надано оцінку усім доводам ОСОБА_1 та було досліджено усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 01 жовтня 2024 року.

Головуюча суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова