Справа № 240/15065/24
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

02 жовтня 2024 року м. Житомир справа № 240/15065/24

категорія 111031101

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про залучення для участі у справі третьої особи, на стороні відповідача та витребування додаткових доказів в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги.

18.09.2024 до суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Державну податкову службу України. В обґрунтування поданого клопотання вказує, що не погоджується із діями посадових осіб Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області України (далі - ГУ ДПС) щодо винесення оскаржуваних рішень та опису майна у податкову заставу, внаслідок чого звертався із відповідними скаргами до Державної податкової служби України (далі - ДПС України), як контролюючого органу вищого рівня. Вважає, що Державна податкова служба України має брати участь у розгляді даних спірних правовідносин, як третя особа, як не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права та інтереси. Крім того, позивач у прохальній частині клопотання позивач просить зобов`язати ДПС України долучити до матеріалів справи належним чином завірену копію скарг від 17.03.2024 (вх.№12462/16 від 20.03.2024) та від 15.06.2024 (вх. №Б/1220 від 21.06.2024) та рішення про опис майна у податкову заставу.

01.10.2024 позивач подав до суду клопотання, в якому просить зобов`язати витребувати від ГУ ДПС належним чином завірену копію скарги від 17.03.2024 (вх.№12462/16 від 20.03.2024).

Ознайомившись зі змістом вказаних клопотань та його обґрунтування, суд вказує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Згідно з ч.4 та ч.5 ст.49 КАС України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

З наведених норм випливає, що питання про залучення третіх осіб вирішується ухвалою суду за заявою, в якій зазначається, на яких підставах їх належить залучити до участі у справі.

Так, у даній справі позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення та податкову вимогу.

У той час, одним із способів оскарження рішень контролюючого органу є адміністративне оскарження (оскарження рішень контролюючого органу до органу вищого рівня).

Відповідно до п.56.3. ст.56 Податкового кодексу України, скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв`язку (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Якщо відповідно до цього Кодексу контролюючий орган самостійно визначає грошове зобов`язання платника податків за причинами, не пов`язаними із порушенням податкового законодавства, такий платник податків має право на адміністративне оскарження рішень контролюючого органу протягом 30 календарних днів, що настають за днем надходження податкового повідомлення-рішення (рішення) контролюючого органу (п.56.12 ст.56 Податкового кодексу України).

Скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження (п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України).

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті (п.56.16. ст.56 Податкового кодексу України).

Як свідчать матеріали справи позивач скористався процедурою адміністративного оскарження прийнятих контролюючим органом рішень та звертався до органу вищого рівня, який розглядаючи скаргу платника повинен прийняти рішення про повне або часткове задоволення скарги, або ж відмову у її задоволенні.

За матеріалами справи відслідковується, що у відповідь на скаргу позивачу листом ДПС України від 12.07.2024 повідомлено про проведену ГУ ДПС звірку за результатами якої встановлено розбіжність між даними контролюючого органу та даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Крім того, про формування та направлення йому податкового повідомлення-рішення по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 02.04.2024 за звітні 2021-2023 роки за об`єкт нежитлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 199,3 м (1/2 частина в праві власності) з урахуванням норм підпункту 266.10.3 пункту 266.10 статті 266 Податкового кодексу України.

У свою чергу позивач наголошує, що подання до контролюючого органу скарги на рішення зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, оскільки такі вважаються неузгодженими.

Враховуючи викладене, зокрема використання позивачем права на адміністративне оскарження, суд вважає, що прийняте рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси ДПС України, а тому з урахуванням приписів ч.2 ст.49 КАС України та дійшов висновку про можливе залучення ДПС України до участі у справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

З огляду на викладене, враховуючи предмет позову та обґрунтування поданого клопотання, суд вважає, що таке підлягає до задоволення.

Щодо клопотань про витребування додаткових доказів у справі, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.8 ст.80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Враховуючи предмет позову та додані до позовної заяви матеріали, суд дійшов висновку, що для дослідження обставин, які входять до предмету доказування та об`єктивного, належного розгляду справи необхідно витребувати вищевказані документи вказані у клопотанні документи, а тому заявлене клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 49, 204, 243, 248, 256, 293, 294 КАС України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення для участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача та витребування додаткових доказів у справі, задовольнити.

Залучити до участі у справі Державну податкову службу України, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (Львівська площа,8, м.Київ, 04053, ).

Встановити Державній податкові службі України строк для подачі поясненнь на позовну заяву впродовж трьох днів з дня вручення ухвали.

Зобов`язати Державну податкову службу України надати до суду належним чином завірену копію скарги ОСОБА_1 від 15.06.2024 (вх. №Б/1220 від 21.06.2024) на рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області надати до суду належним чином завірену копію скарги ОСОБА_1 від 17.03.2024 (вх.№12462/16 від 20.03.2024) на рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області та рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про опис майна у податкову заставу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя О.В. Єфіменко