Справа № 460/7151/24
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/7151/24 пров. № А/857/18893/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

з участю секретаря судового засідання Слободян І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в м. Львові апеляційну скаргу Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року, ухвалене суддею Друзенко Н.В. у м. Рівне о 15 год. 58 хв. у справі № 460/7151/24 за адміністративним позовом малого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Олісма» до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування постанов.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд визнати протиправними і скасувати постанови: про результати перевірки законності виконавчого провадження № 44853442 від 26.06.2024, про передачу виконавчого провадження № 44853442 від 26.06.2024, про прийняття виконавчого провадження № 44853442 від 26.06.2024, про відновлення виконавчого провадження № 44853442 від 26.06.2024, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 44853442 від 26.06.2024, про стягнення виконавчого збору від 26.06.2024 у виконавчому провадженні № 44853442.

11 липня 2024 року Рівненський окружний адміністративний суд прийняв постанову, якою позов задовольнив.

Суд першої інстанції, при прийнятті цього рішення, виходив з того, що відповідач не мав законних підстав для перевірки виконавчого провадження № 44853442, а тому оскаржені постанови є протиправними.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Таку позицію пояснює тим, що відповідач з власної ініціативи провів перевірку законності виконавчого провадження № 44853442 та виявив, що в ході цього виконавчого провадження державний виконавець прийняв постанову від 03.11.2014 року про повернення виконавчого документа, у зв`язку з тим, що боржнику (позивачу у справі) відновлено строк для подання апеляційної скарги на вимогу ДПІ у Рівненській області № Ю-500-У від 03.09.2014 року, хоча такої обставини не було.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Апеляційний суд встановив те, що 25.09.2014 державний виконавець відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції відкрив виконавче провадження № 44853442 з примусового виконання вимоги ДПІ у Рівненському районі № Ю-500-У від 03.09.2014 про стягнення з ТОВ «Олісма» на користь держави боргу (недоїмки) в сумі 665564,69 грн.

Ця вимога була оскаржена в судовому порядку. Ухвалою від 20.10.2014 Рівненський окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі № 817/2959/14, а 04.11.2014 ухвалою позов залишив без розгляду.

У межах виконавчого провадження № .10.2014 державний виконавець прийняв наступні постанови: про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

03.11.2014 державний виконавець прийняв постанову про повернення виконавчого документа на підставі частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття постанови) у зв`язку з тим, що боржнику поновлено строк для оскарження виконавчого документа.

19.01.2024 позивач звернувся в суд з позовом до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльності щодо не зняття арешту з майна та про зобов`язання зняти арешт з нерухомого майна позивача, накладний постановою від 02.10.2014 у межах виконавчого провадження № 44853442.

Провадження у справі № 460/808/24 за вказаним позовом відкрито ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду 27.05.2024 і на час розгляду спір не вирішений.

26.06.2024 виконуючий обов`язки начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гуменюк А.А. з власної ініціативи, протягом 26.06.2024, здійснив перевірку виконавчого провадження № 44853442 у порядку передбаченому статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» та розділом XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, за наслідками чого прийняв Постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження.

В постанові є застереження про те, що матеріали виконавчого провадження № 44853442 знищені.

В постанові відповідач встановив, що постанова про повернення виконавчого документа на підставі частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови) у зв`язку з тим, що боржнику поновлено строк для оскарження виконавчого документа від 03.11.2014 є незаконною, оскільки такої обставини не було.

Відповідач підсумував, що вимога № Ю-500 -У від 03.09.2014 про стягнення з ТОВ «Олісма» на користь держави боргу (недоїмки) в сумі 665564,69 грн. не скасована, заборгованість боржник погасив повністю, а тому виконавче провадження необхідно закінчити на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», і з цією метою необхідно скасувати постанову від 03.11.2014 про повернення виконавчого документу стягувачу.

Того ж дня, 26.06.2024 відповідач прийняв ряд постанов в межах виконавчого провадження № 44853442, а саме: про передачу матеріалів виконавчого провадження, про прийняття до виконання виконавчого провадження (виконавчого документа), про відновлення виконавчого провадження, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про стягнення виконавчого збору та про зміну (доповнення) реєстраційних даних.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

В силу вимог статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VII від 02.06.2016 (далі Закон № 1404-VII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За правилами частини 3 статті 74 Закону № 1404-VII, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Системний аналіз цієї норми свідчить про те, що начальник відділу ДВС, наділений правом здійснити перевірку відповідного виконавчого провадження, лише за наявності скарги стягувача або інших учасників виконавчого провадження (крім боржника). При цьому, законодавець встановив і межі такого контролю, визначивши, що начальник відділу ДВС може здійснювати контроль за рішеннями та діями лише того державного виконавця, який йому безпосередньо підпорядкований. Скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні таким державним виконавцем, начальник відділу має право лише у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, з обов`язковим покладенням на нього обов`язку провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Наведена вище норма кореспондується і з підзаконним нормативно-правовим актом, а саме з положеннями розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, що має назву «Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження».

Зокрема, згідно з вимогами пункту 3 цього розділу, перевірка законності виконавчого провадження посадовими особами, зазначеними в абзацах другому та четвертому пункту 1 цього розділу, проводиться на підставі матеріалів виконавчого провадження або їх копій, які підлягають витребуванню з відповідного органу державної виконавчої служби. Про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів відповідною посадовою особою виноситься вмотивована постанова, в якій зазначаються: підстави витребування цього виконавчого провадження; у мотивувальній частині - обставини, що зумовили проведення перевірки, а в разі витребування оригіналів матеріалів виконавчого провадження - обґрунтування такої необхідності; у резолютивній частині - рішення про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів або їх копій, реквізити витребуваного виконавчого провадження та орган державної виконавчої служби, у якому воно перебуває на виконанні, строки здійснення перевірки виконавчого провадження з моменту його надходження до органу державної виконавчої служби, який його витребував, а також посадові особи, на яких покладається обов`язок надсилання цього виконавчого провадження до органу державної виконавчої служби, що здійснюватиме його перевірку, та строки надсилання для перевірки виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 7 цього розділу, про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються: підстави перевірки виконавчого провадження; строки проведення перевірки; у мотивувальній частині - номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону; у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; строк виконання постанови; коло осіб, яким надсилаються копії постанови; інша необхідна інформація.

Проаналізувавши постанову про результати перевірки виконавчого провадження № 44853442 апеляційний суд встановив, що у постанові не зазначені підстави перевірки законності виконавчого провадження № 44853442. При цьому, ні стягувач у цьому виконавчому провадженні, ні будь-який інший учасник цього виконавчого провадження зі скаргою до відповідача не звертався.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що у постанові про результати перевірки законності виконавчого провадження не має жодних висновків щодо невідповідності вимогам чинного законодавства постанови про повернення виконавчого документа № 44853442 від 03.11.2024, хоча в резолютивній частині відповідач зробив висновок про необхідність її скасування.

Окремо апеляційний суд зауважує те, що ТОВ «Олісма» погасило заборгованість вказану у вимозі ДПІ у Рівненській області № Ю-500-У від 03.09.2014 року 13.01.2020.

Тому апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції, що відповідач діяв свавільно, не послідовно та в непередбачений законодавством спосіб, в порушення принципу юридичної визначеності.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова відповідача про результати перевірки законності виконавчого провадження № 44853442 від 26.06.2024, не відповідає встановленим у частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, а тому її необхідно скасувати.

Враховуючи те, що суд скасував постанову відповідача про результати перевірки законності виконавчого провадження № 44853442 від 26.06.2024, яка стала підставою для прийняття постанов: про передачу виконавчого провадження № 44853442 від 26.06.2024, про прийняття виконавчого провадження № 44853442 від 26.06.2024, про відновлення виконавчого провадження № 44853442 від 26.06.2024, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 44853442 від 26.06.2024, про стягнення виконавчого збору від 26.06.2024 у виконавчому провадженні № 44853442, то вказані постанови також необхідно скасувати.

Тому, на переконання апеляційного суду, адміністративний позов необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року у справі № 460/7151/24 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Повний текст постанови складений 01.10.2024 року