overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 700/716/24
Суддя: Бесараб Н. В.
Дата ухвалення: 2024-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 700/716/24
Номер провадження 2-а/700/12/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача: Хоріщенко Андрій Васильович до Головного управління національної поліції у Черкаській області про скасування постанови серії ЕНА №3091688 від 20.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності у порядку ст.286 КАС України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції у Черкаській області про скасування постанови серії ЕНА №3091688 від 20.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності у порядку ст.286 КАС України.

Суд дослідивши заяву, матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Сплачена сумасудового зборуповертається заклопотанням особи,яка йогосплатила заухвалою судув разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

Так, ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління національної поліції у Черкаській області про скасування постанови серії ЕНА №3091688 від 20.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності у порядку ст.286 КАС України.

За подання вказаної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 30.09.2024 року.

Проте, ставка судового збору, що підлягає сплаті під час подання позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарження позивачем та відповідачем судового рішення, становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.). Тобто, позивачем сума судового збору була внесена в більшому розмірі.

З огляду на вищевикладене, надмірно сплачений позивачем судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. підлягає поверненню позивачеві

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.132, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платників податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) надмірно сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок), відповідно до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 30.09.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БЕСАРАБ
Справа № 704/676/24
Суддя: Дьяченко Д. О.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 704/676/24
У Х В А Л А

30.09.2024 р. м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Дьяченка Д.О.

при секретарі судового засідання: Чекалюк І.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться дана адміністративна справа.

Ухвалою судді Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченка Д.О. вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

До початку судового засідання представник відповідача О. Міщенко заявив клопотання про заміну первісного відповідача Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області на належного відповідача - Головне управління національної поліції в Черкаській області, у зв`язку з тим, що Звенигородський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області не є юридичною особою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача Звенигородський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області на належного відповідача Головне управління національної поліції в Черкаській області в адміністративній справі №704/676/24 за позовом ОСОБА_1 до Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа № 175/13905/24
Суддя: Журавель Т. С.
Дата ухвалення: 2024-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/175/107/24
УХВАЛА

"04" жовтня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У строк визначений судом представник позивача частково усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 17.09.2024 року.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 року позовну заяву знову було залишено без руху, оскільки не були усунуті всі недоліки та продовжено позивачу строк.

Згідно довідки про доставку електронного документу, ухвала від 30.09.2024 року по справі 175/13905/24 була надіслана в електронний кабінет представника позивача адвоката Філіповського Віктора Валентиновича.

У визначений судом строк представник позивача недоліки не усунув.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 6 ст. 169 КАС України встановлено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про повернення позовної заяви.

При цьому, суддя звертає увагу на те, що у відповідності до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 256, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 190/1793/24
Суддя: Кудрявцева Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/1793/24
Провадження №2-а/190/11/24
УХВАЛА

01 жовтня 2024 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

при секретарі Пронській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.П`ятихатки Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач надав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку із неотримання ним відзиву на позовну заяву від відповідача.

Згідно ч.1 ст. 223 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 205 КАС України.

Згідно ч.2 ст.241 КАС України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши наявні матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 205, 223, 241, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення до 13.00 год. 04 листопада 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кудрявцева Ю.В.
Справа № 638/18695/24
Суддя: Аркатова К. В.
Дата ухвалення: 2024-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/164/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

04 жовтня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

представника позивача Коваленко Л.І.,

перекладача ОСОБА_1 ,

відповідача громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові адміністративний позов Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області до громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_2 про затримання з метою забезпечення примусового видворення за межі території України з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України, строком на 6 (шість) місяців,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 243, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області до громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення примусового видворення за межі території України з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України, строком на 6 (шість) місяців задовольнити.

Затримати громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення примусового видворення за межі території України з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України, строком на 6 (шість) місяців.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено до 14 год. 00 хв. 04 жовтня 2024 року.

Головуючий
Справа № 639/6138/24
Суддя: Борисенко О. О.
Дата ухвалення: 2024-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/6138/24
Провадження № 2-а/639/72/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 639/6138/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

установив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває адміністративна справа № 639/6138/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

04.10.2024 до суду від представника позивача адвоката Шпіньової О.М. надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» 03.10.2024, в якій сторона позивача позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу без участі позивача та його представника.

Станом на 04.10.2024 у суду відсутні відомості про вручення відповідачу судового повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про те, що судовий розгляд справи належить відкласти.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, суд не здійснював.

Керуючись ст. 205, 229, 243, 248, 256, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до 12-00 години 14 жовтня 2024 року.

Про дату і час проведення відкритого судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Справа № 201/11548/24
Суддя: Федоріщев С. С.
Дата ухвалення: 2024-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/201/124/2024
УХВАЛА

04 жовтня 2024 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19 вересня 2024 року, через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. У вказаній ухвалі суду було зазначено, що позивачу необхідно було надати доказів надсилання листом з описом вкладення копій поданих до суду документів відповідачу та надати суду повноцінну копію оскаржуваної постанови

25 вересня 2024 року та 02 жовтня 2024 року позивачем було подано заяви про усунення недоліків, проте недоліки, зазначені в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2024 року про залишення позовної заяви без руху в повному обсязі усунуто не було, а саме: позивач не надав докази надсилання листом з описом вкладення копій поданих до суду документів відповідачу.

Згідно із ч. 3 ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи те, що позивач недоліки указані в ухвалі суду не усунув в повному обсязі, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу його позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 204/5038/24
Суддя: Самсонова В. В.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/5038/24
Провадження № 2-а/204/55/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Самсонової В.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська від 24 вересня 2024 року по справі №204/5038/24 за позовом ОСОБА_1 до ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2024 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа №204/5038/24 за позовом ОСОБА_1 до ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В рішенні допущено описку, а саме по-батькові позивача вказано « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

За приписами ч.ч. 1-2, 4 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 24 вересня 2024 року допущено описку в частині невірного зазначення по-батькові позивача, замість вірного « ОСОБА_4 » вказано невірне « ОСОБА_3 ».

Оскільки наведена вище описка не впливає на висновки щодо підстав для задоволення позовних вимог, то суд вважає за необхідне виправити допущену у зазначеному судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 248, 253, 256 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2024 року по справі №204/5038/24 за позовом ОСОБА_1 до ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, змінивши у рішенні по-батькові позивача на вірне « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 185/9730/24
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/9730/24
Провадження № 2-а/185/55/24
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа державний виконавець Щепіна Ірина Олександрівна про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі -

встановив:

Через систему «Електронний суд» до суду в інтересах ОСОБА_1 звернувся представник ОСОБА_2 із позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, третя особа державний виконавець Щепіна Ірина Олександрівна про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160,161,172 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ст. 257 КАС України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 171, 257 КАС України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа державний виконавець Щепіна Ірина Олександрівна про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі -.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити засідання у справі на 13 листопада 2024 року о 10:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін