Справа № 334/6130/24
Суддя: Новікова Н. В.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 25.09.2024
Справа № 334/6130/24
Провадження № 2-а/334/68/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Новікової Н.В.,

секретар судового засідання Сухова С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

за участі представника позивача: Щаслива М.О., -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №3386 від 22.07.2024 відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 22 липня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 було розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення та прийнято постанову №3386, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., за те, що він в порушення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» не з`явився за повісткою (розпорядженням) про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З винесеною постановою не погоджується з наступних підстав. Вважає, що постанову винесено неповноважною особою, оскільки він перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 ; з тексту постанови незрозуміло чи його притягнуто до відповідальності за неявку до РТЦК, чи за не проходження ВЛК; не конкретизовано норму Закону, яку він порушив.

01.08.2024 ухвалою суду провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду.

Відповідач своїм правом надати відзив на позовну заяву не скористався, доказів на спростування заявлених позивачем вимог не надав, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

28.08.2024 ухвалою суду, задоволено клопотання представника позивача, витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_1 завіреної належним чином копії справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Витребувані судом документи відповідачем надані не були.

Згідно з ч.9 ст.80 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмову у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на ненадання відповідачем витребуваних судом документів, а також, враховуючи положення зазначеної норми процесуального закону, суд розглядає справу за наявними в ній доказами.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила позов задовольнити із зазначених у ньому підстав. Пояснила, що позивач не отримував повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 , а отже не порушував норми діючого законодавства, при цьому має діючу довідку ВЛК він ніколи не мав на меті ухилення від явки до ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується тим, що позивач на даний момент, а саме 09.08.2024 пройшов ВЛК та його визнано придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, тощо; непридатним до служби у підрозділах спеціального призначення , на підводних човнах, надводних кораблях, у спец спорудах.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду не надано. Відзив на адміністративний позов не наданий.

Заслухавши представника позивача, дослідивши докази надані в обґрунтування вимог позову, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.07.2024 командиром третього відділення охорони першого взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 молодшим сержантом ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №3386 від 18.07.2024. Відповідно до протоколу військовозобов`язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 20.05.2024 не з`явився за повісткою (розпорядженням) про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зазначений час та дату, доказів наявності поважних причин неприбуття не надав, чим порушив вимоги законодавства України, а саме: ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Відповідно до положень Глави 19 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, у якому викладається твердження про вчинення особою відповідного правопорушення, при доведенні вчинення якого особа піддається певним заходам примусу. Протокол про адміністративне правопорушення є підставою для подальшого провадження у справі, викликає у особи необхідність здійснення свого захисту, у зв`язку із чим до нього пред`являються особливі вимоги.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та суть адміністративного правопорушення.

Формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини. При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

З тексту протоколу не вбачається, коли та ким позивачу було вручено повістку за якою 20.05.2024 він не з`явився на виклик.

Разом з тим, протокол №3386 від 18.07.2024 містить пояснення позивача, викладені власноруч, в яких він зазначає, що не отримував повісток.

Також у вказаному протоколі в графі «До протоколу додається» не зазначено жодного документа, який до нього доданий (повістки, докази отримання, акт про вручення, відеозапис, тощо).

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу положень статті 235 КУпАП Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

22.07.2024, відповідно до вимог ст. 235 КУпАП, начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , було прийнято оскаржувану постанову № 3386, якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме за те, що 20.05.2024 військовозобов`язаний ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 в зазначений час та дату, доказів наявності поважних причин неприбуття не надав, чим порушив ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

При цьому з тексту оскаржуваної постанови вбачається, що під час розгляду справи та дослідження доказів, які надані до протоколу № 3386 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП встановлено, що ОСОБА_1 отримав повістку 13.05.2024 про виклик Запорізького РТЦКта СП на ВЛК КПП Клініка сімейний лікар Широкіської с/р на 20.05.2024 та не з`явився за повісткою у зазначений час та дату.

Таким чином, при розгляді справи були досліджені докази, які не зазначені в протоколі, з постанови також не вбачається, які саме докази були досліджені. А тому суд дійшов висновку, що твердження позивача про те, що він не отримував повістку, не спростовані відповідачем.

Таким чином, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані позивачем докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 9, статтею 72, частинами першою, другою, п`ятою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

На думку суду, відповідачем не доведено правомірність винесеної постанови та вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст., 77, 205, 211, 217, 241, 246, 250, 255, 286 КАС України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову за справою про адміністративне правопорушення №3386 від 22.07.2024 , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. скасувати; провадження у справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя: