Справа № 766/4962/24
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 766/4962/24

Перша інстанція: суддя Костюченко Г.С.,

повний текст судового рішення

складено 16.07.2024, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Осіпова Ю.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.07.2024 року у справі №766/4962/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1710009 від 21.03.2024 року

У С Т А Н О В И В:

01 квітня 2024 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із позовною заявою, у якій просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1710009 від 21.03.2024 року та закрити провадження у справі.

Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що фіксація швидкості транспортного засобу ОСОБА_1 здійснена посадовими особами відповідача лазерним вимірювачем швидкості, який працівник поліції тримав в руках. У свою чергу, на переконання позивача, при проведенні фіксації швидкості транспортного засобу, автоматична фото- і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку визначеному Законом України «Про Національну поліцію», а саме стаціонарно вмонтованим способом. Натомість вимірювання та фіксації швидкості транспортного засобу у ручному режимі, суперечить приписам ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Крім того, позивач зауважує, що контроль швидкості руху транспортних засобів відбувається лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відео фіксації (дорожній знак 5.70 Правил дорожнього руху). Вказане обумовлено вимогами ч.2 ст.40 означеного вище Закону, згідно до яких інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці. Водночас, доказів в підтвердження обставин, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснювався в межах дії знаку 5.70 «Фото, відеофіксування порушень» немає.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2024 року визначено підсудність справи №766/4962/24 за Ленінським районним судом м. Миколаєва.

За наслідками розгляду зазначеної справи Ленінським районним судом м. Миколаєва 16 липня 2024 року прийнято рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1710009 від 21.03.2024 року та закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Ухвалюючи означене рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на ненадання відповідачем належних та допустимих доказів в підтвердження допущеного позивачем перевищення швидкості руху транспортного засобу більш як на двадцять кілометрів на годину в межах населеного пункту, та дотримання суб`єктом владних повноважень порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду першої інстанції, Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП України (далі скаржник) подано апеляційну скаргу, у якій посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у рішенні, обставинам справи, просить апеляційний суд скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що факт перевищення позивачем дозволеної швидкості руху установлено за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20. Так, в підтвердження допущеного позивачем перевищення швидкості руху транспортного засобу більш як на двадцять кілометрів на годину в межах населеного пункту відповідачем надано до суду роздруківку файлу, здійсненного за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 TC000770, на якій зафіксовано транспортний засіб марки «BMW X5» з н/з НОМЕР_1 , вказано місце - м. Хмельницький, вул. Львівське шосе 61, дата, час, швидкість руху.

На переконання скаржника, у спірному випадку, доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена приписами частини 1 статті 122 КУпАП, є відомості лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 TC000770.

Позивач - ОСОБА_1 не скористався своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, яке у відповідності до вимог ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В силу приписів пункту 1,3 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом норм процесуального права при установленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як з`ясовано колегією суддів, що за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, 21.03.2024 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1710009.(а.с.35)

Відповідно до змісту постанови серії ЕНА №1710009 від 21.03.2024 року, водій транспортного засобу ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW X5» з н/з НОМЕР_1 , в населеному пункті м. Хмельницький, вул. Львівське шосе 61/4, рухався зі швидкістю 73 км/год., при дозволеній 50 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України. Вказаний факт зафіксовано приладом TruCam LTI 20/20 TC000770.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», установлюють Правила дорожнього руху України (далі ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Положеннями розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України визначено, що дорожній знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», є інформаційно-вказівним знаком, інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Приписами пункту 12.4 ПДР України установлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством України.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, відповідно із приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) установлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до частини першої статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Приписами частини першої статті 72 КАС України визначено, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до частин першою, другою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із частиною першою ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, які ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Колегія суддів зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У даному випадку предметом доказування є факт перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортним засобом більш як на двадцять кілометрів на годину в межах населеного пункту.

З матеріалів справи слідує, що факт руху автомобіля, яким керував позивач, зі швидкістю 73 км/год, підтверджується фотознімком, здійсненим за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM №ТС000770, посилання на який міститься у пункті 6 спірної постанови.(а.с.35)

Судова колегія наголошує, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, та дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCAM, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCAM.

Як слідує з матеріалів справи, на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП України, відповідачем надано роздруківку файлу, здійсненного за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 TC000770, на якій зафіксовано автомобіль марки «BMW X5» з н/з НОМЕР_1 , вказано місце - м. Хмельницький, вул. Львівське шосе 61, дата 21.03.2024 року, час 12 год. 28 хв., швидкість руху 73 км/год.(а.с.56)

Зі змісту Методичних рекомендації щодо використання лазерних вимірювачів швидкості TruCAM LTI 20/20 для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, а також листа ДП «Укрметтестстандарт» від 01.10.2019 року №22-38/49 слідує, що лазерний вимірювач швидкості TruCam є, насамперед, засобом вимірювання із допоміжною функцією фото- та відео фіксації, який конструктивно створений для утримання інспектором патрульної поліції в руках під час вимірювань.(а.с.55)

Матеріалами справи підтверджено, що означений вимірювач швидкості TruCam отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UA-MI/1-2903-2012 та пройшов повірку, чинну до 28.06.2024 року. (Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/27945 - а.с.53)

Відповідно до Переліку засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 року № 437, вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM фірми Laser Technology, Inc., США, (номер за Державним реєстром засобів вимірювальної техніки) У3197-12 міжповірочний інтервал становить 1 рік.

При цьому, можливість використання виробу «TruCAM LTІ 20/20» виробництва Laser Technology Inc., США, підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку.(а.с.54)

За установлених у цій справі обставин, на переконання апеляційного суду, подана відповідачем роздруківка файлу, яка здійснена за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 TC000770, визначають місцезнаходження транспортного засобу марки «BMW X5» з н/з НОМЕР_1 , та є належним, допустимим доказом для доведеності цих обставин.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав стверджувати, що факт руху автомобіля марки «BMW X5» з н/з НОМЕР_1 , яким керував позивач, зі швидкістю 73 км/год у межах населеного пункту м. Хмельницький, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Стосовно аргументів позивача в частині відсутності відомостей про розміщення знаку 5.70 «Фото-, відео фіксування порушень Правил дорожнього руху» на дорозі в межах населеного пункту - м. Хмельницький, судова колегія зазначає про таке.

Так, згаданий вище дорожній знак інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів саме щодо змонтованої техніки. В сою чергу, прилад ТruCam, як вже зазначено вище, не є автоматичним засобом вимірювальної техніки.

У межах цієї справи, до позивача застосовано стягнення у виді штрафу за скоєння правопорушення зафіксованого не в автоматичному режимі, а тому відсутність дорожнього знаку 5.70 ПДР України не впливає на суть скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Окрім того, вказаний дорожній знак є інформаційно-вказівним знаком. На думку колегії суддів, розміщення попереджувального знаку не є обов`язковим, адже фото-, відео фіксація здійснюється не постійно, а лише в момент наявності на дільниці дороги екіпажу патрульної поліції.

З приводу посилань суду першої інстанції про відсутність доказів в підтвердження дотримання суб`єктом владних повноважень порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та як наслідок порушення процесуальних прав позивача, закріплених в КУпАП, апеляційний суд звертає увагу на таке.

У позовній заяві, на виконання приписів пунктів 5,9 частини 5 статті 160 КАС України, будь-яких доводів чи обґрунтувань щодо порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та як наслідок порушення процесуальних прав позивача, ОСОБА_1 не зазначалось/не вказувалось.

Більше того, судова колегія уважає за необхідне зазначити, що положеннями КУпАП, які стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку передбачено спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП.

Тобто, провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, установленими розділом ІV КУпАП, не здійснювалося. Оскаржувана постанова складена на місці вчинення правопорушення, без складання протоколу у відповідності до положень ч. 4 ст. 258 КпАП України.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.05.2015 року №5-рп/2015 вказав, що скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

З урахуванням наведеного, судова колегія вказує, що передбачене законодавцем скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення є достатнім для виконання інспектором патрульної поліції приписів статті 279 КУпАП «Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення».

При цьому, доказів того, що позивачем заявлялись відповідні клопотання, надавались пояснення чи додаткові докази, яке у свою чергу б потребувало додаткового часу для розгляду справи, матеріали справи не містять.

Жодних доказів, підтверджуючих обґрунтування позовних вимог, позивачем разом з позовною заявою не надано, на противагу чому, стороною відповідача подано матеріали, що підтверджують перевищення ОСОБА_1 максимально дозволеної швидкості на вказаній вище ділянці дороги в межах населеного пункту, сумнівів у достовірності яких, в суду апеляційної інстанції немає.

Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що згідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Порушення вимог частини 1 статті 122 КУпАП, а саме перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину в межах населеного пункту, на переконання апеляційного суду, є суспільно небезпечним та може призвести до тяжких наслідків. Відтак, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що наявні у матеріалах справи докази повністю підтверджують в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме порушення останнім вимог п.12.4 ПДР України, у відповідності до якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

За таких обставин, враховуючи, що належними та допустимими доказами підтверджується факт вчинення позивачем правопорушення, які безпідставно залишено поза увагою судом першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування оскаржуваної постанови.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням наведеного, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, а відтак, згідно до приписів ст. 315, 317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 286, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції задовольнити повністю.

Рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.07.2024 року у справі №766/4962/24 скасувати.

Прийняти у справі №766/4962/24 нове судове рішення.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1710009 від 21.03.2024 року відмовити повністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання суддями, є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Ю.В. Осіпов О.І. Шляхтицький