Справа № 523/11028/24
Суддя: Далеко К. О.
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/86/24
У Х В А Л А

"26" вересня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Далеко К.О.

за участю секретаря судового засідання: Дмітрієвої В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Михайлова Олександра Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 17 в місті Одесі, клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Михайлова О.М. про витребування доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Михайлова О.М. поставив питання про з`ясування обставин справи та наявності/відсутності доказів, витребування доказів, з наступних питань:

1) адресування виклику ОСОБА_1 щодо з`явлення до РТЦК та СП ( за місцем обліку) та чи складався протокол ( у порядку ст. 258 КУпАП);

2) підтвердження повноважень у майора ОСОБА_2 діяти як керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 ( 09793249) від 12.06.2024 року ( у порядку ст. 235 КУпАП),

3) у ОСОБА_1 наявності/відсутності обов`язку звіряти персональні дані з даними районних (міських) ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

4) порушення чітко окресленого формально визначеного правила військового обліку та не уточнення/ не оновлення/ не актуалізації чітко визначених даних за ст. 7 Закону України від 16.03.2017 № 1951-VIII;

5) вчинення ІНФОРМАЦІЯ_6 у м.Одесі дій у порядку ст. 210 КУпАП та ч. 3 ст. 13 Закону України від 16.03.2017 № 1951-VIII, щодо уточнення/оновлення/актуалізація шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами ( утомі числі публічними), базами ( банками) даних, держателями ( розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені ч. 3 ст. 14 Закону.

В обгрунтування заяви додатково зазначив, що листом від 11.07.2024 року Пересипський РТЦК повідомив, що перевіркою наявних обліків не встановлено фактів складання протоколів та ухвалення постанов по справах про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 . У зв`язку із чим, просив витребувати у відповідача також інформацію: чи складалася ІНФОРМАЦІЯ_6 у м.Одесі постанова № 724 ІНФОРМАЦІЯ_6 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 РНОКПП НОМЕР_1 . Посилався на неможливість самостійно отримати вказану інформацію, її важливістю для розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Будь-яких клопотань або заяв до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. ч. 1, 3, 6, 7 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд зазначає, що предметом позову є вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови №724 по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 210 КУпАП від 12.06.2024 року, складеної відносно ОСОБА_1 .

В свою чергу, листом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.07.2024 року №7542, на адвокатський запит адвоката Михайлова О.М., повідомлено про те що перевіркою наявних обліків ІНФОРМАЦІЯ_4 фактів складання відносно ОСОБА_1 протоколів та ухвалення постанов по справах про адміністративне правопорушення - не встановлено.

Матеріали справи містять копію оскаржуваної постанови №724 по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 210 КУпАП від 12.06.2024 року, складеної відносно ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, приймаючи до уваги предмет позову, наявні в матеріалах справи суперечливі докази, суд вважає клопотання адвоката Михайлова О.М. обгрунтованим, направленим на з`ясування дійсних обставин по справі, а тому з метою повного та всебічного розгляду справи, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72,80,248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Михайлова О.М. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1) інформацію стосовно того, чи викликали ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 до ІНФОРМАЦІЯ_8 ( за місцем обліку), та чи складався відносно нього протокол про адміністративне правопорушення (у порядку ст. 258 КУпАП);

2) докази в підтвердження повноважень майора ОСОБА_2 , в якості керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 ( 09793249), станом на 12.06.2024 року;

3) інформацію стосовно того, чи складалася ІНФОРМАЦІЯ_6 у м.Одесі, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 РНОКПП НОМЕР_1 , постанова № 724 від 12.06.2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 210 КУпАП.

Зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 у м.Одесінадати суду документи, що витребовуються, протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Далеко