Справа № 200/1944/21-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року справа №200/1944/21-а

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 р. у справі № 200/1944/21-а (головуючий І інстанції Смагар С.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вичинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач), звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Харківській області № 3852 від 19 серпня 2020 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії незалежно від віку згідно з частиною 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області зарахувати до пільгового стажу за Списком робіт і професій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202, періоди роботи позивача з 01.01.2013 по 17.03.2014 у ТОВ «Донецькшахтопроходка» та з 21.02.2018 по 31.05.2019 на підприємстві ТОВ «Корум Шахтспецбуд», що дає право на призначення пенсії незалежно від віку за нормами частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.06.2019 № 807 про призначення пенсії на пільгових умовах.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року позовні вимоги задоволено частково, а саме судом:

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 19 серпня 2020 року № 3852 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком за частиною третьою статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до пільгового стажу періоди роботи ОСОБА_1 з 01.01.2013 по 17.03.2014 на підприємстві ТОВ «Донецькшахтопроходка» та з 01.07.2018 по 31.05.2019 на підприємстві ТОВ «Шахтспецстрой», що дає право на призначення пенсії за нормами частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.06.2019 року № 807 про призначення пенсії на пільгових умовах та прийняти рішення щодо зарахування стажу роботи за період з 21.02.2018 по 30.06.2018.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року у справі № 200/1944/21-а в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрало законної сили 17 травня 2021 року.

04 червня 2021 року Донецьким окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи у справі № 200/1944/21-а.

30 червня 2021 року постановами старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкриті виконавчі провадження: № 65939465 з примусового виконання виконавчого листа № 200/1944/21-а, виданого 04 червня 2021 року Донецьким окружним адміністративним судом про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.06.2019 № 807 про призначення пенсії на пільгових умовах та прийняти рішення щодо зарахування стажу роботи за період з 21.02.2018 по 30.06.2018; та № 65939556 з примусового виконання виконавчого листа № 200/1944/21-а, виданого 04 червня 2021 року Донецьким окружним адміністративним судом про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до пільгового стажу періоди роботи ОСОБА_1 з 01.01.2013 по 17.03.2014 на підприємстві ТОВ «Донецькшахтопроходка» та з 01.07.2018 по 31.05.2019 на підприємстві ТОВ «Шахтспецстрой», що дає право на призначення пенсії за нормами частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року задоволено частково заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною в порядку, визначеному статтею 383 КАС України, у справі № 200/1944/21-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2021 року по справі №200/1944/21-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії в частині зобов`язання прийняття рішення про зарахування стажу роботи за період з 21.02.2018 року по 30.06.2018 року. У задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.

Відповідно до Інформації про виконавче провадження, отриманої 18 серпня 2023 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчі провадження № 65939465 та № 65939556 завершені відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

21 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, щодо визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку, визначеному статтею 383 КАС України, та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 16.04.2021 в адміністративній справі № 200/1944/21-а.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року у справі №200/1944/21-а, яка набрала законної сили, у задоволенні зазначеної заяви ОСОБА_1 відмовлено, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не є стороною (відповідачем) в адміністративній справі №200/1944/21-а, та не є стороною у виконавчих провадженнях №65939465 та №65939556 щодо примусового виконання виконавчих листів, виданих Донецьким окружним адміністративним судом на підставі рішення від 16 квітня 2021 року у справі №200/1944/21-а.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року задоволено частково заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у відносинах, щодо яких виник спір, в адміністративній справі № 200/1944/21-а, замінено сторону (боржника) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 200/1944/21-а, виданого 04 червня 2021 року Донецьким окружним адміністративним судом, про: «зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.06.2019 року № 807 про призначення пенсії на пільгових умовах та прийняти рішення щодо зарахування стажу роботи за період з 21.02.2018 року по 30.06.2018 року», з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області () на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3; Код ). Замінено сторону (боржника) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 200/1944/21-а, виданого 04 червня 2021 року Донецьким окружним адміністративним судом, про: «зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до пільгового стажу періоди роботи ОСОБА_1 з 01.01.2013 року по 17.03.2014 року на підприємстві ТОВ «Донецькшахтопроходка» та з 01.07.2018 року по 31.05.2019 року на підприємстві ТОВ «Шахтспецстрой», що дає право на призначення пенсії за нормами частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»», з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області () на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3; Код ).

10 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Донецькій області щодо невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії, нарахованої на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2021 у справі № 200/1944/21-а за період з 12.06.2019 по 31.10.2021 у сумі 408 779,48 (чотириста вісім сімсот сімдесят дев`ять гривень 48 коп.) грн.;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиплаті нарахованої пенсії, зокрема шляхом зобов`язання виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) нарахованої пенсії за минулий час, з 12.06.2019 по 31.10.2021, у сумі 408 779,48 (чотириста вісім сімсот сімдесят дев`ять гривень 48 коп.) грн. одноразовим платежем;

- у порядку судового контролю, передбаченому статтею 382 КАС України, зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області подати звіт про виконання судового рішення у справі № 200/1944/21-а.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку, визначеному статтею 383 КАС України, та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 16 квітня 2021 року в адміністративній справі № 200/1944/21-а, задоволено частково. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року у справі № 200/1944/21-а. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса: 84121, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ,) подати до 15 листопада 2023 року звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року у справі № 200/1944/21-а в частині виплати ОСОБА_1 нарахованої за минулий час, з 12.06.2019 по 31.10.2021, пенсії у сумі 408 779,48 грн. У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (в порядку статті 383 КАС України) в адміністративній справі № 200/1944/21-а відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2024 року ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 200/1944/21-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вичинити певні дії залишено без змін. Ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року набрала законної сили відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду 22 січня 2024 року.

05 лютого 2024 року ОСОБА_1 до суду подано клопотання в порядку статті 382 КАС України, в якому заявник просив надати інформацію щодо подання ГУ ПФУ в Донецькій області () звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2021 у справі № 200/1944/21-а; у разі неподання ГУ ПФУ в Донецькій області звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2021 у справі № 200/1944/21- а, вирішити питання про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, ГУ ПФУ в Донецькій області (), штрафу у встановленому законом розмірі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року клопотання ОСОБА_1 , поданого в порядку статті 382 КАС України, задоволено частково. Судом роз`яснено позивачу, що для Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області строком для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року у справі № 200/1944/21-а, встановленого ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року, яка набрала законної сили 22 січня 2024 року, відповідно є до 26 лютого 2024 року. В іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено.

Ухвалою від 27 лютого 2024 року судом відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залишення без розгляду та повернення заявнику заяви про встановлення судового контролю в адміністративній справі № 200/1944/21-а.

26 лютого 2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області надано звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року у справі № 200/1944/21-а.

У зазначеному звіті Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повідомило про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2021 у справі № 200/1944/21-а в межах функціональних повноважень та нормативно-правового поля та зазначило наступне.

На підставі заяви № 6750 від 13.10.2021 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області з дислокацією у м. Покровську пенсійну справу ОСОБА_1 взято на облік за новим місцем перебування на обліку як внутрішньо переміщеної особи. Починаючи з листопада 2021 року нарахування та виплата пенсії ОСОБА_1 проводиться шляхом нарахування місячного розміру та включення до сформованої відомості на виплату пенсій з подальшим зарахуванням на поточний рахунок, відкритий в банківській установі АТ «Ощадбанк». Доплата, нарахована на виконання рішення суду за період з 12.06.2019 по 31.10.2021 у розмірі 409263,68 грн. облікована Головним управлінням та включена до переліку отримувачів виплат станом на 1 січня 2022 року, сформованого відповідно до вимог «Порядку виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), не виплачених за період до місяця відновлення їх виплати внутрішньо переміщеним особам та особам, які відмовилися відповідно до пункту 1 частини першої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи і зареєстрували місце проживання та постійно проживають на контрольованій Україною території», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2021 №1165 (далі Порядок 1165). Згідно з пунктом 4 Порядку № 1165 пенсійні виплати за минулий період проводяться щомісяця отримувачам, яких включено до переліку станом на 1 січня відповідного року. На забезпечення пенсійних виплат за минулий період щомісяця спрямовується частина бюджетних призначень, передбачених абзацом другим пункту 1 цього Порядку, відповідно до бюджетного розпису. Скаржник, який має статус внутрішньо переміщеної особи, та суму нарахованих йому на виконання рішення суду, що підлягають виплаті, було включено до переліку отримувачів виплат за минулий період, сформованого Головним управлінням на виконання пункту 2 Порядку № 1165. Виплата коштів здійснюватиметься у порядку, визначеному пунктом 4 Порядку № 1165. Пенсійним фондом України відповідно до облікових даних Головного управління профінансовані суми заборгованості, які підлягали погашенню відповідно до Порядку №1165, в розрахунку на всіх отримувачів (пропорційно) в повному обсязі, передбаченому Планом доходів і видатків Головного управління на 2022 рік та 2023 рік. Виходячи з розрахунку виділених сум на всіх отримувачів, Головним управлінням проведена виплата заборгованості за рішенням суду у листопаді 2022 року - в розмірі 530,00 грн., в грудні 2022 року - в розмірі 2,18 грн., в липні 2023 року - в розмірі 557,32 грн., у вересні 2023 року 2093,00 грн., у жовтні 2023 року 1303,00 грн., у листопаді 2023 року 4,10 грн. та у грудні 2023 року 0,62 грн., яка розрахована автоматизованим способом пропорційно обсягу виділених з державного бюджету коштів та кількості отримувачів, що відповідає вимогам абзацу третього пункту 4 Порядку № 1165). Зазначена сума перерахована на поточний банківський рахунок ОСОБА_1 . Суми коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду на 2024 рік будуть визначені у бюджеті Пенсійного фонду України на 2024 рік, яким згідно із підпунктом 1-1 пункту 14 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, затверджується Кабінетом Міністрів України в місячний термін після набрання чинності законом про Державний бюджет України на відповідний рік. На сьогоднішній день бюджет Пенсійного фонду України на 2024 рік не затверджено. Отже, подальша виплата означених коштів буде проводитись після прийняття бюджету Пенсійного фонду України на 2024 рік за умови виділення коштів та в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат відповідно до означеного Порядку №1165. Залишок доплати, нарахованої на виконання рішення суду ОСОБА_1 станом на 07.02.2024 складає 404 773,46 грн. З метою забезпечення своєчасних розрахунків по борговим зобов`язанням та виділення коштів на ці цілі, Головним управлінням надсилалися запити до Пенсійного фонду України від 13.09.2022 № 0500-1804-5/54902, від 11.11.2022 № 0500- 0404-5/67651, від 29.12.2022 № 0500-0504-5/77353, від 27.12.2023 № 0500-0504- 5/113194, від 01.02.2024 № 0500-0504-5-/10074 щодо виділення коштів на виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 , на які отримано відповіді від 20.09.2022 № 2800-030102-9/39398, від 20.01.2023 № 2800-030102-9/3183, від 11.01.2024 № 2800-030202-9/2034. Також, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звертає увагу, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року у справі № 200/1944/21-а не містить покладення зобов`язань на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо здійснення виплати заборгованості. Таким чином, оскільки часткове невиконання відповідачем рішення суду у цій справі, а саме, в частині виплати, обумовлюється об`єктивними причинами, а належних доказів, які б свідчили про намір суб`єкта владних повноважень ухилитися від виконання судового рішення суду позивачем не надано, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області вважає, що є підстави для прийняття поданого звіту. Просить прийняти звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 у справі № 200/1944/21-а, у разі неприйняття надати додатковий строк для подання звіту впродовж 4 місяців.

На підтвердження обставин, зазначених у звіті Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області надано наступні докази: розшифровка виплати з ІКІС ПФУ: Підсистема «Призначення та виплати пенсій (ППВП)» щодо виплати пенсії та заборгованості; листи, направлені до Пенсійного фонду України, від 13.09.2022 № 0500-1804-5/54902, від 11.11.2022 № 0500-0404-5/67651, від 29.12.2022 № 0500-0504-5/77353, від 27.12.2023 № 0500-0504-5/113194, від 01.02.2024 № 0500-0504-5/10074, в яких Головне управління просить вирішити питання щодо виділення коштів на фінансування за означеними рішеннями, які набрали законної сили за переліком, доданим до цих листів; листи-відповіді Пенсійного фонду України від 20.09.2022 № 2800-030102-9/39398, від 20.01.2023 № 2800-030102-9/3183, від 11.01.2024 № 2800-030202-9/2034; план доходів та видатків ГУ ПФУ в Донецькій області за 2022 2023 роки.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання судового рішення від 16 квітня 2021 року в адміністративній справі № 200/1944/21-а.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду від 27 липня 2023 року про залишення без задоволення заяви про повторне встановлення судового контролю та накладення штрафу, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, прийняти нове рішення яким задовольнити заяву.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом прийнято звіт відповідача про виконання судового рішення, яке останнім не виконане, зокрема суму пенсії, нараховану останнім за минулий час за фактом призначення пенсії на виконання рішення суду, яку позивач не мав можливості отримати з очевидної вини відповідача, що виключає прийняття судом звіту про виконання невиконаного рішення суду. Суд позбавив позивача будь-якого сподівання на справедливий суд, звів нанівець попередню діяльність суду щодо захисту та поновлення права на пенсійні виплати за минулий час. Оскаржуване рішення не ґрунтується на засадах верховенства права, є незаконним.

Суд, постановивши ухвалу від 11.10.2023 з одного боку, штучно створив видимість застосування судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №200/1944/21-а, але з іншого, постановленням ухвали від 27.02.2024, що оскаржується, якою прийняв звіт боржника та визнав виконаним судове рішення, яке фактично не виконане, позбавив позивача можливості захистити порушене право тією мірою, якою воно належало захисту, тобто отримати виконання рішення суду в частині виплати суми пенсії, нарахованої за минулий час.

Водночас судом було безумовно встановлено, що станом на момент розгляду звіту, поданого відповідачем 26.02.2024, судове рішення в означеній частині не було виконане повністю. Так з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається висновок суду, що відповідачем було нараховано за минулий час, з 12.06.2019 по 31.10.2021, пенсію в сумі 408 779,48 грн. І далі , Головним управлінням проведено виплату заборгованості за рішенням суду у листопаді 2022 року - в розмірі 530,00 грн., у грудні 2022 року - в розмірі 2,18 грн., у липні 2023 року - у розмірі 557,32 грн., у вересні 2023 року - 2093,00 грн., у жовтні 2023 року - 1303,00 грн., у листопаді 2023 року - 4,10 грн. та у грудні 2023 року - 0,62 грн.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Відмовляючи в задоволені заяви та приймаючи звіт, суд першої інстанції виходив з того, що Головним управлінням надано суду докази на підтвердження виконання ним в межах всіх наданих законом повноважень рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року по справі № 200/1944/21-а.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002 року, «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами частин 1 та 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Норма статті 382 КАС України не містить застереження, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього.

У випадку ухилення боржника - суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання або неналежне виконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові ВС від 03.04.2019 року у справі №820/4261/18.

Суд зазначає, що стаття 382 КАС України регулює порядок застосування судового контролю таким чином, що процесуальна можливість зобов`язання подати звіт існує у суду тільки та виключно на стадії прийняття судового рішення, яким спір вирішується по суті заявлених позовних вимог, оскільки положення ч. 1 ст. 382 КАС України не встановлюють зазначеного обмеження. За змістом вказаної норми права обов`язок подати звіт про виконання судового рішення може встановити суд, який його ухвалив. Таке питання може бути вирішене судом одночасно з прийняттям рішення, так і після завершення розгляду справи.

Верховний Суд у постанові від 04 березня 2020 року у справі № 539/3406/17 також не погодився із висновком про те, що ст. 382 КАС України регулює порядок застосування судового контролю таким чином, що процесуальна можливість зобов`язання подати звіт існує у суду тільки та виключно на стадії прийняття судового рішення, яким спір вирішується по суті заявлених позовних вимог. Верховний Суд зазначив, що законодавець у вказаній нормі процесуального кодексу фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд. Такий контроль здійснюється саме після прийняття судового рішення.

У межах цієї справи позивач просив, зокрема, зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області зарахувати до пільгового стажу за Списком робіт і професій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 року № 202, періоди роботи позивача з 01.01.2013 року по 17.03.2014 року у ТОВ «Донецькшахтопроходка» та з 21.02.2018 року по 31.05.2019 року на підприємстві ТОВ «Корум Шахтспецбуд», що дає право на призначення пенсії незалежно від віку за нормами частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.06.2019 року № 807 про призначення пенсії на пільгових умовах.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року у справі 200/1944/21-а, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до пільгового стажу періоди роботи ОСОБА_1 з 01.01.2013 року по 17.03.2014 року на підприємстві ТОВ «Донецькшахтопроходка» та з 01.07.2018 року по 31.05.2019 року на підприємстві ТОВ «Шахтспецстрой», що дає право на призначення пенсії за нормами частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а також повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.06.2019 року № 807 про призначення пенсії на пільгових умовах та прийняти рішення щодо зарахування стажу роботи за період з 21.02.2018 року по 30.06.2018 року.

Отже, спірним у цій справі питанням було право позивача на призначення пенсії з дати звернення та зарахування спірних періодів роботи позивача.

Зі звіту відповідача та матеріалів справи вбачається, що рішенням Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України 98 від 26.10.2021 на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року у справі № 200/1499/21-а ОСОБА_1 призначено пенсію за віком з 12 червня 2019 року.

Позивачем не заперечується, що при призначенні йому пенсії на виконання рішення суду до пільгового стажу відповідачем було зараховані спірні періоди його роботи.

Зі змісту заяви та апеляційної скарги вбачається, що позивач фактично не погоджується з порядком виплати пенсії нарахованої за період з дати призначення пенсії до виконання рішення суду.

Зазначені обставини та питання не розглядалось судом у межах цієї справи.

Ураховуючи вказане, помилковими є посилання позивача на те, що у спірних правовідносинах наявні обставини визначенні статтею 382, 383 КАС України.

Суд зауважує, що вимоги позивача у межах цієї заяви, можуть бути заявлені окремим адміністративним позовом та повинні оцінюватися судом на предмет правомірності таких вимог.

Подібну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 30 березня 2023 року у справі №200/2737/21-а, від 15 червня 2023 року у справі № 420/18923/21.

З огляду на наведене вище, суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява позивача не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем рішення суду виконано, а позивачем фактично заявлені вимоги які не були предметом судового розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 316 КАС України, обумовлює для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Керуючись ст.308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 р. у справі № 200/1944/21-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 р. у справі № 200/1944/21-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дати проголошення.

Повне судове рішення складено та підписано колегією суддів 02 жовтня 2024 року.

Суддя-доповідач: Е.Г. Казначеєв

Судді: Т.Г. Гаврищук

А.А. Блохін