Справа № 260/3719/24
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у адміністративній справі

03 жовтня 2024 рокум. Ужгород№ 260/3719/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луцович М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про закриття провадження у адміністративній справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м.Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті Білдінг» (вул. Баб`яка, буд. 15, офіс 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88009, ) про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті Білдінг», в якому просить: зупинити видаткові операції на рахунках та заборонити здійснювати відчуження майна ТОВ «Інфініті Білдінг» () із місцезнаходженням: 88009, Закарпатська область, Ужгородський район, м. Ужгород, вул. Миколи Бобяка, буд. 15, кв. (офіс) 4 та зобов`язати ТОВ «Інфініті Білдінг» () допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

01 жовтня 2024 року до суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору. Заява обґрунтована тим, що податковий борг, який обліковувався за позивачем на дату подання позовної заяви у даній справі, погашений в повному обсязі.

Розглянувши подану заяву про закриття провадження, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Положеннями ч. 1, 3 ст. 189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Пунктом 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, оскільки відмова від позовних вимог не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси і є достатньою підставою для закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на частину 1 статті 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Із системного аналізу зазначених норм, суд дійшов висновку, що приписи частини 1 статті 142 КАС України щодо повернення судового збору у розмірі 50 відсотків, застосовуються у випадку визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що підставою для закриття провадження стало усунення порушень відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що при розподілі судових витрат підлягають застосуванню саме приписи статті 142 частини 1 КАС України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, відповідно до платіжної інструкції № 1821 від 28 травня 2024 року (а.с. 20 на звороті).

Таким чином, відповідно до статті 142 КАС України, суд присуджує понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в розмірі п`ятдесяти відсотків судового збору від сплаченого при поданні позову 2422,40 грн, що становить 1211,20 грн.

Керуючись статтями 132, 142, 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про закриття провадження у адміністративній справі №260/3719/24 - задовольнити.

Провадження у адміністративній справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м.Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті Білдінг» (вул. Баб`яка, буд. 15, офіс 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88009, ) про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків, зобов`язання вчинити дії закрити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) з Державного бюджету України сплачений згідно платіжної інструкції № 1821 від 28 травня 2024 року судовий збір у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

СуддяМ.М. Луцович