Справа № 160/20493/23
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/20493/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Темченко Є.П.

представник позивача: Сергєєва Марія Шаукатівна

представник відповідача: Каціонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в режимі відеоконференції в місті Дніпрі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційна компанія-К»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 року, (суддя суду першої інстанції Кучугурна Н.В.), прийняте за правилами спрощеного провадження в порядку письмового провадженні в м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/20493/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційна Компанія - К» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

УСТАНОВИВ:

15.08.2023 товариство з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційна Компанія -К» з позовом, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці №UA110000/2023/000016/2 від 11.04.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність оскаржуваного рішення, прийнятого відповідачем, оскільки вважає, що ним подано до митного органу повний пакет необхідних документів, які не мали розбіжностей і містили усі необхідні відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості за заявленим методом (за ціною договору).

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 28.02.2024 відмовив в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на час прийняття рішення митним органом про коригування митної вартості товару № 11.04.2023, на підтвердження вартості перевезення оцінюваних товарів позивачем були надані наступні документи: довідка про транспорті витрати від 04.04.2023 року, Договір - заявка №29-1/03-2023 від 29.03.2023 та акт виконаних робіт №01 від 07.04.2023. Отже, позивачем були подані відповідні документи, що підтверджували вартість перевезення оцінюваного товару. Крім того, декларантом 29.05.2023 подано аркуш коригування про виправлення умов поставки на FCA Zalusti 420, Zlin (Чехія) як передбачено у Контракті, оскільки поставка автомобілю здійснювалась саме на умовах FCA Zalusti 420, Zlin (Чехія). Таким чином, на думку позивача суд першої інстанції безпідставно визнав обґрунтованим висновки митного органу у спірному рішенні від 11.04.2023, оскільки позивачем було надано документами, які дають змогу перевірити суму за транспортування товару.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на необґрунтованість доводів скарги просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Також, від позивача на адресу суду надійшли додаткові пояснення, в яких позивач зазначає, що ним подано аркуш коригування до митної декларації, водночас чинним законодаством не передбачено обов`язку здійснювати посилання на комерційний інвойс.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29.03.2023 між компанією ALIKА-L sp. z о.о.(Польща) та ТОВ "ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ-К" було укладено Контракт №29/03-1, відповідно до п.1.1. якого Продавець продає, а Покупець купує: вживані автомобілі, мотоцикли (надалі -Товар) згідно інвойсів, які є невід`ємною частиною контракту.

Загальна вартість цього контракту складає 11000,00 євро (одинадцять тисяч євро) (п. 2.2. Контракту).

Відповідно до п.3.1. Контракту Продавець поставляє Покупцю Товар на умовах поставки FCA Zalusti 420, Zlin 763 02 Czech republic (Інкотермс 2020).

Згідно з п. 4.1. Контракту, Покупець сплачує Продавцю кошти на банківський рахунок Продавця, протягом 60 (шістдесяти) календарних днів від дати виставлення рахунку (інфойсу, проформи інвойса). Валюта контракту євро.

На адресу ТОВ "ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ-К" був виставлений рахунок №1/04/23 від 01.04.2023 до Контракту №29/03-1 від 09.02.2023 щодо оплати товару - автомобіля ВМW М6 2008 WIN:НОМЕР_6 (country of origin: DE) у кількості 1 за ціною 11000,00 євро за умовами поставки FCA Zalusti 420, Zlin 763 02 Czech republic.

Зважаючи на технічну помилку, допущену при зазначені розрахункового рахунку ІВАN позивача, компанією ALIKА-L sp. z о.о. було надано рахунок №1/04/23 (з уточненням) 01.04.2023 до Контракту №29/03-1 від 09.02.2023.

05.04.2023 на виконання умов Контракту №29/03-1 від 09.02.2023, ТОВ "ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ-К" було здійснено оплату за вказаий товар, що підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними документами.

З метою здійснення митного оформлення ввезеного в режимі імпорту товару "Автомобіль легковий для перевезення людей, що використовувався: марка - BMW, модель - М6 Cabrio 5 0 - номер кузова/ VlN - НОМЕР_6 тип двигуна - бензиновий; робочий об`єм Циліндрів - 4999 смЗ - дата виготовлення - 21.07.2008; екологічна норма - не нижче Євро 2; колір - "синій" представником позивача до Дніпровської митниці подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД): №23UA54U6 від 07.04.2023, в якій митна вартість поставленого товару визначена за ціною контракту (основний метод).

На підтвердження заявленої митної вартості товарів під час проведення митного контролю та митного оформлення позивачем разом з вказаною митною декларацією надано документи, передбачені ч.2 ст.53 Митного кодексу України, що перелічені у графі 44 цієї МД, зокрема: Контракт №29/03-1 від 09.02.2023; Рахунок №1/04/23 від 01.04.2023; Рахунок №1/04/23 від 01.04.2023 з уточненням; Свіфт від 05.04.2023; Аркуш коригування від 11.04.2023; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.03.2023; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 09.06.2021; Договір-заявку №29-1/03-2023 від 29.03.2023; Договір-заявку №29-1/03-2023 від 29.03.2023 з уточненням; Рахунок на оплату №04 від 04.04.2023; Рахунок на оплату №04 від 04.04.2023 з уточненням; Довідку б/н від 04.04.2023; Довідку б/н від 04.04.2023 з уточненням; Платіжну інструкцію №610 від 07.04.2023; Акт виконаних робіт №01 від 07.04.2023; ЦМР №000380 від 04.04.2023 з уточненням; Експертний висновок 90т23 від 07.04.2023; Документ 11507 від 07.04.2023; Договір про надання послуг митного брокера №15/03-2023 від 15.03.2023.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митниця дійшла висновку, що митна вартість імпортованого товару не може бути визначена у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні.

Судом встановлено, що митним органом виявлено наступні розбіжності у поданих позивачем документах:

1) Відповідно до п.3.1 Контракту Продавець поставляє Покупцю Товар на умовах поставки FCA Zalusti 420, Zlin (Чехія), однак згідно графи 20 ЕМД від 07.04.2023 №23 UA54U6 зазначено умови поставки EXW CZ Zlin. Розбіжності в умовах поставки можуть свідчити про не включення до ціни товару витрат на навантаження.

2) Згідно графи 4 "місце та дата завантаження" наданої до митного контролю CMR від 04.04.2023 №000380 зазначено Варшава (Польща), що не відповідає заявленим у контракті умовам поставки. Зазначене може свідчити про не включення до ціни товару усіх складових, у тому числі, за маршрутом Zlin (Чехія) - Варшава (Польща).

3) Згідно наданого до митного контролю платіжного доручення від 05.04.2023 б/н оплата товару здійснено з рахунка IBAN НОМЕР_4 , однак згідно наданого рахунку 01.04.2023 №1/04/23 зазначено - IBAN НОМЕР_5 . Таким чином не можливо достеменно встановити з якого рахунку була здійснена оплата, та може свідчити про залучення до зовнішньоекономічної операції третіх осіб, а також про те що надані до митного контролю документи містять ознаки підробки.

4) Згідно наданого до митного контролю договору-заявки від 29.03.2023 №29-1/03-2023 вартість послуг з перевезення складає 1450 євро. Відповідно до наданого рахунку на оплату від 04.04.2023 №04 вартість послуг складає 57565,00 грн, що не відповідає розрахунку за курсом НБУ на дату виставлення рахунку 04.04.2023 №04 (1450*39,761 = 57 653,45 грн).

5) Відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна грунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару, який оокладається митом. Під "дійсною вартістю" розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальному ході торгівлі в умовах вільної конкуренції. При здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару митний орган повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару грунтується саме на дійсній вартості. У відповідності до розділу 5 "Джерела довідкової інформації, які можуть бути використані під час роботи з аналізу, виявлення та оцінки ризиків" Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які перемішуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 01.07.2021 №476 (далі - Методичні рекомендації) здійснено аналіз інтернет-ресурсів та встановлено наявність на інтернет-ресурсі https://webcacha.googleusercontent.com/search?q=cache:YnDlxjmRn_AJ: https://www.automobile.fr/Voiture/BMW-M6-Cabrio-V10-46.000km-E64-2008/vhc:car.pgn:4.pgs:50, ms 1:3500 _47_,dmg:false/pg:vipcar/327830013.html&cd=11&hl=ru&ct=clnk&gl=ua пропозиції до продажу транспортного засобу "BMW М6 Cabrio" рік 2008, пробіг 46000 км (на фото, доданих до ЕМД зазначено пробіг 46815 км), реєстраційний номер 7Z0 6473, Продавець VEST SPOL.S.R.O., адреса Zalusli 420 CZ-76302 Zlin, які збігаються з відомостями оцінюваного транспортного засобу, вказаними у свідоцтві про реєстрацію від 09.06.2021 MUL279I72. Запропонована вартість продажу транспортного засобу на вказаному інтернет- ресурсі - 39 008 евро. Таким чином є можливість ідентифікувати зазначений транспортний засіб та первинного власника. Таким чином, у митного органу наявні обгрунтовані сумніви, що митна вартість задекларованого товару грунтується на дійсній вартості. З урахуванням зазначеного до вказаної зовнішньоекономічної операції можливе залучення третіх осіб, та не враховано розмір комерційної надбавки".

Враховуючи викладене та посилаючись на ч.5 ст.54 Митного кодексу України, відповідач з метою упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, зобов`язав декларанта протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: - договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); - рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - виписку з бухгалтерської документації; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; - копію митної декларації країни відправлення. Згідно частини 6 ст. 53 Митного кодексу України, декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.

У відповідь на повідомлення митниці від 10.04.2023 №1 за ЕМД від 24.03.2023 №23UA54U6 декларантом повідомлено, що усі наявні у підприємства документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим, будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованного товару надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки наданих до митного оформлення документів та проведення відповідних консультацій з декларантом Дніпровською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA110000/2023/000016/2 від 11.04.2023, відповідно до якого рахунком ФОП ОСОБА_1 від 04.04.2023 №4 транспортні витрати за маршрутом м. Зелусті (Чехія) - пп "Долгобичув-Угринів (Україна) склали - 20000 грн; з урахуванням задекларованої транспортної складової митна вартість товару розраховується на рівні 39008+(20000,00/39,9146)=39509,0698 євро, з урахуванням всіх складових. Митна вартість оцінюваного товару скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2 ґ) за резервним методом, згідно з положеннями ст. 64 МКУ, та грунтується на інформації з інтернет-ресурсу https://webcache.googleusercontent.com/ search?q=cache:YnDlxjmRn_AJ:https://www.automobile.fr/Voiture/BMW-M6-Cabrio-V10- 46.000km-E64-2008/vhc:car,pgn:4,pgs:50,msl:3500_47_,dmg:false/pg:vipcar/327830013.html&cd=ll&hl=ru&ct=clnk&gl=ua пропозиції до продажу транспортного засобу "BMW М6 Cabrio" рік - 2008, пробіг - 46000км (на фото, доданих до ЕМД зазначено пробіг - 46815 км), реєстраційний номер 7Z0 6473, Продавець - VEST SPOL.S.R.O., адреса Zalusti 420 CZ-76302 Zlin, які збігаються з відомостями оцінюваного транспортного засобу, вказаним у свідоцтві про реєстрацію від 09.06.2021 № НОМЕР_3 , на рівні - 39509,0698 евро, з урахуванням всіх складових.

З урахуванням положень частини 7 статті 55 Митного кодексу України товари було випущено у вільний обіг за митною декларацією: №23UA48U3 від 11.04.2023.

Відповідно до п. 8, 9 ст.55 Митного кодексу України декларант згідно з листом вих. №29/05 від 29.05.2023 на підтвердження митної вартості додатково надав копії наступних документів: рахунок №1/04/23 від 01.04.2023 з уточненнями; ЦМР №000380 від 04.04.2023 з уточненням; рахунок на оплату №04 від 04.04.2023 з виправленнями; договір-заявку №29-1/03-2023 від 29.03.2023 з уточненнями; довідку про транспортні витрати б/н від 04.04.2023 з уточненнями; платіжну інструкцію №610 від 07.04.2023; акт виконаних робіт №01 від 07.04.2023 року, аркуш коригування від 11.04.2023.

Лист ТОВ "Дистрибуційна Компанія-К" №29/05 від 29.05.2023 з відповідними додатками був направлений на електронну адресу Дніпровської митниці 31.05.2023 листом Адвокатського бюро "Майя Сергєєва та партнери" за вих. №2-31.

Не погодившись із вказаним рішенням відповідача про коригування митної вартості товару, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було доведено отримання додаткових документів на вимогу митного органу для підтвердження заявленої до митного оформлення ціни та ці документи не могли бути взяті до уваги митним органом при вирішенні питання щодо коригування митної вартості товару, а надані декларантом при митному оформленні документи містили розбіжності, відтак рішення про коригування митної вартості є законним та обґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

За приписами ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як передбачено ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію) (ч. 4 ст. 53 Митного кодексу).

Відповідно до ст. 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Як встановлено ч. 1 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ст. 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі, якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України, основний метод визначення митної вартості не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Як видно з рішення про коригування митної вартості товарів №UA110000/2023/000016/2 від 11.04.2023, підставою для його прийняття є результат опрацювання всіх поданих декларантом документів, в ході якого встановлено, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості.

Так митницею в ході проведення митної перевірки з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, з урахуванням посередницького характеру угоди, відповідно до ч. 5 статті 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням частин 2 - 3 статті 53 МКУ, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: - договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); - рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - виписку з бухгалтерської документації; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, копію митної декларації відправлення.

У відповідь на повідомлення митниці від 10.04.2023 №1 за ЕМД від 24.03.2023 №23UA54U6 декларантом повідомлено, що усі наявні у підприємства документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованного товару надаватись не будуть та висловлено прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.

Після цього митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110000/2023/000016/2 від 11.04.2023.

Декларантом було сплачено митні платежі, а товар випущений у вільний обіг.

Відповідно до ч. 7, 8, 9 ст. 55 МК України, у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу на строк 90 днів з дня випуску товарів.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому разі надане забезпечення сплати митних платежів відповідно повертається (вивільняється) або використовується для сплати відповідних митних платежів.

Відповідно до п. 8, 9 ст.55 Митного кодексу України декларант згідно з листом вих. №29/05 від 29.05.2023 на підтвердження митної вартості додатково надав копії наступних документів: рахунок №1/04/23 від 01.04.2023 з уточненнями; ЦМР №000380 від 04.04.2023 з уточненням; рахунок на оплату №04 від 04.04.2023 з виправленнями; договір-заявку №29-1/03-2023 від 29.03.2023 з уточненнями; довідку про транспортні витрати б/н від 04.04.2023 з уточненнями; платіжну інструкцію №610 від 07.04.2023; акт виконаних робіт №01 від 07.04.2023 року, аркуш коригування від 11.04.2023.

Лист ТОВ "Дистрибуційна Компанія-К" №29/05 від 29.05.2023 з відповідними додатками був направлений на електронну адресу Дніпровської митниці 31.05.2023 листом Адвокатського бюро "Майя Сергєєва та партнери" за вих. №2-31.

Так, відповідач зазначає, що лист Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ - К" від 29.05.2023 № 29/05 до Митниці не надходив, а отже, документи зазначені в ньому митницею не розглядались. Вказаний факт підтверджується витягом із Автоматизованої системи аналізу та обліку документообігу ДМСУ "Master" (введено в дію наказом Державної митної служби України від 12.01.2021 № 13 "Про введення в дослідну експлуатацію автоматизованої системи автоматизації обліку та документообігу"), за допомогою якої здійснюється документообіг в митниці та із якого вбачається, що в період з 29.05.2023 по 29.06.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ - К" до Дніпровської митниці не зверталось.

КАС ВС у постанові № 380/17220/21 від 01.08.2023 звернув увагу на те, що визначення поняття "офіційна електронна адреса" чинне законодавство України не наводить.

Разом з тим, у Положенні про Єдину базу даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб`єктів владних повноважень, затвердженим постановою КМУ від 05 січня 2011 року №5, яке є чинним, наводиться визначення поняттю "електронна адреса суб`єкта владних повноважень", відповідно до якого це адреса електронної пошти, що складається з ідентифікатора, позначки "@" та доменного імені. При цьому ідентифікатором є адреса електронної пошти, визначена як офіційна суб`єктом владних повноважень, а доменним іменем - ім`я у домені gov.ua, зареєстроване суб`єктом владних повноважень.

Згідно з абзацами першим, другим пункту 11 частини першої, частини другої статті 15 Закону "Про доступ до публічної інформації" розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати інформацію про діяльність суб`єктів владних повноважень, а саме про: їхні місцезнаходження, поштову адресу, номери засобів зв`язку, адреси офіційного веб-сайту та електронної пошти.

Суб`єкти владних повноважень, у розумінні приписів пункту 7 частини першої статті 4 КАС України, органи державної влади, належать до розпорядників інформації відповідно до статті 13 ЗУ "Про доступ до публічної інформації", тому в силу вимог закону зобов`язані оприлюднювати інформацію про свою діяльність, зокрема, про офіційний веб-сайт та електронну пошту, в тому числі на своєму веб-сайті, якщо такий є.

Отже, електронна адреса, інформацію про яку опубліковано на офіційному веб-сайті суб`єкта владних повноважень є такою, що передбачена для отримання вхідної кореспонденції, та є офіційною електронною адресою цього органу державної влади.

Так, відповідно до відомостей вкладки "Контакти" на офіційному веб-сайті Державної митної служби України, в розділі "Дніпровська митниця" зазначено, що реєстрація вхідної/вихідної кореспонденції здійснюється наступними засобами телекомунікацйного звязку - "+29; ." (https://customs.gov.ua/contacts).

Також суд зауважує, що представником позивача 06.11.2023 через систему "Електронний суд", на виконання вимог ухвали суду від 02.11.2023, надано докази направлення копії листа від 29.05.2023 №29/05 електронною поштою на електронну адресу Дніпровської митниці (), проте з вказаного скрин-шоту видно, що при його відправленні сталась технічна помилка та фактично лист з додатками не був доставлений, про що також свідчить напис " 31 мая 2023г. в 18:22 (доставлено через 0 секунд) (мовою оригіналу).

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем не було доведено отримання додаткових документів на вимогу митного органу для підтвердження заявленої до митного оформлення ціни та ці документи не могли бути взяті до уваги митним органом при вирішенні питання щодо митної вартості товару.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що розбіжності у поданих до митного оформлення документах були відсутні, відтак відповідач не мав законних підстав для витребування додаткових документів.

Такі доводи апеляційної скарги колегія вважає необгрнутованими, адже як видно з матеріалів справи відповідачем встановлено такі розбіжності у поданих декларантом документах:

1) Відповідно до п.3.1 Контракту Продавець поставляє Покупцю Товар на умовах поставки FCA Zalusti 420, Zlin (Чехія), однак згідно графи 20 ЕМД від 07.04.2023 №23 UA54U6 зазначено умови поставки EXW CZ Zlin. Розбіжності в умовах поставки можуть свідчити про не включення до ціни товару витрат на навантаження.

2) Згідно графи 4 "місце та дата завантаження" наданої до митного контролю CMR від 04.04.2023 №000380 зазначено Варшава (Польща), що не відповідає заявленим у контракті умовам поставки. Зазначене може свідчити про не включення до ціни товару усіх складових, у тому числі, за маршрутом Zlin (Чехія) - Варшава (Польща).

3) Згідно наданого до митного контролю платіжного доручення від 05.04.2023 б/н оплата товару здійснено з рахунка IBAN НОМЕР_4 , однак згідно наданого рахунку 01.04.2023 №1/04/23 зазначено - IBAN НОМЕР_5 . Таким чином не можливо достеменно встановити з якого рахунку була здійснена оплата, та може свідчити про залучення до зовнішньоекономічної операції третіх осіб, а також про те що надані до митного контролю документи містять ознаки підробки.

4) Згідно наданого до митного контролю договору-заявки від 29.03.2023 №29-1/03-2023 вартість послуг з перевезення складає 1450 євро. Відповідно до наданого рахунку на оплату від 04.04.2023 №04 вартість послуг складає 57565,00 грн, що не відповідає розрахунку за курсом НБУ на дату виставлення рахунку 04.04.2023 №04 (1450*39,761 = 57 653,45 грн).

5) Відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна грунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару, який оокладається митом. Під "дійсною вартістю" розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальному ході торгівлі в умовах вільної конкуренції. При здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару митний орган повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару грунтується саме на дійсній вартості. У відповідності до розділу 5 "Джерела довідкової інформації, які можуть бути використані під час роботи з аналізу, виявлення та оцінки ризиків" Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які перемішуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 01.07.2021 №476 (далі - Методичні рекомендації) здійснено аналіз інтернет-ресурсів та встановлено наявність на інтернет-ресурсі https://webcacha.googleusercontent.com/search?q=cache:YnDlxjmRn_AJ: https://www.automobile.fr/Voiture/BMW-M6-Cabrio-V10-46.000km-E64-2008/vhc:car.pgn:4.pgs:50, ms 1:3500 _47_,dmg:false/pg:vipcar/327830013.html&cd=11&hl=ru&ct=clnk&gl=ua пропозиції до продажу транспортного засобу "BMW М6 Cabrio" рік 2008, пробіг 46000 км (на фото, доданих до ЕМД зазначено пробіг 46815 км), реєстраційний номер 7Z0 6473, Продавець VEST SPOL.S.R.O., адреса Zalusli 420 CZ-76302 Zlin, які збігаються з відомостями оцінюваного транспортного засобу, вказаними у свідоцтві про реєстрацію від 09.06.2021 MUL279I72. Запропонована вартість продажу транспортного засобу на вказаному інтернет- ресурсі - 39 008 евро. Таким чином є можливість ідентифікувати зазначений транспортний засіб та первинного власника. Таким чином, у митного органу наявні обгрунтовані сумніви, що митна вартість задекларованого товару грунтується на дійсній вартості. З урахуванням зазначеного до вказаної зовнішньоекономічної операції можливе залучення третіх осіб, та не враховано розмір комерційної надбавки".

В свою чергу, документи, направлені позивачем листом від 29.05.2023 а саме: рахунком №1/04/23 від 01.04.2023 з уточненнями; ЦМР №000380 від 04.04.2023 з уточненням; рахунком на оплату №04 від 04.04.2023 з виправленнями; договором-заявкою №29-1/03-2023 від 29.03.2023 з уточненнями; довідкою про транспортні витрати б/н від 04.04.2023 з уточненнями, аркушем коригування від 11.04.2023, до прийняття рішення про коригування митної вартості не надходили.

Як вже зазначалось, надходження цих документів до митного органу після прийняття рішення про коригування митної вартості також не підтверджено матеріалами справи, віпдповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує те, що такі документи находили та розглядались митним органом ні під час декларування, ні на підставі ч. 7 -9 ст. 55 МК України.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Дистрибуційна Компанія - К».

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційна компанія -К» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 в адміністративній справі № 160/20493/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Шлай