Справа № 2а/2570/1848/2011
Суддя: Лариса ЖИТНЯК
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
03 жовтня 2024 року Чернігів Справа № 2а/2570/1848/2011
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Житняк Л.О.,
за участі секретаря Стасюк Т.В.,
розглянувши у судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до Державного підприємства «171 Чернігівський ремонтний завод» про стягнення податкового боргу,
18.11.2010 позивач (далі ДПІ у м. Чернігові) звернувся до суду з позовом (зі змінами) до Державного підприємства «171 Чернігівський ремонтний завод» про стягнення податкового боргу в сумі 1 154 036,33 грн, а саме: 919 255,25 грн з податку на додану вартість та 234 781,08 грн по земельному податку з юридичних осіб, за рахунок його активів, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов`язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов`язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.05.2011 позов задоволено повністю та стягнуто з Державного підприємства «171 Чернігівський ремонтний завод» податковий борг в сумі 1 154 036,33 грн. за рахунок активів та перерахувати:
На виконання постанови суду 09.06.2011 видано 2 виконавчі листи та відкрито виконавче провадження ВП №36135833.
Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції подано до суду заяву про про заміну сторони виконавчого провадження, в якій представник просить замінити боржника у виконавчому провадженні 36135833 Державне підприємство «171 Чернігівський ремонтний завод» на правонаступника ТОВ «СІВЕРАВІА» код 42793404 адреса: м. Чернігів, вул. Рятувальників, 1.
Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до ст.229 КАС України не здійснювалось.
Дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд зазначає наступне.
Наказом від 25.01.2019 №71 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області (правонаступник Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях) прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного підприємства «171 Чернігівський ремонтний завод».
Відповідно до п.1.1 продавець зобов`язується передати у власність покупцю об`єкт малої приватизації єдиний майновий комплекс Державного підприємства «171 Чернігівський ремонтний завод», а покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації, виконати визначені в Договорі умови. Покупець сплатив у повному обсязі ціну продажу об`єкта приватизації, визначену результатами електронного аукціону.
Відповідно до п.2.1. Договору право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після укладання цього договору та підписання акту приймання-передачі об`єкту, але не пізніше дати отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію, якщо отримання такого дозволу вимагається законом.
Відповідно до п.3.1 Договору Покупець, який придбав об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником його майнових прав і обов`язків відповідно до умов Договору та законодавства України.
Передача об`єкта приватизації покупцю здійснюється продавцем в день укладання цього договору, а у разі якщо законом вимагається отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію протягом п`яти робочих днів з дня отримання продавцем завіреної копії такого дозволу від покупця. Передача об`єкта приватизації продавцем і прийняття його покупцем засвідчується актом приймання-передачі, який підписується сторонами та скріплюється їх печатками (п.4.1, 4.2 Договору).
На виконання умов договору 29.08.2023 між покупцем та продавцем підписано акт приймання-передачі єдиного майнового комплексу Державного підприємства «171 Чернігівський ремонтний завод».
Наказом Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях від 29.08.2023 №13/320 затверджено результати продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства 171 Чернігівський ремонтний завод», Покупцем вищевказаного об`єкта визнано ТОВ «СІВЕРАВІА», визнано приватизацію об`єкта малої приватизації завершеною.
Додатком 1, 2 до Договору купівлі продажу від 29.08.2023 №343 визначено перелік майна, яке входить до складу об`єкта приватизації.
Відповідно до п.13.1 договору після укладення цього договору орган, до сфери управління якого належить підприємство, єдиний майновий комплекс якого є об`єктом приватизації, за зверненням покупця приймає рішення про припинення такого підприємства у порядку, передбаченому Цивільний кодексом України. Головою комісії з припинення (ліквідатором) призначається представник покупця, який вживає передбачені законодавством заходи з припинення підприємства, єдиний майновий комплекс якого є об`єктом приватизації. Припинення юридичної особи Державного підприємства «171 Чернігівський ремонтний завод» здійснюється не пізніше одного року з дня переходу права власності на об`єкт приватизації.
За ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права або обов`язку в матеріальних правовідносинах. Тобто, спочатку має відбутися зміна у матеріальних відносинах, щодо яких розглянутий спір, а потім, як наслідок, здійснено процесуальне правонаступництво.
Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Частинами 1, 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
Відповідно до ч.1 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
За п.13 ч.1 ст.1 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства, його структурного підрозділу - усі види майна, призначені для діяльності підприємства, його структурного підрозділу, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, включаючи права на земельні ділянки.
Як передбачено ч.1 ст.28 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.
Відповідно до ч.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», приватизація об`єкта вважається завершеною з моменту його продажу та переходу до покупця права власності або завершення розміщення всіх акцій, передбачених до продажу планом розміщення акцій, і оформлюється наказом відповідного органу приватизації.
Згідно з абз.3 ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», після переходу в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну такого державного або комунального підприємства як сторони виконавчого провадження покупцем відповідного єдиного майнового комплексу.
За змістом п.2 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Суд зазначає, що в даному випадку заміна відбулась внаслідок факту купівлі-продажу відповідного майнового комплексу та переходу прав та обов`язків до покупця на майновий комплекс, що включає як активи, так і пасиви підприємства, відповідно до договору, а не за фактом припинення юридичної особи (державного підприємства-боржника), активи та пасиви якого передані покупцю.
Припинення відповідного державного підприємства фактично здійснюється вже після передачі його активів та пасивів іншій особі - покупцю майнового комплексу цього підприємства. Передача майнових прав державного підприємства у такому випадку нерозривна у часі з передачею майнових обов`язків такого підприємства, оскільки об`єктом купівлі-продажу в процесі приватизації виступає саме майновий комплекс з усіма активами та пасивами.
Отже процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.
Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов`язках. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Відтак, у спірних правовідносинах визначальною підставою для заміни сторони боржника - державного або комунального підприємства у виконавчому провадженні, є набуття покупцем права власності в процесі приватизації на єдиний майновий комплекс боржника.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі №264/5957/17 зазначила, що правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника). При цьому зауважила, що поняття «правонаступництво юридичної особи», «правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи» і «процесуальне правонаступництво юридичної особи - сторони у справі» мають різний зміст. Водночас процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі №917/1339/16.
А тому, враховуючи наведене вище, суд вважає за можливе замінити боржника у виконавчому провадженні ВП №36135833.
Керуючись ст. 9, 229, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Замінити боржника у виконавчому провадженні ВП №36135833 з Державного підприємства «171 Чернігівський ремонтний завод» на правонаступника ТОВ «СІВЕРАВІА» код 42793404 адреса: м. Чернігів, вул. Рятувальників, 1.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.294 КАСУ, може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Житняк