Справа № 460/27473/23
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2024 року м. Рівне №460/27473/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕРАГРО" до Рівненської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнерагро» (далі - позивач) звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду із позовом до Рівненської митниці (далі - відповідач), в якому просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення № UA204020/2023/000110/2 від 22.09.2023, № UA204020/2023/000111/2 від 22.09.2023;

визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204020/2023/000752, № UA204020/2023/000751.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнерагро» є суб`єктом господарювання, основним видом діяльності якого є КВЕД 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням. В процесі провадження господарської діяльності між ТОВ «Партнерагро» та Компанією MAN Truck&Bus UK Limited укладено Контракт № 28/23 від 14.07.2023 на поставку бувших у використанні сідельних тягачів. З метою митного оформлення та випуску товарів у вільний обіг позивачем подано до митного органу митну декларацію № 23UA91U7 (щодо бувшого у використанні сідельного тягача MAN TGX 26.460, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 ), митну декларацію № 23UA92U6 (щодо бувшого у використанні сідельного тягача MAN, модель TGX 26.460, номер шасі НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 ). Позивач зазначає, що ним надано усі належні документи для застосування основного методу визначення митної вартості товару за ціною контракту, однак відповідачем протиправно, в порушення норм ст. 57 МК України та за наявності усіх документів, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару, здійснено визначення митної вартості товару, який ввозиться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, за другорядним методом (резервним). Внаслідок цього було прийнято оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів. Позивач вважає, що відповідач безпідставно поставив під сумнів весь поданий йому перелік документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки відповідачем не доведено обставин, які б свідчили про існування у митного органу достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованого товару. Відтак, застосування резервного методу для визначення митної вартості товару позивач вважає протиправним, з огляду на що просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

04.01.2024 через відділ документального забезпечення суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог та зазначає, що за митними деклараціями були подані документи, які не є достатніми для визнання заявленої митної вартості товару за першим методом та містять розбіжності. Зауважує, що на вимогу митного органу декларантом не було подано додаткових документів на підтвердження митної вартості товару, тому митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості. Відповідач вказує, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, наведеної, зокрема в постановах від 14.07.2020 у справі № 809/1557/17, від 10.06.2020 у справі № 1.380.2019.004752, від 28.09.2020 у справі № 520/2133/19, від 10.04.2020 у справі № 822/2806/15, наявність розбіжностей в документах, що підтверджують митну вартість є підставою для витребування додаткових документів та у разі їх ненадання - коригування митним органом митної вартості. Декларантом подано документи, які на думку відповідача фактично не підтверджують заявлену позивачем вартість товару, тому, відповідач вважає, що оспорювані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлення випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення прийняті ним в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України. З наведених у відзиві підстав, просить суд відмовити у задоволенні позову.

ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою суду від 05.12.2023 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з ненаданням доказів сплати суми судового збору в повному розмірі. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю не більше десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою суду від 22.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі відповідно до статті 262 КАС України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

04.01.2024 представником Рівненської митниці подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 22.02.2024 у задоволенні клопотання представника Рівненської митниці про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 КАС Україниу разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ ПРАВОВІДНОСИН.

Розглянувши матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнерагро» є суб`єктом господарювання, основним видом діяльності якого є КВЕД 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням.

Між ТОВ «Партнерагро» та Компанією MAN Truck&Bus UK Limited укладено Контракт № 28/23 від 14.07.2023, за умовами якого продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити згідно інвойсів товар: бувший у використанні сідельний тягач MAN TGX 26.460, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_5 ; бувший у використанні сідельний тягач MAN TGX 26.460, 2018 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_3 ; бувший у використанні сідельний тягач MAN TGX 26.500, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_6 ; бувший у використанні сідельний тягач MAN TGX 26.460, 2018 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_7 ; бувший у використанні сідельний тягач MAN TGX 26.460, 2018 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_8 ; бувший у використанні сідельний тягач MAN TGX 26.460, 2018 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_9 ; бувший у використанні сідельний тягач MAN TGX 26.460, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 ; бувший у використанні сідельний тягач MAN TGX 26.460, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_10 .

У п.2.1. Контракту № 28/23 від 14.07.2023 вказано, що загальна вартість діючого Контракту становить 75 000,00 GBP. Ціна на Товар визначена у відповідному інвойсі (та/або проформа інвойс) і встановлюється в GBP.

Пунктом 3.1. Контракту № 28/23 від 14.07.2023 встановлено, що покупець здійснює оплату вартості окремої поставки товару, обумовленої сторонами, на умовах 100% передоплати. Оплата здійснюється шляхом банківського переказу на підставі контракту.

Відповідно до п.4.1. Контракту № 28/23 від 14.07.2023 товар буде поставлений на умовах FCA Rotterdam згідно правил «Інкотермс 2020».

Приймання товару проводиться в місці призначення, шляхом підписання покупцем товаро-супровідних документів (CMR) (п.5.1. Контракту № 28/23 від 14.07.2023).

Судом встановлено, що укладений Контракт № 28/23 від 14.07.2023 підписано уповноваженими представниками сторін - Компанії MAN Truck&Bus UK Limited та ТОВ «Партнерагро».

Придбаний позивачем товар повністю оплачено, що підтверджується банківськими платіжними документами від 26.07.2023 на суму 28 710,00 GBP та від 01.08.2023 на суму 46 290,00 GBP, разом - 75 000,00 GBP, призначення платежу - оплата за Контрактом № 28/23 від 14.07.2023.

Щодо поставки бувшого у використанні сідельного тягача MAN TGX 26.460, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 , суд встановив наступне.

В межах Контракту № 28/23 від 14.07.2023 Компанією MAN Truck&Bus UK Limited сформовано попередній інвойс № від 16.08.2023, який містить відомості про вартість товару в розмірі 9570,00 GBP, реєстраційний номер НОМЕР_11 , модель TGX 26.460 6Х2/2 BLS, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , пробіг 849 413 км, дату першої реєстрації 06.12.2017.

Продавцем сформовано інвойс № від 17.08.2023, який містить ідентичні відомості щодо імпортованого товару, його вартість в розмірі 9570,00 GBP, реєстраційний номер НОМЕР_11 , модель TGX 26.460 6Х2/2 BLS, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , пробіг 849 413 км, дату першої реєстрації 06.12.2017, країну походження імпортованого товару - Німеччина.

Транспортування придбаного товару відбувалося відповідно до умов договору № 4 від 10.01.2022, укладеного з ФОП ОСОБА_1 .

У рахунку-фактурі № 36 від 22.09.2023 вказано, що транспортні послуги по маршруту Rotterdam, Netherlands - Україна (с. Антопіль), CMR № від 19.09.2023, становлять: Rotterdam, Netherlands - п.п. «Рава- Руська» - 42000,00 грн.; п.п. «Рава- Руська» - с. Антопіль - 3000,00 грн.

Товарно-транспортною накладною № від 19.09.2023 підтверджується здійснення транспортування сідельного тягача MAN TGX 26.460 6Х2/2 BLS, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 .

З метою митного оформлення товару та вільного його випуску в обіг на території України позивачем до митного органу було подано митну декларацію № 23UA91U7 від 22.09.2023.

Відповідно до митної декларації № 23UA91U7 від 22.09.2023 задекларовано бувший у використанні сідельний тягач MAN TGX 26.460 6Х2/2 BLS, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , тип двигуна: дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна 12419 м3, колісна формула 6х2, календарний рік виготовлення 2017.

Митну вартість цього товару заявлено в загальному розмірі 471 297,76 грн, з яких 429 297,76 грн. ціна товару; 42 000,00 грн. витрати на транспортування.

Декларантом обрано перший метод визначення митної вартості - за ціною договору.

До вказаної митної декларації декларантом долучені наступні документи: рахунок-фактуру (інвойс) № від 17.08.2023; автотранспортну накладну № від 28.08.2023; декларацію про походження товару № від 17.08.2023; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № 7 від 19.12.2017; банківський платіжний документ від 26.07.2023; банківський платіжний документ від 01.08.2023; рахунок-фактуру про надання послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно експедиційні послуги № 36 від 01.09.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 28/23 від 14.07.2023; договір про надання послуг митного брокера № 1608 від 04.01.2016; договір (контракт) про перевезення № 4 від 10.01.2022; попередній інвойс № від 16.08.2023; копію митної декларації країни відправлення.

За результатами розгляду митної декларації митний орган надіслав декларанту електронне повідомлення про необхідність надання додаткових документів на підтвердження митної вартості товарів. Повідомлення надіслано через наявні неточності та розбіжності у поданих документах.

На електронне повідомлення митниці декларантом надано відповідь від 22.09.2023, в якій декларант заперечив наявність розбіжностей в документах, поданих до митного оформлення.

22.09.2023 3а результатами аналізу поданої митної декларації та доданих до неї документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2023/000110/2.

В обґрунтування вказаного рішення (графа 33) зазначено, що вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:

1) декларантом не подано додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов та у строки, зазначені у ч. 2-4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р.;

2) подані до митного оформлення та на вимогу митного органу документи містять неточності: інвойс від 17.08.2023 № та попередній інвойс від 16.08.2023 № не містять інформації про реквізити зовнішньоекономічного контракту від 14.07.2023 № 28/23, при цьому містить примітку, що цей продаж регулюється Загальними положеннями та умовами контрактів, однак такий документ до митного оформлення не надано; інвойс від 17.08.2023 № та попередній інвойс від 16.08.2023 № містять реквізити замовлення , яке до митного оформлення не надано; до митного оформлення надано банківські платіжні документи від 26.07.2023, від 01.08.2023, які за датами не кореспондуються із терміном оплати, що зазначений у інвойсі від 17.08.2023 № та попередньому інвойсі від 16.08.2023 № ; подане до митного оформлення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 19.12.2017 № 7 містить відомості про компанію, на яку зареєстрований транспортний засіб, які не кореспондуються із відомостями про продавця і покупця; також, банківські платіжні документи від 26.07.2023 б/н, від 01.08.2023 б/н у графі 70 містяться реквізити контракту від 14.07.2023 № 28/23. Пунктом 3.1 Контракту від 14.07.2023 № 28/23 визначено, що покупець здійснює оплату вартості окремої поставки товару, обумовленої сторонами на умовах 100% передоплати. Разом з тим, таким документом не визначено ціну кожної окремої одиниці реалізованого товару. Оскільки, подані до митного оформлення інвойс від 17.08.2023 № та попередній інвойс від 16.08.2023 № не містять реквізитів зовнішньоекономічної угоди, а банківські платіжні документи від 26.07.2023 б/н, від 01.08.2023 б/н не містять реквізитів інвойсів, вказане унеможливлює кореспондувати однозначно банківські платіжні документи із імпортованим транспортним засобом; митна декларація країни відправлення не містить жодних відміток митниці відправлення та встановлено її відсутність в базі даних митних декларацій (www.ec.europa.eu); відповідно до пункту 2.1 Договору надання транспортних послуг від 10.01.2022 № 4 ціна за перевезення вантажу згідно акту виконаних робіт. Разом з тим вказаний документ до митного оформлення декларантом не надано.

У розділі ІІ рішення № UA204000/2023/000110/2 від 22.09.2023 вказано, що Рівненська митниця володіє інформацією щодо митної вартості аналогічного транспортного засобу (за маркою, моделлю, об`ємом двигуна, календарним роком виготовлення, країною відправлення), митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 13.02.2023 № UA205140/2023/011476 - 25 000 євро/од.

Розділ ІІІ зазначеного рішення містить інформацію про те, що декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком:

1) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого транспортного засобу;

2) виписку з бухгалтерської документації продавця про формування ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки;

3) загальні положення та умови контрактів, на підставі яких здійснено формування інвойсу від 17.08.2023 та попереднього інвойсу щодо продажу оцінюваного транспортного засобу;

4) акт виконаних робіт згідно Договору надання транспортних послуг від 10.01.2022 № 4;

5) замовлення .

Митну вартість транспортного засобу визначено на підставі інформації про вартість аналогічного за роком виготовлення та технічними характеристиками транспортного засобу, митне оформлення якого здійснено за МД від 13.02.2023 № UA205140/2023/011476 25 000 євро/од.

Числове значення митної вартості транспортного засобу у валюті рахунку становить 21 676,06 англійських фунтів стерлінгів, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення становить у національній валюті України становить 972 359,8727 грн. (21 676,06 GBP/од*1од*44,8587 грн./1 GBP).

На підставі рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2023/000110/2 від 22.09.2023 Рівненською митницею видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2023/000752, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за МД № 23UA91U7 від 22.09.2023.

У картці відмови роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме: провести декларування товару відповідно до положень статті 257 Митного кодексу України (ЗУ № 4495-VI від 14.03.12), здійснивши коригування заявленої митної вартості товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2023/000110/2 від 22.09.2023.

22.09.2023 декларантом подано другу митну декларацію для митного оформлення товару № 23UA83U8. При подачі декларації враховано вимоги рішення про визначення митної вартості товарів № UA204000/2023/000110/2 від 22.09.2023.

У графі 43 декларації зазначено порядковий номер методу визначення митної вартості, що використовувався декларантом та порядковий номер методу визначення митної вартості, що використовувався митним органом.

Коригування митної вартості товару зумовило донарахування позивачу митних платежів на суму 173 779,87 грн, що відображено в графі «Подробиці розрахунків».

Щодо поставки бувшого у використанні сідельного тягача MAN TGX 26.460, 2018 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_3 , суд встановив таке.

На виконання укладеного Контракту № 28/23 від 14.07.2023 Компанією MAN Truck&Bus UK Limited сформовано попередній інвойс № від 16.08.2023, який містить відомості про вартість товару в розмірі 9570,00 GBP, реєстраційний номер DA67TXH, модель TGX 26.460 6Х2/2 BLS, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_12 , пробіг 736 199 км, дату першої реєстрації 09.02.2018.

В подальшому Компанією MAN Truck&Bus UK Limited сформовано інвойс № від 17.08.2023, який містить аналогічні відомості щодо транспортного засобу та його вартості, країну походження імпортованого товару Німеччину.

Транспортування придбаного товару відбулося відповідно до умов договору № 4 від 10.01.2022, укладеного з ФОП ОСОБА_1 .

У рахунку на оплату № 37 від 22.09.2023 вказано, що транспортні послуги по маршруту Rotterdam, Netherlands - Україна (с. Антопіль), CMR від 19.09.2023, становлять: Rotterdam, Netherlands - п.п. «Рава-Руська» - 42000,00 грн.; п.п. «Рава- Руська» - с. Антопіль 3000,00 грн.

Товаро-транспортною накладною № від 19.09.2023 підтверджується здійснення транспортування сідельного тягача MAN TGX 26.460, 2018 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_3 .

З метою митного оформлення товару та вільного його випуску в обіг на території України позивачем, через уповноважену особу, до митного органу було подано митну декларацію № 23UA92U6 від 22.09.2023.

Згідно митної декларації № 23UA92U6 від 22.09.2023 було задекларовано вантажний тягач сідельний, 1 шт, марка MAN, модель TGX 26.460, номер шасі НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна 12419 м3 колісна формула 6х2, календарний рік виготовлення 2018, модельний рік 2018, бувший у використанні.

Митну вартість цього товару заявлено в загальному розмірі 471 297,76 грн, з яких 429 297,76 грн ціна товару; 42 000,00 грн витрати на транспортування.

Декларантом обрано перший метод визначення митної вартості - за ціною договору.

До вказаної митної декларації декларантом долучені наступні документи: рахунок-фактуру (інвойс) № від 17.08.2023; автотранспортну накладну № від 19.09.2023; декларацію про походження товару № від 17.08.2023; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_13 ; банківський платіжний документ від 26.07.2023; банківський платіжний документ від 01.08.2023; рахунок-фактуру про надання послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно експедиційні послуги № 37 від 01.09.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 28/23 від 14.07.2023; договір про надання послуг митного брокера № 1608 від 04.01.2016; договір (контракт) про перевезення № 4 від 10.01.2022; копія митної декларації країни відправлення.

За результатами розгляду митної декларації митний орган надіслав декларанту електронне повідомлення про необхідність надання додаткових документів на підтвердження митної вартості товарів. Повідомлення надіслано через наявні неточності та розбіжності у поданих документах.

На електронне повідомлення митниці декларантом надано відповідь від 22.09.2023, в якій декларант заперечив наявність розбіжностей в документах, поданих до митного оформлення.

22.09.2023 за результатами аналізу поданої митної декларації та доданих до неї документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2023/000111/2.

В обґрунтування вказаного рішення (графа 33) зазначено, що вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:

1) декларантом не подано додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов та у строки, зазначені у ч. 2-4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р.;

2) подані до митного оформлення та на вимогу митного органу документи містять неточності: інвойс від 17.08.2023 № та попередній інвойс від 16.08.2023 № не містять інформації про реквізити зовнішньоекономічного контракту від 14.07.2023 № 28/23, при цьому містить примітку, що цей продаж регулюється Загальними положеннями та умовами контрактів, однак такий документ до митного оформлення не надано; інвойс від 17.08.2023 № та попередній інвойс від 16.08.2023 № містять реквізити замовлення, яке до митного оформлення не надано; подане до митного оформлення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 31.07.2018 № 8 містить відомості про компанію, на яку зареєстрований транспортний засіб, які не кореспондуються із відомостями про продавця і покупця, заявленими декларантом. Вказане свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов придбання оцінюваного транспортного засобу; до митного оформлення надано банківські платіжні документи від 26.07.2023, від 01.08.2023, які за датами не кореспондуються із терміном оплати, що зазначений у інвойсі від 17.08.2023 № та попередньому інвойсі від 16.08.2023 № ; також, банківські платіжні документи від 26.07.2023 б/н, від 01.08.2023 б/н у графі 70 містяться реквізити контракту від 14.07.2023 №28/23. Пунктом 3.1 Контракту від 14.07.2023 № 28/23 визначено, що покупець здійснює оплату вартості окремої поставки товару, обумовленої сторонами на умовах 100% передоплати. Разом з тим, таким документом не визначено ціну кожної окремої одиниці реалізованого товару. Оскільки, подані до митного оформлення інвойс від 17.08.2023 № та попередній інвойс від 16.08.2023 № не містять реквізитів зовнішньоекономічної угоди, а банківські платіжні документи від 26.07.2023 б/н, від 01.08.2023 б/н не містять реквізитів інвойсів, вказане унеможливлює кореспондувати однозначно банківські платіжні документи із імпортованим транспортним засобом; у контракті від 14.07.2023 № 28/23 та інвойсі від 17.08.2023 № відомості щодо моделі транспортного засобу відрізняються; митна декларація країни відправлення не містить жодних відміток митниці відправлення та встановлено її відсутність в базі даних митних декларацій (www.ec.europa.eu); відповідно до пункту 2.1 Договору надання транспортних послуг від 10.01.2022 № 4 ціна за перевезення вантажу згідно акту виконаних робіт. Разом з тим вказаний документ до митного оформлення декларантом не надано.

У розділі ІІ оскаржуваного рішення вказано, що Рівненська митниця володіє інформацією щодо митної вартості аналогічного транспортного засобу (за маркою, моделлю, об`ємом двигуна, календарним роком виготовлення, країною відправлення), митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 31.08.2023 № 23UA31U1 - 31250 євро/од.

Розділ ІІІ оскаржуваного рішення містить інформацію про те, що заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів:

1) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого транспортного засобу;

2) виписку з бухгалтерської документації продавця про формування ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки;

3) загальні положення та умови контрактів, на підставі яких здійснено формування інвойсу та попереднього інвойсу щодо продажу оцінюваного транспортного засобу;

4) акт виконаних робіт згідно Договору надання транспортних послуг від 10.01.2022 № 4;

5) замовлення .

Митну вартість транспортного засобу визначено на підставі інформації про вартість аналогічного за роком виготовлення та технічними характеристиками транспортного засобу, митне оформлення якого здійснено за МД від 31.08.2023 № 23UA31U1 - 31250 євро/од.

Числове значення митної вартості транспортного засобу у валюті рахунку становить 26 847,3494 англійських фунтів стерлінгів, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення становить у національній валюті України становить 1 204 337,1925 грн.

На підставі рішення про коригування митної вартості № UA204000/2023/000111/2 від 22.09.2023 Рівненською митницею видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2023/000751, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за МД № 23UA92U6 від 22.09.2023.

У картці відмови роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме: провести декларування товару відповідно до положень статті 257 Митного кодексу України (ЗУ № 4495-VI від 14.03.12), здійснивши коригування заявленої митної вартості товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2023/000111/2 від 22.09.2023.

22.09.2023 декларантом подано другу митну декларацію для митного оформлення товару № 23UA85U6. При подачі декларації враховано вимоги рішення про визначення митної вартості товарів № UA204000/2023/000111/2 від 22.09.2023.

У графі 43 декларації зазначено порядковий номер методу визначення митної вартості, що використовувався декларантом та порядковий номер методу визначення митної вартості, що використовувався митним органом.

Коригування митної вартості товару зумовило донарахування позивачу митних платежів на суму 247 953,41 грн, що відображено в графі «Подробиці розрахунків».

Не погоджуючись з рішеннями відповідача про коригування митної вартості та картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ВИСНОВКИ СУДУ.

Згідно із частиною першою статті 7 Митного кодексу України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (пункт 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі статтею 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частинами першою-другою статті 53 Митного кодексу України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Зокрема, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою статті 53 Митного кодексу України встановлено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В силу вимог частини п`ятої статті 53 Митного кодексу України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

В свою чергу, відповідно до частини першої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з частиною другою статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 54 Митного кодексу України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною шостою статті 54 Митного кодексу України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертійстатті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним углаві 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Частиною першою статті 55 Митного кодексу України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостоюстатті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

При цьому, частиною першоюстатті 57 Митного кодексу Українизакріплено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

В силу вимог частини другої-третьої статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цьогоКодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією (частина четвертастатті 57 Митного кодексу України).

Таким чином, до виключних повноважень органу доходів і зборів належить здійснення контролю за правильністю визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, яке полягає у перевірці числового значення та методу визначення заявленої митної вартості.

Разом з тим, з урахуванням положень частини третьоїстатті 318 Митного кодексу України, яка встановлює, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, реалізація зазначених повноважень повинна відбуватись із обмеженим втручанням у процедуру самостійного визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, котрому повинна передувати наявність в органу доходів і зборів обґрунтованих сумнiвiв у правильності визначення заявленої митної вартості товарів.

Відповідно до частини четвертоїстатті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Згідно з частиною п`ятою цієї статті, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною десятою статті 58 Митного кодексу Українипередбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті;

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Частиною одинадцятою статті 58 Митного кодексу України встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Частиною дев`ятоюстатті 58 Митного кодексу Українивизначено, що розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, які підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

В силу вимог частини другоїстатті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

З аналізу наведених вище норм права вбачається, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на імпортерові. Але, при цьому, митний орган може витребувати додаткові документи лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. При цьому, в розумінні вищенаведених статей, сумніви митниці є обґрунтованими тоді, коли: надані декларантом документи містять розбіжності, або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, або наявні ознаки підробки.

Наведені норми законодавства зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Не зазначення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Так, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару та надання відповідачу необхідних документів для підтвердження заявленої митної вартості.

При цьому позиція митного органу полягає у тому, що подані до митного контролю та оформлення документи не містили усіх даних (наявність неточностей), необхідних для визначення митної вартості, у зв`язку із чим від декларанта витребовувались додаткові документи, та оскільки декларантом не надано необхідних витребуваних документів для підтвердження заявленої митної вартості, митну вартість товару визначено відповідачем за резервним методом на підставі цінової інформації, наявної в митниці по розмитненню подібного товару.

Як з`ясовано судом, обґрунтовуючи рішення про коригування митної вартості № UA204020/2023/000110/2 від 22.09.2023 та № UA204020/2023/000111/2 від 22.09.2023 відповідач зазначає, що подані до митного оформлення інвойси та попередні інвойси не містять інформації про реквізити зовнішньоекономічного контракту від 14.07.2023 № 28/23, при цьому містить примітку, що цей продаж регулюється Загальними положеннями та умовами контрактів, однак такий документ до митного оформлення не надано; інвойси та попередні інвойси містять реквізити замовлень, які до митного оформлення не надано; подані до митного оформлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу містять відомості про компанію, на яку зареєстрований транспортний засіб, які не кореспондуються із відомостями про продавця і покупця, заявленими декларантом; до митного оформлення надано банківські платіжні документи від 26.07.2023, від 01.08.2023, які за датами не кореспондуються із терміном оплати, що зазначений у інвойсах та попередніх інвойсах; також, банківські платіжні документи від 26.07.2023 б/н, від 01.08.2023 б/н у графі 70 містять реквізити контракту від 14.07.2023 № 28/23, пунктом 3.1 Контракту від 14.07.2023 № 28/23 визначено, що покупець здійснює оплату вартості окремої поставки товару, обумовленої сторонами на умовах 100% передоплати, разом з тим, таким документом не визначено ціну кожної окремої одиниці реалізованого товару; оскільки, подані до митного оформлення інвойси та попередні інвойси не містять реквізитів зовнішньоекономічної угоди, а банківські платіжні документи від 26.07.2023 б/н, від 01.08.2023 б/н не містять реквізитів інвойсів, вказане унеможливлює кореспондувати однозначно банківські платіжні документи із імпортованим транспортним засобом; відповідно до пункту 2.1 Договору надання транспортних послуг від 10.01.2022 №4 ціна за перевезення вантажу згідно акту виконаних робіт. Разом з тим вказаний документ до митного оформлення декларантом не надано; митні декларації країни відправлення не містять жодних відміток митниці відправлення та встановлено її відсутність в базі даних митних декларацій (www.ec.europa.eu).

Щодо доводів відповідача про те, що подані до митного оформлення інвойси та попередні інвойси не містять інформації про реквізити зовнішньоекономічного контракту від 14.07.2023 № 28/23, суд зазначає наступне.

Рахунок-фактура (інвойс) - у міжнародній комерційній практиці документ, який надається продавцем покупцю і містить перелік товарів, їх кількість і ціну, за якою вони постачаються покупцю, формальні особливості товару (колір, вагу та ін.), умови поставки та відомості про відправника та отримувача. При цьому, форма вказаного документу не затверджена ані міжнародним законодавством, ані законодавством України.

Судом встановлено, що у Контракті № 28/23 від 14.07.2023 сторони погодили поставку восьми бувших у використанні сідельних тягачів, серед яких: бувші у використанні сідельні тягачі за ідентифікаційними номерами WMA24XZZ2JM767742 та WMA24XZZ3JP103142.

На виконання Контракту № 28/23 від 14.07.2023 Компанією MAN Truck&Bus UK Limited сформовано: попередній інвойс № від 16.08.2023 та інвойс № від 17.08.2023 щодо бувшого у використанні сідельного тягача WMA24XZZ2JM767742 (за ціною 9570,00 GBP); попередній інвойс № від 16.08.2023 та інвойс № від 17.08.2023 щодо бувшого у використанні сідельного тягача WMA24XZZ3JP103142 (за ціною 9570,00 GBP). Вартість товару повністю оплачено позивачем.

Зі змісту поданих до митного оформлення Контракту № 28/23 від 14.07.2023, попередніх інвойсів та інвойсів вбачається, що ці документи є взаємопов`язаними, підтверджують поставку сідельних тягачів за ідентифікаційними номерами WMA24XZZ2JM767742 та WMA24XZZ3JP103142.

Відсутність у наданих до митного оформлення попередніх інвойсах та інвойсах реквізитів контракту, на виконання якого вони видані, не впливає на числові значення складових митної вартості, оскільки затвердженої форми таких документів та вимог щодо їх заповнення законодавством України не передбачено.

Суд зауважує, що подані до митного оформлення інвойси містять вичерпні відомості про транспортні засоби, а саме інформацію щодо продавця та покупця, ціну транспортних засобів, модель та номер шасі транспортних засобів, за якими їх можна ідентифікувати, що є аналогічним з інформацією, яка зазначена в Контракті № 28/23 від 14.07.2023.

Надані до митного оформлення інвойси № від 17.08.2023 та № від 17.08.2023 не містять розбіжностей із усіма іншими поданими до митного оформлення документами, а відсутність у них посилання на контракт № 28/23 від 14.07.2023 не є розбіжністю в розумінні ст.53 Митного кодексу України, яка впливає правильність визначення митної вартості імпортованого товару.

Така позиція суду узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 27.06.2019 у справі № 0840/3083/18, які суд враховує в силу вимог частини п`ятої статті 242 КАС України.

З приводу тверджень митного органу про наявність в поданих до митного оформлення інвойсах посилання на Загальні положення та умови контрактів (General Terms and Conditions of Contracts), суд зазначає, що загальні положення та умови контрактів (General Terms and Conditions of Contracts) розміщені за посиланням http://contracts.man.co.uk, відповідно є у вільному доступі та врегульовують порядок продажу товарів Компанією MAN Truck&Bus UK Limited невизначеному колу осіб.

Відтак, зазначений аргумент митного органу не може вважатися розбіжністю в поданих документах та не впливає на визначену декларантом митну вартість.

Крім того, у рішеннях про коригування митної вартості відповідач вказав те, що інвойси та попередні інвойси містять реквізити замовлень, які до митного оформлення не надано, однак, суд відхиляє такі доводи відповідача з огляду на таке.

Як було встановлено судом, у Контракті № 28/23 від 14.07.2023 сторони погодили поставку восьми бувших у використанні сідельних тягачів, серед яких: бувші у використанні сідельні тягачі за ідентифікаційними номерами WMA24XZZ2JM767742 та WMA24XZZ3JP103142.

Відповідно до п.2.1. Контракту № 28/23 від 14.07.2023, загальна вартість діючого Контракту становить 75 000,00 GBP. Ціна на Товар визначена у відповідному інвойсі (та/або проформа інвойс) і встановлюється в GBP.

На виконання Контракту № 28/23 від 14.07.2023 Компанією MAN Truck&Bus UK Limited сформовано: попередній інвойс № від 16.08.2023 та інвойс № від 17.08.2023 щодо бувшого у використанні сідельного тягача WMA24XZZ2JM767742 (за ціною 9570,00 GBP); попередній інвойс № від 16.08.2023 та інвойс № від 17.08.2023 щодо бувшого у використанні сідельного тягача WMA24XZZ3JP103142 (за ціною 9570,00 GBP). Вартість товару повністю оплачено позивачем.

Суд констатує, що в даному випадку саме інвойс є документом, який закріплює підсумки перемовини щодо поставки певної партії товару та відображає дані щодо такої поставки повною мірою.

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (стаття 53) заборонено. Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 815/5791/17.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог Митного кодексу України замовлення покупця не є документом, що підтверджує митну вартість, а тому його відсутність не може бути підставою для коригування митної вартості товару.

Ще однією причиною для прийняття рішення про коригування митної вартості відповідач вказав те, що подані до митного оформлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу містять відомості про компанію, на яку зареєстрований транспортний засіб, які не кореспондуються із відомостями про продавця і покупця, заявленими декларантом.

Проте, суд критично оцінює такі аргументи відповідача і з цього приводу зазначає наступне.

Судом встановлено, що у Контракті № 28/23 від 14.07.2023 сторони погодили поставку восьми бувших у використанні сідельних тягачів, серед яких: бувші у використанні сідельні тягачі за ідентифікаційними номерами WMA24XZZ2JM767742 та WMA24XZZ3JP103142.

На виконання Контракту № 28/23 від 14.07.2023 Компанією MAN Truck&Bus UK Limited сформовано: попередній інвойс № від 16.08.2023 та інвойс № від 17.08.2023 щодо бувшого у використанні сідельного тягача WMA24XZZ2JM767742 (за ціною 9570,00 GBP); попередній інвойс № від 16.08.2023 та інвойс № від 17.08.2023 щодо бувшого у використанні сідельного тягача WMA24XZZ3JP103142 (за ціною 9570,00 GBP).

Придбаний товар оплачено позивачем та доставлено на територію України.

Суд звертає увагу, що відсутність у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу відомостей про Компанію MAN Truck&Bus UK Limited не є підставою для коригування митної вартості імпортованого товару.

За усталеною міжнародною практикою реалізація автомобіля може здійснюватися особами, які не вказані в свідоцтві про реєстрацію автомобіля, за умови надання відповідних документів купівлі-продажу, отримання коштів за реалізований автомобіль, а також експортного оформлення таких засобів (тобто, на умовах комісії, доручення тощо).

Оформлення у спірному випадку фактів перетину транспортним засобом митного кордону Великої Британії за допомогою декларації країни відправлення свідчить про легальний спосіб вивезення позивачем транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

До виключних повноважень митного органу належить здійснення контролю за правильністю визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, яке полягає у перевірці числового значення та методу визначення заявленої митної вартості.

Отже, питання щодо перевірки повноважень продавця на здійснення продажу транспортного засобу не входить до компетенції митниці та не впливає на задекларовані та підтверджені відповідними документами числові значення митної вартості, з якої обраховуються та справляються митні платежі.

Надаючи оцінку аргументам відповідача про те, що до митного оформлення надано банківські платіжні документи від 26.07.2023, від 01.08.2023, які за датами не кореспондуються із терміном оплати, що зазначений у інвойсах та попередніх інвойсах, суд зазначає таке.

У Контракті № 28/23 від 14.07.2023 сторони погодили поставку восьми бувших у використанні сідельних тягачів, серед яких: бувші у використанні сідельні тягачі за ідентифікаційними номерами WMA24XZZ2JM767742 та WMA24XZZ3JP103142.

Відповідно до п.2.1. Контракту загальна вартість діючого Контракту становить 75 000,00 GBP. Ціна на Товар визначена у відповідному інвойсі (та/або проформа інвойс) і встановлюється в GBP (п.2.2.).

Як передбачено у п.3.1 Контракту, покупець здійснює оплату вартості окремої поставки товару, обумовленої сторонами, на умовах 100% передоплати. Оплата здійснюється шляхом банківського переказу на підставі контракту.

Судом досліджено ту обставину, що весь товар (вісім бувших у використанні сідельних тягачів) повністю оплачено позивачем. Підтвердженням оплати є банківські платіжні документи від 26.07.2023 на суму 28 710,00 GBP та від 01.08.2023 на суму 46 290,00 GBP, разом - 75 000,00 GBP, призначення платежу - оплата за Контрактом №28/23 від 14.07.2023.

На виконання Контракту № 28/23 від 14.07.2023 Компанією MAN Truck&Bus UK Limited сформовано: попередній інвойс № від 16.08.2023 та інвойс № від 17.08.2023 щодо бувшого у використанні сідельного тягача WMA24XZZ2JM767742 (за ціною 9570,00 GBP); попередній інвойс № від 16.08.2023 та інвойс № від 17.08.2023 щодо бувшого у використанні сідельного тягача WMA24XZZ3JP103142 (за ціною 9570,00 GBP).

Зі змісту поданих до митного оформлення Контракту № 28/23 від 14.07.2023, попередніх інвойсів та інвойсів вбачається, що ці документи є взаємопов`язаними, підтверджують поставку сідельних тягачів за ідентифікаційними номерами WMA24XZZ2JM767742 та WMA24XZZ3JP103142.

Отже, жодних розбіжностей в порядку розрахунку за товар немає. Наведені доводи митного органу є безпідставними та не могли бути підставою для коригування митної вартості товару.

У постанові від 11.06.2019 по справі № 813/1755/17 Верховний Суд зазначив, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови плати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися митним органом до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Умови оплати за товар не впливають на митну вартість такого товару з огляду на те, що фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий) так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) ніяким чином не впливає на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахування додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені).

Вказані висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, що викладені у постановах від 17.04.2018 по справі № 815/329/17 та від 26.11.2020 по справі № 540/2455/19, які відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України враховується судом при ухваленні рішення у даній справі.

Обґрунтовуючи рішення про коригування митної вартості відповідач зазначив, що відповідно до пункту 2.1 Договору надання транспортних послуг від 10.01.2022 № 4 ціна за перевезення вантажу згідно акту виконаних робіт, разом з тим вказаний документ до митного оформлення декларантом не надано.

З приводу цього, суд зазначає, що транспортування придбаного товару відбувалося відповідно до умов договору № 4 від 10.01.2022, укладеного з ФОП ОСОБА_1 . На підтвердження здійснення транспортування товару позивачем надано рахунки-фактури, відповідно до яких транспортні витрати з Rotterdam, Netherlands до пункту пропуску Рава-Руська, Україна становлять 42 000,00 грн.

Згідно п. 6 ч. 10 ст. 58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

У відповідності до приписів щодо заповнення графи 20 декларації митної вартості, встановлених Правилами заповнення декларації митної вартості, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, для підтвердження витрат на транспортування товарів декларантом подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, до яких можуть належати:

рахунок-фактура, акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу).

Наведений перелік документів з огляду на застосовану конструкцію «можуть належати» не є вичерпним та свідчить, що витрати на транспортування товарів можуть бути підтверджені одним чи кількома документами з цього переліку або іншими наявними в декларанта документами.

Оскільки законодавством не визначено вичерпного переліку документів, що надаються декларантом на підтвердження розміру витрат на транспортування товарів, суд вважає, що надані контролюючому органу рахунки-фактури є належними та допустимими доказами розміру таких витрат.

Отже, наданими декларантом до митного органу документами підтверджуються транспорті витрати, що виключає будь-які сумніви щодо не підтвердження таких відомостей як складової митної вартості товару.

Стосовно посилань відповідача про те, що внаслідок перевірки копій експортних митних декларацій встановлено їх відсутність в базі митних декларацій ЄС (www.ec.europa.eu), також у поданих митних деклараціях відсутні відомості щодо умов поставки, суд зазначає, що декларант не має жодного відношення до питання реєстрації (оформлення) митної декларації країни походження, відповідно не може відповідати за наявність чи відсутність експортних митних декларацій у відкритій базі даних Європейської Комісії з тарифів та митного союзу (https://www.ec.europa.eu/), а також наявності відомостей щодо умов поставки.

Порядок заповнення митних декларацій країн-походження (експортних митних декларацій) врегульований законодавством Європейського Союзу. Проходження товару через митний кордон Євросоюзу за експортними митними деклараціями є підтвердженням належного оформлення та заповнення граф даного документу з точки зору законодавства Європейського Союзу.

В експортних митних деклараціях наявні дані про продавця та покупця, що в повній мірі співпадають з даними, зазначеними в митній декларації та поданих позивачем до митного оформлення документах. Таким чином, є можливість ідентифікувати митні декларації країни відправлення з партією товару, що оцінюється.

Крім того, суд звертає увагу сторін, що митна декларація країни відправлення не передбачена частиною 2 ст. 53 Митного кодексу України, як документ, що підтверджує митну вартість.

Що стосується інформації з бази даних ЄАІС Держмитслужби та посилання відповідачем на митні декларації від 13.02.2023 № UA205140/2023/011476 та від 31.08.2023 № 23UA31U1 в якості базису для коригування митної вартості, суд зазначає наступне.

Наявність у названій системі інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначення за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Так, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію, яка використовувалася митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 18.08.2021 у справі № 160/4944/19, від 17.01.2022 у справі № 520/2000/19 та у справі № 1.380.2019.006247 від 20.06.2023.

Суд зазначає, що твердження відповідача про наявність у нього сумнівів щодо достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів є не логічними та необґрунтованими, при цьому, відповідач не надав суду жодного доказу тому, що надані декларантом документи були не повними, містили розбіжності, чи ознаки підробки. Водночас ціна, яка була фактично сплачена позивачем за товар в повній мірі підтверджена належними і допустимими доказами і відповідає домовленостям сторін договору.

Суд наголошує, що в частині третій статті 53 Митного кодексу України передбачено чіткі підстави для наявності у митного органу права вимагати надання додаткових документів, які повинні бути зазначені в графі 33 рішення про коригування митної вартості відповідно до частини другої статті 55 Митного кодексу України.

Тому, наявність саме обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку з вказаним, саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 23.07.2019 у справі № 1140/3242/18, яка відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України враховується судом при ухваленні рішення у даній справі.

На переконання суду відповідач не довів, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару є неповними та/або недостовірними, не вказав на документи, зазначені у частині другій статті 53 Митного кодексу України, і які подав позивач як декларант при митному оформленні товару, в яких з них наявні розбіжності, ознаки підробки або які не містять всіх відомостей на підтвердження числових значень складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена позивачем за товар, всупереч імперативної вимоги закону.

Отже, відповідно до наявних у справі доказів досліджених судом, відповідач взагалі не мав передбачених частиною третьою статті 53 Митного кодексу України підстав для витребування у позивача додаткових документів.

За результатами розгляду справи, суд дійшов висновку, що Рівненською митницею не доведено існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару у митній декларації, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару не встановлено.

З огляду на наведене, суд констатує, що рішення про коригування митної вартості товарів № UA204020/2023/000110/2 від 22.09.2023, № UA204020/2023/000111/2 від 22.09.2023 не відповідають критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, порушують права та законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом скасування відповідних рішень суб`єкта владних повноважень.

У свою чергу, картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204020/2023/000752, № UA204020/2023/000751, сформовані на підставі рішень № UA204020/2023/000110/2 від 22.09.2023, № UA204020/2023/000111/2 від 22.09.2023, які визнані судом протиправними, отже, також є протиправними і підлягають скасуванню.

За приписами частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході судового розгляду адміністративної справи відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування та не підтвердив правомірності своїх дій, натомість позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а тому позов належить задовольнити повністю.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання даного адміністративного позову сплачено судовий збір в сумі 11 694,00 гривні, що підтверджується платіжними інструкціями № 10051 від 20.11.2023 на суму 6326,00 гривень, № 10203 від 13.12.2023 на суму 5368,00 гривень, які містяться в матеріалах справи, а тому на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнерагро» слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Рівненської митниці, документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 11 694,00 гривні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнерагро» до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування карток відмови, рішень про коригування митної вартості товарів задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів № UA204020/2023/000110/2 від 22.09.2023, № UA204020/2023/000111/2 від 22.09.2023.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204020/2023/000752, № UA204020/2023/000751.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнерагро» за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці судовий збір у розмірі 11 694 (одинадцять тисяч шістсот дев`яносто чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 02 жовтня 2024 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕРАГРО" (вул. Київська, буд. 57 Б,с. Антопіль,Рівненський р-н, Рівненська обл.,35371, ЄДРПОУ/РНОКПП 38892443)

Відповідач - Рівненська митниця Державної митної служби України (вул. Соборна, 104,м. Рівне,Рівненська обл., Рівненський р-н,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370)

Суддя Ольга ПОЛІЩУК