Справа № 260/11094/23
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2024-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 жовтня 2024 рокум. Ужгород№ 260/11094/23

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2023 року на електронну пошту Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Закарпатській області, у якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Закарпатській області форми «Ф»:

№1065-23 за 2015 рік на суму 7253,48 грн.

№0-0706 від 05.05.2020 на суму 15749,60 грн.;

№12341-5033-0701 від 06.03.2020 року на суму 15749,60 грн.;

№12339-5033-0701 від 06.03.2020 року на суму 7316,64 грн.;

№7-0709 від 29.05.2020 року на суму 3164,54 грн. ;

№-0709 від 19.06.2020 року на суму 1284,90 грн.;

№36415-2403- 0701 від 06.04.2021 року на суму 29021,56 грн.;

№36414-2403-0701 від 06.04.2021 року на суму 7316,64 грн.;

№1-0706 від 29.12.2021 року на суму 29021,56 грн.;

№6-0706 від 24.05.2021 року на суму 3164,54 грн.;

№-0706 від 19.06.2021 року на суму 1284,90 грн.;

№-0701 від 22.09.2022 року на суму 31923,71 грн.;

№942402- 2408-0701 від 22.09.2022 року на суму 31923,71 грн.;

№-0701 від 22.09.2022 року на суму 10283,99 грн.;

в яких зазначена сума податкового богу у розмірі 155218,92 гривні .

28 грудня 2024 року Ухвалою судді Калинич Я.М. Закарпатського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень разом з доданими до неї матеріалами було повернуто позивачеві.

14 березня 2024 року Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду справі №260/11094/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року про повернення позовної заяви у справі №260/11094/23 скасовано та прийнято постанову, якою справу №260/11094/23 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ВААС у вищевказаній постанові зазначив наступне:

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Апеляційний суд встановив те, що позовну заяву, в інтересах позивачки, адвокат Биркович Олександр Іванович подав 25 грудня 2023 року.

Відповідно до вказаних вище норм, з 19.10.2023 року адвокат Биркович Олександр Іванович мав обов`язок зареєструвати електронний кабінет і здійснювати обмін документами із судом лише через електронний кабінет або в паперовій формі.

Однак, адвокат Биркович Олександр Іванович подав позовну заяву на електронну пошту суду та підписав її особистим електронним кваліфікованим цифровим підписом, що не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, адвокат Биркович Олександр Іванович подав позовну в інтересах позивачки, у спосіб не передбачений Кодексом адміністративного судочинства України.

Частиною 6 статті 18 КАС України передбачено, що процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка, відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу, зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Суд першої інстанції встановив те, що позовну заяву подав адвокат, який не зареєстрував електронний кабінет.

Враховуючи вимоги вищевказаних норм права, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції передчасно повернув позовну заяву, не надавши позивачу строк на усунення недоліків цієї позовної заяви.

05 квітня 2024 року адміністративна справа №260/11094/23 надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду .

09 квітня 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відмовлено у відкриті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

29 травня 2024 року Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі №260/11094/23 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

11 червня 2024 року адміністративна справа №260/11094/23 надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

13 вересня 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючої судці Калинич Я.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень- рішень - задоволено частково. Відведено суддю Калинич Я.М. від розгляду справи №260/11094/23.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2024 року, справа №260/11094/23 передана головуючій судді Плехановій З.Б.

16 вересня 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху. Надано позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Суд, визначаючись щодо належного способу повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху та необхідності усунення недоліків позовної заяви, зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Частиною шостою статті 18 КАС України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

В матеріалах справи міститься Ордер Серія АІ № 1517070 від 22.12.2023 року про надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Биркович Олександром Івановичем.

Так, ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 16 вересня 2024 року доставлено до електронного кабінету представника позивача адвоката Биркович Олександра Івановича - 16.09.2024 року о 19-10 год., що стверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи.

Верховний Суд у постанові від 21 лютого 2024 року у справі № 640/22958/21 дійшов висновку, що довідка про доставку електронного листа є допустимим доказом, що підтверджує вручення стороні судового рішення, надісланого в електронній формі.

Враховуючи вищенаведену правову позицію Верховного Суду, суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху та про установлений строк для усунення її недоліків.

Проте, як у встановлений судом строк, так і станом на дату винесення цієї ухвали позивач та його представник не усунули недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. При цьому, будь-яких клопотань процесуального характеру щодо можливості продовження встановленого судом строку останніми також не подано.

Суд звертає увагу, що будучи ініціатором судового розгляду справи позивач, в першу чергу, має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є виконання процесуальної дії у встановлені законом або судом строки, в тому числі і забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Враховуючи викладені обставини, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу та роз`яснити, що згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала можу бути оскаржена до Восьмого апеляційного адмінсуду через Закарпатський окружний адмінсуд протягом п`ятнадцяти днів .

Суддя З.Б.Плеханова