Справа № 580/9025/24
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 вересня 2024 року справа № 580/9025/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) подав до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (далі відповідач) про, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати позивачу середнього грошового забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні;

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні відповідно до Порядку №100.

Ухвалою від 16.09.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті недоліки шляхом надання суду заяви про поновлення пропущеного строку з обґрунтованими доказами на її підтвердження.

25.09.2024 позивач подав суду заяву про поновлення строку звернення в суд.

Зазначено, що після зарахування 04.06.2024 70783,48 грн. з формулюванням «заробітна плата» відповідач не повідомив письмово про факт виплати, його вид та не надав відповідний розрахунок. З метою підтвердження факту проведення остаточного розрахунку саме по рішенню суду, позивач 11 червня 2024 року звернулась до відповідача із заявою на надання розрахунку одноразової грошової допомоги, в якій також запропонувала здійснити нарахування та виплату мого середнього заробітку за весь час затримки у строки, визначені статтею 116 КЗпП, за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

На вказане звернення відповідач листом від 20.07.2024 №09/Г-106/147 (отриманий 09.08.2024 року) не надав відповіді стосовно виплати середнього заробітку, тобто - відмовився від виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку, без пояснення причин. Таким чином листування з питань з`ясування виду та суми нарахування з одночасною пропозицією позасудового вирішення спору в добровільному порядку зайняло час з 11 червня по 09 серпня 2024 року.

Позов був поданий в суд засобами поштового зв`язку 06.09.2024 - в місячний термін після отримання 09.08.2024 листа - відповіді від 20.07.24 № 09/Г-106/147.

Також позивач зазначає, що предметом позову є неналежна виплата грошового забезпечення, отже, спір стосується оплати праці - грошового забезпечення.

Згідно статті 234 Кодексу законів про працю України, у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки, якщо з дня отримання копії наказу (розпорядження) про звільнення або письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні минуло не більше одного року. Позивач стверджує, що цей строк дотриманий.

Вирішуючи вищевказану заяву та питання відкриття провадження у справі, суд зазначає таке.

На підставі п.5 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Під час вирішення питання дотримання позивачем строку звернення, суд враховує висновки Верховного Суду у постанові від 22 січня 2020 року у справі №620/1982/19, в якій зазначено, що спірні відносини (компенсація середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні) пов`язані зі звільненням з публічної служби, тому під час обчислення строку звернення до суду із позовом цієї категорії застосуванню підлягають саме положення КАС України, як норм спеціального процесуального закону.

За правилами ч.1 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч.5 ст.122 КАС України).

У даній категорії справ законодавець визнав строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Суд врахував, що остаточний розрахунок з позивачем на виконання рішення суду щодо одноразової грошової допомоги при звільненні проведений 04.06.2024, про що свідчить виписка по банківському рахунку.

Разом з тим, позов поданий в суд засобами поштового зв`язку 06.09.2024, тобто, з пропуском встановленого ч.5 ст.122 КАС України місячного строку звернення в суд після виникнення спірних правовідносин.

Крім того, з виписки з банку щодо зарахування 04.06.2024 кошті в сумі 70783,48 вбачається призначення платежу Зарплата ВЧ НОМЕР_1 .

Отже, з дня отримання виплати, працівник (службовець) вважається таким, що повинен дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

З огляду на наведені вище висновки, суд дійшов висновку, що отримання листа від 20.07.24 № 09/Г-106/147 та розрахунків не може змінювати момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав і ця дата прямо не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Доводи позивача, що предметом позову є неналежна виплата грошового забезпечення, а відтак підлягають застосуванню норми КЗпП України, суд вважає необґрунтованими з огляду на вищевказані висновки Верховного Суду у постанові від 22 січня 2020 року у справі №620/1982/19.

Тому суд дійшов висновку, що заява позивача від 25.09.2024 на усунення недоліків позову є необґрунтованою.

Згідно з ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Одночасно суддя звертає увагу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.2-20, 122, 123, 160-161, 169, 237, 241-246, 256, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 25.09.2024 (вх. від 25.09.2024 №45416/24) про поновлення строку звернення в суд.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення недоліків.

4. Копію ухвали направити позивачу.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ