Справа № 704/799/24
Суддя: Дьяченко Д. О.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тальнівський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 704/799/24

03.09.2024 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Чекалюк І.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Тальнівського районного суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі від 24.06.2024 р. серія АА№00020580. Свій позов позивач мотивує тим, що оскаржуваною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП за перевищення встановлених габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами та накладено штраф. Позивач вважає, що дана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при обчисленнях відсотку перевищення відповідачем не враховано типу транспортного засобу (контейнеровоз), по якому передбачено збільшені вагові норми 44 тони та помилково застосовано норму 40 тон, як для звичайних вантажівок, тому при фактичній вазі 42,165 тони та ваговій нормі 44 тони відсутні перевищення вагової норми. Позивач вважає, що відповідачем умисно приховано у постанові відомості про причеп-контейнеровоз, а отже постанова не відповідає вимогам законодавства. Також позивач вказує, що оскільки оскаржувану постанову від 24.06.2024 р. він отримав 03.07.2024 р. у відділенні Укрпошти, то просить суд поновити строк для звернення до суду з даним позовом як пропущений з поважних причин.

Ухвалою судді від 16.07.2024 року постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Представник відповідача надіслала до суду відзив на позов в якому просить у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що уповноваженими посадовими особами Укртрансбезпеки належним чином виявлено та зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 132-1 КУпАП та розглянуто справу про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті. Натомість, позивачем не наведено жодних належних та допустимих, достатніх доказів на спростування позиції відповідача, якою він керувався при притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову від 24.06.2024 р. позивач отримав 03.07.2024 р. у відділенні Укрпошти, тому клопотання позивача про поновлення йому строку для звернення до суду з даним позовом є пропущеним з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Також судом встановлено, що згідно з постановою про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 24.06.2024 р. серія АА№.06.2024 о 21.26 год. за адресою М-30, км. 440+527, Вінницька область зафіксовано транспортний засіб МАN ТGS 26.440 д.н.з. НОМЕР_1 , при русі якого відповідальна особа допустила рух т.з. із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України, загальної маси т.з. на 5,413% (2,165 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 132-1 КУпАП та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 8500 грн. 00 коп.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу власником вказаного в постанові автомобіля МАN є ОСОБА_1 .

Також у власності позивача перебуває трьох вісний напівпричіп- контейнеровоз «Fischer-340 KSA» д.н.з. НОМЕР_2 , який є спеціалізованим трьох вісним вантажним напівпричепом контейнеровозом. Зазначене підтверджується доданим до матеріалів справи свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 15).

Водночас, під час розгляду відомостей із матеріалів інформаційного файлу, створеного системою за допомогою технічних засобів, старший державний інспектор ОСОБА_2 визначила наведений транспортний засіб як автомобіль (тягач), та в постанові не вказала відомостей щодо напівпричепа-контейнеровоза, у зв`язку із чим прийшла до висновку про дозволену максимальну масу такого транспортного засобу 40 тон.

Суд не погоджується з такими висновками посадової особи та вважає їх хибними, оскільки з наявних в матеріалах справи письмових доказів було встановлено, що напівпричіп є спеціалізованим трьохвісним контейнеровозом. Отже, посадовою особою при винесенні постанов про вчинення адміністративного правопорушення було не вірно встановлено тип транспортного засобу.

Таким чином, до зазначеного в оскаржуваній постанові транспортного засобу слід застосовувати нормативний параметр в 44 тонни, оскільки у відповідності до підпункту б) пункту 22.5 Правил дорожнього руху рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують фактичної маси щодо вантажних автомобілів - трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра 44 тони.

У відзиві на позов представник відповідача зазначила, що у оскаржуваній постанові зазначено виміряні вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри т/з на ділянці автомобільної дороги, а також нормативні габаритно-вагові параметри т/з на даній ділянці дороги. З фото фіксації правопорушення вбачається, що т/з проходив рамку вагового контрою одночасно з напівпричепом, проте його окреме визначення у постанові не потребує, так як він не є самостійним суб`єктом адміністративної відповідальності. Саме по собі зазначення у свідоцтвах про реєстрацію вищезазначених транспортних засобів «напівпричіп - спеціалізований - контейнеровоз-Е» не є свідченням того, що перевезення вантажу здійснювалось у контейнерах. Вказала, що позивач здійснював перевезення вантажів контейнеровозом з порушенням правил їх експлуатації. Використання конструкції візуально схожої на контейнер є намаганням штучно збільшити максимальне дозволене навантаження т/з всупереч нормам законодавства.

Суд, вивчивши відзив на позов вважає, що переобладнання чи зміна контейнеру, за умови дотримання перевізником нормативу в 44 тонни, визначеного правилами для трьохвісного напівпричепу (контейнеровозу), не впливає на суть правопорушення, яке є предметом у даній справі. Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, напівпричіп, яким здійснювалося перевезення вантажу є спеціалізованим трьох вісним вантажним напівпричепом контейнеровозом. Таким чином, позивачем не було збільшено дозволеного навантаження шляхом, як зазначає відповідач, переобладнання контейнерів.

Отже, суд приходить до висновку, що Укртрансбезпека неправомірно застосувала до транспортного засобу позивача вагові норми у 40 тонн.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Отже, окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен довести фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справа № 463/1352/16-а.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що постанова про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 24.06.2024 р. серія АА№00020580 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а позовна заява задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі залишити без задоволення, а постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 24.06.2024 р. серія АА№00020580 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі залишити без задоволення, а постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 24.06.2024 р. серія АА№00020580 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Дьяченко