Справа № ЗПП/320/8/24
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № ЗПП/320/8/24 Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.,

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімова К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року у справі за заявою адвоката Титикало Романа Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року адвокат Титикало Роман Сергійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій заявник просить суд:

- зупинити дію Рішення Політичної ради партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" №06-11-467/1 від 18.12.2023 про відкликання депутатки Київської обласної ради, ОСОБА_1 , що обрана на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом висування від Київської обласної організації політичною партією "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина";

- заборонити Київській обласній виборчій комісії приймати будь-які рішення про визнання обраним депутатом Київської обласної ради наступного за черговістю кандидата у депутати від Київської обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" замість ОСОБА_1 та оголошувати такі рішення Київської обласної виборчої комісії на пленарних засіданнях Київської обласної ради.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції не враховано порядок відкликання депутатів місцевих рад і заміщення депутатів місцевих рад, який регулюється ст. ст. 38, 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та ст. ст. 283, 284 Виборчого кодексу України. Зокрема, вказані положення чинного законодавства України не передбачають відновлення за особою статусу депутата у випадку, якщо рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата буде визнано протиправним і скасовано судом, як і підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом, наступним за черговістю кандидатом у депутати від місцевої організації політичної партії, який буде визнаний обраним депутатом. В обґрунтування таких доводів апелянт посилався висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 21 березня 2023 року у справі №260/3329/22, від 23 листопада 2023 року у справі № ЗД/380/8/22, від 21 грудня 2023 року у справі № 120/11267.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року у справі за заявою адвоката Титикала Романа Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Політична партія «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в її задоволенні та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції. Автор відзиву зазначає, політичною партією дотримано порядок та умови щодо прийняття рішення про відкликання за народною ініціативою депутата Київської обласної ради ОСОБА_1 , визначені Законом України «Про статус депутатів місцевих рад».

Також Політична партія зазначає, що посилання апелянта на неврахування судом першої інстанції висновків, викладених у постановах Верховного Суду, є безпідставним з огляду на те, що обставини у вказаних справах є відмінними від обставин цієї справи.

Київська обласна організація політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» також подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 - без змін. Київська обласна організація Політичної партії у відзиві зазначила подібні аргументи для залишення апеляційної скарги без задоволення, які навів вищий керівний орган - Політична партія «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина».

Після надходження матеріалів справи до суду, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2024 року призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2024 року.

Київська обласна організація політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» надіслала до суду клопотання про розгляд справи без участі її представника.

Представник позивача - Пащенко О.О. у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, а заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю доповідача, думку позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзивів на скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, поданої до подачі позову, з урахуванням заяви про доповнення, ОСОБА_1 вказала те, що рішенням Політичної ради партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" №06-11-467/1 від 18.12.2023 депутатку Київської обласної ради ОСОБА_1 , обрану на місцевих виборах 25.10.2020 шляхом висування від Київської обласної організації політичною партією "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина", відкликано за народною ініціативою. 28.12.2023 на адресу ОСОБА_1 надійшло Повідомлення Київської обласної виборчої комісії від 20.12.2023 про прийняття Київською обласною організацією політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" рішення від 15.12.2023 про внесення пропозиції про відкликання ОСОБА_1 як депутата Київської обласної ради VІІІ скликання за народною ініціативою.

ОСОБА_1 повністю не погоджується із вказаними рішеннями, оскільки підстави для відкликання депутата місцевої ради є вичерпними та чітко передбачені ч. 1 ст. 37 Законом України "Про статус депутатів місцевих рад", і ОСОБА_1 не допустила жодних порушень, що могли бути підставою для її відкликання з депутатів Київської обласної ради. На думку ОСОБА_1 , під час прийняття рішення про відкликання була порушена процедура, визначена законом, ОСОБА_1 завчасно не попередили і не запросили на розгляд цього питання, чи наявні були підстави та повноваження на ініціювання процедури відкликання.

Також ОСОБА_1 зазначила, що оскільки вказані рішення не відповідають критеріям щодо законності та обґрунтованості, які встановлені ч. 2 ст. 2 КАС України, вона має намір звернутися до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" про визнання протиправним та скасування рішення конференції Київської обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" від 15.12.2023 про внесення пропозиції про відкликання ОСОБА_1 як депутата Київської обласної ради VІІІ скликання за народною ініціативою; визнання протиправним та скасування рішення Політичної ради партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" №06-11-467/1 від 18.12.2023 про відкликання депутатки Київської обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина".

ОСОБА_1 зазначила, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника (позивача) щодо реалізації його прав як депутата обласної ради. Така небезпека полягає в тому, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову про застосування яких просить заявник, ще до вирішення спору по суті неминуче настануть негативні наслідки у вигляді позбавлення позивача статусу депутата обласної ради, в той час коли відсутній механізм поновлення позивачів у таких правах та статусі депутата обласної ради.

За таких обставин, ОСОБА_1 вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до подачі позовної заяви та зазначив, що забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Політичної ради Політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" №06-11-467/1 від 18.12.2023 про відкликання депутатки Київської обласної ради ОСОБА_1 може свідчити про передчасний висновок суду щодо протиправності рішення відповідача, без з`ясування всіх обставин справи, що є неприпустимим та не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

Також суд першої інстанції дійшов висновку про те, що з моменту прийняття вказаного рішення позивач втратила повноваження депутата. Отже, рішення Політичної ради Політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" фактично є вже реалізованим, а тому наразі не може створювати додаткових обставин, настання яких, як стверджує представник заявника (позивача), може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних його прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема й шляхом зупинення дії індивідуального акта.

Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень частини другої статті 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених частиною другою статті 150 КАС України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.11.2018 у справі №826/8556/17.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 наводить обґрунтування протиправності рішення конференції Київської обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" від 15.12.2023 про внесення пропозиції про відкликання ОСОБА_1 як депутата Київської обласної ради VІІІ скликання за народною ініціативою та рішення Політичної ради Політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" №06-11-467/1 від 18.12.2023 про відкликання депутатки Київської обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина".

Однак вказані доводи підлягають доведенню в ході розгляду адміністративної справи з приводу оскарження вказаних ОСОБА_1 рішень. Оцінку правомірності прийняття оскаржуваних рішень буде надано за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову до подачі позову.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Політичної ради Політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" №06-11-467/1 від 18.12.2023 про відкликання депутатки Київської обласної ради ОСОБА_1 може свідчити про передчасний висновок суду щодо протиправності рішення відповідача, без з`ясування всіх обставин справи, що є неприпустимим та не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, з згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 року №93-ІV (Закон №93-ІV) повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради у разі його відкликання за народною ініціативою у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до ч. 9 ст. 38 Закону №93-IV рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою місцевою організацією політичної партії, від якої його обрано депутатом, приймається на зборах (конференції) цієї організації, які проводяться у порядку, передбаченому статутом політичної партії. Таке рішення приймається не менше ніж двома третинами голосів присутніх учасників (делегатів) зборів (конференції) (абзац перший).

Згідно з ч. 7 ст. 41 Закону №93-IV вищий керівний орган політичної партії розглядає звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою чи протокол зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на якому прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, та приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї пропозиції.

Частиною 9 ст. 41 Закону №93-IV визначено, що на підставі рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою, а у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування, - на підставі свого рішення, передбаченого частиною п`ятою цієї статті, відповідна територіальна виборча комісія зобов`язана у порядку, передбаченому Виборчим кодексом України, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному багатомандатному виборчому окрузі.

Так, рішення №06-11-467/1 від 18.12.2023 є рішенням вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутатки Київської обласної ради ОСОБА_1 , обраної на місцевих виборах 25.10.2020 шляхом висування від Київської обласної організації політичною партією "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина".

Тобто, із прийняттям такого рішення повноваження ОСОБА_1 , як депутатки Київської обласної ради, припинені.

Окрім того, відповідно до ч.9 ст. 41 Закону Київською обласною ТВК на підставі зазначеного Рішення Політичної ради Політичної партії «ВО «Батьківщина» від 18.12.2023 №06-11-467/1 прийнято Постанову № 119 від 29.12.2023 «Про визнання обраними депутатами Київської обласної ради наступних за черговістю кандидатів у депутати» (а.с.112).

Отже, станом на час звернення до суду із заявою про забезпечення позову (12.01.2024) рішення Політичної ради Політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" №06-11-467/1 від 18.12.2023 фактично є вже реалізованим, а тому наразі не може створювати додаткових обставин, настання яких, як стверджує представник заявника (позивача), може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних його прав та інтересів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні, оскільки заявник не надав належних доводів того, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Тому, підстав для задоволення заяви адвоката Титикала Романа Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 від 12.01.2024 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - відсутні.

Посилання апелянта на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 21 березня 2023 року у справі №260/3329/22, від 21 грудня 2023 року у справі № 120/11267/23, згідно з якою чинне законодавство України не передбачає правового механізму відновлення за особою статусу депутата у випадку, якщо рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата буде визнано протиправним і скасовано судом, як і підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом, наступним за черговістю кандидатом у депутати від місцевої організації політичної партії, який буде визнаний обраним депутатом, тому невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення щодо відкликання депутата та подальша реалізація цього рішення вищого керівного органу політичної партії фактично унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, не заслуговує на увагу та колегія суддів не враховує таку правову позицію Верховного Суду, оскільки висновки Верховного Суду сформульовані за інших фактичних обставин справ, адже рішення вищого керівного органу партії щодо відкликання депутата місцевої ради на час розгляду цих справ не були реалізованими, на відміну від рішення політичної ради у цій справі.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову у цій справі до подачі позову.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 30.09.2024.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна