Справа № 725/4137/24
Суддя: Галичанський О. І.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/4137/24
Номер провадження 2-а/725/34/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ) до УПП у Чернівецькій області ( поліцейського взводу №1 роти №2 Гараса Г.Г.) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вищевказаною адміністративною позовною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог , посилався на те, що 02.05.2024 інспектором Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Гарасем Г.Г. винесено постанову серії БАД №362267 по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Дану постанову позивач вважає необґрунтованою , оскільки:

-зазначені в оскаржуваній постанові обставини не відповідали дійсності . Суть правопорушення на думку працівника поліції , є не пред`явлення у спосіб , який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані , що містяться у посвідченні водія на право керування ТЗ відповідної категорії , чим порушив вимоги п.2.1 « А» ПДР України.

Позивач вказує , що відповідальність передбачена ч.1 ст. 126 КУПАП полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Вказує, що на момент перевірки посвідчення водія , він не керував транспортним засосом марки БМВ р.н.з. НОМЕР_1 , а тому працівник поліції виніс оскаржувану постанову з порушенням , встановленої законом процедури без відповідних правових підстав.

Враховуючи наведені обставини , просить суд скасувати вказану постанову, закривши провадження по справі та стягнути з відповідача судові витрати.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Скерували заяву , у якій стверджують, , що підтримують позовні вимоги. Крім того , просили долучити до матеріалів справи постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.07.2024 року відносно ОСОБА_1 , якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП . Вказали , що даною постановою спростовано факт керування позивачем автомобіем марки БМВ.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву , у якому посилаючись на обставини законності винесення оскаржуваної постанови відносно ОСОБА_1 , просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності усі докази , встановив наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.05.2024 інспектором Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Гарасем Г.Г. винесено постанову серії БАД №362267 по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 9).

Відповідно до даної постанови , 02.05.2024 року о 20 год 08 хв. у м. Чернівці по вул. Руська, 232 водій ОСОБА_1 здійснив рух на транспортному засобі марки БМВ р.н.з. НОМЕР_1 при цьому не пред`явив у спосіб , який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані , що містяться у посвідченні водія на право керування ТЗ відповідної категорії , чим порушив вимоги п.2.1 « А» ПДР України.

Такі дії , на думку поліцейського , кваліфіковані ним за ч.1 ст.126 КУПАП. На ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425 гривень.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП настає саме за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством,

Відповідно до постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.07.2024 року справа № 725/4004/24, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу вказаного правопорушення.

Підставою для закриття провадження по даній справі було не доведення працівником поліції факту керування саме ОСОБА_1 автомобілем марки БМВ р.н.з. НОМЕР_1 02.05.2024 року о 20 год 08 хв. у м. Чернівці по вул. Руській.

Враховуючи наведене , суд приходить до висновку , що оскаржувана ОСОБА_1 постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУПАП , підлягає скасуванню , оскільки події , які описані у ній за участю ОСОБА_1 , а саме керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії , не підтверджено належними доказами.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин , вказаних у оскаржуваній постанові , спростовано постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.07.2024 року у справі №725/4004/24.

Доказі протилежного суду відповідачем не надано.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до п. п. 1, 3, 8 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідачем в порядку ст. 77 КАС України не подано доказів в спростування доводів позивача.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. 33, ст. 183, 258, 268, 276, 278, 283 КУпАП, ст. 72-73, 77, 79, 269, 272, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити .

Скасувати постанову серії БАД № 362267 від 02.05.2024 , винесену інспектором Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Гарасем Г.Г. по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. , закривши провадження по справі.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення (з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський