Справа № 496/1358/24
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 496/1358/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за участю третьої особи поліцейського 2 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області капралу поліції Данилевського Дмитра Вікторовича про скасування постанови серії ЕНА № 1428056 від 12.02.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 19 серпня 2024 року в повному обсязі задоволений позов ОСОБА_1 .

Отримавши 19.08.2024 копію рішення та не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Департамент патрульної поліції Національної поліції України засобами поштового зв`язку 03.09.2024 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року апеляційна скарга була залишена без руху.

18.09.2024, апелянтом подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтована тим, що апелянт не приймав участі у розгляді справи в суді першої інстанції, копію рішення отримав через електронний суд лише 24.08.2024, подавши без зайвих зволікань апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Частиною 3 статті 295 КАС України також встановлено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу

Так, відповідно до матеріалів апеляційного перегляду, відомостей КП ДСС та ЄДРСР, оскаржуване в цій справі рішення суду першої інстанції ухвалене та проголошене 19.08.2024.

Отже, останнім днем подання апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України, є 29.08.2024, натомість апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку 03.09.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Перевіряючи доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд встановив, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене без участі апелянта, а копія рішення надійшла до кабінету електронного суду апелянта 24.08.2024.

Враховуючи відсутність апелянта під час проголошення оскаржуваного рішення, , отримання копії рішення 24.08.2024 та подання апеляційної скарги без зайвих зволікань та з дотриманням вимог ст. 296 КАС України, апеляційний суд зазначає про процесуальну добросовісність апелянта, та вважає, що вказані обставин є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в цій справі, а пропущений строк має бути поновлений відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України.

У встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги усунені.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 295, 296 КАС України. До апеляційної скарги надані докази сплати судового збору в сумі 908,40 грн. за платіжною інструкцією №33017 від 13.09.2024.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Апеляційна скарга не містить клопотань та до апеляційної скарги не додано заяв, які підлягають вирішенню апеляційним судом.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 248, 295, 296, 297, 300, 301, 304, 321, 325, 328 КАС України,

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску Департаментом патрульної поліції Національної поліції України строку на апеляційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 серпня 2024 року у справі № 496/1358/24.

Поновити Департаменту патрульної поліції Національної поліції України строк на апеляційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 серпня 2024 року у справі № 496/1358/24.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 серпня 2024 року у справі № 496/1358/24.

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області матеріали адміністративної справи № 496/1358/24.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Запропонувати учасникам справи, у строк протягом п`яти днів, з дня отримання копії апеляційної скарги та / або копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, надати відзив на апеляційну скаргу з використанням Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», з урахуванням вимог ст. 18, ч. 9, ч. 10 ст. 44 КАС України, який має відповідати вимогам ст. 304 КАС України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи).

Роз`яснити, що, відповідно до ч. 6, ч. 8 ст. 18 КАС України, особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді О.І. Шляхтицький Г.В. Семенюк