Справа № 300/7174/23
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"02" жовтня 2024 р. справа № 300/7174/23
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Могили А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єрьоміна Вікторія Анатоліївна, до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,-
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єрьоміна Вікторія Анатоліївна, 24.09.2024 звернувся в суд із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, відповідно до змісту якої просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подати звіт про виконання рішення суду від 21.11.2023 по справі №300/7174/23.
Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 у справі №300/7174/23, яке набрало законної сили 28.02.2024, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 виходячи із загального розміру в 89% відповідних сум грошового забезпечення визначених у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 №9/1/1384 від 06.05.2021, без обмеження пенсії максимальним розміром, та виплату пенсії з урахуванням раніше виплачених сум (а.с.53-63).

Як вбачається з протоколу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 01.04.2019 при обчисленні пенсії за вислугу років пенсійним органом враховувалося грошове забезпечення позивача, а саме: посадовий оклад - 5920 грн., оклад за військове звання 1480 грн., процентна надбавка за вислугу років 50% - 3700 грн., середньомісячна сума додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці 9879 грн. Основний розмір пенсії (89% грошового забезпечення) 18671,31 грн., з урахуванням доплат, підвищень та надбавок 24347,22 грн. Призначено загальний розмір пенсії 24347,22 грн. (а.с.106).

Згідно з ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судові рішення виконуються безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Враховуючи наведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, Кодексом адміністративного судочинства України. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 382 Кодексу), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №820/4261/18 та від 25.06.2020 у справі № 0240/2226/18-а.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 у справі "Класс та інші проти Німеччини" "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

У рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано, зокрема статтею 382 Кодексу.

Так, згідно з частинами 1 та 2 цієї статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Представник позивача вважає, що виплата ОСОБА_1 пенсії в розмірі 24347,22 грн., замість 31167,66 грн., є невиконанням судового рішення в частині зобов`язання відповідача здійснити виплату перерахованої пенсії з 01.04.2019 без обмеження її максимальним розміром.

Суд вказує на безпідставність таких доводів заявника, оскільки предметом спору в справі №300/7174/23, серед іншого, була правомірність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо застосування обмеження максимальним розміром пенсії ОСОБА_1 при виплаті такої в результаті перерахунку, здійсненого з 01.04.2019.

Як встановлено судом, на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 у справі №300/7174/23 ОСОБА_1 здійснено перерахунок його пенсії з 01.04.2019 без обмеження максимальним розміром, внаслідок якого її розмір становить 24347,22 грн.

Так, статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено у 2024 році прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність з 1 січня 2024 року - 2361 гривні.

Таким чином, розмір пенсії ОСОБА_1 перевищує десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, а саме 23610 грн.

На переконання суду, наведене свідчить, що пенсійним органом при перерахунку пенсії заявника на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 у справі №300/7174/23, не застосовано обмеження максимального розміру пенсії, оскільки вона становить 24347,22 грн.

Водночас суд зазначає, що обмеження пенсії в розмірі 24347,22 грн., замість 31167,66 грн., не пов`язано з виконанням рішення суду, а із застосуванням відповідачем при перерахунку пенсії з 01.03.2024 положень, які встановлені у пунктах 2 Постанови КМУ №118, Постанови КМУ №168 та Постанови КМУ №185 про підвищення пенсій з 01.03.2022, з 01.03.2023 та з 01.03.2024 відповідно, «у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом».

Таким чином, обмеження пенсії в розмірі 24347,22 грн., замість 31167,66 грн., які представник позивача вважає, що застосовані до пенсії ОСОБА_1 у зв`язку із невиконанням рішення суду насправді стосуються саме обмежень, які встановлені Постановою КМУ №118, Постановою КМУ №168 та Постановою КМУ №185, і є предметом нового спору, а не питанням встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Таким чином, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 241-243, 248, 250, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єрьоміна Вікторія Анатоліївна, від 24.09.2024 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 у справі №300/7174/23.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.