Справа № 685/657/24
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 685/657/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Самойлович А.П.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

01 жовтня 2024 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Яремчук Л.С,

представника відповідача: Павліша О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 141 від 27 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Теофіпольського районного суду Хмельницької області з позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 141 від 27 травня 2024 року.

Рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2024 року позов задоволено частково.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення № 141, винесену 27 травня 2024 року заступником начальника Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Горпинюком Назаром Степановичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУПАП направлено на новий розгляд до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Позивач в судове засідання не з`явилась. 25 вересня 2024 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обгрунтоване тим, що представник позивача приймає участь у розгляді іншої судової справи.

З даного приводу суд апеляційної інстанції зазначає, що норми ст. 286 КАС України визначають особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Так, згідно з ч. 5 ст. 286 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

Тобто, вказана норма не передбачає можливості продовження строку розгляду апеляційної скарги для даної категорії справ, навіть за наявності відповідних клопотань про відкладення розгляду справи.

Окрім того, до клопотання про відкладення розгляду справи не долучено доказів того, що представник позивача приймає участь в інших судових засіданнях.

Враховуючи, що позивача було належним чином повідомлено про день, час та місце апеляційного розгляду справи, а його явка в судове засідання не визнавалась обов`язковою, то колегія судів приходить до висновку щодо відмови у задоволенні поданої заяви, з врахуванням того, що відкладення розгляду справи призведе до значного порушення вимог ч. 5 ст. 286 КАС України.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити її, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , яка працює головним бухгалтером ПрАТ «Теофіпольський цукровий завод», занижено нарахування єдиного внеску за період перевірки на суму 215134,19 грн., порушено порядок нарахування та сплати єдиного соціального внеску, за що її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУПАП у виді штрафу в сумі 510 грн.

Вважаючи прийняту постанову протиправною, позивач звернулась з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідальність за ч. 1 ст. 165-1 КУПАП настає за порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» і «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України.

Однією з вимог до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ч. 2 ст. 283 КУПАП, є вимога щодо необхідності зазначення обставин, установлених під час розгляду справи. Тобто, в постанові потрібно розкрити об`єктивну сторону даного правопорушення, зазначивши, в чому конкретно полягає порушення законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне і пенсійне страхування на ПрАТ «Теофіпольський цукровий завод», а не обмежуватися загальною фразою щодо заниження нарахування єдиного внеску.

А зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення № 001792/128, складений 13 травня 2024 року ГДІ ОСОБА_2 , також не містить об`єктивної сторони правопорушення, тому суд позбавлений можливості прийняття рішення по суті даного спору з чітким визначенням, чи є в діянні позивачки склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-1 КУПАП, чи він відсутній.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до відповідача.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 01 жовтня 2024 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.