Справа № 212/9725/24
Суддя: Чайкін І. Б.
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/9725/24
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника ПОКРОВСЬКО-ТЕРНІВСЬКОГО РАЙОННОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ЦЕНТРУ КОМПЛЕКТУВАННЯ ТА СОЦІАЛЬНОЇ ПІДТРИМКИ ОСОБА_2 про скасування постанови № 746 від 16.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області Чайкіна І.Б. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2024 року надійшов вищевказаний адміністративний позов.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, приходжу до висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог закону.

За правилами частини 1 статті 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до Акту від 01.10.2024 року складеного на підставі інструкції з діловодства отримано засобами поштового зв`язку позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстровано в канцелярії суду за вхідним № 30275/2024 від 01.10.2024 року, проте не виявилося у вказаних у додатку документів, а саме: додатки для відповідача.

Відтак, в порушення частини 1 статті 161 КАС України, позивачем не додано копії позовної заяви для відповідача.

Зазначений вище недолік свідчить про невідповідність поданої позивачем позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160 цього Кодексу.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що постанову № 746 від 16.09.2024 року про притягнення його до відповідальності начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , який перебуває у трудових відносинах з ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з положень ст. 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так, чинним законодавством України уповноваженим працівникам ІНФОРМАЦІЯ_1 , які мають спеціальні звання, надано право розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

Відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені цим кодексом Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, суд, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, до ухвалення рішення по справі за згодою позивача може замінити належним відповідачем первісного відповідача.

Позивачу пропонується визначитися з колом відповідачів у вказаній справі.

У відповідності до вимог ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 9, 43, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови № 746 від 16.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою та її представнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 02.10.2024 року.

Суддя І. Б. Чайкін