Справа № 380/21099/23
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю

01 жовтня 2024 року справа №380/21099/23

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кравців О.Р., розглянув у порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 позов задоволено повністю ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2021 з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», без обмеження максимальним розміром, із врахуванням раніше виплачених сум.

Рішення набрало законної сили 23.11.2023.

Позивач подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду зважаючи на те, що відповідач судове рішення у повному обсязі не виконав.

Вирішуючи заяву, суд керується таким.

Згідно з статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частина 2 статті 14 КАС України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті КАС України суд який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З викладеного слід виснувати, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правом суду, а не його обов`язком.

Викладене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.07.2018 у справі № 823/1265/16 (адміністративне провадження №К/9901/16261/18).

Окрім цього, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Також, Європейський суд з прав людини у пункті 18 рішення від 12.05.2011 у справі Ліпісвіцька проти України (заява №11944/05) звернув увагу й на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (див. пункт 197 рішення у праві Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy), №36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (див. пункти 24-27 рішення від 13.06.2006 у справі Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovaki), №2132/02).

Таким чином, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18, від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 та від 23.12.2020 у справі №704/1167/19.

Суд дослідив докази у справі та встановив, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2021 з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», без обмеження максимальним розміром, із врахуванням раніше виплачених сум.

Відповідач на виконання рішення суду здійснив перерахунок пенсії позивача з 01.07.2021 з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», без обмеження максимальним розміром, із врахуванням раніше виплачених сум.

Позивач звернувся із заявою про встановлення судового контрою, оскільки на його думку при виконанні рішення суду відповідач неправильно розрахував суму заборгованості за спірний період.

Однак суд звертає увагу, що розглядаючи даний спір по суті, суд вирішував питання виключно щодо наявність у позивача права на отримання пенсії з врахуванням доплати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Водночас визначення конкретних сум заборгованості вказаної доплати до пенсії та питання щодо правильності проведеного розрахунку суми заборгованості в межах даної адміністративної справи суд не вирішував.

Отже, суд перевіряє виконання відповідачем рішення від 23.10.2023 лише в межах задоволених позовних вимог.

У заяві про встановлення судового контролю позивач зазначив, що відповідач на виконання рішення суду перерахунок пенсії здійснив, зокрема, встановив доплату в сумі 2000,00 грн. встановив. Однак розмір заборгованості за період з 01.07.2021 на думку позивача визначено неправильно.

На підтвердження неправильного розрахунку суми заборгованості позивач долучив лише відповіді на його заяви. Відповідно до змісту однієї із відповіді від 05.02.2024 /арк.спр.54/ заборгованість позивача після виконання двох рішень (у справі №380/5258/23 та №380/21099/23) розрахована за період з 01.07.2023 по 31.12.2023.

Слід зазначити, що якщо позивач вважає, що нарахована сума заборгованості доплати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з 01.07.2021 є меншим, аніж передбачено законодавством, він вправі оскаржити такі дії відповідача в загальному порядку. Водночас звернення із заявою в порядку статті 382 КАС України в межах адміністративної справи №380/21099/23 не є належним способом захисту його прав.

Крім того, суд зауважує, що позивач у заяві зазначає про протиправне обмеження пенсії максимальним розміром після з урахування сум нарахованої індексації відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2022 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» та доплати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», однак такі позовні вимоги в межах адміністративної справи №380/21099/23 не розглядалися.

Таким чином, з наданих позивачем доказів, суд дійшов висновку про те, що Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області виконало рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.10.2023. Тому, відсутні підстави для встановлення судового контролю за його виконанням. Отже, у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 241-243, 248, 294, 295, 382 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Кравців О.Р.