Справа № н560/7224/20
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № н560/7224/20
РІШЕННЯ

іменем України

26 вересня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участю:секретаря судового засідання Вересняк А.А. представника позивача: Біленького М.В. представника відповідача: Калужської Н.О.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хмельницькхліб" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 560/7224/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хмельницькхліб" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хмельницькхліб" звернулося в суд із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить відкрити провадження про перегляд рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.02.2021 р за нововиявленими обставинами у справі № 560/7224/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хмельницькхліб" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11 серпня 2020 року № , № .

В обґрунтування заяви зазначено, що за результатами нового розгляду Сьомий апеляційний адміністративний суд виніс постанову 19.06.2024 р у справі № 560/3868/19, якою скасував рішення Хмельницького окружного адміністративного суду. Ухвалив нове судове рішення, яким адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хмельницкхліб" задовольнив. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області № від 20.08.2019 року. Зважаючи на те, що є скасованим рішення у справі № 560/3868/19, яке стало підставою для ухвалення судового рішення у цій справі, наявні законодавчо визначені підстави для перегляду судового рішення у справі № 560/7224/20.

Ухвалою від 16.07.2024 суд залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 22.07.2024 суд відкрив провадження в адміністративній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хмельницькхліб" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 560/7224/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хмельницькхліб" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за правилами спрощеного позовного провадження. Призначив судове засідання на 01.08.2024 р о 10:30 год.

З 12.08.2024 по 10.09.2024 включно суддя перебував у відпустці.

Протокольною ухвалою 17.09.2024 суд замінив неналежного відповідача на належного з кодом .

Ухвалою від 17.09.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області про залишення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хмельницькхліб" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.

Представник Головного управління ДПС у Хмельницькій області подала до суду відзив на заяву, у якому проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечує. Зазначає, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області не погоджується із Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2024 та вважає, що така прийнята за результатом неправильного застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, у зв`язку із чим подано касаційну скаргу до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яку на даний час зареєстрована у Верховному Суді. Таким чином, до завершення процедури касаційного оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2024 по справі №560/3868/19, (розгляд справи за касаційною скаргою, або відмови у відкритті касаційного провадження) вважати нововиявленими обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, є передчасним. Просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заявника позовні вимоги підтримав, надав пояснення за змістом заяви, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала пояснення за змістом відзиву. У задоволенні позову просить відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області провело камеральну перевірку даних, задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хмельницькхліб" у податковій звітності з податку на додану вартість за травень 2020 року.

Камеральною перевіркою встановлено, що ТОВ "ТД "Хмельницькхліб", () при поданні декларації порушило пункт 36.1 статті 36, пункт 44.1 статті 44, пункт 187.1 статті 187, пункти 200.1, 200.2, 200.4 статті 200, пункти 201.14, 201.15 статті 201 ПК України та розділ V Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість від 28.01.2016 року № 21, а саме:

- занижено податкові зобов`язання на суму 4354010 грн в податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2020 року;

- завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту в сумі 336615 грн.

У поданій позивачем податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2020 року № від 17.06.2020 року, задекларовано такі показники:

- р.16 (від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду) - 372309 грн,

- р.16.1 (значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду) - 372309 грн,

- р.16.3 (збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу) - прочерк;

- р.17 (усього податкового кредиту) - 372309 грн,

- р.19 (від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р.17-р.9 декларації) (позитивне значення)-336615 грн,

- р.19.1 (з рядка 19 сума перевищення від`ємного значення над сумою, обчисленою відповідно до пункту 200.3 статті 200 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації) - 336615 грн,

- р.21 (сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1+рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) - 336615 грн.

Значення р.16.1 задекларовано відповідно до показника р.21 декларації за попередній звітний період, тобто за квітень 2020 року.

Відсутнє декларування показника в р.16.3 в сумі (-) 4690625 грн, та в р.16 в сумі (-) 4318316 грн.

За результатами перевірки складено акт від 22.07.2020 року № 1031/22-01-58-04/38776215, та на його підставі прийняті податкові повідомлення - рішення від 11 серпня 2020 року - № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 4354010 грн, за основним платежем та застосовано штрафні фінансові санкції в сумі 2177005 грн, та № , яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 336615 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.02.2021 року у справі №560/7224/20, яке набрало законної сили 30.03.2021, відмовлено у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хмельницькхліб" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11 серпня 2020 року № та № .

Указане рішення було мотивоване наступним.

Контролюючим органом було проведено позапланову документальну виїзну перевірку з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ "Украгропостач" за лютий 2019 року.

За результатами проведеної документальної виїзної перевірки, складено акт перевірки № 0586/22-01-14-07/38776215 від 01.08.2019 року, та на підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № від 20.08.2019 року, яким ТОВ "ТД "Хмельницькхліб" зменшено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за лютий 2019 року в сумі 4690625 грн.

ТОВ "ТД "Хмельницькхліб" в листопаді 2019 року оскаржило податкове повідомлення-рішення від 20.08.2019 року № в судовому порядку.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року у справі № 560/3868/19 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 року апеляційну скаргу ТОВ "ТД "Хмельницькхліб" залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду без змін.

Рішення суду набрало законної сили з 27.05.2020 року.

При складанні декларації з податку на додану вартість за травень 2020 року ТОВ "ТД "Хмельницькхліб" як платником податків не враховано постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 року у справі № 560/3868/19 та не зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу на суму в розмірі 4690625 грн, (р.16.3), чим платник податків порушив вимоги розділу V Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість від 28.01.2016 року № 21.

В результаті такого порушення, в декларації з податку на додану вартість за травень 2020 року платником податків невірно визначено значення рядків декларації, а саме: 16, 16.1, 16.3, 17, 18, 19, 19.1, 21.

Таким чином, суд зазначив, що оскільки податкове/грошове зобов`язання, яке було нараховано контролюючим органом податковим повідомленням-рішенням № від 20.08.2019 року, яким ТОВ "ТД "Хмельницькхліб" зменшено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за лютий 2019 року в сумі 4690625 грн, таке податкове/грошове зобов`язання вважається узгодженим з 27.05.2020 року, тому позивач зобов`язаний був відобразити зменшення від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за лютий 2019 року в сумі 4690625 грн, у податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2020 року, тобто за звітний (податковий) період коли відбулося узгодження податкового/грошового зобов`язання.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Хмельницькхліб» задовольнив частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року у справі №560/3868/19 скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.04.2024 у справі №560/3868/19 у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хмельницькхліб" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2024 у справі №560/3868/19 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хмельницкхліб" задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області № від 20.08.2019 року.

Тому, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хмельницкхліб" звернулося до суду з заявою про перегляд рішення від 17.02.2021 у справі №560/7224/20 за нововиявленими обставинами.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими. Зміна правової позиції суду в інших подібних справах не вважається нововиявленими обставини.

Згідно з частиною 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Таким чином, при вирішенні цієї заяви підлягає дослідженню питання правомірності рішень податкового органу за результатами проведеної камеральної перевірки, щодо податкової декларації з податку на додану вартість, поданої товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хмельницкхліб" 17.06.2020 року за травень 2020 року, про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 4354010 грн і застосованої штрафної санкції в сумі 2177005 грн та зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 336615 грн.

Відповідно до підпунктів 16.1.2, 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний:

- вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів;

- подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно із пунктами 36.1,36.2, 36.5 статті 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно із пунктом 44.1 статті 41 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 ПК України, податкова декларація, розрахунок, звіт це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку, а також суми нарахованого єдиного внеску.

Пунктами 49.1, 49.2 статті 49 ПК України, передбачено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Цей абзац застосовується до всіх платників податків, в тому числі платників, які перебувають на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності.

Згідно із пунктом 202.1 статті 202, пунктом 2013.1 статті 203 ПК України, звітним (податковим) періодом з податку на додану вартість є один календарний місяць.

Податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Зі змісту наведених правових норм ПК України вбачається, що податковим обов`язком платника податків є своєчасне подання податкової декларації з податку на додану вартість за відповідний звітний (податковий) період, у якій він зобов`язаний навести достовірні дані щодо обчислення, та сплати суми податку в порядку і строки, визначені чинним законодавством, на підставі належного ведення обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено чинним законодавством.

В свою чергу контролюючий орган на виконання своїх повноважень має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Як встановлено підпунктами 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно із пунктом 58.1 статті 58 ПК України, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій (митній) декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Згідно із пунктом 58.1 статті 58 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Розділу 5 "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", затвердженого наказом Міністерства фінансів № 21 від 28.01.2016 року у рядку 16 податкової декларації відображається від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду.

У рядку 16.3 вказується сума збільшення/зменшення від`ємного значення з податку на додану вартість за результатами перевірки контролюючого органу, що узгоджена протягом звітного (податкового) періоду.

Так, позивач у податковій декларації з податку на додану вартість від 17.06.2020 року за травень 2020 року не відобразив зменшення від`ємного значення відповідно до податкового повідомлення-рішення № 07 від 20.08.2019 року, яке було узгоджене 27.05.2020 року згідно із постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду, а саме задекларував значення р.16 "від`ємне значення", що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду" та р.16.1 "значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду" в сумі 372319 грн. Значення р.16.1 задекларовано у відповідності до показника р.21 декларації за попередній звітний період, тобто за квітень 2020 року. При цьому не задекларував показник в р.16.3 (залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу) в сумі 4690625 грн, та р.16 в сумі 4318316 грн.

Разом з тим, враховуючи те, що Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2024 у справі №560/3868/19 повідомлення-рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області № від 20.08.2019 року визнано протиправним та скасовано, суд дійшов висновку про те, що позивач правомірно не зменшив залишок від`ємного значення на суму 4690625 грн (рядок 16.3) та р.16 на суму 4318316 грн.

Отже, як наслідок, останній не порушив вимоги розділу V Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість від 28.01.2016 року №21.

Враховуючи викладене, податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 11 серпня 2020 року № та № слід визнати протиправними та скасувати.

Щодо доводів представника відповідача про те, що є передчасним до завершення процедури касаційного оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2024 по справі №560/3868/19, вважати нововиявленими обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, суд зазначає, що згідно частини 1 статті 325 КАС України Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Отже, процедура касаційного оскарження не є перешкодою для розгляду цієї заяви, та ухвалення рішення за його наслідками.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Підсумовуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хмельницькхліб" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №560/7224/20. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.02.2021 у справі №560/7224/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хмельницькхліб" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 21020,00 грн, тому, враховуючи приписи статті 139 КАС України, витрати зі сплати судового збору необхідно стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хмельницькхліб" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №560/7224/20 задовольнити.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.02.2021 у справі №560/7224/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хмельницькхліб" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 11 серпня 2020 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 4354010 грн, за основним платежем та застосовано штрафні фінансові санкції в сумі 2177005 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 11 серпня 2020 року № , яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 336615 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хмельницькхліб" судові витрати у розмірі 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складене 30 вересня 2024 року

Позивач: Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хмельницькхліб" (вул. Олега Паршутіна, 13, Кропивницький, Кіровоградська область,25004 , код ЄДРПОУ - 38776215) Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29001, код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя В.К. Блонський