Справа № 200/5344/24
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

після відкриття провадження у справі

01 жовтня 2024 року Справа №200/5344/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської філії Полтавського обласного центру зайнятості про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Полтавської філії Полтавського обласного центру зайнятості про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.08.2024 року звільнено позивача від сплати судового збору. Відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської філії Полтавського обласного центру зайнятості про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії. Вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Встановлений відповідачу строк для надання на адресу суду: відзиву на позовну заяву та усі наявні докази на підтвердження зазначеного у відзиві. Витребувано у відповідача наступні докази: належним чином завірену копію звернення ОСОБА_1 від 24.06.2024 року відправленого засобами «Укрпошта» за рекомендованим листом №395 від 25.06.2024; відповідь на звернення якщо така була підготовлена та відправлена на адресу позивача; письмові пояснення з приводу не надання відповіді на звернення.

У вересні 2024 року від відповідача на адресу суду був надісланий відзив на позовну заяву, в якому зокрема було зазначено: «Полтавською філією не отримувалось 29.06.2024 р. (субота-вихідний день, відомості щодо графіку роботи філій Полтавського обласного центру зайнятості зазначені у відкритих джерелах на сайті Полтавського обласного центру зайнятості за посиланням […] - від гр. ОСОБА_1 (зазначеної позивачем у позовній заяві, відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАСУ)) звернень датованих 24.06.2023 р. Окрім того Полтавською філією взагалі не отримувалось жодного звернення від громадянки ОСОБА_1 […]. Полтавська філія повідомляє, що неможливо надати витребувані докази, які апріорі не можуть бути у філії, оскільки вони не направлялися гр. ОСОБА_1 відповідачу.».

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи позицію зазначену Полтавською філією Полтавського обласного центру зайнятості у своєму відзиві на позовну заяву, суд доходить висновку про те, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що позивач звертаючись до суду з даним адміністративним позовом просить суд: визнати дії Полтавської філії Полтавського обласного центру зайнятості щодо не направлення за адресою її листування відповіді на звернення позивача від 24.06.2023 року незаконними та як похідна вимога зобов`язати Полтавську філію Полтавського обласного центру зайнятості направити за адресою її листування відповідь на звернення позивача від 24.06.2023 року.

Суд зауважує, що по тексту позовної заяви позивач зазначає, що 25.06.2024 року на адресу Полтавської філії Полтавського обласного центру зайнятості нею був направлений запит на отримання копії відповідних документів та відповідач отримав її запит 29.06.2024 року, про що свідчать відповідні данні з електронної бази АТ «Укрпошта», та в якості доказів позивач до позовної заяви надає саме фіскальний чек АТ «Укрпошти» від 25.06.2024 08:34:53 за №95, відповідно до якого рекомендований лист адресований ЦЕНТР ЗАЙНЯТОСТІ, куди 36039 Полтава.

Суд зазначає, що відповідно до приписів п.4 та п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються, зокрема зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Отже, з урахуванням вищенаведеного для усунення недоліків позовної заяви, позивачу слід надати на адресу суду: приведені у відповідність позовні вимоги зазначені в резолютивній частині позовної заяви відповідно до наданих доказів або ж надати докази відповідно до заявлених позовних вимог.

Також суд зауважує позивача, що відповідно до приписів ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Судом встановлено, що підставою звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом є надіслання нею звернення до центру зайнятості розташованому у місті Полтава 25.06.2024 року та не отримання відповіді на своє звернення.

В той же час суд зазначає, що у місті Полтава розташовані: Полтавський обласний центр зайнятості адреса: 36039, м. Полтава, вул. Сінна, буд.45, посилання на інтернет сторінку - https://pol.dcz.gov.ua/; так і Полтавська філія Полтавського обласного центру зайнятості адреса: 36022, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, буд.91, посилання на інтернет сторінку - https://youcontrol.com.ua/catalog/company_details/44908419/.

Також відповідно до даних взятих з інтернет сторінок, Полтавський обласний центр зайнятості , посилання https://youcontrol.com.ua/catalog/company_details/03491234/; Полтавська філія Полтавського обласного центру зайнятості , посилання https://youcontrol.com.ua/catalog/company_details/44908419/.

Суд зауважує, що рекомендований лист відповідно до фіскального чеку АТ «Укрпошти» за №395 був надісланий до Центру зайнятості, індекс 36039 Полтава, тобто за місцем розташування Полтавського обласного центру зайнятості, доказів надіслання на адресу Полтавської філії Полтавського обласного центру зайнятості матеріали позовної заяви не містять, про що також зауважує відповідач, визначений позивачем у цій справі.

З урахуванням наведеного суд дійшов до висновку, що для усунення недоліків позовної заяви, позивачу слід надати на адресу суду копію листа з зазначенням у ньому адресата, до якого було надіслано відповідне звернення, та надати відповідну копію цього листа-звернення із зазначенням порушених питань у ньому; докази надіслання рекомендованого листа до Полтавської філії Полтавського обласного центру зайнятості.

Відповідно до положень статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без руху, із наданням позивачеві строку для усунення його недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 44, 160, 161, 169, 171, 242, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської філії Полтавського обласного центру зайнятості про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху та надати позивачеві строк в 5 (п`ять) днів з дня отримання цієї ухвали для надання до суду: приведені у відповідність позовні вимоги зазначені в резолютивній частині позовної заяви відповідно до наданих доказів або ж надати докази відповідно до заявлених позовних вимог, а саме: копію листа з зазначенням у ньому адресата, до якого було надіслано відповідне звернення, та надати відповідну копію цього листа-звернення із зазначенням порушених питань у ньому; докази надіслання рекомендованого листа до Полтавської філії Полтавського обласного центру зайнятості.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

У разі усунення вказаних недоліків позивачем, суд продовжує розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя І.О. Голошивець