Справа № 260/4597/24
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2024-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

27 вересня 2024 рокум. Ужгород№ 260/4597/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судових засідань Куля Т.Т.,

за участі сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справ:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гончарова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (вул. Фединця, буд. 14, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправними дій та визнання протиправним і скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 27 вересня 2024 року проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 01 жовтня 2024 року.

15 липня 2024 року ОСОБА_1 (далі позивач або ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (далі відповідач або КДК адвокатури Закарпатської області), в якому просить:

1) визнати протиправними дії відповідача в частині ухвалення ним рішення від 18 січня 2024 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, застосувавши дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців;

2) визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Закарпатської області від 18.01.2024 року;

3) зупинити провадження у цій справі до вирішення по суті справу № 260/3832/24;

4) усі судові розходи покласти на відповідача (а.с.1-3).

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 18 січня 2024 року Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області вирішила притягнути «адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, застосувавши дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців». Дії відповідача суб`єкта владних повноважень позивач вважає протиправними, а прийняте ним рішення від 18 січня 2024 року таким, що підлягає скасування, у зв`язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

Разом з позовом позивачем було подано клопотання про поновлення процесуального строку, згідно якого останній пояснив, що 14 лютого 2024 року він звернувся до суду з метою оскарження рішення КДК адвокатури Закарпатської області. Так, 26 лютого 2024 року головуючим суддею Микуляк П.П. було залишено позов без руху, а в подальшому 06 березня 2024 року ухвалою суду повернуто позивачеві. 12 березня 2024 року позивачем одержано ухвалу про повернення позовної заяви та оскаржено її в апеляційному порядку. Однак, 02 липня 2024 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду залишено без змін ухвалу суду про повернення позовної заяви. Таким чином у позивача виникла необхідність поновити строк на звернення до суду, на його думку пропущений з поважних причин.

Так, з метою надання доступу до правосуддя та уникнення надмірного формалізму судом вирішено відкрити провадження у даній справі та 22 липня 2024 року Закарпатським окружним адміністративним судом було постановлено ухвалу про відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд якої призначено на 27 вересня 2024 року, з врахуванням вибуття головуючого судді у щорічну основну відпуску в період з 12 серпня 2024 року по 25 вересня 2024 року (включно), витребувано докази у відповідача, а також запропоновано останньому, в разі заперечення проти позову, подати до суду письмовий відзив (а.с.14-16).

05 серпня 2024 року на адресу суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, згідно змісту якого вбачається, що останній заперечує проти позовних вимог, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, просить у задоволені позову відмовити (а.с.21-25).

Цього ж дня, на виконання вимог ухвали від представника відповідача надійшли матеріали дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 (а.с.29-108).

08 серпня 2024 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду через пропущений позивачем строк на звернення до суду. Клопотання обґрунтовано тим, що Законом України «Про адвокатуру» визначений спеціальний строк на звернення до суду в даній категорії справ, а саме: місячний строк, який у даному випадку пропущений позивачем (а.с.109, 110).

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити з мотивів наведених у позовній заяві, проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду заперечував.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд залишити позов без розгляду з мотивів наведених у клопотанні.

Розглянувши даний адміністративний позов суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 18 січня 2024 року Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Закарпатської області було прийнято рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до останнього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців (а.с.6-8).

Так, згідно останнього пункту резолютивної частини вищевказаного рішення, зазначено, що таке може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду (а.с.8 (на звороті)).

Так, згідно КП «Діловодство спеціалізованого суду» 19 лютого 2024 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, відповідно до якої позивач просив:

- визнати протиправними дії відповідача «Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Закарпатської області» - суб`єкта владних повноважень протиправними;

- визнати протиправним та скасувати рішення «Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Закарпатської області» від 18.01.2024 року.

Вищевказаній справі присвоєно унікальний номер 260/1003/24.

Відтак, позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду ввів в оману суд, відносно того, що ним 14 лютого 2024 року було подано вперше позов з приводу оскарження рішення КДК адвокатури Закарпатської області від 18 січня 2024 року.

Ба більше, позивачем було пропущено строк звернення до суду з даним позовом ще при первісній подачі позовну, оскільки такий сплив 17 лютого 2024 року, а позов було подано лишень 19 лютого 2024 року.

Так, ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 260/1003/24 від 26 лютого 2024 року було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 .

06 березня 2024 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П. повернуто позовну заяву ОСОБА_1 по справі № 260/1003/24 та роз`яснено позивачу, що в силу вимог частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

У подальшому 22 березня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви від 06 березня 2024 року у справі № 260/1003/24.

Так, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року про повернення позовної заяви №260/1003/24 залишити без змін.

Згідно відтиску штемпелю Закарпатського окружного адміністративного суду за вх. № 18788/24 до Закарпатського окружного адміністративного суду 15 липня 2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, відповідно до якої позивач просив суд: 1) визнати протиправними дії відповідача в частині ухвалення ним рішення від 18 січня 2024 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, застосувавши дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців; 2) визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Закарпатської області від 18.01.2024 року.

Вищевказаній справі присвоєно унікальний номер 260/4597/24.

Відтак, навіть допустивши припущення, що строк позивачем переривався у зв`язку з поверненням первісного позову ухвалою суду та оскарженням вищевказаної ухвали суду в апеляційному порядку, варто зазначити, що позивач повторно звернувся до суду в загальному порядку лише 15 липня 2024 року, тобто з очевидним пропуском строку звернення до суду.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини першої статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.

Згідно приписів частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина третя статті123 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем 18 січня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів дисциплінарного провадження позивач не скористався процедурою адміністративного оскарження рішення до Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури.

Відтак, строк звернення до суду у даній справі, обраховуватися з дня прийняття оскаржуваного рішення, тобто з 18 січня 2024 року та становить місячний строк передбачений частиною першою статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а відтак сплив 17 лютого 2024 року.

Натомість позивач, звернувся з даним позов вперше 19 лютого 2024 року у справі № 260/1003/24, а друге 15 липня 2024 року в даній адміністративній справі № 260/4597/24, та дає суду можливість дійти висновку, що такий поданий з пропущенням строків визначених в даній категорії справ для звернення до суду.

У відповідності до постанови Верховного Суду - від 06.10.2022 року по справі № 640/17351/19, у якій судом зроблені наступні правові висновки: "Суть приписів частини першої статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що передбачає «право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів або до суду, або до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури», розкривається через сполучник «або», надаючи, як зазначено у постанові Верховного Суду від 31 січня 2020 року у справі №640/3026/19, «альтернативу оскарження» - чи до суду, чи до ВКДКА, без звернення до суду, що і може вважатися досудовим врегулюванням спору. Позивач звернувся до суду про оскарження рішення КДКА, яке було переглянуто ВКДКА в рамках «адміністративної процедури оскарження», передбаченої статтею 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». З урахуванням зазначеного, судами не могло бути застосовано до спірних правовідносин положення частини четвертої статті 122 КАС України».

Згідно частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що відповідно до частин першої та третьої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити у зв`язку із наявністю підстав для залишення позовної заяви без розгляду передбачених приписами пункту 8 частини першої статті 240 КАС України.

Керуючись статтями 240, 248 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника відповідача щодо залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (вул. Фединця, буд. 14, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправними дій та визнання протиправним і скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

СуддяД.В. Іванчулинець