Справа № 120/17961/23
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

30 вересня 2024 р. Справа № 120/17961/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши заяву, подану в порядку ст. 383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 03.07.2024 позовну заяву задоволено та, зокрема, зобов`язано Агрономічну сільську раду Вінницького району Вінницької області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 про надання в оренду земельної ділянки для ведення городництва, з кадастровим номером :01:005:0213, площею 0,06 га, яка розташована на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, строком на 49 років, та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

23.09.2024 представник позивача подав заяву в порядку ст. 383 КАС України. У вказаній заяві представник позивача просить визнати протиправними дії Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області щодо невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.07.2024 у справі № 120/17961/23 без урахування правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні. Визнати протиправним та скасувати рішення Агрономічної сільської ради від 01.08.2024 № 3141 "Про надання земельної ділянки в оренду для городництва гр. ОСОБА_1 ". Зобов`язати Агрономічну сільську раду Вінницького району Вінницької області визначити строк дії договору оренди землі між ОСОБА_1 та Агрономічною сільською радою Вінницького району Вінницької області.

Розглянувши заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із ч. 4 статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Суд зазначає, що перебіг десятиденного строку на звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України починається із дати, коли особа - позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів діями або бездіяльністю відповідача, пов`язаними із примусовим виконанням судового рішення, яке набрало законної сили.

При цьому, норми КАС України у разі пропуску десятиденного строку не передбачають процесуальної можливості залишення заяви без руху чи поновлення строку звернення до суду з такою заявою.

Порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен був дізнатись", що містяться у статті 383 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Обґрунтовуючи заяву, представник позивача зазначив, що станом на 20.09.2024 рішення Агрономічної сільської ради від 01.08.2024 № 3141 "Про надання земельної ділянки в оренду для городництва гр. ОСОБА_1 " позивач не отримував. Про факт його існування дізнався лише із офіційного веб-сайту відповідача 20.09.2024, тому, на думку представника позивача, є підстави для поновлення строку на звернення до суду із вказаною заявою.

Суд зауважує, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко розмежувати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".

Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 № 340/1019/19).

Суд зауважує, що відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

Оглянувши офіційний веб-сайт Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, суд встановив, що рішення Агрономічної сільської ради від 01.08.2024 № 3141 "Про надання земельної ділянки в оренду для городництва гр. ОСОБА_1 " було опубліковано на сайті ради 05.08.2024 (https://agronomichna-gromada.gov.ua/docs/1745961).

Тобто, позивач не був позбавлений можливості дізнатись про спірне рішення із офіційного веб-сайту Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області.

В цьому випадку, суд наголошує на тому, що позивач мав реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, прийняте на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.07.2024 № 120/17961/23.

Відтак, ознайомлення позивача про рішення відповідача від 01.08.2024 № 3141 із офіційного веб-сайту Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області лише 20.09.2024 не змінює момент, з якого він повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо захисту свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду із заявою в цьому випадку.

Наведені обставини свідчить про невідповідність поданої представником позивача заяви вимогам встановленим ч. 4 ст. 383 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Суд звертає увагу на те, що ч. 5 ст. 383 КАС України є нормою прямої дії, яка передбачає безумовні наслідки у вигляді повернення заяви, у разі невідповідності заяви вимогам зазначеним у цій статті, без попереднього залишення такої заяви без руху.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2023 року у справі №9901/988/18.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява, подана в порядку ст. 383 КАС України підлягає поверненню заявнику відповідно до положень ч. 5 ст. 383 КАС України.

Керуючись ст. 241, 243, 248, 383 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача, що подана в порядку ст. 383 КАС України, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна