Справа № 420/13374/23
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/13374/23

Місце прийняття ухвали суду 1 інстанції:

м. Одеса;

Дата складання повного тексту ухвали суду 1 інстанції:

20.05.2024 року;

Суддя І інстанції: Хурса О.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Крусяна А.В.

Яковлєва О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

09.06.2023 року ОСОБА_1 звертався до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження пенсії максимальним розміром при проведенні її перерахунку та виплати з 01.03.2023 за результатами індексації, проведеної на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році»;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.03.2023 перерахунок та виплату пенсії проіндексованої на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» без обмеження максимальним розміром, з урахуванням вже виплачених сум.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо застосування при перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 обмеження перерахованої пенсії максимальним розміром.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату з 01.03.2023 пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.

За відповідною заявою, 12.09.2023 року позивачу видано виконавчий лист у справі №420/13374/23.

11.04.2024 року ОСОБА_1 подав суду першої інстанції заяву, в якій просив:

встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2023 року у справі №420/13374/23;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у місячний строк подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2023 року у справі №420/13374/23.

В обґрунтування вказаних вимог зазначено, що в судовому порядку підтверджено право позивача на перерахунок і виплату пенсії без обмеження максимальним розміром. Однак, здійснюючи перерахунок пенсії на виконання Постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» від 23.02.2024 року №185 з 01 березня 2024 року Управлінням повторно встановлено обмеження виплати позивачу пенсії.

Посилаючись на ту обставину, що судове рішення у цій справі не містить кінцевої дати перерахунку та виплати пенсії, правове регулювання правовідносин між позивачем та Управлінням змін не зазнало, заявник наполягає на порушенні його прав та не підтвердженні відповідачем фактичного виконання судового рішення, яке набрало законної сили в адміністративній справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Залишаючи без задоволення заяву позивача, подану в порядку статті 382 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги заяви не стосуються виконання судового рішення в цій адміністративній справі, адже між сторонами виникли спірні правовідносини стосовно виплати пенсії, починаючи з 01.03.2024 року.

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки положенням статті 382 КАС України та обставинам справи і помилково залишено поза увагою те, що вказані норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Підставами для застосування цієї норми адміністративного процесуального законодавства є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.

На переконання апелянта, судом першої інстанції помилково не враховано ту обставину, що рішенням суду у цій адміністративній справі підтверджено право позивача на виплату пенсії без обмеження максимальним розміром, це рішення не має кінцевої дати виконання і забезпечення такого права позивача на пенсію у належному та повному розмірі. Однак, при подальшому перерахунку пенсії на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 року №185, починаючи з 01 березня 2024 року, Управління ігнорує як висновки суду так і законні права позивача, продовжуючи виплату пенсії у межах максимального розміру.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області посилається на необґрунтованість доводів апелянта та відсутність підстав для скасування судового рішення.

У додаткових поясненнях ОСОБА_1 підтримує свою правову позицію.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вказані положення Основного Закону кореспондуються із приписами частин 2, 3 статті 14 КАС України, згідно яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення щодо обов`язковості судових рішень містять норми статті 370 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частинами 2, 3 вказаної статті адміністративного процесуального законодавства передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Згідно із частиною 7 цієї статті сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтями 14, 370 КАС України.

Таким чином, фактичне (не у повному обсязі) не виконання рішення суду, що набрало законної сили, є достатньою правовою обставиною для застосування судом заходів судового контролю.

Застосування зазначених процесуальних дій є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Вірно застосовуючи вказані положення адміністративного процесуального законодавства, судом першої інстанції правильно враховано, що у цій справі в судовому порядку підтверджено право позивача на перерахунок та виплату пенсії з 01.03.2023 року без обмеження максимальним розміром.

Учасниками не заперечується та обставина, що на виконання рішення у цій справі Управління здійснило позивачу перерахунок пенсії з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» без її обмеження максимальним розміром.

Звертаючись із заявою про встановлення судового контролю у порядку статті 382 КАС України, позивач зазначив про фактичне ігнорування Управлінням висновків суду у цій справі стосовно його права на виплату пенсії у повному обсязі. Зазначене підтверджується тим, що здійснивши з 01 березня 2024 року перерахунок пенсії на виконання Постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» від 23.02.2024 року №185, Управління повторно застосувало обмеження виплати пенсії у максимальному розмірі.

Оцінивши обставини справи, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що дії Управління стосовно виплати пенсії, починаючи з 01 березня 2024 року, пов`язані із виконанням Постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 року №185, а саме вчинені у нових правовідносинах між позивачем та органом пенсійного фонду і виходять за межі спірних правовідносин у даній справі.

Повторюючись, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вищенаведені правові норми статті 382 КАС України мають на меті саме забезпечення виконання судового рішення. Тобто, вчинені боржником дії мають відповідати способу та порядку, визначеним у відповідному судовому рішенні з метою захисту прав та інтересів особи, яка звернулась до адміністративного суду.

При цьому, рішенням суду у цій справі на орган пенсійного фонду не покладався обов`язок щодо перерахунку та виплати пенсії, у тому числі без обмеження максимальним розміром, у зв`язку із прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови від 23.02.2024 року №185, а отже вимоги заявника виходять за межі виконання рішення та не узгоджуються із приписами статті 382 КАС України.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем не обґрунтовано та не підтверджено обставини для встановлення судового контролю, колегія суддів вважає за необхідне погодитись із висновком суду першої інстанції про залишення поданої заяви без задоволення.

З огляду на викладене, висновки суду відповідають нормам процесуального права та обставинам справи, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

У зв`язку із чим, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог статті 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Відповідно до приписів частини 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 316, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв