Справа № 200/6393/24
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року Справа №200/6393/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області та Державної податкової служби України про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Джеремін до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Джеремін (, 85612, Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, проспект Запорізький, б. 40а, кв. 5) звернувся через систему Електронний Суд до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (, 87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Італійська, 59), Державної податкової служби України (, 04053, м.Київ, Львівська пл.8) про визнання протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Донецькій області щодо не надання відповіді на заяву від 02.07.2024; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 02.08.2021, у зв`язку з обставинами, що склалися на підставі ПКМ України № 1246 від 29.12.2010 ч 19 абзац 3. В обґрунтування зазначено, що 02.07.2024 підприємство звернулося із заявою про прийняття рішення відносно тимчасово зупиненої реєстрації ПН № 1 від 02.08.2021. Відповідачем відмовлено у задоволені заяви від 02.07.2024. Відповідач 2 відмовив у задоволені скарги та не вчинив певні дії, передбачені ПКМ України № 1246 ч 19 абзацом 3.

18 вересня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Головним управлінням ДПС у Донецькій області та Державною податковою службою України надані відзиви аналогічні за змістом. У відзивах зазначено, що згідно відомостей інформаційних баз даних ДПС України, ТОВ «ДЖЕРЕМІН» (постачальник) на адресу ТОВ «МЕРКУРІЙ» (отримувач) складено податкову накладну № 1 від 02.08.2021 на загальну суму 167075,52 грн, в тому числі ПДВ 27845,92 грн, товар: «Петролатум», «Віск захисний». В подальшому зазначену податкову накладну 31.08.2021 відправлено підприємством засобами електронного зв`язку на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних. Реєстрація податкової накладної зупинена на підставі пункту 7 Порядку №1165. Згідно з інформацією наявною в базах даних ДПС України (підсистема АІС «ЄРПН» «Реєстр ПН/РК» ІС «Єдине вікно подання електронної звітності») податкова накладна №1 від 02.08.2021 ТОВ «Джеремін» перебуває у статусі в ЄРПН «реєстрацію зупинено». 02.07.2024 ТОВ «Джеремін» звернулося на адресу Головного управління ДПС у Донецькій області із листом №020724/1 (реєстраційний індекс ГУ ДПС у Донецькій області №10891/6 від 03.07.2024) в якому просило прийняти рішення щодо реєстрації ПН №1 від 02.08.2021. Головним управлінням ДПС у Донецькій області листом від 02.08.2024 №9261/6/05-99- 18-02 надана відповідь наступного змісту: «повідомлення про подання письмових пояснень та копій документів щодо ПН №1 від 02.08.2021, реєстрація якої зупинено ТОВ «Джеремін» не надавалось. Комісією ГУ ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН щодо ПН №1 від 02.08.2021 не приймалось». Зазначають що лист ТОВ «Джеремін» від 02.07.2024 №020724/1 надійшов до Головного управління ДПС у Донецькій області не у спосіб, визначений Порядком №520, а викладені у ньому факти не можуть бути розглянуті комісією Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на предмет реєстрації ПН №1 від 02.08.2021. Зауважив, що законодавство України не містить норм стосовно реєстрації ПН/ РК платників податку на додану вартість в ЄРПН за результатами скасування рішень комісій регіонального рівня про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (тобто скасування рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку не призводить до реєстрації ПН/РК, які були зупинені через прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, оскільки для цього передбачений окремий механізм). Щодо підстав для не прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної управліннями зауважено, що до податкового органу не було надано усіх необхідних та належних документів, які б дійсно підтверджували реальне виконання господарських операцій між позивачем та його контрагентом, та спростували б сумнів, який виник у податкового органу з приводу підтвердження реальності господарської операції із наведеним контрагентом. Просили відмовити у задоволені позовних вимог.

Крім того, Головним управлінням ДПС у Донецькій області та Державною податковою службою України надані клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, які за змістом аналогічні один одному. В обґрунтування клопотання зазначено, що справа є важливою для органів ДПС у зв`язку з вирішенням питання відносно сторони відповідача, потребує детального розгляду спору по суті, дослідження великої кількості первинної документації та з`ясування всіх обставин справи. Вважають, що необхідно розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

Вирішуючи клопотання по суті судом встановлено таке.

Відповідно до ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 6 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі Ахеп v. Germany, заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року Varela Assalino contre le Portugal, заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

При цьому, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Положеннями ст.260 КАС України передбачене право відповідача на звернення до суду із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. При цьому за наслідками розгляду відповідного заперечення суд, з урахуванням конкретних обставин справи, наділений дискреційними повноваженнями з огляду на принцип диспозитивності на підставі рішень Європейського суду з прав людини у справах "Engel and Others v. the Netherlands", "Lawless v. Ireland", "Michael Kuhnen v. Germany", "Preda and Dardari v. Italy", "Refah Partisi and Others v. Turkey", "Witzsch v. Germany", "Z'danoka v Latvia".

Суд враховує, що предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати справу за правилами спрощеного провадження. Враховуючи те, що відповідачем не надано належних заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет доказування у даній справі, суб`єктний склад її учасників, а також повідомлені у позові та відзиві обставини, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань Головного управління ДПС у Донецькій області та Державної податкової служби України про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кошкош