Справа № 440/10088/24
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року м. ПолтаваСправа №440/10088/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол Марії Володимирівни у справі №440/10088/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Департамент контррозвідки Служби безпеки України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №440/10088/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Департамент контррозвідки Служби безпеки України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

22.08.2024 за результатами автоматизованого розподілу позовної заяви ОСОБА_1 між суддями Полтавського окружного адміністративного суду головуючою суддею у справі обрано суддю Довгопол М.В. /т. 1, а.с. 98/.

20.09.2024 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Довгопол М.В. від розгляду справи №440/10088/24 з підстав, визначених пунктом 1 частини першої, частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Мотивуючи заяву про відвід судді заявник зазначив, що суддя Довгопол М.В. "обрана заздалегідь та з нею вже домовились"; суддя "заздалегідь надала правничу допомогу відповідачу через третіх осіб, самій судді про це відомо", зокрема, станом на 20.09.2024 суддею Довгопол М.В. заплановано (не)розглянута заява позивача про продовження процесуального строку 18.09.2024 , а тому дії судді "викликають недовіру до суду та ставлять під сумнів неупередженість та доказує зацікавленість".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 (суддя Довгопол М.В.) заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою, для вирішення питання про відвід судді справу передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Того ж дня за результатами автоматизованого розподілу заяву про відвід передано для розгляду судді Полтавського окружного адміністративного суду Кукобі О.О.

За змістом частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 20.09.2024 про відвід судді Довгопол М.В. від розгляду справи №440/10088/24, суд дійшов такого висновку.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Зокрема, у силу пункту 1 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі.

А відповідно до частини другої статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Враховуючи те, що головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, сторона повинна навести обґрунтовані аргументи, що свідчать про наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних чинників.

Тобто саме на особу, яка звертається із заявою про відвід, покладено обов`язок доведення наявності підстав для такого відводу.

Надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02; пункти 49, 50) зазначив: "Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).".

Слід зауважити, що особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи; відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Однак, зазначені заявником підстави для відводу судді Довгопол М.В. не підтверджені документально та ґрунтуються на припущеннях й суб`єктивній оцінці позивачем обставин справи.

Водночас склад суду для розгляду адміністративної справи №440/10088/24 22.08.2024 визначений шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського окружного адміністративного суду, що підтверджено протоколом /т. 1, а.с. 98/; відомості про втручання в систему автоматизованого розподілу відсутні, заявник на такі відомості не посилається.

Доводи заявника про те, що суддя Довгопол М.В. надавала правничу допомогу учасникам справи (зокрема відповідачу через третіх осіб) не ґрунтуються на будь-яких мінімально допустимих фактичних даних.

Заява ОСОБА_1 від 18.09.2024 про продовження процесуального строку станом на 20.09.2024 не розглянута з огляду на тимчасову непрацездатність судді у період з 19.09.2024 по 27.09.2024.

До того ж, як визначено частиною четвертою статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отож заява ОСОБА_1 від 20.09.2024 про відвід судді Довгопол М.В. у цій справі не містить будь-яких фактичних даних щодо прямої чи опосередкованої заінтересованості чи дій, які за своїм зовнішнім вираженням свідчили б про упередженість чи ставили під сумнів безсторонність судді.

А тому підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь судді Довгопол М.В. у розгляді цієї справи та викликали необхідність її відводу, - немає.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 20.09.2024 про відвід судді Довгопол М.В. у справі №440/10088/24 належить відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 20.09.2024 про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол Марії Володимирівни від розгляду адміністративної справи №440/10088/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Олександр КУКОБА