Справа № 953/7822/24
Суддя: Вітюк Р. В.
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/7822/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року

Київський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Вітюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Соломонової К.О.,

представниці позивача - Петренко О.В.,

розглянув у м. Харків адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Бойка Андрія Андрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петренко О.В., звернувся до суду з позовом до Інспектора 5 роти 1 батальйону УПП в Харківській області Бойко А.А., УПП в Харківські області ДПП, в якому просить:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2825549 від 13.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП України;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , витрати по оплаті судового збору в розмірі 484,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень.

Позов мотивований таким:

- транспортний засіб AUDI A4, державний номер НОМЕР_1 , був ввезений з-за кордону і пройшов сертифікацію згідно з вимогами законодавства України, був в Україні зареєстрований ТСЦ МВС та допущений до експлуатації, після чого він був придбаний власником;

- автомобіль за своїми характеристиками відповідає обов`язковим вимогам правил та нормативів, відомостям Державного реєстру сертифікатів відповідності транспортних засобів, виданих уповноваженими органами або органами із сертифікації та у зв`язку з чим компетентним органом було здійснено реєстрацію транспортного засобу. Жодних переобладнань вказаного ТЗ позивач не здійснював;

- положеннями ДСТУ UN/ECE R48-02:2002 "Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно встановлення засобів освітлення та світлової сигналізації" передбачена можливість наявності заднього показчика поворотів червоного кольору.

Крім цього, 23.09.2024 представник позивача подав відповідь на відзив, в якому вказав, що представник у позовній заяві не зазначала про колір покажчиків повороту, а вказувала, що покажчики повороту відповідають конструкції автомобілю при сертифікації, реєстрації ТЗ на території України як ввезений з-за кордону та допущеного до участі у дорожньому русі. З відеозапису, долученого до відзиву на позовну заяву вбачається, що при включенні покажчиків повороту світло жовте, яке відблискує також жовтим кольором з капоту автомобіля працівників відповідача. На записі (21:15:22 21:15:24) вбачається жовтий колір покажчиків повороту, а з часу 21:15:25 вбачається, що працівники патрульної поліції включили красні проблискові маяки при зупинці ТЗ позивача. Красні проблискові маяки відсвічували саме красним кольором на фари, в тому числі покажчики повороту, і їх колір змінився. З відеозапису "export-rn6q6.mp4" неможливо встановити обставини щодо кольору покажчиків повороту, оскільки автомобіль позивача не видно. Відповідач не надав доказів того, що позивач вніс зміни до конструкції ТЗ AUDI A4 НОМЕР_1 , так само як і не надав доказів недійсності сертифікату відповідності ТЗ та красний заборонений колір покажчиків повороту. Позивач в свою чергу надав акт огляду, відповідно до якого складові та частини автомобіля AUDI A4 відповідають сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження транспортного засобу № UA.017.710434-23 від 20.11.2023 (а.с. 105 109).

Стислий виклад заперечень відповідача

10.09.2024 від представниці ДПП через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона заперечувала проти позовних вимог (а.с. 79 87).

Відзив на позовну заяву мотивовано таким:

- відповідно до вимог ст. 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП поліцейським винесено оскаржувану постанову;

- позивач керував транспортним засобом AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який обладнаний покажчиками повороту зовнішнього світлового приладу червоного кольору визнається сторонами по справі, відтак в розумінні частини першої статті 78 КАС України не підлягає доказуванню;

- доводи щодо сертифікації є необґрунтованими, оскільки сертифікат відповідності міг бути зареєстрований лише за умови, що такий транспортний засіб повністю відповідає вимогам чинних в Україні нормативних документів, зокрема, ДСТУ 3649:2010, однак оскільки станом на 13.08.2024 транспортний засіб AUDI A4 мав покажчики повороту червоного кольору, то можна констатувати, що після сертифікації цього транспортного засобу було переобладнано світлові покажчики повороту та вони не відповідають вимогам пункту 6.1.5 ДСТУ 3649:2010;

- представник позивача посилається на ДСТУ UN/ECE № 48- 02:2002, які начебто допускають використання задніх покажчиків повороту червоного кольору, однак ДСТУ UN/ECE № 48-02:2002 не допускали використання задніх покажчиків поворотів червоного кольору. Крім того, з 01.01.2017 ДСТУ UN/ECE R 48-02:2004 "Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно встановлення пристроїв освітлення та світлової сигналізації" скасовано. З 01.01.2016 в Україні оцінка відповідності колісних транспортних здійснюється відповідно до Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 № 521;

- керування транспортним засобом, обладнаним покажчиками повороту зовнішнього світлового приладу червоного кольору є порушенням відповідних правил, норм і стандартів, а саме пункту 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 та, відповідно, порушенням пункту 31.3 Правил дорожнього руху.

Процесуальні дії у справі

Суд ухвалою від 02.09.2024 прийняв до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначив судове засідання.

08.09.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів, а саме копії відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях від 27.08.2024, копії акту огляду реалізованого ТЗ від 27.11.2023, копії договору купівлі-продажу від 27.11.2023. Указане клопотання задоволено, а документи долучені до матеріалів справи.

17.09.2024 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про заміну одного з відповідачів (Управління патрульної поліції в Харківській області).

Ухвалою суду від 20.09.2024 замінено одного з відповідачів Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

02.10.2024 у судове засідання з`явилась представниця позивача, відповідачі не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, а тому суд, враховуючи строки розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів.

Представниця позивача у судовому засіданні заявила клопотання про залишення без розгляду клопотання, поданого разом з позовом про витребування доказів з огляду на те, що відповідний доказ був витребуваний самостійно і наданий до суду. Указане клопотання задоволено, про що постановлено усну ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №2825549 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн (а.с. 5 6).

Відповідно до вказаної постанови 13.08.2024 о 21:15:49 у м. Харків, по пр-т. Ювілейний водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A4, д.н. НОМЕР_1 , у якого колір (червоний) заднього покажчику повороту не відповідає вимогам п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010, де зазначені чіткі вимоги до кольору задніх покажчиків повороту, чим порушив п. 31.4. ПДР керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Згідно з сертифікатом відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданий 20.11.2023, автомобіль AUDI A4 відповідний вимогам щодо індивідуального затвердження: викладеним у розділі V додатка 4 "Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання", затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 за № 521 (а.с. 8).

Відповідно до акту огляду ФОП ОСОБА_2 від 14.08.2024 оглядом встановлено, що транспортний засіб AUDI A4, 2012 року випуску, VIN код НОМЕР_4 , його складові та частини відповідають сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу № UA. 017.710434-23 від 20.11.2023. Жодних переобладнань та змін зовнішніх світлових приладів не виявлено. Встановлені пристрої освітлення та світлової сигналізації відповідають сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження транспортного засобу UA. 017.710434-23 від 20.11.2023 р (а.с. 15).

Під час судового засіданні суд дослідив додані відповідачем відеозаписи та встановив, що на відеозапис IMG_1815/MP4 покажчики поворотів на транспортному засобі AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , мають червоний колір. З відео також вбачається, що у автомобілі патрульної поліції, який зупинився за автомобілем AUDI A4, були ввімкнені проблискові маяки синього кольору.

Також у судовому засіданні досліджено відеозапис "export-rn6q6.mp4", з якого вбачається, що водій транспортного засобу AUDI A4 ( ОСОБА_1 ) запитує у інспектора, якого кольору мають бути покажчики поворотів; зазначає, що йому не було відомо про вимогу державного стандарту щодо обов`язковості автожовтого кольору відповідних покажчиків. При цьому з відео вбачається, що позивач не заперечує того факту, що задні фари обладнані червоними покажчиками поворотів під час кваліфікації інспектором дій позивача.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Щодо визначених позивачем у справі відповідачів

Відповідно до частини першої статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил користування засобами транспорту, зокрема, за частиною першою статті 121 КУпАП.

У справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21, 244-24 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів (частина друга статті 255 КУпАП).

Аналіз наведених норм права вказує на те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 121 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Суд враховує, що Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, який створюються, реорганізовуються та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ в установленому законом порядку (пункт 1 розділу І Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції від 06.11.2015 № 73).

Інспектор поліції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, виконує публічно-владні управлінські функції й у розумінні КАС України може бути самостійним суб`єктом владних повноважень.

Водночас наведені вище норми законодавства вказують, що інспектор поліції виконує владні управлінські функції, не у власних особистих інтересах, а діє від імені та на виконання функцій та завдань органів Національної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 121 КУпАП.

Подібні за змістом висновки викладено в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16, від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17, від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17.

Звернення з позовом до неналежного відповідача є підставою для відмови в позові

Суд за клопотанням позивача замінив Управління патрульної поліції на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

Водночас позивач не заявив про необхідність заміни іншого відповідача - інспектора 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , що є підставою для відмови у позові заявленого до вказаного інспектора.

При цьому Департамент патрульної поліції є належним відповідачем у справі, а тому заявлені до нього вимоги підлягають розгляду по суті.

Щодо суті позовних вимог

Диспозиція частини першої статті 121 КУпАП України передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Предметом оскарження у справі є постанова про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене частиною першою статті 121 КУпАП, а саме: керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з п. 31.4 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу (пп. а пп. 31.4.3.).

Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики наказом від 28.12.2010 № 630, зокрема, затвердив національний стандарт України ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання", який був чинний на момент притягнення позивача до відповідальності та на момент розгляду справи.

Відповідно до пункту 6.1.5. ДСТУ 3649:2010 кількість, колір та наявність ПЗС на КТЗ визначають відповідно до таблиці 1, в якій зазначено, що покажчик повороту (передній, бічний, задній) обов`язково на всіх автомобілях має бути автожовтого кольору.

Тобто чинним національним стандартом встановлено обов`язкову вимогу до кольору покажчика повороту, а саме він має бути автожовтим.

Суд відхиляє посилання позивача на ДСТУ UN/ECE R48-02:2002 з огляду на те, що наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 21.11.2016 № 392 з 01.01.2017 скасовано ДСТУ UN/ECE R 48-02:2004 "Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно встановлення пристроїв освітлення та світлової сигналізації. Тобто на момент притягнення позивача до відповідальності відповідний стандарт втратив чинність.

Перевіряючи обґрунтованість посилання позивача на протиправність оскаржуваної постанови суд також ураховує протиріччя в його доводах. Так, позивач у позові посилається на можливість використання на покажчиках поворотів червоного кольору, а надалі у відповіді на відзив спростовує обладнаний автомобіля покажчиками повороту зовнішнього світлового приладу червоного кольору.

Водночас суд, досліджуючи надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, зокрема відеозапис IMG_1815/MP4, встановив, що задні фари на автомобілі AUDI A4, під час його зупинки інспектором патрульної поліції, покажчики поворотів відображались червоним кольором. Вказаний відеозапис в розумінні статей 72 76 КАС України є належним, достатнім і допустимим доказом того, що покажчики поворотів відображались червоним кольором, який оцінюється судом в порядку статті 90 КАС України.

Суд вважає безпідставними посилання позивача, що на вказаному відео покажчики поворотів задніх фар відображають автожовтий колір, оскільки таке спростовується самим відеозаписом, а посилання на відображення червоних проблискових маячків з автомобіля патрульної поліції тим же відеозаписом, з якого вбачається відображення проблискових маячків синього кольору.

Суд частково приймає заперечення позивача щодо відсутності на відеозаписі "export-rn6q6.mp4" відображення транспортного засобу AUDI A4 таким чином, щоб можна було встановити колір покажчиків повороту. Водночас суд враховує, що ОСОБА_1 під час спілкування з інспектором патрульної поліції не заперечує, що покажчики поворотів задніх фар червоного кольору і зазначає, що йому було не відомо про вимогу національного стандарту щодо автожовтого кольору покажчиків повороту. Наведе додатково підтверджує факт того, що на задніх фарах транспортного засобу AUDI A4 покажчики повороту під час зупинки автомобіля були червоного кольору.

Будь-яких інших належних та достатніх доказів в розумінні статей 73, 76 КАС України на спростування наявності на автомобілі AUDI A4, під час його зупинки інспектором патрульної поліції, покажчиків поворотів червоного кольору позивач не надав.

При цьому суд відхиляє посилання позивача на сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження транспортного засобу № UA.017.710434-23 з огляду на те, що такий був складений 20.11.2023, а позивача притягнуто до адміністративної відповідальності 13.08.2024, тобто більш ніж за вісім місяців до зазначеної події. Сертифікат відповідності складений більш ніж за вісім місяців не може спростувати обставин наявності покажчика повороту червоного кольору через вісім місяців за наявності відео підтвердження зворотного.

Також суд вважає неспроможним посилання позивача на акт огляду ФОП ОСОБА_2 від 14.08.2024, що транспортний засіб AUDI A4, його складові та частини відповідають сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу № UA. 017.710434-23 від 20.11.2023 з огляду на те, що, по-перше, представниця позивача не надала доказів того, що вказаний ФОП є суб`єктом проведення відповідного технічного контролю відповідно до Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 № 710 (з урахуванням змін); по-друге, такий огляд вчинявся після притягнення позивача до адміністративної відповідальності (доказів того, що на момент притягнення позивача до відповідальності автомобіль відповідав сертифікату відповідності не надано).

Суд відхиляє посилання позивача на висновок Дніпровського апеляційного суду у постанові від 17.06.2024 у справі № 214/3575/24 з огляду на те, що, по-перше, відповідно до частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судами при застосуванні норм права враховуються висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду; по-друге, враховується висновок щодо застосування саме норми права, а не висновок у справі; по-третє, постанова у справі № 214/3575/24 ухвалена за інших фактичних обставин справи (не вбачається, що суд досліджував відеозапис та встановлював колір покажчика повороту).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач не спростував правомірності ухваленої постанови щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення пункту 31.4. ПДР (пункту 6.1.5. ДСТУ 3649:2010), за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 121 КУпАП України.

Висновки за результатами розгляду заяви

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Проаналізувавши зібрані докази та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позивача не спростував правомірності ухваленого інспектором патрульної поліції рішення щодо притягнення заявника до адміністративної відповідальності, передбаченої частино першою статті 121 КУпАП України, а тому оскаржувана постанова скасуванню не підлягає.

Судові витрати

З урахуванням статті 139 КАС України судові витрати не підлягають розподілу і залишаються за позивачем.

Керуючись ст. 2, 5, 72 77, 243 246, 250, 255, 286, 292 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Бойко Андрія Андрійовича, Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Роман ВІТЮК