Справа № 400/1317/20
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/1317/20

Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В. Дата і місце ухвалення: 11.07.2024р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Сімейний фонд» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2020 року приватне підприємство «Сімейний фонд» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.03.2020р. №11-220/22.02-12.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірною постановою ПП «Сімейний фонд» незаконно притягнуто до відповідальності за недопущення посадової особи відповідача на об`єкт перевірки - перший поверх нежитлового приміщення за адресою: вул. Нікольська, 54/1, м. Миколаїв, шляхом накладення штрафу в розмірі 63060,00 грн. Позивач стверджував, що він не отримував повідомлення Управління ДАБК Миколаївської міської ради щодо проведення позапланової перевірки та вимоги про надання будь-яких документів. При цьому, частину нежитлового приміщення площею 85,9 кв.м., розташованого за вказаною адресою, ПП «Сімейний фонд» передало в оренду фізичній особі ОСОБА_1 за договором від 09.01.2020р. З вказаної дати в цих приміщеннях перебував орендар і позивач не має до них вільного доступу. Крім того, за інформацією орендаря, посадова особа Управління ДАБК Миколаївської міської ради відмовилася від перевірки, незважаючи на надання йому вільного доступу до приміщень. Позивач просив суд врахувати, що реконструкція нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 закінчилась 21.04.2006р. згідно рішення виконкому Миколаївської міськради №792 та акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта №874 від 27.05.2005р. А відтак, в Управління ДАБК Миколаївської міської ради були відсутні підстави для проведення перевірки.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління ДАБК Миколаївської міської ради від 12.03.2020р. №11-220/22.02-12 про накладення на ПП «Сімейний фонд» штрафу в сумі 63 060 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління ДАБК Миколаївської міської ради на користь ПП «Сімейний фонд» судовий збір у сумі 2102 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Управління ДАБК Миколаївської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення від 11.07.2024р. з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволені позову ПП «Сімейний фонд».

В своїй скарзі апелянт зазначає про помилковість висновку суду першої інстанції стосовно необхідності повідомлення позивача про проведення позапланової перевірки. В розумінні п.12 Порядку №553 розміщення на офіційній сторінці Управління на веб-сайті Миколаївської міської ради інформації про проведення позапланової перевірки в день її початку - це єдиний, достатній та належний спосіб повідомлення суб`єкта містобудування про її початок. Вимоги вказаної норми Управлінням було дотримано. Додатково на адресу ПП «Сімейний фонд» було направлено лист від 12.02.2020р. №138/22.01-23 9, одержаний позивачем 13.02.2020р., що свідчить про обізнаність підприємства про призначення позапланової перевірки на об`єкті за адресою: вул. Нікольська, 54/1, м. Миколаїв. Протягом всього строку проведення позапланової перевірки ПП «Сімейний фонд» не забезпечило доступ Управління на об`єкт будівництва та не надало документи, що становлять предмет перевірки.

Також, апелянт посилається на помилковість висновку суду першої інстанції про недоведеність прибуття посадової особи Управління на об`єкт перевірки 19.02.2020р. Зазначає, що пункт 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. №553, не містив положень про обов`язкову фіксацію процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки. Проводити перевірки за участю орендаря ОСОБА_1 Управління не мало можливості, оскільки вона не надала довіреність або інший документ, яким би її було уповноважено представляти інтереси ПП «Сімейний фонд» при перевірці. До того ж, ОСОБА_1 є орендарем лише частини приміщення по АДРЕСА_1 , в той час як перевірці та огляду підлягали всі приміщення за вказаною адресою.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на підставі звернення громадянина ОСОБА_2 від 05.02.2020р. №319/22.01-13 наказом від 12.02.2020р. №42 Управління ДАБК Миколаївської міської ради призначило позапланову перевірку об`єкта «Реконструкція нежитлових приміщень першого поверху за адресою: АДРЕСА_1 » на предмет дотримання суб`єктом містобудування ПП «Сімейний фонд» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Термін проведення перевірки з 19.02.2020р. по 03.03.2020р.

12.02.2020р. Управління ДАБК Миколаївської міської ради направило ПП «Сімейний фонд» лист від 12.02.2020 № 138/22.01-23, в якому повідомило, що позапланова перевірка розпочнеться 19.02.2020 о 11 год 00 хв., участь представника підприємства є обов`язковою.

Вказаний лист вручений позивачу 13.02.2020р., що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 12.02.2022р. та трекінгом поштового відправлення №798 з вебсайту АТ «Укрпошта».

Докази прибуття уповноважених осіб Управління ДАБК Миколаївської міської ради на об`єкт перевірки у період з 19.02.2020р. по 03.03.2020р. матеріали справи не містять.

Наказом від 03.03.2020р. №83 відповідач продовжив термін перевірки на 2 робочих дні з 04.03.2020р. до 05.03.2020р.

05.03.2020р. головним спеціалістом відділу інспекційної роботи Управління ДАБК Миколаївської міської ради ОСОБА_3 складено акт №40/2020 про недопущення посадових осіб органу ДАБК на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

У вказаному акті зазначено, що директор ПП «Сімейний фонд» ОСОБА_4 не допустила посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт для проведення позапланової перевірки, чим порушила ч.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. №553.

Листом від 05.03.2020р. Управління ДАБК Миколаївської міської ради надіслало на адресу ПП «Сімейний фонд» матеріали перевірки (акт про недопущення №40/2020 від 05.03.2020р., припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №22 від 05.03.2020р. та протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 05.03.2020р.). У листі зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 11.00 год. 12.03.2020р.

Докази отримання ПП «Сімейний фонд» вказаного листа в матеріалах справи відсутні.

12.03.2020р. Управління ДАБК Миколаївської міської ради винесло постанову №11-220/22.02-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ПП «Сімейний фонд» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено на підприємство штраф в розмірі 63060 грн.

Згідно вказаної постанови під час проведення позапланової перевірки у період з 19.02.2020р. до 03.03.2020р. та з 04.03.2020р. до 05.03.2020р. ПП «Сімейний фонд» не допущено посадову особу Управління ДАБК Миколаївської міської ради на об`єкт «Реконструкція нежитлових приміщень першого поверху за адресою: вул. Нікольська, 54/1, м. Миколаїв» для проведення перевірки, а також не надані необхідні документи для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Не погоджуючись з правомірністю вказаної постанови ПП «Сімейний фонд» оскаржило її в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ПП «Сімейний фонд» та скасовуючи спірну постанову, виходив з того, що відповідач не надав жодного доказу того, що уповноваженій особі позивача було відомо про прибуття 05.03.2020р. Управління ДАБК Миколаївської міської ради за адресою: вул. Нікольська, 54/1, м. Миколаїв для проведення перевірки. У зв`язку з цим, суд визнав безпідставним твердження Управління про те, що позивач не допустив його посадову особу на об`єкт будівництва для виконання покладених на нього функцій, та визнав протиправним притягнення ПП «Сімейний фонд» до відповідальності за пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову ПП «Сімейний фонд» виходячи з наступного.

Згідно ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, серед іншого, мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553)

Пунктом 5 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

За приписами пунктів 7, 9 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, серед іншого, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до п.п.1 п.11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Згідно п.12. Порядку №553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, серед іншого, розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Пунктом 13 Порядку №553 передбачено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, серед іншого, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п.14 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний, серед іншого: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). (п.17 Порядку №553)

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З аналізу наведених норм слідує, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють, зокрема позапланові перевірки суб`єктів містобудування та під час здійснення такого контролю мають право на безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню, а також отримання документів, що належать до предмету перевірки.

Вказаному праву контролюючого органу кореспондує право суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки, або забезпечити присутність своїх представників, в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. В такому разі допуск до проведення перевірки є обов`язком такого суб`єкта містобудування.

Як вже зазначалося колегією суддів, листом від 12.02.2020р. Управління ДАБК Миколаївської міської ради повідомило ПП «Сімейний фонд» про необхідність забезпечення 19.02.2020 о 11 год 00 хв. участі його представника при проведенні позапланової перевірки об`єкта «Реконструкція нежитлових приміщень першого поверху за адресою: вул. Нікольська, 54/1, м. Миколаїв». Вказаний лист отримано підприємством 13.02.2020р.

Однак, як правильно зазначив суд першої інстанції, в матеріалах справи відсутні докази прибуття уповноважених осіб Управління ДАБК Миколаївської міської ради на об`єкт перевірки у період з 19.02.2020р. по 03.03.2020р.

Про продовження наказом від 03.03.2020р. №83 строку перевірки на 2 робочих дні з 04.03.2020р. до 05.03.2020р. Управління ДАБК Миколаївської міської ради не повідомило ПП «Сімейний фонд», що апелянтом не заперечується.

При цьому, 05.03.2020р. головним спеціалістом відділу інспекційної роботи Управління ДАБК Миколаївської міської ради ОСОБА_3 складено акт №40/2020 про недопущення посадових осіб органу ДАБК на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції, з посиланням на висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 15.01.2020р. у справі №818/1617/16, зазначив, що законодавством не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки, як обов`язкової передумови її проведення, однак, для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої, відповідач в рамках підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення.

Колегія суддів вважає помилковим врахування вказаної постанови Верховного Суду до спірних правовідносин, оскільки при формуванні правової позиції у названій справі судом касаційної інстанції застосовано положення Порядку №553 у редакції до внесення змін до нього Постановою КМУ №367 від 27.03.2019р.

Натомість, Постановою КМУ №367 від 27.03.2019р. пункт 12 Порядку №553 доповнено новим абзацом, згідно якого посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку.

Шляхом прийняття постанови №367 законодавець розмежував порядок виконання органом ДАБК обов`язку щодо повідомлення суб`єкта містобудування про проведення планових та позапланових перевірок.

Зокрема, у випадку проведення планової перевірки зобов`язано орган ДАБК надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку (абз.6 п.12 Порядку №553).

У випадку ж проведення позапланової перевірки абзацом 7 пункту 12 Порядку №553 зобов`язано орган ДАБК розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку.

Незважаючи на те, що свої вимоги про незаконність спірної постанови ПП «Сімейний фонд» обґрунтовувало, передусім, тим, що воно не було обізнане про проведення перевірки, зокрема 04.03.2020р. та 05.03.2020р., та не могло забезпечити свою присутність на об`єкті містобудування і надати документи, Управління ДАБК Миколаївської міської ради до суду першої інстанції не надало доказів протилежного, в тому числі й виконання ним вимог Порядку №553 щодо розміщення на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформації про проведення позапланової перевірки позивача в день її початку.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ним на виконання п.12 Порядку №553 на офіційній сторінці Управління на веб-сайті Миколаївської міської ради в розділі «Направлення на проведення позапланової перевірки» розміщено направлення від 03.03.2020р. про проведення позапланової перевірки на об`єкті

Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи апелянта, оскільки вони не підтверджуються жодним доказом.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріалами справи не підтверджено факту прибуття у період з 19.02.2020р. по 03.03.2020р. Управління ДАБК Миколаївської міської ради на об`єкт «Реконструкція нежитлових приміщень першого поверху за адресою: вул. Нікольська, 54/1, м. Миколаїв» для проведення перевірки, а про її продовження з 04.03.2020р. по 05.03.2020р. позивач не знав, у зв`язку з чим не міг забезпечити участь свого представника та надати документи, що стосуються предмету перевірки.

За наведених обставин колегія суддів доходить висновку, що Управлінням ДАБК Миколаївської міської ради, як суб`єктом владних повноважень, на якого частиною другою статті 77 КАС України покладено обов`язок доказування, не доведено належними доказами порушення ПП «Сімейний фонд» ч.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. №553, за що його спірною постановою визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф в розмірі 63060 грн.

Доводи апеляційної скарги Управління ДАБК Миколаївської міської ради не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про задоволення позову, а тому підстав для задоволення скарги відповідача та скасування рішення від 11.07.2024р. колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради залишити без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 30 вересня 2024 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук