Справа № 511/3397/24
Суддя: Гринчак С. І.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3397/24

Номер провадження: 2-а/511/15/24

30 вересня 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.,

за участю секретаря - Полихи Ю.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Роздільна Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст адміністративного позову.

05 вересня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та просив скасувати постанову № 31 від 26 серпня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що 26 серпня 2024 року уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно нього складено постанову № 31 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП в якій зазначено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 перебував 20 серпня 2024 року на території м.Роздільна Роздільнянського району Одеської області без військово-облікового документу. Станом на 20.08.2024 року персональні дані не уточнив, чим своїми діями в особливий період порушив вимоги ч.6 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», вимоги Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», який набрав законної сили 18.05.2024 року.

З вказаними підставами для складання протоколу та постанови та їх матеріально правовим обґрунтуванням позивач не погоджується, вони не відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на недопустимих доказах. Під час прийняття постанови не були враховані вимоги ст.280 КУпАП та ст. 256 КУпАП. Крім того, зауважив, що при винесені протоколу та постанови йому як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не роз`яснили його права, а також не дали ними скористатися, зокрема як вказано в ст. 268 КУпАП на отримання правової допомоги. Протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності не містить жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення чи невчинення особою адміністративного правопорушення, тим паче прийнята у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, зокрема ч. 5 ст. 258 КУпАП, якою передбачено, що протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки.Тобто, протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності не складається лише якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки. В даному випадку протокол все таки повинен бути складений, відповідно до тієї ж ст. 258 КУпАП.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Позивач звернув увагу суду на те, що будь-яких повісток та(або) повідомлень йому не надходило, працівники ІНФОРМАЦІЯ_4 підійшли до нього і сказали, щоб він зайшов до юриста, який в подальшому не дав скористатися своїми правами, зокрема права на юридичну допомогу, а також надати пояснення щодо оскаржуваної постанови, тому позивач вважає, що оскаржувана постанова була прийнята не у спосіб визначений КУпАП.

Процесуальні дії суду, заяви та клопотання сторін судового провадження.

Ухвалою судді від 12.09.2024 у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 17 вересня 2024 року о 12.00год., відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов в термін до судового засідання з розгляду справи по суті в порядку передбаченому ст.269 КАС України.

Ухвалою суду від 17.09.2024 року без виходу до нарадчої кімнати, задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 та продовжено встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву. Судове засідання відкладено до 12.30 год. 26.09.2024 року.

23.09.2024 року через канцелярію суду Відповідачем по справі надано відзив. У відзиві відповідач просить у позові позивача відмовити, оскільки оскаржувана постанова винесена з дотриманням чинного законодавства України, склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, підтверджується доказами, наданими до відзиву. Також зазначили, що в дійсності розгляд справи відбувся та оскаржувана постанова винесена 26.08.2024, про що було повідомлено позивача особисто під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, №31 від 20.08.2024 (а.с.24-25).

Позиція сторін судового провадження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов та просив його задовольнити.

Відповідач повідомлений належним чином про розгляд справи. Представник відповідача Яровенко М.Г., подав заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача (а.с.33)

В силу вимог ст.268 КАС України неявка учасника справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 20 серпня 2024 року уповноваженою особою виконавцем адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим солдатом ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 складено протокол № 31 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП .

Як вбачається із змісту протоколу 20 серпня 2024 року громадянин ОСОБА_1 перебував на території м. Роздільна, Роздільнянського району Одеської області, який в порушення вимоги ч.6 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вимоги Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», якій набрав законної сили 18.05.2024 року, не пред`явив військово-обліковий документ за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки та станом на 20 серпня 2024 року не уточнив свої персональні дані, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП. Також в протоколі зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 положень ст.63 Конституції України, його права та обов`язки, передбаченіст.268 КУпАП, повідомлено про дату та час розгляду справи, і його відмову в наданні пояснень.

26 серпня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_4 було прийнято постанову № 31 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

За змістом постанови зазначено, що 20 серпня 2024 року громадянин ОСОБА_1 перебував на території м. Роздільна, Роздільнянського району Одеської області, в порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, не пред`явив власний військово-обліковий документ за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до даних паспорта громадянина України, Позивач за віком досяг 39 років, та зареєстрований в селі Кошари Роздільнянського району Одеської області.

Яких-небудь військово-облікових документів Позивачем до позову не надано.

Нормами статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Вимогами статті 280 КУпАП закріплено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до абз.5 ч.1ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993р. №3543-XII, особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014р., коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014р. №303/2014 «Про часткову мобілізацію».

24.02.2022р. Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ, яким затверджено указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України та діє на теперішній час.

Згідно ч.6 ст.22 Закону №3543-XII у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України. Під час перевірки документів уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейський здійснює фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, а також може використовувати технічні прилади, засоби та спеціалізоване програмне забезпечення з доступом до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до п.п. 10-1 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що є додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022р. №1487, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні у період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом дії правового режиму воєнного стану, зокрема, мати при собі військово-обліковий документ разом з документом, що посвідчує особу, та пред`являти їх за вимогою уповноваженого представника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Держприкордонслужби у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон.

Відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Висновки суду.

Аналізуючи встановлені обставини та надані докази, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача правопорушення оскільки при ньому не було військово-облікового документу визначеного нормами ч.6 ст.22 Закону порушення описаних вище норм законодавства України про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період будучи особою у віці 39 років не пред`явив на вимогу уповноваженого працівника військово-обліковий документ.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на порушення відповідачем процедури притягнення до адміністративної відповідальності, що виразилося в незазначені дати та місця вчинення правопорушення . Як свідчать відомості вказані в протоколі подія, про яку йдеться у даній справі, мала місце 20.08.2024р. в м.Роздільна, постанова прийнята по розгляду вказаного протоколу, тому є необґрунтованим посилання позивача на не встановлення дати та місця події.

Більше того, відсутність таких обставин сама по собі не може бути достатньою підставою для скасування спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд наголошує, що Позивач в судовому засіданні наполягав на тому, що станом на 20.08.2024 року, він оновлював свої облікові дані, але чому їх не має в додатку Резерв+, йому не відомо.

Проте з наданого Відповідачем, витягу з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів стосовно ОСОБА_1 , в графі Звірка даних, зазначено, що остання звірка персональних даних Позивачем була здійснена 23.03.2023 року, що спростовує твердження Позивача та підтверджує обставину порушення Позивачем вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», якій набрав законної сили 18.05.2024 року.

Крім того, Позивач в судовому засіданні підтвердив, що військово-обліковий документ не отримував і такого у нього не було, а тому і не пред`явив його на вимогу уповноваженого працівника ТЦК.

Суд критично ставиться до таких доводів позивача, оскільки ч.6 ст.22Закону передбачає обов`язок громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років у період проведення мобілізації (крім цільової) мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Тобто, вказана норма передбачає обов`язок не лише мати військово-обліковий документ як такий, а мати відповідний документ при собі та пред`являти його за вимогою уповноважених осіб.

Отже, під час встановлення відсутності при собі у позивача військово-облікового документу представником територіального центру було складено протокол і в подальшому розглянуто з прийняттям постанови.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснено положення ст.63 Конституції України, його права та обов`язки, передбаченіст.268 КУпАП, та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11.10 год. 26.08.2024р. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 в кабінеті №1

З вказаного слідує, що Позивач був обізнаний з його правами та про дату, час і місце розгляду справи, клопотань про перенесення розгляду справи та/або залучення захисника не заявляв, у зв`язку з чим в уповноваженої особи не було перешкод розглянути справу 26.08.2024р. та, за наявності підстав, винести постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.3ст.210-1 КУпАП.

Враховуючи встановлені обставини та вказані норми, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2,5,9,77,90,255,268,286 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повний текст виготовлений та підписаний суддею 02 жовтня 2024 року.

Суддя С. І. Гринчак