Справа № 160/19300/23
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 вересня 2024 року

м. Київ

справа №160/19300/23

адміністративне провадження №К/990/36701/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Єресько Л.О., Уханенка С.А.

перевірив касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року у справі №160/19300/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу в зв`язку з частковою втратою працездатності без установлення інвалідності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо не призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності III групи, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби;

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України, оформлене витягом з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, від 30 червня 2023 року №12/в щодо не призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, що настала внаслідок поранення, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби;

- зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням інвалідності III групи, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01 січня 2022 року, а саме 620250 гривень на рахунок: IВАN НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк»;

- зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в зв`язку з частковою втратою працездатності без установлення інвалідності, що настала внаслідок поранення, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби в розмірі 70-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01 січня 2022 року, а саме 173670,00 гривень на рахунок: IВАN НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства оборони України, оформлене Витягом з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, від 30 червня 2023 року №12/в про відмову у призначенні і виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, що настала внаслідок поранення, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби.

Зобов`язано Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, як особі яка отримала травму під час виконання обов`язків військової служби, що призвело до часткової втрати працездатності, пов`язаної із захистом Батьківщини, у розмірі 15% від 70-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01 січня 2022 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

26 вересня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства оборони України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року у справі №160/19300/23. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян: Кашпур О.В. головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Єресько Л.О, Уханенко С.А.

30 вересня 2024 року суддями Кашпур О.В., Єресько Л.О., Уханенком С.А. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме без урахування спеціалізації.

Частиною першою статті 31 КАС України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року №5 «Про утворення судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначення спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісного складу», із змінами, внесеними рішенням зборів суддів від 26 грудня 2017 року №13, визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян із розгляду категорій адміністративних справ.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 «Про визначення спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду» визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до Класифікатора дану справу віднесено до категорії «Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо проходження служби» (код 106020000).

Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.

Так, з ухвалених у цій справі судових рішень вбачається, що Комісія Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, прийняла рішення, оформлене Витягом з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, від 30 червня 2023 року №12/в про відмову у призначенні і виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, що настала внаслідок поранення, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби, посилаючись на те, що згідно з пунктом 7 частини другої статті16 Закону №2011-ХІІ передбачено виплату одноразової грошової допомоги у разі отримання військовослужбовцем поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання під час виконання ним обов`язків військової служби, що призвело до часткової втрати працездатності без встановлення йому інвалідності, а також особою, звільненої з військової служби, яка частково втратила працездатність внаслідок зазначених причин, але не пізніше ніж через три місяці після звільнення з її військової служби, водночас, позивача звільнено з військової служби 18 серпня 2022 року, а ступінь втрати працездатності 15% внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини (довідка МСЕК серії 12ААА №009707 від 13 грудня 2022 року), встановлено 09 грудня 2022 року, тобто понад тримісячний термін після звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Незгода позивача з вищевказаним рішення відповідача щодо відмови у призначенні і виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із частковою втратою працездатності без установлення інвалідності, що настала внаслідок поранення, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби, а також з бездіяльністю відповідача щодо призначення і виплати позивачеві одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності III групи, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби, стала підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом.

Ураховуючи обставини справи та позовні вимоги, ця справа підпадає під категорію «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо соціального захисту (крім соціального страхування), з них осіб з інвалідністю» (код 112030500 Класифікатора).

Судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян не спеціалізуються на розгляді категорій адміністративних справ за кодом 112000000 - 112050000 Класифікатора.

Разом з тим судді: Кашпур О.В. , Єресько Л.О., Уханенко С.А. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36- 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, а тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Кашпур О.В., Єресько Л.О., Уханенка С.А. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 40 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяви про самовідвід суддів Кашпур Ольги Валеріївни, Єресько Людмили Олександрівни, Уханенка Сергія Анатолійовича.

Відвести суддів Кашпур Ольгу Валеріївну, Єресько Людмилу Олександрівну, Уханенка Сергія Анатолійовича від розгляду касаційної скарги Міністерства оборони України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року у справі №160/19300/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу в зв`язку з частковою втратою працездатності без установлення інвалідності.

Передати касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року у справі №160/19300/23 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: Л.О. Єресько

С.А. Уханенко