Справа № 688/3968/24
Суддя: Стаднічук Н. Л.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/3968/24
№ 2-а/688/20/24
РІШЕННЯ

Іменем України

01 жовтня 2024 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Я.Бутиріна звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови від 20.08.2024 серії ЕНА № 2870867 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування позову послався на те, що вказаною постановою на нього було накладено адміністративне стягнення. Згідно спірної постанови позивач не пред`явив на вимогу поліцейського водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. З вказаною постановою не згідний, оскільки 20.08.2024 позивач не здійснював керування автомобілем, а відпочивав в лісосмузі, коли зненацька до місця стоянки автомобілів під`їхала патрульна машина, з якої вибіг поліцейський та безпідставно затримав його і притягнув до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 9 вересня 2024 року відкрито провадження у справі.

23.09.2024 представник позивача Бутирін Я.Я. подав до суду копію постанови судді Шацького районного суду Волинської області від 11 вересня 2024 року та просив приєднати її до матеріалів справи, посилаючись на її преюдиційне зачення для цієї справи.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, відзиву на позов не подав.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ч.1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.16 Закон України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.2.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами п.2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

П.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» перебачено право поліцейського зупинити транспортний засіб в разі, якщо водій порушив правила дорожнього руху.

З 24 лютого 2022 року в Україні введено військовий стан та запроваджено на території Волинської області комендантську голдину Комендантська година це заборона перебування людей у визначений час (станом на 20.08.2024 з 00.00 год. до 05.00 год.)на вулицях та в громадських місцях без спеціально виданих відпусток і посвідчень. Для пересування по населеним пунктам громадянам необхідно мати при собі документ, що посвідчує особу. Перевіряти документ і встановлювати правомірність перебування на вулицях і в інших громадських місцях під час комендантської години є повноваженнями патрульної поліції.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена відповідними частинами 1,2, 3, 4, 6, 7 ст.122, ч.ч. 1, 2, 4 ст.126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.77 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що згідно постанови серї ЕНА № 2870867, винесеної поліцейським сектору поліцейської діяльності № 2 (смт.Шацьк) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області старшим сержантом поліції Сиротюком С.А. 20.08.2024, ОСОБА_1 , 20.08.2024 о 00.34 в с.Світязь по вул.Урочище гірка, 2 керував транспортним засобом Skoda Octavia A7 НОМЕР_1 та не пред`явив на вимогу посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив провила дорожнього руху п.2.1А, 2.1Б. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

З доданого позивачем відеозапису, який містить обставини події правопорушення, вбачається, що поліцейськими було виявлено автомобіль сірого кольору, який рухався в комендантську годину та не зупинився на їхню вимогу; переслідуючи вказаний автомобіль, поліцейські в лісовому масиві виявили автомобіль «Skoda Octavia A7 НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_3 , після чого почали переслідувати водія вказаного автомобіля, який втік з автомобіля; в результаті переслідування поліцейські затримали ОСОБА_1 . Після затримання ОСОБА_1 відмовився надати на вимогу поліцейських документи, що посвідчуют його особу, та реєстраційні документи на автомобіль. Інших осіб поряд вказаного автомобіля не було, свідки на місці події підтвердили, що саме ОСОБА_1 керував цим транспортним засобом та втікав з нього від поліцеських.

Вказаним відеозаписом зафіксовані реальні події, які не можуть бути спотворені, які вказують на ОСОБА_1 як на правопорушника, який керував транспортним засобом та на вимогу поліцейського не надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Судом не встановлено відмови ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія, оскільки така вимога поліцейським йому не ставилася.

Разом з тим, це не впливає на правомірність притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови судом не вбачається.

Посилання представника позивача ОСОБА_2 на те, що постановою Шацького районного суду Волинської області від 11.09.2024 у справі № 170/625/24, якою провадження у справі про про адміністративне правопорушення, передбачене ст..122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито в зв`язку з відсутністю складу правопорушення, встановлено неможливість стверджувати, що автомобіль, який переслідували працівники поліції, і автомобіль, який стояв на парковці і належить батьку позивача, є одним і тим самим транспортним засобом, в зв`язку з чим неможливо встановити однозначно факт керування позивачем автомобілем, та на її преюдиційне значення для цієї справи, не заслуговують на увагу, оскільки Кодексом України про адміністративне правопорушення не встановлено правил преюдиції.

В силу ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Оцінивши досліджені докази, що є в матерілах справи, суд дійшов висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП є правомірним, а тому підстави для скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення відсутні.

Керуючись ст.ст.7, 9, 126 КУпАП , ст.ст.2, 241, 245, 246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Л.Стаднічук