Справа № 120/2002/23
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 вересня 2024 року

м. Київ

справа №120/2002/23

адміністративне провадження №К/990/34757/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2024 у справі №120/2002/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У 2024 році ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - відповідач), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 31.10.2022 №95 про відмову у призначенні пенсії з урахуванням висновків рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.07.2022 у справі №120/4558/22;

- зобов`язати відповідача зарахувати до спеціального (пільгового) стажу період роботи на посаді «огранувальник алмазів в діаманти» в ДП «Вінницький завод «Кристал» (теперішня назва АТ «Вінницький завод "Кристал») з 01.01.1992 по 02.07.2007.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2024 апеляційну скаргу позивачки задоволено частково, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2024 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 31.10.2022 №95 про відмову у призначенні пенсії позивачці;

- зобов`язано відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи позивачки період її роботи з 01.01.1992 по 21.08.1992 на Вінницькому заводу «Кристал» та повторно розглянути заяву позивачки про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

11.09.2024 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивачки, надіслана 16.08.2024, у якій скаржниця просить скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2024 і прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 20.09.2024 касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом зазначення поважних причин пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів та надати документ про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали від скаржника 24.09.2024 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги та квитанція від 24.09.2024 №0407-9618-0784-7463 про сплату судового збору.

У вказаній заяві скаржниця просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2024 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2024, зазначаючи, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції направлено до системи «Електронний суд» після 17:00. На підтвердження вказаної інформації скаржником надано картку руху документу, в якому зазначено, що оскаржувана постанова надійшла 16.07.2024 о 20:25.

Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Приписами частини шостої статті 251 КАС України визначено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Водночас доказів на підтвердження вказаної інформацій скаржницею додано не було.

Отже враховуючи, що касаційну скаргу було подано протягом тридцяти днів з дня отримання повного судового рішення суду апеляційної інстанції, строк на касаційне оскарження необхідно поновити.

За приписами частини третьої статті 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до адміністративного суду.

У касаційній скарзі скаржниця зазначає, що справа має виняткове значення для неї. Крім того скаржник посилається на те, що судове рішення оскаржуються ще й з підстав, передбачених частиною другою та третьою статті 353 КАС України. Скаржник стверджує, що судами не враховані та не оцінені докази щодо відсутності атестації робочих, місць, що своєю чергою має вирішальне значення для вирішення справи по суті.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2024 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2024 у цій справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2024 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2024.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2024 у справі №120/2002/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду справу №120/2002/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: Я.О. Берназюк

О.П. Стародуб