Справа № 500/4406/24
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 500/4406/24 пров. № А/857/22590/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Сеника Р. П.
суддів -Онишкевича Т. В.
Судової-Хомюк Н. М.

перевіривши апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року у справі №500/4406/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

До Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Міністерства юстиції України на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року у справі №500/4406/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У вказаній апеляційній скарзі Міністерство юстиції України просило суд апеляційної інстанції:

- поновити строк відповідачу на подання апеляційної скарги у справі №500/4406/24 від 20.08.2024;

- прийняти до розгляду апеляційну скаргу;

- рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 у справі №500/4406/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову позивача у справі №500/4406/24 - відмовити повністю.

- вирішити питання щодо розподілу судових витрат;

- відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі або на розумний строк.

Ухвалою від 05.09.2024 у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі або на розумний строк - відмовлено та надано десятиденний строк для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме надання документа про сплату судового збору.

06.09.2027 від представника ОСОБА_1 надійшло заперечення на клопотання (заяву) щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення від 20.08.2024 у справі №500/4406/24.

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Міністерством юстиції України в апеляційній скарзі від 03.09.2024; апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року у справі №500/4406/24 залишено без руху; встановлено Міністерству юстиції України десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.

Також роз`яснено апелянту, що у разі не подання скаржником у строк, визначений судом, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 13 вересня 2024 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд" ,що підтвержується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

23 вересня 2024 року на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 13 вересня 2024 року на адресу суду надійшла заява про поновлення строку апеляційного оскарження. В заяві апелянт вказує ті ж підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, яким суд апеляційної інстанції надавав оцінку і визнав їх неповажними.

23 вересня 2024 року від представника ОСОБА_1 - Осіва П.В. надійшло заперечення на клопотання (заяву), у якому зазначає, що апелянтом, у встановлений суддею-доповідачем строк не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку, то у відкритті апеляційного провадження на рішення від 20.08.2024 року по справі №500/4406/24 слід відмовити.

Проаналізувавши матеріали апеляційної скарги з додатками, заяви сторін, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.

Так, у заяві від 23.09.2024 апелянт як на підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення відповідного строку покликався на те, що оскаржене рішення зареєстроване відповідачем 21.08.2024, оскільки надійшло 20.08.2024 о 16:30 год., та з вказаної дати розпочато обчислення відповідного строку.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень забезпечено надання загального доступу для даного судового рішення 22.08.2024, а 24.08.2024 та 25.08.2024 були вихідними днями.

Крім того, в період з моменту отримання копії судового рішення до його виконання в м. Києві застосовувалися екстрені відключення світла, а також існували постійні загрози обстрілів з боку російської федерації та неодноразово тривали повітряні тривоги.

Зазначено, що документообіг між структурними підрозділами Міністерства юстиції України здійснюється в електронному вигляді та потребує певного часу на розгляд та реєстрацію.

Також поважною причиною пропуску строку вказано введення в Україні воєнного стану, а на практиці забезпечити безперебійну роботу судів в період війни вкрай важко.

Колегія суддів зауважує, що оцінку таким доводам апелянта вже надано в ухвалі від 13.09.2024, відповідні причини пропуску строку звернення до апеляційного суду визнані неповажними, а інших поважних причин пропуску строку звернення до апеляційного суду - не наведено.

Своєю чергою, у запереченнях на клопотання (заяву) від 23.09.2024 представник ОСОБА_1 - Осів П.В. повторно спростовує відповідні доводи Міністерства юстиції України, зазначає про пропуск встановленого ч. 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) строку звернення до апеляційного суду та просить відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Колегія суддів наголошує, що статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Отже, законодавець визнав строк у десять днів достатнім для того, щоб у справах цієї категорії особа, яка не згодна з рішення суду першої інстанції, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з апеляційною скаргою.

З огляду на приписи ч. 6 ст. 287 КАС України, оскільки оскаржене судове рішення проголошене 20.08.2024, Міністерством юстиції України пропущено строк звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Оскільки вказаним причинам пропуску строку звернення до суду надано оцінку в ухвалі від 13.09.2024 та такі визнано неповажними, а інших поважних підстав для поновлення строку з відповідним обґрунтування та доказами причин пропуску такого строку не надано - такі причини слід визнати неповажними та відмовити в поновленні строку звернення до апеляційного суду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (п. 4 ч. 1 статті 299 КАС України).

Враховуючи те, що особою, яка подала апеляційну скаргу, у встановлений суддею- доповідачем строк не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до суду, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 243, 298, 299, 325, 329, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження Міністерства юстиції України від 23 вересня 2024 року

Відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження Міністерства юстиції України від 23 вересня 2024 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року у справі № 500/4406/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк