Справа № 420/6848/19
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6848/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.,

за участі сторін:

представника позивача Бєлкіної Н.В. (за довіреністю),

представника відповідачів Мазур Н. С. (згідно ордеру),

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Одесі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4 про зобов`язання привести об`єкт самочинного будівництва у первинний стан

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4 , за результатом розгляду якого позивач просить суд:

Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 привести об`єкт самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідність до технічного паспорту від 05 червня 2008 року, виданого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості».

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , за адресою об`єкта: АДРЕСА_1 , за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. За результатами проведеної перевірки було встановлено, що відповідачами фактично виконуються будівельно-монтажні роботи з будівництва другого поверху із зведенням фасадних стін з газобетонних блоків та влаштуванням монолітного поясу другого поверху, без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 34, абз. 1 ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 13 Порядку № 466. За результатами перевірки видано приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.05.2019 року № 347/19, № 348/19, № 349/19. З метою перевірки виконання вимог приписів від 31.05.2019 року, Управлінням проведено позаплановий захід контролю, за результатом якого встановлено, що відповідачами не виконано вимоги приписів. Таким чином, відповідачі не виконали вимоги приписів та є підстави вважати нове будівництво двоповерхової будівлі об`єктом самочинного будівництва.

Суд зазначає, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Відповідно до Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 року скасовано, справу направлено на продовження розгляду.

Ухвалою суду від 27.05.2020 року справу прийнято до провадження Одеським окружним адміністративним судом за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.06.2020 року.

30.06.2020 року від представників відповідачів надійшов відзив на позов, згідно з яким ОСОБА_1 на час проведення перевірок та на час пред`явлення позову не був власником зазначеної будівлі. Щодо інших відповідачів, особи, які вказані їх представниками, не мали право на представництво інтересів відповідачів у справах про адміністративні правопорушення та під час перевірок. Вимога про приведення об`єкта у відповідність до технічного паспорту є безпідставною, оскільки при реєстрації майна поділу внесено новий технічний паспорт від 23.03.2017 року ТОВ «ІНЖИНІРИНГ ТЕХ БУД». Крім цього, роботи, які проводились, спрямовані на гасіння пожежі.

Ухвалою суду від 30.06.2020 року зупинено провадження у справі до звершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою суду від 20.03.2023 року, яка занесена до протоколу підготовчого засідання, провадження у справі поновлено.

31.08.2023 року від представника позивача надійшли пояснення щодо сплати штрафів за постановами про притягнення до адміністративної відповідальності.

20.10.2023 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою суду від 07.11.2023 року суд витребував докази та зупинив провадження у справі до отримання доказів.

Ухвалою суду від 18.01.2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, суд поновив провадження у справі.

Ухвалою суду від 18.01.2024 року суд замінив відповідача у справі ОСОБА_5 на правонаступника малолітнього ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 .

Розгляд справи розпочато спочатку підготовче засідання призначено на 15.02.2024 року.

Ухвалою суду від 08.04.2024 року суд витребував докази та зупинив провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.06.2024 року, яка занесена до протоколу підготовчого засідання, суд поновив провадження у справі, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 14.08.2024 року.

09.08.2024 року від представника відповідача, ОСОБА_1 , надійшли пояснення у справі, згідно з якими з урахуванням наданих раніше по справі пояснень, відзиву на позовну заяву, вбачається, що відповідно до сертифікату від 24.11.2010 року №15001526, підписаного та виданого Державною інспекцією архітектури та містобудування України в Одеській області, складські приміщення за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Суворовський р-н, Миколаївська дорога, 243» загальною площею 2968,7 кв.м. станом на момент проведення незаконної перевірки не самочинно будувались, а приводились у стан який вони мали до пожежі. Тобто, відповідачем ОСОБА_1 не було порушено норми діючого законодавства.

Під час судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідачів заперечували щодо задоволення позовних вимог.

Відповідач, ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , до судового засідання не з`явився, належним чином та своєчасно повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив.

Суд розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності та робить наступні висновки.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 07.07.2004 року, на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2003 року, за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нерухоме майно-складські приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1188,8 кв.м.

Саме така площа складських приміщень (1188,8 кв.м) зазначена у технічному паспорті від 05.06.2008, виданого КП «Одеське міське БТІ та РОН».

30.05.2019 року внесено зміни щодо загальної площі майна з 1043,1 кв.м. на 1418,8 кв.м.

В подальшому, 31.05.2019 року, проведено державну реєстрацію поділу об`єкту нерухомого майна складські приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстровано право спільної часткової власності на 1/3 майна за ОСОБА_2 , на 1/3 майна за ОСОБА_1 та на 1/3 майна за ОСОБА_5 на підставі: технічного паспорту від 23.03.2017 року, видавник ТОВ «ІНЖИНІРИНГ ТЕХ Буд», рішення Суворовського районного суду міста Одеси № 2-3718/10 від 25.05.2010 року.

Згідно з наказом в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.01.2019 року № 01-13/ДАБК. Уповноважено заступника начальника Управління начальника інспекційного відділу № 1 Якименка Р.К. направляти головних спеціалістів на проведення позапланових перевірок, а також, підписувати направлення на проведення позапланових перевірок протягом 1 півріччя 2019 року.

Згідно з службовою запискою головного спеціаліста інспекційного відділу № 2 Управління ДАБК ОМР від 23.05.2019 року, в рамках моніторингу Суворовського району м. Одеси виявлено факт самочинного будівництва з реконструкції одноповерхового нежитлового приміщення шляхом нового будівництва другого поверху за адресою: АДРЕСА_1 .

23.05.2019 року заступник начальника Управління начальник інспекційного відділу № 1 Якименко Р.К. видав направлення № 000998 для здійснення позапланової перевірки з реконструкції нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Перевірка проводилась у період з 23.05.2019 року по 31.05.2019 року за участі ОСОБА_1 та уповноважених представників за довіреністю Адубецького В.М., Бурлаки Р.А.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 31.05.2019 року № 000998, з огляду на який встановлено, що в ході проведення позапланової перевірки з 28.02.2019 року по 21.03.2019 року на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що гр. ОСОБА_1 виконані будівельні роботи з реконструкції одноповерхової нежитлової будівлі із збільшенням об`єму та геометричних розмірів, шляхом влаштування металевих колон, монолітного поясу, монтажу металевих балок та перекриття першого поверху залізобетонними плитами. Постановою № 222/19 від 21.03.2019 року по справі про адміністративне правопорушення на гр. ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення відповідно до частини 5 статті 96 КУпАП України. Під час здійснення заходів державного архітектурного-будівельного контролю з 23.05.2019 року по 31.05.2019 року, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , гр.. ОСОБА_5 , виконуються інші роботи з будівництва другого поверху шляхом зведення фасадних стін із газобетонних блоків та влаштування монолітного поясу другого поверху. При цьому, гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , гр.. ОСОБА_5 , не надано документи, які дають право на виконання будівельних робіт, за адресою: АДРЕСА_1 . В Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо реєстрації документів, які дають право на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 .

31.05.2019 року посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 складено протоколи про порушення відповідачами п. 1 ч. 1 ст. 34, абз. 1 ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 року.

31.05.2019 року посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 видано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 приписи про усунення порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 31.07.2019 року шляхом одержання права на виконання будівельних робіт згідно діючого законодавства або знесення самочинно збудуваного другого поверху та зупинення будівельні роботи з 31.05.2019 року.

Відповідні матеріали направлені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку.

13.06.2019 року, за результатами розгляду вказаних документів, ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнято постанову № 474/19 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_5 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 96 КУпАП.

13.06.2019 року, за результатами розгляду вказаних документів, ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнято постанову № 472/19 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 96 КУпАП.

13.06.2019 року, за результатами розгляду вказаних документів, ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнято постанову № 473/19 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 96 КУпАП.

Відповідні матеріали направлені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку.

На підставі викладених обставин, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулося до суду із вимогою про приведення об`єкт самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідність до технічного паспорту від 05 червня 2008 року, виданого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості».

Суд зазначає, що згідно з ч. 5 ст. 96 КУпАП (, виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятдесяти до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян). Притягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до відповідальності за порушення ч. 5 ст. 96 КУпАП зумовлено тим, що останні відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) не було отримано документи, що дають право виконувати будівельні роботи з нового будівництва.

Суд встановив, що на підставі технічного паспорту від 05.06.2008, виданого КП «Одеське міське БТІ та РОН», за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нерухоме майно-складські приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1188,8 кв.м.

Разом з тим, 07.09.2023 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на закінчений будівництвом об`єкт складські будівлі за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 2968.7 кв.м. на підставі: технічного паспорту ТІ01:7447-7938-3773-7279, виданий ЄДЕССБ 19.03.2023 року, сертифікату відповідності № 15001526 від 24.11.2010 року, виданий ДАБІ, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2003 року.

Тобто, станом на час вирішення спору судом, власником складських будівель за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 .

Згідно статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність будівництво», нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеної Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У відповідності до п. 3.2 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»: будівництво це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва. Нове будівництво будинків, будівель, споруд здійснюється з метою створення об`єктів виробничого або невиробничого призначення.

Згідно з п. 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»: реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг; реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Відповідно до п.1 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466 «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Вимогами статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Суд зазначає, що з огляду на наявні в матеріалах справи докази, не встановлено отримання ані ОСОБА_1 , ані іншими особами документів, які дають право на виконання робіт з нового будівництва, при тому, що щодо об`єкта складські приміщення за адресою: АДРЕСА_1 було вчинено будівництво другого поверху.

Щодо посилань представника відповідача на сертифікат № 15001526 від 24.11.2010 року, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта загальною площею 2968,7 кв.м., суд зазначає, що з огляду на отримані судом листи від Управління державної реєстрації Південного МУЮ (м. Одеса) від 14.05.2024 року № 29456/06.7-16, від ДІАМ № 2593/05/18-24 від 13.05.2024 року, від Державного архіву Одеської області від 03.05.2024 року № 2633/06-20, підтвердити достовірність вказаного документу неможливо, оскільки інформації та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту складські приміщення за адресою: АДРЕСА_1 не виявлено.

Крім цього, суд наголошує на тому, що 30.05.2019 року внесено зміни щодо загальної площі майна з 1043,1 кв.м. на 1418,8 кв.м., а згідно з технічним паспортом від 23.03.2017 року, загальна площа становить 1570,3 кв.м.

Тобто, після 2010 року, коли нібито було засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта загальною площею 2968,7 кв.м., вчинялися реєстраційні дії щодо вказаного об`єкту нерухомого майна із зазначенням меншої площі, аніж передбачено сертифікатом № 15001526 від 24.11.2010 року.

З урахуванням викладеного, суд не приймає до ваги посилання представника відповідачів на те, що фактично здійснювалися роботи по відновленню об`єкта після пожежі, оскільки площа об`єкта нерухомого майна збільшена більш, ніж вдвічі.

Суд зазначає, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт самовільного будівництва другого поверху шляхом зведення фасадних стін із газобетонних блоків та влаштування монолітного поясу другого поверху щодо об`єкта складські приміщення за адресою: АДРЕСА_1 без отримання документів, що дають право на виконання таких робіт.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що адміністративний позов Управління ДАБК Одеської міської ради належить до задоволення в частині зобов`язання ОСОБА_1 привести об`єкт самочинного будівництва у первинний стан.

Щодо відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки станом на час розгляду справи вони не є власниками складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, суд зазначає, що об`єкт самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 має бути приведений у відповідність до технічного паспорту від 05 червня 2008 року, виданого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», згідно з яким площа складських приміщень складає 1188,8 кв.м., оскільки саме на об`єкт з такою площею набув право власності ОСОБА_1 на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2003 року. Будь-яких інших документів, які б підтверджували правомірність збільшення площі вказаного об`єкту нерухомості суду не надано.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а отже витрати позивача на сплату судового збору з відповідачів не стягуються.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 139, 173-183, 192-228, 243, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково адміністративний позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про зобов`язання привести об`єкт самочинного будівництва у первинний стан.

Зобов`язати ОСОБА_1 привести об`єкт самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до технічного паспорту від 05 червня 2008 року, виданого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України, рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (; вул.Черняховського, 6, м. Одеса, 65009).

Відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Повний текст рішення складений та підписаний судом 30.09.2024 року.

Суддя Н.В. Бжассо