Справа № 280/7012/24
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

01 жовтня 2024 року Справа № 280/7012/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр-т. Соборний,166 код ЄДРПОУ ВП 44118663) до фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі позивач) до фізичної особи ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 106 566,89 грн., з яких :

- 105 546,89 грн. з єдиного податку з фізичних осіб, які зарахувати на р/р: UА0008479, отримувач - ГУК у Зап.обл. /ТГ м. Запоріжжя /18050400; код отримувача - 37941997; банк отримувача Казначейство України (ЕАП): код банк отримувача - 899998; код класифікації доходів бюдже ту 18050400;

- 1020,00 грн. з адміністративних штрафів та інших санкцій, які зарахувати на р/р: UА0008479, отримувач - ГУК у Зап.обл. /ТГ м. Запоріжжя /21081100: код отримувача 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банк отримувача 899998, код класифікації бюджету 21081100.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на момент звернення до суду за відповідачем обліковується заборгованість з єдиного податку з фізичних осіб на суму 105 546,89 грн. та з адміністративних штрафів та інших санкцій на суму 1020,00 грн. Вказана заборгованість виникла в результаті несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки. З метою погашення боргу відповідачу виставлялася податкова вимога, проте сума боргу залишається несплаченою.

На виконання вимоги частини третьої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судом зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до відповіді № 710129 від 29 липня 2024 року відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 31 липня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі № 280/7012/24; ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Вказана ухвала надіслана на адресу місця проживання (перебування) відповідача, зареєстровану у встановленому законом порядку, однак на адресу суду повернувся конверт із вкладенням, із відміткою про причини повернення "за закінченням терміну зберігання".

Згідно із частиною шостою статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б, від 04 березня 2021 року у справі № 910/6835/20).

Оскільки відзив на позовну заяву у встановлений судом строк відповідачем не надано, суд вирішує справу за наявними матеріалами відповідно до вимог частини шостої статті 162 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд звертає увагу на наступне.

Дослідивши матеріали справи та вказані заяви, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 у період з 24 липня 2017 року по 30 січня 2023 року був зареєстрований, як фізична особа- підприємець та перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Запорізькій області, як платник податків і зборів, встановлених Податковим кодексом України.

Відповідно до витягу з ІКПП ITC "Податковий блок", у відповідача наявний податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 105 546,89 грн та за платежем адміністративні штрафи та інші санкції в сумі 1020,00 грн.

Податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб виник внаслідок проведеної ГУ ДПС у Запорізькій області позапланової виїзної перевірки за результатами якої складено акт № 4377/08-01-24-06/ від 04 серпня 2023 року, на підставі якого контролюючим органом прийнято податкове повідомлення рішення форми «ПС» №6 від 28 вересня 2023 року яким визначено суму штрафних санкцій у розмірі 5440,00 грн.

Також, на підставі даного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення рішення форми «Р» №6 від 28 вересня 2023 року, яким визначено суму та податковим зобов`язанням у розмірі 70 340,84 грн. та штрафних санкцій у розмірі 17 585,21 грн.

Також, на підставі статті 129 Податкового кодексу України, відповідачу нарахована пеня у розмірі 12 181,04 грн.

Також, внаслідок проведеної ГУ ДПС у Запорізькій області позапланової виїзної перевірки було складено акт № 4377/08-01-24-06/ від 04 серпня 2023 року, на підставі якого контролюючим органом прийнято податкове повідомлення рішення форми «ПС» №6 від 28 вересня 2023 року яким визначено суму штрафних санкцій у розмірі 1020,00 грн.

Вищезазначені податкові повідомлення - рішення направлялися відповідачу рекомендованою кореспонденцією, однак їх повернуто поштою із зазначенням причин "За закінченням терміну зберігання".

Таким чином, вищезазначені податкові повідомлення-рішення вважаються належним чином врученими.

При цьому, оскільки в матеріалах справи відсутні докази оскарження вище зазначених податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку, визначені ними суми грошового зобов`язання є узгодженими та набули статусу податкового боргу.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За приписами статті 16.1.4 Податкового кодексу України (далі - ПК України) до обов`язків платників податків входить сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Згідно з підпунктом 14.1.175 п. 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1. - 54.3.6. пункту 54.3. статті 54 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Положеннями підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що сума узгодженого грошового зобов`язання не сплаченого платником податку у встановлений строк набуває статусу податкового боргу.

Відповідно до підпункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За приписами пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно пунктом 42.5 статті 42 Податкового кодексу України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до статті 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У зв`язку з несплатою в установлені строки узгодженої суми податкового зобов`язання, позивачем рекомендованою кореспонденцією направлено відповідачу податкову вимогу форми "Ф" від 0003631 від 20 грудня 2023 року.

Проте, поштове відправлення повернуто поштою з причин незалежних від контролюючого органу.

Згідно з пунктом 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Таким чином суд зазначає, що зазначена податкова вимога вважається врученою позивачу.

Податковий борг відповідача підтверджується довідкою контролюючого органу, витягом з інтегрованої картки платника податків.

З моменту вручення податкової вимоги до звернення з позовом до суду податковий борг відповідача не переривався, а отже податкова вимога форми "Ф" від 0003631 від 20 грудня 2023 року, відповідно до статті 60 ПК України, не була відкликана.

При цьому, доказів оскарження податкової вимоги в адміністративному чи судовому порядку до суду не надано.

Згідно з пунктом 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Також положеннями пункту 87.11. статті 87 ПК України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи, що податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 105 546,89 грн. та за платежем адміністративні штрафи та інші санкції в сумі 1020,00 грн. відповідачем не сплачений, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги щодо стягнення такого податкового боргу з відповідача.

З урахуванням положень статті 139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 106 566,89 грн., з яких :

- 105 546,89 грн. з єдиного податку з фізичних осіб, які зарахувати на р/р: UА0008479, отримувач - ГУК у Зап.обл. /ТГ м. Запоріжжя /18050400; код отримувача - 37941997; банк отримувача Казначейство України (ЕАП): код банк отримувача - 899998; код класифікації доходів бюджету 18050400;

- 1020,00 грн. з адміністративних штрафів та інших санкцій, які зарахувати на р/р: UА0008479, отримувач - ГУК у Зап.обл. /ТГ м. Запоріжжя /21081100: код отримувача 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банк отримувача 899998, код класифікації бюджету 21081100.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 01 жовтня 2024 року.

Суддя Д.В. Татаринов