Справа № 160/27521/23
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 рокуСправа №160/27521/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника Військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №160/27521/23 за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

18.09.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника відповідача, в якій він просить суд визнати виконавчий лист, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №160/27521/23 від 15.08.2024 року таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування заяви зазначено, що станом на дату видачі виконавчого листа Дніпропетровським окружним адміністративним судом військовою частиною було виплачено додаткову винагороду із розрахунку 100 000 грн за вказані періоди, про що свідчить довідка про грошове забезпечення та відрахування від 13.09.2024 року №9510, видана на ім`я ОСОБА_2 , яка додається до заяви, тобто рішення суду виконано добровільно в повному обсязі. Таким чином, існує обґрунтована необхідність визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, тому просить суд задовольнити заявлені вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.09.2024 року о 11:10 год.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 року відкладено судове засідання за заявою представника Військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №160/27521/23 на 02 жовтня 2024 року о 13 годині 30 хвилин. Також вказаною ухвалою суду зобов`язано ОСОБА_2 в строк до 30 вересня 2024 року надати до суду належним чином завірені копії доказів, а саме виписку з банку по розрахунковому рахунку ОСОБА_2 за період з 01.02.2023 року по 31.05.2024 року.

27.09.2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшли письмові пояснення, в яких вона не погоджується із поданою заявою та зазначає, що на даний час не стадія дослідження доказів, а вже стадія виконання рішення і якби воно було виконано, то про цей факт було зазначено у рішенні суду. Довідка від 13.09.2024 року №9510, яка приєднана до заяви про визнання виконавчого листа таким що підлягає виконанню, ґрунтується лише на наведенні сум виплаченої позивачу додаткової винагороди за участь у бойових діях за весь час проходження служби, без зазначення та підтвердження відповідними доказами виплати такої винагороди за весь час лікування. Долучена довідка про грошове забезпечення та відрахування не містить інформацію окремо щодо кожного виду виплат, а отже не є підтвердженням здійснення виплат у повному обсязі. З огляду на викладене, просить суд відмовити в задоволенні заявлених вимог.

01.10.2024 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшли витребувані судом докази, а саме виписка з банку по розрахунковому рахунку ОСОБА_2 за період з 01.02.2023 року по 31.05.2024 року.

01.10.2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли письмові пояснення, в яких повідомлено наступне. Військовою частиною було направлено заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання. До заяви було долучено довідку про нарахування відповідних сум позивачу, та детально розписано коли, і за який період позивачу було сплачено кошти, однак представник позивача бажає подвійного стягнення з частини, вказуючи що військовою частиною не було сплачено кошти, що не відповідає дійсності. По даному випадку відібрано пояснення у заступника начальника фінансово-економічної служби - головного бухгалтера військової частини НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_3 , які долучено до матеріалів справи. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити вимоги викладені у заяві.

Частиною 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення.

За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладене та відповідно до ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи описану вище явку сторін у судове засідання, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось.

Враховуючи наведене, належне повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи, строки розгляду заяви встановлені статтею 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Так, за наслідками дослідження матеріалів справи, змісту заяви та додатків до неї, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.01.2024 року у справі №160/27521/23 адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_2 додаткової винагороди у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні внаслідок бойових поранень, отриманих приймаючи безпосередню участь у бойових діях під час захисту Батьківщини за період з 24.02.2023 року по 04.03.2023 року, з 15.03.2023 року по 19.03.2023 року, з 23.03.2023 року по 27.03.2023 року, а також з 21.04.2023 року по 01.05.2023 року та невиплати премії і надбавки за період з 01.09.2023 року по 18.09.2023 року;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 неотриману додаткову винагороду у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні внаслідок бойових поранень, отриманих приймаючи безпосередню участь у бойових діях під час захисту Батьківщини за період 24.02.2023 року по 04.03.2023 року, за період з 15.03.2023 року по 19.03.2023 року, за період з 23.03.2023 року по 27.03.2023 року, за період з 21.04.2023 року по 01.05.2023 року, з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 виплатити на користь ОСОБА_2 щомісячну премію за особистий внесок у загальні результати служби у розмірі 631 % посадового окладу за повний місяць з 01.09.2023 року по 18.09.2023 року та надбавку за особливість проходження служби в розмірі 87,8 % посадового окладу з 01.09.2023 року по 18.09.2023 року відповідно до Постанови КМУ № 704 від 30.08.2017 року Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України №260 від 07.06.2018 року та відповідно до наказу командира Військової частини НОМЕР_1 № 270 від 18.09.2023 року, з урахуванням раніше виплачених сум;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2024 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково:

- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.01.2024 в адміністративній справі №160/27521/23 скасовано в частині задоволених позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_2 премії і надбавки за період з 01.09.2023 року по 18.09.2023 року та зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 виплатити на користь ОСОБА_2 щомісячну премію за особистий внесок у загальні результати служби у розмірі 631 % посадового окладу за повний місяць з 01.09.2023 року по 18.09.2023 року та надбавку за особливість проходження служби в розмірі 87,8 % посадового окладу з 01.09.2023 року по 18.09.2023 року відповідно до Постанови КМУ № 704 від 30.08.2017 року Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України №260 від 07.06.2018 року та відповідно до наказу командира Військової частини НОМЕР_1 № 270 від 18.09.2023 року, з урахуванням раніше виплачених сум:

- прийнято у цій частині нове рішення, яким в задоволені позовних вимог в цій частині відмовити;

- в іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.01.2024 року в адміністративній справі №160/27521/23 залишено без змін.

Відповідно до ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. А також у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже, рішення суду від 01.01.2024 року у справі №160/27521/23 набрало законної сили 08.04.2024 року.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу 15.08.2024 року було направлено виконавчий лист по даній справі із зазначенням дати набрання законної сили 08.04.2024 року, та отримано позивачем 30.08.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про отримання поштового відправлення, яке міститься в матеріалах даної справи.

Вважаючи, що станом на дату видачі виконавчого листа відповідачем було добровільно виконано рішення суду, заявник звернувся до суду із цією заявою.

Дослідивши подані письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої, третьої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною третьою статті 373 КАС України виконавчий лист, у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Виконавчий лист видається не пізніше наступного дня після набрання рішенням, ухвалою, постановою законної сили, а в справах, у яких рішення підлягає негайному виконанню, - в день його постанови.

Згідно з ч.4 ст. 373 КАС України протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу або у разі її відсутності - рекомендованим чи цінним листом.

З аналізу викладеного вбачається, що підставою для виконання судового рішення є відповідне рішення та, виданий з цього приводу виконавчий документ, зокрема, виконавчий лист. Видача ж виконавчого листа відбувається тільки після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини першої статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини другої статті 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд зазначає, що існує дві групи підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню: матеріально-правові та процесуально-правові.

До процесуальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

1) видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

2) коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

3) видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

4) помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

5) видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

6) пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Як вбачається із матеріалів даної справи військовою частиною було виплачено додаткову винагороду із розрахунку 100 000 грн за спірні періоди, а саме з 24.02.2023 року по 04.03.2023 року, за період з 15.03.2023 року по 19.03.2023 року, за період з 23.03.2023 року по 27.03.2023 року, за період з 21.04.2023 року по 01.05.2023 року, про що свідчить довідка про грошове забезпечення та відрахування від 13.09.2024 року №9510, видана на ім`я ОСОБА_2 .

Згідно довідки про грошове забезпечення та відрахування від 13.09.2024 року №9510 виплата додаткової винагороди в розмірі 100000 грн за час лікування на особовий картковий рахунок ОСОБА_2 відбувалась:

- за період з 24.02.2023 року по 04.03.2023 року виплата відбулась 21.03.2023 року (в сумі 25000 грн) та 24.05.2023 року (в сумі 88493,55 грн);

- за період з 15.03.2023 року по 15.03.2023 року виплата в сумі 43330,65 грн. відбулась 26.04.2023 року;

- за період з 16.03.2019 року по 19.03.2023 року, з 23.03.2023 року по 27.03.2023 року в сумі 13548,39 грн. виплата відбулась 22.05.2024 року;

- за період з 21.04.2023 року по 01.05.2023 року виплата в сумі 31651,40 грн. відбулась 28.11.2023 року.

У вказаній довідці окрім зазначених сум та дат виплат, є дані також саме про перерахування на картковий рахунок позивача вказаних сум, що підтверджено останніми трьома колонками сума перерахування, банківська картка одержувача, прізвище ім`я по батькові одержувача.

Крім того, судом досліджена виписка з карток позивача за період з 01.02.2023 року по 31.05.2024 року, яка міститься в матеріалах даної справи. Із даної виписки підтверджується отримання позивачем вищевказаних виплат в зазначені дати.

Як вже судом було зазначено, виконавчий лист по справі №160/27521/23 позивач отримав 30.08.2024 року, тоді як відповідач останню суму виплатив 22.05.2024 року, тобто до отримання позивачем виконавчого листа. Відтак, суд вважає, що відповідач добровільно до початку примусового виконання виконав рішення суду в даній справі.

Таким чином, враховуючи вище вказані докази, позивачу було нараховано, та відповідно і сплачено додаткову грошову винагороду відповідно до рішення суду добровільно в повному обсязі.

Таким чином, враховуючи, станом на дату видачі виконавчого листа відповідачем було добровільно виконано рішення суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 243, 248, 373, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №160/27521/23 - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 160/27521/23, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 неотриману додаткову винагороду у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні внаслідок бойових поранень, отриманих приймаючи безпосередню участь у бойових діях під час захисту Батьківщини за період 24.02.2023 року по 04.03.2023 року, за період з 15.03.2023 року по 19.03.2023 року, за період з 23.03.2023 року по 27.03.2023 року, за період з 21.04.2023 року по 01.05.2023 року, з урахуванням раніше виплачених сум - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна