Справа № 447/1909/24
Суддя: Павлів В. Р.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/27/24
Справа №447/1909/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

25.09.2024 Миколаївський районний суд Львівської області у складі: судді Павліва В.Р., з участю секретаря судового засідання Норик І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

позивач: ОСОБА_1

представник: Циган П.В.

встановив:

03.07.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі. Просив суд поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 599589 від 07.06.2024, позовну заяву задовольнити повністю, сккасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ББА № 599589 від 07.06.2024 про накладення нього - ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП у розмірі 20400,00 грн.

Вказує, що відповідно до оскаржуваної постанови від 07.06.2024, він - ОСОБА_1 , 07.06.2024 о 00 год. 04 хв. у АДРЕСА_1 керував мотоциклом без захисного шолому, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку та будучи позбавленим права керування Жидачівським районним судом Львівської області від 23.06.2024 на 3 роки чим порушив пункти 2.3(г), 2.1.(а), 2.3 (в) Правил дорожнього руху.

Зазначає, що суб`єктивною стороною правопорушення за ч. 4 ст.126 КУпАП є умисел, тобто особа повинна усвідомлювати, що будучи позбавленою права керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортними засобами. Відповідно до постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 14.06.2024 року в справі № 443/636/21 якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у формі штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Наголошує, що на судовому розгляді присутнім не був. Крім того у постанові, яку оскаржує, не зазначено будь-яких доказів на підтвердження того факту, що станом на 07.06.2024 йому було відомо про наявність постанови суду, що набрала законної сили та про позбавлення його права керування транспортним засобом. Звертає увагу суду, що будь якої постанови суду про позбавлення права керування не отримував і об`єктивно не міг одержати таку зважаючи на перебування за кордоном у проміжку часу з 29.05.2021 по 17.08.2021.

Позивач наголошує, що до моменту складання відносно нього постанови про притягнення його до відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП йому не було відомо про існування відносно нього рішення суду. Вважає, що склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 126 КУпАП відсутній, в зв`язку з чим, позов підлягає задоволенню.

Вказав, що відповідач від імені якого діяв поліцейський Борщевський А.М. свідомо відмовився від надання другого примірник постанови, зважаючи на оспорювання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та відмову підписувати вказаний документ. Позивач вважає, що був позбавлений можливості подати в законом визначений строк позовну зяву, зважаючи на неотримання постанови про накладення адміністративного стягнення в день її винесення та ознайомлення зі змістом такої - 27.06.2024. Встановлений законом строк на оскарження постанови був пропущений з поважних причин та об`єктивних обставин, що не залежали від його волі, внаслідок чого такий строк підлягає поновленню.

Ухвалою від 08.07.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у даній адміністративній справі.

19.07.2024 у судовому засіданні представник позивача Циган П.В. заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ГУ НП в особі старшого сержанта ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Борщевського Андрія Михайловича на належного відповідача - ГУ НП у Львівській області.

19.07.2024 суд постановив ухвалу про заміну неналежного відповідача ГУ НП в особі старшого сержанта ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Борщевського Андрія Михайловича на належного відповідачу - ГУ НП у Львівській області.

30.07.2024 на адресу суду з ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області надійшов супровідний лист про долучення до матеріалів справи DVD-R диску з відеозаписом правопорушення та АПРУ, відповідно до якої ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом строком на 3 роки Жидачівським районним судом, а саме 14.06.2021 (справа №443/332/21).

Копію ухвали про відкриття провадження, копію ухвали про заміну неналежного відповідача на належного, копію позовної заяви з додатками було надіслано відповідачу в електронний кабінет та доставлено, що підтверджується довідкою про доставку. У судові засідання призначені на 25.07.2024, 30.07.2024, 25.09.2024 представник відповідача не з`явився, відзив на позовну заяву не подавав, жодних клопотань, заяв від представника відповідача не надходило.

В судовому засіданні Циган П.В. - представник позивача надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив задовольнити позовну заяву із зазначених у ній підстав.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 07.06.2024 керував транспортним засобом - мотоциклом без мотошолому, що стало підставою для зупинки його працівниками поліції. Вказав, що про постанову Жидачівського районного суду, якою його позбавлено права керування транспортними засобами не знав. Про те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП знав. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно нього працівники поліції склали 2021 року і він вважав, що до цього часу строк позбавлення права керування вже минув. Водійське посвідчення йому було видано у 2019 році. Після позбавлення прав керування транспортним засобом іспити не здавав, посвідчення не поновлював, вважав, що через три роки має право керування транспортними засбами.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення слід поновити, оскільки копію винесеної постанови позивач отримав 27.06.2024, а підтверджень про вручення постанови ОСОБА_1 07.06.2024 - у день винесення, відповідач суду не надав. У задоволенні позовної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.06.2024 поліцейським СРПП ВПД №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області сержантом поліції Борщевським А.М. відносно ОСОБА_1 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 599589 відповідно до якої водій ОСОБА_1 06.06.2024 о 23:05 год. у м. Новий Розділ по вул. Ходорівська керував мотоциклом без захисного мотошолома, мотоциклом, який не зареєстрований у встановлений законом порядку та будучи позбавлений права керування транспортним засобом, а саме Жидачівським районним судом Львівської області від 25.06.2024 строком на 3 роки, чим порушив п. 2.3.(г), п.2.1. (а), 2.3 (в) ПДР України, чим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 122, ч. 6 ст. 121 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20400,00 грн.

Судом встановлено, що відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень відносно ОСОБА_1 винесено 2 постанови про позбавлення його права керування транспортними засобами.

Відповідно до постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.02.2021 (справа №450/143/21, провадження № № 3/450/82/21), яка набула законної сили 10.03.2021, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 14.06.2021 (права 443/636/21, провадження №3/443/332/21), яка набула законної сили , 25.06.2021, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу. Постанова набула законної сили.

Крім того судом досліджено відео, яке долучено до матеріалів справи на якому зафіксовано рух мотоциклу. Позивач не заперечував, що на вказаному відео є саме він та керує транспортним засобом без мотошолому.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до п.2.3 (г) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.1 (а) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП знав, таку не оскаржував. Міг та мав, як особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення цікавитись результатом розгляду справи.

Крім того, і про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП водій ОСОБА_1 також знав, проте не зважаючи на це після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення виїхав за кордон (що підтверджується копією закордонного паспорта ОСОБА_1 ) у судові засідання не зявлявся та не цікавився результатом розгляду справи.

У судовому засіданні позивач надав пояснення, які є суперечливими із обгрунтуванням наданим у позовній заяві про скасування постанови про адміністративне правопорушення. У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що думав, що має право керувати транспортними засобами, оскільки вже пройшло 3 роки з часу позбавлення його права керування транспортними засобами, натомість у позовній заяві ОСОБА_1 покликається на те, що не знав про те, що відносно нього Жидачівським районним судом винесено рішення про позбавлення його права керування транспортними засобами строком на 3 роки, оскільки перебував за кордоном. Вказані пояснення позивача є суперечливими, та дають підстави вважати, що позивач намагається ввести суд в оману.

Крім того, суд звертає увагу на те, що не є обов`язком працівників поліції, які складають постанову про адміністративне правопорушення доводити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності законність її позбавлення права керування транспортними засобами, згідно вже попередньо винесених рішень суду, які набули законної сили.

Таким чином, водій ОСОБА_1 будучи позбавлений права керування транспортним засобом керував мотоциклом без мотошолому та на не зареєстрованому у встановленому законом порядку транспортному засобі.

Зважаючи на викладене, оскаржувана постанова не підлягає скасуванню.

Окремо, суд звертає увагу позивача та представника позивача на те, що відповідно до п.6 «Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія, талона про проходження державного технічного огляду і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України 18.12.2008 №1086, у випадку позбавлення права керування транспортним засобом на певний строк та після завершення такого строку, водійське посвідчення повертається, проте після обов`язкового проходження позачергового медичного огляду, проходження теоретичного курсу навчання в автошколі, складання теоретичного і практичного іспитів у сервісному центрі МВС. Якщо у кермувальника наявні дві або більше категорій, іспити складаються за вищою категорією, що зазначена в посвідченні водія. Вилучений документ зберігається у сервісному центрі МВС за місцем проживання особи.

Зважаючи на відмову в задоволенні позовної заяви, підстав для розподілу судових витрат (сплачений позивачем судовий збір) в порядку ст. 139 КАС України суд не вбачає.

Керуючись ст. 2, 5-10, 20, 44, 47, 48, 241, 243-246, 268, 271, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, юридична адреса: пл. Генерала Григоренка, 3 м. Львів, 79003.

Повний текст рішення складено 30.09.2024.

Суддя Павлів В. Р.