Справа № 160/11952/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/11952/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Еталонпромбуд»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2024 року (суддя Голобутовський Роман Зіновійович) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Еталонпромбуд»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Еталонпромбуд» звернулося до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 9853673/42923503 від 03.11.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 28.06.2023; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 28.06.2023, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Еталонпромбуд», датою подання її на реєстрацію.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Еталонпромбуд» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити адміністративний позов. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

У відзивах на апеляційну відповідачі просять відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Еталонпромбуд» зареєстровано в установленому законом порядку та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області. Основним видом господарської діяльності є «будівництво житлових і нежитлових будівель» (41.20).

Між ТОВ «Будівельна компанія Еталонпромбуд» (підрядник) та АТ «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (замовник) укладено Договір підряду на капітальний ремонт № 2021/д/УКС/597 від 23.06.2021, за умовами якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати відповідно до кошторисної документації, що додається до цього Договору роботи з капітального ремонту об`єкта РЗФ-2: «Корпус збагачення 1-10 секції (ремонт стінового огородження секцій № 13, 14), інв. № 1000922», а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані за цим Договором роботи.

В межах даного договору позивачем виписано рахунок на оплату № 7 від 28.06.2023 на загальну суму 449 226,00 грн з ПДВ.

Позивачем надано до матеріалів справи оборотно-сальдові відомості по рахунку 361 за червень 2023 в якості підтвердження оплати наданих послуг.

ТОВ «Будівельна компанія Еталонпромбуд» було подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 28.06.2023, проте згідно з квитанцією від 17.07.2023 № про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригувань кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, документ збережено, реєстрація зупинена з підстав: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ, реєстрація ПН/РК від в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Позивачем 01.11.2023 направлено до податкового органу пояснення щодо підстав для направлення на реєстрацію податкової накладної № 1 від 28.06.2023 та додано копії відповідних документів.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 03.11.2023 прийнято рішення № 9853673/42923503, згідно з якими позивачеві відмовлено в реєстрації вищезазначеної податкової накладної.

Зі змісту названого рішення Комісії вбачається, що в реєстрації податкової накладної відмовлено з підстав надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: наявні ризикові операції.

Не погоджуючись з відмовою в реєстрації податкової накладної, ТОВ «Будівельна компанія Еталонпромбуд» звернулося до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕТАЛОНПРОМБУД» включено до переліку ризикових платників податків рішеннями від 30.04.2020 № 3903 та від 15.09.2023 № 3369. Доказів скасування вказаних рішень суду не надано. На момент зупинення податкової накладної та прийняття оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 28.06.2023 № 1, вказані рішення від 30.04.2020 № 3903 та від 15.09.2023 № 3369 були чинними. Отже, у відповідача на момент прийняття оскаржуваного рішення була наявна законна підстава для відмови в реєстрації податкової накладної з підстав наявності ризикових операцій.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, адже відповідно до п. 10 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, законом встановлено вичерпний перелік для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не включає таку підставу, як «платник податків віднесений до переліку ризикових», що залишено поза увагою суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що за приписами Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Тобто, прийняті рішення від 30.04.2020 № 3903 та від 15.09.2023 № 3369 щодо ТОВ «Будівельна компанія Еталонпромбуд» могли слугувати підставою лише для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню, суд апеляційної інстанції виходить з приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, якою визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За приписами вказаного Порядку, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Судом встановлено, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не містить конкретного переліку документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію поданої податкової накладної.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Крім того, неправомірним є й посилання податкового органу в рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної на надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, адже таке твердження податкового органу є формальним, яке не дає можливості встановити які з поданих позивачем документів, складені/оформлені з порушенням законодавства.

Більш того, з оскаржуваного рішення не вбачається, що податковим органом надано оцінку достатності та належності первинних документів, наданих платником податків.

Відтак, колегія суддів доходить висновку, що оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної носить протиправний характер та підлягає скасуванню.

При цьому суд зазначає, що належним способом відновлення порушеного права позивача є зобов`язання відповідача зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Еталонпромбуд» задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2024 року в адміністративній справі № 160/11952/24 скасувати.

Адміністративний позов Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2024 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 9853673/42923503 від 03.11.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 28.06.2023;

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 28.06.2023, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Еталонпромбуд», датою подання її на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Еталонпромбуд» судовий збір у розмірі 7 570 (сім тисяч п`ятсот сімдесят) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Постанова суду набирає законної сили з 01 жотня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 01 жовтня 2024 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров