Справа № 420/27309/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 вересня 2024 року

м. Київ

справа №420/27309/21

адміністративне провадження № К/990/35740/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 червня 2024 року

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року

у справі №420/27309/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу

та за адміністративним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування постанов про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси з Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу ВМ № 00003333 від 14.12.2021, ВМ № 00002955 від 14.12.2021, ВМ № 00003371 від 14.12.2021, ВМ № 00002018 від 08.12.2021, ВМ № 00002055 від 08.12.2021, ВМ № 00002352 від 08.12.2021, ВМ № 00002287 від 08.12.2021, ВМ № 00002531 від 09.12.2021, ВМ № 00002004 від 08.12.2021, ВМ № 00002065 від 08.12.2021, ВМ № 00001929 від 08.12.2021, ВМ № 00001919 від 08.12.2021, ВМ № 00003142 від 14.12.2021, ВМ № 00002826 від 13.12.2021, ВМ № 00002835 від 13.12.2021, ВМ № 00002847 від 13.12.2021, ВМ № 00003079 від 14.12.2021, ВМ № 00003147 від 14.12.2021, ВМ № 00003515 від 15.12.2021, ВМ № 00003246 від 14.12.2021, ВМ № 00003560 від 15.12.2021, ВМ № 00003555 від 15.12.2021, ВМ № 00002874 від 14.12.2021, ВМ № 00003087 від 14.12.2021, ВМ № 00003090 від 14.12.2021, ВМ № 00003076 від 14.12.2021, ВМ № 00003073 від 14.12.2021, ВМ № 00003075 від 14.12.2021, ВМ № 00003066 від 14.12.2021, ВМ № 00003068 від 14.12.2021, ВМ № 00002872 від 14.12.2021, ВМ № 00003511 від 15.12.2021, ВМ № 00003148 від 14.12.2021, ВМ № 00003070 від 14.12.2021, ВМ № 00003072 від 14.12.2021, ВМ № 00002783 від 13.12.2021, ВМ № 00003077 від 14.12.2021, ВМ № 00002792 від 13.12.2021, ВМ № 00002806 від 14.12.2021, ВМ № 00003084 від 14.12.2021, ВМ № 00003089 від 14.12.2021, ВМ № 00003067 від 14.12.2021, ВМ № 00003085 від 14.12.2021, ВМ № 00002677 від 10.12.2021, ВМ № 00002529 від 09.12.2021, ВМ № 00002566 від 09.12.2021, ВМ № 00002568 від 09.12.2021, ВМ № 00002589 від 09.12.2021, ВМ № 00003508 від 15.12.2021, ВМ № 00001904 від 08.12.2021, ВМ № 00003557 від 15.12.2021, ВМ № 00003556 від 15.12.2021, ВМ № 00003554 від 15.12.2021, ВМ № 00003543 від 15.12.2021, ВМ № 00003544 від 15.12.2021, ВМ № 00003559 від 15.12.2021, ВМ № 00003566 від 15.12.2021, ВМ № 00003561 від 15.12.2021, ВМ № 00003519 від 15.12.2021, ВМ № 00003492 від 15.12.2021, ВМ № 00003558 від 15.12.2021, ВМ № 00002665 від 10.12.2021, ВМ № 00002690 від 10.12.2021, ВМ № 00002603 від 10.12.2021, ВМ № 00002591 від 10.12.2021, ВМ № 00001874 від 08.12.2021, ВМ № 00001909 від 08.12.2021, ВМ № 00001955 від 08.12.2021, ВМ № 00001930 від 08.12.2021, ВМ № 00002163 від 08.12.2021, ВМ № 00002165 від 08.12.2021, ВМ № 00002167 від 08.12.2021, ВМ № 00002173 від 08.12.2021, ВМ № 00001872 від 08.12.2021, ВМ № 00001871 від 08.12.2021, ВМ № 00002179 від 08.12.2021, ВМ № 00002176 від 08.12.2021, ВМ № 00002180 від 08.12.2021, ВМ № 00002202 від 08.12.2021, ВМ № 00002203 від 08.12.2021, ВМ № 00002181 від 08.12.2021, ВМ № 00002199 від 08.12.2021, ВМ № 00002185 від 08.12.2021, ВМ № 00001901 від 08.12.2021, ВМ № 00001908 від 08.12.2021, ВМ № 00001903 від 08.12.2021, ВМ № 00001921 від 08.12.2021, ВМ № 00001900 від 08.12.2021, ВМ № 00001898 від 08.12.2021, ВМ № 00001886 від 08.12.2021, ВМ № 00001902 від 08.12.2021, ВМ № 00001883 від 08.12.2021, ВМ № 00001884 від 08.12.2021, ВМ № 00001876 від 08.12.2021, ВМ № 00001887 від 08.12.2021, ВМ № 00002158 від 08.12.2021, ВМ № 00002162 від 08.12.2021, ВМ № 00001897 від 08.12.2021, ВМ № 00001968 від 08.12.2021, ВМ № 00002175 від 08.12.2021, ВМ № 00001906 від 08.12.2021, ВМ № 00001896 від 08.12.2021, ВМ № 00002195 від 08.12.2021, відповідно до яких на ТОВ «Белогві» накладено адміністративно-господарський штраф у розмірі 1700 гривень.

У вересні 2022 року ОСОБА_1 , як третя особа із самостійними вимогами, пред`явив позов у даній справі до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), в якому просив постанови про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, ВМ № 00003333 від 14.12.2021, ВМ № 00002955 від 14.12.2021, ВМ № 00003371 від 14.12.2021, ВМ № 00002018 від 08.12.2021, ВМ № 00002055 від 08.12.2021, ВМ № 00002352 від 08.12.2021, ВМ № 00002287 від 08.12.2021, ВМ № 00002531 від 09.12.2021, ВМ № 00002004 від 08.12.2021, ВМ № 00002065 від 08.12.2021, ВМ № 00001929 від 08.12.2021, ВМ № 00001919 від 08.12.2021, ВМ № 00003142 від 14.12.2021, ВМ № 00002826 від 13.12.2021, ВМ № 00002835 від 13.12.2021, ВМ № 00002847 від 13.12.2021, ВМ № 00003079 від 14.12.2021, ВМ № 00003147 від 14.12.2021, ВМ № 00003515 від 15.12.2021, ВМ № 00003246 від 14.12.2021, ВМ № 00003560 від 15.12.2021, ВМ № 00003555 від 15.12.2021, ВМ № 00002874 від 14.12.2021, ВМ № 00003087 від 14.12.2021, ВМ № 00003090 від 14.12.2021, ВМ № 00003076 від 14.12.2021, ВМ № 00003073 від 14.12.2021, ВМ № 00003075 від 14.12.2021, ВМ № 00003066 від 14.12.2021, ВМ № 00003068 від 14.12.2021, ВМ № 00002872 від 14.12.2021, ВМ № 00003511 від 15.12.2021, ВМ № 00003148 від 14.12.2021, ВМ № 00003070 від 14.12.2021, ВМ № 00003072 від 14.12.2021, ВМ № 00002783 від 13.12.2021, ВМ № 00003077 від 14.12.2021, ВМ № 00002792 від 13.12.2021, ВМ № 00002806 від 14.12.2021, ВМ № 00003084 від 14.12.2021, ВМ № 00003089 від 14.12.2021, ВМ № 00003067 від 14.12.2021, ВМ № 00003085 від 14.12.2021, ВМ № 00002677 від 10.12.2021, ВМ № 00002529 від 09.12.2021, ВМ № 00002566 від 09.12.2021, ВМ № 00002568 від 09.12.2021, ВМ № 00002589 від 09.12.2021, ВМ № 00003508 від 15.12.2021, ВМ № 00001904 від 08.12.2021, ВМ № 00003557 від 15.12.2021, ВМ № 00003556 від 15.12.2021, ВМ № 00003554 від 15.12.2021, ВМ № 00003543 від 15.12.2021, ВМ № 00003544 від 15.12.2021, ВМ № 00003559 від 15.12.2021, ВМ № 00003566 від 15.12.2021, ВМ № 00003561 від 15.12.2021, ВМ № 00003519 від 15.12.2021, ВМ № 00003492 від 15.12.2021, ВМ № 00003558 від 15.12.2021, ВМ № 00002665 від 10.12.2021, ВМ № 00002690 від 10.12.2021, ВМ № 00002603 від 10.12.2021, ВМ № 00002591 від 10.12.2021, ВМ № 00001874 від 08.12.2021, ВМ № 00001909 від 08.12.2021, ВМ № 00001955 від 08.12.2021, ВМ № 00001930 від 08.12.2021, ВМ № 00002163 від 08.12.2021, ВМ № 00002165 від 08.12.2021, ВМ № 00002167 від 08.12.2021, ВМ № 00002173 від 08.12.2021, ВМ № 00001872 від 08.12.2021, ВМ № 00001871 від 08.12.2021, ВМ № 00002179 від 08.12.2021, ВМ № 00002176 від 08.12.2021, ВМ № 00002180 від 08.12.2021, ВМ № 00002202 від 08.12.2021, ВМ № 00002203 від 08.12.2021, ВМ № 00002181 від 08.12.2021, ВМ № 00002199 від 08.12.2021, ВМ № 00002185 від 08.12.2021, ВМ № 00001901 від 08.12.2021, ВМ № 00001908 від 08.12.2021, ВМ № 00001903 від 08.12.2021, ВМ № 00001921 від 08.12.2021, ВМ № 00001900 від 08.12.2021, ВМ № 00001898 від 08.12.2021, ВМ № 00001886 від 08.12.2021, ВМ № 00001902 від 08.12.2021, ВМ № 00001883 від 08.12.2021, ВМ № 00001884 від 08.12.2021, ВМ № 00001876 від 08.12.2021, ВМ № 00001887 від 08.12.2021, ВМ № 00002158 від 08.12.2021, ВМ № 00002162 від 08.12.2021, ВМ № 00001897 від 08.12.2021, ВМ № 00001968 від 08.12.2021, ВМ № 00002175 від 08.12.2021, ВМ № 00001906 від 08.12.2021, ВМ № 00001896 від 08.12.2021, ВМ № 00002195 від 08.12.2021, якими ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 132-1 КУпАП, - скасувати, а справи відправити на новий розгляд до Державної служби України з безпеки на транспорті.

При цьому, сторонами та третьою особою у справі визнається, що транспортні засоби, визначені у вказаних постановах, належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Белогві», керівником якого станом на момент вчинення адміністративних правопорушень та прийняття оскаржуваних постанов був ОСОБА_1 .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

У даній справі з позовом звернулось ТОВ «Белогві» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов, відповідно до яких, як вказує позивач, на ТОВ «Белогві» накладено адміністративно-господарський штраф у розмірі 1700 гривень.

Однак, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, оскаржувані у даній справі постанови винесені Державною службою України з безпеки на транспорті, згідно яких, на підставі ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накладено на нього адміністративні стягнення у вигляді штрафів.

За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ «Белогві» не є належним позивачем у справі.

Судом першої інстанції було залишено без руху заявлений позов із зазначенням про те, що ТОВ «Белогві» не є належним позивачем у справі, проте, товариством уточненого позову не подано та згоди на залучення належного позивача не надано.

Водночас, ОСОБА_1 , як третя особа із самостійними вимогами, пред`явив позов у даній справі до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), в якому просив постанови про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, якими його притягнуто до відповідальності за ст. 132-1 КУпАП, - скасувати, а справи відправити на новий розгляд до Державної служби України з безпеки на транспорті.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції дійшов висновку, що у задоволенні позову ТОВ «Белогві» слід відмовити, оскільки товариство не є належним позивачем у справі.

Щодо вимог третьої особи - ОСОБА_1 , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд першої інстанції дійшов висновку, що у їх задоволенні також слід відмовити, посилаючись на правомірність оскаржуваних постанов, наявність в матеріалах справи доказів перевищення транспортними засобами позивача вагових параметрів встановлених п. 22.5 ПДР, а також ті обставини, що ОСОБА_1 є належним суб`єктом правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП України.

Рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку оскаржувалося третьою особою.

Таким чином, предметом апеляційного перегляду було рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову третьої особи - ОСОБА_1 , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 червня 2024 року залишено без змін.

18 вересня 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 червня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року у справі №420/27309/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування постанов про притягнення особи до адміністративної відповідальності задвольнити.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Параграфом 2 Глави 11 Розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України закріплений розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ.

Особливості апеляційного та касаційного оскарження судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ встановлені статтею 272 КАС України.

Згідно частини 3 статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Зокрема, статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Предметом оскарження у справі №420/27309/21 (в частині якій оскаржує скаржник) є постанови про накладення адміністративного стягнення за частиною другою статті 132-1 КУпАП.

Отже, нормами КАС України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку судового рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що предметом спору у вказаній справі є дії та рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, у відкритті касаційного оскарження слід відмовити.

Керуючись статтями 272, 286, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 червня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року у справі №420/27309/21 за адміністративним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування постанов про адміністративне правопорушення.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіА.В. Жук Ж.М. Мельник-Томенко Н.М. Мартинюк