Справа № 751/6955/24
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року

місто Чернігів

справа№751/6955/24

провадження №2-а/751/141/24

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С.М.,

секретар судового засідання Барбаш М.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат Марченко Руслан Григорович

відповідачі Департамент патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області, інспектор взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП, Федченко Олексій В`ячеславович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області, інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Федченко Олексія В`ячеславовича про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача.

Представник позивача адвокат Марченко Р.Г., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 2641784 від 20.07.2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.4 ст.126 КУпАП, стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат, а також сплаченого штрафу, накладеного згідно постанови серії ЕНА № 2641784 від 20.07.2024 року у розмірі 20400 гривень.

Позов обґрунтовано тим, що 20 липня 2024 року інспектором взводу №2 роти №4 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Федченко О.В. винесена постанова серії ЕНА № 2641784 про накладення адміністративного стягнення за порушення п. 2.1а ПДР України, а саме за керування транспортним засобом особою позбавленою права керування транспортними засобами 21.05.2024 року Новозаводським районним судом міста Чернігова строком на 12 місяців, у зв`язку з чим ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень. Зі змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 нібито керувала транспортним засобом Nissan Juke, номерний знак НОМЕР_1 у місті Чернігові, по вул. Любецька, 11, будучи при цьому позбавленою права керування Новозаводським районним судом міста Чернігова 21.05.2024 року.

Позивач не погоджується із зазначеною постановою, оскільки не вчиняла інкримінованого їй правопорушення, докази на які посилається інспектор не існують, а тому вважає постанову незаконною, винесеною з порушенням чинного законодавства України, без дослідження фактичних обставин справи. Позивач не знала про наявність постанови суду про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки жодних документів із суду не отримувала. Вона повідомила інспектора, що нею будуть додатково з`ясовуватись обставини притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки вона багато подорожує, що підтверджується штампами про перетин кордону в закордонному паспорті, то не могла отримувати документи із суду та бути належним чином обізнаною про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, посвідчення водія у неї не вилучалось, жодних судових рішень чи повідомлень від органів поліції про необхідність здачі посвідчення водія вона не отримувала, така інформація їй не повідомлялася.

Вважає, що спірна постанова була винесена без проведення розгляду справи, інспектор не представся, не роз`яснив права позивачу, не вислухав будь-які її пояснення чи клопотання. ОСОБА_1 категорично не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинною, а постанову серії ЕНА № 2641784 від 20.07.2024 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушенням Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

З наданого УПП в Чернігівській області відеоматеріалу, він наданий за відрізок часу з 09 год 56 хв до 10 год 17 хв. та є змонтованим з трьох окремих відеозаписів виконаних різними пристроями, зазначеним у постанові відео реєстратором Xiaomi mi 70 mai, та боді-камерою інспектора 2 взводу 4 роти УПП в Чернігівській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 ПВ 470998 та боді-камерою не встановленого інспектора. Перші хвилини відеоматеріалу відзняті Xiaomi mi 70 mai, який в свою чергу не може бути належним доказом, оскільки вказаний пристрій є технічним засобом невідомого походження. Відповідно до наданої УПП в Чернігівській області довідки від 24.07.2024 останні використовують у своїй діяльності відео реєстратори Xiaomi 70 mai Smart Dash Cam 1S. У порушення п. 2 Розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, останній не має інвентарного та номенклатурного номерів.

Інспектором взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП, ОСОБА_2 було зупинено позивача для перевірки інформації, отриманої з невідомого джерела, про можливо п`яного водія, що кардинально суперечить вимогам ст..19 Конституції України. У подальшому на вимогу поліцейського ОСОБА_1 було надано для перевірки посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. У ході перевірки документів, інспектором поліції, який не представився та особу якого не встановлено, було виявлено що ОСОБА_1 нібито позбавлена права керування. Після чого вказаний інспектор повідомив, що стосовно ОСОБА_1 буде винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вважає, що постанова винесена за відсутності будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а також з грубим порушенням вимог статей 254-256, 268, 277, 277-2, 278, 280 КУпАП. Крім того, інспектор поліції приступив до розгляду справи не повідомивши ким саме розглядається справа, що є порушенням п. 9 Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. З відеоматеріалів чітко вбачається, що відеозапис зупинено о 10 год. 05 хв. 46 сек. та відновлено о 10 год. 11 хв. 36 сек., в цей проміжок часу ОСОБА_1 просила інспектора ознайомити з доказами, що свідчать про вчинення нею адміністративного правопорушення та заявляла ряд клопотань, які були проігноровані інспектором при винесенні постанови. Крім того з відеоматеріалів з боді-камери не встановленого інспектора, постанова складається саме нею, а не інспектором взводу № 2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП, ОСОБА_2 , що є порушенням Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Інспектор ОСОБА_2 виніс спірну постанову зі слів іншого поліцейського, тому вона не є об`єктивною та винесена без дослідження всіх обставин справи. Зазначена в постанові інформація не відповідає дійсності, оскільки Новозаводським районним судом була винесена постанова від 09.05.2024 по справі 751/2440/24, а не 21.05.2024, що також є порушенням п. 2.3 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Ще одним значним порушенням є той факт, що відеоматеріалами не зафіксовано процес розгляду справи та винесення поліцейським постанови. З постанови вбачається що вона винесена 20.07.2024 року о 10 год. 09 хв. 59 сек., але на наданих відеоматеріалах вказаний час відсутній.

На момент притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, вона не була обізнана про те, що її було позбавлено права керування транспортними засобами за рішенням суду, мала при собі посвідчення водія відповідної категорії, яке було вилучено лише 20.07.2024 року. За відсутності доказів того, що ОСОБА_1 станом на час притягнення до відповідальності була обізнана про позбавлення її права керування транспортними засобами, неможливо стверджувати про наявність в її діях умислу, як суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.126 КУпАП, отже у поліцейського були відсутні правові підстави для винесення спірної постанови.

Оскільки ОСОБА_1 дізналася про існування щодо неї постанови від 09.05.2024 у справі 751/2440/24, лише 20.07.2024, то постанова в обов`язковому порядку буде оскаржена в апеляційній інстанції. Постанова Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, станом на день притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, не набрала законної сили.

02.09.2024 року на адресу суду надійшов відзив від представника Департаменту патрульної поліції, з додатками та відео диском правопорушення, відповідно до якого представник просить відмовити у задоволенні позову (а.с. 60-84).

Заперечення обґрунтовані тим, що 20.07.2024 року, о 09 год. 56 хв. водій керував транспортним засобом Nissan Juke, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.05.2024, терміном на 12 місяців, чим порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР. Під час з`ясування анкетних даних та перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлена права керування транспортними засобами постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.05.2024, що набрала законної сили 21.05.2024 року, у справі №751/2440/24. Звертають увагу, що 30.05.2024 року до Управління патрульної поліції в Чернігівській області для виконання надійшов супровідний лист №3/751/1369/24 з постановою суду від 09.05.2024 року, з відміткою про набрання законної сили. З метою виконання зазначеної постанови 04.06.2024 року на адресу позивача ОСОБА_1 рекомендованим листом було направлено повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції. Вказані документи були зареєстровані в УПП в Чернігівській області ДПП 30.05.2024 за вх. № 5862 та в подальшому адміністративною практикою внесені відповідні дані до підсистеми. Крім того, на ім`я голови суду 22.07.2024 року було відправлено сповіщення про виконання постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.05.2024 року в частині позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 ..

Зазначають, що постановою Чернігівського апеляційного суду від 20.08.2024 року у справі №751/2440/24 було поновлено строк на апеляційне оскарженн, апеляційна скарга захисника Марченка Р.Г. в інтересах ОСОБА_1 залишена без задоволення, а постанова Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Отже позивач вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

ОСОБА_2 є уповноваженим працівником патрульної поліції, проходить службу на посаді інспектора взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП, має звання старший лейтенант поліції, у відповідності до ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ч.4 ст.126 КУпАП. Виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейський вжив заходів щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, та виніс стосовно ОСОБА_1 постанову серії ЕНА № 2641784 від 20.07.2024 року за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 20400 гривень.

У пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено, що до постанови додаються відеозаписи з портативного відео реєстратора (нагрудної камери) ПВ №470998, та відео реєстратора Xiaomi mi 70 mai, що є технічними засобами за допомогою яких було здійснено відеофіксацію обставин справи.

Із відеозапису зробленого за допомогою вказаного відео реєстратора, під час несення служби був зупинений транспортний засіб Nissan Juke, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивачки, під час спілкування та перевірки документів у ОСОБА_1 , було встановлено що остання позбавлена права керування.

Безпідставні посилання представника позивача, що дані докази не є належними, оскільки відео реєстратор Xiaomi mi 70 mai не має інвентарного номеру, оскільки ст.40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що крім застосування основних технічних приладів поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Твердження представника позивача про недотримання поліцейськими прав останньої, в тому числі і права на захист не відповідають дійсності та спростовуються наданими відеоматеріалами.

З відеозапису також вбачається, що інспектором була дотримана передбачена законодавством процедура розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Позивачу було повідомлено про суть вчиненого ним правопорушення. До початку винесення постанови поліцейський, який проводив розгляд справи оголосив про початок розгляду справи та ознайомив позивача з правами, якими користується особа, стосовно якої проводиться розгляд справи, про що позивачка у п. 8 оскаржуваної постанови поставила власний підпис.

Враховуючи фактичні обставини справи, окремі недоліки оформлення постанови у справі про адміністративне правопорушення не можуть розглядатись як підстава для її скасування. , адже зі змісту постанови ЕНА № 2641784 від 20.07.2024 року зазначена суть правопорушення, а також наявні усі обов`язкові відомості вчиненого правопорушення.

Інспектор взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП Федченко О.В. під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а винесена постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Безпідставним є вимога щодо стягнення з відповідача суми добровільно сплаченого позивачем штрафу у розмірі 20400 гривень, оскільки повернення коштів має здійснюватись на підставі Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів. Контролюючим органом в розумінні положень п.5 Порядку є Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, оскільки саме на виконання його рішення сплачено штраф позивачкою. Тому, є законні підстави відмови у задоволенні позовної вимоги у частині стягнення з Департаменту патрульної поліції сплаченої позивачкою суми штрафу у розмірі 20400 гривень. Щодо стягнення судових витрат на правову допомогу у розмірі 10000 гривень, вважають їх необґрунтованими, завищеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Позивачем по справі до адміністративного позову не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених вимог. Незгода позивача з його притягненням до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності. Всі зауваження представника позивача як підстави для скасування оскаржуваної постанови не усувають факту вчинення правопорушення, носять суто суб`єктивний характер та свідчать про намагання позивача уникнути адміністративної відповідальності.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 05.08.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.

На виконання ухвали від 05.08.2024 року представником позивача усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16.08.2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

20.07.2024 року інспектором взводу №2 роти № 4 Управління патрульної поліції в Чернігівській області старшим лейтенантом Федченко Олексієм В`ячеславовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2641784,відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень, за те, що 20.07.2024 року, о 09 год 56 хв у місті Чернігові, вул. Любецька, 11, водій керував транспортним засобом Nissan Juke, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Новозаводським районним судом міста Чернігова від 21.05.2024 року строком на 12 місяців, чим порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР. за керування транспортним засобом особою позбавленою права керування транспортними засобами.

До постанови додаються пв 470998 та відео з автореєстратора Xiaomi mi 70 mai (а.с. 17,73).

Із відеозапису, доданого відповідачем до відзиву, поліцейськими зупинено автомобіль Nissan Juke, номерний знак НОМЕР_1 , поліцейський повідомив водієві причину його зупинки та згідно з п.2.4 а) ПДР пред`явив вимогу надати для перевірки документи, передбачені п. 2.1 ПДР. Під час перевірки документів інспектором встановлено, що ОСОБА_1 позбавлена права керування транспортними засобами.

Відповідно до постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.05.2024 року, що знаходиться у вільному доступі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Постанова набрала законної сили 21.05.2024 року (а.с. 75-76).

Відповідно до супровідного листа Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.05.2024 року копія постанови № 3/751/1369/24 направлена до Управління патрульної поліції Чернігівській області до відома та виконання. Постанова набрала законної сили 21.05.2024 року (а.с. 74).

Відповідно до списку №2851 згрупованих рекомендованих повідомлень поданих в ВПЗ Чернігів 21 АТ «УКРПОШТА» від 04.06.2024 року на адресу ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , направлялось повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції № 26743/41/22-24 від 03.06.2024, де зазначено, що ОСОБА_1 про позбавлення права керування транспортними засобами та про необхідність явки до Управління патрульної поліції в Чернігівській області для виконання постанови суду (а.с. 79, 80-81).

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 20.08.2024 року поновлено захиснику Марченку Р.Г. строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу захисника Марченка Р.Г. в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без змін (а.с. 77-78).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до статті 32 цього Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, зокрема, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

За змістом положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частинами першою-третьою, п`ятою-шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою-третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1-126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП, визначено, що уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно із п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія та на вимогу поліцейського - пред`явити його.

Отже, право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий документ.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.4 а) Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Відповідно до пп. а) п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача . У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Із дослідженого судом відеозапису, ОСОБА_1 мала при собі посвідчення водія відповідної категорії та пред`явила його інспектору для перевірки. Після перевірки по відповідній базі інспектором встановлено, що позивач позбавлена права керування, що стало підставою для притягнення позивача до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Обов`язковим елементом суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, є умисел.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.05.2024 року у справі № 751/2440/24, ОСОБА_1 у судові засідання, у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, двічі не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку, суд розглянув справу без її участі, зазначивши що не будучи обмеженою у своїх правах та знаючи про наявність складеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не поцікавилась ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з постановою Чернігівського апеляційного суду від 20.08.2024 року поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу захисника Марченка Р.Г. в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Європейський суд з прав людини наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене вище та практику Європейського суду з прав людини, суд доходить висновку, що правопорушення вчинене позивачкою з необережності, оскільки остання знаючи, що відносно неї складений протокол за ст.130 КУпАП, жодним чином не цікавилася ходом розгляду своєї справи, хоча мала таку можливість, не врахувала той факт, що справа може бути розглянута без її участі, якщо вона сповіщена належним чином та може бути позбавлена права керування, хоча повинна була і могла передбачити настання таких наслідків.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом будучи позбавленою права керування транспортними засобами на підставі постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.05.2024, що оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, набрала законної сили 21.05.2024 року та станом на 20.07.2024 року на час притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, не була скасована.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕНА № 2641784 від 20.07.2024 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу винесена інспектором взводу № 2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП, ОСОБА_2 з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись статтями 7, 14-1, 126, 222, 245, 251, 252, 254, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, статтями 2, 6, 20, 72, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області, інспектора взводу №2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Федченко Олексія В`ячеславовича про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, )

Відповідач: Управління патрульної поліції в Чернігівській області (місцезнаходження: 14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66, )

Відповідач: інспектор взводу № 2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП, ОСОБА_2 (14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66)

Суддя С.М. Ченцова