Справа № 440/44/24
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/44/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

Департамент патрульної поліції звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції зайво виплачене грошове забезпечення у розмірі 17 138 грн. 87 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у період з 09.08.2023 по 31.08.2023 відповідачу зайво нараховано грошове забезпечення в сумі 17138,87 грн, тобто ці кошти отримано відповідачем без належних на те правових підстав, а тому підлягають поверненню позивачу у відповідності до статей 1212 та 1215 ЦК України.

2. Стислий зміст заперечень відповідача

У відзиві на позовну заяву /а.с. 33 - 37/ представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що виплата відповідачу зайвого грошового забезпечення за період з 09 серпня 2023 року по 31 серпня 2023 року не підтверджена доданими до позову документами, при цьому в повідомленні про повернення зайво виплаченого грошового забезпечення, яке було надіслане ОСОБА_1 , був вказаний зовсім інший період з 09 травня 2023 року по 31 травня 2023 року. Звертав увагу на те, що кошти в сумі 17138,87 грн були виплачені ОСОБА_1 як заробітна плата на підставі власного волевиявлення Департаменту патрульної поліції на виконання положень чинного законодавства, тобто добровільно. У діях відповідача відсутня недобросовісність, оскільки у зазначений період ОСОБА_1 перебувала у щорічній та додатковій відпустках на підставі виданих Департаментом патрульної поліції наказів, не подавала роботодавцеві жодних недостовірних відомостей . Враховуючи викладене, вважає, що будь-які підстави для стягнення з ОСОБА_1 коштів відсутні.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2 ) 25.04.2022 призначена на посаду поліцейського взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у місті Києві, про що свідчить наказ Департаменту патрульної поліції від 25.04.2022 № 760 о/с /а.с. 24/.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 28.08.2023 № 1096 о/с надано ОСОБА_1 частину основної відпустки за 2023 рік (22 доби) (невикористана частина 8 днів), з 08 до 29 вересня 2023 року /а.с. 26/.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 15.09.2023 № 1211 о/с надано ОСОБА_1 соціальну відпустку без збереження грошового забезпечення для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 30 вересня 2023 року до 16 травня 2023 року /а.с. 27/.

Згідно з розрахунковим листом ОСОБА_1 за вересень 2023 року останній нараховано грошове забезпечення у загальній сумі 57 470,01 грн, у тому числі:

- посадовий оклад за 08 місяць 2023 року (23 дні) 1869,68 грн;

- посадовий оклад за 08 місяць 2023 року (23 дні) 1869,68 грн;

- посадовий оклад (29 днів) 2436,00 грн;

- оклад за спеціальним званням за 08 місяць 2023 року (23 дні) 593,55 грн;

- оклад за спеціальним званням за 08 місяць 2023 року (23 дні) 593,55 грн;

- оклад за спеціальним званням (29 днів) 773,33 грн;

- вислуга років за 08 місяць 2023 року (23 дні, 10 %) 246,32 грн;

- вислуга років за 08 місяць 2023 року (23 дні, 10 %) 246,32 грн;

- вислуга років (29 днів, 10 %) 320,93 грн;

- надбавка за спеціальні умови проходження служби за 08 місяць 2023 року (23 дні, 40 %) 1083,82 грн;

- надбавка за специфічні умови проходження служби за 08 місяць 2023 року (23 дні, 40 %) 1083,82 грн;

- надбавка за специфічні умови проходження служби (29 днів, 40 %) 1412,11 грн;

- щомісячна премія за 08 місяць 2023 року (23 дні) 13606,50 грн;

- щомісячна премія за 08 місяць 2023 року (23 дні) 13606,50 грн;

- щомісячна премія (29 днів) 17727 грн

З нарахованої суми грошового забезпечення утримано військовий збір у розмірі 862,05 грн, податок на доходи фізичних осіб 10344,60 грн, який компенсовано у тій же сумі, на карту в АТ Приват Банк перераховано 17138,87 грн та 39469,09 грн, всього 56607,96 грн.

Згідно з розрахунком зайво виплаченого грошового забезпечення /а.с. 23/ ОСОБА_1 зайво нараховано грошове забезпечення за період з 09.08.2023 по 31.08.2023 у загальній сумі 17399, 87 грн, у тому числі посадовий оклад 1869,68 грн, оклад за спеціальним званням 593,55 грн, надбавка за стаж служби 246,32 грн, надбавка за специфічні умови проходження служби 1083,82 грн, щомісячна премія 13606,50 грн, виплачено за вирахуванням податків 17138,87 грн.

Листом від 13.12.2023 Департамент патрульної поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що за період з 09.05.2023 31.05.2023 управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку допущено рахункову помилку, що призвело до виплати грошового забезпечення в сумі 17 138,87 грн та запропоновано у добровільному порядку сплатити грошові кошти у сумі 17138,87 грн /а.с. 40/. До листа додано розрахунок зайво виплаченого грошового забезпечення за період з 09.05.2023 по 31.05.2023 /а.с. 41/.

Посилаючись на отримання відповідачем без належної правової підстави грошового забезпечення за період з 09.08.2023 по 31.08.2023 в сумі 17138,87 грн, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення цих коштів із відповідача.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 94 Закону України «Про Національну поліцію» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260 затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі - Порядок № 260).

Згідно з пунктом 3 розділу І Порядку № 260 грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання.

До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Відповідно до пункту 13 розділу 1 Порядку № 260 виплата грошового забезпечення поліцейським та здобувачам ЗВО здійснюється щомісяця з 25 числа по останній день місяця за поточний місяць.

За приписами пункту 22 розділу 1 Порядку № 260 грошове забезпечення, виплачене відповідно до законодавства, яке діяло на дату виплати, поверненню не підлягає.

За змістом положень статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже, зобов`язання з безпідставного придбання майна виникають за наявності трьох умов: набуття або зберігання майна; здійснення набуття або зберігання майна за рахунок іншої особи; відсутність правових підстав для такого набуття чи зберігання або припинення таких підстав згодом.

Водночас стаття 1215 Цивільного кодексу України встановлює випадки, коли отримане набувачем від іншої особи майно, яке зовні могло б бути розцінене як безпідставно набуте, насправді не є таким.

Відповідно до вказаної норми закону не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 753/15556/15-ц вказала, що у статті 1215 ЦК України передбачені загальні випадки, за яких набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Її тлумачення свідчить, що законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності набувача такої виплати.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Предметом спору у цій справі є наявність підстав для стягнення з відповідача зайво отриманих сум грошового забезпечення, нарахованих та виплачених у вересні 2023 року за серпень 2023 року.

Судом враховано правову позицію Верховного Суду у постанові від 11 жовтня 2023 року у справі №520/10899/22, в якій зазначено, що питання щодо повернення надмірно виплаченого грошового забезпечення не відносяться до спорів, які виникли з підстав проходження публічної служби (частина п`ята статті 122 КАС України), а отже, відповідно, до них мають застосовуватися приписи абзацу другого частини другої статті 122 КАС України, якими встановлено тримісячний строк звернення до суду, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Судом встановлено, що грошове забезпечення, нараховане відповідачу за вересень 2023 року, виплачено на підставі відомостей на виплату заробітної плати № 572, 627, згідно з платіжними інструкціями № 3662 від 05.09.2023, № 18923 від 26.09.2023 /а.с. 58, 61/, тому позивач звернувся до суду з позовом щодо повернення надміру сплачених коштів 27.12.2023 в межах встановленого процесуальним законом строку.

В силу вимог статті 1215 ЦК України заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, надані фізичній особі як засіб до існування, не підлягають поверненню, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Отже, законодавцем передбачені дві обов`язкові умови, за яких заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, не підлягають поверненню: 1) відсутність рахункової помилки з боку особи, яка здійснила виплату; 2) відсутність недобросовісності з боку набувача.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 501/2500/15-ц зазначив, що згідно з пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» до лічильних (рахункових) помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період тощо. Не можуть вважатися ними не пов`язані з обчисленнями помилки в застосуванні закону та інших нормативно-правових актів. Це може бути, наприклад, отримання неправильного підсумку при складанні, невірне написання суми, помилки при введенні початкових даних в комп`ютерну програму, які не вимагають правової оцінки. Таким чином, рахункова помилка - це результат неправильного застосування правил арифметики, - не більш того. Різновидом лічильної помилки може бути, наприклад, отримання неправильного результату при додаванні.

Із розрахункового листа ОСОБА_1 за вересень 2023 року слідує, що останній двічі нараховано грошове забезпечення за 23 дні серпня 2023 року, а саме: посадовий оклад 1869,68 грн, оклад за спеціальним званням 593,55 грн, надбавка за стаж служби 246,32 грн, надбавка за специфічні умови проходження служби 1083,82 грн, щомісячна премія 13606,50 грн, у загальній сумі 17399, 87 грн, яку виплачено за вирахуванням військового збору (1,5 %) у сумі 17138,87 грн.

За таких обставин позивачем допущено рахункову помилку під час нарахування грошового забезпечення відповідача за серпень 2023 року, у зв`язку з чим правило щодо неповернення заробітної плати не застосовується.

Факт рахункової помилки підтверджується розрахунковим листом ОСОБА_1 за вересень 2023 року, а факт виплати відповідних сум грошового забезпечення відповідачу - відомостями на виплату заробітної плати № 572, 627 та платіжними інструкціями № 3662 від 05.09.2023, № 18923 від 26.09.2023 /а.с. 58, 61/.

Відтак суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що виплата відповідачу зайвого грошового забезпечення за період з 09 серпня 2023 року по 31 серпня 2023 року не підтверджена належними доказами.

Крім того, суд зауважує, що відповідачем у свою чергу не надано доказів на підтвердження відсутності факту зарахування їй коштів, перерахованих згідно з платіжними інструкціями № 3662 від 05.09.2023, № 18923 від 26.09.2023, зокрема, банківської виписки за відповідний період.

Стосовно посилань представника відповідача на те, що у повідомленні про повернення зайво виплаченого грошового забезпечення, яке було надіслане ОСОБА_1 , був вказаний зовсім інший період з 09 травня 2023 року по 31 травня 2023 року, суд зауважує, що у відповідності до частини 1 статті 17 КАС України сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Нормами Цивільного кодексу України не встановлено вимог щодо обов`язкового вжиття заходів досудового врегулювання спору у справах щодо повернення безпідставно набутого майна.

Виходячи з наведеного, помилки у повідомленні щодо повернення зайво отриманого грошового забезпечення в частині періоду, за який виплачено відповідне грошове забезпечення, або відсутність належного повідомлення, не спростовують обов`язок відповідача повернути безпідставно набуте майно.

Доказів повернення зайво виплаченого грошового забезпечення відповідачем до суду не надано.

Підсумовуючи викладене, суд констатує, що позов Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченого грошового забезпечення у розмірі 17 138 грн. 87 коп. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з частиною 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Зважаючи на те, що доказів понесення позивачем таких судових витрат не надано, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Відповідно, враховуючи задоволення позову, відсутні підстави для розподілу витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Департаменту патрульної поліції ( вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Департаменту патрульної поліції (IBAN: UA2092745 у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, ) зайво виплачене грошове забезпечення за серпень 2023 року у розмірі 17 138 грн 87 коп. (сімнадцять тисяч сто тридцять вісім гривень 87 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Головуючий суддя М.В. Довгопол