Справа № 440/2241/19
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 р.Справа № 440/2241/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Перцової Т.С. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2023 у справі № 440/2241/19 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної (військової) адміністрації, треті особи: Департамент соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, Управління інфраструктури Полтавської обласної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП-15307", Приватне підприємство "Євротранс-Сервіс" про визнання бездіяльності протиправною та скасування розпоряджень, зобов`язання вчинити певні дії,,

ВСТАНОВИВ:

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2023 у справі № 440/2241/19.

Дану справу № 440/2241/19 витребувано з Полтавського окружного адміністративного суду.

09 вересня 2024 року справа № 440/2241/19 надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) , не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши обґрунтованість заяви про встановлення судового контролю, дійшла висновку про таке.

З огляду на матеріали справи, ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської обласної державної адміністрації (далі відповідач, Полтавська ОДА), треті особи: Приватне підприємство "Євротранс-Сервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП-15307", Управління інфраструктури Полтавської обласної державної адміністрації, Департамент соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, в якому просила суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати протиправною бездіяльність щодо не здійснення контролю в частині дотримання перевізниками ТОВ "АТП-15307" та Приватним підприємством "Євротранс-сервіс" встановленого маршруту, встановлення/зміни тарифів, на послуги з автотранспортних перевезень загального користування на приміському сполученні; щодо не встановлення пільгового перевезення пасажирів всіх категорій на приміському маршруті перевізниками ТОВ "АТП-15307" та Приватним підприємством "Євротранс-Сервіс"; визнати протиправним та скасувати п.1.25 розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 19.03.2018 № 214 "Про укладення договорів на право перевезення пасажирів автомобільним транспортом"; визнати протиправним та скасувати п.1.26 розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 21.11.2017 № 783 "Про укладення договорів на право перевезення пасажирів автомобільним транспортом"; визнати протиправним та скасувати п.1.24 розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації 16.09.2016 № 404 "Про укладення договорів на право перевезення пасажирів автомобільним транспортом"; зобов`язати розірвати договори: № 57/16 від 16 вересня 2016 року, укладений з ТОВ "АТП-15307"; № 89/17 від 21 листопада 2017 року, укладений з ПП "Євротранс-Сервіс"; № 30/18 від 19 березня 2018 року, укладений з ПП "Євротранс-Сервіс"; зобов`язати сплатити відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 88000 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Полтавської обласної державної адміністрації щодо нездійснення належного контролю в частині дотримання перевізниками Товариством з обмеженою відповідальністю "АТП-15307" та Приватним підприємством "Євротранс-Сервіс":

- встановленого маршруту та схеми руху передбачених умовами договорів № 57/16 від 16 вересня 2016 року, укладений з ТОВ "АТП-15307"; № 89/17 від 21 листопада 2017 року, укладений з ПП "Євротранс-Сервіс"; № 30/18 від 19 березня 2018 року, укладений з ПП "Євротранс-Сервіс";

- умов пільгового перевезення пасажирів всіх категорій на приміських маршрутах.

В задоволенні іншої частини позовний вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 по справі № 440/2241/19 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання сплатити відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, у розмірі 88000 грн. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Полтавської обласної військової адміністрації () на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В подальшому до суду апеляційної інстанції надійшла заява від ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2023 у справі № 440/2241/19.

Зава про встановлення судового контролю вмотивована тим, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі зобов`язано Полтавську обласну державну адміністрацію надати до Полтавського окружного адміністративного суду в строк до 07 березня 2024 року докази щодо вчинення дій, спрямованих на виконання судового рішення у справі № 440/2241/19, щодо відшкодування Полтавською обласною військовою адміністрацією моральної шкоди ОСОБА_1 у розмірі 10000 грн. Відповідач не виконав рішення суду до 07.03.2024, оскільки кошти в розмірі 10000 грн позивачка отримала 18.04.2024, тобто з простроченням терміну 41 день, водночас вказаного не було враховано судом, який розглядав питання встановлення судового контролю. На думку заявниці, через несвоєчасну сплату боргу відповідач повинен нести відповідальність за статтею 382 КАС України та сплатити штраф у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Стверджує, що відповідач фактично ввів суд в оману, надавши платіжне доручення від 07.03.2024 № 114, про перерахування коштів в сумі 10000 грн, оскільки фактично на руки вказану суму позивачка отримала лише 18.04.2024. У зв`язку з викладеним, просить суд розглянути клопотання з накладенням штрафу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на керівника Полтавської обласної військової адміністрації за невчасне виконання судового рішення; стягнути з Полтавської обласної військової адміністрації на її користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 121 000 грн, половину з яких на користь стягувача, а інша на користь держави.

Дослідивши доводи заяви про встановлення судового контролю, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст.ст. 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно із частиною першою, другою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на системний аналіз викладених норм слідує, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Така позиція суду узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними ухвалах від 16.09.2020 та від 12.01.2022 у справі № 826/9960/15 (№ 11-1403апп18).

У свою чергу, особа, яка звертається із заявою про встановлення судового контролю у порядку, передбаченому ст. 382 КАС України, повинна навести достатні аргументи, які б підтверджували необхідність застосування такого виду судового контролю.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Суд зазначає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Колегія суддів зазначає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суду можливо лише на етапі, коли таке рішення залишається невиконаним. В свою чергу виконання судового рішення (навіть у випадку його несвоєчасного виконання з дати набрання рішення суду законної сили) виключає можливість встановлення судового контролю відповідно до приписів статті 382 КАС України.

Суд апеляційної інстанції встановив, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2023 про стягнення з Полтавської обласної військової адміністрації на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн, відповідачем було перераховано грошові кошти згідно платіжної інструкції № 114 від 07.03.2024, отримувачем вказано АТ "Укрпошта". 18.04.2024 поштовий переказ під № був отриманий позивачкою в відділенні поштового зв`язку 39630, м. Кременчук, Полтавська область (а.с. 170,187 т. 7).

Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2023 у справі № 440/2241/19 в повному обсязі, що виключає необхідність встановлення судового контролю судом, який прийняв таке рішення.

Фактично доводи позивачки зводяться до незгоди з висновками Полтавського окружного адміністративного суду, який, як зазначає позивачка, ухвалою від 13.03.2024 прийняв звіт про виконання рішення суду та відмовив в задоволенні заяви про встановлення судового контролю, не перевіривши факт, чи були отримані позивачкою кошти, які перераховано згідно платіжної інструкції № 114 від 07.03.2024, отримувач АТ "Укрпошта".

Водночас колегія суддів зазначає, що позивачка не скористалася своїм правом на апеляційне оскарження ухвали суду від 13.03.2024, а тому такі доводи відхиляються колегією суддів як безпідставні.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Отже, використання передбачених статтею 382 КАС України інструментів здійснюється у випадках, коли є ознаки неналежного виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду у відповідній справі.

Водночас вказаним правовим механізмом не передбачено накладення штрафу постфактум у випадку якщо рішення виконано в повному обсязі, але з порушенням строку його виконання. В такому випадку в разі порушення державою-боржником строку виконання судового рішення про стягнення на користь стягувача-кредитора коштів із Державного бюджету України (прострочення виконання підтвердженого судовим рішенням грошового зобов`язання держави з відшкодування завданої нею шкоди, в тому числі моральної) стаття 625 ЦК України та частина перша статті 5 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" № 4901-VI установлюють ефективний компенсаторний механізм захисту від такого порушення, дозволяючи кредитору стягнути з держави 3 % річних від вчасно несплаченої за чинним рішенням суду суми й інфляційні втрати за період прострочення виконання цього рішення ( за висновками Великої палати Верховного Суду, які викладені в постанові від 09.11.2023 у справі № 420/2411/19).

В той же час встановлення судового контролю за наслідком прострочення виконання зобов`язань за судовим рішенням є неможливим, оскільки такий правовий механізм судового контролю застосовується виключно у випадку, коли рішення суду ще не виконано.

Враховуючи встановлені обставини того, що станом на момент розгляду заяви на виконання постанови суду апеляційної інстанції від 18.05.2023 у справі № 440/2241/19 сплачено грошові кошти в повному обсязі, колегія суддів зазначає про відсутність передбачених КАС України підстав для встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2023 у справі № 440/2241/19.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 382, 321, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відповідно до ст. 382 України за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2023 у справі № 440/2241/19 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної (військової) адміністрації, треті особи: Департамент соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, Управління інфраструктури Полтавської обласної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП-15307", Приватне підприємство "Євротранс-Сервіс" про визнання бездіяльності протиправною та скасування розпоряджень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Перцова Т.С. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 01.10.2024.