Справа № 340/3499/23
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року справа № 340/3499/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду зі заявою до податкового органу про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 01 грудня 2021 року, якими:

- накладено штраф у сумі 11 грн;

- накладено штраф у сумі 109030 грн;

- накладено штраф у сумі 150540 грн.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав вимоги позову.

Пояснив, що позивач не продавав підакцизний товар (рідини для електронних сигарет), тому не мав обов`язку використовувати реєстратор розрахункових операцій і вести облік товарних залишків.

Зазначив, що, розглядаючи протоколи про адміністративні правопорушення, суди не встановили складу адміністративних правопорушень.

Стверджує про подвійне притягнення до відповідальності за одне і те саме порушення.

Відповідач заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.36-37).

У судовому засіданні представники пояснили, що під час проведення фактичної перевірки встановлено наявність у місці продажу підакцизних товарів (одноразові електронні сигарети і картриджі з рідинами) за відсутності відповідної ліцензії на продаж.

Реалізація підакцизних товарів зобов`язувала використовувати реєстратор розрахункових операцій і вести облік товарних залишків.

19 червня 2023 року суд відкрив спрощене позовне провадження з викликом сторін (а.с.27-28).

13 жовтня 2023 року суд відмовив у задоволені заяви про поновлення строку звернення до суду, так як він непропущений (а.с.79-81).

30 вересня 2024 року представники сторін до суду не з`явились, що відповідно до приписів частини 9 статті 205 КАС України надало суду право завершити розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.202-204).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, ФОП ОСОБА_1 перебуває на спрощеній системі оподаткування (2 група).

09 листопада 2021 року Управління прийняло наказ про проведення фактичної перевірки позивача №1336-п (а.с.41).

Місце перевірки торговий павільйон, який розташований у Центральному сквері м.Кропивницький (а.с.41).

Перевірку провели 09 листопада 2021 року (а.с.15-16).

Податкові інспектори провели контрольну розрахункову операцію за місцем реалізації товарів (а.с.58).

Придбали один із компонентів рідини для електронних сигарет на суму 110 грн (а.с.58).

Продавець ОСОБА_2 не видав розрахункового документа (а.с.110).

Податкові інспектори провели зняття фактичних залишків товарно-матеріальних цінностей за участі продавця і власника (а.с.49).

Ціни реалізації товарів повідомив продавець (а.с.49).

Вартість усього товару склала 89590 грн (а.с.42-43, 205).

Продавець надав документи, що підтверджують походження товару, на загальну суму 14320 грн (а.с.42-43, 69-67, 205).

Серед товару податкові інспектори виявили підакцизний товар (одноразові електронні сигарети і картриджі з рідинами) на загальну суму 54515 грн (а.с.42-43, 49, 205).

Продавець не надав документів на придбання одноразових електронних сигарет і картриджів з рідинами.

На місце перевірки викликали працівників поліції, які вилучили одноразові електронні сигарети і картриджі з рідинами (а.с.154 (на звороті)).

ОСОБА_1 пояснив податковим інспекторам, що продає компоненти для виготовлення рідини для електронних сигарет, які не треба маркувати акцизними марками. Визнав, що не може надати документи стосовно придбання одноразових електронних сигарет і картриджів з рідинами (а.с.49 (на звороті)).

Працівникам поліції позивач пояснив, що реалізовує електронні сигарети (а.с.155).

01 грудня 2021 року Управління прийняло податкове повідомлення-рішення, яким наклало на платника податків штраф у сумі 109030 грн. на підставі приписів абзацу 7 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального» (далі Закон) за порушення положень частини 20 статті 15 Закону (а.с.47).

Розрахунок штрафу: 54515 х 2 (а.с.205).

01 грудня 2021 року Управління прийняло податкове повідомлення-рішення, яким наклало на платника податків штраф у сумі 150540 грн. на підставі приписів статті 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон 2) за порушення положень пункту 12 частини 1 статті 3 Закону 2 (а.с.46).

Розрахунок штрафу: (89590 14320) х 2 (а.с.205).

01 грудня 2021 року Управління прийняло податкове повідомлення-рішення, яким наклало на платника податків штраф у сумі 11 грн. на підставі приписів пункту 1 частини 1 статті 17 Закону 2 за порушення положень пункту 1 частини 1 статті 3 Закону 2 (а.с.48).

Розрахунок штрафу: 110 : 10 (а.с.205).

17 грудня 2021 року Ленінський районний суд м.Кіровограда закрив провадження у справі про адміністративне порушення №405/8119/21 відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 156 КУпАП (а.с.103-107).

Підстава відсутність складу адміністративного правопорушення (нечитабельний протокол про адміністративне правопорушення, відсутність доказів).

08 лютого 2022 року Ленінський районний суд м.Кіровограда закрив провадження у справі про адміністративне порушення №405/316/22 відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КУпАП (а.с.13-14).

Підстава відсутність складу адміністративного правопорушення (відсутність доказів).

Під час обох розглядів справ про адміністративне правопорушення суди не оглядали речові докази.

Також суди не спростували факту вилучення у торговому павільйоні одноразових електронних сигарет і картриджів з рідинами, який визнав продавець і позивач (позивач стверджує, що у пристроях не було рідини).

Суд не зміг оглянути вилученні одноразові електронні сигарети і картриджі з рідинами, оскільки працівники поліції розпорядились ними на власний розсуд, з яким погодився ОСОБА_1 лише 01 лютого 2024 року (а.с.173).

У судовому засіданні до 01 лютого 2024 року позивач стверджував, що речові докази не повернули і йому невідомо про їх долю.

У судовому засіданні представник відповідача надав для огляду таку ж одноразову сигарету «ELFBAR 800», які вилучили під час перевірки (а.с.49, 130).

Одноразова електронна сигарета виготовлена 27 грудня 2021 року (а.с.130).

На коробці написано «Одноразова електронна сигарета», «Одноразова електронна сигарета з рідиною», «Експлуатація пристрою вважається завершеною, коли припиняється подача пари» (а.с.130).

При огляді одноразової електронної сигарети, суд встановив, що в ній знаходиться рідина (після огляду суд повернув сигарету представнику Управління, а коробка зберігається в матеріалах справи) (а.с.130).

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 , який брав участь у перевірці, пояснив, що в одноразових електронних сигаретах і картриджах знаходились рідини.

Числове значення у назві моделі електронної сигарети «ELFBAR» (800, 2500, 1500, 2000) означає кількість разів вдихання парами (https://hookahcat.com.ua/chto-takoe-elf-bar-i-pochemu-on-tak-vsem-nravitsya-ua).

Це ж стосується і одноразових електронних сигарет «OCTOLAB 1600» і «AIRIS 1800» та картриджів «Fich» (https://evape.com.ua/odnorazovye-pody-elfbar/octolab-1600-disposable-pod-device-5-50-mg/, https://uestore.in.ua/ua/odnorazovye-ehlektronnye-sigarety/airis-max-50mg-5-1800-puffs, https://esmokers.kiev.ua/ua/kartridzh-fich-pods-grape-mint-40-mg-0.8-ml-2-sht/).

Позов подано до суду 01 червня 2023 року (а.с.20).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, позивач не ставить під сумнів підстави призначення перевірки.

Щоб вирішити спір, суд має дати відповідь на такі питання: чи знаходились рідини у вилучених одноразових електронних сигаретах і картриджах?; на якій системі оподаткування може перебувати платник податків, якщо реалізовує підакцизні товари?; чи правомірно накладено штрафи?

Так, за законами формальної логіки одноразовий пристрій пристрій, який можливо використати функціонально лише один раз (неможливо повторно використати).

Тому в одноразових електронних сигаретах і картриджах не може не бути рідини.

Інакше, то брак або для багаторазового використання (можна наповнювати самостійно).

Те, що у вилучених одноразових електронних сигаретах і картриджах знаходились рідини доводиться і наступним:

- поясненнями податкового інспектора ОСОБА_3 , що брав участь у перевірці (одноразові електронні сигарети і картриджі містили рідини);

- у акті зняття фактичних залишків, який підписали продавець і власник без застережень, зазначено назви вилучених товарів, серед яких одноразові електронні сигарети і картриджі (одноразові, а не багаторазові);

- загальнодоступною інформацію в мережі «Інтернет» про числове значення у назві моделі одноразових електронних сигарет;

- загальнодоступною інформацію в мережі «Інтернет» про функціональне призначення вилученого одноразового картриджу;

- оглядом коробки одноразової електронної сигарети, яку виготовили у 2021 році і аналогічні якій вилучили під час перевірки.

ОСОБА_1 мав можливість надати докази, які б могли спростовати реалізацію рідини для використання в електронних сигаретах, однак не скористався цим правом.

Так, позивач міг повідомити про постачальника одноразових електронних сигарет і картриджів, а суд витребував би інформацію про їх наповнення рідинами (місткість).

Інформацією про постачальника володів лише ОСОБА_1 .

Приписами частин 6-7 статті 78 КАС України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Суди, які розглянули справи про адміністративні правопорушення, не спростували вилучення у ОСОБА_1 одноразових електронних сигарет і картриджів, не оглядали їх на предмет наповнення рідинами, а зробили висновок про недостатність доказів притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, суд встановив, що під час фактичної перевірки податкові інспектори виявили одноразові електронні сигарети і картриджі, які містили рідини, котрі викурюють (пар вдихають).

Така рідина відноситься до підакцизних товарів відповідно до приписів пункту 215.1 статті 215 ПК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Цією нормою права встановлено, що до підакцизних товарів належать рідини, що використовуються в електронних сигаретах.

Знаходження підакцизного товару у торговому павільйоні і повідомлення продавцем ціни реалізації безумовні докази мети їх збуту (продажу).

Приписами пункту 291.5 статті 291 ПК України встановлено, що не можуть бути платниками єдиного податку першої-третьої груп суб`єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), які здійснюють виробництво, експорт, імпорт, продаж підакцизних товарів (крім роздрібного продажу паливно-мастильних матеріалів в ємностях до 20 літрів та діяльності фізичних осіб, пов`язаної з роздрібним продажем пива, сидру, пері (без додання спирту) та столових вин).

Таким чином, зберігаючи рідини, що використовують в електронних сигаретах, для продажу в місці торгівлі ФОП ОСОБА_1 позбавив себе права перебувати на спрощеній системі оподаткування, тому перебував на загальній системі оподаткування.

Висновок стосовно правомірності застосування штрафу у сумі 11 грн.

Так, за попереднім правовим висновком суду позивач перебував на загальній системі оподаткування.

Приписами пункту 1 частини 1 статті 3 Закону 2 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Приписами пункту 1 частини 1 статті 17 Закону 2 передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше.

Приписами пункту 11 Прикінцевих положень Закону 2 визначено, що тимчасово, до 1 січня 2022 року, санкції, визначені пунктом 1 статті 17 цього Закону, застосовуються в таких розмірах: 10 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше.

Вартість проданих з порушеннями товарів (не видали фіскальний чек реєстратора розрахункових операцій) становить 110 грн, а штраф 11 грн (10% від 110 грн).

Підсумовуючи, суд зробив висновок про правомірність застосування штрафу.

Висновок стосовно правомірності застосування штрафу у сумі 150540 грн.

Так, за попереднім правовим висновком суду позивач перебував на загальній системі оподаткування.

Приписами частини 1 статті 20 Закону 2 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

ФОП ОСОБА_1 під час перевірки не надав документів стосовно придбання товарів на суму 75270 грн (за цінами реалізації, які повідомив продавець), що доводить, що їх облік не вівся.

Позивач визнав, що облік товарів не вів.

Штраф становить подвійну вартість товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про правомірність застосування штрафу.

Висновок стосовно правомірності застосування штрафу у сумі 109030 грн.

Так, ФОП ОСОБА_1 у місці торгівлі зберігав підакцизні товари на суму 54515 грн, які мав намір реалізувати, не маючи відповідної ліцензії.

Приписами абзацу 7 частини 2 статті 17 Закону (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Тому, на перший погляд, штраф застосовано правомірно.

Однак суд звертає увагу на наступне.

Приписами частини 1 статті 164 КУпАП встановлено, що провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

10 листопада 2021 року Управління склало відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за згаданою нормою КУпАП за фактом здійснення господарської діяльності без отримання ліцензії на її провадження (а.с.13).

Приписами частини 1-2 статті 241 ГК України визначено, що адміністративно-господарський штраф це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Перелік порушень, за які з суб`єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

Отже, за одне і те саме порушення (реалізація підакцизних товарів без ліцензії) Управління відносно позивача склало протокол про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2021 року і 01 грудня того ж року наклало адміністративно-господарський штраф.

Якщо порушення допустила юридична особа, то до адміністративної відповідальності притягують її службову особу, а адміністративно-господарський штраф накладають на суб`єкта господарської діяльності (юридичну особу), що виключає подвійне притягнення особи до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме порушення.

Якщо суб`єкт господарської діяльності фізична особа-підприємець, то притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративно-господарського штрафу за одне і те саме порушення є подвійним притягненням особи до юридичної відповідальності одного виду.

Таке заборонено приписами частини 1 статті 61 Конституції України.

Цією нормою права встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Законодавець акцентує увагу не на подвійному покаранні, а на подвійному притягненні до юридичної відповідальності одного виду.

Між початком і завершенням притягнення до юридичної відповідальності може бути значний час, упродовж якого особа несе певні обмеження.

Тому одночасно не може бути розпочато декілька процедур притягнення до юридичної відповідальності одного виду, як і не може бути розпочата друга процедура, якщо завершена перша.

Постає запитання: коли бере відлік притягнення до адміністративної відповідальності?

Відповідь надав Верховний Суд у постанові від 18 січня 2024 року (справа №522/12566/18).

Висновок касаційного суду.

«Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі».

Водночас статтею 268 КУпАП регламентовані права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, за змістом наведених правових норм КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Прийняття ж постанови за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення є вирішенням такої справи по суті, яка передбачає встановлення наявності складу адміністративного правопорушення або його відсутності та, відповідно, застосування санкції, закриття справи, що відповідає положенням статті 284 КУпАП.»

Суд погоджується з правовим висновком Верховного Суду і застосовує його.

Таким чином після притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (складання протоколу про адміністративне правопорушення) Управління притягнуло і до адміністративно-господарської відповідальності за одне і ті самі дії, чим допустило порушення припису частини 1 статті 61 Основного Закону.

Склавши протокол про адміністративне правопорушення, відповідач втратив право на прийняття податкового повідомлення-рішення.

Постає запитання: чи міг відповідач прийняти податкове повідомлення-рішення і не складати протокол про адміністративне правопорушення?

Такі дії не порушили би приписів частини 1 статті 61 Конституції.

Однак порушили би приписи частини 1 статті 8 Основного Закону з таких підстав.

Так, порушення, яке вчинив позивач, допускає покарання у виді штрафу за двома законами.

За приписами КУпАП максимальний розмір штрафу (34000 грн), а разом з конфіскацією товару складає суму 88115 (34000 + 54115) грн.

За приписами Закону розмір штрафу становить 109030 грн.

Приписами частини 1 статті 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Норма права є складовою Розділу 1 «Загальні засади», тому пронизує всі норми цього ж нормативно-правового акту, у тому числі і ті, які визначають, як мають діяти органи державної влади (стаття 19).

Сутнісний зміст конституційного принципу розкрито у приписах частини 1 статті 6 КАС України.

Цією нормою права встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Іншими словами держава існує завдяки і заради людини.

Принцип верховенства права зобов`язував Управління обрати найбільш м`яке покарання.

Ним є покарання на підставі КУпАП.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність і скасування податкового повідомлення-рішення.

Вцілому позов належить задовільнити частково.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі 2600 грн. (а.с.6).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

Позов задоволено на 42%.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов частково.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 01 грудня 2021 року, яким на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 109030 грн.

Відмовити у задоволені позову в іншій частині вимог.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на користь фізичної особу-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1092 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ