Справа № 944/5512/24
Суддя: Білецька М. О.
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 944/5512/24
Провадження №2-аз/944/4/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

02.10.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, третя особа поліцейська Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Середа Діана Василівна, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції у львівській області, третя особа поліцейська Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Середа Д.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення.

На обґрунтування своєї заяви зазначає, що предметом заявленого позову є визнання протиправною та скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3102622 від 21 вересня 2024 року за ч.1 ст.121-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1190,00 грн. Вважає, що наявні підстави для забезпечення позову, оскільки оскаржувана постанова як виконавчий документ може бути звернута до примусового виконання в частині стягнення подвійного розміру штрафу. Відповідно державним виконавцем розпочнуться виконавчі дії і дана постанова в примусовому порядку може бути виконана шляхом стягнення грошових коштів із заробітної плати, з зарплатного банківського рахунку, що у випадку позитивного вирішення заявленого позову унеможливить ефективний захист та поновлення його порушених прав та інтересів.

Відповідно до ч. 1ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги, що невжиття заходу забезпечення позову може зумовити понесення позивачем додаткових зусиль, часу та затрат в частині повернення стягнених грошових сум по сплаті штрафу, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити та застосувати заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, оскільки такий буде належним, співмірним та відповідатиме описаним обставинам справи.

Разом із зазначеним, суд вважає за необхідне вказати, що доводи, наведенні в даній ухвалі про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, жодним чином не свідчать про доведеність позовних вимог, що в цілому підлягає перевірці та оцінці під час розгляду та вирішення справи по суті.

Окремо, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.157 КАС України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, якщо останній заперечуючи в ході розгляду справи спростує підстави для накладення арешту, зазначивши, яким чином накладення арешту порушує його права, та/або інші обставини, що свідчитимуть про можливість реального та фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.150, 154, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, третя особа поліцейська Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Середа Діана Василівна, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3102622 від 21 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121-3 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. 00 коп., до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області, , юридична адреса, м.Львів, вул.Перфецького, 19;

Третя особа: поліцейська Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, ОСОБА_2 , службова адреса: м.Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя М.О. Білецька