Справа № 160/24246/23
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГТРАНС»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2023 року (суддя Ільков В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГТРАНС»
до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2023 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від від 26 березня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛУРГТРАНС задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2023 року у справі №160/24246/23 скасувано, прийнято нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення за формою Н від 08.06.2023 № в частині застосування штрафної санкції у розмірі 63099,47 грн.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГТРАНС» подала до Третього апеляційного адміністративного суду письмову заяву про ухвалення додаткового судового рішення, яким заявник просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 6546,28 грн, понесені на оплату судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у справі №160/24246/23.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно п.3 ч.1, ч.2 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2023 року у справі №160/24246/23 питання про судові витрати не вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

За правилами ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Приймаючи до уваги визначений позивачем предмет спору, частково задоволені позовні вимоги, апеляційний суд вважає, що підлягають компенсації судові витрати, понесені позивачем, у вигляді судового збору.

Судом встановлено, що позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір в розмірі 2684,00 грн, що підтверджується квитанцією №TЗW0000879 від 15.09.2023 (а.с.17), за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 4026,00 грн, що підтверджується квитанцією №TЗW0001558 від 25.12.2023 (а.с.195).

Отже загальний розмір документально підтверджених витрат позивача - судового збору, що належить до відшкодування, становить 6546,28 грн, що є пропорційним задоволеним вимогам, який відповідно до наведеної вище норми ч. 3 ст. 139 КАС України підлягає стягненню на користь позивача.

Виходячи з вищевикладеного судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Вищенаведене є підставою для прийняття додаткової постанови, тому заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 311, 322 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГТРАНС» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГТРАНС» () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі у розмірі 6546 (шість тисяч п`ятсот сорок шість) грн 28 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко