Справа № 380/12090/24
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 рокусправа № 380/12090/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брильовського Р. М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПГ-ЗАХІД» (79057, м. Львів, вул. Генерала Т. Чупринки 126, ) до Львівської митниці (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, ) про визнання протиправним і скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АПГ-ЗАХІД» до Львівської митниці, у якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про визначення коду товару №КТ-UA-2024 від 23.05.2024 року.

Позов обґрунтований тим, що між позивачем ТОВ «АПГ-ЗАХІД» з однієї сторони та компанією HANGSEN INTERNATIONAL GROUP LIMITED, Hong Kong SAR з іншої сторони було укладено зовнішньоекономічний договір №2024/002 від 26.02.2024 року на купівлю товару (хімічні концентрати). 05.04.2024 року на митну територію України було ввезено товар й доставлено в зону діяльності Львівської митниці, де митним брокером, який представляє інтереси ТОВ «АПГ-ЗАХІД», було подано митну декларацію типу IM 40 ДЕ №24UA19U0, де в графі 31 зазначено опис товару: « 1. Ароматизатори у вигляді безбарвної речовини складається із фармацевтичного пропіленгліколя і суміші натуральних і ідентичних натуральним ароматичних речовин». Відповідно до митної декларації №24UA19U0 товар було задекларовано за кодом УКТ ЗЕД . До митного оформлення разом із митною декларацією подавалися товарно-супровідні та комерційні документи, перелік яких зазначений в графі 44 митної декларації. Митне оформлення товару не було завершене, а враховуючи складність даного питання, підрозділом митниці відібрані проби і взірці товару та скеровані до спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби для проведення досліджень, за результатами яких був складений Висновок від 26 квітня 2024 року №-0065. Після отримання Висновку посадовою особою митного органу 11.05.2024 був направлений запит до вiддiлу класифікації товарiв Львівської митниці. Відділом класифікації товарів було прийнято Рішення про визначення коду товару від 23.05.2024 №КТ-UA-2024, яким встановлено, що поданий до митного оформлення товар відповідає коду згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності. ТОВ «АПГ-ЗАХІД» не погодився із ухваленим рішенням про визначення коду товару від 23.05.2024 №КТ-UA-2024 та звернувся із даним позовом до суду. Вважає, що митним органом протиправно прийнято Рішення про визначення коду товару, оскільки технічні характеристики та властивості, призначення ввезеного на територію України товару не відповідають класифікаційним характеристикам визначеного митним органом коду згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності. Просив позов задовольнити.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що враховуючи вимоги: УКТЗЕД в редакції Закону України "Про Митний тариф України" від 19.10.2022 №2697-ІХ; Основні правила інтерпретації класифікації товарів 1, 6 (Закон України "Про Митний тариф України" від 19.10.2022 №2697-ІХ); Пояснення до УКТ ЗЕД (затверджено наказом Держмитслужби від 14.12.2022 №543); Примітки до груп 24 та 33, пояснення до товарних позицій 2404 та 3302; Висновок СЛЕД Держмитслужби України від 26.04.2024 №-0065; Результати якісного аналізу основного складу Е-рідин (Qualitative analysis results of E-Liquid main composition) продуктів фірми «Hangsen Grand Technology (Dongguan) co., Ltd»; Листи безпеки (Safety data sheet) на продукти фірми «Hangsen Grand Technology (Dongguan) co., Ltd»; класифікаційні рішення на товари з подібними (аналогічними) характеристиками, прийнятими митними органами України: від 02.02.2024 №КТUA-2024; від 08.04.2024 №КТ-UA-2024, від 08.04.2024 №КТUA-2024, від 08.04.2024 №КТ-UA-2024, від 17.04.2024 №КТUA-2024; від 14.05.2024 №КТ-UA-2024; Рішення митних адміністрацій країн Європейського Союзу: від 27.06.2022 №CZBTI31/071376/2022- 580000-04/01; інформація про товари фірми «Hangsen Grand Technology (Dongguan) co., Ltd» з відкритих джерел, товар за митною декларацією ІМ 40 ДЕ №24UA19U0 від 04.05.2024, відповідно до Рiшення щодо класифiкацiї товарiв від 23.05.2024 №КТ-UA-2024, повинен класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодом . Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача подав відповідь на відзив, у якому вказав, що заявлений декларантом позивача на основі товаросупровідних документів хімічний склад товару не суперечить результатам лабораторних досліджень у Висновку СЛЕД ДМСУ №-0065 від 26.04.2024, висновок митного органу про те, що імпортована позивачем рідина використовується в електронних сигаретах, є припущеннями, а задекларований позивачем товар не є сумішшю запашних речовин з носіями/розчинниками, які використовуються як сировина при виготовленні рідин для електронних сигарет, а являється ароматизатором.

25.07.2024 представник позивача подав клопотання, яким просив до матеріалів даної справи долучити адвокатський запит від 01.06.2024, поданий на електронну адресу компанії продавця HANGSEN INTERNATIONAL GROUP LIMITED із проханням надати інформацію щодо цільового призначення імпортованого позивачем товару, а також можливості його безпосереднього застосування без розведення як рідин для електронних сигарет, та відповідь компанії HANGSEN INTERNATIONAL GROUP LIMITED від 18.07.2024 на вказаний адвокатський запит.

28.08.2024 року представник позивача подав клопотання, яким до матеріалів даної справи просив долучити Висновок експерта №24-3408 від 23.07.2024 за результатами проведення судової експертизи речовин хімічних виробництв; Висновок товарознавчої експертизи №24-3408/2 від 12.08.2024 року; Лист ОНДІСЕ №24-3408 від 13.08.2024; Лист ОНДІСЕ №24-3408/2 від 13.08.2024; Платіжну інструкцію №132 від 25.06.2024 на суму 7269,89 грн; Платіжну інструкцію №131 від 25.06.2024 на суму 10904,83 грн; Платіжну інструкцію №130 від 25.06.2024 на суму 100500 грн.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини та надав їм правову оцінку.

Статтею 67 Митного кодексу України передбачено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Відповідно до частини першої статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Частиною другою статті 69 Митного кодексу України визначено, що Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. (частина четверта статті 69 Митного кодексу України).

Згідно з частиною п`ятою статті 69 Митного кодексу України для цілей класифікації товарів під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Аналіз змісту вищенаведених норм свідчить про те, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає митну декларацію. У свою чергу, митний орган здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише в тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження митного органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Для цілей митного оформлення класифікація товарів, наданих до митного оформлення, здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД - товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженої Законом України від 19.10.2022 №2697-IX «Про Митний тариф України».

Товарна номенклатура Митного тарифу України складається з трьох складових частин - Основних правил інтерпретації класифікації товарів, приміток до розділів та груп та безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис угруповань ТН (розділ, група - два знаки, позиція - чотири знаки, підпозиція - шість знаків, категорія - вісім знаків, підкатегорія десять знаків) та їх цифрове позначення - код товарів).

Згідно з пунктом 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій.

Пунктом 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД встановлено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, категоріях і підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищенаведених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650 (далі Порядок № 650).

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Порядку №650 у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД. При цьому виконуються процедури відповідно до пунктів 6, 7, 8 цього розділу.

Якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації) (пункт 9 розділу ІІІ Порядку № 650).

Суд зазначає, що при розгляді судами справ щодо оскарження рішень митних органів, пов`язаних із класифікацією товарів згідно з УКТ ЗЕД, встановленню підлягають, зокрема, правильність визначення митним органом характеристик заявленого до митного оформлення товару та правильність застосування ним Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД.

26.02.2024 між Позивачем ТОВ «АПГ-ЗАХІД» (Покупець) з однієї сторони та компанією HANGSEN INTERNATIONAL GROUP LIMITED, Hong Kong SAR (Продавець) з іншої сторони було укладено зовнішньоекономічний договір №2024/002 на купівлю товару (хімічні концентрати).

05.04.2024 декларант ТОВ «АПГ-ЗАХІД» до митного оформлення товару подав митну декларацію типу IM 40 ДЕ №24UA19U0, де в графі 31 зазначено опис товару: « 1. Ароматизатори у вигляді безбарвної речовини складається із фармацевтичного пропіленгліколя і суміші натуральних і ідентичних натуральним ароматичних речовин. Aroma concentrate Cactus Lime Аромаконцентрат Кактус Лайм 12 шт., Aroma concentrate Orange Mint Аромаконцентрат Апельсинова м`ята 12 шт., Aroma concentrate Menthol Аромаконцентрат Ментол 12 шт., Aroma concentrate Gaffe Latte Аромаконцентрат Кафе Латте 12 шт., Aroma concentrate Fresh Menthol Mojito Аромаконцентрат Свіжий ментол Мохіто о 12 шт., Aroma concentrate Double Apple Аромаконцентрат Подвійне яблуко 12 шт., Aroma concentrate Bluerazz Lemonade Аромаконцентрат Лимонад Bluerazz 12 шт., Aroma concentrate Strawberry Apple Полуничне яблуко 12 шт., Aroma concentrate Strawberry Kiwi Ice Аромаконцентрат Полуничний лід з ківі 12 шт., Aroma concentrate Sour Apple Аромаконцентрат Кисле яблуко 12 шт., Aroma concentrate Lychee Kiwi Ice Аромаконцентрат Лід з ківі з лічі 12 шт., Aroma concentrate Strawberry Milkshake Аромаконцентрат Полуничний молочний коктейль 12 шт., Aroma concentrate Double Apple Mint Аромаконцентрат Подвійна яблучна м`ята 12 шт., Aroma concentrate Blue Raspberry Ice Аромаконцентрат Синій малиновий лід 12 шт., Aroma concentrate Watermelon Mint Bubblegum Аромаконцентрат Кавунова м`ята Bubblegum 12 шт.».

Відповідно до митної декларації №24UA19U0 товар було задекларовано за кодом УКТЗЕД . До митного оформлення разом із митною декларацією подавалися товарно-супровідні та комерційні документи, перелік яких зазначений в графі 44 митної декларації.

Митне оформлення товару, зазначеного у митній декларації №24UA19U0, не було завершене, а враховуючи складність питання, підрозділом митниці були відібрані проби і взірці товару та скеровані до спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби для проведення досліджень.

Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Держмитслужби за результатами проведених досліджень склала Висновок від 26 квітня 2024 року №-0065, зокрема такого змісту: «Згідно з контрактом його предметом, зокрема, є хімічні концентрати. Відповідно до листів безпеки продукту, згідно з найменуваннями, зазначеними у пункті 3 Висновку, є ароматичними есенціями, що використовують як рідкі наповнювачі для ароматизації есенцій (liquid filling for flavoring essence). Відповідно до наданих результатів якісного аналізу основного складу Е-рідин та листів безпеки, продукти, проби яких надані на дослідження, містять в своєму складі запашні речовини з носіями/розчинниками (пропіленгліколь, триацетин) та не містять сирту етилового. Супровідні документи не містять інформації щодо способу застосування та рекомендованого дозування продуктів. […] За результатами лабораторних досліджень встановлено, що проби №№1-15 є сумішами запашних речовин з носіями/розчинниками (пропіленгліколь (проби №№1-15), проби №№1,2,4-11, 13-15 також містять спирт етиловий), всі проби зберігають ароматичні властивості при розчиненні у воді у концентрації 0,5%. Ідентифікувати запашні речовини у складі проб лабораторним шляхом на цей час не видається можливим з технічних причин. Нікотину у складі проб №№ 1-15 не виявлено. Визначення терміну «замінники нікотину» та затверджений перелік замінників в нормативно-правовій та нормативно-технічній документації відсутні. Сфера застосування продуктів визначається згідно з достовірною інформацією виробника. Встановити/перевірити спосіб застосування товару лабораторним шляхом не видається можливим. Дослідження проведені в межах технічних можливостей СЛЕД Держмитслужби».

Після отримання Висновку посадовою особою митного органу 11.05.2024 був направлений запит до вiддiлу класифікації товарiв Львівської митниці. Відділом класифікації товарів було прийнято Рішення про визначення коду товару від 23.05.2024 року №КТ-UA-2024, яким встановлено, що поданий до митного оформлення товар є «Суміші запашних речовин з носіями/розчинниками, які використовуються як сировина при виготовленні рідин для електронних сигарет (згідно з результатами якісного аналізу основного складу Е-рідин (Qualitative analysis result results of E-Liquid main composition) продуктів фірми «Hangsen Grand Technology (Dongguan) co., Ltd»), без вмісту нікотину» та відповідає коду згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Суд враховує аргументи, наведені позивачем про протиправність спірного рішення про визначення коду товару та не враховує заперечення відповідача з наступних підстав, згідно з встановленими судом фактичними обставинами та вимогами законодавства:

Згідно із Законом України «Про митний тариф» у товарній позиції 3302 класифікуються суміші запашних речовин та суміші (включаючи спиртові розчини), одержані на основі однієї або кількох таких речовин, які застосовуються як промислова сировина; інші препарати на основі запашних речовин, які застосовуються у виробництві напоїв. З цієї товарної позиції у товарній підкатегорії 3302 90 90 00 класифікуються інші суміші запашних речовин та суміші (включаючи спиртові розчини); У товарній позиції 2404 класифікуються продукти, що містять тютюн, відновлений тютюн, нікотин, замінники тютюну або нікотину, призначені для вдихання без горіння; інші нікотиновмісні продукти, призначені для забезпечення надходження нікотину в тіло людини. З цієї товарної позиції у товарній підкатегорії 2404 19 90 10 класифікуються рідини, що використовуються в електронних сигаретах, що містяться, зокрема в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.

Відповідно до Контракту №2024/002 від 26.02.2024 до митного оформлення декларантом позивача був наданий товар: Хімічні концентрати «liquid filling for flavoring essence рідка начинка для ароматизації есенції». За хімічним складом, згідно з Сертифікатами аналізу, дані товари є сумішами запашних речовин на носію (пропіленгліколі).

Суд зазначає, що заявлений декларантом позивача хімічний склад товару за своєю суттю не суперечить результатам лабораторних досліджень, що наведені у Висновку СЛЕД ДМСУ №-0065 від 26.04.2024 (п.12 Висновку, 5 абзац), і є «сумішами запашних речовин з носіями/розчинниками (пропіленгліколь)», деякі також містять етиловий спирт. Також дані речовини «зберігають ароматичні властивості при розчиненні у воді до концентрації 0,5%», що підтверджує високу концентрацію запашних речовин і, опосередковано, неможливість безпосереднього вживання без розведення. У Висновку СЛЕД ДМСУ № -0065 від 26.04.2024 відсутня інформація про конкретне застосування виробів та їхнє дозування.

Суд встановив, що висновок експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №-0065 від 26.04.2024 не містить даних про повідомлення експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи. Вказане свідчить про невідповідність його Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5. Відповідно до рішення Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 №522/1029/18 висновок експерта не може бути належним і допустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідома неправдивий висновок, і що такий висновок підготовлено для подання до суду.

Отже, згідно з УКТ ЗЕД правила №1 Основних правил інтерпретації класифікації товарів та згідно товарно-супровідних документів експортований позивачем товар відповідає товарній позиції 3302 «Сумiшi запашних речовин та сумiшi (включаючи спиртовi розчини), одержанi на основi однiєї або кiлькох таких речовин, якi застосовуються як промислова сировина; iншi препарати на основi запашних речовин, якi застосовуються у виробництвi напоїв».

Суд критично оцінює твердження відповідача, які наведені у відзиві на позовну заяву, а саме про можливість використання продукту безпосередньо, тобто без його розведення.

Так, адвокатським запитом від 01.06.2024 року представник позивача запитав у компанії продавця HANGSEN INTERNATIONAL GROUP LIMITED інформацію щодо цільового призначення імпортованого Позивачем товару, а також можливості його безпосереднього застосування без розведення у разі використання за цільовим призначенням. 18.07.2024 року компанія HANGSEN INTERNATIONAL GROUP LIMITED надала відповідь, зокрема зазначила: «Відповідно до контракту №2024/002 від 26 лютого 2024 року між «Хансен Інтернешнл Груп Лімітед» (Hangsen International Group Limited) («Продавець») та ТОВ «АПГ-ЗАХІД» («Покупець»), Продавець продав, а Покупець придбав ароматичні концентрати […]. 2. Аромати можуть бути використані у різних галузях харчової промисловості, таких як виробництво напоїв, сиропів або кондитерських виробів. Крім того, аромати можуть бути використані для виробництва рідин для електронних сигарет. 3. Залежно від призначення. Аромати не можна використовувати без розбавлення та подальшого змішування з іншими речовинами».

Отже, наведене свідчить про те, що імпортована позивачем продукція може бути використана у різних сферах харчової промисловості, зокрема у виробництві напоїв, сиропів, кондитерських виробів. Також ця продукція може бути застосована при використанні електронних сигарет. Однак, використання даного продукту безпосередньо, тобто без його розведення, є неможливим.

Суд бере до уваги надані позивачем Висновок експерта №24-3408 від 23.07.2024 за результатами проведення судової експертизи речовин хімічних виробництв, яким зокрема досліджувались флакони з рідиною, опломбовані металевими пломбами митниці, та Висновок товарознавчої експертизи №24-3408/2 від 12.08.2024 року.

У Висновку експерта №24-3408 від 23.07.2024 за результатами проведення судової експертизи речовин хімічних виробництв зазначено:

« 1. Зразки товару, придбаного ТОВ «АПГ-ЗАХІД» згідно рахунку-фактури (інвойсу) №PI2403-49-01 від 18.03.2024 року, не придатні для використання як рідини для електронних сигарет безпосередньо.

2. Зразки товару, придбаного ТОВ «АПГ-ЗАХІД» відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) №PI2403-49-01 від 18.03.2024 можуть бути використані для виготовлення рідин для електронних сигарет, як один із компонентів, а саме в якості ароматного компонента, з дотриманням технічних регламентів (умов) та дотримання державних санітарно-гігієнічних вимог безпеки продукції для здоров`я людей. Ароматизатори (концентрати ароматизаторів) вимагають розведення або змішування з іншими компонентами при виготовленні рідин для електронних сигарет.

3. Вміст подразнюючих речовин та ароматних компонентів в зразках товару, придбаного ТОВ «АПГ-ЗАХІД» згідно рахунку-фактури (інвойсу) №РІ2403-49-01 від 18.03.2024, не дозволяє використовувати товар безпосередньо, як рідини для електронних сигарет.

4. Зразки товару, придбаного ТОВ «АПГ-ЗАХІД» згідно рахунку-фактури (інвойсу) №РI2403-49-01 від 18.03.2024, знаходять використання в харчовій промисловості (добавка до напоїв, йогуртів, тощо), в парфумерно-косметичній продукції (дезодоранти, вологі серветки, ароматизовані води, тощо), в фармацевтичній продукції (ароматична добавка до лікарських засобів)».

У Висновку товарознавчої експертизи №24-3408/2 від 12.08.2024 зазначено, що за хімічним складом відповідні об`єкти є концентратами ароматичних сполук та не можуть бути використані безпосередньо. Також експерт встановив, що за своїм хімічним складом надані об`єкти не мають специфічної галузі застосування, та можуть бути використані в якості ароматизую чого компонента в будь якій товарній продукції відповідно до технічних регламентів та технічних умов. На підставі наведеного судовий експерт Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз прийшов до висновку, що:

«[…] Товар концентровані ароматичні суміші відповідають наступним характеристикам за УКТЗЕД:

(Суміші запашних речовин та суміші (включаючи спиртові розчини), одержані на основі однієї або кількох таких речовин, які застосовуються як промислова сировина; інші препарати на основі запашних речовин, які застосовуються у виробництві напоїв;

- інші;

-- інші (товарної під категорії 3302 90 90 00)».

Таким чином, вищезазначені висновки експертів вказують на те, що технічні характеристики та властивості, призначення ввезеного на територію України товару не відповідають класифікаційним характеристикам визначеного митним органом коду згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, тобто задекларований позивачем товар не є рідиною, що використовуються в електронних сигаретах, що містяться, зокрема в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях, а являється ароматизатором.

Суд зазначає, що відсутні підстави не довіряти зазначеним експертним висновкам, оскільки вказані дослідження були проведені кваліфікованими фахівцями, попередженими про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та підтверджуються дослідженими у справі доказами.

Беручи до уваги документи, представлені позивачем до митного оформлення товару, відповідь виробника товару на адвокатський запит, експертні висновки, суд вважає правильним код товару, визначений Товариством у митній декларації №24UA19U0.

Суд звертає увагу на те, що у Рішенні про визначення коду товару №КТ-UA-2024 від 23.05.2024 опис товару і код суперечать один одному в описі сировина і концентрат, а код рідина, що використовуються в електронних сигаретах. Отже, Рішення про визначення коду товару не відповідає вимогам УКТ ЗЕД та Основних правил інтерпретації.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 67 МК України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. Закон України «Про митний тариф України» від 19.10.2022 року №2697-IX спрямований на гармонізацію митної системи України із митною системою Європейського Союзу. Цим документом Україна гармонізувала із всесвітньою класифікацією товарів свій митний тариф. Також усунено розбіжності у версіях систем української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності України та країн - торговельних партнерів, що має прискорити та спростити процедури митного оформлення товарів.

Відповідно до Пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом Держмитслужби №543 від 14.12.2022, Пояснення до УКТЗЕД складені на основі: Пояснень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів 2017 року (Explanatory notes Harmonized commodity description and coding system. Sixth Edition (2017) World Customs Organization), розроблених Всесвітньою митною організацією (Радою митного співтовариства); консолідованих Пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (Official Journal of the European Union, С 119, Volume 62, 29 March 2019), розроблених Європейськими Співтовариствами (Європейським Союзом), в яких коди товарів актуалізовані відповідно до Комбінованої номенклатури ЄС 2017 року (Official Journal of the European Union, L 294, Volume 59, 28 October 2016) та складаються зі змін до Пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу, які були надруковані до 18 червня 2020 року в Official Journal of the European Union.

Згідно з ст.1 Закону України від 19 жовтня 2022 року № 2697-IX «Про Митний тариф України» Митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів. УКТ ЗЕД співпадає з Гармонізованою системою на рівні шести знаків, а з Комбінованою номенклатурою ЄС на рівні восьми знаків товарного коду.

Суд зауважує, що згідно з поданою декларантом позивача до митного оформлення китайської експортною декларацією №00042934 від 24.03.2024, де відправником/експортером є Hangsen International Group Ltd, був експортований товар з кодом УКТ ЗЕД , а декларантом ТОВ «АПГ-ЗАХІД» вказаний в митній декларації №24UA19U0 код УКТ ЗЕД . Код УКТ ЗЕД зазначений і в інших товаросупровідних документах, зокрема в рахунку-фактурі (інвойсі) №PI2403-49-01 від 18.03.2024 року. Таким чином, оформлення імпортованого товару при експорті за кодом « » свідчить, що і при оформленні товару при імпорті його в Україну товар відповідає 6 першим знакам: 330290.

Суд вважає, що правильність визначення коду товару у спірному рішенні митним органом не доведена. Відповідачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження висновків щодо помилковості визначення позивачем коду товару за УКТЗЕД та щодо того, що вказаному товару відповідає код за УКТЗЕД .

Таким чином, імпортований позивачем товар належить класифікувати за кодом УКТЗЕД .

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні критерії відповідачем не дотримані, що зумовило звернення позивача за захистом порушених прав та інтересів до суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає до задоволення.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За змістом ч. 3, 5, 8 ст. 137 КАС України спеціаліст, перекладач, експерт отримують винагороду за виконані роботи (надані послуги), пов`язані із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження факту витрат на проведення експертиз позивачем надано: рахунок №24-3408 від 19.06.2024; рахунок №24-3408/2 від 19.06.2024; рахунок №24 від 19.06.2024; договір №24-3408 від 19.06.2024; платіжну інструкцію №132 від 25.06.2024 на суму 7269,89 грн; платіжну інструкцію №131 від 25.06.2024 на суму 10904,83 грн; платіжну інструкцію №130 від 25.06.2024 на суму 100500 грн; акт №24-3408 здачі приймання висновку експерта №24-3408; акт №24-3408 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта №24-3408; акт №24-3408/2 здачі приймання висновку експерта №24-3408/2; акт №24-3408/2 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта №24-3408/2.

Зі змісту Висновку експерта №24-3408 від 23.07.2024 за результатами проведення судової експертизи речовин хімічних виробництв та Висновку товарознавчої експертизи №24-3408/2 від 12.08.2024 року випливає, що експертні дослідження проведені та підготовлені для подання до Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/12090/24, відтак понесені витрати на проведення експертиз пов`язані з розглядом справи.

Враховуючи те, що у справі міститься документальне підтвердження понесення позивачем судових витрат, пов`язаних з проведенням експертиз у розмірі 118 674,72 грн, суд вважає за необхідне розподілити судові витрати позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Відтак, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 118 674,72 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про визначення коду товару №КТ-UA-2024 від 23.05.2024.

Стягнути з Львівської митниці (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АПГ-ЗАХІД» (79057, м. Львів, вул. Генерала Т. Чупринки 126, ) судовий збір в розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) грн.

Стягнути з Львівської митниці (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АПГ-ЗАХІД» (79057, м. Львів, вул. Генерала Т. Чупринки 126, ) судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 118 674,72 (сто вісімнадцять тисяч шістсот сімдесят чотири гривні сімдесят дві копійки) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяБрильовський Роман Михайлович