Справа № 147/1198/24
Суддя: Почкіна О. М.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/1198/24
Провадження № 2-а/147/9/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 жовтня 2024 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Почкіна Оксана Миколаївна, вирішуючи питання про прийняття скарги ОСОБА_1 до ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и л а:

10.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до Тростянецького районного суду Вінницької області із вказаною скаргою, в якій просить в порядку ст. 287 КУпАП: прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження; витребувати від відповідача матеріали за постановою серії ББА №338739 від 06.09.2024; за наслідками розгляду скарги скасувати постанову та закрити справу.

Ухвалою Тростянецького районного суду від 10.09.2024 скаргу ОСОБА_1 до ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області скаргу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків, тривалістю десять днів з дня вручення даної ухвали. Також роз`яснено п.1 ч.4 ст. 169 КАС України.

Позовну заяву було залишено без руху через її невідповідність форми та змісту вимогам, які встановлені ст. 160 КАС України. Також, відповідно до вимог ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви не було додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копію даної ухвали суду було скеровано судом позивачу, який її отримав 20.09.2024, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №829, яке міститься в матеріалах справи.

27.09.2023 року до Тростянецького районного суду Вінницької області поступила скарга (уточнена) позивача.

Суд, надаючи правову оцінку обґрунтуванням позивача, перевіривши матеріали позовної заяви, а також заяви про усунення недоліків позовної заяви, зазначає наступне.

Із поданої скарги (уточненої) про усунення недоліків на звернення до адміністративного суду вбачається, що позивачем не в повному обсязі було усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду від 10.09.2024.

Всупереч вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України позивач не надав документ про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а просить суд зменшити розмір судового збору до 50% або розстрочити його проплату до закінчення розгляду справи.

Вирішуючи вказане клопотання суддя керується нормами ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати здійснюється судом за клопотанням сторони за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік або позивачами є: військовослужбовці батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Будь-яких доказів, які підтверджував наявність у позивача підстав для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати позивач суду не надав. Долучена до скарги копія довідки ультразвукового обстеження сама по собі не підтверджує жодної з обставин передбачених ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки (ч. 1, 2 ст. 44 КАС України).

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду (справа «Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany»).

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивачем не у повній мірі усунуто вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, що позбавляє суд можливості відкрити провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_1 до ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - вважати неподаною і повернути.

Роз`яснити ч. 8 ст. 169 КАС України, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Почкіна