Справа № 240/14906/24
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/14906/24

Головуючий у 1-й інстанції: Єфіменко О.В.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

30 вересня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 у якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, які призвели до звуження змісту та обсягу існуючих її прав, встановлених станом на 31.12.2023, тобто дії, які призвели до зменшення з 01.04.2024 її пенсії, незаконного здійснення перерахунку добровільно виплаченої їй за період з 01.01.2024 по 30.06.2024 пенсії та самовільного утримання її з позивачки;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області утриматися від вчинення дій, наслідком яких є звуження змісту та обсягу існуючих її прав, встановлених станом на 31.12.2023, тобто утриматися від вчинення дій, наслідком яких є зменшення з 01.01.2024 її пенсії, яка була нарахована їй станом на 31.12.2023.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позивачем вимоги стосуються забезпечення виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 у справі №240/11391/21.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Стаття 170 КАС України передбачає підстави для відмови у відкритті провадження.

Згідно вказаної статті, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо:

1) позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі;

3) настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, яка не є суб`єктом владних повноважень, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позовну заяву, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

4) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено жоден із пунктів статті 170 КАС України, як підставу для відмови у відкритті провадження.

Стосовно посилання суду першої інстанції на наявність рішення №240/11391/21, суд зазначає наступне.

Так, за відомостями комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" рішенням суду від 16 травня 2022 року у справі №240/11391/21 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати з 26.11.2020 підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з 26.11.2020 здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28.02.1991 №796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює трьом мінімальним заробітним платам, встановленим законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

При цьому, у даній позовній заяві позивач просить суд: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, які призвели до звуження змісту та обсягу існуючих його прав, встановлених станом на 31.12.2023, тобто дії, які призвели до зменшення з 01.04.2024 його пенсії, незаконного здійснення перерахунку добровільно виплаченої йому за період з 01.01.2024 по 30.06.2024 пенсії та самовільного утримання її з позивача; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області утриматися від вчинення дій, наслідком яких є звуження змісту та обсягу існуючих прав позивача, встановлених станом на 31.12.2023, тобто утриматися від вчинення дій, наслідком яких є зменшення з 01.01.2024 його пенсії, яка була нарахована йому станом на 31.12.2023.

Тобто, ОСОБА_1 оскаржує дії пенсійного органу, які він вчинив 20.06.2024, здійснивши перерахунок його пенсії з 01.01.2024.

Колегія суддів, дослідивши зміст позовної заяви, дійшла висновку, що в даному випадку має місце новий спір, який не був предметом розгляду у справі №240/11391/21, а тому вказаний позов не є заявою в порядку ст.383 КАС України щодо протиправної бездіяльності відповідача на виконання рішення суду у справі №240/11391/21.

Таким чином, відмовляючи у відкритті провадження у справі ОСОБА_1 , суд першої інстанції зробив передчасні висновки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відтак, оскаржувана ухвала про відмову у відкритті провадження підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.