Справа № 560/5401/24
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5401/24
30 вересня 2024 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л.
за участі:секретаря судового засідання Кліменчук О.О. представника позивача - Чулкової Н.К.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.09.2024 у справі №560/5401/24 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті №ПШ 069684 від 27.03.2024. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті. Встановлено ОСОБА_1 строк для надання заяви та доказів про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу - 5 днів з дня ухвалення цього рішення.

До суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить стягнути на його користь понесені ним витрати на надання правничої допомоги в сумі 7 000,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.09.2024 призначено до розгляду в судовому засіданні зазначену заяву на 30.09.2024.

До суду надійшло клопотання, в якому Державна служба України з безпеки на транспорті просить суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу з огляду на нескладність справи, незначний обсяг наданих адвокатом послуг та час.

Суд вважає за можливе розглядати заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку заявленим вимогам, суд зазначає таке.

Положеннями пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат належить:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частинами 5, 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Визначаючи суму компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16.

У постанові від 24.01.2019 у справі №910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав: договір про надання правничої допомоги від 04.04.2024 №04/04; додаткову угоду від 04.04.2024 до вказаного договору; акт про надання правничої допомоги від 23.09.2024; платіжну інструкцію №0.0..1 від 24.09.2024; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №605 від 19.12.2011; ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВХ №1060741.

Між адвокатським об`єднанням "ЮРКОЛЕГІЯ" та ОСОБА_1 04.04.2024 укладено договір про надання правничої допомоги №04/04, відповідно до умов якого:

1) адвокат зобов`язується у зв`язку з наданням правової допомоги за цим договором:

- підготувати, підписати та подати від імені та в інтересах клієнта до Хмельницького окружного адміністративного суду позовної заяви про визнання протиправною і скасування постанови відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті №ПШ069684 від 27.03.2024;

- здійснити представництво інтересів клієнта у Хмельницькому окружному адміністративному суді по справі за позовом клієнта про визнання протиправною і скасування постанови відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті №ПШ069684 від 27.03.2024 в тому числі дистанційно із застосуванням системи електронного суду, подавати та підписувати будь-які заяви / клопотання від імені та в інтересах клієнта (пункт 1.2);

2) надання правової допомоги за цим договором здійснюватиме адвокат Чулкова Наталя Костянтинівна (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №605 від 19.12.2011 р.) (пункт 1.3);

3) дія цього договору припиняється його виконанням (пункт 4.1);

4) даний договір набирає чинності з часу його підписання і діє до закінчення розгляду справи Хмельницьким окружним адміністративним судом та набрання ним законної сили (пункт 5.1).

За змістом додаткової угоди від 04.04.2024 до договору про надання правничої допомоги від 04.04.2024 №04/04: вартість надання правової допомоги є фіксованою та становить 7000,00 грн; клієнт зобов`язаний сплатити адвокатському об`єднанню кошти (гонорар) в сумі 7000,00 грн в триденний строк з моменту винесення судом рішення у справі.

Відповідно до акта про надання правничої допомоги від 23.09.2024 позивач отримав правничу допомогу, зазначену в пункті 1.2 договору про надання правничої допомоги від 04.04.2024 №04/04. Вартість фактично наданої правничої допомоги за договором становить 7000,00 грн.

Згідно з платіжною інструкцією №0.0..1 від 24.09.2024 позивач сплатив 7000,00 грн відповідно до договору про надання правничої допомоги від 04.04.2024.

Оцінюючи подані документи, якими обґрунтовано реальність надання послуг, суд дійшов висновку, що сума 7000,00 грн є неспівмірною з розглядом справи №560/5401/24.

Надаючи оцінку переліченим послугам правничої допомоги, суд зазначає, що не є видом надання правової допомоги підписання позовної заяви та її подача до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Суд враховує, що предмет спору відноситься до справ незначної складності та не потребує значних витрат часу на виконання відповідних робіт щодо підготовки позовної заяви. Справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В акті про надання правничої допомоги від 23.09.2024 не зазначено кількості часу, витраченого на здійснення конкретної послуги. Також не зазначено вартість послуг за одиницю часу. Це унеможливлює визначення розміру витрат на правничу допомогу, співмірну з розглядом справи №560/5401/24.

Таким чином, не може вважати, що при встановленні розміру гонорару в сумі 7000,00 грн, витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є співмірним зі складністю справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для стягнення на користь позивача з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу в адміністративній справі за позовом №560/5865/24 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 30 вересня 2024 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 )
Відповідач:Відділ державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Соборна 75, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29000 , код ЄДРПОУ - 39816845)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк