Справа № 524/10830/24
Суддя: Алексашина Н. С.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/524/161/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Архіпова Володимира Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Архіпова Володимира Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскаржувану постанову інспектор виніс 25 липня 2024 року.

З позовною заявою щодо оскарження постанови суб`єкта владних повноважень ОСОБА_1 звернувся до суду 23.09.2024 року, тобто з порушенням десятиденного строку передбаченого ч.2 ст.286 КАС України.

У позовній заяві позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Клопотання обґрунтоване тим, що 02.08.2024 позивач вже звертався до суду з вказаним позовом, однак, ухвалою суду від 16.08.2024 його позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ознайомившись з поданим клопотанням про поновлення пропущеного строку, суд не знаходить наведені у ньому підстави поважними.

Згідно ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Вирішуючи питання про поважність наведених позивачем причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої позовної заяви, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

Невідкладне повторне подання належним чином оформленої позовної заяви після її повернення, свідчить про добросовісну поведінку.

Така правова позиція сформована у постанові ВС від 28.04.2020 у справі № 460/2864/18.

Позивач зазначає, що подану ним першу позовну заяву повернуто ухвалою суду від 16.08.2024 року.

Повторне подання позовної заяви відбулося 23.09.2024 року, тобто таке повторне подання не є невідкладним, оскільки від дати винесення ухвали про повернення минуло більше місця.

За таких обставин позивачем не наведено поважних причин позивачем не наведено поважних причин пропуску звернення до суду з позовною заявою.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За таких обставин, подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для наведення інших підстав для поновлення строку.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, за вказаними статтями посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Таким чином, працівник органів і підрозділів Національної поліції, який має спеціальне звання, не може виступати самостійним відповідачем у справах даної категорії, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, оскільки таким відповідачем є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Така позиція суду в повній мірі узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладена у постанові від 17.09.2020 р. (справа № 742/2298/17).

Враховуючи зміст позовної заяви та додані до неї матеріали, судом відзначається, що належним відповідачем у даній справі є орган, де працює посадова особа, яка склала оскаржувану постанову.

Натомість, позивачем пред`явлено адміністративний позов до інспектора роти №2 в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Архіпова В.В.

Зважаючи на викладене позивачу також слід уточнити позовні вимоги в частині визначення належного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №2 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Архіпова Володимира Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для наведення поважних підстав для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Роз`яснити позивачу, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Н.С.Алексашина