Справа № 560/14168/24
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 вересня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець Подільського району Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 вересня 2024 року звернулась до суду з позовом до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець Подільського району Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Разом з позовною заявою подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов ОСОБА_1 до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення, сесії восьмого скликання Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 25.06.2024 "Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 ": зобов`язання Слобідсько-Кульчієвецьку сільську раду Кам`янець-Подільського району Хмельницької області прийняти рішення про надання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із зміною виду цільового призначення землі орієнтовною площею 1,6500 га за рахунок земель комунальної власності, в межах категорії земель сільськогосподарського призначення, із земель 01.01 "Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (землі колишнього КСП "Весна"), в землі 01.03 "Для ведення особистого селянського господарства", що розташована за межами с. Калиня на території Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, згідно її заяви від 05.03.2024, шляхом заборони Слобідсько-Кульчієвенькій сільській раді Кам`янець-Подільського району Хмельницької області () вчиняти дії щодо затвердження проекту землеустрою, прийняття рішення про передачу в оренди/власність земельної ділянки площею 1.9858 га. кадастровий номер :06:005:0033, та земельної ділянки площею 0.0142 га. кадастровий номер :06:005:0034. які накладаються на земельну ділянку орієнтовною площею 1.6500 га за межами с. Калиня на території Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, звернення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо якої подано ОСОБА_1 05.03.2024.

В обґрунтування вимог заяви вказує, що на даний час позивачу відомо, що рішенням Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області восьмого скликання надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для сінокосіння ОСОБА_2 в межах земельної ділянки, на яку позивач просила надати дозвіл на розроблення проект землеустрою. Тобто відповідач на одній сесії безпідставно відмовив позивачу в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, і на цій же сесії прийняв рішення про надання такого дозволу іншій особі. Вважає, що в подальшому, за відсутності заходів забезпечення позову, ніщо не заважатиме відповідачу прийняти рішення про передачу земельної ділянки в оренду/власність іншій особі, що позбавить можливості позивача оформити право власності на земельну ділянку, на якій розміщено її нерухоме майно.

Дослідивши матеріали заяви, суд враховує наступне.

Так, відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1)невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1)зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Звернення з адміністративним позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту від незаконних рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Суд зазначає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Крім того, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

У зв`язку з цим суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є захід забезпечення позову, про який просить позивач, співрозмірним з позовними вимогами та чи відповідає він меті і завданням правового інституту забезпечення позову.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Необхідно зазначити, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

При цьому, предметом даного позову є оскарження рішення, сесії восьмого скликання Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 25.06.2024 "Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 ".

За таких обставин, суд вважає передчасними такі вимоги позивача у заяві про забезпечення позову, оскільки вказане рішення суб`єкта владних повноважень є предметом оскарження в даній справі і відповідні обставини підлягають встановленню під час розгляду справи по суті. В той же час, забезпечення позову шляхом заборони Слобідсько-Кульчієвенькій сільській раді Кам`янець-Подільського району Хмельницької області () вчиняти дії щодо затвердження проекту землеустрою, прийняття рішення про передачу в оренди/власність земельної ділянки площею 1.9858 га. кадастровий номер :06:005:0033, та земельної ділянки площею 0.0142 га. кадастровий номер :06:005:0034, які накладаються на земельну ділянку орієнтовною площею 1.6500 га за межами с. Калиня на території Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, звернення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо якої подано ОСОБА_1 05.03.2024, може свідчити про передчасний висновок суду щодо протиправності рішення відповідача, без з`ясування всіх обставин справи, що є неприпустимим та не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

Окрім того, позивачем не надано жодного доказу, що його права чи інтереси можуть бути порушені та виникне необхідність докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Проте, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та суперечить статтям 150, 151 КАС України.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку задоволення заяви про забезпечення позову за своїм характером є вирішенням вказаного спору по суті, що не відповідає меті та завданням інституту заходів забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд встановив відсутність підстав для вжиття таких заходів, оскільки, заявником не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.П. Шевчук