Справа № 280/54/24
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 жовтня 2024 року Справа № 280/54/24
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Чернової Ж.М. розглянувши в порядку письмового провадження питання про виконання окремої ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2024 року у справі №280/54/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року по справі №280/54/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виготовлення довідки № 831/с від 22.11.2023 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 із застосуванням для підрахунку додаткових видів грошового забезпечення, таких як надбавка за особливості проходження служби та премія, розрахункової величини 1762 грн. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року (2684 грн), відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі надбавки за доступ до державної таємниці 10%, надбавки за особливості проходження служби 65%, премії 140%, для проведення перерахунку пенсії з 01.02.2023. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року по справі №280/54/24 набрало законної сили 23 квітня 2024 року.

23 травня 2024 року позивачу видано виконавчий лист.

23 липня 2024 року позивач звернувся до суду із заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, в якій просив суд:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 при виконанні рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року по справі №280/54/24;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача за рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року по справі №280/54/24, зазначивши наступні складові довідки: посадовий оклад ТР 19 (2684 х 2,48 х 1,8) 11981 грн; оклад за військовим званням: майор 2684 х 0,76 2040 грн; надбавка за вислугу років 39% - 5468 грн; надбавка за доступ до державної таємниці 1198 грн; надбавка за особливості проходження військової служби 65% - 12667 грн; премія 140% від посадового окладу 16773 грн; всього 50127 грн.

Розпорядженням керівника апарату суду від 23.07.2024 №52 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу додаткових матеріалів справ (КДМ)» призначено повторний автоматизований розподіл заяви від 23.07.2024, у зв`язку з перебуванням судді Запорізького окружного адміністративного суду ОСОБА_2 у відпустці, що унеможливлює розгляд нею вище зазначеної заяви.

Після повторного автоматизованого розподілу заяву передано судді Запорізького окружного адміністративного суду Черновій Ж.М. для розгляду.

Ухвалою суду від 25 липня 2024 року призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі №280/54/24 в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 02 серпня 2024 року витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 письмові пояснення по суті порушеного у заяві ОСОБА_1 питання, пояснення щодо механізму обрахунку грошового забезпечення для нарахування пенсії ОСОБА_1 за даними довідки №455/с від 02.05.2024, виготовленої на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року по справі №280/54/24, в письмовій формі розрахунок усіх складових грошового забезпечення (кожного окремо), що включені в довідку №455/с від 02.05.2024.

16 серпня 2024 року Запорізьким окружним адміністративним судом, за наслідками розгляду в порядку вимог ст.383 КАС України заяви ОСОБА_1 , постановлено окрему ухвалу.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року по справі №280/54/24 в частині визначення у довідці №1082/1/с від 26.07.2024 про розмір грошового забезпечення для нарахування пенсії ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавки за особливості проходження військової служби та премії, виходячи із розміру прожиткового мінімуму станом на 01.01.2018 (1762,00 грн).

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення, та усунути порушення права ОСОБА_1 .

Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для надання відповіді щодо вжитих заходів за цією ухвалою тривалістю тридцять днів з дня набрання окремою ухвалою законної сили.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 всупереч рішення суду у даній справі, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, виготовив довідку №1082/1/с від 26.07.2024 про розмір грошового забезпечення для нарахування пенсії позивача станом на 01.01.2023 із застосуванням для підрахунку додаткових видів грошового забезпечення, таких як надбавка за особливості проходження служби та премія, розрахункової величини 1762 грн, без жодних правових підстав.

24 вересня 2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про надання інформації щодо виконання рішення (окремої ухвали) суду, в якій заявник просить суд повідомити його про наступні факти: які були встановлені причини, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення; які були виявлені умови що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення, які були вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, а саме зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Таким чином, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Суд враховує, що заявником в даному випадку було обрано вид судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах - визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 6 статті 383 КАС України встановлено, що за наявності підстав для задоволення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду, суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 249 КАС України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до частини 5 статті 249 КАС України, з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Суд зазначає, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України).

Судом установлено, що станом на 01 жовтня 2024 року на адресу суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 відповіді про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року по справі №280/54/24, відповіді щодо вжитих заходів за окремою ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2024 року по справі №280/54/24 не надходило.

Статтею 45 КАС України визначено перелік дій, які можуть трактуватись судом як зловживання процесуальними правами, а саме:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Вказаний перелік не є вичерпним. Так, саме пунктом першим вищевказаної статті зазначено, що зловживанням процесуальними правами є також вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Тобто, суд може з певних підстав розцінити ту чи іншу дію як зловживання процесуальними правами та застосувати до учасників процесу передбачену Кодексом, відповідальність.

Враховуючи, що судові рішення по справі № 280/54/24 залишаються невиконаними відповідачем, суд приходить до висновку про зловживання відповідачем процесуальними правами. Суд повторно попереджає ІНФОРМАЦІЯ_2 про можливість накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, передбаченого частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного невиконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати зловживанням процесуальними обов`язками відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо невиконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року по справі №280/54/24, окремої ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2024 року по справі №280/54/24.

Встановити новий строк ІНФОРМАЦІЯ_1 для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону під час виконання судового рішення у 30-денний строк з дня постановлення цієї ухвали.

Повторно попередити ІНФОРМАЦІЯ_2 про можливість накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, передбаченого частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного невиконання рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 01.10.2024.

Суддя Ж.М. Чернова