Справа № 752/16985/24
Суддя: Кокошко О. Б.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/752/252/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

25 вересня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Кокошка О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовною заявою адвоката Чирви Івана Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Чирва Іван Олександрович в інтересах ОСОБА_1 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Одночасно із позовною заявою представник позивача подав клопотання, в якому просив поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою, мотивуючи тим, що лише 01.08.2024 він дізнався від державного виконавця, що відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії АА №00020135 від 31.05.2024. Оскаржувана постанова позивачу не направлялася, а дізнався він про її існування після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14.08.2024 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Водночас в ухвалі судом зазначено, що питання про пропущення позивачем строку звернення до суду з вказаною позовною заявою та його поновлення буде вирішуватися під час розгляду справи.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив залишити позов без розгляду, враховуючи пропуск позивачем строку для звернення з позовом до суду.

Представник позивача надав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив про поважність пропуску позивачем пропущеного строку для звернення до суду, доводи якого зазначено в клопотанні про поновлення вказаного строку.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, дослідивши письмові матеріали справи, розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення та додані до нього документи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, третьої статті 123 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовані статтею 286 КАС України, згідно з частиною другою якої позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Наведеній нормі процесуального закону кореспондують приписи статті 289 КУпАП.

Згідно з частиною 5 ст. 279-5 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Відповідно до частини 6 ст. 279-5 КУпАП днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, або повнолітньому члену сім`ї такої особи. У разі якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову від її отримання.

Згідно з копією постанови від 31.05.2024 серії АА №00020135 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн.

03.06.2024 оскаржувана постанова була направлена Державною службою України з безпеки на транспорті Лясковець Ганні за адресою ТОВ «Констант Інком Логістік», що підтверджується копією списку згрупованих відправлень №0074 (ф.103 рекомендовані листи) та копією конверта.

У довідці про причини повернення/досилання (ф.20) зазначено про повернення кореспонденції з причини «адресат відмовився» 18.06.2024.

Відповідно до копії постанови від 01.08.2024 ВП №75673912 було відкрито виконавче провадження за заявою стягувача щодо примусового виконання постанови від 31.05.2024 серії АА №00020138.

09.08.2024 адвокат Чирва Іван Олександрович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії АА №00020135 та закриття справи про адміністративне правопорушення. Одночасно із позовом представником позивача подане клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Отже, твердження позивача про те, що ОСОБА_1 не була повідомлена про притягнення її до адміністративної відповідальності, тому що Державна служба з безпеки на транспорті не направляла їй постанову за адресою проживання, а за місцезнаходженням ТОВ «Констант Інком Логістік» вона не проживає, суд вважає помилковим та таким, що спростовуються матеріалами справи.

Частиною 5 статті 279-5 КУпАП передбачено направлення постанови про накладення адміністративного стягнення також за місцезнаходженням юридичної особи.

Матеріалами справи підтверджується, що постанова про накладення адміністративного стягнення була направлена ОСОБА_1 на адресу місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Констант Інком Логістік», на яку зареєстрований транспортний засіб та керівником якої є ОСОБА_1 .

Окрім того, згідно з довідкою про причини повернення/досилання (ф.20), вказана кореспонденція повернулась не з причини «за закінченням терміну зберігання», а «адресат відмовився».

Отже, оскільки позовна заява подана позивачем до суду 09.08.2024, суд вважає її поданою з пропуском десятиденного строку, передбаченого ч. 2 ст. 286 КАС України.

Позивач не додала до клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду інших доказів поважності причин його пропуску, а підстави, вказані позивачем у клопотанні суд визнає неповажними, у зв`язку з чим суд не знаходить підстав для поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених ч. 3 ст. 123 КАС України.

Керуючись ст. 123, 240, 241, 248, 250-251, 286 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Чирви Івана Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 25.09.2024.

Суддя О. Б. Кокошко