Справа № 160/25550/23
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясна фабрика «Фаворит»
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року (суддя Неклеса О.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясна фабрика «Фаворит»
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В обґрунтування заяви, зазначено про те, що при прийнятті судом апеляційної інстанції постанови від 14 травня 2024 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Дослідивши матеріали справи та доводи вказаної заяви, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З аналізу наведеної норми випливає те, що вирішення питання розподілу судових витрат здійснюється під час прийняття рішення, яким завершується розгляд справи, а тому судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про закриття провадження у справі включається до складу витрат та підлягає розподілу в кінцевому рішенні судом першої інстанції та/або за результатами апеляційного його розгляду.
Проте, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2024 року за результатами перегляду ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року про закриття провадження у даній справі, та її скасування з направленням справи для продовження розгляду не є рішенням, ухваленням якого закінчується розгляд справи, а тому не має своїм наслідком розподіл судових витрат.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі №160/3496/19.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскільки Третій апеляційний адміністративний суд не приймав рішення про задоволення позову, відтак, підстави для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясна фабрика «Фаворит» про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко