Справа № 400/9122/24
Суддя: Дерев'янко Л.Л.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

01 жовтня 2024 р. № 400/9122/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,

треті особиІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3

прозаява про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява від представника ОСОБА_1 адвоката Гришаєвої Яни Миколаївни до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо призову на військову службу під час загальної мобілізації та не направлення ОСОБА_1 , 1986 року народження, на проходження медичного огляду, після призову на військову службу підчас мобілізації;

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 щодо надання йому відстрочки від призову на військову службу по мобілізації у зв`язку із навчанням та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 , розглянути заяву ОСОБА_1 , 1986 року народження, щодо надання йому відстрочки від призову на військову службу по мобілізації у зв`язку із навчанням.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 не вчиняти дії, пов`язані з прийняттям наказу про призов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на військову службу під час мобілізації, на

особливий період, та відправлення/переміщення/вчинення інших мобілізаційних заходів відносно ОСОБА_1 до часу набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду справи за позовом ОСОБА_1 щодо визнання протизаконними дій суб`єктів владних повноважень.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, представник заявника посилається на наступні обставини.

Позивач 20.07.2024 звернувся із відповідною заявою щодо надання йому відстрочки як здобувача освіти у «Міжнародному технологічному університеті №миколаївська політехніка» до ІНФОРМАЦІЯ_6 , але відповіді не отримав. З 27.09.2024 позивач незаконно утримується у АДРЕСА_4 , зв`язок із ним відсутній. Невжиття заходів забезпечення позову у даному випадку значно ускладнить, у подальшому, виконання рішення суду, адже ІНФОРМАЦІЯ_7 вчиняються прямі активні дії, направлені на негайну мобілізацію позивача.

Визначаючись щодо наявності підстав для забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно пунктів 1, 2 частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові або немайнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року №9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року №2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, про вирішенні питання про забезпечення позову суд має встановити, зокрема, відповідність заходів забезпечення позову позовними вимогам.

Як заначено вище, позов містить дві позовні вимоги. Перша вимога стосується визнання протиправним дій відповідача щодо призову позивача на військову службу. Оскільки ця частині позовних вимог не містить вимог зобов`язального характеру, суд не вбачає підстав вважати, що виконання судового рішення про визнання дій протиправними у майбутньому буде неможливим або утрудненим.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо ненадання йому відстрочки від призову на військову службу по мобілізації у зв`язку із навчанням та зобов`язання розглянути заяву позивача про надання йому відстрочки від призову на військову службу по мобілізації у зв`язку із навчанням, суд зазначає наступне.

Оскільки передумовою для застосування заходів забезпечення позову є існування спору, суд має пересвідчитись, що спір дійсно існує.

Як вбачається з позову і заяви про забезпечення позову підставою для другої позовної вимоги є подання позивачем заяви на відстрочку як студента денної форми навчання.

При цьому, суд звертає увагу на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року №560 затверджено Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, який серед іншого визначає процедуру надання військовозобов`язаним та резервістам відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та її оформлення (далі Порядок №560).

Відповідно до пункту 58 Порядку №560, за наявності підстав для одержання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період військовозобов`язані (крім заброньованих та посадових (службових) осіб, зазначених у підпунктах 16-23 пункту 1 додатка 5) особисто подають на ім`я голови комісії районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу заяву за формою, визначеною у додатку 4, до якої додаються документи, що підтверджують право на відстрочку, або копії таких документів, засвідчені в установленому порядку, зазначені у переліку згідно з додатком 5. Заява військовозобов`язаного підлягає обов`язковій реєстрації.

Пунктом 60 Порядку №560 визначено, що комісія вивчає отримані заяву та підтвердні документи, оцінює законність підстав для надання відстрочки, за потреби готує запити до відповідних органів державної влади для отримання інформації, що підтверджує право заявника на відстрочку, або використовує інформацію з публічних електронних реєстрів.

Тобто, підставою для розгляду відповідачем питання про надання позивачу відстрочки є відповідна заява позивача з доказам, що підтверджують право на таку відстрочку.

До позовної заяви і заяви про забезпечення позову додано заяву позивача до ІНФОРМАЦІЯ_8 , проте доказів направлення її адресату, отримання останнім позивачем не надано.

В зв`язку суд не має підстав для висновку, що між сторонами дійсно існує спір щодо розгляду цієї заяви.

Слід зазначити, що протиправність оскаржуваної позивачем бездіяльності відповідача може бути виявлена судом тільки за наслідками з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Проте, з огляду на вимоги частини 2 статті 150 КАС України суд повинен про розгляді заяви про забезпечення позову встановити наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з Рекомендацією NR (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом міністрів Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Суд зауважує, що відсутність доказів звернення до відповідача з заявою про відстрочку не дає достатньо вагомі підстави для сумніву у правомірності бездіяльності відповідача щодо її розгляду.

Отже, здійснивши оцінку доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заяви про забезпечення позову, оскільки позивачем не доведено наявність таких передумов застосування заходів забезпечення позову як існування спору, позивачем не надано доказів очевидних ознак протиправності бездіяльності суб`єкта владних повноважені, а також того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав ОСОБА_1 .

Суд також наголошує, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Підстави для такого припущення, виходячи із заяви про забезпечення позову, відсутні.

Водночас, суд зауважує, що забезпечення мобілізації в Україні є надважливим завданням у воєнний час.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.Керуючись положеннями ст.154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 ,. про забезпечення позову шляхом зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 не вчиняти дії, пов`язані з прийняттям наказу про призов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на військову службу під час мобілізації, на особливий період, та відправлення/переміщення/вчинення інших мобілізаційних заходів відносно ОСОБА_1 до часу набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду справи за позовом ОСОБА_1 щодо визнання протизаконними дій суб`єктів владних повноважень, - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 01.10.24

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Л.Л. Дерев`янко