Справа № 120/11693/24
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

02 жовтня 2024 р. Справа № 120/11693/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Віятик Наталія Володимирівна, розглянувши заяву позивача про усунення недоліків в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1) про визнання протиправним наказу та поновлення на посаді

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1) про визнання протиправним наказу та поновлення на посаді.

У позовній заяві позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" №101/ОС-24 згідно якого сержанта внутрішньої служби ОСОБА_1 було звільнено з посади молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1);

- поновити ОСОБА_1 на посаді молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1).

Ухвалою від 09.09.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду разом із доказами, які підтверджують поважність причин пропуску такого строку.

26.09.2024 позивачкою подано заяву про поновлення строків, у якій вона вказує, що подати позовну заяву про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді в установлений законодавством строки не могла, оскільки тривалий час не могла отримати в ДУ «Вінницька УВП (№1)» копії документів, які стали підставою для її звільнення та необхідних для складання позовної заяви, таких як наказ начальника ДУ «Вінницька УВП (№1)» від 28.06.2024 №35/ОС-СТ-24 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення, наказ в.о. начальника ДУ «Вінницька УВП (№1)», висновок службового розслідування, характеристика та відомості про отриману заробітну плату (які не отримані до цього часу).Вказує, що зазначені копії документів змогла отримати після неодноразових звернень лише в кінці серпня 2024 року, внаслідок чого пропустила строк для звернення із позовною заявою до суду.

Вирішуючи питання дотримання позивачем строку звернення до суду, суд виходить із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Суддя зазначає, що обґрунтовуючи пропуск строку звернення до суду для оскарження наказу наказ в.о. начальника державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" №101/ОС-24 від 01.07.2024 позивачка вказує, що не могла отримати копії документів та неодноразово звертала до відповідача. Однак ні до матеріалів справи, ні до заяви про поновлення строків ОСОБА_1 не долучає відповідні докази звернення.

Критеріями оцінки причин поважності пропуску строку звернення до суду є: 1) обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк (є причиною); 2) обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла або тривала протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Підсумовуючи викладене, належних обґрунтувань обставин і доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, починаючи з 01.08.2024, позивачкою в клопотанні про поновлення строку звернення не наведено, а тому суд дійшов висновку, що позивачем пропущений встановлений статтею 122 КАС України місячний строк звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, а тому, враховуючи пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, та беручи до уваги те, що позивачем не наведено інших причин поважності причин пропуску строку звернення до суду, суддя приходить до висновку про відмову позивачу у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду та, як наслідок повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 123, п. 9 ч. 3 ст. 169, 256 КАС України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1) про визнання протиправним наказу та поновлення на посаді - разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна