Справа № 400/5406/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/5406/23

Перша інстанція суддя Птичкіна В.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року, у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Южноукраїнський комбінат харчування» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприємство «Южноукраїнський комбінат харчування» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 січня 2023 року № 00000/311/0411.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, так як податковим органом, за наслідком проведення камеральної перевірки товариства, правомірно прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким нараховано товариству штрафні санкції, відповідно до ст. 124 ПК України, за невчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань.

При цьому, на переконання апелянта, позивачем у встановленому порядку не доведено наявності обставин, що унеможливили вчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань.

В свою чергу, позивачем подано відзив на апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовою особою Головного управління ДПС у Миколаївській області складено акт про результати камеральної перевірки Приватного підприємства «Южноукраїнський комбінат харчування» щодо питання своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету по термінах сплати 31 травня 2021 року, 30 серпня 2021 року, 30 червня 2021 року, 30 листопада 2020 року, 30 липня 2020 року, 27 серпня 2020 року, 02 березня 2021 року» № 1181/14-29-18-12-07/36230520 від 22 лютого 2022 року.

Перевіркою встановлено, що в порушення п. 50.1 ст. 50, п. 57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 ПК України, підприємством несвоєчасно сплачено свої зобов`язання з податку на додану вартість, а саме:

- за декларацією з ПДВ за квітень 2021 року загальна сума 659 899 грн; граничний термін сплати 1 травня 2021 року; сплата 09 червня 2021 року (170 000 грн та 130 000 грн), 15 червня 2023 року (84 943,90 грн), 07 липня 2023 року (100 000 грн).

- за декларацією з ПДВ за липень 2021 року загальна сума 546 122 грн; граничний термін сплати 30 серпня 2021 року; сплата 03 вересня 2021 року (30 000 грн), 08 вересня 2021 року (132 544,90 грн).

- за декларацією з ПДВ за травень 2021 року загальна сума 520 220 грн; граничний термін сплати 30 червня 2021 року; сплата 06 липня 2021 року (7 500 грн), 13 липня 2021 року (236 044,90 грн).

- за декларацією з ПДВ за травень 2020 року загальна сума 548 914 грн; граничний термін сплати 30 червня 2020 року; сплата 16 липня 2020 року (548 313,80 грн).

- за декларацією з ПДВ за жовтень 2020 року загальна сума 577 926 грн; граничний термін сплати 30 листопада 2020 року; сплата 02 грудня 2020 року (200 000 грн), 09 грудня 2020 року (103 000 грн), 11 грудня 2020 року (20 000 грн, 57 470,90 грн).

- за декларацією з ПДВ за червень 2020 року загальна сума 405 668 грн; граничний термін сплати 30 липня 2020 року; сплата 31 липня 2020 року (100 000 грн), 07 серпня 2020 року (305 067,80 грн).

- за уточнюючим розрахунком до декларації з ПДВ за грудень 2020 року загальна сума 102 576 грн; граничний термін сплати 27 серпня 2020 року; сплата 29 серпня 2020 року (100 975,80 грн).

- за декларацією з ПДВ за січень 2021 року загальна сума 487 452 грн; граничний термін сплати 02 березня 2021 року, сплата 09 березня 2021 року (114 996,90 грн).

При цьому, 17 січня 2023 року особою Головне управління ДПС у Миколаївській області прийняло податкове повідомлення-рішення № 000000/311/0411, яким, з посиланням на статтю 124 ПК України, зобов`язано підприємство сплатити штраф, розміром 610 214,73 грн (25 відсотків від загальної суми, що сплачена несвоєчасно - 2 440 858,90 грн).

Не погоджуючись з отриманим податковим повідомленням-рішенням, підприємство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваного рішення, з чим частково погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

При цьому, предметом камеральної перевірки, зокрема, може бути своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно п. 86.2 ст. 86 ПК України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

При цьому, згідно п. 124.1 ст. 124 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно п. 124.2 ст. 124 ПК України, діяння, передбачені пунктами 124.1, 124.1-1 цієї статті, вчинені умисно,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

В свою чергу, згідно п. 109.1 ст. 109 ПК України, податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п. 112.1 ст. 112 ПК України, особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 112.2 ст. 112 ПК України, особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності податкового повідомлення-рішення Головного управлінню ДПС у Миколаївській області № 00000/311/0411 від 17 січня 2023 року.

В даному випадку, податковим органом проведено камеральну перевірку ПАТ «Южноукраїнський комбінат харчування».

Проведеною перевіркою, висновки якої зафіксовано в акті № 1181/14-291812-07/36230520 від 22 лютого 2022 року, встановлено, що підприємством порушено строки сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, за наслідком чого податковим органом прийнято та направлено підприємству спірне податкове повідомлення-рішення № 00000/311/0411 від 17 січня 2023 року, яким нараховано штрафні санкції у передбаченому п. 124.2 ст. 124 ПК України розмірі.

Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, у межах доводів та вимог апеляційної скарги податкового органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, матеріалами справи не спростовуються встановлені податковим органом обставини порушення підприємством строків сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

При цьому, перевіряючи наявність в діях позивача складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 124.2 ст. 124 ПК України, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, у постановах від 16 березня 2023 року (справа № 600/747/22-а), від 03 серпня 2023 року (справа № 520/22505/21), від 22 серпня 2023 року (справа № 520/18519/21) Верховний Суд сформулював висновки, які дають можливість розмежувати обставини, які утворюють склад правопорушення, за яке платник податків може бути притягнутий до відповідальності на підставі пунктів 124.1, 124.2 або 124.3 статті 124 ПК України.

Так, позиція Верховного Суду полягає в тому, що обов`язковою умовою, з якою законодавець пов`язує настання відповідальності у вигляді штрафу за пунктами 124.2 і 124.3 статті 124 ПК України є доведення податковим органом вини платника податків у формі умислу, а саме, - що платник податків мав можливість вжити заходи щодо дотримання правил та норм ПК України, але умисно не вчиняв певні дії щодо сплати узгодженої суми грошового зобов`язання.

При цьому, платник податків вважається таким, що умисно допустив порушення податкової дисципліни, якщо буде встановлено, що він мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких ПК України передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання.

В свою чергу, обов`язок доведення вини покладено на податковий орган, без виконання якого особу неможливо притягнути до фінансової відповідальності за податкове правопорушення, для кваліфікації якого умовою є наявність вини.

Між тим, як вбачається зі змісту вищезазначеного акта камеральної перевірки, останній не містить достатніх обґрунтувань умисного вчинення позивачем порушення норм п. 57.1 ст. 57 ПК України та необхідності застосування до позивача фінансових санкцій, передбачених пунктом 124.2 статті 124 ПК України.

Крім того, жодних доказів умисності несвоєчасної сплати позивачем узгоджених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість податковим органом до суду не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для юридичної кваліфікації діяння позивача як такого, за яке відповідальність передбачена п. 124.2 ст. 124 ПК України.

З іншого боку, колегія суддів зазначає про те, що внесені 10 березня 2023 року податковим органом зміни до тексту акту камеральної перевірки від 22 лютого 2022 року, якими формально змінено періоди за які проводилась камеральна перевірка та висновки проведеної перевірки, з метою узгодження між собою різних частин акту, не впливають на правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 17 січня 2023 року, так як воно прийнято до відповідних змін.

При цьому, наявність відповідних розбіжностей в тексті акта перевірки, за умови наявності в ньому висновків про порушення позивачем вимог податкового законодавства, не може бути окремою підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Тому, враховуючи встановлені у висновках акту перевірки факти порушення граничних строків сплати узгоджених податкових зобов`язань, колегія суддів вважає помилковими висновком суду першої інстанції про необхідність скасування податкового повідомлення-рішення в повному обсязі, не вирішивши питання щодо правомірності застосованого до позивача штрафу в частині правопорушення, яке не пов`язано із наявністю умислу.

Між тим, як встановлено судом першої інстанції, між сторонами відсутній спір про те, що порушення п. 57.1 ст.57 ПК України мало місце.

В свою чергу, з урахуванням висновків акта перевірки та обставин справи, платник податків підлягав притягненню до відповідальності на підставі п. 124.1 ст.124 ПК України, а тому до нього мали бути застосовані штрафні санкції у сумі 122 042,95 грн за ставкою 5 відсотків (пропуск строку до 30 днів) погашеної суми податкового боргу (2 440 858,90 грн).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що безпідставно наклавши штрафні санкції із застосуванням більшої ставки (25 відсотків), податковий орган необґрунтовано завищив суму штрафних санкцій в оспорюваному податковому повідомленні-рішенні на 488 171,78 грн (610 214,73 - 122 042,95).

Часткове скасування податкового повідомлення-рішення із зміною ставки штрафу в межах однієї об`єктивної сторони, суб`єкта та об`єкта правопорушення не може розглядатися як втручання у дискреційні повноваження контролюючого органу або перебирання на себе його функцій. У даному випадку лише уточняється правильна кваліфікація діяння платника податків в межах одного складу податкового правопорушення та правильна ставка штрафної санкції.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05 жовтня 2023 року, у справі № 520/14773/21.

У зв`язку з викладеним колегія суддів дійшла висновку, що податкове повідомлення-рішення від 17 січня 2023 року № 00000/311/0411 підлягає скасуванню лише в частині застосування штрафних санкцій в сумі 488 171,78 грн.

В свою чергу, в іншій частині податкове повідомлення-рішення є правомірним.

Тому, керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області - задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року скасувати, в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 17 січня 2023 року № 00000/311/0411 щодо застосування до Приватного підприємства «Южноукраїнський комбінат харчування» штрафних санкцій в сумі 122 042,95 грн.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Южноукраїнський комбінат харчування» в цій частині - відмовити.

В іншій частині, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року - залишити без змін.

Змінити розподіл судових витрат, понесених в суді першої інстанції, шляхом зменшення розміру понесених Приватним підприємством «Южноукраїнський комбінат харчування» судових витрат зі сплати судового збору, які підлягають розподілу, з 9 153,23 грн до 1 830,64 грн.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС у Миколаївській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржено до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян