Справа № 240/16397/24
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року м. Житомир справа № 240/16397/24

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Майстренко Н.М., розглядаючи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо нездійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 , починаючи з 14.02.2024, підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-ХІІ, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 , починаючи з 14.02.2024, підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-ХІІ, у розмірі двох мінімальних заробітніх плат, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшло клопотання про витребування доказів, в якому відповідач просить витребувати в органах місцевого самоврядування, згідно реєстрації місця проживання позивача, довідку, якою підтвердити факт реєстрації та постійного проживання позивача, за адресою: АДРЕСА_1 , із обов`язковим зазначенням документів, на підставі яких така довідка сформована.

Дослідивши подане клопотання та матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 статті 80 КАС України встановлено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно із частиною 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд зауважує, що відповідач не позбавлений можливості самостійно збирати та витребовувати необхідні докази й жодних обґрунтувань неможливості вчинити такі дії він у своєму клопотанні не навів.

В позовній заяві позивач вказує, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , й цей населений пункт віднесено до зони радіоактивного забруднення.

На підтвердження своїх доводів позивач надав до суду копію паспорта громадянина України з відміткою про місце реєстрації за вказаною адресою з 1986 року.

Будь-яких доказів на спростування такої інформації відповідачем не подано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 79, 80, 243, 248, 250, 256, 293, 294 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Майстренко