Справа № 140/551/23
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

02 жовтня 2024 року ЛуцькСправа № 140/551/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волдінера Ф. А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження заяву Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До адміністративного суду надійшла заява Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області, якою просить ухвалити додаткове рішення у справі № 140/551/23 встановивши порядок виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 року.

Заява обґрунтована наступним.

26.04.2023 Волинським окружним адміністративним судом було прийняте рішення, яким позов задоволено частково:

· визнано протиправною бездіяльність Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області щодо не включення заступників сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Підгайцівської сільської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до складу виконавчого комітету Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області.

· зобов`язано Підгайцівську сільську раду Луцького району Волинської області включити до складу виконавчого комітету заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Підгайцівської сільської ради за посадою ОСОБА_2 .

· зобов`язано Підгайцівську сільську раду Луцького району Волинської області включити до складу виконавчого комітету заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Підгайцівської сільської ради за посадою ОСОБА_3 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

28.11.2023 Восьмий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 у справі № 140/551/23 залишив без змін.

Відповідачем було подано заяву про роз`яснення рішення суду з метою недопущення вчинення порушення законодавства при його виконанні. 29.04.2024 Волинським окружним адміністративним судом було прийнято ухвалу, якою відмовлено у задоволені заяви, а фактично відмовлено у роз`ясненні рішення суду. На ухвалу суду від 29.04.2024 було подано апеляційну скаргу, проте Восьмим апеляційний адміністративним судом було залишено апеляційну скаргу без розгляду у зв`язку із пропущенням строків на апеляційне оскарження.

В ухвалі суду від 29.04.2024 як підставу для відмови у роз`ясненні рішення суду вказано, що в заяві про роз`яснення рішення суду відповідач фактично просить встановити порядок виконання рішення суду. Звідси заявник робить висновок, що відповідач має звернутися до суду саме із заявою про ухвалення додаткового рішення про встановлення порядку виконання рішення суду.

Вказує, що необхідність встановлення порядку виконання рішення суду виникло у зв`язку з відсутністю у законодавстві України та безпосередньо у рішенні суду порядку його виконання та виконання рішення суду таким способом, що не призведе до порушення чинного законодавства.

Волинським окружним адміністративним судом з чим погодився і Восьмий апеляційний адміністративний суд було відмовлено позивачу в частині позовних вимог, що стосуються способу виконання рішення «шляхом неприйняття рішення «Про внесення змін до рішення сільської ради від 15.12.2020 № 2/8 «Про утворення виконавчого комітету Підгайцівської сільської ради восьмого скликання, затвердження персонального та кількісного складу виконкому». Цим самим, на думку заявника, суд вказав на невірність та незаконність такого способу виконання рішення суду.

Одночасно іншого можливого порядку виконання рішення щодо включення до складу виконавчого комітету сільської ради заступника голови сільської ради у нормативно правових актах не передбачено. Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачено можливості включення особи до складу виконавчого комітету та зміни кількісного та персонального складу виконавчого комітету сільської ради за розпорядженням голови сільської ради, секретаря сільської ради чи будь якої іншої посадової особи.

Частиною другою статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що персональний склад виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради затверджується радою за пропозицією сільського, селищного, міського голови. Рішенням суду не зобов`язано сільського голову внести пропозицію про включення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до складу виконавчого комітету. Звідси виникає нерозуміння порядку дій необхідних для законного виконання рішення суду в частині:

· чи має бути внесена пропозиція про кількісний та персональний склад виконавчого комітету сільським головою, чи фактично рішення суду і є тією ж пропозицією;

· чи внесення сільським головою пропозиції про кількісний та персональний склад виконавчого комітету сільської ради, а саме: пропозиції про включення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до складу виконавчого комітету на сьогоднішній день є законним порядком виконання рішення суду;

· чи підлягає внесенню взагалі пропозиція про включення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до складу виконавчого комітету на розгляд сільської ради та чи сільська рада, а саме депутатський корпус, має розглядати рішення суду на предмет його виконання без пропозиції сільського голови;

· чи вправі депутати сільської ради здійснювати вільне голосування в загальному порядку, чи оскільки наявне рішення суду, яке обов`язкове до виконання, то таке голосування має носити формальний характер і депутат сільської ради зобов`язаний голосувати таким чином, щоб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був включений до складу виконавчого комітету в обов`язковому порядку.;

· чи передбачає виконання рішення суду позбавлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 статусу депутатів Підгайцівської сільської ради за відсутності у рішенні суду вирішення даного питання.

Важливість отримання порядку виконання рішення суду надасть чіткого розуміння які особи та які саме дії мають вчинити з метою належного та законного виконання рішення суду не допустивши порушення норм закону.

Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відтак, оскільки рішення у цій справі було ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, тому питання ухвалення додаткового судового рішення також розглянуто без повідомлення учасників справи.

Відповідно до приписів статті 252 КАС України передбачено, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення, з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася з позовом до Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просила суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області щодо не включення заступників сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Підгайцівської сільської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до складу виконавчого комітету, шляхом неприйняття рішення «Про внесення змін до рішення сільської ради від 15.12.2020 №2/8 «Про утворення виконавчого комітету Підгайцівської сільської ради восьмого скликання, затвердження персонального та кількісного складу виконкому»;

2) зобов`язати Підгайцівську сільську раду Луцького району Волинської області включити до складу виконавчого комітету заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Підгайцівської сільської ради за посадою ОСОБА_2 , шляхом прийняття рішення «Про внесення змін до рішення сільської ради від 15.12.2020 №2/8 «Про утворення виконавчого комітету Підгайцівської сільської ради восьмого скликання, затвердження персонального та кількісного складу виконкому»;

3) зобов`язати Підгайцівську сільську раду Луцького району Волинської області включити до складу виконавчого комітету заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Підгайцівської сільської ради за посадою ОСОБА_3 , шляхом прийняття рішення «Про внесення змін до рішення сільської ради від 15.12.2020 №2/8 «Про утворення виконавчого комітету Підгайцівської сільської ради восьмого скликання, затвердження персонального та кількісного складу виконкому».

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 26.04.2023, яке залишено в силі постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024 від 28.11.2023, адміністративний позов задоволено частково:

· визнано протиправною бездіяльність Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області щодо не включення заступників сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Підгайцівської сільської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до складу виконавчого комітету Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області;

· зобов`язано Підгайцівську сільську раду Луцького району Волинської області включити до складу виконавчого комітету заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Підгайцівської сільської ради за посадою ОСОБА_2 ;

· зобов`язано Підгайцівську сільську раду Луцького району Волинської області включити до складу виконавчого комітету заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Підгайцівської сільської ради за посадою ОСОБА_3 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішуючи питання необхідності ухвалення додаткового рішення у справі з підстав невизначення способу виконання судового рішення, суд звертає увагу на те, що в мотивувальній частині судового рішення від 26.04.2023 чітко вказано таке..

«Зважаючи, що судом встановлено протиправну поведінку відповідача у даній справі, належним способом захисту порушених прав та інтересів позивача є задоволення позовних вимог про зобов`язання Підгайцівської сільської ради включити до складу виконавчого комітету заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів за посадою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Водночас суд зазначає, що позовні вимоги в частині зобов`язання Підгайцівської сільської ради вчинити вказані дії шляхом прийняття рішення «Про внесення змін до рішення сільської ради від 15.12.2020 №2/8 «Про утворення виконавчого комітету Підгайцівської сільської ради восьмого скликання, затвердження персонального та кількісного складу виконкому» до задоволення не підлягають.

Оскільки, форма та спосіб реалізації органом місцевого самоврядування своїх владних повноважень належить до його виключної компетенції, але при цьому така реалізація повинна здійснюватися виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, зокрема Законом України «Про місцеве самоврядування»».

Таким чином, відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання Підгайцівської сільської ради вчинити вказані дії шляхом прийняття рішення «Про внесення змін до рішення сільської ради від 15.12.2020 №2/8 «Про утворення виконавчого комітету Підгайцівської сільської ради восьмого скликання, затвердження персонального та кількісного складу виконкому», суд виходив не з підстав незаконності такого способу виконання рішення суду, а керувався міркуваннями неприпустимості перебирання на себе виключних функцій та повноважень органу місцевого самоврядування.

При цьому, суд чітко вказав, що рішення суду підлягає виконання на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначений законодавством України, що регулює спірні правовідносини, зокрема положенням Закону України «Про місцеве самоврядування».

Правильність таких висновків суду першої інстанції підтверджено в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023, вказавши на таке:

«Разом з тим, суд першої інстанції правомірно не задоволив позовні вимоги в частині зобов`язання Підгайцівської сільської ради вчинити вказані дії шляхом прийняття рішення «Про внесення змін до рішення сільської ради від 15.12.2020 №2/8 «Про утворення виконавчого комітету Підгайцівської сільської ради восьмого скликання, затвердження персонального та кількісного складу виконкому».

За таких обставин, оскільки форма та спосіб реалізації органом місцевого самоврядування своїх владних повноважень належить до його виключної компетенції, але при цьому така реалізація повинна здійснюватися виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, зокрема Законом України «Про місцеве самоврядування»».

Відтак, твердження заявника про невизначеність у рішенні Волинського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 способу виконання судового рішення не відповідає матеріалам справи.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 140/551/23 ОСОБА_1 до Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Керуючись статтями 248, 252, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ф. А. Волдінер