Справа № 380/19493/24
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

02 жовтня 2024 рокусправа № 380/19493/24
місто Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулик А.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування повістки

в с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , у якій просить суд:

- визнати дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 щодо затримання та утримання в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - незаконними;

- скасувати повістку на відправку, видану начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою від 23.09.2024 суддя залишив позовну заяву без руху для усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви із уточненим складом відповідача/ів та змістом позовних вимог, сформованими з урахуванням способів захисту, передбачених частиною першою статті 5 КАС України.

27.09.2024 представник позивача подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи:

- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 вказаного Кодексу;

- позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених вказаним Кодексом.

Суддя за результатом вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, дійшов таких висновків.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконними діями працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , які діяли за вказівкою відповідача, та полягають у незаконному затриманні, примусовому доставленні до будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконному утриманні у зазначеному приміщенні, примусовому проходженні військово-лікарської комісії, примушуванні до написання заяви про добровільну мобілізацію та відмови від оформлення відстрочки від проходження військової служби.

Окрім цього, у позовній заяві позивач посилається на пункти 1, 4 статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, якими передбачено право особи на свободу та особисту недоторканність.

Суддя акцентує увагу позивача на частині першій статті 19 КАС України, яка визначає справи у публічно-правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Також необхідно звернути увагу на визначення поняття "публічно-правовий спір", яке міститься у пункті 2 частини першої статті 4 КАС України, згідно з яким це спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

З урахуванням викладеного суддя висновує, що спір, який виник між сторонами, не є публічно-правовим спором у розумінні КАС України.

З огляду на це, суддя зазначає, що викладені фактичні обставини можуть слугувати підставою для звернення до компетентних правоохоронних органів із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення, а не підставою для звернення до адміністративного суду у порядку позовного провадження.

Щодо позовної вимоги про скасування повістки на відправку, видану начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 , суд зазначає таке.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України суд при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

У зв`язку з цим, суд враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм, викладені у постанові від 08.09.2022 у справі №300/1263/22, відповідно до яких повістка є лише засобом оповіщення військовозобов`язаної особи для її прибуття на вказану дату до територіального центру комплектування, форма якої визначена Порядком організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2016№ 921, та не має обов`язкового наслідку укладення контракту для проходження військової служби.

При цьому обов`язок військовозобов`язаної особи з`явитись за викликом до відповідного територіального центру комплектування визначений не оскаржуваною повісткою, а Законом України "Про військовий обов`язок і військову службу".

Наведене свідчить про відсутність порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів позивача на момент його звернення до суду, що є обов`язковою умовою надання правового захисту судом.

Суддя також звертає увагу на те, що оскаржувана позивачем повістка, яка складена відповідачем на виконання законодавства з питань військового обов`язку та вручена позивачеві, не є рішенням, дією чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, а тому не може бути предметом оскарження за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі необхідно відмовити.

Згідно з частиною шостою статті 170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої згаданої статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

У зв`язку з цим, суддя зазначає, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У пункті 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Суддя роз`яснює позивачу, що питання про повернення судового збору може бути вирішене після звернення із відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 19, 21, 170, 243, 248, 256 КАС України, суддя

у х в а л и в :

відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування повістки.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Гулик Андрій Григорович