Справа № 280/6984/24
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

02 жовтня 2024 року Справа № 280/6984/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, 158-Б, м. Запоріжжя, 69057, ), Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Набережна, Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач - 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач-2) в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо неврахування при призначенні позивачу з 17 квітня 2024 року пенсії за віком на пільгових стажу роботи за Списком №1: з 25 травня 2000 року по 05 квітня 2001 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахувати та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах із зарахуванням до стажу роботи за Списком №1 періоду роботи з 25 травня 2000 року по 05 квітня 2001 року, починаючи з 17 квітня 2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області як одержувач пенсії на пільгових умовах по Списку № 1. При цьому, при призначенні пенсії йому до пільгового стажу по Списку № 1 не зараховано органом пенсійного фонду період роботи з 25 травня 2000 року по 05 квітня 2001 року у зв`язку із наявністю перерви в проведенні атестації робочих місць за вказаний період. Позивач вважає такі дії органу пенсійного фонду протиправними, оскільки проведення атестації робочих місць залежить виключно від роботодавця, а відтак позивач, як найманий працівник, не повинен нести відповідальність за неналежне виконання роботодавцем вимог трудового законодавства. Позовну заяву просить задовольнити.

Ухвалою суду від 29 липня 2024 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, а також витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області копію пенсійної справи позивача та розрахунок його стажу.

17 серпня 2024 року представником Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області разом із витребуваними документами до суду через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, який містить заперечення проти задоволення позовних вимог в обґрунтування кого вказано, що заява про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 з урахуванням принципу екстериторіальності розглядалась іншим органом пенсійного фонду, а саме, - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Також вказує, що оскільки у період часу з 25 травня 2000 року по 05 квітня 2001 року наявна перерва в атестації робочого місця під час призначення пенсії період роботи з 25 травня 2000 року по 11 січня 2001 року та з 05 березня 2001 року по 05 квітня 2001 року правомірно не зараховано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до пільгового стажу позивача. З огляду на вказане, у задоволенні позову просить відмовити.

26 серпня 2024 року від позивача на адресу суду надійшли пояснення, у яких останній не погоджується із доводами Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, викладеними у відзиві на позовну заяву. Позов просить задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 29 серпня 2024 року до участі у справі №280/6984/24 у якості співвідповідача залучено Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області.

20 вересня 2024 року представником Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до суду через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, який містить заперечення проти задоволення позову, з огляду на наступне. Відповідно до довідки про підтвердження пільгового трудового стажу №905 від 31 грудня 2023 року, виданої ПрАТ Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", позивач з 08 грудня 1997 року по 11 січня 2001 року та з 05 березня 2001 року по 24 квітня 2001 року працював за професією слюсар-ремонтник в цеху ремонту металургійного устаткування №1 (робоче місце №26043, 260043), яка передбачені Списком № 1, затвердженим постановою Кабінету міністрів України № 162 від 11 березня 1994 року. Атестація робочих місць на підприємстві протягом вищезазначеного періоду роботи проводилась згідно наказів №73 від 25 травня 1995 року, №160 від 06 квітня 2001 року, №151 від 20 березня 2006 року. Термін дії атестації, затвердженої наказом № 73 від 25 травня 1995 року (5 років) закінчився 24 травня 2001 року, а термін дії наступної атестації, затвердженої наказом № 160 розпочався 06 квітня 2001 року. Перерва в проведені атестації становить період з 25 травня 2001 року по 05 квітня 2001 року. Враховуючи вищезазначене, у ГУ ПФУ в Дніпропетровській області були відсутні підстави для зарахування періоду роботи позивача з 25 травня 2000 року по 05 квітня 2001 року до пільгового стажу за Списком №1, в проміжок часу коли на підприємстві виникла перерва в проведені атестації робочих місць. З огляду на вказане, у задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив такі обставини.

14 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до органів Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1, яка з урахуванням принципу екстериторіальності передана на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

За результатами розгляду вищезазначеної заяви позивачу Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 17 квітня 2024 року призначено пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 1.

В подальшому позивачу стало відомо, що при призначені йому пенсії до пільгового стажу за Списком № 1 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не був врахований період роботи з 25 травня 2000 року по 05 квітня 2001 року у зв`язку із наявністю перерви в проведенні атестації робочих місць за вказаний період.

Не погодившись з такою позицією відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 і частиною 3 статті 44 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) передбачено, що призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом.

Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 114 Закону № 1058-IV встановлено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Приписами частини 3, 5 статті 114 Закону № 1058-IV передбачено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

У разі призначення пенсій на пільгових умовах відповідно до частин другої і третьої цієї статті проводиться взаємне зарахування періодів роботи, передбачених цією статтею, за умови що роботи, які зараховуються, дають право на пенсію на аналогічних або більш пільгових умовах.

Також, положеннями статті 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року № 1788-XII визначено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що були чинними на період роботи.

Судом встановлено, що позивачу при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 до пільгового стажу не зараховано період роботи з 25 травня 2000 року по 05 квітня 2001 року. Однак, позивач посилається на те, що при зверненні до органу пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах ним надано документи, яких достатньо для зарахування до його пільгового стажу спірних періодів роботи.

Відповідно до статті 62 Закону №1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 3 "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (у редакції, чинній на час подання позивачем заяви про призначення пенсії, Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків.

Пунктом 20 Порядку №637 установлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Таким чином, стаж роботи підтверджується трудовою книжкою, яка розглядається як основний документ на підтвердження періодів роботи. В разі відсутності в трудовій книжці відомостей на підтвердження права на пенсію на пільгових умовах для підтвердження спеціального трудового стажу можуть подаватися уточнюючі довідки, де вказуються: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Так, згідно трудової книжки серії НОМЕР_2 від 23 листопада 1992 року позивач у період з 08 грудня 1997 року по 03 липня 2006 року) працював на посаді слюсаря-ремонтника у цеху ремонту металургійного устаткування № 1 у Публічному акціонерному товаристві Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь».

При цьому, слід зазначити, що до пільгової роботи до 31 грудня 1991 року застосовуються Списки № 1, 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, роботи в яких надає право на пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173.

Якщо пільгова робота продовжується після 01 січня 1992 року (або тільки почалася після цієї дати), але не більше як до 11 березня 1994 року, то підлягають застосуванню відповідні Списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10.

Якщо пільгова робота продовжується після 11 березня 1994 року (або тільки почалась після цієї дати), але не більше як до 16 березня 2003 року, підлягають застосовуються відповідні Списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162.

Розділом IІ «РУДОПІДГОТОВКА, ЗБАГАЧЕННЯ, ОКУСКУВАННЯ (АГЛОМЕРАЦІЯ, БРИКЕТУВАННЯ, ЗГРУДКУВАННЯ), ВИПАЛЮВАННЯ РУД І НЕРУДНИ», розділом ІІІ «МЕТАЛУРГІЙНЕ ВИРОБНИЦТВО (чорні метали)» Списку № 1 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, роботи в яких надає право на пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162 передбачалась професія «слюсарі-ремонтники».

Аналогічну інформацію щодо віднесення посади позивача до Списку № 1 містять і Списки № 1, 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, роботи в яких надає право на пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року №10, а також постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173.

За результатами аналізу вказаних нормативно-правових актів, вбачається, що професія слюсаря - ремонтника (з урахуванням спірного періоду) передбачена у всіх Списках № 1 вказаних постанов.

З огляду на вказане, суд зазначає, що трудова книжка позивача містить записи про відповідні періоди трудового стажу (з 08 грудня 1997 року по 03 липня 2006 року) із відомостями, які відповідають вимогам законодавства на підтвердження права на пенсію на пільгових умовах за Списком № 1.

Також, суд враховує, що разом із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах позивачем до органів пенсійного фонду окрім трудової книжки надавалась Довідка ПАТ Запорізького металургійного комбінату «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 31 грудня 2023 року № 905, яка містить інформацію щодо перебування позивача у період з 08 грудня 1997 року по 11 січня 2001 року, з 05 березня 2001 року по 24 квітня 2001 року на посаді слюсаря-ремонтника, а також інформацію щодо віднесення даної посади до Списку № 1 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, роботи в яких надає право на пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162. При цьому, зміст та форма вказаної довідки відповідають вимогам Порядку № 637.

З приводу доводів ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо наявності перерви в проведені атестації становить період з 25 травня 2001 року по 05 квітня 2001 року суд зазначає наступне.

Вирішуючи спір в цій частині варто зауважити на правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 520/15025/16-а, в якій суд вказав, що з метою дотримання завдань адміністративного судочинства та забезпечення конституційних гарантій осіб на пенсійне забезпечення Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 10 вересня 2013 року у справі № 21-183а13, від 25 листопада 2014 року у справі № 21-519а14, від 10 й 17 березня 2015 року у справах № 21-51а15, та № 21-585а14, від 14 квітня 2015 року у справі № 21-383а14, від 02 грудня 2015 року у справі № 21-1329а15, від 10 лютого 2016 року у справі № 21-5432а15 та від 12 квітня 2016 року у справі № 21-6501а15, щодо відсутності підстав для призначення пенсії на пільгових умовах з огляду на відсутність результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Приймаючи зазначену вище постанову у справі № 520/15025/16-а, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що роботодавець, який використовує найману оплачувану працю, зобов`язаний створювати безпечні та здорові умови праці, а за неможливості цього - поінформувати працівника під розписку про такі умови праці, а саме про наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я. Окрім того, роботодавець зобов`язаний поінформувати працівника про пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору, в тому числі право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років.

Атестація робочого місця є важливим запобіжником порушень у забезпеченні належних умов праці на підприємствах, в організаціях та установах.

Отже, особи, якій зайняті на роботах із шкідливими умовами праці за Списком № 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 2, відповідно до пункту "б" статті 13 Закону № 1788-XII.

Цей висновок є також застосовним і щодо осіб, зайнятих на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1.

При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими та важкими умовами праці не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Також Велика Палата Верховного Суду не вбачала підстав для відступу від висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 16 вересня 2014 року у справі № 21-307а14, згідно яких, якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку № 442 проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Отже, із урахуванням висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 520/15025/16-а, суд зазначає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Суд зазначає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці чи інших офіційних документах. Неточні записи у первинних документах по обліку трудового стажу, яку займав позивач у той чи інший період його роботи на підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не можуть бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу, що дає право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві. У свою чергу, недоліки ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації (зокрема, довідок) з вини адміністрації підприємства не можуть бути підставою для позбавлення особи її права на соціальний захист. Така позиція узгоджується із висновками Верховного Суду в постанові від 21 лютого 2018 року у справі №687/975/17.

Підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний підтверджений стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки чи інших документів (довідок), оскільки визначальним є саме підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах.

Тому помилковою є позиція ГУ ПФ України в Дніпропетровській області про відсутність підстав для зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 25 травня 2000 року по 05 квітня 2001 року у зв`язку із наявністю перерви в проведені атестації робочого місця.

Більше того, суд зауважує, що належними та допустимими доказами підтверджується пільговий характер роботи позивача у період з 08 грудня 1997 року по 03 липня 2006 року на посаді слюсаря-ремонтника у цеху ремонту металургійного устаткування № 1 у Публічному акціонерному товаристві Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь».

З вищевикладеного вбачається, що спірний період роботи позивача з 25 травня 2000 року по 05 квітня 2001 року слід зарахувати до стажу позивача, який дає право на пенсію на пільгових умовах по Списку 1, у зв`язку із чим відповідачу необхідно здійснити перерахунок пенсії з дати призначення пенсії, а саме з 17 квітня 2024 року.

При цьому, не підлягають задоволенню вимоги, заявлені позивачем до ГУ ПФУ в Запорізькій області в частині зарахування останнім спірного періоду роботи до пільгового стажу по Списку № 1, оскільки рішення про призначення пенсії позивачу за віком на пільгових умовах по Списку № 1, а також розрахунок стажу позивача, здійснювався іншим суб`єктом владних повноважень, а саме, - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В той же час, з урахуванням Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою Правління пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року № 22-1 виплата пенсії здійснюється за місцем фактичного проживання особи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач фактично проживає у місті Запоріжжі.

З огляду на вказане, виплата перерахованої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області пенсії внаслідок зарахування до пільгового стажу позивача спірного періоду роботи, з урахуванням фактичного місця проживання позивача (місто Запоріжжя), має здійснюватися Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області під час призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 вчинено протиправні дії, що полягають у не зарахування до пільгового стажу позивача по Списку № 1 спірного періоду роботи.

Підсумовуючи вищенаведене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, суд доходить до висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача у спірних правовідносинах є: визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неврахування при призначенні ОСОБА_1 з 17 квітня 2024 року пенсії за віком на пільгових умовах до стажу роботи за Списком № 1 періоду роботи з 25 травня 2000 року по 05 квітня 2001 року; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 по Списку № 1 період роботи з 25 травня 2000 року по 05 квітня 2001 року з 17 квітня 2024 року та здійснити перерахунок його пенсії з починаючи з 17 квітня 2024 року; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням зарахованого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до пільгового стажу по Списку № 1 періоду роботи з 25 травня 2000 року по 05 квітня 2001 року на виконання судового рішення в адміністративній справі № 280/6984/24 з 17 квітня 2024 року та з урахуванням раніше виплачених сум.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

З урахуванням положень частини 3 статті 139 КАС України судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, яким допущено протиправні дії по відношенню до позивача, в даному випадку, - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неврахування при призначенні ОСОБА_1 з 17 квітня 2024 року пенсії за віком на пільгових умовах до стажу роботи за Списком № 1 періоду роботи з 25 травня 2000 року по 05 квітня 2001 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 по Списку № 1 період роботи з 25 травня 2000 року по 05 квітня 2001 року з 17 квітня 2024 року, у зв`язку із чим здійснити перерахунок його пенсії за віком на пільгових умовах починаючи з 17 квітня 2024 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити виплату пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 , з урахуванням зарахованого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до пільгового стажу по Списку № 1 періоду роботи з 25 травня 2000 року по 05 квітня 2001 року на виконання судового рішення в адміністративній справі № 280/6984/24 з 17 квітня 2024 року та з урахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн. присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , місцезнаходження: РНОКПП АДРЕСА_2 .

Відповідач 1 - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, місцезнаходження: 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.158-Б; .

Відповідач 2 - Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Набережна, Перемоги, буд. 26,м. Дніпро, 49094).

Повне судове рішення складено 02 жовтня 2024 року.

Суддя Д.В. Татаринов