Справа № 756/6063/24
Суддя: Диба О. В.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

30.09.2024 Справа № 756/6063/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний 756/6063/24
Провадження №2-а/756/84/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Хомука Дмитра Андрійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 02.05.2024 близько 08 год. 00 хв. в м. Києві по вул. О.Теліги в напрямку станції метро «Дорогожичі» він рухався на своєму автомобілі «Хюндай» та планував здійснити поворот на вул. Ю.Іллєнка, для чого здійснив перестроювання з крайньої правої дозволеної смуги на смугу громадського транспорту, що була відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки. Зупинившись на світлофорі для подальшого руху праворуч на вул. Іллєнка був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому, що він порушив правила дорожнього руху в частині руху на смузі для маршрутних транспортних засобів, внаслідок чого на нього було складено постанову серії ЕНА №2049307 від 02.05.2024 та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Позивач вказує, що порушення ПДР він не скоював, оскільки у відповідності до вказаних правил водій, який повертає праворуч на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки може виконувати поворот з цієї смуги, тому складення постанови було неправомірним.

На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову серії ЕНА №2049307 від 02.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Хомуком Д.А.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.05.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні, яке мало місце 15.08.2024 позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, вказував на те, що Правил дорожнього руху не порушував, в смузі громадського транспорту не рухався, є переривчаста лінія, на дорозі й є інші лінії, на другій він перелаштувався, при цьому працівники поліції зупинили його коли він був на світлофорі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того, подав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що інспектором при ухваленні постанови були повністю дотримані норми чинного законодавства, позивач під час складання постанови фактично визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

02.05.2024 близько 08 год. 16 хв. інспектором 2 взводу 2 роти 4 батальйону полк-1 УПП в м. Києві лейтенантом поліції Хомуком Д.А. винесено постанову серії ЕНА №2049307 від 02.05.2024 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що 02.05.2024 близько 08 год. 11 хв., по вул. О.Теліги, 8/11, у м. Києві ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних ТЗ позначеній дорожнім знаком 5.8, чим порушив п.17.1 ПДР.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн.

Частиною третьою ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно п.5.8 підрозділу 5 розділу 33 ПДР, «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів» - дорога, на якій по спеціально відведеній смузі здійснюється рух транспортних засобів за встановленим маршрутом та велосипедистів.

Пунктом 17.1 Правил дорожнього руху встановлено, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем на підтвердження своїх заперечень щодо позовних вимог надано відеозапис з нагрудної камери працівників поліції як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Разом з тим, з вказаного відеозапису не убачається факту вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Натомість, позивачем на підтвердження заявлених вимог подано до суду відеозапис місця вчинення адміністративного правопорушення, з якого убачається, що смуга руху по вул. О.Теліги в напрямку станції метро «Дорогожичі», призначена для маршрутних транспортних засобів, містить переривчасту лінію, що дозволяє перелаштування у вказану смугу для здійснення повороту праворуч. Будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП стороною відповідача не надано.

За таких обставин оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог до іншого відповідача, то суд вважає, щоінспектор 2 взводу 2 роти 4 батальйону полк-1 УПП в м. Києві лейтенант поліції Хомук Дмитро Андрійович позбавлений обсягу повноважень для скасування оскаржуваної постанови, тому є неналежним відповідачем, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог до вказаного учасника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Хомука Дмитра Андрійовича (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), Департаменту патрульної поліції (, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕНА №2049307 від 02.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) за ч. 3 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором 2 взводу 2 роти 4 батальйону полк-1 УПП в м. Києві лейтенантом поліції Хомуком Дмитром Андрійовичем.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти 4 батальйону полк-1 УПП в м. Києві лейтенанта поліції Хомука Дмитра Андрійовича - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: Олексій ДИБА