Справа № 373/2074/24
Суддя: Опанасюк І. О.
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/2074/24
Номер провадження 2-а/373/14/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Бутович Я.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу №373/2074/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом у порядку адміністративного судочинства та просить скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , майора ОСОБА_2 №651 від 10 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , Переяславського міського голови, по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн 00 коп. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою №651 від 10 вересня 2024 року, тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 , позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 грн 00 коп. у зв`язку з тим, що позивач, будучи міським головою, не виконав розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №834 від 26 липня 2024 року, чи порушив абзац 2,4 пункту 32 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», абзац 10 статті 18 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та абзаци 2,3,4 пункту 12 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період».

Позивач вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП незаконною та необґрунтованою.

Вважає, що розпорядження №834 видане та підписане не уповноваженою особою, оскільки начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 , є лише начальником структурного підрозділу, натомість таке розпорядження має видавати керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Крім того, не було надано інформації про представників ІНФОРМАЦІЯ_2 для створення групи оповіщення в Переяславській міській територіальній громаді. На його запит про надання інформації про час та місце збору групи та щодо відповідальної особи представника ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав очолити групу оповіщення, відповіді від РТЦК не отримав.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням строків передбачених статтею 254 КУпАП та неуповноваженою особою, оскільки від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Також, про дату та час розгляду справи позивача не повідомили, розгляд справи відбувся за його відсутності, тому він був позбавлений права на захист своїх прав та інтересів.

Ухвалою від 20 вересня 2024 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання. Відповідачу запропоновано надати відзив на позов.

27 вересня 2024 року представник відповідача начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 надав до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав, вважає вимоги позивача необґрунтованими, оскільки відповідно до розпорядження №196 від 03 червня 2024 року у Переяславській МТГ закріплені дві уповноважені особи, які входять до групи оповіщення військовозобов`язаних на території Бориспільського району Київської області, які мають право та зобов`язані спільно з співробітниками поліції виконувати розпорядження керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що позивачу достеменно відомо. На його думку запит міського голови до РТЦК, на який він посилається в позові, був направлений з іншою метою.

Крім цього, начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 структурного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 був уповноважений видавати та підписувати відповідні розпорядження на підставі довіреності 01/02 від 06 лютого 2024 року виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , в тому числі і щодо призначення особи, яка виконує його обов`язки на період його відсутності.

В контексті цього представник відповідача у своєму відзиві на позов наголошує, що ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майор ОСОБА_2 є уповноваженою особою на складання протоколів та розгляду справ про адміністративне правопорушення відповідно до наказу №554 від 05 серпня 2024 року.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до Постанови Переяславської міської територіальної виборчої комісії Бориспільського району Київської області від 11 листопада 2020 року №630 зареєстровано ОСОБА_1 Переяславським міським головою Бориспільського району Київської області.

03 червня 2024 року було видане Розпорядження Бориспільської районної військової адміністрації Київської області №196 «Про створення груп оповіщення військовозобов`язаних та резервістів на території Бориспільського району Київської області», відповідно до якого зобов`язано голів сільських та міських рад Бориспільського району Київської області забезпечити належні умови роботи Груп відповідно до потреб (транспорт, паливно-мастильні матеріали, канцелярські товари).

Відповідно до додатку №3 до розпорядження начальника Бориспільської районної військової адміністрації Київської області від 03 червня 2024 №196 до складу груп оповіщення військовозобов`язаних та резервістів та території Бориспільського району Київської області у Переяславській МТГ визначені дві уповноважені особи : головний спеціаліст відділу з питань НС та ЦЗ ОСОБА_4 та начальник відділу з питань НС та ЦЗ -Жарко Віктор Петрович.

Відповідно до п.32 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року за №1487 у разі отримання розпорядження відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів щодо оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх явку на призовні дільниці (пункти попереднього збору), до органів СБУ, розвідувальних органів для оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, взяття на військовий облік, визначення призначення на особливий період, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних (резервістів) виконавчі органи сільських, селищних, міських рад:

відбирають картки первинного обліку зазначених у розпорядженні призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

здійснюють оповіщення зазначених у розпорядженні призовників, військовозобов`язаних та резервістів за місцем їх проживання (роботи, навчання) шляхом вручення повісток (додаток 11) або під їх особистий підпис у картках первинного обліку (додаток 3) та/або рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення для проходження базової військової служби, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів і забезпечення їх своєчасного прибуття;

у триденний строк письмово повідомляють районним (міським) територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, органам СБУ, відповідним підрозділам розвідувальних органів про результати оповіщення, виконання призовниками, військовозобов`язаними та резервістами вимог законодавства;

забезпечують контроль за прибуттям призовників, військовозобов`язаних та резервістів до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів.

Відповідно до п.12 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації , на особливий період» від 16 травня 2024 року №560 виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад з отриманням розпорядження відповідного голови (начальника) районної, міської держадміністрації (військової адміністрації) або відповідного керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки про проведення заходів мобілізації чи виклик резервістів та військовозобов`язаних районного (міського) територіального центру комплектування:

забезпечують доведення до підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, а також населення розпорядження керівника місцевої держадміністрації (військової адміністрації) або керівника територіального центру комплектування та соціальної підтримки про проведення заходів мобілізації чи виклик резервістів та військовозобов`язаних районного (міського) територіального центру комплектування;

видають акти про проведення оповіщення резервістів та військовозобов`язаних, у яких зазначаються підстава та мета видання, перелік осіб, які підлягають оповіщенню, дата, час та місце їх прибуття, способи доставки до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, який надіслав розпорядження, відповідальні особи за здійснення оповіщення, порядок здійснення контролю за оповіщенням та прибуттям військовозобов`язаних, інші питання;

здійснюють оповіщення зазначених у розпорядженні резервістів та військовозобов`язаних за адресою місця проживання або адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання шляхом вручення повісток під їх особистий підпис;

повідомляють письмово у триденний строк районному (міському) територіальному центру комплектування та соціальної підтримки про результати оповіщення та виконання резервістами та військовозобов`язаними вимог законодавства;

невідкладно письмово повідомляють відповідному районному (міському) територіальному центру комплектування та соціальної підтримки про резервістів та військовозобов`язаних, які відмовилися від отримання повісток;

забезпечують прибуття резервістів та військовозобов`язаних шляхом їх перевезення від дільниць оповіщення до пунктів збору районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або військових частин;

інформують щотижня відповідний районний (міський) територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про прибулих внутрішньо переміщених осіб та їх адресу місця проживання;

здійснюють на відповідній території інформаційне забезпечення призову резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації.

Під час здійснення заходів оповіщення представника (представників) виконавчих органів сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад супроводжує поліцейський відповідно до розпорядження голови (начальника) обласної, Київської та Севастопольської міської держадміністрації (військової адміністрації). Повістки резервістам та військовозобов`язаним вручає уповноважена на це особа із складу групи оповіщення. У разі коли до складу групи оповіщення входить представник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повістку резервісту або військовозобов`язаному вручає представник такого центру.

26 липня 2024 року перший відділ ІНФОРМАЦІЯ_5 направив голові Переяславської міському голові ОСОБА_1 розпорядження Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26 липня 2024 року №834 та повістки для оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на обліку в Переяславській об`єднаній територіальній громаді про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 та забезпечення їх прибуття до 30 липня 2024 року.

29 липня 2024 року міський голова ОСОБА_1 надав запит начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 майору ОСОБА_5 , про надання інформації щодо місця та збору групи оповіщення та зазначення відповідальних осіб зі складу групи оповіщення військовозобов`язаних та резервістів на території Бориспільського району Київської області, згідно додатку до розпорядження №196 від 03 червня 2024 року.

29 серпня 2024 року ТВО начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 майор ОСОБА_2 склав протокол №651 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, у зв`язку з тим, що після отримання розпорядження ОСОБА_1 не вжив жодних заходів до виконання розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №834 від 26 липня 2024 року, яке було ним отримане 26 липня 2024 року.

Постановою №651 від 10 вересня 2024 року, тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 , позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 грн 00 коп. у зв`язку з тим, що позивач, будучи Переяславським міським головою Бориспільського району Київської області, не виконав розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №834 від 26 липня 2024 року, чим порушив абзац 2,4 пункту 32 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», абзац 10 статті 18 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та абзаци 2,3,4 пункту 12 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період».

Надаючи оцінку зібраним по справі доказам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Водночас, згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами та посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів та зміцнення законності.

Положеннями статті 280 КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Доказами ж в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Як вбачається зі змісту статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе за наявності події адміністративного правопорушення та вини цієї особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами, на підставі своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

При цьому, виходячи із закріпленого в частині 4 статті 129 Конституції України принципу змагальності та рівності сторін у судочинстві, обов`язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається саме на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Тобто, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах стосовно оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Належними є докази, які містять інформацію відносно предмета доказування. Предметом же доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду певної справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Оцінюючи докази надані сторонами суд зазначає наступне.

У своїй позовній заяві позивач стверджує, що розпорядження №834 видане та підписане не уповноваженою особою, оскільки начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 , є лише начальником структурного підрозділу, натомість таке розпорядження має видавати керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Посилання позивача спростовується копією довіреності №01/02 від 06 лютого 2024 року наданої суду відповідачем, відповідно до якої ІНФОРМАЦІЯ_6 , в особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 уповноважує начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , структурного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 представляти інтереси довірителя, а саме : підписувати документи з організації діяльності відділу, виконання покладених на них завдань з питань військового обов`язку і військової служби мобілізаційної підготовки та мобілізації, військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, проведення заходів приписки громадян до призовних дільниць, призову громадян на військову службу, проведення відбору кандидатів для прийняття на військову службу за контрактом, участі у відборі громадян для проходження служби у військовому резерві Збройних Сил, забезпечення організації соціального і правового захисту військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, ветеранів війни та військової служби, пенсіонерів з числа військовослужбовців Збройних Сил та членів їх сімей, здійснення інших заходів з питань оборони відповідно до законодавства України на території відповідальності.

Посилання позивача про те, що не було надано інформації про представників ІНФОРМАЦІЯ_2 для створення групи оповіщення в Переяславській міській територіальній громаді, спростовується додатком №3 до розпорядження начальника Бориспільської районної військової адміністрації Київської області від 03 червня 2024 №196, яке було отримано позивачем, та відповідно до якого до складу груп оповіщення військовозобов`язаних та резервістів та території Бориспільського району Київської області у Переяславській МТГ визначені дві уповноважені особи : головний спеціаліст відділу з питань НС та ЦЗ ОСОБА_4 та начальник відділу з питань НС та ЦЗ -Жарко Віктор Петрович.

Також позивач зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням строків передбачених статтею 254 КУпАП та неуповноваженою особою, оскільки від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Цей довід позивача спростований витягом з наказу №554 від 05 серпня 2024 року, наданого суду відповідачем, яким доповнено наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 «Про організацію службової діяльності ІНФОРМАЦІЯ_7 у 2023 навчальному році» від 25 грудня 2022 року №637, а саме: доповнено пункт 48, пунктом 48.1 «відповідальним за ведення роботи та здійснення контролю по дотриманню законності застосування у ІНФОРМАЦІЯ_8 положень Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» призначити наступних посадових осіб ; начальника першого відділу Бориспільського територіального центру комплектування майора ОСОБА_3 ; начальника ВОМР майора ОСОБА_2 .

28 серпня 2024 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майор ОСОБА_2 , під час перевірки виконання розпоряджень начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявив, що Переяславський міський голова Бориспільського району Київської області не виконав розпорядження №834 від 26 липня 2024 року.

29 серпня 2024 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майор ОСОБА_2 склав протокол відносно міського голова Бориспільського району Київської області ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже твердження позивача щодо повноважень представника ІНФОРМАЦІЯ_2 та пропущення ним строку для складання протоколу, суперечить обставинам встановленим судом.

Щодо аргументів позивача про неповідомлення його про складення протоколу.

Протокол №651 був складений 29 серпня 2024 року у присутності ОСОБА_1 , що підтверджується його особистим підписом у вказаному протоколі. У протоколі зазначено дата, час та місце розгляду справи.

10 вересня 2024 року відбувся розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за участі ОСОБА_1 , що підтверджується його особистим підписом у вказаній постанові.

Таким чином, твердження позивача про неповідомлення його про розгляд справи спростовуються наданими письмовими доказами по справі.

Отже суд дійшов висновку, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог КУпАП.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про залишення в силі постанови №651 від 10 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої частиною 3 статті 210-1 КУпАП, а позовну заяву - без задоволення.

Керуючись 2, 6, 9, 72-77, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , майора ОСОБА_2 №651 від 10 вересня 2024 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , Переяславського міського голови за ч.3 ст.210-1 КУпАП, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя І. О. Опанасюк