Справа № 320/15415/23
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Карпушової О.В.,

при секретарі Литвин С.В.

за участю:

представника позивача: Васильчук С.С.

представника відповідача: П`ятигорця Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АГРОФОРМ» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АГРОФОРМ» (далі по тексту - позивач, ТОВ «КОМПАНІЯ «АГРОФОРМ») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДПС у Київській області) в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області від 24.01.2022 № 23941812, від 02.01.2023 № 1, від 02.01.2023 № 1 та від 02.01.2023 № 1.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року значений позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, які з`явилися у призначене судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, посадовими особами ГУ ДПС у Київській області проведено камеральну перевірку ТОВ «КОМПАНІЯ «АГРОФОРМ», за результатами якої складено акт від 17.12.2021 №22504/10-36-18-12/38093552 камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за жовтень 2021 року.

За висновками вказаного акта перевірки, ТОВ «КОМПАНІЯ «АГРОФОРМ» порушено:

- п. 46.1 статті 46, п. 47.1 статті 47, п. 200.1, абз. «в» п. 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, пп. 4 п. 5 розділу V наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» (далі - Порядок № 21), в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду по декларації з податку на додану вартість, за жовтень 2021 року, в розмірі - 1 416 571, 00 грн.

24.01.2022 ГУ ДПС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення №23941812, яким зменшено від`ємне значення з ПДВ позивача на 1 416 571, 00 грн.

Також, ГУ ДПС у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «КОМПАНІЯ «АГРОФОРМ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні, за серпень 2022 року, від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами перевірки, контролюючим органом складено акт від 10.11.2022 №12252/10-36-07-01-14/38093552 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОМПАНІЯ «АГРОФОРМ» (38093552).

Так, за висновками вказаного акта перевірки ТОВ «КОМПАНІЯ «АГРОФОРМ» порушено:

- п. 44.1 статті 44, п. 187.8 статті 187, п. 200.4, п. 200.7, п. 200.8, п. 200.9, п. 200.14 статті 200 ПК України, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника банку у розмірі 1 110 054, 12 грн;

- п. 44.1, п. 44.3 статті 44, п. 198.3, п. 198.6 статті 198, п. 200.4 статті 200 ПК України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) по декларації за серпень 2022 року в розмірі 122 661, 00 грн;

- п. 200.1, п. 200.2 статті 200 ПК України, чим занижено суму податку на додану вартість, що сплачується до державного бюджету в розмірі 384 243, 00 грн.

02.01.2023 ГУ ДПС у Київській області складено наступні податкові повідомлення-рішення щодо ТОВ «КОМПАНІЯ «АГРОФОРМ»:

- № 1, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2022 року на 1 110 054, 00 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 111 005, 00 грн;

- № 1, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2022 року на 122 661, 00 грн;

- № 1, яким збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на 384 243, 00 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 38 424, 00 грн. (далі по тексту - оскаржувані ППР).

Позивач, не погоджуючись із зазначеним оскаржуваним ППР, звернувся до з даним позовом до суду для захисту своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є реальним суб`єктом господарювання, у період виникнення сум від`ємного значення, мав необхідні ресурси та обладнання для виготовлення, переробки деревини, а виникнення сум до бюджетного відшкодування зумовлено об`єктивними чинниками, а саме: здійсненням експортних операцій власної продукції.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України) та іншими законами України з питань оподаткування (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно аналізу акту камеральної перевірки, висновки ГУ ДПС у Київській області обґрунтовано тим, що ТОВ «КОМПАНІЯ «АГРОФОРМ» не вірно заповнено звітний (податковий) період виникнення від`ємного значення, що враховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21), задекларованого в Додатку № 2 до податкової декларації з ПДВ «Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)», за жовтень 2021 року, а саме : по частині періодів не вказано рік, у якому виникло від`ємного значення ПДВ.

Таким чином, ГУ ДПС у Київській області зроблено висновок, що звітний (податковий) період, у якому виникло від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду - не визначено, в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2021 року в розмірі - 1 416 571, 00 грн.

У свою чергу, зі змісту акту позапланової перевірки вбачається, що висновки податкового органу обґрунтовано тим, що ТОВ «КОМПАНІЯ «АГРОФОРМ» :

1) не надано до перевірки документи та інформацію, що належить та пов`язана з предметом перевірки, зокрема докази оплати заявлених сум бюджетного відшкодування з ПДВ;

2) не надано до перевірки наказ про проведення інвентаризації, інвентаризаційні описи;

3) згідно перевірки декларації з ПДВ, за жовтень 2021 року, підприємством не вірно зазначено звітний (податковий період), у якому виникло від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, що призвело до завищення від`ємного значення по ПДВ в сумі 1 416 571 грн, проте в наступних податкових періодах ця сума не була відкоригована платником податків самостійно.

На підставі вказаних висновків, контролюючим органом встановлено завищення податкового кредиту на 1 616 958, 00 грн., за серпень 2022 року, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування, за серпень 2022 року на 1 110 054, 12 грн., завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (ряд. 21 Декларації) на 122 661, 00 грн, заниження суми позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за серпень 2022 року на 384 243, 00 грн.

Згідно з п. 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

У разі якщо за результатами звітного (податкового) періоду податковий кредит платника перевищує його податкові зобов`язання, у платника формується від`ємне значення ПДВ звітного (податкового) періоду, яке відповідно до п. 200.4 ПК України може бути, зокрема, зараховане до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Форма та Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затверджені наказом Мінфіну від 28.01.2016 № 21 (далі - Порядок № 21).

Підпунктом 5 п. 5 розділу V Порядку № 21 визначено, що сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3), відображається у рядку 21 та переноситься до рядка 16.1 наступного звітного (податкового) періоду.

У складі податкової декларації подаються передбачені Порядком № 21 додатки (п. 9 розділ III Порядку № 21).

Так, сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду деталізується у додатку 2 до декларації «Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду» (Д2) (далі - додаток 2).

У свою чергу, Порядком № 21 не унормовано заповнення додатку 2 до декларації з ПДВ, та не встановлено хронології відображення від`ємного значення ПДВ звітного (податкового) періоду в цьому додатку.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що допущена описка щодо звітного (податкового) періоду, у якому виникло від`ємне значення, жодним чином не вплинула на правильність розрахунку суми від`ємного значення позивача, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у декларації, за жовтень 2021 року.

Окрім того, ТОВ «КОМПАНІЯ «АГРОФОРМ», під час оформлення податкової декларації з ПДВ, за жовтень 2021 року, допущено технічну помилку в додатку №2 до декларації в звітному (податковому) періоді, у якому виникло від`ємне значення, а саме в році.

Однак, некоректне заповнення звітного (податкового) періоду, у якому виникло від`ємне значення саме по собі не призвело до формування необґрунтованих сум від`ємного значення і не може бути підставою для його зменшення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що податковим правопорушенням є не будь-які арифметичні чи методологічні помилки, а лише ті, які призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, встановлених податковим та іншим законодавством, а саме до невірного формування податкового кредиту та завищення суми від`ємного значення ПДВ.

Так, зокрема, у постанові Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 810/3697/16 викладено правовий висновок, що допущення платником податків технічної помилки (описки) при заповненні декларації та додатків до неї не може бути підставою для висновку про завищення бюджетного відшкодування у разі якщо фактична сплата ПДВ підтверджується відповідними первинними документами.

Крім цього, Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 у справі № 812/1294/17 зазначив, що:

- «помилкове зазначення позивачем звітного (податкового) періоду, у якому виникло значення - травень місяць, не потягло за собою помилкове визначення суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податковому) періодах постачальниками товарів/послуг до Державного бюджету України у червні 2017 року.

Допущена позивачем помилка при зазначені звітного (податкового) періоду, у якому виникло від`ємне значення, у додатку 3 до податкової декларації з податку' на додану вартість у червні 2017року не потягло за собою помилкове визначення суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податковому) періодах постачальниками товарів/послуг до Державного бюджету України у червні 2017 року, що доводить безпідставність зменшення відповідачем суми бюджетного відшкодування та застосування штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням».

У постанові від 15.06.2020 по справі №440/17/19 Верховний Суд вказав, що:

- «ураховуючи, що реальність вищевказаних господарських операцій податковим органом під сумнів не ставиться, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що некоректне заповнення реквізитів контрагентів платника (ІПН) саме по собі не призвело до заявлення до відшкодування необґрунтованих сум і не може бути підставою для відмови у бюджетному відшкодуванні».

Таким чином, оскільки помилка ТОВ «КОМПАНІЯ «АГРОФОРМ», у звітному (податковому) періоді, не вплинула на його розрахунки з бюджетом, зменшення суми від`ємного значення, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, є в цьому випадку необґрунтованим.

Разом з тим, контролюючий орган в акті позапланової перевірки посилався на те, що ТОВ «КОМПАНІЯ «АГРОФОРМ» не надано до перевірки документи та інформацію, що належить та пов`язана з предметом перевірки, зокрема докази оплати заявлених сум бюджетного відшкодування з ПДВ.

Як вірно зазначено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позапланова виїзна перевірка ТОВ «КОМПАНІЯ «АГРОФОРМ тривала з 28.10.2022 по 03.11.2022, тобто 5 робочих днів. У перший день перевірки контролюючим органом надано запит від 28.10.2022 № 1 щодо надання значного переліку документів, а також лист ГУ ДПС у Київській області від 28.10.2022 № 27238/6/10-36-07-01-06 про проведення інвентаризації.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 78 КАС України суд визнає загальновідомими обставини того, що у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України, наша Держава восени 2022 року зазнала численних ракетних обстрілів та викликаних цим довготривалих відключень світла.

У період проведення податкової перевірки позивача, а саме 31.10.2022 відбувся масований ракетний удар, у результаті якого було пошкоджено об`єкти енергетичної інфраструктури, зокрема у Київській області. Через це в регіоні відбувалися екстрені відключення світла.

Відповідно, обґрунтованими є доводи позивача про те, що при постійних відключеннях світла, непрацюючому інтернеті, було важко підготувати до закінчення податкової перевірки, запитувані контролюючим органом документи та інформацію. При цьому контролюючим органом період проведення перевірки продовжений не був.

Водночас, до призначення податкової перевірки, одразу після декларування сум до бюджетного відшкодування за серпень 2022 року, товариство добровільно надало листом від 27.09.2022 до ГУ ДПС у Київській області пакет підтверджуючих документів щодо заявленої суми бюджетного відшкодування, серед яких були фінансова звітність товариства, контракти, митні декларації та інвойси до них, оборотно-сальдові відомості, переліки основних засобів, банківські виписки та платіжні доручення, первинні документи на придбання, договори купівлі-продажу, інвентаризаційні описи по раніше проведеній інвентаризації.

Тобто, на момент початку перевірки ГУ ДПС у Київській області вже мало пакет документів, який дозволив би аналізувати правомірність відображення товариством сум бюджетного відшкодування. Проте такі відомості в акті перевірки відображені не були.

Щодо проведення інвентаризації, то наказом позивача від 01.11.2022 № 8 було призначено проведення інвентаризації, а наказом від 01.11.2022 № 8-а створено інвентаризаційну комісію. За результатами інвентаризації складено інвентаризаційні описи по рах. 204, по pax. 112, по рах. 26 (готова продукція), по рах.26 (склад матеріалів та сировини в переробку).

У свою чергу, неврахування наведених обставин при проведенні перевірки вказує на формальний підхід контролюючого органу до її проведення.

Таким чином, у контролюючого органу були відсутні правові підстави для висновку про непідтвердження позивачем бюджетного відшкодування, за серпень 2022 року, без врахування та дослідження наданих первинних документів.

Щодо господарської діяльності ТОВ «КОМПАНІЯ «АГРОФОРМ» та документального підтвердження сум від`ємного значення та бюджетного відшкодування з ПДВ, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, ТОВ «КОМПАНІЯ «АГРОФОРМ» було укладено контракти від 24.09.2020 №022-AGF/RCTI та від 31.12.2021 №012-AGF/RCH з RUICIIENG INTERNATIONAL DEVELOPMENT CO., LTD. (Китай) на постачання пиломатеріалів (деревина та вироби з деревини).

Виконання контрактів підтверджується комерційними рахунками від 09.12.2021, від 10.12.2021, від 14.12.2021, від 16.12.2021, від 23.12.2021, від 14.01.2022, від 26.01.2022, від 31.01.2022, від 09.02.2022, від 07.06.2022, від 28.06.2022, від 05.07.2022 та вантажно-митними деклараціями № UA500040/2021/206876, № UA500040/2021/206875, № UA500040/202.1/207159, №UA500040/2021/20753, № UA500040/2022/000350, № UA500040/2022/000963, №UA500040/2022/001211, № UA500040/2022/00.9412, № UA500020/2022/010403, №UA500020/2022/011214, № UA500020/2022/011613.

Відображення даних операцій в бухгалтерському обліку підтверджується оборотно- вдовою відомістю по рахунку 362.

Для виконання зазначених контрактів позивач закуповував сировину та матеріали, і підтверджується, зокрема:

- договором поставки лісоматеріалів з ФОП ОСОБА_1 від 22.11.2021 № 51 та податковими накладними від 23.11.2021 №РН-15, від 26.11.2021 № РН-16, від 02.12.2021 № РН-19 від 08.12.2021 № РН-20, товарно-транспортними накладними від 26.11.2021 № Т-15, від 26.11.2021 №Т-16, від 02.12.2021 № Т-19, від 08.12.2021 № Т-20;

- договором поставки лісосировини (лісоматеріали круглі листяних порід) з ТОВ «Камінський тімбер енд венірз» від 14.12.2021 № Л_2/21 та видатковими накладними від 29.12.2021 №452, від 14.12.2021 №443, від 19.01,2022 №16, від 24.01.2022 №18, від 31.01.2022 №26, від 26.01.2022 №22, від 25.01.2022 №20, від 11.01.2022 №4, від 12.01.2022 №7, від 18.01.2022 №15, від 03.01.2022 №1, від 04.02.2022 №35, від 04.02.2022 №36, від 08.02.2022 №37, від 15.02.2022 №40, товарно-транспортними накладними від 29.12.2021 №Р452, від 14.12.2021 №P443, від 19.01.2022 №Р22, від 24.01.2022 №Р18, від 31.01.2022 №Р26, від 26.01.2022 №Р23, від 25.01.2022 №Р20, від 11.01.2022 №Р4, від 12.01.2022 №Р7, від 18.01.2022 №Р15, від 03.01.2022 №Р1, від 04.02.2022 №Р35, від 04.02.2022 №Р36, від 08.02.2022 №Р37, від 08.02.2022 №Р37, від 15.02.2022 №Р40;

- договором поставки дизельного пального з ТОВ «НІТРОПОСТАЧ» від 06.12.2021 №119, видатковою накладною від 08.12.2021 №ні-0000222, сертифікатом відповідності серія АА №000527, товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів від 08.12.2021 №3, паспортом №1682 на паливо дизельне;

- видатковими накладними на придбання канцелярських товарів від 09.11.2021, від 16.12.2021 №30 №16, від 23.12.2021 №851 з ВКФ «РУТА»;

- видатковою накладною на придбання стрічок, захисних кутиків та скоб дротяних у ТОВ «Фірма «Пако-Техніка», квитанцією на придбання макловиці дерев`яної, порошку шамотного від 18.02.2022 від ПП «АНЖІО».

Крім того, позивачем придбавалися послуги видачі сертифікатів на вироблений в Україні товар у Торгово-промислової палати України, що підтверджується актами надання послуг від 05.01.2022 № СРТ0011, від 19.01.2022 № СРТ0079, від 15.02.2022 № СРТ0321, від 17.06.2022 №СРТ0659, від 08.07.2022 №СРТ0741.

Оплати на користь постачальників підтверджуються таблицею фактичної оплати постачальникам за період, коли заявлено суму бюджетного відшкодування, виписками за період по рахунку в AT КБ «ПРИВАТБАНК».

Відображення операцій з придбання підтверджується оборотно-сальдовою випискою по рахунку 631.

Таким чином, ТОВ «КОМПАНІЯ «АГРОФОРМ» є реальним суб`єктом господарювання, а тому у період виникнення сум від`ємного значення мав необхідні ресурси та обладнання для виготовлення, переробки деревини, а виникнення сум до бюджетного відшкодування зумовлено об`єктивними чинниками, а саме - здійсненням експортних операцій власної продукції.

Крім того, заявлені суми бюджетного відшкодування підтверджені належним чином складеними первинними документами, а також є фактично оплаченими постачальникам, що підтверджується матеріалами справи.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що висновки акту позапланової перевірки є безпідставними та не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, відповідно, колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що прийняті на його підставі оскаржувані ППР є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, а в рішенні від 27.09.2010 по справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» - що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Як зазначено в п. 4.1 Рішення Конституційного суду України від 02.11.2004 р. N 15-рп/2004 суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях визначив окремі ознаки принципу верховенства права у розбудові національних систем правосуддя та здійсненні судочинства, яких мають дотримуватись держави - члени Ради Європи, що підписали Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена в справі «Пономарьов проти України» (пункт 40 мотивувальної частини рішення від 3 квітня 2008 року), в якому Суд наголосив, що «право на справедливий судовий розгляд», яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

У справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 Конвенції не зобов`язує держав - учасників Конвенції створювати апеляційні чи касаційні суди. Однак там, де такі суди існують, необхідно дотримуватись гарантій, визначених у статті 6» (пункт 22 мотивувальної частини рішення від 20 липня 2006 року).

Аналіз наведених положень дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції дійти висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу суду.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційної інстанції доходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Щодо стягнення судових витрат, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст. 139 КАС України).

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що понесені позивачем судові витрати в розмірі 72 340,00 під час розгляду даної справи, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

О.В. Карпушова

Повний текст виготовлено 26.09.2024