Справа № 459/1984/24
Суддя: Отчак Н. Я.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/1984/24
Провадження № 2-а/459/34/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Лель Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицький за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2024 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 2613051 від 15.07.2024 про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400,00 грн. за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що у наявності та розпоряджені ОСОБА_1 на даний час (в тому числі і на момент винесення оскаржуваної Постанови) знаходилося посвідчення водія, оскільки таке не вилучалося. У відповідності до змісту оскаржуваної постанови: «...водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volvo960», р.н.з. НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки та не пристебнув ремінь безпеки, а також будучи позбавленим права керування транспортними засобами 18.06.2024 Сокальським районним судом Львівської області терміном на три роки, чим порушив п.2.1а ПДР України - керування транспортним засобом особою позбавленою права керування транспортним засобом та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.126 КУпАП». Таким чином у відповідності до даної постанови ОСОБА_1 керував транспортним засобом не будучи пристебнутим ременем безпеки, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.121 КУпАП та керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Зазначає, що форма та зміст постанови не відповідає вимогам визначених ст.283 КУпАП та в порушення норм даного Кодексу не зазначено нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення (в частині не пристебнутого ременя безпеки).

Відтак, згідно оскаржуваної Постанови Позивач скоїв два різні правопорушення однак його притягнуто до відповідальності лише за одне адміністративне правопорушення, що є грубим порушенням форми та змісту оскаржуваної постанови.

Крім того, 18 червня 2024 року Сокальським районним судом Львівської області у справі №454/4670/23 винесено постанову про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення в розмірі 34000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. 26.06.2024 захисником ОСОБА_1 - адвокатом Бідненком В.М. на рішення Сокальського районного суду Львівської області у справі №454/4670/23 подано апеляційну скаргу, яка була надіслана в Сокальський районний суд поштовим зв`язком «Укрпошта». На поверхні поштового конверту, яким здійснювалася відправка апеляційної скарги у справі №454/4670/23 наявний та відображений трекінговий номер «728» та проставлений поштовий штамп, який датовано «26.06.2024». Окрім цього у відповідності до інформації з сайту https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html, щодо відслідкування поштового конверту з трекінговим номером «728» такий було відправлено 26.06.2024 року, при цьому в Сокальський районний суд Львівської області даний лист надійшов 10.07.2024 року.

Таким чином, апеляційна скарга на рішення Сокальського районного суду Львівської області у справі №454/4670/23 була подана в установлений 10-ти денний строк, а саме на 9-тий день. Відтак постанова Сокальського районного суду Львівської області від 18.06.2024 року у справі №454/4670/23 не набрала законної сили, а від так станом на день винесення оскаржуваної Постанови - 15 липня 2024 року Позивач не був позбавлений права керування транспортними засобами на підставі рішення суду, яке не набрало законної сили. Зазначене вказує на те, що оскаржувана Постанова є протиправною, а дії поліцейського СРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Олійник Ольги Іванівни незаконними.

26.07.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів для усунення недоліків.

Позивачем 02.08.2024 подано заяву про уточнення позовних вимог та усунуто порушення зазначені в ухвалі.

02.08.2024 судом відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10.09.2024 у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області, з викликом сторін, яке в подальшому було відкладено на 30.09.2024.

30.09.2024 сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності не подавав, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позовну заяву не було подано.

З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ст.ст. 205, 229 КАС України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оцінивши докази у справі, суд вважає, що слід постановити судове рішення про таке.

Як видно з оскаржуваної постанови серії ЕНА № 2613051 від 15.07.2024, яку виніс інспектор Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_2 відносно позивача, останньому ставиться у провину те, що він 15 липня 2024 року о 20 годині 31 хвилина 34 секунд м.Червоноград вул.Б.Хмельницького,3 керував автомобілем марки «Volvo 960», р.н.з. НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки та не пристебнув ремінь безпеки, а також будучи позбавленим права керування транспортними засобами 18.06.2024 року Сокальським районним судом Львівської області терміном на три роки, чим порушив п.2.1а ПДР України - керування транспортним засобом особою позбавленою права керування транспортним засобом, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400,00 грн. за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а)посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 26.06.2024 захисником ОСОБА_1 - адвокатом Бідненком В.М. на рішення Сокальського районного суду Львівської області у справі №454/4670/23 подано апеляційну скаргу, яка була надіслана в Сокальський районний суд поштовим зв`язком «Укрпошта». На поверхні поштового конверту, яким здійснювалася відправка апеляційної скарги у справі №454/4670/23 наявний та відображений трекінговий номер «728» та проставлений поштовий штамп, який датовано «26.06.2024». Окрім цього у відповідності до інформації з сайту https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html, щодо відслідкування поштового конверту з трекінговим номером «728» такий було відправлено 26.06.2024 року, при цьому в Сокальський районний суд Львівської області даний лист надійшов 10.07.2024.

Таким чином, апеляційна скарга на рішення Сокальського районного суду Львівської області у справі №454/4670/23 була подана в установлений 10-ти денний строк. Відтак постанова Сокальського районного суду Львівської області від 18.06.2024 року у справі №454/4670/23 не набрала законної сили, а від так станом на день винесення оскаржуваної Постанови - 15 липня 2024 року ОСОБА_1 не був позбавлений права керування транспортними засобами на підставі рішення суду, яке не набрало законної сили.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Законом України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання (п.8. ч.1 ст. 23 цього Закону).

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Так, нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, в тому числі відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За правилами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачу слід було довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема об`єктивну сторону інкримінованого йому правопорушення.

При цьому, доведеність вини позивача підлягає доказуванню шляхом збирання та перевірки доказів, передбачених ст. 251 КпАП України.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Аналіз положень вказаних статей КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім цього, у відповідності до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Виходячи зі змісту висновків Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, що викладені у пп. 36, 37 постанови від 23.10.2019 р. по справі № 357/10134/17, візуальне спостереження працівником поліції за порушенням не може бути доказом порушення.

Однак у даній адміністративній справі відповідач жодних доказів (матеріалів фото- та відеофіксації на підтвердження факту, що правопорушення дійсно мало місце, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності), які встановлювали б факт вчинення позивачем вказаного правопорушення, не надав.

Крім того, на час розгляду інспектором поліції справи про адміністративне правопрушення та дату винесення посианови серії ЕНА № 2613051, постанова Сокальського районного суду Львівської області від 18 червня 2024 року у справі №454/4670/23, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки - не набрала законної сили.

З огляду на наведене, а також те, що позивач в своєму позові категорично заперечив свою вину у вчиненні правопорушень, належними та допустимими доказами спростував обставини, які йому ставляться у провину, а відповідачем жодними доказами не спростовано наведених позивачем обставин та не доведено його винуватість у даному адміністративному правопорушенні, шляхом подання доказів, на підставі яких можна було б встановити наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення та його винуватість у вчиненні такого, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір у сумі 605,60 грн. підлягає стягненню з Головного управління Національної поліції у Львівській області у користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (ЄДРПОУ 40108833,м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 2613051, що винесена 15.07.2024інспектором Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції Олійник О.І.про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу розміром 20400,00 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 30 вересня 2024 р.

Суддя: Н. Я. Отчак