Справа № 260/2434/24
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 рокум. Ужгород№ 260/2434/24

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., вирішуючи питання щодо продовження розгляду адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної організації (Установа, Заклад) Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), начальника 1 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 (тип А) відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 (тип Б) капітана ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до НОМЕР_2 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_1 ), Начальника 1 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип А) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип Б) ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, в якому просить, визнати протиправним та скасувати рішення Начальника 1 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип А) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип Б) капітана ОСОБА_2 , як уповноваженої службової особи підрозділу охорони державного кордону, про відмову у перетинанні державного кордону громадянину України, який досяг 16-річного віку, ОСОБА_3 від 31.03.2023 року.

Ухвалою судді від 26.08.2024 року вказана позовна заява була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю останньої вимогам Кодексу адміністративного судочинства України в частині не надання позивачем заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із даним позовом та позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

30.09.2024 року до суду надійшла заява позивача на усунення недоліків позовної заяви залишеної без руху, в якій, щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду із даним позовом зазначено наступне:

«Прошу Суд взяти до уваги, що мені не було роз`яснено про існування строку на оскарження, у оригіналі рішення письмово зафіксована відсутність будь якого терміну, підстав сумніватися і перевіряти даний факт у мене не було.

Разом з тим, оскаржуване рішення про відмову я намагався оскаржити за вказаною в ньому адресою ( АДРЕСА_1 ) 31.03.2023 року, проте мені в усній формі на прохідній мені було відмовлено у пропуску на режимний об`єкт та повідомлено що у керівника немає часу займатися такими справами. Законодавство не містить порядку оскарження, якихось типових документів такої процедури, заяву в мене не прийняли та жодної відповіді не надали, сказавши лише що дія даного рішення вже вичерпана.

Оскільки у законі сказано про місячний термін оскарження рішення або до суду або до вищестоячого органу, я неодноразово намагався скористатися своїм правом оскаржити його вищестоячому начальнику, проте безуспішно. Його то не було на роботі у зв`язку з хворобою, то у зв`язку з відрядженням. Мені стало зрозуміло що подальші поїздки і очікування під воротами військової частини є безперспективними.

У подальшому, після численних невдалих спроб перетнути кордон, мені це вдалося та я знаходився у родичів у Братиславі, де маю дозвіл на перебування та перебуваю на лікуванні і післяопераційному відновленні у клініці мікрохірургії по сьогоднішній день, періодично оглядаюсь у лікарнях Угорщини та Швейцарії (оригінали підтверджуючих документів знаходяться у мене, копії прошу долучити до матеріалів справи).

Окрім вище зазначеного прошу суд взяти до уваги мою надзвичайну зайнятість, в тому числі як керівника благодійного фонду та критично важливого для економіки України підприємства, що зараз є безперечним пріоритетом».

Розглянувши подану позивачем заяву на усунення недоліків, судом враховується наступне.

Частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого згаданим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 згаданої статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи згаданим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 статті 122 КАС України).

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення згаданим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 згаданого Кодексу.

Частиною третьою статті 122 КАС України обумовлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 14 Закону України Про прикордонний контроль особа, якій відмовлено у перетинанні державного кордону, має право протягом одного місяця з дня прийняття відповідного рішення у передбаченому законом порядку оскаржити його до органу Державної прикордонної служби України вищого рівня або до адміністративного суду за місцем розташування відповідного органу. Оскарження зазначеного рішення не зупиняє його дії.

Отже, у спорах пов`язаних з відмовою в перетинанні державного кордону, законодавець встановив місячний строк звернення до адміністративного суду з дня прийняття відповідного рішення прикордонним органом.

Як свідчить зміст позовної заяви, позивачем оскаржено до суду рішення Начальника 1 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип А) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип Б) капітана ОСОБА_2 , як уповноваженої службової особи підрозділу охорони державного кордону, про відмову у перетинанні державного кордону громадянину України, який досяг 16-річного віку, ОСОБА_3 від 31.03.2023 року, а тому строк звернення до адміністративного суду становить один місяць з дня прийняття такого рішення.

Однак, з даним позовом позивач звернувся до суду 16.04.2024 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду навіть, за умови отримання спірного рішення 21.10.2023 року, як вказує позивач.

Що стосується доводів позивача про неодноразові спроби оскаржити спірне рішення за вказаною в ньому адресою ( АДРЕСА_1 ), та відмовою у пропуску на режимний об`єкт та не прийняття заяви, суд зауважує наступне.

Так, на підтвердження звернення до уповноваженого органу із заявою про оскарження спірного рішення, позивачем не надано жодних доказів, в тому числі, відповідної заяви.

При цьому, як зазначає позивач, йому було відомо про можливість оскарження спірного рішення за належністю до начальника НОМЕР_2 прикордонного загону, або ж до суду.

Що стосується доводів про перебування позивача на лікуванні і післяопераційному відновленні у клініці мікрохірургії по сьогоднішній день, суд зазначає наступне.

Так, як вказує позивач, на підтвердження перебування на лікуванні ним додано відповідні докази.

Разом з тим, дослідивши надані позивачем докази, суд зазначає, що останнім не було надано жодного доказу, що підтверджує вказані доводи.

Натомість, позивачем надано: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Благодійної організації «Благодійний фонд «Драйвер», Наказ заступника міністра Міністерства цифрової трансформації «Про визначення підприємств, установ і організацій критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період» з Додатком, в якому наведено перелік відповідних підприємств, а саме ТОВ «Супер Трекінг» та ТОВ «Елекс Софтвер», підтвердження продовження терміну дозволеного перебування, видане Міністерством внутрішніх справ Словацької Республіки в період з 13.03.2023 року по 04.03.2024 року та в період з 13.03.2023 року по 04.03.2025 року, картка доступу до електронної поштової скриньки, податкова картка, Довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 704862 про встановлення позивачу 3 групи інвалідності 06.12.2023 року, лист від 24.11.2022 року про надіслання нової страхової карти та карти медичного страхування, підтвердження реєстрації заяви про тимчасовий захист, лист про відкриття рахунку, Швейцарська картка медичного страхування, посвідка на проживання, знімки правого та лівого ока.

Враховуючи викладене, позивачем не надано докази перебування на лікуванні та післяопераційному відновленні у клініці мікрохірургії, а також, з наданих доказів неможливо встановити в чому полягає надзвичайна зайнятість, в тому числі як керівника благодійного фонду та критично важливого для економіки України підприємства, що зараз є безперечним пріоритетом.

Інших причин, які б слугували підставою для поновлення строку звернення до суду із даним позовом, позивачем не наведено.

Фактично, зі змісту заяви позивача від 30.09.2024 року, поважних причин, що слугували б підставою для поновлення строку звернення до суду із даним позовом, останнім не наведено.

Отже, вказані позивачем в заяві підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними, і суд не знаходить інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, так як позивач інших причин не повідомляв.

Приписами ст. 171 КАС України визначено що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Згідно ч. 4 ст. 240 КАС України, особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 240, ст. ст. 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_3 ) до Державної організації (Установа, Заклад) Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ( АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), начальника 1 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 (тип А) відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 (тип Б) капітана ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду у встановлений ст. 295 КАС України п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

СуддяС.І. Рейті