Справа № 390/1673/24
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/33/24
Ухвала

02 жовтня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

з участю: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Капітан А.О.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №261 від 31.07.2024 за ч.3 ст.210 КУпАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про заміну первісного відповідача на належного, яким є ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не його начальник ОСОБА_2 .

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а, відповідачем у справах з приводу рішень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, ст.210 КУпАП. Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення керівники ІНФОРМАЦІЯ_3 діють від їх імені, а отже не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах.

Належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень в адміністративних справах щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, повинен бути відповідний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

Разом з тим, даний адміністративний позов заявлено до начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , тобто до неналежного відповідача, а тому є необхідність у заміні первісного відповідача на належного - ІНФОРМАЦІЯ_5 , у зв`язку з чим клопотання позивача підлягає задоволенню.

При цьому, суд враховує, що заміна первісного відповідача належним відповідачем не потягне за собою зміни підсудності даної справи.

В свою чергу, відповідно до ч.6 ст.48 КАС України, після заміни сторони розгляд адміністративної справи починається спочатку. Однак враховуючи, що під час розгляду справи відповідача представляла головний спеціаліст управління Капітан А.О., яка на підставі довіреності здійснювала процесуальні права та обов`язки саме від імені ІНФОРМАЦІЯ_4 , а не його начальника, тому суд, за згодою сторін, вважає за недоцільне розпочинати розгляд справи спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст.48, 242, 243, 248 КАС України, суд,

постановив:

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

У даній справі замінити первісного відповідача, яким є начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , на належного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва