Справа № 715/1433/24
Суддя: Бужора В. Т.
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/1433/24
Провадження № 2-а/723/2645/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.

при секретарі Чікал І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, Поліцейського 2 взводу 1 роти батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області сержант поліції ОСОБА_2 про скасування рішення суб`єкту владних повноважень та визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, Поліцейського 2 взводу 1 роти батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області сержант поліції ОСОБА_2 про скасування рішення суб`єкту владних повноважень та визнання дій протиправними.

Посилається на те, 23.04.2024 року, що сержантом поліції - поліцейським 2 взводу 1 роти батальйону УПП в Чернівецькій області РЯБИМ А.І., було складено та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1980837.

Зі змісту оскаржуваної постанови стало відомо, що 23.04.2024 року о 13 год 53 хв. на трасі МІ9 534 км годині позивач керував транспортним засобом «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » зі швидкістю 73км/год, чим перевищив встановлені обмеження швидкості руху, в населеному пункті більше ніж як на 23 км/год та порушив ПДР п. 12.4. порушення швидкісного режиму в населених пунктах. Надалі, керуючись положенням ч. 1 ст. 122 КУпАП поліцейський постановив застосувати до позивача адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 гривень.

Позивач вважає дії відповідачів по розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо мене за ч. 1 ст. 122 КУпАП та постанову за наслідками таких дій, - протиправними. Мотивуючи це тим, що за описаних в постанові обставин позивач дійсно керував вищевказаним транспортним засобом, однак швидкісного режиму не порушував. Після зупинки автомобіля працівник поліції повідомив позивачу, що він порушив швидкісний режим більш ніж як на 23 км/год, при чому як доказ поліцейський використовував показання вимірювача швидкості «TruCam» LTI 20/20 ТС 000743, який ним постійно, в тому числі і під час здійснення замірів, утримувався у руці. При демонстрації зображення з даного приладу не було встановлено руху ТЗ під керуванням позивача та відсутня фіксація камерою цього ж ТЗ.

Зазначив про те, що вимірювання здійснювалось не в автоматичному режимі, а також те, що поблизу відсутній відповідний дорожній знак, який попереджає про здійснення вимірювання швидкості руху автомобілів.

Звертає увагу суд, що за результатами розгляду справи працівники поліції порушили його права тим, що не дозволили реалізувати право на захист, право на клопотання про перенесення розгляду справи та право надати власні докази, які спростовують позицію поліцейських, також останніми було відмовлено позивачу в цьому та складено відносно позивача оскаржувану постанову. При цьому, до постанови не долучено доказів на підтвердження обставин вчинення правопорушення п. 12.4 Правил дорожнього руху, а саме: не містяться відомості стосовно того, що в зоні фіксації о 13 год. 53 хв. 23.04.2024 року вимірювачем швидкості руху транспортного засобу марки «Volkswagen Touareg» р.н.з. НОМЕР_1 були розміщені та діяли обмеження, передбачені дорожніми знаками: 5.45 "Населений пункт; 5.46 "Кінець населеного пункта"; 5.70 .«Фото, відеофіксування порушень». Доказів розміщення вказаних дорожніх знаків та зони їх дії не надано та в постанові не зазначено.

Також в постанові навіть не зазначено посилань на пристрій, яким здійснювались заміри швидкості, чим протиправно обмежили право позивача на об`єктивне дослідження зафіксованих даних з метою встановлення факту, що може призвести до настання юридичних наслідків.

Більше того, у постанові зазначено, що до неї додаються «476893». Можна припустити, що вказаний числовий показник має щось спільне із порядковим номером портативного реєстратора поліцейських (Інструкція № 1026), проте даний номер не являєтсья посиланням на спеціальний технічний засіб, який можна встановити за серійним номером та підтвердити правомірність його використання, дозвіл нащо надано уповноваженими посадовими, особами центрального органу виконавчої влади, що регулює відносини у сфері сертифікації, ліцензування та використання технічних пристроїв фіксації посадовими особами.

Зміст «відеоматеріалу» не містить інформації про здійснення позивачем порушення, що описане у фабулі постанови.

Так, порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до статті 41 Закону України «Про дорожній рух» регулюються Правилами дорожнього руху (далі-ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Позивач просить визнати протиправними дії поліцейського БУПП в Чернівецькій області, сержанта поліції ОСОБА_3 , який є службовою особою із спеціальним званням УПП в Чернівецькій області, по розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Скасувати складену стосовно ОСОБА_1 постанову серії ЕНА № 1980837 від 23.04.2024 року і провадження, в справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Стягнути на користь позивача з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області сплачений в судовий збір.

Представником відповідачів ОСОБА_4 подано відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що під час несення служби, в с. Стерче, на А/Д М-19, 534 км, Чернівецької області, 23.04.2024 року екіпажем патрульної поліції, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000743) було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу Volkswagen Touareg з номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 73 (сімдесят три) км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 23 (двадцять три) км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Після чого інспектором було подано сигнал про зупинку транспортного засобу на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію".

Поліцейський підійшов до водія ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ГІДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4а ПДР України. Водій виконав законну вимогу патрульного та надав запитувані документи для перевірки.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо Позивача.

Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 , встановивши всі обставини справи, переглянувши відео із приладу трукам, виніс постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на Позивача в розмірі 340 грн., відповідно до санкції статті. Згідно зі ст. 285 КУПАП Позивача було ознайомлено зі змістом постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте не надав жодного доказу на її підтвердження.

Представник відповідачів просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутноті, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в особі представника в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог відмовити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.04.2024 року сержантом поліції - поліцейським 2 взводу 1 роти батальйону УПП в Чернівецькій області РЯБИМ А.І., було складено та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1980837.

Зі змісту оскаржуваної постанови відомо, що 23.04.2024 року о 13 год 53 хв. на трасі МІ9 534 км позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » зі швидкістю 73км/год, чим перевищив встановлені обмеження швидкості руху, в населеному пункті більше ніж як на 23 км/год та порушив ПДР п. 12.4. порушення швидкісного режиму в населених пунктах.

Керуючись положенням ч. 1 ст. 122 КУпАП поліцейський постановив до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону; Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів Державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти мінімумів доходів громадян.

Кодексом України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року № 8073-Х (КУпАП), а саме ч. 1 ст. 222 встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також, слід врахувати, що відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні званні, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до ,ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП поліцейським було роз`яснено Позивачеві його права як громадянина України передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 та відповідно до ч. 1 ст. 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку. у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або Фіксації правопорушень;

технічні прилади та технічні засоби з/ виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; спеціальні технічні засоби перевірки щ наявність стану алкогольного сп`яніння; спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної оброби фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Тобто п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» не визначає обов`язковості використання тільки автоматичної техніки для Фіксації правопорушення. Дана норма статті говорить про те, шо поліції дозволено використовували фото та відеотехніку для фіксації правопорушень, у тому числі і техніку, яка працює в автоматичному режимі. Системний аналіз даної норми визначає використання будь-якої техніки, яка дає можливість поліції здійснювати Фіксацію правопорушень, а не тільки техніки, яка працює в автоматичному режимі.

Лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань, викорстання його в ручному режимі є законним.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2022 р. по (справі № 7X8/1331/22.

Як вже було вказано вище, дія приладу полягає у випромінюванні лазеру в бік цілі та приймання зворотного сигналу і обчислення часу, за який сигнал повернувся нарад. Даний процес є можливим тільки тому, що швидкість світла є сталою і не змінюється від жодних механічних маніпуляцій. Саме тому дрижання приладу не може дати похибку більшу ніж зазначену у свідоцтві про повірку.

Поліцейським, також, дотримано всіх вимог та аспектів ст. 283 КУпАП, а саме: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Підтвердженням відповідності оскаржуваної постанови даним критеріям є копія постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в не автоматичному режимі, яка додана Позивачем до позовної заяви. Згідно даної копії постанови, вона містить кожен із пунктів ч. 2 ст. 283 КУпАП. Так, постанова по справі містить посилання на технічний засіб, яким було зафіксовано правопорушення. Посилання на прилад TruCam LTI 20/20 ТС000743 знаходиться v кінці Фабули оскаржуваної постанови: «Швидкість руху вимірювалась лазерним приладом TruCam LTI 20/20 ТС 000743». Відповідно, даний доказ є належним та допустимим у даній справі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується відомостями із приладу TrpCam 20/20 ТС000743, а саме фото та відеозаписом, які містяться на доданому до відзиву DVD-диску, під назвою dBOOQ 0423 135250 - відеозапис факту правопорушення та файл із назвою 29478 - фотофіксація правопорушення.

Таким чином, з огляду на все вищезазначене, в діях Позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Поліцейський патрульної поліції мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обґрунтовану вимогу щодо надання документів передбачених законодавством, ним дотримана процедуру та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова серії ЕНА № 1980837 від 23.04.2024 року обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством.

Суд приходить до висновку, що доводи позивача безпідставні та необгрунтовані.

Керуючись ст. ст. 122, 222, 268, 276, 283-285 КУпАП, ст .ст.77, 160 - 165, 241- 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, Поліцейського 2 взводу 1 роти батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області сержант поліції ОСОБА_2 про скасування рішення суб`єкту владних повноважень та визнання дій протиправними відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ