Справа № 320/17990/24
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Карпушової О.В., Файдюка В.В., при секретарі Присяжній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження апеляційну скаргу Заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Сілецької Оксани Євгенівни на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Констант Агро", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу та спеціального дозволу,

ВСТАНОВИВ :

Первомайська окружна прокуратура Миколаївської області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Констант Агро", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі товариству з обмеженою відповідальністю "Констант Агро" 21.12.2023 дозволу на виконання будівельних робіт за № ІУ01 на нове будівництво виробничо-складських цехів по видобутку рослинної олії екстракційним методом продуктивністю 130 т/добу по кількості макухи за адресою: Миколаївська область, Первомайська районна рада, з 12.06.2020 - в межах Первомайської міської територіальної громади;

- скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ01 від 21.12.2023 на нове будівництво виробничо-складських цехів по видобутку рослинної олії екстракційним методом продуктивністю 130 т/добу по кількості макухи за адресою: Миколаївська область, Первомайська районна рада, з 12.06.2020 - в межах Первомайської міської територіальної громади;

- припинити право товариства з обмеженою відповідальністю "Констант Агро" () на виконання будівельних робіт щодо нового будівництва виробничо-складських цехів по видобутку рослинної олії екстракційним методом продуктивністю 130 т/добу по кількості макухи за адресою: Миколаївська область, Первомайська районна рада, з 12.06.2020 - в межах Первомайської міської територіальної громади.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт від 21.12.2023 за №ІУ01 з нового будівництва виробничо-складських цехів по видобутку рослинної олії екстракційним методом продуктивністю 130 т/добу по кількості макухи за адресою: Миколаївська область, Первомайська районна рада, з 12.06.2020 - в межах Первомайської міської територіальної громади, виданого товариству з обмеженою відповідальністю "Констант Агро" Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;

- заборонення Товариству з обмеженою відповідальністю "Констант Агро", а також будь-яким іншим юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи із нового будівництва виробничо-складських цехів по видобутку рослинної олії за адресою: Миколаївська область, Первомайська районна рада, з 12.06.2020-в межах Первомайської міської територіальної громадина земельній ділянці з кадастровим номером :04:000:0771 до набрання законної сили судовим рішенням по справі;

- заборонення Державній інспекції архітектури та містобудування України вчиняти будь-які дії щодо реєстрації поданих ТОВ "Констант Агро" чи будь-якими фізичними та юридичними особами будь-яких документів про готовність до експлуатації об`єкта нового будівництва виробничо-складських цехів по видобутку рослинної олії за адресою: Миколаївська область, Первомайська районна рада, з 12.06.2020 - в межах Первомайської міської територіальної громади.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що на теперішній час ТОВ "Констант Агро" з порушенням вимог містобудівного законодавства через невідповідність проектної документації вимогам закону продовжується здійснення нового будівництва виробничо-складських цехів по видобутку рослинної олії екстракційним методом продуктивністю 130 т/добу по кількості макухи за адресою: Миколаївська область, Первомайська районна рада, з 12.06.2020-в межах Первомайської міської територіальної громади.

Такими діями, на думку позивача, товариством порушуються правові і організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій, спрямовані на забезпечення сталого розвитку населених пунктів, що у цілому суперечить державній політиці у сфері містобудування.

Як зазначено позивачем, у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000046 у ході проведення огляду місця події - земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0771 - встановлено, що на вказаній земельній ділянці розміщений комплекс будівель.

Відповідно до даних, розміщених у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва (додаються), ТОВ "Констант Агро" 04.04.2023 укладено з ТОВ "Тефф" договір підряду з нового будівництва спірного об`єкту.

Також наказом директора ТОВ "Тефф" від 03.10.2023 призначено відповідальну особу за ведення будівельних та монтажних робіт і техніку безпеки на об`єкті «Нове будівництво виробничо-складських цехів по видобутку рослинної олії екстракційним методом продуктивністю 130 т/добу по кількості макухи за адресою: Миколаївська область, Первомайська районна рада, з 12.06.2020 - в межах Первомайської міської територіальної громади».

Вказане у сукупності із обставиною наявності на даний час у товариства дозволу на проведення будівельних робіт, на думку позивача, свідчить про реальність у останнього наміру продовжувати будівельні роботи до моменту введення новозбудованого об`єкту в експлуатацію.

Позивач вважає, що продовження нового будівництва виробничо-складських цехів по видобутку рослинної олії екстракційним методом продуктивністю 130 т/добу по кількості макухи за адресою: Миколаївська область, Первомайська районна рада, з 12.06.2020 - в межах Первомайської міської територіальної громади у порушення вимог містобудівного законодавства України у подальшому фактично унеможливить виконання рішення суду та поновлення прав інтересів держави, у зв`язку з чим є необхідним вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони виконання будь-яких будівельних робіт за зазначеною адресою.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати оскаржувану увалу та прийняти нове судове рішення, яким заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити у повному обсязі

Представник відповідача та третьої особи до судового засідання не з`явились, про дату час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами частини 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень суб`єкта владних повноважень, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд зазначає, що позивачем не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, шляхом подання позовної заяви.

Крім того, очевидні ознаки протиправності рішення, дій бездіяльності та порушення ними прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом. Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що рішення, дії, бездіяльність відповідача явно суперечать вимогам закону за критеріями, визначеними частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, порушують права, свободи або інтереси позивачів і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. У іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності дій відповідача та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивача до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію по справі.

Разом з тим, оцінку вказаним доводам буде надано під час розгляду справи по суті, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Сілецької Оксани Євгенівни залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя О.В.Карпушова

суддя В.В.Файдюк