Справа № 297/3212/24
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 297/3212/24 пров. № А/857/22799/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гуляка В.В.,

суддів Ільчишин Н.В., Шевчук С.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяви (клопотання) ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 20 серпня 2024 року про повернення позовної заяви в адміністративній справі №297/3212/24 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП № 2 Берегівського ВП ГУНП Данила Василя Петровича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 20 серпня 2024 року про повернення позовної заяви у справі №297/3212/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП №2 Берегівського ВП ГУНП Данила В.П. про скасування постанови.

27.09.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду з клопотаннями №1/а, №2/а, №3/а, в яких просить відвести колегію суддів від розгляду справи №297/3212/24.

У поданих клопотаннях про відвід колегії суддів ОСОБА_1. вказує на те, що апеляційний суд свідомо вводить його в оману, примушує на здогадках захищатися в суді, заставляє сплатити судовий збір за наявності невиплаченої заборгованості із заробітної плати, а також ускладнює його становище. За вказаного вважає, що наявні підстави для відводу колегії суддів у цій справі №297/1881/23.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії судді у справі №297/1881/23 визнано необґрунтованими. Відповідно до ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України справу передано для визначення іншої колегії суддів, яка буде вирішувати питання про відвід колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 справу №297/1881/23 (апеляційне провадження №А/857/22799/24) передано складу колегії суддів: Гуляку В.В. (головуючий суддя), Ільчишин Н.В., Ковалю Р.Й.

У зв`язку з перебуванням судді Коваля Р.Й. у відпустці проведено повторний

автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено склад колегії суддів: Гуляк В.В. (головуючий суддя), Ільчишин Н.В., Шевчук С.М.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяв (клопотань) ОСОБА_1. про відвід колегії суддів у справі №297/3212/24, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні вказаних заяв (клопотань) необхідно відмовити з таких підстав.

Так, згідно частини 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) : 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (абзац 1 частини 3 статті 39 КАС України).

Колегія суддів також враховує, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 10 Загальної декларації з прав людини та частиною 1 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права гарантовано право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Особиста безсторонність судді презюмується, доки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

Отже, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Заявляючи відвід колегії суддів, ОСОБА_1. в основу заявленого відводу фактично покладає ухвалення колегію суддів процесуальних рішень, якими відмовлено у звільненні його від сплати судового збору, а також у роз`ясненні ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Тобто, із змісту клопотань про відвід колегії суддів фактично слідує, що заявник не погоджувався із процесуальним рішенням колегії суддів щодо відмови у звільненні його від сплати судового збору, а також у роз`ясненні ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

При цьому, колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, наведені заявником підстави та обґрунтування для відводу колегії суддів з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.08.2024 про повернення позовної заяви у справі № 297/3212/24 є його припущеннями про існування відповідних обставин щодо безсторонності суддів. Такі припущення не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, які б вказували на пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду справи №297/1881/23 (апеляційне провадження №А/857/22799/24) та спростовували їхню неупередженість, об`єктивність і безсторонність при розгляді цієї справи.

Таким чином, судом апеляційної інстанції не встановлено підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали колегії суддів брати участь у розгляді цієї адміністративної справи №297/1881/23 (апеляційне провадження №А/857/22799/24) чи свідчили про їх упередженість.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання про відвід колегії суддів задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Шавеля Руслана Мироновича (головуючий суддя), Бруновської Надії Володимирівни, Хобор Романи Богданівни у справі №297/1881/23 (апеляційне провадження №А/857/22799/24) з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 20 серпня 2024 року про повернення позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП № 2 Берегівського ВП ГУНП Данила Василя Петровича про скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
С. М. Шевчук