Справа № 160/19149/23
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №160/19149/23

адміністративне провадження №К/990/34935/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2024 року у справі №160/19149/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати йому компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення виплаченої, 12 липня 2023 року на виконання постанови суду від 20 квітня 2023 року у справі №160/16075/22;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на його користь компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення, виплаченої 12 липня 2023 року на виконання постанови суду від 20 квітня 2023 року у справі №160/16075/22.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2024 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2024 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з незазначенням у касаційній скарзі належних доводів та обґрунтувань щодо підстав оскарження судових рішень.

12 вересня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» вдруге надійшла касаційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2024 року у справі №160/19149/23. Заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволених позовних вимог, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що її подано з пропуском строку на касаційне оскарження. До касаційній скарги заявником додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якої зазначає, що копія постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2024 року надійшла до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС 01 серпня 2024 року о 22 год 20 хв. 22 серпня 2024 року Військовою частиною НОМЕР_1 через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС подано касаційну скаргу. 11 вересня 2024 року о 20 год 25 хв до електронного кабінету «Електронний суд» Військової частини НОМЕР_1 надійшла ухвала Касаційного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року у справі №160/19149/23 про повернення касаційної скарги. Без зайвих зволікань Військова частина НОМЕР_1 12 вересня 2024 року повторно подає касаційну скаргу. Посилаючись на повторне подання касаційної скарги у стислі строки після отримання ухвали про повернення касаційної скарги, усунення виявлених недоліків касаційної скарги, добросовісну поведінку касатора, вважає, що має право на поновлення строку на касаційне оскарження. Просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).

З огляду на викладене, колегія суддів розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, дійшла висновку про наявність підстав для поновлення відповідачу строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2024 року у справі №160/19149/23. Судом враховано, що заявник звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня ухвалення апеляційним судом судового рішення, а надалі - без зволікань після постановлення ухвали про повернення касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Верховним Судом встановлено, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, тому судові рішення у такій справі можливо переглянути у касаційному порядку за умов, установлених підпунктами «а» - «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у системному зв`язку з підставами, визначеними частиною четвертою статтею 328 КАС України.

У касаційні скарзі заявник, посилаючись на підпункти «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення.

Отже, заявник у касаційній скарзі, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, наводить підстави, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень відповідач указує пункти 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

В обґрунтування пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України заявник посилається на те, що суди попередніх інстанцій застосували норму статті 7 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» (далі - Закон №2050-ІІІ) та пункту 8 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159 (далі - Порядок №159) без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах щодо виплати компенсації втрати частини доходів відповідно до Закону №2050-ІІІ та Порядку №159, викладеному у постановах Верховного Суду від 11 грудня 2020 року у справі №200/10820/19-а, від 09 червня 2021 року у справі №240/186/20, від 04 травня 2022 року у справі №200/14472/19-а, від 27 липня 2022 року у справі №460/783/20.

Обґрунтування відповідачем щодо наявності підстав для касаційного оскарження судового рішення, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Щодо можливості відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

В обґрунтування зазначеної підстави заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права стосовно періоду за який повинна виплачуватися компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, з огляду на встановленні статтею 117 КЗпП України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» від 01 липня 2022 року №2352-ІХ обмеження шестимісячним строком виплати працівникові його середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку.

Суд відхиляє такі посилання заявника, оскільки останній не конкретизує, який, на його думку, правовий висновок повинен бути висловлений у цій справі та який, одночасно, відсутній у рішеннях Верховного Суду та як відповідні норми права необхідно застосовувати, а також не обґрунтував необхідність такого висновку у взаємозв`язку з посиланням на обставини справи.

Також заявник посилається на порушення норм процесуального права, а саме зазначає про відсутність предмету спору, оскільки предметом спору у цій справі є компенсація втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення, виплаченої 12 липня 2023 року на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у справі №160/16075/22, яку було скасовано постановою Касаційного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року у справі №160/16075/22.

Наведені заявником доводи потребують перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави з яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України та порушення норм процесуального права, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328-330, 334, 335, 338 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2024 року у справі №160/19149/23 задовольнити.

Поновити Військовій частині НОМЕР_1 строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2024 року у справі №160/19149/23.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2024 року у справі №160/19149/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати справу № 160/19149/23 із Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк