Справа № 420/27443/23
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Перша інстанція: суддя Стефанов С.О.,
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача Турецької І. О.,
суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.
розглянувши, в порядку письмового провадження, заяву адвоката Комісара Олега Вікторовича, який діє в інтересах фізичної особи платника податків ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи платника податків ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу
У жовтні 2023 року Головне управління ДПС в Одеській області (далі позивач, ГУ ДПС в Одеській області) звернулося до суду першої інстанції із позовом до фізичної особи платника податків ОСОБА_1 , в якому просило стягнути податковий борг в сумі 265 439,52 грн. за платежем - орендна плата з фізичних осіб за 2022 рік.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023, ухваленим за результатами розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, позов ГУ ДПС в Одеській області задоволено.

Суд стягнув із фізичної особи платника податків ОСОБА_1 суму заборгованості по орендній платі з фізичних осіб у розмірі 265 439,52 грн.

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, адвокат Комісар О. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі адвокат заявив про намір відшкодувати витрати на правову допомогу, які понесла його довірителька, у зв`язку з розглядом апеляційної скарги в сумі 50 000 грн.

За результатом розгляду апеляційної скарги адвоката Комісара О. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 12 вересня 2024 року П`ятий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою скаргу задовольнив, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року скасував.

Суд апеляційної інстанції ухвалив у справі нову постанову, якою позов ГУ ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишив без задоволення.

16 вересня 2024 року до суду апеляційної інстанції від адвоката Комісара О. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з ГУ ДПС в Одеській області на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 50 000 грн. за подання апеляційної скарги.

На підтвердження наявності понесених витрат на правничу допомогу адвокат надав договір про надання правової допомоги №10/11/21 від 10.11.2021 та додаткову угоду №1 від 15.11.2023 до договору про надання правової допомоги №10/11/21 від 10.11.2021.

Попри направлення на адресу ГУ ДПС в Одеській області заяву адвоката Комісара О. В. про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з ГУ ДПС в Одеській області на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 50 000 грн за подання апеляційної скарги, останнє, не скористалось правом подання клопотання про зменшення судових витрат.

Заява про ухвалення додаткового судового рішення розглянута в порядку письмового провадження, на підставі вимог статті 252 КАС України.

Досліджуючи обставини справи щодо наявності підстав для ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів встановила таке.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно пунктів 1, 3 ч.3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частинами третьою - п`ятою ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Наведене свідчить, що норми КАС України передбачають такі критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Виконуючи наведені вимоги КАС України, колегія суддів установила наявність договору про надання правової допомоги №10/11/21 від 10.11.2021, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Комісаром О. В.

У підпункті 4.1 пункту 4 цього договору указано, що вартість послуг Адвокатського об`єднання встановлюється додатковою угодою до цього договору.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 15.11.2023 до договору про надання правової допомоги №10/11/21 від 10.11.2021 вартість послуг Адвокатського об`єднання за професійну правничу допомогу щодо оскарження рішення суду першої інстанції є фіксованою та становить у суді апеляційної інстанції 50 000 грн.

При цьому, сторони узгодили, що Клієнт протягом одного року після набрання законної сили рішенням суду по суті, зобов`язаний, шляхом перерахування коштів на рахунок Адвокатського об`єднання або внесення готівкою в касу Адвокатського об`єднання у повному обсязі сплатити вартість послуг (гонорар), встановлену у пункті 1 цієї додаткової угоди та укласти акт приймання-передачі.

Вирішуючи питання, чи є підстави для зменшення заявленої суми судових витрат на професійну правову допомогу, колегія суддів установила таке.

У розумінні положень частин шостої та сьомої статті 134 КАС України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Про таке правове регулювання неодноразово наголошував Верховний Суд, зокрема, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 (справа №922/1964/21).

Також, слід звернути увагу на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, де наголошено про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони, оскільки принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.

Це, на думку суду найвищої інстанції означає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими? у статті 139 КАС України.

Аналогічні висновки викладені також у постанові Верховного Суду від 05.08.2020 у справі №640/15803/19.

За таких обставин справи, враховуючи відсутність клопотання ГУ ДПС в Одеській області про зменшення судових витрат, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості, з власної ініціативи, зменшувати такі витрати, а тому слід стягнути з ГУ ДПС в Одеській області 50 000 грн. на користь ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 252, 311, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Комісара Олега Вікторовича, який діє в інтересах фізичної особи платника податків ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою:

- стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код за ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, в порядку статті 328 КАС України, безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 30.09.2024.