Справа № 400/9124/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 жовтня 2024 р. № 400/9124/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2024 року адвокат Гришаєва Я.М., яка є представником ОСОБА_1 (далі позивач) подала до суду позовну заяву, що містить вимоги:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо призову на військову службу під час загальної мобілізації та ненаправлення ОСОБА_1 на проходження медичного огляду під час призову на військову службу під час мобілізації.

Відповідачем у позові вказаний « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Одночасно з позовом представник ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила:

«Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 не вчиняти дії, пов`язаних з прийняттям наказу про призов ОСОБА_1 , 1992 року народження, на військову службу під час мобілізації, на особливий період, та відправлення/переміщення/вчинення інших мобілізаційних заходів відносно ОСОБА_1 до часу набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду справи за позовом ОСОБА_1 щодо визнання протизаконними дій суб`єктів владних повноважень».

У заяві вказано, зокрема, що «… ОСОБА_1 , перебуває на військовому обліку у м. Кривому Розі, за місцем реєстрації. Перебував у відрядженні у м. Миколаєві на транспорті компанії, де працює. Позивача було зупинено для перевірки документів, як наслідок незаконно позбавлено волі шляхом утримання силовими методами по АДРЕСА_3 . Станом на день звернення до суду за захистом порушеного права, ОСОБА_1 (у тому числі і на свободу пересування) з 28.09.2024 незаконно утримується у АДРЕСА_3 . Зв`язок з ним відсутній. Усупереч всім можливим нормам Міжнародного права, Конституції України адвокатові не надається можливість на побачення з особою, інтереси якої він представляє. Невжиття заходів забезпечення прозову у даному випадку значно ускладнить, у подальшому, виконання рішення суду, адже ІНФОРМАЦІЯ_4 вчиняються прямі активні дії, направлені на негайну мобілізацію позивача … у позовній заяві позивач стверджує, що він має право на відстрочку від мобілізації та не підлягає мобілізації відповідно до …».

Суд зауважив, що установи з найменуванням « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не існує.

Хто саме позбавив волі позивача та незаконно утримує його, порушує право на допомогу адвоката, ані у заяві про забезпечення позову, ані у позовній заяві не вказано.

Суд зазначає, що оскарження адміністративного затримання не здійснюється за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд встановив, що у позовній заяві відсутня будь-яка інформація на підтвердження доводів про те, що позивач не підлягає мобілізації.

У позові додатково вказано, що стан здоров`я ОСОБА_1 «… не є задовільним, але при ньому відсутня медична документація … повістку йому вручено не було, медичне обстеження стану здоров`я не проведено … на проходження медичного огляду до ВЛК позивач взагалі не направлявся …». Ці твердження суперечать доводам, що викладені у заяві про забезпечення позову, щодо вчинення відповідачем прямих активних дій, направлених на негайну мобілізацію позивача.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією чи бездіяльністю.

Ані до заяви про забезпечення позову, ані до позову не додано жодного документа на підтвердження факту існування будь-яких правовідносин позивача з територіальним центром комплектування та соціальної підтримки (обласним чи районним), що виключає можливість стверджувати про порушення прав позивача відповідачем та про очевидну ознаку протиправності дій (бездіяльності) відповідача.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статями 150, 151, 152, 153, 154, 156, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання). Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статей 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна