Справа № 598/2140/24
Суддя: Щербата Г. Р.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 598/2140/24
провадження № 2-а/598/33/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2024 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Щербатої Г.Р.

секретаря Казмірук Н.Г.

розглянувши в письмовому провадженні в місті Збаражі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2898306 від 23.08.2024 року. Свої вимоги мотивує тим, що згідно оскаржуваної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн., за те, що він 23.08.2024 року о 20 год. 06 хвилин керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 110307 по вул.В.Чорновола м.Збараж, на вимогу працівника поліції зупинивши керований ним автомобіль, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.9.9(б) ПДР України.

Від представника позивача адвоката Янчишин В.Й. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та без участі позивача, позовні вимоги підтримує.

Від представник відповідача ГУНП в Тернопільській області на адресу суду надійшов відзив на позов, де зазначено, що постанова про адміністративні правопорушення винесена у відповідності до норм КУпАП, усі твердження позивача вважаються такими, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності. У відзиві представник зазначив про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даного адміністративного позову, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження, відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2898306 від 23.08.2024 року ОСОБА_1 23.08.2024 року о 20 год. 06 хвилин керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 110307 по вул.В.Чорновола м.Збараж, на вимогу працівника поліції зупинив керований ним автомобіль, однак не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.9.9(б) ПДР України, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Із відеозаписів з нагрудної камери поліцейського наданих відповідачем вбачається, що 23.08.2024 року на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 зупинив керований ним автомобіль марки ЗАЗ 110307 та увімкнув аварійну світлову сигналізацію, яка працювала на протязі тривалого часу з 19 год. 55 хвилин 57 секунд до 20 год. 00 хвилин 20 секунд, під час перевірки його документів як водія, огляду багажного відділення транспортного засобу. Далі, працівник ТЦК сказав «прикрий двері», а ОСОБА_1 в той момент знаходився біля автомобіля поліції, де проходив огляд на стан сп`яніння. Після цього на 20 год. 03 хвилини 16 секунд відеозапису у автомобілі марки ЗАЗ 110307 вимкнена аварійна світлова сигналізація, а сам водій знаходиться біля службового автомобіля поліції.

Для спростування доводів позивача та підтвердження його вини у порушення ПДР України відповідач жодних належних та допустимих доказів визначених законом суду не надав.

Згідно ст.254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Права та обов`язки водія транспортного засобу передбачені Законом України «Про національну поліцію» відповідно до якого законні підстави для зупинки транспортного засобу та перевірки документів. Однією з підстав зупинки транспортного засобу є порушення правил дорожнього руху. Всі одинадцять підстав для зупинки транспортного засобу передбачені ст.35 вказаного Закону.

Зокрема, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Частина 3 статті 18 Закону України «Про національну поліцію» зобов`язує поліцейського, звертаючись до водія, назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення.

Відповідно до ч.3 ст.35 ЗаконуУкраїни «Про національну поліцію», поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки.

Частина 1 статті 8 Закону України «Про національну поліцію»зобов`язує поліцейського дотримуватися законів та не порушувати прав водія. Водій має право на отримання інформації хто саме його зупинив, по якій причині та має право на безперешкодний рух за відсутності законних підстав для його зупинки.

В силу вимог ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова серії ЕНА №2898306 від 23.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. підлягає скасуванню, оскільки доказів про порушення позивачем п.9.9(б) ПДР та вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпроАП органом поліції суду не представлено, а із відеозапису в з нагрудної камери поліцейського наданих відповідачем вбачається, що 23.08.2024 року на вимогу працівника поліції водій ОСОБА_1 зупинив керований ним автомобіль марки ЗАЗ 110307 та увімкнув аварійну світлову сигналізацію, яка працювала на протязі тривалого часу.

Відповідно до ст.134 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області 605,60 грн. оплаченого позивачем судового збору за подання до суду даного адміністративного позову.

Керуючись ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257,271, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2898306 від 23.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2898306 від 23.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605, 60 грн. (шістсот п`ять гривень) 60 коп.

Дане рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому дане рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду складено та підписано 30 вересня 2024 року.

Суддя Галина ЩЕРБАТА