Справа № 340/585/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 340/585/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Ясенової Т.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 р. (суддя: Притула К.М.) в адміністративній справі №340/585/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 р. в адміністративній справі №340/585/24, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 р. позов ОСОБА_1 задоволено.

Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 р. присуджено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 2 000,00 грн.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове, яким відмовити у стягненні на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Скаргу обгрунтовано тим, що судом не взято до уваги пропущення строку подачі до суду заяви про стягнення на користь позивача судових витрат. Чинним законодавством України визначено, що докази понесення відповідних витрат подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого додаткового рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства

України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка рішення здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приписами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать також витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу матеріали справи містять копії: 1) договору про надання правової допомоги №586/нд від 12 вересня 2023 р., укладеного з Адвокатським бюро "Івана Хомича"; 2) детального опису робіт (консультації з клієнтом щодо узгодження правової позиції 1 000,00 грн. - 1 год.; аналіз нормативно-правових актів законодавства України щодо пенсійного забезпечення 1 000,00 грн - 1 год.; первинний аналіз документів наданих клієнтом 1 000,00 грн. - 30 хв.; отримання доказів для позовної заяви, їх аналіз та систематизація, виготовлення копій документів 2000,00 грн. - 1 год.; підготовка та подання звернень 2 000,00 грн. - 1 год.; аналіз позиції відповідача за його відповідями на заяву Клієнта та визначення правової позиції позовної заяви 1 000,00 грн. - 1 год.; підготовка та подання позовної заяви 2 000,00 грн. - 3 год. Всього на суму 10 000,00 грн.); 3) акту прийому передачі наданої правничої допомоги №1/24 від 26 квітня 2024 р.; 4) платіжної інструкції №@2PL504255 від 27 квітня 2024 р. на суму 10 000,00 грн.

Скаржник не оспорює обґрунтованість визначеної судом першої інстанції суми витрат, понесених позивачем на оплату послуг адвоката в розмірі 2000,00 грн., натомість стверджує, що судом не взято до уваги пропущення строку звернення до суду із заявою про стягнення судових витрат.

Пунктом 2 частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що докази на підтвердження розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Також частиною 3 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів звертає увагу, що розгляд позовної заяви ОСОБА_1 здійснено судом першої інстанції без участі сторін в порядку письмового провадження, без визначення також в ухвалі про відкриття провадження конкретної дати її розгляду справи (а.с.19,63). Ні скаржник, ні його представник, не могли передбачити, коли саме суд постановить рішення та подати до цього часу докази витрат на професійну правничу допомогу. Відповідні докази подано представником ОСОБА_1 адвокатом Хомич І.О. через систему "Електронний суд" 27 квітня 2024 р. невідкладно протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду від 22 квітня 2024 р.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого додаткового рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 р. в адміністративній справі №340/585/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 24 вересня 2024 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.І. Ясенова