Справа № 160/7208/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 160/7208/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Божко Л.А.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Тернопільської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 р. (суддя: Юрков Е.О) в адміністративній справі №160/7208/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" до Тернопільської митниці, про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" звернулося до суду з адміністративним позовом в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці №UA403070/2023/000183/2 від 10 жовтня 2023 р. про коригування митної вартості товарів за ВМД 23UA77U2.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про документальне підтвердження заявленої митної вартості товару за ціною контракту.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 р., ухваленим за результатом розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, позов ТОВ "Торговий Дім "Альфатех" задоволено.

Скаргу обгрунтовано тим, що надані позивачем для митного оформлення товару документи, не дають змогу підтвердити вартість товару за ціною договору.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 липня 2023 р. між TRIANGLE TYRE CO. LTD (Китайська Народна Республіка) (Продавець) та ТОВ "Торговий дім "Альфатех" (Покупець) укладено контракт №TRI-0307.

Для здійснення митного оформлення товару: "Шини та покришки пневматичні гумові нові для автобусів і вантажних автомобілів з індексом навантаження більш як 121: - шина 235/75R17.5-18PR TR685 143/141J (індекс навантаження 143/141, індекс швидкості J, посадочний діаметр - 17.5) - 270 шт.; шина 245/70R17.5-18PR TR685 143/141J (індекс навантаження 143/141, індекс швидкості J, посадочний діаметр - 17.5) - 84 шт.; шина 235/75R17.5-18PR TRT03 143/141J (індекс навантаження 143/141, індекс швидкості J, посадочний діаметр - 17.5) - 160 шт., уповноваженою особою ТОВ "Торговий дім "Альфатех" до Тернопільської митниці подана митна декларація №23UA77U2.

До декларації додано: пакувальний лист № 5-2/4301-1 від 03 серпня 2023 р.; рахунок-фактура (інвойс) №5-2/4301-1 від 03 серпня 2023 р.; коносаменти № 229682912, № UTRUST23080092 від 05 серпня 2023 р.; автотранспортна накладна від 06 жовтня 2023 р.; декларація про походження товару № 5-2/4301-1 від 03 серпня 2023 р.; банківські платіжні документи № 113 від 07 липня 2023 р., № 115 від 20 липня 2023 р., № 116 від 24 липня 2023 р.; рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг №3731 від 03 жовтня 2023 р., №68 від 06 жовтня 2023 р.; документи, що підтверджують вартість перевезення товару № 04.10/23-18 від 04 жовтня 2023 р., № 0610/1 від 06 жовтня 2023 р; специфікація виробника товару № 3/7 від 03 серпня 2023 р.; прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 07 липня 2023 р.; специфікація № 1 від 05 липня 2023 р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) № ТКІ-0307 від 03 липня 2023 р.; договір про надання послуг митного брокера № 0101/23 від 01 січня 2023 р.; комерційна пропозиція №3985-2/4301-1 від 04 липня 2023 р.; копія митної декларації країни відправлення № 00209808 від 03 серпня 2023 р.

10 жовтня 2023 р. Тернопільською митницею прийняте рішення №UA403070/2023/000183/2 про коригування митної вартості товару за резервним методом 2-ґ., яке оскаржено ТОВ "Торговий дім "Альфатех" в судовому порядку.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування даного рішення.

Колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частин 1, 2 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно з частиною 1 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частина 2 статті 53 МК України містить вичерпний перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. До них відносяться: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За правилами частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

За приписами частини восьмої статті 57 МК України, у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Верховний Суд при прийнятті рішень по справам про коригування митної вартості вказав на те, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару (справа № 280/1824/19).

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем спірне рішення про коригування митної вартості прийнято з тих підстав, що подані позивачем до митного оформлення документи, не підтверджують числові значення митної вартості товару за ціною договору, а саме: 1) надані до митного оформлення банківські платіжні документи від 07 липня 2023 р. №113, від 24 липня 2023 р. №116, від 20 липня 2023 р. №115, не підтверджують факт 100% оплати згідно з умовами специфікації від 05 липня 2023 р. №1; 2) копія митної декларації країни відправлення від 03 серпня 2023 р. № 00209808, не містить відміток митного органу країни відправлення.

В митній декларації №23UA77U2 зазначена загальна вартість поставленого товару в розмірі 34 027,00 доларів США. Відповідно до платіжних інструкцій №113,115,116 декларантом сплачено 480 000,00 доларів США згідно Специфікації №1 до Контракту №TRI-0307 (а.с.29-31).

Що ж стосується декларації країни відправлення, то вона не входить до переліку визначених статтею 53 МК України документів, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відтак наявність чи відсутність на ній будь-яких відміток, не може бути підставою для встановлення неможливості використання основного методу обчислення митної вартості товарів.

При здійсненні коригування вартості заявленого позивачем у митній декларації №23UA77U2 товару, відповідач використав наявну в нього інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей товару за митною декларацією №UA500020/202312568 від 26 вересня 2023 р.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), суд повинен вимагати від відповідача доведення того, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.

Верховний Суд зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland)", № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Серед критеріїв /принципів/, які повинні застосовуватись суб`єктом владних повноважень при прийнятті ним рішень та вчиненні дій та якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень, дій, є, зокрема, критерій законності, відповідно до якого суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення суб`єкта владних повноважень має прийматися обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. У спорах про оскарження акта індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень, який стосується прав та обов`язків особи, суд при вирішенні справи має надати повну та об`єктивну правову оцінку такому акту.

Тернопільською митницею не доведено обґрунтованості коригування митної вартості товару, заявленого позивачем у митній декларації №23UA77U2 на підставі митної декларації №UA500020/202312568 від 26 вересня 2023 р.

Викладене свідчить про незаконність винесення Тернопільською митницею рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2023/000183/2 від 10 жовтня 2023 р.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 р. в адміністративній справі №160/7208/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 25 вересня 2024 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Л.А. Божко