Справа № 564/2047/24
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2047/24

Рядок статзвіту № 140

26 вересня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Цвіркуна О. С.

з участю секретаря Забейди А. В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області - Добровчан К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль, в режимі відеоконференції, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капітана поліції Шевчишина Олександра Вікторовича, Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора 5 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області, капітана поліції Шевчинина О.В., УПП в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати як незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2007741 від 26.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та стягнути з відповідача на його корить сплачений ним судовий збір.

В обгрунтування позову покликається на те, що 26.04.2024 стосовно нього протиправно винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2007741, якою визнано його винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 грн. Зазначає, що з вказаною постановою категорично не згідний, бо жодного із описаних працівником поліції правопорушень не вчиняв, а сама постанова є протиправною, сфабрикованою, спрямованою на штучне нарощування показників у роботі.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задоволити з підстав викладених у позоній заяві.

Відповідач інспектор 5 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області, капітан поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Представник УПП в Рівненській області Добровчан К.Ю. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позовних вимог в повному обзязі, з підстав зазначених у відзиві на позов. Зокрема зазначила, що оскаржувана постанова серії ЕНА N92007741 від 26.04.2024 року винесена у відповідності до чинного законодавства та не спростовується жодними доказами наданими позивачем, наведені позивачем пояснення в позові не є обґрунтованою та доведеною підставою скасування оскаржуваної постанови, так як, ніяким чином не заперечують юридичного факту перевищення встановлених обмежень швидкості руху, а саме в населеному пункті м. Сарни позначеному дорожнім знаком 5.49 та 5.50, позивач керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 82 км/год.

Суд, заслухавши пояснення сторін, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вирішив, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 26.04.2924 року інспектором 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_3 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 20057741 відносно ОСОБА_1 , згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно спірної постанови ОСОБА_1 , 22.04.2024 року о 16 год. 26 хв., керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Сарни вул. Варшавська, 2, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год, а саме в населеному пункті м. Сарни, позначеному дорожніми знаками 5.49, 5.50 та рухався зі швидкістю 82 км/год. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху TruCAM LTI 20/20, чим порушив п. 12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення відповідачем було надано фотокартку з технічного пристрою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 000550 від 22.04.2024 року, з якого вбачається що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 , рухався зі швидкістю 82 км/год, чим перевищив встановлену допустиму швидкість руху у населеному пункті на 32 км/год.

Також, відповідачем надано відеозапис з технічного пристрою лазерного вимірювання швидкості TruCAM LTI 20/20 000550 від 22.04.2024 та відеозапис розгляду справи поліцейським за відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній на розгляд справи не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується повідомленням про запрошення до підрозділу УПП в Рівненській області ДПП від 22.04.2024 року.

З досліджених доказів слідує, що зафіксовані обставини не викликають обґрунтованого сумніву в тому, що водій т/з VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , дійсно перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті в м. Сарни, на 32 км/год.

Позивач в судовому засіданні заперечував факт того,що він рухався саме в межах населеного пункту м. Сарни.

Однак, листом Служби автомобільних доріг в Рівненській області N 8/1458 від 07.09.2022 р. надано інформацію щодо розміщення дорожніх знаків 5.49, 5.50, 5.76 в межах населених пунктів, де розташовані пристрої вимірювання швидкості TruCAM, так

м. Сарни (в напрямку руху від м. Ковель до м. Київ).

Дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту» м. Сарни розташований на км 305+330 автомобільного шляху М-07 «Київ - Ковель - Ягодин».

Дорожній знак 5.46 «Кінець населеного пункту» м. Сарни розташований на км 305+345 автомобільного шляху М-07 «Київ - Ковель - Ягодин».

м. Сарни (в напрямку руху від м. Київ до м. Ковель).

Дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» м. Сарни розташований на км 303+175 автомобільного шляху М-07 «Київ - Ковель - Ягодин».

Дорожній знак 5.50 «Кінець населеного пункту» м. Сарни розташований на км 303+175 автомобільного шляху М-07 «Київ - Ковель - Ягодин».

Таким чином, транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 в момент фіксації поліцейським лазерним пристроєм TruCAM LTI 20/20 N 000550 знаходився в межах м. Сарни та поясненнями позивача викладеними в позовній заяві не спростовується.

Також, відповідачем доведена правомірність використання, технічного приладу вимірювання швидкості TruCAM LTI 20/20, серійний номер № 000550, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29469, виданим ДП «Укрметртестстандарт» від 15 листопада 2023 року.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 №UA-MI/1-2903-2012.

Також правильність використання приладу вимірювання швидкості TruCAM LTI 20/20, серійний номер № ТС000550, виробництва Laser Technology Inc., США, підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES, визначений п. 5.1 ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015 (у режимі ЕСВ, ДСТУ ISO/IES 10116:2019, із довжиною ключа 128 біт).

Крім того, згідно листа Державного Підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» № 22-38/49 від 01.10.2019, лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі.

Таким чином, лазерні вимірювачі швидкості TruCAM дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTІ 20/20 до застосування.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_1 , 22.04.2024 року о 16 год. 26 хв., керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Сарни вул. Варшавська, 2, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год, а саме в населеному пункті м. Сарни, позначеному дорожніми знаками 5.49, 5.50 та рухався зі швидкістю 82 км/год, чим перевищив встановлену допустиму швидкість руху у населеному пункті на 32 км/год, що підтверджується матеріалами справи, а тому суд приходить до висновку, що інспектор поліції Шевчишин О.В. при винесенні спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, а тому відсутні підстави для скасування постанови серії ЕНА № 200741 від 26.04.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, судом встановлено, що спірна постанова в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 241, 243, 244, 246, 250, 271, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капітана поліції Шевчишина Олександра Вікторовича, Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Відповідачі:

Інспектора 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капітан поліції Шевчишин Олександр Вікторович, місце знаходження м.Рівне, вул.С.Бандери буд.14а.

Управління патрульної поліції в Рівненській області, місце знаходження м.Рівне, вул.С.Бандери буд.14а, 33028, .

Повний текст рішення складено 01.10.2024 року.

СуддяО. С. Цвіркун