Справа № 160/20736/24
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 жовтня 2024 року Справа 160/20736/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання Дніпровської митниці про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/20736/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці №UA110150/2023/000059/2 від 04.10.2023.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 позовну заяву - залишено без руху.

Надано позивачеві термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:

- доказів на підтвердження дати, коли позивач дізнався про оскаржуване рішення або, в разі пропуску строку звернення до суду, заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом із наведенням причин його пропуску та доказів на підтвердження поважності таких причин.

20.08.2024 позивачем на усунення недоліків позовної заяви надано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку звернення до суду, позивач зазначив, що 14.11.2023 між ТОВ "АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ" та АБ «Майя Сергєєва та Партнери» було укладено договір про надання правничої допомоги №34 від « 14» листопада 2023 року (далі Договір), відповідно до якого, адвокатське бюро прийняло на себе зобов`язання здійснити оскарження в судовому порядку рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці, а саме: №UA110150/2023/000059/2 від 04.10.2023 року в суді першої інстанції. 06.02.2024 року адвокатом Сергєєвою Майєю Шаукатівною було підготовлено та відправлено до Дніпропетровського окружного суду позовну заяву, що підтверджується експрес-накладною ТОВ «НОВА ПОШТА» №8458. У подальшому, у зв`язку зі скрутною ситуацією Договір було розірвано згідно Додаткової угоди №2 від 11.02.2024 року та погоджено ціну за виконану роботу. Згодом, з поліпшенням фінансової складової підприємства ТОВ "АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ" було знову укладено Договір про надання правничої допомоги №46 від 24.07.2024 року з адвокатським бюро «Майя Сергєєва та Партнери». Адвокатом Сергєєвою М.Ш. було встановлено, що позов про оскарження рішення про коригування митної вартості товару Дніпровської митниці №UA110150/2023/000059/2 від 04.10.2023 року, надісланий 06.02.2024 року не був прийнятий та розглянутий Дніпропетровським окружним адміністративним судом, у зв`язку повернення відправлення ТОВ «Нова Пошта», про що свідчить експрес-накладна № 1408. На підставі вищевикладеного, адвокатом Сергєєвою М.Ш. повторно подано позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про оскарження рішення про коригування митної вартості товару Дніпровської митниці №UA110150/2023/000059/2 від 04.10.2023 року. Таким чином, позивач здійснив процесуальні дії по оскарженню рішення про коригування митної вартості товару Дніпровської митниці №UA110150/2023/000059/2 від 04.10.2023 року в межах строку позовної давності шляхом подачі позову до суду у лютому 2024 року та липні 2024 року. З огляду на викладене, просив визнати причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом поважними та поновити його.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 визнано причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом поважними. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ" про поновлення строку звернення до суду - задоволено. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

17.09.2024 від відповідача до суду надійшли заперечення на клопотання (заяву), в яких відповідачем зазначено, що якщо позивач вважаючи, що рішенням митниці порушено його права, мав звернутись до суду не пізніше 04.04.2024. Натомість, позовна заява датована 31.07.2024, а отже, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду. Крім цього, зазначив, що відсутність коштів на адвоката не може бути поважною причиною, оскільки відповідно до ч. 3, 4 ст. 160 КАСУ позовна заява може бути складена позивачем шляхом заповнення бланка позову наданого судом; на прохання позивача службовцем апарату адміністративного суду може бути надана допомога в оформленні позовної заяви. Позивачем не доведено, що він не мав об`єктивної можливості звернутися до суду із позовом у строки, визначені процесуальним законом. З огляду на викладене, просив залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з довідкою від 01.10.2024 №334 Дніпропетровського окружного адміністративного суду, суддя Калугіна Н.Є., відповідно до наказу голови суду від 04.09.2024 №561-к з 18.09.2024 по 20.09.2024 та наказу від 16.09.2024 №591-к з 20.09.2024 по 01.10.2024 перебувала у відрядженні, тому клопотання відповідача розглянуто з дотриманням розумного строку.

Розглянувши вказані доводи відповідача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Поновлюючи строк звернення до суду з цією позовною заявою, суд врахував таке.

Згідно з частиною другою статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Викладене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24 лютого 2021 року у справі №9901/313/20, Верховного Суду у постановах від 17 березня 2021 року у справі №160/3121/20, від 18 березня 2021 року у справі №320/2915/20 та ін.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Поряд з цим, слід зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст.6 КАС України - суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в Рішенні від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» констатував, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Так, відповідно до частини 1 та 2 статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

24 лютого 2022 року Рада Суддів України прийняла рішення щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією з боку РФ, а 02 березня 2022 року опублікувала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану. Так, судам, зокрема рекомендовано по можливості продовжувати процесуальні строки щонайменше до закінчення воєнного стану.

Верховний Суд в Огляді від 04 березня 2022 року «Особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан» зауважив, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

В постанові від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22 Верховний Суд зауважив, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 04.04.2023 у справі №140/1487/22.

Щодо доводів відповідача про оскарження позивачем інших рішень до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справах № 160/12511/24; № 160/11901/24; № 160/12633/24; № 160/12692/24; №160/14689/24, № 160/15641/24, № 160/18402/24, № 160/18608/24, № 160/19840/24, суд вказує, що питання поновлення процесуального строку вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у відповідній заяві.

З огляду на викладені приписи КАС України, проаналізувавши у сукупності наведені у заяві доводи, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважною та поновлення позивачу пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду з цією позовною заявою, про що суд постановив ухвалу від 02.09.2024.

Відтак, заява клопотання Дніпровської митниці про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/20736/24 не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст.ст. 44, 162, 245, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Дніпровської митниці про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/20736/24 - відмовити.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Є. Калугіна