Справа № 951/652/24
Суддя: Лавренюк О. М.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 951/652/24
Провадження №2-а/951/30/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року селище Козова

Козівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Лавренюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Галаса В.І.,

представника позивача Терлюка О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі відповідач, ГУНП в Тернопільській області), у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕГА № 1530474 від 21.08.2024 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовної заяви вказано, що 21.08.2024 постановою серії ЕГА № 1530474, винесеною інспектором Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Проць М.І. , позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн за те, що він 21.08.2024 (без зазначення точного часу) в АДРЕСА_1 , здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції, повідомивши факт, який не знайшов свого підтвердження. Вказану постанову позивач вважає необгрунтованою, прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм та такою, що підлягає скасуванню.

Так, позивач стверджує, що оскаржувана постанова не містить жодних посилань на будь-які докази, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, в постанові не наведено фактичних даних, які б вказували на наявність в діях позивача складу згадного адміністративного правопорушення, не зазначено, в чому саме виразився неправдивий виклик поліції. Поліцейський не перевірив достовірність такої інформації. У постанові не зазначена у повному обсязі об`єктивна сторона правопорушення, не вказані обставини, що спонукали позивача зателефонувати на спеціальну лінію, а тому постанова, на переконання позивача, не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, що слугує самостійною підставою для її скасування. Крім цього, така постанова не містить відривної квитанції із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у виді штрафу. Також позивач зауважує, що при винесенні постанови йому не було роз`яснено його процесуальні права, передбачені статтею 268 КУпАП, не були вирішені клопотання, не здійснено дослідження жодного доказу, тобто оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог статтей 278, 279 КУпАП, без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування дійсних обставин справи.

З огляду на викладене позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відтак постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 11.09.2024 поновлено позивачу строк звернення до суду з цим позовом, пропущений з поважних причин, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, з урахуванням особливостей, визначених §2 глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), призначено у справі судове засідання на 20.09.2024.

У строк, встановлений судом, представником ГУНП в Тернопільській області подано до суду відзив, у якому відповідач проти позову заперечує, зазначає, що аргументи позивача спростовуються відеозаписами із камери нагрудного реєстратора поліцейського, якими зафіксовано процес спілкування поліцейських із позивачем та подальше винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вказує, що 21.08.2024, о 18 год. 24 хв., на планшетний пристрій екіпажу "Колорит-10" надійшло повідомлення від ОСОБА_1 за фактом зрізання дерев, а також порушення Правил дорожнього руху, у зв`язу із чим поліцейські Проць М.І. та Конопелько Ю.Я. направились на місце події. Прибувши за адресою: вул. Вітошинського, селище Козова, Тернопільського району, Тернопільської області, працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції. Надалі, під час складання лейтенантом поліції Проць М.І. матеріалів відносно ОСОБА_1 , останній почав поводити себе агресивно, що зафіксовано на долученому до відзиву відеозаписі, лаятися у сторону поліцейського Проця М.І. нецензурною лайкою, погрожувати йому фізичною розправою. На законні вимоги працівника поліції припинити свою протиправну поведінку, позивач ОСОБА_1 не реагував та почав скорочувати відстань до поліцейського Проць М.І . В цей час у ОСОБА_1 винник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння інспектору сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанту поліції Проць М.І. , тілесних ушкоджень під час виконання ним службових обов`язків. Таким чином, ОСОБА_1 додатково підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 345 Кримінального кодексу України. Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 22.08.2024 у справі № 1-кс/593/216/2024 щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що працівником поліції оскаржувана постанова не зачитувалась і її копія не надавалась, представник відповідача у відзиві зазначає, що позивач сам відмовився підписувати постанову, постанова позивачу зачитувалась, що також зафіксовано на відеозаписі. Позивачу було роз`яснено причину та суть вчиненого ним адміністративного правопорушення. Згідно статей 278, 279, 280 КУпАП позивачу повідомлено про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Після чого поліцейським ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені статтею 268 КУпАП, положення статей 307, 308 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287, 289 КУпАП. Після ознайомлення з положеннями вищезазначених статей, позивач жодних клопотань не заявляв. Отож, інспектором при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог статей 245, 279, 280, 285 КУпАП, проведено своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Постанова винесена на місці, в присутності позивача з дотриманням норм статей 251, 252, 283 КУпАП.

За таких обставин представник відповідача вважає, що підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні, просить відмовити у задоволенні позову (а.с.16-19).

Ухвалою суду від 20.09.2024, постановленою у судовому засіданні, без виходу суду до нарадчої кімнати, клопотання представника позивача - адвоката Терлюка О.Я. про відкладення розгляду справи для ознайомлення з відзивом на позовну заяву задоволено. Розгляд справи відкладено на 23.09.2024.

Ухвалою суду від 23.09.2024, постановленою у судовому засіданні, без виходу суду до нарадчої кімнати, клопотання представника позивача - адвоката Терлюка О.Я. про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено на 01.10.2024.

01.10.2024 представником позивача подано до суду відповідь на відзив, у якій вказує на протиправність оскаржуваної постанови, зазначає, що позивач здійснив виклик поліції з зв`язку з тим, що перебуваючи в селищі Козова на вул. Вітошинського, побачив як невідомі особи в парку, де перебувають діти, зрізають дерева. На усні зауваження особи, що зрізували дерева, не реагували, після чого одразу зателефонував на лінію «102» та повідомив про даний факт. Відтак позивач діяв правомірно, з метою припинення адміністративного правопорушення, оскільки йому не було відомо, що зрізання дерев здійснюється на підставі дозволів працівниками КП «Благоустрій». Факт зрізання дерев КП «Благоустрій» 21.08.2024 підтверджується відповіддю Козівської селищної ради на адвокатський запит. На переконання представника позивача, відповідач належним чином не перевірив інформацію, яку повідомив позивач.

Ухвалою суду від 01.10.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження в цій справі.

У судове засідання 01.10.2024 позивач не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 01.10.2024 представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Звернув увагу, що працівниками поліції не з`ясовувались дійсні причини виклику позивачем поліції, не дотримано встановленої процедури складення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, зазначив, що виклик поліції був підставним, факт зрізання дерев мав місце, що підтверджується відповідними доказами. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник ГУНП в Тернопільській області у судове засідання не з`явилась, у поданому відзиві на позовну заяву просить розгляд справи здійснювати у відсутності представника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області у зв`язку із зайнятістю по службі.

Враховуючи положення частини третьої статті 194 КАС України, частини третьої статті 268 КАС України, а також скорочені строки розгляду справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 286 КАС України, суд ухвалив розгляд даної справи провести за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

Постановою серії ЕГА №1530474 від 21.08.2024 по справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Проць М.І., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 21.08.2024 у селищі Козова, вул. Вітошинського здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції та повідомив факт, який не знайшов свого підтвердження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183 КУпАП (а.с.5).

Позивач не погоджуючись з діями поліцейського стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує частину другу статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як визначено частиною першою статті 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені статтею 183 цього Кодексу.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини четвертої статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє прийти до висновку, що достатньою та необхідною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за завідомо неправдивий виклик поліції є наявність в її діях відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП відбулося через здійснення ним завідомо неправдивого виклику поліції та повідомлення про факт, який свого підтвердження не знайшов.

Статтею 183 КУпАП передбачено, що завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд зауважує, що об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Диспозиція статті 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення, яка полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога, аварійні бригади. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає жодної необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Тобто в даному випадку для висновку про наявність в діях особи ознак правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, необхідним є встановлення факту наявності в таких діях умислу позивача щодо свідомого неправдивого (безпідставного) виклику поліції.

Представник позивача в судовому засіданні та поданих до суду заявах по суті справи стверджує, що позивач здійснив виклик поліції правомірно, у зв`язку з тим, що невідомі особи в парку, де перебувають діти, зрізали дерева, в його діях відсутній умисел, йому наперед не було відомо, що зрізання дерев здійснюється на підставі дозволів працівниками КП «Благоустрій».

Водночас з дослідженого в судовому засіданні аудіозапису дзвінка ОСОБА_1 , що 21.08.2024 надійшов на спецлінію «102» слідує, що позивач, зателефонувавши на спецлінію «102», не може внятно пояснити підстави виклику поліції, вказує, що «неправильно зрізали дерево». Працівниця служби «102» зазначає, що слова ОСОБА_1 важко розібрати, на запитання про вживання у той день алкоголю, позивач відповідає ствердно. На неодноразові запитання працівниці служби «102»: «Хто зрізав дерево?», позивач відповідає: «Комунгосп». Тобто ОСОБА_1 у момент здійснення виклику поліції було відомо, що зрізання дерев здійснюється комунальною службою.

Судом також досліджено наданий відповідачем до відзиву на позовну заяву відеозапис із камери нагрудного реєстратора поліцейського, яким зафіксовано процес спілкування поліцейських із позивачем, встановлення фактичних обставин вчинення правопорушення та подальше винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Як вбачається з даного відео, працівники поліції 21.08.2024 близько 19:00 год. прибули на виклик позивача за адресою: вул. Вітошинського, селище Козова, Тернопільского району, Тернопільської області. У ході бесіди з позивачем поліцейські намагаються з`ясувати причину виклику поліції, з контексту розмови слідує, що зателефонувавши на спецлінію «102», ОСОБА_1 повідомив про факт зрізання дерев за вищевказаною адресою. Однак, прибувши на місце виклику, поліцейськими встановлено, що ОСОБА_1 причину виклику пояснити не може, нецензурно висловлюється в сторону працівників поліції, погрожує інспектору поліції Проць М.І. фізичною розправою, на зауваження працівників поліції припинити вживати ненормативну лексику не реагує, своєю поведінкою перешкоджає поліцейському з`ясовувати фактичні обставини та здійснювати розгляд справи про адміністративне правопорушення з дотриманням встановленої законом процедури. З відеозапису також вбачається, що позивачу роз`яснено суть вчиненого ним адміністративного правопорушення, оголошено зміст оскаржуваної постанови, від отримання копії якої ОСОБА_1 відмовився, почав поводити себе агресивно, у зв`язку з чим особу порушника було затримано.

Таким чином, порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувався з дотриманням норм чинного законодавства, позивач не був жодним чином обмеженим у реалізації своїх прав. Працівниками поліції було здійснено виїзд на місце події, з`ясовано наявність умислу позивача на повідомлення поліції неправдивих відомостей, тобто було встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення викладені в оскарженій постанові про накладення адміністративного стягнення та підтверджені наданим відповідачем відеозаписом.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу, що Верховний Суд у постанові від 14.02.2018 у справі №735/1246/15-а висловив правову позицію, за змістом якої посилання позивача на окремі процедурні порушення при притягненні його до адміністративної відповідальності не можуть спростовувати правомірності спірної постанови відповідача, оскільки не доводять відсутності факту порушення.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України встановлено обов`язок кожної сторони доводити ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Поряд з цим, згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 25.06.2020 у справі №520/2261/19, визначений статтею 77 КАС України обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Водночас ОСОБА_1 в порушення вимог частини першої статті 77 КАС України не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення будь-якого злочину, правопорушення або інших не передбачених законом дій, які б порушували його права, інтереси або створювали загрозу його здоров`ю, життю або майну, які б були обґрунтованою правдивою підставою для виклику екстрених служб, а саме поліції.

Отже, позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 183 КУпАП.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, що свідчить про відсутність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серіїЕГА № 1530474 від 21.08.2024 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Оцінюючи правомірність дій відповідача, перевіряючи дотримання відповідачем критеріїв, визначених частиною другою статті 2 КАС України, суд вважає, що такі дотримані, відповідач діяв на підставі, у спосіб, що визначені законами України, відтак у задоволенні позову слід відмовити.

У зв`язку з відмовою в позові питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 241-246, 250, 268-272, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області (вулиця Валова, 11, місто Тернопіль, 46001, ).

Повний текст рішення складено та підписано 01 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя О.М. Лавренюк