Справа № 300/3887/24
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"01" жовтня 2024 р. справа № 300/3887/24
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитюк Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ДПС України про виключення відповідача у справі за позовом Приватного виробничо-орендного підприємства "Відродження" до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов`язання до вчинення дій
В С Т А Н О В И В:
До Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного виробничо-орендного підприємства "Відродження" до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, ДПС України, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС в Івано-Франківській області про виключення з реєстру платників єдиного податку №28/09-19-04-07-14 від 22.04.2024;
- зобов`язати ГУ ДПС в Івано-Франківській області поновити ПВОП "Відродження" платником єдиного податку четвертої групи, шляхом внесення до Реєстру платників єдиного податку відомостей щодо позивача як платника єдиного податку четвертої групи на 2022 рік та надати ПВОП "Відродження" відповідний витяг (довідку) з реєстру платників єдиного податку четвертої групи в 2024 році;
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
30.05.2024 представником позивача зазначений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недолік усунуто, відтак ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача, суд зазначає таке.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Частиною 3 статті 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Відповідно до ч.3, ч.4 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Виходячи з положень ст. 5 КАС України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
При цьому, позивачем у позові серед відповідачів також визначено ДПС України, яка силу визначених ст. 19-2 Податкового кодексу України (далі Кодекс) функціональних повноважень не здійснює а ні податковий облік платників податків, а ні вчинення дій по виключенню з реєстру платників єдиного податку.
Прийняття рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку №28/09-19-04-07-14 від 22.04.2024 здійснені саме Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області, який є самостійним учасником справи.
А відтак, суд погоджується з доводами ДПС України, що у даній справі позивачем нормативно та документально не підтверджено вчинення ДПС України протиправних дій по виключенню з реєстру платників єдиного податку.
Таким чином, позов ПВОП "Відродження" не містить жодної позовної вимоги про оскарження дій, бездіяльності або рішення ДПС України як того передбачає ст. 5 КАС України, крім того не обґрунтовано якими чином ДПС України в межах функціональних повноважень, визначених Податковим кодексом України, порушено (не визнано) права, свободи чи законні інтереси позивача у спірних правовідносинах.
Враховуючи вищезазначене та обґрунтованість поданої представником ДПС України заяви, суд враховує, що в позовній заяві позивачем не викладено позовних вимог до ДПС України, спірне рішення винесено ГУ ДПС в Івано-Франківській області, та оскільки в даній справі відсутні підстави для заміни відповідача, належним вирішенням клопотання сторони має бути здійснено вилучення зі складу учасників по справі відповідача - Державну податкову службу України.
Керуючись ст. ст. 9, 48, 181, 241-246, 255, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
заяву ДПС України - задовольнити.
Представнику позивача та відповідачам ухвалу надіслати через підсистему Електронний суд.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя /підпис/ Микитюк Р.В.