Справа № 200/4291/22
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року справа №200/4291/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Казначеєва Е.Г., Сіваченка І.В.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву адвоката Овчаренка Олега Олексійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року у справі № 200/4291/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Національної поліції України, про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2024 представник позивача звернувся до Першого апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами, в якому просив скасувати постанову, ухвалити нову, якою рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.10.2022 залишити без змін.

В обгрунтування заяви зазначив, що на момент прийняття Першим апеляційним адміністративним судом постанови від 03.04.2023 не були відомі істотні для справи обставини, а саме не була сформована правова позиція зі спірного питання Верховним Судом, яка сформована пізніше, в постановах від 27.03.2024 (справа № 160/888/23), від 15.04.2024 (справа № 140/11144/23), від 10.06.2024 (справа № 260/4588/23), що вирішальним для застосування змін у Порядку № 393 є час, коли у особи виникло право на призначення пенсії за Законом № 2262.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним рішення ГУ ПФУ в Донецькій області від 01 серпня 2022 року № Про відмову в призначенні пенсії, яким ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за вислугу років відповідно до ст. 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з 01 серпня 2022 року відповідно до ст. 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб на підставі пільгової вислуги років для призначення пенсії 27 років 00 місяців 08 днів.

В обгрунтування позову зазначив, що проходив службу в органах внутрішніх справ МВС України, а потім в Національній поліції України, брав безпосередню участь в АТО на території Донецької області.

19 травня 2017 року на підставі наказу від 17 травня 2017 року № 163о/с був звільнений зі служби в поліції за п. 7 (за власним бажанням) ч. 1 ст. 77 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VІІІ Про Національну поліцію (далі Закон № 580).

Вислуга років на день звільнення 19 травня 2017 року склала: 20 років 09 місяців 14 днів, пільгова 27 років 00 місяців 08 днів, (участь в антитерористичній операції в пільговому обчисленні один місяць служби за три 12 років 02 місяці 16 днів).

Оскільки при звільненні зі служби в поліції йому протиправно відмовлено в оформленні та направленні необхідних документів до органів Пенсійного фонду України для призначення пенсії за вислугу років відповідно до ст. 12 Закону № 2262, він звертався до суду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року у справі № 200/11837/21 зобов`язано Національну поліцію України підготувати на направити до ГУ ПФУ в Донецькій області документи для призначення позивачу пенсії за вислугу років, зарахувавши до вислуги років для призначення пенсії період його безпосередньої участі в антитерористичній операції з 07 квітня 2014 року по 19 травня 2017 року на пільгових умовах один місяць служби за три місяці.

На виконання рішення суду Національна поліція України підготувала та направила до ГУ ПФУ в Донецькій області документи для призначення пенсії.

Однак, відповідач прийняв рішення 01 серпня 2022 року Про відмову в призначенні пенсії в зв`язку із відсутністю календарної вислуги років 23 роки та більше.

Рішення відповідача є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 01 серпня 2022 року № Про відмову в призначенні пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до п. а ч. 1 ст. 12 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, виходячи з вислуги років для призначення пенсії, визначеної в поданні Сектору з питань пенсійного забезпечення Національної поліції України про призначення пенсії від 27 червня 2022 року № 992, а саме 33 роки 00 місяців 00 днів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив з правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 480/4241/18, відповідно до якої для призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону № 2262 календарна вислуга років може бути зарахована на пільгових умовах відповідно до Порядку № 393.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що при призначенні пенсії враховується лише календарна вислуга років. Календарний рік це рік, який особа фактично відпрацювала на займаній посаді. Пільгова вислуга років позивача має значення для визначення відсотку розміру його пенсії від грошового забезпечення, а не для призначення такої пенсії.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року у справі № 200/4291/22 задоволено.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року у справі № 200/4291/22 скасовано.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Національної поліції України, про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , виходив з того, що на час звернення позивача з заявою про призначення пенсії від 27.06.2022, подання Національної поліції України від 27.06.2022 редакція пп. а п.3 Порядку № 393 зазнала змін, відповідно до яких зарахування строку участі в АТО на пільгових умовах до вислуги років застосовується виключно для визначення розміру пенсії, а не для призначення пенсії, як передбачала попередня редакція пп. а п.3 Порядку № 393.

При цьому апеляційний суд врахував, що обставини, встановлені рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року у справі № 200/11837/21, мали місце до 16.02.2022, коли Порядок № 393 передбачав зарахування строку участі в АТО на пільгових умовах до вислуги років для призначення пенсії.

Суд апеляційної інстанції не застосував до спірних правовідносин правові висновки, викладені Верховним Судом в постанові від 14.04.2021 в зразковій справі № 480/4241/18, оскільки ця справа була розглянута до внесення змін до Порядку № 393 від 16.02.2022.

Представник позивача звернувся з касаційною скаргою на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2023.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року у справі № 200/4291/22 відмовлено ОСОБА_1 , який діє через представника - адвоката Овчаренка Олега Олексійовича у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2023 у справі № 200/4291/22.

Відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , який діє через представника - адвоката Овчаренка Олега Олексійовича на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2023 у справі № 200/4291/22 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Національної поліції України, про визнання протиправним рішення і зобов`язання вчинити певні дії.

22.07.2024 представник позивача звернувся до Першого апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами, в якому просив скасувати постанову, ухвалити нову, якою рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.10.2022 залишити без змін.

В обгрунтування заяви зазначив, що на момент прийняття Першим апеляційним адміністративним судом постанови від 03.04.2023 не були відомі істотні для справи обставини, а саме не була сформована правова позиція зі спірного питання Верховним Судом, яка сформована пізніше, в постановах від 27.03.2024 (справа № 160/888/23), від 15.04.2024 (справа № 140/11144/23), від 10.06.2024 (справа № 260/4588/23), що вирішальним для застосування змін у Порядку № 393 є час, коли у особи виникло право на призначення пенсії за Законом № 2262.

Оцінка суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

На підставі частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно з частиною третьою статті 361 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Як визначено частиною четвертою статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

При цьому нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилається учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися ново виявленими.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі, наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Позивач вважає нововиявленою обставиною правову позицію зі спірного питання, викладену Верховним Судом, зокрема, в постановах від 27.03.2024 (справа № 160/888/23), від 15.04.2024 (справа № 140/11144/23), від 10.06.2024 (справа № 260/4588/23).

Проте ця обставина не може вважатись істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома на той час хоча б одній особі, яка брала участь у справі, на час розгляду справи, тобто не є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Крім того, відповідно до наведених вище положень ст. 361 КАС України, зміна судової практики не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що викладені у заяві обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За приписами частини першої статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень статті 139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статями 139, 321, 325, 328, 329, 331, 361 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Овчаренка Олега Олексійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року у справі № 200/4291/22 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 30 вересня 2024 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 30 вересня 2024 року.

Колегія суддів І.Д. Компанієць

Судді Е.Г. Казначеєв

І.В. Сіваченко