Справа № 160/3567/23
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року Справа №160/3567/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №160/3567/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено.

Стягнуто податковий борг з платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 889 201,08 грн.

28.08.2024 позивачу видано виконавчий лист №160/3567/23, в якому зазначено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 13 вересня 2023 року.

12.09.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №160/3567/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання призначена до розгляду у судовому засіданні.

25.09.2024 від представника відповідача до суду надійшли заперечення на заяву, в яких просить відмовити у задоволені заяви ГУ ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа по адміністративній справі №160/3567/23 до виконання. В обґрунтування заперечень зазначає, що боржник, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/3567/23, самостійно і добровільно на протязі 2023 року виконував дане рішення і фактично виконав його у повному обсязі. Також зазначає, що стягувач, разом із заявою не надав до суд витягу з ІКП по податку на доходи фізичних осіб та військового збору, що підтверджують фактичну наявність суми заборгованості з ПДФО та ВС відповідно саме до рішення суду по справі №160/3567/23.

01.10.2023 представником позивача подано до суду додаткові пояснення, в яких зазначає, що стаття 376 КАС України не містить обмежень відносно можливості скористатись правом про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у разі виконання або часткового виконання відповідачем рішення по справі.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце - розгляду заяви, у судове засідання сторони не прибули. Представник позивача та представник відповідача подали до суду заяви щодо розгляду заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі без їх участі.

За таких обставин, враховуючи норми частини 9 статті 205, частини 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 12 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII, який набрав чинності з 05.10.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частина 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

При цьому, суд зазначає, що частини 1 статті 129-1 Конституції України, зокрема, встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

У справі ОСОБА_2 проти України Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Частиною першою статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа по справі №160/3567/23 до виконання сплинув та зважаючи на те, що строк пред`явлення виконавчого листа пропущено не з вини заявника, суд вважає за можливе його поновити.

Окрім того, суд наголошує, що своєчасне та повне виконання рішення суду забезпечується завдяки використанню державним виконавцем, зокрема, повного обсягу повноважень, процесуальних інструментів та сукупності різних заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", та які є необхідними для примусового виконання рішення суду, що є найбільш швидким та оперативним шляхом ефективного завершення правового конфлікту.

Також суд вважає обґрунтованими доводи позивача, стосовно того, що стаття 376 КАС України не містить обмежень відносно можливості скористатись правом про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у разі виконання або часткового виконання відповідачем рішення по справі.

Враховуючи вищевикладене, заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №160/3567/23 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №160/3567/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Поновити стягувачу строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №160/3567/23 в межах трьох місяців з дати набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков