Справа № 280/6127/24
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

02 жовтня 2024 року Справа № 280/6127/24
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на проведення незалежного судово-медичного дослідження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Центру інновацій та розвитку оборонних технологій Міністерства оборони України

про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.09.2024 у справі №280/6127/24 позовні вимоги ОСОБА_1 до Центру інновацій та розвитку оборонних технологій Міністерства оборони України про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити певні дії задоволені частково.

01.10.2024 до суду надійшла заява позивача (вх.№45396) про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить суд стягнути з Центру інновацій та розвитку оборонних технологій Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 витрати на проведення незалежного судово-медичного дослідження в розмірі 20000,00 грн. Також просить поновити строк на подання доказів понесених судових витрат.

У відповідності до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що розгляд справи № 280/6127/24 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути подану позивачем заяву на основі наявних у суду матеріалів у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про винесення додаткового судового рішення та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Питання, що стосуються витрат, пов`язаних із проведенням експертиз, регулюються статтею 137 КАС України.

Відповідно до частин третьої-восьмої вказаної статті спеціаліст, перекладач, експерт отримують винагороду за виконані роботи (надані послуги), пов`язані із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

У випадках, коли сума витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача, експерта або проведення експертизи повністю не була сплачена учасниками справи попередньо (авансом), суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами

Суд бере до уваги, що частиною сьомою статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частинами третьою-п`ятою статті 143 КАС України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Суд зазначає, що правила подання до закінчення судових дебатів у справі доказів на підтвердження понесених сторонами судових витрат встановлюються у випадку, коли справа слухається у відкритому судовому засіданні. Натомість, коли справа призначається до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін для вирішення судом питання розподілу судових витрат у справі достатнім буде зазначити про ці докази у прохальній частині позовної заяви або ж надати їх протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (за умови попередньої заяви про це від учасника судового процесу і лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до ухвалення рішення по суті).

Така правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 21.10.2021 у справі № 620/2936/20, від 15.06.2023 у справі № 160/21030/21, від 04.07.2023 у справі № 480/2629/21 тощо. Крім того, така ж позиція викладена у постановах Третього апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 у справі № 280/3060/23, від 01.11.2023 у справі №280/2563/23, від 30.03.2023 у справі №280/4370/22, від 18.10.2023 у справі №340/449/23 та інших.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.07.2024 призначено адміністративну справу №280/6127/24 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У прохальній частині позовної заяви було зазначено клопотання про стягнення з відповідача усіх судових витрат по справі. При цьому по тексту позову зауважено, що орієнтовний розрахунок судових витрат складається з витрат на правову допомогу. Відтак, при ухваленні рішення судом було стягнуто судові витрати, докази понесення яких містилися у матеріалах справи (витрати на професійну правничу допомогу).

У заяві про ухвалення додаткового рішення зазначено, що оскільки рішенням суду від 13.09.2024 позовні вимоги задоволено частково та не вирішено питання щодо витрат на підготовку висновку експертизи, позивач звертається до суду з цим клопотанням. Крім того, заявник зауважує, що позивач не отримував рішення суду у даній справі, з його змістом ознайомився лише 26.09.2024 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, на підтвердження чого долучає скриншот.

Судом встановлено, що рішення суду у справі ухвалено у спрощеному провадженні без виклику сторін 13.09.2024 та повний текст рішення виготовлено цієї ж дати. При цьому, в матеріалах справи міститься довідка про доставку судового рішення від 13.09.2024 до електронного кабінету позивача через систему «Електронний суд» 13.09.2024 о 18:20.

За приписами частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, наявні у матеріалах справи докази (довідка про доставку електронного листа) свідчать про отримання позивачем рішення суду по справі 16.09.2024, у зв`язку з чим п`ятиденний строк подання доказів на підтвердження понесення витрат на проведення експертизи з урахуванням вихідних днів сплив 23.09.2024.

У прохальній частині заяви про ухвалення додаткового рішення позивач просить поновити строк на подання доказів понесених судових витрат, пов`язуючи це з неотриманням рішення суду, проте долучений до заяви скриншот не дає можливості встановити дату та час його створення, у зв`язку з чим не приймається судом як доказ відсутності судового рішення в електронному кабінеті позивача. Інших поважних причин пропуску строку подання доказів понесення судових витрат заявником не наведено та судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для поновлення такого строку відсутні.

При цьому, на підтвердження понесення витрат на проведення незалежного судово-медичного дослідження заявник надає договір № С-04-0724 про надання консультаційних послуг від 04.07.2024, рахунок-фактуру № С-01-040724 від 04.07.2024 та платіжну квитанцію від 04.07.2024 на суму 20000,00 грн. За умовами вказаного договору виконавець зобов`язується надати замовнику визначені цим договором консультаційні послуги щодо підготовки документів та запиту з отриманням незалежного висновку експерта з судово-медичної експертизи, а замовник зобов`язується оплатити (пункт 1.1). За надані послуги замовник має оплатити виконавцеві суму в розмірі 20000,00 грн (пункт 4.1). Отже, вказані витрати могли бути визначені та підтверджені доказами до розгляду справи по суті або попереджено про їх подання до прийняття рішення по суті.

Крім того, заявляючи клопотання про долучення доказів (за вх.№33576 від 18.07.2024), зокрема, висновку спеціалістів незалежного судово-медичного дослідження, позивач не зазначив про намір подати згодом клопотання про стягнення понесених витрат на проведення експертизи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем подано заяву та докази на підтвердження понесення витрат на проведення експертизи з порушенням приписів КАС України, зокрема частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 143 Кодексу.

Таким чином, оскільки позивач своєчасно не надав до суду докази понесення витрат на проведення незалежного судово-медичного дослідження та не зазначив про поважність причин неможливості надати такі докази своєчасно, суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 241-243, 248, 252 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на проведення незалежного судово-медичного дослідження у справі за позовом до Центру інновацій та розвитку оборонних технологій Міністерства оборони України про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 02.10.2024.

Суддя К.В.Мінаєва