Справа № 160/20168/24
Суддя: Ремез Катерина Ігорівна
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 жовтня 2024 р.Справа № 160/20168/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії , -

УСТАНОВИВ:

25.07.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради з вимогами про:

- визнати протиправними та скасувати рішення VIII скликання Дніпровської міської ради від 24.04.2024 за № 216/49 щодо відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення та передачу у користування (оренду) земельної ділянки площею приблизно 0,002 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для фактичного розміщення та обслуговування гаража № 3 літ. Е.;

- зобов`язати Дніпровську міську раду ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_1 надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення та передачу у користування (оренду) земельної ділянки площею приблизно 0,002 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для фактичного розміщення та обслуговування гаража № 3 літ. Е.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді К.І. Ремез.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

13.08.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 160/20168/24 до набрання законної сили судового рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/2289/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 було зупинено провадження у справі до набрання законної сили судового рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/2289/20.

30.09.2024 засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року поновлено провадження у справі № 160/20168/24.

Розглянувши заявлене клопотання позивача суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Частиною 1 статті 189 КАСУ передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до частини 3 статті 189 КАСУ про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позивач відмовився від позову розподіл судових витрат не здійснюється.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статями 142, 189,238, 248, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 160/20168/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез