Справа № 686/13590/24
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/151/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю: позивача ОСОБА_1 , представників відповідача Миколюка В.В. та Гурської Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління траспорту та зв`язку Хмельницької міської ради про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління траспорту та зв`язку Хмельницької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення. На обґрунтування вимог вказує, що 14.05.2024 року винесено постанову серії ХМ №00062534, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 300 грн. за неоплату паркування на платному паркувальному майданчику. ОСОБА_1 не погоджується з винесеною постановою, вказує що паркова не була обладнана відповідною дорожньою розміткою, паркомати не працювали та були відсутні паркувальники з касовими апаратами, що не дало йому можливості сплатити за паркування. Інспектор з паркування не встановив обставини справи та безпідставно притягнув його до відповідальності, тому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

17.05.2024 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

20.06.2024 року представником відповідача надано відзив на позов, який долучено до матеріалів справи, проти позовних вимог заперечує, вважає їх безпідставними та необгрунтованими.

08.08.2024 року справу призначено до слухання по суті.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просить їх задоволити та скасувати постанову із підстав, зазначених у позові.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечують, вважають викладені позивачем обставини такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки позивач залишив авто на паркування на місці, де нанесено розмітку синього кольору, також розміщені інформаційні таблички, які попереджають про необхідність оплати послуг з паркування. Більше того, скарг на роботу платіжних терміналів до Управління не надходило, а тому просять відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.05.2024 року винесено постанову серії ХМ №00062534 якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 300 грн. за неоплату паркування на платному паркувальному майданчику, а саме: 14.05.2024 року о 13.05 год. в м. Хмельницькому по вул. Львівське шосе, стоянка ПП «Ізіда» - ринок «ВВК Поділля-2», залишив тз Renault д.н.з. НОМЕР_1 на паркувальному майданчику не сплативши послуг за паркування. Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд критично оцінює пояснення позивача в тій частині, що парковка не була обладнана відповідною дорожньою розміткою, паркомати не працювали та були відсутні паркувальники з касовими апаратами, що не дало йому можливості сплатити за паркування. Оскільки позивачем не надано жодних доказів, що 14.05.2024 року не працювали платіжні термінали, за допомогою яких можна оплатити послуги за користування майданчиком для платного паркування.

Як вбачається із наданих представниками відповідача доказів, поблизу тз позивача д.н.з. НОМЕР_1 нанесено розмітку синього кольору 1.33, яка позначає відведені майданчики для паркування транспортних засобів, розміщені вздовж проїзної частини вулиці, дороги за обумовлених умов (оплата за стоянку, обмежена тривалість стоянки).

Також на вул. Львівське шосе розміщені інформаційні таблички, які попереджають про необхідність оплати послуг з паркування, зокрема, на початку зазначеного майданчика для паркування встановлено дорожні знаки 5.43 «Зона стоянки» та 7.14 «Платні послуги».

Таким чином, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 14.05.2024 року порушив вимоги ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, не здійснивши оплату послуг з паркування, а тому твердження позивача, викладені ним в позовній заяві не відповідають дійсності.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення доведена, інспектор діяв згідно із вимогами законодавства. Дані обставини були встановлені під час слухання справи, а тому винесена постанова є законною та правомірною, відтак, позовна заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 241, 242, 243, 244, 246, 250 КАС України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління траспорту та зв`язку Хмельницької міської ради про скасування постанови серії ХМ № 00062534 від 14.05.24р. про накладення штрафу в сумі 300 грн. залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання повного тексту рішення суду.

Суддя:

Позивач: ОСОБА_1 .

АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради. 29000 м.

Хмельницький, вул. Совороди 12, .