Справа № 560/14030/24
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

01 жовтня 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення заборгованості по виплаті пенсії в розмірі 29360,19 грн.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) після одержання позовної заяви суд з`ясовує, серед іншого, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається зі змісту позову, спірні правовідносини стосуються неналежного, на думку позивачки, виконання пенсійним органом рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 у справі № 560/20468/23 в частині виплати пенсії. Позивач зазначає, що на виконання вказаного рішення відповідач нарахував, однак не виплатив їй заборгованість по пенсії. Отже, позов фактично стосується виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 у справі № 560/20468/23.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. За змістом частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Відповідно до статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Частиною першою статті 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Як зазначає Верховний Суд у постанові від 11.12.2020 у справі № 826/13146/18, а також Велика Палата Верховного Суду у постановах від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі № 816/2016/17, під час розгляду позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення.

Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження щодо повторного розгляду питань, щодо яких вже прийняте судове рішення. Вказаний правовий висновок зроблений Верховним Судом у постановах від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, від 03.04.2019 у справі №820/4261/18, від 27.07.2022 у справі №686/2636/17, від 20.10.2022 у справі №580/2491/21, від 21.12.2022 у справі № 620/4090/22.

Встановлено, що позивачем фактично оскаржується бездіяльність суб`єкта владних повноважень, допущена при виконанні судового рішення у іншій справі (невиплата коштів) Водночас, вимога щодо визнання протиправними дій/бездіяльності нею не висувається, що, втім, не змінює суті спірних відносин.

Суд виходить з того, що заявлений у цій справі спосіб захисту так чи інакше фактично спонукає суд вдатися до перевірки належності та повноти виконання рішення суду у іншій справі, що набрало законної сили, і у випадку встановлення неналежності його виконання фактично змінити спосіб виконання такого рішення із зобов`язання нарахувати та виплатити кошти на їх стягнення. Відтак, у спірних правовідносинах мають місце обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Позивачка обрала такий спосіб захисту, як подача нового позову про стягнення недоплаченої пенсійної виплати, яка була нарахована на виконання раніше прийнятого рішення суду у іншій справі, водночас, невиконання чи неналежне виконання раніше прийнятого судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження. Отже, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача при виконанні рішення суду у справі №560/20468/23 порушені її права чи інтереси, вона може звернутись до суду в межах вказаної справи у порядку судового контролю за виконанням рішення (відповідно до ст. ст. 382, 383 КАС України)

Враховуючи те, що спір виник у зв`язку з невиконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.01.2024 у справі №560/20468/23, у відкритті провадження слід відмовити відповідно до пункту 2 ч. 1 статті 170 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяІ.С. Козачок