Справа № 440/10670/24
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 вересня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/10670/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Транс-груп" до Державного реєстратора Диканської селищної ради Кутової Ольги Володимирівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АС Транс-груп" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного реєстратора Диканської селищної ради Кутової Ольги Володимирівни, в якій просить:

- визнати дії державного реєстратора Диканської селищної ради Кутової Ольги Володимирівни прийняте нею у сфері державної реєстрації статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Транс-груп" затвердженого протоколом №11 від 26.05.2023 в новій редакції, протиправним;

- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Транс-груп", проведену 06.06.2023 11:23:54, 021004511 в частині реєстрації змін установчих документів, а саме реєстрації статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Транс-груп" в новій редакції, затвердженому протоколом №11 від 26.05.2023.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків упродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Визначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: - уточненої позовної заяви з урахуванням вимог пункту 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, її копії відповідно до кількості учасників справи; - заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин поважності його пропуску та доказів на їх підтвердження.

23 вересня 2024 року до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, а також заява про поновлення строку звернення до суду.

Заява про поновлення строку звернення до суду мотивована тим, що 26.05.2023 учасниками ТОВ "АС Транс-Груп" Носатченко А.С. та ОСОБА_1 підписано Статут ТОВ "АС Транс-Груп" та їхні підписи засвідчені приватним нотаріусом Кривенко Н.В. та зареєстровано у реєстрі за № 1292 та № 1293. При цьому директор ТОВ "АС Транс-Груп" ОСОБА_2 був відсутній при посвідченні статуту та з його змістом не ознайомлювався, зважаючи на що не знав і не міг знати, що редакція статуту не відповідає вимогам Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Про те, що статут ТОВ "АС - Транс" в редакції 26.05.2023 не відповідає вимогам закону директору стало відомо лише 07.08.2024 з листа голови ФГ "НЕКСТ" вих. № 07/08/24-1, яким відмовлено в укладенні договору перевезення з огляду на можливі ризики щодо подальшого блокування податкових накладних через те, що статут ТОВ "АС Транс-Груп" не відповідає вимогам Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Оцінюючи заяву про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з таких міркувань.

Зі змісту позовної заяви слідує, що предметом спору є дії державного реєстратора Диканської селищної ради Кутової Ольги Володимирівни у сфері державної реєстрації статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Транс-груп", затвердженого протоколом №11 від 26.05.2023 в новій редакції. Такі дії здійснені державним реєстратором під час державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "АС Транс-Груп" , проведеної 06.06.2023 11:23:54.

За приписами частин першої, другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому суд зазначає, що поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Суд враховує, що Статут ТОВ "АС Транс-Груп" у новій редакції затверджено загальними зборами учасників Товариства, протокол № 11 від 26.05.2023.

Згідно з пунктом 3 вказаного протоколу загальними зборами учасників Товариства призначено директором Товариства ОСОБА_2 .

Із доданого до позовної заяву витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.10.2023 слідує, що 06.06.2023 11:23:54 державним реєстратором Диканської селищної ради Кутовою О.В. здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника; зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи; зміна установчих документів; зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо).

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" від 6 лютого 2018 року № 2275-VIII (далі - Закон № 2275-VIII, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) установчим документом товариства є статут.

Пунктом 2 частини 5 статті 11 Закону № 2275-VIII визначено, що у статуті товариства зазначаються відомості про: органи управління товариством, їх компетенцію, порядок прийняття ними рішень.

Згідно з положеннями частин 1, 2, 4, 10 статті 39 Закону № 2275-VIII виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення). Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва. Одноосібний виконавчий орган товариства або голова колегіального виконавчого органу товариства може діяти від імені товариства без довіреності.

Аналіз викладених норм свідчить, що директор товариства з обмеженою відповідальністю є одноосібним виконавчим органом, який діє від імені товариства без довіреності, і компетенція якого визначена у статуті товариства.

За наведених обставин суд критично сприймає твердження позивача про те, що директор ТОВ "АС Транс-Груп" ОСОБА_2 не ознайомлювався зі змістом Статуту з часу його затвердження у новій редакції і не знав та не міг знати, що редакція статуту не відповідає вимогам Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". За таких умов незрозуміло, яким чином директор здійснював управління поточною діяльністю товариства та виконував повноваження, які визначені у статуті. У будь-якому випадку, суд виходить з того, що директор Товариства та власне Товариство, від імені якого діє директор, повинні були знати і про зміст статуту , і про реєстраційні дії, пов`язані із реєстрацією статуту у новій редакції.

Зважаючи на те, що спірні дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Транс-груп" в частині реєстрації зміни установчих документів, проведені 06.06.2023, а позовну заяву подано до суду лише 06.09.2024, суд констатує, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Такий підхід узгоджується із практикою Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 22.06.2021 у справі № 120/5780/20-а, від 20.09.2023 у справі № 240/33951/22, від 25.01.2024 у справі № 420/19560/23 та ін.

Обставин, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, у заяві про поновлення строку звернення до суду позивачем не наведено, відповідних доказів на їх підтвердження не надано.

Суд наголошує на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають ознак стабільності.

Встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Крім того, чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», рішення від 22 жовтня 1996 року, справа «Девеер проти Бельгії», рішення від 27 лютого 1980 року)."

Поновлення пропущеного строку звернення до суду є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим.

За відсутності у матеріалах позову належних доказів, що свідчили б про наявність об`єктивних, непереборних обставин неможливості своєчасного звернення до суду з цим позовом, суд дійшов висновку, що строк звернення з цим позовом позивачем пропущений без наявності на те поважних причин.

А тому у задоволенні заяви позивача про поновлення цього строку належить відмовити.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою статті 123 КАС України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Підсумовуючи викладене, зважаючи на те, що вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 122, 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Транс-груп" про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Транс-груп" до державного реєстратора Диканської селищної ради Кутової Ольги Володимирівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.В. Довгопол