Справа № 340/709/24
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2024-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
27 вересня 2024 року справа 340/709/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,
заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.05.2024 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоді» до Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області, Державної податкової служби України про скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкові накладні
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.05.2024 задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоді» до Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області, Державної податкової служби України про скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкові накладні.

На дане рішення ГУ ДПС в Кіровоградській області 31.05.2024 подавалась апеляційна скарга.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.06.2024 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось протягом 10 днів сплатити судовий збір в сумі 5813гр76к.

Від ГУ ДПС в Кіровоградській області 17.06.2024 надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.06.2024 відмовлено в продовженні строку для сплати судового збору та апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків.

З цього часу рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.05.2024 набрало законної сили.

ГУ ДПС в Кіровоградській області 01.07.2024 вдруге подана апеляційна скарга, до якої прикладена платіжна інструкція №894 від 24.06.2024 про сплату судового збору в сумі 5813гр76к.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024 апеляційна скарга залишалась без руху. Суд зазначив, що судовий збір має становити 7267гр20к та відповідачу пропонувалось протягом 10 днів доплатити судовий збір в сумі 1453гр44к.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2024 апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків.

ГУ ДПС в Кіровоградській області 29.07.2024 втретє подана апеляційна скарга та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що судовий збір повністю змогли сплатити 10.07.2024.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.07.2024 апеляційна скарга залишалась без руху. Суд зазначив, що оскільки відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе, сплата судового збору та подання апеляційної скарги через два з половиною місяці після прийняття оскаржуваного рішення не є поважною причиною пропущення строку на апеляційне оскарження. ГУ ДПС в Кіровоградській області пропонувалось протягом десяти днів вказати іншу причину пропущення строку на апеляційне оскарження. Ухвала отримана 13.09.2024.

Від ГУ ДПС в Кіровоградській області 20.09.2024 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилаються на ті самі доводи, зокрема що не змогли своєчасно сплатити судовий збір.

Колегія суддів відзначає, що наведеним причинам пропущення строку на апеляційне оскарження дана об`єктивна та правильна оцінка в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Кабінет Міністрів України зобов`язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе, сплата судового збору та подання апеляційної скарги через два з половиною місяці після прийняття оскаржуваного рішення, - не є особливою і непереборною обставиною для перегляду справи, адже позивач має законні очікування виконання судового рішення, яке вже тривалий час набрало законної сили.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко