Справа № 420/9713/24
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9713/24
30 вересня 2024 року Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю, -
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа № 420/9713/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 травня 2024 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку та виплаті пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № 11/19358-суд від 04.01.2024 року, наданої Фінансово-економічним управлінням Адміністрації Державної прикордонної служби України станом на 01.01.2023 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 28.02.2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № 11/19358-суд від 04.01.2024 року, наданої Фінансово-економічним управлінням Адміністрації Державної прикордонної служби України станом на 01.01.2023 року, із врахуванням раніше виплачених сум.

23 вересня 2024 року від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області 14-тиденного строку з моменту отримання відповідної ухвали для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 травня 2024 року у справі № 420/9713/24. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що відповідач при перерахунку пенсії на виконання рішення суду у справі № 420/9713/24 не врахував такі складові грошового забезпечення як: НОУС за охорону повітря і мор.простору та важливих об`єктів 15%, надбавка за особливо важливі завдання 90 %. Крім того, не враховано розмір пенсії, який здійснено на виконання рішення суду у справі № 420/17973/23 з урахуванням фактично отриманих сум щомісячної додаткової грошової винагороди та індексації відповідно до довідок військової частини НОМЕР_1 від 20.04.2022 № 88 про додаткові види грошового забезпечення для нарахування пенсії, від 22.09.2022 № 166 про розмір виплаченої донарахованої індексації з 01.01.2016 по 08.08.20217 на виконання рішення суду від 11.10.2021 у справі № 420/13744/21. Таким чином, відповідач здійснив перерахунок пенсії без врахування всіх складових його пенсії, які були встановлено при призначенні та в подальшому на підставі рішення суду від 05.09.2023 року у справі № 420/17973/23. Тобто, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 травня 2024 року у справі № 420/9713/24 виконано лише частково.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч. 4 ст. 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, з вищевикладеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Виконання рішення суду забезпечується, зокрема, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу приписів КАС України слідує, що встановлення судового контролю має на меті забезпечення належного виконання судового рішення, а підставами для його застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, пов`язані з невиконанням судового рішення в цій справі.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

При цьому, з аналізу приписів ст. 382 КАС України вбачається, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення лише щодо позовних вимог, які були задоволені відповідним рішенням суду, яке набрало законної сили.

Верховний Суд в постанові від 11 червня 2020 року по справі № 640/13988/19 зазначив, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду, позивач, ОСОБА_1 , звертаючись до суду та просив суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії на підставі підготовленої Адміністрацією Державної прикордонної служби України довідки № 11/19358-суд від 04.01.2024 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року для перерахунку пенсії з 28.02.2023; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 28.02.2023 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України № 11/19358-суд від 04.01.2024, виданої станом на 01.01.2023 у відповідності до ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 травня 2024 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку та виплаті пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № 11/19358-суд від 04.01.2024 року, наданої Фінансово-економічним управлінням Адміністрації Державної прикордонної служби України станом на 01.01.2023 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 28.02.2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № 11/19358-суд від 04.01.2024 року, наданої Фінансово-економічним управлінням Адміністрації Державної прикордонної служби України станом на 01.01.2023 року, із врахуванням раніше виплачених сум.

При цьому, звернення позивача із заявою в порядку статті 382 КАС України обумовлено не врахуванням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області при перерахунку пенсії таких складових грошового забезпечення як: НОУС за охорону повітря і мор.простору та важливих об`єктів 15%, надбавка за особливо важливі завдання 90 %, а також розміру пенсії, який здійснено на виконання рішення суду у справі № 420/17973/23 з урахуванням фактично отриманих сум щомісячної додаткової грошової винагороди та індексації відповідно до довідок військової частини НОМЕР_1 від 20.04.2022 № 88 про додаткові види грошового забезпечення для нарахування пенсії, від 22.09.2022 № 166 про розмір виплаченої донарахованої індексації з 01.01.2016 по 08.08.20217 на виконання рішення суду від 11.10.2021 у справі № 420/13744/21

Однак, при розгляді справи № 420/9713/24 питання врахування вказаних складових при перерахунку пенсії з 28.02.2023 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № 11/19358-суд від 04.01.2024 року, наданої Фінансово-економічним управлінням Адміністрації Державної прикордонної служби України станом на 01.01.2023 року, не було предметом розгляду.

В той же час, у випадку незгоди з діями Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку.

За таких підстав, суд дійшов висновку, про відсутність правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, а тому заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, є негрунтованною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю по справі № 420/9713/24 (вхід. № 45067/24 від 23.09.2024 року), в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя О.А. Левчук