Справа № 698/632/24
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 жовтня 2024 року справа № 698/632/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Катеринопільської селищної ради Звенигородського району Черкаської області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Катеринопільської селищної ради Звенигородського району Черкаської області (далі відповідач), в якому позивачка просить:

- визнати відмову у прийнятті позивачки на роботу необґрунтованою, а дії посадових осіб відповідача незаконними та протиправними;

- зобов`язати адміністрацію відповідача прийняти позивачку на роботу на зазначену нею посаду адміністратора відділу «ЦНАП Катеринопільської селищної ради».

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 16.08.2024 передано справу за підсудністю до Черкаського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 вказану позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали для надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин пропуску такого строку.

26.09.2024 на адресу суду від позивачки надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, у якій вона просить суд вважати причини пропуску до адміністративного суду поважними, так як вона не є юристом, тому не знала повноваження органів (Звенигородської окружної прокуратури, Центрального міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, Уповноваженого Верховного Ради України з прав людини), до яких вона зверталась після відмови у прийнятті її на роботу, тому вважає, що строк звернення до суду пропущений з поважних на те причин.

Розглянувши заяву позивачки, суддя зазначає наступне.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як встановлено суддею з позову, позивачка оскаржує відмову Катеринопільської селищної ради у прийнятті її на роботу на зазначену нею посаду адміністратора відділу «ЦНАП Катеринопільської селищної ради», яка викладена у листі відповідача від 03.01.2024 №20/02-32, однак до суду з даним позовом позивачка звернулась лише 25.07.2024 (відтиск штампу Катеринопільського районного суду Черкаської області про надходження позову до суду), тобто з пропуском місячного строку звернення до суду.

Твердження позивачки про те, що вона не є юристом, тому не знала повноваження органів (Звенигородської окружної прокуратури, Центрального міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, Уповноваженого Верховного Ради України з прав людини), до яких вона зверталась після відмови у прийнятті її на роботу не приймається суддею до уваги та є необґрунтованим, оскільки саме 10.01.2024 позивачку було повідомлено листом відповідача від 03.01.2024 №20/02-32 щодо розгляду її заяви про прийняття на роботу, а звернення до вищезазначених органів не є досудовим врегулюванням спору.

Отже, жодних належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом позивачем не надано, а підстави, які зазначені у заяві про поновлення строку звернення до суду суддя визнає неповажними з огляду на вищезазначене.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачу у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, суддя на підставі ч. 2 ст. 123 КАС України вважає за необхідне повернути позивачу подану ним позовну заяву.

Крім того, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в частині приведення позовних вимог у відповідність з положеннями КАС України, зокрема, щодо перерахунку та виплати позивачу пенсії без обмеження максимальним розміром з урахуванням подальших перерахунків, оскільки містить вимогу про зобов`язання відповідача до вчинення дій на майбутнє.

Одночасно суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Катеринопільської селищної ради Звенигородського району Черкаської області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ