Справа № 520/12369/22
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання продовження розгляду справи

01 жовтня 2024 року справа № 520/12369/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Військової частини НОМЕР_1 про: 1) визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_1 щодо застосування грудня 2015 року як місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 28.01.2016 по 28.02.2018 включно; 2) зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 28.01.2016 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року; 3) визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 28.01.2019 включно відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078; 4) зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_2 індексацію грошового забезпечення у фіксованій величині 4077 гривень 78 копійок в місяць за період з 01.03.2018 по 28.01.2019 включно відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 з відрахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів ,

встановив:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.01.2023р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі, витребувано докази.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2024р. провадження у справі закрито, оскільки заявляючи позовні вимоги у справі №520/12369/22, позивачем по суті заявлено позовну вимогу щодо захисту прав, які фактично відновлено за наслідками вирішення спору у справі № 520/4061/21, про що прийняте рішення, та позовні вимоги стосуються питання належного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/4061/21. Тобто, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання. Спір у справі, що розглядається, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2024р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року скасовано. Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Суд апеляційної інстанції у постанові від 27.08.2024р. виснував про те, що зазначаючи про тотожність предметів спору у означених вище справах, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у цих справах судами досліджувалося питання про право позивача на нарахування і виплату індексації грошового забезпечення у період з 28.01.2016 року по 28.02.2018 року. Натомість, не досліджувалося питання наявності права, розміру, механізму розрахунку щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення позивача відповідно до абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку № 1078. Також колегія суддів зазначила, що відповідно до пункту 13 Порядку №1078, спори з питань індексації грошових доходів підлягають розгляду в судовому порядку, питання обчислення суми індексації може бути предметом судового контролю, а позовні вимоги щодо правильності їх обчислення можуть бути заявлені окремим позовом. При цьому, моментом виникнення спірних правовідносин буде ймовірне порушення прав позивача після виплати позивачем індексації грошового забезпечення, з розміром якого останній не погоджується. За таких обставин висновки суду першої інстанції про те, що вимоги, заявлені позивачем у цій справі, вже були предметом судового розгляду в іншій адміністративній справі № 520/4061/21 та їх фактично вже було вирішено по суті, суд апеляційної інстанції вважав передчасними.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2024р. справа №520/12369/22 передана до провадження судді Сліденка А.В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2024р. прийнято адміністративну справу №520/12369/22 до провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Сліденка А.В. Позов - залишено без руху у зв`язку з відсутністю позову, оформленого у відповідності до вимог ст.ст.160, 161 КАС України в частині відповідності змісту позову обсягу сформульованих вимог; надано час для усунення недоліків в оформленні позову.

30.09.2024р. до суду надійшла уточнена позовна заява, оформлена у відповідності до вимог ст.ст.160, 161 КАС України в частині відповідності змісту позову обсягу сформульованих вимог.

Згідно з ч.14 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З огляду на ч.4 ст.12, ч.3 ст.257, ч.4 ст.257, ч.6 ст.262 КАС України ініційований спір підлягає вирішенню у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) осіб.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 160, 161, 171, 173, 175, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Продовжити по суті розгляд справи.

2. Здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін.

3. Зобов`язати відповідача подати до суду: 1) відзив на позов, де чітко та однозначно зазначити про те, які з викладених у позові обставин визнаються, а які заперечуються; 2) УСІ ДОКАЗИ на підтвердження висловлених аргументів та на висвітлення обставин спору, зокрема, але не виключно докази про проходження заявником публічної служби із відображенням дати зарахування на кожну нову штатну посаду та звільнення/переміщення/переведення; докази про причини невиплати індексації грошового забезпечення; докази стосовно виплати заявнику індексації грошового забезпечення та розмір виплаченої індексації за період з 01.01.2016 р. по 28.02.2018 р.; докази про розмір грошового забезпечення заявника станом на лютий 2018р. та станом на березень 2018р.; докази про наявність/відсутність підвищення грошового забезпечення заявника за березень 2018р. порівняно із лютим 2018р.; докази про види грошового забезпечення, за рахунок яких відбулось підвищення грошового забезпечення заявника за березень 2018р. порівняно із лютим 2018р.; докази стосовно виплати заявнику індексації грошового забезпечення та розмір виплаченої індексації за період з 01.03.2018 р. по 28.01.2019 р.; докази про алгоритм обчислення індексації грошового забезпечення за усіма розрахунковими елементами; докази про розмір грошового забезпечення заявника з 01.02.2018 по 28.01.2019р. (у розрізі структури та розмірів усіх видів грошового забезпечення); докази настання події усіх підвищень доходу заявника за рахунок постійних видів грошового забезпечення після 01.03.2018р. із зазначенням структури та чинників підвищення; інші об"єктивні дані, котрі спростовують або підтверджують набуття заявником права на одержання у період 01.03.2018р.-28.01.2019р. індексації грошового забезпечення у сталому розмірі - 4.463,15 грн.), докази про тарифний розряд за посадою, котру обіймав заявник у спірних правовідносинах згідно з додатком №1 до постанови КМУ від 30.08.2017р. №704, докази про тарифний коефіцієнт за посадою, котру обіймав заявник у спірних правовідносинах згідно з додатком №1 до постанови КМУ від 30.08.2017р. №704, докази про тарифний розряд за посадою, котру обіймав заявник у спірних правовідносинах згідно з додатком №2 до постанови КМУ від 30.08.2017р. №704, докази про застосовний до заявника у спірних правовідносинах тарифний коефіцієнт згідно з додатком №14 до постанови КМУ від 30.08.2017р. №704, докази про розмір окладу за посадою заявника та окладу за званням заявника, обчисленим станом на 01.01.2020р. із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи - "2.102,00грн.", а також будь-які інші докази, котрі доводять необґрунтованість позову); 3) письмові пояснення та докази з приводу існування поважних причин ненадання відзиву на позов - у строк не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали.

4. Запропонувати подати до суду відповідь на відзив та заперечення протягом трьох календарних днів від одержання відповідних процесуальних документів разом з доказами про таку дату. Роз`яснити, що про неможливість подання доказів слід письмово повідомити суд протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

5. Роз`яснити наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст.44, 45, 47, 60, 131 КАС України та неприпустимість як зловживання процесуальними правами, так і недобросовісного виконання процесуальних обов`язків.

6. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко