Справа № 640/12086/21
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Куць М.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року, суддя Дудін С.О., у справі за адміністративним позовом Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янської міської ради до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про визнання протиправним та скасування рішення,-

У С Т А Н О В И В:

Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 31.03.2021 №6565-р/пк-пз, прийняте за результатами розгляду скарги ТОВ «Екологія-Д» від 18.03.2021 №UA-2021-02-02-001184-b.bl.

Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2024 року розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погодившись з рішення суду першої інстанції, Департамент житлово-комунального господарства Кам`янської міської ради подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для задоволення клопотання про вихід із письмового провадження та проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановоленно наступні обставини.

Відповідно до інформації, розміщеної на інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-02-02-001184-b Департаментом було ініційовано проведення процедури відкритих торгів за процедурою закупівлі товарів «Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям (збирання, підбирання та транспортування сміття з урн, розташованих на території міста) на основі CPV за ДК 021:20-5 - Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям) (далі по тексту - Процедура закупівлі UA-2023-03-02-012659-a).

Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 02.03.2023.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники: ТОВ «Екологія-Д», ТОВ «Екко-Сіті», ФОП ОСОБА_1 .

Протокол розгляду тендерних пропозицій опубліковано на веб-порталі уповноваженого органу 15.03.2021. Пропозиція третьої особи була відхилена, пропозиції інших учасників було допущено до аукціону.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії АМКУ від 31.03.2021 №6565-р/пк-пз за наслідками розгляду скарги ТОВ «Екологія-Д» від 18.03.2021 № UA-2021-02-02-001184-b зобов`язано Департамент скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Екологія-Д» за процедурою закупівлі «Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям (збирання, підбирання та транспортування сміття з урн, розташованих на території міста) на основі CPV за ДК 021:2015-90510000-5 - Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям», оголошення №UA-2021-02-02-001184-b.

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли у справі, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом ст. 1 Закону України від 26.11.1993 № 3659-XII «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Відповідно до статті 3 Закону №3659-XII серед основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади врегульовані Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - Закон № 922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

У розумінні частини першої статті 18 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Постійно діюча колегія Антимонопольного комітету України в силу закону наділена повноваженнями щодо розгляду скарг щодо порушень законодавства у сфері публічних закупівель та прийняття рішень щодо припинення останніх.

Порядок оскарження процедур закупівлі визначений у статті 18 Закону № 922-VIII, за змістом якої скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель в день подання скарги, після чого скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом зі скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

Частиною вісімнадцятою, дев`ятнадцятою статті 18 Закону № 922-VIII передбачено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються:

1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;

4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

За визначенням статті 1 Закону № 922-VIII, тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Вимоги щодо змісту тендерної документації визначені частиною другою статті 22 Закону № 922-VIII.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII, тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Порядок розгляду та оцінки тендерних пропозицій визначений статтею 29 Закону № 922-VIII.

Оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону ( частина перша статті 29 Закону № 922-VIII).

За приписами частини дев`ятої, десятої статті 29 Закону № 922-VIII після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.

Частиною п`ятнадцятою статті 29 Закону №922-VIII встановлено, що за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.

Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

Пунктом 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

В ході розгляду справи судом першої інстанції виріушвалось питання щодо встановлення відповідності пропозиції ТОВ «Екологія-Д» вимогам, встановленим позивачем у тендерній документації та нормам Закону № 922-VIII.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 тендерної документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформації про субпідрядників / співвиконавців (повне найменування та місцезнаходження кожного суб`єкта господарювання, який буде залучений учасником, до надання послуг як співвиконавця або виконання робіт як субпідрядника, в обсязі не менше ніж 20 відсотків вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг) та завантаження файлів, зокрема з: підтвердженням відповідності пропозиції Учасника необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, у тому числі відповідній технічній специфікації (у разі потреби планам, кресленням, малюнкам чи опису предмета закупівлі) - згідно пункту 6 Розділу 3 та Додатку 3 до Документації.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 тендерної документації для підтвердження застосування заходів із захисту довкілля під час надання послуг/виконання робіт, учасником надається довідка про застосування заходів із захисту довкілля з описом даних заходів та копія чинного договору, яким підтверджується можливість приймання/ знешкодження відходів, які будуть утворюватись в процесі надання послуг/виконання робіт саме за договором укладеним за результатами даної закупівлі, на спеціально відведених місцях чи на об`єктах поводження з відходами.

У складі тендерної пропозиції ТОВ «Екологія-Д» надало серед інших документів, в тому числі, договір на надання послуг у сфері поводження з відходами від 19.01.2021 №ПВ-01/21, укладений першим з КП «Еко Дніпро» Дніпровської міської ради, предметом якого є надання послуг з приймання/знешкодження та розміщення (зберігання та захоронения) інертних промислових та будівельних відходів Замовника (ТОВ «Екологія-Д») на регіональному сміттєпереробному «Комплексі раціонального використання і зберігання побутових відходів «Правобережний», що розташований на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, комплекс будівель та споруд №11.

Склад відходів, що поставляються Замовником, повинен відповідати тільки IV класу небезпеки, відповідно до вимог Закону України «Про відходи». Радіаційний фон відходів, що поставляються, не повинен перевищувати допустимі норми радіаційного контролю, включаючи компоненти природного фону.

Пунктом 2.1 означеного договору передбачено здійснювати приймання / знешкодження відходів на спеціально відведених місцях чи на об`єктах поводження з відходами, в т.ч. тих, що будуть утворюватися за договором за результатами закупівлі послуг з прибирання та підмітання вулиць (послуги щодо підмітання та санітарного утримання території м. Кам`янське) на основі CPV за ДК 021:20-6 - Послуги з прибирання та підмітання вулиць.

На переконання позивача, означений договір не відповідає вимогам тендерної документації з огляду на те, що означений договір не передбачає здійснення приймання/знешкодження відходів на спеціально відведених місцях чи на об`єктах поводження з відходами, що будуть утворюватися за договором за результатами закупівлі послуг «Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям (збирання, підбирання та транспортування сміття з урн, розташованих на території міста) на основі CPV за ДК 021:20-5 Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям».

Згідно з п. 1 договору передбачено, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання, в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, надати послуги з приймання/знешкодження та розміщення (зберігання та захоронення) інертних промислових та будівельних відходів. Замовник на регіональному сміттєпереробному «Комплекс і раціонального використання і зберігання побутових відходів «Правобережний», що розташований на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району, Дніпропетровської області, комплекс будівель та споруд №11. Склади відходів, що поставляються замовником повинен відповідати тільки класу ІУ небезпеки.

Радіаційний фон відходів, що поставляються, не повинен перевищувати допустимі норми радіаційного контролю, включаючи компоненти природного фону.

Відповідно до пункту 2.1 договору від 19.01.2021 №ПВ-01/21 здійснювати приймання/знешкодження відходів на спеціально відведених місцях чи на об`єктах поводження з відходами, в т.ч. тих, що будуть утворюватися в процесі надання послуг за договором за результатами закупівлі послуг з прибирання та підмітання вулиць (послуги щодо підмітання та санітарного утримання території м. Кам`янське) на основі CPV за ДК 021:20-6 Послуги з прибирання та підмітання вулиць.

Тобто, у даному пункті міститься запис «у тому числі», але не виключно тих, що будуть утворюватися за договором за результатами закупівлі послуг з прибирання та підмітання вулиць

Додатком № 1 до договору від 19.01.2021 № ПВ-01/21 передбачено, які саме відходи приймаються відповідно до договору від 19.01.2021 № ПВ-01/21 із зазначенням найменування відходів «відходи, одержані від прибирання вулиць, з домішками піску, відсіву та ґрунту». При цьому, в даному додатку до договору будь-які виключення відсутні.

Отже, вказаним договором не встановлено обмежень щодо відходів, які будуть утворюватися за договором за результатами закупівлі послуг з прибирання та підмітання вулиць (послуги щодо підмітання та санітарного утримання території м. Кам`янське).

Таким чином, відповідачем обґрунтовано зауважено, що замовник (позивач) не довів та документально не підтвердив, що наведений вище договір не підтверджує можливість приймання/знешкодження відходів, які будуть утворюватись в процесі надання послуг/виконання робіт саме за договором, укладеним за результатами даної закупівлі, на спеціально відведених місцях чи на об`єктах поводження з відходами.

У складі Пропозиції скаржника міститься: договір на надання послуг у сфері поводження з відходами від 19.01.2021, укладений з КП «Еко Дніпро» за предметом надання послуг з приймання/знешкодження та розміщення інертний промислових та будівельних відходів замовника на регіональному сміттєпереробному «Комплексі раціонального використання і зберігання побутових відходів «Правобережний».

У п.2.1 зазначено, що здійснювати приймання/знешкодження відходів та спеціально відведених місцях чи об`єктах поводження з відходами, в т.ч. тих, що будуть утворюватись за договором за результатами закупівлі послуг з прибирання та підмітання вулиць.

Щодо доводів апеляційної скарги скаржника стосовно розгляду скарги, поданої позивачем, після визначення переможця торгів, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник відміняє торги в разі: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг; неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель; порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, повідомлення про намір укласти договір, передбаченого цим Законом; подання для участі в них менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом. Про відміну процедури закупівлі за такими підставами має бути чітко визначено в тендерній документації. Торги може бути відмінено частково (за лотом).

Частиною 2 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що замовник має право визнати торги такими, що не відбулися, у разі: якщо ціна найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі; якщо здійснення закупівлі стало неможливим унаслідок непереборної сили; скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг. Замовник має право визнати торги такими, що не відбулися частково (за лотом).

Згідно з ч. 3 ст.31 Закону України "Про публічні закупівлі" повідомлення про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулися, оприлюднюється в електронній системі закупівель замовником протягом одного дня з дня прийняття замовником відповідного рішення та автоматично надсилається усім учасникам електронною системою закупівель.

Таким чином, законодавством України передбачено підстави для відміни торгів саме на стадії проведення торгів, а не після встановлення відповідності пропозиції учасника вимогам тендерної документації, вимогам Закону та укладання договору з визначеним переможцем торгів.

Водночас, частиною 7 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що у разі прийняття скарги до розгляду електронна система закупівель автоматично призупиняє початок електронного аукціону та не оприлюднює договір про закупівлю і звіт про результати проведення процедури закупівлі. Замовнику забороняється вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо закупівлі, у тому числі укладення договору про закупівлю, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі. У разі усунення замовником порушень, зазначених у скарзі, замовник протягом одного робочого дня з моменту усунення порушення повинен повідомити про це орган оскарження та розмістити в електронній системі підтвердження. У будь-якому разі укладення договору про закупівлю під час оскарження забороняється.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 15 червня 2021 року у справі №922/2987/20.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Колегії від 02.03.2021 №3814-р/пк-пз подана ТОВ «Екололгія -Д» скарга через електроннуну систему закупівель до органу оскарження від 18 березня 2021; скаргу було прийнято до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу був розміщений лист від 02.03.2021 №20-29/03-2556-пз, згідно з яким Колегією було запропоновано Замовнику надати пояснення по суті скарги.

Шляхом розміщення листа на веб-порталі від 25.03.2021 Замовник надав пояснення по суті скарги.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії АМКУ від 31.03.2021 №6565-р/пк-пз за наслідками розгляду скарги ТОВ «Екологія-Д» від 18.03.2021 № UA-2021-02-02-001184-b зобов`язано Департамент скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Екологія-Д» за процедурою закупівлі «Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям (збирання, підбирання та транспортування сміття з урн, розташованих на території міста) на основі CPV за ДК 021:2015-90510000-5 - Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям», оголошення №UA-2021-02-02-001184-b.

Щодо доводів скаржника про те, що процедура закупівлі була відмінена позивачем як замовником процедури закупівлі, згідно з п.2 ч.1 ст. 32 Закону, відповідно до якої замовник відміняє тендер у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавтсва у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути.

Як встановлено колегією суддів, предметом розгляду в суді першої інстанції було рішення колегії від 31.03.2021 №6565-р/пк-пз, яким було зобов`язано позивача скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Екололгія-Д» за процедурою закупівлі - «Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям (збирання, підбирання та транспортування сміття з урн, розрашованих на території міста), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UА-20210-2-02-001184-b.

Отже, інші рішення, що були прийняті за даною процедурою закупівлі не були предметом під час розгляду справи.

Стосовно доводів скаржника про те, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги судову практику Верховного Суду у справі 922/2987/20 та висновки Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/11453/22, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, висновки Третього апеляційного адміністративного суду, викладені у справі №160/11453/22, не є судовою практикою, яка має застосовуватись судом у відповідності до вимог ст. 242 КАС України.

Щодо посилання скаржника на судову практику, викладену у справі 922/2987/20, то воно також не приймається колегією суддів, оскільки правовідносини у даній справі та у справі, на яку послався скаржник, є різними. Окрім того, спір розглядався в порядку господарського судочинства.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, так як суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року, оскільки рішення суду є законним і обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 287, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.