overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 212/9663/24
Суддя: Чорний І. Я.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/9663/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови.

30.09. 2024 року дана позовна заява була передана в провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорного І.Я.

Під час дослідження судом матеріалів адміністративного позову встановлено обставини, що її подано без додержання вимог ст. 169 КАС України.

Відповідно до доповідної записки в.о. секретаря Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дегтярьової В. від 30.09.2024 року сума сплаченого судового збору за платіжною інструкцією № 100509737 від 27.09.2024 року сплачена за неналежними реквізитами.

Відповідно до частини 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно приписам ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, які слід усунути шляхом поданням (направленням) суду доказів сплати судового збору на відповідні належні реквізити за ставками та у порядку, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Керуючись, ст. , 161, 169 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними платіжними реквізитами: «отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл./Покр.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0004648, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначенняплатежу*;101 реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр); Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу (назва суду, де розглядається справа)».

У випадку невиконання вищенаведених вимог ухвали суду в зазначений строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 01 жовтня 2024 року.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 343/2017/24
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/2017/24
Провадження №: 2-а/343/30/24
У Х В А Л А

закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

30 вересня 2024 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ГБВ № 600634 від 17.08.2024 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, в якому просив скасувати постанову серії ГБВ № 600634 від 17.08.2024 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, поновивши йому строк на пред`явлення даного позову як пропущений з поважних причин.

Ухвалою суду від 09.09.2024 року в даній справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, в якій просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача згідно довіреності у порядку передоручення від 22.11.2021 року ОСОБА_2 подав відзив на позов, в якому просив в його задоволенні відмовити, в підготовче судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив, хоч був у встановленому законом порядку належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що підготовче засідання в даній справі слід провести за відсутності сторін.

В підготовчому судовому засіданні виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 180, 181, 183 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ГБВ № 600634 від 17.08.2024 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, та призначити справу за даним позовом до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області на 10:00 год. 25 жовттня 2024 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/2547/24
Суддя: Дубовік О. М.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №278/2547/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України розгляд заяви проведено без повідомлення та виклику учасників справи та без проведення судового засідання на підставі матеріалів справи.

Дослідивши заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

У провадженні суду перебував адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

За результатами розгляду справи 10.09.2024 року ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Перелік підстав для повернення сплаченого збору визначений статтею 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачає повернення судового збору у разі розгляду справи.

На підставі викладеного вище, оскільки заявником сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви, яка прийнята судом до провадження та розглянута по суті, підстави для повернення судового збору, відповідно до положень ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", відсутні, тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 2-а-11872/09
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про заміну сторони , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони по справі №2а-11872/09 за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про постановку на чергу.

Керуючись ст.379 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 09 год. 30 хв. 13.11.2024.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 357/13913/24
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/357/129/24
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вулиця Федора Ернста, будинок 3, місто Київ, 03048), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2024 представник позивача, адвокат Друзь Віталій Вікторович, звернувся до суду з даним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3061875 від 15.09.2024, винесену поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону №1 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП рядовим поліції Лісовим Дмитром Юрійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 26.09.2024 позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви та 30.09.2024 отримано заяву про прийняття до розгляду справи в зв`язку з виконанням вимог КАС України зазначених в ухвалі суду.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Керуючись ст. 171 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: вулиця Волонтерська, будинок 7, місто Біла Церква, Київська область, в залі судового засідання № 3, на 21 жовтня 2024 року о 11:00 год.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового засідання. У разі ненадання відповідачем відзиву, без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 359/9006/24
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2024-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

дата документу :
Провадження №6-а/359/9/2024
Справа №359/9006/24
УХВАЛА

Іменем України

вступна і резолютивна частина

27 вересня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву Міністерства оборони України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного тексту ухвали потребує часу, а тому керуючись ст.243 КАС України, суд проголошує вступну і резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Міністерства оборони України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виправлення помилки у виконавчому листі щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 359/8258/24
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/8258/24
Провадження №6-а/359/8/2024
УХВАЛА

1 жовтня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення в режимі відеоконференції його участі у розгляді заяви Міністерства оборони України, заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

ОСОБА_1 подав заяву прозабезпечення його участі у розгляді заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконанняв режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У Бориспільського міськрайонного суду наявна можливість забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції як в приміщенні іншого суду, так і за допомогою власних технічних засобів заявника у комунікаційній платформі Easycon.

З метою забезпечення процесуальних прав ОСОБА_1 належить забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його участі у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь ОСОБА_1 в режимі відеоконференції у розгляді заяви Міністерства оборони України, заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Проведення відеоконференції проводити за допомогою системи EASYCON.

Повідомити, що судове засідання відбудеться о 12 годині 00 хвилин 2 жовтня 2024 року в залі №2 у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул.Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 320/16511/24
Суддя: Мерзлий Л. В.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/367/144/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Маленко О.О.

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гамчука А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ірпінь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування Рудика Едуарда Павловича , Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови серії КІ2 № від 25.03.2024 про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування Рудика Едуарда Павловича , Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови серії КІ2 № від 25.03.2024 про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія КІ2 № від 25.03.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 51 А, на користь держави, судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий
Справа № 552/6642/24
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6642/24
Провадження № 2-а/552/55/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

до ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ,

про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України. Підстави, визначені статтями 169, 170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Зважаючи на те, що дана справа є справою незначної складності, вона підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.171, 262, КАС України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Справу призначити до розгляду на 09 жовтня 2024 року о 15-30 год.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.162 КАС України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 532/2207/24
Суддя: Тесленко Т. В.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 жовтня 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 25 вересня 2024 року подав до суду адміністративний позов, у якому просить поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення № 2257 від 23 липня 2024 року.

27.09.2024 ухвалою судді поновлено ОСОБА_1 строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної 23 липня 2024 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП України.

Однак, при виготовленні тексту вказаної ухвали було допущено описку у прізвищі позивача, а саме замість « ОСОБА_2 » було вказано « ОСОБА_3 ».

Суд вважає за потрібне виправити описку, що виникла при написанні ухвали про поновлення строку на оскарження постанови у вказаній вище справі, а саме зазначити правильне прізвище позивача « ОСОБА_2 », що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 253 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення до ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27.09.2024 про поновлення строку на оскарження постанови в адміністративній справі № 532/2207/24 (2-а/532/22/2024) за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, а саме зазначити правильне прізвище позивача « ОСОБА_2 », що є правильним згідно матеріалів справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.

Суддя