Справа № 440/4620/24
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 жовтня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/4620/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження) заяву представника позивача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської міської ради про поновлення на посаді Полтавського міського голови з 16.04.2024.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовною заявою про поновлення на роботі відмовлено, повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про поновлення на посаді позивачеві.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 по справі № 440/4620/24 скасовано, адміністративну справу № 440/4620/24 направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 20.08.2024, про що свідчать відомості реєстрації на вхідному штампі суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.08.2024 справу передано судді Довгопол М.В.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/4620/24 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про поновлення на посаді, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

16.09.2024 представником позивача подано до Полтавського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» заяву проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У цій заяві представник позивача просить розгляд справи № 440/4620/24 проводити з повідомленням (викликом у зал судових засідань) учасників провадження, вказуючи, що розгляд справи № 440/4620/24 має проводитись виключно за безпосередньої участі сторін для забезпечення принципу змагальності та справедливості судочинства. Також представником позивача зауважено, що кожна сторона має право бути заслуханою, представляти свої аргументи, а також оскаржувати докази й доводи відповідача, а відкритий розгляд за участі сторін гарантує, що процес буде прозорим і справедливим. Окрім того, на думку представника позивача, справа має певний резонанс у суспільстві, що обумовлює необхідність висловлення позиції позивача в суді.

У період з 19.09.2024 по 27.09.2024 суддя Довгопол М.В. перебувала на лікарняному.

Оцінюючи заяву представника позивача, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі Ахеn v. Germany, заява № 8273/78, рішення від 25.04.2002 Varela Assalino contre le Portugal, заява № 64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд зазначає, що представником позивача у заяві не наведено переконливих аргументів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду є недостатнім подання письмових заяв по суті справи, натомість необхідно провести також усні слухання, під час яких з`ясувати спірні фактичні обставини.

У свою чергу необхідно зауважити, що положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Таким чином забезпечується принцип змагальності сторін.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею у заявах по суті справи, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Також суд наголошує, що відповідно до частини 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Таким чином, пояснення з приводу обставин справи учасники справи викладають письмово у заявах по суті справи та при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи суд досліджує докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, у яких учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору.

При цьому, усні пояснення учасників справи не є засобом доказування у розумінні статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 витребувано докази у справі, які необхідні для повного та всебічного з`ясування обставин справи, встановлено строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив.

Повноваження суду при вирішенні справи визначені статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України, яка застосовується незалежно від того, в порядку якого провадження розглядається справа.

Крім того, суд зазначає, що частиною другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Дана справа не відноситься до спорів, визначених у частині четвертій статті 257 КАС України, що можуть бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження.

Посилання представника позивача на те, що справа має певний резонанс у суспільстві, не підтверджене доказами, має оціночний характер, та не може бути єдиною підставою для розгляду справи у судовому засіданні.

Натомість суд враховує, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє донині.

Військова агресія Російської Федерації проти України, у зв`язку з якою введено воєнний стан, зумовлює неодноразові оголошення повітряної тривоги на території України, у тому числі, Полтавської області. Зокрема, статистика повітряних тривог на території Полтавської області за вересень 2024 року (https://air-alarms.in.ua/region/poltava?filter=last-month#statistic) свідчить, що повітряна тривога у цій області оголошувалася 171 раз, загальна тривалість повітряних тривог склала 267,9 годин. При цьому проведення судових засідань під час повітряної тривоги загрожує життю і здоров`ю учасників справи. За таких обставин призначення засідання у справі 440/4620/24 може призвести до затягування її розгляду, тоді як для такої категорії справ пріоритетним є швидке вирішення спору.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що характер спірних правовідносини та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а проведення судового засідання може суттєво сповільнити вирішення справи, тому наявні підстави для відмови у задоволенні заяви представника позивача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтями 12, 248, 256, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.В. Довгопол