Справа № 240/3790/24
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у роз`ясненні судового рішення)

01 жовтня 2024 року м. Житомир справа № 240/3790/24

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Житомирській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням суду від 18 вересня 2024 року ухвалено:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Житомирській області від 15 грудня 2023 року №530-0 "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Житомирській області від 19 грудня 2023 року №59-бз "Про внесення змін до наказу ГУ ДПС від 24.11.2023 №56-бз» .

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Житомирській області з 02 січня 2024 року.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 січня 2024 року по 18 вересня 2024 року у загальній сумі 219788 (двісті дев`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім) гривень 58 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління ДПС у Житомирській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Житомирським окружним адміністративним судом 20.09.2024 представнику позивача видано виконавчий лист про поновлення на посаді та виконавчий лист про стягнення середнього заробітку.

До суду 23.09.2024 надійшла заява Головного управління ДПС у Житомирській області про роз`яснення судового рішення. В обґрунтування заяви вказує, що згідно з наказом ГУ ДПС від 01.07.2024 №290-о «Про призначення ОСОБА_2 », вказану особу з 02.07.2024 призначено на посаду начальника управління податкового аудиту ГУ ДПС, як такого, що пройшов спеціальну перевірку до призначення на цю посаду переможця конкурсу або до спливу 12 місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану. Тобто, вказана посада не є вакантною, що унеможливлює негайне виконання вказаного рішення шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління податкового аудиту, оскільки при забезпеченні вказаного поновлення одночасно будуть порушені права ОСОБА_2 . Просить роз`яснити ухвалене судове рішення в частині допущення до негайного виконання поновлення на посаді начальника управління податкового аудиту ГУ ДПС ОСОБА_1 зважаючи на наявний факт відсутності цієї вакантної посади.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача, зазначає наступне.

Частиною 1, 2 ст. 254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В силу викладеного, приписами ст. 254 КАС України передбачена можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Суд звертає увагу на те, що за загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Проаналізувавши зміст рішеня суду від 18.09.2024 суд дійшов висновку, що вона роз`яснення не потребує, оскільки є зрозумілою і не вимагає додаткового тлумачення, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного.

Зокрема, в мотивувальній частині рішення судом зазначено, що відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць, а також рішення про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відповідна норма несе імперативний характер та не допускає відступлення від правил, передбачених нею.

Крім того, як слідує зі змісту поданої заяви представник відповідача фактично просить роз`яснити не рішення, а спосіб його виконання, що не є роз`ясненням у розумінні положень ст. 254 КАС України.

Окрім того, суд звертає увагу, що провадження у даній справу було відкрито 04 березня 2024 року, а відзив на позовну заяву Головним управлінням ДПС у Житомирській області подано 21.03.2024, отже, про існування спору відповідачу було відомо у березні 2024 року.

Як указує представник відповідача у заяві про роз`яснення рішення суду, у липні 2024 рокі ОСОБА_2 було призначено на посаду, яку до звільнення обіймала позивач та наказ про звільнення з якої оскаржувала у судовому порядку ОСОБА_1 , і про що було відомо відповідачу.

Отже, станом на 01.07.2024 відповідач, будучи обізнаним про наявність судового спору в частині оскарження наказу Головного управління ДПС у Житомирській області від 15 грудня 2023 року №530-0 "Про звільнення ОСОБА_1 " з посади начальника управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Житомирській області, призначив на вказану посаду іншу особу.

Окрім того, суд акцентує увагу на тій обставини, що під час розгляду справи представник відповідача не повідомляла суд та не надавала відповідних доказів, що посада, з якої звільнено позивача, вже не є вакантною

Таких доказів не додано представником відповідача і до заяви про роз`яснення судового рішення.

За таких обставин, враховуючи те, що рішення суду від 18 вересня 2024 року є повним, зрозумілим, форма викладення у ньому ясна і труднощів для розуміння чи виконання не викликає, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Житомирській області у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду від 18 вересня 2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Лавренчук