Справа № 120/15165/23
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

01 жовтня 2024 р. Справа № 120/15165/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши у письмовому провадженні звіт про виконання судового рішення, що поданий представником відповідача, у справі за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області, Тульчинського міського голови Весняного Валерія Михайловича про визнання протиправними та скасування рішення та розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області, Тульчинського міського голови Весняного Валерія Михайловича.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2024 року, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Цим рішенням визнано протиправним та скасовано рішення 51 позачергової сесії 8 скликання Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області від 06 вересня 2023 року № 2518 "Про дострокове припинення повноважень старости Клебанського старостинського округу Тульчинської міської ради ОСОБА_1 ", визнано протиправним та скасовано розпорядження Тульчинського міського голови Тульчинського району Вінницької області від 06 вересня 2023 року № 07-03-401 "Про звільнення ОСОБА_1 ", поновлено ОСОБА_1 на посаді старости Клебанського старостинського округу Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області з 07 вересня 2023 року, стягнуто з Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 вересня 2023 року по 25 січня 2023 року включно у розмірі 79821,31 гривню 31 копійку без урахування податків та обов`язкових платежів, що підлягають відрахуванню із заробітної плати.

25 січня 2024 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 120/15165/23 щодо допущення до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старости Клебанського старостинського округу Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області.

16 квітня 2024 року представник позивачки звернувся до суду із заявою, у якій просив встановити судовий контроль за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року, зобов`язавши Тульчинську міську раду Тульчинського району Вінницької області подати звіт про виконання рішення суду. Також у такій заяві просив постановити окрему ухвалу, якою визнати протиправними дії окремих депутатів Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області щодо невиконання рішення суду та направити таку до Тульчинської міської ради для вжиття відповідних заходів.

Ухвалою від 30 квітня 2024 року заяву представника позивачки задоволено. Зобов`язано Тульчинську міську раду Тульчинського району Вінницької області подати до 30 травня 2024 року звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року в частині, що стосується поновлення ОСОБА_1 на посаді старости Клебанського старостинського округу Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області з 07 вересня 2023 року.

Також судом постановлено окрему ухвалу, яку направлено Тульчинській міській раді Тульчинського району Вінницької області та Тульчинському міському голові для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог законодавства при виконанні рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старости Клебанського старостинського округу Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 30 квітня 2024 року про встановлення судового контролю, Тульчинська міська рада Вінницької області подала апеляційну скаргу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року апеляційну скаргу Тульчинської міської ради Вінницької області залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року - без змін.

26 вересня 2024 року Тульчинською міською радою подано до суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року в частині, що стосується поновлення ОСОБА_1 на посаді старости Клебанського старостинського округу Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області. Поданий звіт обгрунтований тим, що питання виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року в частині поновлення ОСОБА_1 на виборній посаді старости Клебанського старостинського округу з ініціативи міського голови ОСОБА_2 п`ять разів виносилося на розгляд сесій Тульчинської міської ради. Зокрема 06 лютого 2024 року на розгляд 59 (позачергової) сесії Тульчинської міської ради 8 скликання, 04 квітня - на розгляд 61 сесії Тульчинської міської ради 8 скликання, 07 травня 2024 року - на розгляд 63 сесії Тульчинської міської ради 8 скликання, 02 липня 2024 року - на розгляд 66 сесії Тульчинської міської ради 8 скликання. Проте за результатами голосування на жодній із згадуваних сесій депутатами не прийнято рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді. Також заявник зазначив, що 20 серпня 2024 року та 18 вересня 2024 року питання щодо виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року у справі № 120/15165/23 щодо поновлення ОСОБА_1 на виборній посаді старости Клебанського старостинського округу знято з порядку денного. Окрім того, питання про виконання згадуваного вище рішення щодо поновлення ОСОБА_1 на виборній посаді старости Клебанського старостинського округу буде виноситися на розгляд чергової сесії Тульчинської міської ради 8 скликання.

Надаючи оцінку аргументам, що наведені в поданому Тульчинською міською радою звіті про виконання судового рішення, суд зважає на таке.

Особливості встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, вказаною нормою передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, встановити суб`єкту владних повноважень новий строк для подання звіту в разі неподання таким суб`єктом звіту про виконання судового рішення.

Як слідує із поданого Тульчинською міською радою звіту про виконання судового рішення, міською радою вживалися заходи щодо виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року у справі № 120/15165/23. Зокрема питання щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді старости Клебанського старостинського округу 06 лютого 2024 року виносилося на розгляд 59 (позачергової) сесії Тульчинської міської ради 8 скликання, 04 квітня 2024 року - на розгляд 61 сесії Тульчинської міської ради 8 скликання, 07 травня 2024 року - на розгляд 63 сесії Тульчинської міської ради 8 скликання, 02 липня 2024 року - на розгляд 66 сесії Тульчинської міської ради 8 скликання.

Проте рішення за результатами голосування депутатів міської ради не було прийнято, що підтверджується долученими до звіту протоколами поіменного голосування Тульчинської міської ради.

Також 20 серпня 2024 року на 67 сесії Тульчинської міської ради 8 скликання питання про поновлення ОСОБА_1 на посаді старости було знято з розгляду, що підтверджується протоколом поіменного голосування Тульчинської міської ради від 20 серпня 2024 року.

Отже, боржник стверджує про те, що ним вживаються заходи щодо виконання судового рішення (це питання виноситься на розгляд депутатів міської ради), проте з незалежних від нього причин поновити ОСОБА_1 на посаді не вдається через брак голосів депутатів міської ради.

Проте суд звертає увагу на наступне.

Постановляючи окрему ухвалу від 30 квітня 2024 року, суд виснував, що належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх обов`язків.

Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ/розпорядження про допуск до роботи, фактично допущено до роботи такого працівника та внесено відповідні записи до трудової книжки. При розумінні роботи як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати.

Такі правові висновки містяться у постановах Верховного Суду від 20 жовтня 2022 року у справі № 160/12318/21, від 16 листопада 2022 року у справі № 709/1465/19 та від 30 листопада 2022 року у справі № 240/12764/21.

Отже, рішення про поновлення на посаді незаконно звільненого працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і такого працівника фактично допущено до роботи.

Водночас доказів видачі розпорядження головою Тульчинської міської ради про поновлення ОСОБА_1 на посаді старости Клебанського старостинського округу, спрямованого на виконання рішення суду, матеріали поданого відповідачем звіту не містять.

На переконання суду, для виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді не потрібно виносити питання про це на обговорення депутатів міської ради, адже в даному випадку йдеться не про затвердження старости у відповідному старостинському окрузі в порядку, передбаченому статтею 54-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а про виконання судового рішення, яким ОСОБА_1 поновлено на такій посаді, для чого достатньо розпорядчого рішення уповноваженої на те посадової особи органу місцевого самоврядування.

Таким чином, всупереч наведеним вище приписам рішення суду залишається невиконаним, а відтак з урахуванням приписів частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку встановити відповідачам новий строк для подання звіту про виконання судового рішення, оскільки поданий звіт не свідчить про виконання судового рішення.

Повідомити відповідачів, що відповідно до частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може зокрема накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Встановити Тульчинській міській раді Тульчинського району Вінницької області та Тульчинському міському голові новий строк для подання звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року в частині, що стосується поновлення ОСОБА_1 на посаді старости Клебанського старостинського округу Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області з 07 вересня 2023 року, зобов`язавши подати такий звіт до 14 листопада 2024 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович