Справа № 620/12308/24
Суддя: Дар'я ВИНОГРАДОВА
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року м. Чернігів Справа № 620/12308/24

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Виноградова Д.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства культури та інформаційної політики України про визнання протиправним та скасування наказу,

У С Т А Н О В И В:

Адвокат Петрушанко Володимир Павлович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства культури та інформаційної політики України, у якому просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства культури України №364 від 26.04.2013 року «Про затвердження науково - проектної документації щодо меж і режимів використання зон охорони пам`яток, історичних ареалів та занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України» додаток №7 п/п №2 щодо занесення Поселення «Ялівщина» охоронний №7727/5007-Чр за категорією місцевого значення в частині земельних ділянок кадастровий номер :02:009:0033 площею 0,0862 га, :02:009:0032 площею 0,0860 га, :02:009:0030 площею 0,0756 га, :02:009:0031 площею 0,0755 га, :02:009:0035 площею 0,1132 га, :02:009:0034 площею 0,0379 га, :02:009:036 площею 0,0377 га, :02:009:0037 площею 0,01134 га, :02:009:0039 площею 0,0377 га, :02:009:0038 площею 0,1134 га.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства культури та інформаційної політики України про визнання протиправним та скасування наказу - залишено без руху. Надано позивачу 10-денний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Вказана вище ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана представником позивача 18.09.2024, що підтверджується розпискою (для вручення в суді) наявною у матеріалах справи.

26.09.2024 (згідно вхідного штампу суду) від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Зі змісту поданої заяви про усунення недоліків позовної заяви вбачається, що позивачем було усунуто недоліки не у повній мірі, зазначені в ухвалі суду від 16.09.2024, а саме позивачем та/або його представником не надано заяви про залучення до участі у справі третьої особи Чернігівської міської ради із відповідним обґрунтуванням, не вказано на яких підставах вказану третю особу належить залучити до участі у справі, та яким чином рішення у справі може вплинути на її права, свободи, інтереси або обов`язки, водночас жодних клопотань чи заяв щодо продовження строку на усунення недоліків позовної заяви на адресу суду не подано.

Також позивачем подана заява про поновлення строку звернення до суду, яка обґрунтована тим, що про оскаржуваний наказ він дізнався лише з ухвали про відкриття провадження по справі №750/18327/23 за позовом Чернігівської окружної прокуратури в інтересах Чернігівської обласної державної прокуратури до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Крім того, позивачем на вимогу суду подано документи на підтвердження поваджності пропуску строку звернення до суду.

Дослідивши зміст заяви про поновлення строку звернення до суду та надану позивачем копію ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова та копію конверту, суд вважає, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, зазначені документи не підтверджують та не спростовують факт обізнаності позивача зі спірним наказом Міністерства культури України №364 від 26.04.2013 Про затвердження науково - проектної документації щодо меж і режимів використання зон охорони пам`яток, історичних ареалів та занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України протягом строку звернення до суду, встановленого положеннями КАС України.

Так, статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене (п. 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25 грудня 1997 року № 9-зп, абз. 7 п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11 - рп/2012).

Згідно із частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

На думку суду, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

З огляду на те, що оскаржуваний позивачем наказ Міністерства культури України №364 виданий 26.04.2013 року, однак при цьому до суду з позовом про визнання протиправним та скасування зазначеного наказу він звернувся лише 10.09.2024, то суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду, встановленого положеннями КАС України, причини пропуску звернення до суду не є поважними.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, оскільки позивач у встановлений судом строк не повністю усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 про залишення позовної заяви без руху, тому вказану позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства культури та інформаційної політики України про визнання протиправним та скасування наказу повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву і додані до неї документи надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 01.10.2024.

Суддя Дар`я ВИНОГРАДОВА