Справа № 520/20740/24
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" від 17.09.2024р. щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" (далі за текстом - позивач, заявник) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків від 13.06.2024р. №359/35002301,
Позивач у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платника податків 13.06.2024р. №359/35002301.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2024р. позов було задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платника податків від 13.06.2024р. №359/35002301; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (ідентифікаційний код - 39820081; місцезнаходження - вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, 61052) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" (ідентифікаційний код - 39820081; місцезнаходження - вул. Чернишевська, буд. 66, м. Харків, 61002) 5.626,91 грн (п`ять тисяч шістсот двадцять шість гривень 91 коп.) у якості компенсації витрат на оплату судового збору.

Позивач 17.09.2024р. подав до суду заяву щодо судових витрат на правничу допомогу, до якої долучив докази в обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2024р. призначено судове засідання на 30.09.2024 р. об 11:30 год у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: місто Харків, майдан Свободи, буд. 6, зал №7.

Представник відповідача 17.09.2024р. подав до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, обґрунтовуючи які зазначив, що на переконання відповідача справа не носить високий ступінь складності, адже не містить складних питань ні з точки зору фактів, ні з точки зору юридичних питань. Також заявлений до відшкодування розмір витрат на оплату послуг адвоката не співмірний з обсягом виконаних адвокатом робіт.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач подав 23.09.2024р. до суду заяву про розгляд питання стосовно ухвалення додаткового рішення без його участі.

Відповідач подав до суду заяву від 30.09.2024р. про те, що у зв"язку із оголошеною повітряною тривогою просить розглянути заяву позивача у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами. Наголосив, що проти задоволення заяви категорично заперечує, вважає розмір витрат на професійну правничу допомогу явно та очевидно неспівмірним з визначеними процесуальним законом критеріями.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає, що відповідно до частин 1-2 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, згідно з ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Критерії співмірності, пропорційності, обґрунтованості, вимушеності, розумності розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката сформульовані законодавцем у положеннях ч.5 ст.134 та ч.9 ст.139 КАС України.

Тому, з огляду на приписи ст.8 Конституції України, п.9 ч.3 ст.2, ч.4 ст.134, ч.5 ст.134, ч.6 ст.134, ч.9 ст.139 КАС України, на зміст складових елементів верховенства права та на неприпустимість зловживання правами суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони (у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи); 5) пов`язаністю витрат з розглядом справи (тобто об"єктивною і неминучою вимушеністю); 6) обґрунтованістю розміру витрат та пропорційністю розміру витрат до предмета спору з урахуванням ціни позову та значення справи для сторін (у тому числі чи міг результат вирішення справи вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес); 7) поведінкою сторони під час розгляду справи; 8) причиною виникнення спору; 9) результатом розв`язання спору; 10) висловленою з даного приводу правовою позицією відповідача.

При цьому, з огляду на приписи ч.5 ст.242 КАС України суд вважає за необхідне взяти до уваги, що у силу правового висновку додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2022р. у справі №910/12876/19: 1) Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі в рішенні від 28.11.2002р. «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», пункти 79 і 112 відповідно); 2) При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід / Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Також у силу правових висновків постанови Верховного Суду від 22.06.2022р. у справі №380/3142/20: 1) в підтвердження здійсненої правової допомоги необхідно долучати розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором; 2) розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо; 3) Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування зазначених витрат; 4) у силу вимог процесуального закону суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою; 5) Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг; 6) при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Окрім того, за правовими висновками постанови Верховного Суду від 10.06.2021 року по справі №820/479/18 (адміністративне провадження №К/9901/365/19): 1) документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, але суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним за параметрами, зокрема, складності справи, витраченого адвокатом часу, значення спору для сторони тощо; 2) Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015р. у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006р. у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004р. у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим; 3) При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін; 4) Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Вказані висновки також наведені у постановах Верховного Суду від 17 вересня 2019 року по справі 810/3806/18, по справі №1740/2428/18 від 24 березня 2020 року, по справі №320/3271/19 від 07 травня 2020 року.

Звідси слідує, що у силу п.9 ч.3 ст.2 та ч.5 ст.242 КАС України досягнення між учасниками суспільних відносин згоди з приводу будь-якого (у тому числі і фіксованого) розміру гонорару адвоката за представництво інтересів у суді або досягнення домовленості з приводу обчислення розміру гонорару за іншими складовими не призводить до безумовного правового наслідку у вигляді обтяження відповідача обов`язком відшкодування повної суми цього гонорару поза межами критеріїв ч.4 ст.134, ч.5 ст.134, ч.6 ст.134, ч.9 ст.139 КАС України.

Таке тлумачення змісту наведених норм права повністю корелюється із правовими висновками постанови Великої палати Верховного Суду від 16.11.2022р. у справі №922/1964/21.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката заявником було надано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1170000, витяг з ЄДРСР стосовно Адвокатського об`єднання "ЛІБЕРТІ ВЕЙ", Договір про надання правової допомоги від 01.05.2020р. №2/ТБ, додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 30.06.2021р., від 30.06.2022р., від 30.06.2023р., від 30.06.2024р. стосовно пролонгації дії даного договору, додаткова угода від 23.08.2023р. про зміну найменування юридичної особа - Адвокатського об`єднання, додаткову угоду від 01.07.2024р., акт приймання-передачі наданих послуг від 16.09.2024р. за договором від 04.05.2020р. №2/ТБ, платіжну інструкцію від 16.09.2024р. №3477708 про сплату 35.400,00 грн за надання правової допомоги згідно додаткової угоди від 01.07.2024р.

Відповідно до додаткової угоди від 01.07.2024р. до договору про надання правової допомоги від 01.05.2020р. Адвокатське об`єднання зобов`язується надати такі послуги: 1) Скласти та подати позовну заяву про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 червня 2024 року №359/35002301 Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, скласти та подати інші процесуальні документи, пов`язані з розглядом справи за цим позовом. 2) Надавати усні консультацій, пов`язані з провадження по справі з вивченням документів; 3) Представляти інтереси ТОВ «ТБ «НОВААГРО» в судових засіданнях.

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 16.09.2024р. за договором від 04.05.2020р. №2/ТБ вартість послуг Адвокатського об`єднання склала: 1) складання та подання позовної заяви ТОВ «ТБ «НОВААГРО» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення по справі № 520/20740/24 - 2 год 40 хв - 18.900,00 грн; 2) участь в судових засіданнях у Харківському окружному адміністративному суді по справі №» 520/20740/24 з урахуванням часу очікування на початок судового засідання (2 судових засідання) - 2 год 20 хв - 16.500,00 грн.

Вартість 1 (однієї) години наданих послуг з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік», а саме становить 7.100,00 грн. Всього: 35 400 грн. 00 коп. (тридцять п`ять тисяч чотириста гривень 00 копійок). ПДВ не передбачено.

Відповідач у відзиві заперечував щодо стягнення правничої допомоги та зазначив, що стосовно доводів у позові: вчасне подання декларації аргументується первинною датою подачі, а також наявна згадка арифметичної помилки без детального опису, а відтак складання позову не потребувало часового ресурсу більш як 1 години, враховуючи той факт, що доводи ТОВ «ТБ «НОВААГРО» не містять аналізу норм права чи висновків Верховного Суду. Час, витрачений на участь в судових засіданнях, становить до 1 години. Зазначає, що співмірна вартість витрат на професійну правничу допомогу складає 1.000,00 грн.

Вирішуючи питання співмірності заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд зважає, що майновий інтерес заявника у межах даного спору у грошовому виразі складає - 468.909,00 грн. штрафних санкцій.

Спір не є складним як за обсягом доказів, так і за природою суджень суб`єкта владних повноважень, котрі були покладені в основу оскаржених рішень; причина виникнення спору, предмет спору, обсяг предмету доказування об`єктивно не вимагали вжиття значних зусиль для з`ясування справжніх обставин фактичної дійсності, вивчення змісту належних норм права, спростування мотивів суб`єкта владних повноважень.

Справа слухалась в порядку спрощеного позовного провадження.

Відтак, суд доходить до переконання про те, що обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт на 35.400,00 грн. є неспівмірним з обставинами даного конкретного спору.

Підсумовуючи викладені вище міркування, суд доходить до переконання про те, що у даному конкретному випадку справедливим і співмірним відшкодуванням витрат заявника на професійну правничу допомогу буде сума у розмірі - 2.500,00 грн. за складання та подання позовної заяви.

Стосовно участі у судових засідання суд зазначає, що представник заявника приймав участь у судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції; судове засідання, призначене на 19.08.2024р. о 10:00 год, тривало 31 хв., час очікування склав 8 хв.; судове засідання, призначене на 16.09.2024р. о 10:30год, тривало 12 хв., час очікування склав 30 хв.

Тобто, сукупний час, витрачений адвокатом на судові засідання у даній справі з урахуванням часу очікування складає 1 год 21 хв.

Підсумовуючи викладені вище міркування, суд доходить до переконання про те, що у даному конкретному випадку справедливим і співмірним відшкодуванням витрат заявника на професійну правничу допомогу буде сума у розмірі - 2.500,00 грн за участь представника у судових засіданнях.

Отже, у якості компенсації витрат на оплату професійної правничої допомоги за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає до стягненню - 5.000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 139, 241-243, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" від 17.09.2024р. щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (ідентифікаційний код - 39820081; місцезнаходження - вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, 61052) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" (ідентифікаційний код - 39820081; місцезнаходження - вул. Чернишевська, буд. 66, м. Харків, 61002) 5.000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 коп.) у якості компенсації витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" від 17.09.2024р. щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу у решті вимог - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Сліденко