Справа № 400/14123/23
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/14123/23

Категорія:106020000 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т.О.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту:12.02.2024р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції (далі ГУНП) в Миколаївській області про:

- визнання протиправною відмову у зарахуванні пільгової вислуги років ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектору з режиму секретності відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, спеціальне звання "старший лейтенант поліції" до календарної вислуги років та до стажу служби в органах внутрішніх справ та поліції;

- зобов`язання здійснити перерахунок та зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектору з режиму секретності відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, спеціальне звання "старший лейтенант поліції" відповідно до ст. 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ (далі Закон №2262-ХІІ) та п.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей" (далі Постанова №393) до календарної вислуги років, яка дає право на призначення пенсії, вислугу в пільговому обчисленні, сформовану за періоди 28 грудня 2001 року 23 лютого 2004 року, 23 лютого 2004 року 06 грудня 2004 року; 06 грудня 2004 року 03 вересня 2005 року; 03 вересня 2005 року 01 квітня 2006 року; 01 квітня 2006 року 10 червня 2013 року; 10 червня 2013 року 19 травня 2014 року - у загальній кількості 04 роки, 01 місяць, 17 днів в пільговому обчисленні.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що вислуга років позивача в пільговому обчисленні, сформована за період з 28 грудня 2001 року по 19 травня 2014 року, у загальній кількості 04 роки 01 місяць 17 днів, проте, їй було протиправно відмовлено у зарахуванні пільгової вислуги років до календарної вислуги років та до стажу служби в поліції.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що зобов`язання здійснити перерахунок та зарахувати позивачу відповідно до ст. 12 Закону №2262-XII та п.3 Постанови №393 до календарної вислуги років, яка дає право на призначення пенсії, вислугу в пільговому обчисленні, є передчасним, оскільки вирішення цього питання має бути здійснено під час звільнення позивача зі служби в Національній поліції України на пенсію.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУНП в Миколаївській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що норми Порядку №393, необхідно застосовувати не лише при обчисленні вислуги років після звільнення особи зі служби в Національної поліції, але й під час проходження такої служби, з метою встановлення права на пенсію за вислугу років. Апелянт наголосив, що суд першої інстанції не врахував чисельні позиції, викладені Верховним Судом в постановах з подібними правовідносинами, зокрема у справі №750/9775/16-а від 27 червня 2018 року та у справі №805/3923/18-а від 03 березня 2021 року та від 14 квітня 2021 року у справі №480/4241/18.

У відзиві ГУНП в Миколаївській області на апеляційну скаргу вказується, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини:

ОСОБА_1 проходила службу в органах внутрішніх справ з 01 серпня 2001 року по 06 листопада 2015 року та з 07 листопада 2015 року до теперішнього часу в Національній поліції України.

Станом на 25 липня 2023 вислуга років у календарному обчисленні становить - 21 рік, 11 місяців, 23 дні. Пільгова вислуга років (без урахування календарної) в довідці не зазначена:

- 01 серпня 2001 року 28 грудня 2001 року курсант Одеського училища професійної підготовки працівників міліції - н. ОУПППМ №52 о/с від 01 серпня 2001 року;

- 28 грудня 2001 року 23 лютого 2004 року - міліціонер окремої роти патрульно-постової служби міліції Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області - н. УМВС № 3 о/с від 03 січня 2002;

- 23 лютого 2004 року 06 грудня 2004 року - міліціонер стройового підрозділу ізолятору тимчасового тримання Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області - н. ММУ № 6 о/с від 23 лютого 2004 року;

- 06 грудня 2004 року 03 вересня 2005 року - міліціонер стройового підрозділу ізолятору тимчасового тримання Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області - н. ММУ №53 о/с від 06 грудня 2004 року;

- 03 вересня 2005 року - 01 квітня 2006 року - міліціонер 1 роти окремого батальйону патрульно-постової служби міліції Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області - н. ММУ №43 о/с від 29 серпня 2005 року;

- 01 квітня 2006 року -10 червня 2013 року - інспектор патрульної служби 1 роти батальйону патрульної служби Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області - н. УМВС № 29 о/с від 10 квітня 2006 року;

- 10 червня 2013 року - 19 травня 2014 року - інспектор патрульної служби взводу №1 роти №1 батальйону патрульної служби Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області - н. УМВС №41 о/с від 10 червня 2013 року;

- 19 травня 2014 року - 06 листопада 2015 року - помічник дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Миколаївського районного відділу УМВС України в Миколаївській області - н. УМВС №115 о/с від 19 травня 2014 року;

- 06 листопада 2015 року згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України звільнена з органів МВС у запас ЗС за п.63 "к" (у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу в інші міністерства) - н. УМВС №326 о/с від 06 листопада 2015 року;

- - 07 листопада 2015 року - 01 липня 2016 року - старшина Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області - н. ГУНП №1 о/с від 07 листопада 2015 року;

- - 01 липня 2016 року - 25 січня 2021 року - інспектор з режиму секретності Миколаївського районного відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області - н. ГУНП №179 о/с від 15 липня 2016 року;

- - 25 січня 2021 року дотепер інспектор з режиму секретності відділення поліції №5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області - н. ГУНП №39 о/с від 25 січня 2021 року.

21 липня 2023 представник позивача звернувся до начальника ГУНП в Миколаївській області з адвокатським запитом про надання довідки станом на час проходження служби в органах внутрішніх справ, Національній поліції України, враховуючи календарну та пільгову окремо та здійснити перерахунок та зарахувати вислугу в пільговому обчисленні з серпня 2001 до календарної вислуги років, яка дає право на призначення пенсії.

Листом від 27 липня 2023 року відповідач повідомив, що пільгова вислуга років (без урахування календарної) складає 04 роки, 01 місяць, 17 днів. Також повідомлено, що пільгова вислуга років зараховується працівнику, який має необхідну календарну вислугу років для призначення пенсії і впливає лише на розмір пенсії згідно п."а" ст. 13 Закону №2262-ХІІ. Враховуючи, що ОСОБА_1 не має права на пенсію, у оформленні необхідних документів та складанні розрахунку вислуги років для призначення пенсії відсутні правові підстави.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач проходить службу в поліції, а також зважаючи на те, що позивач не звертався до відповідача із заявою про оформлення та подання документів для призначення пенсії за вислугу років із зарахуванням пільгового стажу, зобов`язання відповідача зарахувати позивачу до календарної вислуги років, яка дає право на пенсію, вислугу років в пільговому обчисленні, має передчасний характер та суперечить процедурі та визначеному у застосованих нормативних актах обставинам та часу їх застосування. Крім того, відсутні підстави вважати, що при звільнення позивача зі служби в поліції та обчисленні його стажу для призначення пенсії за вислугу років відповідачем буде відмовлено йому у зарахуванні пільгового стажу для її призначення.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ч.ч.2, 4 ст. 78 Закону України "Про Національну поліцію", ст.ст. 1-2, 12, 17-1 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ, п.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей".

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно ч.2 ст. 78 Закону України "Про Національну поліцію" до стажу служби в поліції зараховуються:

1) служба в поліції на посадах, що заміщуються поліцейськими, з дня призначення на відповідну посаду;

2) військова служба в Збройних Силах України, Державній прикордонній службі України, Національній гвардії України, Управлінні державної охорони, Цивільній обороні України, внутрішніх військах Міністерства внутрішніх справ України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до закону, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки, Державній спеціальній службі транспорту;

3) служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу з дня призначення на відповідну посаду;

4) час роботи у Верховній Раді України, місцевих радах, центральних і місцевих органах виконавчої влади із залишенням на військовій службі, на службі в органах внутрішніх справ України або на службі в поліції;

5) час роботи в органах прокуратури і суді осіб, які працювали на посадах суддів, прокурорів, слідчих, а також служба у Службі судової охорони;

6) дійсна військова служба в Радянській Армії та Військово-Морському Флоті, прикордонних, внутрішніх, залізничних військах, в органах державної безпеки та інших військових формуваннях колишнього СРСР, а також служба в органах внутрішніх справ колишнього СРСР.

Під час обчислення стажу служби в поліції враховуються тільки повні роки вислуги років без округлення фактичного розміру вислуги років у бік збільшення (ч.3 ст. 78 Закону України "Про Національну поліцію").

Частиною 4 ст. 78 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що порядок обчислення вислуги років у поліції встановлює Кабінет Міністрів України.

За приписами ст. 102 Закону України "Про Національну поліцію" пенсійне забезпечення поліцейських та виплата одноразової грошової допомоги після звільнення їх зі служби в поліції здійснюються в порядку та на умовах, визначених Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Пунктом "б" ст.ст. 1-2 Закон №2262-ХІІ передбачено, що право на пенсійне забезпечення на умовах цього Закону мають звільнені зі служби особи начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України, поліцейські.

Відповідно п."а" ст. 12 Закону №2262-ХІІ України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" пенсія за вислугу років призначається особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, іншим особам, зазначеним у п.п."б"-"д", "ж" ст. 1-2 Закону (крім осіб, зазначених у ч.3 ст. 5 цього Закону), незалежно від віку, якщо вони звільнені зі служби з 01 жовтня 2020 року або після цієї дати і на день звільнення мають вислугу 25 календарних років і більше.

За змістом ст. 17 Закону №2262-ХІІ особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби і військової служби за контрактом, іншим особам, зазначеним у п.п."б"-"д" ст. 1-2 цього Закону, які мають право на пенсію за цим Законом, до вислуги років для призначення пенсії зараховуються: а) військова служба; б) служба в органах внутрішніх справ, поліції, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції, Державній кримінально-виконавчій службі України на посадах начальницького і рядового складу з дня призначення на відповідну посаду.

Верховний Суд у постанові від 15 грудня 2021 року у справі №520/11545/19 за подібних правовідносин, аналізуючи положення ст. 17 Закону №2262-ХІІ виснував про виключне застосування положень даної норми лише при розрахунку вислуги років поліцейським під час призначення пенсій за вислугу років відповідно до п."а" ст. 12 Закону №2262-ХІІ.

Преамбулою Закону №2262-ХІІ чітко передбачено, що цей Закон визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Службі судової охорони, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом.

Закон має на меті реалізацію особами, які мають право на пенсію за цим Законом, свого конституційного права на державне пенсійне забезпечення у випадках, передбачених Конституцією України та цим Законом, і спрямований на встановлення єдності умов та норм пенсійного забезпечення зазначеної категорії громадян України.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач на теперішній час проходить службу на посаді інспектора з режиму секретності відділення поліції №5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області

Враховуючи те, що позивач проходить службу в поліції, а також зважаючи на те, що позивач не звертався до відповідача із заявою про оформлення та подання документів для призначення пенсії за вислугу років із зарахуванням пільгового стажу, зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та зарахувати позивачу до календарної вислуги років, яка дає право на призначення пенсії, вислугу років в пільговому обчисленні, має передчасний характер.

Аналогічна правова позиція щодо передчасності вимог про зарахування пільгової вислуги років до календарної до звільнення особи зі служби з органів внутрішніх справ викладена у постановах Верховного Суду від 22 лютого 2023 року у справі №320/12166/20, від 21 грудня 2023 року у справі №600/2632/22-а.

Колегія суддів вважає помилковими посилання апелянта на необхідність застосування до спірних правовідносин висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 03 березня 2021 року у справі №805/3923/18-а, позаяк правовідносини у цій справі, та у справі, на яку посилається скаржник не є подібними. Зокрема у справі №805/3923/18-а правовідносини виникли з приводу відмови суб`єкта владних повноважень зарахувати на пільгових умовах період участі в антитерористичній операції для призначення пенсії поліцейському за вислугу років. Натомість у справі, що розглядається, правовим питанням є застосування положень ст. 12 Закону №2262-ХІІ у часі. Також не є релевантними до обставин цієї справи висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 27 червня 2018 року у справі №750/9775/16-а, оскільки спірним у зазначеній справі було можливість пільгового обчислення періоду проходження військової служби для зарахування його до стажу роботи, який дає право на пенсію за вислугу років.

Крім того, колегія суддів акцентує увагу, що з часу затвердження Порядку №393 (у 1992 році) п.3 було передбачено умови пільгового зарахування вислуги років в цілях обчислення вислуги років для призначення пенсії відповідно до Закону №2262-ХІІ. Водночас, постановою Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року №119 до Порядку №393 внесено зміни, якими, серед іншого, абз.1 п.3 Порядку №393 викладено у наступній редакції: "До вислуги років для визначення розміру пенсії особам, зазначеним в абзаці першому пункту 1 цієї постанови, зараховується на пільгових умовах...". Такими змінами запроваджено пільгове зарахування вислуги років вже не під час визначення права на призначення пенсії, а в цілях визначення розміру пенсії.

За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 01 жовтня 2024 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.