Справа № 240/18690/24
Суддя: Приходько Оксана Григорівна
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

02 жовтня 2024 року м. Житомир справа № 240/18690/24

категорія 112010203

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Приходько О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якій позивачка просить стягнути з Держави Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області матеріальну шкоду у виді збитків, завданих недоотриманням як непрацюючим пенсіонером проживаючим на радіоактивно забрудненій території підвищення до пенсії, передбаченого статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, як величини оплати праці за період з 01 березня 2024 року по 31 серпня 2024 року у сумі 61200 грн.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав, зокрема, для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд встановив, що відповідно до інформації, яка міститься у Діловодстві спеціалізованого суду (ДСС), вперше із таким позовом ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/17364/24, й за змістом заявлених вимог просила суд:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо визначення, як непрацюючому пенсіонеру який проживає на території радіоактивного забруднення підвищення до пенсії, передбачене статтею 39 Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, згідно з частиною другою статті 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2024 рік" протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області поновити з 01 березня 2024 року нарахування та виплату, як непрацюючому пенсіонеру який проживає на території радіоактивного забруднення підвищення до пенсії, передбачене статтею 39 Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі визначеному станом на 31 грудня 2023 року з урахуванням раніш виплачених сум.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі № 240/17364/24 у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у цій справі набрала законної сили.

Суд враховує, що у поданому позові ОСОБА_1 заявляє вимогу стягнути з Держави Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області матеріальну шкоду у виді збитків, завданих недоотриманням як непрацюючим пенсіонером проживаючим на радіоактивно забрудненій території підвищення до пенсії, передбаченого статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, як величини оплати праці за період з 01 березня 2024 року по 31 серпня 2024 року у сумі 61200 грн.

За змістом заявлених вимог предметом спору є розмір нарахування пенсії, який згідно з доводами позивачки з 01 січня 2024 року не відповідає статті 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ (далі Закон № 796-ХІІ) та ухваленому судовому рішенню у справі № 240/21794/20, згідно з яким на відповідача покладено обов`язок з 30 січня 2021 року здійснення нарахування та виплати підвищення до пенсії позивачки у розмірі двох мінімальних заробітних плат, що й проводилось відповідачем до 31 грудня 2023 року.

У постанові від 08 лютого 2023 року у справі № 751/6418/21 Верховний Суд, з подібним складом правовідносин, виклав позицію, яка зводиться до того, що з огляду на те, що предметом спору є майнова шкода, розмір якої дорівнює розміру недоотриманої пенсії, передбаченої частиною третьою статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", обґрунтовування позовних вимог у спосіб, притаманний спорам про відшкодування шкоди з наведенням відповідного нормативного регулювання, не змінює суті спірних правовідносин, що виникли між сторонами, і підстави їх виникнення, а отже не робить цей спір спором про відшкодування шкоди.

Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2018 року по справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, що обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, що були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Проаналізувавши підстави, предмет позову та суб`єктний склад сторін у цій справі, суд дійшов висновку, що позивачкою заявлений аналогічний позов, як у справі 240/17364/24.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог суд враховує, що відповідно до частини п`ятої статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Тобто нормами процесуального законодавства встановлено пряму заборону повторного звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № П/9901/988/18 та від 18 серпня 2022 року у справі № 990/98/22.

З огляду на те, що у справі № 240/17364/24 судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження за адміністративним позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у цій справі.

Керуючись частиною п`ятою статті 170, статтями 248, 256 КАС України, суд,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення матеріальної шкоди.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду у строк та в порядку, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя О.Г. Приходько