Справа № 727/8500/24
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/8500/24
Провадження № 2-а/727/63/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі головуючого судді Терещенко О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним по-зовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якобишена Тетяна Дмитрівна, до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВ поліції ГУНП в Івано-Франків-ській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Якобишена Т.Д., звернулась до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністратив-ного стягнення, відповідно до змісту якої 20 серпня 2023 року, він, керуючи автомобі-лем порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1. п.п.8.5.1, а також будучи позбавленим права керування транспортними засобами здійснював керування, чим скоїв адміністра-тивне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

В позовній заяві вказує, що про існування постанови він дізнався 02.08.2024 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №75422132 від 04.07. 2024 року. При цьому зазначає, що Герцаївським районним судом (як це зазначено у постанові) його до відповідальності не було притягнуто. Вказує, що постановою Гли-боцького районного суду Чернівецької області від 02.08.2023 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП та накладено штраф в розмірі 17 000,00 грн., однак постановою Чернівецького апеляційного суду від 18.09.2023 року постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 серпня 2023 року скасовано, провадження по справі закрито.

У зв`язку з вищевказаним, просила поновити строки на оскарження постанови та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміні-стративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №981915 від 20.08.2023 року за ч.4 ст.126 КУ пАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка винесена інспектором ГРПП відділення №1 м. Снятин Коломийського РВП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Ясуник Василем Васильовичем, а провадження по справі закрити.

Позивач до суду не з`явився, представник позивача, адвокат Якобишена Т.Д., на-дала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовну заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача Головного управління національної поліції в Івано-Фран ківській області, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду спра-ви в судове засідання не з`явився. Направив на адресу суду відзив, згідно якого зазна-чив, що на момент винесення оскаржуваної постанови, постанова Глибоцького район-ного суду Чернівецької області від 02.08.2024 року набрала законної сили, а тому є за-конною, оскільки позивач був позбавлений права керування транспортними засобами. У зв`язку з викладеним просила в задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно з ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у су-довому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у су-дове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутно-сті потреби заслухати свідка чи експерта.

Ознайомившись з письмовими поясненнями сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, долучені до позову та до відзиву, суд приходить до на-ступних висновків.

Згідно статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропу-щений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його про-пуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пі-зніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із від-повідною заявою.

Враховуючи, що матеріали справи не містять жодних відомостей про своєчасне отримання позивачем копії оскаржуваної постанови, та, враховуючи пояснення пред-ставника позивача, суд вважає необхідним визнати поважними причини пропущення позивачем строку на оскарження постанови від 20.08.2023 року.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 20.08.2023 року інспектором СРПП, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову, якою по-зивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накла-дено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. Відповідно до вказаної постанови, позивач 20.08.2023 року о 18:33 год. у с. Тулуків, керуючи автомо-білем порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1 п.п.8.5.1 а також керував транспортним засобом, будучи позбавленим такого права Герцаївським районним судом 02.08.2023 року, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.12).

Перевіряючи юридичні та фактичні підстави, які покладені відповідачем як су-б`єктом владних повноважень в основу оскаржуваної постанови про накладення адміні-стративного стягнення від 20.08.2023 року, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Диспозицією ч.4 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування тран-спортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи міс-цевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправ-ність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо дока-зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопору-шення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопору-шення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністра-тивне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної від-повідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання-ми технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, ві-деозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагля-ді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки до-рожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доку-ментами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм вну-трішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослід-женні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про ад-міністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчи-ненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`як-шують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають зна-чення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ч.1 ст.75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Для підтвердження вчинення позивачем правопорушення, вказаного в оскаржу-ваній постанові, відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, по-яснення очевидців даного правопорушення, відео чи фото фіксацію правопорушення. Проте, будь яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП - суду не надано.

Окремо суд звертає увагу, що згідно з відомостями з Єдиного реєстру судових рі-шень, позивач ОСОБА_1 не був позбавлений права керування транспортними засоба-ми рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 02.08.2023 року.

Суд також не приймає до уваги пояснення представника відповідача щодо від-сутності належного відеозапису на підтвердження обставин вчинення правопорушення у зв`язку зі спливом строку зберігання відеоматеріалів, оскільки, в порушення вимог ст. 283 КУпАП, оскаржувана постанова серії БАА №981915 у графі «до постанови дода-ються» - не містить жодних відомостей про долучені до неї фото- або відеодокази.

Суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушення вимог ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні документи та мате-ріали, які б могли бути визнані судом як належні та допустимі докази на підтвердження вказаних у постанові обставин.

Водночас, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідаль-ності не може бути доказом вчинення особою правопорушення. Вона є рішенням су-б`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому має передувати фіксування цього правопорушення. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних пов-новажень.

Сама по собі постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ад-міністративне правопорушення, не дає підстав стверджувати про порушення позивачем положень ч.4 ст.126 КУпАП в той день та час, оскільки зазначені обставини не знайшли підтвердження під час розгляду справи.

Отже, суд дійшов висновку, що постанова винесена без достатніх підстав, що вказують на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та без встановлення дійсних обставин справи.

Крім того, відповідачем не надано належних доказів вчинення позивачем адмі-ністративного правопорушення, в той час як у ст. 62 Конституції України зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її ко-ристь, адже відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про проти-правність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відпові-дача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені по-дія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За та-ких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУ пАП, є недоведеним.

За наведених обставин, а також враховуючи заявлені вимоги та приписи ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміні-стративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП - не доведена, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності працівником поліції прийняте з порушенням норм процесуального права, а тому, за відсутності достатніх доказів про вчинення позивачем правопорушення, постанову про накладення адміні-стративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забез-печення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, слід скасу-вати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 12, 241-246, 250, 286, 295 КАС України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подання позов-ної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАА №981915 від 20.08.2023 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ад-вокат Якобишена Тетяна Дмитрівна, до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВ по-ліції ГУНП в Івано-Франківській області, про скасування постанови про накладення ад-міністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за-фіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №981915 від 20.08.2023 року за ч.4 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка винесена інспектором ГРПП відділення №1 м.Снятин Коломийського РВП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Ясуник Василем Васильовичем.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопору-шення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рі-шення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за-конної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Є.Терещенко