Справа № 400/10264/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/10264/23

Перша інстанція суддя Гордієнко Т. О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенко О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Військовій частині НОМЕР_1 , а саме:

- визнання протиправними дії та бездіяльність командира Військової частини НОМЕР_1 , в частині не внесення ОСОБА_1 до наказів про виплату додаткової винагороди, на підставі постанови КМУ від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період часу з 17 серпня 2022 року по 17 вересня 2022 року;

- зобов`язання нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, на підставі постанови КМУ від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період часу з 17 серпня 2022 року по 17 вересня 2022 року, у розмірі 70 000,00 гривень, з урахуванням обов`язкових податків і зборів.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що позивач у межах спірних правовідносин має право на отримання спірної додаткової грошової винагороди, передбаченої п. 1 постанови КМУ від 28 лютого 2022 року №168»Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», збільшеної до 100 000,00 грн, так як у спірний період позивач проходив стаціонарне лікування за наслідком отримання позивачем травми, пов`язаної із захистом Батьківщини.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 02 травня 2022 року ОСОБА_1 проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 на посаді сержантського та рядового складу, що підтверджується довідками від 21 липня 2023 року № 1013/д та від 22 липня 2022 року № 181/д/109.

При цьому, позивач, починаючи з 02 травня 2022 року виконував обов`язки військової служби та захисту Батьківщини, в районі проведення бойових дій на території Херсонської області.

Зокрема, в період часу з 17 серпня 2022 року по 17 вересня 2022 року, позивач виконував обов`язки військової служби та захисту Батьківщини, в районі проведення бойових дій поблизу населеного пункту Білозірка на території Херсонської області, що підтверджується наказами командира ВЧ НОМЕР_1 № 233 від 21 липня 2022 року, № 44 від 26 вересня 2022 року.

При цьому, вважаючи, що ВЧ НОМЕР_1 протиправно не виплачено додаткову винагороду в розмірі 70 000,00 грн, за період з 17 серпня 2022 року по 17 вересня 2022 року, в розрахунку на місяць та пропорційно часу участі у таких діях та заходах, позивач звернувся до суду.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, так як позивачу належним чином виплачувалась додаткова грошова винагорода у спірному періоді, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

Згідно ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

При цьому, згідно п. 1 постанови КМУ «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (від 28 лютого 2022 року № 168 (у редакції постанови КМУ від 07 липня 2022 року № 793) (далі постанова КМУ № 168) установлено, що на період дії воєнного стану військовослужбовцям Збройних Сил, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Головного управління розвідки Міністерства оборони, Національної гвардії, Державної прикордонної служби, Управління державної охорони, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, Державної спеціальної служби транспорту, військовим прокурорам Офісу Генерального прокурора, особам рядового і начальницького складу Державної служби з надзвичайних ситуацій, співробітникам Служби судової охорони, особам начальницького складу управління спеціальних операцій Національного антикорупційного бюро та поліцейським, а також особам рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби, які несуть службу в органах і установах зазначеної Служби в межах територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), виплачується додаткова винагорода в розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць (крім осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби, яким така винагорода виплачується пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць), а тим з них, які беруть безпосередню участь у бойових діях або забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів (у тому числі військовослужбовцям строкової служби), - розмір цієї додаткової винагороди збільшується до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.

Нарахування та сплата податків, зборів, внесків до відповідних бюджетів здійснюється у порядку, визначеному законодавством як для грошового забезпечення.

Виплата такої додаткової винагороди здійснюється на підставі наказів командирів (начальників).

Відповідно до наказів про виплату додаткової винагороди, збільшеної до 100000 гривень, включати осіб, зазначених у цьому пункті, у тому числі тих, які у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини, а для поліцейських та осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту - із участю у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, перебувають на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я (у тому числі закордонних), включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого, або перебувають у відпустці для лікування після тяжкого поранення за висновком (постановою) військово-лікарської (лікарсько-експертної, медичної) комісії.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 2 ст. 242 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності дій та бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 , яка допущена при здійсненні нарахування грошового забезпечення військовослужбовцю за період служби з 17 серпня 2022 року по 17 вересня 2022 року.

В даному випадку, позивач вважає, що йому у спірний період протиправно не виплачено додаткової грошової винагороди, встановленої Постановою КМУ № 168, розміром до 100 000,00 грн.

Між тим, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції про залишення без задоволення позовних вимог, в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Так, з аналізу вищевикладених положень Постанови КМУ № 168 вбачається, що до наказів про виплату додаткової винагороди, збільшеної до 100 000,00 грн, включаються особи, які у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини, перебувають на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я (у тому числі закордонних), або перебувають у відпустці для лікування після тяжкого поранення за висновком (постановою) військово-лікарської (лікарсько-експертної, медичної) комісії.

В даному випадку, як зазначено у довідці Військової частини НОМЕР_1 від 05 вересня 2022 року № 332/д/5 (а.с. 48), позивач під час виконання бойового завдання, захищаючи Батьківщину, отримав 16 серпня 2022 року вибухову травму та акубаротравматичне ураження обох вух.

При цьому, згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого хірургічного відділення № 4333 (а.с. 50) та виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 6587/332 (а.с. 52), позивач з 17 серпня 2022 року по 30 серпня 2022 року та з 05 вересня 2022 року по 15 вересня 2022 року перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом акубаротравма.

Тобто, у межах спірних правовідносин, в зазначені періоди, позивач перебував на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я за наслідком отримання травми під час захисту Батьківщини.

В свою чергу, враховуючи характер травм позивача, обставини та період отримання таких травм позивачем, колегія суддів вважає, що позивач мав право на включення до наказів про виплату додаткової винагороди, збільшеної до 100 000,00 грн, за період перебування на стаціонарному лікуванні, а саме у періоди з 17 серпня 2022 року по 30 серпня 2022 року та з 05 вересня 2022 року по 15 вересня 2022 року.

При цьому, варто зазначити, що суб`єктом владних повноважень не надано своїх заперечень щодо зазначених обставин справи.

Таким чином колегія суддів вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача за відповідний період, так як із наданої довідки про виплачене позивачу грошове забезпечення у вересні та жовтні 2022 року за серпень та вересень 2022 року відповідно, вбачається, що у серпні 2022 року спірна додаткова винагорода виплачена позивачу у зменшеному розмірі, а у вересні 2022 року взагалі не виплачена.

З іншого боку, колегія суддів зазначає, що перебування позивача на стаціонарному лікуванні у решту спірного періоду, а саме з 31 серпня 2022 року по 04 вересня 2022 року та з 16 вересня 2022 року по 17 вересня 2022 року, із зібраних матеріалів у справі не вбачається.

Аналогічним чином, із зібраних матеріалів у справі, неможливо встановити обставини тривалого переміщення позивача з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого, або факт перебування позивача у відпустці для лікування після тяжкого поранення за висновком (постановою) військово-лікарської (лікарсько-експертної, медичної) комісії.

В свою чергу, в порушення вищевикладених вимог ст. 242 КАС України, судом першої інстанції повно і всебічно не з`ясовано обставини в даній адміністративній справі, а як наслідок прийнято помилкове рішення про залишення без задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, а саме неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та встановлені порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Тому, керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року скасувати, з ухваленням у справі нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо включення ОСОБА_1 до наказів про виплату додаткової винагороди, збільшеної до 100000 гривень, за періоди проходження військової служби з 17 серпня 2022 року по 30 серпня 2022 року та з 05 вересня 2022 року по 15 вересня 2022 року, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168.

Зобов`язати перерахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, збільшену до 100000 гривень, за періоди проходження військової служби з 17 серпня 2022 року по 30 серпня 2022 року та з 05 вересня 2022 року по 15 вересня 2022 року, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян