Справа № 480/2245/24
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2024 року Справа № 480/2245/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу №480/2245/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоімпорт Укр" до Сумської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоімпорт Укр" звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, і просить визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UА805000/2024/000002/2 від 29.01.2024 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА805020/2024/000022.
Після прийняття митної декларації до митного оформлення, посадовою особою відповідача декларантові направлено електронне повідомлення, в якому зазначалось про необхідність надання документів, що підтверджують митну вартість для вирішення спірного питання правильності її визначення.
У відповідь на вказане повідомлення митниці, позивачем направлено лист, у якому детально пояснювались умови поставки та порядок оплати.
29.01.2024 позивачем отримано електронне повідомлення відповідача, в якому повідомлялося, що митний орган проводе процедуру консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органу та повідомляє, що митна вартість подібного (аналогічного) легкового автомобіля «DACIA DUSTER , календарний рік виготовлення 2015, об`єм двигуна 1598 см3, потужність 77 кВт. Країна виробник - RO», митне оформлення якого здійснене за основним методом визначення митної вартості, складає 6 100 євро за одиницю транспортного засобу (митна декларація від 03.01.2024 UA205050/2024/003868).
У відповідь на це електронне повідомлення позивачем було направлено заяву № 2901 від 29.01.2024 про незгоду із запропонованою митним органом митною вартістю ТЗ на рівні 6100,00 євро.
Також, 29.01.2024 відповідачем на вищевказану МД винесено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА805020/2024/000022, згідно з якою зобов`язано декларанта заповнити нову митну декларацію з урахуванням вищевказаного Рішення.
На переконання позивача, рішення відповідача про коригування митної вартості і картки відмови є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки при поданні митних декларацій було виконано усі вимоги частини 2 статті 53 МК України щодо надання повного обсягу необхідних для визначення розміру митної вартості документів, які не містили ані розбіжностей, ані неповноти заявлених даних, що свідчило про відсутність підстав для додаткового витребування інших документів.
Ухвалою суду від 28.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.
Не погоджуючись з позовними вимогами, у відзиві Сумська митниця зазначила, що по результатам вивчення поданих до митного оформлення документів, порівняння заявленої митної вартості з рівнем митної вартості ідентичних (подібних) товарів, оформлених в митниці та враховуючи рекомендації профілів ризиків, які були згенеровані автоматизованою системою аналізу та управління ризиками Держмитслужби (АСАУР), згненеровано форми митного контролю: 117-2 «Здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів із залученням спеціалізованого підрозділу митниці для перевірки числового значення заявленої митної вартості з коментарем: можливе заниження митної вартості транспортного засобу. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості транспортного засобу, у тому числі, характеристик товару, які впливають на визначення митної вартості.
Так, при перевірці системою АСАУР поданої позивачем вищезазначеної декларації встановлено, що подані документи містять розбіжності, які можуть мати вплив на визначення митної вартості товару, а саме: одним із основних документів, що підтверджує митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару та транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (пункти 4,6 частини другої статті 53 МК України).
Декларантом в порушення вимог пункту 2 частини другої статті 52 МК України не надано до митного оформлення належних та документально підтверджених відомостей, що піддаються обчисленню, про розмір витрат на транспортування товару від місця його завантаження до місця ввезення на митну територію України.
Згідно з міжнародними правилами Інкотермс 2020 умови поставки ЕХW означають, що продавець виконав свої обов`язки з постачання , коли він надав товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці.
Продавець не зобов`язаний здійснювати завантаження товарів на транспортний засіб, якщо це не передбачено положенням контракту. Враховуючи умови поставки ЕХW-ВЕ Мі1mort декларантом документально не підтверджено включення до ціни, що фактично сплачена за оцінюваний товар, всіх складових митної вартості,зокрема вартості витрат на навантаження, вивантаження оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України.
Наданий платіжний документ, що підтверджує вартість товару №NJBKLO1CO8L6C6L від 12.01.2024 на суму 6 251 євро не може підтвердити оплату за товар оскільки не піддається обчисленню.
Перелік додаткових документів, передбачених частиною другою ст. 53 МК України, які необхідно було надати декларанту митному органу для підтвердження митної вартості оцінюваного товару: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів ( відстань між Кгошіса Sama (37-625) та митниця на кордоні «Смільниця-Кросценко», витрати на навантаження, згідно умов поставки ЕХW не включені в митну вартість).
Декларантом, листом від 29.01.2024 №1 надані пояснення щодо маршруту перевезення товару. Додаткових документів, що піддаються обчисленню про розмір витрат на транспортування товару від місця його завантаження до місця ввезення на митну територію України надано не було. Дкларантом повідомлено, що витрати на навантаження включено у вартість доставки транспортного засобу. Відповідно до договору про надання послуг від 04.01.2024 №18012024 Замовник надає послуги по безпосередньому перевезенню вантажів (пункт1.1). Рахунок на оплату транспортних витрат від 22.01.2024 №4/01/2024/GTU_13 не містить інформацію про витрати на навантаження. Додатково здійснено порівняння заявленої митної вартості транспортного засобу з рівнем митної вартості транспортних засобів з подібними (аналогічними) характеристиками, митне оформлення яких вже здійснено. Встановлено, що рівень митної вартості оцінюваного транспортного засобу є нижчим, ніж рівень митної вартості подібних (аналогічних) транспортних засобів, митне оформлення яких вже здійснено (враховуючи інформацію щодо середньої вартості подібних транспортних засобів з мережі Інтернет.
З огляду на зазначене, основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати, відповідно до частини шостої ст. 54 МК України та частини другої статті 58 МК України.
Відповідно до статті 59 МК України, у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 МК України, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. На інформаційних ресурсах митних органів відсутня інформація щодо митних оформлень за ціною договору щодо ідентичних товарів відповідно до вимог статті 59 МК України в максимально наближений час до часу експорту в Україну.
У зв`язку із неможливістю застосування вказаних методів визначення митної вартості товарів, посадовою особою послідовно розглядалася можливість застосування наступного методу визначення митної вартості. На інформаційних ресурсах митних органів міститься інформація щодо митних оформлень за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів у відповідності до вимог статті 60 МК України.
Відповідно частини сьомої статті 318 МК України митні органи під час митного контролю використовують електронні інформаційні ресурси.
На електронних інформаційних ресурсах митних органів, митна вартість подібного (аналогічного) товару «легковий автомобіль DACIA DUSTER, календарний рік виготовлення 2015, об`єм двигуна 1598 см, потужність 77 кВт, країна виробник - Румунія», митне оформлення якого здійснене за основним методом визначення митної вартості, складає 6 100 євро за одиницю транспортного засобу (митна декларація від 03.01.2024 №UA205050/2024/003868).
У зв`язку з чим, 29.01.2024 посадовою особою Сумської митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UА805000/2024/000002/2 від 29.01.2024, згідно якого митну вартість імпортованого позивачем транспортного засобу скориговано за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.
Представником позивача було подано відповідь на відзив, в якому зазначено, що позивачем разом із МД було подано платіжну інструкцію № NJBKLO1MO8MWIZU від 22.01.2024 на суму 1200,00 євро про здійснення оплати вартості перевезення 4-х ТЗ позивача (серед яких й DACIA DUSTER) згідно рахунку-фактури № 4/01/2024/GTU_13 від 22.01.2024.
Щодо маршруту перевезення, представник позивача зазначає, що жодних невідповідностей у маршруті перевезення імпортованого ТЗ не існує, що підтверджується наступним:
- В графі 3 CMR, що має назву «країна призначення» вказано «Польща (37-625)», що жодним чином не протирічить вищенаведеним положенням пункту 1.2 Договору про надання послуг від 04.01.2024 № 18012024, відповідно до якого вартість послуг по доставці вантажу Замовника не залежить від того до якого саме пункту пропуску через державний кордон України доставляється цей вантаж, адже ціна за ці послуги є фіксованою і залежить виключно від пункту відправлення вантажу (якщо відправлення з країн Німеччині, Бельгії, Нідерландах, то ставка 300 євро, якщо з Польщі - 200 євро).
Представник позивача зазначає, що для перевірки правильності обчисленої, заявленої та сплаченої вартості доставки імпортованого ТЗ до місця ввезення на митну територію України має значення виключно: країна відправлення, ставка вартості послуг перевезення, рахунок на оплату із ціною послуг, фактично проведений платіж за отримані послуги перевезення. Враховуючи наявність у відповідача усіх цих відомостей, останньому було достеменно відомо про вартість понесених витрат за переміщення імпортованого ТЗ виключно в розмірі 300,00 євро.
Щодо тверджень митниці про те, що наданий платіжний документ, що підтверджує вартість товару № NJBKLO1CO8L6C6L від 12.01.2024 на суму 6251 євро не може підтвердити оплату за товар, бо не піддається обчисленню, на думку представника позивача, являються необґрунтованими, адже разом із листом позивача № 1 від 29.01.2024 відповідачеві надавався рахунок-проформа № ВБРК00260733 від 11.01.2024 із ціною 2210,00 євро, яка після складання із заявленою фактурною вартістю оцінюваного ТЗ в розмірі 4040,00 євро співпадає із сумою платежу в 6251,00 євро згідно вказаного платіжного документа.
Щодо додаткового здійснення порівняння відповідачем заявленої митної вартості транспортного засобу з рівнем митної вартості транспортних засобів з подібними (аналогічними) характеристиками, митне оформлення яких вже здійснено, представник позивача зазначає, що відповідачем не було наведено конкретних цінових пропозицій вказаних ним сайтів.
Також зазначає, що частиною 6 статті 54 МК України чітко передбачено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: - невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; - неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; - невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; - надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Натомість, жодної з передбачених частиною 6 статті 54 МК України причини для відповідача не існувало, що підтверджується поданням позивачем усіх необхідних документів разом із МД (в тому числі й банківських платіжних документів про сплату вартості товару та вартості його переміщення до України, а також експортної митної декларації).
Дослідивши подані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд встановив наступне.
Разом з МД позивачем було додано скан-копії документів:
1 - (код 4100) Зовнішньоекономічного договору - Рамкового договору від 28.03.2023 року № 6120400 між компанією «AUTO1 European Cars B.V.» (Нідерланди) (Продавець) та ТОВ «АВТОІМПОРТ УКР» (Україна) (Покупець);
2 - (код 4103) Додатків № 1 та № 2 від 28.03.2023 року до Рамкового договору від 28.03.2023 року № 6120400, в яких описано процедуру купівлі-продажу ТЗ;
3 - (код 0380) Рахунку-проформи № BEPR00260718 від 11.01.2024 року, в якому вартість ТЗ визначена в розмірі 4040,00 євро;
4 - Декларацію митної вартості із проставленими відмітками у відповідних графах;
5 - (код 2800) Свідоцтва про реєстрацію ТЗ (технічного паспорту) від 28.08.2015 року № 455004764, в якому зазначено технічні характеристики ТЗ;
6 - (код 3002) Платіжного документа, що підтверджує вартість товару - платіжної інструкції № NJBKLO1CO8L6C6L від 18.07.2023 року на суму 6251,00 євро про здійснення оплати за 2 (два) придбані ТЗ згідно рахунків № BEPR00260733 від 11.01.2024 року та № BEPR00260718 від 11.01.2024 року, сума вартостей яких в розмірі 2210,00 євро та 4040,00 євро складала 6251,00 євро;
7 - (код 0730) Автотранспортної накладної від 19.01.2024 року № б/н, в якій вказується інформація про переміщення 2 (двох) придбаних ТЗ -Dacia Duster та Renault Fluence із відповідним зазначенням їх VIN-номерів;
8 - (код 9000) Сертифікату відповідності від 02.03.2015 року, в якому вказано технічні характеристики імпортованого ТЗ;
9 - (код 7017) Сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу № UA.014.5455-24 від 26.01.2024 року про відповідність ТЗ вимогам щодо індивідуального затвердження та можливість державної реєстрації і допуск до участі в дорожньому русі;
10 - (код 4301) Договору про надання послуг перевезення № 18012024 від 04.01.2024 року, відповідно до якого вартість перевезення вантажів Позивача визначається рахунком-фактурою польської компанії EUROPA 24 JOANNA PATER;
11 - (код 3004) Рахунку-фактури № 4/01/2024/GTU_13 від 22.01.2024 року про надання послуг, згідно з яким загальна вартість перевезення чотирьох ТЗ Позивача становить 1200,00 євро, а вартість перевезення 1 ТЗ відповідно 300,00 євро (на зворотньому боці цього рахунку-фактури вказано друком перелік переміщуваних ТЗ, серед яких відповідно і DACIA DUSTER);
12 - (код 3001) Платіжного документа, що підтверджує вартість перевезення товару -платіжної інструкції № NJBKLO1MO8MWIZU від 22.01.2024 року на суму 1200,00 євро про здійснення оплати вартості перевезення 4-х ТЗ Позивача згідно рахунку-фактури № 4/01/2024/GTU_ 13 від 22.01.2024 року;
Заявлений розмір митної вартості ТЗ було обчислено на підставі статті 58 МК України за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору щодо імпортованого товару (вартістю операції) у розмірі 4340,00 євро, до складу якої увійшли вартість ТЗ у фактично оплаченому розмірі (4040 євро) та вартість його транспортування до місця ввезення на митну територію України (300 євро).
Після прийняття митної декларації до митного оформлення, посадовою особою відповідача 29.01.2024 декларантові направлено електронне повідомлення, в якому зазначено наступну інформацію:
- рахунок на оплату транспортних витрат від 22.01.2024 № 4/01/2024/GTU_13 виданий «EUROPA 24 JOANNA PATER» не підтверджує транспортування даного транспортного засобу «DACIA DUSTER, 2015, VIN НОМЕР_1 » бо не містить інформацію про маршрут перевезення, транспортний засіб, яким здійснено перевезення та товар (КТЗ), які їм доставлялись.
- наданий платіжний документ № NJBKLO1CO8L6C6L від 12.01.2024 на суму 6251 євро не може підтвердити оплату за товар, бо не піддається обчисленню.
У зв`язку з викладеним та посилаючись на ч. 5 ст. 54 та ч. 2 ст. 53 МК України відповідачем було запитано надати додатково такі документи: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (відстань між Krowica Sama (37-625) та митниця на кордоні «Смільниця-Кросценко», витрати на навантаження, згідно умов поставки EXW не включені в митну вартість).
У відповідь на вказане електронне повідомлення 29.01.2024 позивачем було направлено лист № 1, в якому повідомлялося, що:
2) відправник HODLMAYR є логістичним центром, куди AUTO1 European Cars B.V. згідно підпункту VI пункту В Додатку № 2 до Рамкового договору № 6120400 від 28.03.2023 доставив придбаний нами автомобіль (Продавець залишає за собою право перемістити транспортний засіб до логістичного центру, найближчого до поточного розташування транспортного засобу);
3) в графі 18 експортної митної декларації № 24PL401010E0022780 від 24.01.2024 року зазначений державний номерний знак імпортованого ТЗ країни експорту (Бельгії) - 1JK$923 (Бріф № 455004764 від 13.01.2015 було надано, тому документально ці відомості підтверджено);
4) відповідно до платіжного документу № NJBKLO1CO8L6C6L від 12.01.2024 року на суму 6251 євро була проведена оплата за два автомобіля: Dacia Duster (VIN: НОМЕР_1 ) та Hyundai i30 (VIN: НОМЕР_4 ), про що зазначено в призначені платежу (invoice BEPR00260718, BEPR00260733 from 11.01.2024) (інвойси додаються). Вартість автомобілів Dacia Duster (VIN: НОМЕР_5 ) та Hyundai i30 (VIN: НОМЕР_4 ), згідно інвойсів, складає відповідно 4040 євро та 2211 євро;
5) різниця в показниках одометра (у рахунку від 11.01.2024 № BEPR00260718 - 158638 км, а в акті митного огляду - 158766 км.) зумовлена тим, що продавець AUTO1 European Cars B.V. залишає за собою право доставити автомобіль до найближчого логістичного центру як власним ходом, так і на автовозі (прим., в даному конкретному випадку ТЗ був «на ходу», тому його транспортування до логістичного центру в Milmort відбувалося власним ходом і витрати на ручне керування в розмірі 249 євро були включені до рахунку-фактури);
6) стосовно витрат на навантаження ТЗ на автовоз перевізника, то вони згідно умов EXW та договору про надання послуг № 18012024 включені у вартість доставки автомобіля (прим., імпортований ТЗ заїхав на автовоз власним ходом, тому спеціальних витрат часу та/або ресурсів і відповідно тарифікації послуг це не потребувало).
29.01.2024 позивачем отримано електронне повідомлення відповідача, в якому повідомлялося, що митний орган проводе процедуру консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органу та повідомляє, що митна вартість подібного (аналогічного) легкового автомобіля DACIA DUSTER , календарний рік виготовлення 2015, об`єм двигуна 1598 см3, потужність 77 кВт. Країна виробник - RO, митне оформлення якого здійснене за основним методом визначення митної вартості, складає 6 100 євро за одиницю транспортного засобу (митна декларація від 03.01.2024 UA205050/2024/003868).
У відповідь на це електронне повідомлення позивачем було направлено заяву № 2901 від 29.01.2024 про незгоду із запропонованою митним органом митною вартістю ТЗ на рівні 6100,00 євро.
Також, 29.01.2024 відповідачем на вищевказану МД винесено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА805020/2024/000022, згідно з якою зобов`язано декларанта заповнити нову митну декларацію з урахуванням вищевказаного Рішення.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, та вирішуючи спір по суті, суд зазначає таке.
На виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України (далі Митний кодекс, МК України), митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, окрім іншого, відомості щодо митної вартості товарів та методу її визначення.
Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 Митного кодексу України).
На виконання статті 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
Перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений частиною 2 статті 53 Митного кодексу України. До таких документів належать: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
За приписами частини 3 вказаної статті, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Відповідно до ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган має право, серед іншого, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; застосовувати інші передбачені форми митного контролю (ч. 5 ст. 54 Митного кодексу).
Відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю, митний орган може виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі, у разі невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу (ч. 6 ст. 54 Митного кодексу).
Згідно зі статтею 55 Митного кодексу України, якщо митний органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, він має право прийняти у письмовій формі рішення про коригування заявленої митної вартості товарів.
Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту встановлюються статтею 57 Митного кодексу України. До таких методів належать: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); та другорядні за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що митна вартість має бути підтверджена належними та достовірними документами. Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, наявності у них розбіжностей, ознак підробки, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Водночас, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України.
У цій справі судом встановлено, що підставою для надсилання позивачу повідомлення щодо числового значення заявленої митної вартості, Сумська митниця фактично визначила наступне:
- рахунок на оплату транспортних витрат від 22.01.2024 № 4/01/2024/GTU_13 виданий EUROPA 24 JOANNA PATER не підтверджує транспортування даного транспортного засобу DACIA DUSTER, 2015, VIN НОМЕР_1 бо не містить інформацію про маршрут перевезення, транспортний засіб, яким здійснено перевезення та товар (КТЗ), які їм доставлялись.
- наданий платіжний документ № NJBKLO1CO8L6C6L від 12.01.2024 на суму 6251 євро не може підтвердити оплату за товар, бо не піддається обчисленню.
Крім того відповідач вважає, що рівень заявленої митної вартості нижчий порівняно з митною вартістю аналогічних транспортних засобів, митне оформлення яких вже здійснено.
У повідомленні щодо числового значення заявленої митної вартості, відповідачем одразу було вчинено перехід до проведення консультації та запропоновано визначити заявлену митну вартість за розміром митної вартості подібного (аналогічного) легкового автомобіля, митне оформлення якого здійснене за основним методом визначення митної вартості за ціною 6 100 євро, а також запропоновано позивачу повідомити митницю про свою згоду із запропонованою митною вартістю. Наданні будь-яких документів за змістом повідомлення не вимагалось.
Вирішуючи питання щодо виникнення у Сумської митниці направляти повідомлення за митною декларацією та, відповідно, права вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів, суд зазначає про те, що на виконання приписів норм, які регулюють спірні правовідносини, митний орган зобов`язаний зазначати конкретні обставини, які викликали сумніви у достовірності заявленої митної вартості, причини неможливості її перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які саме документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
Витребовувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України.
Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Позивачем також зазначено, що відправник HODLMAYR є логістичним центром, куди AUTO1 European Cars B.V. згідно підпункту VI пункту В Додатку № 2 до Рамкового договору № 6120400 від 28.03.2023 доставив придбаний нами автомобіль (Продавець залишає за собою право перемістити транспортний засіб до логістичного центру, найближчого до поточного розташування транспортного засобу).
У графі 18 експортної митної декларації № 24PL401010E0022780 від 24.01.2024 зазначений державний номерний знак імпортованого ТЗ країни експорту (Бельгії) - 1JKS923 (Бріф № 455004764 від 13.01.2015 було надано, тому документально ці відомості підтверджено).
Крім того, позивачем зазначено, що відповідно до платіжного документу № NJBKLO1CO8L6C6L від 12.01.2024 на суму 6251 євро була проведена оплата за два автомобіля: Dacia Duster (VIN: НОМЕР_1 ) та Hyundai i30 (VIN: НОМЕР_4 ), про що зазначено в призначені платежу (invoice BEPR00260718, BEPR00260733 from 11.01.2024) (інвойси додаються). Вартість автомобілів Dacia Duster (VIN: НОМЕР_5 ) та Hyundai i30 (VIN: НОМЕР_4 ), згідно інвойсів, складає відповідно 4040 євро та 2211 євро.
Щодо різниці в показниках одометра (у рахунку від 11.01.2024 № BEPR00260718 - 158638 км, а в акті митного огляду - 158766 км.) позивач вказав, що вона зумовлена тим, що продавець AUTO1 European Cars B.V. залишає за собою право доставити автомобіль до найближчого логістичного центру як власним ходом, так і на автовозі (прим., в даному конкретному випадку ТЗ був на ходу, тому його транспортування до логістичного центру в Milmort відбувалося власним ходом і витрати на ручне керування в розмірі 249 євро були включені до рахунку-фактури).
Стосовно витрат на навантаження ТЗ на автовоз перевізника, позивач зазначив, що вони згідно умов EXW та договору про надання послуг № 18012024 включені у вартість доставки автомобіля, імпортований ТЗ заїхав на автовоз власним ходом, тому спеціальних витрат часу та/або ресурсів і відповідно тарифікації послуг це не потребувало.
На переконання суду, надані позивачем пояснення і документи, належним чином підтверджують вартості товару та відсутність підстав для застосування другорядного методу її визначення.
Суд вважає, що встановлення нижчого рівня заявленої митної вартості порівняно з митною вартістю аналогічних транспортних засобів, митне оформлення яких вже здійснено, не зумовлює виникнення у митного органу права зміни митної вартості, оскільки, по-перше, відповідачем не надано доказів ідентичності автомобілів, митне оформлення яких за вищою ціною завершено, автомобілям, митне оформлення яких здійснював позивач, зокрема, щодо пробігу, зовнішнього та технічного стану, а по-друге, обґрунтовані сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей, можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, наявності у них розбіжностей, ознак підробки, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про невідповідність оскаржуваних рішень критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та про наявність підстав для задоволення позовних вимог
Відповідно ст. 139 КАС України судові витрати в тому числі і судовий збір підлягають відшкодуванню в разі задоволення позову, або пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи задоволення позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоімпорт Укр" до Сумської митниці про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UА805000/2024/000002/2 від 29.01.2024.
Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА805020/2024/000022.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька