Справа № 440/11551/24
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 жовтня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/11551/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши заяву про відвід судді у справі №440/11551/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича, у якій позивачем зазначено як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (ідентифікаційний код 03338030), Міністерство юстиції України (ідентифікаційний код 00015622) та Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код 14360570), та заявлено позовні вимоги про:

- визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича від 26 вересня 2024 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2;

- визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича від 27 вересня 2024 року про арешт коштів боржника (виконавче провадження № НОМЕР_2).

Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити адміністративний позов у цій справі шляхом:

- зупинення стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 на підставі постанови приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича від 26 вересня 2024 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за її позовом;

- зупинення дії постанови приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича від 26 вересня 2024 року про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за її позовом;

- заборони приватному виконавцю Виконавчого округу Полтавської області Райді Олександру Сергійовичу здійснювати виконавче провадження № НОМЕР_2, в т.ч. не приймати постанови про накладення штрафів та інших розпорядчих документів, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за її позовом;

- заборони АТ КБ "Приватбанк" нараховувати відсотки та інші платежі за користування нею кредитом по кредитній карті АТ КБ "Приватбанк" НОМЕР_1 до набрання законної сили судовим рішенням за її позовом.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява від 30 вересня 2024 року про відвід судді Слободянюк Н.І. у справі №440/11551/24.

Вказана заява зареєстрована канцелярією суду 01 жовтня 2024 року за вх. №57170/24.

Вказана заява обґрунтована тим, що "суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І. не може розглядати справу і підлягає відводу, тому що 30.09.2024 був порушений порядок визначення цієї судді для розгляду справи.

Усупереч ч. 3 ст. 18 КАС України апарат Полтавського окружного адміністративного суду суддю Слободянюк Н.І. обрав у ручному режимі. Доказом цій обставині є те, що її визначення проходило 14 секунд в той час як по інших справах ЄСІТС обирає суддів удвічі швидше - за 6-7 секунд: 1) По справі № 440/8/23 авторозподіл здійснювався 02.01.2023 з 10:27:34 по 10:27:40 - 6 секунд; 2) По справі № 440/8063/24 авторозподіл здійснювався 04.07.2024 з 15:28:49 по 15:28:56 - 7 секунд; 3) По справі № 440/8064/24 авторозподіл здійснювався 04.07.2024 з 15:29:28 по 15:29:35 - 7 секунд; 4) По справі № 440/9251/24 авторозподіл здійснювався 02.08.2024 з 09:07:49 по 09:07:56 - 7 секунд.

Ще одним доказом того, що суддя Слободянюк Н.І. обиралася в ручному режимі є обставина, що визначення судді для розгляду адміністративної справи за моєю позовною заявою, поданою одночасно із заявою про забезпечення позову, проводилось не на початку роботи суду, а майже перед обідньою перервою.

Про підстави відводу довідалася 30.09.2024, коли у мій Електронний кабінет ЄСІТС надійшов протокол авторозподілу по даній справі, де зазначено, що заступник начальника відділу забезпечення судового процесу Шамро О.В. протягом 14 секунд (із 11:10:11 по 11:10:25) обирала суддю Слободянюк Н.І. для розгляду даної справи.".

Надаючи оцінку обґрунтованості заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Так, згідно з частинами першою - другою та четвертою статті 36 названого Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Мироненко та Мартиненко проти України". У пунктах 66, 67 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, такі природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 3 травня 2007 року у справі "Бочан проти України" вказав, що Суд далі нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто жоден із членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

У рішенні у справі "Білуха проти України" від 9 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50).

Отже, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

При цьому не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, та не підтверджені належними і допустимими доказами.

В заяві про відвід судді заявник зазначила про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ..

Згідно із частинами шістнадцятою та сімнадцятою статті 31 КАС України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Частиною дев`ятнадцятою статті 31 КАС України передбачено, що особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до пункту 2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (зі змінами), розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно з пунктом 2.3.2 цього Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи /надалі - Положення № 1845/0/15-21/, пунктом 3 розділу І якого визначено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС) - сукупність інформаційних та телекомунікаційних підсистем (модулів), які забезпечують автоматизацію визначених законодавством та цим Положенням процесів діяльності судів, органів та установ в системі правосуддя, включаючи документообіг, автоматизований розподіл справ, обмін документами між судом та учасниками судового процесу, фіксування судового процесу та участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, складання оперативної та аналітичної звітності, надання інформаційної допомоги суддям, а також автоматизацію процесів, які забезпечують фінансові, майнові, організаційні, кадрові, інформаційно-телекомунікаційні та інші потреби користувачів ЄСІТС.

Розділом IV Положення № 1845/0/15-21 визначено особливості автоматизованого розподілу судових справ.

Так, згідно із пунктом 57 Положення № 1845/0/15-21 визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду судових справ (проваджень) здійснюється в суді у порядку, визначеному процесуальним законом, у день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до пункту 60 Положення № 1845/0/15-21 автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості та у хронологічному порядку надходження справ.

Пунктом 65 Положення № 1845/0/15-21 визначено, що результатом автоматизованого розподілу (повторного розподілу) судових справ є протокол, що автоматично створюється автоматизованою системою. Протокол містить такі відомості: дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, імена (найменування) учасників справи; інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, з яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; інформація про суддів постійної колегії суддів, до складу якої входить визначений суддя-доповідач (без урахування підстав, зазначених у пункті 58 підрозділу 1 розділу IV); підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

В обґрунтування порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, заявник покликалася на те, що відбулося втручання в автоматизований розподіл судової справи та обрання складу суду в ручному режимі, оскільки визначення складу суду проходило 14 секунд, в той час як по інших справах ЄСІТС обирає суддів удвічі швидше - за 6-7 секунд.

До вказаного доводу заявника суд ставиться критично, адже положення законодавства щодо проведення автоматизованого розподілу судових справ не встановлюють часові обмеження щодо тривалості здійснення такого розподілу та тривалість здійснення автоматизованого розподілу судових справ в повній мірі залежить від роботи програмного забезпечення ЄСІТС, яке не передбачає можливості втручання уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

За приписами частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки заявлений заявником довід щодо втручання в автоматизований розподіл судової справи ґрунтується виключно на припущеннях та не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, суддя доходить висновку про необґрунтованість заявленого їй відводу.

Виходячи з положень викладених норм, для вирішення питання про відвід судді Слободянюк Н.І. заяву ОСОБА_3 про відвід судді від 30 вересня 2024 року у справі №440/11551/24 слід передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Для вирішення питання про відвід судді Слободянюк Н.І. заяву ОСОБА_1 про відвід судді від 30 вересня 2024 року у справі №440/11551/24 передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Слободянюк