Справа № 439/1756/24
Суддя: Войтюк Т. Л.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 439/1756/24
Провадження № 2-а/439/26/24
01 жовтня 2024 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області у складі
головуючого судді Войтюк Т.Л.,
з участю секретаря судового засідання Полінчук С.-Е.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Київ, третя особа: Інспектор 1 взводу, 1 рота, 2-го батальйону, 2-го полку Управління патрульної поліції в місті Київ рядовий поліції Шинкарук Олександр Олександрович про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувсядо суду з позовом в якому, просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором 1 взводу, 1 рота, 2-го батальйону, 2-го полку Управління патрульної поліції в місті Київ рядовий поліції Шинкаруком Олександром Олександровичем серії ЕНА за №2786161 від 08серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП. Закрити відносно нього, провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП України.
В обґрунтування заявлених вимог вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, так як правил дорожнього руху вказаних в постанові, він не порушував, а саме пункт 2.9.в керування транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м. Зазначає, що д.н.з. НОМЕР_1 не були прикріпленні чорними стяжками, жодних сторонніх предметів які перешкоджають визначити символи номерного знаку з відстані 20 м. не було, а тому зміст оголошеної постанови інспектором не відповідає дійсності.
20 серпня 2024 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позовної заяви. Після виконання вимог ухвали від 20 серпня 2024 року, 28 серпня 2024 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 09 вересня 2024 року. В судове засідання 09 вересня 2024 року учасники справи не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 01 жовтня 2024 року.
09 вересня 2024 року від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача Управління патрульної поліції у місті Київ у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив, відзив не подав.
Третя особа Інспектор 1 взводу, 1 рота, 2-то батальйону 2-го полку Управління патрульної поліції в місті Києві рядового поліції Шинкарук Олександр Олександровичв судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.
За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Разом з тим, у зв`язку з неявною в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 КАС України.
Дослідивши докази, які є у справі, та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.
08 серпня 2024 року відносно позивача була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА за №2786161, за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.
Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 08.08.2024 року керував транспортним засобом: VOLVOFH 500, у якого на транспортному засобі встановлені сторонні предмети чорного кольору, а саме стяжки, чим порушив п.2.9в ПДР України.
Позивач, покликаючись на відсутність події та складу адміністративного правопорушення, просить вирішити спір в судовому порядку, а саме визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА за №2786161 від 08.08.2024.
З встановлених судом обставин справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, щодо правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, які регулюються положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 (далі ПДР).
Застосовуючи вказані нормативно-правові акти, суд дійшов таких висновків.
Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.
Порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Так, відповідно до п.2.9в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:не належить цьому засобу;не відповідає вимогам стандартів;закріплений не в установленому для цього місці;закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.
Диспозиція частини 1 статті 121-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.
Як було зазначено вище, обов`язковою умовою притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП є встановлення в діях водія складу адміністративного правопорушення, зокрема, його об`єктивної сторони, а саме керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.
Суд звертає увагу, що опис обставин, установлених при розгляді справи не відповідає нормі закону, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Керування транспортним засобом з номерним знаком закритим іншими предметами чи забрудненими, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м. не відноситься до складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. Натомість поліцейський не виносив постанову стосовно позивача за порушення п.п. «в» п. 2.9 ПДР, відповідальність за яку передбачена ч. 1 ст. 123-1 КУпАП.
З огляду на вищезазначене, у в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.
В силу вимог ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналогічні норми містяться в ч.1ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію».
Відповідачем не надано будь яких доказів, вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, що позбавляє суд можливість встановити наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121КУпАП.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Таке провадження спрямоване, зокрема, на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідач як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.
Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, поміж іншого, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справ та посилання на норму закону, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.
Частиною 2 ст. 283 КУпАП встановлено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідно до ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);розмір штрафу та порядок його сплати;правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відтак приписами ч. 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Суд зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку.
Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.
Така позиція суду ґрунтується також на правовому висновку, які зробив Конституційний Суд України у своєму Рішенні у справі №23-рп/2010 від 22.12.2010 року.
Як встановлено, позивач заперечує вчинення ним порушення Правил дорожнього руху, а отже, обов`язок доказування правомірності винесеної постанови відповідно до частини 2 статті 77 КАС України покладається на відповідача.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» роз`яснено судам, що зміст постанови про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Суд наголошує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейський зобов`язаний з`ясувати обставини правопорушення, встановити подію і склад адміністративного правопорушення та у винесеній постанові зазначити докази, якими підтверджується подія і склад адміністративного правопорушення, зокрема, у випадку здійснення запису порушення, зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.
Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення ЕНА №2786161 від08.08.2024, технічні засоби, яким здійснено фото або відеозапис не зазначено. У постанові п.7 вказано «До постанови додаються:470649», проте, що підтверджує 470649 та чи є це фото або відеозапис описаного в постанові порушення встановити не можливо. Отже, в оскаржуваній постанові не зазначено, які докази підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення.
Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частина 2 ст. 2 КАС України передбачає, що у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 та 2 ст. 9 КАС України).
Відповідно до ч.1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В ході судового розгляду відповідач не довів правомірності оскаржуваної постанови. Уматеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що дійсно позивач допустив порушення Правил дорожнього руху України, а також інші обставини, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, що позбавляє можливості суд встановити факт таких порушень.
Отже, рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме постанова ЕНА № 2786161 від 08.08.2024, не відповідає критеріям визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Суд дійшов висновку, що вимога позивача, в якій він просить суд скасувати постанову є підставною та обґрунтованою. Тому позов слід задовольнити шляхом скасування постанови серії ЕНА № 2786161 від 08.08.2024, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Судові витрати суд присуджує на користь позивача відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. ст. 9, 77, 121, 241, 246, 286 КАС України,
Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Київ, третя особа: Інспектор 1 взводу, 1 рота, 2-го батальйону, 2-го полку Управління патрульної поліції в місті Київ рядовий поліції Шинкарук Олександр Олександрович про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.
Скасувати постанову винесену Інспектором 1 взводу, 1 рота, 2-го батальйону, 2-го полку Управління патрульної поліції в місті Київ рядовим поліції Шинкаруком Олександром Олександровичем від 08.08.2024 року серії ЕНА №2786161, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. та закритипровадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з Управління патрульної поліції у місті Києві на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 605 грн 60 к. за рахунок бюджетних асигнувань.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у місті Києві, місцезнаходження: вулиця Святослава Хороброго, 9, Київ, .

Повне рішення суду складено 01жовтня 2024 року.

Суддя Т.Л. Войтюк