Справа № 485/1673/23
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 485/1673/23
Місце ухвалення судового рішення суду 1 інстанції:

м. Снігурівка;

Дата складання повного тексту ухвали суду 1 інстанції:

01.02.2024 року;

Суддя І інстанції: Бодрова О.П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Яковлєва О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 лютого 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, Серії АА №00014121 від 23.10.2023 року про накладення адміністративного стягнення за частиною 2 статті 132-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 8500 грн., винесену Державною службою України з безпеки на транспорті;

закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

26.01.2024 року представником позивача подано суду першої інстанції клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У клопотанні учасник справи просив поставити перед експертами наступні питання:

1) чи наявні на транспортному засобі спеціалізований вантажний сідловий тягач VOLVO FH 400, д.н.з. НОМЕР_1 , строєні вісі, якщо так, то яка відстань між строєними вісями 3-4 та 4-5;

2) яка відстань між першою та другою віссю строєної вісі транспортного засобу спеціалізованого напівпричепу н/пр-контейнеровозу, д.н.з. НОМЕР_2 ;

3) яка відстань між другою та третьою віссю строєної вісі транспортного засобу спеціалізованого напівпричепу н/пр-контейнеровозу, д.н.з. НОМЕР_2 .

В обґрунтування вказаного клопотання зазначалось, що згідно оспорюваної постанови, інспектором Державної служби з безпеки на транспорті встановлено рух транспортного засобу VOLVO FH 400, д.н.з. НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів, визначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України, а саме: навантаження строєні вісі транспортного засобу з перевищенням на 7,2% (1,512 т), при дозволеному навантаженні на строєні вісі 21 т та відстані між вісями 1,3 м або менше. Зафіксовані параметри відстані між вісями становлять - 1-2: 3780 мм, 2-3: 4530 мм, 3-4: 1300 мм, 4-5: 1290 мм.

Заявник зауважував на тому, що транспортний засіб VOLVO FH 400, д.н.з. НОМЕР_1 , технічно не має вісей 3-4-5, цей транспортний засіб є тягачем і транспортує вантажі за допомогою напівпричепа, а за вісі 3-4-5 на автомобілі VOLVO FH 400, д.н.з. НОМЕР_1 , інспектором помилково враховано вісі 1-2-3 транспортного засобу (напівпричепа-контейнеровоза), д.н.з. НОМЕР_2 . Водночас, згідно технічних даних транспортного засобу (напівпричепа-контейнеровоза), д.н.з. НОМЕР_2 , відстань між вісями 1-2 становить 1319 мм, між вісями 2-3 - 1310 мм.

При цьому, заявник вказував на те, що проведення експертизи необхідне для з`ясування обставин, що мають значення для справи, і без результатів експертизи неможливо встановити необхідні для вирішення справи обставини.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 лютого 2024 року задоволено клопотання представника позивача про призначення у справі транспортно-товарознавчої експертизи.

Призначено у даній справі транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- чи наявні на транспортному засобі спеціалізований вантажний сідловий тягач VOLVO FH 400 днз НОМЕР_1 строєні вісі, якщо так, то яка відстань між строєними вісями 3-4 та 4-5;

- яка відстань між першою та другою віссю строєної вісі транспортного засобу спеціалізованого напівпричепу н/пр-контейнеровозу RENDERS ROC 12.27 днз НОМЕР_2;

- яка відстань між другою та третьою вісью строєної осі транспортного засобу спеціалізованого напівпричепу н/пр-контейнеровозу RENDERS ROC 12.27 днз НОМЕР_2.

Вирішено направити матеріали справи №485/1673/23 (провадження №2-а/485/1/24) для ознайомлення експерту.

Проведення експертизи доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: вул.Генерала Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038 (засіб зв`язку (0512) 44-16-83, е-mail:).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Задовольняючи клопотання представника позивача та призначаючи у справі експертне дослідження, суд першої інстанції виходив з необхідності повного з`ясування обставин, які мають значення для розгляду і потребують спеціальних знань, повного та всебічного вирішення справи у сукупності з правовою оцінкою доводів позивача та відповідача, якими вони мотивують свою правову позицію у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про призначення експертизи, дійшов помилкового висновку про необхідність застосування статті 102 КАС України, адже сукупність умов для призначення експертизи відсутня.

Також, апелянт зазначає, що зупинення розгляду справи порушує принцип розгляду справ впродовж розумного строку та призводить до затягування розгляду справи незначної складності і пріоритетним для якої є швидке вирішення спору.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність обставин для скасування судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За правилами частин 1, 3 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 1 статті 102 суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Також, згідно із частиною 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів (пункт 4).

Отже, адміністративним процесуальним законодавством визначено вичерпний перелік умов, за яких суд може призначити в адміністративній справі експертизу.

При цьому, призначення експертизи як передумова повного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, насамперед може бути зумовлена необхідністю у застосуванні спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Тобто, учаснику слід довести, а суду мотивувати необхідність у застосуванні таких засобів доказування.

Водночас, як слідує зі змісту клопотання, призначення експертизи учасником справи обґрунтовано незгодою із показниками автоматичної фіксації нормативних вагових параметрів транспортного засобу у русі на автомобільній дорозі у порівнянні із фактичними технічними даними транспортного засобу (тягача і напівпричепа-контейнеровоза).

Отже, слід дійти висновку про необґрунтованість доводів учасника, з якими помилково погодився суд першої інстанції, про виникнення умов, передбачених частиною 1 статті 102 КАС України, для призначення в адміністративній справі експертизи. Такий висновок апеляційного суду пояснюється тим, що учасником не доведено неможливість підтвердити правильність своїх доводів будь-якими засобами доказування, у тому числі відповідними письмовими доказами, а також неможливість судом встановити дійсні обставини справи за наявними матеріалами і додатково поданими учасниками без залучення експерта у сфері іншій, ніж право.

Окремо апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до частини 1 статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із частиною 2 статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо призначення експертизи (пункт 9).

За правилами частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно із частино 4 статті 300 КАС України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Як свідчать обставини справи, відповідач скористався своїм правом та звернувся до апеляційного суду із скаргою на ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року поновлено Державній службі України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) строк на апеляційне оскарження ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 лютого 2024 року та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Зупинено дію оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, на момент проведення експертного дослідження ухвала суду першої інстанції вважається такою, що не набрала законної сили. Відповідно, не можна вважати, що призначення експертного дослідження на підставі судового рішення відбулось з дотриманням норм адміністративного процесуального закону.

Враховуючи викладене, оскільки висновки суду не відповідають нормам процесуального права та обставинам справи, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до приписів частини 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 320, ст. 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) - задовольнити.

Ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 лютого 2024 року - скасувати.

Справу направити до Снігурівського районного суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв