Справа № 280/9006/24
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

01 жовтня 2024 рокуСправа № 280/9006/24
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_3 ) та Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України ( АДРЕСА_4 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2024 засобами системи «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач), в особі представника ОСОБА_2 , до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі відповідач 1) та Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01.03.2018 року по 19.04.2018 року включно;

зобов`язати відповідача 1 нарахувати та виплатити на користь позивача індексацію-різницю грошового забезпечення 2732 гривні 15 копійок в місяць за період з 01.03.2018 року по 19.04.2018 року включно у загальній сумі 4462 гривні 51 копійка відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

визнати протиправною бездіяльність відповідача 2 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення позивачу за період з 20.04.2018 року по 06.10.2021 року включно;

зобов`язати відповідача 2 нарахувати та виплатити на користь позивача індексацію-різницю грошового забезпечення 2732 гривні 15 копійок в місяць за період з 20.04.2018 року по 06.10.2021 року включно у загальній сумі 113 901 гривня 28 копійок відповідно до норм абзацу 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

За приписами пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі щодо позовних вимог до відповідача 1 на підставі пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як встановлено судом з системи «Діловодство спеціалізованого суду», 03.02.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі також позивач) до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі відповідач), у якому позивач просив суд: визнати протиправними дії відповідача щодо застосування січня 2016 року як місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення позивачу в період з 18.05.2017 по 28.02.2018 включно; зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 18.05.2017 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року в сумі 37253,85 гривень; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01.03.2018 по 09.05.2018 включно із застосуванням індексації в фіксованому розмірі 4463,15 гривень в місяць відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078; стягнути з відповідача на користь позивача індексацію грошового забезпечення в фіксованому розмірі 4463,15 гривень в місяць за період з 01.03.2018 по 09.05.2018 включно в загальній сумі 10222,05 гривень відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2022 у справі №280/2024/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправних дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо не нарахування та не виплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 18.05.2017 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця). Зобов`язано відповідача нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 18.05.2017 по 28.02.2018 включно із застосуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця). У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/2024/22 набрало законної сили 09.12.2022.

Тобто, предметом розгляду справи №280/2024/22 було, зокрема, визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01.03.2018 по 09.05.2018 включно із застосуванням індексації в фіксованому розмірі 4463,15 гривень в місяць, а також стягнення з відповідача на користь позивача індексацію грошового забезпечення в фіксованому розмірі 4463,15 гривень в місяць за період з 01.03.2018 по 09.05.2018 включно в загальній сумі 10222,05 гривень, з урахуванням раніше виплачених сум. Суд зауважує, що за рішенням суду по справі №280/2024/22 у цій частині позовних вимог відмовлено.

При цьому позивачем заявлено вимоги в межах даної справи щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01.03.2018 року по 19.04.2018 року та, відповідно, зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача індексацію грошового забезпечення у фіксованій величині 4463,15 гривень в місяць за період з 01.03.2018 року по 19.04.2018 року включно.

Відтак період, щодо якого заявлені позовні вимоги у справі №280/2024/22 щодо виплати індексації грошового забезпечення, а саме з 01.03.2018 по 09.05.2018, фактично охоплює період з 01.03.2018 по 19.04.2018, за який позивач просить виплатити індексацію грошового забезпечення у даній справі. Тобто спір щодо нарахування та виплати індексації за період з 01.03.2018 по 19.04.2018 вже вирішений судом у справі №280/2024/22 і є таке, що набрало законної сили, рішення суду.

Таким чином, у суду відсутні підстави для відкриття провадження в адміністративній справі, оскільки спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що вже був предметом розгляду суду у іншому провадженні

За правилами, встановленими частиною п`ятою статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Крім того, за даними системи «Діловодство спеціалізованого суду» суддею встановлено, що 26.12.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі також позивач) до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі відповідач), у якій позивач просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01.03.2018 року по 19.04.2018 року включно відповідно до приписів абзаців 4,6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078;

2) зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача індексацію грошового забезпечення у фіксованій величині 4463,15 гривень в місяць за період з 01.03.2018 року по 19.04.2018 року включно відповідно до приписів абзаців 4,6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

Ухвалою судді від 02.01.2023 у відкритті провадження в адміністративний справі №280/7163/22 було відмовлено з аналогічних вищенаведеним причин.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 по справі №280/7163/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02 січня 2023 року в адміністративній справі № 280/7163/22 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.07.2023 по справі №280/7163/22 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02 січня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року у справі №280/7163/22 без змін.

При цьому в п.п. 27-32 зазначеної постанови Верховного Суду зазначено наступне:

«27. Верховний Суд зауважує, що певні розбіжності у формулюванні підстав позову, не змінюють змісту спірних правовідносин та не свідчать про нетотожність спору, що виключає підстави для надання їм повторної правової оцінки судом.

28. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01 лютого 2021 року у справі №826/6938/17, від 29 серпня 2022 року у справі №760/18409/20.

29. Доводи касаційної скарги про те, що у справі №280/2024/22 судами вирішувалося питання права позивача на отримання індексації грошового забезпечення за період з 18 травня 2017 року по 28 лютого 2018 року зважаючи виключно на місяць для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця), не знайшли свого підтвердження. Такі доводи спростовуються мотивувальною частиною ухваленого у вказаній справі судового рішення, згідно з якою позивач обґрунтовував підставність своїх вимог зокрема й різницею між сумою індексації і розміром підвищення доходу та посиланням на положення абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, що є ідентичним доводам позивача у справі, що розглядається.

30. Також, колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

31. Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 31 травня 2023 року у справі №160/16445/22 та Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №9901/433/18.

32. Колегія суддів також зазначає, що незгода позивача із висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо вирішення частини позовних вимог є підставою для оскарження відповідних судових рішень у касаційному порядку за наявності передбачених законодавством для цього підстав, а не для повторного звернення до суду з тотожним позовом».

Крім того, суддя зазначає, що в силу приписів ст. 383 КАС України незгода позивача з рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень відповідача, прийнятими (вчиненими або допущеними) в процесі виконання судового рішення може бути підставою для звернення до суду в порядку ст. 383 КАС України, а не з новим позовом щодо тих саме обставин та тих саме підстав.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог до відповідача 1 необхідно відмовити.

Згідно з частиною другою статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України Про судовий збір, питання щодо повернення судового збору не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 170, 241, 243, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №280/9006/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_3 ) та Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України ( АДРЕСА_4 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р.В. Кисіль