Справа № 484/1666/24
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 р. справа № 484/1666/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.

при секретарі судового засідання - Домніч О.В.,

за участю: представника позивача - Михайлової Ю.О., представника Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Захарова О.І., представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - не прибув, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Полтавський Шлях, 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61052), Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Герасима Кондратьєва, 28,м. Суми,Сумська обл., Сумський р-н,40014, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить суд:

- визнати дії Холодногірсько-Новобоварського відділу державної виконавчої служби у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з примусового виконання постанови №484/2786/22 від 05.10.2022 р. протиправними;

- визнати протиправною та скасувати постанову Холодногірсько-Новобоварського відділу державної виконавчої служби у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП 73516749 від 07.12.2023 р.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Холодногірсько-Новобоварського відділу державної виконавчої служби у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про арешт коштів боржника ВП 73516749 від 08.12.2023 р.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Холодногірсько-Новобоварського відділу державної виконавчої служби у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про арешт коштів боржника ВП 73516749 від 30.01.2024 р.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Холодногірсько-Новобоварського відділу державної виконавчої служби у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про розшук майна боржника ВП 73516749 від 30.01.2024 р.;

- зобов`язати Холодногірсько-Новобоварський відділ державної виконавчої служби у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати платіжні інструкції, якими 09.02.2024 р. примусово було списано кошти з рахунку ОСОБА_1 та зобов`язати повернути кошти на його рахунок.

В обґрунтування позовних вимог, представник позивача вказав, що постанова Миколаївського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2023 у справі № 484/2786/22 отримана позивачем лише 13.02.2023 та штрафні санкції ним сплачено 21.02.2023 (тобто у межах встановленого КУпАП 15 денного строку), що, на думку позивача, вказує на відсутність у державного виконавця підстав для відкриття виконавчого провадження ВП 73516749. Представник позивача вважає, що ним надано дублікати квитанцій від 21.02.2023 р. про сплату 17000,00 грн. та 744,30 грн. та заяву про добровільне фактичне виконання до відкриття виконавчого провадження, однак державний виконавець застосовував засоби і способи примусу та здійснив виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.10.2022 р. у справі №484/2786/22 у подвійному розмірі, хоча у відповідача були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження з її примусового виконання, що свідчить про незаконність та протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження від 07 грудня 2023 року серії BП №73516749, як і наступних постанов держаного виконавця та примусового списання грошових коштів з рахунку ОСОБА_1 . Також представник позивача вважає, що постанова Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.10.2022 р. у справі №484/2786/22 направлена до державного виконавця на примусове виконання з порушенням трьохмісячного строку, встановленого ст. 303 КУпАП, тому державний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження та вчиняти подальші виконавчі дії. Нерозсудливість й необґрунтоване вчинення виконавчих дій і прийняття рішень, які до того ж мали ознаки підвищеної інтенсивності й форсованості, призвели по суті до усунення боржника від участі у цій процедурі, позбавлення його процесуальних прав та гарантій та своєю чергою тягнуть за собою протиправність всіх постанов. які були винесені у його межах.

Представник Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав до суду відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки постанова Первомайського районного суду Миколаївської області №484/2786/22 від 05.10.2022 була залишена без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 27.01.2023. Водночас, особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на що порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, тому у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

У судовому засіданні 30.09.2024 представник позивача та відповідача 1 підтримали свої правові позиції в повному обсязі.

Представник Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 30.09.2024 не прибув, своїм правом на надання відзиву на позов не скористався.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

05.10.2022 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області прийнято постанову у справі № 484/2786/22, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн., та стягнено судовий збір у сумі 496,20 грн.

06.10.2022 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області сформовано супровідний лист за № 484/2786/22/14558/2022 на відправку вказаного рішення на адресу ОСОБА_1 , в якому також зазначено банківські реквізити для сплати штрафних санкцій та судового збору.

Вказана поштова кореспонденція повернулась на адресу суду без вручення з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання», про що свідчать копії поштових конвертів та рекомендованих повідомлень про вручення поштової кореспонденції.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 27.01.2023 в задоволені апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено, а постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.10.2022 р. у справі №484/2786/22 залишено без змін.

30.01.2023 Миколаївським апеляційним судом на адресу ОСОБА_1 сформовано супровідний лист за № 484/2786/22/1432/2023 для направлення вказаного рішення.

Далі вказаний лист скеровано до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для долучення до матеріалів справи, що вбачається зі змісту листа Миколаївського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2024 № 2-10/18/2024.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області супровідним листом від 22.11.2022 № 484/2786/22/17231/2022 скерував до Жовтневого відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 484/2786/22 для примусового виконання. Вказане рішення суду отримано Жовтневим відділом ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області 05.12.2023 за вх. № 18050, що підтверджується відповідною відміткою на супровідному листі від 22.11.2022 № 484/2786/22/17231/2022.

Водночас, ОСОБА_1 21.02.2023 проведено оплату штрафних санкцій у розмірі 17000,00 грн. та судового збору на виконання постанови у справі № 484/2786/22, що підтверджується дублікатами банківських чеків від 18.01.2024 (а.с. 20).

Доказів направлення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області оригіналів чи копій вказаних платіжних чеків після оплати 21.02.2023 матеріали справи не містять, натомість дублікати зазначених чеків надійшли до суду лише 05.02.2024, що підтверджується листом Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.02.2024 № 484/2786/22/2697/2024.

Постановою державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.12.2023 відкрито виконавче провадження № 73516749 на виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 484/2786/22 від 05.10.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 34000,00 грн.

08.12.2023 державним виконавцем також у межах ВП № 73516749 прийнято постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші (у межах суми стягнення 37769 грн.), що містяться на відкритих рахунках/електронний гаманцях, а також на кошти/електронні гроші, що містять на відкритих рахунках/електронний гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належить боржнику.

12.12.2023 ОСОБА_1 скерував до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про вилучення з реєстру боржників, до якої долучив дублікати чеків від 12.12.2023 на підтвердження проведення боржником оплати 21.02.2023 штрафних санкцій та судового збору на виконання постанови № 484/2786/22.

14.12.2023 державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції сформовано запит на адресу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, в якому державний виконавець просив повідомити чи сплачена боржником заборгованість за судовим наказом № 484/2786/22 від 05.10.2022, оскільки боржником надані чеки про сплату боргу від 21.02.2023 на суму 17000,00 грн. та 744,30 грн.

Про обставини звернення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області державним виконавцем також повідомлено ОСОБА_1 листом від 26.12.2023 № 204756.

Листом Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.12.2023 № 484/2786/22/25677/2023 (який надійшов до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 05.01.2024 за вх. № 191) державного виконавця повідомлено, що у справі № 484/2786/22 квитанції про сплату штрафу та судового збору відсутні.

18.01.2024 адвокат Лужанського С.О. звернулась до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про закінчення виконавчого провадження № 73516749, у зв`язку зі сплатою боржником своїх зобов`язань, надавши при цьому копії дублікатів банківських чеків від 18.01.2024, якими підтверджено сплату ОСОБА_1 21.02.2023 штрафних санкцій та судового збору на виконання постанови № 484/2786/22.

Листом від 24.01.2024 № 106644 Холодногірсько-Новобаварським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції адвоката Лужанського С.О. повідомлено, що згідно відповіді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.12.2023 у справі № 484/2786/22 квитанції про сплату штрафу та судового збору відсутні, таким чином стягувачем не підтверджено сплату штрафу та судового збору. Також дослідивши надані боржником платіжні інструкції, а саме дату здійснення платіжної операції було встановлено, що оплата проведена 21.02.2023, а дата постанови Миколаївського апеляційного адміністративного суду згідно якої скарга ОСОБА_1 була залишена без задоволення - 27.01.2023. Враховуючи викладене та приписи ст. 308 КУаП, відділ не має законних підстав для винесення постанов про закінчення виконавчого провадження.

30.01.2024 державним виконавцем у межах ВП 73516749 прийнято постанову про розшук майна боржника ОСОБА_1 (автомобіля AUDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

05.02.2024 адвокатом Лужанського С.О. скеровано до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скаргу на дії головного державного виконавця у межах ВП 73516749.

Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області супровідним листом від 08.02.2024 № 484/2786/2692/2024 повідомлено Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що до суду 05.02.2024 надійшла заява ОСОБА_1 про долучення дублікатів чеків від 18.01.2024 про здійснення 21.02.2023 платіжних операцій на суму 17000,00 грн. та 744,30 грн.

Згідно з платіжною інструкцією № 1514 від 08.02.2024 Холодногірсько-Новобаварським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції списано з рахунку ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 37769,00 грн.

Розпорядженнями державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції грошові кошти у сумі 37769,00, що надійшли 09.02.2024 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 484/2786/22 необхідно перерахувати на користь ОСОБА_1 у розмірі 18700, а також на користь Миколаївського ГУК/Первомайськ як виконавчий збір, витрати виконавчого провадження.

20.02.2024 державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у межах ВП 73516749 прийнято постанову про зняття майна боржника з розшуку, оскільки сума боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження стягнуті з боржника в повному обсязі.

20.02.2024 державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у межах ВП 73516749 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки сума боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження стягнуті з боржника в повному обсязі, що підтверджується інформацією з депозитного рахунку.

Позивач, вважаючи, що державним виконавцем у межах ВП 73516749 безпідставно та необґрунтовано вчинено виконавчі дії за обставини добровільної сплати боржником штрафних санкцій, звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

У статті 1 Закону Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ (надалі - Закон №1404-VІІІ) зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VІІІ підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом (п.6 ч.1 ст.3 Закону №1404-VІІІ).

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону №1404-VIIІ виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як передбачено ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до частин 5, 6 статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Частинами другою, четвертою статті 27 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно із частиною другою статті 42 Закону №1404-VIII витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Відповідно до частин першої - третьої статті 56 Закону №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Так, позивач пов`язує протиправність рішень державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, прийнятих у межах ВП 73516749, зокрема, з недотриманням Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області процедури формування та направлення постанови у справі № 484/2786/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також тим, що постанова Миколаївського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2023 у справі № 484/2786/22 отримана позивачем лише 13.02.2023 та штрафні санкції ним сплачено 21.02.2023 (тобто у межах встановленого КУпАП 15 денного строку), що, на думку позивача, вказує на відсутність у державного виконавця підстав для відкриття виконавчого провадження.

Суд зазначає, що відповідно до статті 298 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами.

Статтею 299 КУпАП визначено, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно з ч. 1 ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову (ч. 4 ст. 299 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 303 КУпАП передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Частина перша статті 307 КУпАП встановлює, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

За приписами частини першої статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Частиною другою статті 308 КУпАП визначено, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

З аналізу наведених вище норм КУпАП висновується, що після накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу така постанова підлягає добровільному виконанню правопорушником упродовж 15 днів з дня винесення постанови шляхом сплати визначеної суми штрафу. В разі ж невиконання в зазначений строк постанови про накладення штрафу відповідна постанова скеровується до органу державної виконавчої служби для її примусового виконання шляхом стягнення з правопорушника подвійної суми штрафу. Тобто постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню не раніше ніж через 15 днів з дня її винесення та має наслідком стягнення подвійної суми штрафу, накладеного такою постановою.

Щодо обставин обізнаності позивача про постанову Миколаївського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2023 у справі № 484/2786/22, суд враховує, що на копії конверту рекомендованого поштового відправлення (за трек-номером 613) не вбачається відмітки за підписом ОСОБА_1 про отримання ним вказаного поштового відправлення, натомість міститься поштова відмітка про повернення поштової кореспонденції без вручення «за закінченням терміну зберігання» (що також підтверджується листом Миколаївського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2024 № 2-10/18/2024); із офіційного сайту АТ «Укрпошта» дані про поштове відправлення за трек-номером 613 відсутні.

Як зазначено судом вище, згідно приписів ст. 307 КУпАП на особу покладається обов`язок щодо сплати штрафних санкцій не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

При цьомц судом встановлено, що адвокат ОСОБА_1 - Михайлова Ю.О. була присутня у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у справі № 484/2786/22, за результатом якого відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , що вказує на обізнаність ОСОБА_1 про обов`язок сплати штрафних санкцій не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, тобто після прийняття постанови Миколаївського апеляційного суду від 30.01.2023.

При цьому суд зауважує, що згідно приписів ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Натомість, ОСОБА_1 оплачено штрафні санкції лише 21.02.2023, тобто з порушенням 15 денного строку.

Окремо суд зауважує, що відповідно до ст.271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

За викладених обставин, суд не вбачає порушення прав позивача щодо вручення постанови, зокрема, у суді апеляційної інстанції, оскільки розгляд справи відбувався за участю захисника (як встановлено у судовому засіданні з пояснень адвоката позивача), з дотриманням вимог ст. 285 КУпАП, з огляду на що позивач з 27.01.2023 був обізнаний про наслідки невиконання вимог суду у справі № 484/2786/22 у обмежені строки.

Посилання позивача на обставини того, що текст постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 484/2786/22 від 05.10.2022 не містить реквізитів для оплати позивачем штрафних санкцій та, водночас, у Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області були відсутні робочі телефони, суд до уваги не приймає, оскільки вказана інформація міститься на офіційному сайті Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, а представником позивача не надано до суду доказів неможливості використання даних сайту Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з метою отримання вказаних реквізитів.

Окрім того, у листі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.12.2022 № 317/240/2022 також зазначено, що громадяни, в силу введення військового стану, також наділені правом на використання сервісу «Електронний суд».

Адвокатом позивача також не надано до суду доказів звернення на електронну поштову скриньку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з метою отримання реквізитів для оплати штрафних санкцій на виконання постанови у справі № 484/2786/22 після отримання захисником ОСОБА_1 26.12.2022 року постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 484/2786/22 від 05.10.2022 (факт чого констатовано у постанові Миколаївського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2023 у справі № 484/2786/22), враховуючи, що вказані реквізити містяться у відривному корінці (супровідному листі, сформованому до постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.10.2022 у справі № 484/2786/22).

Також, адвокатом позивача у позовній заяві та у заяві про зміну предмету позову не зазначено об`єктивних причин, які заважали їй реалізувати право на звернення на «гарячу лінію» ДСАУ зі скаргою на відсутність зв`язку з Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області після 05.10.2022, що, однак, було здійснено адвокатом позивача лише 13.12.2022 (що зафіксовано у листі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.12.2022 № 317/240/2022).

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача у заяві про зміну предмету позову (аркуш 6) на безпідставність відкриття виконавчого провадження після надання позивачем дублікату квитанції від 21.02.2023, оскільки ухвала про відкриття ВП № 73516749 датована 07.12.2023, адвокатом позивача лише 12.12.2023 скеровано до відділу ВДВС дублікат квитанції від 12.12.2023 (в якій вказано дату здійснення платіжної операції - 21.02.2023), доказів направлення адвокатом позивача квитанцій від 21.02.2023 (а не дублікатів таких квитанцій) до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області до 07.12.2023 (тобто до моменту відкриття виконавчого провадження) представником позивача до суду також не надано, як і доказів наявності поважних, об`єктивних причин неможливості вчинення дій з метою оплати штрафних санкцій у законодавчо встановлені стислі строки, після прийняття постанови 27.01.2023 Миколаївським апеляційним адміністративним судом.

Щодо посилання представника позивача на порушення стягувачем строку звернення до виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 484/2786/22 від 05.10.2022 (вчиненого поза межами тримісячного строку, враховуючи, що звернення стягувача надійшло до відділу ВДВС лише 05.12.2023 року), суд враховує, що пунктом 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України (який введений Указом Президента України "Про введення воєнного стану" від 24.02.2022 №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та діє на момент ухвалення цього рішення), зокрема, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Разом із тим, відповідно до абз. 3 ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

При вирішенні даної справи суд враховує, що державні виконавці в силу Закону № 1404-VIII не наділені повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) в судовому порядку чи отримання правопорушником повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Таким чином, підсумовуючи вищезазначене, суд зазначає, що постанова Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 484/2786/22 від 05.10.2022 отримана державним виконавцем 05.12.2023 (тобто після прийняття постанови Миколаївського апеляційного суду від 27.01.2023 у справі № 484/2786/22), позивачем сплачено штрафні санкції 21.02.2023 (тобто з порушенням 15 денного строку), а стягувач з урахуванням пункту 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII не пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак станом на 07.12.2023, констатувавши відповідність виконавчого документа вимогам статті 4 Закону № 1404-VIII, державний виконавець не мав правових підстав для повернення постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 484/2786/22 від 05.10.2022 без прийняття до виконання та був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення з боржника штрафу у подвійному розмірі, враховуючи вимоги ст.ст. 307,308 КУпАП. За таких обставин відсутні підстави для висновку про протиправність оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що подальші виконавчі дії (накладення арешту на грошові кошти, оголошення в розшук автомобіля, списання коштів з рахунку ОСОБА_1 ) відбулись в примусовому порядку з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження", за рішенням суду, яке набрало законної сили, а відтак підстави для задоволення позову відсутні. Інші доводи позивача не спростовують правомірності оскаржених постанов та не дають суду підстав для їх скасування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Розподіл судового збору проводиться відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 139, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Полтавський Шлях, 46,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61052), Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Герасима Кондратьєва, 28,м. Суми, Сумська обл., Сумський р-н,40014, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання).

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 01 жовтня 2024 року.

Суддя А.С.Мороко