Справа № 160/6447/24
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 160/6447/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Олефіренко Н.А.,

секретар судового засідання Бендес А.Г.

за участю представника відповідача Кривошапка А.А.

розглянувши в режимі відеоконференції в м. Дніпрі апеляційну скаргу Ради адвокатів Дніпропетровської області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 року (головуючий суддя Горбалінський В.В.)

в адміністративній справі №160/6447/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Ради адвокатів Дніпропетровської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Недержавна некомерційна професійна організація "Національна асоціація адвокатів України"

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1 , звернулася 11.03.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до відповідача Ради адвокатів Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Недержавна некомерційна професійна організація "Національна асоціація адвокатів України", в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Ради адвокатів Дніпропетровської області, що полягає у ненаданні відповіді на заяви адвоката ОСОБА_1 про зупинення адвокатської діяльності від 01.03.2023 року, 08.04.2023 року, 05.05.2023 року та 04.12.2023 року;

- зобов`язати Раду адвокатів Дніпропетровської області зупинити право на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_1 з дня подання первісної заяви від 01.03.2023 року та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру адвокатів України.

В обґрунтування позовної заяви вказано, що позивачка є адвокатом, у 2023 році неодноразово зверталася до відповідача із заявою про зупинення адвокатської діяльності засобами поштового зв`язку, проте, не отримала жодної відповіді на жодне зі звернень. Підставою подання такої заяви стало те, що позивачка не здійснювала адвокатську діяльність вже тривалий час, оскільки із серпня 2020 року перебувала у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, а пізніше, відповідно, - у відпустці по догляду за дитиною. З початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України вона зі своєю малолітньою дитиною виїхала за кордон і по нинішній день тимчасово проживає у Французькій Республіці, а отже, не має фізичної можливості звернутися до відповідача із заявою особисто. Зазначає, що двічі направляла на адресу відповідача заяву про зупинення адвокатської діяльності, однак відповідач не отримує вказані заяви, а АТ «Укрпошта» повертає листи позивача на її адресу. Також направляла таку заяву на електронну адресу відповідача, проте відповідач також жодним чином не відреагував на вказану заяву. Станом на сьогодні, проживаючи за кордоном та не здійснюючи адвокатську діяльність вже понад три роки, вона не може зупинити право на заняття такою адвокатською діяльністю вже рік через протиправну бездіяльність відповідача. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Ради адвокатів Дніпропетровської області щодо не розгляду заяв ОСОБА_1 про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю від 08.04.2023 року та 04.12.2023 року.

Зобов`язано Раду адвокатів Дніпропетровської області розглянути заяви ОСОБА_1 про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю від 08.04.2023 року та 04.12.2023 року, з урахуванням висновків суду, наведених в даному рішенні.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що фактично позивачка, надсилаючи поштою заяви від 08.04.2023 року та 04.12.2023 року про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, мала легітимні очікування на отримання Радою адвокатів Дніпропетровської області листів, які містили дані заяви, що мало бути наслідком дотримання відповідачем процедури зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, яка визначена Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відтак, враховуючи принцип легітимних очікувань, суд доходить висновку про допущення відповідачем протиправної бездіяльності щодо не розгляду заяв ОСОБА_1 про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю від 08.04.2023 року та 04.12.2023 року. Разом з тим, заяви позивачки від 01.03.2023 року та 05.05.2023 року були надіслані позивачкою на електронну адресу відповідача, при цьому доказів скріплення електронним цифровим підписом даних заяв до суду не надано. Отже, з огляду на це, у відповідача після надходження вказаних заяв на електронну адресу не виникало обов`язку розглядати дані заяви та приймати рішення по суті вказаних заяв. Дійшов висновку, що належним способом захисту прав позивачки в даному випадку є зобов`язання відповідача розглянути заяви ОСОБА_1 про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю від 08.04.2023 року та 04.12.2023 року, з урахуванням висновків суду, наведених в даному рішенні.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази відмови відповідача від отримання поштової кореспонденції позивачки та/або відмови відповідача від отримання поштової кореспонденції. У випадку надсилання адвокатом заяви про внесення будь-яких змін до відомостей, що містяться в ЄРАУ, засобами поштового зв`язку, справжність підпису адвоката на заяві засвідчується нотаріально; у випадку надходження відповідної заяви за допомогою електронної пошти, така заява має бути скріплена Електронним цифровим підписом, що відповідає вимогам пункту 4.11 Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №74 від 22.08.2022 року. При цьому, внесення відомостей до ЄРАУ про зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю здійснюється радою адвокатів у разі подання такої заяви - без окремого розгляду на засіданні та без ухвалення окремого рішення. Отже, будь-якої процедури розгляду заяви про зупинення адвокатської діяльності за заявою адвоката про зупинення адвокатської діяльності не передбачено. Тобто просто вносяться відомості про зупинення адвокатської діяльності, якщо заява подана адвокатом належним чином. Якщо ж заява подана у не відповідності до закону (як це зроблено позивачкою без належного підпису), то таку інформацію не можливо технічно внести до ЄРАУ. Просить рішення суду першої інстанції скасувати, та в задоволенні позову відмовити повністю.

В частині відмови у задоволенні позову рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Позивачкою подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції - без змін. Посилається на те, що відповідач хибно вважає, що він є особою приватного, а не публічного права, і що йому дозволено все, що не заборонено законом. Вважає, що відповідач сплутав поняття «адвокатура України» та «рада адвокатів». Зазначає, що ради адвокатів є органами адвокатського самоврядування, порядок створення та діяльність яких встановлений законом, які здійснюють публічно-правові функції, а отже відносяться до осіб публічного права.

У судове засідання позивачка та третя особа не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачка просила розглядати справу без її участі.

Від третьої особи заяв чи клопотань до суду апеляційної інстанції не надходило.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав. Суду пояснив, що у випадку надсилання адвокатом заяви про внесення будь-яких змін до відомостей, що містяться в ЄРАУ, засобами поштового зв`язку, справжність підпису адвоката на заяві засвідчується нотаріально. У випадку надходження відповідної заяви за допомогою електронної пошти, така заява має бути скріплена Електронним цифровим підписом. При цьому, внесення відомостей до ЄРАУ про зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю здійснюється радою адвокатів у разі подання такої заяви - без окремого розгляду на засіданні та без ухвалення окремого рішення. Т.т. просто вносяться відомості, якщо заява подана належним чином. Якщо така заява подана у не відповідності до закону (як це зроблено позивачкою без належного підпису), то таку інформацію не можливо технічно внести до ЄРАУ. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та в задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.03.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Ради адвокатів Дніпропетровської області із заявою, в якій просила зупинити її право на заняття адвокатською діяльністю.

Зазначена заява була надіслана на електронну адресу Ради адвокатів Дніпропетровської області (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка зазначена на офіційному веб-сайті Ради адвокатів Дніпропетровської області.

Згідно листа Ради адвокатів Дніпропетровської області №988/0/1-24 від 20.02.2024 року, заява ОСОБА_1 від 01.03.2023 року, надіслана на електронну адресу Ради адвокатів Дніпропетровської області, не була скріплена електронним цифровим підписом ОСОБА_1 . З доказів надіслання заяви на електронну адресу Ради адвокатів Дніпропетровської області, наданих ОСОБА_3 , не вбачається накладення електронного цифрового підпису ОСОБА_1 на заяву від 01.03.2023 року.

08.04.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Ради адвокатів Дніпропетровської області із заявою, в якій просила зупинити її право на заняття адвокатською діяльністю.

Зазначена заява була надіслана на засобом поштового зв`язку АТ «Укрпошта» на адресу Ради адвокатів Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Глинки, буд.1, пов.4), однак Радою адвокатів Дніпропетровської області не отримано вказаний лист та 25.04.2023 року зі спливем встановленого строку зберігання на адресу відправника повернувся конверт із заявою від 08.04.2023 року.

11.04.2023 року та 14.04.2023 року в автоматичному режимі на номер мобільного телефону, зазначеного відправником - НОМЕР_1 , направлено sms/viber-повідомлення про надходження відправлення.

Заява ОСОБА_1 від 08.04.2023 року також була надіслана на електронну адресу Ради адвокатів Дніпропетровської області (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка зазначена на офіційному веб-сайті Ради адвокатів Дніпропетровської області. З доказів надіслання заяви на електронну адресу Ради адвокатів Дніпропетровської області, наданих ОСОБА_3 , не вбачається накладення електронного цифрового підпису ОСОБА_1 на заяву від 08.04.2023 року.

05.05.2023 року ОСОБА_1 повторно надіслана на електронну адресу Ради адвокатів Дніпропетровської області (ІНФОРМАЦІЯ_1) заяву від 08.04.2023 року. З доказів надіслання на електронну адресу Ради адвокатів Дніпропетровської області, наданих ОСОБА_3 , не вбачається накладення електронного цифрового підпису ОСОБА_1 на заяву від 08.04.2023 року.

04.12.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Ради адвокатів Дніпропетровської області із заявою, в якій просила зупинити її право на заняття адвокатською діяльністю.

Зазначена заява була надіслана на засобом поштового зв`язку АТ «Укрпошта» на адресу Ради адвокатів Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Глинки, буд.1, пов.4), однак Радою адвокатів Дніпропетровської області не отримано вказаний лист та 22.12.2023 року зі спливем встановленого строку зберігання на адресу відправника повернувся конверт із заявою від 04.12.2023 року.

11.12.2023 року в автоматичному режимі на номер мобільного телефону, зазначеного відправником - НОМЕР_2 , направлено sms/viber-повідомлення про надходження відправлення.

Згідно довіреностей від 17.01.2023 року №10/3-23 та від 02.02.2024 року №26/3-24, виданих Радою адвокатів Дніпропетровської області, якими уповноважено ОСОБА_4 отримувати цінну, просту та рекомендовану кореспонденцію, призначену Раді адвокатів Дніпропетровської області, зазначено телефон Ради адвокатів Дніпропетровської області, а саме: НОМЕР_1.

З скріншоту офіційного веб-сайту Ради адвокатів Дніпропетровської області вбачається належність телефону: НОМЕР_1 та електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 Раді адвокатів Дніпропетровської області.

Позивачка вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання їй відповіді на заяви від 01.03.2023, від 08.04.2023, від 05.05.2023, від 04.12.2023 про зупинення адвокатської діяльності.

Суд першої інстанції позов задовольнив частково, а саме щодо заяв позивачки від 08.04.2023, та від 04.12.2023.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», норми Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №74 від 22.08.2022 року.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється у разі:

1) подання адвокатом заяви про зупинення адвокатської діяльності;

2) набрання законної сили обвинувальним вироком суду стосовно адвоката за вчинення кримінального правопорушення, крім випадку, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 32 цього Закону;

3) накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю;

4) визнання адвоката за рішенням суду недієздатним або обмежено дієздатним.

Згідно п.1 ч.3 ст.31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється:

1) з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 цієї статті, - з дня подання раді адвокатів регіону за адресою робочого місця адвоката відповідної заяви адвоката.

Отже, право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється з дня подання раді адвокатів відповідної заяви адвоката.

При цьому вказаний закон не встановлює прийняття Радою адвокатів будь-якого рішення в разі надходження вказаної заяви.

Частиною 5 статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат не має права її здійснювати.

Такий адвокат також не може брати участь у роботі органів адвокатського самоврядування, крім випадків, коли таке право зупинено у зв`язку з призначенням особи на посаду до органу державної влади з`їздом адвокатів України.

Позивачка зазначає, що направляла на адресу відповідача заяву про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, яка передбачена п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В свою чергу суд першої інстанції встановив, що заяви позивачки від 08.04.2023 року та 04.12.2023 року не отримані відповідачем та відповідач не вжив заходів з метою отримання засобом поштового зв`язку вказаних заяв.

Водночас, відповідач зазначає, що заяви про зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю не належним чином підписані, що викликає сумнів у особі що їх подала. Внесення відомостей до ЄРАУ про зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю здійснюється радою адвокатів у разі подання такої заяви - без окремого розгляду на засіданні та без ухвалення окремого рішення, а саме просто вносяться відомості, якщо заява подана належним чином.

Надаючи оцінку зазначеним правовідносинам, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріалами справи підтверджується, що повідомлення про надходження листа із заявою від 08.04.2023 року надіслано на телефон Ради адвокатів Дніпропетровської області (НОМЕР_1), що підтверджується витребуваною у АТ «Укрпошта» інформацією.

Відповідно до п.74-78 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, за адресою, зазначеною відправником чи одержувачем відправлення (якщо інше не передбачене договором про надання послуг поштового зв`язку) можуть бути доставлені рекомендовані поштові картки, листи, відправлення для сліпих, дрібні пакети, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, міжнародні посилки, відправлення "EMS" (для міжнародних поштових відправлень, крім тих, на вкладення яких нараховані митні платежі, та якщо інше не передбачено угодами, укладеними між оператором поштового зв`язку України та операторами поштового зв`язку інших держав).

З використанням абонентської поштової скриньки можуть доставлятися, якщо інше не передбачене договором про надання послуг поштового зв`язку:

прості поштові відправлення (крім мішків "М");

адресна поштова розсилка;

повідомлення про надходження поштових відправлень, переказів;

періодичні друковані видання, оформлені згідно з вимогами законодавства.

Прості та реєстровані поштові відправлення, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів можуть доставлятися з використанням абонентської поштової скриньки або в інший спосіб, який визначає оператор поштового зв`язку.

З використанням поштомату можуть доставлятися посилки або інші поштові відправлення.

Порядок користування поштоматами встановлюється операторами поштового зв`язку.

Для отримання поштових відправлень користувачі послуг поштового зв`язку повинні забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил.

У разі відсутності або несправності абонентської поштової скриньки, невиконання вимог щодо її встановлення, відсутності відповідного договору з оператором поштового зв`язку про доставку поштових відправлень, періодичних друкованих видань оператор поштового зв`язку зобов`язаний повідомити користувача послуг поштового зв`язку про свою відмову від доставки адресованих йому поштових відправлень, періодичних друкованих видань.

Поштові відправлення, адресовані юридичним особам, можуть видаватися їх представникам, уповноваженим в установленому законодавством порядку на одержання поштових відправлень.

У разі коли під час надсилання реєстрованого поштового відправлення юридичній особі відправником поряд з юридичною особою як адресат було зазначено фізичну особу, таке відправлення може бути видане відповідній особі.

Згідно з довіреностями від 17.01.2023 року №10/3-23 та від 02.02.2024 року №26/3-24, виданих Радою адвокатів Дніпропетровської області, уповноважено ОСОБА_4 отримувати цінну, просту та рекомендовану кореспонденцію, призначену Раді адвокатів Дніпропетровської області.

Строк дії вказаних довіреностей становить до 31.12.2023 року та 31.12.2024 року відповідно.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що Радою адвокатів Дніпропетровської області, в тому числі уповноваженою особою ОСОБА_4 , не здійснено заходів з метою отримання листів позивачки, які надіслані АТ «Укрпошта», та містили заяви позивачки від 08.04.2023 року та 04.12.2023 року про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю. Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріали справи містять копії заяв адвоката ОСОБА_1 про зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю від 01.03.2023, від 08.04.2023 та від 04.12.2023, що адресовані Голові Ради адвокатів Дніпропетровської області Лещенко Т.О. (а.с. 6, 11, 18).

При цьому, заяви ОСОБА_1 про зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю від 05.05.2023 матеріали справи не містять.

Аналіз вказаних заяв дають підстави для висновку, що вони направлені поштовим зв`язком та не місять нотаріального засвідчення підпису особи, що звертається з такою заявою.

Натомість, у випадку надсилання адвокатом заяви про внесення будь-яких змін до відомостей, що містяться в ЄРАУ, засобами поштового зв`язку, справжність підпису адвоката на заяві засвідчується нотаріально, що відповідає вимогам пункту 4.11 Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №74 від 22.08.2022 року.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що адвокат ОСОБА_1 в заявах від 08.04.2023 та від 04.12.2023 про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю - не дотрималася вимог пункту 4.11 Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №74 від 22.08.2022 року.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що у випадку надходження відповідної заяви за допомогою електронної пошти, така заява має бути скріплена Електронним цифровим підписом.

Слід також зазначити, що внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України (ЄРАУ) про зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю здійснюється радою адвокатів у разі подання такої заяви - без окремого розгляду на засіданні та без ухвалення окремого рішення.

Отже, не передбачено будь-якої процедури розгляду заяви про зупинення адвокатської діяльності за заявою адвоката про зупинення адвокатської діяльності.

Тобто для внесення відомостей про зупинення адвокатської діяльності слід надати відповідній раді адвокатів заяву, що нотаріально посвідчена (або скріплена Електронним цифровим підписом).

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що нотаріальне посвідчення підпису в такій заяві (або скріплення Електронним цифровим підписом) передбачене з метою не допущення фальсифікації підпису адвоката.

Водночас, відповідач, в разі подання заяви, що не відповідає вимогам пункту 4.11 Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №74 від 22.08.2022 року, може припустити, що підпис у заяви сфальсифіковано та, як наслідок, не може внести відомості про зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю до Єдиного реєстру адвокатів України.

Колегія суддів апеляційної інстанції також бере до уваги, що матеріали справи містять скаргу та відповідь Національної асоціації адвокатів України на скаргу адвоката ОСОБА_1 щодо бездіяльності та ненадання відповіді Радою адвокатів Дніпропетровської області на неодноразові звернення з заявою про зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю у 2023 році (а.с. 14, 16).

Згідно відповіді Національної асоціації адвокатів України скарга ОСОБА_5 є не обґрунтованою, оскільки в силу пояснень Голови Ради адвокатів Дніпропетровської області пунктом 4.11 Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №74 від 22.08.2022 року передбачено, що електронний лист може бути прийнятий виключно, якщо він надійшов з адреси електронної пошти, яка зазначена в профайлі адвоката в ЄРАУ, така заява має бути скріплена Електронним цифровим підписом (а.с. 19, 19 з/с).

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз зазначених обставин та норм права дає підстави для висновку, що відповідачем не було вчинено бездіяльності відносно заяв ОСОБА_1 про зупинення її адвокатської діяльності, оскільки такі заяви були подані не у спосіб, що передбачений законодавством України.

За вказаних обставин, відсутні підстави для зобов`язання відповідача зупинити право ОСОБА_1 на заняття адвокатською діяльністю з дня подання первісної заяви від 01.03.2023 та внесення відповідних відомостей до ЄРАУ.

Щодо «легітимного очікування» колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що згідно постанови Верховного Суду від 18.01.2023 у справі №580/1300/22, «легітимне очікування» не підлягає ототожненню із сподіваннями, які виникають на підставі помилкової оцінки позивачем певних обставин чи правових норм або особистого сприйняття.

Зокрема, помилковий висновок позивачки про належним чином подану заяву, не є «легітимним очікуванням».

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Вищезазначене є мотивом для прийняття судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача та норми законодавства України, що регулюють дані правовідносини спростовують доводи позивачки.

Доводи апеляційної скарги щодо суті спору спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому можуть бути підставою для його скасування.

Ураховуючи результат апеляційного перегляду, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ради адвокатів Дніпропетровської області - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 року -скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до відповідача Ради адвокатів Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Недержавна некомерційна професійна організація "Національна асоціація адвокатів України" - відмовити.

Постанова набирає законної сили 17.09.2024 та в силу ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 17.09.2024.

В повному обсязі постанова виготовлена 24.09.2024.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова

суддя Н.А. Олефіренко