Справа № 440/13303/23
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2024 року м. ПолтаваСправа №440/13303/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

Головне управління ДПС у Полтавській області (надалі також позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення податкового боргу зі сплати податку на доходи фізичних осіб у розмірі 55543,88 грн та військового збору у розмірі 5464,74 грн, посилаючись на невиконання платником податків податкового обов`язку у строки, визначені Податковим кодексом України.

2. Позиція відповідача.

Відповідач позов не визнала та у відзиві на позовну заяву просила у задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Полтавській області відмовити повністю /а.с. 63-67/. Свою позицію мотивувала посиланням на незгоду з податковими повідомленнями-рішеннями Головного управління ДПС у Полтавській області, на підставі яких позивач заявив вимогу про стягнення з неї податкового боргу. Також відповідач стверджувала про пропуск позивачем строку звернення до суду з цим позовом.

3. Процесуальні дії у справі, заяви учасників справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у порядку письмового провадження).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Представник позивача у відповіді на відзив наполягав на задоволенні позовних вимог, зазначивши, що податкові повідомлення-рішення від 13.03.2019 №№ , , ОСОБА_1 у визначеному законом порядку не оскаржила, а тому визначені на їх підставі податкові (грошові) зобов`язання є узгодженими /а.с. 83-88/. Також представник позивача стверджував про дотримання податковим органом строку звернення до суду з цим позовом з огляду на його продовження на період дії карантину та воєнного стану.

Представник відповідача у запереченні на відповідь просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши про безпідставність доводів позивача щодо не оскарження податкових повідомлень-рішень та дотримання строку звернення до суду /а.с. 92-94/.

У клопотанні від 08.11.2023 представник відповідача повідомив, що ОСОБА_1 подала до Полтавського окружного адміністративного суду позов про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Полтавській області від 13.03.2019 №№ , , /а.с. 104-105/.

24.11.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/16219/23.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 провадження у цій справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/16219/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 провадження у справі поновлено, розгляд справи продовжено у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Обставини справи

ОСОБА_1 як платник податків перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Полтавській області (Кременчуцька ДПІ) /а.с. 16-17/.

У період з 29.01.2019 по 04.0.22019 Головним управлінням ДФС у Полтавській області на підставі наказу від 22.12.2018 №3420 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 з питань правильності та повноти нарахування і сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01 січня по 31 грудня 2016 року, за результатами якої складено акт від 11.02.2019 №165/16-31-13-05-11/ /а.с. 33-40/.

Перевіркою ОСОБА_1 встановлено порушення вимог:

- підпунктів 16.1.2, 16.1.3 пункту 16.1 статті 16, підпункту 49.18.4 пункту 49.18 статті 49, статей 176 та 179 Податкового кодексу України, а саме: неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за звітний 2016 рік;

- підпункту 163.1 статті 163, підпункту 164.2.17 «д» пункту 164.2 статті 164 та пункту 8 підрозділу 1 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за період, що перевірявся (за звітний 2016 рік) на суму 43318,36 грн.;

- підпункту 1.2, підпункту 1.3 пункту 161 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, у результаті чого занижено суму грошового зобов`язання по військовому збору за період, що перевірявся (за звітний 2016 рік) на суму 3609,86 грн.

На підставі акта перевірки від 11.02.2019 №165/16-31-13-05-11/ ГУ ДФС у Полтавській області 13.03.2019 прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №, яким ОСОБА_1 збільшено суму податкового зобов`язання за платежем «податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування» на 43318,36 грн та застосовано штрафні санкції у сумі 10829,59 грн /а.с. 53/;

- №, яким до ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції за платежем «податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування» у сумі 170,00 грн /а.с. 52/;

- №, яким ОСОБА_1 збільшено суму податкового зобов`язання за платежем «військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» на 3609,86 грн та застосовано штрафні санкції у сумі 902,47 грн /а.с. 54/.

Зазначені податкові повідомлення-рішення листом від 14.03.2019 вих.№Д/1474/16-31-13-04-13 надіслані відповідачу за її податковою адресою, однак поштове відправлення не вручено з огляду на відсутність адресата /а.с. 49-51/.

З огляду на несплату відповідачем самостійно визначеної суми грошового зобов`язання, 06.05.2019 до інтегрованої картки платника податків внесено записи про наявну заборгованість /а.с. 23, 29/.

Крім того, на суму податкового боргу нарахована пеня: з податку на доходи фізичних осіб - 11470,93 грн, з військового збору - 952,41 грн /а.с. 15, 55, 56/.

21.05.2019 податковим органом сформовано податкову вимогу №23280-51 про сплату відповідачем узгодженої суми податкових зобов`язань загалом у розмірі 61966,62 грн /а.с. 30/.

Податкова вимога отримана відповідачем 30.05.2019, що підтверджено копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 30/.

Посилаючись на несплату відповідачем узгоджених податкових зобов`язань у строки, визначені Податковим кодексом України, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Норми права, якими урегульовані спірні відносини

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до підпунктів 54.3.1, 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;.

За приписами пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

У силу положень пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян).

За змістом пункту 58.3 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У разі якщо вручити податкове повідомлення - рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення - рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

А відповідно до пункту 59.5 цієї статті, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Оцінка судом обставин справи

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом переданого на розгляд суду у цій справі спору є правовідносини щодо стягнення з відповідача податкового боргу за узгодженими податковими зобов`язаннями.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у цій справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту його сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо.

Водночас правомірність донарахування відповідачу податкових (грошових) зобов`язань на підставі податкових повідомлень-рішень від 13.03.2019 №№ , , не входить до предмета доказування у цій справі, а була предметом перевірки у справі №440/16219/23.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 у справі №440/16219/23 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.03.2019 №№ , та відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 у справі №440/16219/23 - без змін /а.с. 127-130/.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У силу частини першої статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Згідно з частиною четвертою статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отож правомірність донарахування ОСОБА_1 податкових (грошових) зобов`язань зі сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору на підставі податкових повідомлень-рішень від 13.03.2019 №№ , , підтверджена за результатами розгляду судами справи №440/16219/23, а тому не підлягає доведенню під час розгляду цієї справи.

Натомість, як зазначено вище, предметом спору у цій справі є правовідносини щодо стягнення з відповідача податкового боргу за узгодженими податковими (грошовими) зобов`язаннями.

Суд враховує, що статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового (податкового) зобов`язання, не сплачена платником податків у визначений строк.

Визначені у вищезгаданих податкових повідомленнях-рішеннях податкове зобов`язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору є узгодженим та мало бути сплачене відповідачем у строк, визначений пунктом 57.3 статті 57 ПК України.

Факт узгодження грошового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк. У свою чергу, невиконання обов`язку зі сплати узгодженого грошового зобов`язання у встановлений законом строк має наслідком включення такого зобов`язання до податкового боргу платника податків, повноваженнями зі стягнення якого наділені контролюючі органи.

Матеріалами справи підтверджено, що з метою погашення податкового боргу позивач надсилав ОСОБА_1 податкову вимогу від 21.05.2019 №23280-51, що отримана нею 30.05.2019 /а.с. 30/.

Залученим до матеріалів справи витягом з інтегрованої картки платника податків підтверджено, що з 2019 року податковий борг ОСОБА_1 з податку на доходи фізичних осіб та військового збору не переривався /а.с. 19-23, 25-29/, тобто зазначена вище податкова вимога не є відкликаною.

У силу підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Відповідно до підпункту 129.3.1 пункту 129.3 статті 129 ПК України нарахування пені закінчується: у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.

На суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день. /абзац третій пункту 129.4 статті 129 ПК України/.

Залученим до матеріалів справи витягом з інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 підтверджено, що 06.05.2019 в рахунок погашення податкового боргу зі сплати податку на доходи фізичних осіб зараховано переплату з попередніх періодів у розмірі 9245,00 грн та за період з 31.07.2017 по 03.05.2019 нарахована пеня у розмірі 11428,93 грн /а.с. 29, 55/.

Крім того, витягом з інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 підтверджено, що за період з 31.07.2017 по 03.05.2019 нарахована пеня зі сплати військового збору у розмірі 952,41 грн /а.с. 23, 56/.

Нарахування пені здійснено за період до введення мораторію у зв`язку з карантином.

Згідно з пунктом 102.4 статті 102 ПК України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу.

Разом з цим, як визначено пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Законом від 15.03.2022 №2120-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" дію пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України зупинено на період дії воєнного, надзвичайного стану.

Водночас пунктом 102.9 статті 102 ПК України визначено, що на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану, що вводиться в Україні, зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тож, цей позов подано у межах строків давності, передбачених чинним законодавством.

З урахуванням наведеного, немає також підстав для анулювання пені відповідно до підпункту 129.9.1 пункту 129.9 статті 129 ПК України.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Наявність у ОСОБА_1 податкового боргу за узгодженими податковими зобов`язаннями підтверджено зібраними у справі письмовими доказами у їх сукупності.

Відповідачів доказів сплати податкового боргу не надала.

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог Головного управління ДПС у Полтавській області.

Тож позов належить задовольнити у повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відповідні витрати у справі відсутні.

Підстав для розподілу судових витрат відповідача немає з огляду на задоволення позовних вимог суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 податковий борг зі сплати:

податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 55543,88 грн (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот сорок три гривні вісімдесят вісім копійок) на рахунок UA0016706, отримувач - ГУК у Полт.обл./тг м. Кременчук/11010500, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 5464,74 грн (п`ять тисяч чотириста шістдесят чотири гривні сімдесят чотири копійки) на рахунок UA0016001, отримувач - ГУК у Полт.обл./Полтавська/11011001, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) .

Позивач: Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192; вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014).

Відповідач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів після складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Олександр КУКОБА