Справа № 560/12743/24
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

01 жовтня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить скасувати постанову від 13.08.2024 №75797000 про стягнення виконавчого збору, зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закрити виконавче провадження ВП№75797000. В обґрунтування позову зазначає, що дії на виконання рішення суду у справі №560/21925/23 були фактично вчинені Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області ще до моменту відкриття виконавчого провадження. Зазначене свідчить про те, що рішення суду було виконане боржником добровільно і до відкриття виконавчого провадження, отже підстави для стягнення виконавчого збору відсутні, постанова є протиправною, а виконавче провадження підлягає закриттю.

Розгляд справи призначений в межах строків, визначених КАС України.

Відповідач у відзиві позов не визнає, зазначаючи, що державним виконавцем було встановлено, що боржником виконавчий документ не виконаний, нараховані кошти не були виплачені. Зважаючи на це, постанову про стягнення виконавчого збору вважає правомірною і у позові просить відмовити.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2020 №1404-VІІІ у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних відносин (далі - Закон №1404-VІІІ).

Згідно з ч. 1 статті 1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Частиною першою статті 18 Закону №1404-VІІІ на виконавця покладений обов`язок вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 5 статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з ч. 1 статті 27 Закону №1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Частина 4 статті 27 Закону №1404-VІІІ передбачає, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Отже, стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання.

Частиною 3 статті 40 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відтак, державний виконавець повинен прийняти постанову про стягнення виконавчого збору або одночасно з відкриттям виконавчого провадження, або не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа/закінчення виконавчого провадження. У першому випадку постанови про відкриття виконавчого провадження і про стягнення виконавчого збору виносяться виконавцем одночасно, а у другому випадку - прийняттю постанови про стягнення виконавчого збору повинне передувати прийняття постанови про повернення виконавчого документа або про закінчення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням від 20.03.2024 у справі №560/21925/23 Хмельницький окружний адміністративний суд позов ОСОБА_1 задоволив частково, визнав протиправними дії Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строків виплати заробітної плати за період з 01.01.2006 по 04.04.2016. Зобов`язав Головне управління ДПС у Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу, у зв`язку із порушенням строків виплати заробітної плати за період з 01.01.2006 по 04.04.2016, починаючи з 01.01.2006 по день фактичної виплати - 28.07.2023. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Постановою від 24.07.2024 Сьомий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишив без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року залишив без змін.

Виконавчий лист виданий 12.08.2024.

На підставі заяви ОСОБА_1 від 12.08.2024 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 13.08.2024 відкрите виконавче провадження ВП№75797000 щодо примусового виконання виконавчого листа від 12.08.2024, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом у справі №560/21925/23.

За цим виконавчим документом Головне управління ДПС у Хмельницькій області як боржник було зобов`язане нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строків виплати заробітної плати за період з 01.01.2006 по 04.04.2016, починаючи з 01.01.2006 по день фактичної виплати 28.07.2023.

Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження 13.08.2024 були прийняті постанова про стягнення виконавчого збору та постанова про стягнення витрат виконавчого провадження.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області після 19.08.2024 звернулось до органу ДВС із заявою про закриття виконавчого провадження, зазначаючи про те, що на виконання рішення суду стягувачеві була нарахована компенсація втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати заробітної плати, розмір якої становить 18632,70 грн. Оскільки ОСОБА_1 не зверталась до Головного управління ДПС у Хмельницькій області із заявою про добровільне виконання рішення та не надала реквізити банківського рахунку для перерахування коштів, Головне управління 12.08.2024 самостійно звернулось до неї листом про надання реквізитів банківського рахунку для подальшого виконання рішення. Головне управління зазначило, що ним добровільно та самостійно розпочато процедуру виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження, відтак просило закрити виконавче провадження.

До вказаного повідомлення податковий орган додав копію листа на адресу стягувача ОСОБА_1 від 12.08.2024 (а.с. 19), у якому просив надати реквізити банківського рахунку для перерахування коштів.

Водночас, надані позивачем докази добровільного виконання рішення суду суд оцінює критично зважаючи на таке.

Як випливає зі змісту позову та вбачається з інших доказів, про прийняття судом апеляційної інстанції постанови, якою рішення суду першої інстанції залишене без змін, податковому органу стало відомо не пізніше 24 або 25 липня 2024. Документ в електронному вигляді "Постанова про залишення апеляційної скарги без задоволення судового рішення без змін письмове провадження" від 24.07.24 було надіслано одержувачу Головне управління ДПС у Хмельницькій області в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 24.07.24 о 21:10.

Зважаючи на це, та розуміючи те, що ОСОБА_1 звернеться про отримання виконавчого листа, боржник мав можливість невідкладно ініціювати питання самостійного добровільного виконання рішення суду одразу ж після отримання постанови від 24.07.2024 в системі Електронний Суд, у тому числі звернутись до позивачки з метою отримання необхідних банківських реквізитів.

Водночас, у цьому випадку звернення стягувача до боржника з окремою заявою щодо добровільного виконання рішення законом не вимагається, тому саме боржник, що зацікавлений в уникненні додаткових витрат в межах процедури примусового виконання, повинен вчинити невідкладні дії з метою швидкого та повного виконання судового рішення.

У той же час, лише після видачі ОСОБА_1 12.08.2024 виконавчого документа Головне управління почало вчиняти дії на виконання рішення суду, зокрема скерувало лист стягувачу щодо надання необхідної інформації.

Наявні у справі роздруківки начебто відхилених трьох телефонних дзвінків ( за 11.08.2024 та 12.08.2024) не є належними доказами того, що податковий орган до відкриття виконавчого провадження мав намір інформувати стягувача про своє бажання самостійно виконати рішення суду. Суд оцінює вказані скріншоти критично, адже з їх змісту неможливо встановити будь-яку інформацію, що мала б доказове значення для вирішення спору, зокрема те, з якого номера телефону здійснювався виклик, хто був тією посадовою особою, яка телефонувала, з якого конкретного приводу здійснювались дзвінки та інше.

З огляду на це, а також те, що про необхідність виконання рішення суду податковому органу вже було відомо 24-25 липня 2024, суд оцінює ці дії як такі, що не доводять самостійне виконання боржником рішення суду до відкриття виконавчого провадження.

Також суд оцінює критично надані до позову розрахунки нарахованих сум компенсації втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строків виплати заробітної плати ( а. с 9, 15) адже такі таблиці не мають будь-яких реквізитів та відміток, притаманних офіційним документам, не засвідчені підписами особи, яка їх складала.

Суд виходить з того, що у даному випадку відсутні підстави вважати, що вчинені боржником дії свідчили про виконання ним рішення /виконавчого документа добровільно та самостійно до відкриття виконавчого провадження. Суд ще раз звертає увагу на значний часовий проміжок між прийняттям постанови судом апеляційної інстанції, про що боржнику було одразу відомо, та вчиненням ним дій, які могли вказувати на намір виконати рішення суду поза процедурою примусового виконання.

Крім того, позивач не наводить і не надає будь-яких належних доказів на підтвердження протиправності оскарженої постанови державного виконавця, пов`язуючи вимогу про її скасування виключно з поведінкою самого стягувача, який начебто не дозволив боржнику виконати рішення суду добровільно. Суд відхиляє такі доводи з огляду на наведені вище аргументи, не вбачаючи також підстав для скасування спірної постанови з мотивів невідповідності її формальним вимогам закону.

Також суд не вбачає підстав для зобов`язання відповідача закрити виконавче провадження, адже рішення про це приймає державний виконавець після встановлення стану виконання та з урахуванням усіх інших обставин, що мають значення. Водночас, суд позбавлений повноважень вирішувати, чи може вважатись виконавчий документ повністю та належним чином виконаним, відтак вказана позовна вимога не є обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

З огляду на це, суд вважає, що орган ДВС не допустив протиправних дій або бездіяльності, що доводиться дослідженими судом доказами, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 01 жовтня 2024 року 15:40

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Відповідач:Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Тернопільська, 13/2,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , ідентифікаційний номер - 43315602)

Головуючий суддя І.С. Козачок