Справа № 440/9490/24
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 жовтня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/9490/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Головного управління ДПС у Полтавській області Набока Владислава Андрійовича про залишення без розгляду позову Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" до Головного управління ДПС у Полтавській області у справі №440/9490/24 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2024 адвокат Бордюг Сергій Дмитрович, здійснюючи представництво інтересів Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, що заявлений до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 06.02.2024 №1, яким платнику у зв`язку з порушенням термінів сплати військового збору збільшено суму грошового зобов`язання за штрафними санкціями та пенею на суму 333559,59 грн.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 позовну заяву було залишено без руху.

Після усунення недоліків, ухвалою від 29.08.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

27.09.2024 до суду від представника ГУДПС у Полтавській області Набока В.А. надійшло клопотання про залишення даного позову без розгляду з огляду на обставини того, що звертаючись до суду 08.08.2024 з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 06.02.2024 №1 позивач пропустив шестимісячний строк для судового оскарження, встановлений частиною 2 статті 122 КАС України без клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Суд визнає цю заяву необґрунтованою з таких міркувань.

Питання строків звернення до суду як з попереднім використанням платником податків досудового порядку вирішення спору, так і без застосування зазначеної процедури було предметом неодноразового розгляду Верховним Судом і станом на сьогодні практика Верховного Суду з цього питання є сформованою і усталеною.

Так, 26.11.2020 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду ухвалив постанову у справі №500/2486/19, у якій зазначив, що граматичне тлумачення змісту пункту 56.18 статті 56 ПК України дає підстави для висновку про те, що вказана норма не встановлює процесуальних строків звернення до суду. Абзац перший цієї норми презюмує право платника податків використати судовий порядок оскарження відповідного рішення контролюючого органу та встановлює момент виникнення права на відповідне оскарження - з моменту отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу. Також він передбачає, що при реалізації такого права необхідно враховувати строки давності, установлені статтею 102 ПК України.

Виходячи з наведених вище мотивів, Верховний Суд сформулював правовий висновок, відповідно до якого норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас, норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті».

Таким чином, незважаючи на те, що правовий висновок, викладений у вищевказаній постанові, безпосередньо стосується застосування пункту 56.19 статті 56 ПК України при вирішенні питання дотримання строку звернення до суду з позовом про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень після проведення процедури адміністративного оскарження, Верховний Суд також більш широко виклав і новий підхід у тлумаченні пунктів 56.18 статті 56 і пункту 102.1 статті 102 ПК України як норм, які не визначають процесуального строку звернення до суду в податкових правовідносинах, що мало бути враховано у подальшому правозастосуванні при вирішенні аналогічних питань. Цей висновок фактично мав універсальний характер.

У розвиток зазначеного правового підходу у постанові від 27.01.2022 у справі №160/11673/20 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду сформулював правовий висновок, відповідно до якого процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Судова палата вважає, що такий висновок не суперечить пункту 56.18 статті 56 ПК України, який закріплює право на звернення до суду з позовом у будь-який момент після отримання такого рішення, але при реалізації цього права має враховуватися строк давності.

Отже, платник податків може звернутися до адміністративного суду з вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У справі, що розглядається, судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення відповідача від 06.02.2024 №1 було отримане позивачем 13.02.2024.

Суд також враховує обставини того, що позивач 28.02.2024 звертався з аналогічним позовом до Господарського суду міста Києва, зважаючи на те, що позов стосується майнових вимог до боржника, та на вимоги статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

У подальшому позивач, врахувавши судову практику Верховного Суду щодо визначення підсудності спорів, які виникають з податкових правовідносин судам адміністративної юрисдикції, яка підлягає врахуванню за вимогами частини 4 статті 300 ГПК України, сформовану в ухвалі від 10.06.2024 у справі №917/814/16 (910/908/23), постанові від 11.06.2024 у справі №917/814/16 (910/275/21), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з цим позовом та відкликав позов, поданий до Господарського суду міста Києва.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за цим позовом, суд в ухвалі від 29.08.2024 встановив, що позовна заява подана у строк встановлений законом, оскільки врахував вищеописані обставини вжиття позивачем активних дій, спрямованих на оскарження податкового повідомлення-рішення від 06.02.2024 №1 в межах строку, встановленого частиною 2 статті 122 КАС України.

Посилання представника на факт повернення позову ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду ухвалою від 02.09.2024 у справі №440/9491/24 суд не приймає до уваги, оскільки лише висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З огляду на вищевикладене клопотання представника ГУДПС у Полтавській області про залишення без розгляду позову у справі №440/9490/24 суд визнає необґрунтованим, а тому залишає його без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Головного управління ДПС у Полтавській області про залишення без розгляду позову у справі №440/9490/24 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун