Справа № 640/7124/21
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7124/21
УХВАЛА

30 вересня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Мельничука В.П.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просить:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, які полягають у зменшенні розміру пенсії з надбавками позивача, визначеного на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.10.2018 по справі №761/43313/17, з 01.01.2018 протиправними;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України у м. Києві перерахувати та виплачувати позивачу пенсію без зменшення її розміру з 01.01.2018, визначеного на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.10.2018 по справі №761/43313/17, здійснити виплату позивачу суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 однією сумою, з урахуванням виплачених сум, з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2022 року - змінено, викладено абзац третій резолютивної частини в наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України у м. Києві перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію без зменшення її розміру з 01.01.2018, визначеного на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.10.2018 по справі №761/43313/17, здійснити виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018, з урахуванням виплачених сум».

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2022 року залишено без змін.

31.08.2023 позивачем подано заяву про встановлення судового контролю, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року по справі №640/7124/21; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести виплату заборгованості з пенсійних виплат по судовому рішенню по справі №761/43313/17, як такого, що набрало законної сили.

Дана заява обґрунтована тим, що відповідачем не виконано судове рішення, яке набрало законної сили.

У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 0640/3719/18, від 04 березня 2020 року у справі № 539/3406/17, від 11 червня 2020 року у справі № 640/13988/19.

За змістом постанови Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 802/357/17-а звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Крім того, суд звертає увагу й на те, що особа яка вважає, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення вправі звернутись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. При цьому, реалізація цього права позивачем жодним чином не залежить від встановлення судом судового контролю за виконанням судового рішення.

Крім того, завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Колегія суддів зазначає, що станом на час подання вказаної заяви судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.

Відсутні докази того, що судове рішення неможливо виконати в ході примусового виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження», як і не надано доказів звернення за примусовим виконанням до органів виконавчої служби.

Станом на дату розгляду заяви докази відкриття чи завершення виконавчого провадження у справі відсутні.

Колегія суддів звертає увагу, що заявником зазначено про часткове виконання судового рішення, а саме відповідач здійснив перерахунок пенсії та поставив її у чергу на виплату, що вказує на вчинення дій направлених на виконання судового рішення та наразі не може свідчити про ухилення від його виконання.

За наведених обставин та з огляду на вказані приписи норм законодавства, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року у справі №640/7124/21.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 80, 321, 325, 328, 382 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний тест ухвали виготовлено 30.09.2024.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

В.П. Мельничук