Справа № 140/9213/21
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2024-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про накладення штрафу

27 вересня 2024 року ЛуцькСправа № 140/9213/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України, Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, Департаменту податкових та митних експертиз ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 13.05.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2022, у цій справі позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України (далі ДФС України) від 30.07.2021 № 1138-о «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів (далі СЛЕД Міндоходів) з 02.08.2021, стягнуто з ДФС України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 110462,22 грн, стягнуто з ДФС України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

01.11.2023 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), шляхом зобов`язання ДФС України подати в строк 30 днів звіт про виконання рішення суду в частині поновлення на посаді.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі задоволено, зобов`язано відповідача (боржника) ДФС України в строк тридцять днів з дня отримання цієї ухвали подати до Волинського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 у справі № 140/9213/21 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника СЛЕД Міндоходів з 02.08.2021, а також, у разі невиконання рішення суду, - відомості про керівника, відповідального за виконання рішення суду (прізвище, ім`я, по батькові, посада, РНОКПП), разом з доказами надіслання копії звіту іншим учасникам справи.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 встановлено відповідачу (боржнику) ДФС України новий строк в тридцять днів з дня отримання цієї ухвали для подання до Волинського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 у справі № 140/9213/21 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника СЛЕД Міндоходів з 02.08.2021, а також, у разі невиконання рішення суду, - відомостей про керівника, відповідального за виконання рішення суду (прізвище, ім`я, по батькові, посада, РНОКПП), разом з доказами надіслання копії звіту іншим учасникам справи.

04.03.2024 до суду поштовим зв`язком надійшов лист ДФС України від 30.01.2024 № 63000-01/270 щодо звіту про виконання рішення суду, з якого вбачається, що рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника СЛЕД Міндоходів з 02.08.2021 не виконано.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 встановлено відповідачу (боржнику) ДФС України в особі заступника голови ДПС, голови комісії з реорганізації ДФС ОСОБА_2 новий строк в п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали для подання до Волинського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 у справі № 140/9213/21 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника СЛЕД Міндоходів з 02.08.2021 (разом з доказами надіслання копії звіту іншим учасникам справи), а також, у разі невиконання рішення суду, - надання повних відомостей про заступника голови Державної податкової служби, голови комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 , відповідального за виконання рішення суду (прізвище, ім`я, по батькові, посада, РНОКПП).

В подальшому, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 15.04.2024 в порядку статті 382 КАС України про накладення на голову комісії з реорганізації ОСОБА_3 штрафу за неподання звіту (т. 3, а. с. 234-235).

Ухвалою суду від 30.04.2024 призначено вказану заяву до судового розгляду у судовому засіданні на 11:00 14.05.2024 (т. 3, а. с. 243-244).

У зв`язку із неприбуттям представника відповідача ДФС України розгляд заяви було відкладено на 11:00 28.05.2024, в подальшому розгляд заяви відкладено на 10:00 19.06.2024, на 10:00 05.07.2024, на 10:00 11.07.2024, оголошено перерву до 10:00 26.07.2024, до 10:00 27.08.2024 (за клопотанням ОСОБА_4 ), відкладено на 10:00 27.09.2024.

В судове засідання, призначене на 10:00 27.09.2024, учасники справи не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (т. 4, а. с. 83-87), не повідомили причини неявки та клопотань про відкладення розгляду заяви не подали.

При цьому, повістка про виклик до суду разом з ухвалою від 27.08.2024 про відкладення розгляду заяви про накладення штрафу була скерована на адресу ДФС України рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте повернулася на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 4, а. с. 88).

Пунктами 1, 2 частини третьої статті 124 КАС України передбачено, що судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету;

2) за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Згідно із частиною восьмою статті 126 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до частини дев`ятої статті 126 КАС України вважається, що повістку вручено посадовій чи службовій особі, яка є учасником судового процесу, якщо її доставлено за адресою місця служби цієї особи в порядку, встановленому частиною восьмою цієї статті.

Пунктом 4 частини першої статті 127 КАС України визначено, що часом вручення повістки вважається: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За приписами частини четвертої статті 382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Отже, в розумінні частин восьмої, дев`ятої статті 126 КАС України повістка про виклик до суду на 10:00 27.09.2024 вважається врученою ДФС України та її посадовим особам.

Враховуючи, що неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про накладення штрафу відповідно до частини четвертої статті 382 КАС України, в судовому засіданні 11.07.2024 суд заслухав пояснення голови комісії з реорганізації ДФС України ОСОБА_4 , тому питання про накладення штрафу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши в судових засіданнях пояснення учасників справи, в т. ч. позивача (стягувача) ОСОБА_1 , представника відповідача (боржника) ДФС України - заступника голови ДПС, голови комісії з реорганізації ДФС України ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази, дійшов висновку про наявність правових та фактичних підстав для задоволення заяви про накладення штрафу, з огляду на таке.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 13.05.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2022, у цій справі позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ ДФС України від 30.07.2021 № 1138-о «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника СЛЕД Міндоходів з 02.08.2021, стягнуто з ДФС України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 110462,22 грн, стягнуто з ДФС України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т. 1, а. с. 212-219, 263-266).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі задоволено, зобов`язано відповідача (боржника) ДФС України в строк тридцять днів з дня отримання цієї ухвали подати до Волинського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 у справі № 140/9213/21 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника СЛЕД Міндоходів з 02.08.2021, а також, у разі невиконання рішення суду, - відомості про керівника, відповідального за виконання рішення суду (прізвище, ім`я, по батькові, посада, РНОКПП), разом з доказами надіслання копії звіту іншим учасникам справи (т. 3, а. с. 169).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 встановлено відповідачу (боржнику) ДФС України новий строк в тридцять днів з дня отримання цієї ухвали для подання до Волинського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 у справі № 140/9213/21 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника СЛЕД Міндоходів з 02.08.2021, а також, у разі невиконання рішення суду, - відомостей про керівника, відповідального за виконання рішення суду (прізвище, ім`я, по батькові, посада, РНОКПП), разом з доказами надіслання копії звіту іншим учасникам справи (т. 3, а. с. 196-197).

04.03.2024 до суду поштовим зв`язком надійшов лист ДФС України від 30.01.2024 № 63000-01/270 щодо звіту про виконання рішення суду, з якого вбачається, що рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника СЛЕД Міндоходів з 02.08.2021 не виконано (т. 3, а. с. 218-220).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 встановлено відповідачу (боржнику) ДФС України в особі заступника голови ДПС, голови комісії з реорганізації ДФС України Тітарчука Михайла новий строк в п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали для подання до Волинського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 у справі № 140/9213/21 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника СЛЕД Міндоходів з 02.08.2021 (разом з доказами надіслання копії звіту іншим учасникам справи), а також, у разі невиконання рішення суду, - надання повних відомостей про заступника голови Державної податкової служби, голови комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 , відповідального за виконання рішення суду (прізвище, ім`я, по батькові, посада, РНОКПП) (т. 3, а. с. 222-223).

Станом на 27.09.2024 ухвала Волинського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 не виконана, як і не виконано рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника СЛЕД Міндоходів з 02.08.2021.

Згідно із частинами першою третьою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення (вказану правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 26.011.2021 у справі № 611/26/17, від 01.02.2022 у справі № 420/177/20).

Верховний Суд у постанові від 01.02.2022 у справі № 420/177/20 вказав, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, зокрема, у публічно-правових спорах, адміністративні суди повинні зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, щоб це не призводило до порушення основоположних засад адміністративного судочинства та щоб такі засоби не були надмірними за визначених умов та не призводили до порушення прав, гарантованих Конституцією та законами України, а також Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Це означає, що негативні наслідки недобровільного виконання судового рішення мають бути пропорційними та збалансованими, а санкції, накладені судом у зв`язку з невиконанням судового рішення, не повинні бути надмірними; при цьому мають враховуватися усі обставини, які стали причиною невиконання судового рішення, надаватися оцінка діям боржника, спрямованих на таке виконання, міру його вини тощо.

Верховний Суд у постановах від 31.10.2018 у справі № 704/1547/17, від 23.04.2020 у справі № 560/523/19 зазначив, що можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

При вирішенні заяви про накладення штрафу суд враховує, що зазначені у листі ДФС України від 30.01.2024 № 63000-01/270 щодо звіту про виконання рішення суду (т. 3, а. с. 218-220) причини невиконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника СЛЕД Міндоходів з 02.08.2021 не можна визнати поважними, а на підтвердження неможливості ДФС України виконати судове рішення не подано жодних доказів.

Крім того, в судовому засіданні 11.07.2024 суд заслухав пояснення голови комісії з реорганізації ДФС України ОСОБА_4 та за його клопотанням була оголошена перерва у розгляді заяви для надання можливості боржнику подати усі докази, які підтверджують вжиття усіх необхідних заходів щодо виконання рішення суду у цій справі (т. 4, а. с. 66 зворот). Проте, ні голова комісії з реорганізації ДФС України ОСОБА_4 , ні інші посадові особи комісії з реорганізації ДФС України не подали до суду жодних доказів щодо неможливості виконання судового рішення.

Суд також звертає увагу, що ухвала Волинського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 про встановлення нового строку подання звіту (т. 3, а. с. 222-223) також не виконана.

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, ухилення останнього від виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України «Питання Державної податкової служби» від 15.05.2019 № 395 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.2023 № 578) затверджено головою комісії з реорганізації ДФС заступника Голови ДПС ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного, відповідно до частини другої статті 382 КАС України на ОСОБА_4 , голову комісії з реорганізації ДФС України, як на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника СЛЕД Міндоходів з 02.08.2021 у цій справі, необхідно накласти штраф у сумі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн; половину суми штрафу стягнути на користь позивача, іншу половину до Державного бюджету України.

При цьому, звільнення ОСОБА_4 з посади заступника голови ДПС України за власним бажанням відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.08.2024 № 786-р не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви позивача про накладення штрафу, оскільки з 09.06.2023 ОСОБА_4 був головою комісії з реорганізації ДФС та протягом тривалого часу не вчиняв дії щодо виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника СЛЕД Міндоходів з 02.08.2021 у цій справі.

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Відтак, ДФС України необхідно зобов`язати подати звіт щодо виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника СЛЕД Міндоходів з 02.08.2021 у цій справі.

Керуючись статтями 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України, Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, Департаменту податкових та митних експертиз ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди задовольнити.

Накласти на ОСОБА_2 керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф за невиконання рішення суду у сумі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) половину суми штрафу, що становить 30280 гривень 00 копійок (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України (стягувач Державна судова адміністрація України) половину суми штрафу, що становить 30280 гривень 00 копійок (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень нуль копійок).

Роз`яснити, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Зобов`язати відповідача (боржника) Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код 39292197) подати до Волинського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13 травня 2022 року у справі № 140/9213/21 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів з 02 серпня 2021 року (разом з доказами надіслання копії звіту іншим учасникам справи) до 01 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку у спосіб подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Стягувач: ОСОБА_1 .

АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Стягувач: Державна судова адміністрація України.

01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795.

Боржник: ОСОБА_4 .

АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя В.М. Валюх

Повний текст ухвали складений 01 жовтня 2024 року