Справа № 120/12799/24
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

02 жовтня 2024 р. Справа № 120/12799/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору для фізичної особи становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" станом на 01.01.2024 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 3028 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання адміністративного позову із однією вимогою немайнового характеру становить 1211,20 грн.

Зі змісту прохальної частини позовної заяви та долучених до неї матеріалів позивачем заявлено вимоги щодо видачі двох оновлених довідок про розмір його грошового забезпечення, визначеного станом на 01.01.2020 року, 01.01.2021 року, 01.03.2022 року та станом на 01.03.2023 року.

Суд наголошує, що відмова відповідача, оформлена листом, фактично стосується відмови у вчиненні чотирьох окремих дій заявлених позивачем, що полягають в оформлені чотирьох різних довідок про розмір грошового забезпечення.

Відтак, відмова у видачі кожної окремої довідки про розмір грошового забезпечення позивача фактично є двома різними позовними вимогами та окремими об`єктами справляння судового збору.

Таким чином, належна до сплати сума судового збору за подання даного позову із двома вимогами немайнового характеру становить 4844,80 грн.

Натомість, до матеріалів позовної заяви позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі лише 1211,20 грн.

З огляду на викладене, позивачу слід надати докази сплати суми судового збору у повному розмірі, а саме сплати решти суми в розмірі 3633,60 грн.

Окрім того, суд зауважує, що суд зазначає, що змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Суд зауважує, що під викладом обставин розуміється обґрунтування порушених прав та інтересів позивача оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача у сфері публічно-правових відносинах.

Суд звертає увагу на те, що позовні вимоги повинні формулюватись у такий спосіб, який виключає можливість неоднозначного їх розуміння або тлумачення. Це означає, що позовні вимоги повинні бути максимально чіткими і зрозумілими для суду, не потребувати необхідності співставляти чи порівнювати їх зміст із змістом описової частини позову для встановлення дійсного предмету оскарження.

Також позовні вимоги повинні логічно випливати з обставин, що свідчать про факти порушень права.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як свідчать матеріали справи, зокрема оскаржувана відмова відповідача, оформлена листом, позивач звертався із метою отримання оновлених довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020 року, 01.01.2021 року, 01.02.2022 року, 01.03.2023 року.

Окрім того, мотивуючі свої позовні вимоги позивач вказує на його право отримання оновлених довідок станом на січень відповідного календарного року.

Разом з тим, у прохальній частині позивач вказує на протиправність дій щодо відмови у видачі оновлених довідок станом на 01.01.2020 року, 01.01.2021 року, 01.03.2022 року та 01.03.2023 року.

Таким чином, позивачу слід уточнити свої позовні вимоги відповідно до обставин справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 3633,60 грн та уточнення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Альчук Максим Петрович