Справа № 569/14892/24
Суддя: Бучко Т. М.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненські області рядового поліції Дубравського Олександра Вікторовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів, в якому просить скасувати постанову серії ІНА № 2735876 від 02 серпня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 02 серпня 2024 року поліцейський Дубравський О.В. виніс постанову серії ІНА № 2735876 про накладення на неї адміністртивного стягнення в розмірі 340 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі. Із змісту постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 02 серпня 2024 року о 9:12 год в м.Рівне по вул.Дубенській, керуючи транспортним засобом, перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год, а саме в населеному пункті м.Рівне рухався зі швидкістю 75 км/год. Швидкість автомобіля вимірювалася приладом TruCam. Прилад TruCam при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може триматися руками інспектора поліції, а повинен бути стаціонарно вмонтованим. Контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70). Поліцейським ОСОБА_2 лазерний вимірювач швидкості TruCam в момент фіксації правопорушення тримався руками інспектора поліції без стаціонарного розміщення. Відсутність належних доказів свідчить про недоведеність відповідачем наявності в її діях порушення вимог ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення. Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органів Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Ухвалою від 13 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, без виклику сторін.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача Департаменту патрульної поліції Добровчан К.Ю. просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечення проти позову мотивує тим, що ОСОБА_1 проігнорувала правила дорожнього руху, в результаті чого здійснила правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Оскаржувана постанова є правомірною та винесеною у повній відповідності нормам чинного законодаства в межах компетенції поліцейського. Лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортнх засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі. Законність та правильність використання інспектором патрульної поліції лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCam ІІ ТС008354 підтверджується змістом свідоцтва про повірку приладу, сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, експертного висновку лазерного вимірювача. Натомість позивачем на підтвердження того, що вона, керуючи транспортним засобом, рухалася не перевищуючи встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті не надано жодних доказів. Жодними положеннями КУпАП та Закону України "Про Національну поліцію" не передбачено обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах дії будь-яких дорожніх знаків. Обставини наявності чи відсутності вказаного дорожнього знаку жодним чином не свідчать про відсутність у позивача обов`язку дотримання запровадженого ПДР швидкісного режиму. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год. Транспортний засіб, яким керувала позивач в момент фіксації поліцейським лазерним пристроєм, знаходився в межах м.Рівне. Наведені позивачем пояснення ніяким чином не заперечують факту перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 02 серпня 2024 року поліцейський 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненські області рядовий поліції ОСОБА_2 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2735876, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

За змістом вказаної постанови, 02 серпня 2024 року о 09:12:03 в м.Рівне, вул.Дубенська, 63а водій, керуючи транспортним засобом Toyota Auris, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год, а саме в населеному пункті м.Рівне, позначеним дорожнім знаком 5.49, 5.50 рухався зі швидкістю 75 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TruCam LTI ІІ 20/20 ТС08354, чим порушив п.12.4 ПДР.

За положеннями ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року ( із змінами та доповненнями).

Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно з п.12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частина перша статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за, зокрема перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч.1 ст.122 КУпАП.

За положеннями п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Фотознімком та відеозаписом приладу TruCam LTI ІІ 20/20 ТС008354 зафіксовано перевищення швидкості транспортним засобом марки Toyota Auris, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала позивач, о 09 год 12 хв 02 серпня 2024 року (75 км/год при дозволеній швидкості 50 км/год).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Покази приладу TruCam LTI 20/20 оцінюються поліцейським як доказ в розумінні ст.251 КУпАП.

Враховуючи, що покази приладу TruCam LTI ІІ 20/20 вказували на порушення водієм транспортного засобу Toyota Auris, реєстраційний номер НОМЕР_1 , правил дорожнього руху, поліцейський мав належні підстави для зупинення транспортного засобу під керуванням позивача та оформлення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Не заслуговують на увагу твердження позивача про неправомірність використання лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI ІІ 20/20 ТС008354 в ручному режимі без закріплення приладу.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може використовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Стаття 40 Закону України «Про Національну поліцію» не містить обов`язку стаціонарного розміщення засобів вимірювальної техніки. Не містить вказаного обов`язку і Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08 грудня 2018 року № 1026.

Згідно з п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки - це засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

Основною функцією лазерного вимірювача швидкості LTI ІІ 20/20 TruCam є саме вимірювання швидкості транспортних засобів, а не фото- і відеофіксація.

Крім того, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29485 від 21 листопада 2023 року - лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI ІІ 20/20 № ТС 008354 - максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах +/- 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год, +/- 1 % в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год. Вказане свідчить про можливість використання приладу як в ручному, так і в автоматичному режимах, а відтак, використання приладу TruCam LTI ІІ 20/20 в ручному режимі без закріплення приладу є правомірним. При цьому, використання лазерного вимірювача TruCam в ручному режимі не впливає на точність вимірювання швидкості руху транспортних засобів.

Відповідно до експертного висновку № 04/05/02-3561, виданого 24 грудня 2020 року Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, в об`єкті експертизи - лазерному вимірювачі швидкості транспортних засобів LTI ІІ 20-20 TruCam - правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES, визначений п.5.1 ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015. Дія експертного висновку поширюється на зразки об`єкта експертизи із заводськими номерами, зокрема ТС008354.

Згідно зі свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29485, виданого ДП «Укрметртестстандарт» 21 листопада 2023 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI ІІ 20/20 № 008354 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, тобто є придатним до застосування, в тому числі в момент фіксації вчиненого позивачем правопорушення.

Отже, фотознімок та відеозапис, здійснені приладом TruCam LTI ІІ 20/20 ТС008354, є належними та допустимими доказами того, що позивач, керуючи транспортним засобом Toyota Auris, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася зі швидкістю 75 км/год.

Посилання позивача на те, що контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані дорожнім знаком 5.70, не заслуговують на увагу.

Відповідно до розділу 33 ПДР, дорожній знак 5.70 "Зміна схеми руху" позначає, що за цим знаком тимчасово або постійно змінено схему руху та (або) встановлено нові дорожні знаки.

Ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів, позначає дорожній знак 5.76 "Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху". Знак 5.76 встановлюється перед ділянкою дороги, по зовнішньому периметру якої вмонтовано/розміщено фото- і відеотехніку, що працює в автоматичному режимі. Разом з тим, ні Правила дорожнього руху , ні Закон України "Про Національну поліцію" не містять обов`язку встановлення вказаного знаку у випадку безпосереднього вимірювання працівниками поліції швидкості руху транспортних засобів за допомогою засобів вимірювальної техніки.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Приймаючи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення поліцейський ОСОБА_2 оцінив наявні докази, повно і об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це передбачено ст.252 КУпАП. Оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, розмір штрафу відповідає санкції ч.1 ст.122 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та наведені норми закону, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасуваня постанови серії ЕНА № 2735876 від 02 серпня 2024 року, а тому в позові ОСОБА_1 належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.2, 9, 90, 244- 246, 255, 286, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненські області рядового поліції Дубравського Олександра Вікторовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - поліцейський 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області Дубравський Олександр Вікторович, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.Степана Бандери, буд.14а;

відповідач - Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, буд.3; .

Суддя