Справа № 320/11772/22
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Куць М.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної податкової служби України про повернення надміру сплаченого судового за подання апеляційної скарги Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрайм ІН" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Державна податкова служба України звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через невідповідність її вимогам пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України, а саме, до апеляційної скарги не долучено належним чином оформлений документ, який свідчить про сплату судового збору.

Апеляційним судом Державній податковій службі України встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги у термін протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подачі належним чином оформленого документа про сплату судового збору в розмірі 35 726,40 грн.

26 вересня 2024 року через систему "Електронний суд" до Шостого апеляційного адміністративного суду від Державної податкової служби України надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. До вказаної заяви відповідачем долучено платіжну інструкцію №2575 (внутрішній номер 369669182) від 19 вересня 2024 року на суму 44 658,00 грн.

Окрім того, у вказаній заяві Державною податковою службою України заявлено клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору у розмірі 8 931,60 грн.

Розглянувши клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, Державною податковою службою України сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року у справі №320/11772/22 у розмірі 44 658,00 грн згідно платіжної інструкції №2575 (внутрішній номер 369669182) від 19 вересня 2024 року, тоді як ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та запропоновано апелянту усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору в розмірі 35 726,40 грн (44658*0,8=35726,40), оскільки апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд».

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким спеціальним нормативно-правовим актом є Закон України «Про судовий збір», стаття 7 якого містить вичерпний перелік умов повернення судового збору ухвалою суду, серед яких відсутня така умова, як помилкова сплата судового збору.

Водночас, згідно ч. 1 ст. 7 вказаного закону, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Отже, враховуючи те, що Державна податкова служба України за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року у справі №320/11772/22 було сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення надміру сплаченого судового збору у сумі 8 931,60 грн (44 658,00-35 726,40=8 931,60) у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 143, 243, 321 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року у справі № 320/11772/22 - задовольнити.

Повернути Державній податковій службі України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053; РНОКПП 43005393) зі спеціального фонду Державного бюджету України надміру сплачений судовий збір згідно платіжної інструкції №2575 (внутрішній номер 369669182) від 19 вересня 2024 року у розмірі 8 931,60 грн (вісім тисяч дев`ятсот тридцять одна гривня 60 копійка).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаля М.І.