Справа № 460/7025/24
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2024 року м. Рівне №460/7025/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Ясковець О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1 , представник Демчук І.М.,

відповідача: представник Тумак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління Національної поліції в Рівненській області
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі також ГУНП в Рівненській області, відповідач), в якому просив:

-визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу начальника Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 13.06.2024 №662 щодо застосування до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору протидії шахрайству відділу кримінальної поліції Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

-визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 14.06.2024 №134 о/с "Про звільнення згідно з пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частиною 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію України" старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору протидії шахрайству відділу кримінальної поліції Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

-поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору протидії шахрайству відділу кримінальної поліції Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з 15.06.2024;

-стягнути з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу;

-допустити судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць до негайного виконання.

Мотивуючи вимоги позову, ОСОБА_1 зазначав, що в серпні 2017 року прийнятий на службу в Національну поліцію України. Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 14.06.2024 №134 був звільнений з роботи, у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби (наказ від 13.06.2024 №662). На переконання позивача, його звільнення з роботи є безпідставним та незаконним, з огляду на допущення порушень вимог чинного законодавства під час здійснення такого звільнення. Так, позивач наголошував, що відповідачем порушена передбачена чинним законодавством процедура проведення службового розслідування, що нівелює висновки, прийняті за його результатами. В свою чергу це потягло за собою такі порушення прав позивача, що унеможливлюють застосування до нього заходів дисциплінарного впливу. Також зазначав, що обраний вид дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення був обраний відповідачем із порушенням послідовності, встановленої Дисциплінарним статутом Національної поліції України, без урахування попередньої поведінки позивача, обставин, що пом`якшують відповідальність, ставлення до служби тощо. Просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою судді Дуляницької С.М. від 08.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою судді Дуляницької С.М. від 12.07.2024 заяву про відвід судді у справі №460/7025/24 задоволено.

Відведено суддю Дуляницьку Світлану Мефодіївну від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Адміністративну справу №460/7025/24 передано до Відділу документального забезпечення (канцелярії) Рівненського окружного адміністративного суду для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 17.07.2024 адміністративну справу №460/7025/24 прийнято до розгляду суддею Борискіним С.А.

Вирішено провести розгляд справи №460/7025/24 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Підготовче судове засідання призначено на 19.08.2024 на 09:30 год.

Позиція відповідача щодо позовних вимог висловлена представником відповідача у відзиві на позов, відповідно до змісту якого вона заперечувала проти їхнього задоволення. Обґрунтовуючи свою позицію, зазначала, що ГУНП в Рівненській області вважає свої дії щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з Національної поліції повністю законними та такими, що відповідають ст.19 Конституції України, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у суворій відповідності до вимог Закону України "Про Національну поліцію", Дисциплінарного статуту Національної поліції та Порядку проведення службових розслідувань в Національній поліції України. Просила повністю відмовити у задоволенні позову.

24.07.2024 представником позивача подано відповідь на відзив, в якій останньою викладено пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення.

Ухвалою суду від 19.08.2024 закрито підготовче провадження у справі. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 05.09.2024 на 09:30 год.

05.09.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 19.09.2024 до 09:30 год.

У судовому засіданні, призначеному на 19.09.2024, позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали з наведених у позовній заяві та відповіді на відзив підстав. Просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала з мотивів, викладених у відзиві. Просила повністю відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, з`ясувавши доводи та аргументи, на яких ґрунтуються їхні вимоги та заперечення, перевіривши їх дослідженими доказами, оцінивши їх у сукупності на підставі чинного законодавства, суд встановив та врахував таке.

ОСОБА_1 з 09.08.2017 перебував на службі в Національній поліції України, з 26.06.2023 по 14.06.2024 на посаді оперуповноваженого сектору протидії шахрайство відділу кримінальної поліції Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Наказом ГУНП в Рівненській області від 12.06.2024 №1186 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії", з метою повнoї, усебічної та об`єктивної перевірки відомостей матеріалів, зареєстрованих в ІКС ІПНП (журналі ЄО) ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 12.06.2024 №5327, щодо повідомлення про зґвалтування гр-ки ОСОБА_2 , відповідно до ст.14, 15, 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ, пункту 2 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України віл 07.11.2018 №893, вирішено призначити за вказаним фактом службове розслідування у формі письмового провадження.

У п.3 вказаного наказу зафіксовано, що на час проведення службового розслідування, зокрема, позивача відсторонено від виконання службових обов`язків.

На підставі означеного вище наказу, 12.06.2024 відповідачем прийнято наказ №131 о/с (по особовому складу), яким позивача відповідно до частин 1 та 5 статті 70 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VІІІ відсторонено від виконання службових обов`язків на період проведення службового розслідування, із збереженням всіх видів грошового забезпечення, які були йому визначені до відсторонення, крім премії, із 12.06.2024.

При цьому, з долученої копії трудової книжки позивача судом також встановлено, що 12.06.2024 заступником начальника УКЗ ГУНП в Рівненській області Василя Петрика зроблено запис про те, що позивач звільнений зі служби в Національній поліції України на підставі наказу ГУНП №131 від 12.06.2024 (запис №2).

Згідно із записом №3 заступника начальника УКЗ ГУНП в Рівненській області Василя Петрика в такій трудовій книжці "запис за №2 вважати недійсним".

13.06.2024 позивачем надані письмові пояснення в межах даного службового розслідування, за змістом яких позивач підтвердив факт статевого акту з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заперечуючи здійснення ним зґвалтування чи будь-яких протиправних дії щодо неї.

Також 13.06.2024 письмові пояснення були надані заступником начальника Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області начальником кримінальної поліції, полковником поліції ОСОБА_3 , начальником сектору протидії шахрайству ВКП Рівненського РУП, старшим лейтенантом поліції Чоланюком Віктором Юрійовичем, начальником відділу кримінальної поліції Рівненського РВП ГУНП в Рівненській області, підполковником поліції Ювчиком Богданом Тарасовичем та начальником сектору кримінальної поліції ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, підполковником поліції Петраковим Максимом Анатолійовичем.

Поряд з цим судом встановлено, що 13.06.2024 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000768 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч.3 ст.152 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: на спеціальну телефонну лінію ТУ ДБР у м.Хмельницькому 13.06.2024 о 00:47 год. надійшло повідомлення від чергового ГУНП в Рівненській області про те, що 12.06.2024 о 11:46 год. бригадою ШМД з маршрутного таксі, яке прямувало з м. Рівне, госпіталізовано малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , яка ході розмови повідомила, що 11.06.2024 приблизно о 21:00 год. в транспортному засобі, поблизу м.Рівне, її зґвалтував відомий їй чоловік - оперуповноважений відділу карного розшуку Рівненського РУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , 1999р.н.

13.06.2024 дисциплінарною комісією ГУНП в Рівненській області складено Висновок за фактом можливого порушення службової дисципліни вчиненими окремими працівниками Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області (далі Висновок).

Згідно з Висновком дисциплінарною комісією встановлено, зокрема, наступне.

До УГІ ГУНП надійшла інформація про те, що 12.06.2024 о 20 год. 46 хв. зі служби "102" надійшло повідомлення з органів охорони здоров`я про те, що цього ж дня о 11 год. 46 хв. бригадою ШМД була доставлена ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , якій стало погано в маршрутному таксі та яку було госпіталізовано до Рівненської обласної клінічної лікарні. У подальшому, коли ОСОБА_2 прийшла до тями, то повідомила, що її шляхом природного статевого акту, зґвалтував відомий чоловік, про якого вона повідомить працівникам поліції.

12.06.2024 вищевказане повідомлення зареєстроване в ІКС ІПНП (журналі ЄО) ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області за №5327).

Під час виїзду слідчо-оперативної групи ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області на повідомлення ЄО№5327, потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що познайомилась напередодні з чоловіком на ім`я ОСОБА_6 у соціальній мережі "Telegram", який 11.06.2024, приблизно 20:00 год., забрав її автомобілем марки "Merccdes-Benz" з с. Малий Житин і вони разом поїхaли випити кави в напрямку м. Костопіль Рівненської області, однак, по дорозі звернув у сторону та із застосуванням фізичної сили згвалтував її в автомобілі шляхом природного статевого акту.

В ході проведення службового розслідування встановлено, що до вказаної події причетний оперуповноважений сектору протидії шахрайств ВКП Рівненського РУП ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 .

13.06.2024 матеріали за вказаною подією, для прийняття процесуального рішення, були скеровані до відділу ТУ ДБР у м. Хмельницький (з дислокацією у м. Рівному), якими цього ж дня відомості зареєстровані в ЄРДР № 0000768 за ч. 3 ст. 152 КК України. Досудове розслідування триває.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , він познайомився з дівчиною в телеграм-каналі під нік-неймом "Nikussya", яка в переписці повідомила, що їй 19 років. Приблизно 11.06.2024, точної дати ОСОБА_1 не пам`ятає, йому написала дівчина знік-неймом "Nikussya" та запропонувала йому, щоб він на своєму власному автомобілі завіз її до м.Костопіль Рівненської області, щоб вона забрала речі у своєї мами. При цьому, взамін дівчина запропоновувала вступити з нею у статеві відносини (мінет, секс). На дану пропозицію ОСОБА_1 дав свою згоду.

Також, у своєму поясненні ОСОБА_1 зазначив, що коли вони їхали на автомобілі у напрямку м. Костопіль "Nikussya" сказала йому звернути з дороги у посадку, щоб вступити в інтимні відносини. Зупинивши автомобіль ОСОБА_1 перепитав у "Nikussya", щo може не варто зараз вступати в інтимні відносини, на що "Nikussya" сказала йому "йдемо на заднє сидіння". Далі, зі слів ОСОБА_1 він вступив в інтимні стосунки з " ОСОБА_7 ", пpи цьому він використовував презерватив, який у подальшому викинув на вулицю поблизу автомобіля. ОСОБА_1 , наголосив, що інтимні стосунки були за обопільною згодою. Будь-яких тілесних ушкоджень під час інтиму ОСОБА_8 "Nikussya" не наносив.

Після інтиму ОСОБА_1 та "Nikussya" далі поїхали в м. Костопіль. По дорозі "Nikussya" сказала ОСОБА_1 , що можливо її прийдеться почекати близько години, поки вона забере свої речі. Прибувши до м. Костопіль приблизно о 21:00 год., точної адреси ОСОБА_1 в своєму поясненні не надав, він залишився чекати "Nikussya". Приблизно через 35 хв. ОСОБА_1 спробував зателефонувати та написати "Nikussya", щоб дізнатись скільки ще часу йому потрібно її чекати, не отримавши відповідь ОСОБА_1 , поїхав до м. Рівне.

Зі слів ОСОБА_1 , 12.06.2024 близько 22:00 год., у групі "Події Рівненського РУП" він побачив інформацію про згвалтування неповнолітньої. В даній інформації було зазначено населений пункт: Малий Житин, АДРЕСА_1 та номер автомобіля, який схожий на номер автомобіля, який належить ОСОБА_1 . Після чого, останній зробив припущення, що ця подія пов`язана з ним та дівчиною "Nikussya".

12.06.2024 близько 22:40 год. на мобільний телефони ОСОБА_1 зателефонував заступник начальника Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - начальник кримінальної поліції полковник поліції ОСОБА_3 , та запитав чи знає він дівчину на ім`я ОСОБА_9 . На вказане запитання ОСОБА_1 , повідомив, що знає її та з нею спілкувався протягом тижня. В цей момент, зі слів ОСОБА_1 „ він дізнався, що під нік-неймом "Nikussya" була ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після розмови з ОСОБА_3 за його вказівкою ОСОБА_1 поїхав на робоче місце. В своєму поясненні ОСОБА_1 наголосив, що статевий акт між ним та ОСОБА_2 відбувався за взаємною згодою.

Згідно з Висновком дисциплінарною комісією в ході проведення службового розслідування встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , який 12.06.2024 о 22:00 год., отримавши інформацію (в робочому чаті) про згвалтування неповнолітньої ОСОБА_2 , усвідомлюючи свою причетність до вказаної події, що підтверджується наданими ним письмовими поясненнями, не проінформував своєчасно своє безпосереднє керівництво про даний факт, а також не зробив відповідну реєстрацію на спецлінію "102". Даний факт також підтверджується поясненнями полковника поліції ОСОБА_10 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 та підполковника поліції ОСОБА_12 , які, будучи керівниками ОСОБА_13 , вказали, що він їх не інформував про свою можливу причетність до вищевказаної події.

Пунктами 1-3 Висновку службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремим працівниками поліції Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області вирішено вважати завершеним.

Відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування вирішено вважати такими, що знайшли своє підтвердження.

За грубе порушення службової дисципліни, а саме: не дотримання вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України від 02.07.2015 №580-VІІІ "Про Національну поліцію", частини 1, пунктів 1, 3, 4, 6, 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, наказу Національної поліції України № 507 від 19.07.2022 "Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції", пунктів 6-7 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, що виразилось у не інформуванні за скороченим номером екстреного виклику поліції "102" про факт події, вчиненні дій, які несумісні з вимогами, що пред`являються до професійних моральних якостей поліцейського, та у свою та чергу дискредитують звання поліцейського, підривають довіру та авторитет органів поліції, керуючись статтею 19 Закону України "Про Національну поліцію", статтями 12, 13, 19, 20, 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, згідно із пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", позивача вирішено звільнити зі служби в поліції.

Наказом ГУНП в Рівненській області від 13.06.2024 № 662"Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" ОСОБА_1 за грубе порушення службової дисципліни, а саме: вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України від 02.07.2015 №580-VІІІ "Про Національну поліцію", частини 1, пунктів 1, 3, 4, 6, 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, наказу Національної поліції України № 507 від 19.07.2022 "Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції", пунктів 6-7 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, що виразилось у не інформуванні за скороченим номером екстреного виклику поліції "102" про факт події, вчиненні дій, які несумісні з вимогами, що пред`являються до професійних моральних якостей поліцейського, та у свою та чергу дискредитують звання поліцейського, підривають довіру та авторитет органів поліції, керуючись статтею 19 Закону України "Про Національну поліцію", статтями 12, 13, 19, 20, 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, згідно із пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", наказано звільнити зі служби в поліції.

Згідно з Списком ознайомлення особового складу ГУНП в Рівненській області з наказом від 13.06.2024 №662, ОСОБА_1 ознайомлений під підпис із таким наказом 14.06.2024.

14.06.2024 Головним управлінням Національної поліції в Рівненській області прийнято наказ №134 о/с (по особовому складу), яким старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору протидії шахрайству відділу кримінальної поліції Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію України" 14.06.2024.

14.06.2024 заступником начальника УКЗ ГУНП в Рівненській області Василя Петрика зроблено запис в трудовій книжці позивача про його звільнення зі служби в Національній поліції України на підставі наказу ГУНП №134 о/с від 14.06.2024.

Факт ознайомлення позивачем з наказом про його звільнення не є спірним у справі.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті, суд зазначає таке.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон України №580-VIII).

За приписами статті 1 Закону України №580-VIII Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Стаття 3 Закону України №580-VIII визначає, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 статті 17 Закону України №580-VIII передбачено, що поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України №580-VIII поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно з ч.1 ст.19 Закону України №580-VIII, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України" (ч.2 ст.19 Закону України №580-VIII).

Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 №2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України, який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження (далі - Дисциплінарний статут).

Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Отже, на позивача, як на особу зі статусом працівника поліції, чинне законодавство покладало певні обмеження та обов`язки, пов`язані із проходженням служби в поліції.

Згідно з ч.1 ст.11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст.12 Дисциплінарного статут дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно з ч.1-3 ст.13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється (ч.5 ст.13 Дисциплінарного статуту).

Положеннями ст.14 Дисциплінарного статут визначено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

У разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії (ч.1 ст.15 Дисциплінарного статуту).

Згідно з вимогами ст.26 Дисциплінарного статуту у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії (далі - уповноважена особа).

Службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів.

За результатами службового розслідування уповноважена особа складає висновок. У разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, висновок не складається, а обставини вчинення дисциплінарного проступку відображаються в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності або в довідці про відсутність в діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку.

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України віл 07.11.2018 №893 (далі Порядок проведення службових розслідувань), службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про:

внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення;

повідомлення поліцейському про підозру в учиненні ним кримінального правопорушення, якщо службове розслідування не було проведено на підставі абзацу другого цього пункту або якщо за його результатами не було встановлено дисциплінарного проступку;

надходження подання спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або припису Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому міститься вимога щодо проведення службового розслідування з метою виявлення причин та умов, за яких стало можливим учинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону України "Про запобігання корупції";

ознаки дисциплінарного проступку, що призвів до загибелі або поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського під час виконання ним службових повноважень;

недотримання підстав та порядку застосування або використання вогнепальної зброї, спеціальних засобів або заходів фізичного впливу;

недотримання норм кримінального процесуального законодавства України під час проведення досудового розслідування;

втрату поліцейським службового посвідчення та спеціального нагрудного знака (жетона), табельної, добровільно зданої чи вилученої зброї або боєприпасів, нагородної зброї, якщо вона зберігалася в територіальному органі поліції чи його територіальному (відокремленому) підрозділі, а також закладі, установі Національної поліції України, що належать до її управління (далі - органі (підрозділ, заклад, установа) поліції), а також втрату спеціальних засобів поліцейським чи відсутність їх в органі (підрозділі, закладі, установі) поліції, матеріалів досудового розслідування, справ оперативного обліку та справ про адміністративні правопорушення, речових доказів, а також тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження;

розголошення конфіденційної, таємної, службової або іншої інформації, яка містить таємницю, що охороняється законом;

порушення законодавства України у сфері фінансово-господарської діяльності органів поліції, а також установ, які належать до сфери управління Національної поліції України, виявлені під час ревізій або перевірок, внутрішніх аудитів;

перебування поліцейського на роботі (службі) у стані алкогольного сп`яніння або стані, викликаному вживанням наркотичних чи інших одурманюючих засобів, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

приховування від обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні та адміністративні правопорушення, які були відомі поліцейському, але не отримали реєстраційного номера або не були зафіксовані ним у встановленому законодавством України порядку;

здійснення поліцейським дискримінації за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовною або іншими ознаками в будь-якій формі, а також сексуальних домагань.

Як встановлено судом, в межах спірних правовідносин службове розслідування щодо повідомлення про зґвалтування ОСОБА_2 було призначено у формі письмового провадження наказом відповідача від 12.06.2024 №1186, з дотриманням вимог ст.14, 15, 26 Дисциплінарного статуту, пункту 2 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань.

Щодо покликання позивача на те, що наказ про призначення службового розслідування передував виникненню самих підстав його проведення, то суд зазначає таке.

Відповідно до положень ст.12 Закону №580-VIII поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань. Кожен має право в будь-який час звернутися за допомогою до поліції або поліцейського.

Поліція не має права відмовити в розгляді або відкласти розгляд звернень стосовно забезпечення прав і свобод людини, юридичних осіб, інтересів суспільства та держави від протиправних посягань з посиланням на вихідний, святковий чи неробочий день або закінчення робочого дня.

У ході судового розгляду встановлено, що інформація про подію за участю поліцейського ОСОБА_1 надійшла до ГУНП в Рівненській області 12.06.2024 і вже 12.06.2024, тобто негайно, було підготовлено проект наказу про призначення службового розслідування та призначення складу дисциплінарної комісії, який було підписано начальником ГУНП в Рівненській області та зареєстровано за №1186. У цей же день дисциплінарна комісія приступила до проведення перевірки за даним фактом.

Оскільки відповідачем фактично вчинено дії з забезпечення безперервного та цілодобового виконання своїх завдань, то посилання позивача на час реєстрації даної події (20:46 год.) не заслуговує на увагу.

Щодо покликання позивача на те, що його не було ознайомлено з наказом про призначення службового розслідування та він не був обізнаний про склад дисциплінарної комісії, то суд зазначає, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено, що ГУНП зобов`язане повідомляти особу про ініціювання службового розслідування. При цьому, позивач, надаючи 13.06.2024 пояснення стосовно обставин події, був обізнаний про призначення службового розслідування саме за фактом таких подій.

Як встановлено судом, наказом від 12.06.2024 №131 о/с ОСОБА_1 було відсторонено від виконання службових обов`язків на період проведення службового розслідування. Вказаний наказ є чинним і ніким не скасованим, а також не є предметом судового розгляду даної адміністративної справи.

При цьому, право роботодавця визнавати недійними записи в трудовій книжці свого працівника, зокрема, про звільнення, передбачене Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58.

Твердження позивача про те, що 12.06.2024 він звертався до відповідача із рапортом на звільнення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

З огляду на недійсність запису про звільнення позивача зі служби 12.06.2024, покликання сторони позивача на те, що станом на час призначення службового розслідування та надання ним пояснень він був звільнений зі служби в поліції є безпідставним.

Досліджені судом пояснення ОСОБА_1 від 13.06.2024 не містять покликань на те, що він надає їх, будучи звільненим зі служби в поліції.

У відповідності до ч.1, 2 ст.18 Дисциплінарного статуту, під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право:

1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються;

2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи;

3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами;

4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування;

5) користуватися правничою допомогою.

Як встановлено судом, 13.06.2024, в межах службового розслідування, ОСОБА_1 були надані письмові пояснення.

На переконання суду, вказані письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку підтверджують забезпечення відповідачем права на захист позивача, який не був позбавлений можливості разом з відповідними поясненнями подати також докази правомірності своїх дій та користуватися іншими правами, передбаченими ч.2 ст.18 Дисциплінарного статуту.

Висновки сторони позивача про упередженість відповідача при прийнятті рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення носять суб`єктивний характер та не заслуговують на увагу.

Твердження позивача про те, що звільняючи його зі служби в поліції, ГУНП в Рівненській області не врахувало його попередню поведінку спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, відповідно до довідки, наданої УКЗ ГУНП в Рівненській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_13 під час проходження служби в Національній поліції України притягувався до дисциплінарної відповідальності 4 рази, а саме: наказом ГУНП №627 від 09.09.2022 оголошено зауваження, наказом ГУНП від 13.09.2022 №640 оголошено догану, наказом ГУНП №939 від 16.08.2023 оголошено зауваження, наказом Рівненського РУП ГУНП від 15.04.2024 №47 - зауваження. Вказане свідчить про системний характер допущення дисциплінарних проступків позивачем.

Серед іншого, в Службовій характеристиці від 12.06.2024, наданій відповідачем, за місцем несення служби ОСОБА_1 зарекомендував себе посередньо. З перших днів служби до виконання службових обов`язків вцілому відноситься відповідально, проте вказівки та розпорядження керівництва виконує не завжди вчасно. Інколи намагається перекласти відповідальність на інших. Має посередню професійну підготовку, інколи не достатню для виконання службових обов`язків. В спілкуванні з громадянами та колегами достатньо стриманий, ввічливий. Вболіває за результати своєї роботи, проте інтереси служби не завжди ставить на перше місце.

Поряд з цим, відповідно до наявних в матеріалах справи Підписки та Зобов`язання, ОСОБА_13 , оформлюючись на службу в правоохоронні органи, надавав особисті зобов`язання не вступати у зв`язки, що плямують працівника органів внутрішніх справ чи підривати авторитет цих органів, інші неділові зв`язки, які мають корисливий чи протиправний характер, підтвердивши це своїм особистим підписом.

Позивач також підписував Присягу працівника поліції, в якій, усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягав вірно служити українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Суд зауважує, що згідно з особисто наданими поясненнями ОСОБА_1 прийняв пропозицію підвезти малололітню дівчину в обмін на інтимний зв`язок (секс, мінет), а також підтвердив статевий акт з нею, кримінальне провадження з приводу відповідних обставин триває, що у своїй сукупності в будь-якому випадку дискредитує авторитет працівника правоохоронних органів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дисциплінарна комісія під час службового розслідування відносно позивача встановила та з`ясувала усі обставини, події та правомірно притягнула ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у неінформуванні позивачем про факт події, вчинення дій, які несумісні з вимогами, що пред`являються до професійних моральних якостей поліцейського, та у свою та чергу дискредитують звання поліцейського, підривають довіру та авторитет органів поліції.

Суд також враховує, що згідно з ст.29 Дисциплінарного статуту, у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

У зв`язку із повномасштабним вторгненням в Україну військ російської федерації, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджено Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, дія якого неодноразово продовжувалась та триває до сьогодні.

Суд зауважує, що встановлене порушення позивач вчинив під час дії правового режиму воєнного стану, тоді як згідно з наказом Національної поліції України №242 від 08.04.2022 "Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України військового стану" службова діяльність поліцейських та державних службовців підпорядкованих органів до завершення (скасування) на території України воєнного стану здійснюється у посиленому варіанті, згідно з правовими засадами діяльності Національної поліції України в умовах воєнного стану.

Як встановлено судом в ході судового розгляду, на час виникнення спірних правовідносин позивач мав діюче дисциплінарне стягнення зауваження (наказ Рівненського РУП ГУНП №47 від 15.04.2024). При цьому, наказами №27 від 09.09.2022, №939 від 16.08.2023 до позивача вже застосовувалося таке дисциплінарне стягнення як зауваження, а наказом №640 від 19.03.2022 догана.

Тому, в даному випадку, на переконання суду, доводи сторони позивача стосовно протиправності спірних наказів, лише у зв`язку з їх прийняттям із порушенням ст.29 Дисциплінарного статуту, не можуть бути підставою для їх скасування, оскільки такі обставини не спростовують висновків щодо вчинення дисциплінарного проступку позивачем, який попередньо чотири рази притягався до дисциплінарної відповідальності без застосування крайнього виду стягнення звільнення.

З урахуванням зібраних під час службового розслідування доказів вини позивача у порушенні службової дисципліни, застосований вид дисциплінарного стягнення є обґрунтованим та пропорційним до вчиненого дисциплінарного проступку.

Покликання сторони позивача на ухвалу Верховного Суду від 17.04.2023 у справі №560/8721/22 є безпідставним, оскільки в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Отже, пункт 1 наказу начальника Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 13.06.2024 №662 щодо застосування до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, а також наказ начальника ГУНП в Рівненській області від 14.06.2024 №134 о/с, яким позивача звільнено зі служби, у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення, є правомірними і скасуванню не підлягають.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Відповідно до п. 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 09.12.1994, статтю 6 п.1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене в його сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до вимог ст.139 КАС України у суду відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Рівненській області (вул. Миколи Хвильового, буд. 2, м. Рівне, Рівненська обл., 33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 40108761)

Повний текст рішення складений 01 жовтня 2024 року

Суддя С.А. Борискін