Справа № 320/44635/24
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Єгорової Н.М.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика смаку" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика смаку" до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, яка полягає у невизначенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Смаку» переможцем публічної закупівлі, що оголошена за ідентифікатором № UA-2024-08-07-011840-a, та неповідомленні Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Смаку» про намір укласти договір про закупівлю;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України визначити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика Смаку» переможцем публічної закупівлі, що оголошена за ідентифікатором № UA-2024-08-07-011840-a, та повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика Смаку» про намір укласти договір про закупівлю;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, яка полягає у невизначенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Смаку» переможцем публічної закупівлі, що оголошена за ідентифікатором № UA-2024-08-08-000016-a, та неповідомленні Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Смаку» про намір укласти договір про закупівлю;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України визначити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика Смаку» переможцем публічної закупівлі, що оголошена за ідентифікатором № UA-2024-08-08-000016-a, та повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика Смаку» про намір укласти договір про закупівлю;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, яка полягає у невизначенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Смаку» переможцем публічної закупівлі, що оголошена за ідентифікатором № UA-2024-08-08-000017-a, та неповідомленні Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Смаку» про намір укласти договір про закупівлю;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України визначити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика Смаку» переможцем публічної закупівлі, що оголошена за ідентифікатором № UA-2024-08-08-000017-а, та повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика Смаку» про намір укласти договір про закупівлю.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що відповідач має визнати позивача переможцем спірних закупівель.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України оголосила спрощену процедуру закупівлі:

- 07.08.2024 щодо товару - Консерви м`ясні «М`ясо курей у власному соку» за кодом ДК 021:2015: 15130000-8 М`ясопродукти (ідентифікатор № UA-2024-08-07-011840-a);

- 08.08.2024 щодо товару - Консерви м`ясорослинні «Каша рисова з яловичиною» за кодом ДК 021:2015: 15130000-8 М`ясопродукти (ідентифікатор № UA-2024-08-08- 000016-a);

- 08.08.2024 щодо товару - Консерви м`ясорослинні «Каша гречана зі свининою» за кодом ДК 021:2015: 15130000-8 М`ясопродукти (ідентифікатор № UA-2024-08-08- 000017-a).

ТОВ «Фабрика Смаку» подавало свої пропозиції у цих закупівлях, які, однак, були відхилені згідно протокольних рішень уповноваженої особи:

- від 03.09.2024 № 795 відхилено пропозицію ТОВ «Фабрика Смаку» щодо закупівлі, зареєстрованої за ідентифікатором: № UA-2024-08-07-011840-a;

- від 03.09.2024 № 796, відхилено пропозицію ТОВ «Фабрика Смаку» щодо закупівлі, зареєстрованої за ідентифікатором: № UA-2024-08-08- 000016-a;

- від 03.09.2024 № 798, відхилено пропозицію ТОВ «Фабрика Смаку» щодо закупівлі, зареєстрованої за ідентифікатором: № UA-2024-08-08- 000017-a;

Рішення про відхилення пропозицій у вказаних закупівлях були оскаржені позвачем до суду:

- рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 у справі№ 320/42080/24 визнано протиправним та скасовано рішення Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Смаку» у публічній закупівлі, що оголошена за ідентифікатором № UA-2024-08-07-011840-a, оформлене протокольним рішенням (протоколом) уповноваженої особи Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 03.09.2024 № 795;

- рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07.09.2024 залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 у справі № 320/42102/24 визнано протиправним та скасовано рішення Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Смаку» у публічній закупівлі, що оголошена за ідентифікатором № UA-2024-08-08-000016-a, оформлене протокольним рішенням (протоколом) уповноваженої особи Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 03.09.2024 № 796;

- рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 у справі № 320/42073/24 визнано протиправним та скасовано рішення Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Смаку» у публічній закупівлі, що оголошена за ідентифікатором № UA-2024-08-08-000017-a, оформлене протокольним рішенням (протоколом) уповноваженої особи Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 03.09.2024 № 798.

На підставі вказаних судових рішень відповідачем відмінено процедури закупівлі:

- протокольним рішенням (протоколом) уповноваженої особи від 11.09.2024 № 835 відмінено закупівлю Консерви м`ясні «М`ясо курей у власному соку», код ДК 021:20-8 М`ясопродукти, зареєстрованої за ідентифікатором: № UA-2024-08-07-011840-a;

- протокольним рішенням (протоколом) уповноваженої особи від 11.09.2024 № 833 відмінено закупівлю Консерви м`ясорослинні «Каша рисова з яловичиною», код ДК 021:20-8 М`ясопродукти, зареєстрованої за ідентифікатором: № UA-2024-08-08-000016-a;

- протокольним рішенням (протоколом) уповноваженої особи від 11.09.2024 № 834 відмінено закупівлю Консерви м`ясорослинні «Каша гречана зі свининою», код ДК 021:20-8 М`ясопродукти, зареєстрованої за ідентифікатором: № UA-2024-08-08-000017-a.

Відміну процедур вказаних закупівель позивачем оскаржено до суду. Так, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.09.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024, у справі № 320/43570/24:

- визнано протиправним та скасовано рішення Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_2 ) про відміну публічної закупівлі, що оголошена за ідентифікатором № А-2024-08-07-011840-а, оформлене протокольним рішенням (протоколом) уповноваженої особи Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 11.09.2024 № 835;

- визнано протиправним та скасовано рішення Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_2 ) про відміну публічної закупівлі, що оголошена за ідентифікатором № А-2024-08-08-000016-а, оформлене протокольним рішенням (протоколом) уповноваженої особи Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 11.09.2024 № 833;

- визнано протиправним та скасовано рішення Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_2 ) про відміну публічної закупівлі, що оголошена за ідентифікатором № А-2024-08-08-000017-а, оформлене протокольним рішенням (протоколом) уповноваженої особи Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 11.09.2024 № 834.

У подальшому замовник, звернувся із запитом до майданчику SmartTender, посилаючись на те, що не може виконати рішення суду тому, що немає технічної можливості повернути ТОВ «Фабрика Смаку» на стадію кваліфікації, так як період оскарження завершився 06.09.2024 та 07.09.2024.

До військової частини НОМЕР_1 16.09.2024 за реєстраційним індексом 4062еп надійшла відповідь від електронного торговельного майданчику SmartTender.biz від 16.09.2024 № 554, у якій повідомлено, що згідно технічного завдання (далі - ТЗ) від ДП «ПРОЗОРРО›, вимога на рішення по кваліфікації може бути подана учасником процедури закупівлі протягом 2-х робочих днів після прийняття рішення. Замовник може провести повторну оцінку по відповідному Учаснику (на якого було подано Вимогу) тільки при наявності факту подачі вимоги. Після завантаження вимоги в електронній системі закупівель у Замовника з`являється технічна можливість скасувати рішення i провести повторну оцінку. Оскільки в закупівлях з ідентифікаторами Prozorro UA-2024-08-08-000017-a «Консерви м`ясорослинні «Каша гречана зі свининою», UA-2024-08-08-000016-a «Консерви м`ясорослинні ‹Каша рисова з яловичиною» та UA-2024-08-07-011840-a «Консерви м`ясні «М`ясо курей у власному сову» Учасником не було подано «Вимоги» у термін, передбачений ТЗ, то відповідно, у Замовника не має технічної можливості скасувати рішення по постачальнику.

ТОВ «Фабрика Смаку» 25.09.2024 звернулось до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України з вимогами про прийняття Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України рішень про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА СМАКУ» переможцем закупівель UA-2024-08-07-011840-a, UА-2024-08-08- 000016-а, UА-2024-08-08-000017-а, а також повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Смаку» про намір укласти з договори про закупівлю.

Відповідач не прийняв рішень про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Смаку» переможцем закупівель UA-2024-08-07-011840-a, UА-2024-08-08-000016-а, UА-2024-08-08-000017-а, а також не повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика Смаку» про намір укласти договори про закупівлю.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що у межех нових закупівель між сторонами виникли нові правовідносини, які не є предметом спору в даній справі. Зважаючи, що Законом України «Про публічні закупівлі» не передбачено проведення одночасно двох закупівель з одного і того ж предмету, то оскільки вже на момент прийняття рішення суду у справі № 320/43570/24, а саме 19.09.2024, було оголошено новий тендер по всім трьом предметам закупівлі і це рішення набрало законної сили 25.09.2024, а позивач звернувся із позовом 26.09.2024, то судом не встановлено бездіяльності з боку відповідача, яка полягає у невизначенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Смаку» переможцем публічної закупівлі.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Загальні правові засади планування, порядок формування обсягів та особливостей здійснення закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, а також порядок здійснення державного і демократичного цивільного контролю у сфері оборонних закупівель визначає Закон України «Про оборонні закупівлі».

Частиною першою статті 30 цього Закону передбачено, що особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених цієї статтею.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 №1275 затверджено Особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану (далі - Особливості № 1275).

Пунктом 8 Особливостей № 1275 передбачено, що державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів і послуг оборонного призначення, інших товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, вартість яких дорівнює або перевищує 200 тис. гривень, робіт оборонного призначення та робіт для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони у разі, коли їх вартість дорівнює або перевищує 1,5 млн. гривень в електронній системі закупівель в один із таких способів: у порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», з урахуванням положень, визначених цими особливостями .

У разі проведення закупівлі в порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України "Про публічні закупівлі", державний замовник під час розгляду пропозиції учасника спрощеної закупівлі у разі виявлення невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у складі пропозиції та/або подання яких вимагалося оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, повинен розмістити у строк, який не може бути меншим, ніж два робочих дні до закінчення строку розгляду пропозицій, повідомлення з вимогою виправити невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у його пропозиції, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення державним замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей .

Державний замовник відхиляє пропозицію учасника спрощеної закупівлі у разі, коли учасник спрощеної закупівлі не виправив виявлені державним замовником після розкриття пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених державним замовником невідповідностей протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей .

Враховуючи приписи статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» та абзацу 3 пункту 8 Особливостей № 1275, процедура закупівлі, яка є предметом даного позову проводиться відповідно до статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі», яка врегульовує процедуру проведення спрощеної закупівлі.

Так, частинами першою-другою статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.

Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів:

1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі;

2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі;

3) подання пропозицій учасниками;

4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону;

5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника;

6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю;

7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.

Згідно частин одинадцятої-дванадцятої статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.

Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону.

За результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель.

У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію.

Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.

Замовник може укласти договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем спрощеної закупівлі, на наступний день після оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, але не пізніше ніж через 20 днів (частина п`ятнадцята статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Частина двадцята статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає, що з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник спрощеної закупівлі може звернутися до замовника та/або до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду.

Рішення та дії замовника можуть бути оскаржені учасником спрощеної закупівлі у судовому порядку.

Як вже зазначалося, у справі, що розглядається, позивач приймав участь у процедурі спрощених закупівель № UA-2024-08-07-011840-a, № UA-2024-08-08-000016-a, № UA-2024-08-08-000017-a.

Рішення замовника щодо відхилення пропозиції позивача у вказаних закупівлях визнані неправомірними та скасовані у судовому порядку у справах № 320/42080/24, № 320/42102/24, № 320/42073/24.

Окрім того, рішення замовника про відміну вказаних закупівель також визнані протиправними та скасовані судом у справі № 320/43570/24.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем вживалися дії щодо завершення процедури закупівель із урахуванням висновків, що викладені у згаданих судових рішеннях. Проте, з огляду на технічні обмеження, цього здійснити не вдалося. Відповідач звертався до електронного майданчика SmartTender щодо роз`яснення порядку виконання судових рішень, однак майданчик підтвердив відсутність на це технічної можливості.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що у спірних правовідносинах некоректно стверджувати про неправомірну бездіяльність відповідача, яким вчинялися активні дії щодо завершення спірних закупівель після набрання законної сили відповідними судовими рішеннями, а технічна неможливість необхідної взаємодії з електронною системою закупівель не залежала від його волі.

Окрім того, як встановив суд першої інстанції, Військова частина НОМЕР_1 17.09.2024 оголосила нові тендери спрощеної закупівлі, у яких ТОВ «Фабрика Смаку» також приймає участь:

- № UA-2024-09-17-012870-а від 17.09.2024 № 848, Консерви м`ясорослинні «Каша гречана зі свининою» код ДК 021:2015:15130000-8 М`ясопродукти;

- № UA-2024-09-17-012883-а від 17.09.2024 № 850, Консерви м`ясорослинні «Каша рисова з яловичиною» код ДК 021:2015:15130000-8 М`ясопродукти;

- № UA-2024-09-17-012881-а від 17.09.2024 № 852, Консерви м`ясні «М`ясо курей у власному соку» код ДК 021:2015:15130000-8 М`ясопродукти.

Відомості про оскарження оголошення вказаних закупівель, їх відміни чи скасування матеріали справи не містять.

Відтак, не зважаючи на те, що замовником не було у встановленому законом порядку завершено закупівель № UA-2024-08-07-011840-a, № UA-2024-08-08-000016-a, № UA-2024-08-08-000017-a з причин, що, на переконання суду, не залежали від його волі, між сторонами виникли нові правовідносини щодо того ж предмету закупівлі у межах торгів № UA-2024-09-17-012870-а, № UA-2024-09-17-012883-а, № UA-2024-09-17-012881-а.

Враховуючи викладене, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що оскільки Законом України «Про публічні закупівлі» не передбачено проведення одночасно двох закупівель з одного і того ж предмету та оскільки вже на момент прийняття рішення суду у справі № 320/43570/24, а саме 19.09.2024, було оголошено новий тендер по всім трьом предметам закупівлі (консерви м`ясорослинні «Каша гречана зі свининою», консерви м`ясорослинні «Каша рисова з яловичиною», консерви м`ясні «М`ясо курей у власному соку»), і це рішення набрало законної сили 25.09.2024, а позивач звернувся із позовом до суду 26.09.2024, то судом не встановлено бездіяльності з боку відповідача, яка полягає у невизначенні ТОВ «Фабрика Смаку» переможцем публічної закупівлі.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика смаку" залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя Н.М. Єгорова