Справа № 460/10339/23
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 вересня 2024 року

м. Київ

справа №460/10339/23

адміністративне провадження №К/990/34650/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів Жука А.В., Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М.,

у справі № 460/10339/23 (касаційне провадження № К/990/34650/24)

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради про визнання протиправними дій, стягнення моральної шкоди,-

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , скаржник, позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради (далі - відповідач), у якому просив:

1) визнати протиправними дії щодо несвоєчасного надання інформації на запит від 12.12.2022, наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

2) визнати протиправними дії щодо несвоєчасного надання інформації на запит від 16.01.2023, наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

3) визнати протиправними дії щодо надання відповіддю від 20.01.2023 за № 13-07 неповної інформації на запит від 16.01.2023, наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

4) зобов`язати відповідача надати позивачу повну інформацію на запит від 16.01.2023 з урахуванням норм Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

5) визнати протиправними дії щодо надання відповіддю від 03.03.2023 за № 13-14 недостовірної та неповної інформації на запит від 27.02.2023, наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

6) визнати протиправними дії щодо відмови відповіддю від 03.03.2023 за № 13-14 в задоволенні запиту позивача від 27.02.2023, наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

7) визнати протиправними дії щодо недотримання вимог, встановлених ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповіддю від 03.03.2023 за № 13-14 на запит позивача від 27.02.2023;

8) визнати протиправними дії щодо несвоєчасного надання інформації на запит позивача від 27.02.2023, наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

9) зобов`язати відповідача надати достовірну, точну та повну інформацію на запит від 27.02.2023 з урахуванням норм Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

10) визнати протиправними дії відповідача щодо надання відповіддю від 24.03.2023 за № 13-22 недостовірної та неповної інформації на запит позивача від 20.03.2023, наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

11) визнати протиправними дії щодо несвоєчасного надання інформації на запит позивача від 20.03.2023, наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

12) зобов`язати відповідача надати позивачу повну інформацію на запит від 20.03.2023 з урахуванням норм Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

13) визнати протиправними дії щодо несвоєчасного надання інформації на запит позивача від 03.04.2023, наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

14) визнати протиправними дії щодо невирішення порушених питань у заяві від 20.03.2023, наданої у відповідності до норм Законом України «Про звернення громадян»;

15) зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву від 20.03.2023 із вирішенням порушених питань у відповідності до норм Закону України «Про звернення громадян»;

16) визнати протиправними дії щодо невирішення порушених питань у заяві від 10.04.2023, наданої у відповідності до норм Законом України «Про звернення громадян»;

17) зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву від 10.04.2023 із вирішенням порушених питань у відповідності до норм Закону України «Про звернення громадян»;

18) визнати протиправними дії щодо відмови в обчисленні та виплати позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159, на підставі судових рішень у справі № 460/8929/20 за період з 22.04.2020 по 30.11.2022;

19) зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159, на підставі судових рішень у справі № 460/8929/20, яку розрахувати за період з 22.04.2020 по 30.11.2022;

20) стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду один прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2589,00 гривень, відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» з урахуванням тривалого невиконання в повному обсязі судових рішень у справі № 460/8929/20.

На розгляд колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, передано касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року у справі № 460/10339/23.

Разом з цим, суддею-доповідачем Жуком А.В. та суддями: Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М., заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без урахування спеціалізації.

Заяви про самовідвід суддів підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Так, зазначеній справі визначено категорію «забезпечення права особі на доступ до публічної інформації» (пункт 102020000 Загального класифікатора спеціалізацій суддів і категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року №622; далі - «Загальний класифікатор»).

Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.

З огляду на обставини справи та позовні вимоги, дана справа підпадає під категорію справ зі спорів з приводу соціального захисту (крім соціального страхування), з них (код 112000000 Класифікатора).

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 визначено спеціалізації судових палат, згідно з яким на розгляді категорії справ за кодом 112000000 спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Тоді як, відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №14, судді Жук А.В., Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М., входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, при визначенні суддів для розгляду цієї справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Жука А.В., Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М., про самовідвід.

Відвести суддів Жука А.В., Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М., від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року у справі № 460/10339/23.

Передати касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року у справі № 460/10339/23 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Л.О. Єресько

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду