Справа № 480/8393/24
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
30 вересня 2024 року Справа № 480/8393/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить:
- визнати протиправними дії Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Матусенко про відкриття виконавчого провадження №20428544 від 20.07.2010 р., реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: №10068642, яке зареєстровано 23.07.2010 реєстратором: Сумська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, тип обтяження «арешт нерухомого майна», об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно;
- визнати протиправною бездіяльність Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Матусенко про відкриття виконавчого провадження №20428544 від 20.07.2010, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: №10068642, яке зареєстровано 23.07.2010 реєстратором: Сумська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, тип обтяження «арешт нерухомого майна», об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно;
- зобов`язати Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти (скасувати) арешт з майна ОСОБА_1 , який був накладений на підставі постанови державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Матусенко про відкриття виконавчого провадження №20428544 від 20.07.2010, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: №10068642, яке зареєстровано 23.07.2010 р. реєстратором: Сумська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, тип обтяження «арешт нерухомого майна», об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що в липні 2023 року вона мала намір придбати квартиру, але до здійснення купівлі-продажу стало відомо про наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про накладення арешту на все її нерухоме майно.
17.07.2023 позивач звернулася до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із запитом про надання інформації щодо причин накладення арешту на все майно.
Зарічний ВДВС листом від 07.08.2023 повідомив, що на виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження №20428544 з примусового виконання виконавчого листа №2-3899 від 20.07.2010 виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» (ПАТ «Всеукраїнській акціонерний банк»).
В листі також було зазначено, що виконавче провадження було знищено відповідно до акту вилучення виконавчих проваджень для знищення, тому перевірити документи на підставі, яких вносилась інформація щодо ідентифікаційного номеру боржника немає можливості.
В жовтні 2023 року позивач звернулася до Зарічного районного суду м. Суми із заявою про надання доступу до судового рішення в справі №2-3899 про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» та отримала його копію.
Також, було отримано копію рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31.05.2010 у справі №2-3898, яким з було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 7527,69 грн заборгованості за кредитним договором та 195,28 грн судових витрат.
ОСОБА_1 зазначає, що борг вона виплатила в повному обсязі, права власності на будь-яке нерухоме майно не має та їй не відомо хто такий ОСОБА_2 , тому вважає протиправними дії відповідача щодо накладення арешту на все нерухоме майно та протиправною бездіяльність відповідача щодо зняття арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи: належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Дослідивши доводи позовної заяви та зміст позовних вимог, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, з огляду на наступне.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Тобто рішення, дії або бездіяльність державного або приватного виконавця можуть бути оскаржені учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій до адміністративного суду у разі, якщо законом не встановлено інший порядок їх судового оскарження.
Частиною 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно з ч. 1 ст. 448 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
З матеріалів позову вбачається, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 31.05.2010 у справі №2-3898 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 7527,69 грн заборгованості за кредитним договором та 195,28 грн судових витрат.
Враховуючи, що виконавче провадження було відкрите на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31.05.2010 у справі №2-3898 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 7527,69 грн заборгованості за кредитним договором та 195,28 грн судових витрат, ОСОБА_1 як сторона виконавчого провадження має право звернутися до Зарічного районного суду м. Суми щодо оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця.
Таким чином, даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.
Керуючись ст.ст. 170, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Роз`яснити позивачу, що розгляд даного спору віднесено до Зарічного районного суду м. Суми.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя С.О. Бондар