Справа № 420/17009/24
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
30 вересня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бжассо Н.В.,
розглянув в порядку письмового провадження в м. Одеса за правилами спрощеного позовного провадження питання щодо залучення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії другого відповідача та витребування доказів
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатом розгляду якого, позивач просить суд:
Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у ненарахуванні ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за періоди з 01.01.2016 по 28.02.2018 - з визначенням базового місяця січень 2008 року;
Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у ненарахуванні ОСОБА_1 фіксованої суми індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 31.05.2022 року відповідно до приписів абзаців 4, 6 п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою КМУ № 1078 та з визначенням базового місяця березень 2018 року.
Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 за 2020 та 2021 роки грошового забезпечення та грошової допомоги на оздоровлення, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2020 року та 01.01.2021 року та 01.01.2021.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за періоди з 01.01.2016 по 28.02.2018 - з визначенням базового місяця січень 2008 року
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 фіксовану суму індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.05.2022 відповідно до припнеш абзаців 4,6 п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою КМУ № 1078 та з визначенням базового місяця березень 2018 року.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за 2020 та 2021 роки грошове забезпечення та грошову допомогу на оздоровлення, з врахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01 2020 та 01.01.2021.
Ухвалою суду від 05.06.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
12.06.2024 року від представника відповідача, Військової академії м. Одеси надійшов відзив, в якому серед іншого представник відповідача зазначає, що позивач не проходив службу в ІНФОРМАЦІЯ_1 , а отже, остання не є належним відповідачем у справі.
Дослідивши відзив на позов, суд робить наступний висновок.
Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно з довідкою ВЧ НОМЕР_1 від 24.03.2024 року, майстер-сержант ОСОБА_1 у період з 01.01.2016 року по 31.05.2022 року проходив військову службу у НОМЕР_2 окремому взводі охорони (органу військової контррозвідки) Південного регіону.
Оскільки позовні вимоги стосуються нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 31.05.2022 року, суд вважає доцільним залучити до участі у справі в якості другого відповідача 35 окремий взвод охорони (органу військової контррозвідки) Південного регіону, в якому позивач проходив службу у вказаний період.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості щодо правильного найменування, адреси, коду ЄДРПОУ 35 окремого взводу охорони (органу військової контррозвідки) Південного регіону, відсутні накази про прийняття та звільнення позивача зі служби у вказаному взводі.
Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.ч.1, 4 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
За приписами КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 4 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1, 2 ст.94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно із ч 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Згідно ч. 6, 7, 8 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин в справі, суд вважає за необхідне витребувати у ОСОБА_1 та у Військової академії м. Одеси:
Інформацію про повне найменування, адресу місцезнаходження, коду ЄДРПОУ 35 окремого взводу охорони (органу військової контррозвідки) Південного регіону, накази про прийняття та звільнення позивача зі служби у вказаному взводі.
Витребування доказів та ознайомлення сторін із отриманими доказами, надання власних пояснень з приводу отриманих доказів потребує певного часу, сплив якого призведе до порушення судом строків розгляду адміністративної справи, визначених КАС України.
Суд зазначає, що зупинення провадження в адміністративній справі це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.
Згідно з п. 6 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: направлення судового доручення щодо збирання доказів до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.
Положення цієї норми передбачає право суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до отримання доказів.
На думку суду, витребування зазначених вище доказів становить об`єктивну неможливість розгляду справи до отримання цих доказів.
Згідно з ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.
На думку суду, витребування судом доказів є подібним до направлення судом до іншого суду доручення щодо збирання доказів, у зв`язку із чим, суд вважає доцільним застосування у даному випадку аналогії закону та зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч.2 ст.236 КАС України до отримання доказів та визначити дату, до якої відповідач має надати суду докази, а саме до 18 жовтня 2024 року.
Керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 80, 94, 236, 256, 294 КАС України, суд
Витребувати у ОСОБА_1 та у Військової академії м. Одеси:
Інформацію про повне найменування, адресу місцезнаходження, коду ЄДРПОУ 35 окремого взводу охорони (органу військової контррозвідки) Південного регіону, накази про прийняття та звільнення позивача зі служби у вказаному взводі.
Зупинити провадження по справі до 18 жовтня 2024 року.
Ухвала в частині витребування доказів не належить до оскарження.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу прийнято в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Бжассо