Справа № 440/15947/23
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 р. Справа № 440/15947/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2024, головуючий суддя І інстанції: Л.М. Петрова, м. Полтава, повний текст складено 08.05.24 у справі №440/15947/23

за позовом ОСОБА_1

до Кременчуцької міська рада Кременчуцького району Полтавської області

про визнання неповноважною позачергову сесію міської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, в якій просив суд:

- визнати неповноважною позачергову ХХ сесію Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання;

- стягнути з Кременчуцької міська рада Кременчуцького району Полтавської області на його користь витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/15947/23 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання неповноважною позачергову сесію міської ради. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання неповноважною позачергову ХХ сесію Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання від 19.05.2023 відмовлено.

ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 року скасувати та у справі ухвалити нове рішення про задоволення позову, визнавши неповноважною позачергову ХХ сесію Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання від 19.05.2023 року. Окрім того, просив стягнути з Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на його на користь витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим, оскільки є таким, що ухвалене судом не на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, не підтверджено доказами, без надання оцінки всім аргументам позивача. Зазначає, що рішення суду не є мотивованим, оскільки доводи та міркування позивача не були належним чином оцінені та враховані або відхилені судом на підставі конкретно визначених мотивів; усім зібраним у справі доказам не було надано належну правову оцінку; не надано обґрунтування прийняття (врахування) та відхилення; не застосовані норми права, якими урегульовані спірні правовідносини, та як наслідок ґрунтується на припущеннях. Вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, а у справі має бути ухвалене нове рішення про задоволення позову. Посилається на те, що суд першої інстанції не застосував Конституцію і законодавство України, у тому числі Регламент Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VШ скликання, практику Верховного Суду, а всупереч конституційній нормі прийшов до висновку, що відповідач може чинити все що не заборонено законом, а, насправді, відповідач повинен діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, як визначено в законі та в Регламенті. Зазначає, що висновок суду про присутність перед відкриттям сесії 27 депутатів є припущенням, оскільки відсутні достовірні, належні і допустимі докази, а на припущеннях суд не може ґрунтувати свої висновки та ухвалювати рішення. Зазначає, що жоден нормативно-правовий акт не передбачає участь депутатів і міського голови у роботі сесії та голосуваннях, шляхом використання групового чату мобільного застосунку "Viber". Посилається на правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 18.12.2023 у справі №160/7583/22, який не було враховано судом першої інстанції. Вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави для відкриття пленарного засідання сесії, а пленарне засідання сесії було неповноважним. У зв`язку з наведеним вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню заявлені ним вимоги у даній справі.

Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області скористалася правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст.304 КАС України, в якому посилаючись на те, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, просила апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 року у справі №440/15947/23 без змін.

ОСОБА_1 також надав додаткові пояснення, в яких висловив своїх обґрунтування у даній справі.

На підставі положень п.3 ч.1 ст.311 КАС України дана справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст.308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що між Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю АЛМА ОІЛ ГРУП від 02.09.2022 укладено договір оренди землі щодо земельної ділянки з кадастровим № :01:003:0009 для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель та споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій в Північному промисловому вузлі в м. Кременчуці, загальною площею 70000 кв.м. Договір укладено строком на 15 (п`ятнадцять) років (т.1 а.с.145-147).

Угодою №36 про розірвання договору оренди землі від 18.10.2023 укладеною між Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області ТОВ АЛМА ОІЛ ГРУП сторони домовились про припинення дії вищевказаного договору оренди землі у зв`язку із зміною цільового призначення земельної ділянки та переоформленням права користування земельною ділянкою (т.1 а.с.158).

18.10.2023 між Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області та ТОВ АЛМА ОІЛ ГРУП був укладений договір оренди землі щодо земельної ділянки з кадастровим №:01:003:0009 для будівництва заводу для переробки вуглеводневої сировини (код виду цільового призначення земельної ділянки розділ 11 підрозділ 11.02) по проїзду Галузевому в м. Кременчуці, загальною площею 70000 кв.м. Договір укладено строком на 3 (три) роки (т.1 а.с.160-162).

Між Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області та ТОВ АЛМА ОІЛ ГРУП від 08.06.2023 укладено договір оренди землі щодо земельної ділянки з кадастровим № :01:002:0129 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, для виробничих потреб по проїзду Галузевому в м. Кременчуці, загальною площею 2959 кв.м. Договір укладено строком на 15 (п`ятнадцять) років.

Також, між Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області та ТОВ АЛМА ОІЛ ГРУП від 08.06.2023 укладено договір оренди землі щодо земельної ділянки з кадастровим № :01:002:0181 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, для виробничих потреб по проїзду Галузевому в м. Кременчуці, загальною площею 12810 кв.м. Договір укладено строком на 15 (п`ятнадцять) років.

Відповідач зазначив, що 26.04.2023 на адресу Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від ТОВ АЛМА ОІЛ ГРУП надійшла заява, відповідно до якої останнє просило надати дозвіл на внесення змін до містобудівної документації - детального плану території розташованої в Північному промвузлі м. Кременчука Полтавської області, у зв`язку з плануванням нового будівництва заводу для переробки вуглеводної сировини.

Враховуючи звернення ТОВ АЛМА ОІЛ ГРУП від 26.04.2023 №01-63/4188, Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області рішенням від 19.05.2023 Про початок роботи по внесенню змін до детального плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області доручила управлінню містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області розпочати роботу по внесенню змін до детального плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області, у відповідності до звернення ТОВ АЛМА ОІЛ ГРУП (т.1 а.с.19).

Позивач, вважаючи неповноважною позачергову ХХ сесію Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання від 19.05.2023, звернувся до суду першої інстанції із позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з необґрунтованості заявленого позову у цілому, з огляду на спростовані судовим розглядом твердження позивача щодо наявності підстав для визнання неповноважною позачергової ХХ сесії Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання від 19.05.2023, у зв`язку з чим вважав, що відсутні підстави для задоволення позову.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених ст.308 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, у постанові від 25.04.2018 у справі №461/2132/17 Верховний Суд висловив загальні підходи до захисту законного інтересу. Законний інтерес, якщо його порушує суб`єкт владних повноважень, може бути предметом судового захисту в порядку адміністративного судочинства. Під час розгляду справи суд з`ясовує, які саме фактичні обставини зумовлюють існування інтересу, відносини, що існують з приводу об`єкту інтересу, а також інші індивідуальні особливості, що відображають законність інтересу та необхідність судового захисту прагнень позивача.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч.1 ст.2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Захист прав, свобод або законних інтересів, серед іншого, можливий шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень або визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Водночас, за змістом Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004, поняття порушене право, за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття охоронюваний законом інтерес. У цьому ж Рішенні зазначено, що поняття охоронюваний законом інтерес означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування в межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване ст.55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим.

Так, в позовній заяві ОСОБА_1 вказує про неповноважність позачергової ХХ сесії Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання, чим порушено право територіальної громади і його права, як члена територіальної громади, прийнявши у протиправний спосіб рішення "Про початок роботи по внесенню змін до детального плану території розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука".

Одночасно, колегія суддів звертає увагу, що у межах даної справи судом апеляційної інстанції не надається правова оцінка рішення ХХ сесії Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликанню від 19.05.2023 року "Про початок роботи по внесенню змін до детального плану території розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука", оскільки останнє є предметом розгляду у справі №440/15949/23.

Надаючи правову оцінку вимогам позивача щодо визнання неповноважною позачергову ХХ сесію Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання, колегія суддів зазначає наступне.

Так, систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правовий статус і відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України від 21.05.1997 №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі по тексту - Закон №280/97-ВР).

Відповідно до ч.1 ст.46 Закону №280/97-ВР, сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Згідно з ч.12 ст.46 Закону №280/97-ВР, сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Згідно з ч.2 ст.59 Закону №280/97-ВР, рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Як встановлено з матеріалів даної справи, склад депутатів Кременчуцької міської ради становить 42 депутати.

Згідно протоколу пленарного засідання позачергової двадцятої сесії Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання, з усього складу депутатського корпусу ради присутніх на вказаній сесії було 27 депутатів, а відтак слід дійти висновку, що засідання позачергової двадцятої сесії Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання, яке проведено 19 травня 2023 року було повноважним (т.1, а.с.101).

Рішенням Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 22.12.2020 затверджено регламент Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання (далі по тексту - Регламент) (т.1, а.с.28).

Згідно з ч.2 ст.69 Регламенту, рішення Ради приймається на її пленарному засіданні шляхом персонального голосування депутатів (т.1, а.с.33).

Відповідно до ч.1 ст.71 Регламенту, рішення Ради приймається відкритим голосуванням більшістю голосів "за" від загального складу Ради за винятком випадків, зазначених у Регламенті (т.1 а.с.33).

Статтею 95 Регламенту врегульовано особливості проведення засідання постійних депутатських комісій, засідання Президії міської ради та пленарного засідання з метою вирішення невідкладних питань, в умовах надзвичайних ситуацій та/або надзвичайного стану в Україні та в місті.

Відповідно до ч.2 ст.95 Регламенту, пленарні засідання ради та засідання постійних депутатських комісій проводяться в режимі комбінованого засідання у разі неможливості прибути міському голові, секретарю Ради, депутату Ради на засідання Ради чи засідання постійної депутатської комісії. Пленарні засідання Ради та засідання постійних депутатських комісій Ради в режимі комбінованого засідання проводяться у звичайному форматі, визначеному цим Регламентом із підключенням до засідання міського голови, секретаря Ради, депутатів Ради, котрі не можуть прибути на засідання шляхом відеоконференції. Порядок прийняття участі в пленарному засіданні Ради та засідання постійної депутатської комісії, порядок голосування в режимі комбінованого засідання проводиться в порядку, визначеному для дистанційного засідання (т.1, а.с.34-35).

Рішення про проведення пленарного засідання Ради в режимі дистанційного засідання, відповідно до ч.5 ст.95 Регламенту, приймається міським головою.

Згідно протоколу пленарного засідання від 19.05.2023, проведення пленарного засідання позачергової двадцятої сесії Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання здійснювалося міським головою міста Кременчука у режимі дистанційного, комбінованого засідання відповідно до ст.50, ч.2, ч.5 ст.95 Регламенту.

Відповідно до ч.11 ст.95 Регламенту, міський голова (головуючий) відкриває пленарне засідання в режимі дистанційного засідання у разі, якщо для участі в ньому зареєструвалися (записалися) більшість депутатів від загального складу Ради відповідно до статей 31, 34 Регламенту (т.1, а.с36).

Як вже встановлено судом вище, на початку пленарного засідання 19.05.2023 з усього складу ради зареєструвалося 27 депутатів та міський голова, тобто більшість від загального складу Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Протоколом пленарного засідання позачергової двадцятої сесії Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання від 19.05.2023 року зафіксовано, що під час голосування депутати долучалися до/відключалися від голосування в режимі відеоконференції у Viber-чаті (т.1, а.с.101).

Згідно частини 14 статті 95 Регламенту, голосування депутатів на пленарному засіданні в режимі відео конференції (в тому числі тих депутатів, які приєдналися до участі у ньому після його відкриття) відбувається наступним чином: 1) міський голова (головуючий) називає в алфавітному порядку прізвище, ім`я та по батькові депутата, при цьому зображення цього депутата виводиться на екран у залі, в якому відбувається засідання; 2) депутат Ради після появи його зображення в онлайн режимі на екрані називає своє прізвище, ім`я та по батькові, номер проєкту рішення порядку денного, що розглядається, після чого особисто здійснює голосування шляхом висловлення своєї позиції "за", "проти", "утримався", "не голосую"; 3) після кожного голосування депутата міський голова (головуючий) повідомляє про те, що волевиявлення депутата зафіксовано та є невід`ємною частиною протоколу засідання.

Отже, аналіз зазначених норм Регламенту свідчить про те, що проведення пленарного засідання в режимі відео конференції має забезпечувати передачу відео- та аудіо-сигналів.

При цьому, Регламент не містить визначення конкретного виду програмного комплексу, за допомогою якого має здійснюватися таке засідання в режимі відеоконференції.

В даному випадку слід дійти висновку, що додаток Viber забезпечує передачу як відео - так і аудіо - сигналів.

Підключення депутатів Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області 19.05.2023, що приймали участь дистанційно, проводилось за допомогою програмного забезпечення Rakuten Viber розробника.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що проведення пленарного засідання в режимі дистанційного, комбінованого засідання зумовлено складною ситуацією в країні, неможливістю всіх бути присутніх у місті Кременчуці, виконання депутатами функцій, що потребують у воєнний час.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 18.12.2023 у справі №160/7583/22, зазначено, що чинним законодавством не заборонено проводити пленарні засіданні районної ради з урахуванням участі у них частини депутатів в режимі відеоконференції, а частини в залі засідань.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Чинним законодавством України не визначено офіційного сертифікованого програмного забезпечення для голосування для використання під час проведення пленарних засідань, у тому числі, в умовах воєнного стану, дистанційних засіданнях.

Таким чином, законодавство покладає повноваження у виборі відповідного програмного забезпечення (системи) для голосування, а також, встановлення ідентифікації осіб, які приймають участь у пленарному засіданні сесії міської ради на орган місцевого самоврядування.

Пунктом 8 статті 95 Регламенту передбачено, що технічне забезпечення ходу проведення засідань у режимі дистанційного засідання покладається на управління інформаційно-комп`ютерних технологій виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Тобто, депутати вищезазначеним пунктом Регламенту уповноважили управління інформаційно-комп`ютерних технологій виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області проводити формат дистанційних, комбінованих засідань сесії за допомогою сучасних інформаційно - телекомунікаційних систем.

Підключення депутатів Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області 19.05.2023, що приймали участь дистанційно, проводилось за допомогою програмного забезпечення Rakuten Viber.

Відтак, з огляду на наведене вище, колегія суддів відхиляє, як необґрунтовані відповідні доводи апеляційної скарги про те, що жоден нормативно-правовий акт не передбачає участь депутатів і міського голови у роботі сесії та голосуваннях, шляхом використання групового чату мобільного застосунку "Viber".

Стосовно посилання позивача щодо ненадання суду облікової картки депутата Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VШ скликання, таких депутатів, як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то чинним законодавством не передбачено заповнення вказаних карток. Як встановлено з матеріалів справи, заповнення та надання картки депутата Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання обумовлено тим щоб у разі необхідності оперативно ідентифікували депутата та зв`язатися з ним за потреби. Депутати Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VШ скликання - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з особистих причин не заповнили та не подали такої картки.

Окрім того, щодо відсутності інформації у графів "Відмітка про присутність" у списку депутатів Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, які взяли участь у пленарному засіданні позачергової ХХ сесії VIII скликання в режимі дистанційного, комбінованого засідання від 19.05.2023, то даний список складався на початку пленарного засідання, в той час як депутат Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VШ скликання - ОСОБА_3 підключилась до пленарного засідання згодом.

Також, надаючи правову оцінку доводам позивача щодо невідповідності особистого номеру мобільного телефону депутатів Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VШ скликання, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, після початку повномасштабного вторгнення для проведення голосування з застосуванням Rakuten Viber управління інформаційно-комп`ютерних технологій виконавчого комітету уточнювало з кожним із депутатів їх особистий номер мобільного телефону.

Ідентифікація кожного депутата в групі "Депутати міської ради 8 скл.", в якій безпосередньо і проходить голосування в Rakuten Viber, здійснюється з використанням номеру особистого мобільного телефону.

Відтак особисті номера мобільних телефонів депутатів ОСОБА_4 (секретар міської ради), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_1 , ОСОБА_33 не змінились з моменту складення та підписання ними особових карток депутата Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VШ скликання.

Однак, перед проведенням пленарного засідання позачергової двадцятої сесії Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VШ скликання від 19.05.2023 номери мобільних телефонів депутатів ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 були змінені з номера мобільних телефонів, що зазначені в особистій картці депутата. Особисті номера мобільних телефонів були включені до групи Депутати міської ради 8 скл. в системі програмного забезпечення Rakuten Viber.

При цьому, щодо відсутності навпроти прізвища ОСОБА_42 номеру мобільного телефону, то з матеріалів справи вбачається, що депутат Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VШ скликання - ОСОБА_43 , з особистих причин не приймає участь у роботі сесій VIII скликання.

Відтак, враховуючи наведене вище, слід дійти висновку, що доводи скаржника про те, що у відповідача були відсутні правові підстави для відкриття пленарного засідання сесії, а також його доводи щодо неповноважності позачергової ХХ сесія Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання, є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого обґрунтованого підтвердження у ході апеляційного перегляду даної справи.

Окрім того, в контексті наведеного вище, колегія суддів зазначає, що Верховний Суд у своїх постановах від 27.09.2022 у справі №320/1510/20 та від 03.12.2021 у справі № 369/7844/17 розкрив поняття «пуризм» (надмірний формалізм) було введено у правовий обіг Європейським судом з прав людини (далі по тексту - ЄСПЛ).

Так, у рішенні у справі «Сутяжник проти Росії» (заява № 8269/02) ЄСПЛ зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки. У цій справі рішення арбітражного суду, яке набрало законної сили, було скасовано в порядку нагляду з припиненням провадження у справі суто з підстави того, що спір не підлягав розгляду арбітражними судами, хоча у подальшому вимоги заявника були задоволені судом загальної юрисдикції.

Ухвалюючи рішення ЄСПЛ виходив з того, що, хоча як принцип, правила юрисдикції повинні дотримуватися, однак, враховуючи обставини даної справи, була відсутня соціальна потреба, яка б виправдовувала відступлення від принципу правової визначеності.

Отже, «правовий пуризм» - невідступне слідування вимогам процесуальних та/або процедурних норм; надмірно формально сурове (бюрократичне) застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, без врахування їх доцільності (розумності, добросовісності), обставин конкретної справи, а також необхідності забезпечення ефективної реалізації та/або захисту прав особи та суспільних (публічних) інтересів.

Відповідно до практики ЄСПЛ, скасування акту адміністративного органу визнання дій протиправними з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

У справі, що розглядається, формальні неточності слід оцінювати з урахуванням всіх обставин справи, у сукупності із суспільною важливість оскаржуваного рішення/вчинення дій та метою, на досягнення якої воно спрямовано, а також необхідністю досягнення балансу між інтересами позивача та публічними (суспільними) інтересами територіальної громади, на захист яких прийнято оскаржуване рішення/вчинялись певні дії.

Вищевказаний підхід цілком відповідає засадам адміністративного судочинства, визначеним у статті 2 КАС України.

З огляду на приписи ч.5 ст.242 КАС України, врахуванню у даній справі підлягають висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, на які посилається саме суд апеляційної інстанції вище та які є релевантними до спірних відносин у даній справі.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 18.12.2023 у справі №160/7583/22, то колегія суддів вважає безпідставними такі посилання, оскільки правовідносини у даній справі є відмінними від тих, що були у справі, яка переглядалася судом касаційної інстанції, тобто не є подібними.

Окрім того, колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на необхідність врахування постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2024 року у справі №440/11281/23, яка, як на думку позивача, є тотожною з даною справою, оскільки приписами ч.5 ст.242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Незважаючи на вимоги ч.2 ст.77 КАС України, позивач не звільняється від свого обов`язку, передбаченого ч.1 ст.77 КАС України довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Всупереч наведеному вище, позивачем не було доведено обставин, на яких ґрунтуються його вимоги у даній справі.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає необґрунтованими заявлені позивачем вимоги у даній справі, а відтак погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання неповноважною позачергову сесію міської ради.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді даної справи судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, а фактично зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Суд враховує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з приписами ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження колегія суддів не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Правові підстави, в розумінні ст.139 КАС України, для розподілу судових витрат у даній справі за наслідками апеляційного перегляду даної справи відсутні. Відтак, вимоги скаржника про стягнення з Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на його користь витрати зі сплати судового збору, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 у справі №440/15947/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді В.А. Калиновський З.О. Кононенко