Справа № 755/3642/24
Суддя: Кухта В. О.
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/14/24
Єдиний унікальний № 755/3642/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Кухти В.О.,

секретар Крошка І.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Чернігівській області Коржа Максима Анатолійовича, співвідповідач: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

29.02.2024 р. до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов від позивача до відповідача, в якому позивач просить скасувати постанову поліцейського УПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Коржа Максима Анатолійовича Серії ЕНА № 1533238 від 27.02.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з тим, що штраф як адміністративне стягнення до військовослужбовців не застосовується.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 27.02.2024 р. поліцейським УПП в Чернігівській області лейтенантом поліції Коржем М.А. відносно неї, ОСОБА_1 , винесена постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване л.в. швидкості TRU CAM LTI 20/20 TC 008431, пв 262630. Віповідно до винесеної постанови, позивачем нібито було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП. Позивач звертає увагу у позовній заяві і на те, що в постанові зазначено, що керуючи транспортним засобом Peugeot 301, номерний знак НОМЕР_1 , в/ч НОМЕР_2 , 27.02.2024 р. о 10:30 год. остання порушила вимогу знаку 5.49 «на білому фоні». ОСОБА_1 вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованим та недоведеним, а зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню, відповідно до ст. 15 КУпАП, де зазначено, що при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів ЗСУ або інших утворених відповідно до ЗУ військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту військовослужбовцям строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. Позивач також зазначає, що з огляду на вищезазначене, працівник патрульної поліції не має права притягати водія військовослужбовця до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки адміністративне стягнення до військовослужбовців не застосовується, а тому жодних підстав для накладення штрафу військовослужбовцю щодо адміністративного правопорушення працівником поліції не було, однак, відразу на місці зупинки було складено оскаржувану постанову та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 700,00 грн. Також, відповідно до зазначеного, винесенню рішення про накладенні стягнення у справі про адміністративне правопорушення мають передувати дії повноважної особи щодо розгляду та заслуховування доводів порушника, дослідження доказів саме за місцем знаходження, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, але аж ніяк не в місці зупинки, тобто на дорозі. Беручи до уваги вищевикладене, позивач звертається з даним позовом до суду задля скасування постанови та за захистом своїх прав.

Ухвалою судді від 29.02.2024 р. Дніпровського районного суду м. Києва справу передано до Чернігівського районного суду Чернігівської області за підсудністю.

Ухвалою судді від 05.04.2024 р. Чернігівського районного суду Чернігівської області позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

17.04.2024 р. до суду надійшов відзив від Департаменту патрульної поліції на позов, у якому ті просять відмовити повністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , а постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії ЕНА № 1533238 від 27.02.2024 р. залишити без змін, у зв`язку із тим, що 27.04.2024 р. об 10:30 год. в с. Гарбузин, а/д Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, 76 км, водій ОСОБА_1 керувала т.з. марки Peugeot 301, номерний знак НОМЕР_3 в населеному пункті с. Гарбузин позначеному д.з. 5.49 на білому фоні та рухалась зі швидкістю 134 км/год, чим перевищила встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 50 км/код, де швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості ТЗ TruCam II LTS 20/20 серійний ТС008431, чим остання порушила п. 12.4 ПДР. Вимірювання швидкості руху т.з. під керуванням позивача здійснювалося в с. Гарбузи, Чернігівської області, позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту», в якому діють вимоги Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Згідно п. 12.4 ПДР, у населених пунктах рух т.з. дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме: перевищення встановлених обмежень швидкості руху т.з. більш як на 50 км/год, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів громадян. ОСОБА_2 є уповноваженим працівником патрульної поліції, проходить службу на посаді інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП, має звання лейтенанта поліції, а отже, у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 1 700,00 грн. Отже, виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейський вжив заходів, щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та, як наслідок, у результаті розгляду справи, виніс відносно ОСОБА_1 постанову Серії ЕНА № 1533238 від 27.02.2024 р. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 1 700,00 грн. У відзиві звертається увага і на те, що лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam II отримав сертифікат відповідності від 23.12.2020 р. № UA-TR/001 22 054-20 дія цього сертифікату розповсюджується на прилади із заводськими/серійними номерами зазначеними у п. 2 зворотної сторони сертифікату (ТС 008431 в тому числі), а також прилад отримав сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 241-18 Rev.0 від 26.12.2018 р., в додачу до цього відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобі вимірювальної техніки № 22-01/29287 від 07.11.2023 р. та чинного до 07.11.2024 р. лазерний вимірювач швидкості т.з. LTI 20/20 TruCAM II № TC008431 є придатним до застосування. Разом з тим, до реєстру, зокрема, занесено тип ЗВТ вимірювач швидкості т.з. лазерний LTI 20/20 TruCam II виробництва Laser Technology Inc., США та видано сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 241-18, який діє до 26.12.2028 р. Співвідповідач у відзиві також зазначає, що ухвалою судді від 29.02.2024 р. Дніпровського міськрайонного суду м. Києва справу передано до Чернігівського районного суду Чернігівської області за підсудністю, а ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05.04.2024 р. було отримано 09.04.2024 р., тобто з дня винесення постанови Серії ЕНА № 1533238 від 27.02.2024 р. пройшло більше ніж 1 місяць, то в силу вимог чинного законодавства, 30-ти денний строк зберігання відеозапису з портативного відео-реєстратора № 262630 пройшов, у зв`язку із чим такий відеозапис було видалено автоматично. Відповідач вважає безпідставним та необґрунтованим є посилання позивача на ст. 15 КУпАП, якою передбачено відповідальність військовослужбовців та інших осіб, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів, за вчинення адміністративних правопорушень. У своїй позовній заяві ОСОБА_1 посилається на ч. 4 ст. 15 КУпАП, проте відповідач просить звернути увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, проте позивач не надала копію посвідчення офіцера та інших додатків для відповідача, що не дає змогу ознайомитись та дослідити вищезазначений документ, як належний доказ, який міг би містити інформацію стосовно виду служби яку несе ОСОБА_3 . Тобто, якщо позивач не є військовослужбовцем строкової служби, то на неї приписи ч. 3 ст. 15 КУпАП не поширюються, а отже відповідно до ч. 2 ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху ОСОБА_3 несе адміністративну відповідальність на загальних підставах. Отже, відповідач вважає, що інспектор взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Корж М.А., під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесення постанови Серії ЕНА № 1533238 від 27.02.2024 р. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а винесена постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Відповідач також наголошує на тому, що до участі в справі не залучений Департамент патрульної поліції, який є належним відповідачем у вказаній категорії справ. Сам собі інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП не може виступати Відповідачем у справі за адміністративним позовом, оскільки належним відповідачем може бути лише орган Національної поліції, від ім. якого діяв співробітник поліції, і який є юридичною особою. Від ім. органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 4 ст. 122 КУпАП, поліцейський відповідного органу поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від ім. органів Національної поліції, яким у даній справі є Департамент патрульної поліції. Отже, виникає необхідність замінити належного відповідача належним або залучити у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції (). Таким чином, враховуючи всі наявні матеріали даної справи та докази вчинення адміністративного правопорушення, всі зауваження позивача як підстави для скасування оскаржуваної постанови не знаходять свого підтвердження, носять суто суб`єктивний характер та свідчать лише про намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Позивач відповідь на відзив у встановлений судом строк не подав.

Згідно із списком № 15.04.2024 р. Укрпошти згрупованих відправлень «Рекомендований лист» Ф.103, Рекомендовані листи, замовник УПП в Чернігівській області від 15.05.2024 р., пункт 2, встановлено, що ОСОБА_4 надсилалася копія відзиву на адресу: АДРЕСА_1 . (а.с.49)

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.02.2024 р. о 10:30 год. в с. Гарбузин, а/д Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, 76 км. (а.с.48), водій ОСОБА_1 керувала т.з. марки Peugeot 301, номерний знак НОМЕР_3 в населеному пункті с. Гарбузин позначеному д.з. 5.49 на білому фоні та рухалася зі швидкістю 134 км/год, що як наслідок, у результаті розгляду справи, ОСОБА_2 , інспектор патрульної поліції УПП у Чернігівській області, виніс відносно позивача постанову Серії ЕНА № 1533238 від 27.02.2024 р. за адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 1 700,00 грн. (а.с.9)

Відповідно до посвідчення офіцера Серії НОМЕР_4 , видане: військовою частиною НОМЕР_2 , дата видачі 13.10.2023 р., встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має військове звання молодший лейтенант, посада яку займає: помічник командира-начальник служби охорони державної таємниці. (а.с.5) Також суду надана копія посвідчення ОСОБА_1 , Серія НОМЕР_5 , військова частина НОМЕР_6 . (а.с.6)

Згідно із реєстраційними даними т.з. Серії КВ № 119266 від 23.10.2023 р., встановлено, що т.з., реєстраційний номер 9197 КЗ, марка Peugeot, Модель 301 VTI 115, рік випуску 2022, колір білий, кузов № НОМЕР_7 , тип т.з легковий, належить в/ч НОМЕР_2 (ЗСУ) АДРЕСА_2 , що також підтверджується наданою позивачем копією технічного талону т.з. (а.с.8)

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної технічки № 22-01/29287, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 07.11.2023 р. та чинного до 07.11.2024 р., лазерний вимірювач швидкості т.з. LTI 20/20 TruCAM II № TC008431 є придатним до застосування. (а.с.36)

Також прилад отримав сертифікат перевірки типу № UA.TR.001.241-18 Rev.0 від 26.12.2018 р. (а.с.37) Сертифікат перевірки типу № UA.TR.001.241-18 Rev.0 від 26.12.2018 р. (а.с.38) Сертифікат перевірки типу № UA.TR.001.241-18 Rev.0 від 23.12.2020 р. (а.с.39)

Додатково Державною службою спеціалізованого зв`язку та захисту інформації України Виданого експертний висновок на програмне забезпечення від 24.12.2020 р. № 04/05/02/-3560 «TruCAM II Clip Viewer v. 2.0.5.1» та «ShareViewII v.2.2.2.23091». (а.с.40) Разом з тим, можливість використання виробу «LTI 20-20 TruCAM II», виробництва LaserTechnologyInc., також підтверджується наявність виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 24.12.2020 р. № 04/05/02/-3562, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. (а.с.41)

Відповідно до настанови з експлуатації TruCAM II: «Вимірювач швидкості т.з. лазерний LTI 20/20 TruCAM призначений для вимірювання швидкогості руху т.з. в ручному або автоматичному режимах. (а.с.44,45)

Відповідно до фото _І3200_0227_103009.jmx Cерійний н-р TC008431, з приладу TruCAM II LTI 20/20 (серійний номер TC008431), встановлено, що т.з. Peugeot 301, номерний знак НОМЕР_1 , в/ч НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 134 км/год, ліміт швидкості 73 км/год, дистанція 320,3 м. (а.с.46)

Згідно із ч. 1 ст. 15 КУпАП, військовослужбовці, війсьовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 КУпАП, при порушенні правил дорожнього руху водіями т.з. ЗСУ або інших утворених відповідно до ЗУ військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту військовослужбовцями строкової служби, а також вчинені ними військових адміністративних правопорушень, передбачених гл. 13-Б цього Кодексу, штраф, як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

Згідно із п. 6 ст. 2 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», військова служба буває таких видів: строкова військова служба; військова служба за призовом під час мобілізації, на особливий період; військова служба за контрактом осіб рядового складу; військоваа служба за контрактом осіб сержантського і старшинського складу; військова служба (навчання) курсантів вищих військових навчальних закладів, а також вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, факультети військової підготовки, кафедри військової підготовки, відділення військової підготовки; військова служба за контратом осіб офіцерського складу; військова служба за призовом осіб офіцерського складу; військова служба за призовом осіб із числа резервістів в особливий період.

Строкова служба це вид військової служби, яку громадяни України проходять відповідно до ЗУ у ЗСУ та інших військових формуваннях з метою здобуття військово-облікової спеціальності, набуття практичних навичок і умінь для збройного захисту Вітчизни (п. 7 ст. 2 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу».)

Обов`язковою умовою проходження військової служби за контрактом є укладення контракту, де у ст. 13 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» зазначені загальні умови укладення контакту на проходження військової служби, відповідно до яких, військовослужбовці, які проходять кадрову або строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, громадяни призовного віку, які мають вищу, професійно-технічну, повну або базову загальну середню освіту і не проходили строкової військової служби, військовозобов`язані, а також жінки, які не перебувають на військовому обліку, укладають контракт про проходження військової служби за контрактом з додержанням умов, передбачених ст. 20 цього Закону.

Беручи до уваги надану копію посвідчення офіцера НОМЕР_4 , яке належить ОСОБА_1 , 27.01.1991 р., видане військовою частиною НОМЕР_2 , військове звання: молодший лейтенант, посада: помічник командира-начальник служби охорони державної таємниці, встановлено, що позивач не є військовослужбовцем строкової служби, а отже на неї приписи ч. 3 ст. 15 КУпАП не поширюється, де відповідно до ч. 2 ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, ОСОБА_3 несе адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, докази в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування т.з., актом огляду та тимчасового затримання т.з., протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» (Застосування технічних приладів, технічних засобів та спеціалізованого програмного забезпечення), поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби проти їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків т.з.

Згідно п.п. 1 п. 3 Розділу 8 наказу МВ від 18.12.2018 р. № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» строк зберігання відеозаписів з відео реєстраторів становить 30 діб.

Факт вчинення правопорушення позивачем підтверджується відеозаписом та фото з приладу TruCAM II LTI 20/20 (серійний номер ТС008431) автомобіль Peugeot 301, номерний знак НОМЕР_3 , рухався зі швидкістю 134 км/год, що є перевищенням дозволеної швидкості руху в населених пунктах згідно ПДР на 84 км/год. На наданому СД-диску, на якому записане відео та фото також видно, як червона позначка фіксується на автомобілі позивача на відстані 320,3 м, тобто вимірює швидкість саме даного автомобіля.

Згідно п. 12.4 ПДР, у населених пунктах рух т.з. дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Таким чином, наявні відеоматеріали підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, що стало достатньою і належною підставою для винесення постанови Серії ЕНА № 1533238 від 27.02.2024 р. та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Також в суді знайшлося підтвердження того, що до участі в справі не залучений Департамент патрульної поліції, який є належним відповідачем у вказані категорії справ.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративне правопорушення, зокрема, передбачені ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, однак при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 4 ст. 122 КУпАП, поліцейський відповідно до органу поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, яким у даній справі є Департамент патрульної поліції.

При цьому, управління патрульної поліції в Чернігівській області не має статусу юридичної особи, а є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції, а тому не може виступати відповідачем у справі за адміністративним позовом, оскільки належним відповідачем може бути лише орган Національної поліції, від імені якого діяв співробітник поліції, і який є юридичною особою.

Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 р. в справі № 724/716/16-а; від 17.09.2020 р. у справі № 742/2298/17 та інш.

Таким чином, суд вважає необхідним залучити у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції ().

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Правовий виносок Верховного Суду, викладений в постанові від 25.06.2020 р. по справі 520/2261/19, зводиться до того, що: ч. 2 ст. 77 КАС покладено обов`язок доказування відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного ч. 1 цієї ж ст. обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтується його вимоги.

Позивачем по справі до адміністративного позову не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Між іншим, незгода позивача з його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, з подальшим звільненням правопорушника від адміністративної відповідальності.

На думку суду, співвідповідачем доведена правомірність своїх дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, постанова від 27.02.2024 р. Серії ЕНА № 1533238, винесена поліцейським УПП в Чернігівській області лейтенантом поліції Коржем М.А. за ч. 4 ст. 122 КУпАП з накладенням на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн ґрунтується на вимогах закону, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України у разі відмови в задоволенні позову сплачений позивачем судовий збір не відшкодовується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 71, 77, 78, 242-246, 255, 286 КАС України, ст. ст. 15, 122, 222, 251, 252 КУпАП, п. 6 ст. 2 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», суд

В И Р І Ш И В :

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_8 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Чернігівській області Коржа Максима Анатолійовича (робоче місце: м. Чернігів, вул. Громадська (Борисенка), буд. 66), співвідповідач: Департамент патрульної поліції (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3), про скасування постанови відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Кухта