Справа № 400/3748/19
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2024 р. № 400/3748/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020
про:визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Центрального ОУПФУ щодо непоновлення виплати пенсії ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Центрального ОУПФУ про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 від 03.06.2019 року;

- зобов`язати Центральне ОУПФУ провести поновлення пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2019 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Ухвалою від 04.11.2019 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 10.03.2020 року суд замінив відповідача у справі Центральне ОУПФУ його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач, ГУ ПФУ).

Рішенням від 10.03.2020 року позовні вимоги задоволено частковов, зокрема:

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з 11.05.2019 року нарахування пенсії за віком у розмірі, визначеному відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV, здійснити її перерахунок та відповідні виплати.

Постанововю П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2020 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року змінено шляхом викладення четвертого абзацу його резолютивної частини в наступній редакції:

- зобов`язати ГУ ПФУ поновити ОСОБА_1 з 07.10.2009 року нарахування пенсії за віком у розмірі, визначеному відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV, здійснити її перерахунок та відповідні виплати.

На виконання резолютивної частини рішення судом 18.12.2020 року видано виконавчий лист.

29.08.2024 року від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення.

В обгрунтування своєї зави представник позивача зазначив, що після перерахунку пенсії на виконання рішення суду розмір пенсії становить 1762,00 грн. При здійсненні самостійного розрахунку представником позивача розмір пенсії на 18.03.2021 року становить 4606,29 грн. З урахуванням даної суми, розмір заборгованності з невиплаченої різниці пенсії також значно зростає.

Отже, відповідачем протправно зменешено розмір пенсії позивача.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання (ч. 4 ст. 382 КАС України).

З огляду на вищезазначені норми, суд дійшов висновку, що судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 26.03.2020 року у справі № 823/175/17, від 23.06.2020 року у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 04.03.2020 року у справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 року у справі № 640/13988/19.

Суд розглянув заяву позивача по суті та зазначає наступне:

Спірним питанням у справі № 400/3748/19 було: чи має позивач права на поновлення пенсії з 07.10.2009 року. Позовні вимоги в цій частині, з урахувань змін, внесених постанововю П`ятого апеляційного адміністративного суду, задоволено.

Позивачу на виконання рішення у справі № 400/3748/19 нарахована та виплачується пенсія.

Враховуючи зазначене, відсутні підстави вважати, що відповідач не виконує рішення суду у справі № 400/3748/19.

Суд звертає увагу, що питання щодо розміру та складових пенсії судом при розгляді справи № 400/3748/19 не вирішувалось, тому позивач з цими позовними вимогами не позбавлений права звернутися до суду, оскільки підставою такого позову буде неправомірний розрахунок, а предметом позову ті суми, які, на думку позивача, відповідач повинен нарахувати.

Вирішувати питання, які не були предметом розгляду справи та зобов`язувати відповідача їх виконувати не передбачено чинним законодавством.

Відтак, заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих