Справа № 600/4047/24-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 вересня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/4047/24-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Маренич І.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі - відповідач-1), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмов у здійсненні призначення пенсії за віком ОСОБА_1 та скасувати рішення, яке оформлене листом №2400-1707-8/25140 від 17 червня 2024 року Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03 серпня 2023 року про призначення пенсії за віком, врахувавши при визначені страхового стажу:

- період навчання в ТУ №3 м. Чернівці з 01 вересня 1979 року по 29 липня 1980 року згідно атестату №1952 від 29 липня 1980року;

- період проходження військової служби з 08 травня 1981 року по 16 травня 1983 року згідно військового квитка серії НОМЕР_1 ;

- період роботи у «ВАТ «Тернопільська пересувна механізована колона №5» (ВАТ «Тернопільська ПМК №5») з 19 вересня 1983 року по 07 лютого 2000 року згідно трудової книжки серії НОМЕР_2 від 25 серпня 1980 року;

- період роботи в МКП «Захід-Тур» з 11 січня 2000 року по 22 травня 2006 року згідно трудової книжки серії НОМЕР_2 від 25 серпня 1980 року;

- період роботи в ВАТ "Денисівка" з 30 травня 2006 року по 03 липня 2006 року згідно трудової книжки серії НОМЕР_2 від 25 серпня 1980 року.- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмов у здійсненні призначення пенсії за віком ОСОБА_1 та скасувати рішення, яке оформлене листом №2400-1707-8/25140 від 17 червня 2024 року Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03 серпня 2023 року про призначення пенсії за віком, врахувавши при визначені страхового стажу:

- період навчання в ТУ №3 м. Чернівці з 01 вересня 1979 року по 29 липня 1980 року згідно атестату №1952 від 29 липня 1980року;

- період проходження військової служби з 08 травня 1981 року по 16 травня 1983 року згідно військового квитка серії НОМЕР_1 ;

- період роботи у «ВАТ «Тернопільська пересувна механізована колона №5» (ВАТ «Тернопільська ПМК №5») з 19 вересня 1983 року по 07 лютого 2000 року згідно трудової книжки серії НОМЕР_2 від 25 серпня 1980 року;

- період роботи в МКП «Захід-Тур» з 11 січня 2000 року по 22 травня 2006 року згідно трудової книжки серії НОМЕР_2 від 25 серпня 1980 року;

- період роботи в ВАТ "Денисівка" з 30 травня 2006 року по 03 липня 2006 року згідно трудової книжки серії НОМЕР_2 від 25 серпня 1980 року.

Ухвалою суду від 11.09.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

Для усунення недоліків позовної заяви запропоновано позивачу подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин такого пропуску.

Залишаючи позовну заяву без руху та пропонуючи позивачу подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин такого пропуску, суд виходив з наступного.

Згідно частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 вказаної вище статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу на те, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

З матеріалів позову вбачалося, що позивачем оскаржується рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії від 11.08.2023 року.

При цьому суд звертав увагу, що лист №2400-1707-8/25140 від 17 червня 2024 року Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області не є по своїй правовій природі рішенням про відмову у призначенні пенсії, а лише роз`яснював порядок призначення пенсії та періоди страхового стажу, які не зараховані до трудового стажу позивача, яке в свою чергу повторює рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Судом з матеріалів справи також було встановлено, що позивач звернувся до суду із позовною заявою щодо оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо призначення пенсії починаючи з 03.08.2023 року, після сплину шестимісячного строку.

Відтак, враховуючи викладене вище, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом, який закінчився 12.02.2024 року (рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 11.08.2024 р.).

Так, позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду та позовну заяву у новій редакції.

Згідно позовної заяви в новій редакції позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому просить :

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмов у здійсненні призначення пенсії за віком ОСОБА_1 та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії №21 від 11 серпня 2023 року Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03 серпня 2023 року про призначення пенсії за віком, врахувавши при визначені страхового стажу:

- період навчання в ТУ №3 м. Чернівці з 01 вересня 1979 року по 29 липня 1980 року згідно атестату №1952 від 29 липня 1980року;

- період проходження військової служби з 08 травня 1981 року по 16 травня 1983 року згідно військового квитка серії НОМЕР_1 ;

- період роботи у «ВАТ «Тернопільська пересувна механізована колона №5» (ВАТ «Тернопільська ПМК №5») з 19 вересня 1983 року по 07 лютого 2000 року згідно трудової книжки серії НОМЕР_2 від 25 серпня 1980 року;

- період роботи в МКП «Захід-Тур» з 11 січня 2000 року по 22 травня 2006 року згідно трудової книжки серії НОМЕР_2 від 25 серпня 1980 року;

- період роботи в ВАТ "Денисівка" з 30 травня 2006 року по 03 липня 2006 року згідно трудової книжки серії НОМЕР_2 від 25 серпня 1980 року.

Заява про поновлення пропущеного строку обґрунтована тим, що позивач звертався з адвокатськими запитами до установ щодо підтвердження страхового стажу останнього.

Так, в матеріалах справи, наявні адвокатські запити, зокрема :

- від 19.07.2024 р. до Державного архіву Чернівецької області (відповідь надана 31.07.2024);

- від 26.12.2023 р. до МКП "Захід-Тур";

- від 26.12.2023 р. до ТДВ "Денисівка" (відповідь надана 12.01.2024);

- від 19.07.2024 р. до Державного архіву Тернопільської області (відповідь надана 26.07.2024);

- від 01.08.2024 р. до ТОВ "Артифес"

Суд зазначає, що з моменту рішення про відмову у призначенні пенсії пройшло понад рік. При цьому, суд звертає увагу, що адвокатські запити, щодо підтвердження стажу позивача були направлені 26.12.2023 (понад чотири місяці після отримання рішення про відмову в призначенні пенсії). А інші адвокатські направлені 19.07.2024 р. та 01.08.2024 р. (понад одинадцять місяців після отримання рішення про відмову в призначенні пенсії).

З урахуванням вищевказаного та враховуючи адвокатські запити від 26.12.2023 р. (відповідь на адвокатський запит 12.01.2024) строк на оскарження рішення про відмову в призначенні пенсії закінчився 27.06.2024 р.

Відтак, суд вважає, що у поданій представником позивача заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду та не надано на підтвердження указаного жодних належних та допустимих доказів.

Суд наголошує, що поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Із змісту доводів, наведених представником позивача в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, не вбачається обставин, які були б пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права позивача на своєчасне звернення до суду з даним позовом у встановлений законом строк.

Суд повторно наголошує, що адвокатські запити направлялись лише через 4 місяці після рішення про відмову в призначенні пенсії

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, а вказані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду суд визнає неповажними.

Крім цього, варто зазначити, що із заявою про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, позивач, в порядку ч. 2 ст. 121 КАС України, до суду не звертався.

Згідно пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, суд приходить до висновку, що наявні правові підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Венерська Ганна Іванівна до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

3. Роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя І.В. Маренич