Справа № 758/3702/24
Суддя: Швед Едуард Юрійович
Дата ухвалення: 2024-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 758/3702/24
УХВАЛА

27 вересня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Шведа Е.Ю., суддів Ганечко О.М., Заїки М.М., розглянувши клопотання Головного управління Національної поліції у м. Києві про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 12.09.2024 позов задоволено повністю:

- визнано протиправною та скасовано постанову інспектора СПДН ВП Подільського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Ільченка Т.А., серії ГБВ № 349654 від 18.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП;

- провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ст.183 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі - Відповідач, ГУ НП у м. Києві) подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2024 апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору на суму 726,72 грн. Судом надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку було отримано Відповідачем в електронному кабінеті 19.09.2024 о 19:10, тобто у розумінні ч. 6 ст. 251 КАС України 20.09.2024.

На адресу суду від ГУ НП у м. Києві 26.09.2024 надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18, неможливістю обмеження доступу до правосуддя шляхом покладення обов`язку із сплати судового збору та відсутністю бюджетних асигнувань.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону України «Про судовий збір», приписи якої не містять підстав та умов для звільнення суб`єктів владних повноважень від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення. Будь-яких змін щодо порядку сплати судового збору суб`єктом владних повноважень у зв`язку із введенням воєнного стану в України до Закону України «Про судовий збір» та/або КАС України не внесено.

Твердження Апелянта про скрутне матеріальне становище в якості підстави для відстрочення сплати судового збору є безпідставним з огляду на те, що будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження цих обставин останнім не надано, а додана до клопотання копія листа Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП у м. Києві від 25.09.2024 № вказує лише на відсутність коштів на рахунку 2800 «Інші поточні видатки», а не коштів на рахунках Відповідача взагалі.

Щодо посилання Апелянта на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 суд зазначає, що в указаному судовому рішення вказано, що у нормах частини другої статті 132 КАС України відсилання до норм Закону України «Про судовий збір», зокрема, до підстав для звільнення від сплати судового збору, визначених статтею 8, передбачене лише щодо питання звільнення від сплати судового збору.

Це означає, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, із наведеного убачається, що прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу, що у межах справи №0940/2276/18 Велика Палата Верховного Суду сформулювала правовий висновок щодо можливості відстрочення чи розстрочення сплати судового збору юридичним особам. Натомість, положення Закону України «Про судовий збір», як і приписи КАС України оперують поняттями юридична особа і суб`єкт владних повноважень, які не є тотожними.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, у розумінні процесуального закону статус суб`єкта владних повноважень не можна ототожнювати із статусом юридичної особи, позаяк обов`язкової вимоги щодо наявності у суб`єкта владних повноважень статусу юридичної особи законодавцем не вимагається.

Крім іншого, колегія суддів звертає увагу, що, на відміну від юридичної особи, яка у разі вирішення справи на її користь має право на присудження на її користь усіх судових витрат, у тому числі пов`язаних із сплатою судового збору (ч. 1 ст. 139 КАС України), суб`єкт владних повноважень у випадку задоволення його позовних вимог має право лише на стягнення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз (ч. 2 ст. 139 КАС України).

Таким чином, відмінність правового статусу юридичної особи і суб`єкта владних повноважень в адміністративному процесі свідчить, що висловлена Великою Палатою Верховного Суду позиція щодо можливості відстрочення чи розстрочення сплати судового збору юридичним особам не може за аналогією поширюватися на суб`єктів владних повноважень безвідносно до наявності у них статусу юридичної особи. Відтак суд приходить до висновку, що положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не передбачено можливість відстрочення сплати судового збору суб`єкту владних повноважень.

До того ж, Апелянтом не надано доказів того, що через 30 календарних днів його майновий/фінансовий стан зміниться і належна до сплати сума судового збору буде сплачена.

Суд звертає увагу, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981 № R (81) 7: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

При цьому, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

У свою чергу жодних доказів вчинення дій, спрямованих на забезпечення сплати судового збору на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, Апелянтом не надано. Водночас, як вже було зазначено вище, будь-яких змін щодо порядку сплати судового збору суб`єктом владних повноважень у зв`язку із введенням воєнного стану в України до Закону України «Про судовий збір» не внесено.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 133, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції у м. Києві про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Е.Ю. Швед

Судді О.М. Ганечко

М.М. Заїка