Справа № 160/5912/24
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2024 року Справа № 160/5912/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Озерянської С.І.
за участі секретаря судового засідання Буснюк В.В.
позивача ОСОБА_1
представника позивача Охримович Л.С.
представника відповідача-1 Борисенка А.О.
представника відповідача-2 (ВКЗ) Мирилка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу № 160/5912/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії, -
04.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 153 о/с від 16.02.2024 в частині переведення капітана поліції ОСОБА_1 (0046314) до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, звільнивши з посади оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Криворізького районного управління; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області № 52 о/с від 16.02.2024 в частині призначення капітана поліції ОСОБА_1 (0046314) на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Скадовського районного відділу поліції з 19.02.2024 в порядку переведення, встановивши посадовий оклад 2400 гривень та щомісячну грошову надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції в розмірі 40%; поновити капітана поліції ОСОБА_1 (0046314) на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Криворізького районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області; зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області розглянути рапорт капітана поліції ОСОБА_1 (0046314) від 29.01.2024 та 09.02.2023 про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення трьох років; стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Криворізького районного управління грошове забезпечення, яке є різницею за час виконання роботи дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Скадовського районного відділу поліції з 19 лютого 2024 року по день фактичного поновлення на посаді; стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь позивача судові витрати, відповідно до задоволених позовних вимог; судове рішення в частині поновлення на посаді та грошове забезпечення, яке є різницею у межах суми стягнення за місяць - допустити до негайного виконання, відповідно до ст. 371 КАС України.
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що позивач до 16.02.2024 перебував на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Криворізького районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. 16.02.2024 наказом ГУНП в Дніпропетровській області № 153 о/с позивача переведено відповідно до ч. 1, 7, 8 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, звільнивши з посади оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Криворізького районного управління. Підставою переведення та винесення спірного наказу № 153 о/с від 16.02.2024 став лист ГУНП в Херсонській області від 22.01.2024 № 192/01/2-2024 та доповідна записка УКЗ ГУНП в Дніпропетровській області від 01.02.2024. Наказом Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 52 о/с від 16.02.2024 позивача призначено на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Скадовського районного відділу поліції з 19.02.2024. Зазначає, що позивач не має дисциплінарних стягнень, які б мали наслідком його переміщення по службі. Вказує, що статтею 32 КЗпП України встановлено можливість переведення в іншу місцевість тільки за згодою працівника, за винятком тимчасового переведення та в інших випадках, передбачених законодавством. Переміщення поліцейського на рівнозначні посади для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби, в іншу місцевість можливо за умови надання поліцейським згоди на таке переміщення. Для цілей застосування статті 32 КЗпП України, у контексті спірних правовідносин, іншою місцевістю є інший населений пункт, у тому числі в межах однієї області. Позивач вважає недоведеним, що його переведення на нову посаду було зумовлено необхідністю відвернення або ліквідації наслідків бойових дій, а також інших обставин, що ставлять або можуть становити загрозу життю чи нормальним життєвим умовам людей, з оплатою праці за виконану роботу не нижче середньої заробітної плати за попередньою роботою. Також позивач зазначає, що неодноразово, а саме 29.01.2024 року та 09.02.2024 року звертався до ГУНП в Дніпропетровській області з рапортом про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, оскільки з 09.02.2024 року його цивільна дружина мала приступити до виконання своїх службових обов`язків. Зокрема, 10.02.2024 року такий рапорт було направлено поштою до ГУНП в Дніпропетровській області з долученням медичних документів про те, що матір та вітчим позивача потребують стороннього догляду на постійній основі, а також довідку №45/7Д-132 від 09.02.2024 року про початок виконання цивільною дружиною позивача службових обов`язків. Такий рапорт було отримано відповідачем-1 13.02.2024 року. Однак, 16.02.2024 року та 17.02.2024 року позивач на свій мобільний телефон в месенджері «WhatsApp» отримав повідомленням від посадових осіб відділу кадрового забезпечення копію наказу №153 о/с від 16.02.2024 року, яким позивача переведено наказом до ГУНП в Херсонській області. Зазначає, що відповідач-1 маючи на розгляді зазначений рапорт позивача, в порушення ст. 18 ЗУ «Про відпустки», безпідставно виніс наказ №153 о/с від 16.02.2024 року, не розглянувши рапорт по суті. Позивач вважає вказане звільнення та переведення незаконним, а тому оскаржувані накази прийняті з порушенням приписів чинного законодавства, є протиправними та підлягають скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 року адміністративний позов було залишено без руху, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 року, надано уточнену позовну заяву.
Так, в уточненій позовній заяві позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 153 о/с від 16.02.2024 в частині переведення капітана поліції ОСОБА_1 (0046314) до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, звільнивши з посади оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Криворізького районного управління; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області № 52 о/с від 16.02.2024 в частині призначення капітана поліції ОСОБА_1 (0046314) на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Скадовського районного відділу поліції з 19.02.2024 в порядку переведення, встановивши посадовий оклад 2400 гривень та щомісячну грошову надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції в розмірі 40%; поновити капітана поліції ОСОБА_1 (0046314) на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Криворізького районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області; зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області розглянути рапорт капітана поліції ОСОБА_1 (0046314) від 29.01.2024 та 09.02.2023 про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення трьох років; стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Криворізького районного управління грошове забезпечення, яке є різницею за час виконання роботи дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Скадовського районного відділу поліції з 19 лютого 2024 року по день фактичного поновлення на посаді.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/5912/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Херсонські області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії.
08.04.2024 року Головним управлінням Національної поліції в Херсонські області подано відзив на позовну заяву. Заперечуючи проти задоволення позовної заяви відповідач зазначає, що відповідно до ч. 9 ст. 65 Закону № 580-VIII переведення поліцейського здійснюється на підставі наказу про звільнення із займаної посади та направлення для подальшого проходження служби до іншого органу (закладу, установи) поліції та наказу про призначення на посаду в органі (закладі, установі) поліції, до якого переміщується поліцейський. Відповідач посилається на постанову від 25.05.2023 у справі № 620/3663/19 Верховного Суду, в якій зазначено, що відсутність норми про обов`язковість згоди поліцейського на переміщення в іншу місцевість на рівнозначну посаду для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби, вказує не про неврегульованість цих правовідносин нормами спеціального законодавства, як помилково зазначили суди попередніх інстанцій, а про їхнє вирішення у спосіб, відмінний від правового регулювання трудових відносин відповідно до норм трудового законодавства. Отже, у даному випадку основним та ключовим моментом є те, що поліцейський без його згоди може бути переведений в будь-яке управління (територіальних орган) Національної поліції, туди де це викликано інтересами служби в поліції і обумовлено наказами уповноваженого керівника (керівників) поліції, зокрема та особливо під час дії воєнного стану та 60 днів після цього (п. 2 розділу II Закону № 2123-IX). Стверджує, оскільки спір фактично стосується переведення поліцейського, за ініціативою керівників органів поліції, для більш ефективної служби, в інтересах служби в поліції під час дії воєнного стану, на рівнозначну посаду в іншому органі поліції в іншій місцевості без його згоди, позиція Верховного Суду у справі № 620/3663/19 (постанова від 25.05.2023) однозначно є прямо релевантною щодо спірних правовідносин. Отже, з системного аналізу наведених релевантних у спірних правовідносинах норм матеріального права, зокрема і статті 65 Закону № 580-VIII, яка є прямо релевантною у спірних правовідносинах, висновується, що переміщення поліцейського на рівнозначну посаду в поліції, у тому числі у порядку переведення, за ініціативою прямих керівників або керівників інших органів поліції, які порушили питання про переміщення з метою забезпечення більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби, можливе за умови, якщо спеціальне звання за займаною ним посадою відповідає спеціальному званню посади, на яку він переміщується. І згода поліцейського у такому випадку не потрібна навіть при переміщені його в іншу місцевість.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 року постановлено подальший розгляд адміністративної справи № 160/5912/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Херсонські області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, суд встановив та зазначає наступне.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив службу на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
22.01.2024 року Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області на адресу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було направлено лист за №192/01/2-2024, в якому повідомлено, що у зв`язку з тимчасовою окупацією військами російської федерації Херсонської області та м. Херсона, а також проведенням ряду організаційно-штатних заходів, близько 460 кваліфікованих та досвідчених працівників своєї справи були змушені перевестися для подальшого Проходження служби до інших регіонів України, зокрема і до підпорядкованого територіального органу поліції. Крім цього, близько 570 поліцейських Головного управління Національної поліції в Херсонській області були звільнені зі служби в поліції за різних підстав. На теперішній час некомплект вакантних посад поліцейських Головного управління Національної поліції в Херсонській області складає 832 одиниці (36,1%), зокрема в наступних підрозділах: превентивної діяльності - 297 (42,1%), слідства - 65 (26%), дізнання - 89 (61,8%) та кримінальної поліції - 88 (22,1%), через що збільшується навантаження на поліцейських майже на третину, а подекуди майже вдвічі, що стає відчутним при забезпеченні виконання ними своїх службових обов`язків. Враховуючи вищевикладене, просить розглянути питання щодо переведення для подальшого проходження служби підпорядкованих поліцейських в розпорядження Головного управління Національної поліції в Херсонській області у кількості, що дозволить зменшити загальний некомплект органу поліції хоча б на 5%.
31.01.2024 року т.в.о. начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на виконання листа Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 22.01.2024 № 192/01/2-2024 щодо переведення поліцейських ГУНП в Дніпропетровській області до ГУНП в Херсонській області з метою оптимізації некомплекту, який збільшився у зв`язку з тимчасовою окупацією військами російської федерації Херсонської області та м. Херсона, а також проведенням ряду організаційно-штатних заходів, на ім`я начальника ГУНП в Дніпропетровській області підготовлено доповідну записку (вх. №558 від 01.02.2024 року) щодо підібраних з метою переведення для подальшого проходження служби до ГУНП в Херсонській області 13 поліцейських ГУНП в Дніпропетровській області, з них: Дніпровське районне управління поліції - 3; Кам`янське районне управління поліції - 2; Криворізьке районне управління поліції - 8. Зазначені поліцейські проходять службу в підрозділах кримінальної поліції - 12; підрозділах моніторингу - 1. Вважає за доцільне розглянути питання про переведення зазначених поліцейських (список додається) відповідно до частин 1, 7 та 8 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» для подальшого проходження служби до Головного управління Національної поліції в Херсонській області.
Додатком до доповідної записки УКЗ ГУНП від 31.01.2024 року №558 є список поліцейських підрозділів ГУНП, яких пропонується перевести для подальшого проходження служби до ГУНП в Херсонській області, серед яких зазначено позивача.
Судом також встановлено, що 29.01.2024 року позивач особисто звернувся з рапортом до відповідача про надання відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 09.02.2024 року.
Листом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.02.2024 року №134/С-577р/103/05-2024 позивачу повідомлено, що керівництвом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області рапорт позивача від 29.01.2024 щодо надання відпустки для догляду за дитиною, розглянуто. На підставі статті 18 Закону України «Про відпустки» після закінчення відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами за бажанням матері або батька дитини одному з них надається відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Тобто зазначена відпустка може бути надана лише одному з батьків. Враховуючи зазначене, питання про надання відпустки для догляду за дитиною буде розглянуте після надання документів, які підтверджують, що дружина в такій відпустці не перебуває.
09.02.2024 року позивач поштою звернувся з рапортом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про надання відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
До рапорту позивачем було надано копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ; довідку з місця роботи матері дитини.
Вказаний рапорт зареєстровано ВДЗ ГУНП в Дніпропетровській області 20.02.2024 року за №С-1060р.
На підставі витягу з наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 16.02.2024 року №153 о/с «По особовому складу» відповідно до частин першої, сьомої та восьмої статті 65 Закону України «Про Національну поліцію», на підставі листа Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 22 січня 2024 року № 192/01/2-2024 та доповідної записки УКЗ ГУНП в Дніпропетровській області від 1 лютого 2024 року № 558 переведено для подальшого проходження служби до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, з 19 лютого 2024 року капітана поліції ОСОБА_1 (0046314), звільнивши з посади оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Криворізького районного управління поліції, установивши йому премію за лютий 2024 року у розмірі 392,628 відсотків.
Вказаний наказ доведено до відома позивача 16.02.2024 року через месенджер "WhatsApp", що підтверджується актом від 16.02.2024 року.
Листом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 26.02.2024 року №206/С-1060р/103/05-2024 повідомлено позивачу, що рапорт від 09.02.2024, який надійшов до ГУНП 20.02.2024 про надання відпустки для догляду за дитиною з 16.02.2024, розглянуто. Інформує, що наказом ГУНП від 16.02.2024 № 153 о/с позивача відповідно до частин першої, сьомої та восьмої статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» було переведено для подальшого проходження служби до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, з 19 лютого 2024 року. Враховуючи вищевикладене питання, порушене у рапорті, керівництвом ГУНП не може бути розглянутим.
Відповідно витягу з наказу Головного управління Національної поліції в Херсонській області № 52 о/с від 16.02.2024 «По особовому складу» призначено капітана поліції ОСОБА_1 (0046314), який прибув з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Скадовського районного відділу поліції з 19 лютого 2024 року в порядку переведення, встановивши посадовий оклад 2400 гривень та щомісячну грошову надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції в розмірі 40 %. Стаж для виплати відсоткової надбавки за вислугою років та визначення тривалості чергової відпустки станом на 19 лютого 2024 року складає 18 років 06 місяців 12 днів. Підстава: доповідна записка управління кадрового забезпечення ГУНИ від 1 лютого 2024 року № 318/2/01-2024, наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 16 лютого 2024 року № 153 о/с.
Не погоджуючись із переведенням для подальшого проходження служби до Головного управління Національної поліції в Херсонській області та із звільнення з посади оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (в редакції на час спірних правовідносин).
Згідно статті 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про Національну поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
За змістом частини 1, 4 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».
За змістом частини 1 статті 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
За змістом частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Відповідно до частин 1, 3-5 статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України.
Видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України.
Порядок підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції встановлює Міністерство внутрішніх справ України.
Відповідно до частини десятої статті 62 Закону України «Про Національну поліцію», яка визначає гарантії професійної діяльності поліцейського, поліцейський користується повноваженнями, передбаченими цим Законом, незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу, та може бути переміщений по службі залежно від результатів виконання покладених на нього обов`язків та своїх професійних, особистих якостей.
Частиною 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що особа, яка вступає на службу в поліцію, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».
Відповідно до статті 60 Закону України «Про Національну поліцію», відносини, що виникають у зв`язку зі вступом, проходженням та припиненням служби в поліції, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами з питань проходження служби в поліції.
Вказана стаття в редакції Закону № 2123-IX від 15.03.2022, згідно пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до законів України «Про Національну поліцію» та "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану» №2123-IX від 15.03.2022 року діє тимчасово, на період введення в Україні воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України та 60 днів після цього.
Згідно з приписами частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію», переміщення поліцейських здійснюється:
1) на вищу посаду - у порядку просування по службі;
2) на рівнозначні посади: для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби; за ініціативою поліцейського; у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації; у разі необхідності проведення кадрової заміни в місцевостях з особливими природними, географічними, геологічними, кліматичними, екологічними умовами (далі - місцевості з визначеним строком служби); за станом здоров`я - на підставі рішення медичної комісії; з меншим обсягом роботи з урахуванням професійних і особистих якостей - на підставі висновку атестації; у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри відповідно до статті 87 цього Закону;
3) на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський: у зв`язку зі скороченням штатів або реорганізацією в разі неможливості призначення на рівнозначну посаду; за станом здоров`я - на підставі рішення медичної комісії; через службову невідповідність - на підставі висновку атестації з урахуванням професійних і особистих якостей; за ініціативою поліцейського; як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри, відповідно до статті 87 цього Закону;
4) у зв`язку із зарахуванням на денну форму навчання за державним замовленням, у тому числі до магістратури, ад`юнктури та докторантури закладу вищої освіти із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських, а також у разі призначення на посаду після закінчення навчання.
Частиною 2 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що посада вважається вищою, якщо за нею штатом (штатним розписом) передбачене вище спеціальне звання поліції, нижчою, якщо передбачене нижче спеціальне звання поліції, та рівнозначною, якщо передбачене таке саме спеціальне звання поліції.
Відповідно до частини 7 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію», переведення є формою переміщення поліцейських, яке здійснюється у разі, якщо звільнення їх із посад або призначення на інші посади належить до номенклатури призначення різних керівників.
Згідно з приписами частини 8 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію», переведення поліцейського може здійснюватися за його ініціативою, ініціативою прямих керівників (начальників), керівників інших органів (закладів, установ) поліції, які порушили питання про переміщення.
Поліцейські зобов`язані проходити службу там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами керівника органу (закладу, установи) поліції, до повноважень якого належить право призначення на посаду та звільнення з посади.
Частину 8 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» доповнено абзацом другим згідно із Законом № 2123-IX від 15.03.2022, дія якого встановлена аналогічно прикінцевими та перехідними положеннями вказаного Закону, про що вже зазначалось вище.
Частинами 9-11 вказаної статті визначено, що переведення поліцейського здійснюється на підставі наказу про звільнення із займаної посади та направлення для подальшого проходження служби до іншого органу (закладу, установи) поліції та наказу про призначення на посаду в органі (закладі, установі) поліції, до якого переміщується поліцейський.
У разі якщо згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначенню поліцейського на посаду повинно передувати погодження відповідних органів державної влади або органів місцевого самоврядування чи їх посадових осіб, призначення на посаду здійснюється після отримання такого погодження.
Не допускається переміщення поліцейських на вищі посади протягом шести місяців з дня притягнення до адміністративної відповідальності, а також поліцейських, які мають діюче дисциплінарне стягнення.
Для забезпечення належної підготовки та видання наказів з питань проходження служби поліцейськими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23 листопада 2016 року №1235, затверджено Порядок підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції (далі - Порядок № 1235) та Перелік документів з питань проходження служби (далі - Перелік).
Відповідно до розділу ІІ Порядку № 1235, підставою для видання наказів по особовому складу є такі зміни в службовій діяльності, зокрема, як переміщення по службі.
За приписами пункту 2 розділу ІІІ Порядку № 1235, підставою для підготовки та видання наказів по особовому складу є документи з питань проходження служби, подані до підрозділу кадрового забезпечення поліцейським, його керівником або працівником, який здійснює кадрове забезпечення підрозділу.
Пунктом 3 розділу ІІІ Порядку №1235, перелік документів з питань проходження служби визначається згідно з Переліком документів з питань проходження служби, затвердженим наказом МВС України від 23 листопада 2016 року №1235.
Відповідно до пункту 4 розділу ІІІ Порядку № 1235, у разі необхідності для підготовки наказів можуть витребовуватися документи з певних питань проходження служби в поліції, передбачені чинним законодавством України.
Переліком визначено, що документами з питань проходження служби є: рапорт (заява), що пишеться власноручно у довільній формі; подання про призначення на посаду; подання про встановлення додаткових видів грошового забезпечення.
З матеріалів справи вбачається, на підставі наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 16.02.2024 року №153 о/с «По особовому складу» відповідно до частин першої, сьомої та восьмої статті 65 Закону України «Про Національну поліцію», капітана поліції ОСОБА_1 переведено для подальшого проходження служби до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, з 19 лютого 2024 року, звільнивши з посади оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Криворізького районного управління поліції.
Відповідно витягу з наказу Головного управління Національної поліції в Херсонській області № 52 о/с від 16.02.2024 року «Про особовий склад» призначено позивача, який прибув з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Скадовського районного відділу поліції з 19 лютого 2024 року в порядку переведення.
Таким чином, з урахуванням приписів частин 1, 8, 9 Закону України «Про Національну поліцію», переведення позивача здійснено на підставі виданого керівником Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (до повноважень якого належить право призначення на посаду та звільнення з посади позивача) наказу про звільнення із займаної посади та направлення для подальшого проходження служби до іншого органу (закладу, установи) поліції, на підставі чого наказом Головного управління Національної поліції в Херсонській області позивача призначено на посаду в органі поліції, до якого його переміщено.
Викладене свідчить про дотримання відповідачами порядку переміщення в частині видання відповідних наказів.
Щодо зазначення у спірних наказах підстави переведення, суд зазначає наступне.
Положеннями розділів II та III Порядку № 1235 передбачено, що видавати накази по особовому складу можуть керівники органів та підрозділів поліції, а також закладів та установ, що належать до сфери управління Національної поліції України, відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, а також номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України.
Підставою для підготовки та видання наказів по особовому складу є документи з питань проходження служби, подані до підрозділу кадрового забезпечення поліцейським, його керівником або працівником, який здійснює кадрове забезпечення підрозділу.
Розділом II Порядку № 1235 визначено, що підставою для видання наказів по особовому складу є, серед іншого, такі зміни в службовій діяльності поліцейського призначення на посаду, переміщення по службі, а також установлення чи скасування додаткових видів грошового забезпечення, премії та інших доплат відповідно до вимог чинного законодавства України.
З системного аналізу Порядку № 1235 вбачається, що документи наведені в ньому стосуються лише окремих аспектів проходження служби, а саме зміни в службовій діяльності за ініціативою поліцейського - рапорт, призначення на посаду - на підставі подання керівника, а також встановлення окремих видів грошового забезпечення - подання.
Суд наголошує, що вимоги до форми та порядку оформлення документів, щодо інших аспектів проходження служби зокрема щодо звільнення з посади, переміщення (переведення) по службі поліцейського за ініціативою керівника, окрім зміни в службовій діяльності за ініціативою поліцейського, призначення на посаду, встановлення окремих видів грошового забезпечення, цим Порядком не передбачені.
Так, Типова інструкція з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55 (далі - Типова інструкція) встановлює вимоги щодо документування управлінської інформації в органах державної влади, тобто містить загальні норми документообігу в органах державної влади, у тому числі органах поліції.
Згідно з пунктами 80, 99 Типової інструкції, проекти наказів з кадрових питань (особового складу) (про прийняття на роботу, звільнення, надання відпустки, відрядження тощо) готує кадрова служба на підставі рішень керівника установи організаційно-розпорядчого чи нормативно-правового характеру, доповідних записок керівників структурних підрозділів, конкурсних документів (протоколів та рішень атестаційної чи іншої комісії), заяв працівників, трудових договорів та інших документів.
У тексті наказів (розпоряджень) з кадрових питань (особового складу), як правило, констатуюча частина (преамбула) не зазначається, крім випадків призначення на посаду або звільнення з посади керівних працівників органом вищого рівня або за іншою процедурою. У такому разі в констатуючій частині (преамбулі) наводиться посилання на відповідний нормативно-правовий акт органу вищого рівня у такій послідовності: вид акта, установа - автор, дата, номер, повна назва.
Як свідчать встановлені обставини справи, згідно витягу з наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 16.02.2024 року №153 о/с «По особовому складу» відповідно до частин 1, 7 та 8 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» на підставі листа Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 22 січня 2024 року № 192/01/2-2024 та доповідної записки УКЗ ГУНП в Дніпропетровській області від 1 лютого 2024 року № 558 переведено для подальшого проходження служби до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, з 19 лютого 2024 року капітана поліції ОСОБА_1 (0046314), звільнивши з посади оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Криворізького районного управління поліції.
Суд зазначає, що спірний наказ містить посилання на норми чинного спеціального законодавства, що регулюють спірні правовідносини, а саме частин 1, 7 та 8 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію», як на підставу для переміщення позивача до ГУНП в Херсонській області для подальшого проходження служби, тобто за ініціативою керівників інших органів поліції, які порушили питання про переміщення.
При цьому, відсутність конкретизації підстави, у зв`язку з якими позивача переведено до іншого місця служби, не впливає на правомірність прийнятого відповідачем-1 наказу, з огляду на фактичну наявність таких підстав та спеціального законодавства, яким передбачено необхідність прийняття таких рішень (переведення до іншого місця проходження служби) з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану.
Наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області № 52 о/с від 16.02.2024 року «Про особовий склад» є похідним від наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 16.02.2024 року №153 о/с «По особовому складу» та винесений на підставі останнього.
Так, з аналізу викладених норм суд дійшов висновку, що спірні накази містять відповідні посилання на загальну підставу їх винесення, конкретизацію яких викладено у відповідних листі та доповідній записці, а зазначення конкретної частини норми (пункту, підпункту) статті переведення чинне законодавство не вимагає.
З урахуванням викладеного доводи позивача про відсутність у спірних наказах підстав прийняття таких рішень суд вважає необґрунтованими та безпідставними.
Щодо доводів позивача про відсутність його згоди на таке переведення, суд зазначає наступне.
Так, пунктом 2 частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію», законодавець серед підстав для переміщення поліцейських на рівнозначні посади безпосередньо виділяє лише одну підставу для такого переміщення, яка враховує згоду поліцейського, а саме переміщення за ініціативою поліцейського.
Разом з цим, така підстава як «для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби», як в даному спорі, такої згоди не потребує.
Отже, переміщення за підставою - «для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби» є насамперед рішення певних органів (керівника суб`єкта призначення), прийняття яких не залежать від волі поліцейського.
При цьому пункт 2 частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає єдине правило щодо можливості переміщення поліцейських на рівнозначні посади в інтересах служби, не відокремлюючи випадки такого переміщення в межах однієї місцевості (населеного пункту) чи в іншу місцевість.
Слід зазначити, що у підпункті «б» пункту 42 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 №114 (далі - Положення), закріплено аналогічне правило про те, що переміщення осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу на рівнозначні посади провадиться у разі службової необхідності, проведення планової заміни в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення в результаті аварії на Чорнобильській АЕС, а також для доцільнішого використання з урахуванням їх ділових і особистих якостей, стану здоров`я, віку та підготовки за новою спеціальністю.
У вказаному пункті Положення йдеться також про те, що рішення про переміщення по службі осіб середнього, старшого або вищого начальницького складу приймається відповідним начальником з урахуванням думки їх прямих начальників і колективу працівників.
Таким чином, спеціальне законодавство, чинне на момент виникнення спірних правовідносин, не вимагало згоди поліцейського при прийнятті рішення про його переміщення в інтересах служби на рівнозначну посаду у цю або іншу місцевість.
Як зазначалось вже судом, згідно статті 60 Закону України «Про Національну поліцію», відносини, що виникають у зв`язку зі вступом, проходженням та припиненням служби в поліції, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами з питань проходження служби в поліції.
Абзацом 2 частини 8 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейські зобов`язані проходити службу там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами керівника органу (закладу, установи) поліції, до повноважень якого належить право призначення на посаду та звільнення з посади.
Вказані норми внесені змінами в редакції Закону «Про внесення змін до законів України «Про Національну поліцію» та «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану» №2123-IX від 15.03.2022 та згідно пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону вони діють тимчасово, на період введення в Україні воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України та 60 днів після цього.
Пунктом 4 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.
Водночас частиною першою статті 32 Кодексу законів про працю України установлено, що переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.
Усталеною є практика Верховного Суду щодо застосування приписів Кодексу законів про працю України у разі неврегульованості нормами спеціального законодавства правовідносин, щодо яких виник спір.
Однак відсутність у Законі України «Про Національну поліцію» та Положенні норми про обов`язковість згоди поліцейського на переміщення в іншу місцевість на рівнозначну посаду для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби, вказує не на неврегульованість цих правовідносин нормами спеціального законодавства, а про їхнє вирішення у спосіб, відмінний від правового регулювання трудових відносин, відповідно до норм трудового законодавства.
Отже, зміни в спеціальному законодавстві з питань проходження служби в поліції, що відбулися з 01 травня 2022 року, виключили можливість субсидіарного застосування норм трудового законодавства до регулювання порядку переміщення поліцейських, усунувши таким чином неоднозначне застосування відповідних норм права у подібних правовідносинах.
Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 25.05.2023 № 620/3663/19.
Таким чином, суд наголошує, що норми статті 32 Кодексу законів про працю України не підлягають застосуванню до правовідносин щодо переведення поліцейських, з огляду на те, що до них підлягає застосуванню спеціальне законодавство Закон України «Про Національну поліцію».
При цьому, судом встановлено, що 22.01.2024 року Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області на адресу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було направлено лист за №192/01/2-2024, в якому повідомлено, що у зв`язку з тимчасовою окупацією військами російської федерації Херсонської області та м. Херсона, а також проведенням ряду організаційно-штатних заходів, близько 460 кваліфікованих та досвідчених працівників своєї справи були змушені перевестися для подальшого Проходження служби до інших регіонів України, зокрема і до підпорядкованого територіального органу поліції. Крім цього, близько 570 поліцейських Головного управління Національної поліції в Херсонській області були звільнені зі служби в поліції за різних підстав. На теперішній час некомплект вакантних посад поліцейських Головного управління Національної поліції в Херсонській області складає 832 одиниці (36,1%), зокрема в наступних підрозділах: превентивної діяльності - 297 (42,1%), слідства - 65 (26%), дізнання - 89 (61,8%) та кримінальної поліції - 88 (22,1%), через що збільшується навантаження на поліцейських майже на третину, а подекуди майже вдвічі, що стає відчутним при забезпеченні виконання ними своїх службових обов`язків. Враховуючи вищевикладене, просить розглянути питання щодо переведення для подальшого проходження служби підпорядкованих поліцейських в розпорядження Головного управління Національної поліції в Херсонській області у кількості, що дозволить зменшити загальний некомплект органу поліції хоча б на 5%.
Тобто, підставою переведення позивача на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Скадовського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області було зумовлене необхідністю забезпечити ефективне та безперервне надання поліцейських послуг під час дії воєнного стану на території Херсонської області та м. Херсона.
Згідно викладеного вище, згода поліцейського на таке переведення не потрібна.
Щодо рівнозначності посад, суд зазначає таке.
Відповідно до частини 2 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію», посада вважається вищою, якщо за нею штатом (штатним розписом) передбачене вище спеціальне звання поліції, нижчою, якщо передбачене нижче спеціальне звання поліції, та рівнозначною, якщо передбачене таке саме спеціальне звання поліції.
Згідно затвердженого наказом Національної поліції України Переліку посад поліцейських і відповідних їм граничних спеціальних звань (наказ НПУ від 04.12.2015 №142 зі змінами), для оперуповноваженого та дільничного офіцера поліції встановлені граничні спеціальні звання старший лейтенант поліції.
Отже, посада, з якої позивача було звільнено та посаду на яку його було переведено в порядку переміщення є рівнозначними.
Суд також відхиляє доводи позивача про різні посадові обов`язки та зменшення його грошового забезпечення через переведення, оскільки під час переведення на рівнозначні посади у розумінні частини 2 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» враховується лише спеціальне звання поліції.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані накази відповідачів прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством, у зв`язку з чим підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.
Беручи до уваги те, що позовні вимоги в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку є похідними від позовних вимог про визнання спірних наказів протиправними, в їх задоволенні також слід відмовити.
Щодо зобов`язання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області розглянути рапорти позивача від 29.01.2024 та 09.02.2023 про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення трьох років, суд зазначає наступне.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.07.2012 №650 затверджено Інструкцію з оформлення документів у системі МВС України (далі - Інструкція №650), вимоги якої поширюються на організаційно-розпорядчі документи (далі - документи) - накази, доручення, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, які створюються в результаті діяльності органів і підрозділів внутрішніх справ, навчальних закладів, науково-дослідних установ, підприємств, установ і організацій, що належать до сфери управління МВС.
Згідно з Інструкцією №650 рапорт (від фр. rapport - повідомляти) - письмове звернення працівника до вищої посадової особи з викладом питань службового чи особистого характеру і висловленням у зв`язку з цим відповідного прохання. Рапорт має такі реквізити: адресат; назва виду документа (Рапорт); текст документа; відмітка про наявність додатків, (якщо вони є); підпис, дата документа. Доповідна записка - це документ, адресований керівникові установи, яким останній інформується про невідомий йому факт, подію тощо, з обов`язковим внесенням пропозицій. Подання - документ, що містить пропозиції про призначення, переміщення або заохочення особового складу, а також рекомендації щодо визначених дій і заходів з питань діяльності установ.
Як було судом зазначено вище, переліком визначено, що документами з питань проходження служби є: рапорт (заява), що пишеться власноручно у довільній формі; подання про призначення на посаду; подання про встановлення додаткових видів грошового забезпечення.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з рапортом від 29.01.2024 року про надання відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 09.02.2024 року, який зареєстровано ВДЗ ГУНП в Дніпропетровській області за №С-577р від 29.01.2024 року, про що свідчить відбиток штемпелю вхідної кореспонденції.
У відповідь на вказаний рапорт листом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.02.2024 року №134/С-577р/103/05-2024 позивача повідомлено, що керівництвом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області рапорт позивача від 29.01.2024 щодо надання відпустки для догляду за дитиною, розглянуто. На підставі статті 18 Закону України «Про відпустки» після закінчення відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами за бажанням матері або батька дитини одному з них надається відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Тобто зазначена відпустка може бути надана лише одному з батьків. Враховуючи зазначене, питання про надання відпустки для догляду за, дитиною буде розглянуте після надання документів, які підтверджують, що дружина в такій відпустці не перебуває.
Після отримання вказаної відповіді позивач 09.02.2024 року поштою направив новий рапорт до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про надання відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, до якого було додано копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 та довідку з місця роботи матері дитини.
Вказаний рапорт зареєстровано ВДЗ ГУНП в Дніпропетровській області 20.02.2024 року за №С-1060р., про що свідчить відбиток штемпелю вхідної кореспонденції
Однак, Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області 16.02.2024 року було винесено наказ №153 о/с «По особовому складу», яким позивача з 19 лютого 2024 року переведено для подальшого проходження служби до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, звільнивши з посади оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Криворізького районного управління поліції.
Відповідно до листа Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 26.02.2024 року №206/С-1060р/103/05-2024 повідомлено позивачу, що рапорт від 09.02.2024, який надійшов до ГУНП 20.02.2024 про надання відпустки для догляду за дитиною з 16.02.2024, розглянуто. Інформує, що наказом ГУНП від 16.02.2024 № 153 о/с позивача відповідно до частин першої, сьомої та восьмої статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» було переведено для подальшого проходження служби до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, з 19 лютого 2024 року. Враховуючи вищевикладене питання, порушене у рапорті, керівництвом ГУНП не може бути розглянутим.
Як вбачається з тексту позовної заяви та позовних вимог, позивач просить розглянути рапорти від 29.01.2024 року та 09.02.2023 року про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення трьох років.
В даному випадку, позивачем не оскаржуються дії або бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо неналежного розгляду рапортів чи порушень строків їх розгляду.
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем-1 вищезазначені рапорти позивача розглянуті, про що повідомлено позивача листами від 07.02.2024 року №134/С-577р/103/05-2024 та від 26.02.2024 року №206/С-1060р/103/05-2024.
Також суд звертає увагу, що подальша реалізація Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області рапортів позивача про надання відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку є неможливою через переведення ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області та звільнення його з займаної посади.
При цьому, судом встановлено та підтверджено позивачем та представником Головного управління Національної поліції в Херсонській області, що на даний час позивачу Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області надано відпустку по догляду за дитиною до трьох років.
Враховуючи вищевикладене, заявлені позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень. Разом з тим, згідно з принципом змагальності позивач має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість.
В даному випадку позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, що свідчить про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відмову у їх задоволенні.
Враховуючи відмову у задоволенні позову, розподіл судових витрат в адміністративній справі не здійснюється.
Керуючись статтями 243, 245-247, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Херсонські області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 01 жовтня 2024 року.

Суддя С.І. Озерянська