Справа № 420/23005/21
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Перша інстанція: суддя Потоцька Н.В.
Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Димерлія О.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі питання щодо ухвалення додаткового судового рішення до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2024р. за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Країна іграшок» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Країна іграшок до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів,
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2021р. ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області звернулося до суду із позовом до ТОВ «Країна іграшок», у якому просило:
- стягнути з ТОВ «Країна іграшок» до Державного бюджету України штраф у розмірі 102 000грн..
Також, у лютому 2022р. ТОВ «Країна іграшок» звернулося до суду із зустрічним позовом до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, у якому просило:
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 11.08.2021р. №46;
- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 11.08.2021р. №293;
- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 11.08.2021р. №294.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024р. адміністративний зустрічний позов ТОВ «Країна іграшок» задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу від 11.08.2021р. №46.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 11.08.2021р. №293.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 11.08.2021р. №294.

В задоволенні адміністративного позову ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області відмовлено.

Стягнуто на користь ТОВ «Країна іграшок» судові витрати за сплату судового збору у розмірі 7 443грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області.

Не погодившись із даним судовим рішенням, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області подало апеляційну скаргу, у якій просило рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні зустрічного адміністративного позову ТОВ «Країна іграшок», при цьому задовольнити позов ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області в повному обсязі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2024р. апеляційну скаргу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024р. залишено без змін.

25.09.2024р. до апеляційного суду надійшла заява від адвоката Нікішева О.В., представника ТОВ «Країна іграшок», про вирішення питання щодо стягнення з ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області витрати на професійну правничу допомогу, пов`язану з апеляційним провадженням по справі у розмірі 10 000грн..

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника ТОВ «Країна іграшок» та ухвалення додаткового судового рішення з наступних підстав.

Питання ухвалення додаткового судового рішення регулюються ст.252 КАС України.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи із аналізу вказаної норми чинним законодавством передбачений виключний перелік підстав для постановлення додаткового рішення. У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

При цьому, додаткове рішення може бути винесене на підставі лише тих доказів, які були досліджені під час судового розгляду та не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

Відповідно до ч.1 п. 1 ч. 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом п.1 ч.3 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою

Положеннями ч.4 ст.134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, що 1.12.2021р. між ТОВ «Країна іграшок» та Адвокатським об`єднанням «ІНТЕЛЛЕКС» в особі Керуючого партнера адвоката Довбишева Д.О. укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги (надалі - Договір).

Приписами п.5.1 вказаного Договору передбачено, що клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню плату на підставі Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) із розрахунку 2 000грн. за годину роботи Адвокатського об`єднання, розрахунок якої буде наведено у відповідному акті.

Як вбачається із Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) за №1 від 5.06.2024р., АО «ІНТЕЛЛЕКС» виконано наступну роботу/послугу: вивчення та аналіз апеляційної скарги ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, підготовка відзиву на апеляційну скаргу у справі №420/23005/21.

Так, загальна вартість послуг складає 10 000грн.

При цьому, колегія суддів зазначає, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, встановлення їхньої дійсності та необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду в додатковій постанові від 19 лютого 2020р. у справі №755/9215/15-ц.

Апеляційний суд вважає, що заявлені витрати на правову допомогу у розмірі 10 000грн. не є співмірними із складністю справи та фактично витраченим часом на виконання адвокатом робіт (наданих послуг) за наведеним в акті виконаних робіт переліком, оскільки дана справа є типовою, відноситься до справ незначної складності, а тому не потребує значних зусиль та обсягу залученого часу з боку адвоката. Більш того, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції представником ТОВ «Країна іграшок» лише надано відзив на апеляційну скаргу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області та клопотання про розподіл судових витрат, а розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, без особистої участі представника.

Враховуючи надані представником ТОВ «Країна іграшок» докази понесення витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, з урахуванням дотримання вимог співмірності та обґрунтованості розміру витрат на оплату послуг адвоката, складності виконаної адвокатом роботи, а також беручи до уваги клопотання ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про зменшення судових витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає, що співмірним розміром судових витрат, пов`язаних з витратами на професійну правничу допомогу є 2 000грн.

Таким чином, заява адвоката Нікішева О.В., представника ТОВ «Країна іграшок», про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Країна іграшок» щодо стягнення судових витрат, пов`язаних з витратами на професійну правничу допомогу, задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, м.Одеса, вул.7-а Пересипська, 6, ). на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Країна іграшок» (65005, м.Одеса, вул.Дальницька, буд.50/4, ) витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі)грн..

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді О.О. Димерлій

Ю.В. Осіпов

Повний текст судового рішення складено 30 вересня 2024 року.