Справа № 145/829/24
Суддя: Копилова Л. В.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 145/829/24
Провадження №2-а/145/5/2024
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" вересня 2024 р. смт Тиврів
Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Копилової Л. В. ,
за участю секретаря Мигдальської Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області Кушнір М.М. про скасування постанов № 000315 від 12.04.2024 та № 000355 від 12.04.2024 року про накладення адміністративних стягнень,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області Кушнір М.М. про скасування постанов № 000315 від 12.04.2024 та № 000355 від 12.04.2024 року про накладення адміністративних стягнень.
Обгрунтовуючи подані позовні вимоги посилався на те, що він є керівником приватного підприємства «Гніванчанка», яке здійснює свою діяльність відповідно до Режиму експлуатації водосховища «Сутиське» від 02 січня 2020 року, погодженого відповідно до п.2.3 Інструкції № 4 територіальним органом рибоохорони у зоні якого здійснюється діяльність, а також Державним агенством рибного господарства України. В лютому 2024 року підприємство отримало лист -вимогу № 1-16-16/169-24 від 13 лютого 2024 року, в якому відповідач запропонував підприємству в термін до 01 квітня 2024 року провести зариблення водосховища «Сутиське», відповідно до планових обсягів 2023 року. Також в листі повідомлено, що у разі невиконання вимог, Управління буде вимушене звернутися з поданням до Державного агенства меліорації та рибного господарства України щодо скасування Режиму. В квітні 2024 року позивач отримав від відповідача протокол про адміністративне правопорушення за № 1765 від 12 квітня 2024 року, яким встановлено допущення ним порушення ст.34 ЗУ «Про тваринний світ», відповідальність за яке передбачена ст.188-5 КУпАП, а саме невиконання припису вищевказаного «листа-вимоги» до 01 квітня 2024 року. Також у квітні 2024 року позивач отримав протокол про адміністративне правопорушення № 1703 від 12 квітня 2024 року, згідно якого позивач допустив порушення ст.34 ЗУ «Про тваринний світ», ст.ст.35,63 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибильство та охорону водних біоресурсів», відповідальність за що передбачена ч.3 ст.85 КУпАП, а саме, за те, що в ході перевірки річки Південний Буг було виявлено, що керівник ПП «Гніванчанка» не виконав умов Режиму рибогосподарської діяльності в частині обсягу вселення водних біоресурсів за 2023 рік». В подальшому на підставі вказаних протоколів відповідачем було винесено постанову № 000315 від 12.04.2024 та № 000355 від 12.04.2024 року про накладення адміністративних стягнень на позивача та застосовано адміністративні стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Із винесеними постановами він не згоден, вважає їх незаконними і такими, що підлягають скасуванню, так як підприємство у 2020 році отримало Дозвіл № 9 на спеціальне використання водних біоресурсів на водосховищі «Сутиське» на період дії з 10 січня 2020 року по 09 січня 2025 року. Вказаний дозвіл отримано з дотриманням порядку встановленого чинним законодавством на час його видачі. В подальшому рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року у справі № 120/7801/22 було скасовано вищевказаний дозвіл. Тому з набранням чинності вказаним рішенням подальша діяльність підприємства буде незаконною і потягне адміністративну та кримінальну відповідальність, у зв`язку з цим підприємство зупинило вилов біоресурсів, які в попередні роки вселяло у водойму. Крім того, у вересні 2023 року позивач подав заяву на зариблення та графік проведення робіт з штучного відтворення водних біоресурсів, тобто підтвердило наміри і готовність до вселення водних біоресурсів до водосховища, однак відповідач відхилив вказану заявку. Вказані обставини свідчать про те, що позивач вчинив усі залежні від нього дії щодо дотримання умов Режиму, а відповідна ситуація щодо незариблення водосховища зумовлена виключно діями самого відповідача та пов`язана з відмовою у затвердженні поданої позивачем заявки 12 вересня 2023 року. Крім того, відповідач необгрунтовано застосував штраф відносно нього в сумі саме 510 грн., не врахувавши обставин справи та його матеріального становища.
У зв`язку з наведеним, просить суд визнати протиправними та скасувати постанови інспектора управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області Кушнір М.М. № 000315 від 12.04.2024 року та № 000355 від 12.04.2024 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.85, ст.188-5 КУпАП та накладення на нього адміністративних стягнень у вигляді штрафу в сумі 510 грн.
Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи.
На розгляд справи до суду позивач ОСОБА_1 не з`явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити (а.с.69).
На розгляд справи до суду представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляді справи повідомлений в установленому законом порядку, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій просив відмовити у позові (а.с.40).
Не погоджуючись із позовними вимогами представник відповідача 22 травня 2024 року надав суду відзив, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність, тому просив відмовити у задоволенні позовної заяви (а.с.27-28).
Дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.
При розгляді справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є керівником приватного підприємства «Гніванчанка», яке здійснює свою діяльність відповідно до Режиму експлуатації водосховища «Сутиське» від 02 січня 2020 року, погодженого відповідно до п.2.3 Інструкції № 4 територіальним органом рибоохорони у зоні якого здійснюється діяльність, а також Державним агенством рибного господарства України (а.с.29-32).
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року у справі № 120/7801/22 було скасовано озвіл № 9 на спеціальне використання водних біоресурсів на водосховищі «Сутиське» на період дії з 10 січня 2020 року по 09 січня 2025 року (а.с.70-75).

Постановою № 000315 від 12.04.2024 року інспектора управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області Кушнір М.М. притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.85 КУпАП за невиконання умов режиму рибогосподарської діяльності в частині обсягу вселення водних біоресурсів за 2023 рік (а.с.45-46). Вказаною постановою накладено на позивача штраф у сумі 510 грн.

Постановою № 000355 від 12.04.2024 року інспектора управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області Кушнір М.М. притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП за невиконання припису вищевказаного «листа-вимоги» до 01 квітня 2024 року (а.с.48-49). Вказаною постановою накладено на позивача штраф у сумі 510 грн.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За умовами ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 3 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил рибальства.

Статтею 188-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі№536/583/17).

Проаналізувавши надані сторонами докази, враховуючи те, що наявність рішення суду про скасування Дозволу № 9 на спеціальне використання водних біоресурсів на водосховищі «Сутиське» не скасовує Режиму рибогосподарської експлуатації водосховища, а передбачені вказаним Режимом зобов`язання повинні виконуватися, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено належними доказами порушення позивачем вимог ст.ст.85,188-5 КУпАП.

З урахуванням обставин справи суд вважає, що застосування відповідачем штрафу до позивача саме в такому розмірі відповідає ступеню суспільної небезпечності вчиненого та є достатнім і необхідним для попередження вчинення нових адміністративних правопорушень.

Згідно із ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України передбачено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відтак, з огляду на те, що матеріалами справи підтверджується факт допущення позивачем порушень, передбачених ч.3 ст.85, ст.188-5 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що оскаржувані постанови відповідають вимогам закону та підстави для їх скасування - відсутні. Отже, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72, 77, 90, 246, 250, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області Кушнір М.М. про скасування постанов № 000315 від 12.04.2024 та № 000355 від 12.04.2024 року про накладення адміністративних стягнень, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 01 жовтня 2024 року.

Суддя Копилова Л. В.