Справа № 914/3959/21
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 914/3959/21 пров. № А/857/18979/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Демчик Л.Р.,

за участю представника позивача Лосин О.Б.,

за участю представника третьої особи Паращич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, прийняту суддею Желік О.М. о 12 годині 04 хвилині у м. Львові, повний текст складено 09 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, скасування реєстраційних дій, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 (надалі позивач) у грудні 2021 звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Львівської міської ради (надалі - ЛМР) про визнання незаконною та скасування ухвал ЛМР від 29.12.2020 №7 «Про припинення місцевих рад шляхом приєднання до ЛМР» в частині Малехівської сільської ради (надалі МСР); від 08.07.2021 №1084 «Про затвердження передавального акта МСР»; відміну державної реєстрації припинення юридичної особи МСР в результаті її реорганізації, проведеної 18.08.2021 о 15:13:07 державним реєстратором Ляпінським В.Б. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) за №016000904; скасування реєстраційної дії (внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації) державного реєстратора Должанської Ж.В., проведеної 05.01.2021 16:49:28 в ЄДР щодо юридичної особи МСР за №015000904; скасування реєстраційної дії (державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу) державного реєстратора Должанської Ж.В., проведеної 15.12.2020 о 12:37:23 в ЄДР щодо юридичної особи МСР за №014000904; поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника МСР; зобов`язання ЛМР повернути МСР усе те, що передбачено передавальним актом МСР, який було затверджено ухвалою ЛМР від 08.07.20212 №1084, а також усе те, що утворилось в процесі діяльності ЛМР по МСР.

Господарський суд Львівської області рішенням від 03.04.2023, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.07.2023, в задоволенні позовних вимог відмовив.

Постановою Верховного Суду від 13.12.2023 рішення Господарського суду Львівської області від 03.04.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 у справі №914/3959/21 скасовано. Провадження у справі №914/3959/21 закрито.

Ухвалою Верховного Суду від 13.12.2023 заяву ОСОБА_1 про направлення справи №914/3959/21 за встановленою юрисдикцією задоволено. Справу №914/3959/21 передано до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 24.04.2024 прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про зміну предмета позову та продовжено розгляд справи з наступними позовними вимогами: визнання незаконною та скасування ухвал ЛМР №7 від 29.12.2020 «Про припинення місцевих рад шляхом приєднання до ЛМР» в частині МСР Жовківського району Львівської області (с. Малехів); №1084 від 08.07.2021 «Про затвердження передавального акта МСР»; відміну державної реєстрації припинення юридичної особи МСР в результаті її реорганізації, проведену 18.08.2021 о 15:13:07 державним реєстратором відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Ляпінський Віталій Болеславович в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за №016000904; скасування реєстраційної дії (внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації) державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради - Должанська Жанна Вікторівна, проведену 05.01.2021 о 16:49:28 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи МСР () за № 015000904; скасування реєстраційної дії (державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу) державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради - Должанська Жанни Вікторівни, проведену 15.12.2020 о 12:37:23 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи МСР () за №014000904; поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника МСР; встановлення наявності компетенції (повноважень) у МСР, що передбачені чинним законодавством України для органів місцевого самоврядування; зобов`язання ЛМР повернути МСР усе те, що передбачено передавальним актом МСР, який було затверджено ухвалою ЛМР №1084 від 08.07.2021, а також усе те, що утворилось в процесі діяльності ЛМР по МСР.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 позовну заяву залишено без розгляду в частині позовних вимог щодо визнання незаконною та скасування ухвали ЛМР №7 від 29.12.2020 «Про припинення місцевих рад шляхом приєднання до ЛМР» в частині МСР (с. Малехів).

Суд виходив з того, що вказану ухвалу за №7 від 29.12.2020 оприлюднено на офіційному сайті ЛМР 04.01.2021.

Таким чином саме з моменту оприлюднення такої ухвали позивач мав реальну можливість ознайомитися із нею. Водночас із позовною вимогою щодо її скасування позивач вперше звернувся до Господарського суду Львівської області саме в грудні 2021.

Таким чином, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, встановлений частиною другою статті 122 КАС України.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає, що судом прийнято ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що єдиною підставою позову є виключно набрання законної сили 30.06.2021 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2021 у справі №640/14698/20, яким визнано протиправним та скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 №718-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Львівської області» із урахуванням якого ЛМР прийнято ухвалу №7 від 29.12.2020, що є предметом спору у даній справі.

У позовній заяві позивач не посилається на будь-які інші обставини, що могли призвести до незаконного прийняття вказаної ухвали ЛМР, а відтак з об`єктивних причин позивач не звертався до суду з даним позовом раніше, оскільки в межах цих строків рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2021 у справі №640/14698/20 ще не набрало законної сили.

У спірній ухвалі суд посилається на постанову Верховного Суду від 14.12.2023 у справі №380/4948/23, однак, обставини в справі №914/3959/21 абсолютно відрізняються від встановлених судами обставин у справі №380/4948/23.

Просить скасувати ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Питання строків звернення до адміністративного суду врегульовано приписами статті 122 КАС України, згідно із частиною першою якої позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (абзац перший).

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Предметом спору в цій справі є ухвала ЛМР № 7 від 29.12.2020 «Про припинення місцевих рад шляхом приєднання до ЛМР» в частині МСР.

Судом встановлено, що вказана ухвала № 7 від 29.12.2020 була оприлюднена на офіційному сайті ЛМР 04.01.2021, а тому правильним є висновок суду першої інстанції про те, що саме із цієї дати розпочався шестимісячний строк звернення до суду, встановлений процесуальним законом.

Отже, позивач мав реальну можливість ознайомитися зі спірною ухвалою з дати її оприлюднення. Водночас до суду з адміністративним позовом він звернувся лише у грудні 2021, тобто з порушенням процесуального строку.

Підставою для поновлення строку звернення до суду є набрання законної сили 30.06.2021 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2021 у справі №640/14698/20, яким визнано протиправним та скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 №718-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Львівської області» із урахуванням якого ЛМР прийнято ухвалу №7 від 29.12.2020.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не наведено об`єктивних обставин, які б перешкоджали йому звернутися до суду у визначений законодавством строк, а твердження на які позивач посилається у своїй заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, не можуть уважатись поважними причинами для поновлення такого строку. Додатково колегія суддів звертає увагу на те, що у випадку своєчасного звернення до суду, позивач міг би звернутися з клопотанням про зупинення провадження до розгляду судової справи №640/14698/20. Однак мала місце процесуальні бездіяльність зі сторони позивача.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що за таких умов в суду першої інстанції були достатні та належні підстави для залишення без розгляду позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог у справі №914/3959/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 30.09.2024