Справа № 380/2696/21
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №380/2696/21

адміністративне провадження №К/990/38649/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши заяву Окружного адміністративного суду міста Києва про роз`яснення постанови Верховного Суду від 11 червня 2024 року у справі №380/2696/21 за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності, поновлення на посаді судді, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 11 червня 2024 року частково задоволено касаційну скаргу представниці ОСОБА_1 - адвокатки Скречко Марти-Марії Андріївни; скасовано постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року; скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1 суддівської винагороди за час вимушеного прогулу та у цій частині справу направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду; змінено абзац восьмий резолютивної частини рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року, виклавши його в такій редакції: «Стягнути з бюджетних асигнувань Окружного адміністративного суду міста Києва () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі: 50 000 грн (п`ятдесят тисяч гривень)»; у решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року залишено в силі.

10 липня 2024 року представник Окружного адміністративного суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подав заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 11 червня 2024 року у справі №380/2696/21.

Заява мотивована тим, що постановою від 11 червня 2024 року Верховний Суд постановив стягнути з бюджетних асигнувань Окружного адміністративного суду міста Києва (на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі: 50000 грн. Боржником за цим судовим рішенням є Окружний адміністративний суд міста Києва. Водночас головним розпорядником бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» є Державна судова адміністрація України. Крім цього, з грудня 2022 року Окружний адміністративний суд міста Києва перебуває в стані повної ліквідації.

Заявник зазначив, що викладені обставини свідчать про наявність перешкод для виконання постанови Верховного Суду від 11 червня 2024 року. Також вказав, що є незрозумілим, як слід виконувати цю постанову Верховного Суду.

У підсумку заявник, зазначивши, що така постанова не виконана, просить роз`яснити її в частині стягнення судових витрат у сумі: 50000,00 грн.

Ухвалою від 5 серпня 2024 року Суд витребував з Львівського окружного адміністративного суду матеріали справи №380/2696/21. 26 вересня 2024 року матеріали цієї справи надійшли до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Через відсутність складу колегії суддів, яка була визначена протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду касаційної скарги, у зв`язку перебуванням судді Мельник-Томенко Ж.М. у відрядженні (наказ від 11 вересня 2024 року №25/0/54-24), перевірка цієї заяви відбулася при виникненні можливості сформувати колегію суддів.

Перевіряючи заяву на предмет її обґрунтованості й відповідності вимогам статті 167 КАС України, Суд виходить з такого.

Частина перша статті 167 КАС України передбачає, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Частина перша статті 254 КАС України передбачає, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У цьому контексті Суд зауважує, що заявник не надав доказів надіслання (надання) заяви про роз`яснення судового рішення іншим учасникам справи (провадження).

Крім цього, Суд враховує, що судом, який ухвалив рішення про стягнення з бюджетних асигнувань Окружного адміністративного суду міста Києва на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, є суд першої інстанції, яким ці витрати були присуджені у розмірі: 9500,00 грн.

Суд касаційної інстанції, не погодившись із міркуваннями суду першої інстанції щодо необхідності зменшення компенсації розміру цих витрат, дійшов висновку про необхідність стягнення з Окружного адміністративного суду міста Києва на користь ОСОБА_1 витрат професійну правничу допомогу у заявленому позивачем розмірі: 50000,00 грн, у зв`язку з чим змінив рішення суду першої інстанції щодо розміру стягнення витрат з Окружного адміністративного суду міста Києва.

З огляду на ці обставини та правове регулювання Суд дійшов висновку про те, що заява про роз`яснення судового рішення подана без додержання вимог частини першої статті 167 КАС України і є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а тому її слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтею 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву Окружного адміністративного суду міста Києва про роз`яснення постанови Верховного Суду від 11 червня 2024 року у справі №380/2696/21 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не може бути оскаржена.

……………………………

……………………………

…………………………….

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду