Справа № 460/7050/24
Суддя: О.Р. Гресько
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2024 року м. Рівне №460/7050/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді О.Р. Греська, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Рівненській області), за змістом якого просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 19 квітня 2024 року №96 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу за списком №1 на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці згідно трудової книжки НОМЕР_1 та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за статтею 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 31.05.2023.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, що підтверджується відповідними документами. Однак, звернувшись із відповідною заявою про призначення пільгової пенсії до управління пенсійного фонду отримав відмову, яка мотивована відсутністю необхідного пільгового стажу. Позивач вважає таку відмову відповідача протиправною, оскільки факт зайнятості на роботах із шкідливими і важкими умовами праці підтверджено низкою документів.

Ухвалою суду від 08.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Даною ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

13.08.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що необхідною умовою призначення позивачу пенсії на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" є досягнення віку 50 років та наявність пільгового стажу не менше 10 років. Страховий стаж позивача, по Списку №1, становить 04 роки 0 місяців 0 днів, що недостатньо для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідає вважає, що порушень чинного законодавства під час розгляду заяви позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах ним не допущено.

Суд, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

Позивач звернувся до органу Пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 07.06.2023 №96 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Не погоджуючись з таким рішенням позивач оскаржив його в судовому порядку.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 у справі №460/18397/23, яке набрало законної сили 11.04.2024 позов ОСОБА_1 задоволено частково:

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії від 07.06.2023 №96.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.05.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків, сформульованих судом у даному рішенні, зокрема щодо зарахування до загального та спеціального (пільгового) страхового стажу періодів роботи, що зазначені у трудовій книжці НОМЕР_1 із врахуванням довідок №472 від 23.05.2023, №283-284 від 05.05.2023, виданих виробничим підрозділом "Шахтоуправління Рівненське" Державного унітарного підприємства луганської народної республіки "Республіканська паливна компанія «Східвугілля» та довідок від 23.12.2016 №134, від 23.12.2016 №136-139, виданих ТОВ «ДТЕК Рівенькиантрацит».

На виконання зазначеного рішення ГУ ПФУ в Рівненській області повторно розглянуто заяву позивача від 31.05.2023 про призначення пенсії за віком відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням ГУ ПФУ в Рівненській області від 19.04.2024 №96 позивачу відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю пільгового стажу.

У цьому рішенні зазначено, що вік заявника становить 49 років 11 місяців 13 днів, страховий стаж з урахуванням пільгового стажу 33 роки 10 місяців 13 днів, страховий стаж по Списку №1 становить 04 роки 0 місяців 0 днів. На виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/18397/23 при обчисленні страхового стажу було зараховано періоди трудової діяльності згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 від 03.06.1991.

У рішенні також вказано, що за доданими документами до пільгового стажу не зараховано період проходження виробничої практики на посаді електрослюсаря підземного Шахты им. М.В.Фрунзе ПО Ровенькиантрацит (російською мовою) з 08.01.1992 по 07.05.1992 згідно уточнюючої довідки №472 від 23.05.2023, виданої Производственным подразделением Шахтоуправление Ясеновское Государственного унитарного предприятия Луганской народной республики «Республиканская топливная компания «ВОСТОКУГОЛЬ» (російською мовою), оскільки довідка видана з порушенням форми додатку №5, а саме: відсутній документ щодо делегування права підпису довідок, що підтверджують пільговий характер роботи, заступником директора по управлінню персоналом А.Ю. Богатиковим.

Не зараховано періоди роботи на посадах електрослюсаря підземного, прохідника підземного з 03.06.1992 по 08.11.1995 згідно уточнюючих довідок №№ 283-284 від 05.05.2023, виданих Производственным подразделением Шахтоуправление Ровеньковское Государственного унитарного предприятия Луганской народной республики «Республиканская топливная компания «ВОСТОКУГОЛЬ» (російською мовою), оскільки довідка видана з порушенням форми додатку №5, а саме: відсутній документ щодо делегування права підпису довідок, що підтверджують пільговий характер роботи, заступником директора по управлінню персоналом Л.Л. Василенко.

Водночас звернуто увагу, що відомості довідки №287 від 05.05.2023, виданої Производственным подразделением Шахтоуправление Ровеньковское Государственного унитарного предприятия Луганской народной республики «Республиканская топливная компания «ВОСТОКУГОЛЬ», за час роботи з 01.03.1994 по 08.11.1995 на посаді прохідника підземного Ровеньковского ШПУ-6 треста Антрацитуглестрой потребують уточнення, оскільки до довідки внесено двічі інформацію про встановлену норму та фактичне виконання у 1994, прослідковується розбіжність у внесених даних (відомості колонок другої-третьої та четвертої-п`ятої таблиці).

Не зараховано періоди роботи на посадах електрослюсаря підземного, гірничого майстра підземного у 1997-2003 роках згідно долучених до електронної пенсійної справи уточнюючих довідок №№б/н (штампи підприємства не містять інформацію про реєстраційний номер документів та дату їх видачі), виданих ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит. Не враховано відомості довідок про кількість відпрацьованих підземних спусків, виданих ВП Гірничомонтажне налагоджувальне управління №2 ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит, за час роботи з 26.05.1997 по 30.09.1998 на посаді електрослюсаря підземного хозрасчетного спецмонтажного участка треста Антрацитуглестрой, з 01.10.1998 по 31.10.1998 на посаді електрослюсаря підземного та з 01.11.1998 по 10.04.2003 на посаді гірничого майстра підземного Гірничомонтажного налагоджувального управління №2 треста Антрацитвуглебуд, оскільки штампи підприємства не містять інформацію про реєстраційні номери документів та їх дату.

До пільгового стажу було зараховано період з 01.01.1999 по 31.12.2002 згідно відомостей по спеціальному стажу, що містяться в індивідуальних відомостях про застраховану особу реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, на підставі положень пункту 20 Порядку №637.

Позивач не погодився з вказаним рішенням відповідача, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення.

За правилами ч.1 ст.64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV (далі - Закон №1058-ІV).

Статтею 8 Закону № 1058-IV передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону №1058-IV, в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Підстави надання пенсії особам за віком на пільгових умовах визначені статтею 114 Закону №1058-IV.

Відповідно до ч.1 статті 114 Закону №1058-ІV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Пунктом 1 частини 2 статті 114 Закону №1058-ІV передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи; жінкам - на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік такої роботи.

Згідно зі ст.1 Закону №1058-IV, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

Таке ж визначення містить і ч.1 ст.24 Закону №1058-IV, яка передбачає, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону №1058-IV, страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Частиною 4 статті 24 Закону №1058-IV передбачено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно із статтею 48 Кодексу Законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника

У силу вимог статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідні положення містить і Постанова Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993, якою затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок №637).

Так, пунктом 1 Порядку №637 встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку №637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку № 637 встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що основним документом, який підтверджує трудовий стаж позивача є його трудова книжка. При цьому, лише у разі відсутності трудової книжки або записів в ній органи пенсійного фонду мають право встановлювати трудовий стаж на підставі інших первинних документів.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 07.03.2018 у справі № 233/2084/17, від 16.05.2019 у справі № 161/17658/16-а, від 27.02.2020 у справі №577/2688/17, від 31.03.2020 у справі №446/656/17, від 21.05.2020 у справі №550/927/17.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що коли йдеться про підтвердження роботи в особливо шкідливих і шкідливих умовах праці, уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників не є необхідними, якщо відповідний стаж підтверджується відомостями, зазначеними у трудовій книжці.

Такий висновок суду кореспондує позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеній в постанові від 20.01.2021 у справі №311/2865/13-а.

Судом встановлено, що трудова книжка позивача серії НОМЕР_1 , містить наступні записи:

- Шахта №71 Індустрія:

запис №1-2 03.06.1991 прийнятий на час проходження виробничої практики практикантом електрослюсаря чергового з ремонту обладнання, 09.07.1991 звільнений у зв`язку з закінченням виробничої практики (наказ від 27.05.1991 №241-к, від 01.08.1991 №390-к);

- Шахта ім.М.В. Фрунзе:

запис №3-4 08.01.1992 прийнятий електрослюсарем підземним 3 розряду з повним робочим днем під землею, 07.05.1992 звільнений у зв`язку з закінченням виробничої практики (наказ від 08.01.1992 №6-к, від 11.05.1992 №252);

- Рівненське шахтопрохідницьке управління 6 тресту «Антрацитвуглебуд»:

запис №5 03.06.1992 прийнятий підземним електрослюсарем 3 розряду з повним робочим днем під землею (наказ від 03.06.1992 №65к);

запис №6, 20.11.1992 присвоєно 4 розряд підземного електрослюсаря з повним робочим днем (наказ від 20.11.1992 №150к);

запис №7 з 25.10.1993 по 12.01.1994 направлений на курси прохідників в Рівненський УПК (наказ від 25.10.1993);

запис №8 01.03.1994 переведений прохідником 4 розряду підземним з повним робочим днем під землею (наказ від 22.02.1994 №17к);

запис №9-10 16.09.1994 переведений прохідником 5 розряду підземним з повним робочим днем під землею, 08.11.1995 звільнений у зв`язку з призивом до армії (наказ від 19.09.1994 №89к, від 09.11.1995 №123);

запис №11 з 23.11.1995 по 25.04.1997 служба в армії (в/к УН №1191971);

- Трест «Антрацитвуглебуд» госпрозрахункова спецмонтажна ділянка:

запис №12-13 26.05.1997 прийнятий підземним електрослюсарем 3 розряду з повним робочим днем під землею, 30.09.1998 звільнений за переведенням до Гірничомонтажного налагоджувального управління №2 тресту Антрацитвуглебуд (наказ від 22.05.1997 №37/к, від 30.09.1998 №142к);

- Гірничомонтажне налагоджувальне управління №2 тресту «Антрацитвуглебуд»:

запис №14-15 01.10.1998 прийнятий підземним електрослюсарем 3 розряду з повним робочим днем під землею, 01.11.1998 переведений гірничим майстром підземним з повним робочим днем під землею (наказ від 01.10.1998 №2-к, від 30.10.1998 №9);

запис №16 04.09.2000 за результатами атестації робочих місць з умовами праці підтверджено право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1 (наказ від 04.09.2000 №71);

запис №17 10.04.2003 звільнений за угодою сторін (наказ від 10.04.2003).

- ООО Аальт-Групп:

запис №18-19 01.12.2004 прийнятий на постійну роботу виконробом, 30.12.2005 звільнений за власним бажанням (наказ від 01.12.2004 №35, від 30.12.2005 №45);

- ПП «Укрбудмайстер»:

запис №20-21 01.10.2006 прийнятий на посаду заступника директора з виробництва, 31.03.2022 звільнений за власним бажанням (наказ від 01.10.2006 №2-к, ст.38 КЗпП України);

- Державна установа "Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського НАМН України":

запис №22-23 01.04.2022 прийнятий на посаду інженера з вентиляції, 02.10.2023 звільнений з посади за ст.38 КЗпП України за власним бажанням (наказ №15-О від 01.04.2022, №70-О від 02.10.2023).

Зазначені записи завірені печатками підприємств та підписами відповідальних осіб з посиланням на документи на підставі яких вони зроблені.

Дані професії підтверджені результатами атестації робочих місць відповідно до наказів від 05.04.1995 №257, від 12.02.1997 №14, від 07.09.2000 №71.

Довідками від 23.12.2016 №136, від 23.12.2016 №137, від 23.12.2016 №138, від 23.12.2016 №139, від 05.05.2023 №283, від 05.05.2023 №284, від 23.05.2023 №472 підтверджено, що позивач працював у період з 26.05.1997 по 30.09.1998, з 01.11.1998 по 10.04.2003, з 26.05.1997 по 30.09.1998, з 01.10.1998 по 31.10.1998, з 03.06.1992 по 24.10.1993, з 25.10.1993 по 12.01.1994, з 13.01.1994 по 28.02.1994, з 01.03.1994 по 08.11.1995, з 08.01.1992 по 07.05.1992 повний робочий день на роботах та посадах, пов`язаних з гірничими роботами, які віднесені до Списку №1.

Зазначені обставини встановлені судом у рішенні від 11.10.2023 у справі №460/18397/23 та в силу положень ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягають повторному доказуванню у цій справі, тому суд повторно їх не встановлює.

Списки № 1, 2 затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173 застосовуються до пільгової роботи до 31 грудня 1991 року; якщо пільгова робота продовжується після 1 січня 1992 року (або тільки почалася після цієї дати), але не більше як до 11 березня 1994 року, - застосовуються списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10; якщо пільгова робота продовжується після 11 березня 1994 року (або тільки почалась після цієї дати), але не більше як до 16 січня 2003 року, - застосовуються Списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162.

Списком №1 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, роботи в яких надає право на пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затвердженою постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173, передбачалися професії прохідник, електрослюсар підземний.

Розділом І Гірничі роботи Списку № 1 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, роботи в яких надає право на пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затвердженою постановою Ради Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10, передбачалися професії прохідник, електрослюсар підземний.

Постановою Кабінету Міністрів від 11.03.1994 № 162 Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затверджено Список № 1 виробництв, цехів, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, в якому у розділі І Гірничі роботи передбачені професії прохідник, електрослюсар підземний.

Отже, відповідні посади, на яких працював позивач, віднесені до робіт з шкідливими і важкими умовами праці за Списком №1.

Досліджуючи записи трудової книжки позивача щодо періодів роботи на посадах підземний електрослюсар 3, 4 розряду, прохідник підземний 4, 5 розряду, суд встановив, що вони містять повну інформацію про роботу на пільгових умовах, про характер виконуваних позивачем робіт, а також те, що у відповідні періоди позивач працював повний робочий день під землею.

Зі змісту спірного рішення суд встановив, що відповідач не врахував до пільгового стажу періоди його роботи з 08.01.1992 по 07.05.1992, з 03.06.1992 по 08.11.1995, з 26.05.1997 по 30.09.1998, з 01.10.1998 по 31.10.1998, з 01.11.1998 по 10.04.2003 згідно наданих уточнюючих довідок, оскільки не долучено документ щодо делегування права підпису довідок, що підтверджують пільговий характер роботи, заступником директора по управлінню персоналом, штампи підприємства не містять інформацію про реєстраційні номери документів та їх дату.

Оцінюючи мотиви, покладені відповідачем в основу спірного рішення, суд виходить з того, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. При цьому, лише у разі відсутності трудової книжки або записів в ній органи пенсійного фонду мають право встановлювати трудовий стаж на підставі інших первинних документів.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 07.03.2018 у справі № 233/2084/17, від 16.05.2019 у справі № 161/17658/16-а, від 27.02.2020 у справі №577/2688/17, від 31.03.2020 у справі №446/656/17, від 21.05.2020 у справі №550/927/17.

Враховуючи викладене, коли йдеться про підтвердження роботи в особливо шкідливих і шкідливих умовах праці, уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників не є необхідними, якщо відповідний стаж підтверджується відомостями, зазначеними у трудовій книжці.

Такий висновок суду кореспондує позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеній в постанові від 20.01.2021 у справі №311/2865/13-а.

Суд зазначає, що в трудовій книжці позивача, яка є основним документом, що підтверджує стаж роботи містяться записи про роботу за професіями, які включені до Списку № 1, "з повним робочим днем під землею".

Тобто трудова книжка позивача має усі кваліфікуючи ознаки, які відносять таку роботу до пільгової.

Це означає, що подання уточнюючої довідки підприємств за відповідний період стажу для позивача не було обов`язковим.

Стосовно доводів ГУ ПФУ в Рівненській області про не долучення документа про делегування права підпису заступника директора по управлінню персоналом, а також, про те, штампи підприємства на відповідних довідках не містять інформацію про реєстраційні номери документів та їх дату, то суд зазначає, що перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі або відсутність можливості їх перевірити, самі по собі не можуть бути підставою для відмови у зарахуванні періодів роботи до пільгового стажу.

Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до п. 20 Порядку № 637 обов`язок щодо оформлення (заповнення) такої довідки покладений на підприємство, в якому працював позивач, або його правонаступника.

Проте, відповідачем не здійснено жодних дій, спрямованих на отримання відомостей, додаткових документів, на підтвердження періоду пільгового стаж позивача, щодо якого у пенсійного органу були сумніви.

Крім того, доказів, які б спростовували факт роботи позивача повний робочий день у шкідливих умовах праці та інших доказів, які підтверджували невиконання позивачем роботи за зазначеною професією у відповідні періоди до суду не надано.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем безпідставно не було зараховано до пільгового стажу позивача, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 1 періоди його роботи з 08.01.1992 по 07.05.1992, з 03.06.1992 по 08.11.1995, з 26.05.1997 по 30.09.1998, з 01.10.1998 по 31.10.1998, з 01.11.1988 по 10.04.2003.

З урахуванням вищеозначеного, спірне рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача призначити пенсію на пільгових умовах з 31.05.2023, суд зазначає таке.

В силу вимог ст. 58 Закону №1058-ІV питання призначення та перерахунок пенсії на підставі того чи іншого закону (з урахуванням наявного в особи загального та пільгового страхового стажу), є повноваженнями пенсійного органу.

Натомість суд надає оцінку діям/рішенням пенсійного органу у разі виникнення спору про правомірність таких дій/рішень.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Таким чином, у випадку, коли законом встановлені повноваження суб`єкта владних повноважень в імперативній формі, суд зобов`язує його прийняти конкретне рішення чи вчинити конкретну дію. Натомість, у випадку, коли суб`єкт наділений певними дискреційними повноваженнями, суд повинен вказати на виявлені порушення при здійсненні таких повноважень та зазначити норму закону, яку суб`єкт владних повноважень (відповідач) повинен застосувати при вчиненні дій (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин.

Як вбачається з положень Рекомендації Комітету Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади. При цьому, суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин.

Оскільки відповідач при вирішенні питання про призначення пенсії безпідставно не врахував зазначені вище періоди роботи до пільгового стажу, який у позивача наявний, що стало підставою для відмови у її призначенні та порушило права позивача, тому належним способом захисту в даному випадку із врахуванням статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, буде зобов`язання ГУ ПФУ в Рівненській області повторно розглянути заяву позивача, зарахувавши до пільгового стажу на роботах з шкідливими умовами праці за Списком №1 періоди його роботи з 08.01.1992 по 07.05.1992, з 03.06.1992 по 08.11.1995, з 26.05.1997 по 30.09.1998, з 01.10.1998 по 31.10.1998, з 01.11.1988 по 10.04.2003 та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, що надана судом у рішенні.

Частиною першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40грн.

Разом з цим, суд враховує, що позов подано через підсистему Електронний суд, а відповідно ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З урахуванням положень пп. 1 п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру належало сплатити 968,96 грн. судового збору (0,4 х 1211,20 грн х 0,8), вимоги зобов`язального характеру є похідними.

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, суд на підставі ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, сплачений ним судовий збір у розмірі 484,48грн.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно п.1 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись статтями 241-246, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 19 квітня 2024 року №96.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.05.2023, зарахувавши до пільгового стажу на роботах з шкідливими умовами праці за Списком №1 періоди його роботи з 08.01.1992 по 07.05.1992, з 03.06.1992 по 08.11.1995, з 26.05.1997 по 30.09.1998, з 01.10.1998 по 31.10.1998, з 01.11.1988 по 10.04.2003, та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області судові витрати у виді судового збору у сумі 484,48 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (вул. Олександра Борисенка, буд. 7,м. Рівне,Рівненська обл.,33028. ЄДРПОУ/РНОКПП 21084076)

Повний текст рішення складений 30.09.2024.

Суддя Олег ГРЕСЬКО