Справа № 520/1713/23
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 р.Справа № 520/1713/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 року, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., м. Харків, повний текст складено 16.08.24 року у справі № 520/1713/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивачка) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 18.08.2022 р. про відмову у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 з 01.02.2022 р. перерахунок та виплату пенсії державного службовця відповідно до довідки про заробітну плату № 01/08 від 11.08.2022 р., виданої Адміністрацією Основ`янського району Харківської міської ради, виходячи з розрахунку 83% від суми місячної (чинної) заробітної плати та без обмеження максимальним розміром, встановлених Законом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 18.08.2022 про відмову у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 з 01.02.2022 перерахунок та виплату пенсії державного службовця відповідно до довідки про заробітну плату № 01/08 від 11.08.2022, виданої Адміністрацією Основ`янського району Харківської міської ради, виходячи з розрахунку 83% від суми місячної (чинної) заробітної плати та без обмеження максимальним розміром, встановлених Законом.

Вказане рішення набрало законної сили 27.06.2023 року.

16.08.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 року у справі №520/1713/23, в якій просила роз`яснити порядок виконання Головним управління Пенсійного фонду України в Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 у справі №520/1713/23.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 року заяву позивачки про роз`яснення судового рішення від 13.03.2023 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Роз`яснено рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/1713/23 від 13.03.2024, що при його виконанні Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зобов`язане перерахувати пенсію ОСОБА_1 згідно з довідкою про заробітну плату №01/08 від 11.08.2022, виданою Адміністрацією Основ`янського району Харківської міської ради, виходячи з розрахунку 83% від суми місячної (чинної) заробітної плати та провести виплати перерахованої пенсії в повному обсязі без обмеження максимального (граничного розміру) виплати пенсії, та без обмежень і особливостей, які можуть передбачатися законом, та без обмеження розміру заробітної плати.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 у справі №520/1713/23 та прийняти нове рішення, яким заяву позивача про роз`яснення судового рішення від 13.03.2023 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважаючи її необґрунтованою. Зазначає, що позивачка просить не роз`яснити рішення суду, а можливість Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області вчинення певних дій, що не відповідає нормам чинного законодавства. Вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування судового рішення.

ОСОБА_1 не скористалася правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст.304 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційної інстанції, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст.308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення від 13.03.2023 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, суд першої інстанції виходив з того, що з тексту поданої заяви вбачається, що рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/1713/23 від 13.03.2023 є незрозумілим у частині обсягу повноважень Управління Пенсійного фонду України при його виконанні щодо обмеження виплати максимальним розміром та обмежень заробітної плати та особливостей, які можуть передбачатись Законом. Відтак, суд першої інстанції виходив з того, що поставлені питання охоплюються сферою застосування ст. 254 КАС України, у зв`язку з чим заява позивача підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз наведеної норми дозволяє дійти висновку, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Отже, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Отже, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш зрозумілій формі. До того ж, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Аналогічна правова позиція щодо тлумачення ст.254 КАС України неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 21 грудня 2020 року у справі №369/5489/18, від 29 грудня 2020 року у справі №826/1285/16, від 26 січня 2021 року у справі №2а-1586/11/0970, від 28 квітня 2021 року у справі №0940/2217/18.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Окрім того, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Правова позиція щодо неможливості надання судом роз`яснень щодо порядку виконання судових рішень у межах процедури, врегульованої статтею 254 КАС України, викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020 у справі №240/4937/18 та в ухвалі Верховного Суду від 06.08.2020 у справі №814/526/17.

Надаючи правову оцінку поданій позивачкою заяви про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 року у справі №520/1713/23, а також оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 року у вказаній справі судом було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 з 01.02.2022 перерахунок та виплату пенсії державного службовця відповідно до довідки про заробітну плату №01/08 від 11.08.2022, виданої Адміністрацією Основ"янського району Харківської міської ради, виходячи з розрахунку 83% від суми місячної (чинної) заробітної плати та без обмеження максимальним розміром, встановлених Законом.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі роз`яснив, що рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/1713/23 від 13.03.2024, що при його виконанні Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зобов`язане перерахувати пенсію ОСОБА_1 згідно з довідкою про заробітну плату №01/08 від 11.08.2022, виданою Адміністрацією Основ`янського району Харківської міської ради, виходячи з розрахунку 83% від суми місячної (чинної) заробітної плати та провести виплати перерахованої пенсії в повному обсязі без обмеження максимального (граничного розміру) виплати пенсії, та без обмежень і особливостей, які можуть передбачатися законом, та без обмеження розміру заробітної плати.

Суд звертає увагу, що роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Наведене вище узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 30 вересня 2021 року у справі №400/680/20.

Колегія суддів зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 року у справі №520/1713/23 є зрозумілим за змістом, не припускає кілька варіантів тлумачення, в мотивувальній частині рішення суду наведені доводи на обґрунтування його прийняття, а у його резолютивній частині чітко зазначено висновок суду першої інстанції.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що роз`яснюючи його, суд фактично вніс зміни в існуюче судове рішення.

При цьому, заява позивачки та її обґрунтування не ставить конкретних запитань про нечіткість чи незрозумілість рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 року у справі №520/1713/23, про роз`яснення якого ставилося питання.

Висновки суду першої інстанції про те, що вказане рішення суду першої інстанції є незрозумілим у частині обсягу повноважень відповідача при його виконанні щодо обмеження виплати максимальним розміром та обмежень заробітної плати та особливостей, які можуть передбачатись Законом, поставлені питання охоплюються сферою застосування ст.254 КАС України, у зв`язку з чим, заява позивачки підлягає задоволенню, є необґрунтованими та такими, що суперечать вже наведеному вище.

Підсумовуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку в оскаржуваній ухвалі наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 року у справі №520/1713/23, тим самим допустивши порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з п.4 ч.1, ч.2 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки оскаржена ухвала суду першої інстанції прийнята останнім з порушенням норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції з прийняттям постанови про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 року у справі №520/1713/23.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 254, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 року у справі №520/1713/23 скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 року у справі №520/1713/23 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді В.А. Калиновський З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 30.09.2024 року