Справа № 400/740/20
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/740/20

Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В. Дата і місце ухвалення: 08.07.2024р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.01.2020р. №10.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірний припис винесено Управлінням ДАБК Миколаївської міської ради за наслідками позапланової перевірки, проведеної на об`єкті «Будівництво магазину-кафетерію за адресою: м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 49», права на проведення якої відповідач не набув в установленому законом порядку. Приписом від 30.01.2020р. №10 у ОСОБА_1 вимагається усунути порушення вимог законодавства шляхом допущення посадових осіб Управління ДАБУ на об`єкт перевірки та надати необхідні документи для проведення позапланової перевірки. При цьому, в порушення Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. №553, Управління ДАБК Миколаївської міської ради не повідомило ОСОБА_1 про проведення позапланової перевірки. А відтак, у відповідача були відсутні правові підстави для застосування положень п.17 Порядку №553 щодо видачі припису.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 30.01.2020р. №10 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління ДАБК Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий у сумі 840,80 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Управління ДАБК Миколаївської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення від 08.07.2024р. з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволені позову ОСОБА_1 .

В своїй скарзі апелянт зазначає про помилковість висновку суду першої інстанції стосовно необхідності повідомлення та обов`язку присутності позивача при проведенні позапланової перевірки. В розумінні п.12 Порядку №553 розміщення на офіційній сторінці Управління на веб-сайті Миколаївської міської ради інформації про проведення позапланової перевірки в день її початку - це єдиний, достатній та належний спосіб повідомлення суб`єкта містобудування про її початок. Вимоги вказаної норми Управлінням було дотримано. Жодна норма чинного містобудівного законодавства України не містить вимоги щодо надсилання листів-повідомлень про проведення позапланової перевірки, способу направлення таких листів та підтвердження факту отримання повідомлення адресатом.

Апелянт зазначає, що згідно положень п.13 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення позапланових перевірок мають право, зокрема, на безперешкодний доступ на об`єкт перевірки. Вказаному праву контролюючого органу кореспондує право суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки або забезпечити присутність своїх представників в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Позивач достеменно знав не тільки про наявність припису від 27.12.2019р. №125 та необхідність виконання його вимог у термін до 16.01.2020р., а й про факт призначення й проведення на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , позапланових заходів контролю на предмет виконання припису. Водночас, ОСОБА_2 жодного разу не взяв участі у позапланових перевірках та не забезпечив участі свого представника.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 20.09.2018р. Управління ДАБК Миколаївської міської ради зареєструвало за №МК 06 Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), відповідно до якого замовником будівництва ОСОБА_1 повідомлено про початок виконання будівельних робіт на об`єкті: «Будівництво магазину-кафетерію», який розташовано в АДРЕСА_1 , земельна ділянка з кадастровим номером :05:032:0015.

Рішенням від 17.09.2019р. №144-с відповідач скасував містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва від 20.06.2019р. №51/17-2476 на об`єкт «Будівництво магазину-кафетерію за адресою: АДРЕСА_1 ».

Наказом Управління ДАБК Миколаївської міської ради від 30.09.2019р. №414 скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт №МК 06 від 20.09.2018р.

За наслідками проведення у період з 16.12.2019р. по 27.12.2019р. позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво магазину-кафетерію за адресою: АДРЕСА_1 » Управлінням ДАБК Миколаївської міської ради винесено припис від 27.12.2019р. №125 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, в якому зазначено, що суб`єкт містобудування ОСОБА_1 не допустив посадових осіб органу ДАБК на об`єкт перевірки, а також протягом перевірки не надав необхідні документи (пояснення) для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Зазначеними діями порушено ч.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. №553.

Вказаним приписом зобов`язано ОСОБА_1 у термін до 16.01.2020р. усунути порушення містобудівного законодавства шляхом допущення посадових осіб Управління ДАБК Миколаївської міської ради на об`єкт перевірки з наданням необхідних документів для її проведення.

Припис №125 від 27.12.2019р. надіслано у день його винесення на адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку.

Наказом відповідача від 03.01.2020р. №4 «Про проведення позапланової перевірки» призначено позапланову перевірку виконання припису від 27.12.2019р. №125.

30.01.2020р. Управлінням ДАБК Миколаївської міської ради складено акт №16/2020 про недопущення посадових осіб органу ДАБК на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Вказаним актом зафіксовано, що ОСОБА_1 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт «Будівництво магазину-кафетерію за адресою: м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 49» для проведення позапланової перевірки, чим порушив ч.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. №553.

Того ж дня Управлінням винесено припис №10 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким ОСОБА_1 у термін до 13.02.2020р. зобов`язано усунути порушення містобудівного законодавства шляхом допущення посадових осіб Управління ДАБК Миколаївської міської ради на об`єкт перевірки з наданням необхідних документів для її проведення.

Не погоджуючись з правомірністю вказаного припису ОСОБА_1 оскаржив його в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_1 та скасовуючи спірний припис, зазначив, що чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки, як обов`язкової передумови її проведення, однак, для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої, відповідач в рамках підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення. Матеріали справи не містять жодних відомостей, підтверджених доказами, про повідомлення позивача про дату і час проведення перевірки, що позбавило його можливості забезпечити присутність уповноваженого представника на об`єкті перевірки. Зазначене, за висновками суду, свідчить про відсутність ознак свідомого ухилення суб`єкта містобудування ОСОБА_1 від обов`язку бути присутнім під час проведення перевірки та, відповідно, про недоведеність вчинення позивачем не допуску посадової особи відповідача до перевірки.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, серед іншого, мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553)

Пунктом 5 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

За приписами пунктів 7, 9 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, серед іншого, є перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до п.п.1 п.11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Згідно п.12. Порядку №553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, серед іншого, розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Пунктом 13 Порядку №553 передбачено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, серед іншого, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п.14 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний, серед іншого: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). (п.17 Порядку №553)

З аналізу наведених норм слідує, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють, зокрема позапланові перевірки суб`єктів містобудування на предмет виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю та під час здійснення такого контролю мають право на безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню, а також отримання документів, що належать до предмету перевірки.

Вказаному праву контролюючого органу кореспондує право суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки, або забезпечити присутність своїх представників, в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. В такому разі допуск до проведення перевірки є обов`язком такого суб`єкта містобудування.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції, з посиланням на висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 15.01.2020р. у справі №818/1617/16, зазначив, що законодавством не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки, як обов`язкової передумови її проведення, однак, для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої, відповідач в рамках підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення.

Колегія суддів вважає помилковим врахування вказаної постанови Верховного Суду до спірних правовідносин, оскільки при формуванні правової позиції у названій справі судом касаційної інстанції застосовано положення Порядку №553 у редакції до внесення змін до нього Постановою КМУ №367 від 27.03.2019р.

Натомість, Постановою КМУ №367 від 27.03.2019р. пункт 12 Порядку №553 доповнено новим абзацом, згідно якого посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку.

Шляхом прийняття постанови №367 законодавець розмежував порядок виконання органом ДАБК обов`язку щодо повідомлення суб`єкта містобудування про проведення планових та позапланових перевірок.

Зокрема, у випадку проведення планової перевірки зобов`язано орган ДАБК надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку (абз.6 п.12 Порядку №553).

У випадку ж проведення позапланової перевірки абзацом 7 пункту 12 Порядку №553 зобов`язано орган ДАБК розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку.

Незважаючи на те, що свої вимоги про незаконність спірного припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.01.2020р. №10 ОСОБА_1 обґрунтовував, передусім, тим, що він не був обізнаний про проведення перевірки та не міг забезпечити свою присутність на об`єкті містобудування і надати документи, Управління ДАБК Миколаївської міської ради до суду першої інстанції не надало доказів виконання ним п.12 Порядку №553 щодо розміщення на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформації про проведення позапланової перевірки позивача в день її початку.

Тобто, Управлінням ДАБК Миколаївської міської ради не виконано покладеного на нього частиною другою статті 77 КАС України обов`язку доказування в адміністративному суді правомірності прийнятого ним припису.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ним на виконання п.12 Порядку №553 на офіційній сторінці Управління на веб-сайті Миколаївської міської ради в розділі «Направлення на проведення позапланової перевірки» розміщено інформацію про проведення позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво магазину-кафетерію за адресою: м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 49».

Колегія суддів не приймає до уваги наданий апелянтом скріншот зі веб-сайту міської ради про розміщення відповідної інформації.

По-перше, Управлінням ДАБК Миколаївської міської ради не дотримано частини четвертої статті 308 КАС України щодо обґрунтування неможливості подання його до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

По-друге, з наданого апелянтом скріншоту не являється встановити обставини, що підлягають доказуванню у даній справі, а саме: розміщення відповідної інформації про проведення позапланової перевірки в день її початку, як того вимагають положення п.12 Порядку №553.

Інші докази щодо обізнаності позивача про проведення перевірки, що б надавало йому можливість бути присутнім при її здійсненні, матеріали справи не містять.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач або ж його представник були відсутні на об`єкті перевірки, оскільки не знали про її проведення, а отже і не могли надати документи, що стосуються предмету перевірки.

А відтак, судом правомірно визнано протиправним та скасовано припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 30.01.2020р. №10 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Доводи апеляційної скарги Управління ДАБК Миколаївської міської ради не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про задоволення позову, а тому підстав для задоволення скарги відповідача та скасування рішення від 08.07.2024р. колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради залишити без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 30 вересня 2024 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук