Справа № 815/4162/16
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 815/4162/16

Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.

Місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Градовський Ю. М

Шеметенко Л. П.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю у справі № 815/4162/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України на Одеській залізниці, ліквідаційної комісії Управління МВС України на Одеській залізниці, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Головне управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, про поновлення на посаді, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про зобов`язання вчинити дії, суд -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України на Одеській залізниці, ліквідаційної комісії Управління МВС України на Одеській залізниці, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Головне управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, про поновлення на посаді, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про зобов`язання вчинити дії, суд

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ УМВС України на Одеській залізниці № 127 о/с від 08.09.2015 року у частині звільнення майора міліції ОСОБА_1 , слідчого слідчої частини слідчого відділу Управління МВС України на Одеській залізниці з 08.09.2015 року за п. 64 г (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ; поновлено майора міліції ОСОБА_1 , слідчого слідчої частини слідчого відділу Управління МВС України на Одеській залізниці з 08 вересня 2015 року та зобов`язано ліквідаційну комісію Управління МВС України на Одеській залізниці, здійснити розрахунок та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 , слідчого слідчої частини слідчого відділу Управління МВС України на Одеській залізниці з 08 вересня 2015 року відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100; допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 , на посаді слідчого слідчої частини слідчого відділу Управління МВС України на Одеській залізниці з 08.09.2015 року, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 18.04.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 року у справі № 815/4162/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України на Одеській залізниці, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Головне управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії скасовано і залишено в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року.

19 червня 2019 року Одеським окружним адміністративним судом по справі №815/4162/16 видано виконавчий лист про зобов`язання ліквідаційну комісію Управління МВС України на Одеській залізниці, здійснити розрахунок та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 , слідчого слідчої частини слідчого відділу Управління МВС України на Одеській залізниці з 08 вересня 2015 року відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N 100.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 року замінено боржника у виконавчому провадженні ВП №59549517 щодо виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 по справі №815/4162/19 з Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці на Міністерство внутрішніх справ України.

28.06.2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд встановити Міністерству Внутрішніх справ України 15 денний строк для подання безпосередньо до Одеського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року у справі N 815/4162/16.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі № 815/4162/16.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи, а тому просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дії Міністерства Внутрішніх справ України під час виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року.

Визнати протиправними дії Міністерства Внутрішніх справ України щодо не виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року у справі N 815/4162/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України на Одеській залізниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку. Встановити судовий контроль шляхом зобов`язання Міністерства Внутрішніх справ України вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року у справі N 815/4162/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України на Одеській залізниці визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та подати звіт про виконання рішення суду у справі N 815/4162/16 від 20.12.2016 року, встановити строк для цього 7 робочих днів.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянтом зазначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що оскільки Міністерство внутрішніх справ України не було стороною при розгляді справи № 815/4162/16 та зважаючи на те, що саме в рамках виконавчого провадження №59549517 вказаний суб`єкт владних повноважень був боржником, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі № 815/4162/16 необхідно відмовити.

Перевіривши матеріали справи, з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно ст. ст. 129, 129-1 Конституції України, обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в ст. 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Колегія суддів зазначає, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 24 липня 2023 року у справі №420/6671/18 та від 1 травня 2023 року у справі № 520/926/21.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень регульовано статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено ст. 382 КАС України, за приписами частини першої та другої якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - Відповідачем у справі, може встановити суд першої чи апеляційної інстанції. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-Позивача.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання Відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

У випадку ухилення боржника - суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 - визнано протиправним та скасовано наказ УМВС України на Одеській залізниці № 127 о/с від 08.09.2015 року у частині звільнення майора міліції ОСОБА_1 , слідчого слідчої частини слідчого відділу Управління МВС України на Одеській залізниці з 08 вересня 2015 року за п. 64 г (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, поновлено майора міліції ОСОБА_1 , слідчого слідчої частини слідчого відділу Управління МВС України на Одеській залізниці з 08 вересня 2015 року, зобов`язано ліквідаційну комісію Управління МВС України на Одеській залізниці, здійснити розрахунок та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 , слідчого слідчої частини слідчого відділу Управління МВС України на Одеській залізниці з 08 вересня 2015 року відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N 100; допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 , на посаді слідчого слідчої частини слідчого відділу Управління МВС України на Одеській залізниці з 08 вересня 2015 року

Зазначене рішення набрало законної сили та звернуто до примусового виконання.

За заявою стягувача, відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 15.07.2019 було розпочато виконавче провадження ВП №59549517 щодо виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 по справі №815/4162/19.

30.06.2022 виконавче провадження було закінчено на підставі п. 3 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з ліквідацією боржника, а виконавчий документ разом з постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №59549517 надісланий до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 04.02.2022 заяву представника ОСОБА_1 про заміну боржника задоволено та замінено боржника у виконавчому провадженні ВП №59549517 щодо виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 по справі №815/4162/19 з Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці () на Міністерство внутрішніх справ України

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.12.2022 року у задоволені касаційної скарги відмовлено, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року у справі №815/4162/16 залишено без змін.

В свою чергу, 30.06.2022 виконавче провадження було закінчено на підставі п. 3 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з ліквідацією боржника, а виконавчий документ разом з постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №59549517 надісланий до Одеського окружного адміністративного суду.

Позивач зазначає, що посадові особи Міністерства внутрішніх справ України навмисно не виконують рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року по справі №815/4162/16, чим грубо порушують конституційні права заявника, залишаючи його без засобів існування упродовж майже п`яти років.

Так, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, приписами ст.382 КАС України визначено, що суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення саме суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Міністерство Внутрішніх справ України не було стороною під час розгляду справи, а ухвалою суду від 04.02.2022 року замінено саме боржника у виконавчому провадженні ВП №59549517 з Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці на Міністерство внутрішніх справ України.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження №59549517 завершено та таку постанову позивачем не оскаржено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки Міністерство внутрішніх справ України не було стороною при розгляді справи № 815/4162/16 та зважаючи на те, що саме в рамках виконавчого провадження №59549517 вказаний суб`єкт владних повноважень був боржником, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі № 815/4162/16 необхідно відмовити.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. 308, 312, 315,316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 01 жовтня 2024 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: Ю. М. Градовський

Суддя: Л. П. Шеметенко