Справа № 120/12079/24
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

01 жовтня 2024 р. Справа № 120/12079/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянув у письмовому провадженні заяву про поновлення процесуального строку за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що з підстав протиправної бездіяльності військової частини НОМЕР_1 йому не нараховано та не виплачено додаткову винагороду, відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за прийняття безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за періоди 01.08.2022 по 31.08.2022 року, з 01.09.2022 по 30.09.2022 року, з 01.10.2022 по 12.10.2022 року у розрахунку до 100000 грн. на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України здійснити нарахування та виплату додаткової винагороди, відповідно пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за прийняття безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за періоди 01.08.2022 по 31.08.2022 року, з 01.09.2022 по 30.09.2022 року, з 01.10.2022 по 12.10.2022 року у розрахунку до 100000 грн. на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах, з врахуванням проведених виплат за цей період.

Ухвалою суду від 18.09.2024 позовну заяву залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до суду.

24.09.2024 позивачем до суду подано заяву про поновлення процесуального строку. Зазначена заява обгрунтована тим, що спір виник у період з серпня 2022 по жовтень 2022, однак інформацію про порушення прав позивача щодо не виплати у повному обсязі додаткової винагороди в розмірі 100 тис. грн в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях, отримана позивачем після звільнення з військової частини НОМЕР_1 .

При цьому, згідно з наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.11.2023 № 768-ОС, ОСОБА_1 звільнено з військової служби у запас Збройних сил та на момент звільнення виплату в повному обсязі додаткової винагороди проведено не було. У зв`язку з чим, 23.05.2024 позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату доплати додаткової винагороди.

Таким чином, вважаючи, що предметом спору у цій справі є відмова відповідача від 10.06.2024 № 04.3.1/В-6375/3368 щодо не нарахування та не виплати позивачу додаткової винагороди, ОСОБА_1 вважає, що ним строк звернення до суду із адміністративним позовом від 13.09.2024 не пропущено.

Визначаючись щодо заяви про поновлення строку звернення до суду, слід зазначити про таке.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").

Верховний Суд в постанові від 17.12.2021 року по справі № 640/16928/21 дійшов висновку, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС певних процесуальних дій.

Відтак початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як зазначає позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду, що предметом розгляду у цій справі є відмова військової частини НОМЕР_1 від 10.06.2024 за № 04.3.1/В-6375/3368 щодо не нарахування та невиплати йому додаткової винагороди передбаченої Постановою КМУ № 168 від 28.02.2022 у розмірі 100 тис за періоди: з 01.08.2022 по 31.08.2022, з 01.09.2022 по 30.09.2022, з 01.10.2022 по 12.10.2022.

Однак, суд наголошує, що позивач прийшов до помилкового висновку, адже предметом розгляду даної справи є бездіяльність відповідача, що полягає у не нарахуванні та не виплаті додаткової винагороди у розмірі 100 тис. грн. передбаченої Постановою КМУ № 168 від 28.02.2022 за періоди: з 01.08.2022 по 31.08.2022, з 01.09.2022 по 30.09.2022, з 01.10.2022 по 12.10.2022.

Тобто, спір стосується не виплати військовою частиною НОМЕР_1 грошового забезпечення позивача. Разом з тим, лист наданий відповідачем на звернення ОСОБА_1 від 10.06.2024 за № 04.3.1/В-6375/3368, свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти активні дії щодо реалізації порушеного права. У зв`язку з чим, вказані доводи, судом до уваги не приймаються.

Разом з тим, як встановлено судом в ухвалі від 18.09.2024, наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.11.2023 за № 768-ОС ОСОБА_1 звільнено з військової служби у запас.

При цьому, як знову ж таки, зазначає позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду, 21.05.2024, ним отримано виписку по карті з банківської установи, на підставі чого 23.05.2024, звернувся до відповідача із заявою про виплату доплати додаткової винагороди згідно вимог Постанови № 168.

Однак, суд зазначає, що отримання довідки з банківської установи, яка виготовляється на вимогу власника рахунку (карткового рахунку) та отримання листа військової частини від 10.06.2024 про відмову у нарахуванні та виплаті додаткової винагороди не змінює моменту, з якого позивач дізнався/мав реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав, тобто з моменту звільнення з військової служби 22.11.2023, а лише свідчить, що позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в спірному випадку.

Маючи сумніви щодо правильності нарахування грошового забезпечення за спірний період, позивач мав реальну та об`єктивну можливість після отримання грошового забезпечення за відповідний місяць виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації щодо розміру та порядку обрахування виплачених йому складових грошового забезпечення, зокрема, щодо нарахування додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168.

При цьому, позивач не надав суду докази звернень до відповідача щодо розрахунку складових нарахованого позивачу грошового забезпечення за спірний період.

Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням при зверненні до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

З огляду на зазначене, суд не встановив наявності поважних причин, за яких позивач не міг звернутися до адміністративного суду в межах передбаченого законом тримісячного строку, тобто до 23.02.2024.

З урахуванням наведеного, суд не знаходить переконливих підстав для задоволення заяви позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що публічно-правовий спір стосується захисту трудових прав позивача, суд дійшов висновку про можливість продовження строку на усунення недоліків в межах строків, визначених ст. 169 КАС України, надавши позивачу 3 дні на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків адміністративного позову.

Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин, які могли б бути визнані судом поважними для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна