Справа № 160/13763/20
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2024-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2024 рокуСправа №160/13763/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" про встановлення судового контролю по справі № 160/13763/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/13763/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №160/13763/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом ця адміністративна справа була передана для розгляду судді Вербі І.О.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 року у справі №160/13763/20 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 28.04.2020 № UA110130/2020/000069/1, прийняте Дніпровською митницею Держмитслужби, стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Омега за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби судові витрату на сплату судового збору у розмірі 2102 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн, разом 5102 грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 року у справі №160/13763/20 набрало законної сили 09.04.2021 року.

28.05.2021 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 року у справі №160/13763/20 видано виконавчі листи.

17.09.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/13763/20 за шляхом зобов`язання Дніпровської митниці Державної митної служби України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду у справі №160/13763/20.

В обґрунтування заяви зазначено, що дії Дніпровської митниці з неповернення надмірно сплачених митних платежів за рішенням суду у справі № 160/13763/20 є незаконними, оскільки позивачем дотримано процедуру повернення надмірно сплачених митних платежів у строки передбачені Порядком № 643. В свою чергу, Дніпровська митниця намагається будь-яким чином уникнути виконати судове рішення у справі № 160/13763/20 та листом № 7.5-2/15-01/13/4853 було відмовлено в проведенні процедури повернення коштів з держбюджету відповідно до заяви позивача з причин, що ТОВ «Омега» пропустило строк повернення грошового зобов`язання протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми передбаченого Порядком № 643.

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 року № 596 д призначено повторний автоматизований розподіл справи № 160/13763/20 у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади судді за її поданням заяви про відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2024 року справу № 160/13763/20 передано для продовження розгляду судді Озерянській С.І.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 прийнято та призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" про встановлення судового контролю по справі № 160/13763/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

24.09.2024 року відповідачем надані заперечення, і яких зазначено, що питання повернення надмірно сплачених платежів не було предметом судового розгляду у справі № 160/13763/20, яке виконано, тому підстави для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю з виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року у справі № 160/13763/20 відсутні.

Вирішуючи питання наявності підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до частини 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слід звернути увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Як вже було зазначено, рішенням суду від 09.03.2021 року у справі №160/13763/20 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 28.04.2020 № UA110130/2020/000069/1, прийняте Дніпровською митницею Держмитслужби, стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Омега за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби судові витрату на сплату судового збору у розмірі 2102 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн, разом 5102 грн.

Частиною 1 статті 301 Митного кодексу України передбачено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

Відповідно до пункту 43.1, 43.2 статті 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або на єдиний рахунок або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Відповідно до статті 43 Податкового кодексу України обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до частини 3 статті 301 Митного кодексу України помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Процедури під час повернення суб`єктам господарювання та/або фізичним особам (далі - платники податків) коштів авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів, контроль за справлянням яких здійснюють Держмитслужба та митниці Держмитслужби, та пені, у тому числі у випадках, зазначених у частинах дев`ятій, десятій статті 55, частині шостій статті 244, частині п`ятій статті 299, частинах третій, п`ятій статті 301 Митного кодексу України, статті 43 Податкового кодексу України, частині першій статті 9 глави V Додатка А до Конвенції про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 рік), частині третій статті 11 глави II Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП 1975 року визначає Порядок повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 року № 643.

Пунктом 3 розділу III Порядку № 643 визначено, що у заяві зазначаються: 1) сума коштів до повернення за кожним видом митних, інших платежів та пені; 2) причини виникнення такої суми коштів; 3) найменування юридичної особи та код за ЄДРПОУ, або прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті); 4) напрям перерахування суми коштів: на поточний рахунок платника податку в установі банку із зазначенням реквізитів; для виплати готівкою (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою); для подальших розрахунків як авансові платежі (передоплата) або грошова застава: на єдиний рахунок або на відповідний депозитний рахунок митниці Держмитслужби; на банківський рахунок (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою); для погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів незалежно від виду бюджету; 5) реквізити митної декларації (іншого документа, що її замінює) або уніфікованої митної квитанції, за якими помилково та/ або надміру сплачено суми митних платежів. До заяви додаються: документи, що підтверджують суму помилково та/або надміру сплачених митних, інших платежів та пені; виконавчий лист суду та/або рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо скасування рішення митниці Держмитслужби, яке призвело до виникнення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені; документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяви щодо повернення надміру сплачених митних платежів (за наявності).

Згідно пункту 4, 5, 6, 7 розділу III Порядку № 643 після надходження до митниці Держмитслужби заява, подана за допомогою засобів ITC Держмитслужби в електронній формі, автоматично після перевірки засобами антивірусного захисту інформації вноситься до Реєстру опрацювання заяв на повернення (далі - Реєстр), який ведеться за допомогою засобів АСМО. Внесення до Реєстру інформації щодо заяви, поданої платником у паперовому вигляді або за допомогою засобів електронного зв`язку в електронній формі, здійснює працівник Підрозділу. Реєстр містить дані, зазначені в заяві, та дані, внесені Підрозділом. Заяву платника, внесену до Реєстру, розглядають відповідні структурні підрозділи митниці Держмитслужби, за визначенням керівника митниці. Підрозділ перевіряє факт перерахування суми коштів з відповідного рахунку до державного бюджету та відсутність у нього податкового боргу за допомогою засобів АСМО. Співробітник Підрозділу до Реєстру вносить дату сплати і реквізити, за якими кошти перераховано до бюджету (код класифікації доходів бюджету, бюджетний рахунок, на який перераховано кошти, код за ЄДРПОУ територіального органу Казначейства, на ім`я якого відкрито рахунок, та МФО Казначейства). Якщо за результатами розгляду заяви митницею Держмитслужби встановлено наявність підстав для повернення коштів, працівник Підрозділу формує електронний висновок про повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені (далі - електронний висновок) за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, який подається керівнику (заступнику керівника) митниці Держмитслужби для прийняття рішення щодо повернення відповідної суми коштів. На кожний сформований електронний висновок, за яким прийнято рішення про повернення, накладаються кваліфіковані електронні підписи керівника (заступника керівника) структурного підрозділу, що сформував електронний висновок, керівника (заступника керівника) митниці Держмитслужби та кваліфікована електронна печатка такого органу. Сформовані електронні висновки з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками митниці Держмитслужби у строк не пізніше 17:00 шостого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви до митниці Держмитслужби в автоматичному режимі надсилають до Казначейства для виконання. Електронні висновки про повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами (крім акцизного податку з ввезеного на митну територію України пального), надсилають до Казначейства для виконання за умови їх погодження з відповідними місцевими фінансовими органами.

Відповідно до пункту 8 розділу III Порядку № 643 у разі якщо заявник не виконав вимог пунктів 1-3 цього розділу, надав недостовірні дані та/або має податковий борг (крім випадків визначення у заяві напряму перерахування коштів на погашення податкового боргу), готується та надсилається йому письмова (в паперовому вигляді або електронній Формі) обґрунтована відмова, у тому числі за допомогою засобів ITC Держмитслужби.

З аналізу вищевикладеного слідує, що у разі отримання заяви платника податків на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань відмова йому надається у разі якщо заявник не виконав вимог пунктів 1-3 цього розділу, а саме надав недостовірні дані та/або має податковий борг (крім випадків визначення у заяві напряму перерахування коштів на погашення податкового боргу). При цьому, законодавець зазначив, що така відмова повинна бути обґрунтованою.

Судом встановлено, що за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" від 09.08.2024 року вх. №10190/13) про повернення надміру сплачених до держбюджету митних платежів Дніпровською митницею повідомлено, що на виконання рішення суду у справі №160/13763/20, що набрало законної сили, митницею скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 28.04.2020 № UA110130/2020/000069/1. Проведеною відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Порядку №643 перевіркою за допомогою автоматизованої системи митного оформлення встановлено, що вказана у заяві сума ПДВ не обліковується як надміру сплачена за митною декларацією від 28.04.2020 № UА110300/2020/011932. Поряд з цим, відповідно до статті 43 Податкового кодексу України обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми. З урахуванням норм статті 43 Податкового кодексу України та Порядку №643, термін подання платником податків ТОВ «Омега» заяви про повернення надміру сплачених до держбюджету митних платежів сплинув.

Таким чином, Дніпровська митниця виконала рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 року у справі №160/13763/20 шляхом скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 28.04.2020 № UA110130/2020/000069.

Разом із тим, суд наголошує, що після ухвалення рішення у цій справі виникли нові обставини (повернення надміру сплачених до держбюджету митних платежів), які не досліджувались та на момент винесення судового рішення у справі №160/13763/20 не існували, а тому не можуть бути вирішені шляхом подання заяви про встановлення судового контролю.

Водночас у разі незгоди позивача із відмовою повернення надміру сплачених до держбюджету митних платежів наявні ознаки іншого публічно-правового спору між сторонами, який може бути вирішений шляхом подання позовної заяви.

Відтак, ураховуючи вказані вище обставини, суд дійшов висновку про відсутність фактичних та правових підстав для встановлення судового контролю (в порядку частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України) шляхом зобов`язання Дніпровську митницю Державної митної служби України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду у справі № 160/13763/20, у зв`язку із чим заяву позивача слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 248, 256, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" про встановлення судового контролю по справі № 160/13763/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська