Справа № 300/2418/24
Суддя: Бобров Ю.О.
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2024 р. справа № 300/2418/24

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Боброва Ю.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Щерб`як Д.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Хоптія М.В.,

представниці відповідача - Домашенко К.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2024 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України (далі - відповідач, Держекоінспекція) про визнання протиправними та скасування наказів: від 19.03.2024

№44-тр/т "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 " та від 19.03.2024 №45-тр/т "Про звільнення ОСОБА_1 "; поновлення на посаді начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними фактичними обставинами та нормами права.

Наказом від 19.03.2024 №44-тр/т "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 " до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби у зв`язку з вчиненням ним дисциплінарного проступку - порушення Присяги державного службовця, що виявилося у вчиненні діянь, які завдають шкоди авторитету державної служби, підривають довіру до нього як носія державної влади та призводять до підриву авторитету Державної екологічної інспекції України. Згідно наказу від 19.03.2024 №45-тр/т "Про звільнення ОСОБА_1 " відповідно до пункту 4 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу" його звільнено з посади начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу з 19 березня 2024 року.

Вважає, що накази від 19.03.2024 №44-тр/т та №45-тр/т про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення є незаконними, прийняті відповідачем у порушення вимог Закону України "Про державну службу", на підставі матеріалів службового роздування, яке проведено упереджено, однобічно, необ`єктивно, без повного та всебічного дослідження обставин, з порушенням порядку його проведення, що стало наслідком неправомірного застосування дисциплінарного стягнення та звільнення з посади державної служби. В оскаржуваних наказах не наведені обґрунтовані мотиви їх прийняття та не вказані конкретні проступки, що свідчать про порушення ним Присяги державного службовця, за які його звільнили з посади. При виборі дисциплінарного стягнення не враховано: характер дисциплінарного проступку; обставин, за яких він був вчинений; настання наслідків; попередню поведінку державного службовця, його ставлення до виконання посадових обов`язків тощо. В наказах не наведено жодних аргументів, які б підтверджували необхідність застосування до нього крайнього виду дисциплінарного стягнення - звільнення з посади.

Крім того, зазначає, що з 22 травня 2023 року до 10 січня 2024 року він не виконував обов`язків за посадою, так як відповідно до наказу Держекоінспекції від 19.05.2023 №52-тр/т перебував у простої. Оскаржувані накази, на його думку, видані не уповноваженою на це особою. За кордон України виїздив для отримання ліків та на лікування, є інвалідом II групи, моє статус ліквідатора наслідків аварії на Чорнобильській АЕС I категорії.

Враховуючи зазначене вище, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, визнати протиправними та скасувати накази від 19.03.2024 №44-тр/т та №45-тр/т, поновити його на посаді начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.0046.2024 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 01.05.2024 (а.с.63-64 т.1).

Відповідно до ухвали суду від 01.08.2024 підготовче провадження закрите та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.08.2024 (а.с. 70-71 т.4).

23.04.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого він не визнає позовні вимоги, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Зазначає, що дисциплінарне провадження стосовно начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу ОСОБА_1. проведено у відповідності до вимог Закону України "Про державну службу" об`єктивно, обставини справи були з`ясовані повністю та всебічно. У ході дисциплінарного провадження встановлено, що ОСОБА_1 у порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 №57 "Про затвердження правил перетинання державного кордону", зі змінами, без відповідного дозволу керівництва Держекоінспекції у грудні 2023 року самовільно виїздив за межі України до Республіки Румунія та Республіки Польща. У зв`язку з цим, враховуючи попередню поведінку державного службовця, до нього застосовано крайній вид дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до наказів від 19.03.2024 №44-тр/т "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 " та від 19.03.2024 №45-тр/т "Про звільнення ОСОБА_1 ". Вважає, що вказані накази прийняті правомірно та обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин справи. Тому, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 69-73 т.1).

Позивач не скористався своїм правом на подання відповіді на відзив.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю з підстав, вказаних у позовній заяві. Просили суд задовольнити позов у повному обсязі, визнати протиправними та скасувати накази від 19.03.2024 №44-тр/т "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 " та від 19.03.2024 №45-тр/т "Про звільнення ОСОБА_1 " поновити його на посаді начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. Звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді.

Представниця відповідача проти позову заперечила з мотивів, викладених у відзиві на позов, надала суду пояснення, аналогічні відзиву, просила відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Розглянувши матеріали адміністративної справи за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні за участі позивача та представників сторін, заслухавши їх усні пояснення, допит свідка, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, суд установив наступне.

Відповідно до наказу від 02.03.2020 за №62-о ОСОБА_1 , як переможця конкурсу, призначено на посаду начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу з 03 березня 2020 року, з випробуванням на один місяць (а.с. 19, 119 т.1).

Наказом тимчасово виконуючого обов`язки Голови Держекоінспеції Ігоря Зубовича від 06.02.2024 за №16-тр/т порушено дисциплінарне провадження стосовно начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу ОСОБА_1. Підставою для видання наказу слугувала доповідна записка завідувача Сектору з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_3 від 02.02.2024 за №6 про перетин позивачем державного кордону України з Республікою Румунія та Республікою Польща без відповідного дозволу та не у зв`язку з виконанням службових обов`язків, тим же наказом створено дисциплінарну комісію у складі п`яти членів (а.с. 22, 83-84, 86 т.1).

У ході дисциплінарного провадження комісією встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу, яка відноситься до посад державної служби категорії "Б" у грудні 2023 року в порушення вимог пунктів 2-14, 2-16 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 №57, зі змінами (далі - Постанова №57) двічі перетинав державний кордон України з Республікою Румунія та Республікою Польща без відповідного на те дозволу та не у зв`язку з виконанням службових обов`язків чи для лікування, у встановленому законодавством порядку.

Комісія дійшла висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом першим частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу", а саме: порушення Присяги державного службовця, що виявилося у вчиненні діянь, що завдають шкоди авторитету державної служби, підривають довіру до нього як носія державної влади та призводять підривання авторитету Державної екологічної інспекції України. Відповідно до пункту четвертого частини першої та частини п`ятої статті 66 вказаного Закону комісія рекомендувала застосувати до позивача крайній вид дисциплінарного стягнення - звільнення з посади державної служби. За результатами дисциплінарного провадження комісією підготовлено подання на керівника Держекоінспекції від 11.03.2024 (а.с. 192-215 т. 1).

На підставі вказаного вище подання дисциплінарної комісії керівником Держекоінспекції винесені оскаржувані накази: від 19.03.2024 №44-тр/т "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 " та від 19.03.2024 №45-тр/т "Про звільнення ОСОБА_1 " (а.с. 20-21 т.1).

Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_4 показав суду, що ОСОБА_1 , який обіймав посаду начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу, мав звання державного службовця категорії "Б", у грудні 2023 року в порушення вимог 2-14, 2-16 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 №57 двічі перетинав державний кордон України з Республікою Румунія та Республікою Польща без відповідного на те дозволу та не у зв`язку з виконанням службових обов`язків чи для лікування, у встановленому законодавством порядку.

ОСОБА_1 за період перебування на посаді на посаді начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу характеризується в цілому позитивно. Наказом керівника Держекоінспекції від 19.10.2023 №109-тр/т "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 " до позивача застосоване дисциплінарне стягнення - "Догана" (а.с. 120-121, 122 т.1).

Відповідно до особової картки державного службовця ОСОБА_1 та наказу Держекоінспекції від від 03.04.2020 №96-о він на момент розгляду справи судом обіймав посаду державного службовця категорії "Б" (шостий ранг державної служби) (а.с. 123-126 т.1).

Посадові обов`язки начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу ОСОБА_1 встановлені керівником Держекоінспекції України та, серед іншого, зобов`язують його забезпечувати виконання Конституції України та законів України, інших нормативно-правових актів (а.с. 127-131).

ОСОБА_1 прийняв присягу державного службовця 03.03.2020, встановлену частиною 1 статті 36 Закону України "Про державну службу", відповідно до якої він урочисто зобов`язався (присягнув): "Усвідомлюючи свою високу відповідальність, вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права, свободи і законні і нтереси людини і громадянина, честь держави, з гідністю нести високе звання державного службовця та сумлінно виконувати свої обов`язки". Текст присяги підписаний особисто ОСОБА_1 , що ним підтверджено в судовому засіданні (а.с. 132 т.1).

Наказами від 19.05.2023 №52-тр/т та №53-тр/т начальнику Державної екологічної інспекції Карпатського округу - Головному державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу ОСОБА_1 встановлено простій в роботі з 22 травня 2023 року (а.с. 133-134 т.1).

Вказаний наказ скасований наказом Держекоінспекції від 12.02.2024 за №18-тр/т та від 12.02.2024 №22-о на виконання рішень Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024 у справі №300/3606/23 (а.с. 135-136 т.1).

За результати дисциплінарного провадження стосовно начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу ОСОБА_1. керівником Держекоінспекції винесені накази: від 19.03.2024 №44-тр/т "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ", відповідно до якого до нього застосовано дисциплінарне стягнення, передбачене пунктом четвертим частини 1 статті 66 Закону України "Про державну службу" - звільнення з посади державної служби та від 19.03.2024 №45-тр/т "Про звільнення ОСОБА_1 " відповідно до якого позивач звільнений із займаної посади (а.с. 20-21 т.1).

ОСОБА_1 є інвалідом II групи, моє статус ліквідатора наслідків аварії на Чорнобильській АЕС I категорії (а.с. 17-18 т.1).

Дослідженням в судовому засіданні матеріалів дисциплінарного провадження стосовно позивача, з урахуванням встановлених судом фактичних обставин справи, даних, отриманих за результатами допиту свідка ОСОБА_4 суд дійшов висновку про те, що оскаржувані накази видані відповідачем правомірно та обґрунтовано, з огляду на наступне.

Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII (далі - Закон №889-VIII) визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.

Відповідно до частини 1 статті 61 Закону №889-VIII службова дисципліна забезпечується шляхом: 1) дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку; 2) формування керівником державної служби у підпорядкованих державних службовців високих професійних якостей, сумлінного ставлення до виконання своїх посадових обов`язків, поваги до прав і свобод людини і громадянина, їхньої честі та гідності, а також до держави, державних символів України; 3) поєднання керівниками усіх рівнів методів переконання, виховання і заохочення із заходами дисциплінарної відповідальності щодо підпорядкованих державних службовців; 4) поєднання повсякденної вимогливості керівників до підпорядкованих державних службовців з постійною турботою про них, виявленням поваги до їхньої честі та гідності, забезпеченням гуманізму та справедливості.

Обов`язки державного службовця щодо додержання службової дисципліни встановлені статтею 62 названого Закону. Згідно частини 1 статті 64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. За невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 статті 66 Закону №889-VIII встановлено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

Повноваження дисциплінарної комісії та порядок здійснення дисциплінарного провадження регламентовані нормами статей 69 та 71 Закону №889-VIII.

Згідно частини 1 статті 74 вказаного Закону дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення (частина 2 статті 74).

Судом встановлено, що дисциплінарним провадженням стосовно позивача достовірно встановлено факт вчинення ним дисциплінарного проступку та у повній мірі доведено його вину (а.с. 192-215 т.1).

Виїзд ОСОБА_1 за межі України підтверджений повідомленням Адміністрації Державної прикордонної служби України від 14.06.2024 за №19/38488-24 відповідно до якого позивач перетинав державний кордон України на виїзд з України в пункті пропуску "Порубне" 11.12.2023 о 14:53:26 та в пункті пропуску "Шегині" 30.12.2023 о 01:47:10 (а.с. 174-175 т.2).

Відповідно до пункту 2-14 Постанови №57 у разі введення в Україні воєнного стану члени Кабінету Міністрів України, перші заступники та заступники міністрів, керівники центральних органів виконавчої влади, їх перші заступники та заступники, Державний секретар Кабінету Міністрів України, його перший заступник та заступники, Керівник Апарату Верховної Ради України, його перший заступник та заступники, державні секретарі міністерств, Керівник Офісу Президента України та його заступники, керівники інших допоміжних органів і служб, утворених Президентом України, та їх заступники, Голова Служби безпеки, його перший заступник та заступники, Голова та члени Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Голова та члени Рахункової палати, Голова та члени Центральної виборчої комісії, голови та члени інших державних колегіальних органів, Секретар Ради національної безпеки і оборони України, його перший заступник та заступники, народні депутати України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини та його представники, Голова Національного банку України, його перший заступник та заступники, Постійний Представник Президента України в Автономній Республіці Крим та його заступники, голови місцевих держадміністрацій, їх перші заступники та заступники, судді Конституційного Суду України, судді, прокурори, керівники інших державних органів та їх заступники, депутати місцевих рад, а також керівники структурних підрозділів державних органів та органів місцевого самоврядування і працівники, які заброньовані на період мобілізації та на воєнний час за органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, керівники державних унітарних підприємств та їх заступники, голова та члени виконавчих органів господарських товариств, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належать державі, голова та члени виконавчих органів господарських товариств, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належать господарським товариствам, частка держави в яких становить 100 відсотків, у тому числі дочірніх підприємств, мають право перетинати державний кордон на підставі відповідних рішень про службові відрядження.

Пропуск через державний кордон жінки (у тому числі тієї, яка є усиновлювачем, опікуном, піклувальником, однією з прийомних батьків або однією з батьків-вихователів) та/або чоловіка, який є одиноким батьком, одиноким усиновлювачем або опікуном, піклувальником, прийомним батьком чи батьком-вихователем (за умови, що він не перебуває у шлюбі та самостійно виховує та утримує дитину без участі матері), із числа зазначених у цьому пункті осіб, які мають або виховують дитину/дітей віком до 18 років, під час їх виїзду за межі України з метою відвідування таких дітей, які перебувають за межами України, або для супроводження таких дітей для виїзду за межі України здійснюється уповноваженими особами Держприкордонслужби за наявності відповідних підтвердних документів.

Пунктом 2-16 Правил №57 у разі введення в Україні воєнного стану пропуск через державний кордон осіб, визначених пунктом 2-14 цих Правил, для лікування за кордоном здійснюється за наявності документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, та листа Міністра охорони здоров`я про погоджений з іноземною стороною перелік осіб, яких заклади охорони здоров`я іноземних держав можуть прийняти на лікування за кордоном. Виїзд таких осіб дозволяється у супроводі одного з членів сім`ї першого ступеня споріднення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 як начальником Державної екологічної інспекції Карпатського округу - Головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Карпатського, округу державним службовцем категорії "Б", дисциплінарного проступку підтверджується дослідженими судом належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами з урахуванням норм матеріального права, котрі регулюють спірні правовідносини.

При цьому, суд зазначає, що вид дисциплінарного стягнення, який може бути застосований до державного службовця за вчинення ним дисциплінарного проступку виключно належить до дискреційних повноважень відповідного державного органу та оцінюється судом через призму повноважень цього органу, а також з урахуванням того, чи рішення прийняте обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Суд не приймає до уваги посилання позивача та його представника в судовому засіданні на те, що накази про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та звільнення видані не уповноваженою на те посадовою особою, оскільки відповідно до наказу Державної екологічної інспекції України від 07.09.2023 за №125 "Про розподіл обов`язків між Головою Держекоінспекції, першим заступником Голови Держекоінспекції та заступниками Голови Держекоінспекції" перший заступник Голови Держекоінспекції Дмитро Заруба мав повноваження на прийняття таких рішень і діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (а.с. 194-200 т.2).

Тимчасово виконуючий обов`язки Голови Держекоінспекції Ігор Зубович на час видання оскаржуваних наказів перебував у службовому відрядженні (а.с. 202 т.2).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

При цьому, згідно частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з частиною 1 статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 01.07.03 р., яке відповідно до частини 1 статті 17 Закону №3477 підлягає застосуванню судами як джерело права, зазначено, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до п. 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини даної справи та наведені вище норми матеріального права, якими урегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку про те, що оскаржувані накази Держекоінспекції від 19.03.2024 №44-тр/т "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 " та від 19.03.2024 №45-тр/т "Про звільнення ОСОБА_1 " прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому є правомірними та обґрунтованими та не підлягають скасуванню.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 295, 297 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідач: Державна екологічна інспекція України, код ЄДРПОУ - 37508533, провулок Новопечерський, буд. 3, корп. 2, м. Київ, 01042.

Суддя Бобров Ю.О.