Справа № 759/15990/24
Суддя: Ул`яновська О. В.
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15990/24

пр. № 2-а/759/188/24

20 вересня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Кривонос Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

І. Позиція сторін у справі

у липні 2024 р. позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання протиправною та скасування постанови №1577 від 25.07.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25000 грн. 00 коп., закриття справи про адміністравтивне правопорушення, стягнення судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.07.2024 відповідачем складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення №1817 та винесено постанову №1577 від 25.07.2024 про притягнення його до адміністратвної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Із вказаною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною, протиправною та безпідставною. Зазначає, що оскаржувана постанова прийнята без з`ясування та не встановлення належних обставин, чим порушено положення ст.ст. 277-2, 278, 279, 280 КУпАП. Також відповідач здійснив грубе порушення положень пунктів 72, 74, 77, 81 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560. Зокрема, відповідач здійснив видачу повістки на відправку до військової частини без проходження ВЛК та відносно позивача не був оформлений наказ керівника ТЦК на військову службу під час мобілізації. На момент видачі повістки на відправку позивач не перебував на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 та відносно позивача не приймалося рішення щодо придатності позивача до проходження військової служби. Повістка на відправку була призначена на 22.06.2024 о 08 год. 00 хв., а не о 07 год.00 хв., як зазначено відповідачем. Також повістка не містила реєстраційного номеру. У протоколі про адміністративне правопорушенння та оскаржуваній постанові зазначено суперечливі факти, які не становлять склад адміністративного правопрушення, передбаченого ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що полягає в тому, що позивач в межах встановлених строків повідомив відповідача про те, що він не підягає призову під час мобілізації на особливий період, чим виконав вимоги п. 24 Порядку від 16.05.2024 №560. Позивач неодноразово звертався до відповідача із заявою та доказами про те, що він має право на заміну виконання військового обов`язку на альтернативну не військову службу, надавав належні докази. Позивач не підлягав призову на військову службу під час мобілізації, однак зазначене право нівелюється та не визнається відповідачем.

28.08.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву, у задоволенні позовних вимог просить відмовити. Зазначає, що позивач є громадянином України призовного віку, приписаний до призовної дільниці у ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до висновку ВЛК визнаний придатним до військової служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку. 19.07.2024 відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за порушення вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в період дії правового режиму особливого періоду. З досягненням 27-річного віку ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився та не став на військовий облік, чим порушив правила військового обліку. 21.06.2024 позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявою про видачу йому війського-облікового документу, пройшов співбесіду як кандидат для проходження військової служби. У подальшому, 21.06.2024 позивачу вручена повістка про виклик на 22.06.2024, але за вказаним викликом він не зв`явився, причини неявки не повідомив, тим самим свідомо ухиляється від виконання конституційного обов`язку, передбаченого ст. 17, ст. 65 Конституції України. 19.07.2024 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення та повідомлено про розгляд справи. 25.07.2024 за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача винесена постанова про №1577 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25500 грн. 00 коп. на користь держави. Заміна війського обов`язку за призовом по мобілізації на альтернативну невійськову службу чинним законодавством не передбачено. Релігійні переконання не можуть бути підставою для ухилення від мобілазації з метою виконання свого конституційного обовязку із захисту територіальної цілісності та суверенітету держави від військової агресії (а.с. 96-109).

ІІ. Процесуальні дії і рішення суду

відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024 визначено головуючого суддю Ул`яновську О.В. (а.с. 18-19).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.08.2024 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання (а.с. 81-82).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.08.2024 задоволено клопотання представника позивача, вирішено проводити судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (а.с 93-94).

Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі (а.с. 127).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі (а.с. 126).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ч. 1 -5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

ІІІ. Фактичні обставини справи

ОСОБА_1 є громадянином України призовного віку, військовозобов`язаним, перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 14, 25, 111).

Відповідно до довідки №27/18676 військово-лікарської комісії від 21.06.2024, ОСОБА_1 придатний до служби у військових частинах забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 , ВВНЗ, навчальних центрах, медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони (а.с. 112).

21.06.2024 позивач подав заяву до ІНФОРМАЦІЯ_5 про взяття його на військовий облік військовозобов`язаних рядового, сержантського, старшинського складу запасу (а.с. 113).

21.06.2024 Позивачу видано повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 22.06.2024 (а.с. 13).

21.06.2024 позивач надіслав до ІНФОРМАЦІЯ_5 заяву, в якій повідомив, що через свої особисті релігійні переконання він не може їхати до військової частини, готовий пройти альтернативну (невійськову) службу. ОСОБА_1 належить до релігійної організації «Релігійний центр Свідків Єгови в Україні» (а.с. 16-20).

За результатом розгляду заяви позивача, 28.06.2024 відповідач повідомив, що заміна війського обов`язку за призовом по мобілізації на альтернативну невійськову службу чинним законодавством не передбачена. Відмова від виконання військового обов`язку за призовом по мобілізації тягне за собою відповідальність згідно чинного законодавства (а.с. 21-22).

19.07.2024 ОСОБА_1 видано повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 20.07.2024 (а.с. 111).

19.07.2024 офіцером адміністративного відділення ОСОБА_2 складено протокол №1817 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Відповідно до змісту якого зазначено, що 19.07.2024 о 09 год. 00 хв. було затримано працівниками поліції ОСОБА_1 та доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_6 . Встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться в розшуку та не з`явився у зазначений термін по повістці на 22.06.204 о 07 год. 00 хв., про який був повідомлений належним чином 21.06.2024 о 16 год. 30 хв.. Про причини неявки повідомив через пошту (зі слів). Своїми діями ОСОБА_1 порушив обов`язок, встановлений ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» - з`явитися до військових частин або на збірні пункти ІНФОРМАЦІЯ_3 у строки, зазначені в отриманих документах. Таким чином встановлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 порушив законодавство про мобілізацію під час правового режиму особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 т. 210-1 КУпАП (а.с 11-12).

За результатами розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 25.07.2024 тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 виніс постанову №1577 за справою про адміністративне правопорушення, відповідно до якої вирішено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25000 грн. 00 коп. (а.с. 10).

ІV. Позиція суду та оцінка аргументів учасників розгляду

відповідно дост. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зіст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 210-1 КУпАП визначено порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період (Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію), тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідачем, в порушення вимог ст. 77 КАС України не доведено обставин вчинення позивачем складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-1 КУпАП, зокрема, нез`явлення у зазначений в повістці термін (22.06.2014 о 07 год. 00 хв.) на виклик, оскільки матеріали справи не містять, а відповідачем не надано доказів належного повідомлення позивача про виклик на вказану дату, відповідна розписка з підписом військовозобов`язаного відсутня. У матеріалах справи наявна повістка про виклик позивача на іншу дату - 19.07.2024.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що уповноваженою посадовою особою не було дотримано процедури винесення оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, яка передбачена Законом, належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відсутні, у зв`язку з чим, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

V. Розподіл судових витрат

відповідно до ст.139 КАС України судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 210-1 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 72-77, 90, 241-242, 244-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»,

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №1577 за справою про адміністративне правопорушення від 25.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25500 грн. 00 коп.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст судового рішення складено 30.09.2024.