Справа № 480/8551/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
30 вересня 2024 року Суми Справа № 480/8551/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув заяву Сумської обласної ради про забезпечення позову.
27.09.2024 (п`ятниця) заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову (заява отримана суддею о 15 год. 55 хв.), в якій просить суд: зупинити рішення постійної комісії Сумської обласної ради з питань спільної власності територіальних громад та приватизації від 27.09.2024 про скликання сесії Сумської обласної ради; заборонити постійній комісії вчиняти на виконання рішення від 27.09.2024 будь-які дії; заборонити іншим особам, у тому числі працівникам виконавчого апарату Сумської бласної ради, але не виключно, вчиняти дії, на виконання вказаного рішення.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що рішення прийнято без дотримання законодавчо встановлених вимог, а тому є явно протиправним. Крім того, у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат або відновлення яких встане взагалі неможливим.
Разом з заявою заявником подано позовну заяву, в якій він (в прохальній частині) просить суд визнати протиправним та скасувати рішення постійної комісії Сумської обласної ради з питань спільної власності територіальнизх громад та приватизації від 16.09.2024. В той же час, в мотивувальній частині позовної заяви позивач зазначає про протиправність і скасування саме рішення від 27.09.2024.
Суд звертає увагу, що питання про забезпечення позову вирішується до вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Подаючи вказану заяву заявником не було подано спірного рішення. Не зазначено на яку дату і на яку годину призначена сесія. В заяві взагалі зазначено, що сесія скликана на 30.03.2024. Не обгрунтовано, що заявнику невідомо на який час призначена сесія.
Вдповідно до ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Згідно з ст. 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Оскільки заява подана в кінці робочого дня 27.09.2024 (в п`ятницю), то останнім днем розгляду є 30.09.2024 (понеділок).
Також 30.09.2024 судом отримано заяву позивача (отримана суддею о 9 год. 41 хв.), в якій він просить залучити протокол засідання від 27.09.2024 та зазначає, що проведення сесії призначено на 10 год. 00 хв. 30.09.2024, а тому зазначає про необхідність невідкладного вирішення вказаного питання. Заявник не обгрунтував, чому про вказані факти він не міг повідомити в заяві про забезпечення позову, яка подана 27.09.2024.
Висновки суду та їх мотиви.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до норми ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті визначено два випадки при яких допускається забезпечення позову, як до його пред`явлення, так і на будь-якій стадії розгляду справи: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Приписом ч.1 ст.151 КАС України встановлено такі види забезпечення позову, як: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; заборона відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до вирішення спору по суті, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, що прямо передбаченому законом. Підстави для забезпечення позову повинні бути доведені заявниками відповідними доказами.
Суд звертає увагу, що будь-яке забезпечення позову у справі застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
2. Щодо очевидних ознак протиправності спірного рішення.
Заявником стверджується про очевидну протиправність спірного рішення. При цьому, ним подано позовну заяву, частина якої дублює заяву про забезпечення позову, а тому питання про визнання протиправним та скасування рішення Постійної комісії Сумської обласної ради з питань спільної власності територіальних громад та приватизації від 27.09.2024 буде предметом дослідження при розгляді позовної заяви (у разі відкриття провадження у справі). Фактично позивач при забезпеченні позову просить підминити процедуру розгляду справи по суті, що є недопустимими. Зазначаючи про очевидну, на думку заявника, протиправність, в той же час він надає об`ємні матеріали позовної заяви. Крім того, суд звертає увагу, що на момент розгляду заяви (30.09.2024) позивач спірного рішення так і не надав, в той час як він пропонує суду надати правовоу оцінку такому акту та наперед зазначити про його протиправність. Протокол засідання та відеозаписи не змінюють необхідність подання такого рішення, для можливості судом ознайомитись з його змістом і реквізитами, тощо.
Суд ще раз звертає увагу, що правомірність або неправомірність спірного рішення входить в предмет доказування у спорі та не може досліджуватися при розгляді заяви про забезпечення позову, оскільки потребує детального дослідження адміністративної процедури підготовки і прийняття такого рішення. В той же час, заява про забезпечення позову розглядається судом до моменту відкриття провадження у справі.
Забезпечення позову не може підміняти собою подання позову та має іншу мету.
Отже, підстав для забезпечення позову, на підставі норми п. 2 ч. 2 ст. 150 КАС України, судом не встановлено, оскільки явна протиправність рішень не доведена заявниками, а вбачається спір та заявник звернувся до суду з відповідним позовом для його вирішення (виклавши позов на 12 сторінках та надавши значний об`єм доказів).
3. Щодо того, що невжиття заходів призведе до неможливості ефективного захисту прав заявника.
Суд зазначає, що забезпечення позову, крім іншого, повинно гарантувати, що такий захід дійсно захистить можливість реального виконання рішення або захисту прав.
Суд звертає увагу, що сам факт прийняття спірного рішення не свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
В цій частині заявник взагалі необгрунтував заяву, а лише процитував процесуальну норму.
Отже, заявником не обгрунтовано, яким чином забезпечення позову, у визначений ними спосіб, забезпечить ефективний захист їх прав. Тому підстав для забезпечення позову, на підставі норми п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України, судом не встановлено.
Крім того, як заявник, так і особи, які вчиняють певні дії та приймають спірні рішення, повинні розуміти, що у разі встановлення судом того, що спірне рішення є протиправним і підлягає скасуванню, то всі наступні, прийняті з порушенням процедури, рішення можуть бути скасовані в судовому порядку.
4. Висновок суду.
Таким чином, підстав для забезпечення позову судом не встановлено. Тому заява є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.
Суд повідомляє заявника, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового процесу (в тому числі після відкриття провадження у справі), однак в будь-якому разі заявник повинен обгрунтувати таку заяву, оскільки забезпечення позову застосовується у виключних випадках.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
1. В задоволенні заяви Сумської обласної ради про забезпечення позову - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.
Ухвала складена та підписана суддею 30.09.2024.

Суддя А.І. Сидорук