Справа № 947/13199/24
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 947/13199/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Турецької І.О. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів під головуванням Скрипченка В.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 2 серпня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання постанов про адміністративні правопорушення протиправними, скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

22.04.2024 ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до Укртрансбезпеки, в якому просила визнати протиправними та скасувати постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі від 21.12.2023 серії АА №00016236 та серії АА №00016237 та закрити справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2024 позовну заяву повернуто позивачці на підставі пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду 25.06.2024, ухваленою за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2024 про повернення позовної заяви скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

02.08.2024 Київський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, якою адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачці на підставі пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України.

Не погодившись з постановленою ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.08.2024 визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя Скрипченко В.О., судді: Турецька І.О., Осіпов Ю.В..

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 ОСОБА_2 , справа №947/13199/24 була витребувана з із суду першої інстанції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.08.2024.

23.09.2024 року до суду надійшло клопотання апелянта про розгляд даної справи з її викликом та викликом її представника у судове засідання.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 у задоволенні клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні було відмовлено.

25.09.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій апелянтка просить відвести від розгляду справи №947/13199/24 колегію суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду під головуванням судді Скрипченка В.О.

На думку заявниці суд, вирішуючи питання про розгляд справи у відсутність її учасників, повинен був спочатку запросити (викликати) учасників справи до суду, і, в засіданні суду з`ясувати їх дімку, і вже потім прийняти ухвалу про розгляд справи без її участі. Не з`ясування думки заявниці щодо цього питання викликає у неї сумніви в об`єктивності розгляду даної справи по суті у майбутньому як головуючого судді так і учасників колегії.

Окремо ОСОБА_1 у поданій заяві зазначила, що залишає за собою право на відповідне звернення до ВРП із скаргою в порядку ст. 106 Закону 1402.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу колегії суддів Скрипченка В.О., Турецької І.О., Осіпова Ю.В. від участі у розгляді справи №947/13199/24, апеляційний суд виходить з такого.

Положення частин першої-третьої статті 39 КАС України передбачають, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у тому числі, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з ціллю запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Саме тому не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відтак, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Одночасно слід підкреслити, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Повертаючись до обставин даної справи суд вважає, що зазначені у заяві ОСОБА_1 про відвід колегії суддів аргументи свідчать про незгоду з процесуальними діями (рішеннями) судді, що, в силу приписів частини четвертої статті 36 КАС України, не може бути підставою для відводу, адже згідно з положеннями цієї норми незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином підстав для задоволення заявленого апелянтом відводу відсутні.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду питання про відвід суддів відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Скрипченка В.О., Турецької І.О., Осіпова Ю.В. від розгляду справи №947/13199/24.

Передати справу для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.О.Турецька

Суддя Ю.В.Осіпов