Справа № 420/13081/24
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/13081/24

Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В. Дата і місце ухвалення: 11.07.2024р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Державна податкова служба України, про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2024 року Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по штрафних санкціях, що застосовуються відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», в розмірі 15 100,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що за ФОП ОСОБА_1 рахується податкова заборгованість по сплаті штрафних санкцій, застосованих до відповідача податковими повідомленнями-рішеннями від 18.05.2023р. №10286/15-32-09-01 та №10290/15-32-09-01. Головним управлінням ДПС в Одеській області на адресу ФОП ОСОБА_1 надсилалася податкова вимога форми «Ф» №0-1532 від 17.08.2023р., однак заборгованість відповідачем в добровільному порядку сплачена не була, у зв`язку з чим у податкового органу виникли підстави для стягнення суми боргу в судовому порядку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави податковий борг по штрафних санкціях, що застосовуються відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», в загальному розмірі 15100 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення від 11.07.2024р. з ухваленням у справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову Головного управління ДПС в Одеській області.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що податкові повідомлення-рішення від 18.05.2023р. №10286/15-32-09-01 та №10290/15-32-09-01, якими Головне управління ДПС в Одеській області застосувало до ФОП ОСОБА_1 штрафні санкції на суму 15100,00 грн., відповідачем оскаржено в адміністративному порядку шляхом подання 22.12.2023р. відповідної скарги до ДПС України. Факт надіслання ДПС України вмотивованого рішення за скаргою відповідача, як платника податків, протягом строку, визначеного абз.2 п.56.9 ст.56 ПК України, є недоведеним. А відтак, в силу абз.3 п.56.9 ст.56 Кодексу, скарга ФОП ОСОБА_1 вважається повністю задоволеною на його користь з 23.02.2024р., а податкові повідомлення-рішення скасованими.

Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що додана Головним управлінням ДПС в Одеській області до позовної заяви податкова вимога форми «Ф» №0-1532 від 17.08.2023р. стосується зовсім інших платежів.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що оскільки податкові повідомлення-рішення були оскаржені ним в адміністративному порядку, а вмотивоване рішення за цією скаргою відповідачу ДПС України надіслано не було, тому він не міг оскаржити відповідні рішення контролюючого органу в судовому порядку.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу від 23.11.2022р. №5069-п Головним управлінням ДПС в Одеській області проведено фактичну перевірку магазину, в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки №13934/15-32-09-01 від 05.11.2022р., яким зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 :

- п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки в магазині не проводиться розрахункова операція через реєстратори розрахункових операцій або через програмні реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД) для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, чек продажу від 01.09.2022р. №3896, від 04.09.2022р. №3999, від 05.09.2022р. №4019, №4042, від 10.09.2022р. №4215, від 13.09.2022р. №4317, від 15.09.2022р. №4442, №4445, від 19.09.2022р. №4585, від 22.09.2022р. №4697, від 23.09.2022р. №4753, від 30.09.2022р. №5020;

- положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008р. №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» - здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої, а саме: 03.08.2022р. (чек продажу №3171), 13.08.2022р. (чек продажу №3468), 30.08.2022р. (чек продажу №3827) здійснено реалізацію коньяку «ОКЗ Десна 3*», ємністю 0,25 л., за ціною 60,0 грн, при встановленій мінімальній роздрібній ціні вказаного товару за пляшку 0,25 л. (3*) 64,16 грн.

18.05.2023р., на підставі вказаного акту перевірки, контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій, а саме:

- №10286/15-32-09-01 на суму 5100,00 грн. за порушення п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

- №10290/15-32-09-01 на суму 10 000,00 грн. за порушення ст.18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Зазначені податкові повідомлення-рішення скеровано Головним управлінням ДПС в Одеській області на податкову адресу відповідача, однак поштове відправлення повернулося відправнику без вручення його адресату за закінченням терміну зберігання. А відтак, податкові повідомлення-рішення вважаються належним чином врученим ФОП ОСОБА_1 .

Головним управлінням ДПС в Одеській області на адресу ФОП ОСОБА_1 надсилалася податкова вимога форми «Ф» №0-1532 від 17.08.2023р.

Відповідач оскаржив прийняті 18.05.2023р. Головним управлінням ДПС в Одеській області податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку шляхом подання 22.12.2023р. скарги до ДПС України.

03.01.2024р. ДПС України прийняло рішення №76/6/99-00-06-03-02-06 про продовження строку розгляду скарги від 22.12.2023р. до 23.02.2024р., отримання якого не заперечується відповідачем.

За результатом розгляду скарги 20.02.2024р. ДПС України прийняла рішення №4359/6/99-00-06-03-02-06 про залишення без змін податкових повідомлень-рішень від 18.05.2023р. №10286/15-32-09-01 та №10290/15-32-09-01, а скарги без задоволення.

У зв`язку з несплатою грошових зобов`язань, нарахованих податковими повідомленнями-рішеннями від 18.05.2023р. №10286/15-32-09-01 та №10290/15-32-09-01, Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до суду з даним позовом про стягнення податкового боргу в судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Головного управління ДПС в Одеській області та їх задоволення виходячи з наступного.

Згідно п.15.1 ст.15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно п.57.3 ст.57 Кодексу у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), а заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу, не застосовуються, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Строк давності, визначений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу для стягнення податкового боргу, у такому випадку розпочинається не раніше дня виникнення податкового боргу у сумі, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.п. «е» п.176.1 ст.176 ПКУ платники податку зобов`язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, з вказаних норм слідує, що у платника податків наявний обов`язок щодо сплати узгодженої суми податкових зобов`язань.

Заборгованість, з позовом про стягнення якої Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до суду, виникла у зв`язку з несплатою ФОП ОСОБА_1 грошових зобов`язань, визначених йому податковими повідомленнями-рішеннями від 18.05.2023р. №10286/15-32-09-01 та №10290/15-32-09-01.

ФОП ОСОБА_1 не заперечує факту отримання ним вказаних рішень контролюючого органу. Більше того, відповідач скористався правом на їх оскарження в адміністративному порядку.

Як вже зазначалося, рішенням ДПС України від 20.02.2024р. №4359/6/99-00-06-03-02-06 податкові повідомлення-рішення позивача від 18.05.2023р. №10286/15-32-09-01 та №10290/15-32-09-01 залишено без змін, а скаргу відповідача без задоволення.

Відсутність підстав для задоволення позову Головного управління ДПС в Одеській області про стягнення податкового боргу апелянт обґрунтовує тим, що ДПС України у встановленому порядку не надіслала ФОП ОСОБА_1 рішення від 20.02.2024р. №4359/6/99-00-06-03-02-06 про результати розгляду скарги, у зв`язку з чим, на підставі абзацу 2 пункту 56.9 статті 56 ПК України, скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість таких доводів ФОП ОСОБА_1 .

Так, відповідно до п.56.9 ст.56 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово або в електронній формі засобами електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про результати розгляду скарги від 20.02.2024р. №4359/6/99-00-06-03-02-06 надіслано ДПС України на адресу ФОП ОСОБА_1 у день його прийняття, тобто 20.02.2024р., рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Поштове відправлення було повернуто до ДПС України без вручення його адресату з причини закінчення терміну зберігання. (а.с.60-61)

Відповідно до п.42.1 ст.42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Пунктом 42.2 статті 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно п.42.5 ст.42 Кодексу у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Таким чином, ДПС України виконала вимоги податкового законодавства у строк, встановлений п.56.9 ст.56 ПК України, а тому прийняті податкові повідомлення-рішення вважаються чинними.

Колегія суддів звертає увагу, що добросовісний платник податків, зобов`язаний забезпечити отримання кореспонденції, у разі невиконання цього обов`язку, платник не вправі посилатись на неотримання ним документів, як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних наслідків.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.07.2022р. по справі №120/479/21-а.

Відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

В матеріалах справи відсутні відомості про оскарження у встановлений ст.122 КАС України строк ФОП ОСОБА_1 в судовому порядку податкових повідомлень-рішень, визначені ними грошові зобов`язання відповідач не сплатив, податкову вимогу не виконав.

А відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сума грошового зобов`язання в розмірі 15100,00 грн. набула статусу узгодженої, у зв`язку з чим вона вважається податковим боргом, який підлягає стягненню в судовому порядку.

Що ж до посилань апелянта на те, що податкова вимога форми «Ф» №0-1532 від 17.08.2023р. не має відношення до податкових повідомлень-рішень від 18.05.2023р. №10286/15-32-09-01 та №10290/15-32-09-01 і стосується зовсім інших платежів, то колегія суддів звертає увагу на положення п.59.5 ст.59 ПК України, яким передбачено, що у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновку суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення скарги ФОП ОСОБА_1 та скасування рішення від 11.07.2024р. колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 30 вересня 2024 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук