Справа № 120/5789/24
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/5789/24

Головуючий у 1-й інстанції: Дончик Віталій Володимирович

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

30 вересня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Шидловського В.Б. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" до Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районні Вінницької області Централно-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №74719351 від 12.04.2024 року, винесену державним виконавцем Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мушик Тетяною Василівною;

- визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні №74719351 від 12.04.2024 року, винесену державним виконавцем Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів - Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мушик Тетяною Василівною з примусового стягнення з Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 250,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №74719351 від 12.04.2024 року, винесену державним виконавцем Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мушик Тетяною Василівною з примусового стягнення з Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" виконавчого збору в розмірі 28 400,00 грн.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" до Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов.

Роз`яснено позивачу, що згідно з частиною 5 статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням позивачем у справі до суду подано апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив скасувати зазначену ухвалу та прийняти нове судове рішення яким направити справу для продовження розгляду до Вінницького окружного адміністративного суду.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження у справі виходив з того, що позивач оскаржує постанови державного виконавця, які винесені у межах ВП №74719351 з примусового виконання виконавчого листа №153/1556/23, виданого Ямпільським районним судом Вінницької області по цивільній справі, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява має розглядатися за правилами цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині визначення підсудності, з огляду на таке.

Згідно зі статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII") виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини другої статті 63 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду та оскаржує постанову про відкриття виконавчого провадження №74719351 від 12.04.2024 року, винесену державним виконавцем Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мушик Тетяною Василівною;

- постанову про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні №74719351 від 12.04.2024 року, винесену державним виконавцем Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів - Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мушик Тетяною Василівною з примусового стягнення з Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 250,00 грн.;

- постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №74719351 від 12.04.2024 року, винесену державним виконавцем Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мушик Тетяною Василівною з примусового стягнення з Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" виконавчого збору в розмірі 28 400,00 грн.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону №1404-VIII постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, висловлювання "судом, встановленим законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Частиною 2 ст.74 Закону №1404-VІІІ передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Поняття штрафу, вжите у частині другій статті 74 Закону, стосується випадків покладення відповідальності на боржника за невиконання рішення, та його стягнення проводиться на користь держави, тому вимоги щодо оскарження підстав накладення таких штрафів розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі №127/9870/16-ц, від 06 червня 2018 року у справі №921/16/14-г/15, від 20 вересня 2018 року у справі №821/872/17, від 17 жовтня 2018 року у справі №826/5195/17, від 16 січня 2019 року у справі №279/3458/17-ц, від 09 жовтня 2019 року у справі №758/201/17.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні №74719351 від 12.04.2024 року, винесену державним виконавцем Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів - Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мушик Тетяною Василівною з примусового стягнення з Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 250,00 грн. та постанова про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №74719351 від 12.04.2024 року, винесену державним виконавцем Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мушик Тетяною Василівною з примусового стягнення з Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" виконавчого збору в розмірі 28 400,00 грн. не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, як зазначив суд першої інстанції, а повинна розглядатися адміністративним судом.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на вищевикладене у сукупності, на підставі ст.ст.317, 320 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала про відмову у відкритті провадження підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року у справі за № 120/5789/24 скасувати в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні №74719351 від 12.04.2024 року, винесену державним виконавцем Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів - Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мушик Тетяною Василівною з примусового стягнення з Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 250,00 грн. та визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №74719351 від 12.04.2024 року, винесену державним виконавцем Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мушик Тетяною Василівною з примусового стягнення з Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" виконавчого збору в розмірі 28 400,00 грн..

Справу в цій частині направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В решті ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Шидловський В.Б. Курко О. П.