Справа № 380/15980/24
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 жовтня 2024 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Клименко О.М., за участю секретаря судового засідання Давид О.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Москаль Д.М.

відповідача: Шелінська Ю.А.

третьої особи: представник Огородник О.І.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника третьої особи від 22 вересня 2024 року про зупинення провадження у справі № 380/15980/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Спектр» до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр» (Позивач/ТОВ Компанія «Спектр») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни (Відповідачка), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки, ОСОБА_1 (Третя особа), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 15.07.2024, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Юлією Андріївною у виконавчому провадженні ВП № 75237019, щодо накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр» штрафу в сумі 5100,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 15.07.2024, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Юлією Андріївною у виконавчому провадженні ВП № 75237040, щодо накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр» штрафу в сумі 5100,00 грн;

- стягнути з відповідача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр».

Ухвалою судді від 30 липня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 09 серпня 2024 року клопотання відповідача від 08 серпня 2024 року про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки, задоволено; залучено ОСОБА_1 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки.

Ухвалою суду від 09 серпня 2024 року клопотання відповідачки від 08 серпня 2024 року про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін задоволено; призначено судове засідання у справі на 17 вересня 2024 року.

Судове засідання, призначене на 17 вересня 2024 року, відкладено судом на 01 жовтня 2024 року за клопотанням представника третьої особи.

23 вересня 2024 року представник третьої особи подав клопотання від 22 вересня 2024 року про зупинення провадження у справі.

Указане клопотання мотивоване тим, що розглянути цю справу до набрання законної сили рішеннями у справах № 450/1208/24 та № 914/3735/23 є неможливим, оскільки ключовий аргумент позивача у цій справі перебування майна в іпотеці та під арештом. Водночас у разі задоволення судом позову про визнання недійсним договору іпотеки автоматично відмовляється у позові у справі № 914/3735/23 та скасується забезпечення позову в цій же справі, відтак майно ТОВ Компанія «Спектр» (включно з огорожею) буде вільним від обтяжень. До того ж, провадження у справі № 914/3735/23 зупинено до розгляду справи № 450/1208/24. Отже, існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення згаданих вище справ, що розглядаються у порядку цивільного та господарського судочинства, оскільки основні аргументи позивача зводяться до укладення договору іпотеки, цілісності «майнового комплексу» та накладення на нерухоме майно арешту як забезпечення позову в господарській справі.

З огляду на вказане просить суд зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовими рішеннями у цивільній справі № 450/1208/24, що розглядається Пустомитівським районним судом Львівської області, та господарської справи № 914/3735/23, що розглядається Господарським судом Львівської області.

У судовому засіданні, яке відбулося 01 жовтня 2024 року, представник позивача проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечив, просив у його задоволенні відмовити; відповідачка та представник третьої особи клопотання про зупинення провадження у справі підтримали, просили його задовольнити та зупинити провадження у розглядуваній справі.

Вирішуючи клопотання представника третьої особи, суд зазначає таке.

Підстави для зупинення провадження у справі визначені статтею 236 КАС України.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові від 04 травня 2023 року у справі № 640/23621/19 Верховний Суд, оцінюючи можливість зупинення провадження у справі з наведеної вище підстави вказав, що під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Також об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства та зазначити чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Суд відзначає, що предметом розгляду цієї адміністративної справи є оцінка правомірності постанов приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни від 15 липня 2024 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю компанія «Спектр» накладення штрафу у виконавчих провадженнях №№ 75237019 та 75237340.

Зібрані у цій справі докази дозволяють суду повно та всебічно встановити й оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, тому об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №№ 450/1208/24, 914/3735/23 відсутня.

Отже, враховуючи відсутність обставин, що вказували б на неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовими рішеннями у цивільній справі № 450/1208/24, що розглядається Пустомитівським районним судом Львівської області, та у господарській справі № 914/3735/23, що розглядається Господарським судом Львівської області, у задоволенні клопотання представника третьої особи від 22 вересня 2024 року про зупинення провадження у справі належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 236, 255, 293, 295 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника третьої особи від 22 вересня 2024 року про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Повний текст ухвали складено 02 жовтня 2024 року.

Суддя Клименко О.М.