Справа № 380/15980/24
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року м. Львівсправа № 380/15980/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Клименко О.М., за участю секретаря судового засідання Давид О.Ю., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Москаль Д.М.

відповідачки: Шелінська Ю.А.

третьої особи: представник Огородник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр» до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр» (Позивач/ТОВ Компанія «Спектр»/Боржник) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни (Відповідачка/Приватний виконавець), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки, ОСОБА_1 (Третя особа), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 15.07.2024, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Юлією Андріївною у виконавчому провадженні ВП № 75237019, щодо накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр» штрафу в сумі 5100,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 15.07.2024, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Юлією Андріївною у виконавчому провадженні ВП № 75237040, щодо накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр» штрафу в сумі 5100,00 грн;

- стягнути з відповідача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр».

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржувані постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни від 15 липня 2024 року про накладення штрафу на ТОВ Компанія «Спектр» за невиконання без поважних причин рішення у виконавчих провадженнях №№ 75237019 та № 75237340 є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження». Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Позивач зазначає, що у спірних правовідносинах визнання огорожі по периметру ТОВ Компанія «Спектр» за адресою Львівська область, Львівський район, с. Горішній, вул. Героїв України, 15 речовим доказом у кримінальному провадженні № 000687 від 03 листопада 2023 року згідно з постановою від 06 грудня 2023 року СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, а також арешт на таку складову частину об`єкта нерухомого майна, що накладений згідно з ухвалою Господарського суду Львівської області від 26 грудня 2023 року у справі № 914/3735/23, про що листами від 21 червня 2024 року вих. № 1/2106-ПВ та від 21 червня 2024 року вих. № 2/2106-ПВ було повідомлено приватного виконавця, є поважними причинами, що унеможливлюють ТОВ Компанія «Спектр» вчинення дій по «демонтажу металевого паркану та надання безперешкодного доступу», тобто вчинення активних дій щодо виконання судових рішень у справі № 450/1038/21.

Отже, позивач стверджує про наявність обставин, які об`єктивно перешкоджають добровільному виконанню боржником протягом 10-ти робочих днів постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 червня 2024 року у виконавчому провадженні № 75237019 (в частині демонтажу металевого паркану та надання безперешкодного доступу до ділянки) та у виконавчому провадженні № 75237340 (в частині звільнити центральну під`їзну дорогу до ділянок цілого ряду), що винесені приватним виконавцем, з огляду на покладені законом вимоги щодо збереження речового доказу у кримінальному провадженні № 000687 від 03 листопада 2023 року та з огляду на арешт огорожі («паркану») як складової частини об`єкта нерухомого майна відповідно до ухвали Господарського суду Львівської області від 26 грудня 2023 року у справі № 914/3735/23.

За цих обставин позивач уважає, що у приватного виконавця були відсутні правові підстави для винесення спірних постанов про накладення штрафу.

На спростування доводів відповідачки, викладених у відзиві на позовну заяву, позивач подав відповідь відзив, у якій зазначає, що, накладаючи арешт на майно ТОВ Компанія «Спектр» у справі № 914/3735/23, Господарський суд Львівської області фактично обмежив ТОВ Компанія «Спектр» у здійсненні щодо нього права розпорядження, тобто обмежив у праві визначати його фактичну і юридичну долю, в тому числі здійснювати дії щодо демонтажу (знищення) такого майна чи його частини. До моменту скасування постанови від 06 грудня 2023 року СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області про визнання огорожі речовим доказом у кримінальному провадженні, такий процесуальний документ є чинним та покладає на власника речі обмеження щодо визначення її фактичної долі.

Також позивач повідомляє, що ще в листопаді 2023 року частина огорожі по периметру майнового комплексу ТОВ Компанія «Спектр» за адресою вул. Героїв України, 15, с. Горішній, Львівський район, Львівська область була знесена невідомими особами. Про зазначену обставину ТОВ Компанія «Спектр» 02 листопада 2023 року повідомило правоохоронні органи, за наслідками чого заява ТОВ Компанія «Спектр» внесена ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2023 року, номер кримінального провадження 000687. Знесена частина такої огорожі відображена на Топографічному плані цілісного майнового комплексу станом на 24 липня 2024 року ТОВ Компанія «Спектр» с. Горішній, вул. Героїв України, 15, виготовленому 07 серпня 2024 року сертифікованим інженером-геодезистом Семенчуком В.І. та ФОП ОСОБА_2 . Як слідує з такого топографічного плану на частині території майнового комплексу наявна ділянка демонтованої ще в 2023 році огорожі довжиною 36 метрів, в тому числі на земельній ділянці з кадастровим номером :04:000:1805, що належить ОСОБА_1 . Окрім того, такий топографічний план візуалізує факт вільного доступу до земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:1805 за допомогою дороги (вулиця А. Волошина), яка прилягає до земельної ділянки з двох боків. Тож винесення приватним виконавцем оскаржуваних постанов про накладення на ТОВ Компанія «Спектр» штрафів відбулося за наявності не встановлення та не з`ясування справжніх обставин, що мають місце.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Позиція відповідачки викладена у відзиві на позовну заяву. Відповідачка проти позову заперечує з огляду на таке. 30 грудня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М. на виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 26 грудня 2023 року у справі № 914/3735/23 прийняв рішення № 73693599 щодо внесення до Державного реєстру речових прав запису про арешт майна ТОВ Компанія «Спектр», зокрема «Допоміжні будівлі згідно технічного паспорта: огорожа № 1, 3». Майно боржника, до якого, серед іншого, належить вказана огорожа, ворота № 2, 4, 5 передано в іпотеку 17 березня 2023 року, арешт накладено 30 грудня 2023 року. Утім судовий процес щодо незаконності огорожі (металевого паркана), усунення перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належною йому земельною ділянкою, звільнення центральної під`їзної дороги до ділянок цілого ряду (справа № 450/1038/21) був розпочатий 26 березня 2021 року. Тож, на переконання відповідачки, передання в іпотеку цього майна, накладення арешту на нього свідчить лише про недобросовісну поведінку боржника, спробу зробити все можливе, щоб не виконувати рішення суду, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання. Такі недобросовісні дії боржника не можуть розцінюватися як поважні причини невиконання рішення суду, оскільки боржник був обізнаний, брав участь у судовому процесі, передбачав, що може його програти.

Відповідачка вказує, що всупереч нормам кримінального процесуального законодавства слідчий порушив порядок визнання огорожі речовим доказом, такий не був переданий ТОВ Компанія «Спектр» на відповідальне зберігання, відповідно права та обов`язки щодо зберігання цього речового доказу в боржника не виникли. У зв`язку з порушенням процедури оформлення процесуального статусу речового доказу відсутні будь-які заборони щодо виконання судового рішення та демонтажу металевого паркана згідно з рішенням суду.

Відповідачка стверджує, що посилання позивача у позовній заяві на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року у справі № 380/3720/24, яке набрало законної сили, є хибним, оскільки таке ухвалено у зовсім іншій справі, відтак не може бути взятим до уваги.

Відповідачка звертає увагу на окремі факти, які встановлені рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2023 року у справі № 450/1038/21. Також покликається на обов`язковість виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову заперечила, просила в його задоволенні відмовити повністю.

Третя особа подала пояснення щодо обставин справи, в яких, зокрема зазначає, що всупереч нормам кримінального процесуального законодавства слідчий порушив порядок визнання огорожі речовим доказом, такий не був переданий ТОВ Компанія «Спектр» на відповідальне зберігання, відповідно права та обов`язки щодо зберігання цього речового доказу в боржника не виникли. У зв`язку з порушенням процедури оформлення процесуального статусу речового доказу відсутні будь-які заборони щодо виконання судового рішення та демонтажу металевого паркана згідно з рішенням суду. Зауважує, що судовий процес щодо незаконності огорожі (металевого паркана), усунення перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належною йому земельною ділянкою, звільнення центральної під`їзної дороги до ділянок цілого ряду був розпочатий 26 березня 2021 року. Тож, на переконання третьої особи, передання в іпотеку цього майна, накладення арешту на нього свідчить лише про недобросовісну поведінку боржника, спробу зробити все можливе, щоб не виконувати рішення суду, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання. Такі недобросовісні дії боржника не можуть розцінюватися як поважні причини невиконання рішення суду, оскільки боржник був обізнаний, брав участь у судовому процесі, передбачав, що може його програти. Вважає, що посилання позивача у позовній заяві на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року у справі № 380/3720/24, яке набрало законної сили, є хибним, оскільки таке ухвалено у зовсім іншій справі, відтак не може бути взятим до уваги. Також звертає увагу на окремі факти, які встановлені рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2023 року у справі № 450/1038/21; крім цього, покликається на обов`язковість виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечив, просив у його задоволенні відмовити повністю.

Також в письмових поясненнях від 22.09.2024 представник третьої особи зазначив, що розрахунок судових витрат третьої особи в суді першої інстанції складає 8000,00 грн на правову допомогу. В судовому засіданні представник третьої особи вказав, що докази витрат на правову допомогу будуть подані у строк, визначений ст. 139 КАС України.

Згідно з пунктом третім частини третьої статті 246 КАС України суд зазначає, що ухвалою судді від 30 липня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 09 серпня 2024 року клопотання відповідача від 08 серпня 2024 року про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки, задоволено; залучено ОСОБА_1 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки.

Ухвалою суду від 09 серпня 2024 року клопотання відповідачки від 08 серпня 2024 року про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін задоволено; призначено судове засідання у справі на 17 вересня 2024 року об 11:30 год., в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду.

Судове засідання, призначене на 17 вересня 2024 року, відкладено судом на 01 жовтня 2024 року за клопотанням представника третьої особи.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2024 року у задоволенні клопотання представника третьої особи від 22 вересня 2024 року про зупинення провадження у справі відмовлено.

Суд заслухав пояснення представника позивача, відповідачки та представника третьої особи, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх у сукупності та встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

ТОВ Компанія «Спектр» є власником об`єкта нерухомого майна у вигляді будівель та споруд виробничого призначення за адресою вул. Героїв України, 15, с. Горішній, Львівський район (колишній - Пустомитівський район), Львівська область. Згадане нерухоме майно належним чином зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 236, що підтверджується даними цього реєстру. Серед іншого, до складу такого об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 236, входить «Допоміжні будівлі згідно технічного паспорта: огорожа № 1, 3».

Постановою старшого слідчого СВ ВП № З ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області від 06 грудня 2023 року огорожу по периметру ТОВ Компанія «Спектр» за адресою Львівська область, Львівський район, с. Горішній, вул. Героїв України, 15 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 000687 від 03 листопада 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26 грудня 2023 року у справі № 914/3735/23 вжито заходів щодо забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, що належить ТОВ Компанія «Спектр» на праві власності, реєстраційний номер за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 236, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 17 березня 2023 року, посвідчений Дячук О.А., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, за реєстром № 3219, а саме: насосна літ.«Г-1», компресорна літ. «К-1», електрощитова літ. «Л-1», КПП літ.»М-1». Допоміжні будівлі згідно технічного паспорта: огорожа № 1, 3, ворота № 2, 4, 5, підвищена сторона під`їзної залізничної колії з верхньою будовою № 6, рампа № 7, бункерний склад інертних № 8, планетарний бетонозмішувач № 9, силос для портландцементу № 10, вимощення I, II, підземні резервуари води № 11, пожежна водойма № 12.

30 грудня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області ОСОБА_3 на виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 26 грудня 2023 року у справі № 914/3735/23 прийняв рішення № 73693599 щодо внесення до Державного реєстру речових прав запису про арешт вищезгаданого майна, що підтверджується витягом від 03 січня 2024 року, індексний номер 360791857.

Також матеріалами справи підтверджено, що 23 листопада 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області ухвалив рішення у цивільній справі № 450/1038/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Компанія «Спектр» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яким зобов`язав Компанія ТОВ «СПЕКТР» усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належною йому земельною ділянкою з кадастровим номером :04:000:1805 шляхом демонтажу металевого паркану та наданням безперешкодного доступу до ділянки.

Додатковим рішенням від 04 січня 2024 року у цій же справі Пустомитівський районний суд Львівської області зобов`язав ТОВ «Компанія «Спектр» звільнити центральну під`їзну дорогу до ділянок цілого ряду.

Постановою Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року судові рішення у справі № 450/1038/21 залишено без змін.

На виконання зазначених судових рішень Пустомитівський районний суд Львівської області 13 травня 2024 року видав два виконавчі листи за № 450/1038/21 на виконання основного та додаткового рішення.

06 червня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 75237019 з виконання виконавчого листа № 450/1038/21, виданого 13 травня 2024 року, про зобов`язання ТОВ Компанія «Спектр» усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належною йому земельною ділянкою з кадастровим номером :04:000:1805 шляхом демонтажу металевого паркану та наданням безперешкодного доступу до ділянки. Згідно з цією постановою боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

06 червня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 75237340 з виконання виконавчого листа № 450/1038/21, виданого 13 травня 2024 року, про зобов`язання ТОВ Компанія «Спектр» звільнити центральну під`їзну дорогу до ділянок цілого ряду. Згідно з цією постановою боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Листами від 21 червня 2024 року вих. № 1/2106-ПВ та вих. № 2/2106-ПВ ТОВ Компанія «Спектр» звернулося до приватного виконавця з повідомленнями щодо виконавчого провадження № 75237019 та виконавчого провадження № 75237340, якими повідомило про наявність обставин, які перешкоджають добровільному виконанню протягом 10-ти робочих днів постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 червня 2024 року у виконавчому провадженні № 75237019 (в частині демонтажу металевого паркану та надання безперешкодного доступу до ділянки) та у виконавчому провадженні № 75237340 (в частині звільнити центральну під`їзну дорогу до ділянок цілого ряду), що винесені приватним виконавцем, з огляду на покладені законом вимоги щодо збереження речового доказу у кримінальному провадженні № 000687 від 03 листопада 2023 року та з огляду на арешт огорожі («паркану») як складової частини об`єкта нерухомого майна відповідно до ухвали Господарського суду Львівської області від 26 грудня 2023 року у справі № 914/3735/23.

15 липня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна винесла постанову про накладення штрафу ВП № 75237019, якою встановила, що згідно з актом приватного виконавця від 10 липня 2024 року перевірено виконання рішення суду боржником; встановлено, що боржником рішення суду не виконано без поважних причин. Ураховуючи викладене, керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець постановила: за невиконання без поважних причин боржником рішення суду накласти на боржника ТОВ Компанія «Спектр» штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн; зобов`язати боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

15 липня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна винесла постанову про накладення штрафу ВП № 75237340, якою встановила, що згідно з актом приватного виконавця від 10 липня 2024 року перевірено виконання рішення суду боржником; встановлено, що боржником рішення суду не виконано без поважних причин. Ураховуючи викладене, керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець постановила: за невиконання без поважних причин боржником рішення суду накласти на боржника ТОВ Компанія «Спектр» штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн; зобов`язати боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Позивач, не погоджуючись із постановами приватного виконавця про накладення на нього штрафу, вважаючи їх протиправними, звернувся з цим позовом до суду.

Предметом розгляду у цій справі є оцінка правомірності постанов приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни від 15 липня 2024 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю компанія «Спектр» накладення штрафу у виконавчих провадженнях №№ 75237019 та 75237340.

Оцінюючи правовідносини, які виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених законом, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі їх невиконання у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (тут у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

За змістом статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 цього ж Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пунктів 1, 16 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

За змістом абзацу першого частини 4 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Пунктами 1 та 6 частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина восьма статті 19 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з пунктом першим частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (абзац перший частини шостої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною другою статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною першою статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналіз наведених правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави дійти висновку про те, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення). Тобто, даючи оцінку тому, чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом/наказом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження». Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08 липня 2021 року у справі № 640/11833/19.

Крім цього, у постанові від 07 березня 2018 року у справі № 127/3770/17 Верховний Суд вказав, що виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин.

Отже, виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення боржником.

Суд встановив, що металевий паркан (огорожа), демонтувати який зобов`язав Пустомитівський районний суд Львівської області у рішенні від 23 листопада 2023 року, а відтак звільнити центральну під`їзну дорогу до ділянок цілого ряду, про що 13 травня 2024 року видав виконавчі листи № 450/1038/21, належить позивачу і на нього накладений арешт на підставі ухвали Господарського суду Львівської області про вжиття заходів забезпечення позову від 26 грудня 2023 року у справі № 914/3735/23.

Крім цього, постановою старшого слідчого СВ ВП № З ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області від 06 грудня 2023 року огорожу по периметру ТОВ Компанія «Спектр» за адресою Львівська область, Львівський район, с. Горішній, вул. Героїв України, 15 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 000687 від 03 листопада 2023 року.

Демонтаж цієї огорожі, на думку суду, призведе до того, речовий доказ у кримінальному провадженні № 000687 від 03 листопада 2023 року буде втрачений.

До того ж, позивач позбавлений можливості вчиняти будь-які дії щодо огорожі, оскільки на неї накладений арешт, як на предмет іпотеки.

Водночас суд враховує також добросовісну поведінку ТОВ Компанія «Спектр» у виконавчих провадженнях №№ 75237019 та 75237340, яке завчасно своїми листами від 21 червня 2024 року вих. № 1/2106-ПВ та вих. № 2/2106-ПВ звернулося до приватного виконавця з повідомленнями щодо вказаних виконавчих проваджень та повідомило про наявність обставин, які перешкоджають добровільному виконанню протягом 10-ти робочих днів постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 червня 2024 року у виконавчому провадженні № 75237019 (в частині демонтажу металевого паркану та надання безперешкодного доступу до ділянки) та у виконавчому провадженні № 75237340 (в частині звільнити центральну під`їзну дорогу до ділянок цілого ряду), що винесені приватним виконавцем, з огляду на покладені законом вимоги щодо збереження речового доказу у кримінальному провадженні № 000687 від 03 листопада 2023 року та з огляду на арешт огорожі («паркану») як складової частини об`єкта нерухомого майна відповідно до ухвали Господарського суду Львівської області від 26 грудня 2023 року у справі № 914/3735/23.

Тож ураховуючи наведені норми права та встановлені обставини справи, суд резюмує, що позивач не виконав рішення суду з поважних причин, оскільки на огорожу накладений арешт як на частину майнового комплексу і огорожа визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 000687 від 03 листопада 2023 року.

До того ж, про наявність обставин, які перешкоджають добровільному виконанню судового рішення, позивач завчасно та у належний спосіб повідомив приватного виконавця своїми від 21 червня 2024 року вих. № 1/2106-ПВ та вих. № 2/2106-ПВ, що, на переконання суду, засвідчує добросовісну поведінку позивача як боржника у виконавчих провадженнях №№ 75237019 та 75237340.

За цих обставин суд уважає, що приватний виконавець передчасно наклала на позивача штраф за невиконання судового рішення.

Доводи відповідачки та третьої особи про те, що передання в іпотеку майна, накладення арешту на нього свідчить лише про недобросовісну боржника, спробу зробити все можливе, щоб не виконувати рішення суду, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, і такі недобросовісні дії боржника не можуть розцінюватися як поважні причини невиконання рішення суду, оскільки боржник був обізнаний, брав участь у судовому процесі, передбачав, що може його програти є виключно оціночними судженнями, які до того ж мають характер припущень та не стосуються предмета цього спору. Тому такі доводи суд оцінює критично.

Покликання відповідачки та третьої особи на те, що всупереч нормам кримінального процесуального законодавства слідчий порушив порядок визнання огорожі речовим доказом, такий не був переданий ТОВ Компанія «Спектр» на відповідальне зберігання, відповідно права та обов`язки щодо зберігання цього речового доказу в боржника не виникли, суд відхиляє, позаяк постанова старшого слідчого СВ ВП № З ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області від 06 грудня 2023 року, а також обставини стосовно передання на її підставі речових доказів на відповідальне зберігання, не є та не можуть бути об`єктом перевірки на предмет їх законності у межах розгляду цієї справи, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Суд також погоджується із аргументом позивача про те, що до моменту скасування постанови про визнання огорожі речовим доказом у кримінальному провадженні зазначений процесуальний документ є чинним та покладає на власника речі обмеження щодо визначення її фактичної долі.

Посилання відповідачки та третьої особи на окремі факти, які встановлені рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2023 року у справі № 450/1038/21, суд до уваги не бере, оскільки такі, з огляду на предмет та підстави розглядуваного позову, на спірні у цій справі правовідносини у жодний спосіб не впливають.

Стосовно аргументів відповідачки та третьої особи про обов`язковість виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд, не заперечуючи такі аргументи, зазначає однак, що не завжди судове рішення може бути виконане боржником вчасно, з огляду на обставини, що перешкоджають його вчасному виконанню. Саме тому Закон України «Про виконавче провадження» передбачає відповідальність боржника за невиконання рішення без поважних причин, а не за сам факт невиконання.

Щодо долучених позивачем доказів закінчення виконавчих проваджень №№ 75237019 та 75237340 (у зв`язку з фактичним виконанням боржником судового рішення) 20 вересня 2024 року, то такі докази не мають значення для вирішення цього спору, який стосується правомірності накладення штрафу на боржника за невиконання судового рішення, що мало місце станом на дату винесення оскаржуваних постанов 15 липня 2024 року, тому таким доказам суд правової оцінки не надає.

Беручи до уваги викладене у сукупності, суд доходить висновку про те, що приватний виконавець не встановила факту відсутності поважних причин невиконання рішення суду ТОВ Компанія «Спектр», не з`ясувала та не оцінила причини такого невиконання, а тому оскаржувані постанови про накладення штрафу винесені приватним виконавцем без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, передчасно, з огляду на що підстава для відповідальності боржника, передбачена статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження», відсутня.

За змістом частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні постанови відповідачки про накладення штрафу на ТОВ Компанія «Спектр» не відповідають критеріям правомірного рішення суб`єкта владних повноважень, які встановлені частиною другою статті 2 КАС України, а тому наявні підстави для визнання їх протиправними та скасування.

Щодо інших доводів учасників справи, які викладені у заявах по суті справи, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 КАС України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

Тому за наведених вище підстав, якими суд обґрунтував своє рішення, не є необхідним надавати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені учасниками справи, оскільки вони не є визначальними для ухвалення рішення у цій справі.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

За змістом частин першої, третьої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (абзац перший частини першої статті 139 КАС України).

Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги (частина одинадцята статті 139 КАС України).

Суд встановив, що за подання цього позову до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 4844,80 грн. Оскільки позов задоволено повністю, то за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача належить стягнути 4844,80 грн сплаченого судового збору.

Докази понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом справи, у матеріалах справи відсутні, тому їх розподіл не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 139, 242-246, 255, 287, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Спектр» (вул. Левандівська, 3, м. Львів, 79025) до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни (вул. Окружна, 57А/201, м. Львів, 79029), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 15 липня 2024 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Юлією Андріївною у виконавчому провадженні № 75237019, щодо накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «СПЕКТР» штрафу в сумі 5100,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 15 липня 2024 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Юлією Андріївною у виконавчому провадженні № 75237340, щодо накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «СПЕКТР» штрафу в сумі 5100,00 грн.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни (вул. Окружна, 57А/201, м. Львів, 79029, РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Спектр» (вул. Левандівська, 3, м. Львів, 79025, ) 4844,80 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Повне рішення складено 01 жовтня 2024 року.

СуддяКлименко Оксана Миколаївна