Справа № 280/5763/24
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 280/5763/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року у справі №280/5763/24 (головуючий суддя І-ї інстанції - Прасов О.О.) за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 18.06.2024 року (згідно штампу на поштовому конверті) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати бездіяльність Головного державного виконавця Косінова Ігора Вікторовича під час виконання судового рішення по справі №280/6036/23 та скасувати Постанову ВП №74320031 від 30.04.2024 року «Про закінчення виконавчого провадження» невиконаного рішення.

- відновити виконавче провадження на підставі ст.41 Закону України про виконавче провадження та продовжити виконання рішення суду по справі №280/6036/23.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року позовна заява залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.160-ст.161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду: позовної заяви з урахуванням виправлення викладених у позові недоліків, її копій відповідно до кількості відповідачів (третіх осіб); заяви про поновлення строків звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних підстав для поновлення строку звернення з додаванням документальних доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом (а.с.20).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі ч.2 ст.123 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом та прийняти постанову про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали порушено норми матеріального та процесуального права та безпідставно не враховано доводи позивача. Вказує, що строк звернення до суду з адміністративним позовом пропущено з незалежних від нього причин, оскільки постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.04.2024 року позивач отримав лише 17.05.2024 року та направив позов до суду поштовим зв`язком.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав,що не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року відкрито провадження за вказаною вище апеляційною скаргою та витребувано з суду першої інстанції матеріали адміністративної справи, які надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 18.09.2024 року.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статтей 289, 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено десятиденний строк для звернення до адміністративного суду, оскільки предметом позову є оскарження рішення державного виконавця. При цьому, позивачем не подано до суду належної заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних підстав для поновлення строку звернення з додаванням документальних доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Частинами першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами статті 289 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Предметом спору в даній справі є визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, тобто для звернення до суду з цим адміністративним позовом процесуальним законодавством встановлено десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Для визначення початку перебігу строку звернення потрібно виходити не тільки з факту безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

Відтак, необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Апеляційний суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 року у справі № 340/1019/19).

Згідно тексту позову та оновленого адміністративного позову, наданого на виконання ухвали суду від 24.06.2024 року, позивач зазначає, що строк звернення до суду 10 днів не порушено відповідно до ст.167 КАС України, оскільки копію постанови ВП №74320031 від 30.04.2024 року «Про закінчення виконавчого провадження» ним отримано 17.05.2024 року, а тому вважає, строк звернення до суду закінчується 27.05.2024 року.

Позивач вважає, що десятиденний строк звернення до суду з цим позовом пропущено з незалежних від нього причин, оскільки державним виконавцем несвоєчасно направлено копію постанови. Зазначає, що адміністративний позов направив до суду поштою 20.05.2024 року.

Разом з тим, як зазначалося вище, адміністративний позов ОСОБА_1 направлений засобами поштового зв`язку 18.06.2024 року та надійшов до суду першої інстанції 19.06.2024 року (а.с.1, 7).

Вказані обставини підтверджено також роздруківкою з сайту «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення №834, згідно якої відправлення прийнято на поштове відділення 18.06.2024 року (а.с.31).

Доказів на спростування наведеним вище обставин позивачем, або підтвердження направлення позову до суду 20.05.2024 року не надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не наведено обґрунтованих доводів, якими підтверджено наявність об`єктивно непереборних обставин, незалежних від нього причин, які перешкоджали звернутися до суду з позовом за захистом порушеного права (в тому числі за допомогою системи «Електронний суд», електронної пошти) протягом встановленого процесуальним законодавством десятиденного строку з дня отримання копії постанови про закінчення виконавчого провадження .

Відповідно до частин першої та другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З урахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції прийняв правомірну ухвалу, а тому підстави для її скасування відсутні.

Згідно з частиною першою статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 289, 294, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року у справі №280/5763/24 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року у справі №280/5763/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко