Справа № 420/8267/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/8267/24
Перша інстанція: суддя Бутенко А.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024р. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Херсонській області, ГУ ПФУ в Харківській області, у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 17 листопада 2023р. за № 66;

- зобов`язати ГУ ПФУ у Херсонській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до п. «б» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з дати подання заяви, а саме з 14 листопада 2023р..

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 17 листопада 2023р. за №66.

Зобов`язано ГУ ПФУ у Херсонській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 з 14 листопада 2023р. відповідно до п. «б» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Стягнуто з ГУ ПФУ в Херсонській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 484,48грн..

Стягнуто з ГУ ПФУ в Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 484,48грн..

Не погодившись із даним судовим рішенням, ГУ ПФУ у Херсонській області подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2024р. апеляційну скаргу ГУ ПФУ у Херсонській області залишено без руху, у зв`язку із необхідність подання доказів, які свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

26.09.2024р. до суду надійшла заява, у якій апелянт просить вважати усуненими недоліки апеляційної скарги.

Розглянувши подану заяву, судова колегія зазначає наступне.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа Стаббігс на інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії, справа Креуз проти Польщі).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Апелянт, як суб`єкт владних повноважень, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

Органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду постановлено 17 травня 2024р., а апеляційну скаргу подано 18 вересня 2024р..

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що 12.06.2024р. помилково подав апеляційну скаргу через ЄСІТС до Одеського окружного адміністративного суду.

У подальшому, при перевірці апеляційних скарг, які були направлені до П`ятого апеляційного адміністративного суду через ЄСІТС, пенсійним органом встановлено, що апеляційна скарга по даній справі була направлена не до апеляційного суду, а до суду 1 інстанції. Зазначає, що Одеським окружним адміністративним судом було відмовлено у її реєстрації.

На виконання вимог ухвали без руху пенсійним органом було подано до апеляційного суду скріншот картки руху заяви, скріншот з електронного кабінету розділу «Повідомлення», скріншот з електронного кабінету розділу «Документи, що надійшли від суду».

Надаючи оцінку вказаному, колегія суддів зазначає, що дійсно зі скріншоту з електронного кабінету розділу «Повідомлення» не вбачається, що апелянту надійшло повідомлення про відмову у реєстрації заяви. При цьому, зі скріншоту картки руху заяви вбачається, що апеляційна скарга подана до Одеського окружного адміністративного суду 12.06.2024р. о 10:41 та доставлена до суду 12.06.2024р. о 15:07. У подальшому, 12.06.2024р. о 17:12 у реєстрації відмовлено, що вбачається з графи «стан» та «дата зміни стану».

Отже, з вказаного, судовою колегією встановлено, що у реєстрації апеляційної скарги судом першої інстанції було відмовлено у той же день, тобто 12.06.2024р..

Водночас, колегія суддів зазначає, що той факт, що апелянтом виявлено помилку при подачі апеляційної скарги лише через декілька місяців при здійсненні моніторингу справ, не може свідчити про поважність причин пропуску строку.

Апеляційний суд наголошує скаржнику, що внутрішня організація роботи щодо підготовки апеляційної скарги не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку апеляційного оскарження та, відповідно, не є доказом того, що скаржник з об`єктивних причин був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а навпаки, свідчить про неналежну організацію роботи, а відтак такі доводи клопотання є необґрунтованими.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не вказано підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, які б ґрунтувались на наявності обставин, що відповідають критеріям поважності та об`єктивності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За правилами п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. З огляду на викладене, судова колегія зазначає, що апелянтом не виконано вимоги ухвали про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги та попущено строк подачі апеляційної скарги.

Приписами ч.3 ст.299 КАС України визначено, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.295,299 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко