Справа № 520/31596/23
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 р. Справа № 520/31596/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 (суддя Заічко О.В.; м. Харків) по справі № 520/31596/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ»

до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків третя особа: Державна податкова служба України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» (надалі також - позивач, ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (надалі також - відповідач, Північне регіональне управління ДПС по роботі з ВПП), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 24.06.2022 № 905/6/35-00-04-05-26 про відмову в застосуванні до ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» положень пп.69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового Кодексу України на підставі повідомлення про втрату первинних документів згідно пп. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового Кодексу України;

- визнати протиправними дії Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо відмови ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» у застосуванні положень пп. 69.28 п. 69 підрозділ 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України оформлену листом від 17.03.2023 № 838/6/35-00-04-04-26;

- зобов`язати Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повторно розглянути повідомлення ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» від 27.02.2023 про втрату первинних документів пп. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового Кодексу України на підставі повідомлення про втрату первинних документів згідно пп. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового Кодексу України та прийняти рішення з урахуванням рішення суду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» 22.05.2023 звернулося до відповідача з повідомленням про втрату первинних документів в архівосховищі с. Блиставиця, Бучанського району Київської області, на підтвердження чого було надано лист ТОВ «Документальний сервіс» від 02.05.2023, яким ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» було повідомлено про повне знищення зазначеного архівосховища. 24.06.2023р. відповідачем було прийнято рішення про відмову в застосуванні до ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» пп. 69.28 п. 69 підрозділ 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України та зазначено, що відповідно інформаційних баз даних ДПС ТОВ «Документальний сервіс» не декларувало та не подавало повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через який проводиться діяльність. Відповідач зазначив, що взагалі по ТОВ «Документальний сервіс» відсутня будь яка інформація у реєстрах. 27.02.2023 ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» повторно звернулося до відповідача з новим повідомленням про втрату первинних документів товариства в архівосховищі с.Блиставиця, Бучанського району Київської області, яке було подано відповідно до пп. 69.28 п. 69 підрозділ 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України та містило усю необхідну інформацію та додані документи до неї. Проте відповідачем в порушення вимог пп. 69.28 п. 69 підрозділ 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України, контролюючий орган не оформив письмового рішення за результатами розгляду нового повідомлення ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» від 27.02.2023.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» задоволено в повному обсязі.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його ухвалення при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ "Агрохімтехнолоджі" відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач посилається на правомірність прийнятого контролюючим органом Рішення - відмову у врахуванні заяви «Про втрату первинних документів за період 2018-2020 роки» ТОВ «Агрохімтехнолоджі» ( )» від 24.06.2022 № 905/6/35-00-04-04- 26 з огляду на не надання ТОВ "Агрохімтехнолоджі" в повному обсязі документів, що підтверджують здійснення господарських операцій по зберіганню документів ТОВ «Агрохімтехнолоджі» підприємством ТОВ «Документальний сервіс».

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Третя особа не реалізувала своє процесуальне право подання відзиву на апеляційну скаргу. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Враховуючи подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження, справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, з таких підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» зареєстроване як юридична особа та має статус платника податку.

22.05.2022 звернулося до відповідача з повідомленням про втрату первинних документів в архівосховищі с. Блиставиця, Бучанського району Київської області відповідно до вимог пп.69.28 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України. У заяві ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» повідомило, що в результаті ведення бойових дій в селі Блиставиця Бучанського району Київської області у невизначений період часу наприкінці березня 2022 року, були втрачені первинні документи за 2018-2020 роки, які знаходились в архивосховищі СВ «Документальний сервіс» за договором № 50801/Жх про надання комплексу послуг по зберіганню документів від 18.10.2018 р. в Київській області, Бучанському районі, селі Блиставиця, вул.Новз.23, а саме: банківські документи, а саме виписки та рахунки фактури; купівля валюти/виписки та документи по валютним контрактам; прибуткові документи на товари / послуги; договори на придбання товарів, послуг/ договори на реалізацію; Авансові звіти; Документи на реалізацію; ВМД; ТТН; Документи по основним засобам (03-1); Технічна документація; податкові, фінансові звіти.

До вказаної заяви товариство додало копію офіційного листа від ТОВ "Документальний лист" № 66/05/22-1 від 02.05.2022 на 1 арк. (т. 1 а.с. 26, 27)

За результатами розгляду поданої товариством заяви, Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийняло рішення-відмову від 24.06.2022 за № 905/6/35-00-04-05-26, яким відмовлено у врахуванні заяви про втрату первинних документів за період 2018-2020 роки ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» у зв`язку із наявною інформацією щодо неможливості зберігання документів ТОВ "Документальний сервіс" на підставі наступного:

- згідно відомостей з Державного Реєстру прав власності на нерухоме майно - відомості по ТОВ «Документальний сервіс» відсутні;

- згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно - відомості по ТОВ «Документальний сервіс» відсутні;

- згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно - відомості по ТОВ «Документальний сервіс» відсутні;

- згідно відомостей з Державного реєстру Іпотек - відомості по ТОВ «Документальний сервіс» відсутні;

- відповідно інформації бази даних ДПС ТОВ «Документальний сервіс» не декларувало та не подавало «Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність» (Форма 20-ОП);

- згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних, за період існування ТОВ «Документальний сервіс» , як платника ПДВ (свідоцтво платника ПДВ №200449493) з 01.03.2018 по 01.03.2020р. відсутні взаємовідносини між підприємствами ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» та ТОВ «Документальний сервіс»

Крім того, судом встановлено, що 27 лютого 2023 р. ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» повторно звернулося до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків із новим повідомленням про втрату первинних документів товариства в архівосховищі в с. Блиставиця Бучанського району Київської області, яке було подане відповідно до вимог пп. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України. (т. 1 а.с. 14-15)

17 березня 2023 року Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків листом № 838/6/35-00-04-04-26 повідомило позивача про те, ТОВ «АГРОХ1МТЕХНОЛОДЖІ» вже зверталось з листами від 22.05.2022 р. №27-05/22-01 (вх. від 08.06.2022 р. №613/6), від 15.06.2022 р. №15-06/22-01 (вх. від 16 06.2022 р. №718/6), від 15.06.2022 р. №б/н (вх. від 16 06.2022 р. №719/6) «Про втрату первинних документів за період 2018-2020 роки». Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків було розгляну дану заяву та винесено «Рішення - відмову у врахуванні заяви «Про втрату первинних документів за період 2018-2020 роки» ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» ()» від 24.06.2022 р. №905/6/35-00-04-04-26, направлено підприємству листом від 24.06.2022р. №904/6/35-00-04-04-26. Інформація стосовно оскарження підприємством ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» «Рішення - відмову у врахуванні заяви «Про втрату первинних документів за період 2018-2020 роки» ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» )» від 24.06.2022 р №905/6/35-00-04-04-26 до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків не надходило.

Не погоджуючись із таким рішенням відповідача ТОВ «Агрохімтехнолоджі» 13 квітня 2023 року направило до ДПС України скаргу на рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 17.03.2023, оформлене листом № 838/6/35-00-04- 04-26, про відмову в застосуванні до ТОВ «Агрохімтехнолоджі» положень пп. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України на підставі повідомлення про втрату первинних документів згідно пп. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України (копія додається) (т. 1 а.с. 49-53)

За результатами розгляду скарги ДПС України прийнято рішення від 29.08.2023 № 25040/6/99-00-06-02-01-06, яким скаргу товариства залишено без задоволення, а рішення (лист) Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 17.03.2023 № 838/6/35-00-04-04-26 - без змін. (т. 1 а.с. 11-12)

Вказане рішення ДПС мотивоване тим, що ТОВ «Агрохімтехнолоджі» раніше подавало до Північного МУ ДПС по роботі з ВПП заяву про втрату первинних документів від 22.05.2022 № 27/05/22-01. За результатом розгляду заяви та наданих документів Північним МУ ДПС по роботі з ВПП прийнято рішення - відмова у врахуванні заяви «Про втрату первинних документів за періоди 2018-2020 роки» від 24.06.2022 № 905/6/35-00-04-05-26. Згідно даних інформаційно - комунікаційних систем ДПС та загальнодоступного інформаційного ресурсу «Єдиний державний реєстр судових рішень», ТОВ «Агрохімтехнолоджі» не оскаржувало в адміністративному та судовому порядку рішення - відмову Північного МУ ДПС по роботі з ВПП від 24.06.2022 № 905/6/35-00-04-05- 26 у врахуванні заяви «Про втрату первинних документів за періоди 2018 - 2020 роки». Таким чином, рішення - відмова Північного МУ ДПС по роботі з ВПП » від 24.06.2022 № 905/6/35-00-04-05-26 у врахуванні заяви «Про втрату первинних документів за періоди 2018 - 2020 роки» вважається діючим. Водночас, рішення (лист) Північного МУ ДПС по роботі з ВПП від 17.03.2023 № 838/6/35-00-04-04-26 про розгляд повідомлення «Про втрату первинних документів» має інформаційний характер та не несе нормативно - правові наслідки.

Крім того, матеріали справи свідчать, що 10 серпня 2023 р. представник ТОВ «Агрохімтехнолоджі», адвокат Тригуб А.Ю. направив до ДПС України скаргу на перше рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП від 24.06.2022 р. № 905/6/35-00-04-05-26 про відмову в застосуванні до ТОВ «Агрохімтехнолоджі» положень пп. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України на підставі повідомлення про втрату первинних документів згідно з пп. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України

Рішенням від 06.10.2023 за № 29944/6/99-00-06-03-03-06 про результати розгляду скарги ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» від 10.08.2023 в ході аналізу наданих документів встановлено, що ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» не надано у повному обсязі документи, які підтверджують можливість здійснення господарських операцій по зберіганню документів ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» підприємством ТОВ «Документальний сервіс». (т. 1 а.с. 21-25).

Вважаючи свої права порушеними рішеннями відповідача від 24.06.2022 та від 17.03.2023, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції застосував до спірних правовідносин положення підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» та Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 року №225, та дійшов висновку, що відмовляючи позивачу у прийнятті рішення про відсутність можливості виконання податкових обов`язків останнім, відповідач не врахував всі фактичні обставини справи та вдався до «надмірного формалізму» через занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (надалі - ПК України).

У силу обов`язків, закріплених у ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до статті 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов`язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

На виконання пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.3 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статей 39 та 39-2 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності, та документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів - не менш як 1095 днів з дня завершення терміну їх дії).

Відповідно до пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України, у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити (із наданням оформлених відповідно до законодавства документів, підтверджуючих настання події, що призвела до такої втрати, пошкодження або дострокового знищення документів) контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації, надано авторизацію відповідно до Митного кодексу України або дозвіл на застосування спеціальних (у тому числі транзитних) спрощень.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі не відновлення документів, зазначених у пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, або їх повторної втрати, пошкодження чи дострокового знищення, що відбулися після використання платником податків права на їх відновлення у порядку, передбаченому цим пунктом, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності або на час виконання ним вимог митного, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан, який на підставі Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжувався та станом на час розгляду справи триває.

Відповідно до пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України установлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті.

Відповідно до пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень ст. 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).

Дані та показники податкової звітності платника податків/податкового агента за податкові (звітні) періоди, зазначені у повідомленні, не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів. Подане повідомлення є також підставою для збереження витрат (включаючи витрати у зв`язку з придбанням цінних паперів/корпоративних прав) та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (включаючи від`ємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами/корпоративними правами), та/або податкового кредиту з податку на додану вартість, та/або суми від`ємного значення податку на додану вартість минулих податкових (звітних) періодів без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів.

Якщо після подання повідомлення про неможливість вивезення первинних документів платнику податків/податковому агенту стане відомо про втрату таких документів, такий платник податків/податковий агент зобов`язаний подати до контролюючого органу повідомлення про втрату первинних документів із зазначенням обставин такої втрати.

Платники податків/податкові агенти, які подали повідомлення про втрату первинних документів відповідно до цього підпункту, не підлягають перевірці контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану.

Втрата документів, що не пов`язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, бойових дій, не надає права платнику податків/податковому агенту застосовувати положення цього підпункту.

Обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган. Платник податків/податковий агент, який безпідставно застосував положення цього підпункту, вважається таким, що ухиляється від сплати податків, та несе відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.

Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.

У податкових (звітних) періодах, зазначених у відповідному повідомленні, не може бути переглянуто у бік збільшення суми податкових зобов`язань з податків і зборів, задекларовані в податкових деклараціях за зазначені податкові (звітні) періоди, у бік збільшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, задекларовані в податкових деклараціях/розрахунках за зазначені податкові (звітні) періоди, у бік збільшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявлені в податкових деклараціях за зазначені звітні періоди.

Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, визначається у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку.

06 грудня 2022 року Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову №1364 "Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією" згідно із якою, перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони з урахуванням пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій.

На виконання цієї постанови Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України було затверджено перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією (наказ від 22.12.2022 № 309), до якого включено с. Блиставиця Бучанської міської територіальної громади, у якому у період з 24.02.2022 по 01.04.2022 велися бойові дії.

Аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що у разі, якщо платник податків позбавлений можливості пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, у зв`язку з їх втратою (знищенням чи зіпсуттям) на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, зокрема, такий суб`єкт господарювання зобов`язаний повідомити про ці обставини податковий орган.

Контролюючий орган, у свою чергу, розглядає таке повідомлення та відповідно приймає вмотивоване рішення про мораторій на проведення перевірок або відмову у задоволенні повідомлення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.

При цьому, обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган.

Отже, конструкція норми п.п. 69.28 дає підстави стверджувати, що заява платника податків про втрату документів, не потребує будь-яких доказів, зокрема, документів, актів, фото, відео, свідчень очевидців та ін. Діє презумпція правдивості заяви платника податків, доти поки не буде спростовано протилежне. За такою конструкцією, платник податків не повинен нічого доводити та підтверджувати будь-якими доказами. Для платника податків достатньо лише заявити про наявність обставин передбачених п.п. 69.28, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, загальний перелік первинних документів. У разі незгоди з можливістю застосування до платника податків положень п.69.28, саме контролюючий орган повинен надавати докази на підтвердження своєї позиції.

Як свідчать матеріали справи, позивачем подано контролюючому органу повідомлення від 22.05.2022 в якому зазначено, що в результаті ведення бойових дій в селі Блиставиця Бучанського району Київської області у невизначений період часу наприкінці березня 2022 року, були втрачені первинні документи за 2018-2020 роки, які знаходились в архивосховищі СВ «Документальний сервіс» за договором № 50801/Жх про надання комплексу послуг по зберіганню документів від 18.10.2018 р. в Київській області, Бучанському районі, селі Блиставиця, вул.Нова, 23. До вказаної заяви товариство додало копію офіційного листа від ТОВ "Документальний лист" № 66/05/22-1 від 02.05.2022.

У вказаному листі ТОВ "Документальний сервіс" зазначено, що на підставі договору № 50801/Жх від 18.10.2018 на зберіганні у ТОВ "Документальний сервіс" зберігалося 40 коробів документів ТОВ "Агрохімтехнолоджі" та повідомлено, що в період військової окупації російськими військами у невизначений період часу наприкінці березня 2022 року архівосховище в селі Блиставиця внаслідок удару та пожежі було повністю знищено, про що відкрито кримінальне провадження. Вказано, що документи, які були на зберіганні, згідно опису до Договору від 18.10.2018 № 50801/Жх були знищені разом з архівосховищем.

Також з матеріалів встановлено, що до вказаної заяви від 22.05.2022 № 27-05/22-01 ТОВ "Агрохімтехнолоджі" листами від 15.06.2022 вих. № 15-06/22-01 та № б/н були додатково подані до податкового органу документи, зокрема: копія договору ТОВ "Документальний сервіс" № 50801/Жх від 18.10.2018 про надання комплексу послуг по зберіганню документів; копія додаткової угоди № 1 від 29.10.2021 з ТОВ "Документальний сервіс" до договору № 50801/Жх від 18.10.2018; акти приймання-передачі коробів на зберігання; реєстр зданих документів на зберігання.

Відтак, колегія суддів вважає, що позивачем при зверненні до контролюючого органу з повідомленням про втрату документів було дотримано вимоги підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.

Відмовляючи ТОВ "Агрохімтехнолоджі" у врахуванні вказаної заяви рішенням від 24.06.2024 № 905/6/35-00-04-05-26 контролюючий орган послався на те, що згідно з відомостями з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження майна, Державного реєстру іпотек, інформаційних баз даних ДПС, відсутні відомості по ТОВ "Документальний сервіс" та, з посиланням на дані ЄРПН, вказав на відсутність взаємовідносин між позивачем та ТОВ "Документальний сервіс".

При цьому жодної оцінки наданим позивачем документам, на підтвердження вказаних у повідомленні обставин, контролюючий орган у спірному рішенні не надав та не зазначив про те, які заходи ним були вжиті задля перевірки обставин, вказаних у повідомленні.

Тобто, контролюючий орган жодним чином не спростував повідомлення платника податків, не надав належної оцінки наданим документам, лише поставив під сумнів вказану у повідомленні платника податків інформацію без здійснення належної перевірки такої, адже відсутність інформації в державних реєстрах щодо нерухомого майна по ТОВ "Документальний сервіс" не свідчить про неможливість зберігання останнім документів, враховуючи, що такі об`єкти можуть перебувати у користуванні підприємства на правах оренди. Щодо посилання у рішенні на неподання ТОВ "Документальний сервіс" за формою 20-ОПП варто зазначити, що такі дії можуть лише свідчити про добросовісність дій платника податків ТОВ "Документальний сервіс", водночас відсутність відповідного повідомлення не спростовує інформацію зазначену у поданих позивачем документах. При цьому контролюючим органом задля усунення сумнів не було витребувано у позивача або його контрагента ТОВ "Документальний сервіс" пояснень та доказів, що стосуються зберігання документів за вказаний позивачем у повідомленні період.

Отже, в оскаржуваному рішенні контролюючим органом не наведено мотивів його прийняття та будь-які аргументи на користь прийняття чи відхилення доводів та доказів позивача щодо прийняття саме такого рішення за результатами розгляду поданого повідомлення всупереч того, що обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень пункту 69.28 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України покладається на контролюючий орган.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з загальним висновком суду першої інстанції стосовно того, що рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 24.06.2022 № 905/6/35-00-04-05-26 про відмову в застосуванні до ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» положень пп.69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового Кодексу України на підставі повідомлення про втрату первинних документів згідно пп. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового Кодексу України є протиправним і таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, колегією суддів встановлено, що 27 лютого 2023 р. ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» повторно звернулося до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків із новим повідомленням про втрату первинних документів товариства в архівосховищі в с. Блиставиця Бучанського району Київської області, яке було подане відповідно до вимог пп. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

В обґрунтування вказаного повідомлення ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» зазначило, що у результаті ведення бойових дій в селі Блиставиця Бучанського району Київської області у невизначений період часу наприкінці березня 2022 року, були повністю знищені первинні та договірні документи за 2018-2020 роки (податкові періоди для оподаткування податкам на прибуток: 2018, 2019, 2020 роки, для оподаткування ПДВ: травень 2018, червень 2018, липень 2018, серпень 2018, вересень 2018, жовтень 2018, листопад 2018, грудень 2018, січень 2019, лютий 2019, березень 2019, квітень 2019, травень 2019, червень 2018, липень 2018, серпень 2019, вересень 2019, жовтень 2019, листопад 2019, грудень 2019, січень 2020, лютий 2020, березень 2020, квітень 2020, травень 2020 червень 2020, липень 2020, серпень 2020, вересень 2020, жовтень 2020, листопад 2020, грудень 2020), які знаходились в архивосховищі ТОВ «Документальний сервіс» за договором № 50801/Жх про надання комплексу послуг по зберіганню документів від 18.10.2018 р. в Київській області, Бучанському районі, селі Блиставиця, вул.Нова.23 і включали:

Договори, видаткові накладні, прибуткові накладні/Акти виконаних робіт, Банківські виписка та рахунки, залізничні накладні, вантажні митні декларації, податкові та фінансові звіти, договори, акти на придбання ТМЦ, 03, Авансові звіти, Документи з придбання валюти, Дозвільні документи, інструкції з охорони праці, технічні документи, документи (договори, акти з придбання/продажу цінних паперів, договори переведення боргу, акти ОЗ-й, звіт про оцінку майнового комплексу складу зберігання тощо.

Зазначено, що ТОВ «Документальний сервіс» винаймало приміщення за договором суборенди нежитлового приміщення № 51055-01/2020 у ТОВ «Українська Архівна компанія-Архів», та зберігала документи на території власником якої є ТОВ «Логістик Груп ЛТД». Щодо знищення складського приміщення у наслідок військової агресії відкрито кримінальне провадження № 0001292. Знищення складського приміщення заактовано Актом обстеження нерухомого майна, пошкодженого (знищеного) внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації N9 3155 від 28.06.2022 за підписом Голови комісії - Заступника Бучанського міського голови С.А. Шепетько, та інших членів комісії.

На підтвердження факту зберігання документації у вказаному архівосховищі та їх знищення ТОВ «Агрохімтехнолоджі» надало контролюючому органу такі документи:

- договір № 50801/Жх про надання комплексу послуг по зберіганню документів від 18.10.2018; платіжне доручення № 1897 від 18.10.2018 року на оплату послуг зберігання № 50801/Жх від 18.10.18 на суму 200 000 (двісті тисяч грн); акт надання послуг № 186 від 28.02.2022; акти приймання-передачі документів в архівосховище ТОВ «Документальний сервіс»; копію офіційного листа від ТОВ «Документальний сервіс» № 66/05/22-1 від 02.05.2022; акт №1 від про невиправні пошкодження справ (документів); копію акта обстеження нерухомого майна пошкодженого (знищення) внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації N 3155 від 28.06.2022; витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження, 0001292; копію акта про пожежу від 05.05.2022; договір № 10929/х про надання комплексу послуг по зберіганню документів від 15.12.2015; договір суборенди № 51055-01/2020 від 01.01 2020; договір оренди № 05219-03 зід 01.05.2019; фото пошкодженого приміщення архіву; фото пошкодженого приміщення архіву з геолокацією; наказ на проведення інвентаризації первинних документі; наказ про визнання результатів інвентаризації; додаток № 1 інвентаризаційний опис договорів до наказу № 11-АГ від 27.12.2022 - інвентаризація наявності договорів; додаток № 2 інвентаризаційний опис банківських документів до наказу № 11-АГ від 27.12.2022 - інвентаризація наявності банківських документів; додаток № 3 інвентаризаційний опис прибуткових, видаткових накладних та валютно- митних декларацій (ВМД) до наказу № 11-АГ від 27.12.2022; додаток № 4 - інвентаризаційний опис авансових звітів до наказу № 11-АГ від 27.12.2022; додаток № 5 інвентаризаційний опис актів 03-1 до наказу № 11-АГ від 27.12.2022.

Проте листом від 17 березня 2023 року № 838/6/35-00-04-04-26 Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків фактично відмовило позивачу у врахуванні повідомлення з посиланням на те, що ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» вже зверталось із заявою про втрату документів за період 2018-2020 роки у врахуванні якої було відмовлено рішенням від 24.06.2022 р №905/6/35-00-04-04-26, яке на час звернення з цим повідомленням є чинним.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що положення пп. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України не обмежують платника податків у праві повторного звернення з повідомленням про втрату первинних документів.

При цьому, при повторному зверненні позивачем були наведені додаткові доводи та обґрунтування повідомлення, а також надані документи, що не надавалися до заяви від 22.05.2022, що не було враховано відповідачем. Проте відповідачем, за відсутності для того підстав, фактично не здійснено розгляд повідомлення позивача по суті вимог, не надано оцінки поданим додаткам до повідомлення, а також підставам визначеним у повідомленні для застосування положень пп. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, та не прийнято за наслідками його розгляду вмотивованого рішення про мораторій на проведення перевірок або відмову у задоволенні повідомлення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з загальним висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості та наявності підстав для задоволення вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» у застосуванні положень пп. 69.28 п. 69 підрозділ 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України оформлену листом від 17.03.2023 № 838/6/35-00-04-04-26.

При цьому враховуючи, що після прийняття контролюючим органом рішення від 24.06.2022 № 905/6/35-00-04-05-26 позивач повторно звернувся до контролюючого органу з повідомленням про втрату документів, яке не було розглянуто відповідачем, колегія суддів вважає, що в цьому випадку належним способом захисту прав позивача буде саме зобов`язання відповідача повторно розглянути повідомлення ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» від 27.02.2023 про втрату первинних документів пп. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового Кодексу України на підставі повідомлення про втрату первинних документів згідно пп. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового Кодексу України та прийняти рішення з урахуванням рішення суду.

Разом з тим, погоджуючись із загальним висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог ТОВ "Агрохімтехнолоджі", колегія суддів, враховуючи доводи апеляційної скарги відповідача, вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Окрім цього, частина 4 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України вимагає від суду, який розглянув справу, у мотивувальній частині рішення зазначити, зокрема:

- обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини;

- докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення;

- мотивовану оцінку кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову;

- норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Колегія суддів зазначає, що рішення суду першої інстанції не відповідає наведеним вище вимогам процесуального закону.

В порушення наведених вимог закону суд першої інстанції неповно встановив обставини, що мають значення для справи та є предметом дослідження, а саме обставини, що стосуються повторного звернення платника податків з повідомленням про втрату документів від 27.02.2023.

Крім того, вирішуючи спір у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ" звернулося до контролюючого органу з підстав, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, внаслідок чого суд застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, що не підлягають застосуванню, а саме: пп. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України та Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, та переліків документів на підтвердження, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 липня 2022 року №225, та не застосував положення закону, що регулюють спірні правовідносини, а саме: пп. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового Кодексу України. Як наслідок, зміст мотивувальної частини рішення суду першої інстанції не відповідає його резолютивній частині, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 по справі № 520/31596/23 - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» (вул. Козацька, буд. 120/4, м. Київ, 03022, ) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, б. 30, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ ВП 44131658), третя особа: Державна податкова служба України (Львівська площа, б. 8, м. Київ, 04053, ), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків від 24.06.2022 № 905/6/35-00-04-05-26 про відмову в застосуванні до ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» положень пп. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового Кодексу України на підставі повідомлення про втрату первинних документів згідно з пп. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового Кодексу України.

Визнати протиправними дії Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків щодо відмови ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» у застосуванні положень пп. 69.28 п. 69 підрозділ 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України, оформленої листом від 17.03.2023 № 838/6/35-00-04-04-26.

Зобов`язати Північне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, б. 30, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ ВП 44131658) повторно розглянути повідомлення ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» (вул. Козацька, буд. 120/4, м. Київ, 03022, ) від 27.02.2023 про втрату первинних документів пп. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового Кодексу України на підставі повідомлення про втрату первинних документів згідно пп. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового Кодексу України та прийняти рішення з урахуванням рішення суду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, б. 30, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ ВП 44131658) на користь ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» (вул. Козацька, буд. 120/4, м. Київ, 03022, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 368,0 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді О.А. Спаскін Т.С. Перцова