Справа № 494/1261/24
Суддя: Римар І. А.
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Березівський районний суд Одеської області
26.09.2024
Справа № 494/1261/24
Провадження № 2-а/494/13/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря Антонишиної І.С.,

представника позивача Шулика М.Ю.,

представник відповідача Танасійчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області адміністративну справу №494/1261/24 в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області, Березівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2024 року до Березівського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області, Березівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.07.2024 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римаря І.А.

Ухвалою суду від 09.07.2024 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 27.06.2024 року адміністративною комісією виконкому Березівської міської ради розглянуто складений матеріал Березівським РВП ГУНП в Одеській області щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). За результатами засідання вказаної комісії винесено постанову №000008 від 27.06.2024 року та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, накладено штраф в розмірі 6800.00 грн. Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 о 12:00 год. в кафе-барі «Віолетта», за адресою: вул. Гагаріна, 2, с. Гуляївка Березівського району Одеської області, порушила правила торгівлі цигарками, а саме продала пачку цигарок «Rotmans», вартістю 100 грн. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто особі, яка не досягла 18 років. Позивач вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена безпідставно та з порушенням вимог чинного законодавства, комісія необ`єктивно розглянула справу, засідання проведено без участі ОСОБА_1 , та без жодного доказу, не з`ясовано всіх обставин справи. Позивач зазначила, що тютюнові вироби не продавала неповнолітнім особам, касовий чек не видавався при покупці товару, також відсутня відео та фотофіксація факту вчинення правопорушення. У зв`язку з вищевказаним, позивач просить скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності та справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засідання 26.09.2024 року представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві. Разом з цим, від вимоги щодо стягнення судового збору та витрат на правову допомогу відмовився, про що написав власноруч заяву (а.с.45).

Представник відповідача Адміністративної комісії виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області у судовому засідання 26.09.2024 року заперечувала проти задоволення позовної заяви, вказала, що постанова про адміністративне правопорушення винесена законно, просила відмовити у задоволенні позову. Також 17.07.2024 року представник Березівської міської ради Одеської області надала відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що 27.06.2024 року адміністративною комісією виконкому Березівської міської ради винесено постанову щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, під час винесення якої було досліджено адміністративний матеріал, ОСОБА_1 не надала жодних доказів своєї невинуватості, також зазначила, що відсутність касового чеку не є підставою для скасування оскаржуваної постанови. Посилання позивача на те, що засідання комісії проведено без її участі є необґрунтованим, так як на засіданні був присутній її представник за довіреністю. (а.с.20-24).

Представник відповідача Березівського РВП ГУНП в Одеській області у судове засідання 18.07.2024 року та 26.09.2024 року не з`явилась, однак 18.07.2024 року надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с.34). Будь-яких пояснень або відзиву на адміністративний позов не надсилали.

У відповідності до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судовчинства України (далі КАС України), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що згідно постанови №000008 по справі про адміністративне правопорушення від 27.06.2024 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 о 12:00 год. в кафе-барі «Віолетта», за адресою: АДРЕСА_1 , порушила правила торгівлі цигарками, а саме продала пачку цигарок «Rotmans», вартістю 100 грн. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто особі, яка не досягла 18 років, за вказане порушення на позивача накладено адміністративне стягнення у розмірі 6800.00 грн. (а.с.4).

Підставою для винесення вищевказаної постанови, слугував прийнятий протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП від 06.06.2024 року (а.с.28), та матеріали до нього, винесені Березівським РВП ГУНП в Одеській області

Відповідно п.1 ч. 1 ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Статтею 218 КУпАП, визначено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті181, статтею181-1, частиною першою статті182, статтями183,185-12,186,189,189-1,212-1цьогоКодексу.

Згідно ч.2 ст.156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».

Відповідно до ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Відповідно до ч.2 статті 251 КУпАП передбачено: «Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу».

Проаналізувавши положення чинного законодавства України, суд вважає зазначити, що відповідач - адміністративна комісія виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області при винесенні постанов про притягнення до адміністративної відповідальності повинні перевіряти надані матеріали, заслухувати осіб (в тому числі, уповноважених осіб, які складали адміністративні матеріали) та осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, у разі необхідності допитувати свідків, витребувати інші докази, які свідчать про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а на осіб, які уповноважені на складання адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення покладається обов`язок щодо збирання цих доказів.

Водночас, вказаних обов`язків відповідачі не дотримались та належних, беззаперечних доказів щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП не надали.

Оскільки, позивач вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення - не визнає та подав позов про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому вказані обставини є недоведеними та підлягають встановленню (доказуванню) під час розгляду справи.

Згідно із ст.8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України: «Кожен має право на справедливий … розгляд його справи …».

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд поєднуються з положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№475/97-ВР) та є частиною національного законодавства.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в ч. 1ст. 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.ст. 9-11 КУпАП, підставою для визнання особи винною в скоєнні адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.76 КАС України, достатніми є докази, які усвоїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Представник відповідача - адміністративна комісія у судовому засіданні посилалася на прийняття постанови від 27.06.2024 року, на підставі доказів, зібраних Березівським РВП ГУНП в Одеській області, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 , рапорту та пояснень понятих.

Відповідно до позиції Європейського суду з права людини /справа «Надточій проти України» ( заява №7460/03)/ Уряд України визнає карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення. Оскільки справа за своєю суттю є кримінальною, то адміністративні правопорушення підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно з п.а ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.50р. кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».

Відповідно до ст.62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція). Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Також, в справі «Пол іОдрі Едвардспроти Об`єднаногоКоролівства» (№46477/99),Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Разом з цим, суд вважає зазначити, не можуть бути належними та допустимими доказами відомості, що містяться лише у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.

Протокол про адміністративне правопорушення не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Суд вважає зазначити, що відповідач адміністративна комісія, фактично послалася при винесені оскаржуваної постанови на відібранні пояснення у неповнолітньої ОСОБА_2 , при цьому у протоколі №8 засідання комісії від 27.06.2024 року підставою винесення постанови слугувало саме продаж пачки цигарок «Ротманс», вартістю 100 грн, однак відповідач не звернули уваги у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «Речі вилучені для тимчасового зберігання» - що дані цигарки не вилучались, або взагалі були вони наявні, чи складався акт вилучення товару, тощо, та взагалі не зрозуміло, чим саме підтверджено продаж саме цих цигарок. Будь-яких відео чи фотознімків не надано, а оскільки позивач заперечує факту продажу цигарок та відсутністю чеку на їх купівлю, а тому суд вважає недоведеним факт продажу цигарок саме неповнолітній ОСОБА_2 без наявності переконливих доказів.

Більш того, суд враховує, що інший відповідач Березівський РВП ГУНП в Одеській області, взагалі не з`явився у судові засідання та будь-яких заперечень (відзиву) на адміністративний позов не подав.

Пояснення понятих взагалі не підтверджує факту продажу цигарок неповнолітній ОСОБА_2 , а лише як вказано з їх пояснень, останніх запросили для складання адміністративних матеріалів, які прийшли до магазину та дізнались про продаж цигарок, при цьому адміністративна комісія вказаних осіб не допитувала та дійсно вони могли підтвердити факт продажу цигарок чи пояснення уповноважених осіб відібрані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення нею правопорушення, оскільки сам по собі опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою його об`єктивної сторони. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Оскільки вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, суду не доведена, адже відповідачі не надали суду належних та достатніх доказів, вчинення адміністративного правопорушення, враховуючи заперечення позивача вчинення нею адміністративного правопорушення, позов необхідно задовольнити, а постанову №000008 від 27.06.2024 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Березівської міської ради Одеської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.7, 9, 156,251 КУпАП,ст. ст.2,9,72,77,229,241-246,250,255,268-272,286,295,297КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області, Березівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову №000008 від 27.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 156 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 01.10.2024 року.

Суддя І.А. Римар