Справа № 160/26366/24
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними, скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії,
02.10.2024 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині призову Позивача на військову службу під час мобілізації в особливий період;
- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 , в частині зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 на відстрочку від призову під час мобілізації відповідно до статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Разом з позовною заявою подано клопотання про забезпечення позову, в якому заявник просить:
- забезпечити адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військової частини НОМЕР_1 , шляхом зупинення до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за розглядом даного позову дії наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині призову Позивача на військову службу під час мобілізації в особливий період та наказу командира військової частини НОМЕР_1 , в частині зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ;
- забезпечити адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військової частини НОМЕР_1 шляхом заборони органам та посадовим особам Військової частини НОМЕР_1 , та іншим органам та посадовим особам Збройних Сил України здійснювати будь-які дії з переміщення для подальшого проходження військової служби під час мобілізації на особливий період ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за розглядом даного позову.
02.10.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернено позовну заяву позивачу.
Вирішуючи наявність підстав для розгляду заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Суд, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України після одержання заяви про забезпечення адміністративного позову з`ясовує чи відповідає вказана заява вимогам ст. 152, 153 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, згідно ч.1 ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Судом встановлено, що позовна заява та клопотання про забезпечення позову підписано ОСОБА_2 , який зазначений як представник позивача ОСОБА_1 .
На підтвердження повноважень ОСОБА_2 до позову доданий ордер на надання правової (правничої) допомоги серії АЕ №1320131 від 25.09.2024 року, із зазначенням у графі «Назва органу, в якому надається правова допомога»: «у судах будь-яких інстанцій, правоохоронних, контролюючих органах України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , військових частинах ЗСУ, органах Міністерства оборони України, Військової служби правопорядку, Державного бюро розслідувань».
Водночас, ордер не містить відомостей на підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів позивача у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, що не відповідає вимогам підпункту 12.4. пункту 12 Положення № 41.
Оскільки адвокатом Суботіним Геннадієм Геннадійовичем як представником ОСОБА_1 не надано належного ордера на підтвердження своїх повноважень, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову також підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
Таким чином, подане клопотання не відповідає приписам п.2 ч.1 ст.152 КАС України, оскільки адвокатом Суботіним Геннадієм Геннадійовичем не підтверджено статус представника заявника та відповідно, право на звернення із заявою про забезпечення позову до суду від імені ОСОБА_1 .
Згідно ч.7 ст.154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи, що клопотання про забезпечення позову подано без додержання вимог частини 1 статті 152 КАС України, суд дійшов висновку про повернення заявнику клопотання про забезпечення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику без розгляду.
Копію ухвали про повернення заяви без розгляду, направити особі, яка її подала.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
Суддя М.В. Дєєв