Справа № 280/2950/22
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

30 вересня 2024 року Справа № 280/2950/22
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Плужника Максима Валерійовича про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, вчинених на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.10.2022 по справі № 280/2950/22

за позовною заявою: ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до: Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 )

про: визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_2 (далі відповідач), в якому позивач просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у здійсненні перерахунку та виплати індексації грошового забезпечення за період з 22.03.2013 по 27.11.2018 із застосуванням базового місяця січень 2008 року;

зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу індексації грошового забезпечення за період з 22.03.2013 по 27.11.2018 із застосуванням базового місяця січень 2008 року;

стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн.

Позовна заява підписана представником позивача адвокатом Марцих Я.О., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АР № 1071674 від 18.02.2022.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.06.2022 по справі № 280/2950/22 (головуючий суддя Прудивус О.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.10.2022 по справі № 280/2950/22 скасовано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.06.2022 по справі № 280/2950/22 та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково, а саме:

визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням базового місяця січня 2008 року та за період з 01 березня 2018 року по 27 листопада 2018 року із застосуванням базового місяця березня 2018 року;

зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січня 2008 року та за період з 01 березня 2018 року по 27 листопада 2018 року із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення березня 2018 року;

у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

19.04.2024 судом по даній справі був виданий виконавчий лист.

23.09.2024 до суду надійшла заява позивача у порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дій відповідача, вчинених на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.10.2022 по справі № 280/2950/22, щодо нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.11.2018 у розмірі 1 131,88 грн.

Досліджуючи заяву позивача про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем як суб`єктом владних повноважень на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.10.2022 по справі № 280/2950/22, на предмет її відповідності вимогам ст. 383 КАС України, якою законодавець регламентував вимоги до форми та змісту заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Однак, всупереч положенням ч. 2 ст. 283 КАС України, позивач не зазначив у заяві про визнання протиправними дій відповідача про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем як суб`єктом владних повноважень на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.10.2022 по справі № 280/2950/22, інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

Водночас, вирішуючи питання щодо обґрунтованості вказаної заяви, суд керується висновками Великої Палати Верховного Суду, сформульованими у постанові від 09.12.2021 по справі № 9901/235/20 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 102149850), які безпосередньо стосуються досліджуваного питання.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.12.2021 по справі № 9901/235/20 зауважила, що визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до ст. 383 КАС України, зокрема надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки, є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою.

Крім того, частиною 4 ст. 383 КАС України законодавець чітко регламентував, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Як вбачається із досліджуваної заяви позивача, поданої його представником у порядку ст. 383 КАС України, основоположним доказом протиправності дій відповідача, вчинених на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.10.2022 по справі № 280/2950/22, слугує Висновок спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_2 від 23.03.2024 № б/н.

Отже, суд вважає, що позивач повинен був дізнатися про порушення відповідачем своїх прав, свобод чи інтересів у сфері соціального забезпечення у березні 2024 року, отримавши Висновок спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_2 від 23.03.2024 № б/н. Однак, із заявою про визнання протиправними дій відповідача суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.10.2022 по справі № 280/2950/22, позивач звернувся лише 23.09.2024, тобто з пропуском нормативно визначеного строку звернення з такою заявою.

За приписами ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, така заява повертається заявнику.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що заява позивача про визнання протиправними дій відповідача суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.10.2022 по справі № 280/2950/22, підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 383 КАС України суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву представника ОСОБА_1 адвоката Плужника Максима Валерійовича про визнання протиправними дій Військової частини НОМЕР_2 , вчинених на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.10.2022 по справі № 280/2950/22 представнику ОСОБА_1 адвокату Плужнику Максиму Валерійовичу.

2. Копію ухвали направити заявнику та позивачу.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Прудивус