Справа № 280/1784/24
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 280/1784/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.04.2024 в адміністративній справі №280/1784/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просить:

визнати протиправною відмову відповідача щодо нарахування та виплати позивачу грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у відповідності до п.7-1 розділу ХV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на день призначення пенсії за віком;

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошову допомогу, яка не підлягає оподаткуванню, у відповідності до п.7-1 розділу ХV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на день призначення пенсії за віком.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що їй призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV, у зв`язку з чим звернулась до відповідача із запитом щодо не виплати грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій у відповідності до п. 7-1 розділу XV Прикінцеві положення Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», однак у задоволенні відповідного запиту відмовлено. Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.04.2024 в адміністративній справі №280/1784/24 позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови ОСОБА_1 провести нарахування та виплату грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі її десяти місячних пенсій станом на день її призначення відповідно до п.7-1 Розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення відповідно до п.7-1 Розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в територіальному управлінні Пенсійного фонду України у зв`язку з призначенням пенсії за віком.

З трудової книжки позивача НОМЕР_1 від 16.08.1982 вбачається, що позивач працювала:

з 16.08.1982 по 01.08.1989 на посаді вчителя початкових класів у ВШ №10 (додатково підтверджується довідкою відділу освіти Токмацької міської ради №14 від 08.01.2024);

з 01.08.1989 по 03.09.1991 на посаді завідувача бібліотекою райгосп-технікуму;

з 01.09.1993 по 31.03.1994 на посаді вчителя початкових класів Охримівської середньої школи (додатково підтверджується довідкою Відділу освіти та молоді Кирилівської селищної ради С/Мелітопольського району Запорізької області від 09.01.2024 №01-19/09);

з 27.08.1998 по 03.08.2004 на посаді вчителя початкових класів ЗОШ І ст. №57 (з 20.08.2001 реорганізована в Загальноосвітній навчально-виховний комплекс «Дошкільний заклад школа І ст. №57»;

з 03.08.2004 по теперішній час працює в Запорізькій гімназії №14 Запорізької міської ради на посаді вчителя початкових класів (додатково підтверджується довідкою Запорізької гімназії №14 Запорізької міської ради від 23.05.2023 №01-21/069, довідкою Лівобережного відділу освіти Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради від 09.01.2024 №07.01-19/06).

З матеріалів справи встановлено, що загальний страховий стаж позивача станом на 07.06.2023 складає 36 років 00 місяців 24 дні, страховий стаж до 01.01.2004 становить 16 років 09 місяців 24 дні, страховий стаж після 01.01.2004 становить 19 років 03 місяці 00 днів.

Позивач неодноразово зверталась до ГУ ПФУ в Запорізькій області з питання виплати грошової допомоги.

Так, листом від 06.11.2023 № 18324-17593/П-02/8-0800/23 відповідачем повідомлено, що за період до 01.01.2004 для обчислення страхового стажу, який дає право на виплату грошової допомоги, заявником надаються документи, зокрема про періоди перебування у відпустках без збереження заробітної плати до 01.01.2004. Проте, під час опрацювання пенсійної справи позивача встановлено, що в матеріалах пенсійної справи відсутні довідки, які підтверджують стаж роботи як працівника освіти за період до 2004 року.

Не погоджуючись із відмовою відповідача щодо нарахування та виплати їй грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у відповідності до п.7-1 розділу ХV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на день призначення пенсії за віком, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв не на підставі, не в межах та не у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, ст. 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Пунктом 2-1 Прикінцевих і перехідних положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року №1058-IV (Закон №1058) передбачено, що, особам, які на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» мають вислугу років та стаж, необхідний для призначення пенсії за вислугу років, передбачений статтями 52, 54 та 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пенсія за вислугу років призначається за їхнім зверненням з дотриманням умов, передбаченихЗаконом України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України "Про освіту" від 05.09.2017 № 2145-VIII, невід`ємними складниками системи освіти є: дошкільна освіта; повна загальна середня освіта; позашкільна освіта; спеціалізована освіта; професійна (професійно-технічна) освіта; фахова передвища освіта; вища освіта; освіта дорослих, у тому числі післядипломна освіта.

Відповідно до п. 7-1 частини 1 Розділу XV "Прикінцеві положення" Закону № 1058-IV встановлено, що особам, які на день досягнення пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону, працювали в закладах та установах державної або комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів "е"-"ж"статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", і мають страховий стаж (для чоловіків - 35 років, для жінок - 30 років) на таких посадах, а також якщо вони до цього не отримували будь-яку пенсію, при призначенні пенсії за віком виплачується грошова допомога, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі їх десяти місячних пенсій станом на день її призначення.

Так, відповідач повідомив позивачу про те, що немає підстав для виплати їй одноразової допомоги згідно із п.7-1 розділу XV Прикінцеві положення Закону України«Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з тим, що за період до 01.01.2004 для обчислення страхового стажу, який дає право на виплату грошової допомоги, заявником надаються документи, зокрема про періоди перебування у відпустках без збереження заробітної плати до 01.01.2004. Проте, під час опрацювання пенсійної справи позивача встановлено, що в матеріалах пенсійної справи відсутні довідки, які підтверджують стаж роботи як працівника освіти за період до 2004 року.

Надаючи оцінку вказаним доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.1993 №909 затверджено Перелік закладів і установ освіти, охорони здоров`я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, до яких, належать викладачі вищих навчальних закладів І - ІІ рівнів акредитації, професійно-технічних навчальних закладів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31.01.2001 №78 "Про реалізацію окремих положень частини першої статті 57 Закону України "Про освіту", частини першоїстатті 25 Закону України "Про загальну середню освіту", частини другої статті 18 і частини першої статті 22 Закону України "Про позашкільну освіту"" затверджено Порядок виплати надбавок за вислугу років педагогічним та науково-педагогічним працівникам навчальних закладів і установ освіти.

Статтею 57 Закону України "Про освіту" закріплені державні гарантії педагогічним і науково-педагогічним працівникам.

Встановлено, що держава забезпечує педагогічним і науково-педагогічним працівникам, зокрема, правовий, соціальний, професійний захист; пенсію за вислугу років; інші гарантії, визначені законом України.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 рішення від 18.06.2007 №4-рп/2007 зазначив, що неодноразово розглядав проблему, пов`язану з реалізацією права на соціальний захист, неприпустимістю обмеження конституційного права громадян на достатній життєвий рівень, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція та закони України виокремлюють певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них, зокрема, належать громадяни, яким пенсія призначається за спеціальними законами.

У рішеннях Конституційного Суду України підкреслюється, що пільги, компенсації, гарантії є видом соціальної допомоги і необхідною складовою конституційного права на достатній життєвий рівень, тому звуження змісту та обсягу цього права шляхом прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів за статтею 22 Конституції України не допускається (рішення Конституційного Суду України від 6 липня 1999 року № 8-рп/99, від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002, від 17 березня 2004 року № 7-рп/2004).

Встановлено, що позивач в спірний період працювала у закладах освіти на посаді вчителя початкових класів, має необхідний стаж більше 30 років, до цього не отримувала будь-яку пенсію

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у позивача наявний необхідний спеціальний стаж роботи, її посада відноситься до посад педагогічних працівників, робота на підставі якої позивач має право на пенсію за віком відповідно до пункту "е" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", тому позивач має право на нарахування та виплату грошової допомоги, яка передбачена пунктом 7-1 Розділу XV "Прикінцеві положення" Закону № 1058-IV, а відтак відмова Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області є протиправною, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку.

Враховуючи вище викладене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.04.2024 в адміністративній справі №280/1784/24- без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов