Справа № 136/1685/24
Суддя: Іванець О. Д.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/1685/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до працівника поліції Федоренка І.А. про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2024 на адресу Липовецького районного суду надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 до працівника поліції Федоренка І.А. про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В позовній заяві позивачем ОСОБА_1 в якості відповідача зазначено працівника поліції "Федоренка і а" Зважаючи на те, що працівники органів та підрозділів Національної поліції при розгляді справ про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції та вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ даної категорії у судовому процесі, тому суд вважає, що належним відповідачем у справах щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Отже позивачу слід уточнити склад відповідачів у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В порушення вимог вищевказаної статті, позивач зазначив відповідача « ОСОБА_2 », тобто ініціали з маленької букви, при цьому не вказав повне ім`я та прізвище відповідача. Також не зазначено повністю посаду відповідача, а також адресу повністю місця знаходження відповідача, зазначивши адресу - "Київська обл, м.Тетіїв".

Крім того, суд звертає увагу, що згідно ч. 5-7 ст. 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За таких обставин, зазначення офіційних електронних адрес сторін у позовній заяві є обов`язковим.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Разом з тим, вказану вимогу позивачем не виконано та доказів відправлення на офіційну електронну пошту належному відповідачу не надано.

Також, до позову долучено лише роздруківку з невідомого Інтернет-ресурсу про накладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у розмірі 425 грн. Тобто саму оскаржувану постанову позивачем до суду не долучено. Надана роздруківка не дає можливості суду встановити наявності самого факту та обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та наявності підстав для звернення до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання строку позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно виконати вимоги даної ухвали суду. У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 122, 123, 160, 161, 169, 171 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до працівника поліції Федоренка І.А. про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху, надавши позивачеві строк у десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків

Копію ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Д. Іванець