Справа № 380/15928/23
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/15928/23 пров. № А/857/23132/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Судової-Хомюк Н. М.
суддів -Онишкевича Т. В.
Сеника Р. П.

перевіривши апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року у справі № 380/15928/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейф Гласс Факторі" до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року задоволено повністю адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейф Гласс Факторі» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Львівська митниця подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в клопотанні Львівської митниці від 12.09.24; апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року у справі № 380/15928/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейф Гласс Факторі" до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку; подання оригіналу документа про сплату судового збору.

26 вересня 2024 року Львівською митницею на виконання вимог ухвали подано заяву про усунення недоліків. Зазначає, що 06.06.2024 нею було подано апеляційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 та на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі №380/15928/23, однак в прохальній частині апеляційної скарги було помилково зазначено щодо скасування лише додаткового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі №380/15928/23. Вказує, що дана апеляційна скарга подається засобами поштового зв`язку у зв`язку з перебоями в роботі системи «Електронний суд» станом на 10.06.2024.

Вказує, що Львівська митниця виявила факт помилки в поданій апеляційній скарзі при опрацюванні відзиву на апеляційну скаргу, який було подано представником позивача 16.08.2024 року.

За таких обставин скаржник просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк на апеляційне оскарження.

Колегія суддів проаналізувавши матеріали справи та доводи поданої заяви, дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Львівська митниця покликається на ту обставину, що в прохальній частині апеляційної скарги від 06.06.2024 було помилково зазначено щодо оскарження лише додаткового рішення від 28.05.2024 як причину пропуску строку на оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2024, проте колегія суддів вважає такі доводи безпідставними, оскільки ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської митниці на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року у справі № 380/15928/23, а дану апеляційну скаргу було скеровано на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду засобами поштового зв`язку тільки 09 вересня 2024 року. Апеляційний суд звертає увагу, що між моментом, коли скаржник мав змогу дізнатись про можливу технічну помилку при поданні апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 та на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі №380/15928/23 минуло більше місяця.

Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що п.5 ч. 2 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Такі вимоги апелянт формулює у прохальній частині апеляційної скарги.

Відповідальність за виклад резолютивної частини скарги покладається на скаржника, а оскільки зміст резолютивної частини апеляційної скарги від 06 червня 2024 року свідчив про оскарження Львівською митницею додаткового рішення у справі, в суду апеляційної інстанції не було підстав вважати інше.

Надаючи оцінку наведеним скаржником доводам, слід зазначити, що пропущений строк апеляційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених скаржником підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 КАС України, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом віднесено до принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах, зміст якого розкриває стаття 10 цього Кодексу, частинами 1, 2 якої встановлено, що усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Апелянт, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, для чого повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, в рішенні від 07.07.1989р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Слід зазначити, що державні органи є рівними перед законом і судом, поряд з іншими учасниками справи, та зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, та не можуть зловживати наданими їм процесуальними правами. Тобто, скаржник, який діє як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, не може і не повинен отримувати вигоду від порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обґрунтованого рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Тобто, право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження Львівської митниці від 26 вересня 2024 року

Відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження Львівської митниці від 26 вересня 2024 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року у справі № 380/15928/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейф Гласс Факторі" до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Н. М. Судова-Хомюк
судді Т. В. Онишкевич
Р. П. Сеник