Справа № 240/4252/24
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/4252/24

30 вересня 2024 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Сторчака В. Ю. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представників Головного управління ДПС у Житомирській області та товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська торгова компанія» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська торгова компанія» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває зазначена вище адміністративна справа.

До суду надійшли клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області та товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська торгова компанія» про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.1 ст.195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

В той же час, колегія суддів звертає увагу, що за загальними правилами КАС України, в разі наявності обставин передбачених ст. 195 КАС України, клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції повинно бути обґрунтоване та підтверджено належними доказами.

Так, статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту клопотання, мотивами неможливості забезпечення належних умов для відрядження представника в судове засідання є значна віддаленість та введення воєнного стану на території України.

Однак, вказані обставини не є підставою для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Варто також зауважити, що саме по собі посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною підставою для задоволення клопотання органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули не неможливість прибуття в судове засідання та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу такого органу.

Представником позивача взагалі не наведено мотивованого обґрунтування неможливості прибуття в судове засідання.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність об`єктивних підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а відтак вважає, що клопотання не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань представників Головного управління ДПС у Житомирській області та товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська торгова компанія» про розгляд справи в режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Сторчак В. Ю. Гонтарук В. М.