Справа № 260/3417/21
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року

м. Київ

справа №260/3417/21

адміністративне провадження № К/990/23519/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області

на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року

у справі №260/3417/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Закарпатській області,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)

про визнання дії та бездіяльності протиправними.

УСТАНОВИВ:

1. У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Закарпатській області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність - відмову Головного управління ДПС у Закарпатській області, оформлену листом №1829/Т07-16-10-02-13 від 02 липня 2021 року, щодо видачі довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця за віком ОСОБА_1 у відповідності до Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №622 від 14 вересня 2016 року (далі - Порядок №622), за формою, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України "Про форми довідок про заробітну плату для призначення пенсії державним службовцям" від 17 січня 2017 року №1-3 (далі - постанова ПФУ №1-3);

- зобов`язати Головне управління ДПС у Закарпатській області видати ОСОБА_1 довідку про складові заробітної плати (працюючого державного службовця, інспектора податкової службу ІІ рангу) станом на травень 2021 року (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби, за травень 2021 року (надбавки за інтенсивність праці, за виконання особливо важливої роботи, за персональну кваліфікацію та за виконання особистих ключових показників ефективності, виплати за додаткове навантаження, у зв`язку з виконанням обов`язків тимчасово відсутнього державного службовця та за додаткове навантаження, у зв`язку з виконанням обов`язків за вакантною посадою державної служби, премії, та інші виплати, матеріальна допомога, тощо) для призначення пенсії державного службовця за віком на підставі його заяви від 23 червня 2021 року у відповідності до Порядку №622, за формою затвердженою постановою ПФУ №1-3;

a. стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі двох місячних мінімальних заробітних плат помножених на кількість місяців тривалості протиправною бездіяльності відповідача, починаючи з 02 липня 2021 року (бездіяльність відповідача, оформлена листом №1829/Т/07-16/10-02-13 від 02 липня 2021 року) по день ухвалення судового рішення у даній справі;

- зобов`язати відповідача подати протягом одного місяця з дати набрання законної сили судового рішення звіт про його виконання.

2. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року позов задоволено частково.

3. Зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби України в Закарпатській області надати ОСОБА_1 довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади держаної служби, за травень 2021 року для призначення пенсії державного службовця за віком на підставі заяви від 23 червня 2021 року у відповідності до Порядку №622 від 14 вересня 2016 року за формою, затвердженою постановою ПФУ №1-3.

4. У задоволенні іншої частини позову.

5. 07 червня 2022 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо позовної вимоги про зобов`язання видати ОСОБА_1 довідку про складові заробітної плати (працюючого державного службовця інспектора податкової служби ІІ рангу) станом на травень 2021 року (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) для призначення пенсії державного службовця за віком на підставі його заяви від 23 червня 2021 року у відповідності до Порядку №622 за формою, затвердженою постановою ПФУ №1-3.

6. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 червня 2022 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

7. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року скасовано ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 червня 2022 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

8. Додатковим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цій справі задоволено.

Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Закарпатській області надати позивачу довідку про складові заробітної плати (працюючого державного службовця, інспектора податкової служби ІІ рангу) станом на травень 2021 року (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка вислугу років).

9. 27 березня 2023 року Восьмим апеляційним адміністративним судом додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року у справі №260/3417/21 змінено, а саме викладено другий абзац його резолютивної частини у такій редакції:

"Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Закарпатській області 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, код ЄДРПОУ ВП 44106694) надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) довідку про складові заробітної плати (працюючого державного службовця інспектора податкової служби ІІ рангу) станом на травень 2021 року (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) для призначення пенсії державного службовця за віком на підставі його заяви від 23 червня 2021 року у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2016 року №622 "Деякі питання пенсійного забезпечення окремих категорій осіб" за формою, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України №1-3 від 17 січня 2017 року "Про форми довідок про заробітну плату для призначення пенсії державним службовцям".

В іншій частині додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року залишено без змін.

10. 04 грудня 2023 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою у порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про встановлення (зміну) способу (порядку) виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2023 року у справі №260/3417/21, в якій просив:

- встановити спосіб виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2023 року у справі №260/3417/21 про зобов`язання Головного управління ДПС у Закарпатській області надати ОСОБА_1 довідку про складові заробітної плати (працюючого державного службовця інспектора податкової служби ІІ рангу) станом на травень 2021 року (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) для призначення пенсії державного службовця за віком на підставі його заяви від 23 червня 2021 року у відповідності до постанови КМУ №622 за формою, затвердженою постановою ПФУ №1-3 шляхом зобов`язання Головного управління ДПС у Закарпатській області надати ОСОБА_1 довідку про складові заробітної плати (працюючого державного службовця прирівняної посади старшого/головного інспектора податкової служби ІІ рангу) станом на травень 2021 року (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) для призначення пенсії державного службовця за віком на підставі його заяви від 23 червня 2021 року у відповідності до постанови КМУ №622 за формою, затвердженою постановою ПФУ №1-3;

- змінити порядок виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року у справі №260/3417/21 та зобов`язати Головне управління ДПС у Закарпатській області надати ОСОБА_1 довідку про складові заробітної плати (працюючого державного службовця прирівняної посади старшого/головного інспектора податкової служби ІІ рангу) для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби за травень 2021 року для призначення пенсії державного службовця за віком на підставі його заяви від 23 червня 2021 року у відповідності до постанови КМУ №622 за формою, затвердженою постановою ПФУ №1-3.

11. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року заяву позивача про встановлення (зміну) способу (порядку) виконання рішення суду у справі №260/3417/21 задоволено частково.

Встановлено порядок виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року шляхом зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області надати ОСОБА_1 довідку про складові заробітної плати головного державного ревізора-інспектора відділу камеральних перевірок відповідно до штатного розпису на 2021 рік Головного управління ДПС у Закарпатській області станом на травень 2021 року для призначення пенсії за віком на підставі заяви від 23 червня 2021 року у відповідності до Порядку №622, за формою затвердженою постановою ПФУ №1-3.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

12. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Закарпатській області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі №260/3417/21.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

13. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

14. У касаційній скарзі Головне управління ДПС у Закарпатській області просить Верховний Суд скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

15. На обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник зазначає, що визнаючи підстави пропуску неповажними та відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції не врахував, що при зверненні зі скаргою вперше строк на апеляційне оскарження Головним управлінням ДПС у Закарпатській області пропущений не був, оскільки повний текст ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року складений 05 лютого 2024 року, а з апеляційною скаргою звернувся 20 лютого 2024 року, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку, визначеного процесуальним законом.

16. Водночас ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року вперше подану касаційну скаргу було повернуто у зв`язку зі сплатою судового збору у меншому розмірі ніж передбачено законом.

17. 23 квітня 2024 року відповідач вдруге звернувся з належно оформленою апеляційною скаргою (щодо сплати судового збору) та заявою про поновлення процесуального строку до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

18. Однак, Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 травня 2024 року визнав неповажними підстави пропуску строку та відмовив у відкритті апеляційного провадження.

19. Відповідач вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягав поновленню, оскільки ним дотримано строк при зверненні зі скаргою вперше, а повторне звернення з належно оформленою апеляційною скаргою (щодо сплати судового збору) відбулось в межах розумного строку з моменту отримання копії ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року про повернення апеляційної скарги.

Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи

20. Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Закарпатській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі №260/3417/21 та встановлено для інших учасників справи десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу.

21. У касаційній скарзі Головне управління ДПС у Закарпатській області просить здійснювати розгляд касаційної скарги за участі представника податкового органу.

22. Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Закарпатській області про розгляд справи в касаційному порядку за участі представника відповідача та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами, без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 30 вересня 2024 року.

Позиція інших учасників справи

23. Ухвалу Верховного Суду від 26 червня 2024 року було вручено ОСОБА_1 02 червня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №889.

24. З відзивом на касаційну скаргу позивач не звертався.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка висновків суду апеляційної інстанції і доводів учасників справи

25. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.

26. Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення врегульовано Главою першою "Апеляційне провадження" Розділу ІІІ "Перегляд судових рішень" КАС України.

27. Так, частиною першою статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

28. Позиція Верховного Суду стосовно застосування зазначеної норми КАС України сформована, зокрема, у постановах від 13 червня 2019 року у справі №200/15533/17(2-а/200/1165/17), від 23 червня 2023 року у справі №620/5444/22, від 23 жовтня 2023 року у справі №480/3867/22, від 23 жовтня 2023 року у справі №280/6435/22, від 13 березня 2024 року у справі №420/9728/23 та від 27 березня 2024 року у справі №380/1105/23.

29. Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені положенням пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України, у якому зазначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

30. Позиція Верховного Суду стосовно застосування зазначеної норми КАС України сформована, зокрема, у постановах від 19 вересня 2018 року у справі №629/4322/16-а, від 19 вересня 2018 року у справі №154/3104/16, від 18 жовтня 2018 року у справі №463/4223/16-а, від 18 жовтня 2018 року у справі №826/10597/17, від 18 жовтня 2018 року у справі №766/14464/16-а, від 18 жовтня 2018 року у справі №822/2538/16, від 18 жовтня 2018 року у справі №338/1309/16-а, від 05 лютого 2019 року у справі №521/21820/16-а та від 12 грудня 2019 року у справі №819/748/17.

31. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

32. Частиною восьмою статті 169 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

33. Позиція Верховного Суду стосовно застосування зазначеної норми КАС України сформована, зокрема, у постановах від 18 жовтня 2018 у справі №456/2661/15-а, від 11 липня 2019 року у справі №185/1555/17(2-а/185/170/17), від 31 липня 2019 року у справі №757/25575/17-а, від 31 липня 2019 року у справі №524/145/15-а, від 12 грудня 2019 року у справі №591/1521/17 та від 22 січня 2020 року у справі №826/9389/16.

34. Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

35. Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки (частина друга статті 299 КАС України).

36. Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

37. Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

38. Наведеною процесуальною нормою окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

39. Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

40. При цьому норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

41. Отже, процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку, зокрема на апеляційне оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

42. На думку колегії суддів, сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, тому при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

43. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 19 червня 2020 року у справі №280/4682/19, від 18 червня 2020 року у справі №400/524/19, від 17 червня 2020 року справа у №280/4951/19.

44. Як убачається з матеріалів справи, вперше відповідач оскаржив в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції в межах строку, визначеного статтею 295 КАС України.

45. Так повний текст ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року складений 05 лютого 2024 року.

46. 20 лютого 2024 року Головне управління ДПС у Закарпатській області вперше звернулося з апеляційною скаргою до Восьмого апеляційного адміністративного суду, що підтверджується оригіналом конверту, в якому апеляційну скаргу було направлено до суду.

47. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху на підставі частини п`ятої статті 296 КАС України, тобто у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено десятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали для надання документа у визначеному законом розмірі.

48. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 01 квітня 2024 року надійшла в електронний кабінет Головного управління ДПС у Закарпатській області через підсистему "Електронний суд" 01 квітня 2024 року о 20:15, що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

49. 15 квітня 2024 року Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулось до суду апеляційної інстанції через підсистему "Електронний суд" із заявою про продовження строку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яка мотивована тим, що у скаржника, на момент звернення з даною заявою, відсутні бюджетні асигнування для належної сплати судового збору та долучено платіжну інструкцію №1248 від 12 квітня 2024 року на суму 470,41 грн. Разом з тим відповідач зазначав, що податковим органом вживаються заходи з метою відновлення руху коштів на рахунках для сплати судового збору.

50. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Закарпатській області про продовження строку для усунення недоліків, а апеляційну скаргу на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року повернуто особі, яка її подала.

51. Судом роз`яснено, повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне подання апеляційної скарги в порядку, встановленому процесуальним законом.

52. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги від 17 квітня 2024 року надійшла в електронний кабінет Головного управління ДПС у Закарпатській області через підсистему "Електронний суд" 18 квітня 2024 року о 13:50.

53. З матеріалів справи слідує, що повернення вперше поданої апеляційної скарги було зумовлене тим, що податковий орган не надав докази належної сплати судового збору.

54. Вдруге апеляційну скаргу відповідачем подано 23 квітня 2024 року. Разом з апеляційною скаргою податковим органом було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що скаржник звертався з апеляційною скаргою вперше із дотриманням строків на апеляційне оскарження, однак у зв`язку з відсутністю належного фінансування податковий орган не зміг забезпечити сплату судового збору у повному розмірі, що призвело до повернення апеляційної скарги. При зверненні зі скаргою вдруге податковим органом сплачено судовий збір у визначеному законом розмірі, що підтверджується платіжними дорученнями №1248 від 12 квітня 2024 року і №1359 від 22 квітня 2024 року.

55. Проте, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у задоволенні клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області залишено без руху, оскільки наведені у заяві про поновлення строку підстави визнані судом неповажними та запропоновано відповідачу в десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали надати обґрунтовану заяву про поновлення строку.

56. Залишаючи апеляційну скаргу без руху суд апеляційної інстанції виходив з того, що заява податкового органу не містила обґрунтованих доводів та належних і допустимих доказів на підтвердження поважності підстав пропуску строку.

57. У встановлений судом строк 03 травня 2024 року відповідач звернувся із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. Обґрунтовуючи заяву скаржником було зазначено, що первісна апеляційна скарга подана у строки, встановлені процесуальним законодавством, проте повернута з підстав несплати судового збору у визначеному законом розмірі, що пов`язано з неналежним фінансуванням податкового органу. Проте станом на дату повторного подання апеляційної скарги, недолік, який став підставою для повернення апеляційної скарги, усунутий відповідачем, що підтверджується платіжними документами №1248 від 12 квітня 2024 року і №1359 від 22 квітня 2024 року. Відповідач вважав, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення. Крім того, до заяви долучено копії довідок Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління ДПС у Закарпатській області від 15 квітня 2024 року і від 03 травня 2024 року про залишок коштів на рахунку податкового органу.

58. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року визнано наведені Головним управлінням ДПС у Закарпатській області підстави пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними та відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року.

59. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у ситуації з пропуском строків суб`єктами владних повноважень поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення встановлених нею ж правил та обов`язків.

60. Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, вважає його обґрунтованим та таким, що сформований на підставі належно встановлених обставин і досліджених доказів у справі, а також з врахуванням загального строку з моменту проведення судового засідання (31 січня 2024 року), в якому брав участь представник відповідача, до моменту усунення явних недоліків апеляційної скарги.

61. Колегія суддів звертає увагу на висновок Верховного Суду щодо застосування норм права, викладений у постанові від 03 листопада 2022 року у справі №560/15534/21, згідно з яким строк на апеляційне оскарження, передбачений статтею 295 КАС України, не зупиняється у зв`язку із залишенням без руху, поверненням апеляційної скарги, а також його відлік не підлягає обрахуванню від дати вручення копій ухвал про залишення без руху та повернення первинної апеляційної скарги.

62. Колегія суддів у вищезазначеній постанові вважала за доцільне звернути увагу й на те, що вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових меж, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

63. У цій же постанові Верховний Суд визнав слушними висновки суду апеляційної інстанції про безпідставність доводів стосовно того, що строк було пропущено з поважних причин через відсутність коштів для сплати судового збору при первинному зверненні з апеляційною скаргою, оскільки відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною причиною пропуску цього строку.

64. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі №804/2979/17 та від 07 червня 2018 року у справі №822/276/17.

65. Строк звернення до суду, як одна із складових гарантії "права на суд", може бути поновленим лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

66. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді/суду.

67. Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, зазначає, що таке право не є абсолютним.

68. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань.

69. Також скаржник повинен довести, що повернення попередньо поданих касаційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

70. Отже, процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку, зокрема на апеляційне оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

71. Водночас, суд касаційної інстанції зазначає, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку скаржника є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

72. Невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення апеляційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику апеляційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд рішення суду після закінчення процесуального строку, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

73. У постановах від 24 липня 2023 року у справі №200/3692/21, від 07 вересня 2023 року у справі №120/3679/22 Верховний Суд сформував висновок, відповідно до якого строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

74. У справі ж, яка розглядається, Головним управлінням ДПС у Закарпатській області при повторному поданні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції на обґрунтування поважності підстав пропуску строку посилалось лише на те, що строк на апеляційне оскарження було пропущено у зв`язку з неналежним фінансуванням податкового органу. При цьому скаржник не надавав доказів на підтвердження відсутності коштів та вчинення дій з метою отримання відповідного фінансування з моменту виникнення права на апеляційне оскарження та до моменту належної сплати судового збору у даній справі.

75. Водночас долучені відповідачем до заяви про поновлення строку довідки від 15 квітня 2024 року та від 03 травня 2024 року про залишок коштів на рахунку податкового органу не свідчать про відсутність коштів протягом усього періоду з січня по квітень 2024 року, а вказують про їх відсутність лише станом на конкретну дату.

76. Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд, зокрема, у постанові від 15 лютого 2024 року у справі №520/23523/21.

77. Колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

78. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

79. Таким чином Головним управлінням ДПС у Закарпатській області хоч і дотримано строк при первинному зверненні з апеляційною скаргою, усунуто недоліки, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги та подано апеляційну скаргу вдруге в межах розумного строку, однак ним не доведено належними і допустимими доказами, що повернення попередньо поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які не залежали від податкового органу, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником у стислі строки, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Закарпатській області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі №260/3417/21 відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

80. Згідно з імперативними вимогами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги; на підставі встановлених фактичних обставин справи лише перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права.

81. Враховуючи викладене Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску Головним управлінням ДПС у Закарпатській області строку на апеляційне оскарження та відсутності підстав для його поновлення, правильно застосував положення статті частини першої статті 295, частини третьої статті 298 та пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, а доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

82. Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

83. Судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з положеннями процесуального закону, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи.

84. Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

85. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області залишити без задоволення.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді С.М. Чиркін

В.М. Шарапа