Справа № 260/5102/22
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

30 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 260/5102/22

адміністративне провадження № К/990/31017/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Стародуба О.П. та Тацій Л.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року

у справі №260/5102/22

за позовом ОСОБА_1

до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці,

треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотес",

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотес", в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Управління Держпраці у Закарпатській області, що полягає у нестворенні комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві по факту отримання травми 23 березня 2022 року на підприємстві (Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотес") та проведення спеціального розслідування згідно з вимогами постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві" від 17 квітня 2019 року №337;

- зобов`язати Управління створити комісію із спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві по факту отримання ОСОБА_1 травми 23 березня 2022 року на підприємстві (Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотес"), зареєстрованому у м. Рахів, вул. Б. Хмельницького, 70, та провести спеціальне розслідування згідно з Порядком №337.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління щодо відмови у створенні комісії з спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві за фактом отримання ОСОБА_1 травми 23 березня 2022 року на підприємстві (Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотес").

Зобов`язано Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці із врахуванням висновків суду повторно розглянути питання щодо можливості створення комісії з спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві за фактом отримання позивачем травми 23 березня 2022 року на підприємстві (Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотес").

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року скасовано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року і ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 29 липня 2024 року звернувся з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку до Верховного Суду.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку скаржник зазначав, що ним дотримано строк при зверненні з касаційною скаргою вперше. Однак ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2023 року касаційну скаргу було повернуто, як таку, що не містила підстав касаційного оскарження.

При цьому повторне звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду відбулось лише 29 липня 2024 року у зв`язку з перебуванням позивача на території Чеської Республіки на лікуванні, що підтверджується копією паспорта України для виїзду за кордон із відміткою прикордонної служби про в`їзд на територію і виїзд із території Чеської Республіки.

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки наведені в заяві про поновлення строку підстави визнані судом неповажними; статті 330 КАС України, у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено заявнику десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву про поновлення процесуального строку та документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку, суд касаційної інстанції виходив з того, що повернення касаційної скарги з причин неналежного її оформлення не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну, та не надає особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судових рішень. Водночас наданими до заяви доказами не підтверджується перебування ОСОБА_1 на лікуванні в Чеській Республіці у період з 14 листопада 2023 року по 29 липня 2024 року, а лише в`їзд і виїзд з країни.

Копія ухвали вручена позивачу 05 вересня 2024 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №350 та розпискою про особисте одержання.

Проте, станом на час постановлення даної ухвали, скаржником не були усунуті недоліки касаційної скарги, оскільки із заявою про поновлення процесуального строку та/або клопотанням про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги позивач не звертався.

Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Колегія суддів вважає, що в контексті обставин цієї справи заявник не продемонстрував достатньої зацікавленості щодо належного захисту своїх прав в судовому порядку, оскільки скаржнику було надано достатньо часу для надання документа про сплату судового збору та звернення з обґрунтованою заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 333 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на вищезазначене, суд касаційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження.

Аналогічна позиція щодо застосування положень пункту 4 частини першої статті 333 КАС України висловлена Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 01 серпня 2024 року у справі №320/56/22, від 16 вересня 2024 року у справі №120/3165/23.

Керуючись статтями 248, 251, 328, 333, 355, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року у справі №260/5102/22 за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотес", про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді О.П. Стародуб

Л.В. Тацій