Справа № 160/16076/24
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участі представника позивача - Співак Н.М. та представника відповідача - Овсяникової Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зупинення провадження по адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про стягнення пені,
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває дана адміністративна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про стягнення з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Приватного акціонерного товариства «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» (код за СДРПОУ 30926946) пені у розмірі 10 342 250,33 грн. нараховану на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість.
20.09.2024 року від Приватного акціонерного товариства СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження, в обґрунтування яких зазначено, що позивач заперечує проти зупинення провадження до прийняття остаточного рішення у справі №160/4145/23, оскільки згідно абз.2 п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України закінченням процедури судового оскарження є саме набрання рішенням суду законної сили.
Також, обгрунтовуючи безпідставність зупинення провадження по даній справі до прийняття остаточного рішення у справі №160/7000/24, позивач зазначив, що пеня нараховується за кожен день наявності прострочення здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість і для її розрахунку застосовується облікова ставка Національного банку України станом на дату такого прострочення (за кожний окремий період), а не станом на дату закінчення прострочення (погашення заборгованості).
25.09.2024 року у підготовчому судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити клопотання про зупинення провадження, представник позивача у задоволенні клопотання просив відмовити.
Розглянувши заяву відповідача про зупинення провадження, суд зазначає наступне.
Щодо зупинення провадження до прийняття остаточного рішення у справі №160/4145/23.
Згідно п.3 ч.1 ст. 236 КАС України , що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Таким чином, оскільки рішення у справі №160/4145/23 набрало законної сили, що відповідачем не заперечується, підстави для зупинення провадження до прийняття остаточного рішення у вказаній справі відсутні.
Щодо зупинення провадження до прийняття остаточного рішення у справі №160/7000/24.
Суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду постановою від 12.02.2019 року у справі № 826/7380/15, констатуючи недієвість існуючих механізмів бюджетного відшкодування, вказала на те, що такі способи захисту порушеного права, як зобов`язання контролюючого органу надати висновок про підтвердження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування або внести заяву товариства до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, не призведуть до ефективного відновлення права платника податку та, як наслідок, визнала єдино можливим та належним способом захисту прав платника податків у таких спорах стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ.
З огляду на зазначене,суд дійшов висновку, що об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №160/7000/24 відсутня.
Керуючись ст.ст. 248, 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
Повний текст ухвали складений 30.09.2024 року.
Суддя М.В. Дєєв