Справа № 541/2348/24
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2348/24
Провадження № 2-а/541/25/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача поліцейського Пронози Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

до поліцейського Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області

про скасування постанови поліцейського Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області сержанта поліції ОСОБА_2 від 20.06.2024 серії ЕНА №2433969 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 червня 2024 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаним адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 . В обґрунтування позовних вимог вказав, що 20.06.2024 об 11 годині 24 хвилини він, керуючи автомобілем «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Миргород по вул. Сорочинська, 20, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2, а саме проїхав без зупинки, чим порушив п. 8.4.б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за яким на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 гривень.

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку із наступним. У оскаржуваній постанові інспектор зазначив, що позивач не виконав вимоги п. 8.4.б ПДР України, тобто, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2, а саме проїхав без зупинки. Слід звернути увагу, що у винесеній поліцейським постанові не вказано хто керував вищевказаним транспортним засобом, в якому напрямку цей автомобіль рухався. Окрім того, було проігноровано неодноразові прохання позивача про надання йому адвоката для правової допомоги, у зв`язку з чим, розглянувши справу на місці зупинки т.з., поліцейський не дав можливості скористатися позивачу правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі.

Тому, позивач наполягає на тому, що оскаржувана постанова винесена поліцейським Пронозою Д.М. з порушеннями вимог КУпАП щодо її змісту, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, за відсутності належних і допустимих доказів правопорушення, відтак, підлягає скасуванню судом.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду в Полтавській області від 28 червня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено проведення судового засідання.

У подальшому, ухвалами Миргородського міськрайонного суду від 29.08.2024 та 13.09.2024 Миргородський РВП ГУНП в Полтавській області зобов`язано надати до суду докази по справі, а саме копії відеозаписів з бодікамери поліцейського №536 та відеореєстратора.

01.10.2024 до суду надійшли вищезазначені матеріали від представника Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля. Відтак, з відеозапису, не вбачається обставин, які могли б завадити позивачу ОСОБА_1 виконати вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Дорожній знак встановлено з того боку дороги, який відповідав руху транспортного засобу позивача, відсутні жодні перешкоди, які б заважали водію сприймати дорожній знак.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з`явився. Позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач поліцейський ОСОБА_2 також був присутнім на судовому засіданні. Зазначив, що позивача у встановленому законом порядку притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення та просив суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши учасників справи та дослідивши зібрані докази, приходить до наступних висновків.

20 червня 2024 року поліцейським Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області сержантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2433969, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту постанови серії ЕНА №2433969 слідує, що 20 червня 2024 року об 11 год 24 хв. по вул. Сорочинській, 20 у м. Миргород водій ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» та здійснив проїзд не зупиняючи транспортний засіб, чим порушив пункт 8.4.б ПДР Порушення вимог знаків пріоритету.

Постанова містить відомості про долучення до неї відео правопорушення з нагрудної бодікамери поліцейського №536 та відеореєстратора.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною п`ятою статті 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 8.2. Правил дорожнього руху встановлено, що дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, виділяють знаки пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги (пункт 8.4.б) Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 2.2. розділу 33 Правил дорожнього руху дорожній знак «Проїзд без зупинки заборонено» відноситься до знаків пріоритету. Вказаним дорожнім знаком забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Згідно з положеннями статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9 КУпАП).

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відеозаписом, наданим відповідачем, підтверджується факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та здійснення ним проїзду без зупинки транспортного засобу «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 перед дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а також спростовуються доводи позивача.

Щодо реалізації прав, якими наділений позивач згідно статті 268 КУпАП, то такі права, якими наділений позивач, мають бути реалізовані особою одразу на місці вчинення правопорушення без намагання затягнути процес розгляду справи, шляхом відтермінування або перенесення на інший день та без впливу на можливість працівником поліції прийняти постанову на місці вчинення правопорушення.

Позивачем ОСОБА_1 не представлено належних доказів в обґрунтування обмеження реалізації ним прав, закріплених статтею 268 КУпАП. Навпаки, із переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що позивач був присутній на місці складання постанови, був повідомлений про її складання, йому були роз`яснені процесуальні права, протягом всього часу спілкування із поліцейським ним висловлювались свої заперечення та доводи по суті вчиненого правопорушення, але працівник поліції не взяв їх до уваги, що свідчить про можливість реалізації своїх прав та суб`єктивне рішення відповідача, як посадової особи, що приймає рішення у справі. При цьому будь-яких клопотань щодо надання додаткових пояснень або зауважень, представлення додаткових доказів, необхідності допиту свідків позивач не заявляв, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського.

Разом з тим, постановою Верховного Суду у справі №753/4366/17 від 17.05.2018 встановлено, що не спростовує здійсненого позивачем адміністративного правопорушення факт не надання йому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху роз`яснень, передбачених положеннями статей КУпАП. Ці недоліки не можуть бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Щодо розгляду справи за місцем вчинення правопорушення, то відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху..

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП.

Крім того, проаналізувавши рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 №5-рп/2015, на яке посилається позивач щодо протиправності застосування відповідачем скороченої процедури провадження у справі (за місцем вчинення правопорушення), суд враховує, що висновки Конституційного Суду України про порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП, стосуються виключно випадків застосування скороченого провадження у справах, на які не розповсюджуються вимоги ст. 258 КУпАП.

Норми КУпАП, зокрема, ст. 258 зазнали змін вже після винесення вищевказаного рішення, у результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції законодавцем було розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258 постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення.

З огляду на викладене, працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР України (ст. 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідачем відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України доведено наявність у діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, за яке встановлена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП та правомірність прийнятого рішення, а тому не знаходить підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 72, 77, 90, 139, 241-244, 246, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови поліцейського Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Пронози Дмитра Миколайовича від 20.06.2024 серії ЕНА №2433969 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 01 жовтня 2024 року.

Суддя О. А. Городівський