Справа № 696/595/24
Суддя: Білопольська Н. А.
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

02.10.2024 Справа № 696/595/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Білопольської Н.А.,

при секретарі Бондарь Д.В.,

за участю представника позивача Дона В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, -

встановив :

16 травня 2024 року представник позивача - адвокат Дон В.О. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови серії ББА № 328692 від 06 травня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 06 травня 2024 року поліцейським Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внаслідок розгляду справи про адміністративне правопорушення було винесено постанову серії ББА № 328692 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ПДР України, у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.

Зазначено у позові, що поліцейський Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області без достатніх правових підстав склав постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, не маючи для цього жодних фактичних даних та доказів, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Сторона позивача вважає постанову незаконною, оскільки позивач, на його переконання, не був позбавлений права керування жодним судовим рішенням і про наявність такого будь-яких відомостей не має.

Представник позивача просив визнати дії поліцейського Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо складання постанови серії ББА № 328692 від 06 травня 2024 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн. за порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП незаконними, скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення, та закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою судді від 17 травня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

24 травня 2024 року на адресу суду надійшов відзив на позов з додатками, поданий представником відповідача ОСОБА_2 , в якому вона просила у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУНП в Черкаській області про скасування постанови про вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 328692 від 06 травня 2024 року, відмовити повністю. Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 22 липня 2024 року зупинено провадження у справі № 696/595/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, - до набрання законної сили судовим рішенням Київського апеляційного суду у справі № 753/23432/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 17 вересня 2024 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дон В.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача Коваленко А.П. в судове засідання не з`явилась, у відзиві просила розгляд справи проводити без участі представника відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до постанови серії ББА № 328692 від 06 травня 2024 року, винесеної старшим інспектором СРПП ВПД Черкаського РУП лейтенантом поліції Савченком Ю.О., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. Копію постанови отримано ОСОБА_1 , про що ним здійснено власноручний підпис.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 06 травня 2024 року о 12 год. 35 хв. на а/д Золотоноша-Сміла-Умань, керував автомобілем ВАЗ-210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1«а» ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п. 2 розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст. 283 КУпАП.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Також ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Пунктом 2.1«а» ПДР України, встановлено що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З матеріалів справи судом встановлено, що 20 лютого 2024 року постановою Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/23432/23, провадження № 3/753/76/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На момент винесення старшим інспектором СРПП ВПД Черкаського РУП лейтенантом поліції Савченком Ю.О. постанови серії ББА № 328692 від 06 травня 2024 року, постанова Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року у справі № 753/23432/23 набрала законної сили. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до положень ч.ч. 4, 6 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. При цьому вказаною нормою закону передбачено початок строку, з якого особа вважається такою, що позбавлена права керування транспортним засобом.

Відтак, станом на 06 травня 2024 року ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами.

Твердження сторони позивача про те, що позивач не знав, що його було позбавлено права керування транспортними засобами, суд сприймає критично, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про наявність протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про те, що справа буде передана на розгляд до суду, проте не цікавився станом адміністративного провадження.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, твердження сторони позивача про те, що позивач жодним судовим рішенням не був позбавлений права керування транспортним засобами не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки спростовується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року, дослідженою судом, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Дана постанова залишена без змін згідно з постановою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року, яка є остаточною і оскарженню не підлягає.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Суд зауважує, що 06 травня 2024 року на момент розгляду старшим інспектором СРПП ВПД Черкаського РУП лейтенантом поліції Савченком Ю.О. справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами згідно з постановою суду № 753/23432/23 від 20 лютого 2024 року, постанова набрала законної сили у встановленому законом порядку, а тому суд приходить до висновку, що дії працівника поліції відповідають вимогам Правил дорожнього руху України, Кодексу адміністративного судочинства України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, і адміністративне стягнення накладено правомірно.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Будь-яких інших доказів, що спростували б обставини, зазначені у постанові, стороною позивача надано не було.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні зазначеного порушення доведена повністю, а тому доводи про свою невинуватість позивача суд вважає безпідставними.

Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України суд приходить до висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 328692 від 06 травня 2024 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 20400 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, є законною та не підлягає скасуванню, а заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ч. 4 ст. 126, ст.ст. 245, 251, 252, 289, ч. 2 ст. 317-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 12, 73-77, 90, 242, 244, 246, 262, 286 КАС України, суд, -

вирішив :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А. Білопольська