Справа № 140/8904/24
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року ЛуцькСправа № 140/8904/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради Волинської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся в суд з позовом Нововолинської міської ради Волинської області про визнання протиправним та скасування рішення від 19.03.2024 №30/6 «Про розгляд електронної петиції»; зобов`язання повторно розглянути електронну петицію від 18.01.2024 «Проти зміни підпорядкування Нововолинської дитячо-юнацької спортивної школи Нововолинської міської ради Волинської області» відповідно до норм чинного законодавства.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 звернувся до відповідача з електронною петицією «Проти зміни підпорядкування Нововолинської дитячо-юнацької спортивної школи Нововолинської міської ради Волинської області».

Зазначена електронна петиція стосується рішення відповідача від 20.12.2023 №29/53 «Про затвердження у новій редакції Положення про управління освіти Нововолинської міської ради Волинської області та Статуту Нововолинської дитячо-юнацької спортивної школи Нововолинської міської ради Волинської області».

Вищезазначеним рішенням фактично було здійснено перепідпорядкування єдиної в територіальній громаді Нововолинської дитячо-юнацької спортивної школи Нововолинської міської ради Волинської області новоствореному відділу молоді та спорту Нововолинської міської ради Волинської області і передано останньому основні засоби та інші матеріальні цінності з мотивів ніби то приведення установчих документів до вимог чинного законодавства, зокрема, з п.п. 3.1.1. Положення про управління освіти Нововолинської міської ради Волинської області виключено Нововолинську дитячо-юнацьку спортивну школу Нововолинської міської ради Волинської області з переліку підпорядкованих управлінню освіти закладів позашкільної освіти Нововолинської міської територіальної громади, а в п. 3 розділу І Статуту Нововолинської дитячо-юнацької спортивної школи Нововолинської міської ради Волинської області зазначено, що Органом управління є відділ молоді та спорту Нововолинської міської ради Волинської області.

25.01.2024 відповідачем прийнята до розгляду електронна петиція «Проти зміни підпорядкування Нововолинської ДЮСШ» у зв`язку з набранням петицією на її підтримку необхідних 200 підписів громадян.

Рішенням від 19.03.2024 №30/6 «Про розгляд електронної петиції» відповідач не підтримав петицію «Проти зміни підпорядкування Нововолинської ДЮСШ» взявши до уваги лише інформацію управління освіти. Питання щодо недопустимих дій управління освіти, порушення норм абз. 3 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про позашкільну освіту», і не забезпечення комунікації та консультацій з громадою перед фактичним перепідпорядкуванням Нововолинської ДЮСШ, відповідачем взагалі не розглядались.

Позивач вважає, що рішення відповідача від 19.03.2024 №30/6 «Про розгляд електронної петиції» є протиправним та незаконним.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання та виклику сторін.

У відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що суть електронної петиції полягала у розгляді питання щодо зміни органу управління ДЮСШ Нововолинської міської ради Волинської області з Управління освіти Нововолинської міської ради до Відділу молоді та спорту Нововолинської міської ради, прийнятої рішенням Нововолинської міської ради Волинської області від 20.12.2023 №29/53, яка на погляд позивача (автора петиції) була незаконною.

Рішення міської ради від 20.12.2023 №29/53 було прийнято на пленарному засіданні міської ради більшістю від складу ради.

Управління освіти не здійснювало одноособове прийняття відповідного рішення, а лише здійснювало його підготовку як виконавчий орган ради. Таким чином, позиція позивача у позовній заяві про те, що у електронній петиції оскаржуються дії Управління освіти Нововолинської міської ради є необґрунтованими.

Позивач в ході розгляду електронної петиції мав можливість направляти звернення та отримував на них відповіді, брав участь у засіданнях постійних комісії ради та виступав по суті розгляду електронної петиції, був присутній на пленарному засіданні міської ради під час розгляду електронної петиції, що підтверджується доданими позивачем до позовної заяви матеріалами.

Представник відповідача зазначив, що розгляд електронної петиції органом місцевого самоврядування оформляється у формі рішення, зміст якого повинен передбачити підтримку або не підтримку електронної петиції.

Попередній розгляд проекту рішення на засіданнях постійних комісій ради, надання можливості виступу на засіданнях постійних комісій автору петиції (позивачу), обґрунтування з боку виконавців проекту рішення щодо її не підтримки та дотримання змісту проекту рішення у відповідності до норм законодавства свідчить про необґрунтованість позивача щодо формального розгляду електронної петиції.

Додатково зазначив, що згідно рішення Волинського окружного адміністративного суду по справі 140/4938/24 за позовом ОСОБА_2 до Нововолинської міської ради Волинської області про визнання протиправним та скасування рішення Нововолинської міської ради від 20.12.2023 №29/53 «Про затвердження у новій редакції Положення про управління освіти Нововолинської міської ради Волинської області та Статуту Нововолинської дитячо-юнацької спортивної школи Нововолинської міської ради Волинської області» у задоволенні позову відмовлено.

Представник відповідача вважає, що підстав для задоволення позовної заяви немає.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що рішення Нововолинської міської ради Волинської області від 20.12.2023 №29/53 суперечить визначеним законом засадам державної політики у сфері позашкільної освіти, відповідач згідно норм ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» зобов`язаний був скасувати або змінити оскаржуване в петиції рішення, вирішити питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення (керівник управління освіти), не допускати безпідставної передачі розгляду петиції управлінню освіти, яке ініціювало незаконне перепідпорядкування ДЮСШ.

Вважає, що у відзиві висловлюється припущення, що визначення відповідачем управління освіти заінтересованим в розгляді електронної петиції органом виконавчої влади не суперечить нормам Закону України «Про звернення громадян».

Відповідач визнає, що проект рішення Нововолинської міської ради Волинської області від 20.12.2023 №29/53 був підготовлений управлінням освіти. Дана обставина вказує на те, що незаконне перепідпорядкування ДЮСШ на той час ще не утвореному відділу молоді та спорту Нововолинської міської ради Волинської області у спосіб «приведення установчих документів до вимог законодавства» ініціювало саме управління освіти. Неприпустимість ініціювання такого незаконного перепідпорядкування ДЮСШ управлінням освіти і було одним із порушених в електронній петиції питань. З огляду на зазначені обставини, доручення управлінню освіти підготувати проект рішення «Про розгляд електронної петиції» суперечить нормам ч. 4 ст. 7, ст. 19 Закону України «Про звернення громадян».

Відповідач не забезпечив права на доповідь автору проекту рішення «Про розгляд електронної петиції» і права на співдоповідь автору петиції всупереч нормам п. 5 ст. 12 Регламенту Нововолинської міської ради восьмого скликання і ст. 18 Закону України «Про звернення громадян», чим позбавив депутатів міської ради можливості ґрунтовного й всебічного вивчення порушених в електронній петиції питань. В результаті розгляду електронної петиції питання відсутності комунікації і консультацій з громадськістю перед прийняттям рішення відповідача від 20.12.2023 №29/5, яким здійснено фактичне перепідпорядкування ДЮСШ, та неприпустимості розробки управління освіти проекту рішення відповідача від 20.12.2023 №29/53 взагалі не були розглянуті.

Позивач вважає хибними припущення відповідача щодо відсутності його обов`язку надавати автору петиції право особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви (ст. 18 Закону України «Про звернення громадян») у зв`язку з відсутністю такої норми в регламенті ради. Норми Закону України «Про звернення громадян» мають вищу юридичну силу ніж регламент ради, також норми регламенту не можуть обмежувати права громадян. Зазначені вище обставини вказують на формальний розгляд електронної петиції. Враховуючи зазначене, просив адміністративний позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Нововолинської міської ради Волинської області з електронною петицією «Проти зміни підпорядкування Нововолинської дитячо-юнацької спортивної школи Нововолинської міської ради Волинської області».

Зазначена електронна петиція стосується рішення відповідача від 20.12.2023 №29/53 «Про затвердження у новій редакції Положення про управління освіти Нововолинської міської ради Волинської області та Статуту Нововолинської дитячо-юнацької спортивної школи Нововолинської міської ради Волинської області».

25.01.2024 відповідачем прийнята до розгляду електронна петиція «Проти зміни підпорядкування Нововолинської ДЮСШ» у зв`язку з набранням петицією на її підтримку необхідних 200 підписів громадян.

Рішенням від 19.03.2024 №30/6 «Про розгляд електронної петиції» відповідач не підтримав електронну петицію ОСОБА_1 «Проти зміни підпорядкування Нововолинської дитячо-юнацької спортивної школи Нововолинської міської ради Волинської області».

Вважаючи таке рішення відповідача протиправним, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Нормативно-правовим актом, який регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення, є Закон України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР (далі - Закон №393/96-ВР).

Частина перша статті 1 Закону №393/96-ВР:

«Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення».

Частина перша статті 2 Закону №393/96-ВР:

«Законодавство України про звернення громадян включає цей Закон та інші акти законодавства, що видаються відповідно до Конституції України та цього Закону».

Частина третя статті 5 Закону №393/96-ВР:

«Особливою формою колективного звернення громадян до Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, органу місцевого самоврядування є електронна петиція, яка подається та розглядається в порядку, передбаченому статтею 23-1 цього Закону».

Частина перша статті 23-1 Закону №393/96-ВР:

«Громадяни можуть звернутися до Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, органу місцевого самоврядування з електронними петиціями через офіційний веб-сайт органу, якому вона адресована, або веб-сайт громадського об`єднання, яке здійснює збір підписів на підтримку електронної петиції».

Частина друга статті 23-1 Закону №393/96-ВР:

«В електронній петиції має бути викладено суть звернення, зазначено прізвище, ім`я, по батькові автора (ініціатора) електронної петиції, адресу електронної пошти. На веб-сайті відповідного органу або громадського об`єднання, що здійснює збір підписів, обов`язково зазначаються дата початку збору підписів та інформація щодо загальної кількості та переліку осіб, які підписали електроннупетицію».

Частина третя статті 23-1 Закону №393/96-ВР:

«Електронна петиція не може містити заклики до повалення конституційного ладу, порушення територіальної цілісності України, пропаганду війни, насильства, жорстокості, розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, заклики до вчинення терористичних актів, посягання на права і свободи людини».

Частина четверта статті 23-1 Закону №393/96-ВР:

«Відповідальність за зміст електронної петиції несе автор (ініціатор) електронної петиції».

Частина п`ята статті 23-1 Закону №393/96-ВР:

«Для створення електронної петиції до Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, органу місцевого самоврядування її автор (ініціатор) заповнює спеціальну форму на офіційному веб-сайті органу, якому вона адресована, або веб-сайті громадського об`єднання, яке здійснює збір підписів на підтримку електронних петицій, та розміщує текст електронної петиції».

Частина шоста статті 23-1 Закону №393/96-ВР:

«Електронна петиція оприлюднюється на офіційному веб-сайті відповідно Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, органу місцевого самоврядування або на веб-сайті громадського об`єднання, яке здійснює збір підписів на підтримку електронних петицій, протягом двох робочих днів з дня надсилання її автором (ініціатором)».

Частина сьома статті 23-1 Закону №393/96-ВР:

«У разі невідповідності електронної петиції встановленим вимогам оприлюднення такої петиції не здійснюється, про що повідомляється автору (ініціатору) не пізніше строку, встановленого для оприлюднення».

Відповідно до частини 17 статті 23-1 Закону України «Про звернення громадян» Порядок розгляду електронної петиції, адресованої Президенту України, Верховній Раді України, Кабінету Міністрів України, органу місцевого самоврядування, визначається відповідно Президентом України, Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, місцевою радою.

Відповідно до пункту 4.2 та 4.3 Порядку подання та розгляду електронної петиції, адресованої Нововолинській міській раді, затвердженого рішення міської ради від 23.02.2016 №6/42 виконавчий орган міської ради, до повноважень якого належить розгляд порушених у Петиції питань, визначає заінтересовані виконавчі органи міської ради, підприємства та заклади міської комунальної власності, які подають не пізніше двох робочих днів до закінчення терміну розгляду Петиції пропозиції щодо підтримки або не підтримки Петиції та відповіді автору (ініціатору) Петиції із відповідними обґрунтуваннями.

Протягом двох робочих днів виконавчий орган міської ради, до повноважень якого належить розгляд Петиції, опрацьовує та узагальнює отримані пропозиції, готує висновок або рекомендацію, а також відповідь автору (ініціатору) Петиції про результат розгляду та передає у загальний відділ.

Як було зазначено вище, суть електронної петиції полягала у розгляді питання щодо зміни органу управління ДЮСШ Нововолинської міської ради Волинської області з Управління освіти Нововолинської міської ради до Відділу молоді та спорту Нововолинської міської ради, прийнятої рішенням Нововолинської міської ради Волинської області від 20.12.2023 №29/53, виконавцем якого виступило Управління освіти Нововолинської міської ради в особі начальника Управління.

Тому, відповідні обставини в поєднанні з нормами Закону України «Про звернення громадян» та Порядку подання та розгляду електронної петиції, адресованої Нововолинській міській раді свідчать про те, що попередній розгляд та підготовка пропозицій по електронній петиції можуть бути здійсненні Управлінням освіти Нововолинської міської ради.

Разом з тим, Закон України «Про звернення громадян» не передбачає обмежень та заборон щодо підготовки пропозицій по електронних петиціях виконавчими органами рад, яких стосується зміст відповідних петицій.

Щодо не розгляду міською радою на пленарному засіданні рекомендацій постійної комісії з питань освіти, науки, культури, молоді, спорту та інформаційної політики, які були обговоренні на засіданні 13.03.2024, як зазначено у протоколі засідання комісії №5 від 13.03.2024 та не заперечується позивачем, пропозиції в ході засідання постійної комісії не були прийняті (а.с.54-55).

Відповідно до пункту 2.7 Положення про постійні комісії Нововолинської міської ради восьмого скликання, затвердженого рішенням Нововолинської міської ради Волинської області від 14.12.2020 №2/13, за результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації. Висновки і рекомендації постійної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а в разі його відсутності заступником голови або секретарем комісії. Відповідальність за ведення протоколів постійної комісії покладається на секретаря постійної комісії.

Таким чином, неприйняття пропозицій на засіданні постійної комісії з питань освіти, науки, культури, молоді, спорту та інформаційної політики, які були обговоренні на засіданні 13.03.2024 щодо електронної петиції не породжує правових наслідків та обов`язку щодо їх розгляду на пленарному засіданні міської ради.

З приводу обмежень прав позивача, визначених ст. 18 Закону України «Про звернення громадян», судом встановлено, що позивач в ході розгляду електронної петиції мав можливість направляти звернення та отримував на них відповіді, брав участь у засіданнях постійних комісії ради та виступав по суті розгляду електронної петиції, був присутній на пленарному засіданні міської ради під час розгляду електронної петиції, що підтверджується доданими позивачем до позовної заяви матеріалами.

Відповідно до частини 1, 2 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Аналіз відповідних норм свідчить про те, що розгляд електронної петиції органом місцевого самоврядування оформляється у формі рішення, зміст якого повинен передбачити підтримку або не підтримку електронної петиції.

Як вбачається з оскаржуваного рішення до уваги взято інформацію управління освіти Нововолинської міської ради (Сергій Мороз) щодо обґрунтування не підтримання електронної петиції, згідно з якою, зокрема, Управління освіти Нововолинської міської ради отримало звернення від батьків вихованців дитячо-юнацької спортивної школи відділення греко-римської боротьби, гандболу, волейболу, футболу, а також протокол зборів трудового колективу, які не підтримують електронну петицію (283 голоси).

Разом з тим, суд враховує, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30.08.2024 по справі 140/4938/24 в задоволенні позову ОСОБА_2 до Нововолинської міської ради Волинської області про визнання протиправним та скасування рішення Нововолинської міської ради від 20 грудня 2023 року №29/53 «Про затвердження у новій редакції Положення про управління освіти Нововолинської міської ради Волинської області та Статуту Нововолинської дитячо-юнацької спортивної школи Нововолинської міської ради Волинської області» відмовлено.

Таким чином, оскільки зазначена електронна петиція стосується рішення відповідача від 20.12.2023 №29/53 «Про затвердження у новій редакції Положення про управління освіти Нововолинської міської ради Волинської області та Статуту Нововолинської дитячо-юнацької спортивної школи Нововолинської міської ради Волинської області», що не заперечується позивачем та враховуючи, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30.08.2024 по справі 140/4938/24 не скасовано рішення Нововолинської міської ради від 20.12.2023 №29/53, яке є предметом поданої позивачем електронної петиції, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування рішення від 19.03.2024 №30/6 «Про розгляд електронної петиції».

Крім того, варто відмітити, що під підставою адміністративного позову слід розуміти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, доводить факт порушення своїх прав, або ймовірність порушення нормативним актом прав у майбутньому.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

При цьому, незалежно від підстав позову, визначених позивачем, адміністративні суди перевіряють коло обставин, що можуть слугувати підставами позову, з одного боку - для встановлення обов`язку вчинити певну дію (наявності права на прийняття рішення), з іншого - на доведення правової заінтересованості особи у виконанні цього обов`язку саме на її користь.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у тому числі й рішення органу місцевого самоврядування, що є предметом цього спору.

Частиною першою ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Тобто, для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що у зв`язку з прийняттям рішення, дією або бездіяльністю суб`єктом владних повноважень порушуються права позивача.

При цьому, позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Проте, право на звернення до адміністративного суду з позовом не завжди співпадає з правом на судовий захист, яке закріплено у ст. 5 КАС України. Саме по собі звернення до адміністративного суду за захистом ще не означає, що суд зобов`язаний надати такий захист. Адже для того, щоб було надано судовий захист суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу та інтерес, про захист яких вона просить і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно-правових відносинах.

Це означає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Верховний Суд у справі №1340/4630/18 зазначив, що таке порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи позивача з боку відповідача, яка стверджує про їх порушення. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Суд зазначає, що конституційне право на доступ до правосуддя не є безмежним. Метою суду (правосуддя) є захист порушених прав, свобод та інтересів, належних безпосередньо особі, яка звертається за захистом (її суб`єктивних прав). Тому заінтересована особа має довести (а суд - встановити), що позивачеві належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивач не навів жодних обставин та не надав доказів порушення оспорюваним рішенням його суб`єктивних прав, не зазначив також негативних наслідків такого рішення щодо нього самого. Обґрунтування позовних вимог побудовані виключно на наявності процедурних порушень при прийнятті спірного рішення.

Таким чином, суд вважає, що оскаржуване рішення не призвело до виникнення правових наслідків, які б свідчили про порушення прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів позивача, або членів територіальної громади.

Беручи до уваги викладене вище, та враховуючи відсутність факту порушення прав, свобод або інтересів позивача на час звернення до суду, суд не надає оцінки наведеним у позовній заяві доводам позивача про порушення процедури прийняття спірного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом частин 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем надані належні докази на обґрунтування своїх доводів щодо правомірності рішення від 19.03.2024 №30/6 «Про розгляд електронної петиції».

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

За правилами статті 139 КАС України у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню на його користь.

Керуючись статтями 9, 72-77, 244-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Нововолинської міської ради Волинської області (45400, Волинська область, місто Нововолинськ, проспект Дружби, 27, )

Суддя В.В. Дмитрук