Справа № 480/6940/24
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
01 жовтня 2024 року Справа № 480/6940/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи на заводі ВАТ АК "Свема" з 01.12.1991 р. по 15.04.1993 р. (01 рік 04 місяці 14 днів) та з 01.12.1994 р. по 20.03.2003 р. (07 років 06 місяців 20 днів) на посаді «акумуляторник цеху транспорту (ц.21)»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком (зі зниженням пенсійного віку) з урахуванням зарахованого періоду роботи до пільгового Списку № 2, з дня звернення з заявою про призначення пенсії, тобто з 10 липня 2024 року, провести нарахування та виплату призначеної пенсії.
Позивач стверджує, що відповідач протиправно, при обчисленні пільгового стажу не зарахував період його роботи на заводі ВАТ АК "Свема" з 01.12.1991 р. по 15.04.1993 р. (01 рік 04 місяці 14 днів) та з 01.12.1994 р. по 20.03.2003 р. (07 років 06 місяців 20 днів) на посаді «акумуляторник цеху транспорту (ц.21)» з огляду на невідповідність уточнюючих довідок ВАТ АК "Свема" від 26.06.2024 № 24/77 та від 26.06.2024 № 24/77-1 вимогам Додатку 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637.
На переконання позивача, періоди та пільговий характер роботи позивача насамперед підтверджено записами у трудовій книжці, відтак підлягає врахуванню.
За наведених обставин, просить позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою суду від 12.08.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Дослідивши доводи клопотання про закриття провадження у справі та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Отже, у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновленні навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.
При цьому, за змістом позовної заяви та оскаржуваного рішення у межах спірних правовідносинах питання полягає у правомірності незарахування відповідачем до пільгового стажу роботи позивача, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, періоду роботи позивача на заводі ВАТ АК "Свема" з 01.12.1991 р. по 15.04.1993 р. (01 рік 04 місяці 14 днів) та з 01.12.1994 р. по 20.03.2003 р. (07 років 06 місяців 20 днів) на посаді «акумуляторник цеху транспорту (ц.21)».
Так, суд дослідивши розрахунок стажу позивача для призначення пенсії, зауважує, що спірний період позивача роботи на заводі ВАТ АК "Свема" з 01.12.1991 р. по 15.04.1993 р. (01 рік 04 місяці 14 днів) та з 01.12.1994 р. по 20.03.2003 р. (07 років 06 місяців 20 днів) на посаді «акумуляторник цеху транспорту (ц.21)» було зараховано ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2 у повному обсязі.
Таким чином, відповідачем як суб`єктом владних повноважень виправлено допущені ним порушення в частині зарахування до пільгового стажу за Списком № 2 періодів роботи позивача на заводі ВАТ АК "Свема" з 01.12.1991 р. по 15.04.1993 р. (01 рік 04 місяці 14 днів) та з 01.12.1994 р. по 20.03.2003 р. (07 років 06 місяців 20 днів) на посаді «акумуляторник цеху транспорту (ц.21)» та вирішено питання про призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 з дати звернення із заявою про призначення пенсії.
Відтак, станом на день розгляду справи спір між сторонами відсутній, оскільки відповідачем відповідне порушення усунене та відновлено порушене право позивача, а у суду немає підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання оскаржуваного рішення протиправним після такого виправлення.
За наведених обставин провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, отже клопотання представника відповідача належить задовольнити.
За приписами ч.2 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
При цьому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
Отже, судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, може бути повернутий позивачу на підставі ухвали суду з Державного бюджету України за його письмовою заявою.
Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про закриття провадження у справі № 480/6940/24 - задовольнити.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Є.Д. Кравченко