Справа № 140/33101/23
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

30 вересня 2024 року

м. Київ

справа №140/33101/23

адміністративне провадження №К/990/35141/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Кравчука В.М. та Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіаль"

на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року

у справі №140/33101/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіаль"

до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Ківерцівський національний природний парк "Цуманська Пуща"

про визнання незаконним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіаль" звернулося до адміністративного суду з позовом до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Ківерцівський національний природний парк "Цуманська Пуща", в якому просило:

- визнати незаконними та скасувати наказ Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України №300 від 15 серпня 2022 року "Про затвердження "Проект організації території Ківерцівського національного природного парку "Цуманська пуща" та наказ Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України №286 від 02 травня 2023 року "Про внесення змін до Проекту організації території Ківерцівського національного природного парку "Цуманська пуща".

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року, відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з рішеннями судів першої і апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіаль" 30 серпня 2024 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судового рішення, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди першої і апеляційної інстанцій неправильно застосували положення статті 7 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" від 16 червня 1992 року №2456-XII (далі - Закон №2456-XII), статті 47 Закону України "Про землеустрій" від 22 травня 2003 року №858-IV (далі - Закон №858-IV), статті 79-1, абзацу шістнадцятого пункту 24 Перехідних положень Земельного кодексу України за відсутності обґрунтованого висновку Верховного Суду.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіаль" не погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій про безпідставність заявлених позовних вимог щодо неналежного визначення кола заінтересованих осіб, невключення їх до розробки Проекту організації території (не погодження з ними цього проекту) та, відповідно, неврахування їх інтересів.

Так, позиція позивача полягає в тому, що Проект організації території та зміни до нього передбачають заборони і обмеження в господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіаль" в межах Ківерцівського національного природного парку "Цуманська Пуща" і спеціальний порядок використання природних ресурсів. Оскільки цим Проектом організації території передбачені заборони і обмеження щодо земельних ділянок площею 269,6 га, що перебувають в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіаль", позивач вважає, що оскаржувані накази Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України і затверджені ними Проект організації території, а також зміни до нього, протиправно породжують для Товариства обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

На підставі вищенаведених доводів позивач просить Верховний Суд скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року, з метою з`ясування правильності застосування судами першої і апеляційної інстанцій положень статті 7 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" від 16 червня 1992 року №2456-XII (далі - Закон №2456-XII), статті 47 Закону України "Про землеустрій" від 22 травня 2003 року №858-IV (далі - Закон №858-IV), статті 79-1, абзацу шістнадцятого пункту 24 Перехідних положень Земельного кодексу України та формування відповідного правового висновку Верховним Судом.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Судом перевірено зарахування судового збору на рахунок Державної казначейської служби України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіаль" на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року у справі №140/33101/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіаль" до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Ківерцівський національний природний парк "Цуманська Пуща" про визнання незаконним та скасування наказу.

2. Витребувати з Волинського окружного адміністративного суду справу №140/33101/23.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді В.М. Кравчук

О.П. Стародуб