Справа № 400/8964/24
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2024 р. № 400/8964/24

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЛОНМАР", вул. Захисників Миколаєва, 41,м. Миколаїв,54020,

до відповідачів1: Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005, 2: Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8,м. Київ,04053,

провизнання протиправним та скасування рішення від 17.05.2024 № 8822686/43868171 та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОНМАР" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.05.2023 року № 8822686/43868171;

- зобов`язання зареєструвати податкову накладну № 4 від 28.02.2023 року датою її подання.

Суд встановив, що такі вимоги заявлені позивачем повторно (справа № 400/4484/24) і позивач вже просив поновити строк звернення. ухвалою суду від 03.06.2024 р. у справі № 400/4484/24 позовна заява повернута позивачу у зв`язку з тим, що перелічені причини пропуску строку не визнані судом поважним.

Ухвала суду від 03.06.2024 р. у справі № 400/4484/24 позивачем не оскаржена в апеляційному порядку.

Повторно позовну заяву подано 23.09.2024 р. (дата формування в Електронному суді). У позовній заяві позивач просить поновити строк звернення до суду, посилаючись на ряд обставин, які перешкоджали (на думку позивача) звернутися йому до суду за захистом порушеного права:

- введення воєнного стану та обстріли Миколаївської області;

- переміщення документації підприємства у безпечне місце;

- хвороба директора;

- відрядження директора;

- пошук кваліфікованого спеціаліста для надання правової допомоги.

Суд звертає увагу на те, що всім цим обставинам вже була надана оцінка у справі № 400/4484/24. Ухвала суду від 03.06.2024 р. набрала законної сили.

З огляду на ці обставини, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для надання доказів, які б свідчили, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин.

Частиною 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська