Справа № 340/3050/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 340/3050/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року (суддя Казанчук Г.П.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вересень Плюс»

до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вересень Плюс» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 09.01.2024 № 12/32-00-07-08-20.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 09.01.2024 № 12/32-00-07-08-20 в частині визначення суми штрафних (фінансових санкцій) в розмірі 87,45 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що перевірка була призначена та проведена з дотриманням вимог податкового законодавства, виявлені порушення доведені податковим органом в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 28.11.2023 № 1345-п, відповідно до пп. 80.2.2, 80.2.3, 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК України було призначено та проведено фактичну перевірку ТОВ «Вересень Плюс», за результатами якої складено Акт від 08.12.2023, реєстраційний № 9963/11/28/РРО/ НОМЕР_1 .

В результаті проведеної перевірки було встановлено порушення з боку ТОВ «Вересень Плюс» пункту 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На підставі Акту перевірки Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.01.2024 № 12/32-00-07-08-20, яке є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «Вересень Плюс» зазначило про порушення процедури призначення та проведення перевірки та недоведеність висновків акту перевірки.

Суд першої інстанції відхилив всі доводи позивача, зазначивши , що перевірка проведена правомірно, викладені в акті перевірки порушення є підтвердженими та доведеними з боку податкового органу.

Такі висновки суду першої інстанції позивачем не оскаржуються, а тому судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Водночас, задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з абзацом першим пунктом 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

1) у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що при проведенні перевірки встановлено, що у фіскальному чеці від 16.08.2023 № 406 відсутня інформація про ставку ПДВ (літерного позначення, розміру у відсотках та загальної суми ПДВ), а тому позивача правомірно притягнуто до відповідальності за порушення пункту 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР. Натомість, при обрахунку штрафу, податковий орган протиправно застосував 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг).

Суд вказав, що відповідач у розрахунку штрафних санкцій зазначає про матеріали актів перевірок від 04.11.2022 № 3115/11/11/РРО/31774943, від 12.01.2023 № 117/11/11/РРО/31774943 та від 15.06.2023 № 4805/11/28/РРО/31774943, на підставі яких прийняті податкові повідомлення-рішення, які оскаржувалися позивачем в судовому порядку.

Водночас, такі податкові повідомлення-рішення були скасовані на підставі судових рішень в справах № 340/987/23, № 340/2618/23, № 340/9613/24, отже, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутня повторність щодо вчинення порушення, а тому застосуванню підлягає штраф в розмірі 100% вартості проданого товару в сумі 174,90 грн.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок судом помилковим, адже останній не ґрунтується на правильно встановлених обставина справи.

Так, дійсно, суд першої інстанції вірно встановив, що предметом розгляду в справах № 340/2618/23, № 340/9613/24 були податкові повідомлення-рішення, винесені відносно ТОВ «Вересень Плюс» на підставі Актів перевірки від 12.01.2023 № 117/11/11/РРО/31774943 та від 15.06.2023 № 4805/11/28/РРО/31774943, і такі ППР були скасовані в судовому порядку, а тому встановлені в наведених актах порушення не можу створювати таку умову, як «попередньо встановлене порушення».

Водночас, суд необґрунтовано послався в своєму рішенні на судове рішення в справі № 340/987/23, адже предметом розгляду останньої було податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі Акту перевірки від 04.11.2022 № 3173/11/11/31774943, тоді як в розрахунку штрафних санкцій до ППР, яке є предметом оскарження в даній справі, міститься посилання на перше встановлене порушення на підставі Акту перевірки від 04.11.2022 № 3115/11/11/31774943.

ТОВ «Вересень Плюс» не наводить в позовній заяві заперечення щодо правильності розрахунку штрафних санкцій, також не спростовує інформацію, викладену в розрахунку штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення від 09.01.2024 № 12/32-00-07-08-20.

Відтак, наведена в названому розрахунку інформація, відповідно до приписів КАС України, вважається такою, що не потребує доказуванню.

З огляду на те, що матеріали справи не містять доказів спростування позивачем висновків податкового органу, викладених в Акті перевірки від 04.11.2022 № 3115/11/11/31774943, порушення в даній справі вважається таким, що допущено повторно, а тому податковий орган правомірно при обрахунку штрафних санкцій застосував 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Зворотного позивачем в межах апеляційного розгляду справи не доведено.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року в адміністративній справі № 340/3050/24 скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вересень Плюс» відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з 01 жовтня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 01 жовтня 2024 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова