Справа № 240/10334/24
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Попової О. Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенаторавто" до Житомирської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,
В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенаторавто" до Житомирської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення.
Рішенням суду від 17.09.2024 адміністративний позов - задоволено, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Житомирської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA101020/2024/000007/2 від 08.03.2024 та №UA101000/2024/000058/1 від 07.03.2024.

24.09.2024 через систему "Електронний суд" представником позивача подано заяву про виправлення описки в рішенні та зазначає, що в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101020/2024/006487 від 08.03.2024 та №UA101020/2024/006484 від 07.03.2024 у даному рішенні відсутні.

Ознайомившись зі змістом поданої заяви, суд вважає за можливим, з власної ініціативи, розглянути заяву шляхом ухвалення додаткового рішення.

Згідно з приписами ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що рішення у даній справі приймалося судом у письмовому порядку, а тому, відповідно до ч.3 ст.252 КАС України, розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі здійснюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Аналіз вищевказаних норм дає підстави вважати, що можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення виникає лише з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у рішенні.

Як видно зі змісту позовних вимог позивач просив визнати протиправними та скасувати Рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів №UA101020/2024/000007/2 від 08.03.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101020/2024/006487 від 08.03.2024; - визнати протиправними та скасувати Рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів №UA101000/2024/000058/1 від 07.03.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101020/2024/006484 від 07.03.2024.

Під час судового розгляду справи не вирішено позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101020/2024/006487 від 08.03.2024 та №UA101020/2024/006484 від 07.03.2024.

Як було встановлено судом, з метою імпорту товару на територію України, позивачем до Житомирської митниці було подано митну декларацію від 04.03.2024 року №24UA15U0 на товар: скло безпечне, багатошарове, (триплекс), переднє: розміром і форматом призначене для транспортних засобів, в асортименті розмірів та форматів.

Однак, 07.03.2024 Житомирською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA101000/2024/000058/1 та картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101020/2024/006484.

Також, з метою імпорту товару на територію України, позивачем до Житомирської митниці було подано митну декларацію від 04.03.2024 року №24UA15U0 на товар: скло безпечне, багатошарове, (триплекс), переднє: розміром і форматом призначене для транспортних засобів, в асортименті розмірів та форматів.

Однак, 08.03.2024 Житомирською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA101020/2024/000007/2 та картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101020/2024/006487.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вказує наступне.

Відповідно до частин 9, 10 статті 264 Митного кодексу України митний орган не має права відмовити у прийнятті митної декларації, якщо виконано всі умови, встановлені цим Кодексом. Відмова митного органу у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта.

Частиною 12 статті 264 Митного кодексу України передбачено, що у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Таким чином, картка відмови у прийнятті митної декларації є документом, що формалізує негативне для декларанта рішення посадової особи митного органу про завершення процедури декларування товарів, заявлених до митного оформлення на підставі конкретної митної декларації.

Стаття 24 Митного кодексу України гарантує кожній особі право оскаржити рішення, дії або бездіяльність митних органів до митного органу вищого рівня або до суду, якщо вважає, що такими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси, створено перешкоди для їх реалізації або на неї незаконно покладено будь-які обов`язки.

Судом встановлено, що картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101020/2024/006484 від 07.03.2024 мотивована прийняттям митним органом рішення про коригування митної вартості №UA101000/2024/000058/1 від 07.03.2024 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101020/2024/006487 від 08.03.2024 мотивована прийняттям митним органом рішення про коригування митної вартості №UA101020/2024/000007/2 від 08.03.2024 неправомірність яких знайшли підтвердження під час розгляду справи, а тому суд вважає, що картки відмови також є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що є підстави для прийняття у справі додаткового рішення.

Керуючись статтями 139, 242-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Визнати протиправними та скасувати, прийняті Житомирською митницею Державної митної служби України, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101020/2024/006487 від 08.03.2024 та №UA101020/2024/006484 від 07.03.2024.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Г. Попова