Справа № 158/2504/24
Суддя: Сіліч Ю. Л.
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/2504/24
Провадження № 2-а/0158/73/24
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2024 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Сіліч Ю.Л.,
за участю секретаря судового засідання Оніщук Н.Є.,
представника позивача Василюка І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В
Адвокат Василюк І.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ківерцівського районного суду Волинської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що при звернені до ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 було повідомлено про те, що він не перебуває на військовому обліку.
Вказує, що 29.06.2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 472 за ч. 3 ст. 210 КУпАП та повідомлено останнього, про те, що розгляд справи відбудеться о 10 год. 00 хв. 01.07.2024 року.
За наслідком вищевказаного протоколу, винесено постанову№ 472ЛРТЦК від 01.06.2024 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 37 та п. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», пп. 1 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року, а саме за відсутність перебування на військовому обліку у відповідному РТЦК та невиконання правил військового обліку, встановлених законодавством.
Не погоджуючись з таким рішенням та, зважаючи, що постановою №472ЛРТЦК за справою про адміністративне правопорушення від 01.06.2024 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП, натомість у протоколі № 472 від 29.06.2024 року про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи відносно ОСОБА_1 відбудеться 01.07.2024 року, просить поновити строк для звернення до суду; скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 № 472ЛРТЦК від 01.06.2024 року відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити та стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору.
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 08.08.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 залишено без руху.
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 14.08.2024 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Василюка І.М. у адміністративній справі №158/2504/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю.
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 15.08.2024 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Василюка І.М. про відвід головуючому судді Сіліч Юлії Леонідівни, по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 адвоката Василюка І.М. про відвід судді від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовлено.
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 20.08.2024 року поновлено провадження у справі. Поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 27.08.2024 року в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в режимі відеоконференції відмовлено.
29.08.2024 року відповідачем було подано відзив на позовну заяву, у прохальній частині якого просять відмовити у задоволенні позову, зважаючи на правомірність та законність оскаржуваної постанови.
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.08.2024 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Василюка І.М. у адміністративній справі №158/2504/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю.
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 02.09.2024 року у задоволенні заяви адвоката Василюка І.М. про відвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовлено.
Позивач ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Василюк І.М. в судовому засіданні позов підтримав, з підстав викладених у ньому, просив його задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Судом встановлено, що 29.06.2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол № 472 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи на 10 год. 00 хв. 01.07.2024 року (а.с.11-12).
На підставі вищевказаного протоколу, 01.06.2024 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №472ЛРТЦК (а.с.18-19).
Також у постанові 472 ЛРТЦК про адміністративне правопорушення від 01.06.2024 року зазначено, що вина особи підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2024 року №472.
Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до статті 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В силу ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні правові підстави задоволення позовної заяви та закриття провадження у справі.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 77, 79, 132, 139, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №472 ЛРТЦК від 01 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., а провадження у справі закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: Василюк Ігор Миколайович, адреса: проспект Волі, 19/4, м. Луцьк Волинської області.

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення складений 30.09.2024 року.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч