Справа № 160/7605/24
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2024 рокуСправа №160/7605/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
25.03.2024 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі відповідач-2), в якій просить:
- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:
- зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування" період навчання з 01.09.1991 до 21.06.1994 у професійно-технічному училищі №34 м. Нікополя, Дніпропетровської області;
- зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування" періоди роботи:
- з 28.09.1994 до 30.08.1995 - в трубоволочильному цеху 1 машиністом крану металургійного виробництва 3 розряду на Нікопольському Південно-трубному заводі;
- з 01.07.2000 до 31.07.2000 - в трубопрокатному цеху №2 машиністом крана металургійного виробництва 3 розряду на Відкритому акціонерному товаристві «Нікопольський Південнотрубний завод»;
- з 01.11.2001 до 30.11.2001 та з 01.02.2002 до 30.04.2002 - в трубопрокатному цеху №2 машиністом крана металургійного виробництва 4 розряду на Відкритому акціонерному товаристві «Нікопольський Південнотрубний завод»;
- з 03.05.2002 до 14.04.2003 - в трубопрокатному цеху машиністом крана металургійного виробництва 4 розряду на Дочірньому підприємстві «Нікопольський завод спеціальних труб» ВАТ «НПТЗ»;
- з 15.04.2003 до 03.10.2003 - в службі головного механіка трубопрокатного цеху машиністом крана металургійного виробництва 3 розряду на Закритому акціонерному товаристві «Нікопольська трубна компанія»;
- з 01.11.2022 до 02.02.2024 - в трубопрокатному цеху 2 машиністом крану металургійного виробництва 4 розряду на Товаристві з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».
- ??повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.02.2024 про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №202 з врахуванням до страхового та пільгового стажу вищезазначених періодів роботи;
- призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком №202, відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 відкрито провадження у справі № 160/7605/24 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідач-1, у строки встановлені ухвалою суду від 01.04.2024 відзив на позов суду не надав, зазначену ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження було отримано останнім 04.04.2024.
У відповідності до положень ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно положень ст. 262 КАС України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 02.02.2024 ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №202 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Заяву позивача від 02.02.2024 засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності розподілено на структурний підрозділ органу, що призначає пенсію - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.
Рішенням №43 від 09.02.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відмовило ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку з відсутністю необхідної кількості пільгового стажу по Списку №202.

Вказаний спір виник у зв`язку із незгодою позивача з відмовою відповідача-2 у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальноообов`язкове державне пенсійне страхування» працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).

Відповідно до п. 1 зазначеного Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За змістом приписів пункту 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

З аналізу наведених законодавчих приписів, зокрема, ст.62 Закону №1788-XII та п.1 Порядку №637, слідує, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

З копії трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 від 28.09.1994 наданої до суду видно, що ОСОБА_1 :

- з 01.09.1991 до 22.06.1994 навчалась у професійно-технічному училищі №34 м. Нікополя, Дніпропетровської області;

- з 28.09.1994 до 30.08.1995 - працювала в трубоволочильному цеху 1 машиністом крану металургійного виробництва 3 розряду на Нікопольському Південно-трубному заводі;

- з 01.07.2000 до 31.07.2000 - в трубопрокатному цеху №2 машиністом крана металургійного виробництва 3 розряду на Відкритому акціонерному товаристві «Нікопольський Південнотрубний завод»;

- з 01.11.2001 до 30.11.2001 та з 01.02.2002 до 30.04.2002 - в трубопрокатному цеху №2 машиністом крана металургійного виробництва 4 розряду на Відкритому акціонерному товаристві «Нікопольський Південнотрубний завод»;

- з 03.05.2002 до 14.04.2003 - в трубопрокатному цеху машиністом крана металургійного виробництва 4 розряду на Дочірньому підприємстві «Нікопольський завод спеціальних труб» ВАТ «НПТЗ»;

- з 15.04.2003 до 03.10.2003 - в службі головного механіка трубопрокатного цеху машиністом крана металургійного виробництва 3 розряду на Закритому акціонерному товаристві «Нікопольська трубна компанія»;

- з 01.11.2022 до 02.02.2024 - в трубопрокатному цеху 2 машиністом крану металургійного виробництва 4 розряду на Товаристві з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ»

Розділом V Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 №202, визначено посаду «машиністи кранів металургійного виробництва».

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» від 10.02.1998 № 103/98-ВР час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Як вбачається з копії диплома серії ГР №013237 від 22.06.1994 та копії трудової книжки ОСОБА_1 , позивач навчався у професійно-технічному училищі №34 м. Нікополя, Дніпропетровської області з 01.09.1991 до 22.06.1994 за професією «машиніст крану металургійного виробництва», а з 28.09.1994 працевлаштований на посаду машиніста крану металургійного виробництва 3 розряду на Нікопольському Південно-трубному заводі.

Отже, після закінчення навчання позивач був зарахований на роботу за набутою професією на посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №202.

За таких обставин, оскільки перерва між днем закінчення позивачем навчання і днем працевлаштування не перевищує 3 місяців, то період навчання позивача у професійно-технічному училищі №34 м. Нікополя, Дніпропетровської області має бути зарахований до пільгового трудового стажу.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12.12.2019 у справі №683/1774/16-а, 04.03.2020 у справі №367/945/17, від 17.01.2023 у справі № 392/1357/17(2-а/392/109/17).

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про те, що відмовляючи позивачу у зарахуванні до пільгового стажу за Списком №202 періодів його навчання та роботи, а саме: з 01.09.1991 до 22.06.1994; з 28.09.1994 до 30.08.1995; з 01.07.2000 до 31.07.2000; з 01.11.2001 до 30.11.2001; з 01.02.2002 до 30.04.2002; з 03.05.2002 до 14.04.2003; з 15.04.2003 до 03.10.2003; з 01.11.2022 до 02.02.2024, відповідач-2 діяв протиправно.

З огляду на викладене, означені період навчання та роботи ОСОБА_1 слід зарахувати до її пільгового стажу за Списком №202.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №202, відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування», то з цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права, з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Окрім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі «Hasan and Chaush v. Bulgaria» № 30985/96).

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково, вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що задоволення зазначеної позовної вимоги буде втручанням в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень та прийняттям рішення замість нього, що не входить до компетенції суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Таким чином, належним способом захисту прав позивача у цій справі є зобов`язання пенсійного органу повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 02.02.2024 та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду.

Щодо підстав розгляду заяви позивача Головним управлінням ПФУ в Житомирській області та визначення належного органу Пенсійного фонду, яким має здійснюватися розгляд заяви позивача про призначення пенсії на пільгових умовах, суд зазначає наступне.

Порядок приймання оформлення та розгляду документів, поданих для призначення (перерахунку пенсії) встановлений Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим Постановою Правління ПФУ 25.11.2005 року №22-1, зареєстрованою в Мінюсті України 27.12.2005 за №1566/11846 (далі - Порядок).

Відповідно до абз.13 п.4.2 вказаного Порядку після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Відповідно до п.4.3 Порядку створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій. Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи. Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Згідно з п.4.10 Порядку після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії. Нарахована сума пенсії включається в документи для виплати пенсії не пізніше одного місяця з дня прийняття рішення про призначення, перерахунок, переведення з одного виду пенсії на інший та про поновлення виплати пенсії.

У цьому випадку органом призначення пенсії визначено за принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

З матеріалів справи встановлено, що розгляд заяви та винесення рішення за заявою позивача від 02.02.2024 здійснювало Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, яке було визначено за принципом екстериторіальності відповідно до п.4.2 Порядку. Проте, з огляду на неналежне виконання визначеним пенсійним органом його повноважень щодо розгляду заяви позивача, це потягло за собою порушення прав позивача, отже, суд вважає за необхідне покласти обов`язок щодо зарахування спірних періодів роботи та навчання до пільгового стажу по Списку №202 та повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 02.02.2024 саме на Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, як визначеного суб`єкта призначення.

Відтак, вимоги, заявлені до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, задоволенню не підлягають.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок про часткове задоволення позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах за віком №43 від 09.02.2024.

Зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування" періоди її навчання та роботи:

- з 01.09.1991 до 21.06.1994 у професійно-технічному училищі №34 м. Нікополя, Дніпропетровської області;

- з 28.09.1994 до 30.08.1995 - в трубоволочильному цеху 1 машиністом крану металургійного виробництва 3 розряду на Нікопольському Південно-трубному заводі;

- з 01.07.2000 до 31.07.2000 - в трубопрокатному цеху №2 машиністом крана металургійного виробництва 3 розряду на Відкритому акціонерному товаристві «Нікопольський Південнотрубний завод»;

- з 01.11.2001 до 30.11.2001 та з 01.02.2002 до 30.04.2002 - в трубопрокатному цеху №2 машиністом крана металургійного виробництва 4 розряду на Відкритому акціонерному товаристві «Нікопольський Південнотрубний завод»;

- з 03.05.2002 до 14.04.2003 - в трубопрокатному цеху машиністом крана металургійного виробництва 4 розряду на Дочірньому підприємстві «Нікопольський завод спеціальних труб» ВАТ «НПТЗ»;

- з 15.04.2003 до 03.10.2003 - в службі головного механіка трубопрокатного цеху машиністом крана металургійного виробництва 3 розряду на Закритому акціонерному товаристві «Нікопольська трубна компанія»;

- з 01.11.2022 до 02.02.2024 - в трубопрокатному цеху 2 машиністом крану металургійного виробництва 4 розряду на Товаристві з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.02.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням наданої судом у цьому рішенні правової оцінки.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені ст. 295 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А. Ю. Рищенко