Справа № 520/3463/24
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

30 вересня 2024 р. справа №520/3463/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Марини Лук`яненко, розглянувши у порядку спрощеного провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дриллекс" (просп. Ювілейний, 54А, 318,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61153) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м.Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057), Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дриллекс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі - ГУ ДПС у Харківській області), в якому просить суд:

1. визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ГУ ДПС у Харківській області від 14.12.2023 №0-2040;

2. судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в справі.

Ухвалою суду від 22.02.2024 року зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/37907/23.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 року ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 по справі № 520/3463/24 - скасовано; адміністративну справу №520/3463/24 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 15.07.2024 продовжено розгляд справи №520/3463/24.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідачем протиправно прийнято податкову вимогу від 14.12.2023 №0-2040, оскільки на час її складання сума грошового зобов`язання позивача не була узгодженою, так як сума податкового боргу оскаржувалась у судовому порядку, про що відповідач був обізнаний. На думку позивача, вказана податкова вимога є незаконною та підлягає скасуванню.

Представник відповідача надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому заперечуючи проти позову, просив відмовити у його задоволенні, вказуючи, що він діяв у межах чинного законодавства України. Зазначив, що на дату винесення податкової вимоги від 14.12.2023 №0-2040 грошові зобов`язання за податковими повідомленнями-рішеннями від 06.10.2023 № 5 та № 5 мали статус узгоджених і були сумою податкового боргу, а отже усі доводи позивача не підтверджені жодним чином та повністю спростовані контролюючим органом. Також, зазначив, що після отримання ухвали Харківського окружного адміністративного по справі №520/37907/23, працівники відповідних структурних підрозділів відобразили відомості про судове оскарження податкових повідомлень-рішень, і в автоматичному режимі суми, які були в них визначені, стали показниками, що знаходяться в процесі судового оскарження, та 12.01.2024 податкова вимога № 0-2040 від 14.12.2023 в інформаційній системі відображена зі статусом «відкликана».

Ухвалою суду від 13.08.2024 залучено до участі в справі у якості співвідповідача - Державну податкову службу України та витребувано у Державної податкової служби України у термін - п`ять днів з моменту отримання даної ухвали належним чином засвідчені копії матеріалів розгляду адміністративної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дриллекс" на податкові повідомлення - рішення від 06.10.2023 №5 та №5 з доказами наявності або відсутності підстав вважати адміністративну скаргу задоволеною на користь платника податків, у зв`язку з відсутністю умотивованого рішення вважати скаргу задоволеною на користь платника податків.

16.09.2024 представником відповідачів до суду на виконання ухвали суду від 13.08.2024 надано копію рішення про результати розгляду скарги ТОВ «Дриллекс» на податкові повідомлення-рішення від 06.10.2023 №5, №5 з доказами направлення та вручення.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, суд встановив наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дриллекс" (далі - ТОВ "Дриллекс"), зареєстроване як суб`єкт господарювання - юридична особа в Єдиному державному реєстрі фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб та громадських формувань за номером 34954359.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ГУ ДПС у Харківській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питання дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2023р. від`ємного значення з ПДВ (у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету) у податковій декларації з ПДВ за червень 2023р. від 20.07.2023р. за №, за результатами якої було складено акт від 06.09.2023р. №27265/20-40-07-05-03/34954359.

Не погодившись із висновками вказаного акту перевірки, Позивач надав до Відповідача відповідні заперечення, за результатом розгляду яких Відповідач листом за №2984/Ж12/20-40-07-01-12 від 06.10.2023 повідомив, що вказані заперечення Позивача залишені без задоволення, а висновки Акту перевірки залишено без змін.

16.10.2023 ТОВ "Дриллекс" було отримано податкове повідомлення-рішення №5 від 06.10.2023 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 154 671,25 грн., з яких 923 737,00 грн. є збільшенням податкового зобов`язання та 230 934,25 грн. штрафні санкції; та податкове повідомлення-рішення №5 від 06.10.2023 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 724 233,00 грн, яким застосовано штрафну санкцію на суму 181 058,25 грн.

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ "Дриллекс" подало до ДПС України скаргу №8 від 23.10.2023.

Рішенням від 13.11.2023 за №33904/6/99-00-06-01-01-06 ДПС України вказані податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Рішення ДПС України від 13.11.2023 за №33904/6/99-00-06-01-01-06 позивачем отримано 01.12.2023, що підтверджується відповідною відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення.

В подальшому, 27.12.2023 ТОВ "Дриллекс" оскаржено вказані податкові повідомлення-рішення №5 від 06.10.2023 та №5 від 06.10.2023 у судовому порядку в межах адміністративної справи №520/37907/23.

З комп`ютерної програми суду "ДСС" судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 по справі №520/37907/23 позов ТОВ "Дриллекс" задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області від 06.10.2023р. №05 в частині визначення основного платежу з ПДВ у сумі 11.861,67грн. та в частині застосування 139.746,72грн. штрафу. Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області від 06.10.2023р. №5 в частині застосування 108.634,95грн. штрафу. Позов у решті вимог - залишено без задоволення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дриллекс" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 по справі № 520/37907/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дриллекс" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування правових актів індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 по справі № 520/37907/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дриллекс" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування правових актів індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень.

Станом на час розгляду даної справи адміністративна справа №520/37907/23 перебуває на розгляді в Другому апеляційному адміністративному суді.

Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 по справі №520/37907/23 не набрало законної сили.

14.12.2024 ГУ ДПС у Харківській області винесено податкову вимогу від 14.12.2023 №0-2040, яку отримано позивачем у січні 2024 за викладеними у позовній заяві твердженнями.

Відповідно до вказаної вимоги сума податкового боргу ТОВ "ДРИЛЛЕКС" становить 1335729,50 грн.

З детального розрахунку суми податкового боргу, що є додатком № 1 до податкової вимоги від 14.12.2023 року № 0-2040, вбачається, що зазначений борг складається з податкового зобов`язання в сумі 923 737,00 грн., що відповідає сумі, на яку збільшено податкові зобов`язання з податку на додану вартість відповідно до податкового повідомлення-рішення від 06.10.2023 р. № 5. Крім того, до складу заборгованості віднесено 411992,50 грн. штрафних санкцій, що відповідає розміру штрафних санкцій, застосованих відповідно до податкових повідомлень-рішень від 06.10.2023 р. № 5 та від 06.10.2023 р. №5.

Отже, вказана податкова вимога винесена на суму податкового боргу за податковими повідомленнями-рішеннями від 06.10.2023 № 5 та № 5.

Вказані обставини відповідачем не заперечуються та підтверджені у відзиві на позов.

Вважаючи податкову вимогу протиправною, а свої права порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно до вимог пп.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

За приписами пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно до вимог п.31.1 ст.31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

За змістом п.37.2 ст.37 ПК України податковий обов`язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов`язує сплату ним податку.

Згідно до вимог п.57.3 ст.57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Тобто, по завершенню вказаного 10-денного строку, якщо у контролюючого органу не буде відомостей (документально підтверджених) щодо сплати або оскарження визначеного грошового зобов`язання, то контролюючий орган зобов`язаний розпочати заходи, спрямовані на забезпечення сплати платником податків цього зобов`язання, зокрема сформувати податкову вимогу.

Підстави та порядок надіслання (вручення) контролюючими органами податкових вимог платникам податків врегульовано ст.59 ПК України.

Згідно до вимог п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Відповідно до вимог п.59.3 ст.59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Враховуючи вказане та виходячи з аналізу вищенаведених норм, підставою для формування та направлення контролюючим органом податкової вимоги платнику податків є встановлення відповідної обставини, зокрема, платником податків не сплачено узгодженої суми грошового зобов`язання, визначеної в податковому повідомленні-рішенні, у встановлені законом строки та не розпочато процедуру судового оскарження.

Частиною 56.1 статті 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

За змістом абзацу 4 пункту 56.18 статті 56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Порядок відкликання податкового повідомлення-рішення і податкової вимоги, визначено приписами статті 60 ПК України.

Так, відповідно до п.п. 60.1.4. пункту 60.1 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Отже, податкові повідомлення-рішення вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, податковий борг позивача у загальному розмірі 1 335 729,50 грн. виник з податкового зобов`язання в сумі 923 737,00 грн., що відповідає сумі, на яку збільшено податкові зобов`язання з податку на додану вартість відповідно до податкового повідомлення-рішення від 06.10.2023 р. № 5, та в сумі 411 992,50 грн. штрафних санкцій, що відповідає розміру штрафних санкцій, застосованих відповідно до податкових повідомлень-рішень від 06.10.2023 р. № 5 та від 06.10.2023 р. №5, не сплаченого у встановлений законодавством строк (згідно з положеннями п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України).

Рішення ДПС України від 13.11.2023 за №33904/6/99-00-06-01-01-06 за результатами адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень від 06.10.2023 р. № 5 та від 06.10.2023 р. №5 позивач отримав 01.12.2023, що підтверджується відповідною відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Отже, граничний строк сплати за податковими повідомленнями - рішеннями від 06.10.2023 р. №5 та від 06.10.2023 р. №5 згідно до вимог п.57.3 ст.57 ПК України є 15.12.2023.

Проте, оскаржувану податкову вимогу від 14.12.2023 №0-2040 винесено 14.12.2023, тобто раніше настання граничного строку сплати за податковими повідомленнями - рішеннями від 06.10.2023 р. № 5 та від 06.10.2023 р. №5 всупереч вимог п.59.3 ст.59 ПК України, оскільки податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Окрім того, грошові зобов`язання за податковими повідомленнями-рішеннями від 06.10.2023 р. № 5 та від 06.10.2023 р. №5, станом на час розгляду даної справи, в силу абзацу 4 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, є неузгодженими, оскільки рішення суду по справі № 520/37907/23 не набрало законної сили.

З огляду на викладене, податкова вимога від 14.12.2023 №0-2040 винесена з порушенням вимог п.59.3 ст.59 ПК України, а тому є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі вище викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати зі сплати судового збору підлягають розподілу відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 238, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України від 14.12.2023 №0-2040.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м.Харків, 61057, код ЄДРПОУ - 43983495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дриллекс" (просп. Ювілейний, 54А, 318, м. Харків, 61153, ) судовий збір у сумі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Роз`яснити, що судове рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення).

Суддя Марина Лук`яненко