Справа № 126/2386/24
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/2386/24

Провадження № 2-а/126/43/2024

"30" вересня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцола В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції у Вінницькій області, Гайсинського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області, Головного управління національної поліції у Вінницькій області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів: ОСОБА_2 , відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції у Вінницькій області, Гайсинського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області, Головного управління національної поліції у Вінницькій області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 19.09.2024 позовну заяву було залишено без руху тз наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (ч. 1 ст. 46 КАС України).

Згідно визначення наведеному в пункті 9 частини 1 статті 4 КАС України відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Із змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3012102 від 09.09.2024, при цьому ним не конкретизовано зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Також, у своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказує відповідачем ОСОБА_2 так як він виніс постанову ЕНА № 3012102 від 09.09.2024. Разом з тим, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Таким чином, працівник органів і підрозділів Національної поліції, який має спеціальне звання, не може виступати самостійним відповідачем у справах даної категорії, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, оскільки таким відповідачем є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Така позиція суду в повній мірі узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 17.09.2020 (справа № 742/2298/17).

Враховуючи зміст позовної заяви та додані до неї матеріали, судом відзначається, що належним відповідачем у даній справі є державний орган, де працює посадова особа, яка склала оскаржувану постанову.

Таким чином, позивачу слід уточнити суб`єктний склад відповідачів та конкретизувати зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Вищезазначені недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Позивачеві було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки, які зазначені в ухвалі від 19.09.2024, а саме не виконав вимоги п.4 ч.5 ст. 160 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява повертається позивачеві.

Таким чином, дана позовна заява відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючисьст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції у Вінницькій області, Гайсинського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області, Головного управління національної поліції у Вінницькій області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити ч. 8 ст. 169 КАС України, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. І. Гуцол