Справа № 240/15470/24
Суддя: Приходько Оксана Григорівна
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 вересня 2024 року м. Житомир справа № 240/15470/24

категорія 112030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Приходько О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо невиплати в повному розмірі разової грошової допомоги до Дня Незалежності України у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням проведеної виплати у серпні 2023 року;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 разову грошову допомогу до Дня Незалежності України у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком - 10 465,00 грн з урахуванням проведеної виплати у серпні 2023 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду, у якій вказати підстави для поновлення строку та надати докази поважності причин пропуску цього строку.

24 вересня 2024 року ОСОБА_1 через відділ документального забезпечення суду подала заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій позивачка просить задовольнити заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом та визнати поважними, вказані нею підстави для поновлення строку звернення до суду з позовом. В обґрунтування заяви зазначає, що у разі порушення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області законодавства про соціальний захист військовослужбовців застосування шестимісячного строку звернення до суду матиме наслідком неможливість реалізувати передбачене статтями 12, 17-1 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" право на виплату одноразової допомоги за минулий час обмеження будь-яким строком. Також вважає, що суд не може застосовувати шестимісячний строк звернення до суду у справах з вимогами, пов`язаними з виплатою компенсаторної складової доходу, та у справах з вимогами, пов`язаними з виплатою інших складових доходу та доходу в цілому, до якого належить пенсія. У таких доводах позивачка посилається на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2018 у справі № 640/6250/17.

Також 24 вересня 2024 року ОСОБА_1 через відділ документального забезпечення суду подала уточнюючу позовну заяву, в якій, зокрема, просить поновити строк для подачі позовної заяви до суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви та проаналізувавши доводи позивачки у заяві про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватись лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Як встановлено у частині другій статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

Зокрема, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21 лютого 2020 року № 340/1019/19).

При вирішенні процесуального питання щодо дотримання строків звернення до суду суд враховує практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", ЄСПЛ дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У рішенні від 28 березня 2006 року у справі "Мельник проти України" (Заява № 23436/03) ЄСПЛ погодився з тим, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. А також указав, що зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

За змістом заявлених позивачкою вимог предметом спору є разова грошова допомога до Дня Незалежності України, яка, як вважає ОСОБА_1 , виплачена їй не у повному розмірі з урахуванням проведеної у серпні 2023 року.

Згідно з пунктом 4 Порядку здійснення у 2023 році разової грошової виплати до Дня Незалежності України, передбаченої Законами України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту і Про жертви нацистських переслідувань, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2023 року № 754, отримувачі грошової допомоги, зокрема ті, що набули відповідного статусу згідно із статтями 6, 7, 9, 10, 10-1, 11 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" до 24 серпня поточного року включно, яким грошову допомогу не виплачено станом на 1 жовтня, мають право звернутися щодо її виплати до Пенсійного фонду України (його територіального органу за задекларованим/зареєстрованим місцем проживання (перебування) та отримати її до 1 листопада поточного року.

Оскільки 1 листопада поточного року виплати щорічної разової грошової допомоги до Дня Незалежності України - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого особа могла очікувати на отримання більшої суми, аніж їй була нарахована, то перебіг строку звернення до суду з таким позовом слід обраховувати з 1 листопада відповідного року, за який виплачується разова грошова допомога.

Таким чином, ОСОБА_1 повинна була дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів щонайпізніше 01 листопада 2023 року, тож з урахуванням приписів статі 120 КАС України перебіг шестимісячного строку звернення до суду з позовом розпочався 02 листопада 2023 року та закінчився 02 травня 2024 року.

Суд наголошує на тому, що грошова допомога є періодичним та фіксованим платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про підставу здійснення такої виплати, її розмір, як вона обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів було здійснено саме такий її розрахунок.

Враховуючи, що вказаний вид грошової виплати є періодичним платежем, про порушення своїх прав позивачка мала дізнатися під час отримання такої виплати у розмірі, з яким вона не погоджується.

Однак позивачкою не доведено та не наведено наявності будь-яких обставин (причин), які не залежали від її волевиявлення та фактично унеможливили своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Щодо посилання позивачки на правову позицію Верховного Суду у справі № 646/6250/17, то суд звертає увагу, що предмет спору у них не є тотожним предмету спору у цій справі, оскільки стосується поновлення пенсії, яка за своєю правовою природою не є одноразовою виплатою, а носить щомісячний та регулярний характер.

Разом з тим, суд звертає увагу на висновки Верховного Суду у постанові від 22 серпня 2024 року у справі № 420/9301/24.

У цій постанові Верховний Суд зазначив "Посилання скаржника про застосування трирічного строку звернення до суду з даним позовом, як це встановлено постановою Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 646/6250/17, колегією суддів не приймається, оскільки остання усталена судова практика Верховного Суду щодо спірних правовідносин свідчить про те, що строк звернення до суду в такій категорії справ обмежений шістьма місяцями".

Згідно з пунктом дев`ятим частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Так, відповідно до частини другої статті 123 КАС України, якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Будь-яких реальних обставин, які б слугували об`єктивними перепонами чи створювали труднощі для звернення до суду з даним позовом у межах встановленого у КАС України строку позивачкою не наведено, а судом не встановлено.

За таких обставин, вказані позивачкою підстави пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом не можна визнати поважними, що утворює підставу для повернення позовної заяви відповідно до вимог статті 123 КАС України.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 171, 243, 248, 256 КАС України, суд,

ухвалив:

Визнати неповажними вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів повернути позивачці.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Суддя О.Г. Приходько