Справа № 127/15301/24
Суддя: Антонюк В. В.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/132/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.,

за участі: секретаря Бойчук Я.П.,

представника позивача Жовміра О.В.

представника відповідача Остачинської І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вінниці, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про вскасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов мотивовано тим, що постановою заступника начальника управління начальника відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Колісника С.В. №02/019/2024ПН від 16.04.2024 року, позивача визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп. за ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Підставою винесення оскаржуваної постанови стало те, що уповноваженою особою Іллінецького ліцею №1 не оприлюднено додаткові угоди від 18.10.2023 та від 21.12.2023 до договору №77 від 25.09.2023 року, чим порушено п.11. ч.1. ст.10 ЗУ «Про публічні закупівлі».

Позивач зазначає, що про винесення постанови, вона не була повідомлена вчасно та належним чином, та отримала її копію поштою лише 26.04.2024 року. Крім того, вказує, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення проводився із недотриманням строків та порядку, які передбачені КУпАП, а також з порушенням вимог профільного ЗУ Про публічні закупівлі в частині того, що додаткові угоди від 18.10.2023 року та від 21.12.2023 року до договору №77 від 25.09.2023 не змінюють жодної з істотних умов, передбачених ч. 5 ст. 41 Закону, а тому позивачем дотримано норм закону щодо повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та зміни до договору у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 41 цього Закону, яке публікується протягом трьох робочих днів з дня внесення змін. Тобто, зміни до договору необхідно публікувати тільки у випадках, що передбачені статтею 41 ЗУ Про публічні закупівлі. Всі інші зміни до договору, що не зазначені в статті 41 ЗУ Про публічні закупівлі публікувати не потрібно.

На думку позивача, зазначена вище постанова є неправомірною, тому вона звернулась до суду із даним позовом в якому просить скасувати вказану вище постанову, провадження у справі про адміністративні правопорушення закрити та стягнути із відповідача на її користь понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 07.05.2024 року позовну заяву залишено без руху та позивачу визначено строк для усунення виявлених недоліків.

10.05.2024 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 30.05.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 10.09.2024 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача - адвокат Жовмір О.В. в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги за обставин, зазначених у позовній заяві та просив суд їх задоволити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Остачинська І.А., заперечила щодо задоволення позовних вимог, просила відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 16.04.2024 року постановою заступника начальника управління начальника відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Колісника С.В. №02/019/2024ПН - позивача ОСОБА_1 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп. за ч.1 ст.164-14 КУпАП (а.с. 5-7).

Підставою винесення оскаржуваної постанови стало те, що уповноваженою особою Іллінецького ліцею №1 не оприлюднено додаткові угоди від 18.10.2023 та від 21.12.2023 до договору №77 від 25.09.2023 року, чим порушено п.11. ч.1. ст.10 ЗУ «Про публічні закупівлі».

Згідно з ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 1 ст.10 ЗУ «Про публічні закупівлі» визначає, яку саме інформацію замовник оприлюднює в системі електронних закупівель.

Відповідно до п.11 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник оприлюднює в електронній системі закупівель повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та зміни до договору лише у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 41 цього Закону».

Відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону істотними умовами, які при зміні, мають в обов`язковому порядку бути оприлюдненими є:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті. (Дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми).

Положення аналогічного змісту містяться і в офіційному Роз`ясненні на майданчику публічних закупівель PROZORRO у розділі Законодавство: зміни до договору необхідно публікувати тільки у випадках, що передбачені статтею 41. Всі інші зміни до договору, що не зазначені в статті 41 публікувати не потрібно.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, склад правопорушення, передбаченого ст.164-14 КУпАП утворюють умисні, цілеспрямовані дії, зокрема, щодо порушення порядку визначення предмета закупівлі; несвоєчасне надання або ненадання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації; тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону; розмір забезпечення тендерної пропозиції, встановлений у тендерній документації, перевищує межі, визначені законом; неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що здійснюються відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)"; ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом; порушення строків розгляду тендерної пропозиції.

З оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для її складання стало те, що уповноваженою особою Іллінецького ліцею №1 - ОСОБА_1 не оприлюднено додаткові угоди від 18.10.2023 та від 21.12.2023 до договору №77 від 25.09.2023 року, чим порушено п.11. ч.1. ст.10 ЗУ «Про публічні закупівлі».

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, які були досліджені судом, а також норм чинного законодавства в частині оприлюднення інформації про закупівлі (ст.44 ЗУ Про публічні закупівлі), додаткові угоди до Договору від 25.09.2023 року не підлягали обов`язковому оприлюдненню, оскільки не змінювали істотні умови раніше укладеного договору №77 від 25.09.2023 року, а стосувались інших питань виконання договору. За вказаних обставин, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 164-14 КУпАП.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог позивача, скасування постанови заступника начальника управління начальника відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Колісника С.В. №02/019/2024ПН від 16.04.2024 року щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 з накладенням на неї стягнення у виді штрафу, з одночасним закриттям провадження по справі, як це передбачено п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України.

Згідно зст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 211,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 72-78, 241-248, 250, 268, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника управління начальника відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Колісника С.В. №02/019/2024ПН від 16.04.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700,00 грн., за ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на оплату судового збору у розмірі 1 211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 01.10.2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, ЄРДПОУ: 40479560, місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, 21028.

Суддя: