Справа № 182/1236/23
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/1236/23
Провадження № 2-а/0182/47/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.10.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря судового засідання Паламарчук П.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Пацурковська Олена Миколаївна до Інспектора з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства транспортна інфраструктура міста Дніпропетровської міської ради про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, стягнення грошових коштів,-

В СТ А Н О В И В:

Пацурковська Олена Миколаївна в інтересах ОСОБА_1 21.03.2023 року звернулась до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на наступні обставини.

10.02.2023 року позивач залишила автомобіль марки Hyundai Getz р.н. НОМЕР_1 по вулиці Володимира Винниченка 5Б в межах знаку, позначеного літерою «Р», який дозволяє стоянку автомобілів у вказаному місці.

Повернувшись до місця залишення автомобіля, його не було виявлено та в подальшому стало відомо про ре, що автомобіль був затриманий та поміщений на спеціальний майданчик чи стоянку Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» ДМР по вулиці Курсантській в районі будинку 7.

Для повернення автомобіля, позивач сплатила штраф в розмірі 340 грн., послуги за зберігання авто в розмірі 150 грн. на користь відповідача-2, за евакуацію авто суму 2198 грн. на користь відповідача-2, а всього 2688 грн.

Під час повернення автомобіля, позивачу були вручені повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІД №01129646 та акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №0057 від 10.02.2023 року, складені посадовою особою відповідача-1 інспектором з паркування, відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Гаманом Станіславом Вікторовичем.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності надана не була та була надана лише у відповідь на адвокатський запит 06.03.2023 р.

Постановою від 16.02.2023 року серії РАП №00254729 до повідомлення серії ІД №011296646 позивача було визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, п.15.9 (и) правил дорожнього руху та накладено штраф у розмірі 680 грн.

Позивач вважає дії інспектора по тимчасовому затриманню транспортного засобу протиправними, а саму постанову незаконною та необґрунтованою, а тому є всі підстави до скасування вказаної постанови.

Таким чином позивач просить суд визнати протиправними дії інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради ОСОБА_2 по тимчасовому затриманню транспортного засобу марки Hyundai Getz р.н. НОМЕР_1 , визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 16.02.2023 року серії РАП №00254729 до повідомлення серії ІД №011296646. А також просить стягнути з Комунального підприємства «Транспортнп інфраструктура міста» Дніпровської міської ради кошти в розмірі 2348,00 грн., з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 22.03.2023 року вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відкрито провадження по справі (а.с.33-34).

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КАС України відповідача та інших учасників справи було негайно повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву, запропоновано надати адміністративний матеріал відносно позивача.

07.04.2023 року на адресу суду від представника за довіреністю, головного спеціаліста-юрисконсульта відділу юридичної та кадрової роботи інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Чвалюк Надії надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 ,згідно якого відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Так, останнім зазначено, що обставини адміністративного правопорушення зафіксовані у постанові вірно, що підтверджується доданими до відзиву фотознімками, а дії інспектора щодо тимчасового затримання транспортного засобу відповідають приписам Закону (а.с. 68- 94, а.с. 99-115).

01.05.2023 року на адресу суду від директора КП «Транспортна інфраструктура міста « ДМР Герасимова Дмитра надійшов відзив на позовну заяву, доводи викладені в якому зводяться до не згоди з заявленими позовними вимогами. Так, останнім зазначено, що КП не є суб`єктом владних повноважень, а здійснювало свої дії на підставі господарського договору з Інспекцією з питань контролю за паркуванням ДМР, тому не може бути відповідачем. Також зазначено про відсутність доказів спричинення позивачу шкоди КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради (а.с. 124-127).

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та представника позивача (а.с.182-183).

Від представника за довіреністю, головного спеціаліста-юрисконсульта відділу юридичної та кадрової роботи інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Чвалюк Надії надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача (а.с.181).

Від директора КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР Герасимова Дмитра надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача (а.с. 171-173).

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши справу, дослідивши докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП №002544729 до повідомлення серії ІД №01129646 від 16.02.2023, складеної головним спеціалістом інспектором з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Гаман Станіславом Вікторовичем, ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні діяння, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, що полягало у здійсненні зупинки транспортного засобу ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій, у зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 680,00 грн. Правопорушення мало місце 10.02.2023 за адресою: м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 5Б, транспортний засіб автомобіль марки «HYUNDAI GETZ», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно копії акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №0057 від 10.02.2023 року, здійсненого головним спеціалістом інспектором з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради ОСОБА_2 , було здійснено затримання транспортного засобу, державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом його доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР. Огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку з зупинкою транспортного засобу ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглої території.

Позивачем на підтвердження розміру витрат, надано копії квитанцій.

Відповідачем Інспекцією з питань контролю за паркуванням ДМР надано фотознімки, здійснені 10.02.2023 року о 15 год. 30 хв.

Відповідно до частини 2 статті 283 КУпАП постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів і можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (частина третя статті 283 КУпАП).

Отже, склад адміністративного правопорушення складається з об`єкту; об`єктивної сторони; суб`єкту; та суб`єктивної сторони. Для наявності складу адміністративного правопорушення та як наслідок самого порушення необхідна наявність всіх його складових.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Частиною 3 статті 122 КУпАП визначено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Тобто, склад адміністративного правопорушення визначеного диспозицією ч.3 ст. 122 КУпАП щодо порушення правил зупинки, стоянки передбачає наявність такої обов`язкової ознаки, як: створення перешкоди дорожньому руху або загрози безпеці руху.

Підпунктом «и» пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху визначено, що зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до абзацу 72 пункту 1.10 розділу 1 Правил дорожнього руху, прилегла територія - це територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них;

Згідно з абзацом 41 пункту 1.10 розділу 1 Правил дорожнього руху, зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Відповідно до абзацу 80 пункту 1.10 розділу 1 Правил дорожнього руху, стоянка - це припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Згідно з пунктом 15.10 розділу 15 Правил дорожнього руху, стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

Таким чином, законодавцем не ототожнюються поняття «зупинка» та «стоянка», які хоч і схожі за своїм значенням, але вимоги до них є різними. Головна відмінність у тимчасовому факторі: стоянка передбачає тривалість, а зупинка - короткочасний маневр. При цьому, відповідно до Правил дорожнього руху не завжди зупинка заборонена там, де не можна ставити автомобіль на стоянку, тоді як стоянка завжди буде порушенням в тих місцях, де заборонена зупинка.

Згідно з правової позиції Верхового Суду, викладеної у постановах від 08.02.2018 року у справі №760/3696/16-а та від 18.07.2019 року по справі №216/5226/16-а, належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на те, що наявні у матеріалах справи докази свідчать про те, що автомобіль державний номерний знак НОМЕР_1 , 10.02.2023 року знаходився у місці, що є ближчим за 10 м від виїзду з прилеглої території, відсутні підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія РАП №00254729 до повідомлення серія ІД №011296646.

Також суд зазначає, що наявні у справі фотознімки свідчать про те, що розташування автомобіля в районі будинку АДРЕСА_1 , безпосередньо біля виїзду з прилеглої території створює значні перешкоди дорожньому руху, оскільки звужує можливість маневру для автомобілів виїжджаючих з двору вищезазначених будинків.

Суд зазначає, що позивачем визнається факт залишення автомобіля, а тому судом не досліджуються обставини щодо часового проміжку, необхідного для складу даного адміністративного правопорушення, в розмірі розмежування понять зупинка та стоянка.

Відповідно до ст.265-4 КУпАП, тимчасове затримання транспортного засобу інспектором з паркування здійснюється шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора і дозволяється виключно у випадках, встановлених цією статтею. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих.

Тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється у разі вчинення порушення, передбаченого частинами третьою та сьомою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту),частиною першою статті 152-1цього Кодексу, у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті, а так само у разі вчинення порушень, передбачених частинами другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу.

Для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб: ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

При тимчасовому затриманні транспортного засобу місце розташування такого транспортного засобу має бути обов`язково зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Інспектори з паркування зобов`язані невідкладно інформувати про тимчасове затримання транспортного засобу відповідні підрозділи Національної поліції із зазначенням державного номера затриманого транспортного засобу, точного часу його затримання та місця зберігання (адреса та телефони спеціального майданчика чи стоянки), розміщувати цю інформацію на офіційному веб-сайті виконавчого органу відповідної місцевої ради, а також передавати повідомлення про тимчасове затримання транспортного засобу на абонентський номер рухомого (мобільного) зв`язку та адреси електронної пошти, зазначені належними користувачами або особами (від імені осіб), за якими зареєстровані транспортні засоби, відповідно до статті 279-4цього Кодексу.

З огляду на те, постанова про накладення адміністративного стягнення визнана судом законною, підстав для визнання дій інспектора протиправними, щодо складання акту огляду транспортного засобу та його доставки, а також стягнення коштів та моральної шкоди, не підлягають задоволенню.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, то судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст.ст. 8, 9, 73-77, 241-247, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Пацурковська Олена Миколаївна до Інспектора з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради , Комунального підприємства транспортна інфраструктура міста Дніпропетровської міської ради про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, стягнення грошових коштів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя: О. В. Рунчева