Справа № 120/6848/20-а
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2024-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 вересня 2024 року

м. Київ

справа №120/6848/20-а

адміністративне провадження № К/990/36188/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15.04.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 у справі №120/6848/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У 2020 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - відповідач), про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2020 позовну заяву задоволено частково:

- визнано протиправними дії відповідача, що полягають у зменшенні відсоткового значення розміру пенсії за вислугу років позивача із 90% до 60% суми місячної заробітної плати під час її перерахунку;

- зобов`язано відповідача здійснити з 01.10.2020 перерахунок та виплату позивачу пенсії за вислугу років, виходячи із 90% суми місячної заробітної плати, що вказана у довідці Вінницької обласної прокуратури №21/162 від 22.10.2020, врахувавши при цьому раніше виплачені суми;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 апеляційну скаргу позивача задоволено, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2020 скасовано в частині відмовлених позовних вимог та прийнято в цій частині постанову, якою позов задоволено, а саме:

- зобов`язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу без обмеження її максимального розміру, починаючи з 01.10.2020 з урахуванням проведених виплат;

- в решті рішення Вінницького окружного адміністративного суду залишено без змін.

10.04.2024 позивач подав до Вінницького окружного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, яка обґрунтована приписами статей 382 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.04.2024, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024, у задоволенні заяви про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання судового рішення, залишено без задоволення.

23.09.2024 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15.04.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права. Скаржник вказує, що за його позовами, з одного й того ж питання, було ухвалено два діаметрально протилежних рішення. Також скаржник зазначає, що неправильне застосування судами при прийнятті оскаржуваних рішень норм матеріального права є незастосування судами першої та апеляційної інстанції положень статті 86 Закону України від 14.10.2014 «Про прокуратуру»; застосування судом до спірних правовідносин максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, яка не підлягала застосуванню; незастосування судами практики Європейського суду з прав людини у справах «Юрій Миколайович Іванов проти України) та «Проніна проти України»; незастосування судами до спірних правовідносин Конвенції про захист прав людини і основоложних свобод 1950 року і статті 1 Першого протоколу до неї, не відповідність висновків судів попередніх інстанцій практиці Верховного Суду. Також покликається на порушення норм процесуального права, а саме ігнорування судом принципі верховенства права, порушення вимог пункту 2 частини першої статті 322 КАС України та незастосування судами вимог статей 382-383.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зокрема в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Виходячи з того, що частина друга статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала суду першої інстанції про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії в порядку статей 382, 383 КАС України, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду касаційному оскарженню не підлягають.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15.04.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 у справі №120/6848/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.М. Чиркін

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко