Справа № 380/26772/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 вересня 2024 року

м. Київ

справа №380/26772/23

адміністративне провадження № К/990/36249/24

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Радишевської О.Р., Кашпур О.В.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра юстиції ОСОБА_2, в.о. Державного секретаря Міністерства юстиції ОСОБА_3, заступника Міністра юстиції України з питань виконавчої служби ОСОБА_5 про визнання дії та бездіяльності протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд першої інстанції з адміністративним позовом до посадових осіб Міністерства юстиції України: Міністра юстиції ОСОБА_2 , в.о. Державного секретаря Міністерства юстиції ОСОБА_3, заступника Міністра юстиції України з питань виконавчої служби ОСОБА_5, в якому, з урахуванням уточнень просила:

- визнати бездіяльність посадової особи Міністра юстиції ОСОБА_2 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_4 за період з 16 січня 2023 року по 29 листопада 2023 року незабезпечення розгляду її скарги від 16 січня 2023 року на рішення, дії та бездіяльність Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України м. Київ щодо неналежного розгляду скарги від 19 грудня 2022 року з додатком від 26 грудня 2022 року в частині неправомірних дій працівників Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України м. Київ при розгляді її скарги від 19 грудня 2022 року з додатком від 26 грудня 2022 року;

- незабезпечення розгляду скарги від 07 серпня 2023 року на рішення, дії та бездіяльність Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Львівській області м. Івано-Франківськ, щодо недотримання вищезазначеним управлінням статей 19, 24 Конституції України, статті 2 Закону України «Про виконавче провадження»;

- нездійснення розгляду звернення від 12 вересня 2023 року - неправомірною;

- встановити наявність підстав порушення меж повноважень шляхом визнання зловживання владою Міністра юстиції України ОСОБА_2 ;

- визнати дії та бездіяльність посадової особи в.о. Державного секретаря Міністерства юстиції ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_4 за період з 19 жовтня 2023 року по 29 листопада 2023 року:

-незабезпечення надання вчасної відповіді на звернення від 19 жовтня 2023 року, поданого на особистому прийомі;

-необґрунтоване визнання правомірності дій Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо дій Пустомитівського відділу Державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області щодо права оскарження Пустомитівським відділом ДВСУ Ухвали Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/718/22 від 15 березня 2022 року наданому у відповіді на звернення від 19 жовтня 2023 року - неправомірними.

- встановити наявність підстав порушення меж повноважень шляхом визнання зловживання владою в. о. Державного секретаря Міністерства юстиції Вікторією Васильчук.

- визнати дії та бездіяльність посадової особи заступника міністра юстиції з питань виконавчої служби ОСОБА_5 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_4 за період з 16 січня 2023 року по 29 листопада 2023 року;

-незабезпечення належного розгляду скарги від 16 січня 2023 року про рішення Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України м. Київ про визнання правомірними дій Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо дій Пустомитівського відділу Державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області щодо права оскарження Пустомитівським відділом ДВСУ Ухвали Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/718/22 від 15 березня 2022 року;

- незабезпечення розгляду скарги від 07 серпня 2023 року про протиправні дії по відношенню до неї Пустомитівського відділу ДВСУ, чим порушено право на рівні Конституційні права і свободи та рівність перед законом;

- нездійснення належного розгляду звернень від 14 серпня 2023 року, 12 вересня 2023 року, поданих в електронному вигляді з вимогою про забезпечення виконання рішення суду щодо права стягувача у пред`явленні виконавчого листа - неправомірними.

- встановити наявність підстав порушення меж повноважень шляхом визнання зловживання владою заступником міністром юстиції з питань виконавчої служби ОСОБА_5.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2024 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

24 вересня 2024 року безпосередньо до Верховного Суду позивач подала касаційну скаргу на судові рішення у цій справі.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, як виняток, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, справа розглянута Львівським окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскаржуючи судові рішення у справі, які розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, скаржник у касаційній скарзі послалася на підпункти «в» та «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

В обґрунтуванні підпункту «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України позивач зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив їй у задоволенні клопотань про розгляд справи з викликом сторін та надання інформації про дату, час та місце розгляду справи за її позовом до посадових осіб Міністра юстиції України ОСОБА_2, в.о. державного секретаря Міністерства юстиції України ОСОБА_3, заступника Міністра юстиції України з питань виконавчої служби ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та бездіяльності, встановлення наявності підстав порушення меж повноважень, жодним чином не дотримався положення статей 268, 269, 287 КАСУ (зі змінами внесеними згідно Закону України №3200-ІХ від 29 червня 2023 року, що зафіксовано в офіційному тексті КАС України, виданому 02 січня 2024 року).

Верховний Суд зазначає, що скаржником не викладено аргументованих доводів з посиланням на процесуальні норми чинного Кодексу адміністративного судочинства України щодо неправомірності віднесення судом першої інстанції цієї справи до справ незначної складності.

Сама по собі незгода позивача з відмовою у задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін не свідчить про помилкове віднесення справи до справ незначної складності, що охоплюється виключенням, передбаченим підпунктом «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Водночас, як встановлено Судом, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції не відносив цю справу до справ незначної складності, а лише визначив її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, не допустивши порушення вимог частини четвертої статті 12 КАС України, позаяк ця справа не відноситься до категорії справ, розгляд яких здійснюється виключно за правилами загального позовного провадження.

З огляду на викладене, Суд відхиляє посилання скаржника на підпункт «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

В обґрунтуванні підпункту «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України позивач зазначає, що свавільні дії апеляційного суду у цій справі зумовили порушення її прав у незакінченому виконавчому провадженні та унеможливили реалізацію прав позивача щодо звернення зі скаргою відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження». Як зазначає скаржник, нереалізованість прав позивача у виконавчому провадження фактично призвела до втрати її конституційних прав, передбачених частиною другою статті 55 Конституції України.

Суд наголошує, що з огляду на те, що поняття виняткового значення справи є оціночними, воно потребує належного обґрунтування з боку скаржника. Сама по собі незгода позивача з рішенням суду апеляційної інстанції, не свідчить безумовно про настання негативних невідворотних наслідків для позивача, та, відповідно, про винятковість цієї справи для особи, яка подає касаційну скаргу.

Отже, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Відтак, Суд дійшов висновку, що у касаційній скарзі скаржником не наведено обґрунтованих підстав можливості допуску касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

З огляду на відхилення Верховним Судом зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра юстиції ОСОБА_2, в.о. Державного секретаря Міністерства юстиції ОСОБА_3, заступника Міністра юстиції України з питань виконавчої служби ОСОБА_5 про визнання дії та бездіяльності протиправними.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко О.Р. Радишевська
О.В. Кашпур