Справа № 520/7077/2020
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 жовтня 2024 р.Справа № 520/7077/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяви суддів Любчич Л.В. та Спаскіна О.А. про самовідвід у справі № 520/7077/2020

за позовом Приватного підприємства "Престиж Автомоторс"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Престиж Автомоторс" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, у якій просило визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 24.03.2020 р. № 3, № 3, № 3, № 3, № 3.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 р. задоволено позов та визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення від 24.03.2020 р. № 3, № 3, № 3, № 3, № 3.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 р. у справі № 520/7077/2020, яка прийнята судом у складі: головуючий суддя Спаскін О.А., судді П?янова Я.В., Любчич Л.В. апеляційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області залишена без задоволення та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 р. по справі № 520/7077/2020 залишено без змін.

В подальшому постановою Верховного Суду від 20.12.2023 р. касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області задоволена частково; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 р. та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 р. скасовано, а справу № 520/7077/2020 направлено до Харківського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 р. позов задоволено та визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення від 24.03.2020 р. № 3, № 3, № 3, № 3, № 3.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2024 р., для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Присяжнюк О.В., суддів Любчич Л.В., Спаскіна О.А.

01.10.2024 р. суддями Любчич Л.В. та Спаскіним О.А. подано заяви про самовідвід у даній справі.

В обґрунтування заяв зазначено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 р. у справі № 520/7077/2020, яка прийнята судом у складі: головуючий суддя Спаскін О.А., судді П?янова Я.В., Любчич Л.В. апеляційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області залишена без задоволення та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 р. по справі № 520/7077/2020 залишено без змін, а також в подальшому постановою Верховного Суду від 20.12.2023 р. касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області задоволена частково; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 р. та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 р. скасовано, а справу № 520/7077/2020 направлено до Харківського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Таким чином, судді Любчич Л.В. та Спаскін О.А. вже брали участь у вирішенні даної справи у складі колегії суддів: Любчич Л.В., судді П`янова Я.В., Спаскін О.А. за наслідками якого прийнято постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 р. у справі 520/7077/2020, що є підставою для відводу суддів.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши вказану заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Із врахуванням вищевикладеного та з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів учасників справи у безсторонності та неупередженості суддів, суд вважає необхідним задовольнити заяви про самовідвід суддів Любчич Л.В. та Спаскіна О.А.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяви суддів Любчич Л.В. та Спаскіна О.А. про самовідвід у справі № 520/7077/2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.