Справа № 2а-12/10
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 2а-12/10

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про встановлення судового контролю в адміністративній справі № 2а-12/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 до Кіровоградської міської ради, Кіровоградського міського голови про визнання бездіяльності в оформленні прибудинкової території та проведення благоустрою, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2010 р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 до Кіровоградського міського голови та Кіровоградської міської ради про визнання бездіяльності в оформленні прибудинкової території та проведення благоустрою (т. 3 а.с.78-82).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2012 р. постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2010 р. скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позовних вимог (т. 4 а.с. 159-169).

Апеляційний суд визнав протиправною бездіяльність Кіровоградського міського голови та Кіровоградської міської ради щодо замовлення та фінансування з місцевого бюджету проекту розділу кварталів (мікрорайонів) міста Кіровограда та щодо вжиття заходів і вчинення дій направлених на визначення розмірів та конфігурації, встановлення меж в натурі на місцевості земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та існуючі межі їх прибудинкових територій; розроблення та затвердження проектів розподілу спірних територій і відповідної землевпорядної документації з визначенням розміру та конфігурації земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , і належні до них прибудинкові території; та щодо впорядкування і організації благоустрою прибудинкових території АДРЕСА_3 та зобов`язав Кіровоградського міського голову ініціювати подання пропозицій до проектів місцевого бюджету щодо потреб у розробленні містобудівної документації на прибудинкові території АДРЕСА_3 та вжити заходи направлені на визначення: розробників проекту розділу кварталу (мікрорайону), в якому розташовані будинки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ; встановлення в натурі (відновлення) на місцевості меж земельних ділянок. на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , належні до них прибудинкові території; складання схем землеустрою та проектів землеустрою або проектів впорядкування існуючого користування прибудинковими територіями до багатоквартирного жилого будинку АДРЕСА_1 та багатоквартирного жилого будинку по АДРЕСА_2 ; а також встановлення строків вчинення вказаних дій та джерела їх фінансування; зобов`язав Кіровоградську міську раду вжити заходи та вчинити дії, направлені на замовлення та фінансування з місцевого бюджету проекту розділу кварталу (мікрорайону), в якому розташовані будинки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , направлені на встановлення в натурі (відновлення) на місцевості меж земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 і належні до них прибудинкові території, зі складанням схем землеустрою та проектів землеустрою або проектів впорядкування існуючого користування прибудинковими територіями до багатоквартирного жилого будинку по АДРЕСА_1 та багатоквартирного жилого будинку по АДРЕСА_2 , а також розроблення іншої землевпорядної документації, пов`язаної з використанням земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , і належні до них прибудинкові території; зобов`язав Кіровоградського міського голову та Кіровоградську міську раду вжити заходи та вчинити дії, направленні на впорядкування і організацію благоустрою прибудинкових території АДРЕСА_3 з урахуванням цільового призначення земельної ділянки та збереженням на ній існуючих зелених насаджень (дерев) і дитячо-спортивного майданчика за АДРЕСА_2 .

Від позивачів до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява про застосування судового контролю в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язання боржників, кожного окремо, надати звіт про виконання зазначеної постанови апеляційного суду та навести обґрунтовані причини продовженої бездіяльності, невчинення дії, обов`язків, покладених судовим примусом з 2012 року.

При розгляді заяви колегією суддів встановлено, що остання подана від імені позивачів ОСОБА_24 , який, як зазначено у заяві, є представником, «який брав участь у справі». Однак, заява цією особою, як представником, не підписана; документи на підтвердження представницьких повноважень від імені позивачів до заяви не додані.

Разом з цим, заява містить підписи позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Відтак, розгляду підлягає заява, яка підписана зазначеними особами позивачами у справі.

Відсутність підписів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , а також відсутність підпису ОСОБА_24 та документів на підтвердження повноважень останнього на здійснення ним представницьких функцій унеможливлює розгляд заяви в частині, поданої від імені наведених осіб.

Щодо суті заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Порядок застосування судового контролю станом на день набрання законної сили постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2012 р. був врегульований статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про огляд застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України" № 3 від 13.03.2017, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі. Вказаною статтею КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини постанови від 22 травня 2012 р., при її ухваленні Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд судовий контроль не встановлював.

Проте, позивачі мали процесуальну можливість, визначену частиною 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, подати заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду, у тому числі, за наявності відкритого виконавчого провадження.

Виконавчий лист по справі № 2а-12/10 був виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда 02.03.2015 та пред`явлений позивачем ОСОБА_1 для примусового виконання органом держаної виконавчої служби в мажах виконавчого провадження № 46915635. Однак, постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 10 квітня 2015 р. зазначене виконавче провадження № 46915635 закінчено у зв`язку із неможливістю виконати рішення суду без участі боржника. Державним виконавцем до боржника застосовано штраф, а також направлено подання до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до кримінальної відповідальності в порядку статті 382 КК України секретаря Кіровоградської міської ради Марковського І.І., який здійснював повноваження Кіровоградського міського голови (т. 4 а.с.215, 216).

Вказана постанова позивачами не оскаржена, перевірка підстав для закриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2а-12/10 в порядку адміністративного оскарження та/або судовому порядку не здійснена.

Відтак, позивачі правом на звернення до суду за встановленням судового контролю в порядку частини 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України та/або в порядку статті 181 цього ж Кодексу шляхом оскарження рішення, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби у встановлені зазначеними статтями строки - не скористались.

Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2016 р. залишено без задоволення заяву представника позивачів про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, яка також позивачами не оскаржена (т. 4 а.с.218-221).

Колегія суддів звертає увагу, що із заявою про встановлення судового контролю позивачі звернулись вперше лише у 2023 році, тобто після спливу одинадцяти років після набрання законної сили постановою апеляційного суду і восьми років після закінчення виконавчого провадження з її примусового виконання.

Обставина того, що протягом тривалого проміжку часу позивачі не звертались до суду за встановленням судового контролю, на думку колегії суддів, є свідченням втрати ними зацікавленості у реалізації судового рішення.

Слід також зазначити, що встановлене Законом України «Про виконавче провадження» обмеження пред`явлення позивачами виконавчого документу до виконання певним строком, не тільки спрямовано на оптимізацію процесу виконання судового рішення, а й має на меті дисциплінувати позивачів з тим, щоб судове рішення, яке набрало законної сили, не втрачало своєї актуальності із часом.

Конституція України визнає обов`язковість судового рішення однією з основних засад здійснення судочинства (стаття 121-1). Кодекс адміністративного судочинства України наділив суд певними процесуальними інструментами судового контролю, проте їх застосування після ухвалення судового рішення здійснюється за ініціативою позивачів.

У заяві, що розглядається колегією суддів, позивачі просять суд вчинити процесуальні дії, передбачені статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, що почала діяти з 15 грудня 2017 р. на підставі Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 р., яким Кодекс адміністративного судочинства України був викладений у новій редакції.

Проте, колегія суддів вважає, що зазначена стаття підлягає застосуванню до судових рішень, які ухвалені після 15 грудня 2017 р.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про встановлення судового контролю у спосіб, передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі № 2а-12/10 - задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про зобов`язання боржників подати звіт про виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2012 р. в адміністративній справі № 2а-12/10 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили 30 вересня 2024 р. і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Л.А. Божко

суддя О.О. Круговий