Справа № 240/17660/24
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

01 жовтня 2024 року м. Житомир справа № 240/17660/24

категорія 111030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Окис Т.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНОІЛ" до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕНОІЛ" (далі позивач, ТОВ "ДЕНОІЛ") звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень Головного управління Державної податкової у Житомирській області.

Ухвалою суду від 17 вересня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від ТОВ "ДЕНОІЛ" до суду надійшло клопотання про розстрочення (відстрочення) сплати судового збору, оскільки його майновий стан не дозволяє повністю сплатити судовий збір, у зв`язку з тим, що рахунки підприємства арештовані на підставі постанов про відкриття виконавчого провадження та у зв`язку з важким фінансовим становищем. ТОВ "ДЕНОІЛ" протягом довгого часу не здійснює господарську діяльність, так як знаходиться у стані вирішення і нормалізації прибутковості.

Розглядаючи подане клопотання, слід зауважує на таке.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, передумовою для вирішення питання про відстрочення, розстрочення чи звільнення сторони від сплати судового збору, є наявність належного обґрунтування із наданням відповідних доказів неможливості сплати судового збору у строки, визначені судом.

Обґрунтовуючи неможливість сплати судового збору, позивач покликається на те, що рахунки підприємства арештовані на підставі постанов про відкриття виконавчого провадження.

Проте, суду позивач жодних належних та допустимих доказів зазначеного не надає, оскільки постанови про відкриття виконавчого провадження не підтверджують арешту рахунків.

При цьому, позивач не надає докази того, що у нього відсутні інші рахунки у банках.

Також, додатково суд зауважує, що підприємство може мати кошти не тільки на банківських рахунках, а й у касі підприємства.

Застереження про те, що ТОВ "ДЕНОІЛ" протягом тривалого часу не здійснює господарську діяльність, так як знаходиться у стані вирішення і нормалізації прибутковості, суд не приймає до уваги, оскільки указане не є обставиною для розстрочення (відстрочення) сплати судового збору.

Таким чином, клопотання позивача про розстрочення (відстрочення) сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного, суд уважає, що строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви підлягає продовженню.

Керуючись статтями 121, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНОІЛ" про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЕНОІЛ" строк для усунення визначених в ухвалі суду від від 17 вересня 2024 року недоліків на п`ять днів з дати отримання копії даної ухвали

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Окис