Справа № 354/1349/24
Суддя: Ваврійчук Т. Л.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 354/1349/24
Провадження по справі № 2-а/354/14/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яремче в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2398260 від 15 червня 2024 року,-

В C Т A Н O В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2398260 від 15.06.2024 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.06.2024 року інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Чернишевим Д.О. винесена постанова серії ЕНА №2398260 від 15.06.2024 року відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження. В оскаржуваній постанові зазначено, що 15.06.2024 року об 11 год. 43 хв. в с.Поляниця, вул.уч.Подина, 325, керуючи транспортним засобом SKODA OKTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , позивач не подав сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку перед початком зупинки. Проте свою вину у вчиненні будь-яких порушень Правил дорожнього руху України він категорично заперечує. Зазначені відомості в протоколі щодо обставин та суті порушення, в якому його звинувачують, є виключно позицією поліцейських, дане правопорушення він не вчиняв, а винесення щодо нього постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності фактично надало працівнику поліції вчиняти подальші дії щодо перевірки документів, огляду транспортного засобу, направлення його на медичний огляд та складення відносно нього адміністративного матеріалу за інше правопорушення. Так, 15.06.2024 року під`їжджаючи на транспортному засобі до будинку у с. Поляниця, він побачив поліцейських, які перебували на подвір`ї, увімкнув покажчик повороту, самостійно припаркував автомобіль та зайшов на подвір`я. Жодних передбачених законодавством причин для зупинки його транспортного засобу не було і така зупинка поліцейськими не виконувалась. В оскаржуваній постанові відсутнє посилання на порушення ним конкретного пункту Правил дорожнього руху України, а розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено поліцейським у м. Яремче, в той час як місцем вчинення правопорушення зазначено с. Поляниця, що суперечить вимога п.2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Зважаючи на викладене вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення-закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25.06.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

03.07.2024 року ГУНП в Чернівецькій області через підсистему «Електронний суд» подало клопотання про заміну неналежного відповідача у справі.

Ухвалою суду від 05.07.2024 року за згодою позивача замінено первісного відповідача у даній адміністративній справі, а саме: Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції.

01.08.2024 року Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції засобами поштового зв`язку направило на адресу суду клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов і доказів по справі, посилаючись на те, що одночасно із ухвалою про заміну відповідача не отримало копію позовної заяви із додатками.

Ухвалою суду від 23.08.2024 року задоволено клопотання відповідача та продовжено Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції строк для подання відзиву у даній справі до 13.09.2024 року.

19.09.2024 року до суду надійшов відзив на позов, направлений Управлінням патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції засобами поштового зв`язку 09.09.2024 року. У відзиві відповідач позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити. Відзив мотивований тим, що під час несення служби в с.Поляниця, уч.Подина, 325, Івано-Франківської області 15.06.2024 року приблизно об 11 год 43 хв., екіпажем патрульної поліції було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу SKODA OKTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком зупинки, чим порушив п.9.2а ПДР України, яким визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п.9.2а ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.125 КУпАП було прийнято рішення щодо складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Після чого, водію було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Іспектор 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , встановивши всі обставини справи, провів розгляд справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у виді попередження, відповідно до санкції статті. Відповідно до вимог ст.285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови.

Правомірність дій поліцейських під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підтверджується наявним відеозаписом із нагрудних камер поліцейських, який у повній мірі підтверджує вчинення ОСОБА_1 порушення вимог п.9.2а ПДР України. Так поліцейським ОСОБА_2 оголошено про початок розгляду справи (починаючи із 45 хв. 54 сек. відеозапису під назвою Clip-3, диск 2) та ознайомлено позивача із його правами (починаючи із 46 хв. 35 сек. відеозапису під назвою Clip-3, диск 2). Враховуючи зібрані по справі докази, а також відсутність доказів, які спростовують факт порушення ПДР позивачем, відповідач вважає, що рішення поліцейського про винесення постанови відносно ОСОБА_1 є правомірним, оскільки відповідачем достовірно встановлений факт наявності в діях позивача порушення п.9.2а ПДР України та правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням попередження, відповідно до сенкції ст.125 КУпАП України. Також, твердження щодо не ознайомлення позивача із його правами є не достовірним, так як на відеозаписі міститься момент ознайомлення із правами особи, яка притягається до відповідальності. Крім того, позивачем не заявлялось будь-яких клопотань під час розгляду справи. При цьому, оскаржувана постанова містить посилання, у відповідності до ч.2 ст.283 КУпАП, на докази по справі, так як у п.7 зазначено номер технічного пристрою 474103, тобто бодікамера, яка використовувалась під час розгляду справи. Таким чином, в діях Позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП. Інспектор патрульної поліції мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обгрунтовану вимогу щодо надання документів передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова серії ЕНА №2398260 від 15.06.2024 року обгрунтована, винесена на підставі та в порядку передбаченому законодавством, а доводи позивача безпідставні та необгрунтовані, що є підставою для відмови у позові.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що згідно положень ч.3 ст.268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Судом встановлено, що 15.06.2024 року інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Чернишевим Д.О. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2398260. Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

У постанові зазначено, що 15.06.2024 року об 11 год. 43 хв. в с.Поляниця, уч.Подина, 325, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки SKODA OKTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком зупинки, чим порушив інші порушення ПДР, крім передбачених ст.121-128, ч.1 та ч.2 ст.129, ст.ст.139, 140 КУпАП.

Статтею 125 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.9.2 а Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, серед переліку статей та їх частин, зокрема зазначено справи за ст.125 КУпАП

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За змістом ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За приписами ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію» (надалі - Закон №580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п.8 ч.1 ст.23 Закону №580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

У відповідності до ст.31 Закону №580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 вказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Так, згідно вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч.72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується (повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх).

Із долучених до відзиву та досліджених у судовому засіданні відеозаписів, зафіксованих на нагрудну камеру працівника поліції №474103 вбачається, що 15.06.2024 року об 11 год. 43 хв працівники поліції перебувають на території приватного домоволодіння у с. Поляниця, де ведуть розмову із двома особами жіночої статі. У ході даної розмови, об 11 год. 44 хв. зафіксовано, що на узбіччі проїзної дороги зупиняється транспортний засіб марки SKODA OKTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 із якого вийшов позивач ОСОБА_1 та зайшов на територію домоволодіння, де вступив у розмову із присутніми жінками та працівниками поліції. У ході даної розмови ОСОБА_1 відмовився надати доступ до будинку його колишній дружині, надалі працівники поліції запитали ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у найближчому медичному закладі, якому надано право на проведення таких оглядів. На пропозицію поліцейських ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Надалі на відеозаписах зафіксовано факт проходження позивачем огляду на стан сп`яніння у КНП «Яремчанська ЦМЛ», оформлення протоколу за ст.130 КУпАП та розгляд поліцейським справи про адміністративне правопорушення за ст.125 КУпАП.

Разом з тим, на вказаних відеозаписах не зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 15.06.2024 року об 11 год. 43 хв., прибувши на місце події, перед зупинкою транспортного засобу не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, оскільки на момент безпосереднього фіксування на нагрудні камери поліцейських транспортного засобу SKODA OKTAVIA реєстраційний номер НОМЕР_1 , вказаний автомобіль вже здійснив зупинку на узбіччі дороги та перебуває у нерухомому стані, зовнішні світлові прилади вимкнені.

Отже, наданий представником відповідача відеозапис не є прямим доказом обставин можливого вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП та не спростовує доводів позивача про те, що перед зупинкою автомобіля він увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку.

Будь-які інші належні та допустимі докази, які свідчили би про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

У силу вимог ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У силу вимог ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що відповідачем, всупереч вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, факт порушення позивачем Правил дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено та не надано суду належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП.

Указане дає підстави дійти висновку, що у порушення ч.2 ст.2 КАС України під час винесення оскаржуваної постанови суб`єктом владних повноважень таке рішення прийняте не на підставі та не у спосіб, що визначені ст.ст. 280, 283 КУпАП, а відтак постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2398260 від 15.06.2024 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на те, що суд дійшов переконання про існування підстав для скасування оскаржуваної постанови через недоведеність наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, то є усі правові підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення.

За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Згідно ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Із урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачу слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду із даним адміністративним позовом у розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2398260 від 15 червня 2024 року-задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2398260 від 15 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді попередження-скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 58007, вул. Заводська, 22 м. Чернівці, Чернівецька область, .

Головуючий суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК