Справа № 160/20612/22
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 серпня 2023 року Справа №160/20612/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про виправлення описки в рішенні по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, відповідача-2 Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до відповідача-1 Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач-1, заявник), відповідача-2 Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області (далі - ГУ ПФУ в Донецькій області, відповідач-2) про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано відмову Головного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлену у вигляді листа від 22.07.22 року за №21853-15746/П-01/8-0400/22 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за № 41 від 08.02.22 року про відмову призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до загального страхового (трудового) стажу ОСОБА_1 : - період з 08.09.1978 року по 31.10.1979 року роботи учнем зубофрезеровщика та зубофрезеровщиком в механічному цеху № 15 Дніпропетровського комбайнового заводу ім. К.Є.Ворошилова; - період з 31.10.1979 року по 19.02.1980 року - навчання у Добровільному товаристві сприяння армії, авіації та флоту; - період з 17.05.1989 року по 01.02.1992 року роботи водієм 1 класу Дніпропетровського районного територіального виробничого об`єднання обслуговування населення "Промінь"; - період з 29.10.1992 року по 31.12.1998 року здійснення підприємницької діяльності; - період з 01.01.1999 року по 31.12.2003 року здійснення підприємницької, та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

15.08.2023 року до суду засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про виправлення описки в рішенні від 17.04.2023 року по адміністративній справі №160/20612/22.

Заява обґрунтована наявністю описки в даті звернення позивача зі заявою про призначення пенсії до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, а саме: вказано "02.01.2022", "02.02.2022", тоді як згідно матеріалів електронної пенсійної справи позивач звернувся з заявою від 01.02.2022, про що, зокрема, зазначено в Рішенні про відмову в призначенні пенсії від 08.02.2022 ГУ ПФУ в Донецькій області.

При розгляді заяви відповідача-1 суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

В описовій частині рішення суду від 17.04.2023 року вимоги позивача та стисле обґрунтування позовних вимог викладені згідно поданої позовної заяви.

Як зазначено вище, вимоги позивача задоволено частково.

Однією з конституційних засад правосуддя, визначених ст.129-1 Конституції України є обов`язковість судових рішень до виконання на всій території України.

Резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому містить чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, судом першої інстанції видається виконавчий лист, на підставі якого здійснюється виконання судового рішення.

Крім того, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, як суб`єкт владних повноважень, в т.ч. до якого попередньо звертався позивач, обізнаний про дату звернення останнього з відповідною заявою.

Виходячи з вищезазначеного, суд не вважає за необхідне виправлення дати звернення в описовій частині рішення від 17.04.2023 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, відповідача-2 Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.129-1 Конституції України, ст.ст.9, 241, 243, 246, 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про виправлення описки в рішенні по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, відповідача-2 Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Копію цієї ухвали надіслати:

- заявнику та відповідачу-2 до електронного кабінету;

- позивачу на електронну адресу: .

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова