Справа № 520/7644/24
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 р.Справа № 520/7644/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Кривенко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2024, головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В., повний текст складено 22.07.24 по справі № 520/7644/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДЕЛЬВЕЙС СК»

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДЕЛЬВЕЙС СК» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0/41627/0416, прийняте ГУ ДПС у Харківській області 20.12.2023.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЕЛЬВЕЙС СК" задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0/41627/0416 від 20.12.2023, винесене Головним управлінням ДПС у Харківській області, про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЕЛЬВЕЙС СК" штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 6294,50 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЕЛЬВЕЙС СК" сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 року та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що правомірність нарахування штрафних санкцій ГУ ДПС узгоджується з практикою Верховного Суду у справах №280/4484/23 та №160/10740/23, що в силу положень ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає її використання та врахування іншими судами при застосуванні таких норм права при прийнятті рішень. Зазначає, що якщо податкові накладні/розрахунки коригування складені платником в період з 01 лютого по 31 травня 2022 року, а зареєстровані в ЄРПН з порушенням строку після 15 липня 2022 року, у контролюючого органу є підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України. Вказує, що Закон №2876-IX не містить прямої вказівки про надання його нормам зворотної дії в часі, а отже його дія не розповсюджується на період до набрання ним чинності. Крім того, відповідальність, встановлена пунктом 90 підрозділу 2 розділу XX ПК України, застосовується за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого для пункту 89 цього розділу, тобто прямо пов`язана зі збільшеними строками реєстрації податкових накладних. Стверджує, що зменшений розмір штрафних санкцій може бути застосований лише щодо податкових накладних, складених та зареєстрованих несвоєчасно після набрання чинності Законом №2876-IX або до накладних, строк реєстрації яких не скінчився станом на день набрання чинності цим Законом (08 лютого 2023 року). Звертає увагу, що тимчасово, на період дії воєнного стану, починаючи з 27.05.2022, переважають норми в частині звільнення від відповідальності за несвоєчасне виконання платником податків податкових обов`язків у випадках та за умов, передбачених п.69 підрозд. 10 розд. ХХ Кодексу. Зауважує, що стосовно ТОВ «ЕДЕЛЬВЕЙС СК» відсутнє рішення податкового органу згідно з Наказом №225, яке б свідчило про відсутність можливості підприємством своєчасно виконувати свої податкові обов`язки у терміни, визначені Кодексом або іншим законодавством, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи. Наголошує, що норма п.52 прим. 1 підрозд. 10 розд. XX "Перехідні положення" ПК України щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних санкцій за порушення термінів нарахування, декларування та сплати податків і зборів на період дії карантину не застосовується з 27.05.2022 на період дії воєнного стану. Зазначає, що порушення платником податку граничних строків реєстрації ПН/РК у ЄРПН, які припадають на період до дати набрання чинності Законом №2876-ІХ (тобто застосовується до ПН/РК з датою складання не пізніше 15 січня 2023 року включно), тягне за собою накладання на такого платника податку штрафу у розмірах, встановлених пунктом 120-1.1 статті 120-1 Кодексу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДЕЛЬВЕЙС СК» подало до суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, вважає доводи та обґрунтування апеляційної скарги помилковими та безпідставними, рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 року без змін. Зазначає, що висновок ГУ ДПС у Харківській області про порушення норми п.201.10 ст.201 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме про порушення граничних термінів реєстрації Розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є помилковим, так як Розрахунки коригування були направлені до контролюючого органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних з дотриманням граничних строків реєстрації. Зауважує, що в ході судового засідання відповідач не спростував зазначені вище обставини справи, такі дії він також не зробив під час проведення камеральної перевірки, не встановив інформацію щодо дат отримання розрахунків коригування позивачем від його постачальників для подальшої реєстрації, що призвело до неправомірності висновків про порушення граничних термінів реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені заздалегідь та належним чином.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст.229 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Головним управлінням ДПС у Харківській області проведено камеральну перевірку ТОВ «ЕДЕЛЬВЕЙС СК» щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з ПДВ в ЄРПН за період січень-лютий 2022 р., за результатами якої складено акт №37177/20-40-04-16-03/33605656 від 29.11.2023 р.

За висновками акту перевірки зазначено про порушення ТОВ «ЕДЕЛЬВЕЙС СК» граничних термінів реєстрації розрахунків коригування: №11 від 07.09.2022, №2 від 29.09.2022, №1 від 31.10.2022, №1 від 27.02.2023, №15 від 24.03.2023 та №3 від 02.05.2023 в ЄРПН, чим порушено п.201.10 ст.201 ПК України.

На підставі зазначеного акту перевірки, за результатами адміністративного оскарження та з огляду на наведене порушення контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.12.2023 №0/41627/0416 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 6294,50 грн.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями рішеннями, позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності порушення з боку позивача граничних термінів реєстрації розрахунків коригування, оскільки терміни їх реєстрації з дня отримання не перевищують 15 календарних днів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову, з огляду на наступне.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Податковий кодекс України (далі по тексту ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Приписами пп.пп.16.1.2, 16.1.3, 16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 192.1 ст.192 ПК України передбачено, що якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації; отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: - для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п.120-1.1 ст.120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою; податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" цього пункту, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 і 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

- 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Отже, законодавством на платника податків покладено обов`язок реєстрації розрахунків коригування до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем), тоді як недотримання вказаних строків реєстрації податкових накладних свідчить про наявність порушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді штрафу в залежності від терміну такого порушення (у відповідності до п.120-1.1 ст.120-1 ПК України).

Висновками акту перевірки встановлено, що позивачем за вересень, жовтень 2022 року, лютий, березень, травень 2023 року проведено реєстрацію 6 податкових накладних/розрахунків коригування, поза межами строків, встановлених п.201.10 ст.201 ПК України.

В розрахунку до оскаржуваного ППР контролюючий орган зазначає граничну дату реєстрації ПН/РК: №11 - 30.09.2022 року (дата реєстрації - 03.10.2022, кількість днів затримки - 3); №2 15.10.2022 (дата реєстрації - 15.12.2022, кількість днів затримки - 61); №1 15.11.2022 (дата реєстрації - 20.12.2022, кількість днів затримки - 35); №1 18.03.2023 (дата реєстрації - 31.03.2023, кількість днів затримки - 13); №15 18.04.2023 (дата реєстрації - 19.04.2023, кількість днів затримки - 1); №3 05.06.2023 (дата реєстрації - 06.05.2023, кількість днів затримки 1).

Судом досліджено «Протокол руху документа/звіту та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій» з комп`ютерної програми «Медок», що містять інформацію про дату та час направлення вказаних вище Розрахунків коригування від постачальника до отримувача та до органу ДПС для реєстрації, а також Квитанції про прийняття/неприйняття розрахунків коригування та встановлено наступне.

Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників (додаток 2 до податкової накладної) №11 від 07.09.2022 отримано позивачем від постачальника 30.09.2022 року о 18:11. Відправка на реєстрацію вказаного Розрахунку коригування відбулась 30.09.2022 року о 18:12.

Отже, Розрахунок коригування №11 від 07.09.2022 року направлений до контролюючого органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних з дотриманням граничних строків реєстрації. Розрахунок коригування було зареєстровано в ЄРПН 03.10.2022 року, що підтверджується Квитанцією № 1 від 03.10.2022 р.

Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників (додаток 2 до податкової накладної) №2 від 29.09.2022 року отримано позивачем від постачальника 30.09.2022 року о 12:13.

Відправка на реєстрацію вказаного Розрахунку коригування відбулась 03.10.2022 року о 13:24. Тобто, відправка на реєстрацію в ЄРПН відбулась протягом 3-х днів після отримання Розрахунку коригування від постачальника. Отже, Розрахунок коригування був направлений до контролюючого органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних з дотриманням граничних строків реєстрації.

Разом із тим, до 18 год. 00 хв. 03.10.2022 року, вказаний Розрахунок коригування залишився в статусі «Очікується доставка». Жодних квитанцій про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації Розрахунку коригування № 2 від 29.09.2022 р. до ТОВ «ЕДЕЛЬВЕЙС СК» не надходило.

За приписами абз. 13 п.201.10 ст.201 ПК України, якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Тобто, вказаний Розрахунок коригування мав бути зареєстрований в ЄРПН 03.10.2022 року. Але реєстрації не відбулося.

Під час розгляду справи у суді позивач пояснив, що з метою виконання своїх обов`язків, ТОВ «ЕДЕЛЬВЕЙС СК» повторно направив вказаний Розрахунок коригування на реєстрацію в ЄРПН 27.10.2022 року. І тільки за результатами повторного направлення на реєстрацію Розрахунку коригування, було отримано Квитанцію №1 від ДПС про те, що Документ не прийнято. Тоді ТОВ «ЕДЕЛЬВЕЙС СК» повернув Розрахунок коригування постачальнику для виправлення помилок 27.10.2022 р.

Виправлений Розрахунок коригування №2 від 29.09.2022 року було повторно отримано від постачальника тільки 15.12.2022 року о 09:45. Відправка на реєстрацію вказаного Розрахунку коригування відбулась 15.12.2022 року о 10:19.

Тобто, відправка на реєстрацію в ЄРПН відбулась одразу ж після отримання виправленого Розрахунку коригування від постачальника.

Отже, Розрахунок коригування №2 від 29.09.2022 року був направлений до контролюючого органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних з дотриманням граничних строків реєстрації. Розрахунок коригування було зареєстровано в ЄРПН 15.12.2022 року, про що свідчить Квитанція № 1 від 15.12.2022 р.

Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників (додаток 2 до податкової накладної) №1 від 31.10.2022 року було отримано від постачальника 20.12.2022 року о 10:13. Відправка на реєстрацію вказаного Розрахунку коригування відбулась 20.12.2022 року о 10:17.

Тобто, відправка на реєстрацію в ЄРПН відбулась одразу ж після отримання Розрахунку коригування від постачальника.

За цим, Розрахунок коригування №1 від 31.10.2022 року був направлений до контролюючого органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних з дотриманням граничних строків реєстрації. Розрахунок коригування було зареєстровано в ЄРПН 20.12.2022 року, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру податкових накладних № 329058 від 20.01.2023 року.

Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників (додаток 2 до податкової накладної) №1 від 27.02.2023 року було отримано від постачальника 01.03.2023 року о 19:03. Відправка на реєстрацію вказаного Розрахунку коригування відбулась 17.03.2023 року о 15:35.

Отже, Розрахунок коригування був направлений до контролюючого органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних з дотриманням граничних строків реєстрації, а саме, протягом 18 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування.

Судом встановлено, що 17.03.2023 року позивачем отримано Квитанцію №1 від ДПС про те, що Документ не прийнято. Тоді ТОВ «ЕДЕЛЬВЕЙС СК» повернув Розрахунок коригування постачальнику для виправлення помилок 20.03.2023 р.

Виправлений Розрахунок коригування № 1 від 27.02.2023 року було повторно отримано від постачальника 20.03.2023 року о 22:58. Відправка на реєстрацію вказаного Розрахунку коригування відбулась 31.03.2023 року о 10:21.

Таким чином, Розрахунок коригування №1 від 27.02.2023 року був направлений до контролюючого органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних з дотриманням граничних строків реєстрації. Розрахунок коригування було зареєстровано в ЄРПН 31.03.2023 року, про що свідчить Квитанція № 1 від 01.04.2023 р.

Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників (додаток 2 до податкової накладної) №15 від 24.03.2023 року було отримано від постачальника 18.04.2023 року о 13:56. Відправка на реєстрацію вказаного Розрахунку коригування відбулась 19.04.2023 року о 11:19.

Тобто, відправка на реєстрацію в ЄРПН відбулась протягом 1-го дня після отримання Розрахунку коригування від постачальника. Отже, Розрахунок коригування був направлений до контролюючого органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних з дотриманням граничних строків реєстрації.

Розрахунок коригування було зареєстровано в ЄРПН 19.04.2023 року, про що свідчить Квитанція № 1 від 20.04.2023 року.

Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників (додаток 2 до податкової накладної) №3 від 02.05.2023 року було отримано від постачальника 31.05.2023 року о 22:01. Відправка на реєстрацію вказаного Розрахунку коригування відбулась 01.06.2023 року о 16:29.

Тобто, відправка на реєстрацію в ЄРПН відбулась протягом 1-го дня після отримання Розрахунку коригування від постачальника.

Отже, Розрахунок коригування №3 від 02.05.2023 року був направлений до контролюючого органу для реєстрації Єдиному реєстрі податкових накладних з дотриманням граничних строків реєстрації.

Однак, 02.06.2023 року позивачем було отримано Квитанцію №1 від ДПС про те, що Документ не прийнято.

ТОВ «ЕДЕЛЬВЕЙС СК» повернув Розрахунок коригування постачальнику для виправлення помилок 02.06.2023 р.

Виправлений Розрахунок коригування №3 від 02.05.2023 року було повторно отримано від постачальника 06.06.2023 року о 15:13. Відправка на реєстрацію вказаного Розрахунку коригування відбулась 06.06.2023 року о 15:19.

Тобто, відправка на реєстрацію в ЄРПН відбулась одразу ж після отримання виправленого Розрахунку коригування від постачальника.

Розрахунок коригування №3 від 02.05.2023 року був направлений до контролюючого органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних з дотриманням граничних строків реєстрації. Розрахунок коригування було зареєстровано в ЄРПН 06.06.2023 року, про що свідчить Квитанція № 1 від 13.06.2023 р.

Таким чином, судовим розглядом підтверджено відсутність порушення з боку позивача граничних термінів реєстрації розрахунків коригування, оскільки терміни їх реєстрації з дня отримання не перевищують 15 календарних днів.

Разом з тим, відповідач під час камеральної перевірки не встановив інформацію щодо дат отримання розрахунків коригування позивачем від його постачальників для подальшої реєстрації, що призвело до неправомірності висновків про порушення граничних термінів реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Виходячи з вищенаведених обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність податкового повідомлення-рішення №0/41627/0416 від 20.12.2023, винесеного Головним управлінням ДПС у Харківській області, про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЕЛЬВЕЙС СК" штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 6294,50 грн, яке підлягає скасуванню.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 30.01.2024 року у справі №280/4484/23 та від 06.02.2024 року у справі №160/10740/23, які не є релевантними до спірних правовідносин, оскільки ТОВ «ЕДЕЛЬВЕЙС СК» не порушено строки реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що стосовно ТОВ «ЕДЕЛЬВЕЙС СК» відсутнє рішення податкового органу згідно з Наказом №225, яке б свідчило про відсутність можливості підприємством своєчасно виконувати свої податкові обов`язки у терміни, визначені Кодексом або іншим законодавством, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, колегія суддів вважає такими, що не впливають на спірні правовідносини, оскільки розрахунки коригування в ЄРПН направлені до контролюючого органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних з дотриманням граничних строків реєстрації. Тобто, ТОВ «ЕДЕЛЬВЕЙС СК» мало можливість своєчасно виконати свої податкові обов`язки і виконало їх.

Отже, доводи ГУ ДПС у Харківській області про порушення позивачем граничних термінів реєстрації Розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є помилковими.

Інші доводи і заперечення сторін, з урахуванням наведеного, на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

Таким чином, переглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції. В апеляційній скарзі також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведених аргументів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 по справі № 520/7644/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) І.М. Ральченко І.С. Чалий
Повний текст постанови складено 30.09.2024 року