Справа № 160/26210/23
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 рокуСправа №160/26210/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ількова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву позивача про виправлення описки в додатковому рішенні та виконавчому листі по справі №160/26210/23 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

28.05.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі по справі №160/26210/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, у якій позивач просить суд:

виправити описку, допущену у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/26210/23 про стягнення з Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суму у розмірі 1000 грн. в частині зазначення повного найменування боржника з Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області на Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Згідно з частиною 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд встановив про таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду 14.12.2023 року у справі №160/26210/23 адміністративний позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області щодо відмови у прийнятті декларації ОСОБА_1 про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації.

Зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 11.09.2023 року про прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства, з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні, та прийняти відповідне рішення.

У задоволенні іншої частини позовних вимог, відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору в сумі 805,20 гривень.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000грн. В іншій частині відмовити.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2024 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 р. скасовано в частині відмови в задоволенні позову та зобов`язання Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 11.09.2023 про прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, та прийняти відповідне рішення.

Позов ОСОБА_1 в цій частині - задоволено.

Зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області прийняти подану 11.09.2023 ОСОБА_1 декларацію про відмову від іноземного громадянства.

21.12.2023 року додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду стягнуто з Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суму у розмірі 1000 грн. В іншій частині, відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2024 року додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 р., залишено без змін.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи у справі № 160/26210/23.

28.05.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі по справі № 160/26210/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, у якій позивач просить суд:

виправити описку, допущену у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/26210/23 про стягнення з Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суму у розмірі 1000 грн. в частині зазначення повного найменування боржника з Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області на Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Згідно довідки від 30.09.2024 року начальника управління з організаційного забезпечення суду, яка складена в тому, що 30 вересня 2024 року адміністративна справа № 160/26210/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом.

У зв`язку з необхідністю розгляду заяви № 749вр-24/160/26210/23 про виправлення описки у виконавчому листі передано судді Ількову В.В. - 30 вересня 2024 року адміністративну справу № 160/26210/23.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до частини 1 статті 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (ч.4 ст.374КАС України).

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині додаткового рішення та виконавчих листах зазначивши вірно найменування відповідача «Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області»

Керуючись статтями 241-244,248,253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про виправлення описки в додатковому рішенні та виконавчих листах по справі № 160/26210/23 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/26210/23 про стягнення з Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суму у розмірі 1000 грн. в частині зазначення повного найменування боржника з Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області на Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. В. Липинського, 7, ).

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя В.В. Ільков