Справа № 260/5738/24
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 рокум. Ужгород№ 260/5738/24
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Новак Олександра Олександровича, звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить визнати протиправним наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 25.04.2024 року № 190 Про результати проведення службового розслідування за фактом травмування стрільця першого стрілецького відділення другого стрілецького взводу другої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 12.09.2024 року вказана позовна заява була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю останньої вимогам Кодексу адміністративного судочинства України в частині не зазначення позивачем обгрунтованих доводів щодо причин пропуску строку для звернення до суду із даним позовом та позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

24.09.2024 року до суду надійшла заява представника позивача на усунення недоліків позовної заяви залишеної без руху, в якій зокрема, щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду із даним позовом зазначено наступне:

«…оскаржуваний наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 25.04.2024 № 190 «Про результати проведення службового розслідування за фактом травмування стрільця першого стрілецького відділення другого стрілецького взводу другої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_2 » був виданий на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 року у справі № 260/3878/23, яким бездіяльність відповідача щодо непроведення службового розслідування була визнана протиправною.

Вказане рішення набуло законної сили з прийняттям Постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2024.

Утім, на момент набуття рішенням суду законної сили та його виконання відповідачем, позивач був звільнений з військової служби, яка відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України віднесена до категорії публічної, що підтверджується наказом від 17.01.2023 № 1-РС.

З огляду на те, що на момент прийняття оскаржуваного наказу позивач був позбавлений такого статусу на законних підставах, фактичних відносин військової (публічної) служби між сторонами не існувало. Утім, відповідач зберігає за собою статус суб`єкта владних повноважень, рішення та дії якого створюють правові наслідки для позивача, зокрема і такі, які прийняті поза межами правовідносин військової служби, а натомість - є наслідком виконання рішення суду у справі № 260/3878/23.

Таким чином, у даній справі слід застосовувати ч. 2 ст. 122 КАС України, яка передбачає загальний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, незалежно від категоризації спірних правовідносин, зазначаємо, строк звернення до суду був пропущений позивачем з поважних причин.

Відповідно до виписного епікрізу із медичної карти стаціонарного хворого ортопедо-травматологічного відділення №1182 позивач перебував на стаціонарному лікуванні у Київській клінічній лікарні на залізничному транспорті №1 AT «Українська залізниця» з 05 червня 2024 по 14 червня 2024 року. Пунктом 8 вказаного епікрізу позивачу рекомендовано обмежити фізичні навантаження та легкий труд пожиттєво, що також супроводжується необхідністю ходьби з тростиною в лівій руці.

Також, поважність причин пропуску вищевказаного строку звернення до суду зумовлена тривалим перебуванням позивача за межами території України, що підтверджується відповідними відмітками у законордонному паспорті позивача серії FS 9062230.

Вважаємо, що отримана позивачем травма об`єктивно унеможливила участь у звичному режимі життя та, з-поміж іншого, стала перешкодою для можливості вжиття заходів для повноцінного захисту власних прав. Вказана травма, безсумнівно, виникла об`єктивно, не перебуваючи в залежності від волі позивача, а її наслідки тривали в тому числі й протягом всього пропущеного строку звернення до суду.».

Розглянувши подану представником позивача заяву на усунення недоліків в частині що стосується поновлення строку звернення до суду із даним позовом, судом враховується наступне.

Частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого згаданим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Отже, спеціальним строком для звернення до адміністративного суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд критично оцінює доводи представника позивача що у спірних правовідносинах слід застосовувати загальний, тобто, шестимісячний строк звернення до суду, оскільки, станом на момент винесення спірного наказу позивач втратив статус військовослужбовця.

Суд наголошує на тому, що спірні правовідносини стосуються проходження позивачем публічної (військової) служби, оскільки, зі змісту оскарженого наказу вбачається, що такий виданий за результатами проведення службового розслідування за фактом травмування стрільця першого стрілецького відділення другого стрілецького взводу другої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 , а отже, в спірних правовідносинах підлягає застосуванню визначений ч. 5 ст. 122 КАС України спеціальний строк для звернення до суду.

Так, у справах щодо проходження публічної служби законодавець визначив строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до адміністративного суду з позовом за їх захистом.

Враховуючи викладене, перебіг строку звернення до адміністративного суду з цим позовом розпочався з 31.05.2024 року (як вказано у позовній заяві з моменту ознайомлення представником позивача адвокатом Новак О.О. із матеріалами адміністративної справи № 260/531/23, в матеріалах якої містився спірний наказ).

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, з цією позовною заявою позивач звернувся до суду лише 30.08.2024 року (згідно відбитку штампу канцелярії суду), тобто із значним пропуском строку звернення до суду.

При цьому, як поважність причин пропуску такого строку звернення до суду, представник позивача вказує на перебування позивача на стаціонарному лікуванні у Київській клінічній лікарні на залізничному транспорті №1 AT «Українська залізниця» з 05.06.2024 по 14.06.2024 року та тривале перебування позивача за межами території України, що підтверджується відповідними відмітками у закордонному паспорті останнього.

З даного приводу суд зазначає, що дійсно, згідно Виписного епікрізу із медичної картки стаціонарного хворого ортопедично-травматологічного відділення № 1182 Київської клінічної лікарні № 1, ОСОБА_1 знаходився у стаціонарі в період з 05.06.2024 року по 14.06.2024 року.

Однак, суд категорично оцінює доводи представника, як поважну причину пропуску строку звернення до суду, тривале перебування позивача за межами території України, оскільки, перш за все, згідно відміток в закордонному паспорті позивача, останній знаходився за межами території України в період з 07.05.2024 року по 09.05.2024, 29.06.2024 року, з 03.08.2024 року по 14.08.2024 року, та з 23.08.2024 року по 24.08.2024 року, тобто, в межах визначеного ч. 5 ст. 122 КАС України строку для оскарження спірного наказу, позивач перебував на території України.

Більше того, суд наголошує, що про наявність спірного наказу стало відомо саме представнику позивача 31.05.2024 року, та з позовом про його скасування до суду звернувся саме представник позивача адвокат Новак О.С.

Інших причин, які б слугували підставою для поновлення строку звернення до суду із даним позовом, позивачем не наведено.

Фактично, зі змісту заяви представника позивача від 24.09.2024 року, інших поважних причин, що слугували б підставою для поновлення строку звернення до суду із даним позовом, останнім не наведено.

Отже, вказані позивачем в заяві підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними, і суд не знаходить інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, так як позивач інших причин не повідомляв.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, позивач не виконав вимоги ухвали суду і пропустив строк звернення до суду, тому наступає наслідок визначений п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України та ч. 2 ст. 123 КАС України - повернення позову.

Водночас, повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправним та скасування наказу - повернути позивачеві.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, що її подала.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду у встановлений ст. 295 КАС України п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя С.І. Рейті