Справа № 400/9196/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 жовтня 2024 р. № 400/9196/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2024 року ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить:

«Заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) вчиняти дії щодо призову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на військову службу по мобілізації до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі за текстом Відповідач) та особисто подав заяву на ім`я голови комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 про надання позивачеві відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України від 21.10.1993 № 3543-XII «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (далі Закон України № 3543-XII), не підлягає призову на військову службу під час мобілізації та має право на отримання відстрочки військовозобов`язаний, на утриманні якого перебувають троє і більше дітей віком до 18 років. Згідно із заявою позивача, поданою відповідно до порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, на його утриманні перебувають троє дітей віком до 18 років:

- ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- ОСОБА_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Повідомленням № 5/11128 від 22.09.2024 відповідач відмовив у наданні відстрочки, причина: «відсутність свідоцтва про шлюб з матір`ю трьох дітей».

Позивач вважає таку відмову відповідача протиправною.

Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з такими позовними вимогами:

«визнати протиправним рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_2 , СДРПОУ: НОМЕР_1 ) оформлене протоколом від 20.09.2024 № 28 про відмову у наданні ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період відповідно до пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

зобов`язати комісію ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_2 , СДРПОУ: НОМЕР_1 ) прийняти рішення про надання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період відповідно до пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносини з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На думку суду, з урахуванням обставин справи, вжиття заходів забезпечення позову відповідатиме завданню адміністративного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина перша статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета позову;

4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд погоджується з аргументами заявника про те, що якщо позивача буде призвано на військову службу під час мобілізації в особливий період, він набуде юридичного статусу військовослужбовця, що унеможливить реалізацію його права на відстрочку в разі встановлення наявності у нього такого права.

Зокрема, суд вважає, що у разі задоволення судом позову заявника до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підготовку якого зазначає заявник, поновлення прав заявника буде неможливим, оскільки надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації особі, яка вже є військовослужбовцем, є неможливим.

У зв`язку з вищенаведеним суд вважає, що саме такий захід забезпечення позову, як

заборона ІНФОРМАЦІЯ_1 , його відокремленим підрозділам, органам і установам в його підпорядкуванні, здійснювати дії щодо призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та відправлення до місця проходження військової служби ОСОБА_1 є адекватним та співмірним із позовними вимогами заявника.

Суд дійшов переконання, що невжиття такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів заявника.

На підставі вищенаведеного та керуючись статями 150, 151, 152, 153, 154, 156, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) вчиняти дії щодо призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до набрання законної сили судовим рішення в адміністративній справі.

3. Ухвала, відповідно до частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження

4. Ухвала є обов`язковою для виконання і набирає законної сили з 01.10.2024.

5. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

6. Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявнику, до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання). Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статей 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вероніка Володимирівна Птичкіна