Справа № 540/1313/22
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 540/1313/22

Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П.

Дата і місце ухвалення 28.06.2024 р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді доповідача Шеметенко Л.П.

судді Домусчі С.Д.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не поновлення ОСОБА_1 виплати пенсії. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про розгляд заяви на поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 від 17.12.2021 року за № 9003/03-16. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 14.02.1998 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року змінено, викладено абзац четвертий його резолютивної частини у наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 07.10.2009 року з виплатою компенсації втрати частини доходів». В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року залишено без змін.

Окремою ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року, прийнятою в порядку ст. 383 КАС України, було зокрема визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 року, з урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2023 року, в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 07.10.2009 року з виплатою компенсації втрати частини доходів без урахування положень ст.27, 28 та ч.2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 та від 20 лютого 2019 р. № 124 «Питання проведення індексації пенсій у 2019 році», в редакції дійсній на момент нарахування/фактичної виплати пенсії позивачці та здійснення нарахування і виплати пенсії, що є порушенням ст. 129-1 Конституції України, ст. 370 КАС України. Повідомлено Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про необхідність вжиття заходів щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 року, з урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2023 року, в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 07.10.2009 року з виплатою компенсації втрати частини доходів, з урахуванням висновків суду в даній справі та повідомити про виконання рішення суду у місячний строк з дня набрання ухвали суду законної сили.

20 травня 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява в порядку ст.382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 року у справі №540/1313/22.

20.06.2024 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надійшов звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду 07.10.2022 року у справі №540/1313/22.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 року у справі №540/1313/22.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення по справі, відмовити у прийнятті звіту від 20.06.2024 року та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 року зі змінами з урахуванням висновків та зобов`язань суду в окремій ухвалі від 07.09.2023.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області та Пенсійним фондом України, до сьогоднішнього дня не вжито достатніх заходів до усунення зазначених в окремої ухвалі від 07 вересня 2023 року порушень закону.

Представником відповідача надано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013, зазначив про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України зазначив, що бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України постанови і ухвали суду в адміністративній справі, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року, з урахуванням змін, внесених постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання на всій території України.

Статтею 382 КАС України передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до частин 1 та 2 вказаної статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладених норм вбачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення та його прийняття, а в разі неприйняття судом звіту про виконання рішення суду або неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та/або накладенням штрафу.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області надано до суду докази здійснення перерахунку пенсії в частині зобов`язання Головного управління поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 07.10.2009 року з виплатою компенсації втрати частини доходів.

Зокрема, за результатами перерахунку з 07.10.2009 розмір пенсії позивачки, при загальному стажі 20 років 9 місяців 17 днів (згідно з трудовою книжкою, долученою до звернення представника ОСОБА_2 ) склав 544,00 грн. (498,00 грн. - прожитковий мінімум з 01.10.2008 для осіб які втратили працездатність, встановлений Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік»+ 46,00 грн. доплата до 544,00 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.07.2008 №654 «Про підвищення рівня пенсійного забезпечення громадян».

Надалі розмір пенсії переглядався: - у зв`язку зі зміною прожиткового мінімуму для осіб які втратили працездатність, встановленому згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2009 рік», Законом України «Про Державний бюджет України на 2010 рік», Законом України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», Законом України «Про Державний бюджет України на 2012 рік», Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік».

Відповідно, розмір пенсії гр. ОСОБА_1 складає: з 01.11.2009 573,00 грн., з 01.01.2010 695,00 грн., з 01.04.2010 706,00 грн., з 01.07.2010 709,00 грн., з 01.10.2010 723,00 грн., з 01.12.2010 734,00 грн., з 01.01.2011 750,00 грн., з 01.04.2011 764,00 грн., з 01.10.2011 784,00 грн., з 01.12.2011 800,00 грн., з 01.01.2012 822,00 грн., з 01.04.2012 838,00 грн., з 01.07.2012 844,00 грн., з 01.10.2012 856,00 грн., з 01.12.2012 884,00 грн., з 01.01.2013 894,00 грн., з 01.12.2013 949,00 грн., з 01.01.2014 949,00 грн., з 01.09.2015 1074,00 грн., з 01.05.2016 1130,00 грн., з 01.12.2016 1247,00 грн., з 01.05.2017 1312,00 грн., з 01.10.2017 1452,00 грн., з 01.07.2018 1452,00 грн., з 01.12.2018 1497,00 грн., з 01.07.2019 1564,00 грн., з 01.12.2019 1638,00 грн., з 01.07.2020 1712,00 грн., з 01.12.2020 1769,00 грн., з 01.07.2021 1854,00 грн., з 01.12.2021 1934,00 грн., з 01.07.2022 2027,00 грн., з 01.12.2022 2093,00 грн.

Після проведення перерахунку, ОСОБА_1 нараховано та виплачено пенсійні кошти за період з 07.10.2009 по 29.02.2024 у сумі 217475,98 грн.

Виплату пенсії проведено шляхом зарахування суми пенсії на особистий рахунок пенсіонера, відкритий в установі Ощадбанку, дата виплати 12.02.2024.

Крім того, за результатом розрахунку, розмір компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати склав - 5215,70 грн. (215419,80*2,42118/100). Сума боргу 5215,70 грн. виплачена в квітні 2024 року на особистий рахунок пенсіонера, відкритий в установі Ощадбанку, дата виплати 22.04.2024 року.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року, з урахуванням змін, внесених постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року відповідачем виконане, що свідчить про наявність правових підстав для прийняття звіту суб`єкта владних повноважень.

При цьому, доводи апелянта фактично обґрунтовані тим, що відповідачем не вжито достатніх заходів до усунення зазначених в окремої ухвалі від 07 вересня 2023 року порушень закону.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що судовий контроль у межах даної справи було встановлено за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року, а не за виконанням окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року.

При цьому, окрема ухвала це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.

Колегія суддів, у контексті доводів апелянта зазначає, що прийнята в порядку ст. 383 КАС України ухвала може виходити за межі предмету розгляду справи, оскільки підставою для її винесення є будь-які протиправні рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, вчинені на виконання рішення суду.

Невжиття заходів щодо окремої ухвали суду становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-6 КУпАП, та враховуючи те, що предметом розгляду даної справи не була ані індексація пенсії позивача, ані питання застосування обмежень масових перерахунків пенсії тощо, неналежне виконання окремої ухвали не може бути предметом судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року згідно положень ст. 382 КАС України.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що доводи та міркування, викладені в апеляційній скарзі, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено обставини у справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 01.10.2024 р.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: І.О. Турецька