Справа № 460/19681/23
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі :
головуючого судді : Кухтея Р.В.,
суддів : Носа С.П., Шевчук С.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Партнерагро про ухвалення додаткової постанови за апеляційною скаргою Рівненської митниці на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року (ухвалене головуючим-суддею Гресько О.Р. в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Рівне) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Партнерагро до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,
в с т а н о в и в :
У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю Партнерагро (далі - ТзОВ Партнерагро, Товариство, позивач) звернулося в суд із адміністративним позовом до Рівненської митниці (далі - митний орган, відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів №UA204000/2023/000076/2 від 16.06.2023, №UA204000/2023/000078/2 від 16.06.2023, №UA204000/2023/000080/2 від 16.06.2023, №UA204000/2023/000079/2 від 16.06.2023 та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2023/000102, №UA204000/2023/000104, №UA204000/2023/000106 та №UA204000/2023/000105
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 позовні вимоги були задоволені повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2024 апеляційну скаргу Рівненської митниці залишено без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 по справі №460/19681/23 - без змін.

На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства Дяденчука А.І. про ухвалення додаткової постанови, в якому просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат понесених в суді апеляційної інстанції на професійну правничу допомогу, стягнувши за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 5000,00 грн.

Беручи до уваги ту обставину, що справу судом апеляційної інстанції було розглянуто в порядку п.1 ч.1 ст.311 КАС України та враховуючи положення ч.3 ст.252 КАС України, заяву було розглянуто без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та заявлене клопотання в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно ч.1, п.1 ч.3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Слід врахувати, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Колегія суддів зазначає, що суд, розглядаючи заяву про розподіл судових витрат, має детально визначити чи підтверджуються вони документально (реально понесені) чи заявлених розмір відповідає визначеним нормам КАС України критеріям та чи є такі витрати співмірними зі складністю справи та здійсненими стороною діями під час розгляду спору, а не автоматично стягувати увесь заявлений стороною до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представник позивача Дяденчук А.І. надав суду договір про надання правничої допомоги б/н від 01.03.2024, додаток №1, №2 до договору від 01.03.2024, акт прийому-передачі наданої правничої допомоги від 29.04.2024, рахунок №1 від 29.04.2024 згідно договору від 01.03.2024 (сума платежу 5000,00 грн).

З матеріалів справи видно, що адвокат Дяденчук А.І. надав позивачу послуги відповідно до вищевказаного договору про надання правової допомоги вартістю 5000,00 грн.

При цьому, колегія суддів враховує, що у письмовому відзиві на апеляційну скаргу від 05.03.2024 позивач заявив про стягнення з відповідача понесених ним судових витрат стосовно професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Докази понесення таких витрат позивач надав суду протягом 5 днів після ухвалення судом рішення у даній справі.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.5 ст.134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.

Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 04.02.2020 по справі №280/1765/19.

Отже, враховуючи складність справи, обсяг та якість виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення цієї справи для осіб, які є іншими сторонами у справі, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені витрати є необґрунтованими та неспівмірними із складністю цієї справи.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

З урахуванням приведених вище положень КАС України, задоволення позовних вимог у повному обсязі, беручи до уваги встановлений факт понесення позивачем судових витрат, враховуючи заперечення відповідача, колегія суддів вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати в суді апеляційної інстанції за надання професійної правничої допомоги у розмірі 3000,00 грн.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 143, 252, 321, 325, 328, 329 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника представника Товариства з обмеженою відповідальністю Партнерагро Дяденчука Анатолія Івановича задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці (код ЄДРПОУ - 43958370) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Партнерагро (код ЄДРПОУ - 38892443) понесені в суді апеляційної інстанції витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
С. М. Шевчук