Справа № 620/5333/24
Суддя: Швед Едуард Юрійович
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/5333/24 Суддя першої інстанції: Соломко І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Шведа Е.Ю.,

суддів - Ганечко О.М., Заїки М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на прийняте в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправним наказу в частині та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі - Відповідач, ГУ НП в Чернігівській області) про:

- визнання протиправним наказу ГУ НП в Чернігівській області від 07.03.2018 № 69 о/с в частині визначення спеціального звання ОСОБА_1 «рядовий поліції»;

- зобов`язання ГУ НП в Чернігівській області внести зміни до наказу від 07.03.2018 № 69 о/с в частині зазначення спеціального звання ОСОБА_1 , замінивши «рядовий поліції» на слова «підполковник поліції».

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 адміністративний позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті постанови від 28.11.2023 Шостий апеляційний адміністративний суд вже надавав оцінку обставинам, що Позивач при звільненні із служби перебував у спеціальному званні «підполковник поліції», а тому при повторному прийнятті на службу йому повинно було присвоєно спеціальне звання поліції, яке він мав на момент звільнення - «підполковник поліції». Крім того суд підкреслив, що з огляду на ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені у судовому рішенні у справі № 620/3296/19, яке набрало законної сили, не підлягають доказуванню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що ОСОБА_1 06.03.2018 власноручно підписано рапорт на звільнення як «рядовий поліції» та станом на дату видання наказу ГУ НП в Чернігівській області від 07.03.2018 №69 о/с іншого спеціального звання Національної поліції він не мав. Крім того, наголошує, що перебування Позивача в Естонській Республіці не є достатньою підставою для визнання поважним пропуск строку, оскільки його представник - адвокат Якуба Галина Олександрівна, під час відсутності Позивача на території України здійснювала активну процесуальну діяльність в інтересах ОСОБА_1 з органами державної влади та судом. Окремо наголошує на порушенні судом першої інстанції приписів адміністративного судочинства, оскільки останнім не витребувано у Позивача копії договору про надання правничої допомоги, який би підтверджував наявність права в адвоката Якуби Галини Олександрівни звертатися в інтересах ОСОБА_1 до Чернігівського окружного адміністративного суду з приводу оскарження наказу від 07.03.2018 №69 о/с.

Після усунення визначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2024 про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2024 відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, а також витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 23.08.2024.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024 призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, наказом начальника ГУ НП в Чернігівській області від 02.11.2017 № 293 о/с ОСОБА_1 повторно прийнято на службу до поліції та відповідно до п. 7 ст. 81 Закону України «Про Національну поліцію» присвоєно спеціальне звання «рядовий поліції» (а.с. 10).

У подальшому наказом начальника ГУ НП в Чернігівській області від 07.03.2018 № 69 о/с Позивача звільнено зі служби в поліції в спеціальному званні «рядовий поліції» на підставі п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (а.с. 11).

При цьому, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.07.2023 по справі № 620/3296/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023, визнано протиправним наказ ГУ НП в Чернігівській області від 02.11.2017 № 293 о/с в частині присвоєння спеціального звання ОСОБА_1 «рядовий поліції», зобов`язано ГУ НП в Чернігівській області внести зміни до наказу ГУ НП в Чернігівській області від 02.11.2017 № 293 о/с в частині присвоєння спеціального звання ОСОБА_1 та замінити слова «рядовий поліції» на слова «підполковник поліції».

На виконання рішення суду наказом начальника ГУ НП в Чернігівській області від 08.12.2023 № 622 о/с внесені зміни до наказу ГУ НП в Чернігівській області від 02.11.2017 № 293 о/с, а саме: ОСОБА_1 вважати прийнятим на службу до поліції на посаду старшого інспектора-чергового сектору реагування патрульної поліції № 2 Сновського відділення поліції Менського відділу поліції ГУ НП, присвоївши спеціальне звання «підполковник поліції» (а.с. 9).

Матеріали справи свідчать, що 24.01.2024 Позивач звернувся із заявою до ГУ НП в Чернігівській області, в якій просив: «Привести наказ начальника ГУ НП в Чернігівській області від 07.03.2018 № 69 о/с у відповідність з наказом начальника ГУ НП в Чернігівській області від 08.12.2023 №622 о/с шляхом внесення змін до наказу ГУ НП в Чернігівській області від 07.03.2018 №69 о/с, яким ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції, в частині, що стосується заміни слів «рядового поліції» на слова «підполковника поліції», якщо такі зміни не були внесені по теперішній час.» (а.с. 12).

Листом від 14.02.2024 №Я-54/124/05/20-2024 ГУ НП в Чернігівській області надало відповідь, в якій зазначило про відсутність правових підстав для внесення змін до наказу ГУНП в Чернігівській області № 69 о/с від 07.03.2018, оскільки у Відповідача відсутня інформація про рішення судів, які набрали законної суду, щодо зобов`язання внесення будь-яких змін до наказу ГУ НП в Чернігівській області від 07.03.2018 №69 о/с (а.с. 13).

На підставі встановлених вище обставин, виходячи з системного аналізу приписів ст. ст. 59, 60, 77 Закону України «Про Національну поліцію», Порядку підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції з метою забезпечення належної підготовки та видання наказів з питань проходження служби поліцейськими, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23.11.2016 №1235, суд першої інстанції прийшов до висновку, що для належного захисту прав ОСОБА_1 слід зобов`язати ГУ НП в Чернігівській області внести зміни до наказу від 07.03.2018 № 69 о/с в частині зазначення спеціального звання ОСОБА_1 та замінити слова «рядовий поліції» на слова «підполковник поліції».

З таким висновком суду першої інстанції не можна не погодитися з огляду на таке.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України «Про Національну поліцію» (далі - Закон).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 Закону установлюються такі спеціальні звання середнього складу поліцейських: молодший лейтенант поліції; лейтенант поліції; старший лейтенант поліції; капітан поліції; майор поліції; підполковник поліції; полковник поліції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 7, 8 ст. 81 Закону первинні звання молодшого складу поліції присвоюються керівниками органів поліції, керівниками навчальних закладів, які здійснюють підготовку поліцейських, та науково-дослідних установ поліції, які приймають рішення про прийняття на службу в поліції, одночасно з рішенням про прийняття на службу та призначення на посаду.

Первинні спеціальні звання середнього складу поліції присвоює керівник поліції в порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України.

Громадянам, уперше прийнятим на службу в поліції, присвоюється звання рядового поліції, якщо відсутні визначені цим Законом підстави для присвоєння іншого спеціального звання.

Військовослужбовцям та громадянам, які мають військові або спеціальні звання, класні чини, під час прийняття на службу в поліції присвоюються первинні спеціальні звання поліції, відповідні наявним у них військовим або спеціальним званням, класним чинам, у порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України.

Громадянам, які були звільнені зі служби в поліції, під час повторного прийняття на службу присвоюється спеціальне звання поліції, яке вони мали на момент звільнення.

У пунктах 7, 10 розділу І Порядку присвоєння спеціальних звань поліції та позбавлення спеціальних звань, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 121.03.2016 № 177, передбачено, що первинні спеціальні звання поліції присвоюються особам наказом по особовому складу, яким вони прийняті на службу і призначені на відповідні посади.

Міністр внутрішніх справ України присвоює спеціальні звання поліції молодшого, середнього складу поліції до полковника поліції включно, Голові Національної поліції України та керівникам вищих навчальних закладів зі специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських.

Отже, спеціальною нормою частини восьмої статті 81 Закону прямо передбачено, що громадянам, які були звільнені зі служби в поліції, під час повторного прийняття на службу присвоюється спеціальне звання поліції, яке вони мали на момент звільнення.

З аналізу наведеної законодавчої норми, а також інших приписів вказаного Закону, в разі звільнення особи зі служби в поліції, зокрема, за власним бажанням, за нею зберігається раніше присвоєне їй спеціальне звання, яке також залишається в разі її повторного прийняття на службу в поліцію.

Тобто, прийняття особи на службу в поліцію повторно не зумовлює анулювання раніше набутого нею спеціального звання та необхідності проходження процедури його отримання, а передбачає прийняття її на службу в поліцію вже у певному раніше набутому статусі (спеціальному званні).

Аналогічні правові висновки вбачаються з аналізу ст. 85 Закону, якою регламентовано виключний перелік правових підстав для пониження та позбавлення спеціальних звань поліції. Водночас, такої підстави для пониження чи позбавлення спеціального звання при звільненні з поліції за власним бажанням або при повторному прийнятті на службу в поліцію у вказаному переліку не передбачено.

Згідно ч. 8 ст. 81 Закону України «Про національну поліцію» громадянам, які були звільнені зі служби в поліції, під час повторного прийняття на службу присвоюється спеціальне звання поліції, яке вони мали на момент звільнення.

Як встановлено судом першої інстанції, наказом начальника ГУ НП в Чернігівській області від 07.03.2018 № 69 о/с Позивача звільнено зі служби в поліції в спеціальному званні «рядовий поліції» на підставі п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

При цьому, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.07.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного суду від 28.11.2023 у справі № 620/3296/19 визнано протиправним наказ ГУ НП в Чернігівській області від 02.11.2017 № 293 о/с в частині присвоєння спеціального звання ОСОБА_1 «рядового поліції», зобов`язано ГУ НП в Чернігівській області внести зміни до наказу ГУ НП в Чернігівській області від 02.11.2017 № 293 о/с в частині присвоєння спеціального звання ОСОБА_1 та замінити слова «рядовий поліції» на слова «підполковник поліції».

Викладене спростовує доводи Апелянта щодо відсутності, станом на дату видання наказу ГУ НП в Чернігівській області від 07.03.2018 №69 о/с, у ОСОБА_1 іншого звання Національної поліції, окрім як «рядовий поліції», оскільки, як встановлено вище, наказом від 02.11.2017 №293 о/с його було повторно прийнято на службу до поліції у званні «підполковник поліції».

Крім того, ч. 3 ст. 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 4 статті 85 Закону встановлено, що наказ про присвоєння спеціального звання поліції, виданий з порушенням вимог, установлених цим Законом, має бути скасований незалежно від часу, що пройшов з моменту його видання, наказом керівника органу поліції, який видав такий наказ (його наступника), наказом вищого керівника або на підставі рішення суду.

Отже, наказ про присвоєння спеціального звання поліції, виданий з порушенням вимог, установлених цим Законом, може бути оскаржений без обмеження строками.

Як було раніше встановлено, позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються наказу начальника ГУ НП в Чернігівській області від 07.03.2018 №69 о/с в частині присвоєння ОСОБА_1 спеціального звання «рядовий поліції».

Отже, твердження Апелянта про пропуск строку звернення до суду першої інстанції із цим позовом є безпідставним, оскільки наказ стосується присвоєння спеціального звання поліції, а тому, згідно чинного законодавства, не його оскарження не обмежуються будь-яким строком.

Щодо доводів Апелянта про відсутність у адвоката Якуби Галини Олександрівни права на представництво інтересів Позивача, оскільки надано лише ордер без копії договору про надання правничої допомоги, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За приписами ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються, зокрема, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як вбачається з матеріалів справи, представником ОСОБА_1 до позовної заяви надано належним чином оформлений ордер на надання правничої (правової) допомоги серії СВ №1084505 від 09.04.2024 (а.с. 28).

Отже, представником Позивача надано ордер, який, як встановлено вище, є належним і достатнім підтвердженням права адвоката Якуби Г.О. на представництво інтересів ОСОБА_1 в Чернігівському окружному адміністративному суді.

Враховуючи вищевикладене, доводи Апелянта про відсутність у адвоката Якуби Галини Олександрівни права на представництво інтересів Позивача, є помилковим.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області - залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач Е.Ю. Швед

Судді О.М. Ганечко

М.М. Заїка

Повний текст постанови складено та підписано 01 жовтня 2024 року.