Справа № 520/2523/24
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 вересня 2024 року

м. Київ

справа №520/2523/24

адміністративне провадження № К/990/31842/24

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Соколова В.М., Єресько Л.О.,

перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 третя особа ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1, третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 по о/с від 19 жовтня 2023 року про звільнення з посади та зарахування капітана ОСОБА_1 в розпорядження начальника Академії з 07 березня 2022 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 384 по с/ч від 25 грудня 2023 року в частині виключення зі списків особового складу Академії та всіх видів забезпечення капітана ОСОБА_1 як такого, що перебував у розпорядженні начальника Академії.

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 внести зміни до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 384 по с/ч від 25 грудня 2023 року щодо виключення зі списків особового складу Академії та всіх видів забезпечення капітана ОСОБА_1 та викласти з врахуванням виконання капітаном ОСОБА_1 обов`язків за посадою командира роти охорони та комендантської служби батальйону забезпечення навчального процесу з 05 березня 2022 року.

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснити перерахунок та виплатити грошове забезпечення в тому числі додаткової винагороди за період дії воєнного стану капітану ОСОБА_1 за період з 05 березня 2022 року по 25 грудня 2023 року як такому, що виконував обов`язки за посадою командира роти охорони та комендантської служби батальйону забезпечення навчального процесу з посадовим окладом у розмірі 4370,00 гривень за 19 тарифним розрядом.

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснити нарахування та виплату допомоги для оздоровлення за 2023 рік та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2023 рік, перерахувати вихідну допомогу при звільненні та компенсацію за невикористанні дні відпуски з урахуванням виконання капітаном ОСОБА_1 обов`язків за посадою командира роти охорони та комендантської служби батальйону забезпечення навчального процесу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року у цій справі адміністративний позов залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року у цій справі скасовано. Прийнято постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 по о/с від 19 жовтня 2023 року про звільнення з посади та зарахування капітана ОСОБА_1 в розпорядження начальника Академії з 07 березня 2022 року. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 384 по с/ч від 25 грудня 2023 року в частині виключення зі списків особового складу Академії та всіх видів забезпечення капітана ОСОБА_1 як такого, що перебував у розпорядженні начальника Академії. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 від 19 жовтня 2023 року та прийняти рішення стосовно звільнення ОСОБА_1 з військової служби і виключення зі списків особового складу з посади командира роти охорони та комендантської служби батальйону забезпечення навчального процесу або з рівнозначної посади, з проведенням всіх належних йому розрахунків при звільненні, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, викладених у цій постанові. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

15 серпня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі, а також подати касаційну скаргу в новій редакції, в якій має бути зазначено щодо якої норми права відсутній висновок Верховного Суду стосовно застосування цієї норми права у подібних правовідносинах.

30 серпня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» скаржник надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано платіжну інструкцію про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі, що свідчить про виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22 серпня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху в цій частині.

Разом з цим до заяви додана касаційна скарга в новій редакції.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним. Тому касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами, які необхідно вказати у формі, визначеній пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Оскаржуючи рішення суду апеляційної інстанції, відповідач в касаційній скарзі нової редакції посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що:

1) у спірних правовідносинах необхідний висновок Верховного Суду щодо тлумачення норми права, яка міститься у підпункті чотирнадцятому пункту 116 Положення №1153/2008 у розрізі предмету спору, визначення її пріоритету при прийнятті кадрового рішення про службове використання ОСОБА_1 на військовій службі після поновлення його в посаді на підставі статті 24 Закону № 2232-XII, пункту 1446 Положення №1153/2008;

2) у спірних правовідносинах необхідний висновок Верховного Суду про визначення пріоритету норм права, викладених у Порядку проведення службових розслідувань у Національній гвардії України, затвердженому наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 квітня 2020 року № 347, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 травня 2020 року за №473/34756 перед нормами права, які викладені у Порядку 608;

3) у спірних правовідносинах необхідний висновок Верховного Суду із тлумаченням можливості або неможливості застосування статей 1, 2, 5, 6, 45, 48, 83, 84, 85 Дисциплінарного статуту Збройних сил України до спірних правовідносин;

4) у спірних правовідносинах необхідний висновок Верховного Суду із тлумаченням статті 12 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №548-ХІV у розрізі обов`язковості подання таких доповідей військовослужбовцем при закінченні лікування в одному лікувальному закладі, початку лікування в іншому лікувальному закладі, причин не прибуття до місця проходження військової служби (виконання завдань служби), тощо.

З огляду на викладене. Верховний Суд зазначає наступне.

Так, за приписами частини четвертої статті 328 КАС України оскарження судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 цієї норми КАС України вимагає не лише констатації факту відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а й визначення норми (норм) права, що потребує висновку, підстав необхідності такого висновку у подібних правовідносинах (усунення колізій норм права, визначення пріоритету однієї норми над іншою, тлумачення норми, т.і.), а також зазначення, у чому, на думку заявника, полягає неправильне застосування норми права, щодо якої необхідний висновок Верховного Суду та який вплив такий висновок буде мати для вирішення спору по суті.

Проаналізувавши доводи заявника, Суд доходить висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження за пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 лише послалася на відсутність такого висновку, проте указавши вищевказані норми права, не навела у касаційній скарзі належної аргументації щодо підстав необхідності такого висновку у подібних правовідносинах, неправильного застосування норми права, щодо яких необхідний висновок Верховного Суду, а також доводів впливу такого висновку щодо указаних норм на вирішення подібних спорів у інших справах у подібних правовідносинах.

Інші аргументи касаційної скарги зводяться до часткового опису обставин справи, цитування норм законодавства, з посиланням на обставини справи, що свідчать про переоцінку доказів у справі, що виключає можливість перегляду судового рішення з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.

Суд указує, що за приписами частини другої статті 341 КАС України оцінка доказів, установлення обставин, що не були встановлені або відхилені судом та вирішення питання щодо переваги одних доказів над іншими, не є повноваженнями суду касаційної інстанції, а відповідач обґрунтовує свої доводи саме посиланням на обставини справи, що мають оціночний характер у сукупності з іншими обставинами, що не є підставою для відкриття касаційного провадження у справі.

Отже, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Відтак, скаржником не викладені передбачені статтею 328 КАС України підстави, за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції може бути переглянуте судом касаційної інстанції на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, тому касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 третя особа ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали направити заявнику та іншим учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом.

3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді С.А. Уханенко
В.М. Соколов Л.О. Єресько