Справа № н/560/7432/20
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № н/560/7432/20

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

17 вересня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Смілянця Е. С.

за участю:

секретаря судового засідання: Надольна М.С.,

представника відповідача - Гордилюк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2024 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просила переглянути рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року у справі 560/7432/20 в частині відмовлених позовних вимог в зв`язку з нововиявленими обставинами та задовільнити позовні вимоги:

- визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 07.10.2020 ВП 63229872 Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Козій Т.В.;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо повернення виконавчого документа стягувачу;

- зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 63229872.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 травня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами в адміністративний справі ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням заявниця подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Обґрунтовуючи подану заяву скаржник зазначила, що судом першої інстанції не дано оцінку клопотанню про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.12.2020 за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності та зазначила, що підтримує вимоги апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності позивача.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами суд першої інстанції зазначив, що обставини, з якими заявник звернувся до суду, підпадають під ознаки пункту 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому в цьому випадку слід застосувати трирічний строк звернення до суду, визначений пунктом 1 частини 2 статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України. Відтак, враховуючи те, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.12.2020 у справі № 560/7432/20, яке залишено без змін Сьомим апеляційним адміністративним судом, набрало законної сили 11.03.2021, та, зважаючи на те, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана до суду вже з порушенням трирічного строку звернення до суду, визначеного статтею 363 Кодексу адміністративного судочинства України, тому слід відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

Так, за приписами частини 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Аналіз наведеної норми свідчить, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Відповідно до частини 3 статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Приписами частини 1 статті 121 КАС України обумовлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В силу частини 4 статті 366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

З аналізу наведених норм процесуального закону висновується, що моментом, з яким законодавець пов`язує початок перебігу строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

У випадку пропуску вказаного строку з поважних причин він може бути поновлений судом за клопотанням учасника справи відповідно до загального правила щодо поновлення строків, передбаченого у статті 121 КАС України.

При цьому, в разі відхилення зазначеного клопотання, настає процесуальний наслідок у вигляді повернення заяви без розгляду особі, яка її подала.

Відповідно до ст. 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Отже у разі подання заяви про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими, суд повинен надати оцінку обставинами, зазначеним у вказаній заяві.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у прохальній частині заяви про перегляд рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду. У заяві зазначила, що після закінчення розгляду справи і набрання законної сили рішення від 01.12.2020 року позивачці стали відомі обставини, які мають істотне значення для прийняття законного рішення у справі, що переглядається, та такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч. 2 ст. 361 КАС України). Заявниця зазначає, що такі обставини встановлені рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року у справі №640/11890/21, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2024 року.

Так, стаття 366 КАС України передбачає, що у разі наявності клопотання про поновлення строку, суд першої інстанції повинен надати оцінку обставинам на які заявник посилається як на підставу для поновлення строку.

Судом фактично було відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами без дослідження питання пропуску строків звернення до суду.

Зазначених вимог суд першої інстанції не дотримався, що є підставою для скасування винесеної ухвали з підстав порушення вимог процесуального права.

Крім того, винесена ухвала є необґрунтованою, адже суд першої інстанції взагалі не надав оцінки доводам заявника, наведеним у клопотанні про поновлення строку. Так позивачка не заперечувала факт порушення строків звернення до суду, однак вказала, що обставини, які не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи стали їй відомі після набрання законної сили рішенням у справі №640/11890/21. Цим обставинам та й іншим, наведеним в клопотанні, суд першої інстанції оцінки не надав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції в порушення вимог законодавства передчасно відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, колегія суддів констатує, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження, що призвело до постановлення незаконного судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі.

При цьому колегія суддів зазначає, що наразі суд апеляційної інстанції не надає оцінку поважності або неповажності пропуску строку звернення позивачки із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За змістом частини першої статті 320 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи викладене, ухвала про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами підлягає скасуванню в зв`язку з порушенням норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 30 вересня 2024 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Смілянець Е. С.