Справа № 200/4867/22
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року справа №200/4867/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гаврищук Т.Г., Геращенка І.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Меламеда Вадима Борисовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року у справі № 200/4867/22 (головуючий І інстанції Олішевська В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача стосовно не врахування даних заробітної плати позивача з документів в пенсійній справі, включаючи довідки про заробіток від 20.09.2013 для розрахунку суми поточної пенсії, відповідно до п. 2.8 Порядку № 22-1 та стосовно не врахування обов`язкових масових перерахунків пенсії, відповідно до ст. 27 та 28, ч. 2 та ч. 3 ст. 42 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити розрахунок та виплату щомісячної пенсії позивача з 10.09.2014 на дату виконання цього рішення з урахуванням даних по заробітній платі з пенсійної справи, включаючи довідки про заробіток від 20.09.2013 та з урахуванням автоматичних масових перерахунків пенсії відповідно до ст. 27 та 28, ч. 2 та ч. 3 ст. 42 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійного страхування, з компенсацією втрати частини доходів, за винятком виплачених сум.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не проведення при поновленні виплати пенсії з 10 вересня 2014 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки про заробіток від 20.09.2013 № 2.3.4-1100, виданої Публічним акціонерним товариства «Харцизький трубний завод» та року з урахуванням автоматичних масових перерахунків пенсії відповідно до ст. 27 та 28, ч. 2, 3 ст. 42, ст. 43 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 10 вересня 2014 року з урахуванням довідки про заробіток від 20.09.2013 № 2.3.4-1100, видана Публічним акціонерним товариства «Харцизький трубний завод» та року з урахуванням автоматичних масових перерахунків пенсії відповідно до ст. 27 та 28, ч. 2, 3 ст. 42, ст. 43 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійного страхування, з урахуванням раніше виплаченої пенсії.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 27.06.2023 відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду.

07 червня 2024 року представник позивача звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по справі № 200/4867/22.

Клопотання мотивував тим, що рішення суду частково не виконане відповідач не здійснив перерахунок пенсії позивача з урахуванням автоматичних масових перерахунків пенсії відповідно до ст. 27 та 28, ч. 2, 3 ст. 42, ст. 43 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійного страхування.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року в задоволенні заяви про встановлення судового контролю в адміністративній справі № 200/4867/22 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову, якою встановити судовий контроль за виконанням рішення у справі № 200/4867/22.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідач не здійснив перерахунок пенсії позивача з урахуванням автоматичних масових перерахунків пенсії відповідно до ст. 27 та 28, ч. 2, 3 ст. 42, ст. 43 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійного страхування.

За всі попередні місяці, відповідач протиправно нарахував позивачу пенсію без врахування автоматичних масових перерахунків пенсії відповідно до ст. 27 та 28, ч. 2, 3 ст. 42, ст. 43 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", в розмірі не на момент виплати, а на момент виникнення права.

Нарахована відповідачем сума не відповідає вимогам статей 27, 28 та 42 Закону України № 1058-IV та постановам Кабінету Міністрів України.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, тому за ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви позивача, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не проведення при поновленні виплати пенсії з 10 вересня 2014 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки про заробіток від 20.09.2013 № 2.3.4-1100, виданої Публічним акціонерним товариства «Харцизький трубний завод» та року з урахуванням автоматичних масових перерахунків пенсії відповідно до ст. 27 та 28, ч. 2, 3 ст. 42, ст. 43 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 10 вересня 2014 року з урахуванням довідки про заробіток від 20.09.2013 № 2.3.4-1100, видана Публічним акціонерним товариства «Харцизький трубний завод» та року з урахуванням автоматичних масових перерахунків пенсії відповідно до ст. 27 та 28, ч. 2, 3 ст. 42, ст. 43 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійного страхування, з урахуванням раніше виплаченої пенсії.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 27.06.2023 відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду.

В запереченні на клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, відповідач зазначає, що рішення суду від 13 березня 2023 року по справі № 200/4867/22 виконано: проведено перерахунок пенсії з 10 вересня 2014 року з урахуванням довідки про заробітну плату від 20.09.2013 № 2.3.4-1100, з урахуванням осучаснення та автоматичних масових перерахунків пенсії відповідно до ст. 27 та 28, ч. 2, 3 ст. 42, ст. 43 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійного страхування, з урахуванням раніше виплаченої пенсії; нарахована доплата за період з 10.09.2014 по 31.07.2023 у розмірі 377 944,48 грн яка виплачена у серпні 2023 року у сумі 377 456,70 грн та у жовтні 2023 року у сумі 487,78 грн шляхом включення до сформованої відомості на виплату пенсій з подальшим зарахуванням на поточний рахунок, відкритий в банківській установі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відмовляючи позивачу у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення, суд першої інстанції дійшов до висновку, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року у справі № 200/4867/22 виконано відповідачем в повному обсязі.

Оцінка суду.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до частин четвертої та сьомої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2023, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 10 вересня 2014 року з урахуванням довідки про заробіток від 20.09.2013 № 2.3.4-1100, видана Публічним акціонерним товариства «Харцизький трубний завод» та року з урахуванням автоматичних масових перерахунків пенсії відповідно до ст. 27 та 28, ч. 2, 3 ст. 42, ст. 43 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійного страхування, з урахуванням раніше виплаченої пенсії.

Відповідно до наданих відповідачем протоколів по пенсійній справі позивача судами встановлено, що позивачу 19.02.2024 здійснено перерахунок пенсії із застосуванням середнього заробітку 3753,29000 грн, підстава: «згідно рішення суду справи № 200/4867/22 від 13.03.2023».

Надані протоколи про перерахунок пенсії позивача містять відомості щодо розрахунку пенсії позивача з урахуванням його страхового стажу (ст. 27 ЗУ № 1058), понаднормового стажу (ст. 28 ЗУ № 1058).

Протоколами підтверджено проведення позивачу індексації заробітку для обчислення розміру пенсії з 01.03.2023, виходячи із розміру 23201.44000 грн.

Розрахунком суми боргу по пенсійній справі 0, оформленого листом відповідача від 31.07.2023 № 10025/05-16 визначено розмір заборгованості з нарахованих сум пенсії у розмірі 377 944,48 грн.

Витягом з підсистеми ІКІС ПФУ підтверджено виплату позивачу заборгованості з пенсії у розмірі 377 944,48 грн у серпні 2023 року, у розмірі 487,78 грн у жовтні 2023 року.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року у справі № 200/4867/22 виконано відповідачем повному обсязі.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для їх задоволення та скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Меламеда Вадима Борисовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року у справі № 200/4867/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду 19 червня 2024 року у справі № 200/4867/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 30 вересня 2024 року.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення в порядку, визначеному ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 30 вересня 2024 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Геращенко