Справа № 160/3123/23
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 вересня 2024 року

м. Київ

справа №160/3123/23

адміністративне провадження № К/990/33233/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурор

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2024 року

у справі №160/3123/23

за позовом ОСОБА_1

до Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури

про визнання протиправним та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури (з урахуванням заяви про доповнення підстав позову від 06 березня 2023 року про:

- визнання протиправним та скасування рішення чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 02 грудня 2022 року №2 «Про неуспішне проходження прокурором атестації»;

- визнання протиправним та скасування наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури С.Біжка за №159к від 30 січня 2023 року про звільнення з посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації (підпункт 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури») з 31 січня 2023 року;

- поновлення у Дніпропетровській обласній прокуратурі на посаді прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області з 01 лютого 2023 року;

- стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 01 лютого 2023 року і по день винесення рішення суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі позивач просив скасувати рішення з підстав неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року в справі № 160/3123/23 задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року в справі № 160/3123/23 за позовом ОСОБА_1 до Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано.

Ухвалено в справі № 160/3123/23 нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 02 грудня 2022 року №2 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації.

Визнано протиправним та скасовано наказ Дніпропетровської обласної прокуратури від 30 січня 2023 року № 159к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації (підпункт 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури») з 31 січня 2023 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області з 31 січня 2023 року.

Стягнуто із Дніпропетровської обласної прокуратури (, пр. Дмитра Яворницького, 38, м. Дніпро, 49000) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 138 713 (сто тридцять вісім тисяч сімсот тринадцять) грн 92 коп. (без утримання податків та інших обов`язкових платежів).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Офісу Генерального прокурор на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2024 року у справі №160/3123/23.

Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2024 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху в зв`язку з недоплатою судового збору.

Судом встановлено, що скаржником до касаційної скарги долучено платіжну інструкцію від 01 серпня 2024 року №3194 на суму 3435,52 грн.

Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, а саме: здійснити доплату судового збору у сумі 3633 грн 14 коп.

Згідно довідки про доставку електронного листа, ухвала Верховного Суду від 10 вересня 2024 року отримана скаржником - 10 вересня 2024 року о 20:16.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Абзацом другим частини шостої статті 251 КАС України визначено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, з урахуванням зазначених норм КАС України, ухвала Верховного Суду від 10 вересня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху вважається врученою скаржнику 11 вересня 2024 року, а останнім днем для усунення недоліків касаційної скарги є 23 вересня 2024 року (з врахуванням вихідних днів).

На адресу Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого додано платіжну інструкцію №3194 від 01 серпня 2024 року у розмірі 3435,52. Тобто, скаржником до заяви про усунення недоліків долучено ту ж саме платіжну інструкцію, яка була додана ним до касаційної скарги.

Станом на день постановлення цієї ухвали будь-яких заяв чи клопотань на усунення недоліків касаційної скарги від скаржника до суду не надходило.

Тобто, у встановлений строк скаржником недоліки, які були підставою для залишення касаційної скарги без руху, скаржником не усунуто.

За таких обставин за правилами пункту 1 частини четвертої статті 169, частини другої статті 332 КАС України касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повернення касаційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись частиною 4 статті 169, статтею 330, частиною 7 статті 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Офісу Генерального прокурор на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2024 року у справі №160/3123/23 - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді А.В. Жук
Н.М. Мартинюк О.А. Губська